Экономическая теория

Историческая школа Германии


                                    План.
   1. Формирование исторической школы.
   2.Критическое переосмысление идей классической политэкономии
    предшественниками и представителями исторической школы Германии;
   3.Какую «нишу» в области предмета и метода экономической науки восполнили
    научные изыскания авторов немецкой исторической школы.
  4. Методологические особенности исторической школы Германии.
  5. Туган-Барановский считал Л.Брентано представителем «наиболее

       прогрессивной группы социал-политиков».
  6..Значение для творчества современных  экономистов

       неоклассоформационного историзма.



  В период объединения  Германских  земель  в  единое  государство,  т.е.  в
середине XIX в., возникло еще одно альтернативное классической  политической
экономии направление экономической мысли, получившее название  «историческая
школа Германии» или, что одно и то же, «немецкая историческая школа».
  Эта школа по сути олицетворяет не столько историческое, сколько социально-
историческое направление, потому что ее  авторы,  в  отличие  от  классиков,
включили  в  поле  исследований  политической  экономии  {предмет  изучения)
наряду с экономическими и неэкономические факторы, впервые начав  тем  самым
одновременное  рассмотрение  в  историческом  контексте  всего  многообразия
социально-экономических проблем, всей совокупности общественных отношений.
  В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что  классики  чрезмерно
увлекаются абстракциями и обобщениями  и  недооценивают  значение  фактов  и
наблюдений, связанных с прошлым и настоящим. Они  также  обвиняют  классиков
за абсолютизацию принципов экономического либерализма, приверженность  некой
универсальной экономической  науке  и  узость  индивидуалистских  доктрин  и
настаивают  на  целесообразности  исследования  реального,  а   не   мнимого
изображения конкретной действительности.
  О характерной особенности исторической школы Германии  свидетельствует  то
обстоятельство, что  ее  главные  идеи  были  сформулированы  теоретическими
предшественниками данного направления экономической  мысли  —  А.Мюллером  и
Ф.Листом. А суть этих  идей,  вытекающая  из  сочинений  Адама  Мюллера  под
названием «Основы  искусства  управления  государством»  (1809)  и  Фридриха
Листа под названием «Национальная  система  политической  экономии»  (1841),
сводится к таким положениям, как:
  особая и значительная роль для экономической науки исторического метода;
  характеристика политической экономии не как универсальной, а национальной
науки;
  учет влияния на национальное хозяйство  не  только  экономических,  но  и
природно-географических, национально-исторических и  других  неэкономических
предпосылок;
  признание общественного интереса нации выше личного интереса индивидуума.
  Экономические воззрения А. Мюллера и Ф.Листа  близки  друг  другу  в  тех
аспектах,  в  которых  оба  они  критикуют  классиков  за  их  абстракции  и
либерализм, ратуют за сохранение  протекционизма  в  хозяйственной  политике
государства и  явно  преувеличивают  роль  исторического  метода  анализа  в
экономической науке. В то же время их взгляды существенно расходятся,  когда
речь идет об идеале общественного устройства и роли  экономической  науки  в
его достижении.
  Так, А.Мюллер склоняется к  идеализации  хозяйственных  отношений  времен
средневековья, потому что принципы  на его взгляд, не могут  соответствовать
национальным, в том числе хозяйственным,  традициям  континентальных  стран.
Он убежден, что исключительно благодаря авторитету А.Смита на  родине  этого
ученого — в островном государстве Англии смогли укорениться  идеи  ничем  не
ограниченной свободной торговли и конкуренции.
  В свою очередь  Ф.Лист,  в  отличие  от  А.Мюллера,  принимает  некоторые
теоретические  положения  классиков,  особенно   в   части   поступательного
развития   общества   и   целесообразности   ускорения   научно-технического
прогресса. Однако подход классиков к экономической  науке,  по  его  мнению,
носит слишком узкий и поверхностный характер,  поскольку  они  не  учитывают
важную роль  государства  в  национальной  экономике,  а  также  влияние  на
хозяйство исторических корней нации и ее культуры. Далее он не  исключает  и
возможности повсеместного принятия принципов,   но  при  условии  достижения
странами одинаково высокой стадии экономического  развития.  Иными  словами,
Ф.Лист в самом деле «не верил в какой-то единый и  благодетельный  для  всех
народов и во все времена общественный строй, опирающийся на  свободную  игру
индивидуальных хозяйственных интересов».
  В  процессе  эволюции  исторической  школы   Германии   в   экономической
литературе выделяют обычно три этапа.
  . Первый этап охватывает период 40—60-х гг.  XIX  и.  и  получил  название
«Старая  историческая  школа»;  основные   авторы   этого   этапа   В.Рошер,
Б.Гильдебранд, К.Книс. Второй этап  приходится  на  70—90-е  гг.  XIX  в.  и
называется  «Новая  историческая  школа»;   основные   авторы   —Л.Брентано,
Г.Шмоллср, К.Бюхер. Третий этап имел место в течение первой трети XX в.  под
названием  «Новейшая  историческая  школа»;  основные  авторы  —  В.Зомбарт,
М.Вебср, А.Шпитхоф.
  Значение «Старой исторической школы» по  сравнению  с  другими  этапами  в
развитии социально-исторического  направления  экономической  мысли  следует
выделить особо ввиду того, что авторы этого этапа,  будучи  родоначальниками
немецкой исторической школы, внесли наиболее весомый  вклад  в  формирование
ее основных научных ценностей. Например,  Вильгельм  Рошер  (1817—  1894)  —
профессор Геттингепского университета, автор таких сочинений,  как  «Краткие
основы курса  политической  экономии  сточки  зрения  исторического  метода»
(1843) и «Начала народного хозяйства» (в 4-х тт.; 1854, 1860,  1881,  1886),
настаивал  на  необходимости   только   эволюционного   развития   общества,
сравнивая  всякую  потребность  в  революционном  изменении  с   «величайшим
несчастьем  и  нередко  смертельным  недугом  народной  жизни».  Именно  ему
принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том,  что
«одного экономического идеала не может быть для народов, точно  так  же  как
платье не шьется по одной мерке».
  Другой родоначальник старой исторической школы профессор  университетов  в
Марбурге, Цюрихе, Берне и Йене Бруно Гильдебранд (1812—1878), автор  крупной
работы «Политическая  экономия  настоящего  и  будущего»  (1848),  не  менее
активно,  но  порой  тенденциозно,  придерживался  исторического  метода   в
экономической науке. На его несостоятельные прогнозы  будущего  в  одной  из
своих  статей  указывал  Н.Д.Кондратьев,  который,   в   частности,   писал:
«...Бруно Гильдебранд... предсказывал, что еще  в  течение  XIX  столетия  в
ходе  развития  Англии  проявится  тенденция  возврата  части  пролетариата,
бросившего землю, снова к земледелию,  в  силу  чего  городское  и  сельское
население Англии вновь сравняется и роль сельского хозяйства  повысится.  Мы
знаем, — заключает он, — что тот и другой прогноз оказались ошибочными».
  Еще один из родоначальников школы профессор  Фрайбургского  (1855—1860)  и
Гейдельбергского  (1865—1896)  университетов   Карл   Густав   Адольф   Книс
(1821—1898) настаивал на приоритете  исторического  метода  в  экономической
науке,  в  том  числе  со  страниц  своей  книги   «Политическая   экономия,
рассматриваемая с исторической точки зрения» . Он  к  томуже,  по  признанию
американского неоклассика Дж. Б. Кларка, ярился его наставником и учителем.
  Между тем главная  заслуга  представителей  «старой  исторической  школы»
заключается прежде всего в формировании  альтернативных  классической  школе
методологических положений, которых впоследствии придерживались  все  авторы
последующих  этапов  социально-исторического  направления  и  которые  затем
легли,в   основу   методологии   социально-институционального    направления
экономической мысли — американского институционализма.
  Туган-Барановский считал, что политическая  экономия  разделилась  на  три
направления:1) товарно-хозяйственный лад,  австрийская  школа  маргинализма,
которая изучает функционирование предприятия,фирмы  в  условиях  конкуренции
функционирования рынка. 2) социалистический.Представитель этого  направления
Карл   Маркс.Все   основные  категории  политической  экономии  выводятся  с
отношения  только  двоих  общественных  классов-рабочих  и  капиталистов,что
определяется как главное в системе общественных отношений. На этой основе  и
строится   марксистская   концепция   закона   развития   и   революционного
уничтожения капитализма.
       В  русле  третьего  направления,выделенного  Туганом-Барановским  как
такового, который основывался на идее объединения  частной  собственности  и
предпринимательства с государственным регулированием,  формируется  немецкая
историческая  школа,  розвиваются  в  третьей  части  19  века   разные   ее
направления: историко-эстетическое  (Густав  Шмоллер  и  др.)  и  социально-
политическое (Л.Брентано  и  др.).Абстрактно-дедуктивному  методу  классиков
эта школа противопоставила описательно- имперический подход  в  исследовании
экономических явлений, отрицание каких-либо  экономических  законов  понятие
политэкономии как  «  национальной  экономии».За  высказыванием  М.  Тугана-
Барановского,безответственное  отношение   представителей   этой   школы   к
теоретической экономии привело «не к привращению экономической  теории…,а  к
временному охлаждению интереса к экономической теории или даже к полному  ее
отрицанию». Аналогичные мысли высказывали и другие  ученые-экономисты.  Один
из многочисленных поклонников классической  школы,  известный  исследователь
истории экономических учений и специалист по  вопросам  денежного  хозяйства
Александр Михайлович Миклашевский, придавая  исключительно  большое  влияние
социально-политическому   направлению,   считал,   что    большинство    его
представителей и последователей  «дальше  обычной  социальной  политики…  не
шли», ничего не делали для развития политической экономии».
  Но следует отметить, что такое  пренебрежительное,за  выражением  М.Туган-
Барановского , отношение  к  теретической  экономии  постепенно  меняется  к
концу 19 – начало 20  столетия  в  сторону  более  глубокого  теоретического
изучения изучения представителями новой исторической  школы,  признание  или
полезности   применения   рядом   с   индуктивным    абстрактно-дедуктивного
метода.Эти черты ученый отметил,в частности, в творчестве  таких  известных,
по его мнению, теоретиков,как Адольф Вагнер и Альберт Шеффле.
      Отдельные от марксистских выводы делает  из  своей  теории  разделения
М.Туган-Барановский.Четко  определяя  два   основных    фактора,от   которых
зависит  зароботная  плата   (   увеличение   продуктивности   общественного
труда,как фактор  экономический  и  социальная  сила  рабочего  класса,  как
фактор социальный), ученый считал  первым основным. Именно  на  этой  основе
увеличения продуктивности общественного труда, объективную  предпосылку  для
которой составляет  прежде  всего  научно-технический  прогресс,  происходит
возростание национального дохода и размера доли в нем рабочего  класса.  Это
одна  из  объективных  тенденций  развития   капиталистического   хозяйства,
заостряет внимание ученый.
      Что ж до социального фактора –  силы  рабочего  класса,  действие  его
профсоюзных  организаций  он  определяет  конкретный  уровень,  на   котором
устанавливается  средняя  зароботная  плата.Этот  уровень   тоже   проявляет
стойкую тенденцию к  повышению.Ученый  обращает  внимание  на  то,что  такое
повышение  зароботной  платы  имеет  положительное  оборотгое   влияние   на
повышение  продуктивности  общественного  труда,  обеспечивая   солидарность
интересов   рабочих   и    предпринимателей.Этим    определяется    значение
регулирования   взаимоотношений   между   трудом   и     капиталом.Основными
субъектами  такого  регулирования  выступают  организации  предпринимателей,
рабочих и государство.
  Но к идее солидарности  между  рабочими  и  предпринимателями  сам  Туган-
Барановский относился скептически, как к  далекой  еще  от  той  «гармонии»,
которую имел в виду Л.Брентано.Этого известного немецкого профессора  ученый
считал  представителем  «наиболее  прогрессивной  группы   социал-политиков»
защитником  стремлений  к  демократии,   сторонником   свободного   развития
общественной самодеятельности, рабочих  союзов  и  др.Отмечая  как  одно  из
наиболее весомых убеждений  Л.Брентано,что»технический прогресс есть  основа
социального» М.Туган-Барановский вместе с тем видел слабость его позиции  «в
надмерном  экономическом  и  социальном   оптимизме».»Классовый   антогонизм
продавцов  и  покупателей  рабочей  силы,-писал  по  этому  поводу  М.Туган-
Барановский,- коренится в самом евстве  наемного труда и  поэтому  исчезнуть
никогда не может.

  Особенности методологии социально-исторического направления экономической
мысли  сложились  еще  на  этапе  «старой  исторической  школы».  По  мнению
Н.Д.Кондратьева,  это  обстоятельство  свидетельствует  о  том,  что   «само
формирование  исторической  школы  в  противовес  классической  было  фактом
огромного  значения  для  развития  методологии  социальной   экономии.   То
формирование,  —  продолжает  он,  —  происходившее  под  знаком   оппозиции
классикам, потребовало по существу...  впервые  отчетливого  и  критического
осознания самой проблемы метода экономического исследования»5.
  В самом деле, немецкие авторы, поставив во  главу  угла  проблему  метода
экономического  исследования,  по  существу   выдержали   научный   спор   с
классиками и внесли в методологию  политической  экономии  новые  позитивные
элементы,   которые   легли   в   основу    методологических    особенностей
зародившегося    благодаря    им     социально-исторического     направления
экономической мысли.  Суть  же  этих  особенностей  методологии  может  быть
сведена к следующим трем положениям:
   1) учет влияния на экономическое развитие страны,  социальной  среды,  в
том числе «человеческого фактора»;.
  2)  выявление  взаимосвязи  и   взаимообусловленности   экономических   и
неэкономических факторов и категорий;
  3) определение места и роли неклассовых критериев :в. исследовании фаз  и
этапов развития общества.
 Первая методологическая особенность исторической школы Германии  позволяет
раскрыть  несостоятельность  одной  из  центральных   методических   позиций
классиков, согласно которой  в  экономической  науке  приоритетное  значение
имеют якобы главным образом экономические законы, факторы и категории  и  их
действие объявляется универсальным и неотвратимым во все времена и для  всех
народов (государств). Ведь немецкие авторы, говоря словами  Н.Д.Кондратьева,
«опираются на факт многообразия и динамичности исторической жизни  и  отсюда
отрицают возможность абстрактных  законов  политической  экономии  вообще  и
законов экономического развития в частности», и их заслугой, на его  взгляд,
является  обоснованная  аргументация  «в  пользу   относительности   законов
хозяйственной  жизни»  и  попытка  «дать  конкретные   эмпирические   законы
развития хозяйства».
  Итак, представители исторической школы исходят из того, что  экономические
законы не следует отождествлять  с  природными  законами  (например,  законы
химические, физические и т.п.), которые неизменно проявляют  себя  благодаря
стабильному характеру вызывающих их действие заранее известных  элементов  и
компонентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на  неуниверсальный
характер политической экономии и зависимость результативности  экономических
процессов не только от  экономических  (базисных),  но  и  от  многообразных
факторов неэкономического (надстроечного)  свойства,  включая  «человеческий
фактор», т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды. Причем  в
числе последних чаще всего ими упоминаются:
  национальные особенности и традиции;
  своеобразие исторического развития нации, ее менталитет;
  историческая случайность;
  географические условия страны;
  особенности национальной культуры, психологии, религии и др.
  В  связи  со  второй  методологической  особенностью  исторической   школы
необходимо вспомнить, что у классиков  неэкономические  факторы  обусловлены
влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что  чем  выше
уровень производительных сил общества, тем более развитой  будет  социальная
среда (сфера), в том числе уровень культуры,  искусства,  науки  и  т.д.,  и
наоборот.   Немецкие   авторы   этой    каузальной    парадигме    классиков
противопоставили функциональную, и в их трудах значение в процессе  эволюции
хозяйственной    жизни    экономических    и    неэкономических     факторов
рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности.
  Правда, ими нередко делается столь значительный акцент на  особую  роль  в
экономическом  развитии  неэкономических  факторов,  что   их   же   позиция
обернулась практическим насаждением в германском общественном  мнении  конца
XIX — начала XX в. идей о будто бы уникальном «немецком национальном  духе»,
об особой исторической миссии «арийской расы» и  т.д.  К  примеру,  согласно
предубеждениям  М.Вебера,  в  его  книге   «Протестантская   этика   и   дух
капитализма» (1905) речь идет даже об исключительно важной роли  в  создании
цивилизованного  общества  одного  из  течений  протестантской   религии   —
кальвинизма.
  Наконец, третья методологическая особенность исторической школы  отражает
итог  ее  противостояния  классической  школе  по  поводу  места  и  роли  в
экономической  науке  исторического  метода.  Как  известно,   у   классиков
историзм проявляет себя прежде всего через критерий выделения  на  различных
этапах эволюции  народов  и  государств  так  называемых  высших  и  низших,
главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая  фазы,
этапы  и  схемы  экономического  развития  общества   на   всем   протяжении
исторического  пути  нации,  классовому  критерию  противопоставили   сугубо
хозяйственный.
  В этой связи Н.Д.Кондратьев, например, пишет, что именно  предшественнику
исторической школы Ф.Листу принадлежит «первая по времени попытка,  если  не
считать  еще  более  ранних  зачатков,  дать  схему  эволюции  хозяйственных
ступеней народов», в соответствии с  которой  «человечество  последовательно
проходит  пять   ступеней:   а)   период   дикости,   б)   пастушеский,   в)
земледельческий,  г)  земледельческо-промышленный   и   д)   земледельческо-
промышленно-торговый период». И, сравнивая данную  схему  еще  с  одной,  он
уточняет: «Представитель собственно  исторической  школы  Б.Гильдебранд  дал
иную схему, в основу которой было положено различие в состоянии  обмена.  Он
различал:
  натуральное, денежное и кредитное хозяйство»
  Благодаря неклассоформационному историзму, как важнейшему инструменту для
научных изысканий и обновления экономической  науки,  немецкая  историческая
школа достигла несомненных позитивных результатов. Подтверждение тому  —  не
просто сам факт издания ее авторами ряда крупных  фундаментальных  историко-
экономических монографий, а скорее  то,  что  результаты  этих  исследований
вызвали  в  дальнейшем  весьма  полезные  дискуссии  по  многим   актуальным
социально-экономическим проблемам.
  Одновременно  следует  подчеркнуть,  что  новизна  исторического   метода
немецких авторов из-за их оторванности от уже достигнутых в ту пору  научных
основ экономической теории так и не позволила  исторической  школе  Германии
занять  лидирующее  место  в  мировой  экономической  науке  и  опровергнуть
основные  теоретико-методологические  упущения   классической   политической
экономии. Последнее  стало  возможным  лишь  на  рубеже  XIX—XX  ни.,  когда
появились вначале маржинальные  концепции  субъективистов  и  неоклассиков,а
затем социально ориентированные концепции американских институцианалистов.

  Литература:
 1Я.С.Ядгаров «История экономических учений».
 2 Л.П.Горкина «Нариси з історії політекономії в Україні”.
 3.Самуэльсон П. «Экономика».
  4.Хейне П. «Экономический образ мышления».
 5.Чепурин М.Н. «Курс экономической теории».





смотреть на рефераты похожие на "Историческая школа Германии"