Юриспруденция

Проблемы перехода учреждений уголовно-исполнительной системы в ведение Министерства юстиции РФ


             Хабаровский Государственный Технический Университет
                    Дальневосточный Юридический Институт



                         Научно-практический доклад

               На тему: Проблемы перехода учреждений уголовно-
                      исполнительной системы в ведение
                          Министерства юстиции РФ.


                                       Выполнил:
                                       Студент 4-го курса,
                                       ХГТУ ДВЮИ, группы Ю-62,
                                       Гончаров Н.А.

                                       Проверил:

                                       Преподаватель кафедры

                                       Уголовно-правовых дисциплин,
                                       Марченко М.А.

                                  Хабаровск
                                    2000

                                    План



Введение……………………………………………………………..2


1. Министерство юстиции: задачи, функции, история
   развития…………………………………………………………..3

        1. История становления и развития Минюста в России …...…3
        2. Задачи и функции Минюста на современном этапе………...6

 1. Министерство юстиции США…………………………….…8

 2. Проблемы связанные с переходом УИС в ведение Минюста
    РФ…………………………………………………...9

        1. Основные аспекты дискуссии "За" и "Против" передачи УИС в Минюст
           РФ………………………….…………………9
        2. Основные мероприятия, связанные с реформированием и передачей
           УИС МВД РФ в ведение Минюста РФ………...11


Заключение………………………………………………………..16

Список использованной литературы…………………………..17

                                  Введение


       Реформирование  пенитенциарных  учреждений  вызывает  много   споров,
вопросов,  суждений  и  даже  опасений  со   стороны   не   только   ученых,
специалистов, должностных лиц, но и широких  слоев  населения,  по  тем  или
иным причинам весьма заинтересованно относящихся к этому процессу.
       Не  скрываемый  интерес  к   реформированию   уголовно-исполнительной
системы  России  проявляет  мировое  сообщество  и  мировая  общественность,
которые в СССР и Российской Федерации достаточно долго и активно  добивались
не только изменения системы исполнения уголовных наказаний,  но  и  введения
мировых стандартов обращения с заключенными и осужденными.
       Цель  настоящей  работы  –  осветить  проблемы   передачи   уголовно-
исполнительной  системы  из  Министерства  внутренних  дел  РФ   в   ведение
Министерства юстиции РФ.
         1. Министерство юстиции: задачи, функции, история развития.
             1. История становления и развития Минюста в России.

      Слово "юстиция" латинского  происхождения  означающее  справедливость,
законность, право; под этим словом изначально понимается деятельность  суда,
всей совокупности судебных учреждений, в целом судебного ведомства.
       Рядовому  человеку,   чьи   права   нарушены   и   не   восстановлена
справедливость, все равно, кто не защитил его – конкретный  судья,  судебная
система в целом, либо орган управления судебной системой.
       Чтобы  полнее  уяснить  сегодняшнюю  ситуацию   в   указанной   сфере
государственной деятельности необходимо  обратиться  к  историческому  опыту
становления и развития управления судебной  системой  России.  Такой  анализ
поможет выяснить определенные тенденции и закономерности,  имеющие  значение
для формирования и функционирования  органов  юстиции,  а  также  российскую
самобытность и традиции.
      Управление государственными  делами  в  России  к  началу  XVIII  века
осуществлялось через систему Приказов, в  основу  деятельности  которых  был
положен функциональный принцип и  совмещение  функционального  управления  с
территориальным. Среди них функционировал  и  специальный  Судебный  приказ,
обладавший и территориальной  компетенцией.  Однако  для  того  времени  для
многих  Приказов  (а  их  насчитывалось  более   80-ти)   было   характерным
совмещение судебных, административных и финансовых функций. В связи  с  этим
лица возглавляющие эти Приказы, в XVII  веке  получили  название  судей  (от
наличия судебных функций у большинства Приказов).
      Реформа государственного управления предпринятая  Петром  I  в  начале
XVIII века, ликвидировала систему Приказов, на базе которых были  образованы
Коллегии, в том числе и Юстиц-Коллегия, взявшая на  себя  судебные  функции,
имевшиеся ранее у многих приказов. Она контролировала местные  суды  и  была
высшим апелляционным судом по уголовным и гражданским делам. В  конце  XVIII
века в связи с губернской  реформой  и  созданием  на  местах  широкой  сети
учреждений  (в  том  числе  и   губернских   судов),   Юстиц-Коллегия   была
ликвидирована.  Ее  судебные  функции  были  переданы  губернским  судам,  а
управление судами – Сенату.
      Правительствующий  Сенат  был  учрежден  Петром  I  в  1711  году  как
временный коллегиальный орган для управления страной в  отсутствие  царя.  К
концу XVIII века он становится государственным органом  с  сугубо  судебными
функциями.
      В самом начале XIX  века  вместо  коллегий  создаются  Министерства  и
Сенат превращается в высший орган суда  и  надзора,  с  этими  функциями  он
просуществовал до 1917 года. Во главе Сената стоял  обер-прокурор,  а  после
создания Министерств – министр юстиции.
       В  1895  году  Министерству  юстиции  была  передана   система   мест
заключения, а в его  составе  был  образован  новый  департамент  –  Главное
тюремное управление, которое после  Февральской  революции  1917  года  было
преобразовано в Главное  управление  по  делам  мест  заключения  (ГУМЗ).  С
установлением Советской власти  этот  орган  управления  местами  заключения
неоднократно  преобразовывался:  сперва  в  отдел  –  тюремное   управление;
позднее (1918 год) при Наркомате юстиции была образована тюремная  коллегия.
Затем  отдел  был  преобразован  в   карательный   отдел,   находившийся   в
непосредственном  ведении  Наркома  юстиции,   а   позднее   в   Центральный
карательный отдел. В 1922 году места лишения  свободы  вновь  переданы  НКВД
РСФСР. За Наркоматом юстиции  сохранились  функции  надзора  за  законностью
содержания арестованных в местах заключения.
      Согласно  постановлению  ВЦИК  и  СНК  от  31  декабря  1930  года  "О
мероприятиях, вытекающих из ликвидации  Наркомата  внутренних  дел  РСФСР  и
Наркомата внутренних дел автономных республик"  на  Наркомат  юстиции  РСФСР
возлагалось   общее   руководство   исправительно-   трудовой   политики   и
проведением в жизнь  исправительно-трудового  законодательства,  организация
руководства  местами  лишения  свободы,  а   также   руководство   изучением
преступности и методов борьбы с ней. В составе Наркомата юстиции вновь  было
образовано Главное управление исправительно-трудовыми  учреждениями.  Однако
уже 1934 году постановлением ВЦИК и СНК СССР от  27  октября  исправительно-
трудовые учреждения передаются в состав НКВД СССР. В марте 1953  года  места
заключения  (кроме   учреждений,   где   содержались   политические)   вновь
передаются Министерству юстиции, однако уже в январе 1954  года  их  обратно
возвращают в Министерство внутренних дел.
      Министерство юстиции с первых лет советской  власти  помимо  указанной
выше деятельности основное внимание концентрировало на  проведении  судебной
реформы, а позднее на управление  судебной  системой,  осуществлении  общего
руководства  нотариатом,  адвокатурой,  а   затем   и   регистрацией   актов
гражданского  состояния  и   иной   правовой   деятельностью.   Во   времена
реформаторства Н.С. Хрущева Министерство юстиции было ликвидировано  как  не
нужное, и лишь в начале семидесятых годов было воссоздано.
       Таким  образом,  Министерство   юстиции   прошло   довольно   сложный
исторический  путь  своего  становления  и   развития.   Оно   имело   самые
разнообразные задачи  и  функции,  в  том  числе  и  сугубо  судебные,  что,
безусловно, сыграло определенную роль в формировании общественного мнения  о
том,  что  именно  Министерство  юстиции  осуществляет   правосудие.   Чтобы
составить правильное представление о деятельности Минюста России  необходимо
иметь представление о его задачах и функциях.

              2. Задачи и функции Минюста на современном этапе

      Статус этого Министерства в настоящее время определяется Положением  о
Министерстве юстиции РФ,  утвержденным  Постановлением  Совета  Министров  –
Правительства РФ от 4 ноября 1993 года. В соответствии с п.3.  Положения  на
министерство возложены следующие основные задачи (функции):
 - участие в правовом обеспечении нормотворческой деятельности Президента РФ
   и Правительства РФ;
 - обеспечение необходимых условий функционирования военных судов;
 -  государственная  регистрация  нормативных  актов   центральных   органов
   федеральной исполнительной власти;
 - регистрация уставов общественных и религиозных объединений;
 - организация и развитие системы юридических услуг;
 - обеспечение кадрами органов, учреждений и организаций юстиции,  повышение
   квалификации кадров;
 - участие в международно-правовой охране прав и интересов граждан.
      В соответствии с ФЗ от 21 июля 1997  года  "О  судебных  приставах"  в
задачи  Министерства  юстиции  входит  обеспечение  установленного   порядка
деятельности судов на территории РФ.
      В задачи Минюста  также  входит  исполнение  судебных  актов  и  актов
других  органов,   предусмотренных   законодательством   об   исполнительном
производстве.
      И, наконец Указ Президента от 28  июля  1998  года  №904  возложил  на
Министерство  юстиции  руководство   уголовно-исполнительной   системой   по
исполнению уголовных наказаний и исправлению осужденных.
      Таким образом, задачи и функции  Министерства  юстиции,  исключительно
многообразные и обширные,  по  своей  значимости  далеко  выходят  за  рамки
деятельности традиционного правоохранительного ведомства.
                         2. Министерство юстиции США

      Министерство юстиции –  ведущее  ведомство  в  системе  исполнительной
власти  США,  осуществляющее  на  федеральном  уровне  координацию  действий
государственных органов в сфере правоприменения и  контроля  за  исполнением
законов. Оно основано в 1870 году в  соответствии  с  актом  Конгресса  США,
возложившим функции Министра юстиции  на  Генерального  атторнея,  должность
которого была учреждена в 1789 году.
      Ближайший российский аналог Министерства  юстиции  США  –  Генеральная
прокуратура.   Однако   к   компетенции   американского   Минюста,    помимо
прокурорских  функций,  отнесены  такие  вопросы   как   уголовный   розыск,
контрразведка,  управление  федеральными   тюрьмами,   исполнение   судебных
решений, обеспечение безопасности  судов,  судей  и  свидетелей,  исполнение
иммиграционного законодательства и др.
         3. Проблемы связанные с переходом УИС в ведение Минюста РФ
   1. Основные аспекты дискуссии "За" и "Против" передачи УИС в Минюст РФ

      Как  отмечалось  выше,  уголовно-исполнительную  систему  неоднократно
передавали из одного ведомства в другое (в 1895 , в  1930,  в  1953  годах).
Основным доводом таких перемен было стремление избежать излишней  военизации
исправительного дела и  спокойной  его  организации  в  рамках  гражданского
ведомства. При этом предполагалось,  что  в  гражданском  ведомстве  процесс
исполнения наказания в виде лишения  свободы  будет  основываться  на  более
гуманистических началах и с меньшими нарушениями законности.
       По  крайней  мере,  таков  леймотив  выступлений   средств   массовой
информации  России  конца  80-х,  начала  90-х  годов.  МВД   представлялось
монстром,  не  только  взращивающим  садистов  и  негодяев,  глумящихся  над
бесправной  массой  заключенных  и  осужденных,  но  и  заинтересованным   в
поддержании именно такого  состояния  в  местах  лишения  свободы.  Персонал
исправительных  учреждений  представлялся  скопищем  дегенератов,  способных
главным  образом  давить  осужденных  (сотрудников  исправительной   системы
называли – "давильщики").
      Следует подчеркнуть, что на ряду со справедливой критикой имевшихся  в
практике  исправительных  учреждений  крупных  недостатков  (в   том   числе
нарушений законности, особенно в прошлые годы) за  частую  присутствовала  и
прямая клевета. Например, в оборот был запущен тезис о  том,  что  работники
исправительных учреждений в качестве  расправы  над  неугодными  осужденными
специально помещают их в  камеры,  где  содержатся  лица,  больные  открытой
формой туберкулеза  с  целью  заражения  их  болезнью.  Положение  в  местах
лишения  свободы  действительно  таково,  что  число  больных   туберкулезом
катастрофически растет (а кое где уже носит характер эпидемии),  лимит  мест
в больницах и  стационарах  давно  исчерпан,  поэтому  больных  туберкулезом
приходится держать совместно  с  другими  осужденными.  Такие  факты  (и  не
единичные) имеются, но на этом горе спекулировать подобным  способом  просто
не допустимо.
      Подавляющее число сотрудников исправительных  учреждений,  добровольно
заточивших себя в  стены  тюрьмы,  следственного  изолятора,  исправительной
колонии, честно и добросовестно исполняли и  исполняют  свою  тяжелую  и  не
овеянную ореолом славы и  почета  профессиональную  деятельность.  Здесь  же
следует обратить внимание на феномен правового сознания нашего  общества  по
отношению  к  осужденным  и  заключенным.  Издавна   в   России   колодники,
арестанты, бредущие этапом, находящиеся в острогах, вызывали в  общественном
сознании  жалость  и  сострадание,  что  побуждало  население  оказывать  им
посильную помощь в обеспечении пищей  и  одеждой  и  почиталось  в  обществе
благим делом.
      Существенные изменения в общественном сознании произошли  в  советские
времена, когда места заключения стали рассматриваться  под  классовым  углом
зрения с оттенком сосредоточения там в основном врагов  народа.  Сострадание
к  заключенным  как  к  изгоям  общества  и  не   предполагалась,   наоборот
культивировалась жестокость к классовому противнику. Все это  вместе  взятое
и сформировало в  общественном  сознании  необходимость  и  целесообразность
жесткого обращения  с  осужденными  и  предоставление  им  лишь  элементарно
необходимых условий  для  существования  в  местах  лишения  свободы.  Такой
стереотип мышления сложился и у многих  работников  исправительной  системы.
Поэтому стала актуальной масштабная  задача  по  воспитанию  и  формированию
персонала    уголовно-исполнительной     системы,    способного    адекватно
воспринимать мировые стандарты обращения с осужденными.
      Представляется, что именно данные обстоятельства  свидетельствовали  о
необходимости передачи исправительной системы именно  Министерству  юстиции,
не обремененному тяжким наследием и  пагубными  традициями  в  этой  области
государственной  деятельности.  Российский  опыт  нахождения  исправительной
системы в ведении Минюста является положительным.
      Тем не менее, споры по  поводу  передачи  УИС  в  ведение  Минюста  не
утихают.  Высказываются  различные  опасения:  Министерство  юстиции   будет
поглощено уголовно-исполнительной  системой;  основная  часть  персонала  не
пожелает работать в Минюсте, подаст рапорта на  увольнение  или  на  пенсию;
потребуются огромные затраты со стороны государства а оно такими  средствами
не располагает; будет разрушена система взаимодействия внутри МВД,  в  связи
с чем резко упадет раскрываемость преступлений, и т.д.
      Поэтому поводу можно сказать одно – дело это для  Минюста  новое,  оно
потребует от руководства Министерства не только максимального  внимания,  но
и обучения, изучения отечественного  и  зарубежного  опыта.  Сегодня  вопрос
стоит не в том – "передавать или не передавать", так как он давно  решен,  а
в том, как это будет сделано и в каком виде.

  2. Основные мероприятия, связанные с реформированием и передачей УИС МВД
                           РФ в ведение Минюста РФ

      Еще в 1997 году Президент РФ подписал Указ "О реформировании уголовно-
исполнительной  системы  МВД  РФ".  В  нем  было  сказано,   что   в   целях
совершенствования  системы   исполнения   уголовных   наказаний   Российская
Федерация, в соответствии с рекомендацией Комитета Министров  Совета  Европы
о единых европейских пенитенциарных правилах, должна  осуществить  поэтапное
реформирование  уголовно-исполнительной  системы  МВД  РФ,  предусмотрев  ее
передачу в ведение Министерства юстиции РФ.
      В 1998 году вышел другой Указ  Президента  РФ  "О  передаче  уголовно-
исполнительной системы МВД РФ в ведение  Министерства  юстиции"  РФ.  Указом
предписывалось:  передать  до   первого   сентября   1998   года   уголовно-
исполнительную систему МВД РФ с входящими в ее  состав  по  состоянию  на  1
августа 1998 года центральными и  территориальными  органами,  учреждениями,
предприятиями,  организациями  и  имуществом,  используемым   ею   в   своей
деятельности,   в   ведение   Министерство   юстиции.   Считать    уголовно-
исполнительную систему Министерства  юстиции  РФ  правопреемником  уголовно-
исполнительной системы МВД РФ. Этим указом  УИС  МВД  РФ  была  окончательно
передана в ведение Минюста РФ.
      Простым фактом  передачи  уголовно-исполнительной  системы  из  одного
ведомства    в   другое   проблемы,   стоящие   перед    ней    решить    на
удовлетворительном уровне вряд ли возможно. Было  бы  наивно  полагать,  что
фон  гражданского  ведомства  для  функционирования  уголовно-исполнительной
системы  будет   являться   единственным   благоприятным   фактором.   Здесь
необходимо принять ряд кардинальных  и  разноплановых  решений  правового  и
организационно-распорядительного  характера  на  уровне  высших  федеральных
органов законодательной и исполнительной власти, также проявит  твердость  и
последовательность в своих действиях со стороны руководителей  учреждений  и
органов   уголовно-исполнительной   системы   в   выполнении   установленных
законодательством предписаний (например, о предельных сроках содержания  под
стражей).
      Прежде всего следует разгрузить следственные изоляторы  с  тем,  чтобы
привести численность  содержащихся  в  них  лиц  в  соответствие  с  лимитом
наполнения. Здесь имеется несколько возможностей.  Прежде  всего  следует  в
меньших  размерах  применять  заключение  под   стражу   в   качестве   меры
пресечения, шире используя альтернативные меры (подписка о невыезде,  залог,
личное поручительство).
      Необходимо ограничить срок содержания в следственных  изоляторах  лиц,
числящихся за судами (иногда они находятся там  годами  безо  всяких  на  то
законных оснований), таких лиц достаточно много.
      Существенно разгрузить  следственные  изоляторы  за  счет  создания  в
исправительных колониях своеобразных временных следственных  изоляторов  для
содержания лиц, в отношении которых  приговор  еще  не  вступил  в  законную
силу, не удалось, эта мера в целом оказалась недостаточно эффективной.
       Другим  направлением   облегчения   уголовно-исполнительной   системы
является более  широкое  применение  альтернативных  лишению  свободы  видов
наказания. В России по прежнему лишение свободы в  качестве  вида  наказания
используется  по  сравнению  с   другими  странами   слишком   широко.   Как
неоднократно подчеркивали эксперты Совета Европы,  проводившие  обследование
нашей уголовно-исполнительной системы,  такое  большое  число  осужденных  в
нормальных условиях вряд ли может  содержать  любая  самая  развитая  страна
мира, не говоря уже о сегодняшней России. Поэтому они постоянно  ориентируют
нашу практику на более широкое  применение  альтернативных  лишению  свободы
видов наказания.
      В качестве альтернативных наказаний необходимо шире применять  штрафы,
конфискацию  имущества,  запрещение  занимать  определенные  должности   или
заниматься определенной деятельностью и другие виды наказаний, не  связанных
с изоляцией виновного от общества.  В  этом  случае  уголовно-исполнительная
система   не   будет   переполнена,   сможет   более   рационально   строить
воспитательный процесс, можно будет создать  условия  содержания  осужденных
на  уровне  мировых  стандартов,  более  планомерно  занять  их  общественно
полезным трудом, т.е. в целом более  квалифицированно  и  эффективно  решать
поставленные перед ней задачи.
       Таким  образом,  ГУИН  МВД  РФ  со  всеми  своими  подразделениями  и
обеспечивающими  службами  без  каких-либо  серьезных  изменений  перешел  в
ведение  Министерства  юстиции  РФ.  Однако  многие  потребности   уголовно-
исполнительной системы обеспечивались в  значительной  мере  иными  службами
МВД,  поэтому  необходимо  решить  вопросы   какие   службы   будут   заново
создаваться в Министерстве юстиции, а какие останутся в МВД для  совместного
использования двумя министерствами  на  договорной  (долевой)  основе.  Сюда
отнесены   многие   вопросы   жизнедеятельности:   социально-культурные    и
оздоровительная сферы, специальные  сферы  деятельности  (архивные  системы,
линии передачи и получения информации, спецперевозки и  др.),  осуществление
подготовки и переподготовки кадров и ряд других.
      При этом следует иметь в виду, что совместное  использование  объектов
указанных сфер жизнедеятельности целесообразно лишь в той мере, в какой  это
не будет противоречить не только интересам  двух  ведомств,  но  и  в  целом
эффективной  охране  и  поддержанию  правопорядка  в  стране.  Например,   в
Министерстве юстиции обязательно должна быть создана  система  подготовки  и
переподготовки кадров для уголовно-исполнительной системы, и  в  этих  целях
из МВД будут переданы  конкретные  учебные  заведения  и  прежде  всего  те,
которые  изначально  создавались  для  подготовки  и  переподготовки  именно
данной категории  специалистов  -   как  первоначальной  подготовки,  так  и
средней и высшей квалификации. Но в то же  время  высшее  звено  руководящих
кадров   уголовно-исполнительной   системы   многих   других    специалистов
предполагается продолжать готовить в Академии управления  МВД  РФ  и  других
узкопрофильных учебных заведениях, но уже на договорной основе.
       Уголовно-исполнительную  систему   нельзя   оставить   без   научного
обеспечения,  однако  здесь  договорной  принцип  уже  не   даст   желаемого
результата,  т.к.  практика  уголовного  наказания  будет  сосредоточена   в
Министерстве юстиции, а как известно, теория без  практики  мертва.  Поэтому
штатная численность соответствующих научных лабораторий и отделов  ВНИИ  МВД
РФ должна передаваться в ведение Минюста для организации специальных научно-
исследовательских учреждений.
      Из  вышесказанного  следует,  что  сама  по  себе  передача  уголовно-
исполнительной системы в ведение Минюста РФ  без  проведения  реформирования
как самой системы, так и решения поставленных выше вопросов может  оказаться
не слишком эффективной и растянутой  нормативно-правовой  на  неопределенное
время, хотя всем следует осознать, что быстрых результатов в столь  сложной,
объемной  и ресурсно затратной сфере достичь просто невозможно.
                                 Заключение.

      Процесс передачи уголовно-исполнительной системы из  одного  ведомства
в другое предполагает решение  множества  самых  разнообразных  вопросов  не
только  правового  и  организационно-распорядительного  характера,  а  также
принятия политических  решений,  связанных  с  корректировкой  и  изменением
собственно уголовной политики в сфере борьбы с преступностью  и  отправление
уголовного    судопроизводства,    формирование    более    гуманистического
правосознания населения, не ориентированного на постоянно жесткое  обращение
с    правонарушителями.    Требуется    изменить    ориентацию    работников
правоохранительной системы: якобы государственные интересы  в  сфере  охраны
правопорядка  и  борьбы  с  преступностью   не   могут   превалировать   над
законностью. Человек может быть преступником лишь в той  мере  в  какой  это
доказано в суде, и не более – как бы антипатичен и неприятен он был.
      От того  насколько  удачным  будет  реформирование,  во  многом  будет
зависеть авторитет России в глазах мирового сообщества. Хотелось  бы,  чтобы
на этом пути нам всем сопутствовал успех.
                      Список использованной литературы

|1. |Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. – М.:  |
|   |ЗЕРЦАЛО, 1999.                                               |
|2. |Зубков А.И., Калинин Ю.И. Сысоев В.Д. Пенитенциарные         |
|   |учреждения в системе Минюста РФ. – М.: НОРМА, 1998.          |
|3. |Манжосов А.А. "Маршальская служба Минюста США" //Бюллетень   |
|   |Министерства юстиции РФ, №12, 1998.                          |
|4. |Министерство юстиции готово решать новые задачи. //Журнал    |
|   |российского права, №2, 1999.                                 |
|5. |Подборка материалов Американской коллегии адвокатов.         |
|6. |Указ Президента РФ от 28 июля 1998 г. , №904 "О передаче УИС |
|   |МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ" //СЗ РФ, №31, 1998.|
|7. |Указ Президента РФ от 8 октября 1997 г., №1100               |
|   |"О реформировании УИС МВД РФ" //СЗ РФ, №42, 1997.            |



смотреть на рефераты похожие на "Проблемы перехода учреждений уголовно-исполнительной системы в ведение Министерства юстиции РФ"