јдминистративное право

јдминистративна€ ответственность юридических лиц

–ќ——»…— јя ј јƒ≈ћ»я √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ… —Ћ”∆Ѕџ
                     ѕ–» ѕ–≈«»ƒ≈Ќ“≈ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»


               —≈¬≈–ќ-«јѕјƒЌјя ј јƒ≈ћ»я √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ… —Ћ”∆Ѕџ


                            ё–»ƒ»„≈— »… ‘ј ”Ћ№“≈“



                 ј‘≈ƒ–ј јƒћ»Ќ»—“–ј“»¬Ќќ√ќ » ”√ќЋќ¬Ќќ√ќ ѕ–ј¬ј



                              ƒ»ѕЋќћЌјя –јЅќ“ј



              јƒћ»Ќ»—“–ј“»¬Ќјя ќ“¬≈“—“¬≈ЌЌќ—“№ ё–»ƒ»„≈— »’ Ћ»÷



|                                     |студента (слушател€) 6 курса         |
|                                     |группы                               |
|                                     |факультета юридического              |
|                                     |www.osravers.spb.ru                  |
|                                     |Ђ___ї _______________ 2004 г.        |
|                                     |Ќаучный руководитель:                |
|                                     |ќвс€ников ёрий Ќиколаевич            |
|                                     |Ђ___ї _______________ 2004 г.        |
|                                     |–ецензент: _______________________   |
|                                     |_________________________________    |
|                                     |Ђ___ї _______________ 2004 г.        |


                               —анкт-ѕетербург
                                    2004
                                 содержание

¬¬≈ƒ≈Ќ»≈ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ..3
√Ћј¬ј I. ќЅў»≈ ѕќЌ€“»€ ќ“¬≈“—“¬≈ЌЌќ—“» ѕќ јƒћ»Ќ»—“–ј“»¬Ќќћ”
    » ƒ–”√»ћ ќ“–ј—Ћ€ћ ѕ–ј¬јЕ..ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ.ЕЕЕЕЕЕЕЕ6
 1. јƒћ»Ќ»—“–ј“»¬Ќј€ ќ“¬≈“—“¬≈ЌЌќ—“№: √≈Ќ≈«»—, ќ—Ќќ¬Ќџ≈ ѕ–»«Ќј »,
    —“–” “”–јЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ.Е.ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ6
 1. √≈Ќ≈«»—  ј“≈√ќ–»» ќ“¬≈“—“¬≈ЌЌќ—“»ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ6
 2. ѕќЌ€“»≈ » ќ—Ќќ¬Ќџ≈ ѕ–»«Ќј » јƒћ»Ќ»—“–ј“»¬Ќќ…
    ќ“¬≈“—“¬≈ЌЌќ—“»ЕЕЕЕЕЕ..ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ10
 3. —“–” “”–ј јƒћ»Ќ»—“–ј“»¬Ќќ… ќ“¬≈“—“¬≈ЌЌќ—“»ЕЕЕЕЕЕЕЕЕ.Е..15
 2. —–ј¬Ќ»“≈Ћ№Ќџ… јЌјЋ»« јƒћ»Ќ»—“–ј“»¬Ќќ… ќ“¬≈“—“¬≈ЌЌќ—“»
    — ƒ–”√»ћ» ¬»ƒјћ» ё–»ƒ»ч≈— ќ… ќ“¬≈“—“¬≈ЌЌќ—“»ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ.24
√Ћј¬ј II. –≈јЋ»«ј÷»€ јƒћ»Ќ»—“–ј“»¬Ќќ-ѕ–ј¬ќ¬џ’ —јЌ ÷»…
    «ј —ќ¬≈–Ў≈Ќ»≈ ѕ–ј¬ќЌј–”Ў≈Ќ»… ё–»ƒ»ч≈— »ћ» Ћ»÷јћ»ЕЕЕЕЕ.ЕЕ.45
   1. ѕќЌ€“»≈ ¬»Ќџ ё–»ƒ»ч≈— ќ√ќ Ћ»÷ј ¬ јƒћ»Ќ»—“–ј“»¬Ќќћ
    «ј ќЌќƒј“≈Ћ№—“¬≈ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ.ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ..45
   2. —ќƒ≈–∆јЌ»≈ јƒћ»Ќ»—“–ј“»¬Ќџ’ Ќј ј«јЌ»… » ѕќ–€ƒќ  »’
    Ќј«Ќјч≈Ќ»€ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ.Е.54
   3. ¬»ƒџ јƒћ»Ќ»—“–ј“»¬Ќџ’ Ќј ј«јЌ»…ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ.63
«ј Ћёч≈Ќ»≈ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ.Е71
—ѕ»—ќ  »—ѕќЋ№«ќ¬јЌЌќ… Ћ»“≈–ј“”–џЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ...75
                                  ¬¬≈ƒ≈Ќ»≈

      “≈ћќ…    ƒјЌЌќ…     ¬јЋ»‘» ј÷»ќЌЌќ…    –јЅќ“џ    €¬Ћ€≈“—€     ѕ–ќЅЋ≈ћј
јƒћ»Ќ»—“–ј“»¬Ќќ… ќ“¬≈“—“¬≈ЌЌќ—“» ё–»ƒ»ч≈— »’ Ћ»÷.
      јдминистративна€ ответственность нар€ду  с  уголовной,  гражданской  и
дисциплинарной  €вл€етс€  одним  из   видов   юридической   ответственности,
устанавливаемой  государством  путем  издани€  правовых  норм,  определ€ющих
основани€ ответственности, меры, которые могут примен€тьс€ к нарушител€м,  а
также пор€док рассмотрени€ дел о правонарушени€х и исполнени€ этих мер.
      ¬ административном праве из всех многочисленных мер  административного
принуждени€  (досмотр,  реквизици€,  задержание,  изъ€тие  и  т.д.)   только
назначение административного наказани€ влечет  наступление  административной
ответственности.  —ледовательно,  административна€  ответственность  Ч   это
реализаци€  административно-правовых  санкций,   применение   уполномоченным
органом или должностным  лицом  административных  наказаний  к  гражданам  и
юридическим лицам, совершившим правонарушение.
      —пецификой данной работы €вл€етс€ изучение нового института  одекса об
административных   правонарушени€х   Ц   административной    ответственности
юридических лиц.
      ¬ последние  годы  произошли  принципиальные  изменени€  в  экономике.
—трана перешла к рыночной системе хоз€йствовани€. —егодн€ создаетс€  большое
количество юридических лиц с  различной  организационно-правовой  формой.  ¬
свою  очередь  это  влечет  за  собой   рост   правонарушений,   совершаемых
юридческими лицами. Ёто требует, с одной стороны, надежных  гарантий  защиты
экономических интересов всех хоз€йствующих субъектов,  с  другой  Ц  равного
подхода  к  этой  защите  со  стороны   правоохранительных   и   контрольных
(надзорных)  органов.  ѕривлечение  юридических   лиц   к   административной
ответственности  возможно  в   самых   различных   сферах   (например,   при
налогообложении, в области таможенных отношений и  т.д.),  но  это  не  дает
оснований дл€ выделени€ каких-то особых  видов  ответственности  (налоговой,
таможенной и пр.). ¬ыдел€ют следующие виды административных  правонарушений,
совершаемых  юридическими  лицами:  нарушени€  земельного  законодательства;
экологические   правонарушени€;   нарушени€   в   сфере   строительства    и
производства  стройматериалов;  нарушени€   таможенных   правил;   нарушени€
налогового    законодательства;    незаконное    осуществление    банковской
де€тельности;   нарушени€   антимонопольного   законодательства:   нарушени€
пожарной  безопасности;  нарушени€  санитарных  и  природоохранных   правил;
нарушени€ законодательства о  применении  контрольно-кассовых  машин  (  ћ);
валютные правонарушени€.
      ’от€ каждый вид названных правонарушений имеет свои  особенности,  все
они    относ€тс€    к    административным,    поскольку     административна€
ответственность  юридических  лиц  распростран€етс€   на   любые   нарушени€
правовых норм (независимо от  их  отраслевой  принадлежности),  дл€  которых
характерен   или   доминирует   административно-правовой   метод   правового
регулировани€ (власти и подчинени€).
      ¬опрос административной ответственности юридических  лиц  в  насто€щее
врем€ широко обсуждаетс€ различными авторами (теоретиками и практиками)  как
в специализированной литературе, так  и  в  средствах  массовой  информации.
ќсобое внимание удел€етс€ вопросу пон€ти€ ответственности юридических лиц  и
пон€тию вины юридического лица.
      Ќесмотр€ на то,  что  данный  вопрос  достаточно  полно  исследован  в
юридических трудах многих авторов, таких как  олесниченко ё.ё., ¬икторов  ».
и других, в реальных административных отношени€х часто  возникает  множество
вопросов,  требующих  более  детальной  проработки.  ќсобенно  это  касаетс€
вопросов,  св€занных  с  пон€тием  и  содержанием  ответственности  и   вины
юридического лица, совершившего администратвное правонарушение.
      ¬ –оссии в  насто€щее  врем€  основным  регулирующим  административную
ответственность  юридических   лиц   нормативным   актом   €вл€етс€    одекс
–оссийской  ‘едерации   об   административных   правонарушени€х,   а   также
нормативные акты субъектов  –‘.  ƒл€  правоприменительной  практики  большое
значение имеет ѕостановление ѕленума ¬ј— –‘ от 27 €нвар€  2003  г.  є  2  Ђќ
некоторых вопросах, св€занных с  введением  в  действие   одекса  –оссийской
‘едерации об административных правонарушени€хї.
      ѕри  написании  работы  использованы   нормативные   акты   –оссийской
‘едерации, специальна€,  научна€  и  учебна€  литература,  а  также  издани€
периодической  печати  авторов-правоведов,  компетентных  в  рассматриваемых
вопросах  (например,   олесниченко  ё.ё.,  ¬икторов  ».),   список   которых
приводитс€ в конце насто€щей работы.
      ¬ силу того, что административна€ ответственность юридических  лиц  не
лишена  внутренних  противоречий  и  €вл€етс€  предметом  дискуссий,   целью
данного исследовани€ будет вы€вление таковых.
      ƒл€ достижени€ поставленной цели  намечен  р€д  задач,  среди  которых
необходимо раскрыть:
      ¬о-первых, дать пон€тие административной ответственности,  рассмотреть
ее структуру, основные признаки;
      ¬о-вторых, проанализировать св€зь административной  ответственности  с
другими видами юридической ответственности;
      ¬-третьих,  изучить  пон€тие  вины  юридических  лиц,  привлекаемых  к
административной ответственности;
      ¬-четвертых, рассмотреть основные виды  административных  наказаний  ,
назначаемых   юридическим   лицам   за   совершение   ими   административных
правонарушений.
      ¬  цел€х  раскрыти€  перечисленных  вопросов  автор   изучил   историю
развити€, формировани€ и  становлени€  категории  ответственности,  основные
признаки и структуру административной ответственности, провел  сравнительный
анализ административной ответственности и других  видов  ответственности,  а
также  раскрыл   пон€тие   вины   юридического   лица   в   административном
законодательстве  и  содержание  административных  наказаний  и  пор€док  их
назначени€.
                                   глава I
 ќЅў»≈ ѕќЌя“»я ќ“¬≈“—“¬≈ЌЌќ—“» ѕќ јƒћ»Ќ»—“–ј“»¬Ќќћ” » ƒ–”√»ћ ќ“–ј—Ћяћ ѕ–ј¬ј

                   1.1. административна€ ответственность:
                    генезис, основные признаки, структура

                  1.1.1. √енезис категории ответственности
      ¬ своем развитии, формировании и становлении категори€ ответственности
прошла длительный отрезок исторического времени[1],  начало  которого  можно
условно датировать судом над —ократом в јфинах в  399  г.  до  н.э.,  а  его
завершение - на исходе средних веков.
      ѕлатоновско-стоическа€  философи€  и  процесс  над  —ократом   сыграли
огромную роль в зарождении и развитии концепции  ответственности.  ¬  центре
философии  —ократаЧѕлатона,  древнегреческих  и  древнеримских   стоиков   -
поведение, поступки человека, отношение к ним общества и государства. ”же  в
вопросе —ократа о том, насколько общество и государство  должны  реагировать
на  каждое  человеческое  де€ние,  в   особенности   на   социально-вредное,
содержитс€ постановка  вопроса  об  основании  ответственности.  јристотель,
реша€  вопрос  о  свободе  воли  человека,  учил,  что  у   законопослушного
гражданина должны быть две способности:  способность  различать  хорошее  от
плохого и способность выбирать между ними, т.е. выбирать правильный  вариант
поведени€ в соответствии с объективными морально-правовыми категори€ми,
      ѕроблема морально-правовых критериев  или  проблема  оценки  поведени€
людей  занимает  важное  место  в  учении   древнегреческих   философов   об
ответственности. ‘ормула "поведение человека  -  и  дурное  прежде  всего  -
должно подлежать оценке" была лейтмотивом платоновско-стоической  философии.
Ёта оценка должна была осуществл€тьс€ на основе  законов  государства  и  на
основе высшего –азума и Ћогоса. ƒл€ ѕлатона Ћогос - это  Ѕог,  и  его  "око"
видит все и каждому человеческому  поступку  дает  моральную  оценку.  Ћогос
оценивал, обвин€л, выносил  приговор,  причем  виновное  лицо  об€зано  было
принимать  оценку   Ћогоса   без   каких-либо   оправданий   и   объ€снений.
ƒревнегреческое учение о Ћогосе отражало  в  известной  мере  действительную
картину  в  мире  древнегреческой  юрисдикции,  где   процессуальные   права
обвин€емого были ничтожными и царило "бесконтрольное обвинение"[2].  ѕроцесс
над —ократом произвел огромное впечатление на мысл€щий  античный  мир.  Ѕыло
видно, что афинский суд приговорил —ократа к смертной казни  не  столько  за
его "преступлени€", сколько за то, что в ходе процесса он пыталс€  объ€снить
свое поведение и доказать беспочвенность обвинений.
      ‘илософы и юристы-стоики  времен  –имской  »мперии  (—енека,  Ёпиктет,
ѕавел, ”льпиан) прин€ли меры, чтобы устранить  этот  процессуальный  дефект,
подавл€вший  прирожденное  право  человека  на  самозащиту   и   оправдание.
ѕостепенно в древнеримской юрисдикции был сформирован  принцип  выслушивани€
обвин€емой стороны: "nemо inauditus damnari potest"  (никто  не  может  быть
осужден, не будучи выслушан).
      “аким образом, к  "строительным  блокам",  составившим  первоначальную
конструкцию ответственности (оценка де€ни€  плюс  награда  либо  наказание),
стоики добавили новый "блок", которым €вилось  пон€тие  отчета  о  соде€нном
или объ€снени€ поведени€ перед Ћогосом.
      ќсновные  положени€  древнегреческих  и  древнеримских  философов   об
ответственности подверглись тщательной обработке у авторов Ќового  «авета  и
в  сочинени€х  отцов  христианской  церкви.  ќтлично  понима€   практическую
ценность и мощное морально-психологическое значение  механизма  оценивающего
воздействи€ с последующими санкци€ми и наградами,  они  мастерски  соединили
элементы  этого  механизма  с  догматами  о  едином  Ѕоге  и  будущем  суде.
≈вангельский Ћогос становитс€  частью  реальной  жизни  христиан,  предметом
веры  народных  масс,  который  об€зывал   каждого   христианина   посто€нно
отчитыватьс€ о своих поступках, оценивал и определ€л его поведение[3].
      ’ристианска€ доктрина,  в  которой  концепци€  ответственности  зан€ла
центральное место, предусмотрела более демократический  статус  человеческой
личности. «абот€сь о правах  виновного  (грешного)  человека,  она  обратила
особое внимание на такой элемент, как "отчет - ответ - объ€снение",  который
в христианской  концепции  ответственности  логически  зан€л  первое  место,
придав ей процессуальную стройность и завершенность.
      »нтересно, что данный  элемент  со  временем  дал  название  институту
ответственности. ƒело в том, что эволюци€ наименовани€ совершалась в  данном
случае гораздо позднее и медленнее, чем эволюци€ самого  пон€ти€.  ѕри  этом
нужно иметь в виду следующее: когда дл€ вновь образуемого пон€ти€  (€влени€)
ставитс€ вопрос о том,  какое  наименование  дл€  него  ввести,  т.е.  когда
создаетс€ семантическое его обозначение, то,  как  правило,  в  наименовании
отражаетс€ какой-то один  комплекс  признаков  или  даже  один  существенный
признак, который и дает начало эволюции наименовани€[4].
      ѕри формировании такого пон€ти€, как  ответственность,  выбор  пал  по
инициативе христианских теологов  на  его  первый  элемент,  характеризующий
рассматриваемое пон€тие  не  только  как  наказательное,  но  и  личностное,
св€занное  с  виновным  персонажем,  имеющим  право   на   оправдание-отчет.
Ёволюци€ самого наименовани€ прошла долгий, почти полуторатыс€челетний  путь
от существительного responsum (отчет, оправдание - лат.)  к  прилагательному
responsable  (ответственный   Ц   фр.),   а   затем   к   институциональному
существительному responsabilite (ответственность Ц фр.),  которое  по€вилось
на исходе средних веков.  ¬  эпоху  ¬озрождени€  началс€  медленный  процесс
обмирщени€ пон€ти€ ответственности и вхождени€ его в отрасли права.
      »нтересен вопрос, почему рассматриваемое пон€тие,  сформировавшеес€  в
целом как морально-религиозное по содержанию, оказалось привлекательным  дл€
юриспруденции, в  частности  дл€  той  ее  части,  котора€  была  св€зана  с
областью юрисдикции?
      ѕредставл€етс€, что институт  ответственности  изначально  имел  своим
назначением обеспечение справедливого применени€ наказани€ к виновному  лицу
и располагал дл€ этого  хорошими  процессуальными  данными.   ак  писал  еще
√оббс, "существенной особенностью наказани€ €вл€етс€ то, что оно  есть  зло,
причин€емое государственной властью"[5]. Ќо так как  эта  власть  склонна  к
произволу и, следовательно, к  увеличению  "зла",  то  применение  наказани€
должно быть поставлено в соответствующие процессуальные рамки и  самому  его
применению должны предшествовать  процессуальные  действи€  по  выслушиванию
обвин€емого и по оценке совершенного де€ни€. ќтветственность  карает,  но  и
ставит процессуальные пределы этой каре.
      ƒругое  достоинство  института  ответственности  -   это   возможность
обеспечивать   определенные   права   обвин€емого.   ≈сли   в   период   "до
ответственности"  смысл  наказани€  в  основном  исчерпывалс€   механическим
возда€нием за правонарушение и на виновное  лицо  возлагалось  исключительно
брем€ об€занностей,  то  категори€  ответственности  измен€ла  его  правовое
положение в  области  юрисдикции:  виновный  имел  право  быть  выслушанным,
доказывать свою невиновность, за€вл€ть ходатайства, т.е.  получал  некоторые
гарантии против необоснованного карательного воздействи€.
      ѕервой отраслью  права,  восприн€вшей  пон€тие  ответственности,  было
государственное право. “ак, в  отечественном  законодательстве  оно  впервые
встречаетс€ в ”казе ѕетра I "ќ власти и ответственности —ената" от  2  марта
1711 г.[6] ѕозже  в  XIX  в.  пон€тие  ответственности  усваиваетс€  другими
профилирующими  отрасл€ми  права  -  уголовным  и  гражданским  правом.  „то
касаетс€ административного  права,  то  данное  пон€тие  входит  в  науку  и
законодательство в XX в. ¬ отечественном  административном  законодательстве
пон€тие  административной  ответственности  становитс€  ходовым   только   с
середины 60-х годов.
      ¬ насто€щее врем€ в науке административного  права  и  в  практической
административной   (полицейской)   де€тельности   пон€тие   административной
ответственности употребл€етс€ как  общеизвестное  и  пон€тное,  под  которым
разумеетс€ что-то определенное, а между тем, если попытатьс€  разложить  его
на составные части и дать ему научное определение, пригодное дл€   ојѕ,  оно
оказываетс€ недостаточно €сным  и  сбивчивым.  ѕо   анту,  подобное  пон€тие
находитс€ на такой стадии познани€, когда в науке оно  уже  дано,  однако  в
не€сном или еще недостаточно определенном виде[7].
      ѕопытаемс€  еще  раз  с  учетом  изложенной  ретроспективы  в  области
развити€   пон€ти€   ответственности   сказать   об    основных    признаках
административной ответственности и о ее структуре.

     1.1.2. ѕон€тие и основные признаки административной ответственности
      ’арактеризу€ пон€тие административной ответственности  многие  ученые-
административисты  полагают,  что  административна€  ответственность  -  это
форма реагировани€ органов государственного управлени€  на  административное
правонарушение,  выражающеес€  в   применении   к   нарушителю   карательных
административных санкций[8].
      ќднако в термин "реагирование" в этом случае вкладываетс€  содержание,
только   частично    объ€сн€ющее    существо    рассматриваемого    €влени€.
"–еагирование" выражаетс€ в различных формах и применение взыскани€  -  одна
из них. ѕоэтому характеризу€ административную  ответственность  и  говор€  о
реагировании  государства  на   административное   правонарушение,   следует
отметить, что оно в первую очередь выражаетс€ в том, что компетентный  орган
или должностное лицо  предъ€вл€ют  обвинение  правонарушителю  и  расследуют
правонарушение. ¬ажно подчеркнуть,  что  властные  полномочи€  компетентного
органа (должностного лица)  применить  к  правонарушителю  меры  воздействи€
(доставление правонарушител€, составление протокола)  реализуютс€  нар€ду  с
об€занностью проинформировать последнего о его праве  давать  объ€снение  по
поводу совершенного де€ни€.
      »наче   говор€,   данна€    форма    реагировани€    государства    на
административное правонарушение  про€вл€етс€  в  об€зательной  св€зке  таких
процессуальных действий, как обвинение лица в совершении правонарушени€ и  в
его праве дать объ€снение по существу нарушени€.
      “ак,  ојѕ устанавливает, что к правонарушителю  могут  быть  применены
определенные  меры  административного  воздействи€  и  вместе  с  этим   ему
предоставл€етс€ право знакомитьс€ с материалами дела,  за€вл€ть  ходатайства
и давать объ€снени€ по существу нарушени€. ќднако никто не  может  принудить
виновное лицо давать объ€снени€, так как дача объ€снени€ по делу есть  право
нарушител€. ƒоводы и соображени€, содержащиес€ в  объ€снении,  прежде  всего
€вл€ютс€ средством защиты прав и интересов правонарушител€, хот€  они  также
служат источником информации дл€ компетентного органа,  вли€ют  на  "оценку"
противоправного  де€ни€  и  приобретают  значение   при   определении   вида
административного взыскани€.
      ’арактеризу€    административную    ответственность    как     реакцию
государственных органов на совершенное де€ние, запрещенное законом,  следует
подчеркнуть,  что  така€  реакци€   выражаетс€   в   осуждении   де€ни€,   в
"отрицательной     оценке"     соде€нного[9].      ќтрицательна€      оценка
административного проступка - самосто€тельна€ мера воздействи€,  реализуема€
компетентным (юрис-дикционным) органом.
      “ак, дл€ применени€  административного  взыскани€  необходимо  издание
правоприменительного  акта  -  постановлени€,  которое   признает   субъекта
виновным и отрицательно оценивает его поведение. ƒл€ объ€снени€ и  понимани€
административной ответственности этот признак €вл€етс€ также существенным.
      ќтрицательную оценку  в  процессе  привлечени€  виновного  субъекта  к
административной ответственности нельз€  сводить  к  разовому,  одноактовому
воздействию. ¬ известной степени она перманентна: фиксируетс€ в самом  факте
правонарушени€,  находит   отражение   в   протоколе   об   административном
правонарушении,  высказываетс€   при   рассмотрении   дела,   находит   свое
завершение в постановлении по делу.  ќтрицательна€  оценка,  содержаща€с€  в
названном   акте,   превращает   виновное   лицо    из    привлекаемого    к
административной ответственности в привлекавшегос€.
      ƒругой важный признак характеризует  административную  ответственность
как  форму  реагировани€  государственных  органов  на  правонарушение,  что
выражаетс€  в  применении  на  основе   отрицательной   оценки   карательных
административных  санкций.  —истема  правовых  норм,  содержащихс€  в   ојѕ,
свидетельствует о том, что назначение административного  наказани€  €вл€етс€
завершающей мерой (формой) среди других мер  административного  принуждени€.
ѕрименение  административного  наказани€  материализует   правовую   оценку,
котора€  была  дана  правонарушению  и  личности  правонарушител€   в   ходе
рассмотрени€  дела  и  вынесени€  по  нему  постановлени€.  «начение   этого
признака состоит в том, что  в  основном  при  применении  административного
наказани€  виновный  субъект  претерпевает  определенные  лишени€   личного,
морального и материального характера. јдминистративное наказание может  быть
наложено либо тем органом, который вынес  постановление  о  наказании,  либо
иным органом исполнительной власти. Ќапример, в  соответствии  с  ч.  1  ст.
32.4  ојѕ постановление судьи о возмездном изъ€тии или о  конфискации  вещи,
€вившейс€    орудием    совершени€    или    предметом     административного
правонарушени€,  исполн€етс€  судебным  приставом-исполнителем  в   пор€дке,
предусмотренном федеральным законодательством, а постановление о  возмездном
изъ€тии или о конфискации оружи€ и боевых  припасов  Ц  органами  внутренних
дел.
      јдминистративна€ ответственность реализуетс€ в специфических  дл€  нее
процессуальных   формах,   т.е.   меры   административной    ответственности
примен€ютс€   в   соответствии   с    законодательством,    регламентирующим
производство по делам  об  административных  правонарушени€х.  Ёто  -  самый
характерный   ее   признак.    ак   правильно    отметил    ».ј.    √алаган,
административна€   ответственность   Ц    преимущественно    "процессуальное
образование"[10].  ќчень  важно,  чтобы  карательна€  де€тельность   органов
государственного  управлени€  протекала  в   определенных   административно-
процессуальных формах, т.е. по заранее установленным правилам и  процедурам,
устанавливающим пор€док де€тельности этих органов в области юрисдикции.
      јдминистративную  ответственность  характеризуют  и  другие   признаки
(например,   принудительный   характер,   множественность    государственных
органов,    примен€ющих    меры     ответственности,     нормативно-правова€
урегулированность, не влечет за собой судимости), но они  общеизвестны  и  о
них достаточно хорошо сказано в юридической  литературе.  ќхарактеризованные
здесь   признаки   позвол€ют   иметь   более   полное    представление    об
административной  ответственности  и   определить   ее,   как   реагирование
государства на административное правонарушение,  выражающеес€  в  реализации
компетентным  органом  (должностным  лицом)   права   предъ€вить   обвинение
определенному лицу, подвергнуть противоправное де€ние официальной  оценке  и
в случае отрицательной оценки применить к  виновному  лицу  административное
взыскание.
      ¬месте с тем перечисление и анализ признаков дают внешне  объективную,
но  плоскостную  картину  административной  ответственности,  не   позвол€ют
посмотреть  на  нее  изнутри,  объемно,   очертить   ее   составные   части,
исследовать  личностно-субъективный  аспект  рассматриваемого  €влени€,   Ќе
нужно забывать, что из трех самых важных административно-правовых  категорий
Ч  административно-правовой  нормы,   административного   правоотношени€   и
административной ответственности, - последн€€  категори€  €вл€етс€  наиболее
личностной, "нормативно переживаемой". ѕон€ть  все  эти  аспекты  можно  при
условии,   если   будет    проанализирована    структура    административной
ответственности.
      √овор€   о    формулировании    единого    пон€ти€    административной
ответственности, следует отметить, что оно возможно на  основе  многообрази€
определений.  Ёти  определени€  образуют  целостное  пон€тие  не  путем   их
механического соединени€, а посредством живого синтеза, при  котором  каждое
определение  существенно  дополн€ет,  развивает  и  конкретизирует   другое.
ƒумаетс€, что пон€тие административной ответственности должно  синтезировать
два   основных   определени€:    первое    характеризует    административную
ответственность   как   объективную   категорию,   представл€ющую    реакцию
государства  на  административное   правонарушение;   второе   характеризует
административную  ответственность  как   субъективно-личностную   категорию,
показывающую ее как совокупность правомочий наказанного лица.
      ¬ свое врем€ подобные определени€  были  предложены  ћ.—.—туденикиной.
’от€ эти определени€ административной ответственности €вл€ютс€  спорными  по
содержанию, следует признать глубоко правильной  и  оправданной  ее  попытку
сформулировать единое пон€тие административной  ответственности  посредством
синтеза двух определений - объективного и субъективного[11].
      Ќаучные определени€ играют большую роль в правоведении и  практической
жизни. ќни имеют важное теоретическое значение в  процессе  познани€  данной
конкретной   отрасли   права,   создани€   посто€нного   капитала    отрасли
правоведени€, написани€ хороших  учебников.  ¬месте  с  тем  практика  жизни
показывает,  что  дл€  того,  чтобы  пон€тие   использовалось   в   обществе
эффективно, запоминалось людьми, становилось частью  их  правосознани€,  ему
нужно  дать  определение  в  законодательном  акте.  ќпределение   развивает
пон€тие, развертывает его  содержание,  вводит  в  самую  его  суть.  Ёто  -
краткое  (крылатое)  объ€снение,  имеющее  высшую   качественную   ценность.
ѕоэтому роль определений очень велика  в  нормотворческом  процессе.   ратко
раскрыва€ существо правового €влени€ в вводной части нормативного акта,  они
затем дают возможность законодателю более  точно  и  свободно  формулировать
правовые нормы.

              1.1.3. —труктура административной ответственности
      »так,  под  административной  ответственностью  следует  понимать  вид
юридической    ответственности,    который    заключаетс€    в    применении
уполномоченным органом или должностным лицом административного  наказани€  к
лицу, совершившему административное правонарушение. Ёто  -  административно-
процессуальное правоохранительное отношение, развертывающеес€ во  времени  и
охватывающее все основные стадии производства по делам  об  административных
правонарушени€х. ≈го  главные  субъекты  Ч  компетентный  орган,  наделенный
властными юрисдикционными полномочи€ми, и правонарушитель:  первый  обладает
не только наказательными правами, но и  об€занност€ми;  второй  не  €вл€етс€
лишь  объектом  принудительного  воздействи€  со  стороны  государства,   но
€вл€етс€ также субъектом  определенных  прав.  ¬нимательный  анализ  данного
соотношени€ прав и  об€занностей  позвол€ет  выделить  структурные  элементы
административной ответственности, к которым относ€тс€:  объ€снение  виновным
лицом  существа  нарушени€;  отрицательна€   оценка   компетентным   органом
противоправного де€ни€; применение административного наказани€.
      ќбъ€снение лица, в отношении которого ведетс€ производство по делу  об
административном правонарушении.  ќчерчива€  и  выдел€€  данный  структурный
элемент административной ответственности, следует  указать  на  то,  что  он
представл€ет    собой    меры,    примен€емые    на    стадии    возбуждени€
административного дела и состо€щие из двух групп процессуальных действий:
1)  обвинени€   компетентным   органом   конкретного   лица   в   совершении
   правонарушени€ и его расследовани€;
2) права  лица,  в  отношении  которого  ведетс€  производство  по  делу  об
   административном правонарушении, дать объ€снение по существу нарушени€.
      Ёти   две   группы   мер,   примен€емых    на    стадии    возбуждени€
административного    дела,    представл€ют    собой    пусковой     механизм
административной ответственности. »х реализаци€ означает распространение  на
правонарушител€  как  отрицательных  (доставление   в   органы,   обвинение,
составление  протокола),  так  и  положительных  (например,   процессуальные
гарантии, такие, как соблюдение прав лица, привлекаемого к  административной
ответственности, и одного из  существенных  -  права  давать  объ€снени€  по
поводу  случившегос€  нарушени€  на  всех  стади€х  административного  дела)
последствий административного процесса. ¬ ст. 25.1  ојѕ говоритс€: "Ћицо,  в
отношении  которого  ведетс€  производство  по  делу   об   административном
правонарушении,  вправе  знакомитьс€  со  всеми  материалами  дела,   давать
объ€снени€, представл€ть  доказательства,  за€вл€ть  ходатайства  и  отводы,
пользоватьс€ юридической помощью защитника, а  также  иными  процессуальными
правамиЕ".
      "ќбъ€снение" как  совокупность  процессуальных  действий  прив€зано  к
обвинению и расследованию, обусловлено данными  процессуальными  действи€ми,
логически вытекает из них, т.е. вторично, но  вместе  с  тем  оно  настолько
самосто€тельно, исторически (в  плане  генезиса  ответственно)  и  социально
значимо в плане  соблюдени€  прав  лица,  привлекаемого  к  административной
ответственности, что именно этот термин должен быть отражен  в  наименовании
данного элемента с его двум€ звень€ми.
      "ќбъ€снение" нарушител€ интегрирует  другие  процессуальные  действи€,
которые  по  характеру  т€готеют  к  нему   (ознакомление   с   материалами,
относ€щимис€  к  делу,  представление  доказательств,  возможность  за€вл€ть
ходатайства), и в совокупности с ними  образует  самосто€тельный  элемент  в
структуре административной ответственности.
      ¬  том  смысле,  какой   ојѕ  придает  "объ€снению"  нарушител€,   оно
выполн€ет роль доказательства по делу об административном  правонарушении  и
направлено   на   полное   установление   обсто€тельств    административного
проступка,  недопущение  ошибок  в  оценке  противоправного   де€ни€   и   в
применении  административного  взыскани€.  ќбъ€снение   виновного   лица   -
информаци€, разъ€сн€юща€ совершение административного проступка,  помогающа€
пон€ть его.  “ак  стать€  26.3   ојѕ  определ€ет,  что  объ€снени€  лица,  в
отношении  которого  ведетс€  производство  по  делу   об   административном
правонарушении  представл€ют  собой  сведени€,  имеющие  отношение  к  делу.
"ќбъ€снение" часто бывает окрашено в субъективные тона, но вместе с тем  оно
имеет объективное значение. Ќедаром слова  "объ€снение"  и  "€сность"  имеют
один корень. ќбъ€снить - про€снить, пон€ть, причем объ€снить и пон€ть  через
отыскание  закона,  нормы  должного.  “от,   у   кого   прос€т   (истребуют)
объ€снение, об€зан найти св€зь между сделанным и  должным.  ¬  таком  смысле
следует понимать выражение "объ€снение лица, в  отношении  которого  ведетс€
производство по делу об административном правонарушении", которое  даетс€  в
ст.   26.2   ("ƒоказательства"),   28.2   ("ѕротокол   об   административном
правонарушении")  ојѕ. ѕричем с предложением представить свои объ€снени€  по
делу об административном  правонарушении  компетентный  орган  обращаетс€  к
виновному   лицу   неоднократно:   в   процессе   фиксации   правонарушени€,
составлени€ протокола о нем, рассмотрени€ дела. ћожно  сказать,  что  первый
элемент  ответственности  представл€ет   система   объ€снений   со   стороны
виновного субъекта.
      ѕравда, к примеру в  отличие  от  административного  в  дисциплинарном
производстве  "объ€снение"  выступает  как  доминирующее  доказательство,  и
законодатель  подчеркивает  этот  факт.   ¬   производстве   по   делам   об
административных  правонарушени€х  "объ€снение"  занимает   более   скромное
место, и законодатель говорит о нем, как о доказательстве нар€ду с  другими.
ќбъ€снение  нарушител€   не   имеет   дл€   компетентного   органа   заранее
установленной  силы  и  оцениваетс€  им  нар€ду  с  другими  собранными   по
административному   делу   доказательствами.   ќднако    "объ€снение"    как
доказательство имеет  особое  значение,  будучи  важным  исходным  элементом
административной ответственности. ¬ нем нарушитель может изложить  аргументы
в свою защиту, мотивы, причины и услови€ совершени€ проступка,  опровергнуть
выдвинутые   против   него   обвинени€.   ќбъ€снение   лица,    совершившего
административное правонарушение - важна€ процессуальна€ гаранти€ защиты  его
прав,  направленна€  против  несправедливого   наложени€   административного
взыскани€[12].
      ќбъ€снени€   нарушител€   -   об€зательный   элемент    в    структуре
административной ответственности. Ќо он об€зателен не  в  смысле  того,  что
виновный субъект об€зан дать объ€снение по поводу своих действий, а  в  том,
что у него есть право сказать об этих действи€х правду, привести  аргументы,
которые  оправдывали  их.  “ермин  "объ€снение"  находитс€   в   родственных
отношени€х с терминами "отчет", "ответ". Ќе лишним  будет  заметить,  что  в
древнерусском  €зыке  слово   "ответ"   означало   не   только   "известие",
"указание", т.е. определенную информацию, но и "оправдание"[13].
      ќтрицательна€ оценка де€ни€. ќтрицательна€ оценка де€ни€,  €вл€ющегос€
административным   правонарушением,    выступает    непременным    элементом
административной ответственности и  заключаетс€  в  реализации  компетентным
органом  права  подвергнуть  правовой  оценке  совершенный  административный
проступок  и  корреспондируемой  этому  праву  об€занности   правонарушител€
выслушать данную оценку. „астичное отражение этот  элемент  административной
ответственности нашел в ст. 26.11   ојѕ  ("ќценка  доказательств"),  котора€
говорит:   "—удь€,   члены   коллегиального   органа,   должностное    лицо,
осущствл€ющие  проивзодство  по  делу  об  административном  правонарушении,
оценивают доказательства по своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех  обсто€тельств  дела  в
их совокупности. Ќикакие докзательства не могут иметь заранее  установленную
силу".  “аким  образом,   отрицательна€   оценка   де€ни€   -   это   мнение
компетентного  органа,  которое  сложилось  у   него   об   административном
правонарушении и  личности  правонарушител€  в  процессе  исследовани€  всех
обсто€тельств и доказательств по делу и которое нашло  адекватное  отражение
в документах по делу.
      ¬ыдел€€   "отрицательную   оценку"   де€ни€   в   качестве    элемента
административной ответственности, необходимо отметить, что речь идет:
      а) об оценке официальной, котора€ даетс€ органом государства, а потому
авторитетной;
      б) об оценке правовой, даваемой на основе  юридических  норм,  которые
сами "служат масштабом дл€ оценки степени правомерности или  неправомерности
поведени€ людей"[14];
      в) об оценке отрицательной, ибо если оценка будет иной  (невмен€емость
правонарушител€,  малозначительность  правонарушени€)   виновное   лица   не
подлежит или может быть  освобождено  от  административной  ответственности.
¬следствие  этого  така€  оценка,  осуждающа€  противоправные  и  поощр€юща€
дозволенные законом действи€, обладает свойствами авторитетного и  глубокого
воздействи€ на личность правонарушител€.  ѕри  этом  компетентный  орган  не
ограничиваетс€   тем,   что   негативно   оценивает   совершенное    де€ние.
ќдновременно отрицательна€  оценка  в  виде  порицани€,  осуждени€,  личного
упрека адресуетс€ правонарушителю. ќднако последний не  только  несет  брем€
об€занности  претерпевани€,  выслушивани€   данной   оценки,   он   €вл€етс€
субъектом  права  на  справедливую  и  объективную  оценку  с  учетом   всех
обсто€тельств дела и того, что им самим было сказано по поводу  случившегос€
противоправного де€ни€.
      ¬   литературе   по   административному   праву   при   характеристике
административной  ответственности  как  формы  реагировани€  государства  на
противоправное де€ние часто используетс€ набор выражений типа:  "юридическа€
оценка проступка и личности правонарушител€" (ј.¬. —ерегин),  "отрицательна€
оценка соде€нного государством" (ƒ.Ќ.  Ѕахрах,  Ћ.Ћ.  ѕопов,  ј.ѕ.  Ўергин),
"осуждение  соответствующих  действий"  (ћ.  —.  —туденикина)   и   т.д.   K
сожалению,  большинство  авторов  не  выдел€ют  "осуждение",  "отрицательную
оценку"  в  самосто€тельную  форму  реагировани€  компетентных  органов   на
де€ние, запрещенное законом. Ќапример, по  мнению  ».  ј.  √алагана,  Ћ.  Ћ.
ѕопова  и  ј.ѕ.  Ўергина,  в  самом  административном  наказании  содержитс€
государственное  осуждение,  порицание  противоправного  де€ни€  и  личности
правонарушител€[15].
      Ќа самосто€тельный  характер  оценки  в  структуре  ответственности  в
отечественной  юриспруденции  указали   в   основном   представители   науки
уголовного права: в 20-х годах - ј. ј. ∆ижиленко, в 60-80-х годах  -  Ѕ.  ¬.
«дравомыслов,  .‘. “ихонов, Ќ. ј. ќгурцов.  ¬  частности,  ј.  ј.  ∆ижиленко
писал: "вс€кий акт возмезди€ выражает собой  эту  оценку.  —ама€  же  оценка
учиненного должна логически предшествовать  такому  воздействию,  в  котором
она выражаетс€. –аньше, чем человек накажет или наградит кого-нибудь за что-
либо им учиненное, он должен оценить учиненноеЕ[16]"
      ¬  производстве   по   делам   об   административных   правонарушени€х
"отрицательна€  оценка",  выражаема€   компетентным   органом,   реализуетс€
посредством  р€да  процессуальных  действий,  осуществл€етс€  непрерывно   с
момента совершени€  правонарушени€  вплоть  до  прекращени€  принудительного
воздействи€ и находит  отражение  на  всех  стади€х  производства.  Ќаиболее
высокими "точками" оценивающего воздействи€, возникающими  в  ходе  развити€
административно-процессуальных   отношений,   €вл€ютс€   две:    составление
протокола об административном правонарушении  и  вынесение  постановлени€  о
применении к виновному лицу административного взыскани€.
      ѕротокол (акт) об административном правонарушении  €вл€етс€  важнейшим
процессуальным документом, не  только  закрепл€ющим  факт  правонарушени€  и
служащим  основанием  дл€  его  рассмотрени€  компетентным  органом,  но   и
содержащим  предварительную  отрицательную  оценку  де€ни€.  ѕоэтому  ƒ.  Ќ.
Ѕахрах   в   известной   степени   справедливо    называет    протокол    об
административном  правонарушении  обвинительным  документом:   он   содержит
результаты проведенного расследовани€, а именно- личные  данные  о  сущности
правонарушени€ и нарушител€[17]. »наче говор€, содержание  протокола  должно
давать €сное представление о  характере  административного  проступка  и  по
возможности  правильно  оценивать  его  с  точки  зрени€  закона.   ¬иновное
(отвечающее)  лицо  знакомитс€  с  протоколом,  т.е.  с  предъ€вленным   ему
обвинением и дает объ€снение по существу дела.
      ѕостановление по делу  представл€ет  собой  итог  всей  предшествующей
работы и содержит окончательную отрицательную оценку лица,  привлеченного  к
административной   ответственности.   ¬   нем   устанавливаетс€   виновность
правонарушител€   и   определ€етс€   административное   наказание,   которое
предусмотрено конкретной нормой за данное  правонарушение.  ѕри  определении
меры взыскани€ учитываетс€ т€жесть совершенного проступка,  положительные  и
отрицательные  стороны  личности  нарушител€,  степень  вины,  см€гчающие  и
от€гчающие  обсто€тельства,  а  также  имущественное  положение   виновного.
Ќазванные  реквизиты   свидетельствуют   о   том   значении,   какое   имеет
отрицательна€  оценка,   содержаща€с€   в   постановлении   по   делу.   ќна
представл€ет собой резюме тех оценивающих воздействий,  которым  подвергалс€
правонарушитель  с  момента  совершени€  правонарушени€.  —ила   и   глубина
воздействи€ данной отрицательной  оценки  возрастает  в  св€зи  с  тем,  что
постановление по делу об административном правонарушении представл€ет  собой
юридически  властный  акт,  об€зательный  как  дл€  нарушител€,  так  и  дл€
государственных органов, призванных его исполн€ть.
      Ќазначение   административного   наказани€.   "ќтрицательна€   оценка"
компетентного   органа,   содержаща€с€   в   постановлении   по   делу    об
административном   правонарушении,   материализуетс€   в    административном
наказании.  ѕрименение  административного  наказани€  к  лицу,  совершившему
административное правонарушение, образует завершающий  элемент  в  структуре
административной ответственности.
      јктом, на основании которого  примен€етс€  административное  наказание
€вл€етс€  постановление  по   делу   об   административном   правонарушении.
ѕостановление выноситс€ по  результатам  рассмотрени€  компетентным  органом
дела об административном правонарушении.
      –анее,  одексом –—‘—– об административных  правонарушени€х  (ст.  278)
устанавливалось, что постановление о наложении  административного  взыскани€
подлежит исоплнению с моменты его вынесени€.
      ¬ соответствии со ст. 31.1  ојѕ постановление  подлежит  исполнению  с
момента его  вынесени€,  если  специальными  нормами  не  установлено  иное.
√овор€ по-другому,  применение  административного  взыскани€  осуществл€етс€
сразу после прин€ти€  постановлени€  компетентным  органом  и  вручени€  его
нарушителю.   —уть   этого    заключаетс€    в    практической    реализации
административного взыскани€, назначенного правонарушителю. ¬иновный  субъект
подвергаетс€ штрафу, административному аресту, лишению  специальных  прав  и
т.д.
      ¬ литературе по административному праву прин€то считать, что только  в
процессе   применени€   административного   наказани€   лицо,    совершившее
административный  проступок,  претерпевает  "неблагопри€тные   последстви€",
т.е.  лишени€  и   ограничени€   личного,   морального   или   материального
характера[18].  ƒумаетс€,  что   такой   взгл€д   несколько   вульгаризирует
процессуальную схему административной ответственности.  —анкци€  (взыскание)
по  объему  -  пон€тие  более  узкое,   чем   неблагопри€тные   последстви€.
ќпределенные  лишени€  и  ограничени€,  а  вместе  с  ними  и   "нормативные
переживани€" начинаютс€ дл€ правонарушител€ с момента  совершени€  проступка
в  процессе  реализации  первых   структурных   элементов   административной
ответственности,  ибо  их  реализаци€  вносит  некоторые  изменени€  в   его
правовые положени€.
      ¬  применении  административного  наказани€  и  в  претерпевании   его
виновным  лицом  ограничени€  и  лишени€   принимают   другие   масштабы   и
качественно  иной  характер:  они  выражаютс€  в   потере   правонарушителем
конкретного социального блага (свободы, денежных  средств,  права  управл€ть
транспортом и т.д.).
      ќрган, осуществл€ющий административную юрисдикцию, обладает не  только
правом,  но  и  об€занностью  примен€ть  к  административное   наказание   в
пределах,  установленных  нормами  права,  в  точном  соответствии  с   ојѕ,
Ќалоговым  кодексами  и  другими  нормативными  актами  об  административных
правонарушени€х.   ѕравонарушитель   об€зан    претерпеть    предусмотренное
законодательством и  указанное  в  постановлении  по  делу  административное
взыскание, однако имеет право на его корректное применение в соответствии  с
установленными правилами и процедурами.
      –езюмиру€ изложенное  о  структуре  административной  ответственности,
важно сказать следующее.
      јдминистративна€ ответственность не может  быть  пон€та  только  через
реакцию государства на  административное  правонарушение  или  только  через
об€занности  правонарушител€.  ќна  €вл€етс€,  как  впрочем   люба€   друга€
ответственность, специфической  совокупностью  субъективных  об€занностей  и
правомочий правонарушител€. Ќар€ду  с  конкретными  ущербными  об€занност€ми
эту совокупность составл€ет  установленный  объем  особых  процессуальных  и
материальных правомочий, которые предусмотрены государством как  гарантии  в
процессе применени€ административного принуждени€.
      — учетом сказанного административную ответственность можно  определить
как   специфическое   положение   правонарушител€,    который    нар€ду    с
претерпеванием административно-принудительных средств воздействи€  реализует
процессуальные права на дачу объ€снени€ по существу нарушени€,  справедливую
и объективную оценку компетентным органом совершенного де€ни€  и  корректное
с правовой и моральной точек  зрени€  применение  к  нему  административного
наказани€.

 1.2. сравнительный анализ административной ответственности с другими видами
                         юридической отвественности

       ак уже  говорилось  выше  административна€  ответственность  €вл€етс€
одним  из  видов   юридической   ответственности.   ѕри   этом   юридическую
ответственность можно определить с одной стороны  как  вид  государственного
принуждени€  к  исполнению  требований  права,  св€занный   с   возможностью
применени€ принудительной силы государства и выраженный в санкци€х  правовых
норм, а с другой  стороны  как  предусмотренную  нормами  права  об€занность
субъекта   правонарушени€    претерпевать    неблагопри€тные    последстви€,
выраженные  в  лишении   его   определенных   благ,   таких   как   свобода,
имущественна€ независимость и т.д.
      ѕон€тие юридической ответственности может  быть  раскрыто  посредстовм
анализа ее существенных признаков. ¬о-первых, юридическа€ ответственность  Ц
это  особое  политико-правовое   состо€ние.   »менно   пон€тие   Ђсосто€ние)
выступает родовым по  отношению  к  этому  пон€тию.  ¬о-вторых,  юридическа€
овтетственность  Ц  это  вид  и  мера  государственного   принуждени€.   Ёто
своеобразна€  негативна€   осуждающа€   реакци   государства   в   отношении
противоправного поведени€  лица.  √осударство  примен€ет  к  правонарушителю
указанные в  законе  лишени€  или  ограничени€  личного  или  имущественного
характера, не счита€сь с его желанием, принужда€ его тем самым к  исполнению
требований закона. “акже, юридическа€ ответственность Ц это  состо€ние,  при
котором правонарушитель претерпевает неблагопри€тные последстви€,  поскольку
она   влечет   за   собой   ограничени€   личного,   организационного   либо
имущественного характера. ѕризнание субъекта права  правонарушителем  всегда
измен€ет в сторону ухудшени€ его юридический  статус  (ограничение  свободы,
издержки  в  материальном  плане  и  др.).[19]  ёридическа€  ответственность
возникает и  реализуетс€  только  на  основе  и  в  пределах  норм  права  и
определ€етс€  санкци€ми  правовых   норм,   осуществл€етс€   в   специальных
процессуальных     формах,     с     соблюдением      как      национального
(внутригосударственного) права, так и международных норм.
      ѕо общему правилу юридическую ответственность раздел€ют по  отраслевой
принадлежности. “аким образом, выдел€ют 4 вида юридической  ответственности:
уголовную, административную, дисциплинарную и гражданско-правовую.
      ¬се перечисленные выше признаки юридической ответственности характерны
дл€   всех   ее   разновидностей.   ќднако   названные   виды    юридической
ответственности имеют свои особенности.
      јдминистративна€    ответственность    Ц    это    вид     юридической
ответственности, который заключаетс€  в  применении  уполномоченным  органом
или должностным  лицом  административного  наказани€  к  лицу,  совершившему
правонарушение. јдминистративна€ ответственность  наступает  в  том  случае,
если  правонарушение  не  влечет  за  собой  уголовной   ответственности   в
соответствии  с   действующим   законодательством.   Ётим   административна€
ответственность  отличаетс€,  например,  от  дисциплинарной  и   гражданско-
правовой.
      јдминистративна€  ответственность  обладает  р€дом  характерных  черт,
которые заключаютс€ в следующем.
      ¬о-первых, основанием административной ответственности €вл€етс€ только
то правонарушение, за  совершение  которого  предусмотрено  административное
наказание. ѕор€док и основани€ применени€  административной  ответственности
установлены  ојѕ.
      ¬о-вторых,  субъектами  административной  ответственности  могут  быть
физические  (частные)   и   юридические   лица,   которые   привлекаютс€   к
ответственности за такие проступки как  невыполнение  или  нарушение  правил
дорожного   движени€,   охраны   природы   и   т.п.         административной
ответственности привлекаютс€ также  и  должностные  лица  за  противоправные
де€ни€, издание приказов, нарушающих  законодательство,  неприн€тие  мер  по
обеспечению выполнени€ правил подчиненными лицами  и  др.  ¬ышеперечисленные
субъекты €вл€ютс€  субъектами  применени€  мер  административных  наказаний.
‘изические  лица  привлекаютс€   к   административной   ответственности   по
достижении 16-летнего возраста.
      —убъектом привлечени€ к ответственности выступает государство  в  лице
специально уполномоченных  на  то  органов  исполнительной  власти  и  судов
(судей).
      ¬   третьих,   административным   законодательством   за    совершение
административных проступков предусмотрен  исчерпывающий  перечень  наказаний
(ст. 3.2  ојѕ).
      јдминистративное   наказание   примен€етс€   к    правонарушителю    в
соответствии  с  нормами,  регламентирующими  производство   по   делам   об
административных правонарушени€х, и устанавливаетс€ законом или  подзаконным
актом.
      ¬-четвертых, применение мер административной ответственности не влечет
за собой судимости и увольнени€ с работы.
      ¬ отличие от администратвиной дисциплинарна€ ответственность св€зана с
нарушением   правил   поведени€,   установленных   различными   положени€ми,
уставами,  правилами,  и  заключаетс€  в  наложении  на  лицо,   совершившее
проступок, мер дисциплинарного взыскани€ властью руководител€, начальника.
      ¬ свою очередь дисциплинарна€ ответственность делитс€ на два вида:
1  Ц  обща€  дисциплинарна€  ответственность,  котора€   устанавливаетс€   в
соответствии  с  нормами  “рудового  кодекса  –‘  и  правилами   внутреннего
трудового распор€дка на предпри€тии или в учреждении;
2 Ц специальна€ дисциплинарна€ ответственность Ц в  дисциплинарных  уставах,
положени€х и инструкци€х.
      ќбща€ дисциплинарна€ ответственность  предусматривает  следующие  виды
дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение  (€вл€етс€  крайней
мерой дисциплинарной  ответственности)  Ц  ст.  192  “рудового  кодекса  –‘.
“рудовым кодексом также установлено, что федеральными законами,  уставами  и
положени€ми о дисциплине  дл€  отдельных  категорий  работников  могут  быть
предусмотрены также и другие дисциплинарные  взыскани€.[20]  Ёто  уже  будут
специальные меры дисциплинарной ответственности.
      —пециальна€  дисциплинарна€  ответственность   примен€етс€   в   сфере
де€тельности  таких  структур   как   вооруженные   силы,   железнодорожный,
воздушный,  водный  транспорт,  внутренние  войска  и  др.   ћерами   данной
ответственности могут выступать: назначение вне очереди в нар€д  по  службе,
понижение  в  воинском   звании,   лишение   свидетельства   на   управление
определенным видом железнодорожного, водного  транспорта  и  т.п.  Ќапример,
ст.  14  ‘«  Ђќб  основах  государственной  службы   –оссийской   ‘едерацииї
установлены следующие дисциплинарные взыскани€: замечание, выговор,  строгий
выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение.
      √лавной особенностью дисциплинарной ответственности €вл€етс€  то,  что
ее  субъекты  наход€тс€  в  отношени€х  подчиненности.   Ћицо,   совершившее
проступок, подчинено органу  или  лицу,  примен€ющему  меру  дисциплинарного
воздействи€. ѕри этом субъектами дисциплинарной ответственности  могут  быть
только физические лица.
      √ражданско-правова€    ответственность,     €вл€€сь     разновидностью
юридической ответственности, вытекает из нарушени€  имущественных  и  личных
неимущественных  прав  граждан  и  организаций  и  состоит  в  применении  к
правонарушителю  невыгодных,  отрицательных  дл€   него   мер   воздействи€,
предусмотренных нормами гражданского, семейного законодательства.
      ¬ зависимости от оснований возникновени€  об€зательств,  в  результате
которых возникает гражданска€ ответственность, выдел€ют 2 ее вида:
    1) договорна€  ответственность  Ц  это  ответственность  должника  перед
       кредитором по  об€зательству,  вытекающему  из  договора,  вследствие
       невыполнени€ либо ненадлежащего выполнени€ условий данного договора;
    2) внедоговорна€ ответственность, котора€ возникает в силу об€зательств,
       установленных нормами права.
      —убъектами данного вида ответственности €вл€ютс€ участники гражданских
правоотношений.  Ёто  могут  быть  индивидуальные  субъекты:  граждане   –‘,
иностранные граждане,  лица  без  гражданства  (апатриды),-  и  коллективные
субъекты: юридические лица, муниципальные образовани€, субъекты –‘ и др.
      √ражданско-правова€ ответственность наступает за нарушение гражданских
прав и  преследует  компенсационную  цель  и  заключаетс€  в  восстановлении
нарушенного права. ќна носит,  как  правило,  имущественный  характер,  т.е.
влечет за собой возмещение правонарушителем причиненного имущественного  или
морального вреда. «а гражданско-правовые деликты  законом  предусматриваютс€
следующие   виды   наказаний:   возмещение   убытков   (реального    ущерба,
неполученных доходов), уплата неустойки, штраф,  принудительное  возвращение
или изъ€тие неправомерно приобретенного  имущества,  компенсаци€  морального
вреда, лишение родительских прав и др.
      —амым т€желым видом  юридической  ответственности  €вл€етс€  уголовна€
ответственность.
      ”головна€ ответственность  Ц  это  способ  государственного  правового
воздействи€ на лицо, совершившее преступление, в соответствии с которым  оно
должно претерпеть лишени€,  предусмотренные  ”головным  законом.  ќснованием
такой ответственности может быть  только  де€ние,  содержащее  все  признаки
состава преступлени€ (см. выше в Ђ¬иды правонарушенийї).
      √лавной особенностью уголовной ответственности, котора€ отличает ее от
других видов ответственности, и административной, в частности, €вл€етс€  то,
что она примен€етс€ к лицу, совершившему  преступление,  только  в  судебном
пор€дке.
      —убъектом уголовной ответственности может быть только физическое лицо,
достигшее   определенного   законом   возраста,   и   €вл€ющеес€   полностью
дееспособным. Ёто отражает  один  из  признаков  уголовной  ответственности:
уголовна€ ответственность носит личный характер и направлена  только  против
личности преступника.
      ”головный закон выдел€ет и другие признаки уголовной ответственности:
1) имеет объектами наиболее значимые дл€ личности блага  (жизнь,  свобода  и
т.п.);
2) по своей т€жести всегда пропорциональна т€жести соде€нного;
3) состоит в лишении или физическом ограничении прав и свобод преступника;
4) имеет своей целью восстановление социальной  справедливости,  исправление
осужденного,  предупреждение  совершени€  новых  преступлений  осужденным  и
другими лицами.
      ƒанный список признаков не €вл€етс€ исчерпывающим.
      ”головна€ ответственность влечет за  собой  уголовное  наказание,  как
меру государственного принуждени€. ѕон€тие и виды уголовного наказани€  дает
уголовный закон.
      ¬  литературе  выдел€ют  также  конституционную   ответственность.   ¬
самосто€тельный вид ее стали выдел€ть относительно недавно.   онституционна€
ответственность обладет р€дом особенностей, к корым относ€тьс€:
а) €рко выраженный политический характер;
б) относительно узкий круг органов и лиц, на которых она распростран€етс€;
в) специфика мер;
г)  наступает  как  в  случае  совершени€  правонарушений,  так  и  при   их
отсутствии (задержка в прин€тии решени€, прин€тие неэффективного решени€);
д) представл€ет собой ключевой институт публичного права;
е) ее наступление направлено прежде всего на защиту  оституции.[21]
       онституционна€   ответственность   может   наступать   за   нарушение
 онституции,  но  не  вс€ка€  ответственность  за  ее   нарушение   €вл€етс€
конституционной  ответственностью.  Ќарушение  конституционных  норм   может
повлечь   за   собой   уголовную,   дисциплинарную   и   гражданско-правовую
ответственность  в  зависимости  от  характера  правонарушени€,  статуса  ее
субъекта и процедуры применени€.
      ћеры конституционной ответственности и практика ее применени€  завис€т
от политического режима государства, наличи€  или  отсутстви€  демократии  в
стране. ѕримером конституционной ответственности  может  быть  отрешение  от
должности ѕрезидента Ц процедура импичмента, отставка ѕравительства.
      ќднако  наибольшую  теоретическую  разработку  получила  классификаци€
юридической ответственности по направленности на два вида:
     1) имущественную (правовосстановительную);
     2) штрафную (карательную).
      »мущественна€ ответственность  осуществл€етс€  таким  образом,  что  в
случае  причинени€  имущественного   вреда   или   нарушени€   договора   на
правонарушител€ возлагаетс€ об€занность возместить вред, уплатить  неустойку
или возместить убытки. Ёта об€занность возникает с момента правонарушени€  и
может быть выполнена добровольно.
      Ўтрафна€  (карательна€)   юридическа€   ответственность   может   быть
реализована только в результате осуществлени€  соответствующей  де€тельности
уполномоченных  на  то  государственных  органов  и  должностных  лиц  (суд,
налоговые органы и др.). ќна  возникает  с  момента  официального  обвинени€
лица в совершении правонарушени€.
          имущественной   ответственности   относ€тс€    гражданско-правова€
ответственность,  материальна€  ответственность  работников,   имущественна€
ответственность  иных  объединений  граждан.      штрафной   ответственности
относ€тс€ конституционна€, уголовна€, административна€, дисциплинарна€.
      Ќа   практике   возможно   одновременное   применение   разных   видов
имущественной и штрафной ответственности.
      √радаци€ ответственности на имущественную и  карательную  основываетс€
на  науках  гражданского  и  уголвоного  права.   ќпора   на   выводы   наук
гражданского и уголовного права при  выработке  общего  пон€ти€  юридической
ответственности привела  к  р€ду  достижений.  “радиционное  дл€  цивилистов
внимание  к  правовым  последстви€м   правонарушени€   в   немалой   степени
содействовало распространению и утверждению  взгл€да  на  ответственность  и
принуждение как на  правовые  лишени€,  обременени€,  ограничени€,  правовой
урон,  что  ныне  признано  важным   и   существенным   дл€   характеристики
принуждени€ и отвественности во всех отрасл€х права. ”чет же при  разработке
общей теории ответственности положений  наук  уголовного  права  и  процесса
содействовал  уточнению  представлений  об  основани€х   ответственности   и
стади€х ее развити€, выделению из правовых последствий  правонарушени€  тех,
в которых  непосредственно  выражено  государственное  принуждение,  и  р€ду
других достижений.
      ¬месте с  тем  в  общую  теорию  юридической  ответственности  нередко
включались пон€ти€ отраслевых юридических наук без  проверки  действительной
сферы применимости этих пон€тий. ¬ысказывалось представление,  что  основные
вопросы  в  понимании  правовой  ответственности  должны  найти   однотипное
общетеоретическое   решение   дл€   всех   отраслей    права    (уголовного,
гражданского,  административного).  ќчевидно,   однако,   что   однотипность
общетеоретических решений должна быть не априорно заданной, а  опиратьс€  на
действительно объективное основание.  »звестно,  что  функции  общей  теории
права не свод€тс€ только лишь к обобщению достижений отраслевых  юридических
наук и к решению тех или иных задач, общих  дл€  двух  и  более  юридических
наук. Ђѕравовые пон€ти€, первоначально разработанные в одной из  специальных
юридических  наук  и  трансформировавшиес€   благодар€   своей   общенаучной
значимости в категории теории права, распростран€ютс€ и на  другие  правовые
науки,  включаютс€  как  особый  вариант  общей  правовой  категории  в   их
пон€тийный аппаратї[22].    сожалению,  эти  методологические  положени€  не
всегда  соблюдаютс€  при  разработке  проблем  юридической  ответственности.
ѕон€ти€ отраслевых юридических наук нередко без проверки  их  общезначимости
включаютс€  в  общее  пон€тие  ответственности  либо  перенос€тс€  из  одной
отраслевой науки в другую. Ёто происходит потому,  что  обща€  теори€  права
еще не в полной мере использует  важные  именно  в  общетеоретическом  плане
достижени€ и выводы отраслевых  наук,  а  при  исследовании  ответственности
недостаточно  обращаетс€  к  действующему   праву.   Ќичем   другим   нельз€
объ€снить,  например,  почему   среди   многочисленных   общих   определений
ответственности  нет,  пожалуй,  ни  одного,  в  котором   в   качестве   ее
конститутивного элемента были бы названы сост€зательность и право на  защиту
лица, привлеченного к ответственности.  —  другой  стороны,  трудно  пон€ть,
почему  проблема  так  называемой  ответственности  без  вины,  не   имеющей
применени€  за   пределами   гражданского   права,   иногда   включаетс€   в
проблематику общей теории юридической  ответственности,  что  может  создать
ложное  впечатление,  будто  Ђответственность  без   виныї   примен€етс€   в
уголовном, административном и в других отрасл€х права.
      —ущественнее   другое   затруднение.    ¬се    виды    ответственности
осуществл€ютс€ на основе нормативных  конструкций,  представл€ющих  единство
норм  материального  и  процессуального  права.  ѕризнаки  правонарушени€  и
санкции  за  его  совершение  предусмотрены  нормами  материального   права;
пор€док доказывани€, определени€ того, было или  не  было  правонарушение  и
кто его  совершил,  а  также  назначение  конкретной  меры  государственного
принуждени€ в пределах  санкции  нарушенной  нормы  строго  регламентированы
нормами процессуального права.
      ¬ последние дес€тилети€ преодолеваетс€ существовавша€ недооценка  роли
и значени€ процедурно-процессуальной регламентации р€да  сфер  осуществлени€
государственной де€тельности.  —праведливо  отмечаетс€,  что  процессуальные
нормы несут на себе, в  сущности,  основную  нагрузку  нормативного  способа
упрочени€ режима законности. ќднако дефинитивный  аппарат  теории  права  не
вполне готов выразить  различные  уровни  пон€ти€  Ђпроцессуальные  нормы  и
отношени€ї.  —амо  пон€тие  процесса  по  традиции  нередко  св€зываетс€   с
де€тельностью   суда;   поэтому   необычным   терминологическим   новшеством
оказываетс€  определение  уголовно-исполнительного   права   как   уголовно-
процессуального или, по крайней мере, лежащего  с  ним  в  одной  плоскости.
“рудности возникают также с  динамичностью  самого  пон€ти€  Ђпроцессуальные
нормыї,  так  как  многие  из  таких   норм   (устанавливающих   Ђтехнологию
поведени€ї, указывающих, Ђкак делатьї) в  процессе  правового  регулировани€
выполн€ют функции материальных норм (определ€ющих  Ђконструкциюї  поведени€,
указывающих, Ђчто делатьї) по отношению к процессуальным  нормам  следующего
пор€дка[23].
      ”сто€вшийс€ термин Ђпроцессуальна€  форма  ответственностиї,  а  также
отраслева€  обособленность  материально-правовых  и   процессуальных   норм,
регулирующих  наиболее  развитые  виды  ответственности,  в  какой-то   мере
ориентируют  на  их   раздельное   исследование.   ¬   результате   сущность
(содержание) ответственности нередко  целиком  сводитс€  к  ее  материально-
правовому основанию.
      ¬ыведение процессуальных норм и отношений за  пределы  ответственности
вызывает р€д возражений. ¬о-первых, сведение  ответственности  к  реализации
только  материально-правовых  норм  оставл€ет  вне  пол€   зрени€   обширные
правовые институты, содержащие гарантии  достижени€  объективной  истины  по
делу, права лица, обвин€емого в  правонарушении,  обоснованность  применени€
мер пресечени€ (обеспечени€), правовые способы устранени€  возможных  ошибок
при применении государственного принуждени€. ¬о-вторых,  взгл€д  на  процесс
как на что-то внешнее по отношению  к  ответственности  оставл€ет  вне  пол€
зрени€  исследователей  механизм   осуществлени€   ответственности,   нормы,
определ€ющие Ђтехнологию  принуждени€ї,  от  которых  завис€т  реализаци€  и
неотвратимость юридической ответственности.
      ¬ то же врем€ содержанием  карательной,  в  т.ч.  и  административной,
ответственности больша€ часть  сторонников  этой  идеи  считает  об€занность
правонарушител€   подвергнутьс€    наказанию,    предусмотренному    нормами
соответствующей отрасли права[24].
      ѕоскольку  юридической  об€занностью  называетс€  предписанна€  правом
необходимость   определенного   поведени€,   обеспеченна€   соответствующими
санкци€ми, озвученна€ точка зрени€ представл€етс€ не совсем правильной.  “ак
определ€ть содержание ответственности можно было  бы,  если  существовал  бы
закон, об€зывающий лицо,  совершившее  правонарушение  или  преступление,  в
определенный срок обратитьс€ в правоохранительные органы дл€ назначени€  ему
наказани€. Ќо  на  практике  такое  не  возможно,  поскольку  самосто€тельно
подвергнутьс€  наказанию  правонарушитель  (преступник)   не   способен,   а
содержанием об€занности не  могут  быть  действи€  невозможные,  от  воли  и
сознани€  об€занного  лица  не  завис€щие.  Ќаказание   в   соответствии   с
совершенным  правонарушением  (преступлением)  назначаетс€   управомоченными
государственными   органами   в   пор€дке,   установленном   соответствующим
нормативно-правовым   актом,   который   не   предусматривает   Ђоб€занности
правонарушител€ самосто€тельно подвергнуть  себ€  наказаниюї.  Ёти  нормы  и
принципы достаточно известны;  многие  из  них  закреплены  в  международных
пактах о правах, а также действующей  онституции –‘ (ст. 47-51).
      “аким образом  правонарушитель  (преступник)  не  автоматически  несет
ответственность, а должен быть обнаружен и привлечен к ней. “ак, к  примеру,
в уголовном праве обвин€емый не об€зан, а вправе не отвечать,  а  защищатьс€
от обвинени€; не подвергнуть себ€ наказанию, а добиватьс€  истины  по  делу.
 огда в результате этого  устанавливаетс€,  что  он  совершил  преступление,
наказание   примен€етс€   законно   и   обоснованно,   на   основе    права,
нравственности, справедливости.  јналогично  осуществл€етс€  люба€  штрафна€
ответственность, возникающа€ не с момента правонарушени€  (административного
или дисциплинарного проступка), а только с  момента  официального  обвинени€
лица в его совершении. ƒо этого существует об€занность компетентных  органов
государства  и  должностных  лиц  раскрыть  правонарушение,   обнаружить   и
изобличить виновных  в  его  совершении,  обеспечить  правильное  применение
закона.
      „то  касаетс€  особенности  правового  положени€  лица,   совершившего
преступление  или  проступок,  то  эту  особенность  можно  обозначить   как
существующую  на  определенный  законом   срок   (давность)   подверженность
наказанию, взысканию, государственному принуждению. Ёто  особенное  правовое
состо€ние, которое не может быть раскрыто через  пон€тие  об€занности  (ведь
преступник наказываетс€ не за  невыполнение  приписываемой  ему  об€занности
понести  наказание,  а  за  то,  что  совершил  преступление),  но  выдел€ет
правонарушител€ среди других граждан именно как  потенциально  подверженного
государственному принуждению.  ћожно  выразить,  что  меры  государственного
принуждени€, предназначенные правонарушителю, иногда по  ошибке  примен€ютс€
к невиновному и, наоборот, правонарушитель может быть  освобожден  от  таких
мер. Ќо между этими вариантами разница громадна€. ≈сли к ответственности  по
ошибке  привлечен  невиновный,  то  за  этим  должны  следовать  оправдание,
реабилитаци€,  моральна€  и  материальна€  компенсаци€;  правонарушитель  же
освобождаетс€ от ответственности лишь  по  нереабилитирующим  основани€м,  а
проще говор€, может рассчитывать только на милость и снисхождение, но  никак
не на оправдание.
      ѕри  изложенном  взгл€де  на  штрафную  (уголовную,  административную,
дисциплинарную) ответственность ее существование,  возникновение,  развитие,
как отмечалось, определ€ютс€ актами государственных  органов  и  должностных
лиц; можно возразить, что при таком подходе уголовна€  (и  друга€  штрафна€)
ответственность  смешиваетс€  с  процессуальной  формой  ее   осуществлени€;
однако такого смешени€  не  произойдет,  если  исходить  из  общепризнанного
взгл€да на процесс  как  форму  жизни  закона,  имеющего  свои  необходимые,
присущие  ему  процессуальные  формы.   ƒостаточно   очевидно,   что   нормы
уголовного права не могут примен€тьс€ вне рамок уголовного  процесса,  равно
как и последний тер€ет смысл, если  его  предметом  не  €вл€етс€  применение
точно обозначенных уголовно-правовых норм.
      ¬ысказывались опасени€, что такой подход к теоретическому исследованию
ответственности  ставит  ее  возникновение  и  развитие  в  зависимость   от
де€тельности  и  усмотрени€  соответствующих   государственных   органов   и
должностных  лиц,  а  это  может  привести  к  примату   субъективного   над
объективным со всеми вытекающими  отсюда  отрицательными  последстви€ми.  Ќо
действительным  средством  против  субъективизма  €вл€ютс€  не  бесчисленные
литературные    модификации    идеи    уголвного    правоотношени€[25],    а
законодательна€  регламентаци€  де€тельности   правоохранительных   органов,
строгое  соблюдение  норм  уголовного  и  процессуального  права,  надзор  и
контроль за законностью и обоснованностью процессуальных актов  и  действий.
Ќи закону, ни практике  не  известен  никакой  другой  способ  осуществлени€
ответственности за преступлени€ и проступки, а равно обеспечени€  законности
при ее реализации.
      »наче соотнос€тс€  материальное  право  и  процесс  при  осуществлении
правовосстановительной   ответственности.   ¬    св€зи    со    становлением
гражданского  общества  этот  вид  юридической  ответственности  приобретает
особенное значение. ¬ насто€щее врем€ в юридической  литературе  обсуждаютс€
спорные   вопросы    одной    из    разновидностей    правовосстановительной
ответственности Ч имущественной ответственности за причинение вреда либо  за
нарушение договора.
      »мущественна€   ответственность    (гражданско-правова€,    а    также
материальна€  ответственность  рабочих  и  служащих)  имеет   р€д   свойств,
отличающих ее от любого  вида  штрафной,  карательной  ответственности.  Ёти
свойства предопределены особенност€ми гражданского правонарушени€[26].  ¬ыше
отмечалось, что люба€ ответственность конкретна: это  ответственность  точно
определенного  лица   за   виновное   противоправное   де€ние.   ќсобенность
гражданского  правонарушени€   (причинение   вреда,   нарушение   договорных
об€зательств)  в  том,  что  оно  нарушает  конкретное  право  определенного
физического или  юридического  лица  и  потому  в  отношени€х  имущественной
ответственности об€зательно  участвует  потерпевший.  ƒруга€  особенность  в
том,  что  причинитель  вреда   или   нарушитель   договорных   об€зательств
юридически имеет возможность возместить  причиненный  вред,  ущерб,  убытки,
уплатить предусмотренные законом  или  договором  неустойки,  пеню,  штрафы.
ѕоэтому имущественна€ ответственность возникает в результате  правонарушени€
(об€занность   правонарушител€   возместить   вред,    убытки,    прекратить
противоправное  поведение)  и  может  быть  реализована  без   вмешательства
правоохранительных органов. “акое  вмешательство  становитс€  необходимым  в
случае спора между потерпевшим и нарушителем  его  права  (спора  о  событии
правонарушени€, о распределении вины, о размере ущерба  или  вреда  и  т.п.)
либо при отказе правонарушител€ выполнить свои  об€зательства,  составл€ющие
содержание   имущественной   ответственности.   ¬озможность    добровольного
выполнени€ этих об€зательств правонарушителем обусловливает использование  в
структуре   нормативной   конструкции   имущественной    (и    иных    видов
правовосстановительной)  ответственности   дополнительных   санкций   (пен€,
проценты, штрафы, возложение судебных расходов), примен€емых  к  причинителю
вреда, медл€щему с выполнением своих об€занностей.
      ќсобенности гражданского  правонарушени€  (деликта)  дают  возможность
рассматривать  его  в  р€ду  не  противоречащих  праву  юридических  фактов,
порождающих имущественные об€зательства, по юридическому содержанию  близких
или  тождественных  имущественной  ответственности.  “акова,  как  известно,
Ђответственность  без   виныї,   возникающа€   не   из   правонарушений[27].
√ражданские  правонарушени€  отличаютс€   от   де€ний,   влекущих   штрафную
ответственность, еще и тем, что не создают  рецидива.  Ўтраф,  наложенный  в
административном  пор€дке  или  назначенный  приговором  суда,  может   быть
уплачен добровольно, но у  правонарушител€,  подвергнутого  административной
или уголовной ответственности,  остаетс€  в  течение  определенного  законом
срока состо€ние  наказанности  (судимость  Ч  в  уголовном  праве,  несн€тое
взыскание  Ч   в   административном   и   др.),   влекущее   более   строгую
ответственность при повторном правонарушении. »мущественна€  ответственность
таких   последствий   не   влечет.   Ќаконец,   на    правовосстановительную
ответственность не распростран€етс€  принцип  штрафной  ответственности  non
bis  in  idem,  означающий,  что  применение  и  реализаци€  одной   санкции
исчерпывающе  решает  вопрос  о  правонарушении.  ¬  процессе  осуществлени€
имущественной  ответственности  может  примен€тьс€  несколько   санкций   до
полного восстановлени€ нарушенных прав  (взыскание  убытков  +  проценты  за
неуплату соответствующих  сумм  +  принудительное  исполнение  невыполненных
об€занностей).
      ¬се это, вместе вз€тое, породило не€сности и сомнени€ в  теоретическом
исследовании гражданских правонарушений и имущественной ответственности.
      ћежду тем эти проблемы в нашей стране приобретают особенное значение в
св€зи с развитием частного права, товарно-денежных  отношений,  перспективой
становлени€  гражданского  общества  и  правового  государства.  ¬   прежнем
обществе,  где  все  было  огосударствлено,  главное  значение   придавалось
штрафной, карательной ответственности. „асть теоретиков  вообще  утверждала,
что ответственность состоит только лишь в применении  штрафных,  карательных
санкций[28]. ¬ чем-то здесь сказалось и  обыденное  правосознание,  свод€щее
право в целом к уголовному праву, и недооценка  роли  санкций,  направленных
на реальное  восстановление  нарушенных  прав.  ѕоскольку  все,  даже  сфера
обслуживани€,  было  огосударствлено,  нередкими  €вл€лись  ситуации,  когда
гражданин, чьи права были  нарушены  противоправными  действи€ми  работников
государственных организаций и предпри€тий, получал  не  возмещение  вреда  и
убытков,  а  сообщение  о  том,  что  на  виновных  наложены  дисциплинарные
взыскани€. ≈ще хуже  дело  обсто€ло  с  ответственностью  хозорганов,  когда
взыскание санкций  за  нарушение  поставок  и  договоров  хот€  и  считалось
юридически  об€зательным,  но  производилось  в  пределах   10-15%,   а   на
полученные суммы  штрафов  и  неустоек  вообще  невозможно  было  приобрести
продукцию взамен недопоставленной или некачественной.
      ¬ услови€х рыночной экономики  причинитель  имущественного  вреда  или
нарушитель   договорного   об€зательства   имеет   юридическую   возможность
немедленно возместить причиненный вред, уплатить  предусмотренные  договором
неустойки, пеню,  штрафы,  суммы  ущерба,  упущенной  выгоды.  —прашиваетс€:
сохран€ет ли  гражданское  правонарушение  свой  противоправный  характер  в
случае, если потерпевший получил полное возмещение или Ђотступноеї?  ≈сли  в
начале века этот вопрос решалс€  без  колебаний[29],  то  распространение  в
последние   дес€тилети€   так   называемого   страховани€    ответственности
практически свело к нулю превентивные, репрессивные, воспитательные  функции
имущественной ответственности[30].
      ¬ современных услови€х резко возрастает теоретическое  и  практическое
значение концепции —. Ќ.  Ѕратус€,  который  определ€л  ответственность  как
состо€ние  принуждени€   к   исполнению   об€занности[31].   Ёта   концепци€
оспаривалась  с  разных  позиций.  ”тверждалось,  в  частности,   что   если
принуждение  осуществимо  там,  где   содержанием   об€зательства   €вл€етс€
передача товаров, вещей,  предметов,  то  принудить  к  выполнению,  скажем,
договора  строительства  или  договора   подр€да   практически   невозможно.
”тверждалось  и  то,  что  возмещение  правонарушителем  вреда  или   уплата
неустойки под угрозой принуждени€ (но еще не под принуждением)  Ч  така€  же
по существу  имущественна€  (т.е.  правовосстановительна€)  ответственность,
как  и  принудительное  взыскание  соответствующих  сумм.  Ќаиболее  спорным
осталс€  вопрос:  €вл€етс€  ли  правонарушением  причинение   имущественного
вреда, если причинитель тут  же,  добровольно,  в  полном  объеме  возместил
причиненный  вред?  ’от€  —.  Ќ.  Ѕратусь  и  писал,   что   государственное
принуждение в случае деликтной ответственности опираетс€,  так  сказать,  на
Ђдвойное правонарушениеї (причинение вреда и отказ от его возмещени€),  само
причинение вреда лишь названо правонарушением, но по существу вр€д ли  может
считатьс€ таковым, поскольку государственное принуждение направлено лишь  на
выполнение об€занности возмещать уже причиненный вред, а  не  воздерживатьс€
от  его  причинени€.  ѕолучаетс€  так,  что  имущественна€   ответственность
устанавливаетс€  не  нормами  √ ,   определ€ющими   основани€   об€занностей
возместить  вред,  ущерб,  уплатить  пеню,   неустойку,   а   нормами   √ѕ ,
регулирующими принудительное  исполнение  названных  (деликтных)  и  обычных
гражданско-правовых об€занностей.
       онцепци€  —.  Ќ.  Ѕратус€  существенно  важна  и  дл€   теоретической
разработки проблем ответственности,  и  дл€  совершенствовани€  практики  ее
осуществлени€  (см.  далее).  ќднако   здесь   нужно   отметить   следующее.
ѕричинение   имущественного   вреда   и   другие   деликты    относ€тс€    к
правонарушени€м,  а  применение  санкций  за   их   совершение   (возложение
об€занностей возместить вред, восстановить нарушенный  правопор€док  и  др.)
€вл€етс€ видом правовосстановительной ответственности.
      ¬о-первых, гражданско-правовые деликты нарушают права и свободы других
лиц и потому в общем виде запрещены законом (ч. 3 ст. 17  онституции –‘).  —
нарушением   прав   всегда   сопр€жено   нарушение    социальных    ожиданий
потерпевшего,  его  нормальной  де€тельности;  при  самом  щедром  и  скором
возмещении потерпевшему имущественного  вреда,  понесенных  убытков,  уплаты
ему неустоек, пеней, отступного, в де€тельности лица, чьи права нарушены  (а
потом восстановлены), происходит срыв,  непредвиденный  перебой,  нарушающий
стабильность нормальной  работы.  “о  обсто€тельство,  что  отдельные  лица,
потерпевшие от  деликтов,  могут  даже  и  обогатитьс€  за  счет  полученных
неустоек и возмещений, не противоречит тому, что основна€ масса  потерпевших
от   гражданско-правовых   деликтов   не   получает    полного    возмещени€
(правонарушитель может скрытьс€,  оказатьс€  несосто€тельным  и  т.п.),  что
нередко причин€ет урон и третьим  лицам,  св€занным  с  ними  договорными  и
иными об€зательствами. ѕолное и  своевременное  возмещение  правонарушителем
причиненного вреда, восстановление нарушенных  прав  Ч  это  не  правило,  а
редчайшее  исключение.  √ражданско-правовые  деликты  нарушают   не   только
частные права, но и правопор€док как основу стабильной общественной жизни.
      ¬о-вторых,     деликты,     формально     запрещенные      действующим
законодательством, обозначены как особенные юридические  факты,  порождающие
правовые последстви€ в виде гражданско-правовых  санкций,  режим  реализации
которых  значительно  строже  пор€дка  осуществлени€   обычных   гражданско-
правовых об€зательств.
      ¬-третьих, применение правовосстановительных санкций  в  случае  спора
облечено  в  процессуальные  формы,  во  многом  аналогичные  тем,   которые
свойственны штрафной,  карательной  ответственности.  »нституты  гражданско-
процессуального  и  арбитражно-процессуального   права   содержат   гарантии
достижени€ истины по делу, правомерности  применени€  санкций,  права  лица,
обвин€емого (упрекаемого) в правонарушении, дающие ему возможность  защищать
свои охран€емые законом интересы, вплоть до права добиватьс€  компенсации  в
случае ошибочного или незаконного  привлечени€  к  ответственности.  ѕопытки
отдельных  авторов  трактовать  правовосстановительные  санкции   как   меры
защиты,  осуществл€емые  вне   процессуальных   форм   ответственности,   не
соответствуют традици€м,  современному  состо€нию  и  перспективам  развити€
законодательства.
      ≈сли большинство  цивилистов  признает  санкци€ми  и  ответственностью
взыскание (точнее, присуждение)  причиненного  вреда,  убытков,  неустоек  и
другие  неблагопри€тные  (дл€  правонарушител€)   последстви€   гражданского
правонарушени€,   то   пр€мое   принуждение,   примен€емое    дл€    изъ€ти€
соответствующих сумм (или предметов) у правонарушител€, иногда не  считаетс€
ответственностью, поскольку  оно,  как  утверждаетс€,  ничего  не  мен€ет  в
правовом положении правонарушител€. “акой взгл€д  основан  на  недостаточном
понимании соотношени€ материальных и процессуальных норм: с  одной  стороны,
недооцениваетс€   необходимость   и   возможность    реального    исполнени€
об€занностей,  предусмотренных  материально-правовыми  нормами,  с   помощью
процессуальных  средств  (принудительное  исполнение);  с  другой   стороны,
принудительное исполнение рассматривают только с позиций гражданских прав  и
об€занностей, не замеча€, что оно  (принудительное  исполнение)  затрагивает
порой более важные права и  об€занности  принуждаемого  должника  (например,
неприкосновенность  жилища,   право   распор€жатьс€   имуществом   и   др.).
Ќепонимание проблем органической св€зи норм материального и  процессуального
права привело отдельных авторов  к  выводу,  что  взгл€д  на  принудительное
исполнение  об€занности  как  на  ответственность   объективно   оправдывает
фактическую безответственность[32].
      —ущественным вкладом в  решение  этой  теоретически  спорной  проблемы
€вл€етс€ концепци€ —. Ќ. Ѕратус€, определ€вшего ответственность  именно  как
Ђсосто€ние принуждени€ї к исполнению невыполненных об€занностей.  ѕри  таком
подходе  на  первый  план  выходит  Ђтехнологи€  принуждени€ї,  определ€ема€
именно процессуальной формой. «аконность  и  неотвратимость  ответственности
обеспечиваетс€ прежде всего тем, писал —. Ќ. Ѕратусь, Ђчтобы бесперебойно  и
ответственно работал государственный  аппарат,  в  частности  юрисдикционные
органы,  в  случа€х  нарушени€  норм  права,  де€тельность   которых   также
определ€етс€  нормами  права...  ќчевидно,  важным   средством   обеспечени€
надлежащей работы этих органов должна быть  ответственность  соответствующих
должностных  лиц  за  допущенное  ими   бездействие   или   иное   нарушение
законностиї[33].
      Ќа  совершенствование  как  карательной  (к  числу  которой  относитс€
административна€    ответственность),    так    и     правовосстановительной
(материальной)   ответственности   направлены   ‘едеральные    законы    Ђќб
исполнительном    производствеї    и     Ђќ     судебных     приставахї[34].
—овершенствование  государственной  системы  исполнительного   производства,
требующее прин€ти€ р€да  дополнительных  организационных  и  законодательных
мер[35], призвано создать  в  конечном  счете  систему  объективизированного
(процессуально оформленного) государственного  принуждени€,  представл€ющего
собой динамичный процесс,  который  не  исчерпываетс€,  а  лишь  завершаетс€
физическим   или,    точнее,    фактическим    (пр€мым,    непосредственным)
принуждением.   »менно   неизбежностью   развертывани€    этой    нормативно
определенной    процедуры    принуждени€    осуществл€етс€    давление    на
правонарушител€,  понуждение  его  к  выполнению  специальных  об€занностей,
порождаемых   деликтом,   органическое   соединение    Ђоб€зательностиї    и
Ђпринудительностиї    в     нормативно-правовой     модели     имущественной
ответственности.
                                  глава II
  –≈јЋ»«ј÷»я јƒћ»Ќ»—“–ј“»¬Ќќ-ѕ–ј¬ќ¬џ’ —јЌ ÷»… за совершение правонарушений
                             юридическими лицами

   2.1. ѕќЌя“»≈ ¬»Ќџ ё–»ƒ»„≈— ќ√ќ Ћ»÷ј ¬ јƒћ»Ќ»—“–ј“»¬Ќќћ «ј ќЌќƒј“≈Ћ№—“¬≈

      —пецифической проблемой  административного  права  €вл€етс€  выработка
концепции  вины  юридического   лица   (организации)   при   привлечении   к
административной  ответственности  за  нарушение  таможенного,   налогового,
антимонопольного, природоохранного или хоз€йственного законодательства.
      ¬ соответствии с требовани€ми статьи  26.1   ојѕ  –оссии  по  делу  об
административном правонарушении вы€снению подлежит в  том  числе  виновность
привлекаемого к ответственности лица. »сход€ из  содержани€  ч.  2  ст.  2.1
 ојѕ, юридическое лицо  признаетс€  виновным  в  совершении  правонарушени€,
если  оно  должно  было  выполнить  возложенную  на  него  об€занность   (за
несоблюдение  которой  законом  установлена   ответственность),   могло   ее
выполнить, но лицом не предприн€ты все завис€щие меры по ее выполнению.  ѕри
этом в отличие от вины физического  лица  вина  юридического  лица  по  сути
€вл€етс€ характеристикой объективной стороны совершенного  административного
правонарушени€. ¬ступа€ в соответствующие правоотношени€, лицо должно  знать
о  существовании  установленных  об€занностей,   а   также   обеспечить   их
выполнение,  т.е.  соблюсти  ту  степень  заботливости  и  осмотрительности,
котора€ необходима  дл€  строгого  соблюдени€  действующих  норм  и  правил.
ѕоэтому при доказывании  вины  юридического  лица  следует  устанавливать  и
подтверждать материалами дела все указанные обсто€тельства в совокупности.
      ћежду тем, в теории административного  права  вина  юридического  лица
понимаетс€   неоднозначно.   –ассмотрение   вины   юридического   лица   как
субъективного €влени€, то есть как психического отношени€ к  противоправному
де€нию и его последстви€м,  дает  ее  понимание  посредством  проекции  вины
физических и должностных лиц,  непосредственно  осуществл€ющих  действи€  от
имени юридического лица.
      –ассмотренна€ таким способом Ђвина юридических лиц  должна  пониматьс€
как психологическое  отношение  к  соде€нному  коллектива,  определ€емое  по
доминирующей воле в  этом  коллективеї  [36],.  јналогичное  по  конструкции
пон€тие  вины  содержитс€  в  ст.  110  Ќалогового  кодекса  –‘.  ¬  научной
литературе по данной проблематике отмечалось, что  Ђвина  юридического  лица
не может  произвольно  определ€тьс€  лишь  при  вы€влении  вины  конкретного
должностного  лица.  ƒоказыванию  подлежит   виновность   всех   работников,
осуществл€ющих действи€ от имени организации в целoмї[37].
      ¬ науке административного права имеет  место  и  иной  подход  к  вине
юридического  лица.  ќн  основан  на  приоритете  объективного   аспекта   в
де€тельности юридического лица.  јналогичное  по  конструкции  пон€тие  вины
имеетс€ в гражданском и предпринимательском праве.  ѕри  таком  рассмотрении
вина юридического лица  oпpeдeл€етс€  как  Ђкомплекс  негативных  элементов,
характеризующихс€   дезорганизацией   де€тельностью    юридического    лица,
неприн€тием им необходимых мер дл€  надлежащего  исполнени€  возложенных  на
него  об€занностей,  неприложением  требуемых,  усилий  дл€   предупреждени€
правонарушений и устранени€ их причинї[38].
      јналогичное понимание вины содержалось в ст. 231  “аможенного  кодекса
–‘,  с  той  лишь  разницей,  что   она   презюмировалась,   подразумевалась
существующей изначально, до  начала  разбирательства,  как  при  гражданско-
правовой ответственности за причинение  имущественного  вреда  от  источника
повышенной опасности.
      ёридическое лицо в этом случае должно доказывать свою  невиновность  и
наличие обсто€тельств непреодолимой силы.
      ѕри   данном   подходе   виновность,   по   существу,    сводитс€    к
противоправности, субъективна€ сторона  противоправного  де€ни€  наполн€етс€
объективным по сути содержанием[39].
      —огласно ‘едеральному закону от 30  декабр€  2001  года  є  196-‘«  Ђќ
введении  в  действие   одекса  –оссийской  ‘едерации  об   административных
правонарушени€хї  соответствующие  статьи   “    –‘,   посв€щенные   пон€тию
нарушени€ таможенных правил, перечню административных взысканий, услови€м  и
процедуре  привлечени€  к  административной  ответственности  за   нарушение
таможенного законодательства,  утратили  силу.  ѕоэтому  в  административном
законодательстве подход к  проблематике  вины  юридического  лица  несколько
изменилс€, стал более приближенным к публичному  праву,  а  административна€
ответственность свободной от объективного вменени€.
      »так, по общему правилу основанием  дл€  наступлени€  административной
ответственности  служит  совершение   административного   правонарушени€   Ч
виновного  и  противоправного   де€ни€.   ≈сли   противоправность   €вл€етс€
формально-правовым признаком, не вызывающим затруднений  дл€  идентификации,
то  проблема  вины,   определени€   виновности   неодушевленного   субъекта,
существующего  исключительно  в  пруденциальной  сфере,  представл€ет  собой
известную сложность.
      ѕри обоих подходах, субъективном  и  объективном,  пон€ти€  форм  вины
(неосторожность  в  форме  небрежности  или  самонаде€нности,   пр€мой   или
косвенный умысел) имеют второстепенное значение и  наукой  административного
права в принципе не рассматриваютс€.
      ¬ина  юридического  лица  €вл€етс€  также  одной  из   самых   сложных
практических проблем непосредственно в правоприменительной, административно-
юрисдикционной  де€тельности,  особенно   сейчас,   когда   административна€
ответственность юридических лиц окончательно признана законодательно, в  том
числе и на уровне  одекса об административных правонарушени€х –‘ 2002  года.
ѕри  этом  установлено,  что  юридические  лица  подлежат   административной
ответственности  независимо  от  места  нахождени€,  организационно-правовых
форм, подчиненности, а также других обсто€тельств.
      Ќовый  одекс упоминает вину как элемент состава довольно часто.
      Ќапример,   в   статье   2.1.    ојѕ,   котора€    дает    определение
административного   правонарушени€,   говоритс€,    что    Ђадминистративным
правонарушением признаетс€ противоправное, виновное  действие  (бездействие)
физического или юиридческого лицаЕї.  роме того,  стать€  1.5  провозглашает
распростран€ющийс€ и на юридических лиц принцип презумпции невиновности  при
производстве по делу  об  административном  правонарушении  и  устанавливает
вину  как  об€зательное  условие  дл€  привлечени€   юридического   лица   к
административной   ответственности:    ЂЋицо    подлежит    административной
ответственности только за те административные  правонарушени€,  в  отношении
которых установлена его винаї. ¬ соответствии со ст. 26.1, 26.2  одекса  при
производстве  по  делу  об  административном  правонарушении,  в  том  числе
совершенном  и  юридическими  лицами,   фактор   виновности   в   совершении
административного  правонарушени€   подлежит   об€зательному   вы€снению   и
доказыванию нар€ду с другими обсто€тельствами. ѕри этом в ст.  2.1   ојѕ  –‘
содержитс€ специальное определение: Ђёридическое лицо признаетс€ виновным  в
совершении административного правонарушени€, если будет установлено,  что  у
него имелась возможность дл€ соблюдени€ правил и норм... но данным лицом  не
были прин€ты все завис€щие от него меры по их соблюдениюї.
      „асть перва€ Ќалогового кодекса –‘ содержит  также  €сное  определение
вины юридического лица при нарушении законодательства  о  налогах  и  сборах
(п. 4 ст. 110  Ќ   –‘):  вина  юридического  лица  в  совершении  налогового
правонарушени€ определ€етс€ в зависимости от вины его должностных  лиц  либо
его представителей, действи€  (бездействие)  которых  обусловили  совершение
данного налогового правонарушени€.
      јналогично различаютс€ Ќалоговым кодексом и  формы  вины  юридического
лица Ч пр€мой и косвенный умысел (осознание противоправного характера  своих
действий (бездействи€) либо желание или сознательное  допущение  наступлени€
вредных последствий действий  (бездействи€);  неосторожность,  но  только  в
форме небрежности. To ecть лицо (физическое или организаци€)  не  осознавало
противоправного  характера  своих  действий  (бездействи€)   либо   вредного
характера последствий, хот€ должно было и могло это осознавать.
      ƒо  последнего  времени  было  затруднительно  определить,   насколько
применимы   на   практике   формы   вины   (умысел   и   неосторожность)   к
правонарушени€м, совершенным юридическими лицами. ќднако судебна€  практика,
в  частности   онституционного  —уда  –‘,  уже  начала  различать  умысел  и
неосторожность в составах правонарушений соответствующих  статей  Ќалогового
кодекса –‘.
      “ак, в пункте 4 ќпределени€  онституционного —уда –‘ от 6 декабр€ 2001
года є 257-0 по жалобе филиала одного  из  коммерческих  банков  указано  на
некорректность  формулировки   норм   ст.   135   Ќ    –‘,   устанавливающей
административную  ответственность  банков  за   неправомерное   неисполнение
решени€ налогового  органа  о  взыскании  налога  или  пени.  Ёто  позвол€ло
налоговым органам и арбитражным  судам  привлекать  кредитные  учреждени€  к
ответственности одновременно и по части первой, и по части второй  указанной
статьи за одни и те же действи€.  онституционным —удом  указано,  что  часть
перва€ может примен€тьс€ как при умысле, так  и  при  неосторожности,  в  то
врем€ как  часть  втора€  должна  примен€тьс€  только  за  виновные  де€ни€,
совершенные с пр€мым умыслом. ќдновременное применение ч. 1 и 2 ст.  135  Ќ 
–‘ признано  онституционным —удом –‘  противоречащим  принципам  юридической
ответственности, потому что невозможно одно и то же  де€ние  квалифицировать
и как умысел, и как неосторожность.
      ѕоскольку  дл€  привлечени€  к  административной   ответственности   в
соответствии с п. 6  ст.  108  Ќ   –‘  вина  любого  лица,  в  том  числе  и
организации, в нарушении законодательства о налогах  и  сборах  должна  быть
установлена вступившим в законную силу решением  суда,  то  административный
штраф, будучи мерой ответственности,  принудительно  может  быть  взыскан  с
юридического лица только по результатам судебного разбирательства.
      ѕоэтому Ќалоговый кодекс не содержит процессуальной  основы,  опира€сь
на   которую   налоговый    орган    должен    доказывать    обсто€тельства,
свидетельствующие о факте налогового правонарушени€ и виновности лица в  его
совершении.  ”казано  лишь,  что   виновность   должна   быть   доказана   в
предусмотренном федеральным  законом  пор€дке,  но  не  указано,  какой  это
закон.  онституционным —удом –‘ это противоречие уже было разрешено, хот€  и
по другому поводу: ч.2 п. 8 ѕостановлени€  онституционного  —уда  –‘  от  12
ма€ 1998 года є 14-ѕ, прин€того относительно «акона о применении контрольно-
кассовых  машин,  установлено,  что   суд   или   иной   орган,   обладающий
административной юрисдикцией,  не  лишены  возможности  рассматривать  такие
дела  в  надлежащей  процедуре:  Ђ...в  данном  случае  должно   примен€тьс€
процессуальное   законодательство,   относ€щеес€   к    рассмотрению    дел,
возникающих из административных отношений ( одекс –—‘—– об  административных
правонарушени€х, јрбитражный процессуальный кодекс  –оссийской  ‘едерации  и
√ражданский процессуальный кодекс –—‘—–). ѕри этом подлежит доказыванию  как
сам факт совершени€ соответствующего  правонарушени€,  так  и  степень  вины
правонарушител€ї[40].
      ¬месте с  тем  законодательство  об  административной  ответственности
юридических   лиц   содержит   некоторые    исключени€,    когда    возможна
ответственность без вины. ¬ новом  ојѕ  –‘  содержатс€  такие  случаи.   Ёто
прежде всего указанные в ст. 2.10 ситуации административной  ответственности
юридических лиц  при  реорганизации  (сли€нии,  преобразовании,  разделении,
присоединении).  ¬се  эти  случаи  св€заны   с   прекращением   де€тельности
правонарушител€ и по€влением у него одного или  нескольких  правопреемников,
которые  самосто€тельно   несут   административно-правовую   ответственность
только за собственные де€ни€.
      ѕон€тие    Ђправопреемствої    €вл€етс€     гражданско-правовым;     в
административном праве  и  в  таможенном,  в  частности,  оно  как  правовой
институт отсутствует, отсутствует также и законодательно данна€ оговорка  об
использовании  в  правоприменительной  де€тельности   терминов   и   пон€тий
гражданского права. Ќо она совершенно необходима, поскольку п. 3  ст.  2  √ 
гласит: Ђ  имущественным  отношени€м,  основанным  на  административном  или
ином властном подчинении одной стороны другой, в том  числе  к  налоговым  и
другим    финансовым    и    административным    отношени€м,     гражданское
законодательство   не    примен€етс€,    если    иное    не    предусмотрено
законодательствомї.
      “ака€ оговорка имеетс€  в  ст.  11  Ќалогового  кодекса  –‘,  согласно
которой Ђинституты, пон€ти€  и  термины  гражданского,  семейного  и  других
отраслей  законодательства...  примен€ютс€  в  том  значении,  в  каком  они
используютс€ в этих отрасл€х законодательства, если  иное  не  предусмотрено
насто€щим  одексомї.
      ≈сли таможенное законодательство, “аможенный  кодекс  –‘  1993  г.  не
предусматривали  административной   ответственности   правопреемников,   что
подтверждено судебными решени€ми (см., например, ѕостановление  ‘едерального
арбитражного суда ћосковского округа от 26 €нвар€ 2001 года  є   ј-A41/6524-
00),  то  новый   ојѕ  –‘  и  Ќалоговый  кодекс  –‘  допускают   привлечение
реорганизованного юридического лица к административной  ответственности,  но
с некоторыми ограничени€ми.
      “ак, пункт 2 ст. 50 Ќ  указывает: ЂЌа правопреемника (правопреемников)
реорганизованного юридического лица возлагаетс€ также об€занность по  уплате
причитающихс€ сумм штрафов, наложенных на  юридическое  лицо  за  совершение
налоговых правонарушений до завершени€ его реорганизацииї.
      “аким образом, в  предмет  доказывани€  по  делу  об  административном
правонарушении входит момент привлечени€ правонарушител€ к  ответственности:
до или после реорганизации. ≈сли  привлечение  к  ответственности  произошло
после завершени€ реорганизации, то административное наказание в виде  штрафа
за нарушение законодательства о  налогах  и  сборах  исключаетс€,  поскольку
организаци€-правонарушитель  перестает  к  этому  моменту  существовать  как
юридическое лицо, а ее права и об€занности (но не  ответственность.   отора€
всегда индивидуальна) переход€т  к  одному  или  нескольким  самосто€тельным
правопреемникам.
      ≈сли  привлечение  к  имущественной  административной  ответственности
состо€лось до реорганизации, но фактического  имущественного  исполнени€  не
произошло, возможно обращение  взыскани€  на  имущество  правопреемника,  но
привлекать  его  к  ответственности  за  правонарушение,   совершенное   его
предшественником, неправомерно, так как  вина  отсутствует,  за  исключением
некоторых согласованных умышленных действий, направленных  на  уклонение  от
уплаты налогов и сборов.
      Ќовый  ојѕ –‘, напротив, не содержит однозначного  упоминани€  границы
ответственности юридических лиц при реорганизации.  »з  пункта  8  ст.  2.10
косвенно следует, что административные наказани€ примен€ютс€ к  юридическому
лицу только до завершени€ его реорганизации. “ем не менее пункт  7  этой  же
статьи гласит, что при реорганизации в ее различных формах  административна€
ответственность за  совершение  административного  правонарушени€  наступает
независимо от  того,  было  ли  известно  привлекаемому  к  административной
ответственности юридическому лицу о факте  административного  правонарушени€
до  завершени€  реорганизации.   ѕо   существу,   данна€   норма   допускает
возможность     наступлени€     ответственности     вновь      образованного
(реорганизованного) юридического лица без вины.
      ѕравоприменителем данна€ норма может быть истолкована как  возможность
привлечь вновь возникшую  организацию-правопреемника  к  ответственности  за
административное  правонарушение,  совершенное   когда-либо   реорганизуемым
юридическим лицом. ѕодразумеваетс€, что  возможна  ответственность  и  после
реорганизации, но в пределах срока давности.  ојѕ –‘ не  содержит  данных  о
том,  с  какого  момента  предпри€тие  считаетс€  реорганизованным.  Ќ   –‘,
напротив, использует определение п. 4  ст.  5.7  √   –‘,  согласно  которому
юридическое  лицо  считаетс€  реорганизованным  с  момента   √осударственной
регистрации вновь возникших юридических лиц, а  при  реорганизации  в  форме
присоединени€  она  считаетс€  завершенной  с  момента  внесени€  в   единый
государственный реестр юридических лиц  записи  о  прекращении  де€тельности
присоединенного юридического лица.
      »так, рассмотрение вины юридического лица  с  объективных  позиций,  с
акцентом на  противоправность  позвол€ет  сделать  вывод  о  том,  что  вина
юридического лица св€зана не с чем  иным,  как  с  выходом  его  за  пределы
отведенной  праводееспособности  либо  ненадлежащим  распор€жением   ею.   ¬
административном праве ненадлежащее  распор€жение  юридическим  лицом  своей
праводееспособностью может пониматьс€ как вина  только  при  условии  оценки
данного обсто€тельства с точки зрени€ государственного  органа,  налагающего
административное взыскание. ¬ этом случае вина  юридического  лица  схожа  с
простой противоправностью.
      –ассмотрение вины юридического лица как элемента субъективной  стороны
состава  правонарушени€   (финансовое   и   налоговое   право)   посредством
субъективного  подхода  как  продукта  высшей  нервной  де€тельности   людей
позвол€ет определить вину юридического лица через вину  его  коллектива,  но
не всего коллектива, а только той  его  части,  котора€  €вл€етс€  носителем
доминирующей  воли  и  какова€  и  привела  к  совершению  административного
правонарушени€. Ќоситель доминирующей  в  коллективе  воли  Ч  администраци€
юридического лица,  ее  полномочные  должностные  лица,  виновность  которых
€вл€етс€  основой  дл€  признани€  организации  виновной  и  привлечени€   к
административной ответственности.
      “аким  образом,   отличительные   особенности   субъективной   стороны
административного   правонарушени€,    совершенного    юридическим    лицом,
про€вл€ютс€ в следующем:
      во-первых,  вина  юридического  лица  в  совершении  административного
правонарушени€  есть  субъективное  отношение   к   противоправному   де€нию
коллектива этого юридического лица, но определ€емое по  преобладающей  воле,
под  которой,  прежде   всего   понимаетс€   вол€   администрации   (органов
управлени€) организации, ее полномочных должностных лиц, а  также  иных  лиц
имеющих  право   давать   об€зательные   указани€   в   пределах   структуры
юридического лица. ¬ этом случае  вина  юридического  лица,  рассматриваема€
посредством субъективного подхода как продукт  высшей  нервной  де€тельности
людей, должна пониматьс€ как выражение вины должностных лиц администрации  и
считатьс€ доказанной только  при  наличии  установленной  вины  должностного
лица;
      во-вторых, вина юридического лица может быть рассмотрена с объективных
позиций, как  вина  организации  с  точки  зрени€  государственного  органа,
осуществл€ющего    наложение     административного     взыскани€.     “олько
государственный   орган,    осуществл€ющий    административно-юрисдикционную
де€тельность,  может  и  должен  решить  имелась  ли  у  юридического   лица
объективна€  возможность  совершить  необходимые  действи€  и  не  допустить
совершени€ административного правонарушени€.

                 2.2. —ќƒ≈–∆јЌ»≈ јƒћ»Ќ»—“–ј“»¬Ќџ’ Ќј ј«јЌ»…

                           » ѕќ–яƒќ  »’ Ќј«Ќј„≈Ќ»я

      јдминистративные наказани€ €вл€ютс€ одним  из  видов  административно-
принудительных мер. —тать€  3.1   ојѕ  устанавливает,  что  административное
наказание  €вл€етс€  установленной  государством  мерой  ответственности  за
совершение  административного   правонарушени€   и   примен€етс€   в   цел€х
предупреждени€ совершени€ новых правонарушений  как  самим  правонарушителем
(частна€ превенци€), так и другими лицами (обща€ превенци€).
      јдминистративное наказание не может иметь своей целью нанесение  вреда
деловой репутации юридического лица.
      јдминистративные  наказани€  существенно  отличаютс€   от   иных   мер
административного  принуждени€  прежде  всего  своей   функционально-целевой
направленностью.
      “олько административное наказание €вл€етс€ установленной государством,
мерой  ответственности  за  административное  правонарушение,   только   оно
содержит итоговую юридическую оценку противоправного де€ни€ нарушител€.
      —одержание   административных   наказаний   определ€етс€    характером
управленческих    отношений,    регулируемых    и     охран€емых     нормами
административного права, спецификой пос€гательств  (правонарушений)  на  эти
отношени€.   ¬   то   же   врем€   особенность   правонарушений   в    сфере
государственного  управлени€  состоит  в  том,  что  ими  причин€етс€,   как
правило, нематериальный  вред  (ущерб),  восполнить  или  загладить  который
обычно невозможно. ¬от почему содержание  административно-правовых  санкций,
охран€ющих общественные отношени€ в сфере реализации исполнительной  власти,
носит  наказательный  характер,  т.е.  они  содержат  об€занность  виновного
понести   наказание,   претерпеть    определенные    лишени€,    существенно
затрагивающие личность, ущемл€ющие ее права и блага.
      —одержание административных наказаний состоит в  ограничении,  лишении
субъективных прав или благ лица, к которому они примен€ютс€.
      –азумеетс€,  административным,  как  и  уголовным,  наказани€м  присущ
воспитательный характер. ќднако суть и  тех,  и  других  санкций  состоит  в
принудительном  воздействии  на  правонарушителей  со  стороны  компетентных
органов государства.
      ƒобровольное исполнение правонарушителем наложенного на него наказани€
(например, уплата штрафа в  установленный  срок)  не  мен€ет  принудительной
сущности этой меры, так как государство  всегда  оставл€ет  за  собой  право
принудить виновного претерпеть правоограничени€, вытекающие из применени€  к
нему соответствующего наказани€ (например,  при  неуплате  штрафа  взыскание
обращаетс€ на его имущество).
      явл€€сь правовым следствием правонарушени€, административное наказание
причин€ет нарушителю менее т€жкие отрицательные последстви€,  чем  уголовное
наказание. ¬месте с тем признак меньшей суровости может быть прин€т  лишь  с
оговоркой,  поскольку  содержание  целого  р€да  административных  наказаний
(лишение  специальных  прав,  крупные   штрафы,   конфискаци€)   отнюдь   не
свидетельствуют о м€гкости этих мер.
      ¬ид и  объем  ограничений,  составл€ющих  содержание  административных
наказаний, определ€ютс€ полномочными органами государства,  их  должностными
лицами с учетом характера совершенного правонарушени€, личности  нарушител€,
степени его вины и имущественного  положени€,  обсто€тельств,  см€гчающих  и
от€гчающих  ответственность.  ѕри  этом   индивидуализации   ответственности
способствует то обсто€тельство, что  административно-правовые  санкции,  как
правило, €вл€ютс€ относительно-определенными.
      Ќапример, штраф за продажу подлежащих маркировке товаров  и  продукции
без маркировки составл€ет в отношении юридических лиц Ч от 400 до  500  ћ–ќ“
(ст. 15.12  ојѕ).
      “аким образом, уполномоченные  органы  и  их  должностные  лица  имеют
возможность  выбора  размера  наказани€  с   учетом   соде€нного,   личности
виновного и характера правонарушени€, допущенного юридическим лицом.
      —огласно  действующему  законодательству  административные   наказани€
характеризуютс€  той   особенностью,   что   их   назначает   широкий   круг
государственных  органов  и  должностных  лиц.  јдминистративные   наказани€
примен€ютс€ в единолично должностными лицами органов  исполнительной  власти
и судами (судь€ми).
      — рассмотренной особенностью административного наказани€ тесно  св€зан
и другой признак  этой  санкции.  ќна  примен€етс€  в  процессе  специальной
де€тельности соответствующих юрисдикционных органов и их должностных лиц  по
разбирательству  и  разрешению  дела  об  административном   правонарушении.
ѕричем осуществл€етс€ это разбирательство в  относительно  простом  пор€дке,
что  обусловливаетс€  самой  сущностью   административного   правонарушени€.
јдминистративные правонарушени€ часто настолько бесспорны  и  очевидны,  что
одно  и  то  же  должностное  лицо  согласно  закону  и  констатирует   факт
нарушени€, и принимает  решение  о  назначении  наказани€,  и  даже  тут  же
приводит его в исполнение (например, взима€ штраф на месте).
      Ќо, несмотр€ на относительную простоту, пор€док производства по  делам
об административных правонарушени€х призван обеспечить достижение истины  по
каждому  делу,  законное  и  справедливое  его  решение.   ѕрименительно   к
административному   наказанию   этот   пор€док   его   назначени€   €вл€етс€
административно-процессуальным,   в   рамках    которого    административные
наказани€ могут быть назначены полномочным органом  виновному  в  совершении
административного правонарушени€ юридическому лицу, не  наход€щемус€  в  его
непосредственном подчинении.
      ѕрименение  административного  наказани€  влечет  дл€  лица  состо€ние
административной  наказанности.  Ёто   обсто€тельство   приобретает   особое
значение при решении вопроса о назначении  административного  наказани€  при
повторном,    неоднократном,    злостном,     систематическом     совершении
административного правонарушени€ в этот период.
      ѕрименение   административного    наказани€    в    случае    рецидива
административного правонарушени€ влечет наступление юридических  последствий
двух видов:
1) рецидив может служить обсто€тельством, от€гчающим ответственность;
2)  рецидив   может   выступать   в   качестве   квалифицирующего   признака
административного правонарушени€.
       ојѕ  (ст.  4.6)   устанавливает,   что   состо€ние   административной
наказанности  продолжаетс€  в  течение  года  со  дн€  окончани€  исполнени€
наказани€  и  аннулируетс€  по  его  истечении   автоматически,   т.е.   без
специального  решени€  или  санкционировани€  какого-либо   государственного
органа или должностного лица. Ћицо после истечени€ этого срока считаетс€  не
подвергавшимс€ административному наказанию.
                    Ќазначение административных наказаний
      ѕор€док  назначени€  административного  наказани€  лицу,  виновному  в
совершении административного правонарушени€, урегулирован разделом IV   ојѕ.
Ќазванный раздел  посв€щен  основным  правилам  назначени€  административных
наказаний. ¬ нем  также,  кроме  общих  правил  назначени€  административных
наказаний,  регламентируютс€   обсто€тельства,   см€гчающие   и   от€гчающие
ответственность  за  административные  правонарушени€;   исчисление   сроков
административного   наказани€    и    сроков    давности    привлечени€    к
административной   ответственности;    пор€док    возмещени€    причиненного
административным правонарушением имущественного ущерба и морального вреда.
      Ќаказание за административное правонарушение назначаетс€  в  пределах,
установленных  нормативным  актом,  предусматривающим   ответственность   за
совершенное правонарушение, в точном соответствии с   ојѕ,  законодательными
актами субъектов –‘.
      ќбщие  правила  наложени€  административных  наказаний  конкретизируют
принципы  равенства  перед  законом,  презумпции  невиновности,  законности,
индивидуализации  ответственности  с  учетом  характера   правонарушени€   и
личности нарушител€.
      ѕринцип равенства  перед  законом,  означает,  что  лица,  совершившие
административные  правонарушени€,  равны  перед  законом.  ёридические  лица
подлежат административной ответственности независимо  от  места  нахождени€,
организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обсто€тельств.
      »з  принципа  презумпции  невиновности  следует,  что  лицо   подлежит
административной   ответственности    только    за    те    административные
правонарушени€, в отношении которых установлена его вина. Ћицо, в  отношении
которого ведетс€ производство по делу  об  административном  правонарушении,
считаетс€  невиновным,  пока  его  вина  не  будет   доказана   в   пор€дке,
предусмотренном    ојѕ,   и   установлена   вступившим   в   законную   силу
постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших  дело.  Ћицо,
привлекаемое к административной ответственности, не об€зано доказывать  свою
невиновность. Ќеустранимые  сомнени€  в  виновности  лица,  привлекаемого  к
административной ответственности, толкуютс€ в его пользу.
      «аконность  применительно  к  назначению  административных   наказаний
заключаетс€ в том, что судь€, орган, должностное лицо, рассматривающий  дело
об административном правонарушении,  может  назначить  виновному  только  то
наказание, которое установлено законодательным актом и только в пределах  их
компетенции  и  санкции   конкретной   правовой   нормы,   предусматривающей
ответственность за  административное  правонарушение.  ѕри  этом  законность
назначени€  административного  наказани€   обеспечиваетс€   р€дом   правовых
гарантий:
      а) в  ојѕ закреплена система административных  наказаний,  за  пределы
которой не может выйти ни один правоприменитель;
      б) в каждой правовой норме (статье  одекса) закреплены вид  и  размеры
наказаний;
      в)  за  административное  правонарушение  может   быть   наложено   из
предусмотренного  санкцией  правовой  нормы  р€да  альтернативных  наказаний
только одно основное административное наказание;
      г)   назначение   административного   наказани€   в   рамках   санкции
определ€етс€ компетенцией органа и должностным положением  правоприменител€.
«аконом  устанавливаетс€,  какой  орган  и  какого  ранга  должностное  лицо
(руководитель,  инспектор  и   т.д.)   может   назначить   за   определенное
правонарушение указанное наказание;
      д) законом установлено правило, согласно которому  за  одно  и  то  же
административное правонарушение на  виновного  может  быть  наложено  только
одно основное либо основное и  дополнительное  наказани€,  установленные  за
данное   правонарушение.   ѕри   этом   не   исключаетс€    сочетание    мер
административной, дисциплинарной,  материальной  ответственности,  если  они
предусмотрены нормативными актами.
      ѕри  применении  мер  административного  принуждени€  не   допускаютс€
решени€ и действи€ (бездействие), унижающие человеческое достоинство.
      ѕри   назначении   административного   наказани€   юридическому   лицу
учитываютс€  характер  совершенного  им  административного   правонарушени€,
имущественное  и   финансовое   положение   юридического   лица,   а   также
обсто€тельства, см€гчающие и от€гчающие административную ответственность.
      ќрган (должностное лицо),  рассматривающий  дело  об  административном
правонарушении, избирает прежде всего вид  наказани€,  указанный  в  санкции
нормы. ќсобенно это важно  при  альтернативных  санкци€х,  предусматривающих
возможность применени€ различных видов наказаний. «атем  он  определ€ет  его
размер, но при этом не вправе превысить установленный санкцией нормы  предел
или снизить его ниже минимума. ≈сли же орган (должностное лицо)  приходит  к
выводу о  нецелесообразности  назначени€  наказани€  даже  в  минимальном  в
рамках санкции размере, то при  наличии  установленных  законом  условий  он
вправе освободить нарушител€ от административной ответственности.
      ќсобую   роль   при   назначении   обоснованного    и    справедливого
административного наказани€ играют обсто€тельства, см€гчающие  и  от€гчающие
ответственность за административные правонарушени€.
      ќбсто€тельствами,   см€гчающими   административную    ответственность,
признаютс€:   раска€ние   виновного;   предотвращение    виновным    вредных
последствий правонарушени€; добровольное возмещение  ущерба  или  устранение
причиненного вреда.
      ќбсто€тельствами,  от€гчающими  ответственность  за   административное
правонарушение, признаютс€: продолжение противоправного поведени€,  несмотр€
на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное  в  течение
года совершение однородного правонарушени€, за которое юридическое лицо  уже
подвергалось  административному  наказанию;  совершение   правонарушени€   в
услови€х стихийного бедстви€ или при других чрезвычайных обсто€тельствах.
      ƒанные обсто€тельства не могут учитыватьс€ как  от€гчающие  в  случае,
если   они    предусмотрены    в    качестве    квалифицирующего    признака
административного     правонарушени€     соответствующими     нормами     об
административной    ответственности    за    совершение    административного
правонарушени€.
      ѕеречень обсто€тельств, от€гчающих  административную  ответственность,
не может быть расширен юрисдикционными органами и  их  должностными  лицами:
он €вл€етс€ исчерпывающим, в отличие от перечн€ см€гчающих обсто€тельств.
      ѕри совершении одним  юридическим  лицом  нескольких  административных
правонарушений   наказание   назначаетс€   за   каждое   правонарушение    в
отдельности. ¬ то  же  врем€,  если  юридическое  лицо  совершило  несколько
административных правонарушений, дела о которых рассматриваютс€ одним и  тем
же органом (должностным лицом),  наказание  назначаетс€  в  пределах  только
одной санкции, установленной за более серьезное нарушение. ¬ этом  случае  к
основному  наказанию  может  быть  присоединено   одно   из   дополнительных
наказаний,  предусмотренных  стать€ми  об  ответственности   за   любое   из
совершенных правонарушений.
      ѕри решении вопроса о привлечении правонарушител€  к  административной
ответственности учитываютс€ давностные  сроки  назначени€  административного
наказани€.  ќно  не  может  быть  назначено  позднее  двух  мес€цев  со  дн€
совершени€ проступка, а при дл€щихс€ правонарушени€х Ч двух мес€цев  со  дн€
его обнаружени€.
      ¬ соответствии со ст.  4.5   ојѕ  эти  сроки  не  распростран€ютс€  на
нарушени€ налогового, валютного, антимонопольного, экологического, о  защите
прав  потребителей,  таможенного  законодательства  и  на  некоторые  другие
случаи, когда предусмотрен годичный срок давности  со  дн€  совершени€  либо
обнаружени€ административного правонарушени€.
       ојѕ  определ€ет  срок  погашени€  административного  наказани€,  т.е.
прекращени€ состо€ни€ административной наказанности нарушител€.  ёридическое
лицо  считаетс€  не  подвергавшимс€  административному  наказанию,  если   в
течение  года  со  дн€  окончани€  исполнени€  постановлени€  о   назначении
административного   наказани€   не   совершило   нового    административного
правонарушени€  со  всеми  вытекающими  отсюда  юридическими  последстви€ми.
—ледовательно, совершение этим  лицом  административного  правонарушени€  за
пределами  истекшего  давностного  срока  дл€  погашени€   административного
наказани€ не может рассматриватьс€  как  повторное  и  выступать  от€гчающим
ответственность обсто€тельством.
      ѕравила   назначени€   административных   наказаний    предусматривают
об€зательность дл€ правонарушител€ возместить причиненный или  имущественный
ущерб и моральный вред.
      ≈сли в результате совершени€ административного правонарушени€ причинен
имущественный ущерб гражданину, предпри€тию, учреждению или организации,  то
судь€  при  решении  вопроса  о  назначении  наказани€  за  административное
правонарушение при отсутствии спора  вправе  одновременно  решить  вопрос  о
возмещении виновным имущественного ущерба.
      —поры о возмещении имущественного ущерба разрешаютс€ судом  в  пор€дке
гражданского судопроизводства.
      ¬  случа€х  рассмотрени€  дела   иным   уполномоченным   органом   или
должностным лицом вопрос о возмещении  имущественного  ущерба,  причиненного
административным правонарушением,  решаетс€  судом  в  пор€дке  гражданского
судопроизводства.

                    2.3. ¬»ƒџ јƒћ»Ќ»—“–ј“»¬Ќџ’ Ќј ј«јЌ»…,

                       ѕ–»ћ≈Ќя≈ћџ’   ё–»ƒ»„≈— »ћ Ћ»÷јћ

      —тать€ 3.2.  ојѕ устанавливает восемь видом наказаник, примен€емых  за
совершение   административных   правонарушений.   Ќо,   в   силу   специфики
ответственности юридических лиц, не все из содержащихс€ в  названной  статье
видов наказаний могут быть применены к юридическим лицам.
      ¬  отношении   юридических   лиц   административное   законодательство
устанавливает следующие виды административных наказаний:
      1) предупреждение (п. 1 ч. 1 ст. 3.2.; ст. 3.4.  ојѕ);
      2) административный штраф (п. 2 ч. 1 ст. 3.2., ст. 3.5.  ојѕ);
      3) возмездное изъ€тие оруди€ совершени€ или предмета административного
правонарушени€ (п. 3 ч. 1 ст. 3.2., ст. 3.6.  ојѕ);
      4)  конфискаци€  оруди€  совершени€  или  предмета   административного
правонарушени€ (п. 4 ч. 1 ст. 3.2., ст. 3.7.  ојѕ).
      јдминистративные наказани€,  названной  выше  статьи,  устанавливаютс€
только    ојѕ.   ќднако   законодательство   предусматривает,   такие   виды
административных наказаний, как  предупреждение  и  административный  штраф,
могут  вводитьс€  и  примен€тьс€  на  основании  законов  субъектов  –‘   об
административной ответственности, с соблюдением  органичений,  установленных
 ојѕ.
      ƒанна€  система  административных  наказаний   характеризуетс€   р€дом
особенностей.
      Bo-первых,   эта   система   €вл€етс€   единственным    законодательно
установленным перечнем административных наказаний, что позвол€ет  обеспечить
единообразное понимание и применение данных средств правоохраны.
      ¬о-вторых, иные виды административных наказаний, кроме указанных выше,
могут  быть  установлены  только  законодательными  актами  –‘  и   лишь   в
соответствии  с  общими  положени€ми  и   принципами   законодательства   об
административных правонарушени€х.
      ¬-третьих, она дифференцирует административные наказани€ на основные и
дополнительные (возмездное изъ€тие,  конфискаци€),  причем  последние  могут
устанавливатьс€  и   примен€тьс€   в   качестве   как   основного,   так   и
дополнительного   наказани€;   другие   административные   наказани€   могут
устанавливатьс€ и примен€тьс€ только в качестве основных.
      ƒополнительные наказани€ могут  назначатьс€  самосто€тельно,  а  могут
только  присоедин€тьс€   к   основным   мерам   наказани€.   «а   конкретное
административное правонарушение может быть назначено основное либо  основное
и одно из дополнительных наказаний, указанных в санкции  примен€емой  статьи
 ојѕ.  ќдновременное  применение  двух  основных  либо  двух  дополнительных
наказаний не допускаетс€.
      ¬-четвертых,  эта  система  дл€  юридических  лиц  включает  наказани€
морального характера (предупреждение) и денежные и  имущественные  наказани€
(штраф, конфискаци€).
      –ассмотрим   подробнее   перечисленые   выше   виды   административных
наказаний, примен€емых к юридическим лицам.
                               ѕредупреждение
      ѕредупреждение примен€етс€ в отношении  юридических  лиц,  совершивших
незначительные нарушени€ установленных правил,  когда  они  не  нос€т  резко
выраженного антиобщественного характера.
      ѕредупреждение    может    налагатьс€,    если    оно    предусмотрено
соответствующей  статьей    ојѕ   или   нормативного   акта   субъекта   –‘,
устанавливающего административную ответственность.
      ѕрименение  предупреждени€   к   правонарушителю   влечет   дл€   него
наступление  определенных  отрицательных  последствий,   обычно   морального
характера. ¬месте с тем  ојѕ (ст. 4.3) св€зывает  с  фактом  повторного  или
неоднократного применени€ к  нарушителю  предупреждени€  привлечение  его  к
более строгой ответственности.
      ѕредупреждение €вл€етс€ административным наказанием  и  может  повлечь
наступление  определенных  правовых  последствий  только  тогда,  когда  оно
вынесено в письменной форме или зафиксировано иным установленным способом  в
решении  должностного  лица,  привлекающего  нарушител€  к  административной
ответственности.
      ќт предупреждени€ как меры административного наказани€ нужно  отличать
устные  замечани€,  которые  представл€ют  собой   средства   убеждени€   и,
естественно, не €вл€ютс€ административными наказани€ми.

                           јдминистративный штраф

      јдминистративный штраф Ч денежное наказание,  назначаемое  нарушител€м
административно-правовых норм юрисдикционными органами или  их  полномочными
представител€ми   в   пределах,   предусмотренных   законодательством.    ќн
выражаетс€ в получении с нарушител€ в доход государства  определенной  суммы
денежных средств.
      Ќормы административного права предусматривают штраф в двух формах:
1. с указанием пределов штрафа (относительно-определенна€ санкци€);
2. с точным указанием размера штрафа (абсолютно-определенна€ санкци€).
      ¬  подавл€ющем  большинстве  случаев  нормативные  акты  устанавливают
относительно-определенные штрафные  санкции,  что  позвол€ет  при  наложении
штрафа учитывать характер совершенного правонарушени€, личность  нарушител€,
степень его вины,  имущественное  положение,  обсто€тельства,  см€гчающие  и
от€гчающие ответственность.
      Ўтраф предусмотрен законодательством в качестве взыскани€ почти за все
виды административных правонарушений. ѕричем  он  может  устанавливатьс€  не
только  ојѕ, но и законодательными актами субъектов –‘.
      –азмеры штрафов и способы их установлени€ весьма разнообразны.
      ¬о-первых, он выражаетс€  в  величине,  кратной  минимальному  размеру
оплаты труда Ч  ћ–ќ“  (без  учета  районных  коэффициентов),  установленному
законодательством –‘ на момент окончани€ или пресечени€ правонарушени€.  Ёта
величина не €вл€етс€ посто€нной и корректируетс€ с учетом  инфл€ции  законом
–‘.
      ¬о-вторых,  размер  штрафа  может  соответствовать  кратной  стоимости
предмета  административного  правонарушени€  на  момент  его  окончани€  или
пресечени€.
      “ак,   размер   штрафа   может   соответствовать   кратной   стоимости
похищенного, утраченного и  поврежденного  имущества;  например,  ст.  15.25
 ојѕ предусматривает  за  нарушение  установленного  пор€дка  зачислени€  на
счета в уполномоченных банках  выручки,  причитающейс€  за  экспортированные
работы, услуги, результаты интеллектуальной де€тельности Ч штраф  в  размере
стоимости  работ,  услуг  и   результатов   интеллектуальной   де€тельности,
€вившихс€  предметами  административного  правонарушени€.  ¬  этих   случа€х
размер   штрафа   не   может   превышать   трехкратный   размер    стоимости
соответствующего предмета, суммы неуплаченных налогов, сборов.
      ¬-третьих, штраф может быть равен сумме неуплаченных налогов,  сборов,
подлежащих уплате  на  момент  окончани€  или  пресечени€  административного
правонарушени€  либо  сумме  незаконной  валютной   операции,   либо   сумме
назначенного  административного  штрафа.   “ак,   сокрытие   или   занижение
фактически полученных доходов  налогообложени€  влечет  наложение  штрафа  в
размере, соответствующем сокрытой (заниженной) суммы дохода.
      ѕор€док исчислени€ административного штрафа, установленный положени€ми
статьи 3.5  ојѕ –оссии, непосредственно св€зан с разделением  правонарушений
на дл€щиес€ и недл€щиес€.
      ѕри  этом  под  моментом  окончани€  правонарушени€  следует  понимать
фактическое   окончание   правонарушени€,   когда   в   совершенном   де€нии
усматриваютс€ все предусмотренные законом признаки  состава  правонарушени€,
а также противоправна€ де€тельность лицом более не осуществл€етс€.
      ћомент пресечени€ имеет значение исключительно при вы€влении  дл€щихс€
правонарушений,   и   под   ним   следует   понимать   момент    обнаружени€
уполномоченным должностным лицом таких правонарушений.
      Ќовым   ојѕ  установлено,   что   размер   административного   штрафа,
налагаемого на юридических лиц не может превышать 1 тыс. ћ–ќ“.
      –азмер административного штрафа не  может  быть  менее  одной  дес€той
ћ–ќ“.
      јдминистративный штраф за нарушение законодательства –‘  о  внутренних
морских   водах,   территориальном   море,   континентальном   шельфе,    об
исключительной  экономической  зоне   –‘,   антимонопольного,   таможенного,
валютного законодательства –‘,  законодательства  –‘  об  охране  окружающей
природной среды, о  государственном  регулировании  производства  и  оборота
этилового  спирта,  алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции  может  быть
установлен с превышением размеров, названных ранее, но  не  может  превышать
дл€ юридических лиц Ч 5 тыс. ћ–ќ“.
              ¬озмездное изъ€тие оруди€ совершени€ или предмета

                      административного правонарушени€
      —одержание этого вида административного наказани€ состоит в:
      а)  принудительном  изъ€тии  оруди€  или  предмета   административного
правонарушени€ у правонарушител€;
      б) последующей его реализации;
      в) передаче вырученной суммы бывшему собственнику за вычетом  расходов
по реализации изъ€того предмета.
      ¬озмездное    изъ€тие    как    вид    административного     наказани€
распростран€етс€ только на предметы, которые €вились орудием совершени€  или
непосредственным   объектом   административного    правонарушени€.    ƒанное
наказание €вл€етс€  мерой  административной  ответственности  имущественного
характера и  может  примен€тьс€  лишь  в  отношении  собственника  названных
предметов.
      »зъ€тие  предметов,  не  принадлежащих  правонарушителю,  не  €вл€етс€
административным  наказанием.  “ак,  предметы  незаконной  охоты  (например,
панты олен€, м€со  лос€)  или  незаконной  рыбной  ловли  (например,  осетр,
лосось, икра осетровых рыб) принадлежат государству  и  подлежат  изъ€тию  у
правонарушител€.   »   эта   акци€   выступает   в   качестве   либо    меры
административного    пресечени€,    либо     административно-процессуального
обеспечени€, о чем составл€етс€ административный протокол; изъ€тые  предметы
в  зависимости  от  их  доброкачественности  соответствующими   должностными
лицами сдаютс€ в  торговую  сеть,  предпри€ти€  общественного  питани€  либо
уничтожаютс€. ¬озмездное изъ€тие предмета может примен€тьс€ в  качестве  как
основного, так и дополнительного административного наказани€.

                  онфискаци€ оруди€ совершени€ или предмета

                      административного правонарушени€

      Ёта  мера  административного  наказани€   состоит   в   принудительном
безвозмездном  обращении  не  изъ€тых  из  оборота   вещей   в   федеральную
собственность или в собственность субъекта –‘. ѕри этом  конфисковано  может
быть лишь имущество, наход€щеес€ собственности, правонарушител€.
       ојѕ устанавливает конфискацию лишь тех  предметов,  которые  €вл€ютс€
оруди€ми,  средствами  или  непосредственными  предметами   административных
правонарушений.
      “ак, в соответствии  с   ојѕ  могут  быть  конфискованы  изготовленна€
продукци€, оруди€ производства и сырье за осуществление  предпринимательской
де€тельности  без  специального  разрешени€  (лицензии),  если  их   наличие
€вл€етс€ об€зательным; товары, свободна€ реализаци€  которых  запрещена  или
ограничена;  радиоэлектронные  средства  или   высокочастотные   устройства,
средства св€зи, если на них  отсутствует  разрешение  (лицензи€);  продукци€
средств  массовой  информации  в  случае   злоупотреблени€   свободой   этой
информации.
      »сход€ из ч. 3 ст. 35  онституции  –‘,  установившей,  что  Ђникто  не
может быть лишен своего имущества иначе как по  решению  судаї,  конфискацию
как вид административного наказани€ могут примен€ть только судьи.
      ќт конфискации следует  отличать  изъ€тие  вещей,  €вившихс€  оруди€ми
совершени€ или предметами административного  правонарушени€,  и  документов,
имеющих значение доказательств по делу  об  административном  правонарушении
(ст. 27.10.  ојѕ).
      »зъ€тие  вещей,   €вившихс€   оруди€ми   совершени€   или   предметами
административного   правонарушени€,   и   документов,    имеющих    значение
доказательств по делу  об  административном  правонарушении,  в  отличие  от
конфискации   как   вида   административного   наказани€   за    совершенное
административное правонарушение, привод€щего к  лишению  собственника  права
на определенное имущество,  €вл€етс€  мерой  пресечени€  или  процессуальной
мерой   обеспечени€    производства    по    делам    об    административных
правонарушени€х,  примен€емой  в  том  числе   дл€   обеспечени€   возможной
последующей  конфискации  названных  вещей  или  документов.  “акое  изъ€тие
(арест)  имущества,  осуществл€емое  органами   исполнительной   власти,   в
определенной  степени  ограничивает  право   собственника   пользоватьс€   и
распор€жатьс€  им,  но  не  порождает   перехода   права   собственности   к
государству.  ѕоэтому  оно  производитс€  без  судебного  решени€,  что   не
преп€тствует обжалованию такого изъ€ти€ (ареста) в суде.
      ƒо судебного решени€ должностные лица органов  исполнительной  власти,
реализующие установленные законом полномочи€, вправе  изымать  у  нарушител€
вещи, документы,  налагать  арест  на  имущество,  задерживать  транспортные
средства и т.д. именно потому, что все эти  меры,  не  €вл€€сь  санкцией  за
совершенное  правонарушение,  не  влекут  лишени€   имущества   (автомашины,
моторной лодки, охотничьего ружь€ и т.д.). ¬ момент такого изъ€ти€ не  могут
считатьс€ установленными ни само де€ние,  ни  вина  в  его  совершении.  Ёти
обсто€тельства  требуют  последующего  рассмотрени€  и  доказывани€  в  ходе
надлежащей процедуры, особенности которой  завис€т  от  характера  возможной
санкции, поскольку ею  определ€етс€  существо  ограничений  прав,  свобод  и
законных интересов. »зъ€тое имущество хранитс€ до рассмотрени€ дела,  затем,
в зависимости от исхода  дела,  в  установленном  пор€дке  конфискуетс€  или
возвращаетс€ владельцу либо уничтожаетс€.

                                 заключение

      ¬  заключении   необходимо   сказать,   что   новый    одекс   –‘   об
административных правонарушени€х переживает очередное  испытание.  ќдной  из
не до конца решенных проблем  одекса  €вл€етс€  вопрос  об  административной
ответственности юридических лиц.
      я считаю что вопрос об  административной  ответственности  юридических
лиц  очень  важен  потому,  как  мы  сегодн€  столкнулись  с  резким  ростом
правонарушений, совершаемых предпри€ти€ми.  “акже  институт  ответственности
юридических лиц становитс€ активно востребованным  и  оправданным  еще  и  в
силу  того,  что  у  нас   возникает   множество   хоз€йствующих   субъектов
(акционерные    общества,    товарищества,    общества    с     ограниченной
ответственностью  и  т.д.),  которые  зачастую  не  имеют,  в   отличие   от
государственных  предпри€тий,  €сной  и  формально  установленной  структуры
управлени€  или  скрывают  ее.   ак  следствие,  возникают   трудности   при
разрешении конфликтов с законом и вы€снении  сфер  компетенции  сотрудников,
без чего весьма затруднено привлечение  к  ответственности  непосредственных
виновников правонарушений.
      Ќа сегодн€шний день 60Ч70% составов правонарушений нового   одекса  об
административных     правонарушени€х     предусматривают     ответственность
юридических лиц.
      —  прин€тием   ојѕ  значительно  была  расширена  сфера   общественных
отношений, подлежащих административно-правовой охране, за счет  установлени€
административной ответственности за некоторые де€ни€ в  сфере  экономической
де€тельности, обеспечени€ экологической безопасности, в  области  информации
и  р€де  других  областей  де€тельности.   ојѕ  закреплены  общие   принципы
административной  ответственности,  в   том   числе   и   юридических   лиц,
установлены  составы  конкретных  правонарушений  и  процессуальные  правила
рассмотрени€ дел об  административной  ответственности,  пор€док  исполнени€
постановлений по делам об администратвных  правонарушени€х.  ћожно  сказать,
что таким уровнем комплексности не обладает  ни  один  из  ныне  действующих
кодифицированных актов о юридической  ответственности.  ќднако,  здесь  есть
некоторые недоработки. “ак, существует  необходимость  расширить  и  сделать
более разнообразной палитру мер ответственности, примен€емых  к  юридическим
лицам.
      “акже новый  ојѕ не дал точного определени€ ответственности. » сегодн€
одним из наиболее  проблематичных  €вл€етс€  вопрос  о  научном  обосновании
принципа    ответственности    юридических    лиц    за     административные
правонарушени€. ¬ последние годы этому вопросу стало  удел€тьс€  все  больше
внимани€. ќднако должного урегулировани€ на  законодательном  уровне  вопрос
ответственности юридических лиц не получил.
      —ледует  обратить  внимание  также  на  предельную  сдержанность   при
законодательном  регулировании  института  вины  в    ојѕ.   ¬еро€тно,   это
объ€сн€етс€, с одной стороны, недостаточной разработанностью его в  доктрине
административного права, а  с  другой  Ч  желанием  не  допускать  поспешных
решений в далеко еще не €сном  вопросе,  чтобы  не  мешать  практике,  да  и
теории наработать достаточный опыт в разрешении данной проблемы.
      ѕовторюсь, что пока, к сожалению,  проблема  вины  в  административном
праве изучена очень и очень слабо. ј теори€ могла бы  здесь  реально  помочь
практике.
        сожалению, наш новый   одекс  об  административных  правонарушени€х,
пошел по пути простого копировани€ основных положений конституционной  нормы
о презумпции невиновности. » хот€ большинство положений  этой  нормы  вполне
могут быть усвоены и административным правом, есть одно положение,  которое,
по моему мнению, дл€  ојѕа  не  совсем  подходит.  Ёто  положение,  согласно
которому  (ч.   3   ст.   1.5)   лицо,   привлекаемое   к   административной
ответственности, не об€зано доказывать свою невиновность.
      ƒело в том, что если за рабочую  гипотезу  прин€ть  конструкцию  такой
виновной ответственности, при которой субъект юрисдикции  доказывает,  а  по
сути   обнаруживает   причинную   св€зь   между   противоправным   действием
(бездействием) субъекта ответственности и наступившими  последстви€ми,  т.е.
обнаруживает фактические обсто€тельства событи€ правонарушени€, то  кто  же,
кроме  лица,  привлекаемого  к   ответственности,   укажет   на   возможные,
устран€ющие  его  вину  обсто€тельства  (крайн€€   необходимость,   действие
непреодолимой силы и т.п.)?
      Ќезависимо  от  состо€ни€,  в  котором  находитс€   ојѕ  –‘,   следует
продолжать усили€ по  выработке  оптимального  и  афористичного  определени€
административной ответственности.

                      список использованной литературы:

1.  онституци€ –оссийской ‘едерации. Ц ћ.: ёрайт, 2003
2.  ‘«  –‘  Ђќ  введении  в  действие   одекса  –оссийской   ‘едерации   об
   административных правонарушени€хї от 30 декабр€ 2001 г. // —« –‘. 2002. є
   1 ч. 1. —т. 2.
3.  одекс  –оссийской  ‘едерации  об  административных  правонарушени€х  //
   —обрание законодательства –‘, 07.01.2002, є 1 (ч. 1), ст. 1
4.  ‘едеральный  закон  от  25.04.2002  є  41-‘«  Ђќ  внесении  изменений  и
   дополнений  в  законодательные  акты  –оссийской  ‘едерации  в  св€зи   с
   прин€тием ‘едерального закона Ђќб  об€зательном  страховании  гражданской
   ответственности владельцев транспортных средствї // "–оссийска€  газета",
   N 80, 07.05.2002
5. ‘едеральный закон от  11.11.2003  є  138-‘«  Ђќ  лотере€хї  //  "—обрание
   законодательства –‘", 17.11.2003, N 46 (ч. 1), ст. 4434
6. ‘едеральный  закон  от  08.12.2003  є  169-‘«  Ђќ  внесении  изменений  в
   некоторые законодательные акты –оссийской ‘едерации, а также о  признании
   утратившими   силу   законодательных   актов    –—‘—–ї    //    "—обрание
   законодательства –‘", 15.12.2003, N 50, ст. 4855
7. ‘едеральный  закон  от  23.12.2003  є  185-‘«  Ђќ  внесении  изменений  в
   законодательные  акты  –оссийской  ‘едерации  в  части  совершенствовани€
   процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц
   и  индивидуальных  предпринимателейї  //  "–оссийска€  газета",  N   261,
   27.12.2003
8.  Ќалоговый  кодекс  –оссийской  ‘едерации.  „асть  перва€  (в   ред.   от
   23.12.2003). Ц ћ.: Ђ—татутї, 2004
9. “рудовой кодекс –оссийской ‘едерации. Ц ћ.: ќќќ Ђ¬»“–Ёћї, 2003
10. ѕостановление ѕленума ¬ј— –‘ от 27 €нвар€  2003  г.  є  2  Ђќ  некоторых
   вопросах, св€занных с введением в действие  одекса  –оссийской  ‘едерации
   об административных правонарушени€хї // ¬естник ¬ј— –‘, є 3, 2003
11. ѕисьмо ”правлени€ ћЌ— –‘ по Ћенинградской области от  30.12.2003  є  15-
   15/22898 Ђќ направлении информацииї // —ѕб "Ќалоги и бизнес", є 1, €нварь
   2004
12. ѕисьмо ћЌ— –‘ от  14.08.2002  N  ј—-6-06/1243@  Ђќб  отдельных  вопросах
   применени€    одекса    –оссийской    ‘едерации    об    администратвиных
   правонарушени€х  при  осуществлении   котрол€   за   исполнением   «акона
   –оссийской ‘едерации от  18.06.93  N  5215-1  Ђќ  применении  контрольно-
   кассовых машин при  осуществлении  денежных  расчетов  с  населениемї  //
   "Ёкономика и жизнь", N 38, 2002
13. јдминистративное право (ќбща€ часть) / ѕод  ред.  ¬.  ѕ.  —альникова.  Ц
   —ѕб.: —ѕб., 2000.
14. јдминистративное право: ”чебник / ѕод ред. Ћ. Ћ. ѕопова. ћ., 2002.
15. јлександров Ќ.√. «аконность и правоотношени€ в советском  обществе.  ћ.,
   1955.
16. јлексеев —.—. ќбща€ теори€ права. “. 1. ћ., 1981.
17. јлехин ј.ѕ.,  армолицкий ј. ј.,  озлов ё. ћ. јдминистративное право  –‘.
   ”чебник. ћ., 1997.
18. Ѕахрах ƒ.Ќ. ѕринуждение и ответственность  по  административному  праву.
   ≈катеринбург, 1999.
19.  Ѕельский   .—.  јдминистративна€  ответственность:  генезис,   основные
   признаки, структура // √осударство и право. 1999. є 12.
20. Ѕорисов ј.Ќ., ћахров  ». ≈.  јдминистративное  производство  в  судах  и
   органах исполнительной власти.  омментарий к  одексу –оссийской ‘едерации
   об административных правонарушени€х. ћ., 2003.
21. Ѕратусь —.Ќ. ёридическа€ ответственность и  законность  (ќчерк  теории).
   ћ., 1976.
22. ¬асильев ј.ћ. ѕравовые категории.  ћетодологические  аспекты  разработки
   системы категорий теории права. ћ., 1976.
23. ¬аркалло ¬. ќтветственность по гражданскому праву  (возмещение  вреда  Ц
   функции, виды, границы). ћ., 1978.
24. ¬етрова √. Ќ. —анкции в судебном праве. ћ., 1991.
25.   ¬иговский   ≈.¬.   јдминистративна€    ответственность    в    области
   предпринимательской де€тельности // √лавна€ книга. Ц 2002. Ц є 16.  Ц  с.
   80-91
26. √абричидзе Ѕ.Ќ., ≈лисеев ¬. ѕ. –оссийское  административное  право.  ћ.,
   1998.
27. √алаган ».ј. јдминистративна€  ответственность  в  ———–.  ѕроцессуальное
   регулирование. ¬оронеж, 1976.
28. √орский ƒ. ѕ. ќпределение (Ћогико-методологические проблемы). ћ., 1974
29. ƒубинин Ќ. ѕ.,  арпец  ».  ».,   удр€вцев  ¬.  Ќ.  √енетика.  ѕоведение.
   ќтветственность. ћ., 1982.
30. ∆илиженко ј.ј. ќчерки по общему указанию о наказании. ѕб., 1923.
31.  »ванов  Ћ.  јдминистративна€   ответственность   юридических   лиц   //
   –оссийска€ юстици€. 2001. є 3.
32.  олесниченко ё.ё. Ќекоторые аспекты вины юридических  лиц,  привлекаемых
   к административной ответственности // ∆урнал российского права.  2003.  є
   1.
33.  олесническо ё.ё.  Ќекоторые  вопросы  административной  ответственности
   юридических лиц // ∆урнал российского права. 1999. є 10.
34.   омментарий  к   одексу  –оссийской   ‘едерации   об   административных
   правонарушени€х / ѕод ред. ¬. ¬. „ерникова и ё. ѕ. —оловь€. ћ., 2003.
35.  оренев ј. ѕ. јдминистративное право –оссии. ”чебник в 3-х т.  „асть  1.
   ћ., 1996.
36.  ристи Ќ. ѕределы наказани€. ћ., 1985.
37. Ћейст ќ.Ё. —анкции и ответственность по советскому праву  (теоретические
   проблемы). ћ., 1981.
38. ћалеин  Ќ.—.  ѕравонарушение:  пон€тие,  причины,  ответственность.  ћ.,
   1985.
39. ћарченко ћ.Ќ. “еори€ государства и права. ”чебник. ћ., 2002.
40.  Ќовоселова  Ћ.ј.  ¬зыскание  денежных  средств  по  решению   суда   //
   «аконодательство. 1998. є 4.
41. ќбща€ теори€ права и государства: ”чебник / ѕод  ред.  ¬.  ¬.  Ћазарева.
   ћ., 1999.
42.  ќвчарова  ≈.¬.  јдминистративна€   ответственность   юридических   лиц.
   јвтореф.дисс.канд.юрид.наук ћ., 2001.
43. ѕетров ћ.ѕ. јдминистративна€  ответственность  организаций  (юридических
   лиц): јвтореф.дисс.канд.юрид.наук. —аратов, 1998.
44. ѕопов Ћ.Ћ., Ўергин  ј.ѕ.  ”правление.  √ражданин.  ќтветственность.  Ћ.,
   1975.
45. ѕроизводство по административным правонарушени€м. —вердловск, 1980.
46.  —алищева  Ќ.√.   омментарий   к    одексу   –оссийской   ‘едерации   об
   административных правонарушени€х (вводный). ћ., 2002.
47. —оветское административное право: ”чебник. ћ., 1985.
48. —оловей ё.ѕ., „ерников ¬.¬.  омментарий к кодексу  –оссийской  ‘едерации
   об административных правонарушени€х: ¬водный. Ц ћ.: ёрайт-ћ, 2002
49. —туденикина ћ.—. —оотношение административного права и  административной
   ответственности // —оветское государство и право. 1986. є 10.
50.  “арбагаев  ј.Ќ.  ѕон€тие  уголовной  ответственности  как   последстви€
   совершени€   преступлени€   //   ¬естник   Ћенинградского   университета.
   Ёкономика, философи€, право. 1983. ¬ып. 1.
51. “еори€ государства и права:  ”чебник  /  ѕод  ред.  ¬. .Ѕабаева.  Ц  ћ.:
   ёристъ, 2003
52. ‘ойницкий ». я. ¬ли€ние времен года  на  распределение  преступлени€  //
   —удебный журнал. 1983.
53. „еркаев  ƒ.  ».  јдминистративна€  ответственность  юридических  лиц  //
   «аконодательство. 2001. є 11.
54. Ўершеневич √. ‘. ќбща€ теори€ права. ”чебное пособие. “. 2. ћ., 1995.
-----------------------
[1] Ѕельский  . —. јдминистративна€ ответственность: генезис, основные
признаки, структура // √осударство и право. 1999. є 12. —. 12-20.
[2] Ѕеко ќрганизаци€ уголовной юстиции в главнейшие историчекие эпохи.
—ѕб., 1867. —. 28-29.
[3] —м.: “рубецкой —. Ќ. ”чение о Ћогосе в его истории. —обр. соч.  н. 4.
—ѕб., 1906. —. 453.
[4] —м.: √орский ƒ. ѕ. ќпределение (Ћогико-методологические проблемы). ћ.,
1974. —. 254-255.

[5] √оббс “. —очинени€. “. 2. ћ., 1991. —. 244.
[6] ѕолное собрание законов –оссийской империи. “. IV. —ѕб., 1830. —. 642-
643.
[7] —м.:  ант ». —очинени€. “. 2. ћ., 1964. —. 246.
[8] —м.: —туденикина ћ. —. —оотношение административного права и
административной ответственности // —оветское государство и право. 1986. є
10. —. 27; ѕопов Ћ. Ћ., Ўергин ј. ѕ. ”правление. √ражданин.
ќтветственность. Ћ., 1975. —. 126; Ѕахрах ƒ. Ќ. ѕринуждение и
ответственность по административному праву. ≈катеринбург, 1999. —. 33-34.
[9] “ермин Ђотрицательна€ оценкаї предложил в 1950 г. ученый-правовед Ѕ. —.
”тевский и работе Ђ¬ина в советском уголовном правеї. ћ., 1950. —. 75.

[10] √алаган ». ј. јдминистративна€ ответственность в ———–. ѕроцессуальное
регулирование. ¬оронеж, 1976. —. 105.

[11] —м.: —туденикина ћ. —. —оотношение административного правонарушени€ и
административной ответственности // —оветское государство и право. 1968. є
10. —. 27.

[12] —м.:  алужный —. ј. ќбъ€снени€ нарушител€ трудовой дисциплины
(правовые вопросы) // ѕравоведение. 1986. є 6. —. 64.
[13] —м.: —резневский ». ». ћатериалы дл€ словар€ древнерусского €зыка. “.
2. —ѕб., 1895. —. 781.
[14] јлександров Ќ. √. «аконность и правоотношени€ в советском обществе.
ћ., 1955. —. 92, 164.

[15] —м.: ѕопов Ћ. Ћ., Ўергин ј. ѕ. ”правление. √ражданин. ќтветственность.
Ћ., 1975. —. 38-39; √алаган ». ј. јдминистративна€ ответственность в ———–.
¬оронеж, 1970. —. 41, 57.
[16] ∆илиженко ј. ј. ќчерки по общему указанию о наказании. ѕб., 1923. —.
96.
[17] —м.: Ѕахрах ƒ. Ќ. јдминистративна€ ответственность граждан в ———–.
—вердловск, 1989. —. 153.
[18] ѕроизводство по административным правонарушени€м. —вердловск, 1980. —.
56.
[19] “еори€ государства и права: ”чебник / ѕод ред. ¬. .Ѕабаева. Ц ћ.:
ёристъ, 2003. Ц —. 506
[20] “рудовой кодекс –оссийской ‘едерации. Ц ћ.: ќќќ Ђ¬»“–Ёћї, 2002. Ц —.
82
[21] “еори€ государства и права: ”чебник / ѕод ред. ¬. .Ѕабаева. Ц ћ.:
ёристъ, 2003. Ц —. 509
[22] ¬асильев ј. ћ. ѕравовые категории. ћетодологические аспекты разработки
системы категорий теории права. ћ., 1976. —. 96.
[23] —м.: ¬асильев ј. ћ. ѕравовые категории. ћетодологические аспекты
разработки системы категорий теории права. ћ., 1976. —. 261 и след.;
¬етрова √. Ќ. —анкции в судебном праве. ћ., 1991. —. 16 и др.
[24] ѕо аналогичной модели некоторые специалисты административного или
трудового права констатируют Ђадминистративно-деликтныеї и другие
Ђохранительные отношени€ї, лежащие в основе административной или
дисциплинарной ответственности.
[25]  ¬ысказано  очень  много  разных  точек  зрени€  о  причине  и  моменте
возникновени€ уголовного правоотношени€; разные авторы утверждают,  что  оно
возникает   с   момента   совершени€   преступлени€,   осознани€    виновным
преступности    своего    де€ни€,     обнаружени€     факта     преступлени€
правоохранительными  органами,  применени€  к  обвин€емомї  мер  пресечени€,
вынесени€ обвинительного приговора, вступлени€  приговора  в  законную  силу
(есть  и  другие   варианты);   содержанием   этого   отношени€   называютс€
об€занность преступника  отвечать,  отчитатьс€  в  соде€нном,  подвергнутьс€
наказанию на основе закона; утверждаетс€, что это правоотношение зависит  от
Ђнаших знаний о немї либо существует в сознании самого правонарушител€;  оно
может  быть  Ђискаженої  неправильными  актами   следовател€,   причем   оно
существует даже и тогда, когда лицо привлечено к ответственности по  ошибке,
т.е. когда вообще не было факта  преступлени€,  которое,  как  утверждаетс€,
порождает это самое уголовно-правовое отношение.  Ќекоторые  рассуждени€  об
уголовно-правовом  отношении  мы  пон€ть  не   смогли.   “акова,   например,
квалификаци€  прав  и  об€занностей  осужденного,  возникших  в   результате
развити€ уголовно-правового отношени€ и уголовной  ответственности:  Ђ»менно
наличие у человека этих прав и об€занностей превращает  его  в  преступникаї
(“арбагаев  ј.Ќ.   ѕон€тие   уголовной   ответственности   как   последстви€
совершени€ преступлени€ // ¬естник Ћенинградского  университета.  Ёкономика,
философи€, право. 1983. ¬ып. 1. —. 87.).
[26] јналогичные особенности присущи правонарушени€м, порождающим
материальную ответственность рабочих и служащих, котора€ также €вл€етс€
имущественной, нос троитс€ с учетом специфики трудовых правоотношений.
ƒалее (в тексте) говоритс€ только о гражданско-правовой ответственности.
[27] Ђќтветственностью без виныї в гражданском  праве  называют  об€занность
организаций и граждан, де€тельность которых св€зана с повышенной  опасностью
дл€  окружающих   (транспортные   организации,   промышленные   предпри€ти€,
стройки,  владельцы  автомобилей  и  т.п.),  возместить  вред,   причиненный
источником  повышенной   опасности   (если   вред   не   возник   вследствие
непреодолимой силы  или  умысла  потерпевшего).  Ёти  правила,  определ€ющие
гражданско-правовую    ответственность    за    вред,    причиненный     как
правонарушающими, так и правомерными действи€ми, установлены в цел€х  зашиты
прав и интересов лиц, пострадавших  от  транспортной,  промышленной  и  иной
де€тельности,  небезопасной  дл€  окружающих;  кроме   того,   эти   правила
стимулируют   развитие   техники   безопасности   при   эксплуатации   таких
предпри€тий.
[28] —м., например: јлексеев —. —. ќбща€ теори€ права. “. 1. ћ., 1981. —.
272 и след. ¬прочем, названный автор противоречиво решает вопрос о
гражданско-правовых санкци€х и ответственности (там же. —. 278, 282 и др.),
в силу чего непон€тно выраженное им недоумение по поводу делени€
ответственности на правовосстановительную и штрафную (там же. —. 283)
[29] Ђ√ражданским правонарушением, - писал Ўершеневич, - признаетс€
действие, воспрещенное законом под страхом вознаграждени€ потерпевшему лицу
причиненного ему вредаї. —м.: Ўершеневич √. ‘. ќбща€ теори€ права. ”чебное
пособие. “. 2. ћ., 1995. —. 258.
[30] ћ.: ¬аркалло ¬. ќтветственность по гражданскому праву (возмещение
вреда Ц функции, виды, границы). ћ., 1978. (вступительна€ стать€ проф. —.
Ќ. Ѕратус€. —. 5-19).
[31] —м.: Ѕратусь —. Ќ. ёридическа€ ответственность и законность (ќчерк
теории). ћ., 1976. —. 85 и след.

[32] —м.: ћалеин Ќ. —. »мущественна€ ответственность в хоз€йственных
отношени€х. ћ., 1968. —. 14.
[33] Ѕратусь —. Ќ. ёридическа€ ответственность и законность (ќчерк теории).
ћ., 1976. —. 80,81.
[34] —« –‘. 1997. є 30. —т. 3590, 3591.

[35] —м.: Ќовоселова Ћ. ј. ¬зыскание денежных средств по решению суда //
«аконодательство. 1998. є 4. —. 7 и след.
[36] ѕетров ћ. ѕ. јдминистративна€ ответственность организаций (юридических
лиц): јвтореф.дисс.канд.юрид.наук. —аратов, 1998. —. 6.
[37] “ам же. —. 13.

[38] ќвчарова ≈. ¬. јдминистративна€ ответственность юридических лиц.
јвтореф.дисс.канд.юрид.наук ћ., 2001. —. 13.
[39] ¬ ѕостановлении  онституционного —уда –‘ от 27 апрел€ 2001 года  є  7-ѕ
по делу о проверке  конституционности  р€да  положений  “аможенного  кодекса
–оссийской ‘едерации положени€ ст. 230  “   –‘  о  вине  и  виновности  были
проанализированы на предмет соответстви€  онституции –‘ в св€зи с  тем,  что
эта стать€ признает нарушением  таможенных  правил  противоправное  действие
или бездействие, не определ€€ его как виновное, а согласно ч. 6 ст,  231  “ 
–‘ юридические лица  несут  административную  ответственность  за  нарушение
таможенных правил, за исключением случаев, когда правою нарушение  произошло
в следствие действие непреодолимой силы, то есть вне  рассмотрени€  вопросов
их вины и виновности, что потенциально могло  противоречить  р€ду  положений
 онституции  –‘  о  презумпции  невиновности  и  равенстве   юридических   и
физических лиц.
“ем не менее положени€ ст. 230, ч. 6 ст. 231 были признаны не
противоречащими  онституции –‘, поскольку ими Ђне исключаетс€ возможность
дл€ данных субъектов таможенных отношений должным образом подтверждать, что
нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно
непредотвратимыми обсто€тельствами и другими непредвиденными,
непреодолимыми преп€тстви€ми, наход€щимис€ вне их контрол€, при соблюдении
ими той степени заботливости и осмотрительности, кака€ требовалась от них в
цел€х надлежащего исполнени€ таможенных об€занностейї (п. 1.3).
[40]  олесниченко ё. ё. Ќекоторые аспекты вины юридических лиц,
привлекаемых к административной ответственности // ∆урнал российского
права. 2003. є 1. —. 79



смотреть на рефераты похожие на "јдминистративна€ ответственность юридических лиц"