Литература : зарубежная

Социодинамика культуры




    Московский   Государственный   Технический  Университет   имени Н.Э.
                                   Баумана
                     факультет   Фундаментальные  науки.
                Реферат  по   культурологии  студента  группы



                           Социодинамика культуры



                                Москва , 1998
      “Социодинамика культуры” - так называлась книга французского
   культуролога  Абраама Моля , вышедшая в Париже в 60-х гг. Сейчас этот
   термин и эта книга прочно вошли в научный обиход исследователей
   культуры -прежде всего приложением теоретико-информационного ,
   кибернетического подхода к культурным процессам . Сегодня , когда мы
   столкнулись с проблемой функционирования культуры в условиях рынка ,
   когда массовая культура стала приобретать все большую мозаичность и в
   ней огромную роль начинают играть средства массовой информации работа
   Моля приобретает все большую актуальность.
       Однако здесь следует учитывать , что иные социально - исторические
   условия порождают и принципиально отличные исторические формы ,
   своеобразные факторы становления и эволюции национальной культуры .
   Поэтому для понимания развития , скажем , отечественной культуры ,
   работа Моля мало что дает , однако это не означает , что сама идея
   социодинамики  культуры не универсальна. При  рассмотрении культурных
   процессов разных времен и разных народов необходимо учитывать , что в
   разных случаях действуют свои , во  многом отличные механизмы культуры
   , а значит на разных этапах культурно исторического развития действуют
   различные типы социодинамики национальной культуры . Наконец , следует
   учитывать и национальное своеобразие культуры , которое во многом
   определяется ходом исторического процесса и теми социокультурными
   механизмами , которые  возникают в истории каждой национальной культуры
   на разных ее этапах.
       Выдающийся советский социолог и культуролог ХХ века Питирим Сорокин
   (один из основоположников “социокультурной динамики” как отдельной
   научной дисциплины и как аспекта изучения любой конкретной культуры в
   ее историческом развитии) считал , что “всякая культура есть не просто
   конгломерат разнообразных явлений , сосуществующих , но никак друг с
   другом не связанных , а есть единство , или индивидуальность , все
   составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом ,и
   выражают одну , и главную ценность . Доминирующие черты изящных
   искусств и науки такой единой культуры , ее философии и религии , этики
   и права ,ее основных форм социальной , экономической и политической
   организации , большей части ее нравов и обычаев , ее образа жизни и
   мышления (менталитета) - все они по-своему выражают ее основополагающий
    принцип , ее главную ценность. Именно ценность служит основой  и
   фундаментом всякой культуры . По этой причине важнейшие основные части
   такой интегрированной культуры также чаще всего взаимозависимы : в
   случае измененения одной из них остальные неизбежно подвергаются
   схожей трансформации” . В таком плане и следует рассматривать культуру
   : во взаимосвязи и взаимообусловленности всех социокультурных
   компонентов национального целого , именно так и рассматривается
   культура с позиций социокультурной  динамики.
      Что же такое социодинамика культуры ? Речь идет о движении ,
   изменении , развитие культуры  в  зависимости от изменения , развития
   общества , в связи с ним (societas -лат.: общество; dynamikos - греч.:
   движение). То есть предметом изучения  становится не столько культура
   сама по себе , сколько движущие ее общественные факторы , или
   социальные механизмы культуры . В  отличие от традиционной  истории
   культуры  социодинамика культуры не ограничивается изучением эволюции
   тех или иных явлений культуры , сменяемости определенных культурных
   фактов , а также описанием известных культурных процессов - она
   пытается понять закономерности  происходящих процессов и тенденций ,
   теоретически их объяснить и  осмыслить . Таким  образом , социодинамика
   культуры - это теоретическая дисциплина , предметом которой является
   культурно-историческое развитие , то есть теория истории культуры.
       Сейчас , после крушения мертвых теоретических схем , являвшихся
   продолжением политических  доктрин и идеологических догм , значение
   теории для понимания культуры не только не понизилось , но даже
   возросло. Возникла необходимость в выработке новой теории культуры -
   более глубокой , более точной , более органично связанной с историей
   культуры ,  более приближающейся к истине. Для этого предстоит заново
   переработать культурно-исторический материал , почувствовать его ,
   попытаться  понять - с тем чтобы по возможности корректно
   сформулировать основные идеи и объяснить его закономерности .
   Необходимо , учитывая всю возможную полноту культурных фактов ,
   анализировать , интерпретировать и обобщать их в концептуальные модели
   , а не иллюстрировать конкретными примерами  из  культуры  готовую
   теоретическую концепцию “натягивая” факты на теорию. Подобный подход к
   изучению культуры назавеется ”понимающей культурологией ”.
      Большое значение сейчас приобретает сопоставление противоречивых , а
   подчас  и прямо взаимоисключающих интерпретаций и оценок одних и тех же
   культурных явлений с различных  философских и идейно-мировоззренческих
   позиций , с разных этических , религиозных и политических точек
   зрения. Это позволяет не только представить реальный разброс оценок и
   установок , наблюдаемый  одновременно в общественном мнении и культуре
   в определенный исторический момент , но и воссоздать культурно-
   исторический процесс  во всей многогранности и объемности.; выявить
   движущие противоречия  культуры и тенденции ее развития ,  на каждомее
   переломном этапе , когда размежевание и конфронтация социокультурных
   сил нации преобладает над их консолидацией и единством  , когда
   намечается перелом в дальнейшем  развитии культуры , разветвление ее
   дальнейшего пути.
      Перед исследователем  и интерпретатором культуры открывается , таким
   образом , возможность осмыслить факторы социокультурного  развития ,
   движущие силы культуры не как действие чужеродных культуре внешних сил
   (навязанных ей извне - по  логике формационного развития , в силу
   хозяйственной или политической необходимости и т.д.): экономических ,
   социально-политических , географических ,а как проявление собственных
   возможностей культуры , закономерностей  ее саморазвития. Тогда же ,
   когда культурно-историческое развитие действительно предопределяют
   внешние по отношению к  культуре факторы  (географические ,
   хозяйственно-экономические , социально-политические) , они должны
   рассматриваться  в специфически освоенном , преломленном культурой виде
   , то есть не прямо , а как формы самой культуры.
       В результате такого  подхода рождаются как бы заново теоретические
   концепции той или иной конкретной культуры - из анализа и осмысления
   историко-культурного процесса , как обобщение и объяснение истории
   культуры . Причем не истории всей мировой культуры без какой-либо
   дифференциации (что было одним из недостатков в частности марксистской
   теории культуры )  а каждой  национальной культуры  по-своему .
   Необходимо учитывать ,что различным национальным историям культуры
   соответствует не единая , общая для всех теория культуры , а своя ,
   особая теоретическая модель , своя социодинамика , обладающая
   определенным национальным своеобразием . Таким образом в настоящее
   время на поверхность выходит вопрос о национальной специфике культур:
   усилился интерес к национальному менталитету , к  лежащему в основе
   каждой национальной культуры  типу  рациональности , к  национальным
   образам и картинам мира и т.д.
      В советской теории культуры социодинамика  русской культуры
   традиционно понималась как однозначная зависимость духовных явлений от
   материальных; собственно культурных - от экономических , политических и
   социальных факторов. Такой подход страдал  определенной
   односторонностью и догматизмом , являлся слишком упрощенным  и зачастую
   неверным. Рассмотрим например русскую литературу ХIХ века и степень
   литературного влияния на общественно-исторический процесс в России.
   Согласно классической концепции   В.И. Ленина  три этапа развития
   русской революционной мысли (дворянский , разночинский и пролетарский )
    выдвигали на каждом этапе своих идеологов и агитаторов (Герцен ,
   Чернышевский , Добролюбов и т.д). По Ленину  Герцен был “разбужен “
   декабристами ,выступление которых  в 1825г.было следствием кризиса
   крепостнической системы , и деятельность  Чернышевского , Добролюбова и
   других представителей разночинцев развернулась в полный рост на этапе
   буржуазных реформ 60-х 70-х гг. ХIХ века. Однако если  посмотреть
   историю , то мы увидим , что  мысль о противоестественности крепостного
   прав ,о  необходимости либеральных реформ в России  проявляется задолго
   до восстания декабристов - в произведениях А. Радищева  и  Н. Новикова.
   А само декабристское движение было результатом и кульминацией развития
   либеральной ,  оппозиционной мысли просвещенного дворянства .До
   декабрьского восстания поэзия  А.С. Пушкина  была более вольнолюбива ,
   Лермонтовская поэзия (это уже 30-е 40-е гг.) проникнута все более
   усиливающимися настроениями спада , пессимизма , мотивами трагической
   безысходности , обреченности. Особенно ярко эти настроения отразились в
   творчестве Н.В. Гоголя(40-е гг. ) , Ф.И. Тютчева (50-ы\е) и др. Налицо
   кризис дворянской революционной мысли в конце 20-х , 30-х и 40-х гг.
      Возьмем  другой этап - разночинский. Все  те примеры демократических
   реформ , которые обрели после 1861г. силу  реальных экономических ,
   политических и правовых процессов получили свое словесное выражение
   задолго до вступления Александра II на престол. По сути своей все
   произведения “шестидесятников” продолжали начатое Белинским  и Герценом
   еще в 40-е гг. ,  а демократическая литература второй половины ХIХ века
   развивала традиции “натуральной школы” , которая и явилась литературным
   выражением разночинской идеологии. В конце  60-х - начале 70-х  в
   разночинском идейном движении обнаружились кризисные явления , оно
   стало вырождаться с одной стороны в практику “малых дел” , а с другой -
   в революционный терроризм.
       Таким образом мы видим , что ленинская периодизация отражает
   правильно лишь политическую сторону революционно-освободительного
   движения , развитие же русской культуры и общественной мысли в этот
   период трактуется неправильно. Действительно не литературные явления ,
   не философские идеи , не  произведения искусства  следовали за
   событиями социально экономической и политической истории  - но
   культурные явления по своим идеям , пафосу , предшествовали  политике и
   экономике , подготавливали их осуществление в материальной форме.
   Освободительные идеи , возникая в творческом воображении представителей
   культурной элиты общества в теоретической форме , постепенно
   материализовались в политике и экономике , в практической деятельности
   людей , когда для этого складывались объективные социально-
   экономические и исторические условия. Искусство , литература ,
   философия а зачастую и религиозная мысль опережали жизнь , вели ее в
   том  или ином направлении , побуждали к развитию в духе порождаемых ими
   теорий.
      Таким образом мы видим , в самом первом приближении , как
   осуществляется социодинамика ,в данном случае русской культуры:
   начавшись в качестве чисто социального ,экономического явления ,каждая
   значительная тенденция исторического развития постепенно проецировалась
   в культуру и затем , уже в качестве культурного явления , начинала
   влиять в обратном направлении - на  социально-экономические процессы ,
   способствуя их эволюции в сторону намеченную в сфере культуры . Таким
   образом выстраивается непрерывная цепочка сменяющих друг друга
   социально-экономических и культурных процессов ,  которая может быть
   прервана или разорвана в любом своем звене (социальном или культурном)
   . Важно определить сам момент перехода социального в культурное и
   наоборот . В этом и состоит суть социодинамики культуры : каждое
   социальное явление находит отражение в культуре и соответственно каждое
   культурное явление имеет свой социальный аналог и социологическое
   основание.
       В свое время еще Г.В. Плеханов высказал  предположение относительно
   того , что  между собственно культурными и собственно социальными
   явлениями нет непреодолимых границ  , наоборот между ними существует
   своеобразное связующее звено , позволяющее  “переводить”
   социокультурные явления с одного языка (например художественного) на
   другой (например социологический) с этой целью Плеханов вводит понятие
   “социологического эквивалента” каждого культурного (литературного ,
   художественного , философского ) явления . Однако он не ограничивается
   историко-материалистическим пониманием культуры , согласно которому
   социальное однозначно обусловливает культурное , а материальное -
   духовное. ”Особенности художественного творчества всякой данной эпохи
   всегда находятся в самой тесной причинной связи с  тем общественным
   настроением  , которое в нем выражается .Общественное же настроение
   всякой данной эпохи обусловливается свойственными ей общественными
   отношениями” - писал он.
     Продолжая мысль Плеханова , можно отметить , что как для  любого
   культурного явления можно определить (с различной степенью очевидности)
   его социальный эквивалент , так и для любого социального  явления
   существуют свои культурные эквиваленты - в литературе и в искусстве , в
   науке и идеологии , в философии и религии . Социальное в культурном и
   культурное в социальном тесно связаны и находятся как правило во
   взаимном соответствии между собой : проекция социума в культуру и
   проекция культуры в социум . Именно здесь кроется составляющий основной
   предмет социодинамики культуры момент перехода социальных явлений в
   культурные и  наоборот. Трудность осмысления этого перехода заключается
   в том , что каждый элемент социального не буквально соответствует
   аналогичному элементу культурного и наоборот. В  каждом конкретном
   случае механизм такого перехода особый , неповторимый  связанный со
   специфическими  историческими условиями .
      При исследовании социодинамики  культуры  уже выяснилось
   существование некоторых общих закономерностей во взаимодействии
   социальной и культурной подсистем общества . Так  различают социальный
   предмет  как элемент социальной (в узком смысле ) системы общества ,
   культурное значение как элемент культурной системы и их отношение
   (отношение соответствия) как элемент общественной системы , включающей
   в себя социальную и культурную подсистемы. Установление таких
   соответствий в общественных системах между предметами и значениями
   характеризуется как гомоморфизм социальной и культурной подсистем
   .”Факт социокультурного гомоморфизма имеет тот содержательный смысл ,
   что социальная и культурная системы являются лишь относительно
   взаимосвязанными образованиями , могущими иметь собственную жизнь и
   развитие . В силу этого имеет смысл говорить о процессах  взаимного
   обособления (дифференциации) и сближения (интеграции) социума и
   культуры ”.( О.И.Генисаретский ) Состояние общества , при котором  “все
   значения реализуемы , а все предметы реализуют значения ” , называется
   состоянием социокультурной полноты . Такое состояние общества по
   Генисаретскому “эквивалентно устойчивости общественной системы , когда
   сохраняется непрерывность существования и самодостаточность
   общественной системы ”.
     Такое состояние социокультурной  полноты часто не характерно для
   истории культуры . Зачастую мы видим постоянно воссоздаваемую
   неустойчивость , нестабильность общественной системы . В этом случае
   можно вести речи о преимущественно дискретном  характере
   социокультурной истории .Причем переход от одного замкнутого в себе
   социокультурного  этапа к  последующему невозможен постепенным ,
   эволюционным путем - это каждый рвз резкая , внезапная ломка целостной
   и единой социокультурной системы . Такое развитие общества и культуры
   характерно , в частности  , для России.
      Очень интересным  и плодотворным  является  развиваемое в последнее
   время представление о социодинамической модели культуры как о
   диалектическом триединстве взаимодействующих друг с другом трех
   подсистем культуры : мировоззренческо-познавательной (наука , философия
   , в некоторые исторические периоды религия) , художественно-
   эстетической (всевозможные разновидности искусства) , соционормативной
   (мораль , этика , политическая культура). Между этими  подсистемами в
   истории культуры помимо  определенной борьбы все время складывались
   временные или относительно постоянные “союзы”. Так , религия часто
   связана с нравственностью и этическими учениями , проникает в философию
   и политику , часто сама подвержена политическим влияниям . Эстетика
   неотделима от искусства  , но с другой стороны связана  с публицистикой
   , которая находится под влиянием политической идеологии . И таких
   примеров можно привести множество .
     В свете этой концепции  каждое явление и каждый процесс культуры
   должен рассматриваться  с точки зрения трех его возможных и необходимых
   эквивалентов : понятийно-концептуального , образно-ассоциативного и
   практически-действенного , аддуктивного . Таким образом элементами
   любого культурного явления , рассматриваемого с точки зрения его
   социодинамики  выступают  взаимосвязанные и взаимодействующие между
   собой  три эквивалента культурных подсистем : понятие , образ и
   действие.
     Такой подход позволяет добиваться перевода  образного  содержания на
   язык логики , научных или философских категорий ; понятийного
   содержания (научных и философских концепций ) - на язык художественных
   образов , а вместе образного и понятийного содержания - на  “язык
   социологии” , то есть  в план действий , практических интересов и целей
   людей . В этом смысле оказывается возможным говорить о культурном
   смысле исторических событий , и наоборот , явления культуры  предстают
   в качестве факторов исторического развития .

    Литература:
    Сорокин П.А. “Человек. Цивилизация. Общество” Москва , 1992
    Моль. А. “Социодинамика культуры” Москва ,1973
    Генисаретский О.И. “Опыт методологии конструирования общественных
   систем ”//”Моделирование социальных процессов” Москва ,1970
    Кондаков И.В. ”Введение в историю русской культуры” Москва ,1997




смотреть на рефераты похожие на "Социодинамика культуры"