Право

Сравнение комментариев к ст.503 ГК РФ


                МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

                             КАФЕДРА ПОЛИТОЛОГИИ



                                  НА ТЕМУ:

                 “Сравнение комментариев к статье 503 ГК РФ ”



                                                                  Выполнила:

                                                                   Студентка

                                                                 гр. Э – 255
                                                                  Зизе Н. В.


                                                                   Проверил:
                                                                      Доцент
                                                                 Каден А. Г.



                           г. Волгоград 2002 год.

                                 П  Л  А  Н:


   1. Предисловие. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
      . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

   2. Сравнительный анализ комментариев. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
      . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

   3. Вывод. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
      . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  .
      6

   4. Список использованной литературы . . . . . . . . . .  . . . . . . .  .
      . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..7



                                ПРЕДИСЛОВИЕ.

   В  данной  работе  мне  предстоит  провести  сравнительный  анализ   двух
комментариев (Т.Л. Левшиной и комментарий неизвестного автора  с  сайта1(Н))
к статье 503 ГК РФ со  следующим  названием   “Права  потребителя  в  случае
приобретения им  товаров  ненадлежащего  качества”.  Мне  предстоит  выявить
схожие  и  различные  стороны  двух  данных  комментариев,  а  так  же  дать
возможность читателю как можно подробнее выявить содержание  данной  статьи,
без приведения её содержания в этой работе.
   Т.  к.  мы  будем  рассматривать   комментарии,   связанные   с   правами
потребителя, мне бы хотелось немного рассказать  о  самом  законе  «Закон  о
защите  прав  потребителя»  от                 7-20.   02.   1992г.    путём
приведённого ниже фрагмента статьи.
   «Предметом  регулирования  закона  являются  договора   купли-продажи   и
оказание услуг. Закон не регулирует отношения, возникающие между  продавцами
и  покупателями  по  поводу  разовых  сделок,  т.е.  если  вы  у   знакомого
спекулянта что-то купите  и  этот  товар  окажется  негодным,  вы,  конечно,
можете предъявить ему претензии, но не на основе закона от 7 февраля,  а  на
основе ГК.» - об   этом  и  пойдёт  речь  в  моей  работе  –  «Закон  (ст.4)
обязывает продавца, изготовителя,  исполнителя  продать  товар  или  оказать
услугу только  соответствующего  качества.  Изготовитель  обязан  обеспечить
возможность использования товара в течение  срока  установленного  им  самим
(гарантийный срок) , а если срок службы не указан то в течение  10  лет.»  -
по ГК этот срок равен 0.5  года  –  «Помимо  требований  к  качеству,  товар
должен соответствовать требованиям безопасности (ст.5),  что  означает,  что
при  обычных  условиях  его  использования,  хранения,  перевозки   он   был
безопасен для жизни и  здоровья  граждан,  для  их  имущества  и  окружающей
среды.  Если  для   обеспечения   безопасности   товара   нужно   соблюдение
специальных  правил,  то  производитель  и  продавец  обязаны  донести   эти
сведения до покупателей.
         Впервые  в  законе  от  7-20  февраля   1992г.   закреплено   право
потребителей на информацию о товарах и услугах,  а  также  од  изготовителе,
исполнителе и продавце. Вся эта информация должна содержаться в  технической
документации, прилагаемой к товару, а также на этикетке,  в  маркировке,  на
упаковке товара.»
   А теперь можно непосредственно переходить к анализу.



                      СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМЕНТАРИЕВ.
    Прочитанные мной комментарии к  ст.503  ГК  РФ  Левшиной  Т.  Л.  и  Н.,
позволяют  мне  сделать  вывод,  что  Левшина  в  отличие  от  Н.  в   своём
комментарии попыталась (как мне кажется)  выделить лишь  основные  положения
данной статьи, тогда как комментарий Н. содержит наиболее полную  информацию
о данной статье. Хотя комментарий Левшиной имеет преимущество, как я  думаю,
в том, что он излагается в виде статьи (публикации) , тогда как  комментарий
Н. приведён попунктно, без каких либо то ни было  литературных  переходов  .
Это,  что  касается  стиля  написания  данных  статей.  А  теперь   перейдём
непосредственно к содержимому данного нам материала.
   Хочется сказать, что содержание комментария Левшиной фактически полностью
отображается  в  комментарии  Н.,  и  у  последнего   производится   большее
количество ссылок на другие  стать  ГК  РФ,  нежили  у  Левшиной,  по  моему
мнению, это является показателем наиболее свободного владения ГК.
   И  Левшина  и  Н.  говорят  нам  что:  «В  случае  обнаружения  в  товаре
недостатков, не  оговоренных   продавцом,  покупатель  в  праве  по   своему
выбору предъявить одно из предусмотренных  в п.1 ст.503  требований»,  здесь
получает плюс Левшина, т.  к.  в  отличие  от  Н.,  она  перечисляет  данные
требования, что делает её комментарий более удобный для читателя.  И  так  к
ним  относятся:  «Требование  замены  недоброкачественного  товара,  товаром
надлежащего качества, требование возврата денег в размере стоимости  данного
товара, при возврате последнего  продавцу».  Хотя  и  Н.  тоже  не  отстаёт,
приводя в первом пункте  своего  комментария  понятие  недостатка,  а  также
классификацию  последнего  и  обязанности  продавца:   «Недостаток   -   это
несоответствие   проданного   товара    требованиям    к    его    качеству,
предусмотренным договором, или иным требованиям, установленным ст. 469.
   Недостатки в зависимости  от  их  характера  подразделяются  на  явные  и
скрытые. Явные недостатки могут быть обнаружены при осмотре  товара  или  же
специальными методами, например, путем подключения к электросети.
   Скрытые недостатки проявляются лишь в процессе использования или хранения
товара.
   Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных недостатках, так и о
скрытых, если они ему известны. В некоторых  случаях  такая  оговорка  может
явствовать из характера продажи (продажа товаров, бывших в  употреблении,  в
специальных магазинах  или  отделах,  продажа  уцененных  товаров,  лоскутов
ткани и т.д.)».
   Следующей точкой  соприкосновения  данных   работ  является  указание  на
исключения определённых  товаров из выше изложенных правил:  «Исключение  из
этих  правил сделано  для  товаров  технического  обслуживания  (к  примеру,
автомобили)  или  дорогостоящих  (например,  украшения  из  драг.  камней  и
металлов). Право требовать замены таких товаров покупатель имеет  в  случаях
существенного нарушения требований к качеству товара в  соответствии  с  п.2
ст.475». В  этом  случае  опять  таки  выделяется  комментарий  Левшиной,  в
котором,  в  отличие  от  Н.,  она  приводит  то,  что  относится  к   таким
нарушениям: «Под такими нарушениями понимается, в частности, продажа  товара
с  неустранимыми  недостатками,  с  недостатками  которые  не   могут   быть
устранены без несоразмерных  расходов или затрат  времени,  или  выполняются
неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения».  Но  Левшина,  в
отличие от Н. не упомянуло о сроках замены этих товаров: «ГК  не  определяет
сроков замены технически сложного или  дорогостоящего  товара  продавцом,  и
должны применяться нормы ст. 2 Закона о защите прав потребителей. По  общему
правилу, замена товара производится в семидневный срок со  дня  предъявления
требования. Закон устанавливает несколько исключений из этого правила.
   Во-первых, когда для установления причин выхода товара из строя требуется
дополнительная проверка, он должен быть заменен в течение 20 дней с  момента
предъявления требования.
   Во-вторых, когда у продавца отсутствует товар,  необходимый  для  замены,
она производится в течение месяца со дня  предъявления  требования.  В  этом
случае продавец обязан безвозмездно  предоставить  покупателю  -  на  период
замены - аналогичный товар длительного пользования, обеспечив  его  доставку
за свой счет. Перечень товаров, которые  не  предоставляются  покупателю  на
время замены, утв. Правительством РФ 8 октября 1993 г. (СА РФ, 1993,  N  43,
ст.  4092).   К   ним   относятся   автомототранспортные   средства   (кроме
приобретенных инвалидами с разрешения органов  социальной  защиты  населения
РФ); мебель; электробритвы; электрофены;  электрощипцы  для  завивки  волос;
медицинские электрорефлекторы;  электрогрелки;  электробинты;  электропледы;
электроодеяла;  электробытовые   приборы,   используемые   для   термической
обработки  продуктов  и   приготовления   пищи.   Этот   Перечень   является
исчерпывающим и расширению не подлежит.
   В-третьих, когда покупатель или продавец  находятся  в  районах  Крайнего
Севера и др. районов досрочного завоза  товаров  и  у  продавца  отсутствует
товар, необходимый для замены, она производится в  срок  очередной  доставки
соответствующего товара в эти районы».
   Далее наблюдается ещё 2 пункта, по которым данные статьи  можно  сравнить
как  схожие:  «Покупатель  вправе  отказаться  от  исполнения   договора   и
потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
   При возврате денег продавец не вправе удерживать из них сумму, на которую
понизилась стоимость товара из-за полного или частичного его  использования,
потери им товарного вида или др.  подобных  обстоятельств,  т.е.  покупателю
должна быть возвращена цена такого  же  (нового)  товара  с  перерасчетом  в
соответствии со ст. 504.
   Помимо  этого,  в  п.2  ст.503  сделано  исключение  из  общих  правил  о
последствиях продажи товара ненадлежащего  качества  для  товаров,  свойства
которых не позволяют устранить обнаруженные в них покупателем недостатки.  К
таким   товарам,   в   частности,   относятся   продовольственные    товары,
лекарственные препараты,  изделия  бытовой  химии.  При  обнаружении  в  них
недостатков покупатель вправе по своему  выбору  потребовать  замены  товара
или соразмерного  уменьшения  покупной  цены,  либо  расторгнуть  договор  и
потребовать обратно деньги за данный товар».
   На  этом  и  закончились  стороны  соприкосновения,  в  прочем,   как   и
комментарий Левшиной, которая по сравнению с Н  упустила  некоторые  аспекты
данной статьи. Вот они: «   4. Требование о соразмерном уменьшении  покупной
цены  предъявляется,  если  товар,  несмотря  на  недостатки,   пригоден   к
использованию, но в цене, объявленной продавцом при заключении договора,  не
было учтено снижение качества товара.
   5.  Если  предъявлено   требование   о   незамедлительном   безвозмездном
устранении недостатков товара, это делается путем ремонта,  замены  вышедших
из строя частей, деталей агрегатов и т.д.  В  таких  случаях  покупатель  не
должен оплачивать ремонт, замену частей, деталей, агрегатов и т.д., а  также
их стоимость.
   11. Если в результате удовлетворения требований покупателя покрыты не все
причиненные ему убытки, то он вправе на основании ст. 393  ГК  требовать  их
возмещения продавцом в полном объеме.
   В исключение  из  общего  правила  (ст.  394  ГК)  о  зачетном  характере
неустойки, ст. 13 Закона о защите  прав  потребителей  предусматривает,  что
убытки, причиненные покупателю вследствие  продажи  товара  с  недостатками,
возмещаются в полной сумме сверх неустойки.
   12. Неудовлетворение продавцом требования покупателя о недостатках товара
в установленные ГК и Законом о  защите  прав  потребителей  сроки  дает  ему
право предъявить др. требование, из предусмотренных ст. 503 ГК.
   13. Последствия,  предусмотренные  ст.  503,  наступают  в  случае,  если
недостатки  товара   были   обнаружены   покупателем   в   течение   сроков,
определяемых в соответствии со ст. 477, и  он  известил  продавца  о  них  в
порядке, предусмотренном ст. 483. Так как Закон о защите  прав  потребителей
устанавливает  иные  сроки,  чем  предусмотренные  п.  2  ст.  477,   то   в
соответствии с п. 1  этой  статьи  должны  применяться  сроки,  указанные  в
Законе. Покупатель может  предъявить  требования  по  поводу  недостатков  в
товаре,  если  они  обнаружены  в  течение  гарантийного  срока  или   срока
годности, а если они не  установлены  -  в  течение  шести  месяцев  со  дня
передачи товара покупателю, а в отношении  недвижимости  -  в  течение  двух
лет».

   ВЫВОД: проведённый  мною  анализ  выявил  положительные  и  отрицательные
стороны обоих комментариев. Комментарий Н., несомненно, является сильным  за
счёт рассмотрения наибольшего числа аспектов и ввода некоторых  определений,
хотя слабой его стороной является то,  что,  комментарий  выдержан  в  очень
строгом стиле, является очень сухим и выглядит как  конспектирование  статьи
с попутным комментированием.  Комментарий  же  Левшиной,  конечно,  уступает
комментарию Н. по своей содержательности, но как указывалось  выше,  написан
более литературным языком, с некоторыми примерами и пояснениями, что  делает
его более доступным для восприятия читателем.



                             СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

   1. Гражданский кодекс РФ часть вторая: тексты,  комментарии  /  под  ред.
      Алексеева С.С./ - 1996г.
   2. http://rus-code.virtualave.net/comm/gk2.html/52
   3. Практика Саратовских судов. 1998 год. (Дело № 2-86)
   4. Газета «МИГ»/статья Е. Калинина  «О правах потребителей»/  -  27.  04.
      1992г.



1 http://rus-code.virtualave.net/comm/gk2.html/52



смотреть на рефераты похожие на "Сравнение комментариев к ст.503 ГК РФ"