Теория государства и права

Авторитаризм: за и против

                         Государственный университет


                            Юридический факультет



                                    Эссе



                  По дисциплине: Теория государства и права



                       Тема: Авторитаризм: за и против



                                            Выполнила:  студентка 1 курса

                           Форма обучения: дневная

                                            Проверил:



                               Санкт-Петербург
                                    2004
       В  словарях  термин  «авторитаризм»  определяется  как   политический
режим[1],  установленный  или  навязанный  такой  формой   власти,   которая
сконцентрирована в руках одного человека или в одном  её  органе  и  снижает
роль других, прежде всего представительных её институтов.
      Нравственной  природой  авторитарного  режима  является   навязываемая
сверху  единообразная   идеология,   подавляющая   духовную   и   культурную
самостоятельность личности и плюрализм мнений,  безраздельно  господствующая
над  обществом  и  правом.  Эта  идеология  соединяется  силой  государства,
гарантируется  его  репрессивными  органами  и  стремится  унифицировать   и
контролировать даже  мышление  и  вкусы  граждан.  Авторитарное  государство
активно  и  прямо  вторгается  в  не  принадлежащую  ему  сферу  внутренней,
духовной жизни личности.
       Отличительными  признаками  политических  систем  авторитарного  типа
являются: ликвидация или существенное  ограничение  демократических  прав  и
свобод граждан,  власть  не  формируется  и  не  контролируется  народом[2];
запрещение ряда или всех оппозиционных политических  партий  и  общественных
организаций;  ограничение  выборности  органов  государственной   власти   и
превращение  парламента  во  второстепенный  институт;  сращивание  правящей
партии с государственным аппаратом; ограниченность полномочий  и  формальная
деятельность   местных   органов   власти   и   самоуправления;   запрещение
оппозиционной  прессы;  использование  террористических  методов  борьбы   с
противниками режима.
      Сравнивая  демократические  и  авторитарные  политические  системы  мы
понимаем, что  по  своей  сущности  они  противоположны[3].  В  авторитарных
системах:
 V правящая группа  не  обладает  легальной  легитимностью  по  отношению  к
   массам;
 V последние не участвуют в формировании правящей группы;
 V массы не вмешиваются в формулирование основных направлений политики;
 V правящая группа осуществляет свою  власть  практически  без  контроля  со
   стороны широких социальных групп и слоев,  власть  не  формируется  и  не
   контролируется народом;
 V управление чрезмерно централизованно, инициатива с мест  не  допускается,
   если на то не получено разрешение из центра;
 V во внешней политике характерны агрессивные имперские установки;
 V личность не пользуется конституционными правами и  свободами,  даже  если
   они  и  провозглашаются  на  бумаге,  личность  лишена   также   гарантий
   безопасности во взаимоотношениях с властью, т.е.  провозглашается  полный
   приоритет интересов государства над личностными.
           Соответственно, все это означает,  что  в  политических  системах
авторитарного  типа  участие  масс  в  политической   жизни   носит   крайне
ограниченный характер. В основе легитимности авторитарной  власти  находятся
либо традиция, либо харизма правителей.  Также  к  недостаткам  политической
системы авторитарного типа можно  отнести  полную  зависимость  политики  от
позиции главы государства или  группы  высших  руководителей,  отсутствие  у
граждан возможностей  предотвращения  политических  авантюр  или  произвола,
ограниченность институтов артикуляции, политического выражения  общественных
интересов.
      Однако, я считаю, что при всем этом дать только  отрицательную  оценку
авторитарным  политическим  системам   все   же   невозможно.   Авторитарная
политическая система имеет и свои достоинства, которые  особенно  ощутимы  в
экстремальных ситуациях. Немало ученых, как и в прошлом, так и  в  настоящем
весьма позитивно оценивали и оценивают данный тип организации  власти.  Так,
к  примеру,  Д.  Кортес   видел   в   авторитарном   политическом   порядке,
обеспечивающем   святость   повиновения,   условие    сплоченности    нации,
государства  и  общества.  О.  Шпленгер  также  считал,   что   авторитаризм
воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходимую иерархию[4].
     Также, по-моему, большим плюсом является то,  что  авторитарная  власть
обладает  сравнительно  высокой   способностью   обеспечивать   политическую
стабильность и общественный порядок; мобилизировать общественные ресурсы  на
решение  определённых   задач;   преодолевать   сопротивление   политических
противников. Всё это делает её достаточно эффективным  средством  проведения
радикальных общественных реформ. И к тому же  большую  часть  своей  истории
человечество развивалось именно в рамках такого  рода  политических  систем.
Авторитаризм явился формой организации власти, адекватной  доиндустриальному
обществу.  В  ряде  стран  Азии,  Африки  и  Латинской  Америки  ныне  также
установлены   авторитарные    политические    режимы.    Их    существование
оправдывается  необходимостью  национального  освобождения  и   возрождения.
Авторитарные правители  здесь  добиваются  своего  признания  населением  не
только силой, но и с помощью харизматического способа  легитимации.  И  надо
признать,  что  авторитарная  власть  действительно  обладает   сравнительно
высокой  способностью  обеспечивать   общественный   порядок,   осуществлять
быструю  реорганизацию  общественных  структур,  сосредоточивать  усилия   и
ресурсы на решении жизненно важных проблем.
      Однако, в современных  условиях  постсоциалистических  стран  “чистый”
авторитаризм, не опирающийся на  активную  массовую  поддержку  и  некоторые
демократические институты, едва ли может  быть  инструментом  прогрессивного
реформирования общества и способен превратиться в криминальный  диктаторский
режим личной власти, который может быть для страны разрушительным.



                         Использованная литература:

1. Мельник В.А. Политология/4-е изд., перераб. и доп. –  Мн.:  Выш.шк.,2002.
   – 523 стр. Минск 2002
2. Политология Энциклопедический словарь 1993 г./ общ. ред.  и  сост.:  Ю.И.
   Аверьянов. – М.: Изд-во Моск. Коммерч. ун-та 1993-431 стр.
3. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические  технологии.
   М.: Аспект Пресс, 2001. – 559 стр.
4. Большая Советская Энциклопедия. (В 30 томах). Гл.  ред.:  А.М.  Прохоров.
   Изд. 3-е. Т. 1 – М., «Советская Энциклопедия», 1969 – 608 с.

-----------------------
[1] Политология Энциклопедический словарь 1993 г./ общ.ред. и сост.: Ю.И.
Аверьянов. – М.: Изд-во Моск. Коммерч.ун-та 1993- стр.15
[2] Большая Советская Энциклопедия. (В 30 томах). Гл.ред.: А.М.Прохоров.
Изд. 3-е. Т. 1 – М., «Советская Энциклопедия», 1969 – стр. 166
[3] Мельник В.А. Политология/4-е изд., перераб. и доп. – Мн.: Выш.шк.,2002.
–Минск 2002 стр.164
[4] Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические
технологии. М.:Аспект Пресс, 2001. – стр.249




смотреть на рефераты похожие на "Авторитаризм: за и против "