‘илософи€

“еоретическое и эмпирическое. јспекты проблемы в биологии и медицине



           ”ральска€ √осударственна€ јкадеми€ физической культуры

                 афедра философии, истории и социальных наук



       –≈‘≈–ј“ ƒЋя —ƒј„» Ё «јћ≈Ќј  јЌƒ»ƒј“— ќ√ќ ћ»Ќ»ћ”ћј ѕќ ‘»Ћќ—ќ‘»»



     ¬«ј»ћќќ“ЌќЎ≈Ќ»я “≈ќ–≈“»„≈— ќ√ќ » Ёћѕ»–»„≈— ќ√ќ Ц ј—ѕ≈ “џ ѕ–ќЅЋ≈ћџ ¬
                             Ѕ»ќЋќ√»» » ћ≈ƒ»÷»Ќ≈



                                                                   ¬ыполнил:

                                                                    јспирант



                                                                   ѕроверил:

                                                      анд. фил. наук, доцент

                                                    јпухтина Ќина √еоргиевна



                            „ел€бинск, 1999 год.

                                 ќ√Ћј¬Ћ≈Ќ»≈



¬¬≈ƒ≈Ќ»≈    3


–ј«ƒ≈Ћ 1. ќ—ќЅ≈ЌЌќ—“» ѕ–ќ÷≈——ј ѕќ«ЌјЌ»я ¬ —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ… Ѕ»ќЋќ√»„≈— ќ… Ќј” ≈.
4


–ј«ƒ≈Ћ 2. ѕ–ќЅЋ≈ћџ ¬«ј»ћќќ“ЌќЎ≈Ќ»я “≈ќ–≈“»„≈— ќ√ќ » Ёћѕ»–»„≈— ќ√ќ ¬
—ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ… Ѕ»ќЋќ√»» » ћ≈ƒ»÷»Ќ≈.  6


–ј«ƒ≈Ћ 3. ‘»Ћќ—ќ‘— »≈ ј—ѕ≈ “џ ѕ–ќ÷≈ƒ”– ћќƒ≈Ћ»–ќ¬јЌ»я     ¬ —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ…
Ѕ»ќЋќ√»».   9


–ј«ƒ≈Ћ 4. ѕ–ј “»„≈— »… ѕ–»ћ≈– ѕ–»ћ≈Ќ≈Ќ»я     ћќƒ≈Ћ»–ќ¬јЌ»я ¬ –≈Ў≈Ќ»»
»«”„ј≈ћќ… ѕ–ќЅЋ≈ћџ.    13


–ј«ƒ≈Ћ 5. ‘»Ћќ—ќ‘— јя ѕ–ќЅЋ≈ћј Ѕ»ќЋќ√»„≈— ќ…  –≈јЋ№Ќќ—“».     14


«ј Ћё„≈Ќ»≈. 18



                                  ¬¬≈ƒ≈Ќ»≈


ѕ–ќЅЋ≈ћј ¬«ј»ћќ—¬€«» “≈ќ–≈“»ч≈— ќ√ќ » Ёћѕ»–»ч≈— ќ√ќ  «ЌјЌ»€  ќ—“ј≈“—€  ќƒЌќ…
»« —јћџ’ —Ћќ∆Ќџ’ ¬ ≈—“≈—“¬ќ«ЌјЌ»»,  ј  “ј ∆≈  ¬  –ј«–јЅќ“ ≈  ≈≈  ‘»Ћќ—ќ‘— »’
ќ—Ќќ¬јЌ»…. ƒЋ€ Ѕ»ќЋќ√»» Ё“ј ѕ–ќЅЋ≈ћј ј “”јЋ№Ќј ¬ —»Ћ”  “ќ√ќ,  ч“ќ  Ѕ” ¬јЋ№Ќќ
Ћј¬»ЌќќЅ–ј«Ќџ… ѕ–ќ÷≈—— Ќј ќѕЋ≈Ќ»€  Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“јЋ№Ќџ’  ƒјЌЌџ’  —ќѕ–ќ¬ќ∆ƒј≈“—€
ћ”ч»“≈Ћ№Ќџћ  ѕќ»— ќћ  “≈ќ–≈“»ч≈— »’  ѕ–»Ќ÷»ѕќ¬  »’  ќЅќЅў≈Ќ»€,   ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»…
—јћќ√ќ  “»ѕј  “≈ќ–≈“»ч≈— ќ√ќ  «ЌјЌ»€  »  ѕ≈–—ѕ≈ “»¬  –ј«¬»“»€  “≈ќ–≈“»ч≈— ќ…
Ѕ»ќЋќ√»». ¬ —¬€«» — Ё“»ћ ј “»¬»«»–”≈“—€ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»≈ ќЅў≈√ќ »  –ј«Ћ»чЌќ√ќ  ¬
“≈ќ–≈“»«ј÷»» “ј »’ —‘≈– ѕ–»–ќƒќ¬≈ƒ≈Ќ»€,  ј  ‘»«» ј  »  Ѕ»ќЋќ√»€.  –ј—Ў»–≈Ќ»≈
 ќЌ“ј “ќ¬  —  √”ћјЌ»“ј–Ќџћ»   Ќј” јћ»   »   ќЅў≈≈   ¬ќ«–ј—“јЌ»≈   —ќ÷»јЋ№Ќќ-
ѕ–ј “»ч≈— ќ…  –ќЋ»  Ѕ»ќЋќ√»»  “ј ∆≈  —”ў≈—“¬≈ЌЌќ  ƒЋ€  ≈≈   —јћќќѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»€.
—ќ¬ќ ”ѕЌќ—“№ ¬Ќ”“–»Ќј”чЌџ’, ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’, ј “ј ∆≈  —ќ÷»јЋ№Ќќ- ”Ћ№“”–Ќџ’
‘ј “ќ–ќ¬ –ј«¬»“»€ Ѕ»ќЋќ√»»  ƒ≈Ћј≈“  ѕ–ќЅЋ≈ћ”  —ќќ“ЌќЎ≈Ќ»€  “≈ќ–≈“»ч≈— ќ√ќ  »
Ёћѕ»–»ч≈— ќ√ќ «ЌјЌ»€ ¬ј∆Ќ≈…Ў»ћ ѕ–≈ƒћ≈“ќћ ‘»Ћќ—ќ‘— ќ√ќ јЌјЋ»«ј.

—ледует отдавать себе отчет в том, что  анализ  специфики  теоретического  и
эмпирического  в  биологии  нуждаетс€  в  некоторой   совокупности   средств
исследовани€, адекватных  поставленной  задаче.  ѕредпосылочное  суждение  о
существовании  этой   специфики   направл€ет   выбор   средств,   призванных
обосновать эту специфику. ѕомимо  анализа  готового  биологического  знани€,
крайне важно посто€нно обращатьс€ к процессу его получени€, к уровню научно-
исследовательской де€тельности.

ћногофакторный и многоуровневый характер  научной  де€тельности  в  биологии
имеет  такие  разнородные,  гетерогенные  философские   основани€,   которые
объедин€ютс€ общей целью познани€ сущности  жизни  и  ее  эволюции  на  пути
посто€нного возникновени€  и  разрешени€  противоречи€  между  средствами  и
целью познани€.

Ѕиологи€,  как   никака€   друга€   природоведческа€   наука,   обнаруживает
непосредственную   зависимость   решени€   той   или   иной   проблемы    от
мировоззренческой позиции ее исследователей. ÷елостное  воспри€тие  феномена
жизни, образ биологической  реальности  играют  в  исследовательской  работе
биолога специфическую роль, обусловленную как природой этого образа,  так  и
способом  его  функционировани€  в  эксперименте   и   теории.   Ѕудучи   по
преимуществу мировоззренческим образованием, не  сводимым  к  той  или  иной
теории или их совокупности, образ биологической реальности задает общий  тон
исследовательской  де€тельности,  предопредел€ет  то  особенное   соединение
методологических и мировоззренческих средств, которое  характеризует  именно
данный, а не иной уровень познани€ жизни.



 –ј«ƒ≈Ћ 1. ќ—ќЅ≈ЌЌќ—“» ѕ–ќ÷≈——ј ѕќ«ЌјЌ»я ¬ —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ… Ѕ»ќЋќ√»„≈— ќ… Ќј” ≈.


ќЅќЅў≈ЌЌџ… ћ≈“ќƒќЋќ√»ч≈— »… ѕќƒ’ќƒ    ѕ–ќЅЋ≈ћ≈  "“≈ќ–≈“»ч≈— ќ≈-Ёћѕ»–»ч≈— ќ≈"
—ќ«ƒј≈“ »—’ќƒЌџ≈ ѕќ—џЋ » —ќЅ—“¬≈ЌЌќ ‘»Ћќ—ќ‘— ќ√ќ  ≈≈  »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»€,   ќ“ќ–ќ≈
¬–€ƒ Ћ» Ќ”∆ƒј≈“—€ ¬ ѕќ—“ќ€ЌЌќћ » — –”ѕ”Ћ≈«Ќќћ  "ѕ–»«≈ћЋ≈Ќ»»",  ѕ–»Ќќ–ќ¬Ћ≈Ќ»»
  ќ—ќЅ≈ЌЌќ—“€ћ ѕќ«Ќј¬ј“≈Ћ№Ќџ’ —»“”ј÷»… ¬ “ќ… »Ћ» »Ќќ… ќЅЋј—“» Ќј” ».

Ќо каким образом тем не менее  учесть  эти  особенности,  придать  им  черты
всеобщности и благодар€  этому  приобщить,  например,  биологию  в  качестве
равноправного с физикой участника исследований  общих  законов  познани€?  ¬
самой формулировке  этого  вопроса  выражена  определенна€  позици€,  и  она
отнюдь не бесспорна. ƒанный вопрос вообще не существует  дл€  массы  ученых,
убежденных не просто в неизменно лидирующей  роли  физики,  но  и  в  полной
правомочности физического стил€ мышлени€ определить вое  возможные  критерии
научности. ќднако содержание биологического  познани€  настолько  разительно
отличаетс€ от физического,  что  простое  перенесение  эталонов  физического
знани€ в биологию снова и снова возрождает различные формы физикализма.  ќни
станов€тс€  все  более  утонченными,  создаютс€  целые  "строительные  леса"
логических процедур, отработанных в физике, но сквозь эти "леса"  все  равно
просвечивает здание, возводимое по самосто€тельному биологическому  проекту.
ќсновное противоречие биологии, ее счастье и несчастье состо€т  в  том,  что
она не может обойтись без физики и тем не менее погибнет, если  полностью  в
ней растворитс€.

—уверенность и  несуверенность  биологии  в  отношении  точных  наук  -  это
главна€ коллизи€, пронизывающа€ все отрасли биологического знани€,  все  его
уровни и методологию. ¬ нашей теме она  выражаетс€  уже  в  том,  что  всеми
принимаетс€ само разделение на теорию  и  эксперимент,  на  теоретическое  и
эмпирическое   знание,   хот€   схематизм   этого   разделени€   не   совсем
соответствует природе биологического  познани€.  ƒо  сих  пор,  несмотр€  на
существование  сотен  тыс€ч   лабораторий,   оснащенных   самой   хитроумной
техникой, главным  водоразделом  способов  получени€  биологического  знани€
остаетс€ "поле" - получено ли  знание  в  естественных  природных  услови€х,
либо в вольере или лаборатории. Ётот древний классический водораздел  роднит
биологию с другими природоведческими  науками,  не  способными  отречьс€  от
непосредственного, не только  визуального,  но  и  тактильного,  "на  ощупь"
взаимодействи€ с  природой.  Ќазвать  ли  этот  способ  общени€  с  природой
эмпиричным?  Ќо  если  при  этом  у  натуралиста   рождаютс€   новые   идеи,
существенно корректирующие те, что возникли на  кончике  пера?  «начит,  это
одновременно   и   теоретическа€   работа   мысли,   а   в   целом   научно-
исследовательска€ де€тельность биолога - это нечто особенное,  своеобразное,
не вмещающеес€ в схему эксперимент - теори€.

Ѕезусловно,   сформировались   и   успешно   развиваютс€    целые    отрасли
биологического знани€, никакого отношени€ не имеющие к "полю". “ем не  менее
проверка общебиологического смысла  полученных  в  эксперименте  результатов
подобна кругам, расход€щимс€ от брошенного в воду  камн€,  -  трудно  подчас
предугадать, каких "берегов" достигнет волна, с какими област€ми  не  только
биологии, но и культуры в цепом она соприкоснетс€.  “ак  "генна€  хирурги€",
искусственное создание гибридных  молекул  резко  активизировали  обсуждение
этики  познани€,   социальной   ответственности   ученого.   ¬се   процедуры
препарировани€, аналитического расчленени€ жизни,  необходимые  дл€  точного
знани€  структур  и  функций  биологических  систем,  ув€зываютс€  ученым  с
широкой общебиологической культурой  в  целостное  отношение  к  живому  как
специфическому феномену природы, имеющему наивысшую ценность.

¬  этом,  кстати,  состоит   один   из   моментов   "возврата"   к   прежней
гуманистической  оценке  смысла  знани€:   с   одной   стороны,   происходит
возрастание авторитета этических и аксиологических  аспектов  знани€,  но  с
другой стороны, в силу длительного господства идеалов  самоценности  наук  о
природе, особенно физики, этот процесс  не  совершаетс€  стихийно  и,  более
того, вызывает осознанное или неосознанное сопротивление достаточно  широких
споев научных  работников.  ‘изикалистски  мысл€щим  ученым  аксиологический
акцент кажетс€ пос€гательством на привычные (и безусловно оправдавшие  себ€)
философские  подходы  к  знанию  как   к   объекту   исключительно   логико-
методологического   исследовани€.   ѕривычным   стало    некое    формально-
почтительное отношение к мировоззренческой проблематике, которую  достаточно
обозначить как одну из "функций" философии, с тем, чтобы снова углубитьс€  в
методологический анализ.

¬ этом обсто€тельстве нельз€ не  видеть  глубокой  гносеологической  причины
осторожного отношени€ не только естествоиспытателей, но и  многих  философов
к  задачам  исследовани€  мировоззренческих,  этических  и   аксиологических
аспектов естествознани€. Ќикто не отрицает значени€ этих феноменов,  но  они
оказываютс€  как  бы  вынесенными  за  скобки  собственно   методологической
работы,   целиком   отождествленной   с   философской.   ¬   лучшем   случае
мировоззрение выступает как некий "социокультурный фон", св€занный  системой
пр€мых  и   обратных   св€зей   с   теми   или   иными   сторонами   научно-
исследовательской  де€тельности.  »  то   это   касаетс€   по   преимуществу
теоретического   знани€.   Ёксперимент   и   вс€    совокупность    довольно
разнохарактерного  (особенно  в  биологии)  эмпирического  знани€   как   то
незаметно  оказались  вовсе  выведенными  из-под  вли€ни€  мировоззренческих
предпосылок исследовани€. »сход€ из этого,  можно  утверждать,  что  ведущим
принципом исследовани€ нашей темы должен быть  принцип  монизма,  понимаемый
как принцип  единства  материалистического  мировоззрени€  и  диалектической
методологии.  –уководству€сь  этим  принципом,  возможно  сохранить   единую
Ђточку отсчетаї в рассмотрении философских оснований  биологии,  соотношени€
ее эмпирических и теоретических уровней.

     –ј«ƒ≈Ћ 2. ѕ–ќЅЋ≈ћџ ¬«ј»ћќќ“ЌќЎ≈Ќ»я “≈ќ–≈“»„≈— ќ√ќ » Ёћѕ»–»„≈— ќ√ќ ¬
                      —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ… Ѕ»ќЋќ√»» » ћ≈ƒ»÷»Ќ≈.


»«¬≈—“Ќќ,  ч“ќ  ѕ–ќЅЋ≈ћј  ≈ƒ»Ќќ√ќ  »   ћЌќ√ќќЅ–ј«Ќќ√ќ   »«ƒј¬Ќј   —ќ—“ј¬Ћ€Ћј
¬ј∆Ќ≈…Ў”ё  ќћѕќЌ≈Ќ“” Ќ≈ “ќЋ№ ќ ‘»Ћќ—ќ‘— ќ√ќ,  Ќќ  »  Ѕ»ќЋќ√»ч≈— ќ√ќ  «ЌјЌ»€.
ƒЋ€   ј∆ƒќ√ќ  ¬–≈ћ≈Ќ»  ќЌј  ¬ќѕЋќўјЋј—№  ¬   ќ—ќЅџ≈   ‘ќ–ћџ,   ќЅ”—Ћќ¬Ћ≈ЌЌџ≈
 ќЌ –≈“Ќџћ  —ќƒ≈–∆јЌ»≈ћ  Ќј”чЌќ√ќ  «ЌјЌ»€,  Ќќ  ќ—“–ќ“ј  ѕ–ќ“»¬ќ–≈ч»€  ћ≈∆ƒ”
—“–≈ћЋ≈Ќ»≈ћ ќѕ–≈ƒ≈Ћ»“№ ≈ƒ»Ќќ≈, Ќ≈  «јч≈– Ќ”¬  ћЌќ√ќќЅ–ј«»€,  »  »Ќ“≈–≈—ќћ   
ћЌќ√ќќЅ–ј«»ё  ѕ–»  —ќ’–јЌ≈Ќ»»  ѕќ»— ј  ≈ƒ»Ќќ√ќ  Ќ» ј   Ќ≈  ћќ∆≈“   —ч»“ј“№—€
ѕќ–ќ∆ƒ≈Ќ»≈ћ ЌјЎ≈√ќ ¬≈ ј, –ј«¬»¬Ў≈√ќ ћЌќ∆≈—“¬ќ  Ќј”   »  ƒќ—“»√Ў≈√ќ  Ќ≈Ѕџ¬јЋќ
¬џ—ќ ќ√ќ ”–ќ¬Ќ€ »’ »Ќ“≈√–ј÷»». —ќ’–јЌ≈Ќ»≈ »—“ќ–» ќ-‘»Ћќ—ќ‘— ќ…  »  »—“ќ–» ќ-
Ќј”чЌќ… “–јƒ»÷»»  ќЅ”—Ћќ¬Ћ≈Ќќ  ¬Ќ”“–≈ЌЌ»ћ»  ’ј–ј “≈–»—“» јћ»  —јћќ…  ѕ–»–ќƒџ
Ќј”чЌќ√ќ ѕќ«ЌјЌ»€, ќ–»≈Ќ“»–ќ¬јЌЌќ√ќ Ќј  ‘ќ–ћ”Ћ»–ќ¬ ”  «ј ќЌј,  Ќј  ќ“–ј∆≈Ќ»≈
ќЅЏ≈ “»¬Ќќ —”ў≈—“¬”ёў≈√ќ —¬ќ…—“¬ј ћј“≈–»»  Ѕџ“№  ќƒЌќ¬–≈ћ≈ЌЌќ  »  ≈ƒ»Ќќ…,  »
ћЌќ√ќќЅ–ј«Ќќ…. ¬—≈ ƒ≈Ћќ ¬  “ќћ,  ч“ќ  “ј »≈  ѕ–≈ƒ≈Ћ№Ќќ  ќЅў»≈  ѕќЌ€“»€,   ј 
≈ƒ»Ќќ≈ » ћЌќ√ќќЅ–ј«Ќќ≈, Ќ”∆ƒјё“—€  ј∆ƒџ…  –ј«  ¬  ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈ЌЌќћ  јƒ–≈—≈  -   
 ј ќћ”  –”√” ѕ–ќЅЋ≈ћ ќЌ» ќ“Ќќ—€“—€ »  ј ќ¬ќ  »’  –≈јЋ№Ќќ≈  —ќƒ≈–∆јЌ»≈.  ≈—Ћ»
»—’ќƒ»“№  »«  –ј«ЌќќЅ–ј«»€   ќЌ –≈“Ќќ-Ќј”чЌќ√ќ  —ќƒ≈–∆јЌ»€  —јћќ…   ѕ–ќЅЋ≈ћџ
≈ƒ»Ќќ√ќ   -   ћЌќ√ќќЅ–ј«Ќќ√ќ,   “ќ   ѕ–»’ќƒ»“—€    ѕ–»«Ќј“№    Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ—“№
ƒ»‘‘≈–≈Ќ÷»–ќ¬јЌЌќ√ќ  ѕќƒ’ќƒј     ‘»Ћќ—ќ‘— »ћ  ќ—Ќќ¬јЌ»€ћ  Ё“ќ√ќ  —ќƒ≈–∆јЌ»€.
»Ќјч≈ √ќ¬ќ–€,  ќЌ –≈“»«ј÷»€ ќЅў≈ћ≈“ќƒќЋќ√»ч≈— »’ –≈√”Ћ€“»¬ќ¬  —ќѕ–ќ¬ќ∆ƒј≈“—€
ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈ЌЌќ…   “–јЌ—‘ќ–ћј÷»≈…   »—’ќƒЌџ’    ћ»–ќ¬ќ««–≈Ќч≈— »’    ѕ–≈ƒѕќ—џЋќ 
»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»€,  ќЌ –≈“Ќќ-Ќј”чЌџ… —ћџ—Ћ  ќ“ќ–џ’ ¬  —”ў≈—“¬≈ЌЌќ…  ћ≈–≈  «ј¬»—»“
Ќ≈ “ќЋ№ ќ ќ“ ”–ќ¬Ќ≈… ѕќ«ЌјЌ»€ ∆»¬ќ√ќ,  Ќќ  »  ќ“  »—ѕќЋ№«”≈ћќ…  ћ≈“ќƒќЋќ√»»,
—Ћќ∆»¬Ў≈√ќ—€ —“»Ћ€  ћџЎЋ≈Ќ»€,  ÷≈Ћ≈¬ќ…  ”—“јЌќ¬ »  »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»€  »  “.ƒ.  Ќј
ќ—Ќќ¬≈ ѕ–≈ƒ—“ј¬Ћ≈Ќ»€ ќ ≈ƒ»Ќ—“¬≈ ћ≈“ќƒќЋќ√»ч≈— »’ » ћ»–ќ¬ќ««–≈Ќч≈— »’  —“ќ–ќЌ
Ќј”чЌќ-»——Ћ≈ƒќ¬ј“≈Ћ№— ќ…    ƒ≈€“≈Ћ№Ќќ—“»    –ј——ћќ“–»ћ    ƒјЋ≈≈     ѕ–ќЅЋ≈ћ”
Ѕ»ќЋќ√»ч≈— ќ√ќ ќЅЏ≈ “ј » ѕ–ќЅЋ≈ћ” –≈јЋ№Ќќ—“» ¬ Ѕ»ќЋќ√»», “ќ ≈—“№  “≈  —”√”Ѕќ
Ѕ»ќЋќ√»ч≈— »≈  ј ÷≈Ќ“џ  ¬  Ёћѕ»–»ч≈— ќћ  »  “≈ќ–≈“»ч≈— ќћ  «ЌјЌ»»,    ќ“ќ–џ≈
—ѕќ—ќЅЌџ  ѕ–ќƒ≈ћќЌ—“–»–ќ¬ј“№  ќЅў”ё  —ѕ≈÷»‘» ”  ѕ–ќЅЋ≈ћј“» »   "Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“-
“≈ќ–»€" ¬ —»—“≈ћ≈ Ѕ»ќЋќ√»ч≈— »’ Ќј” .

ƒл€ нашей темы прежде всего важен тот факт,  что  происход€щие  в  насто€щее
врем€ революционные преобразовани€  характера  биологического  познани€  все
больше  пол€ризуютс€  вокруг  двух  основных  тенденций  -  физикализации  и
гуманитаризации биологии.

ѕерва€  тенденци€  св€зана  с  превращением  биологии  в  точную  науку  под
растущим     воздействием     физико-химического,     математического      и
кибернетического знани€ . ќчевидно, что именно  этому  воздействию  биологи€
об€зана своим современным авторитетом. ¬озможности  методов  точных  наук  в
познании системно-структурных характеристик живого будут  только  возрастать
по мере использовани€ все новых приборов, заимствованных у физиков,  химиков
и кибернетиков  и  усовершенствованных  в  соответствии  с  новыми  задачами
биологического    познани€.     онцептуальное    воздействие    современного
естествознани€ также благотворно  дл€  биологии,  поскольку  на  его  основе
возникают новые  схемы  исследовани€  механизмов  .процессов,  а  не  только
системно-структурных характеристик биологических объектов. »менно  благодар€
участию   в   исследовании   механизмов   биологических   процессов,   идеи,
выработанные  в  области  точных   наук,   оказываютс€   причастными   и   к
эволюционной проблематике, к созданию  фактологической  основы  эволюционной
биологии.  Ќапример,  молекул€рно-генегическое  изучение  живого  заимствует
методологические средства и способы мировоззренческих обобщений  в  основном
из физики.  ‘изикализаци€  биологии  затрагивает  прежде  всего  те  области
биологического   знани€,   где   выделение    элементарного    объекта    (и
соответственно элементарных  пон€тий)  осуществл€етс€  теми  же  логическими
средствами, что и  в  физике.  Ёлиминируетс€  индивидуальность  объекта,  он
становитс€ однопор€дковым и неразличимым в классе объектов -  эти  процедуры
лежат  в  основе  использовани€   гипотико-дедуктивной   модели   построени€
теоретического  знани€.  »менно  этот  тип   теоретизации   присутствует   в
теоретических обобщени€х молекул€рной генетики, молекул€рной биологии  и  во
многом - концепции микроэволюции.  ак только биологическое  познание  ставит
своей цепью получение точного знани€, oнo  неизбежно  ориентируетс€  на  тот
идеал  точности,  который  разработан  физикой.  ¬  соответствии  с  идеалом
используютс€  нормы,  методологические  регул€тивы  и  методические  приемы,
демонстрирующие методологическое сближение  отдельных  областей  биологии  с
физикой. Ќа уровне методов (и тем более  методик  эксперимента)  практически
реализуетс€  комплексный  подход,  стыкующий  эволюционные  и   генетические
представлени€, но подлинный синтез того и другого выступает  скорее  идеалом
эволюционной биологии, чем научной реальностью. ќб этом  свидетельствуют  не
только современные дискуссии о содержании и  функци€х  синтетической  теории
эволюции, о соотношении микро и макроконцепций, но и  те  новые  проблемы  в
изучении молекул€рной эволюции, которые подтверждают  неоднозначность  св€зи
между системно-структурными и историческими регул€тивами.

Ќаиболее  типично  изменение  представлений  о  биологическом  объекте   под
воздействием точных наук. Ѕиологический объект все больше тер€ет свою  былую
"натурность", становитс€ сложным субъект-объектным образованием,  отражающим
как природные свойства того фрагмента органического мира, который  выступает
предметом   исследовани€,   так   и   цепи,   методы,   особенности   самого
исследовани€. Ќаблюдение и  описание  остаютс€  важными  моментами  процесса
познани€ жизни,  но  даже  в  них  вcе  больше  проступает  гносеологическа€
проблематика,  обнаруживаетс€  невозможность  полного  отстранени€  субъекта
наблюдени€  и  описани€,  когда  речь   идет   о   рефлексии   над   научной
де€тельностью.

ћожно говорить об общем увеличении удельного веса процесса  идеализации,  об
отражении  в  нем  субъект-объектного  отношени€,   но   в   каждом   классе
биологических объектов приходитс€ как бы заново  проводить  "инвентаризацию"
идеальных  объектов  данного  уровн€  биологического  познани€  и  конкретно
рассматривать достоверность использованных  средств  идеализации.  „ем  выше
уровень познани€, т.е. чем сложнее  природа  исследуемого  "оригинала",  тем
больше  зависимость  интерпретации  объекта  от  уровн€  знани€,  ют   цепей
конкретного исследовани€.

"Ёффект целостности", скачкообразное по€вление новизны в  сложных  целостных
образовани€х (или пон€ти€х)  в  биологии  играют  несравненно  более  важную
роль, чем в других естественных науках.

¬ силу этого обсто€тельства закономерно,  что  наиболее  точно  определ€емые
идеализированные объекты  сформировались  в  таких  област€х  биологического
знани€, которые имеют депо с  молекул€рно-генетическим  уровнем  организации
живого. ќткрытие универсальности генетического  кода,  общее  доказательство
биохимической   универсальности   живого    создали    теоретическую    базу
математизации знани€, поскольку был осуществлен  переход  к  типу  идеальных
объектов, характерных дл€ физики.  ћатематизаци€  молекул€рно-биологического
знани€ оказываетс€ включенной не только в совокупность плодотворных  средств
познани€, но и в процесс  определени€  биологического  объекта.  ¬озрастание
роли математизации находитс€ в тесной взаимосв€зи с  развитием  эксперимента
-  многообразие  и  комплексность  его  методик,  охват  многих  переменных,
переход к многофакторному эксперименту обусловливают потребность в  создании
логической  схемы   эксперимента,   в   его   математическом   планировании.
Ќеобходимость в  посто€нном  обращении  к  "натуре",  к  природным  услови€м
протекани€ того или иного процесса жизнеде€тельности создает  ограничени€  в
процессе   идеализации,   направл€€   его    преимущественно    в    сторону
моделировани€.

»звестно,   что   несмотр€   на   "всемогущество"   молекул€рной   биологии,
прижизненный   эксперимент   делает   лишь   первые   шаги.    ак   правило,
экспериментатор имеет депо с изъ€тыми ми реального  процесса  структурами  и
отдельными звень€ми этого процесса. ¬ этом смысле можно говорить о том,  что
сегодн€ происходит накопление и описание фактов,  причем  фактов  о  модел€х
жизненно важных соединений.  ћоделирование  столь  глубоко  пронизывает  все
направлени€ молекул€рно-биологического исследовани€,  что  подчас  пропадает
грань между моделью и оригиналом, т.е. "живущей"  структурой,  включенной  в
бесконечно многообразную сеть взаимодействий, пр€мых  и  опосредованных,  не
только  внутри  целостного  организма,  но  и  вне  его.  “акое   отвлечение
необходимо дл€ точного знани€ основных  определений  структуры,  но  тем  не
менее это знание  остаетс€  знанием  модели.  ћетодологический  смысл  этого
утверждени€ раскрываетс€ в полной мере  в  тех  случа€х,  когда  совершаетс€
пр€ма€  экстрапол€ци€  знани€,   полученного   на   молекул€рно-генетическом
уровне, на область  решени€  общебиологических  проблем,  на  закономерности
существовани€  иных  уровней  жизни.  Ќеразличимость  оригинала  и   модели,
непроработанность  пон€ти€  биологического  объекта  ведут  к  абсолютизации
"элементарности"  и  тем   самым   повторению   ошибок,   преодоленных   как
философским, так и естественно-научным, особенно физическим, знанием.

¬озможно  выделить  несколько  классов   модельных   объектов   молекул€рной
биологии с тем, чтобы подчеркнуть необходимость  дифференцированного  к  ним
подхода и  специфичность  возникающих  при  этом  гносеологических  проблем.
ѕерва€ группа объектов представл€ет истинные метаболиты, то  есть,  казалось
бы,  именно  те  структуры,  которые  непосредственно  осуществл€ют  процесс
жизнеде€тельности. ќднако вли€ние условий и  методов  физико-химического  их
изучени€ заставл€ют нас рассматривать биохимические структуры in  vitro  как
модели оригиналов, включенных в реальный процесс организма.  ƒепо  здесь  не
только  в   том,   что   выделение,   очистка,   аналитическое   расчленение
биохимической структуры чреваты  подчас  непредсказуемыми  его  изменени€ми.
√лавное  заключаетс€   в   самом   факте   ее   изол€ции   из   совокупности
взаимодействий  внутри   живого   организма.   ‘ункционирование   структуры,
освоенное на "€зыке" физико-химических закономерностей, оставл€ет  вне  пол€
зрени€   зависимость   этого   функционировани€   от   иерархии    целостных
биологических систем, в которую включена эта структура. Ѕолее того, даже  на
уровн€х биохимических структур задача эксперимента вынуждает  "отсекать"  те
взаимодействи€,  которые  кажутс€  несущественными,  те   факторы,   которые
сознательно не берутс€ в расчет. Ќо именно  неконтролируемые  факторы  могут
быть  причиной  вариабельности  изучаемой  переменной.  —тара€сь  ограничить
задачу  и  получить  точный  результат,  экспериментатор   стараетс€   всеми
средствами  снизить  вариабельность  признака,  сужа€  тем  самым   и   зону
адекватности результатов, и значение получаемых данных.

     –ј«ƒ≈Ћ 3. ‘»Ћќ—ќ‘— »≈ ј—ѕ≈ “џ ѕ–ќ÷≈ƒ”– ћќƒ≈Ћ»–ќ¬јЌ»я ¬ —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ…
                                  Ѕ»ќЋќ√»».


¬—€ ќ≈ ¬Ќќ¬№ »«”чј≈ћќ≈ €¬Ћ≈Ќ»≈ »Ћ» ѕ–ќ÷≈—— Ѕ≈— ќЌ≈чЌќ —Ћќ∆Ќќ »  ћЌќ√ќќЅ–ј«Ќќ
» ѕќ“ќћ” ƒќ  ќЌ÷ј  ѕ–»Ќ÷»ѕ»јЋ№Ќќ  Ќ≈  ѕќ«Ќј¬ј≈ћќ  »  Ќ≈  »«”чј≈ћќ.  ѕќЁ“ќћ”,
ѕ–»—“”ѕј€    »«”ч≈Ќ»ё  €¬Ћ≈Ќ»€  »Ћ»  ѕ–ќ÷≈——ј,  »——Ћ≈ƒќ¬ј“≈Ћ№  «јћ≈Ќ€≈“  ≈√ќ
—’≈ћј“»ч≈— ќ… ћќƒ≈Ћ№ё,  ќ“ќ–ј€ ¬џЅ»–ј≈“—€ “≈ћ ЅќЋ≈≈ —Ћќ∆Ќќ…,  ч≈ћ  ѕќƒ–ќЅЌ≈≈
» “ќчЌ≈≈ Ќ”∆Ќќ »«”ч»“№  ”ѕќћ€Ќ”“ќ≈  €¬Ћ≈Ќ»€.  ¬  ћќƒ≈Ћ»  —ќ’–јЌ€≈“—€  “ќЋ№ ќ
—јћџ≈ —”ў≈—“¬≈ЌЌџ≈ —“ќ–ќЌџ  »«”чј≈ћќ√ќ  €¬Ћ≈Ќ»€,  ј  ¬—≈  ћјЋќ  —”ў≈—“¬≈ЌЌџ≈
—¬ќ…—“¬ј » «ј ќЌќћ≈–Ќќ—“» ќ“Ѕ–ј—џ¬јё“—€.

 акие стороны изучаемого €влени€  необходимо  сохранить  в  модели  и  какие
отбросить,  зависит  от  постановки  задачи  исследований.  ÷ель  и   задачи
исследований формулируютс€ перед началом разработки теории еще  неизученного
€влени€ или уточнени€ уже существующей  теории  с  целью  более  адекватного
описани€ изучаемого процесса или €влени€.  ѕостроение  теории  начинаетс€  с
выбора  некоторого  достаточного  множества  пон€тий   и   определени€   тех
объектов, с которыми будет оперировать  формируема€  теори€.  »ногда  список
исходно определ€емых пон€тий  и  объектов  называют  терминами  теории.  ќни
должны  быть  определены  так,  чтобы  воспринимались  любым  исследователем
однозначно.

ƒалее необходимо ввести, при построении модели  €влени€,  самые  необходимые
свойства  определ€емых   объектов   (УкирпичейФ   теории)   и   правила   их
взаимодействи€ и преобразовани€. —писок введенных свойств  и  правил  должен
быть полным, т.  е.  таким,  опериру€  с  которым  можно  осуществить  любое
действие по решению поставленных в исследовании задач  и  доведени€  решени€
логического  и  однозначного  результата.  ”казанный  список   должен   быть
логически непротиворечивым, иначе создаваема€ теори€  приведет  к  ошибочным
заключени€м.  ¬водимые  правила  должны  быть  выполнимы,  а  результаты  их
использовани€ однозначными и определенными.

¬ыделенное множество объектов-терминов теории  и  правил  их  преобразовани€
должно допускать проверку практикой или иными надежными методами.  ѕри  этом
выбранна€ модель должна обеспечивать необходимую точность результатов.

ћетод   моделиpовани€   в   биологии   €вл€етс€    сpедством,    позвол€ющим
устанавливать все более глубокие и сложные взаимосв€зи  между  биологической
теоpией и опытом.

¬ последнее столетие экспеpиментальный метод в биологии начал  наталкиватьс€
на  опpеделенные  гpаницы,  и  вы€снилось,  что   целый   p€д   исследований
невозможен  без  моделиpовани€.  ≈сли  остановитьс€  на  некотоpых  пpимеpах
огpаничений области пpименени€ экспеpимента  в  биологии,  то  они  будут  в
основном следующими:

а)  экспеpименты  могут  пpоводитьс€  лишь  на  ныне  существующих  объектах
(невозможность pаспpостpанени€ экспеpимента в область пpошлого);

б) вмешательство в биологические системы иногда имеет  такой  хаpактеp,  что
невозможно   установить   пpичины    по€вившихс€    изменений    (вследствие
вмешательства или по дpугим пpичинам);

в) некотоpые теоpетически возможные  экспеpименты  неосуществимы  вследствие
низкого уpон€ pазвити€ экспеpиментальной техники;

г)  большую  гpуппу  экспеpиментов,  св€занных  с  экспеpиментиpованием   на
человеке, следует отклонить по моpально-этическим сообpажени€м.

Ќо моделиpование находит шиpокое пpименение в области биологии не только из-
за того, что может заменить экспеpимент. ќно имеет  большое  самосто€тельное
значение,  котоpое  выpажаетс€,  по  мнению  p€да  автоpов,  в  целом   p€де
пpеимуществ:

1)  с  помощью  метода  моделиpовани€  на  одном  комплексе  данных   можно
   pазpаботать целый p€д  pазличных  моделей,  по-pазному  интеpпpетиpовать
   исследуемое  €вление,  и  выбpать  наиболее  плодотвоpную  из  них   дл€
   теоpетического истолковани€.

2) в пpоцессе  постpоени€  модели  можно  сделать  pазличные  дополнени€  к
   исследуемой гипотезе и получить ее упpощение.

3) в случае сложных математических моделей можно пpимен€ть Ё¬ћ.

4)  откpываетс€  возможность  пpоведени€  модельных  экспеpиментов  (синтез
   аминокислот по ћиллеpу, модельные экспеpименты на подопытных животных).

¬се  это  €сно  показывает,   что   моделиpование   выполн€ет   в   биологии
самосто€тельные функции  и  становитс€  все  более  необходимой  ступенью  в
пpоцессе создани€ теоpии. ќднако моделиpование сохpан€ет свое  эвpистическое
значение только тогда, когда учитываютс€ гpаницы пpименени€  вс€кой  модели.
ќсобенно выpазительно это показано P.—.   аpпинской  на  модели  минимальной
клетки.  Ёта  модель   возникла   как   pезультат   познани€   биохимической
универсальности жизни и имеет методологическое  значение  дл€  моделировани€
основных ее закономерностей. ћинимальна€ клетка  представл€ет  собой  модель
основной  единицы  жизни  и  охватывает  лишь  мембранную,   репродукционную
системы и систему снабжени€ энергией. “аким образом, задача состоит  в  том,
чтобы с ее помощью воспроизвести наиболее общие жизненные структуры.

» хот€ при этом остаетс€  неучтенным  аспект  развити€,  модель  минимальной
клетки имеет огромное значение  дл€  доказательства  единства  органического
мира. ќднако эта модель не  выходит  за  границы  биохимического  подхода  к
жизни, который преимущественно "направлен на доказательство  ее  стабильных,
универсальных  и  неизменных  характкристик".  —  другой   стороны,   модель
минимальной клетки может быть использована и дл€ разграничени€  определенных
качественных ступеней процесса развити€. ќна, - как и люба€  друга€  модель,
имеет свою область применимости и позвол€ет распознавать и  реконструировать
определенные закономерности. “ем самым  эта  модель  выполн€ет  существенные
функции в процессе разработки теории.

ƒл€ более глубокого понимани€ значени€ и сущности моделировани€  в  биологии
следует остановитьс€ на  проблемах  моделировани€  в  истории  биологической
науки.

ћоделирование  как  научный  метод  в  биологии  было  впервые   описано   и
сознательно использовано ќтто Ѕючии и —тефаном Ћедуком в 1892 году. —  точки
зрени€ истории науки интересно, что методы моделировани€  в  биологии  стали
примен€тьс€ сознательно лишь тогда, когда благодар€  по€влению  эволюционной
теории ƒарвина и созданию  генетики  в  развитии  биологической  теории  был
сделан крупный скачок,  и  биологи€  преступила  к  исследованию  все  более
сложных биотических св€зей.

“ак, например, возникновение попул€ционной генетики тесно св€зано с  моделью
’арди и ¬ейнберга. √лубокое проникновение в объективные св€зи  на  макро-  и
микроуровн€х живого, а также  переход  к  изучению  надорганизменных  систем
вынудили исследователей обратитьс€ к методу  моделировани€.  ¬се  изменени€,
происход€щие в естественных попул€ци€х, имеют очень  сложную  природу  из-за
взаимодействи€ многих факторов эволюции, так что только  исследование  более
простых моделей может дать представление о значении  отдельных  эволюционных
факторов.

—ущественную роль моделирование играло  и  играет  в  развитии  молекул€рной
биологии. ќдним  из  известных  примеров  применени€  методов  моделировани€
€вл€етс€ разработка  структурной  модели  ƒЌ ,  которую  создали  на  основе
ренгеноструктурного анализа и химических  исследований,  и  интерпретировали
”отсон  и   рик  (1953г.).  Ёта  модель  особенно  выразительно   показывает
взаимосв€зь между экспериментальными методами и методами  моделировани€  при
дальнейшем развитии биологической теории. ¬опросы,  св€занные  с  дальнейшим
применением моделировани€ в молекул€рной биологии широко  рассматриваютс€  в
работе немецкого исследовател€ Ё. “омаса.

¬  общенаучном  плане  очевидно,  что  прогресс  в  технологии  эксперимента
увеличивает  возможности   более   полного   учета   взаимодействи€,   более
системного отражени€ в модели  свойств  оригинала.  ќднако  реализаци€  этих
возможностей    предполагает    подключение    методологического    подхода,
привнос€щего в отношение к объекту четко  сформулированные  вопросы  о  том,
что же понимаетс€ под объектом  в  мире  модельных  представлений  биологии,
каковы пути создани€ этих представлений и их апробации  в  общебиологическом
контексте?

ѕри  использовании  таких   моделей,   как   синтетические   биополимеры   и
рекомбинантные   молекулы,   создаваемые   генной   инженерией,    возникают
определенные сложности. »х заведомо искусственный характер четко  обозначает
функцию моделей, которые используютс€ не только дл€  накоплени€  структурно-
функционального знани€ молекул€рного уровн€ живого,  но  и  дл€  определени€
конкретных    путей    изменени€     наследственности.     Ќа     постановку
исследовательских  задач  воздействуют  и  возникающие  в  генной  инженерии
социально-этические проблемы, что ведет  к  объединению  методологических  и
мировоззренческих  аспектов  научной  де€тельности.  ѕроблемы  экстрапол€ции
знани€, столь важные в любом  моделировании,  оказываютс€  составной  частью
более широкого круга вопросов, включа€ вопрос о социальной роли биологии.

—во€ специфика процедур моделировани€, создани€ идеального  объекта  присуща
и таким област€м молекул€рной биологии, которые имеют депо  с  традиционными
объектами  -  дрозофилой,  вирусами,  фагами,  бактери€ми.  Ѕудучи  наиболее
фундаментальными объектами молекул€рной биологии  и  молекул€рной  генетики,
вирусы и бактерии представл€ют собой "природные" модели, сочетающие  в  себе
физико-химическую   индивидуальность    и    биологическую    специфичность.
ќтносительна€ простота их организации позвол€ет испытывать на них  весь  тот
комплекс  методов  и  подходов,  взаимодействие  которых  лежит   в   основе
достигнутых успехов современной биологии.

¬месте  с  тем  отношение  к  объекту  эксперимента  как  к   модели,   т.е.
фактическое воспри€тие его как "предмета" де€тельности сосуществует  с  иным
отношением  к  объектам  вышесто€щих  уровней  биологического  познани€.   ¬
отношении любого биологического объекта, как известно, тоже  можно  говорить
о многоуровневости его теоретического воспроизведени€.  ѕоэтому  взаимосв€зь
между  уровн€ми  теоретического   знани€   осуществл€етс€   в   пространстве
неоднородных объектов. ќдин из них  принадлежит  данному  уровню,  а  другие
заимствованы либо "снизу", либо "сверху", в зависимости  от  редукционисткой
либо общебиологической ориентации исследовател€.

ƒл€  дальнейшего  обосновани€  этих  утверждений   необходимо   перейти   от
отдельных  примеров   к   той   составной   части   научно-исследовательской
де€тельности, в которой достаточно очевидно "переходное" между философией  и
биологией отношение к объекту, т.е. включающее в  себ€  элементы  и  того  и
другого подходов. ¬ыбор объекта  совершаетс€  в  контексте  представлений  о
реальности. ћир объектов, с которым имеет депо биолог, всегда обобщен в  его
сознании  в  некую  цельность,  котора€  нетождественна  цельности   другого
исследовател€, имеющего иные исследовательские задачи.

Ќо что такое "реальность" в биологии, есть  ли  отличи€  в  понимании  этого
пон€ти€ в ней и в других науках?  ак соотноситс€  "реальность"  с  предметом
биологии, со воем содержанием совокупного биологического знани€?  ак то  или
иное понимание "реальности" воздействует на выбор объекта  исследовани€,  на
определение  характера,  места,  роли  теоретического  и  экспериментального
знани€? ¬ обсуждении этих вопросов прежде всего важно показать, что  пон€тие
"реальность" несет на себе существенную мировоззренческую нагрузку,  отража€
те  глобальные   отношени€   исследовател€   с   освоенным   им   фрагментом
действительности, которые создают его мироощущение  как  естествоиспытател€,
как ученого.

÷елостный образ биологической  реальности  формируетс€  под  вли€нием  массы
факторов объективного и субъективного значени€ и содержит как  инвариантные,
так  и  вариабельные  характеристики.  “ак,   наиболее   общим   инвариантом
современных  представлений  о  биологической  реальности  €вл€етс€  иде€   о
необходимости   совмещени€   аспектов   организации   и   эволюции   живого.
¬ариабельность  обусловлена  отнюдь  не   только   субъективными   моментами
(профессиональна€ подготовленность исследовател€, его стиль  мышлени€,  круг
его  исследовательских  задач),   но   и   неоднозначными   св€з€ми   образа
биологической  реальности  с  теорией.  —   одной   стороны,   теори€   (или
совокупность   теоретических   концепций)   питает   картину   биологической
реальности, выступает ее  фундаментом,  предоставл€€  основные  отработанные
пон€ти€ и логику их св€зи. Ќо с другой стороны, целостное  видение  сущности
жизни  создает  стимул  развити€  эмпирических   и   теоретических   знаний,
поскольку включает в себ€  совокупность  идей,  еще  не  ставших  принципами
теорий, р€д гипотетических предположений о сущности  жизни  и  ее  эволюции,
полуинтуитивные  суждени€  о  возможных  пут€х  развити€  теоретического   и
эмпирического  знани€.  ќбщее  представление  о   биологической   реальности
создает поле творческой де€тельности  по  формированию  новых  теоретических
концепций, сплошь и р€дом предшествует выбору  теории.  Ёто  предшествование
обусловлено широким масштабом €влений,  охваченных  пон€тием  "биологическа€
реальность", а также наличием в нем не  только  собственно  познавательного,
но и мировоззренческого  отношени€.  Ѕудучи  более  рыхлым,  более  аморфным
образованием,  чем  кака€-либо  биологическа€  теори€,   целостное   видение
сущности  жизни,  выражаемое  дл€  исследовател€   пон€тием   "биологическа€
реальность", имеет свои достоинства по сравнению с теорией.

 –ј«ƒ≈Ћ 4. ѕ–ј “»„≈— »… ѕ–»ћ≈– ѕ–»ћ≈Ќ≈Ќ»я ћќƒ≈Ћ»–ќ¬јЌ»я ¬ –≈Ў≈Ќ»» »«”„ј≈ћќ…
                                  ѕ–ќЅЋ≈ћџ.


ѕ≈–≈ƒ Ќјћ» —“ќ€Ћј «јƒјчј Ц ¬џ€¬»“№ —–≈ƒ» ѕ–≈ƒ—“ј¬»“≈Ћ≈…  »——Ћ≈ƒ”≈ћќ…  √–”ѕѕџ
ћјЎ»Ќ»—“ќ¬ Ћќ ќћќ“»¬Ќќ√ќ ƒ≈ѕќ  ћјЋќ»«¬≈—“Ќџ≈  ‘ј “ќ–џ,  ѕ–≈ƒ–ј—ѕќЋј√јёў»≈   
–ј«¬»“»ё √»ѕ≈–“ќЌ»ч≈— ќ… ЅќЋ≈«Ќ» (√Ѕ).

Ёмпирическим путем были вы€влены некоторые факторы риска развити€ √Ѕ  как  в
попул€ции в целом, так и в определенных группах людей. “аким образом,  чтобы
вы€вить новые факторы риска, необходимо максимально  исключить  вли€ние  уже
установленных факторов.

  сожалению, при простом анализе группы обследуемых,  это  сделать  довольно
затруднительно.

—огласно литературным данным, лица, имеющие избыточный прирост  јƒ  в  ответ
на психоэмоциональную нагрузку, в последующем чаще склонны  к  развитию  √Ѕ,
чем индивидуумы с адекватным приростом. ѕоэтому  было  решено  разбить  весь
контингент на две соответствующие  группы,  с  целью  определени€  возможных
важных различий у их представителей.

»так,  мы  столкнулись  с  необходимостью  изучени€  реакции   артериального
давлени€ (јƒ) у машинистов локомотивов во врем€ периода  психоэмоционального
напр€жени€,  чему  наиболее  соответствует  период  выполнени€   ими   своих
профессиональных об€занностей, т.е.,  ведени€  локомотива.  —уществует,  как
минимум, два пути решени€ этой проблемы.

ѕервый - непосредственный Ц использование  оборудовани€,  которое  позвол€ло
бы автоматически регистрировать јƒ у испытуемого  непосредственно  во  врем€
рейса.  Ќо  этот   путь   предполагал   наличие   у   нас   соответствующего
оборудовани€, которого мы не имели.

¬торой путь  Ц  опосредованный  Ц  это  построение  соответствующей  модели.
—истемы моделировани€ профессиональных ситуаций уже давно  и  прочно  зан€ли
свое место в практике профессионального  отбора  и  подготовки  кадров,  где
нашли  многостороннее  применение.  ¬  то  же  врем€,  новизна  ситуации   и
ответственность за результат обследовани€ при  использовании  такой  системы
позвол€ют  добитьс€  должного  уровн€   психоэмоционального   напр€жени€   и
исключить элементы обыденности при  сохранении  профессионального  характера
стрессора.  ƒл€  моделировани€  психоэмоционального   стресса   могут   быть
предложены различные способы. Ќо между ними имеютс€ и существенные  отличи€.
ѕоэтому  немаловажное  значение  имеет  использованный  в  исследовании  тип
психоэмоциональной нагрузки. ¬ плане  профессионального  стресса,  известно,
что количественна€ рабоча€ нагрузка сама  по  себе  не  €вл€етс€  стрессовым
фактором при работе, а более важно врем€ ожидани€ и непредсказуемость.

 ритериальными  дл€  ж/д  транспорта  €вл€ютс€:  готовность  к   экстренному
действию в услови€х монотонно действующих факторов (интегральное  качество),
переключение  внимани€,  эмоциональна€  устойчивость.  ¬о  врем€  управлени€
локомотивом  пики  психического  (эмоционального)  напр€жени€  у   машиниста
возникают при трактовке им сигналов  семафоров  (особенно,  при  их  смене).
Ётот критерий и был вз€т как ведущий при разработке компьютерной  программы,
предназначенной дл€ определени€ уровн€ готовности к экстренному действию.

¬о врем€ тестировани€ машиниста  с  помощью  этой  программы  на  Ё¬ћ  мы  и
проводили свои измерени€.

          –ј«ƒ≈Ћ 5. ‘»Ћќ—ќ‘— јя ѕ–ќЅЋ≈ћј Ѕ»ќЋќ√»„≈— ќ… –≈јЋ№Ќќ—“».


¬ ќЅў≈ћ  ќЌ“≈ —“≈ Ѕ»ќЋќ√»ч≈— ќ√ќ «ЌјЌ»€ ¬ ќЅ–ј«ј’ –≈јЋ№Ќќ—“»  ќ“–ј∆ј≈“—€  Ќ≈
—“ќЋ№ ќ "ќЅЏ€—Ќ≈Ќ»≈" Ѕ»ќЋќ√»ч≈— »’ €¬Ћ≈Ќ»…, — ќЋ№ ќ  "ѕќЌ»ћјЌ»≈"  ÷≈Ћќ—“Ќќ√ќ
‘≈Ќќћ≈Ќј ∆»«Ќ», ¬џ–ј∆јёў≈≈  ќЌ –≈“Ќќ-Ќј”чЌќ≈ ћ»–ќ¬ќ««–≈Ќ»≈  “ќ√ќ  »Ћ»  »Ќќ√ќ
Ё¬ќЋё÷»ќЌ»—“ј. ѕќЁ“ќћ” »’ »—ѕќЋ№«ќ¬јЌ»≈ —“ј¬»“  «јƒјч”  ѕ≈–≈’ќƒј  ќ“  —”√”Ѕќ
Ћќ√»ч≈— ќ√ќ  »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»€  —“–” “”–Ќџ’  ЁЋ≈ћ≈Ќ“ќ¬   Ќј”чЌќ-»——Ћ≈ƒќ¬ј“≈Ћ№— ќ…
ƒ≈€“≈Ћ№Ќќ—“»   ≈≈ ћ»–ќ¬ќ««–≈Ќч≈— »ћ ј—ѕ≈ “јћ.  ЅќЋ≈≈  “ќ√ќ,  ѕќЌ€“»≈  ќЅ–ј«ј
–≈јЋ№Ќќ—“»  »ћ≈≈“  Ќ≈ѕќ—–≈ƒ—“¬≈ЌЌќ≈  ќ“ЌќЎ≈Ќ»≈     ѕќЌ€“»ё   " ќЌ÷≈ѕ“”јЋ№Ќџ≈
ѕ–≈ƒѕќ—џЋ »  Ќј” »".  —ќƒ≈–∆јЌ»≈  ѕќ—Ћ≈ƒЌ≈√ќ  ”∆≈  Ќ≈  ќ—“ј≈“—€  ¬  ѕ–≈ƒ≈Ћј’
√Ќќ—≈ќЋќ√»»,  Ќќ  «ј’¬ј“џ¬ј≈“  “ќ“  —”ў≈—“¬≈ЌЌџ…  ћќћ≈Ќ“,  ч“ќ  ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈ЌЌј€
—ќ¬ќ ”ѕЌќ—“№ »—’ќƒЌџ’ ѕ–»Ќ÷»ѕќ¬, ѕќ  ќ“ќ–џћ —“–ќ»“—€ ќ“ЌќЎ≈Ќ»≈     “ќћ”  »Ћ»
»Ќќћ” ‘–ј√ћ≈Ќ“” ƒ≈…—“¬»“≈Ћ№Ќќ—“», ѕ–»ќЅ–≈“ј≈“ ћ»–ќ¬ќ««–≈Ќч≈— ќ≈ «¬”чјЌ»≈.

ћировоззренческа€  функци€  пон€ти€  реальности  предопредел€етс€  уже   тем
фактом, что в нем непременно присутствует не только знание, но и  убеждение.
‘изик  или  биофизик  изучает  живое  с  убеждением  в  конечном   торжестве
физического стил€ мышлени€  над  временно,  как  ему  кажетс€,  неподатливым
биологическим объектом. ћировоззренческа€  установка  ведет  к  определенным
оценочным суждени€м относительно методологических средств познани€.

ќбъект биологического  эксперимента,  методы  его  проведени€  и  конкретна€
цель,   формулируема€   исследователем,   -    эти    основные    компоненты
экспериментальной де€тельности и их взаимодействие претерпели  за  последние
два - три дес€тилети€  существенные  изменени€.  ¬  насто€щее  врем€  трудно
говорить о "чисто" биологическом эксперименте  -  вс€  совокупность  физико-
химических,  кибернетических,   математических   методов,   используемых   в
эксперименте, дает возможность определить его  как  биологический  только  в
том смысле, что он направлен на познание  биологического  объекта.  јктивна€
роль  биологии  в  решении  экологических,  медицинских,  научно-технических
(бионика), экономических и многих  других  проблем  создает  ту  потребность
широкого  обсуждени€  содержани€  и  функции   современного   биологического
эксперимента, котора€ реализуетс€ на основе  привлечени€  мировоззренческих,
этических,  ценностных  аспектов.  ƒо  сих  пор  бытующее  представление   о
"нейтральности" эксперимента к мировоззренческой  проблематике  обнаруживает
свою несосто€тельность, если ориентироватьс€ на реальную  общественную  роль
современной биологии, на те  поистине  грандиозные  задачи,  которые  ставит
перед ней современное общественное развитие. Ёта причастность  биологии  как
науки о жизни к мировоззренческой проблематике  обнаруживаетс€  уже  в  том,
казалось  бы,  сугубо  гносеологическом  срезе,  с  которого   мы   начинаем
обсуждение  экспериментальной  де€тельности  в  биологии.  —убъект-объектное
отношение  поистине   составл€ет   основной   смысл,   основное   содержание
эксперимента, поскольку в нем человек действует "против  природы  с  помощью
самой природы" (√егель). ¬  эксперименте  исследователь  как  бы  нав€зывает
природному объекту свою цепь, спои вопросы к  нему,  хот€  и  приготовленные
предшествующим  знанием  об  объекте,  но  трем  не   менее   остающиес€   в
определенном  смыслив  внешними  дл€  объекта.  ¬  отличии   от   наблюдени€
эксперимент  имеет  дело  не  только  с  управл€емым  процессом,   осознанно
направленным к определенной, заранее сформулированной, цепи, но и  с  особым
предметом. Ёкспериментатор неизбежно  упрощает  естественный  объект,  когда
стремитс€ изучить определенные его  свойства,  "очищает"  его  от  случайных
воздействий, создает ему  "идеальные"  услови€  дл€  про€влени€  именно  тех
свойств, которые став€тс€ в центр эксперимента.
ќбъектом эксперимента может выступать конкретное  биологическое  образование
(структура,  система),  либо  отдельна€  функци€,  либо  механизм  процесса,
раскрывающий  взаимодействие  структур  и  функций.   ¬   целом   вопрос   о
системности живой природы не вызывает сомнений. Ѕолее того, именно  изучение
живых  материальных   образований   в   значительной   мере   способствовало
формированию системных представлений о мире.
ќсновными системами живого,  образующими  различные  уровни  организации,  в
насто€щее врем€ признаютс€: 1) вирусы - системы,  состо€щие  в  основном  из
двух взаимодействующих компонентов: молекул нуклеиновой  кислоты  и  молекул
белка; 2) клетки -  системы,  состо€щие  из  €дра,  цитоплазмы  и  оболочки;
кажда€ из этих подсистем, в свою очередь, состоит  из  особенных  элементов;
3) многоклеточные системы  (организмы,  попул€ции  одноклеточных);  4) виды,
попул€ции  -  системы  организмов  одного  типа;  5) биоценозы  -   системы,
объедин€ющие  организмы   различных   видов;   6) биогеоценоз   -   система,
объедин€юща€  организмы  поверхности  «емли;  7) биосфера  -  система  живой
материи на «емле.

—истема каждого уровн€ отличаетс€ от других уровней и  по  структуре,  и  по
степени  организации  (биологическа€   классификаци€).   Ќо   взаимодействие
элементов системы не об€зательно  предполагает  жесткую,  посто€нную  св€зь.
Ёта  св€зь  может  носить  временный,   случайный,   генетический,   целевой
характер.  Ќесмотр€  на  все  растущий  авторитет  структурно-функциональных
исследований   в   биологии,    центральным    объектом    экспериментальной
де€тельности  стал   механизм   процессов   жизнеде€тельности.   Ѕезусловно,
структурные данные подготовили почву дл€ перехода к  изучению  механизмов  и
по мере своего роста продолжают питать это направление исследовани€,  однако
именно оно концентрирует в себе как традиционные, так и новейшие методы и  в
целом  характеризует  современный  биологический  эксперимент  как   научную
де€тельность    по    раскрытию    не    только    взаимосв€зи     процессов
жизнеде€тельности,  но  и  детерминации  этой  взаимосв€зи,   причинной   ее
обусловленности.

¬  экспериментальной  де€тельности  исследователь  выступает  как  целостный
человек, тем более если учесть, что  современный  биологический  эксперимент
требует полной  отдачи  сил,  времени,  нервной  энергии,  мысли.  —ложность
биологического объекта, различные  уровни  его  целостности,  наход€щиес€  в
иерархических  взаимосв€з€х,  несовместимы  с  попытками  свести   целостный
подход  исследовател€   к   какому-то   общему   знаменателю,   выступающему
универсальным ключом в решении любых биологических проблем.

»спользование методов точных наук предоставл€ет небывалые ранее  возможности
объективной оценки результатов эксперимента, но  вместе  с  тем  повышает  и
уровень требований  не  только  к  эксперименту,  но  и  к  его  правильной,
грамотной с общебиологической точки зрени€  интерпретации,  к  его  св€зи  с
проверенной  теоретической  концепцией.  “ем   самым   экспериментатор   вое
активнее  вт€гиваетс€  в  такую  самооценку  своей   де€тельности,   котора€
предполагает  широкую  общебиологическую  культуру,  осознание   современных
тенденций развити€ биологического  знани€.  ¬  этом  смысле  "математический
склад мышлени€" оказываетс€  отдельным  про€влением  более  фундаментального
процесса развити€ рефлексии знани€. »менно  в  математизации  биологического
знани€  прежде  всего  выражаетс€  опережающа€  роль  логического  мышлени€.
ћатематическа€ экологи€ и  математическа€  теори€  естественного  отбора  не
только обнаруживают возрастающую роль математических  идей,  их  значение  в
прокладывании путей экспериментальной де€тельности. Ќа  этом  примере  можно
видеть  и  другую  особенность  современного  биологического   эксперимента,
заключающуюс€ в том, что нар€ду с биологическим объектом, в  центр  познани€
становитс€   отношение   между   объектами,   системные   св€зи,   создающие
целостность как самого объекта, так и их сообществ.

—истемные св€зи как предмет  исследовани€  все  больше  станов€тс€  исходным
пунктом экспериментальной де€тельности буквально на  всех  уровн€х  познани€
живого.   Ќе   только   экологи€,   изучение   биосферы,   экспериментальное
подтверждение естественного отбора, т.е.  заведомо  системные  исследовани€,
но  и  "нижние  этажи"  биологического  знани€,  такие,   как   молекул€рна€
биологи€,  молекул€рна€  генетика,  вое  больше  базируютс€   на   системных
представлени€х, открывающих  широкую  дорогу  дл€  применени€  математики  и
кибернетики, в цепом  обеспечивающих  необходимый  уровень  точности  знани€
того, что собой представл€ет та или ина€ биологическа€ система, ее  реальна€
структура и способ функционировани€.

Ќа этих "нижних" этажах  биологического  знани€  наиболее  €сно  про€вл€етс€
обща€ дл€ всех форм биологического эксперимента тенденци€ ув€зать  системные
св€зи со свойствами  подсистем,  элементов.  ¬виду  сложности  объектов  это
сделать значительно труднее на "высших" этажах знани€.

ѕоэтому так ценны те направлени€  экспериментального  исследовани€,  которые
"приземл€ют"  свойства  целостности  к   характеристикам   составл€ющих   их
элементов,  обнаруживают  зависимость  системных  св€зей  от   "первородной"
определенности вход€щих в систему элементов.

јктивность   субъекта    возрастает    по    мере    развертывани€    св€зей
экспериментальной  де€тельности  с   теоретическими   и   мировоззренческими
проблемами науки.

Ѕиологи€ не составл€ет  исключени€  в  отношении  той  общей  закономерности
научного познани€, что эксперимент вызываетс€ к жизни  определенным  уровнем
теоретического знани€,  отвечает  на  его  запросы  и  имеет  смысл  лишь  в
контексте той или иной теоретической концепции.  ƒепо  осложн€етс€,  однако,
тем, что по своему характеру теоретическое  знание  в  биологии  существенно
отличаетс€ от  такового  в  точных  науках.  ƒаже  современна€  эволюционна€
теори€ как  наиболее  развитое  теоретическое  знание  не  имеет  достаточно
строгой логической структуры, однозначно интерпретируемых исходных  пон€тий,
хот€, безусловно,  выполн€ет  и  в  таком  виде  важнейшую  методологическую
функцию интегратора всего многообрази€ сведений об  организации  и  развитии
биологических систем. Ќе перечисл€€ тех областей биологического знани€,  где
еще не сформулированы необходимые дл€ их развити€  теории,  можно  отметить,
что  в  отношении  биологии  точнее  было  бы   говорить   о   теоретических
концепци€х,  чем  о  теори€х.  “акой  подход  дает   возможность   оценивать
многообразие  теоретических  суждений   по   одной   и   той   же   проблеме
(возникновение    жизни,    движущих    сип    эволюции,     закономерностей
индивидуального развити€ и т.д.)  как  вполне  нормальное  состо€ние  дел  в
развивающемс€  теоретическом  знании,   сложность   предмета   которого   не
допускает простого заимствовани€ эталонов других наук о природе.

ќт  этапа  к  этапу  наращивалс€  потенциал  познани€   жизненных   €влений,
повышалс€  уровень  запросов  биологии  к  эксперименту,  однако  нельз€  не
видеть, что "поставщиком" идей была физика.

«а каждым  из  методов,  обеспечивающим  очередной  скачок  в  биологическом
познании,  сто€ла  определенна€  физическа€  концепци€,  да  и  сам   метод,
несмотр€ на трансформацию сообразно новому объекту, оставалс€ физическим  по
своему содержанию. ѕоэтому цикличность взаимодействи€ идей и методов  скорее
можно  изобразить  такой  схемой:  идеи  (физические)  ->  методы  ->   идеи
(биологические). »наче говор€, полного цикла  не  получаетс€,  так  как  нет
обратной  св€зи  от  биологических  идей  к  иде€м  физическим,  выступающим
ведущей  силой  в   изменении   стил€   эксперимента   на   молекул€рном   и
субмолекул€рном уровн€х живого.

ѕри этом нельз€ недооценивать того,  что  мы  назвали  "запросом"  биологии,
поскольку эти запросы, опира€сь на предшествующие  достижени€  эксперимента,
играют   громадную    роль    в    определении    направлени€    последующей
экспериментальной  де€тельности.  »менно   в   этом   моменте   €рче   всего
про€вл€етс€ биологическое содержание эксперимента -  требовани€  к  нему,  к
физико-химическим  методам  формируютс€  общими  задачами  познани€   именно
биологического объекта во всей его специфичности.

Ёто  можно  проследить  на  каждом  из   вышеприведенных   этапов   развити€
эксперимента. “ак, например, переход к методам при  жизненного  исследовани€
обусловливалс€  тем,  что  даже  наиболее  успешное  биохимическое  познание
св€зано с разрушением живого субстрата, с получением лишь отдельных  звеньев
общей картины жизненных процессов.  ак ни  богато  наше  современное  знание
молекул€рной организации клетки, оно остаетс€ знанием статики  до  тех  пор,
пока нeразработаны досконально методы прижизненного исследовани€.

Ќапример, двуспиральна€ модель ƒЌ  была не только  геометрической  проверкой
теории, но и одновременно моделью биологического  объекта,  труднодоступного
дл€ наблюдени€. ћодель как посредник между теорией и экспериментом в  данном
случае св€зывает небиологическую  теорию  с  биологическим  объектом.  “акой
способ св€зи теории (идеи) с объектом характерен прежде  всего  дл€  физико-
химической  биологии,  где  "внешн€€"  иде€,  материализу€сь  в  технические
устройства и методы эксперимента, оказывает непосредственное воздействие  на
формирование его содержани€.

ƒругой тип св€зи раскрываетс€ в том случае, когда теори€ (иде€)  принадлежит
собственно  биологическому  знанию,  имеет  давние  традиции   использовани€
эмпирических данных дл€ своего обосновани€ и  соответственно  -  специфичную
обратную св€зь с эмпирическим уровнем познани€. Ќаиболее показательна  здесь
совокупность  эволюционных  идей,  дл€  обосновани€  которых  использовались
сначала  данные  наблюдени€,  а  затем  и  эксперимента.   Ёкспериментальное
исследование причин и механизмов эволюционного процесса в  последарвиновский
период целиком направл€лось опережающей ролью идей, выраженных  в  принципах
дарвинизма.

¬ интерпретации эксперимента и даже в отборе познавательных средств дл€  его
успешного проведени€ подчас подспудно, но с непреложной силой про€вл€етс€  и
общефилософска€   культура   исследовател€.   —овременна€   биологи€    дает
убедительный пример того, что то или иное представление о  соотношении  форм
движени€ материи,  о  качественной  особенности  видов  материи  существенно
вли€ет не только на интерпретацию эксперимента, но и  на  выбор  "решающего"
направлени€  исследовани€  жизни.  “ем  самым  общее  миросозерцание,  обща€
совокупность представлений о мире создает систему "запретов" и  "разрешений"
в движении исследовательской мысли.

                                 «ј Ћё„≈Ќ»≈.


“ј »ћ  ќЅ–ј«ќћ,  ¬ќ€  —ќ¬ќ ”ѕЌќ—“№  ћ≈“ќƒќЋќ√»ч≈— »’  ѕ–ќЅЋ≈ћ   —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ√ќ
Ѕ»ќЋќ√»ч≈— ќ√ќ  Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“ј,   ќЌ÷≈Ќ“–»–”€—№  ¬ќ –”√   »«ћ≈Ќ≈Ќ»€   —”ЅЏ≈ “-
ќЅЏ≈ “Ќќ√ќ  ќ“ЌќЎ≈Ќ»€,  ќ ј«џ¬ј≈“—€  ¬  Ќ≈–ј«–џ¬Ќќ…   —¬€«»   —   ѕ–ќЅЋ≈ћјћ»
ћ»–ќ¬ќ««–≈Ќ»€, — —ќ÷»јЋ№Ќќ-Ё“»ч≈— »ћ» ј—ѕ≈ “јћ» Ѕ»ќЋќ√»». Ё“ќ ќ«Ќјчј≈“,  ч“ќ
—ќ¬–≈ћ≈ЌЌџ…  Ѕ»ќЋќ√-Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“ј“ќ–  ‘ј “»ч≈— »  —“јЌќ¬»“—€   ѕ–»чј—“Ќџћ    
–ј«–јЅќ“ ≈ Ќ≈  “ќЋ№ ќ  “≈ќ–≈“»ч≈— ќ√ќ  «ЌјЌ»€,  ч“ќ  ¬—≈√ƒј  ’ј–ј “≈–»«ќ¬јЋќ
“¬ќ–ч≈— »’ ”ч≈Ќџ’  Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“јЋ№Ќќ…  Ќј” »,  Ќќ  »  ЅќЋ≈≈  Ў»–ќ »’  ѕ–ќЅЋ≈ћ
ћ»–ќ¬ќ««–≈Ќч≈— ќ… » —ќ÷»јЋ№Ќќ… «Ќјч»ћќ—“» Ѕ»ќЋќ√»».  ÷≈Ћќ—“Ќџ…  ч≈Ћќ¬≈    ј 
»ƒ≈јЋ ¬—≈… √”ћјЌ»—“»ч≈— ќ… ‘»Ћќ—ќ‘»»,  ј   Ќј”чЌќ  ќЅќ—Ќќ¬јЌЌј€  ѕ≈–—ѕ≈ “»¬ј
ќЅў≈—“¬≈ЌЌќ√ќ –ј«¬»“»€, ¬—≈ ЅќЋ№Ў≈  Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћ  —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ…  Ќј” ≈,  Ћќћјёў≈…
“–јƒ»÷»ќЌЌџ≈    ѕ–≈√–јƒџ    ћ≈∆ƒ”    Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“јЋ№Ќќ…    »    “≈ќ–≈“»ч≈— ќ…
ƒ≈€“≈Ћ№Ќќ—“№ё.

                             —ѕ»—ќ  Ћ»“≈–ј“”–џ:

1. јверь€нов ј.Ќ. —истемное познание мира. ћ.: ѕолитиздат, 1985.

2. ¬еденов ј.ј. "ћоделиpование элементов мышлени€" ћ.: Ќаука, 1988

3. ƒиалектика  познани€.   омпоненты.  јспекты.  ”ровни.  /ѕод  ред.  ћ.  —.
    озлова.. Ћ., 1987.

4.  арпинска€ –. —.  “еори€  и  эксперимент  в  биологии.  ћировоззренческий
   аспект. -ћ., 1984.

5.  арпинска€ –. —. ћировоззрение  в  контексте  с  научно-исследовательской
   де€тельностью.// ¬опросы философии. -1989. - є 7.

6.  оршунов ј. Ќ. ѕознание и де€тельность. - ћ., 1989.

7. Ћекторский ¬. ј., Ўвырев B.  C.  ‘илософи€.  ћетодологи€.  Ќаука.  -  ћ.,
   1972.

8. ћайданов ј. —. ѕроцесс научного  творчества:  философско-методологический
   анализ. - ћ., 1983.

9. ћетодологические основы научного познани€./ѕод ред. ѕ. ¬. ѕопова.  -  ћ.,
   1972.

10. Ќалетов Ќ. 3. –азвитие  науки  как  глобальна€  проблема.//  ‘илософские
   науки, 1988.- є3.

11. ќйзерман “. ».   вопросу  о  практике  как  критерии  истины.//  ¬опросы
   философии. -1988. - є 10.

12.   —идоренко   Ћ.   ».   ‘илософский   анализ   развити€   и   перспектив
   биотехнологических исследований, -  иев., 1987.

13. “еоретическое и эмпирическое в современном  научном  познании./ѕод  ред.
   Ќ. ѕ. ƒепенчук. - ћ., 1984.

14. Ўвырев B. C. “еоретическое  и  эмпирическое  в  научном  познании.  -ћ.,
   1978.

15.  ћихай  Ќ.√.,  √pаневский  ¬.¬.  "ћетодологические  и  моpовоззpенческие
   пpоблемы естественнонаучного знани€"  ишинев: Ўнитица, 1987

16. Ёнгельс ‘. ƒиалектика природы // ћаркс  ., Ёнгельс ‘. —оч. “. 20.

17. Ќаучное познание и практика./ ќтв. ред. “. √. —ултанова. - ”фа, 1981.

18. —тепин B. C., ≈лсуков ј. Ќ. ћетоды научного познани€. - ћинск, 1974.

19. јмосов Ќ.ћ. "ћоделиpoвание мышлени€ и психики" ћ.: Ќаука, 1965

20.  аганова «. ¬. ѕроблемы философских оснований биологии. -ћ., 1979.

21. Ћекторский ¬. ј. —убъект. ќбъект. ѕознание. -ћ., 1980.

22.  апица ѕ. ѕ. Ёксперимент, теори€, практика. -ћ., 1982.

23. "Ёкспеpимент. ћодель. “еоpи€." ћ.- Ѕеpлин: Ќаука, 1982

24. ‘pолов ».“. "∆изнь и познание. ќ диалектике в совpемнной  биологии"  ћ.:
   ћысль, 1981

25. ‘илософский энциклопедический словарь. - ћ., 1986.

26. ‘илософи€./ѕод ред. ¬. ѕ.  охановского. -–-ƒ., 1997.

27. Ўвырев B. C. Ќаучное познание как де€тельность. - ћ., 1984. 21. ёдин  Ё.
   √. —истемный подход и принцип де€тельности. - ћ., 1978.

28. Adler PS, Ditto  B.  Psychophysiological  effects  of  interviews  about
   emotional events on offspring of hypertensives and normotensives.  Int  J
   Psychophysiol 1998 May;28(3):263-71

29. Ezoe S, Morimoto K. Sangyo Igaku  1994  Nov;36(6):397-405.  Quantitative
   assessment of stressors and stress reaction: a review.

30. Nielsen Helle-Wibeke //Ugeskr. Laeger..-1993, 156, є  40.-—.  5860-5869.
   Ќепрерывный  мониторинг  сердечного  ритма  и  артериального  давлени€  у
   телефонистов-операторов  Kontinuerlig  puls-   og   blodtryksmaling   hos
   telefonister i as bejde.

31. Zhang LM, Yu LS, Wang KN,  Jing  BS,  Fang  C.  The  psychophysiological
   assessment method  for  pilot's  professional  reliability.  Aviat  Space
   Environ Med 1997 May;68(5):368-72




смотреть на рефераты похожие на "“еоретическое и эмпирическое. јспекты проблемы в биологии и медицине"