1/4 sek. ja kauem - kindlasti vaja statiivi
1/8 - hämar, vajalik statiiv
1/15 - Pilves ilm. Enamasti on vaja statiivi
1/30 on käeshoitava pildistamise aeglaseim säriaeg.
1/60 - saab pildistada käest, kuid mitte teleobjektiivi
1/128 - kõndiv mees
1/250 - jooksmine
1/500 - jalgrattur
1/1000 ja lühem - autoralli.

Miks on esimene number 3,5, mitte 4? Apertuuri standardväärtused põhinevad ju objekti valgustuse suurendamisel või vähendamisel poole võrra (ja matemaatikas √ 2, st 1,4142 korda :)

f1; f1,4; f2; f2,8; f4; f5,6; f8; f11; f16; f22; f32.

Objektiivide esimesed avanumbrid ei pruugi aga standardsete omadega kokku langeda ja olla näiteks f3,5; või f1.8 on tingitud objektiivi ehitusest. Ava nihutamine ühe astme võrra muudab ka säriaega ühe peatuse võrra (tavaliselt kahekordne säriaeg, kuid seda saab suurema täpsuse huvides reguleerida vaheväärtuste määramisega). Sellega saavutatakse sama valgustus.

Fotograafia algajatele tähendab säriaja ja ava valdamist. Säriaega ei kuulu ainult väga karmidele ja kuuma iseloomuga inimestele, kuid fotograaf on kohustatud - igal juhul! Säriaja ja ava määramist nimetatakse särituseks. Tavaliselt on teatud valgustuse jaoks vaja need kaks väärtust sobitada, mida mõnikord nimetatakse ka ekspopaariks. Reeglid on järgmised:

Mida rohkem ava piirata, seda pikem peaks olema säriaeg (sama palju) ja vastupidi. Fotograafia põhialused!

See reegel töötab sama särituse saamiseks (ärge muutke seda sama valgustusega pildistamiseks). Selgub, et tegelikult on kaameras 2 "identset" seadistust ja mõlemad teevad sama asja – doseerivad valgust. Nende sätete rakendamise mõju on aga erinev ja fotograafid kasutavad seda väga aktiivselt. Mõnikord kasutatakse ava mitte ainult valguse hulga suurendamiseks / vähendamiseks, vaid ka teravussügavuse reguleerimiseks. Näiteks nii:

Nagu näha, on esiplaanil olev figuur fokuseeritud (antud juhul neile, kes õilsa mänguga kursis pole, on selleks must kuningas) ning tausta hägusust saab reguleerida diafragmaga. Ja mis on keskendumine, keskendumine? Iga entsüklopeedia ütleb järgmist (või midagi sellist):

Fookus (inglise: Focus) – punkt, kus ühest läätse (või optilist süsteemi) läbinud paralleelne valguskiir kogutakse pärast nende murdumist.

Ja mida uustulnuk sellest määratlusest aru sai? Mida see talle seletab ja kuidas see fotograafi pildistamise juures aitab? Mitte midagi ja mitte midagi. Sõnastame selle selgemalt.

Fookus on punkt, kus objektiiv loob objektist selge pildi.
Teravustamine - objektiivi reguleerimine objektist sellisele kaugusele, mille juures näeme selle pilti kõige selgemalt ja teravamalt.

Eelmainitud objektiivi "seadistus" ehk sihtimine toimub kas automaatselt – "start" nupu pooleldi alla vajutamisega või käsitsi. DSLR-iga saavutatakse käsitsi sihtimine, keerates objektiivil olevat teravustamisrõngast, kuni pildistatav objekt muutub pildiotsija okulaaris eriti selgeks. Siis on meil mõisted "objekt fookuses", "nähtav fookuses", "fokuseeritud" jne. Mis toimub taustal? Taust – nagu nägite vasakpoolsel pildil kuninga taga – võib olla "hägune", "teravusest väljas", "teravusest väljas", "teravusest väljas", "teravussügavusest väljas", mitte selge, " mudane", " määrdunud "- teie maitse järgi :) Kompaktis taandub kõik reeglina ainult mõne teravustamispunkti valikule ekraanimenüüs (vasak, parem, keskel jne), kuid seebialustel pole neid üldse, üks autofookus.

Kuid ärme aja endast ette – tuleme tagasi keskendumise ja teravussügavusest rääkimise juurde. Vaatame veel ühte huvitavat efekti, mida ava muutmisega saab. Kui see on suletud, muutuvad helendavad objektid ... tähtedeks - mida rohkem me seda sulgeme, seda pikemad ja teravamad on kiired. Huvitaval kombel sõltub kiirte arv sageli ava labade arvust, mida rohkem labasid, seda rohkem kiiri. Kui kroonlehtede arv on paaris, näiteks 8, siis on kiiri täpselt sama palju.

Nüüdseks oled ilmselt ka ise aru saanud, et ava ja säriaeg on fotograafi käes üsna võimsad loomingulised tööriistad. Ja muidugi statiiv! Avades f / 2 (parempoolne pilt), saame väga aeglase säriajaga 1/6 sek. Ja kui ava on suletud f / 13-le ja isegi öösel, saame palju aeglasema säriaja (selles näites 30 sekundit!). Kas olete juba arvanud, mis siin ilma statiivita saab? Just, kõik määritakse ära – pimedas käest ei klõbise!
... Kui sa pole veel laskma põgenenud (või pole magama jäänud), siis saad teada "kuidas", "mis" ja "miks".

Eristage alati "ava suurendamine" ja "ava väärtuse suurendamine". Nende tähendus on just vastupidine. Kui ava väärtus on 2, on selle ava palju suurem kui näiteks siis, kui väärtus on 8. Teisisõnu, sa avasid (need ütlevad ka "veidi lahti") ava. Aga "kaas" on just vastupidi! Sel juhul kujutage ette AUKU ja alles siis numbreid.

Mis on kokkupuude ja kokkupuude

Me juba teame ekspositsioon- see on säriaega ja ava, mis on vajalik vajaliku valgushulga saamiseks maatriksi antud tundlikkuse juures (reguleeritav ISO-sätetega.) Pädev säritus on pildi õige kuvamise võti. Ja selle paketi säriaega ennast ja ava nimetatakse särituse siduriks. Paljud algajad küsivad "kuidas ma tean, milline ava on õige säriaega." Neile vastamine "olenevalt valgustusest ja eesmärkidest" tähendab mitte midagi vastata (kuigi vastus on kõige õigem!). Neile, kes soovivad rohkem teada saada (ja fotograafia põhitõdesid omandada), vaadake siit:

või veel parem – katsetage rohkem ja saate ise kõigest aru. No kes on täiesti laisk, võtab kaamera, sihib objektile (automaatrežiimis), ja vaatab ekraanilt - milline ava vastab vajalikule säriajale :) Uskuge mind, see õpetab paremini kui ükski õpik! Samas pole vaja isegi pildistada, näitusele ei saa viia pilte, vaid kaamerat ennast !! :)

Kõige kasulikum eksperiment

Seega vastutab säriaeg valguse õigeaegse doseerimise ja värisemise vastu võitlemise, valguse hulga ava ja teravussügavuse eest. Alustame lihtsast, st. valgusest. Säriaega lühendades (või ava vähendades) muudame pildi tumedamaks, väärtusi suurendades - heledamaks. Ma ei soovita seda 17 korda järjest lugeda, parem on võtta kaamera pihku ja proovida ise - saate kiiremini aru! Edastage kogemusi. Kaamera on manuaalrežiimis (M)! Ava muutmata pildistage pikema säriaega, näiteks 1/2, 1/15, 1/60 s. jne. iga kord saadud tulemuse ülevaatamine. Pilt peaks tumedamaks minema. Näiteks nii:

Kui teete seda katset ilma statiivita, pildistades oma kätega, märkate lühikese särituse korral hägususe vähenemist ja pika särituse korral suurenemist. Seejärel katsetage ilma säriaega muutmata sarnasel viisil avaga. Selle nõuande kasulikkus asendab teid sadade samateemaliste saitide lugemisega (sealhulgas minu oma), millest paljud uhkeldavad rohkem terminoloogiaga kui püüavad midagi seletada. Seetõttu on parim fotograafiaõpetus sinu enda kaamera ja soov õppida õigesti pildistama.

Siin on veel üks näide säriaja kasutamisest "loominguliste tulemuste" saavutamiseks. Panen jutumärkidesse, sest "loomingulised tulemused" on kallutatud mõiste ja igaühel on oma.

Foto nr 1 on tehtud statiiviga ja pikka säriaega (1/4 sek) kasutati lihtsalt ... liikumise või hägususe saavutamiseks. Nagu näha, on kiiresti liikuv (kaamera suhtes) objekt hägune, kuid selle tulemusena tunneme väljuva rongi kiirust. Kas see on ilus või mitte, otsustab igaüks ise. Fotol nr 2 võimaldas lühike säriaeg (1/227 sek) kiiresti liikuvat lindu kaadris "peatada" (peatada, külmutada). See on pigem tehniline kui loominguline trikk. Pilvede peale määritud lind tõenäoliselt pilti ei kaunista. Kuigi võib-olla tundub see kellelegi lahe :)

Uurime veel, kuidas segadust vältida. Mul on fotograafia kohta üsna kummaline õpetus, sest teen taaskord ettepaneku saavutada hägususe efekt (ja pildi kasuks) ja alles siis - võimalused sellega tegelemiseks. Teen seda selleks, et näidata teile, kuidas säriaeg ja ava koos töötavad. See armas paar teeb head tööd, et näidata algajatele fotograafia põhitõdesid. Kas metroos tehtud foto nr 1 ei sobi selleks otstarbeks? Lähme järjekorras.

Vasakul näeme üsna kauni efektiga fotot üle kaljude kaskaadvast kosest. See hägususe efekt saavutatakse pika säriaega ja statiivi kasutades. Siin kasutati säriaega 1/6 sekundit. Sellise väärtuse saamine hämaras (nagu metroos pildil) pole probleem, aga mida teha, kui valgustust on enam kui küll? Probleem on selles, et automaatne kaamera püüab anda pikema säriaega - hägususe vältimiseks ja meil on vaja just vastupidist! Siin tuleks lülitada kaamera manuaalrežiimi ja hoida ava all (valgust saab vähem!) - ja tänu sellele pikendame vaikselt säriaega sama arvu peatusi (samal ajal võrdsustame valgus). Veelgi lihtsam on kohe määrata vajalik säriaega ja ava :)

Seda saab teha nii manuaalrežiimis kui ka katiku prioriteedi režiimis või avaprioriteedi režiimis – vastavalt oma äranägemisele. Kose jaoks pidin ava hoidma kuni f / 16 !, et saada aeglane säriaeg 1/6 sek. Aga kui me kasutame hägusust teadlikult kunstilistel eesmärkidel, siis milleks on statiiv? Seda on vaja selleks, et ainult veevoolud oleksid hägused ja ülejäänud maastikudetailid jääksid selgeks.

Kas saate nüüd aru, miks kaamera automaatika (isegi kõige kallim!) ei tule alati kaadriga toime? Ta lihtsalt ei tea, mida sa pildilt täpselt tahad! Nutikas tehnoloogia püüab vältida hägusust ja määrab lühikese säriaja, mis on selle pildistamisstiili jaoks täiesti sobimatu! Ja järeldus? Ja järeldus on lihtne:

fotograaf pildistab, mitte kaamera.

Need on ka fotograafia põhitõed!
Suurepärane, aga mis siis, kui teil on seebialus ja käsitsi seadistusi pole? Võite osta DSLR-i või oodata vastikut valgustust, lülitada välk välja ja pildistada liikuvaid objekte statiiviga aeglase säriajaga! Nagu sellel fotol metroos: metroos on halb valgus ja te ei pea ootama! Kui sellises stiilis pilte pole sageli vaja, siis ei pea kallist kaamerat ostma :)
Siiski peaksite mõistma erinevust – suuna-ja-tulista kaameraga eeldate halba valgustust, samas kui käsitsi seadistustega kaamera teeb seda ise, piirates ava sellisel määral, mis annab teile vajaliku säriaja.

Järgmised 2 fookuskaugust ja müra käsitlevat pealkirja võite julgelt vahele jätta. Muidugi, kui sa seda materjali hästi valdad, siis muidu ei saa minu õpikust mõni osa päris selgeks. Üldiselt on objektiivi fookuskaugus põhikontseptsioon; mis on EGF, on samuti vaja esindada. Seetõttu ärge olge laisk linke järgima ja tagasi tulema. Ärge kartke, link ei ole süüdimõistetu teisaldamine sunniviisiliselt asumisele teatud piirkonnas (näiteks Siberis), vaid lihtsalt üleminek selle saidi vastavale lehele. Tagasitulek on sama lihtne kui katiku mõtlematu ümberpööramine!

Mis on fookuskaugus

Kuna mul on fookuskaugusest ja EGF-ist terve lehekülg kirjutatud, siis ma ennast kordama ei hakka ja kes asjaga kursis pole, see meisterdab siin:
Fookuskaugus 35 mm ekvivalendis (EGF)
ülejäänud loe edasi. Kes veel lugeda ei oska või on pärast eksami sooritamist unustanud, õpib vene tähestikku. Tolerantsust pole, sait on ainult neile, kes oskavad vene keelt! :)

Seega, muutes objektiivi fookuskaugust, saate pildistatavat objekti sisse või välja suumida. Kuid mitte kõik ei tea, kuidas saate seda kasutada üsna huvitavate efektide saavutamiseks ilma Photoshopita. Selleks on vaja suumobjektiivi, st. muutuva fookuskaugusega objektiiv ja võimalus seda käsitsi muuta (reeglina on see DSLR-ide jaoks mõeldud suum).

Selliste fotode saamiseks muudame lihtsalt fookuskaugust, keerates objektiivi gofreeritud rõngast ja seda tuleks teha hetkel, kui kaamera katik on avatud – s.t. kohe pildistamise ajal. Et oleks aega keerata, on vaja pikka säritust, seega on soovitav pildistada statiiviga. Välguga pildistades kasutasin pikka säriaega (1 sek.). Keegi ei ütle sulle, kuidas sõrmust kiiresti keerata ja millist säritust vajad, kuna olukordi on erinevaid ja ka tulemus võib olla erinev - nii õnnestunud kui ka mitte :-)

Mis on müra

Kuidas vältida määrimist

Mis on rasv? Määrimine, ta on vingerdamine, see on udune, ebaterav pilt. Hägune, ühesõnaga :) Vasakul on kogu pilt udune (pihus, säriaeg 1/90 sek), paremal on ainult liikuv objekt - tüdruk, kõik muu on terav (statiiviga pildistamine, säriaeg 1 /4 sek).

1. 2.

Niisiis, alustame igaveste venelaste küsimustega "kes on süüdi" ja "mida teha"! Ei tasu arvata, et see küsimus on puhtalt venekeelne, puudutab kõiki, ka mustanahalisi :) Kellele meeldib sallivuse teemal kära tõsta, soovitan otsida vene keele seletavast sõnaraamatust uustulnuka sõna "sallivus". Ožegovi ja Švedova keel. Pole olemas sellist asja, et poleks sõna "poliitiline korrektsus" :) Nagu ka sõnad afro-prantsuse, afroameeriklane või afroameeriklane - aga neegri on olemas. Sõnaraamatu koostajatele ei tulnud pähegi, et 21. sajandil lähevad mõistlikud inimesed nii kaugele, et nimetavad asju MITTE nende nimedega :) Pealegi ei peegelda isegi üldtuntud sõna aafriklane olemust, see võib olla Aafrikas sündinud valge inimene ... Ja paapua ja paapua Taanis :)

Mis on siis "sallivus"? Iga papagoi ajalehe leheküljelt kordab, et see on sallivus teise kultuuri (religioon, rahvuslik traditsioon jne) suhtes, kuid ei selgita, mida võõras kultuuris täpselt tuleb taluda ja mis kõige tähtsam, miks. Lisaks saadakse halvasti aru, kuidas kultuur võib olla teistsugune, teistsugune - ta kas on olemas või on, andke andeks, mitte :) Sellega seoses on parem küsida termini selgitust isegi mitte filoloogidelt, kuid arstidele kinnitan šoki: tolerantsus on immuunreaktiivsuse täielik või osaline puudumine !! Ehk siis puutumatuse kaotus võõraste mõjude suhtes... Paljusid ei ravita, aga see paneb mõtlema... Seetõttu me haiget ühiskonda ei ravi ja naaseme uduste piltide juurde. Valime samast sõnastikust jälje. tähendus: määrima - ilma selgusest, kindlusest, teravusest ilma jätma. See sobib pigem fotograafile kui "näkku määrida" :)

Kes on siis süüdi? Määrimine toimub neljal peamisel põhjusel:

Esimese punktiga on kõik selge. Eespool olete juba näinud lendavat lindu. Aga mitte keegi ei taha olla tolerantne fotol hägustunud linnu suhtes ja temasse tolerantselt suhtuda :) Sellised "traditsioonid" viivad ilmselgelt ka primitiivsel tasemel pildi vigase tajumiseni ja loomulikult on võimatu sellist peale suruda. "fotokultuur" (nagu ka mõned aborigeenide inimsöömise kombed kuulsusrikkast Mumbo-Yumbo hõimust).
Mida teha?
Probleemi lahenduseks on säriaega lühendada, mida lühem seda parem, kui ava lubab. Kui ei, siis saate ISO kõrgemaks tõsta, kui müra on vastuvõetav. Kogenud fotograafid kasutavad ka kaamera liikumist - nad käivad linnul kiiresti järgi, et ta kogu aeg kaadrisse jääks ja ei liiguks (muidugi objektiivi suhtes, muidu kukub õnnetu lind; võib-olla pähe). Seda pildistamistehnikat nimetatakse "juhtmestikuks". Allpool näeme üsna korralikult lendavat kajakat 1/1500 sek säritusega. Ja tõesti, miks ta ei võiks lennata nii lühikese säriajaga :)

Pange tähele, et taust (puud) osutus isegi nii lühikese särituse korral kergelt määrdunud. Efekt rõhutab kenasti linnu liikumist ja see tuli välja just tänu juhtmestikuga pildistamisele.

Teine juhtum (käte värisemine) ei ole lihtne. Käevärin kandub edasi kaamerasse, aga miks käed värisevad? Küsimus on muidugi retooriline! Lihaspingest, ebamugavast haardest, väsimusest, vanadusest ja isegi halvast tujust. Olgu, olgu, ma ei ole unustanud, ma mäletan, mida sa kuulda tahtsid... ja ka joogist. Paraku käed värisevad alati :)
Mida teha?
Kuigi igaühe käed värisevad erinevalt, on nõuanne sama: järgige tervislikke eluviise, hoidke kaamerat õigesti ja vajutage sujuvalt nuppu!

Kolmas punkt: halb valgustus. Miks on halb valgustus? Kes ei tea, avaldan kohe kohutava saladuse. Ja kuna Maa tiirleb ümber oma telje ja päev asendub ööga :) Ja kui palju fanaatikuid pole inkvisitsiooni tuleriidal inimesi ära põletanud, tiirleb see ikkagi! Usklikud, lugege 7 korda läbi Kristuse 10 käsku, enne kui hakkate kasutama kohutavat seadust oma õiguste kohta, mille uskmatud poliitikud on aktsepteerinud. Paavst, kahetse meeletu ketserlust, kes piinas keskaegsetes keldrites tuhandeid inimesi ja et kontide krõbin ja karjed öösel magavat meelt ei tumestaks, ostke prillid ja lugege hommikul kooliõpikuid. . Tõesti pöörab (ja päike paistab)!

Nii saime teada halva valgustuse põhjuse. Miks on sel juhul määrimine? Kaamera väriseb. Muidugi tuleb aru saada, et mitte kaamera ise ei värise, vaid jällegi käed. Kuid see pole täielikult teie süü! Väga vähese valgusega tingimustes (õhtul, öösel, pilvine) on vaja pikka säritusaega, näiteks sekund, kaks, mõnikord rohkem - ja see muudab isegi minimaalse käte värina väga märgatavaks. Siin ei päästa ei tervislik eluviis, pildistabilisaator ega kaamera korralik haare. Mida halvemini objekt on valgustatud, seda rohkem rikub värina teie meistriteost.
Mida teha?
Ainult statiiv suudab selle rünnaku põhimõtteliselt ravida. Ja näljaste aborigeenide invasiooni kaugest Mumbo-Yumbost saab ravida vaid eluterve migratsioonipoliitika ja tugeva riigipiiriga! :) tuleb tagasi kummitama väiksemate palkadega ja läheb palju kallimaks kui teadlaste riigist lahkumine. Sellest tulenevalt ostame statiivid ja kaamerad, mis on disainitud kõikjal, kuid mitte Venemaal.

Neljas punkt. Erinevatel fookuskaugustel on ka hägusus erinev: mida pikem on fookus, seda rohkem hägustumist. Kes on süüdi? Tegelikult on see ka käevärin. Selge on see, et statiivi puudumisel tuleb säriaega lühendada, kuid vahel tuleb kiiresti kindlaks teha, mida on vaja teatud fookuskauguse minimaalseks säriajaks seada.
Mida teha?
Kui võtta käe värisemise aste ligikaudu konstantseks väärtuseks (mis ei ületa kaine elu ja sügava vanaduse raamistikku), siis arvutatakse säriaja määramiseks ligikaudne valem - selle nimetaja väärtus peaks olema suurem kui objektiivi fookuskaugus. Mittetäiskaadriliste peegelkaamerate ja kompaktkaamerate puhul arvutame esmalt EGF-i, seejärel "proovime" selle säriaega.

Näiteks 30 mm fookuskaugusega EGF-is on parem mitte pildistada säriajaga, mis on pikem kui 1/30 sek, vaid pildistage 1/60 või isegi lühema ajaga. 100 mm objektiivi puhul kasutage säriaega, mis on pikem kui 1/100, näiteks 1/128. Muidugi, kui objekt liigub, siis tuleks seda veelgi lühendada.

Muidugi ei saa käepigistuse definitsiooni täpselt mõõta ja mõned isendid võivad ühes või teises suunas reeglist kaugemale minna, kuid enamasti töötab reegel siiski päris hästi. Tuleb meeles pidada, et täiskaaderkaameral (35 mm formaadis kaameral) on fookuskaugus ja EGF üksteisega võrdsed, nii et säriaja määramine värina vastu võitlemiseks on siin veelgi lihtsam.

Tasub lisada, et palju vastikuid asju on kõige lihtsam ravida statiiviga (parim pildistabilisaator!), kuid see pole alati käepärast. Mida teha?

Esiteks jooge enne pildistamist vähem, teiseks hoidke kaamerat õigesti ja kolmandaks lülitage pildistabilisaator sisse, kui see on olemas (linnu puhul see ei aita!). Ja siis lühendage säriaega, kui mitte piisavalt - kasutage välku, kui välgust ei piisa või selle kasutamine on ebasoovitav, siis tõstke ISO. Miski ei aita? Osta statiiv!

Aga siin on häda – kui säriaega seadistada manuaalrežiimis (vaatame allpool teisi pildistamisrežiime), siis pääseb sisse vähem valgust! Ja pilt muutub sel juhul tumedamaks (alasäritatud, nagu fotograafid ütlevad). Selle vältimiseks on vaja suurendada diafragma ava sama suurusjärgu võrra. Näiteks on säritused 1/15, 1/30, 1/60, 1/128 sek. jne. Ja seal on f / 2,8, f / 4, f / 5,6, f / 8 jne. Näiteks lühendasime säriaega, nihutades seda 2 asendi võrra – 1/15-lt 1/60-le. Sel juhul tuleb ka ava suurendada 2 positsiooni võrra, näiteks f / 8-lt f / 4-le. Tänu sellele saab foto täpselt sama palju valgust, kuid võimalik hägustumine lühikese säriajaga on silmale vähem märgatav kui pikal. Ja saame kvaliteetse (või vähemalt mitte uduse) pildi. Noh, kui muidugi objektiivi ava seda võimaldab (kui teie objektiivil on märgitud f / 2,8, pole ava väärtus f / 2 või näiteks f / 1,4 muidugi saadaval, mis tähendab, et isegi kiirem säriaeg pole saadaval). Just sellistel juhtudel tuleks ISO-d suurendada. Parem müra kui udune pilt!

Pildistamisrežiimid

Põhirežiimide olemus taandub järgmisele. Lugeda soovitan vaid neil, kellel on juhend käest läinud või mitte, aga kaamera käes :)

Režiimiketas.
Valitud on fotode vaatamise režiim, veidi kõrgem on roheline režiim.

Päripäeva: roheline režiim, PSAM [seda käsitletakse ülalolevas tekstis], SCENE (stseen või kohandatud režiim [arutatakse allpool]), filmimine, SEADISTUS (seaded), kvaliteet ⁄ foto suurus, ISO (tundlikkus), WB (valge tasakaal) , piltide vaatamine.

Muidugi võib erinevatel kaameratel ratas erineda (odavates kaamerates see lihtsalt puudub), kuid kõigil on roheline režiim ja piltide vaatamine, isegi kui ratast pole :).

Tihti kuuleb järgmist: kui on roheline režiim, mis "teeb ​​kõike ise", siis milleks meil ülejäänut vaja on? Jah, masin valib õiged (kuid keskmised!) säriaja ja ava väärtused. Ja nüüd osutub hästi säritatud jalgratturi foto pika särituse tõttu uduseks. Masin ei tea, mida sa pildistada tahad! Noh, autofookus ei tea, kas jalgrattur sõidab või seisab, sellest ka ekslik säriaeg, kuid naeratuste tuvastamise funktsioon kaadris õpetab naeratama ja naerma tagasilöökide korral! :)

Selleks, et kaamerale "ütleda", mida vaja, on lihtsalt teised režiimid, mida erinevalt rohelisest nimetatakse tavaliselt loominguliseks ehk manuaalseks. Neist kõige kasulikumad on "katiku prioriteet" ja "ava prioriteet" mida praegu leidub paljudes digikaamerates. Nüüd on vigu lihtne vältida: oletame, et peate kiiresti säriaega muutma, siis "säriprioriteedi" režiimis muudate selle lühemaks (näiteks nii, et ei tekiks hägusust) - ja siis määratakse vastav ava number. automaatkaamera poolt. Samuti saate kiiresti muuta ava. Kuid sellest ei piisanud tootjatele. Mõnel kaameral on "tundlikkuse prioriteedi" režiim - määrate ISO - kaamera valib säriaja ja ava ... ja isegi "säriaja ja ava prioriteedi" - vastuseks valib masin tundlikkuse. Hmm ... Jääb üle vaid kurta punase nupu puudumise üle: "tee meistriteos" ...

Minu arvates piisab ainult kahest režiimist:
1) ava prioriteet (teravussügavuse kiireks seadistamiseks ja juhtimiseks on näha ka säriaega, mis tähendab, et seda juhite teie) ja
2) käsiraamat (kõige muu jaoks).
No võib-olla jätaks ma kuulipilduja algajatele. Kõik muu on kurjalt :)

Ma ei hakka täpsemalt rääkima nn kasutajarežiimidest, nagu nt "Maastik", "portree", "öömaastik", "muuseum", "sport" ja massid sarnast, mis on peaaegu igas rakus. Igal juhul taandub selliste režiimide olemus elementaarsele säriaegade ja avade kombinatsioonile, seetõttu need režiimid professionaalsetes kaamerates üldiselt puuduvad - täieliku kasutuse pärast :) Ma arvan, et isegi ilma professionaalideta saate ise seadistada lühike säriaeg "sport" režiimi asemel, ava nii palju kui võimalik "portree" või "öömaastiku" režiimi asemel (ilma statiivita) ava ja loomulikult lülitage välklamp välja pildistades muuseum...

Teravussügavus

Ava kasutamisel on ka muid efekte, näiteks teravussügavuse vähendamine või suurendamine, ja seda kasutavad fotograafid aktiivselt näiteks maastiku teravustamiseks või, vastupidi, portreedel tausta hägustamiseks... Siin on Näide ähmast või defokuseeritud taustast, mis ei lange madalale teravussügavusele või, nagu öeldakse, väikesele teravussügavusele (viiruse põhjustatud äge hingamisteede infektsioon? ei, terava kujutisega ruumi sügavus):

Fotol #1 on ava 2,9, mis annab vaid mõne sentimeetri teravussügavuse, millest piisab figuuri jaoks, kuid mitte 20 sentimeetrit kaugemal asuva tausta jaoks. Selle tulemusena ei langenud taust teravussügavuse väikesesse piiri ja on seetõttu udune. Fotol # 2 on ava veidi suletud (f4.4), kuna DOF on suurem, kuid kuna kaugus rohelusse on veelgi suurem, siis on see veel udune. Muide, need pildid on hea näide, kummutades paljudes foorumites usinalt propageeritavat tavatarkust - kompaktiga on võimatu tausta hägustada. Ettevaatust asjatundjatega, kes kirjutavad palju, aga ei too näiteid teoga, s.t. minu piltidega. Mõlemad fotod on tehtud kompaktse (Nikon Coolpix 5400), vana (2003) ja isegi mitte kõige kallima oma klassiga. Ja pilt #2 on tehtud mitte maksimaalselt avatud avaga, st. hägustumine on teoreetiliselt võimalik veelgi.

Järgmise saidi foto andis mulle lahkelt mu sõber Sergei Andreev. Ma ei taha kedagi šokeerida - see pilt pole tehtud isegi mitte kompaktiga, vaid ... mobiiltelefoniga!

3.

Nagu näha, saab väikese teravussügavuse kätte ka mobiiliga. Kuid teravussügavuse kontrollimine ja ennustatavaks muutmine on väga keeruline: sellisel kaameral puudub ava seadistus. Sellele vaatamata jääb faktiks – isegi mobiiltelefoni kaameraga saad tausta hägustada!

Neid klassikalisi näiteid teravussügavuse kasutamisest ei tohiks aga võtta nii, et kompaktkaamera ei jää kuidagi alla DSLR-ile. Peeglile paigaldatud kiire prime objektiiv muudab bokehi (tausta hägususe) palju sügavamaks (vajadusel!) Ja ilusama mustriga. Tuleb meeles pidada, et pika fookusega optika "pesb" kõige paremini tausta. Kuid isegi vaalobjektiiviga on DSLR-kaameral rohkem võimalusi nii selles osas kui ka teravussügavuse kontrollimise lihtsuse osas. Siin on mõned tüüpilised defokuseeritud taustaga pildid:

Väike nipp neile, kellel on CD. Sobib muidugi ka peegelkaamerale. Kui soovid teha portreed defokuseeritud taustaga, siis pildista nii, et taust jääks portree näost võimalikult kaugele :) ja nägu ise hõivaks võimalikult suure osa kaadrist - siis jääb taust häguseks. rohkem. Sel juhul peaks diafragma olema võimalikult avatud ja parem on objektiiv teleasendisse panna (sest lainurga puhul on teravus suurem). Kui teie kompakti teravussügavus on korteri jaoks liiga suur (objekt ei mahu kaadrisse!), siis peate loomulikult ostma avarama korteri, kuid isiklikult eelistan pildistada tänaval. või kasutan peegelkaamerat :)
Näiteks nii:

Millised on madala teravussügavuse ja bokehi eelised? Võimalus põhiobjekti esile tõsta ja pilti mahukamaks muuta. Sel juhul tõstetakse esile käsi, mis neid ridu klaviatuuril tippib :)

Mis määrab teravussügavuse.

Kui maatriksi suurus on sama (ja muud võrdsed), sõltub teravussügavus järgmistest põhimõtetest:

◆ kui f-arv on suurem (f8 on suurem kui f2, st ava on väiksem), siis on DOF suurem;
◆ kui kaugus objektist on suurem, siis on teravussügavus suurem;
◆ kui objektiivi fookuskaugus on suurem, siis DOF ​​on väiksem;

teisisõnu:

DOF oleneb avast ja objekti kaugusest. Mida suurem on ava ja mida lähemal on objektiiv objektile, seda väiksem on DOF. Ja vahet pole – tulite jalgadega lähemale või tõite objekti suumiga lähemale.

Kui kaugus objektist (ja fookuskaugus) on muutumatu, saab teravussügavust muuta ainult diafragma abil.

Tuleb aru saada, et teravussügavus sõltub suuresti maatriksi suurusest, kuid kuna eeldatakse, et fotograaf pildistab korraga ainult ühe kaameraga (ja ei pildista nagu kauboi 2 erineva kaliibriga tünnist korraga !), Siis jätame välja arutluskäigu anduri suuruse ja teravussügavuse seose kohta :) Ütleme siis ühe asja: suurel maatriksil on lihtsam saada väiksemat teravussügavust.
Mis on lõpptulemus? Mida väiksem on teravussügavus, seda rohkem on taust hägune. Kui teravussügavus on suur (nagu kompaktidel) või taust ei jää objektist kaugele maha (st langeb teravussügavusse), siis tausta hägusus ei toimi – kõik on terav, nii objekt kui ka taustal. Ja nüüd on kõik endine, kuid kättesaadavamas keeles:

Kui soovite portree taga olevat tausta tugevalt hägustada, siis tulge lähemale (või kaadrisse suumiga), et nägu hõivaks suurema osa kaadrist (veelgi parem, kasutage pika fookusega objektiivi), avades samal ajal nii palju kui võimalik. võimalik. Kui ei taha, siis pane ava kinni, et taust liiga udune ei jääks :)

Netist leiab palju poleemikat teemal "kas teravussügavus sõltub fookuskaugusest". Mõned arvavad, et see sõltub, teised muidugi mitte :) Üldiselt on demokraatia ja sõnavabadus väga kummalised asjad: isegi tavalist paberilehte hakkavad mõned nimetama mustaks, kui enamus arvab, et see on valge . Ja miks? Ja kuna vabadus ja kõik, mida ma tahan, on võimalik! :) Muide, ühiskonna idiootsuse astet hindab suutmatus määrata GRIP-i lubatu piiri ja see piinlikkus tuleneb arusaamatusest, et piiramatud vabadused on sama halvad, kui need oleks täielikult pigistatud ( nagu diafragma)! Muide, fotograafia põhitõed (mitte demokraatia) lähtuvad valguse olemusest, objektiivide disainist ja fotograafi tervest mõistusest :)

Kuna mulle esitati sageli küsimusi "miks mõnel teisel saidil öeldakse teravussügavuse kohta, aga vastupidi", väsis nende ridade autor vastamast - "võite vabalt valida mis tahes ressursi" - ja kirjutas väikese artikli. arvamusel:

Kui te pole huvitatud, võite selle julgelt vahele jätta. Algajatele mõeldud fotograafia ei kaasa viimaseid teoreetilistesse vaidlustesse. Nagu ka kõik teised. Autor avaldas "probleemi" kohta vaid oma arvamust – fotokogukonna soovidele järele andes. Loodetavasti ei saa see fotograafia põhitõdesid vigastada :)

Pean algajaid hoiatama: väikesest teravussügavusest ei tasu omamoodi eesmärki teha. Esiteks ei ole tausta hägustamine alati asjakohane. Ja teiseks, suurt teravussügavust nõutakse mitte harvemini, kuid makrofotograafias on see lihtsalt vajalik. Kõige sagedamini on maastike pildistamisel vaja teravust "üle kogu välja", seega peaksite sellel teemal üksikasjalikumalt peatuma. Need. me ei peatu, vaid loeme edasi :)

Kuidas õigesti maastikku pildistada

Maastiku puhul on reeglina diafragma kaetud - et kõik oleks terav, "nabast lõpmatuseni", nagu kompaktkaamerate puhul sageli juhtub - sealsetes maastikes ei saa diafragmat üldse katta :). DSLR-i on keerulisem kasutada (mida iganes reklaamides öeldakse!) – kiire objektiiv võib kaugetele objektidele teravustamisel panoraami alguses hägustada. Pildi lähedase (või kaugema) osa hägustamine maastikul pole üldse vajalik. Täpsemalt pole see alati vajalik. Seetõttu soovitan sul isegi kompaktil ava kinni katta – et tekiks harjumus nimega "õige pildistamine".

Sellised näevad välja tüüpilised maastikud :)

Nagu näiteks järgmistel piltidel.
Maastik №1: ava suletud kuni f8, EGF 24 mm. Maastik №2: ava suletud kuni f8, EGF 36 mm.

Maastiku fookuskaugused valitakse tavaliselt tavalisest väiksemaks, see tagab lainurga - kaadrisse mahub rohkem ruumi. Sellise plaani tüüpiline näide on foto nr 1, kus kasutati kõige laiemat (antud objektiivi) vaatenurka. Muidugi saab maastikku pildistada ka pikema fookusega: kõik oleneb sellest, mida pildistada tahad, nurgast, võimalusest lähemale jõuda. Näiteks ei olnud mul sellist võimalust - nr 2 pildistades jalgu "raamida" - ma lihtsalt uppusin kaameraga ja tahtsin endale suuremat langevarjurit hankida, sest ta on oluline "detail" maastik ... :)

Fotograafiaõpetus ei pretendeeri maastikufotograafia põhitõdede detailsemale ekspositsioonile, seetõttu eraldati viimase jaoks eraldi fotoleht. Üldiselt arvan, et maastik on algajale kõige lihtsam koht alustamiseks. Sellel lehel ei uurita mitte ainult tüüpiliste vigade analüüsi, vaid ka maastikufotograafiat standardobjektiiviga. Kõik see on saidi peamenüüs, kuid siin on lihtsam klõpsata:

Kuna maatriks on süda ja protsessor on aju, on objektiiv kaamera hing. Ja fotograaf vajutab ainult nuppu :) Kui tõsiselt nii arvate, siis parem peegelkaamera ostuga oodata ja samas see õpik järjehoidjatest eemaldada :) Maastik (nagu kõik muu!) jännata kaamerate, objektiivide, fotosaitide ja muu fotojutu kallal :) Ja kui õpid ümbritsevat maailma vaatama erinevate nurkade alt, otsides mõttes kõige soodsamat, saad kergesti aru - sul on vaja kaamerat või mitte! Tegelikult ei kehti see lähenemine ainult maastiku ja mitte ainult fotograafia kohta ...

Portreede jaoks sobivad kõige paremini objektiivid fookuskaugusega 50 mm (standard EGF-is) ja rohkem, s.t. teleobjektiivid. Inimese eraldamiseks taustast ja tausta uduseks muutmiseks peate kasutama "telefotot". Kui tahad, et inimene ilusal taustal uhkeldaks ja see taust oleks näha, siis pole üldse vaja teleobjektiivi võtta :) Sel juhul saab pildistada tavaobjektiiviga või lihtsalt vähendada fookuskaugus (kui teil on suum) või võite selle võimaluse korral ka diafragma kinnitada. Põhifotograafia eeldab, et pildistab fotograaf, mitte tema kaamera! - Ma ei väsi seda kordamast :)

Varem vaadatud objektiiv Pentax 16-45 / f4 sobib rohkem maastikupildistamiseks (mitte Pentaxi pärast, vaid seetõttu, et sellel on tavalisest laiem nurk!), Kuid sellega saab teha ka portreesid. Toon meelega näiteid selle konkreetse objektiiviga, kuna see meenutab kaameraga kaasasolevat tavalist objektiivi (seda nimetatakse tavaliselt "vaalaks") – seda kasutavad algajad alguses. Te ei tohiks arvata, et teile pakutakse - "õppige kõigepealt ilma keelteta kitarri mängima ja alles siis ostate endale tõelise poritiiba..." - Minult küsiti sageli küsimusi "kas sellega on võimalik häid portreesid teha vaal", "mida vaal makros teha saab" jms, seega pidasin vajalikuks kasutada vaalaläätsele lähemal olevat objektiivi. Miks mitte tegelikult vaal? Sest mul lihtsalt pole seda :)

Kuna 16-45 / 4 objektiivi ava on suhteliselt madal (f4), peate portree pildistamiseks ava nii palju kui võimalik avama. Ja loomulikult seadke objektiiv maksimaalsele telepositsioonile - fookuskaugusele 45 mm, mis on portree jaoks juba üsna hea - geomeetrilisi moonutusi on vähem. Märkimisväärne moonutus võib maastikul olla vastuvõetav, kuid portree puhul oleks see silmatorkav defekt. Pildistades tuleks teravustada silmadele (või lähimale silmale), kuna silmad on portree ilmekaim osa, ei kutsuta neid asjata hingepeegliks. Kui teravussügavus on väga väike, siis isegi kui kõrvad "hägustuvad" koos ninaga, kuid silmad on alati teravuse tsoonis. See on tehniline osa.

Kuid loominguline osa on veidi keerulisem. Seetõttu olen välja toonud mitmeid tuntud kompositsiooni ülesehitamise reegleid, mida isegi meistrid lasevad endale harva rikkuda. Algaja peaks neid reegleid rohkem järgima kui eitama, vastupidine ei tõesta meisterlikkust. Kompositsiooni konstrueerimisel viitame mitte ainult portreele, vaid ka mis tahes fotograafia põhiobjektile.

Tulnukas käsi peategelase näo kõrval kaadris muudab hea foto hetkega jamaks.
Ei midagi ekstra! Kaadrisse tuleks jätta ainult olulised objektid. Need on fotograafia põhitõed, mitte ainult portreefotograafia.
Parem tulistada lapsi nende kõrguselt või isegi madalamalt!
Inimesi ei tohiks juhuslikult lõigata, isegi kui olete kirurg. Halb on raamiga jalgu maha raiuda ja profiilis pildistades nägu ära lõigata (jättes kuklasse). See on kohutav! Samuti ei tohiks inimese figuuri horisondijoonega (või aiaga) pooleks lõigata.
Katsealuse nägu peaks olema eraldatud(teravussügavus, valgustus, suurus ja soodne asend kaadris, valguse ja varju mäng, mis iganes, aga esile tõstetud). See kehtib tegelikult iga fotograafia teema kohta.
Taust ei tohiks olla värviline ja segada vaataja tähelepanu arusaamatute objektidega. Viska taustalt välja kõik ebavajalik, hägusta, hävita, tee ise – jätke kogu oma tähelepanu portreele.
Põhiobjekt ei pea alati olema täpselt kaadri keskel.

Algajale tuleb kasuks fotograafias sageli kasutatav "kolmandike reegel" (kaadri jagamine kolmeks võrdseks osaks); semantilised punktid "pilgupüüdvad" on tähistatud rohelisega. Uskugem geomeetria harmooniasse! Kuid ... ilma liigse fanatismita.)

Lisaks peaks portree võimalusel väljendama inimese olemust ja tema ilmekamaid jooni, mis iseloomu paljastavad. Kui see ei tööta, siis võib öelda, et portree ei õnnestunud, kuid seda saab teha teisiti - aga mälestuseks tuli tavaline foto! Vaatame tavalise vene macho tüüpilist portreed :)

Vene macho.
ava avatud kuni f4, fookuskaugus (EGF) 67 mm.

0.

Sellise uduse tausta saamiseks peate mitte ainult avama nii palju kui võimalik, vaid ka pildistama väga lähedalt, nii et nägu võtaks suurema osa kaadrist. Ja siinset tausta ei tehtud muidugi teravaks, mitte selleks, et mitte tausta teravust näidata (see on rumal!), vaid hoopis vastupidi, et rõhutada pildistamise põhiobjekti :)

Ja see objekt, tuleb märkida, on välimuselt väga karm ... Milline tüüp! Omamoodi tõeline vene macho, kangelane ja naiste lemmik, vaenlaste õudus :) Kuid terminil macho pole midagi pistmist selle "seksuaalselt - kangelasliku" kuvandiga, mille on loonud lollid Ladina-Ameerika telesaated, mitte vähem loll ameeriklane. märulifilmid ja meie (mitte vähem lohakas) kodumaise televisiooni poolt innukalt liialdatud. Naised, ärge meelitage ennast! Tegelikult on macho ebaviisakas ja julm meesterahvas, kes võtab naisi jõuga (loe vägistamisega) ning otsustab kõik küsimused rusikate ja saabastega, üldiselt mingi purjus külakobakas, millest raske töö (või jõudeolek?) alt veab. , ei teinud meest ... vabandan, see tüüp on selle vene tüübi jaoks täiesti rakendamatu ja ta ei näe üldse selline välja, lihtsalt foto, kui selline, saate palju väljendada - kui soovite :) See on. ilmekalt rõhutada ja esile tõsta mõningaid tabamatuid näojooni. Kas oskate nüüd arvata, mida tähendab õigesti portree pildistamine?

Nüüd natuke laste pildistamisest. Öeldakse, et lapsed on elu lilled. Mõned vaidlevad vastu, et elulilled on hipid :) Kõik see on põhimõtteliselt vale, sest lilli tuleb ikka kasvatada ja punkarid kasvatada... Ja isegi kui meie aias lapsed ei kasva, peame olema oskab neid pildistada. Arvake ära, milline fraas nüüd järgneb? Jah, jah - kuidas lapsi õigesti tulistada :)

Mõlemal võttel on ava avatud f4, EGF 67 mm.

1. 2.

Lapsi on väga lihtne pildistada – nad on spontaansed, loomulikud, nende naeratus pole pealesunnitud. Lapsi on väga raske pildistada - nad pöörlevad kogu aeg nagu topsid, pöörduvad ootamatult kuklasse objektiivi poole ja pealegi libisevad pidevalt kaadrist välja... Kujutage ette - isegi ei taha. poseerima! Ja kui see juhtub halvasti valgustatud ruumis (ja seda juhtub peaaegu alati!), siis pärast mõnda udust võtet võib teil olla juba sunnitud naeratus! Tehke mida iganes, võtke lastele mänguasi välja, tehke nägu, rääkige nalja, püüdke nende tuju, kuid lihtsalt ärge sundige last mitu minutit tõsiselt otse objektiivi vaatama, lubades, et "nüüd lendab lind välja ." Kui aus olla, siis välja ei lenda, proovisin 17 korda järjest - sellest pole kasu :) Parem tee pilti, kui laps on oma tegemistest kantud, emotsioonidest üle ujutatud ja ei pööra tähelepanu ei sulle ega fotograafia juurde...

Kes ütles, et te ei saa lainurkadega portreesid teha? Pika teravustamise korral saab need eemaldada mis tahes objektiiviga, mitte ainult suure avaga portreega. Pole tähtis, mida pildistate, kuid alati peate teadma, kuidas valgustust kasutada, isegi kui teil on ainult sisseehitatud välklamp. Arvatakse, et välditakse esivälguga pildistamist, kasutatakse portreede tegemiseks pehmet hajutatud valgust, päevavalgust või lakke suunatud välist välku või valguse reflektoreid ... See kõik on tõsi, või veel parem, kui teil on oma. fotostuudio fotomudelitega. Lubage mul teile meelde tuletada, see sait algajatele. Isegi eredas päikesevalguses lülitage välk sisse, et tuua esile sügavad varjud näol, eriti taustvalgustuse korral. Ja mis kõige tähtsam, otsige huvitavaid kaameranurki. Kuid kui valgustus lubab, tuleks välklamp välja lülitada, kuna see tõesti tapab loomuliku valguse ja annab tasase pildi.

Kaamerasse sisseehitatud välklamp on muidugi nõrk, aga seda tuleb osata kasutada.

Kui näete tohutul staadioni tribüünidel palju vilkuvaid sähvatusi, ei tasu eeldada, et riigis on toimunud massiline elanikkonna vaimne areng ning reklaamiprügi müüjate ja levitajate asemel on ilmunud palju fotograafe : )

Tasub teada, et kaamerasse sisseehitatud välklamp ei taba tavaliselt rohkem kui 3-5 meetrit. Seetõttu on siiralt üllatav: mida inimesed tribüünidelt kaugelt esile tõstavad? Et mitte pettuda inimlikkuses ja leida hingerahu, kalduge alati mõttele "fotograafide" lihtsast unustamisest, et lülitada välja automaatne välgu sähvatus. Ärge alistuge skleroosile - see põhjustab akude enneaegset tühjenemist :)

Kuidas välku kasutada? See on masinal võimalik, kuid täiustatud kaamerates on võimalik reguleerida impulsi võimsust (- +). Et mitte nägu üle säritada, vähendage võimsust lähikaugustel ja vastupidi, suurendage seda, kui objekt asub mitme meetri kaugusel. See funktsioon on eriti kasulik vastutuleva valguse vastu pildistamisel. Paraku ei ole välklamp seebinõudes reguleeritav, seda saab kasutada ainult automaatrežiimis või välja lülitada.

Foto nr 3 on tehtud hämaras ruumis ja siin on lihtsalt vaja välklamp sisse lülitada - lapsed on pidevalt liikumises, seega on hägususe tõenäosus liiga suur. Loomulikult tegin minimaalse teravussügavuse saamiseks ava f4-le lahti, kõik muu usaldasin automaatika hooleks ja pildistasin ISO-ga - 100. Tegelikult pildistan alati minimaalse ISOga ja ainult vahel ka kõrgemaga :)

Mõlemal pildil on EGF = 67 mm. Kuid erinevad ISO, avad ja
erinevad välgurežiimid ...

Foto nr 4 on välgu kasutamise osas eriti tähelepanuväärne. Pidin pildistama hilisõhtul, ilma statiivita ja isegi 8-ni klammerdatud diafragmaga - ja kõik minu veidruse tõttu jäädvustada kaadrisse mitte ainult tüdruk, vaid ka öise maastiku taust ja Tahtsin saada selle tausta mitte päris uduseks, mis oleks lahtise ava ja sellise tausta eemaldamise juures paratamatu. Otseselt selleks otstarbeks välku kasutada on mõttetu - nägu muidugi valgustab, aga maastikku ei paista - välk ei ulatu selleni.

Seetõttu viidi pildistamine läbi tagumise kardina aeglase sünkroonimise režiimis. See on selline välgurežiim: kaamera säritab pika särituse korral tausta pikaks ajaks ja alles päris lõpus valgustab välguga kiiresti lähiplaani (antud juhul näo). Aga lõpuks osutus särituseks 8 sekundit! Tuli tõsta ISO 400-ni ja säriaega tunduvalt lühemaks saada – "ainult" 2 sekundit. Määrimine oli igatahes vältimatu. Mida teha? Lihtsaim viis oli mitte pabistada, ava täielikult lahti teha, välk automaatsele masinale peale panna ning teha tavalist pilti ISO - 100 ja säriajaga 1/60 s. Mõelda vaid, tausta pole näha, me pole taust, vaid teeme ööportreed. Muide, pange tähele, seal ei olnud teravustamine silmale, vaid vuntsidele :), - kaadri keskel - tüüpiline algajate viga, kes esimest korda DSLR-i enda kätte võtsid. Õige teravustamise juurde naaseme hiljem...

Aga ma olin kangekaelne ... ja ma tahtsin kindlasti öist portreed ainult öötuledega, kuid 2 sek. vastupidavus oli takistuseks ja ma ei tahtnud ISO-d veelgi suurendada. Soovitasin modellil oma küünarnukk kivile toetuda, kinnitades sellega lõua kindlalt, ja mitte liikuda ning kaamera oli mitte vähem jäigalt tema kätes kinnitatud, toetades küünarnukid teisele kivile - see osutus midagi statiivi sarnast. .. Üldiselt suutis tüdruk teha kõike õigesti: hoidke 2 sekundit silma pilgutamata, naeratage ja tundus samal ajal üsna loomulik. Säriaeg ise kulus tausta (ja osaliselt ka esiplaani) säritamisele ning välklamp särituse lõpus jäädvustas meie mudeli selgelt vahetult enne katiku sulgemist.
Ma ei hinda hinnangut, kas hea portree tuli välja, aga tüdruk oli kindlasti hea... Igal juhul õnnestus mul teha täpselt see, mis oli mõeldud, mitte see, mis oleks võinud välja tulla :) Ja vaadata ei tohiks minu sõnade kahemõttelisuse pärast - isegi kui see ütleb "kuidas tüdrukuid õigesti tulistada!" :)

- Haa! Nii et iga loll saab pildistada! Andke mulle kallis profikaamera koos tipptasemel objektiividega, ma ei võta seda veel kasutusele! - hüüatab teine ​​uustulnuk ja ... saab õigus. Kuid tal pole õigus mitte sellepärast, et ta klõpsab, vaid sellepärast, et võib-olla pole ta näinud halbu fotosid, mis pole tehtud mitte plastikobjektiiviga seebikarbiga. Siin on näide, imetlege:

Niisiis, foto nr 5. Mida sa oskad öelda? Kaamerale objektiivi valimisest võib rääkida pikalt. Öelda, et see pilt on hästi säritatud, fookuses, ei värina, valge tasakaal pole ülekoormatud, pole ka müra. kõik on hästi jah? Jalad on ära lõigatud, peast paistab äravoolutoru ja taust ... vene keeles napib sõnu, et väljendada tausta absurdsust ja süžee armetut. Jah, see on üldiselt üle hea ja kurja piiri :) Sellistest vigadest ei päästa ükski kallis kaamera - nii ei näe maailma - tüdruk kivikünas, peas äravoolutoru - saate ära tulista niimoodi! Mul on selle pildi pärast talumatult valus ja piinavalt häbi (ja muidugi kõigi nende aastate pärast, mis ma elanud olen) :) Kuigi ... pärast õhtust meie telekat vaadates võib selline foto tunduda meistriteosena...
Aga number 6 on täiesti tavaline täispikk portree. Muidugi mitte Cartier-Bresson, aga vähemalt korralik amatöörlik pilt. Sellist kingitust pole häbiasi teha, ainult kuupäevast ei piisa. No see on muidugi minu arvamus :)

Vasakpoolne foto näeb juba meeldivam välja kui lihtsalt hetktõmmis. Kui sa ei ole meie täiesti hullumeelses maailmas veel hingelt räsitud ja kui sa pole veel hägustunud mõistusest ühiskonnas, mida nimetatakse ilmalikuks, siis õigeusklikuks, siis kuritegelikuks, siis tarbimisühiskonnaks - ja isegi demokraatlikuks -, siis on võimalus, et see lihtne foto vanaemast lapselapsega ei jäta teid ükskõikseks. Nende näod säravad, pildist õhkub soojust ja rahu. Selleks ei ole vaja kasutada näo- ja naeratusetuvastusega kaamerat :) Kui fotograaf ei suuda nägusid ära tunda, siis tuleb joomine lõpetada ja kui see ei aita, siis pildistamine! Üldiselt pole seda raske pildistada. Eriti kui portreteeritavad ei pööra fotograafile absoluutselt tähelepanu ega kahtlusta, et neid pildistatakse. Kui nad istutaks kaamera ette ja sunnitaks objektiivi vaatama, siis kaoks igasugune otsekohesus silmapilguga, no kui ikka pingutatud naeratused oleks. Ja teate, ma ei taha selle foto puhul üldse näidata, mis säriaega ja ava määrati ning kas müra on väga märgatav. Ja veelgi enam, ei taheta arutada tootjamaatriksi tüübi või brändi propageerimise üle :)

Ja parempoolne foto on tehtud kompaktkaameraga. See pole isegi portree ja mitte lavastus, vaid puhtalt reportaaživõte, mis on tehtud väikese ja kallutatava ekraaniga kompaktiga. Vaatad alla horisontaalselt pööratud ekraanile ja tulistad laua alt ette ja veidi üles! Siin on lihtsalt reetlik välk, kuid tegelikult ei saanud ma halvasti valgustatud ruumis pahvi välja lülitada! Mis kõige tähtsam, foto on juba tehtud! Mõtle uuesti vene machole? ei, aga tüüp tuli ka väga kirjuks :)

Oleme juba vaadanud, kuidas teha portreesid lainurksuumiga. Ja oleks ebaaus jätta Pentaxi sarja klassikalise objektiivi tehtud näide: see on kiire 50 / 1,4. Sarnaseid mudeleid leiab muidugi ka teistelt tootjatelt (nii kallis f1.4 kui soodsam f1.7); ja üldiselt on parandused jätkuvalt edukalt olemas tänu parimale hinna/kvaliteedi suhtele ja parimale hinna/valgusvõimsuse suhtele. Seda väljendatakse järgmises:

Sama ava puhul on prime-objektiivi optiline moonutus väiksem ning sama kvaliteedi ja ava puhul on suum suurusjärgu kallim. Ja isegi unenäos ei suuda suum parandustega konkureerida ava puhul, mis on suurem kui f2 / 8.

Erandiks on vaid mõnede tippkompaktide objektiivid ja erand teatavasti ainult kinnitab reeglit – sellised kaamerad on väga kallid. Ja isegi neis pole peaaegu üldse prime-objektiivi: kompaktkaamerad on positsioneeritud algajatele ja tootja ei taha algajale selgitada, miks on prime vaja, kui on suure avaga suum. Proovin: suumobjektiivil on rohkem moonutusi, aga väikese sensori jaoks on seda lihtsam ja odavam teha kui suurele :)

Suure avaga suumite tulek (ja 2,8 on väga kallis suum, sageli kallim kui kaamera ise!) ei teinud lõppu viiekümne dollari ja muude fikseeritud fookuskaugusega objektiividele DSLR-ides. Muide, sarnane "viiekümne kopikaline tükk" kaameral, mille kärpimisfaktor on 1,5, muutub enesekindlalt miniteleviks, mille EGF = 75 mm. Üldiselt on see päris hea portreeobjektiiv. Avatud avadega, mida see objektiiv endale lubab, näevad pehme fookusega fotod väga head välja.

Kuid siin on paradoks. Kui portreesid soovitatakse pildistada avatud avaga, siis suure avaga portreefotograafile võib soovitada hoopis vastupidist: hoidke ava paar jaotust all!

Esiteks, kui see on suletud, minimeeritakse mõned avatud aukudele iseloomulikud optilised moonutused. Teiseks, kui f1.4 ava on täielikult avatud, muutub teravussügavus nii madalaks, et suurem osa näost jääb üldse fookusest välja, eriti lähiportree pildistamisel.

Näiteks vasakpoolne koon on just pildistatud avaga 1,4, teravustamisega paremale silmale (hmm, kass arvab, et tal on vasak!). Ja nüüd oli teine ​​silm fookusest väljas. Põhimõtteliselt on see normaalne (isegi lähivõttega), aga kui säriaeg lubab, võib siin ava veidi kinni keerata. Muide, omalt poolt on mõne looma arvamus silmade asukohast mulle sügavalt võõras ... nii et kassil on oma nägemus maailmast :)

Igal amatöörfotograafil on sadakond fotot lemmikloomadest (ja võib-olla rohkem kui üks), nii et ma ei oota kedagi üllatada: mõelge vaid, kass. Aga vaata ikka, milline null tähelepanu looduse kroonile - inimesele :) Jah, jah. See, kes teda pildistab. Modell ei pööranud isegi pead!

See metsaline ei hooli sügavalt kellegi arusaamisest maailmast - tal on oma ja pealegi täiesti isemajandav ... ei, mind see ei häiri! Mõelda vaid, sabaga moemudel ...

Objektiivi juurde tagasi tulles ütlen, et suure avaga optikat on mugav ilma välguta pildistada ka hämaras ruumis. Siin võimaldas valgustus ava piirata väärtuseni f2.

- Kuidas nii!? - küsib harrastusfotograaf, - valite objektiivi selle heleduse pärast ja siis vähendate seda heledust ava sulgemisega! Sellel pole mõtet…

Ja see pole küsimus, see on väga lihtsalt seletatud. Tegelikult ei osta sa objektiivi sugugi võimsa ava pärast, nagu paljud arvavad, vaid selleks, et sinu fotod näeksid välja sellised, nagu need on mõeldud! Ja mida suurem on objektiivi ava, seda rohkem võimalusi selleks ...

Vasakpoolsel fotol oli ava pisut kinni keeratud f1.7-ni ISO 400 juures. See vana "kile" objektiiv lahtiste avade juures (isegi f1.7-ni kinni keeratud ava on ka päris lahti) teeb pildi pehmeks, mis on kasulik portreede jaoks. Siinkohal tuleb märkida, et soov muuta iga foto teravaks "nii kiiresti kui võimalik", "naha vistrikeni" ja isegi "silmavaluni" on omane paljudele amatööridele. "Pehme portreega" foto tundub neile seebisena, mudane ja igasuguste muude fotograafiliste (ja mitte nii) sõnade vääriline. Muide, asjata. See, mis on maastikule hea (ja isegi mitte alati!), on portree jaoks lihtsalt surm. Võrrelge seda fotot nende karmide nägudega, mis on jäädvustatud ülaltoodud Pentax 16-45 / f4-ga. Kui eelistate selliseid teravaid portreesid, siis äkki sai DSLR liiga vara ostetud ja tasuks korraks seebikarbiga õhku tõusta?

Prime objektiiv sobib kõigile, kuid te ei tohiks eeldada, et sellel pole puudusi. Kõigil on miinuseid :)

Fikseeritud fookuskaugusega objektiivi peamine puudus on suumi täielik puudumine! Jah, jah, sa said kõigest õigesti aru - jalgadega tuleb joosta edasi-tagasi, jalgadega raamida, mida pildile saada tahad :)

Õudne! Ja see on selle asemel, et paigal seista ja mugavalt DSLR-objektiivi soonega suumirõngast keerata või kompaktil suuminuppu vajutada :) Tegelikult pole paranduse peamine puudus mitte see ja isegi mitte suutmatus pääseda objektile lähedale või, vastupidi, eemalduda. Selle probleemi lahendab "lihtsalt" erineva fookuskaugusega raskete objektiivide komplekt ja kerge kott neile :) Või kasvõi moekas fotoseljakott :) Aga mida teha, kui kiirelt liikuv hetk on kohe vaja kadreerida? Siin ületab suum igasuguse konkurentsi.

Tõenäoliselt jätkan teemat "kuidas pildistada maastikke ja portreesid", võib-olla tõstan portree eraldi lehel esile, näiteks "maastik" ja "makrofotograafia". Ma saan suurepäraselt aru, et teemad pole täielikult (ja isegi kolmandikul!) käsitlemata, aga vähemalt nägite, mida ja kuidas saab odavate objektiividega pildistada ilma spetsiaalset stuudiovalgustust kasutamata. Kõik näited kasutasid (või ei kasutanud!) Ainult kaamera sisseehitatud välku.

Mis on särimõõtmine

Igal digikaameral pole säriaja ja ava käsitsi seadistusi, aga uskuge mind, kõigil on automaatsed seadistused :) Kaadris oleva objekti valgustuse määramiseks on kaameral särimõõtmise süsteem, mis hindab esmalt selle valgustuse astet. ja seejärel määrab vajaliku säriaja.ja diafragma. Õige särituse mõõtmine on vajalik pildi saamiseks, mis kuvab objekti sellisena, nagu me seda tegelikult näeme. Seda teeb automaatselt kaamerasse sisseehitatud mõõtmissüsteem – särimõõtur, mis saab selle ülesandega enamasti hästi hakkama.

Üks fotograaf rääkis mulle, et nüüd on pildistamine muutunud ebahuvitavaks, kaamera saab enamikul juhtudel ise kõigi seadistustega suurepäraselt hakkama, isegi täisautomaatsel ja inimesel tuleb vaid rumalalt päästikule vajutada. Ütleme, loovusvaim, mis filmis oli, lahkub jne. jne. Mis aga takistab fotograafil manuaalrežiimi lülitumast ja pildistamast nii, nagu ta tahab? Kuna minu sait on mõeldud algajatele, mitte gurudele, tahan teile kohe nõu anda – proovige käsitsi seadistustega pildistada! Ja kui see ei tööta, siis ärge olge masinaga pildistades laisk, et võrrelda oma vaimseid säritusi ja avasid kaamera särimõõtmise näiduga. See on kasulik! See arendab loomingulise katsetamise vaimu ja õpetab tervislikku. Muide, kuulipilduja pole kaugeltki kasutu, sest mõnikord on vaja väga kiiresti pilti teha - juhtub nii, et pole aega seadistustega askeldada - lind võib minema lennata!

Soovitasin oma tuttaval filmiihaleval fotograafil digikaamera välja visata ja mehaaniline filmikaamera osta, et "digi loominguline kriis" igaveseks unustada. Millegipärast vaatas ta mulle väga umbusklikult otsa ... see on arusaadav: kriis pole mitte digitaalses ega filmis, vaid ainult tema enda ajus! Ja see ei kehti kaugeltki mitte ainult fotograafia kohta, vaid kuna filosoofia või poliitika (nagu näiteks härra Medveputkin, kus pole kohta kodumaisel fototehnikal ega ka muudel Venemaa kaupadel) ei ole selle artikli teema. , siis pöördume tagasi särimõõtmise juurde ja räägime lühidalt selle tüüpidest.

Särimõõtmine on vajalik särituse – säriaja ja ava õigeks määramiseks, samuti nende juhtimiseks pildiotsijas või ekraanil.

Säriaja reguleerimine on vajalik hägususe vältimiseks ja ava on vajalik teravussügavuse hindamiseks. Need on fotograafia põhitõed!

Täiustatud kaamerates on 3 peamist automaatse särituse mõõtmise tüüpi: maatriks, keskmine - kaalutud ja punkt. Alustame väikseimast :)

1. Punktmõõtmine. Võimaldab mõõta säritust ainult kaadri väikesel alal, jämedalt öeldes suures punktis või väikeses ringis :) See on umbes 3% maatriksi pindalast. Tavaliselt on see kaadri keskpunkt, kuid mõned kaamerad võimaldavad teil selle punkti määrata mujal. Punktmõõtmist kasutatakse suurte erinevustega heleduse dünaamilises vahemikus; tavaliselt tuleb siis valida väiksem pahe: ebaolulised detailid lähevad üle-/alavalgusesse, kuid pildistatava objekti olulise osa puhul tehakse õige mõõt.
2. Kesk - kaalutud mõõtmine. Nagu nimigi ütleb, toimub mõõtmine keskel - mööda kaadri keskosas olevat "punkti" (umbes 12%) ja pööratakse palju vähem tähelepanu "perifeeriale", kuid pööratakse palju vähem tähelepanu :) See erineb punktist üks (v.a ülaltoodu) ainult mõõdetud ala suuruses - seda palju rohkem. Keskel - kaalutud mõõtmist kasutatakse sagedamini, näiteks on neil mugavam teha portreesid.
3. Maatriksmõõtmine. Sel juhul tehakse mõõtmine kogu maatriksi ala ulatuses, mis on jagatud paljudeks tsoonideks; seejärel võrreldakse mõõtmistulemusi säriaegade ja avade kombinatsioonide andmebaasiga ning seejärel valitakse parim tulemus. Maatriksmõõtmine sobib enamiku stseenide jaoks, see on täpselt see, mis on vaikeseadetes - isegi suuna-ja-tulista kaamerates, kus seadete valikut pole üldse.

Lihtsates olukordades - kus heleduses pole suurt erinevust - võivad kõik kolm tüüpi anda ligikaudu sama tulemuse, kuid keerukates hinnangutes võivad need olla väga erinevad. Seetõttu on lisaks maatriksmõõtmisele olemas punkt- ja keskmõõtmine. Lisaks saab särimõõtmist teostada spetsiaalsete väliste vidinate abil... oih, selliseid seadmeid nagu valgusmõõtur või välklamp :)

Mida peate keskendumise kohta teadma

Kui pildistad seebikarbiga, siis ei pea sa fookusest midagi teadma! Kes ei nõustu, lugege edasi :) Tõepoolest, masin ise fokuseerib seebialuse suurepäraselt lõpmatuseni - kõik on terav: nagu öeldakse, nabast kuni silmapiirini. See on korraga nii hea kui ka halb. Hea - sest kõik on fookuses, halb, sest te ei saa põhiobjekti esile tõsta, samal ajal kui ebaolulised taustadetailid hägunevad. Viimane on teatavasti peegelkaamera puhul eriti lihtne. Kuid te ei tohiks pimesi uskuda neid, kes väidavad, et isegi koduperenaised saavad automaatse peegelkaameraga hõlpsalt pilte teha. Siin on paar peegelkaamera võtet, mille andsin kogenematule inimesele pildistada. Mõistes, et ta hoiab kaamerat esimest korda käes, panin automaatrežiimi. Paar korda klõpsanud, vaatas inimene pilte ja ütles: “milleks meile nii suurt kaamerat vaja, väike seebialus teeb isegi selgemalt pilte”.
Suumime sisse ja vaatame, mis talle ei meeldinud:

1. 2.

Me ei leia vigu nende võtete kaadri ebaõnnestunud kompositsioonis ja pealegi nende kunstilises väärtuses. Eeldame, et see on tavaline foto mälu jaoks ja siin ei räägi me loomingulistest saavutustest, vaid millestki täiesti erinevast - tehnilisest kvaliteedist. Lõpptulemus on: Vale teravussügavus. Fotol nr 1 on muru esiplaanil täiesti teemast väljas ja segab ainult pildi tajumist. Kui inimesed pildistavad inimesi piisavalt lähedalt tehtud võtetel, eeldatakse ikkagi, et foto põhiobjektiks on inimesed, mis tähendab, et nad peavad olema hästi fookuses. Kuid see pole lihtsalt nii, keskendudes taustale! Seetõttu märkas ka vähenõudlik algaja, et "seebialus tulistab selgemalt". Kas DSLR on tõesti halvem? Selgitame välja.

Vaikimisi töötab automaatne teravustamine kaadri keskel, nii et 1. võttel on teravus puudu. Aga tegelikult pole selles süüdi kaamera, vaid fotograafi snaipri viga, kes suunas kaamera keskele – mõlemast inimesest mööda. Nii et isegi purjus politseinikud, kes on nüüd politseivormi riietatud, ei tulista :) Muide, Suure Isamaasõja veteranide jaoks on sõna politseinik ja politseinik samaväärne sõnaga reetur ...

Mis meil fotol on? Taust - vesi ja vastaskallas on kujutatud teravalt ning kesktee mängijad on fookusest väljas, veelgi rohkem fookusest väljas on muru, mis on esiplaanil. Fotol nr 2 on kaamera teravustatud, vastupidi, murule ja kõik muu on fookusest väljas. Piltidel on vaid üks sarnasus - peategelased ei sattunud fookusesse! Need tõelised (ja mitte lavastatud) fotod näitavad parimal võimalikul viisil, et automaatne kaamera ei saa aru, kuhu see sihtima peaks! Eriti kui fotograaf ei mõtle teravustamise peale, vaid lihtsalt vajutab nuppe :) Sel juhul jääb peegelkaamera tõesti alla seebialusele, mis annab terava kaadri esiplaanist silmapiirini (ja veelgi kaugemale!).
Tulles tagasi kaamera valiku teema juurde, märgin ära järgmise:

Kui te ei soovi fotograafiat õppida, seadistustega askeldada, mõelda, juhiseid ja igavaid saite lugeda – ostke odavaim CD ühe nupu ja ilma käsitsijuhtimiseta.

Muide, inimesed, kes ei taha midagi õppida, on riigi poolt teretulnud ja nõutud uskumatult suurtes kogustes. Ostsin DSLR-i, kuid see ei sobinud - jama, ma ostan CD. Must seebialus ei vasta teie kuvandile – ostame roosa ja seejärel rohelise. Mööblist ja vanast kaamerast tüdinenud – viska see kõik minema ja osta uuesti! See on õige. Oma raha säästes oled halb kodanik, sest sa ei panusta arenenud kapitalismi muigega ühiskonna ülesehitamisse.

Ostsin auto - mulle ei meeldinud ummikud, kallis bensiin ja parkimise puudumine - ostsin mootorratta, varastasin selle - ostsin teise ja kui selgus, et seda on raske teisele korrusele tassida, Ostsin jalgratta :) Pole hullu, me ehitame tarbimisühiskonda, kas pole? :) Teate küll, kui tore on tarbida ilma toimuva põhjustele mõtlemata!:) Ei noh, vähemalt natukene...noh, tunnistage endale... No okei, loe edasi. :)

Aga ikkagi – mis siis, kui põhiobjektid asuvad äärtes? Kui teil on enam-vähem tõsine seade ja seal on käsitsi seadistused, saate määrata fookuse asukoha - automaat ju ei tea, mida täpselt soovite pildistada ja mis täpselt peaks olema fookuses: objekt paremal, keskel või vasakul ... Tüüpiline viga on antud juhul kaamera tsentreerimine. Näiteks nagu pildil nr 1.

1. 2.

Midagi sellist oleme juba näinud. Võttes #1 on kaamera teravustatud keskele (st taustale) ning kohvitass ja purk asuvad keskelt vasakul ja paremal, mistõttu jäid need fookusväljast välja, st. . fookusest väljas. Kuid fotol nr 2 on fookus tehtud tassil ja saime, mida tahtsime. Pildistamise objektid on valitud ja taust, mis sel juhul on ebaoluline, on hägune ...

Kuidas seda teha? Kui fookuse asukohta pole võimalik määrata, saab kasutada funktsiooni "lock-focus", mis on saadaval paljudes kaamerates. Esimesel juhul sihisime kaamera keskele ja päästiku vajutamine tegi kohe pildi, mis oli viga. Teisel juhul suunasime kaamera tassi poole ja vajutasime päästikule, kuid mitte lõpuni, vaid ainult poolenisti. Samal ajal kaamera teravustas (nagu tassi pealt arvata võib). Seejärel, ilma nuppu lahti laskmata (oluline on mitte lõpuni vajutada!), suunasime kaamera keskele, et kaadrisse ei mahuks mitte ainult tass, vaid ka kohvipurk ja alles nüüd vajutasime. nupp lõpuni. Kaamera mäletas kogu selle aja fookuskaugust tassini. Pilt on valmis. "Õige" fookusega pildid näevad välja mahukamad ja kunstiliselt väljendusrikkamad.

Muide, foto põhiteema - antud juhul tass - on ammu katki läinud, kuid selle hetktõmmis teenib jätkuvalt regulaarselt algajaid fotograafia põhitõdede mõistmiseks. Imen nüüd kilode kaupa kohvi, paraku, teise tassiga, mis pole veel fotomodelli rolli pälvinud :)

Kuidas on aga õige fookuses peegelkaameraga korraga nii lähedalt kui kaugelt kaadreid teha? See on õige, me kinnitame diafragma!

Mida lähemal meile esiplaan on, seda vähem me heituma hakkame, aga kui kõike teravalt tahame, siis pigistame rohkem :)

Täiustatud kaamerates on muid seadistusi, näiteks teravustamisala esiletõstmine spetsiaalse raamiga või objektile teravustamine objektiivi rõngast keerates (käsitsi teravustamine). Kõigil aga selliseid seadistusi pole, vaid peamiselt peegelkaameratel ja mõnel eriti arenenud digikompaktil.

Fotograafias on selline puhttehniline moment nagu AF täpsus... Või kui soovite, siis autofookuse miss :) Ta, süda, igatseb, isegi kallites kaamerates, kuna ta ei tea inimlikke eesmärke ja soove - nimelt, millele keskenduda. Eriti sellistel teemadel nagu näiteks vasakul (parem on pilti suurendada). Peenikesed oksad on mõnikord nüri kuulipildujale tõsiseks takistuseks isegi siis, kui fotograaf püüab neid täpselt sihtivasse tabada. Kuid teravustamine toimub praegu taustal, nüüd okstel, kaamera sumiseb, objektiiv käib edasi-tagasi, püüdes sihtida selle jaoks tundmatut sihtmärki. Tsiviliseeritumatel versioonidel ei kolise, fookus lihtsalt läheb taustast mööda, aga kelle jaoks see on lihtsam. Teisest küljest on automaatset teravustamist lihtsam kohe välja lülitada, kuna sihite käsitsi palju kiiremini ja täpsemalt, keerates objektiivi rõngast "vanamoodi" ja kontrollides teravussügavust pildiotsijas silma järgi. .

Muide, kompaktkaamerates sellist probleemi peaaegu pole, kuna kompaktil on liiga palju teravussügavust. Ja 1–2 meetri kaugusel on kõik tema ümber terav ja möödalask (kui see oli) pole silmale märgatav. Selge on see, et see pole mitte niivõrd eelis, kuivõrd miinus: selles süžees on okstel kandev roll, oluline on neid esile tõsta – vastasel juhul sulavad nad värvilise taustaga täielikult kokku. Ja üldiselt ütlevad fotograafia põhialused, et pildistamise põhiteema esiletõstmine pole mitte ainult üsna loomulik ja mitte kole, vaid isegi üsna vajalik.

Vaatleme üksikasjalikumalt sellist probleemi nagu autofookuse kiirus... Autofookus teatud tüüpi reportaažifotograafias näitab selgelt, mida kompaktne suudab ja mida mitte. Autofookuse kiirust on selle saidi lehtedel juba mainitud, kuid ilma näideteta, mis pole hea, nii et siin on paar. Niisiis, mida "mitte väga" saab kompaktne teha:

Säriaeg 1/1500

1. 2.

Ja mis selles nii võimatut on? Lühikese säriajaga pole see üldse probleem. Asi on aga hetke mööduvuses (foto nr 1). Järgmisel hetkel kukub vettelaskev paat vette ja kaadris võib see juba ümber minna (foto nr 2) või isegi raamist “välja lennata”. Sest digitaalsel kompaktil pole lihtsalt sellise ajaga aega keskenduda. See tähendab, et lühikese säriaega tuleb kaader välja, võib-olla isegi kvaliteetne, kuid ... see on täiesti erinev kaader! Seda pole peegelkaameraga keeruline eemaldada, eriti kui teil on teatud oskused. Seda tehakse "juhtmestikuga" pildistades (kaamerat liigutatakse liikumisega sünkroonis, hoides objekti pidevalt pildiotsijas) ja nuppu vajutatakse õigel ajal (meie puhul rolleri õhkutõusmise ajal) . Ja siin näitab DSLR pildistamiskiirust, kompaktne aga mitte. Kompaktsel on aeglane autofookus, vabastamise viivitus ja muud ebameeldivalt aeglased asjad.

Kompaktide aegluse tõttu on neist sellise aruande jaoks vähe kasu. Lisaks on väga raske pildistada seebikarbiga, mille juhtmestik on läbi ekraani, mitte läbi pildiotsija, mida sellel lihtsalt pole ... Mis teha, see on konstruktsiooni omadus. Muidugi saate seadistada sarivõtte, kui kaamera seda võimaldab (ja kui mitte?), Ja siin võib teil vedada (või mitte vedada ...). Saate kõik seadistused eelnevalt käsitsi seadistada (kui need on muidugi olemas) ja eelnevalt fokusseerida ettenähtud võttepunktis (kui teate täpselt, kus see punkt asub). Sellega saavutame selle, et kompakt mõtleb vähem, aga paraku, ettevalmistused ise võtavad aega - kaader võib käest jääda! Ja seetõttu ei anna kõik need nipid soovitud tulemusele mingit garantiid. Tõsi, mainisin juba varem, et särgi taskust kistud seebialus võib mõnikord reportaažfotograafias edestada suurt peegelkaamerat. Siin pole vastuolu, lihtsalt see fraas viitab uustulnukatele, mitte reporteritele, kes hoiavad alati kaamerat valmis - eriti kui nad tunnevad, et hetk on käes ...

Ja millise reportaaživõtte saate siis kompaktina teha? Ja vähemalt see üks:

Valge tasakaal

Valge tasakaalu (WB) nimetatakse mõnikord ümbritseva valguse värvitemperatuuriks. Näiteks öeldakse: "pilt muutub kollaseks", "värvi blokeerimine sinises", "liiga külm värv" jne, mille kohta saate lugeda minu fotosõnastikust. Kuid erinevuse mõistmiseks on pilte lihtsam ja lihtsam näidata. Teisel võttel parandatakse valge tasakaalu - minu meelest muidugi. Antud juhul põhines pilk loomulikul värvide taasesitamisel, s.o. see, mis oli pildistamise ajal.

Lahe ja soe valge tasakaal.

Valge tasakaalu saab seadistada nii kaameras enne pildistamist kui ka pärast graafilises redaktoris korrigeerida. See on võimalik, kuid mitte vajalik! Lihtne igapäevane tõde ütleb, et vigadest õpitakse. Targem filosoofia kinnitab tervet mõtet: tuleb õppida teiste vigadest, et mitte hiljem omasid parandada. Täiesti tõsi igas mõttes, mitte ainult fotograafia!

Aga ma ütlen teile: vigu tuleb ette näha, et neid üldse vältida :)

Tõepoolest, parem on valge tasakaal seada enne pildistamist, kui seda hiljem toimetajates parandada, reeglina mõningase kvaliteedikaotusega. RAW-failis (toorvormingus) pildistamine muudab WB-vormingu muutmise muidugi lihtsamaks, kuid see pole alati imerohi.

Kahjuks on igal meetodil oma eelised ja puudused, RAW pole erand. Ja kui BB eelseadistus vähendab fotosessiooni efektiivsust, siis "toorformaat" vähendab trükieelse ettevalmistuse efektiivsust ja mälukaardi alglaadimisvõimet :)

Seetõttu peate fotograafias ise oma värvieelistusi ette nägema!

Lisaks on RAW väga piiratud (ja isegi täiesti kasutu), kui on vaja saada detaile puhtalt välja löödud esiletõstmistest, ning varjude kergemini tõmbamine toob kaasa rohkem müra. See ei tähenda muidugi, et toorvormingut ei tohiks kasutada. Kuid see aitab suurepäraselt ainult kõrgeima võimaliku kvaliteediga pildistamisel, mille poole soovitan püüda. Parim on kohe õige säritus ja valge tasakaal seadistada – isegi RAW-vormingus pildistamisel.

Kaamera tüüpilised valge tasakaalu seadistused

Temperatuuriskaalal on ka BB seadistused. Kaamera seadistustega katsetamise ajal on hea mõte kaamera juhised uuesti üle vaadata. Vaikimisi pildistab kaamera "automaatselt", kuid automaatika, nagu me teame, ei tule alati fotograafi kavatsustega toime.

Katse! Kas sa tead, kuidas usk Jumalasse erineb tõest? Tõde saab kontrollida teadusliku katsega, kuid Jumala olemasolu ei saa kunagi. Katsetage ja teid premeeritakse :)

Fotoanalüüs

Kuid kui ma sellest reeglist kõrvale kaldusin, on siin näide dialoogist:

- Sa ei taha kritiseerida, aga vähemalt ütle midagi ...

- Pilte saates oleksite ise pidanud nende kohta midagi ütlema. Mida ootate hinnangust, kas olete maastikuga rahul või on sellel fotol midagi piinlikku? Mida sa pildistasid, mida tahtsid väljendada ja vaatajale edasi anda? Millised olid lõpuks pildistamistingimused, milline säriaeg, ava, ISO, fookuskaugus.

Olgu, otsustasin endale öelda, miks tüdrukut piinata. Foto on nagu foto, seal ei näe midagi erilist. Pole midagi kommenteerida. Tavaline jõgi, tavaline kallas, tavaline maastik. Aga siiski, mida autor kujutada tahtis, milliseid pildilisi vahendeid kasutas? Alustuseks vaatasin pildi metaandmeid ja neid tööriistu (või täpsemalt tööriistu) näete fotost paremal.

Fotoanalüüs

Kaamera: Fujifilm FinePix S7000
Maatriks: 1/1,7 CCD
Objektiiv: 35-210 mm f / 2,8-3,1

Snapshot parameetrid:
Fookuskaugus: 7,8 mm (35 mm EGF)
Ava: f4.5
Säritus: 1/1000 sek.
ISO: 200

Särituse mõõtmine: maatriks
Valgustus: päevavalgus
Välklamp: väljas

Nüüd suumisin sisse ja uurisin pilti tähelepanelikult. Samuti soovitan teil seda igal juhul suurendada.
Puhtalt tehnilise kvaliteedi kohta on kaebused järgmised. Foto on hästi säritatud, kuid esiplaan (muru) on fookuses, nii et kõik muu on fookusest väljas. Tavaliselt teevad nad maastike jaoks suure teravussügavuse (selleks katke ava). Siin seda ei tehta (kuigi säriaeg 1/1000 sek. Lubas ava kõvasti rohkem kinni keerata kui f4.5 – kui pildifaili metaandmeid õigesti loen). Kuid valgustundlikkust siin vähendada ei saa: kuna kaamera omanik mind õigesti parandas, on selle kaamera ISO-200 minimaalne.

Edasi. Sellel maastikul on 3 tasapinda: lähedal (rohi), keskmine (puu peegeldustega vesi) ja kaugel (park). Ja millegipärast on fookuses vaid muru ees. Üldiselt pildistatakse maastikku nii, kui esiplaanil on mõni põhiobjekt. Siin võib see olla kalur või kaldale tõmmatud vööriga sildunud paat. Toona tasus esiplaanile keskendumine end ära. Aga kuna põhiteema on endiselt puudu (mis on juba puudus), siis sellel fotol ei peaks vaataja tähelepanu köitma mitte ainult muru. Kuid teravus ulatub vaevu jõe keskpaigani, jõudmata vastaskalda parki.

Pildil (pargi vasakus servas) on näha mingisugune hoone. Kas bussipeatus või värvitud maja või kuur – sellest ei saa arugi. Kas see on autori kavatsus või on see kogemata kaadrisse sattunud objekt? Mida ja miks vaatajale näidatakse, millised mõtted või emotsioonid peaksid teda vaadates tekkima? Ei selgu ... Edasise kirjavahetusega selgus, et see on ... morskade bassein :)

Selline ootamatu pööre võiks aga olla suurepärane süžee veel üheks hooajaks ja loomulikult koos kaadris olevate tegelastega!

Millised on fotograafia loomingulised saavutused?

See foto võib olla piirkonna dokumentaalne jäädvustus ja olla foto autori jaoks vaieldamatult isikliku väärtusega.

Kõik eelnev tuleneb isiklikust kogemusest, mõistmisest ja maitsest. Kui kriitika jääb üldtunnustatud arvamuse raamidest välja, siis palun vabandust... Lihtne on istuda diivanil ja pilti sisse suumida, et vigu otsida ja seal, jõe ääres, võib igaüks segadusse sattuda. Foto autorile - Tatjana Parfjonovale Moskvast - soovin avaldada tänu hariduslikul eesmärgil pakutava foto eest.

Ärge saatke mulle oma albumitest kümneid väga kunstipäraseid fotosid. Parem võtke üks neist ja vaadake hoolikalt, justkui küljelt. See on teie fotograafia, teie disain ja fotograafia. Millised olid valgus- ja võttetingimused? Mida sa kujutada tahtsid? Mis juhtus? ja kas oli võimalik parandada? Ülaltoodud piltide analüüsi saate suurepäraselt õppida iseseisvalt tegema.

Analüüs ja loominguline nägemus maailmast on fotograafia alustala. Kui see juhtub enne päästiku vajutamist (ja mitte pärast) – need on huvitava fotograafia põhitõed!

Mis on huvitav fotograafia? Keegi ei ütle teile täpset sõnastust. Huvitav kaader on huvitav kaader.

Seal on huvitava raamatu kontseptsioon, huvitav film, huvitav mäng, huvitav tutvus. Veelgi enam, 100 inimesest ütleb teatud arv kindlasti, et see film (foto, raamat) on huvitav, teised väidavad vastupidist ja ülejäänud - et saate seda korra vaadata, kuid mitte rohkem.

Leidub ka fotosid, mis on huvitavad ja arusaadavad vaid kitsale ringile. Näiteks pilt sõpradest, mis võib huvitada ainult neid ja mitte kedagi teist. On fotosid, mis lihtsalt kopeerivad ümbritsevat reaalsust. Selle ebaõnne saab tasandada kujutatud koha iluga. Lisaks on fotosid, mis on huvitavad ja arusaadavad vaid kitsale asjatundjate ringile. "Huvitavusele" pole selgeid kriteeriume. Mõnda pilti mäletate kogu elu ja paljud teised unustate kohe 2 sekundi pärast. vaatamine.

Ja siiski on asju, mis panevad mõtlema või tekitavad emotsioone. Siin teeb enamus kindlasti vahet, kas see on talle huvitav või mitte. Jah, jah, sa said minust õigesti aru, ma ei räägi alastusest :) Aga mul on lihtsam paari pilti näidata, kui nähtuste olemust kirjeldada. Vaatame 2 näidet. Järgmistel fotodel on praktiliselt sama asi: Pronksratsutaja – Peeter I monument Peterburis. Tuletatakse meelde neile, kes usuvad, et tegemist on ründes ratsanajaga. Siira lugupidamisega rahvuskultuuri vastu :)

Foto Pronksratsutaja.

1. 2.

Nende piltide tehniline kvaliteet on umbes sama. Need on tavaliselt paljastatud, üsna teravad jne. Kuid üks neist fotodest tundub huvitavam, kas pole? Üks neist kujutab lihtsalt monumenti, teine ​​aga aegade seost. Märkasid, et ma isegi ei märkinud, milline :)

Allpool näeme veel kahte fotot, millel on peaaegu sama, isegi sama nurk. Kuid ühel neist näeme värvilisel taustal mingit tuhmi, kuid taju jaoks täiesti arusaamatut klaasfiguuri ja imestame: mida on kujutatud?

Kaks fotot.

3. 4.

Kollane elevantrott? Teema pildistamine? Näidis Gus-Hrustalnõi klaasivabriku toodetest? Autori ebaõnnestunud autoportree? Täiesti arusaamatu on see, mida kujutatakse ja mida taheti semantilises või žanrilises mõttes vaatajale edasi anda.

Kuid teisel fotol saab vaataja, muidugi mitte ilma teatud fantaasiata, valguskiirtes hõlpsasti mõtiskleda kunstniku lavale ilmumise üle – saalihämaruses tardunud publiku ees, oodates tema esitus! Ja siin pole vaja rääkida sellest, millisest fotograafiast me räägime, kuna see on ilmne.

Siin on veel mõned pildid sarjast Leia 2 erinevust. Neil pole midagi pistmist teemaga "kuidas esimest korda õigesti pildistada", kuna me räägime retušeerimisest, mille abil nad kõrvaldavad võimalikud pildidefektid (juhuslikud täpid, laigud, vistrikud nahal, tedretähnid jne) ja sel juhul näete seda & nbsp :-)

Lõvid ja tuvid.

5. 6.

Lisateavet retušeerimise kohta loe minu fotosõnastikust. Täiustatud graafikaredaktorites (Photoshop, Gimp jne) on selline retušeerimine (digitaalsel pildil ala parandamine, täites selle teiste alade tekstuuridega) kõige mugavamalt "templi" tööriistaga, pärast kloonimisala aktiveerimist nupuga. "Alt" klahv Photoshopis (või " Ctrl "Gimpas) - kui muid klahve pole määratud). Kes toimetajat meisterdada ei taha, võib märja lapi ja seebiga plekid üle pühkida ning siis tuvidele helistada ja pilte teha & nbsp :-)

Samas ma pole kindel, et harjavarraste, ämbrite, kaltsude ja seebi komplekt on teie kaamera jaoks parim aksessuaar. Kujutage ette sellist komplekti fotopoes!

Kumb foto tuvidest on huvitavam - originaalne või retušeeritud - ma ei soovita. Lõppkokkuvõttes maitsete ja nbsp üle ei vaielda :-) No kuidas saab, ma ei narri, ühiskond on juba ammu trüginud alternatiivse kunstivaate ja nbsp moodi :-)

Ava oli siin seatud f9.5 peale, et lõvid taustaga üldse ei häguseks. Unustage see ja ka retušeerimine. Vaadake lõvisid ja tuvisid, otsige harmooniat ümbritsevas maailmas.

Ja viimane paar. Siin näeme fotosid, mida fotograafid tavaliselt teevad linnavaatega, monumentide või arhitektuuriansamblite vaadetega kalendrite jaoks. Ja kus tavaliselt meeldib algajatele poseerida, et hiljem saaks uhkusega kirjutada “Fedya oli siin”, mis on väga heidutav, et pilti mitte täielikult ja pöördumatult rikkuda :)

Gatchina palee.

7. 8.

Fotograafi (või fotoaparaadi ?!) oskusest määrata vajalik säriaeg ja ava ei piisa, et kaunis maastik soodsam välja paistaks. Teine vaatenurk ja ootamatu nurk võib muuta järveäärse palee tõeliseks kunstipostkaardiks! Kas olete märganud, et siin pole märgitud, milline foto tundub huvitavam? :)
Kuna mulle tuleb palju kirju, aga keegi pole seda küsimust veel esitanud, siis eeldame, et pildistamisõpetus täidab oma tagasihoidlikku rolli.

Selle õpetuse otsene jätk on leht

Neil, kes on õppinud fotograafia põhitõdesid ja omandanud selle väikese õpetuse, soovitan külastada saidi ülejäänud lehti (menüü allpool) ja kui olete palju edasi liikunud ja minu materjalid tunduvad primitiivsed (või algasid lihtsalt puudu) - siin on kasulikud lingid teistele -

Kui on soov, parandage.

Jah ja head pildid!