تنوع فوق نیز مشکل طبقه بندی نظریه های مدرن روابط بین الملل را پیچیده کرده است، که به خودی خود یک مشکل تحقیق علمی می شود.

طبقه بندی های بسیاری از روند مدرن در علم روابط بین الملل وجود دارد که با تفاوت های معیارهایی که توسط آن یا سایر نویسندگان استفاده می شود، توضیح داده شده است.

بنابراین، یکی از آنها از معیارهای جغرافیایی، برجسته کردن مفاهیم انگلوساکسون، درک شوروی و چینی از روابط بین الملل، و همچنین یک رویکرد به مطالعه خود از نویسندگان نماینده "جهان سوم" (8).

دیگران در حال ساخت نوع شناسی خود را بر اساس میزان کلیه نظریه های مورد توجه، تمایز، به عنوان مثال، نظریه های مثبت جهانی (مانند رئالیسم سیاسی و فلسفه تاریخ) و فرضیه های خصوصی و روش های خصوصی (که شامل مدرسه رفتاری) هستند، تشخیص می دهند (9 ) فیلیپ بریان، نویسنده سوئیس، در چارچوب چنین نوع شناسی، واقع گرایی سیاسی را به نظریه های عمومی، جامعه شناسی تاریخی و مفهوم مارکسیست-لنین-Quyu روابط بین الملل اشاره دارد. همانطور که برای نظریه های خصوصی، از جمله آنها نامیده می شود: تئوری بازیگران بین المللی (Karta Bagat)؛ تئوری تعاملات در چارچوب سیستم های بین المللی (George Model، Samir Amam؛ Karl Kaiser)؛ نظریه های استراتژی، منازعات و تحقیقات جهان (لوو-انبیر، دیوید خواننده، یوهان گالتیگ)؛ نظریه ادغام (Amitay Etzi؛ کارل Doych)؛ نظریه های سازمان بین المللی (INIS CLAUDE؛ ژان سیوتس؛ ارنست هاس) (10).

سوم بر این باور است که خط اصلی حوزه آبخیز، روش مورد استفاده توسط آن ها یا محققان دیگر است، و از این دیدگاه، تمرکز بر اختلاف بین نمایندگان رویکردهای سنتی و "علمی" به تجزیه و تحلیل روابط بین الملل است (11.12 )

چهارم بر اساس تخصیص مشکلات مرکزی مشخصه یک تئوری یک یا چندگانه، برجسته کردن خطوط اصلی و تبدیل در توسعه علم (13) است.

در نهایت، پنجم به معیارهای پیچیده متکی است. بدین ترتیب، دانشمند کانادایی Bagat Koran نوع شناسی روابط بین الملل را بر اساس روش های مورد استفاده آنها (کلاسیک "و" مدرنیست ") و دیدگاه مفهومی جهان (" پلورالیسم لیبرال-پلورالیستی "و" ماتریالیست "ایجاد می کند

chesco-Structuralist "). در نتیجه، او چنین جهات را به عنوان واقع گرایی سیاسی برجسته می کند (Morentau؛ R. Arone؛ X. Ball)، رفتارگرایی (D. Singer؛ M. Kaplan)، مارکسیسم کلاسیک (K. Marx؛ F. Engels؛ V.I. Lenin) و neomarxyism (یا "وابستگی" مدرسه: I. WallerStein؛ S. Amin؛ A. فرانک؛ F. Cardzoo) (14). به طور مشابه، دانیل کلیار در نظریه کلاسیک "دولت طبیعی" (یعنی واقع گرایی سیاسی) متوقف می شود؛ نظریه های "جامعه بین المللی" (یا ایده آل گرایی سیاسی)؛ جریان ایدئولوژیک مارکسیستی و تفسیرهای متعدد آن؛ دائمی آنگلو ساکسون، و همچنین در دانشکده روابط بین الملل فرانسه (15). Marseille Merl معتقد است که مسیرهای اصلی علوم مدرن در روابط بین الملل توسط سنت گرایان - وارثان مدرسه کلاسیک (هانس Morentau؛ استنلی هافمن؛ هنری کیسینجر) نمایندگی می شود؛ مفاهیم جامعه شناختی زبان شناسی Anglo-Saxon (Robert Cox؛ David Singer؛

مورتون کاپلان؛ دیوید Easton)؛ مارکسیست و Neomarxist (Paul Baran؛ Paul Siza؛ Samir Amine) جریان (16).

نمونه هایی از طبقه بندی های مختلف نظریه های مدرن روابط بین الملل می تواند ادامه یابد. با این حال مهم است، با توجه به حداقل سه شرایط مهم. اولا، هر یک از این طبقه بندی ها در طبیعت مشروط است و قادر به ارقام دیدگاه های نظری و رویکردهای روش شناختی به تجزیه و تحلیل روابط بین الملل نیست. ثانیا، منیفولد مشخص شده به این معنا نیست که نظریه های مدرن موفق به غلبه بر "رابطه خون" خود با سه پارادایم اصلی در نظر گرفته شده است. سرانجام، سوم، بر خلاف هنوز اتفاق می افتد و امروز، نظر مخالف است، هر دلیلی برای صحبت در مورد سنتز در حال ظهور، غنی سازی متقابل، "سازش" متقابل بین جهت های غیرقابل انکار وجود دارد.

بر اساس موارد فوق، ما خود را به بررسی کوتاهی از این جهت ها (و گونه های آنها) محدود می کنیم، به عنوان ایده آل گرایی سیاسی، واقع گرایی سیاسی، مدرنیسم، فراملیتیسم و \u200b\u200bمیزان نومکسیستی.

"با این حال، آنها خود را هدف مشابهی تنظیم نمی کنند. هدف آنها در یکی دیگر این است که درک دولت و سطح نظری به دست آمده از علم بر روابط بین الملل، با تعمیم رویکردهای مفهومی موجود و مقایسه آنها با آنچه قبلا انجام شد، درک کنیم.

میراث Fukidvda، Makiavelli، Gobbs، De Watgel و Clausevitz، از یک طرف، ویترایا، یونان، کانت، - از سوی دیگر، بازتاب فوری خود را در این بحث علمی عمده ای که در ایالات متحده در دوران بین دو مایل به وجود آمد، یافت شد جنگ های لیست، بحث بین واقع گرایان و ایده آلیست ها. | Igidealism در علوم مدرن بر روابط بین الملل، هر دو ریشه های ایدئولوژیک و نظری را نزدیک تر کرده است، که کیفیت آن سوسیالیسم اتوپیایی، لیبرالیسم و \u200b\u200bصلح آمیز قرن نوزدهم است. بسته اصلی او محکومیت نیاز و فرصت برای متعهد به جنگ های جهانی است و درگیری های مسلحانه بین ایالت ها از طریق مقررات قانونی و دموکراتیزه کردن روابط بین الملل، گسترش اخلاق و عدالت بر آنها. بر اساس این منطقه، جامعه جهانی کشورهای دموکراتیک، با حمایت و فشار از افکار عمومی، کاملا قادر به حل اختلافات درگیری است بین اعضای آن، مقررات روشهای قانونی، افزایش تعداد و نقش سازمان های بین المللی که به گسترش همکاری های متقابل سودمند و مبادله کمک می کند. یکی از اولویت های آن، ایجاد یک سیستم امنیتی جمعی بر اساس خلع سلاح داوطلبانه و امتناع متقابل جنگ به عنوان یک ابزار است سیاست های بین المللی. در عمل سیاسی، ایده آلیسم، تجسم خود را در برنامه های وودرو ویلسون رییس جمهور آمریکا در لیگ ملل متحد (17 ساله)، در پیمانکار برینا Cellog (1928)، کشف کرده است که برای امتناع از استفاده از نیرو در روابط بین ایالتی، و همچنین در دکترین استیمیمسون (1932)، که طبق آن ایالات متحده از شناخت دیپلماتیک هر گونه تغییر را رد می کند، اگر با کمک نیروی دست یابد. در سال های پس از جنگ، سنت ایده آل، یک تجسم خاصی در فعالیت های چنین سیاستمداران آمریکایی به عنوان وزیر امور خارجه جان ف. دولز و وزیر امور خارجه Zbignev Bzz-Zinsky (با این حال، نه تنها سیاسی، بلکه نخبگان علمی را نیز نشان می دهد از کشور خود)، رئیس جمهور جیمی کارتر (1976-1980) و رئیس جمهور جورج بوش (1988-1992). در ادبیات علمی، به ویژه کتاب نویسندگان آمریکایی به عنوان R. Clark و L.B ارائه شده است. خواب "دستاورد صلح از طریق قانون جهانی". این کتاب پیشنهاد پیش نویس فاز را پیشنهاد کرد

"گاهی اوقات این جهت به عنوان utopism واجد شرایط است (به عنوان مثال: Sagge. او بیست سال بحران، 1919-1999. لندن 1956.

خلع سلاح و ایجاد یک سیستم امنیتی جمعی برای کل جهان برای دوره 1960-1980. ابزار اصلی برای غلبه بر جنگ و دستیابی به دنیای ابدی بین ملت ها باید دولت جهانی باشد، به رهبری سازمان ملل متحد و موجود بر اساس یک قانون اساسی دنیای دقیق (18). ایده های مشابه در تعدادی از آثار نویسندگان اروپایی بیان می شود (19). ایده دولت جهانی در Encyclicks Papal بیان شد: جان XXIII - "Pacem in Terns" یا 16.04.63، Paul VI - "Populorum Progressio" از 26.03.67، و همچنین جان پل دوم - از 2.12.80 ، که و امروز برای ایجاد "قدرت سیاسی، که با صلاحیت جهانی تأمین می شود" است.

بنابراین، پارادایم ایده آل گرا، همراه با تاریخ روابط بین الملل در طول قرن ها، تأثیر خاصی را بر ذهن و امروز حفظ می کند. علاوه بر این، می توان گفت که در سال های اخیر تأثیر آن بر برخی از جنبه های تجزیه و تحلیل نظری و پیش بینی در زمینه روابط بین الملل حتی افزایش یافته است، تبدیل به پایه ای از اقدامات عملی جامعه جهانی در مورد دموکراتیزه کردن و انزجار این روابط، به عنوان به خوبی تلاش می کند تا یک نظم جهانی جدید و آگاهانه تنظیم شود که با منافع مشترک همه بشر مطابقت دارد.

در عین حال، لازم به ذکر است که ایده آلیسم برای مدت زمان طولانی (و در برخی موارد - و به این روز - و به این روز 1) در نظر گرفته شد هر گونه نفوذ و در هر صورت - ناامیدانه به ثبت نام از الزامات مدرنیته. و در واقع، بر اساس رویکرد به طور طبیعی، رویکرد هنجاری به دلیل افزایش تنش در اروپا دهه 1930، سیاست تهاجمی فاشیسم و \u200b\u200bفروپاشی لیگ ملل، رها کردن درگیری های جهانی 1939-1945، عمیقا تضعیف شد. و جنگ سرد در سال های بعد. نتیجه احیای استاندارد اروپایی سنت کلاسیک اروپایی با گسترش ذاتی آن در خط مقدم در تجزیه و تحلیل روابط بین الملل چنین مفاهیم به عنوان "قدرت" و "تعادل نیروها"، "منافع ملی" و "درگیری" بود.

رئالیسم سیاسی نه تنها تحت انتقاد خرد کردن ایده آل گرایی - به ویژه نشان داد، به ویژه، به این واقعیت که توهم ایده آلیستی رهبران دولتی آن زمان

"اکثر کتاب های درسی منتشر شده در غرب بر روی روابط بین الملل، ایده آلیسم به عنوان یک جهت نظری مستقل، یا در نظر گرفته نمی شود، یا بیش از یک" پس زمینه انتقادی "در تجزیه و تحلیل رئالیسم سیاسی و سایر مسیرهای نظری نیست.

mENI به میزان زیادی به جنگ جهانی دوم کمک کرد، اما همچنین نظریه ای بلندمدت را پیشنهاد کرد. معروف ترین نمایندگان او - Rhinehold Nikur، Frederick Schumanz، جورج کننز، جورج شوارتزنبرگر، کنت تامپسون، هنری کیسینجر، ادوارد کار، آرنولد والف، و دیگران - برای مدت زمان طولانی روش های علم را بر روابط بین الملل تعیین کرد. توسط رهبران بی قید و شرط این جهت، هانس مورژن و رامون آرون بود.

1 کار شهر Morgentau "روابط سیاسی بین نازی ها). مبارزه برای قدرت "، اولین نسخه از آن او نور را دید 48، تبدیل به نوع" کتاب مقدس "برای بسیاری از نسل ها (d || پلی استیولوژیستها، هر دو در ایالات متحده خود و در کشورهای دیگر" "Jsffaaa. از دیدگاه روابط بین الملل G. Morgentau، عرصه رویارویی حاد دولت است. در Oyut، تمام فعالیت های بین المللی از دومی تمایل خود را به افزایش قدرت خود و یا قدرت (قدرت) و کاهش قدرت می گذارد از دیگران. در همان زمان، اصطلاح "قدرت" به طور گسترده ای درک می شود: به عنوان یک نظامی و قدرت اقتصادی دولت، تضمین بزرگترین امنیت و رفاه، شهرت و اعتبار، امکان توزیع ایدئولوژیک او نگرش ها و ارزش های معنوی. دو راه اصلی که در آن دولت قدرت را فراهم می کند، و در عین حال دو جنبه مکمل سیاست خارجی آن، استراتژی نظامی و دیپلماسی است.. اولین آنها در روح Clausevitz تفسیر شده است: به عنوان ادامه سیاست های خشونت آمیز. دیپلماسی، عمومی یو، یک مبارزه صلح آمیز برای قدرت وجود دارد. در دوران مدرن، G. Morentau می گوید، دولت ها نیاز خود را به قدرت از لحاظ "منافع ملی" بیان می کنند. نتیجه تمایل هر ایالت به حداکثر رساندن منافع ملی آنها، ایجاد تعادل خاص (تعادل) قدرت (قدرت) است که تنها راه واقع گرایانه برای اطمینان و حفظ جهان است. در واقع، دولت جهان یک دولت از نیروهای تعادلی بین ایالت ها است.

به گفته Morgentau، دو عامل وجود دارد که قادر به حفظ تمایل دولت ها به قدرت در برخی از چارچوب هستند - این قانون بین المللی و اخلاق است. با این حال، به نظر می رسد بیش از حد به تمایل به اطمینان از جهان بین دولت ها - به معنای سقوط به توهمات غیر قابل نفوذ از مدرسه ایده آل است. مشکل جنگ و جهان هیچ فرصتی برای حل مکانیسم های امنیتی جمعی ندارد

ابزار سازمان ملل متحد Utopic و پروژه ها هماهنگ سازی منافع ملی با ایجاد جامعه جهانی یا دولت جهانی. تنها راه امید به جلوگیری از جنگ هسته ای جهانی، به روز رسانی دیپلماسی است.

در مفهوم خود، Morgentau از شش اصل واقع گرایی سیاسی می آید، که او قبلا در ابتدای کتاب خود توجیه می شود (20). به طور خلاصه، آنها به نظر می رسند.

1. سیاست، و همچنین جامعه به طور کلی، توسط قوانین عینی که ریشه آنها در طبیعت انسانی ابدی و بدون تغییر است، مدیریت می شود. بنابراین، امکان ایجاد یک نظریه عقلانی وجود دارد که می تواند این قوانین را منعکس کند - هرچند نسبتا و تا حدی. چنین تئوری اجازه می دهد تا شما را به جدا کردن حقیقت عینی در چندگانگی بین المللی از قضاوت های ذهنی در مورد آن.

2. شاخص اصلی واقع گرایی سیاسی "مفهوم منافع بیان شده در شرایط قدرت است." این پیوند بین ذهن را فراهم می کند، به دنبال درک چندگانگی بین المللی و حقایق مربوط به دانش است. این امر می تواند سیاست ها را به عنوان یک حوزه مستقل از معیشت انسانی درک کند، نه به حوزه های اخلاقی، زیبایی شناختی، اقتصادی یا مذهبی هماهنگ نیست. بنابراین، مفهوم مشخص شده از دو خطا اجتناب می کند. اول، قضاوت در مورد منافع شخصیت سیاسی بر اساس انگیزه ها، و نه بر اساس رفتار او. و در مرحله دوم، حذف منافع یک شخصیت سیاسی از ترجیحات ایدئولوژیک یا اخلاقی خود، و نه از "وظایف رسمی او".

واقع گرایی سیاسی شامل نه تنها نظری، بلکه همچنین عنصر نظارتی است: این امر بر نیاز به سیاست های منطقی اصرار دارد. Polygicika منطقی سیاست درست است، زیرا خطرات را به حداقل می رساند و مزایا را به حداکثر می رساند. در عین حال، عقلانیت سیاست ها به اهداف اخلاقی و عملی آن بستگی دارد.

3. محتوای مفهوم "علاقه، بیان شده از لحاظ قدرت" بدون تغییر نیست. این بستگی به زمینه سیاسی و فرهنگی دارد که در آن تشکیل سیاست های بین المللی دولت است. این نیز در مورد مفاهیم "قدرت" (قدرت) و "تعادل سیاسی" و همچنین چنین مفهومی اولیه که نشان دهنده اصلی شخص اصلی سیاست های بین المللی به عنوان "دولت ملت" است، اعمال می شود.

رئالیسم سیاسی از همه مدارس نظری دیگر متفاوت است که عمدتا در یک سوال اساسی در مورد چگونگی تغییر است

دنیای مدرن او متقاعد شده است که چنین تغییراتی را می توان تنها با استفاده مفید از قوانین عینی انجام داد که در گذشته عمل می کرد و در آینده عمل می کرد، و نه از طریق وابستگی واقعیت سیاسی، یک ایده آل انتزاعی خاص، که از تشخیص آن اجتناب می کند چنین قوانینی

4. واقع گرایی سیاسی ارزش اخلاقی اقدام سیاسی را به رسمیت می شناسد. اما در عین حال، او از وجود تضاد اجتناب ناپذیر بین ضرورت اخلاقی و الزامات اقدام سیاسی موفق آگاه است. الزامات اصلی اخلاقی را نمی توان به فعالیت های دولت به عنوان هنجارهای انتزاعی و جهانی اعمال کرد. آنها باید در شرایط خاص محل و زمان در نظر گرفته شوند. دولت نمی تواند بگوید: "اجازه دهید جهان درک کند، اما عدالت باید اعتماد کند!" این نمی تواند خودکشی کند بنابراین، بالاترین فضیلت اخلاقی در سیاست های بین المللی، اعتدال و احتیاط است.

5. واقع گرایی سیاسی از شناسایی آرزوهای اخلاقی هر کشوری با هنجارهای اخلاقی جهانی امتناع می کند. این یک چیز است - بدانید که این کشور به قوانین اخلاقی در سیاست های خود منجر می شود و کاملا دیگر - برای ادعای دانش آنچه خوب است و در روابط بین الملل بد است.

6. تئوری واقع گرایی سیاسی از مفهوم پلورالیستی طبیعت بشر می آید. شخص واقعی هر دو "فرد اقتصادی" است، و "مرد اخلاقی"، و "مرد مذهبی"، و غیره، و غیره. تنها "شخص سیاسی" شبیه به حیوان است، زیرا او هیچ "اخلاقی ندارد" ترمز " فقط "Mo-Rational" یک احمق است، زیرا او از احتیاط محروم شده است. فقط

* PEJEDI ^^ fe ^ ylcelomel "\u003e تنها می تواند مقدس باشد، زیرا او دارای ^ y ^ ynv ^ elain است.

^ آن را تحقق بخشید، واقع گرایی سیاسی از استقلال نسبی این جنبه ها دفاع می کند و اصرار دارد که دانش هر یک از آنها نیاز به انتزاع از دیگران دارد و به لحاظ خاص خود اتفاق می افتد.

همانطور که از ارائه بیشتر می بینیم، نه همه اصول فوق که توسط بنیانگذار تئوری رئالیسم سیاسی Morgentau فرموله شده اند، بدون قید و شرط با طرفداران دیگر تقسیم نمی شوند - و علاوه بر این، حریف. در عین حال، مهار مفهومی آن، تمایل به تکیه بر قوانین هدف توسعه اجتماعی، تمایل به بی طرفانه و دقیق آنا

لیزا از واقعیت بین المللی، متفاوت از آرمان های انتزاعی و توهمات بی نظیر و خطرناک بر اساس آنها - این همه به گسترش نفوذ و اقتدار واقعی گرایی سیاسی در محیط دانشگاهی و در محافل دولتمردان کشورهای مختلف کمک کرد.

با این حال، واقع گرایی سیاسی به عنوان یک پارادایم بی نظیر غالب در علم روابط بین الملل تبدیل نشد. تحول آن به لینک مرکزی، شروع به شروع برخی از نظریه های یکنواخت از همان ابتدا مانع از معایب جدی او شد.

واقعیت این است که، بر اساس درک روابط بین الملل به عنوان "دولت طبیعی" درگیری قدرت برای مالکیت قدرت، واقع گرایی سیاسی، اساسا، این نگرش ها را نسبت به بین ایالتی کاهش می دهد، که به طور قابل توجهی درک آنها را کاهش می دهد. علاوه بر این، سیاست داخلی و خارجی دولت در تفسیر واقع گرایان سیاسی به نظر نمی رسد که به یکدیگر وابسته نباشد، بلکه خود را به عنوان یک نوع از بدن های مکانیکی قابل تعویض، با واکنش یکسان به تأثیرات خارجی می دانند. تنها تفاوت این است که برخی از ایالت ها قوی هستند، در حالی که دیگران ضعیف هستند. این چیزی نیست که یکی از طرفداران نفوذی از رئالیسم سیاسی A. والفرز تصویری از روابط بین الملل را ساخت، مقایسه تعامل دولت ها در عرصه جهانی با برخورد توپ در بیل لاردکا (21). مطلق سازی نقش نیرو و کمبود ارزش سایر عوامل - به عنوان مثال، مانند ارزش های معنوی، واقعیت اجتماعی و فرهنگی، و غیره، به طور قابل توجهی تجزیه و تحلیل روابط بین الملل را کاهش می دهد، میزان قابلیت اطمینان را کاهش می دهد. این درست است که محتوای این کلید برای نظریه واقع گرایی سیاسی مفاهیم به عنوان "قدرت" و "منافع ملی" در آن کاملا مبهم است، و به بحث و تفسیر چندگانه منجر می شود. در نهایت، در تمایل او به تکیه بر قوانین عینی ابدی و بدون تغییر در همکاری های بین المللی، واقع گرایی سیاسی، در واقع، گروگان گیری رویکرد خود بود. آنها روند های بسیار مهمی را در نظر نگرفتند و تغییراتی که در حال حاضر متحمل شده اند، که به طور فزاینده ای ماهیت روابط بین المللی مدرن را از کسانی که تحت سلطه عرصه بین المللی قرار دارند، درست تا آغاز قرن بیستم تعیین می کنند. در عین حال، شرایط دیگری از دست رفته بود: این واقعیت که این تغییرات نیاز به برنامه های کاربردی، همراه با روش های سنتی و جدید و روش های تجزیه و تحلیل علمی روابط بین الملل دارد. همه این ها موجب انتقاد در

رئالیسم سیاسی را در بخشی از طرفداران دیگر پشف، و بالاتر از همه، از نمایندگان به اصطلاح مدرنیستی و نظریه های متنوع وابستگی متقابل و ادغام. این یک اغراق نخواهد بود که بگوییم این اختلاف نظر، که در واقع تئوری واقع گرایی سیاسی را از اولین گام های خود همراه کرد، به افزایش آگاهی روزافزون نیاز به تکمیل تحلیل سیاسی واقعیت های بین المللی جامعه شناختی کمک کرد.

نمایندگان مدرنیسم * یا جهت های علمی در تجزیه و تحلیل روابط بین الملل، اغلب بدون تأثیر بر پایه های اولیه واقع گرایی سیاسی، تحت انتقاد شدید تعهد خود به روش های سنتی، عمدتا بر تفسیر شهود و نظری قرار می گیرند. اختلاف بین "مدرنیست ها" و "سنت گرایان" به یک گاز ویژه می رسد، از 60 سالگی شروع می شود.، با نام "اختلاف بزرگ بزرگ" در ادبیات علمی به دست آورد (به عنوان مثال: 12 و 22). منبع این اختلاف، آرزوی مداوم تعدادی از محققان نسل جدید (Queens Wright، Morton Cap-Lan، Karl Doych، David Singer، Kaalevi Canvas، Ernst Haas و Mn بود. دکتر) غلبه بر کمبودهای کلاسیک بود رویکرد و مطالعه روابط بین الملل با وضعیت علمی واقعی را ارائه می دهد. از این رو، توجه زیادی به استفاده از روش ریاضیات، رسمی سازی، مدل سازی، جمع آوری و پردازش داده ها، به تایید تجربی نتایج، و همچنین سایر روش های تحقیقاتی که از رشته های دقیق گرفته شده و با روش های سنتی بر اساس شهود محقق گرفته شده است ، قضاوت های قضاوت و غیره. این رویکردی که در ایالات متحده ظاهر شد، به مطالعات نه تنها روابط بین الملل، بلکه سایر حوزه های دیگر واقعیت اجتماعی، که بیان نفوذ به علوم اجتماعی بود، روند گسترده ای از پوزیتیویسم ناشی از خاک اروپایی در قرن نوزدهم بود.

در واقع، هنوز Seina Simon و O. Kont تلاش کردند تا روش های دقیق علمی را به مطالعه پدیده های اجتماعی اعمال کنند. حضور سنت تجربی جامد، تکنیک هایی که در چنین رشته هایی به عنوان جامعه شناسی یا روانشناسی مورد آزمایش قرار گرفته اند، مربوط به پایگاه فنی است که به محققان می پردازد، تاسیسات جدید تجزیه و تحلیل، دانشمندان آمریکایی را از K. رایت شروع کرده اند، به تمایل به استفاده از این چمدان هنگام مطالعه روابط بین الملل. چنین تمایل همراه با امتناع از قضاوت های پیشین در مورد تأثیر عوامل خاصی برای ماهیت بود

روابط بین الملل، انکار هر دو "تعصب متافیزیکی" و نتیجه گیری، بر اساس مارکسیسم، بر فرضیه های قطعی. با این حال، به عنوان M. Merl تاکید می کند (نگاه کنید به: 16، r. 91-92)، این رویکرد به این معنا نیست که شما می توانید بدون فرضیه جهانی توضیح دهید. مطالعه پدیده های طبیعی، دو مدل مخالف را توسعه داد که کارشناسان در زمینه علوم اجتماعی مایع هستند. از یک طرف، این دکترین CH است. داروین در مبارزه بی رحمانه از گونه ها و قانون انتخاب طبیعی و تفسیر مارکسیستی آن است. از سوی دیگر، فلسفه ارگانیک اسپنسر، که بر اساس مفهوم پایداری و ثبات پدیده های بیولوژیکی و اجتماعی استوار است. پوزیتیویسم در ایالات متحده مسیر دوم را ادامه داد - راه هایی برای دوست داشتن جامعه به موجودات زنده، که زندگی آنها بر اساس تمایز و هماهنگی عملکرد های مختلف آن است. از این دیدگاه، مطالعه روابط بین الملل، و همچنین هر نوع دیگر روابط عمومی، باید با تجزیه و تحلیل توابع انجام شده توسط شرکت کنندگان خود شروع شود، با انتقال به مطالعه تعاملات بین حامل های آنها و در نهایت، به مشکلات مربوط به سازگاری ارگانیسم اجتماعی به اطراف آن. در میراث ارگانیسم، M. Merl معتقد است، دو جریان را می توان تشخیص داد. یکی از آنها توجه اصلی به مطالعه رفتار بازیگران، دیگر - تفسیر انواع مختلف چنین رفتاری را پرداخت می کند. بر این اساس، اولا شروع به شروع رفتارگرایی کرد، و دومین کارکردگرایی و رویکرد سیستم در علم روابط بین الملل (نگاه کنید به: Ibid، R 93).

پس از واکنش به معایب روش های سنتی برای مطالعه روابط بین الملل مورد استفاده در تئوری رئالیسم سیاسی، مدرنیسم هیچ جریان یکنواخت را ایجاد نکرد - نه در نظری و نه در شرایط روش شناختی. رایج برای او عمدتا متعهد به رویکرد بین رشته ای است، تمایل به اعمال روش های سختگیرانه علمی و روش های علمی، به افزایش تعداد داده های تجربی قابل اثبات. معایب آن شامل انکار واقعی ویژگی های روابط بین الملل، تکه تکه شدن امکانات خاص تحقیقاتی است که موجب فقدان واقعی یک تصویر جامع از روابط بین الملل می شود، در ناتوانی در اجتناب از ذهنیت گرایی. با این وجود، بسیاری از مطالعات از طرفداران مقصد مدرنیستی بسیار مفید بود، علم غنی سازی نه تنها با تکنیک های جدید، بلکه بسیار مهم بود

ما بر اساس آنها برداشت می کنیم. مهم است که این واقعیت را یادآوری کنیم که آنها چشم انداز پارادایم مایکروموژیک را در مطالعه روابط بین الملل باز کردند.

اگر اختلاف بین طرفداران مدرنیسم و \u200b\u200bرئالیسم سیاسی، به طور عمده روش های مطالعه روابط بین الملل، سپس نمایندگان بین المللی، و سپس نمایندگان فراملیسم (رابرت او. کورهین، جوزف ناظم)، نظریه های ادغام (دیوید میتران) و وابستگی متقابل (Ernst Haas، David Mo- URS) مبانی مفهومی خود را از مدرسه کلاسیک مورد انتقاد قرار داد. در مرکز "اختلاف بزرگ" جدید، شکسته شده در اواخر دهه 60 - اوایل دهه 70.، معلوم شد که نقش دولت به عنوان یک شرکت کننده در روابط بین الملل، اهمیت منافع ملی و قدرت برای درک ماهیت است آنچه در مرحله جهانی اتفاق می افتد.

حامیان جریانهای نظری مختلف که می توانند به صورت مشروط به عنوان "فراملی گرایان" نامگذاری شوند، ایده مشترک را مطرح می کنند که بر اساس آن واقع گرایی سیاسی و پارادایم قومی او عجیب و غریب به طبیعت و روند اصلی روابط بین الملل را برآورده نمی کند و بنابراین باید از بین برود. روابط بین الملل به مراتب فراتر از چارچوب تعاملات بین ایالتی بر مبنای منافع ملی و قدرت قدرت است. دولت به عنوان یک بازیگر بین المللی از انحصار خود محروم است. علاوه بر ایالت ها، افراد، شرکت ها، سازمان ها، سایر انجمن های غیر دولتی در روابط بین الملل شرکت می کنند. تنوع شرکت کنندگان، گونه (همکاری فرهنگی و علمی، مبادلات اقتصادی، و غیره) و "کانال ها" (مشارکت بین دانشگاه ها، سازمان های مذهبی، زمین و انجمن ها، و غیره) تعامل بین آنها، دولت از مرکز ارتباطات بین المللی، افزایش می یابد تحول چنین ارتباطی از "بین المللی" (یعنی بین ایالتی، اگر ما اهمیت اخلاقی این اصطلاح را به یاد می آوریم) در "فراملی * (یعنی، یکی از موجودات موجود و بدون مشارکت دولت). دانشمندان آمریکایی J. Nya و R Korokhey، دانشمندان آمریکایی، به کتاب خود "روابط فراملیتی و سیاست های جهانی" نوشته شده اند، "رد کردن رویکرد بین دولتی غالب و تمایل به فراتر رفتن از چارچوب تعاملات بین ایالتی، ما را به تفکیک از روابط فراملیتی منجر شد. ".

تغییرات انقلابی در ارتباطات و فن آوری حمل و نقل، تبدیل وضعیت در بازارهای جهانی، افزایش تعداد

و ارزش های شرکت های فراملیتی، ظهور روند جدید در مرحله جهانی را تحریک کردند. غالب در میان آنها می شود: رشد پیشرو تجارت جهانی در مقایسه با تولید جهانی، نفوذ فرایندهای نوسازی، شهرنشینی و توسعه ارتباطات به کشورهای در حال توسعه، تقویت نقش بین المللی دولت های کوچک و نهادهای خصوصی، در نهایت کاهش امکانات از قدرت های بزرگ برای کنترل وضعیت محیط زیست. نتیجه کلی و بیان همه این فرآیندها افزایش وابستگی متقابل جهان و کاهش نسبی نقش نیرو در روابط بین الملل است (23). طرفداران فراملیتیسم 1 اغلب تمایل دارند که حوزه روابط فراملیتی را به عنوان یک نوع جامعه بین المللی در نظر بگیرند، تجزیه و تحلیل آن به روش های مشابهی که امکان درک و توضیح فرآیندهای موجود در هر ارگانیسم عمومی را فراهم می کند، مورد بررسی قرار می دهد. بنابراین، در اصل، ما در مورد یک پارادایم ماکروکوئولوژیک در رویکرد به مطالعه روابط بین الملل صحبت می کنیم.

فراملیتیسم به آگاهی از تعدادی از پدیده های جدید در روابط بین الملل کمک کرد، بسیاری از مقررات این جریان همچنان به توسعه حامیان خود و در دهه 90 ادامه دارد. (24). در عین حال، ارتباط ایدئولوژیک بدون شک با ایده آلیسم کلاسیک با ایده آلیسم کلاسیک با ایده آل گرایی کلاسیک با روند رو به رشد در تغییر در ماهیت روابط بین الملل، بر آن اعمال شده است. برخی از شباهت از مقررات ارائه شده توسط فراملیسم قابل توجه است، با تعدادی از مقررات که از NeOmarc برای علم روابط بین الملل دفاع می کنند.

نمایندگان Neomarxyism (Paul Baran، Paul Siza، Samir Amine، Ardzhiri Immamayel، Immanuel Walleretine و غیره) - جریان های مشابه ناهمگن، و همچنین فراملیتیسم، همچنین ایده ی یکپارچگی جامعه جهانی را متحد می کند بعضی از اتوپیایی ها در ارزیابی آینده آن. در عین حال، پایه و اساس سازه های مفهومی آنها، ایده عدم تقارن وابستگی متقابل مدرن است

"در میان آنها، نه تنها بسیاری از دانشمندان آمریکایی، اروپا، سایر مناطق جهان، بلکه سیاستمداران مشهور - به عنوان مثال، مانند رئیس جمهور سابق فرانسه V. Giscar D" Estan، سازمان های سیاسی غیر دولتی و تحقیقاتی مراکز - به عنوان مثال. کمیسیون پالما، کمیسیون برند، باشگاه رومی، و غیره

علاوه بر این، علاوه بر این، در مورد وابستگی واقعی کشورهای توسعه نیافته اقتصادی از کشورهای صنعتی، عملیات و سرقت از اول. بر اساس برخی از پایان نامه های مارکسیسم کلاسیک، Neomarlicists نشان دهنده فضای روابط بین الملل به شکل یک امپراتوری جهانی است، حاشیه ای که تحت فشار قرار می گیرد تحت ستم از مرکز قرار دارد و پس از آنکه کشورهای استعمار، استقلال سیاسی خود را به دست آورند. این در نابرابری مبادلات اقتصادی و توسعه ناهموار ظاهر می شود (25).

به عنوان مثال، مرکز، که در آن حدود 80٪ از تمام معاملات اقتصادی جهانی انجام می شود، بستگی به توسعه آن از مواد خام و منابع لوازم جانبی دارد. به نوبه خود، کشورهای حاشیه مصرف کنندگان صنعتی صنعتی و سایر محصولات تولید شده در خارج از آنها هستند. بنابراین، آنها به وابستگی مرکز، تبدیل شدن به قربانیان تبادل اقتصادی نابرابر، نوسانات در قیمت های جهانی برای مواد خام و کمک های اقتصادی کشورهای توسعه یافته می رسند. بنابراین، در نهایت، "رشد اقتصادی، بر اساس ادغام در بازار جهانی، توسعه یک ضعیف ™ است" (26).

در دهه هفتاد، این رویکرد به بررسی روابط بین الملل برای کشورهای "جهان سوم" تبدیل شده است، مبنای ایده نیاز به ایجاد یک نظم جدید اقتصادی جهانی است. تحت فشار این کشورها که اکثریت کشورهای عضو سازمان ملل متحد را تشکیل می دهند، مجمع عمومی سازمان ملل متحد در آوریل 1974 اعلامیه و برنامه های مربوطه را تصویب کرد و در ماه دسامبر همان سال، منشور حقوق اقتصادی و تعهدات ایالت ها.

بنابراین، هر یک از جریانهای نظری در نظر گرفته شده دارای نقاط قوت و ضعف های آن است، هر کدام از جنبه های خاصی از واقعیت را نشان می دهد و این یا این تظاهرات را در روابط بین الملل پیدا می کند. اختلاف بین آنها به غنی سازی متقابل آنها کمک کرد، و در نتیجه غنی سازی علم روابط بین الملل به طور کلی. در عین حال، انکار غیرممکن است که این اختلاف نظر جامعه علمی را در برتری هر یک از دیگران متقاعد کند، همانطور که منجر به سنتز آنها نشد. هر دو این نتیجه گیری را می توان با مثال مفهوم نئورئالیسم نشان داد.

این مدت خود را نشان می دهد تمایل تعدادی از دانشمندان آمریکایی (کنت ولز، رابرت گیلپین، جوزف گریکو و همکاران) برای حفظ مزایای سنت کلاسیک و در عین حال

ذهنی - برای غنی سازی آن، با توجه به واقعیت های جدید بین المللی و دستاوردهای دیگر جریانهای نظری. مهم این است که یکی از حامیان طولانی تر از بین المللی، زغال سنگ، زغال سنگ، در دهه 80. به این نتیجه می رسد که مفاهیم مرکزی واقع گرایی سیاسی "نیروی"، "منافع ملی"، رفتار عقلانی، و غیره - یک ابزار مهم و یک شرط برای تجزیه و تحلیل پربار روابط بین الملل باقی می ماند (27). از سوی دیگر، K. Walz در مورد نیاز به غنی سازی رویکرد واقع بینانه به دلیل سختی علمی داده ها و تایید تجربی نتیجه گیری، مذاکره می کند، نیاز به طرفداران یک نگاه سنتی به عنوان یک قاعده، رد شد.

ظهور مدرسه نئورئالیسم در روابط بین الملل با انتشار کتاب K. Waltz "نظریه سیاست بین المللی"، اولین نسخه از آن توسط نور در سال 1979 (28) دیده می شود. اعتراف مقررات اصلی رئالیسم سیاسی ("دولت طبیعی" روابط بین الملل، عقلانیت در اقدامات بازیگران اصلی، منافع ملی به عنوان انگیزه اصلی آنها، تمایل به مالکیت نیروی)، نویسنده آن در همان زمان بازتاب می شود پیشینیان خود را به انتقاد از شکست تلاش برای ایجاد نظریه سیاست بین المللی به عنوان نظم خودمختار. هانس مورژن او از شناسایی سیاست خارجی با سیاست های بین المللی و ریمان آرونا برای شک و تردید خود در مورد امکان ایجاد روابط بین المللی به عنوان یک نظریه مستقل انتقاد می کند.

اصرار بر این واقعیت است که هر تئوری روابط بین الملل باید بر اساس احزاب، بلکه به یکپارچگی جهان، برای پذیرفتن وجود یک سیستم جهانی برای آیتم شروع آن، و نه دولت هایی که عناصر آن نیستند، بر عهده می گیرد گام خاصی به سوی روابط نزدیک و فراملی گرایان.

در عین حال، ماهیت سیستمیک روابط بین الملل، به گفته K. Waltz، که با بازیگران ارتباط برقرار نمی کنند که در ویژگی های اصلی (همراه با موقعیت جغرافیایی، پتانسیل جمعیت شناختی، ویژگی های اجتماعی و فرهنگی و غیره) ارتباط برقرار نمی کنند. )، و خواص ساختار سیستم بین المللی. (در این رابطه، نئورئالیسم اغلب به عنوان واقع گرایی ساختاری یا به سادگی ساختارگرایی واجد شرایط است.) نتیجه تعاملات بازیگران بین المللی، ساختار سیستم بین المللی در همان زمان به مقدار ساده ای از چنین تعاملی، و نشان می دهد

یک پدیده مستقل که می تواند محدودیت های خاصی را در ایالات متحده اعمال کند یا برعکس، به آنها فرصت های مطلوب در مرحله جهانی ارائه دهد.

لازم به ذکر است که طبق نئورئالیسم، خواص ساختاری سیستم بین المللی در واقع به هیچ تلاشی از کشورهای کوچک و متوسط \u200b\u200bبستگی ندارد، که نتیجه تعاملات بین قدرت های بزرگ است. این بدان معنی است که این کشور خود را "طبیعی" روابط بین الملل است. در مورد تعاملات بین قدرت های بزرگ و سایر ایالت ها، آنها دیگر نمی توانند به عنوان آنارشیک مشخص شوند، زیرا آنها به دست آوردن اشکال دیگر که اغلب به اراده قدرت های بزرگ وابسته هستند، به دست می آورند.

یکی از پیروان ساختاری گرایی، بری بابان، مقررات اصلی خود را در رابطه با سیستم های منطقه ای توسعه داد، که او به عنوان میان سیستم های بین المللی بین المللی و دولت جهانی (29) در نظر گرفته می شود. مهمترین ویژگی سیستم های منطقه ای، از نظر آن، یک مجموعه امنیتی است. این همان چیزی است که کشورهای همسایگان در مسائل ایمنی به یکدیگر نزدیک اند که امنیت ملی یکی از آنها را نمی توان از امنیت ملی دیگران جدا کرد. اساس ساختار هر زیرسیستم منطقه ای، دو عامل است، به طور دقیق توسط نویسنده:

توزیع فرصت های بین بازیگران موجود و رابطه دوستی یا خصومت بین آنها. در این مورد، هر دو دیگر نشان می دهد B. Bazan، در معرض دستکاری از قدرت های بزرگ است.

محقق دانمارک محقق دانمارک محقق دانمارک، محقق دانمارک محقق دانمارک، آن را بر اساس تجزیه و تحلیل تغییرات ساختاری که در خلیج فارس رخ داد، به عنوان یک نتیجه از تجاوز عراق علیه کویت و پس از آن شکست عراق متحد شد (و در سربازان اساسا آمریکایی (30). در نتیجه، او به نتیجه گیری در مورد عملیات ساختارگرایی، در مورد مزایای آن در مقایسه با سایر مسیرهای نظری آمد. در همان زمان، مظفری نقاط ضعف ذاتی نئورئالیسم را نشان می دهد، از جمله، از جمله مقررات ابدیت و تغییرات چنین ویژگی های نظام بین المللی، به عنوان "دولت طبیعی"، تعادل قدرت، به عنوان یک روش تثبیت ذاتی، نامیده می شود استاتیک (نگاه کنید به: همان. ص 81).

این مزایای خود را نسبت به ناهمگونی و ضعف هر تئوری دیگر توضیح داده شده است. و تمایل به حفظ حداکثر تداوم با مدرسه کلاسیک به این معنی است که اکثر معایب معایب به آن ارث می برند (نگاه کنید به: 14، R 300، 302). یک حکم حتی شدیدتر توسط نویسندگان فرانسوی M.-K. SIAI و B. BADI، که بر اساس آن تئوری روابط بین الملل، باقی مانده در اسارت یک رویکرد مرکز غربی، قادر به منعکس کردن تغییرات رادیکال رخ داده در سیستم جهانی، و همچنین "پیش بینی عدم انشعاب تسریع شده در آن" نیست دوره پس از جنگ، بدون شروع بنیادگرایی مذهبی، و نه پایان جنگ سرد و فروپاشی امپراتوری شوروی. به طور خلاصه، هیچ چیز از آنچه متعلق به واقعیت اجتماعی گناهکار است "(31).

نارضایتی از وضعیت و فرصت های علم بر روابط بین الملل یکی از انگیزه های اصلی ایجاد و بهبود انضباط مستقل - جامعه شناسی روابط بین الملل تبدیل شده است. بیشترین تلاش های سازگار در این راستا توسط دانشمندان فرانسوی انجام شد.

3. دانشکده جامعه شناختی فرانسه

اکثر کارهای منتشر شده در جهان، اختصاص داده شده به مطالعه روابط بین الملل، امروزه تمبر بدون شک شیوع سنت های آمریکایی را تحمل می کند. در عین حال، نفوذ اندیشه نظری اروپایی و به ویژه مدرسه فرانسه، بدون شک نفوذ دهه 1980 در این زمینه است. یکی از دانشمندان معروف، پروفسور سوربن م. مرل در سال 1983، اشاره کرد که در فرانسه، علیرغم جوانان نسبی رشته ای که روابط بین الملل را مطالعه می کنند، سه جهت بزرگ تشکیل شده است. یکی از آنها توسط "رویکرد توصیفی تجربی" هدایت می شود و توسط آثار نویسندگان مانند چارلز زوگبب، سرگش ریزش، فیلیپ مورو-شکست، و غیره، نشان داده شده است. دوم از مقررات مارکسیستی که پیر فرانکوئیس گونیدک الهام گرفته شده است، بر اساس، چارلز شومون و پیروان آنها در مدرسه. نانسی و ریمز در نهایت، یک ویژگی متمایز از جهت سوم یک رویکرد جامعه شناختی است که تجسم واضح ترین آن را در آثار R. arona دریافت کرد (32).

در چارچوب این کار، یکی از مهمترین ویژگی های ظاهر مدرن به ویژه جالب است.

مدرسه فرانسه در مطالعه روابط بین الملل. واقعیت این است که هر یک از جریانهای نظری مورد بحث در بالا ایده آل گرایی و رئالیسم سیاسی، مدرنیسم و \u200b\u200bفراملیتیسم، مارکسیسم و \u200b\u200bنومرکسیسم - در فرانسه وجود دارد. در عین حال، آنها در بزرگترین شهرت دانشکده فرانسوی آثار جهت تاریخی و جامعه شناختی، که بر تمام علم بر روابط بین الملل در این کشور تأثیر گذاشت، رد می شوند. تأثیر رویکرد تاریخی و جامعه شناختی در نوشته های مورخان و وکلا، فیلسوفان و دانشمندان علوم سیاسی، اقتصاددانان و جغرافیایی که با روابط بین الملل برخورد می کنند، احساس می شود. به گفته متخصصان داخلی، تشکیل اصول اصلی روش شناسی مشخصه دانشکده نظری فرانسوی روابط بین الملل تحت تأثیر آموزه های تفکر فلسفی، جامعه شناختی و تاریخی فرانسه از اوایل قرن بیست و یکم و بالاتر از همه پوزیتیویسم قرار گرفت از تماس در آنها چنین ویژگی هایی از نظریه های فرانسوی روابط بین الملل، به عنوان توجه به ساختار زندگی عمومی، یک تاریخ گرایی خاص، غلبه بر یک روش تاریخی تطبیقی \u200b\u200bو شک و تردید خاص در مورد روش های ریاضی تحقیق (33) است.

در عین حال، در آثار برخی از نویسندگان خاص، این ویژگی ها بسته به دو جریان اصلی اندیشه جامعه شناختی در قرن بیستم اصلاح شده است. یکی از آنها به میراث نظری E. durk-بازی متکی است، دوم از اصول روش شناختی که توسط M. Weber تهیه شده است، می آید. هر یک از این رویکردها با وضوح شدید توسط چنین نمایندگان عمده ای از دو خط در جامعه شناسی فرانسه روابط بین الملل، به عنوان مثال، رامون آرون و گاستون باتل، فرموله شده است.

"جامعه شناسی دورکیم"، R. Aron را در خاطرات خود می نویسد، نه متافیزیک ها را تحت تاثیر قرار نمی دهد، که من به دنبال تبدیل شدن به نه خواننده شورش، که می خواهد این تراژدی را درک کند و کمدی مردم زندگی در جامعه "(34). او گفت: "Neomochurkheimismism،" او استدلال کرد، چیزی شبیه مارکسیسم بر خلاف آن است: اگر دوم، جامعه طبقاتی را از لحاظ قدرتمند بودن ایدئولوژی غالب توصیف می کند و نقش اقتدار اخلاقی را تجمع می دهد، انتظار می رود که اخلاق را به برتری بر ذهنیت برساند . با این حال، انکار حضور در جامعه ایدئولوژی غالب، همان اتوپیایی به عنوان ایدئولوژی جامعه است. کلاس های مختلف نمی توانند به اشتراک بگذارند

همان ارزش ها به عنوان جوامع توتالیتر و لیبرال نمیتوانند همان نظریه را داشته باشند (نگاه کنید به: Ibid، R. 69-70). وبر، برعکس، آرونا را جذب کرد، در مورد عینی بودن واقعیت اجتماعی، او را "دوباره ارزیابی" نکرد، عقلانیت را نادیده گرفت، که مردم فعالیت های عملی خود و نهادهای آنها را به دست نمی آورند. آرون سه دلیل برای تعهد خود را به رویکرد وبر نشان می دهد: تصویب امانت معنای واقعیت اجتماعی، نزدیکی به سیاست و نگرانی معرفت شناسی، مشخصه علوم عمومی (نگاه کنید به: همانجا، ص 71). مرکزی برای نوسانات وبر فکر می کنم نوسانات بین بسیاری از تفسیرهای قابل قبول و تنها توضیح واقعی این و یا این پدیده اجتماعی، مبنایی برای دیدگاه های آرونز ساخته شده است .

کاملا منطقی است به طوری که R. Aron روابط بین الملل را در روح رئالیسم سیاسی - به عنوان یک دولت طبیعی یا Pregonody در نظر می گیرد. در دوران تمدن صنعتی و سلاح های هسته ای، او تأکید می کند، جنگ های فتح تبدیل شده و غیر سودآور و بسیار خطرناک است. اما این به معنای تغییر اساسی در ویژگی های اصلی روابط بین الملل نیست، متشکل از قانونی بودن و قانونی کردن استفاده از نیروی توسط شرکت کنندگان آنها نیست. بنابراین، آرون تاکید می کند، جهان غیرممکن است، اما جنگ باور نکردنی است. این به معنای خاصیت جامعه شناسی روابط بین الملل است: مشکلات اصلی آن توسط حداقل اجماع اجتماعی تعیین نمی شود، که مشخصه روابط بین الملل است، اما با این واقعیت که آنها "در سایه جنگ مستقر" هستند. برای عادی برای روابط بین الملل، درگیری است، و نه غیبت او. بنابراین، اصلی ترین چیزی که توضیح می دهد، دولت جهان نیست، بلکه وضعیت جنگ است.

R. Aron چهار گروه از مشکلات اصلی جامعه شناسی روابط بین الملل را که مربوط به شرایط تمدن سنتی (در معدودی) است، می نامد. اولا، "روشن شدن رابطه بین اسلحه های مورد استفاده و سازمان ارتش، بین سازمان ارتش و ساختار شرکت" است. ثانیا، "مطالعه گروه های این جامعه از فتوحات به نفع است." سوم، مطالعه "در هر دوران، در هر سیستم دیپلماتیک خاص ترکیبی از قوانین سودآور، مقادیر بیشتر یا کمتر مشاهده شده، که توسط جنگ مشخص می شود

حفظ جامعه خود را در رابطه با یکدیگر. " در نهایت، چهارم، تجزیه و تحلیل "توابع ناخودآگاه که در تاریخ درگیری های مسلحانه انجام می شود" (35). البته، اکثر مشکلات فعلی روابط بین الملل، بر آرون تاکید می کند، نمی تواند موضوع تحقیقات جامعه شناختی بی عیب و نقص از لحاظ انتظارات، نقش ها و ارزش ها باشد. با این حال، از آنجا که ماهیت روابط بین الملل تغییرات اساسی را تحت تاثیر قرار داده و در یک دوره مدرن، مشکلات ذکر شده به معنای آنها امروز باقی می ماند. این ممکن است اضافه شود و جدید ناشی از شرایط تعامل بین المللی مشخصه نیمه دوم قرن بیستم باشد. اما مهمترین نکته این است که تا کنون ماهیت روابط بین الملل باقی خواهد ماند تا زمانی که تعیین پلورالیسم حاکمیت باشد، مشکل مرکزی یک مطالعه از روند تصمیم گیری باقی خواهد ماند. از اینجا، آرون یک نتیجه بدبینانه را مطرح می کند، مطابق با آن که طبیعت و وضعیت روابط بین الملل به طور عمده بستگی دارد، از کسانی که دولت را از "حاکمان" هدایت می کنند "،" که شما فقط می توانید توصیه کنید و امیدوار باشید که آنها دیوانه نخواهند بود. " و این بدان معنی است که "جامعه شناسی وابسته به روابط بین الملل، به نظر می رسد، به نظر می رسد، مرزهای آن" (نگاه کنید به: همانجا، ص 158).

در عین حال، آرون تمایل به تعیین محل جامعه شناسی در مطالعه روابط بین الملل را رد نمی کند. در کار اساسی خود، "صلح و جنگ بین ملت"، او چهار جنبه از این مطالعه را اختصاص می دهد که در بخش های مربوطه این کتاب توضیح می دهد: "نظریه"، "جامعه شناسی"، "تاریخ" و "پیشگامان" (36).

بخش اول قوانین اساسی و ابزارهای مفهومی تجزیه و تحلیل را تعریف می کند. R. Aron با توسل به مقایسه مورد علاقه خود با روابط بین الملل با ورزش، نشان می دهد که دو سطح نظریه وجود دارد. اولین بار برای پاسخ به سوالات در مورد "بازیکنان که حق اعمال حق دارند، نامیده می شود و نه؛ چگونه آنها در خطوط مختلف زمین بازی توزیع می شوند؛ آنچه را برای بهبود اثربخشی اقدامات خود و برای تخریب تلاش های دشمن انجام می دهید. " در چارچوب مسئول چنین قوانینی، شرایط متعدد ممکن است بوجود آید که ممکن است تصادفی باشد، و ممکن است نتیجه اقدامات بازیکنان پیش برنامه ریزی شده باشد. بنابراین، به هر مسابقه، مربی در حال توسعه یک طرح مربوطه است که تعیین وظیفه هر بازیکن و عمل آن را در برخی از شرایط معمول مشخص می کند

که ممکن است در سایت باشد. در این زمینه - سطح دوم تئوری، توصیه های توصیف قوانین برای رفتار موثر رفتار مؤثر شرکت کنندگان مختلف (به عنوان مثال، دروازه بان، مدافع، و غیره) را در شرایط خاص بازی تعریف می کند. در بخش، استراتژی و دیپلماسی در بخش به عنوان انواع معمول رفتار روابط بین الملل، ترکیبی از بودجه و اهداف مشخصه هر وضعیت بین المللی، و همچنین سیستم های مدل روابط بین الملل، اختصاص داده می شود.

بر این اساس، جامعه شناسی روابط بین الملل ساخته شده است، که موضوع آن عمدتا رفتار بازیگران بین المللی است. جامعه شناسی برای پاسخ به سوال این است که چرا این دولت در عرصه بین المللی رفتار می کند، و نه به نوعی در غیر این صورت. وظیفه اصلی آن مطالعه عوامل تعیین کننده و الگوهای، مواد و فیزیکی، و همچنین متغیرهای اجتماعی و اخلاقی است که سیاست های دولت ها و دوره های رویدادهای بین المللی را تعیین می کند. چنین مسائلی به عنوان ماهیت تاثیر بر روابط بین الملل رژیم سیاسی و / رفتن ایدئولوژی نیز مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفته است. پیدا کردن آنها به جامعه شناسان اجازه می دهد تا نه تنها قوانین خاصی را برای رفتار بازیگران بین المللی برداشت، بلکه همچنین انواع اجتماعی درگیری های بین المللی را شناسایی می کند و همچنین قوانین توسعه برخی از شرایط بین المللی را تشکیل می دهند. ادامه مقایسه با ورزش، در این مرحله، محقق دیگر نقش سازماندهی یا مربی نیست. در حال حاضر او سوالاتی از نوع دیگری را حل می کند. چگونه مسابقات نه بر روی تخته سیاه، بلکه در زمین بازی قرار می گیرند؟ ویژگی های خاصی از آن تکنیک هایی که توسط بازیکنان از کشورهای مختلف استفاده می شود چیست؟ لاتین، انگلیسی، فوتبال آمریکایی است؟ چه سهمیه ای در موفقیت تیم متعلق به فواصل فنی و ویژگی های اخلاقی تیم است؟

پاسخ به این سوالات، همچنان به آرون ادامه می دهد، غیر ممکن است، بدون اشاره به تحقیقات تاریخی: لازم است نظارت بر پیشرفت مسابقات خاص، تغییر در تکنیک ها، تکنیک های مختلف و تظاهرات. جامعه شناس باید به طور مداوم با تئوری، و به تاریخ تماس بگیرد. اگر او منطق بازی را درک نمی کند، او بیهوده از اقدامات بازیکنان پیروی می کند و نمی تواند معنای تصویر تاکتیکی یک بازی خاص را درک کند. در بخش تاریخ، آرون ویژگی های سیستم جهانی و زیر سیستم های آن را توصیف می کند، مدل های مختلف استراتژی بروز را به قرن هسته ای تجزیه و تحلیل می کند، تکامل تکامل دیپتی

ریاضی بین دو قطب جهان دو قطبی و در هر یک از آنها.

در نهایت، در بخش چهارم اختصاص داده شده به pratseology، یکی دیگر از شخصیت های نمادین به نظر می رسد - یک داور. چگونه باید مقررات ثبت شده در قوانین بازی را تفسیر کنم؟ آیا نقض قوانین در شرایط خاص وجود دارد؟ در عین حال، اگر داور "قضات" بازیکنان، پس از آن بازیکنان و بینندگان، به نوبه خود، سکوت یا پر سر و صدا، ناگزیر "قاضی" خود قاضی، بازیکنان یک تیم "قاضی" هر دو شرکای خود و رقبای خود و غیره همه این قضاوت ها بین ارزیابی اثربخشی ("او به خوبی بازی کرد")، ارزیابی مجازات ("او با توجه به قوانین" وارد شد) و ارزیابی اخلاق ورزشی ("این تیم با توجه به روحیه رفتار کرد بازی "). حتی در ورزش، نه همه چیز که ممنوع نیست، از لحاظ اخلاقی توجیه شده است. به ویژه این امر مربوط به روابط بین الملل است. تجزیه و تحلیل آنها را نمی توان تنها با مشاهده و توصیف محدود کرد، اما نیاز به قضاوت و ارزیابی دارد. چه استراتژی را می توان به عنوان اخلاقی در نظر گرفت و منطقی یا منطقی است؟ نقاط قوت و ضعف آرمان ها برای رسیدن به صلح با ایجاد حاکمیت قانون چیست؟ مزایا و معایب تلاش برای رسیدن به آن با ایجاد امپراتوری چیست؟

همانطور که قبلا اشاره شد، کتاب "صلح و جنگ بین ملت ها" بازی کرد و همچنان نقش مهمی در شکل گیری و توسعه مدرسه علمی فرانسه و به ویژه - جامعه شناسی روابط بین الملل ایفا کرد. البته، پیروان دیدگاه های او (Jean-Pierre Derryenik، Robert Machine، Jacques Unzinger و غیره) در نظر می گیرند که بسیاری از مقررات بیان شده توسط عطر متعلق به زمان خود هستند. با این حال، او خود را در خاطرات خود اذعان می کند که "نیمی به هدف او نرسیده است" و این خود انتقاد فقط به یک بخش جامعه شناختی مربوط می شود و به ویژه، کاربرد خاص الگوهای و عوامل تعیین کننده برای تجزیه و تحلیل مشکلات خاص (نگاه کنید به: 34، P . 457-459). با این حال، درک آن از جامعه شناسی روابط بین الملل، و نکته اصلی این است که نیاز به توسعه آن را ثابت کنیم، تا حد زیادی ارتباط آن را امروز حفظ می کند.

توضیح درک نشان داده شده، J.-P. Derrynik (37) تاکید می کند که از آنجا که دو روش اصلی برای تجزیه و تحلیل روابط اجتماعی وجود دارد، دو نوع جامعه شناسی وجود دارد، دو نوع جامعه شناسی وجود دارد:

جامعه شناسی قطعی، ادامه سنت E. Durk-Game و جامعه شناسی اقدام بر اساس رویکردهای توسعه یافته توسط M. Weber. تفاوت بین آنها به اندازه کافی مشروط است، زیرا فعالیزم علیت گرایی را انکار نمی کند و تعیین می کند

پایین نیز "ذهنی"، برای فرمول بندی قصد محقق است. بهانه او در بی اعتمادی لازم به محقق برای قضاوت مردم مورد مطالعه او است. به طور خاص، این تفاوت این است که جامعه شناسی عمل از وجود علل نوع خاصی است که باید در نظر گرفته شود. این دلایل عبارتند از راه حل ها، یعنی انتخاب بین بسیاری از رویدادهای احتمالی، که بسته به وضعیت موجود اطلاعات و معیارهای ارزیابی خاص انجام می شود. جامعه شناسی روابط بین الملل جامعه شناسی است. از این واقعیت می آید که مهمترین ویژگی حقایق (چیزها، رویدادها) ارزش امید آنها (که با قوانین تفسیر همراه است) و ارزش (مربوط به معیارهای ارزیابی) است. همچنین به اطلاعات بستگی دارد. بنابراین، در مرکز مشکل سازی جامعه شناسی روابط بین الملل - مفهوم "تصمیم". در عین حال، باید از اهدافی که مردم (از تصمیمات خود) مورد آزار و اذیت قرار می گیرند، ادامه دهند، و نه از اهدافی که باید بر اساس جامعه شناس (یعنی منافع) مورد آزار و اذیت قرار گیرند.

در مورد دوره دوم در جامعه شناسی فرانسه روابط بین الملل، آن را به اصطلاح پلیلونولوژی، مقررات اصلی که توسط Gaston Boulev گذاشته شده است، نشان داده شده است و در آثار این محققان به عنوان ژان لوئیس انسکان، ژاک فروند، منعکس شده است ، Lucien Pu-Arie، و غیره. اساس پلیلوژیک یک مطالعه جامع از جنگ ها، درگیری ها و سایر اشکال "تهاجم جمعی" با دخالت روشهای جمعیت شناسی، ریاضیات، زیست شناسی و سایر علوم پزشکی دقیق و طبیعی است.

اساس پلیلوژیک، G. Butle می نویسد، جامعه شناسی پویا است. دومی "بخشی از علم است که تغییرات جوامع را مطالعه می کند، فرم هایی که آنها را می گیرند، عوامل آنها را تعیین می کنند، و همچنین روش های تولید مثل آنها" (38). سلب کردن از موقعیت E. Durk-Game که جامعه شناسی "یک داستان معنادار" است، Polyemology می آید از این واقعیت است که، اول از همه، جنگ بود که به تاریخ منجر شد، از آنجایی که دومی به طور انحصاری به عنوان تاریخ مسلح آغاز شد درگیری ها و احتمالا این احتمالا این داستان به طور کامل متوقف خواهد شد "تاریخ جنگ". ثانیا، جنگ عامل اصلی تقلید جمعی است، یا به عبارت دیگر، گفتگو و قرض گرفتن فرهنگ ها، که نقش مهمی در تغییرات اجتماعی ایفا می کند. این، اول از همه، "تقلید خشونت آمیز": جنگ به دولت ها و مردم اجازه نمی دهد

برای رفتن به Avtarkia، \u200b\u200bدر خود انزوا، به طوری که پر انرژی ترین و موثر ترین شکل تماس تمدن ها است. اما علاوه بر این، این "تقلید داوطلبانه" است، همراه با این واقعیت است که مردم به شدت از انواع سلاح ها، راه های حفظ جنگ و غیره قرض می گیرند. - تا مد برای لباس نظامی. سوم، جنگ موتور پیشرفت فنی است: بنابراین، انگیزه برای توسعه رومیان هنر ناوبری و کشتی سازی تمایل به نابود کردن کارتاژ بود. و امروزه، تمام ملت ها خود را در پیگیری ابزارهای فنی جدید و روش های تخریب به خود جلب می کنند، متاسفانه هر یک از دیگران را کپی می کنند. در نهایت، چهارم، جنگ بیشتر از همه شکل های انتقالی قابل تصور در زندگی اجتماعی قابل توجه است. این نتیجه و منبع هر دو نقض و بهبودی تعادل است.

Polyemology باید از یک رویکرد سیاسی و حقوقی اجتناب کند، به یاد می آورد که "چند گانه - دشمن جامعه شناسی"، که او دائما تلاش می کند تا خود را تحت تأثیر قرار دهد، آن را با خدمتکار خود مانند الهیات در رابطه با فلسفه انجام دهد سنین بنابراین، فلسفه در واقع نمی تواند درگیری های کنونی را بررسی کند، و بنابراین، اصلی ترین رویکرد تاریخی است.

وظیفه اصلی Polecherology یک مطالعه عینی و علمی از جنگ ها به عنوان یک پدیده اجتماعی است که مشاهده شده و همچنین هر پدیده اجتماعی دیگر است و در عین حال می تواند علل تغییر جهانی در توسعه عمومی را در تاریخ بشر توضیح دهد. در عین حال، باید تعدادی از موانع طبیعت روش شناختی مرتبط با فلورسانس فلورسنت را برطرف کند؛ با وابستگی ظاهری کامل خود به اراده مردم (در حالی که ما می توانیم در مورد تغییرات در طبیعت و نسبت ساختارهای اجتماعی صحبت کنیم)؛ با توهم قانونی توضیح علل جنگ ها توسط عوامل مؤثر بر اراده الهیات (الهی)، متافیزیکی (حفاظت یا گسترش حاکمیت) یا انترپومورفیک (تقسیم جنگ های جنگ میان افراد). در نهایت، Polyemology باید بر همبستگی ساکاریزاسیون و سیاسی شدن جنگ های مرتبط با اتصال خطوط هگل و کلاوسویتز غلبه کند.

ویژگی های اصلی روش شناسی مثبت این "فصل جدید در جامعه شناسی"، به عنوان تماس در کتاب خود از شهر بوچول، جهت بحث و جدل (نگاه کنید به: Ibid، R. 8) چیست؟ اول از همه، او تأکید می کند که فلج شناسی برای آن است

اهداف واقعا یک پایگاه منبع بزرگ هستند که به ندرت به بخش های دیگر علوم جامعه شناختی در دسترس است. بنابراین، سوال اصلی این است که چگونه دستورالعمل ها طبقه بندی حقایق بی شماری از این مجموعه بزرگ از اسناد و مدارک است. Butle هشت دستورالعمل را می نامد: 1) شرح حقایق مادی با توجه به عینیت کاهش آنها؛ 2) شرح انواع رفتار فیزیکی، بر اساس ایده های شرکت کنندگان در جنگ ها بر اهداف خود؛

3) مرحله اول توضیح: نظرات مورخان و تحلیلگران؛

4) مرحله دوم توضیح: دیدگاه های الهی، متافیزیکی، Mo-Ristalist و فلسفه؛ 5) نمونه و گروه بندی واقعیت ها و تفسیر اولیه آنها؛ 6) فرضیه نسبت به توابع هدف جنگ؛ 7) فرضیه نسبی به فرکانس جنگ؛ 8) جنگ های اجتماعی نوع اجتماعی - به عنوان مثال وابستگی ویژگی های اصلی جنگ از صفات معمول یک جامعه (نگاه کنید به: Ibid، R. 18-25).

به طور کلی و مرتب سازی شده ترین مقررات و چرخ های اصلی عنکبوت سیاسی بین المللی سیاسی را تشکیل می دهد؛ مفاهیم اساسی آن و معروف ترین جهت های نظری داده شده است؛ این ایده وضعیت فعلی این رشته در کشور ما و خارج از کشور است. توجه ویژه به جهانی شدن توسعه جهانی، تغییر در ماهیت تهدیدات امنیتی بین المللی، ویژگی های نسل جدیدی از درگیری ها پرداخت می شود. برای دانش آموزان موسسات آموزشی عالی که در زمینه ها و تخصص "روابط بین الملل"، "مناطق"، "روابط عمومی"، "جامعه شناسی"، "علوم سیاسی"، و همچنین دانشجویان تحصیلات تکمیلی، دانشجویان تحصیلات تکمیلی و معلمان دانشگاه تحصیل کرده اند، تحصیل می کنند.

مقدمه فصل 1. شیء و موضوع علوم سیاسی بین المللی فصل 2. مشکل این روش در نظریه روابط بین الملل فصل 3. مشکل قوانین روابط بین الملل فصل 4. سنت ها، پارادایم ها و اختلافات در TMO فصل 5. مدارس مدرن و راهنمایی در تئوری روابط بین الملل فصل 6. سیستم بین المللی فصل 7. چهارشنبه سیستم روابط بین الملل فصل 8. شرکت کنندگان در روابط بین الملل فصل 9. اهداف، بودجه و استراتژی های شرکت کنندگان در روابط بین الملل فصل 10. منافع ملی : مفهوم، ساختار، نقش روش شناختی و سیاسی فصل 11. فصل امنیت بین المللی 12. مقررات قانونی روابط بین الملل فصل 13. ابعاد اخلاقی روابط بین الملل فصل 14. درگیری در روابط بین الملل فصل 15. همکاری های بین المللی فصل 16. پایه های اجتماعی بین المللی سفارش به جای زندان زندان 1. برخی از اصول بین المللی، آموزه ها، نظریه ها. سازمان های بین المللی، قراردادها و موافقت نامه ها پیوست 2. منابع در اینترنت در تحقیقات تحقیقاتی بین المللی (A.B. Zharktt) نام موضوع اشاره گر

کولی P. جامعه شناسی سیاسی روابط بین الملل

فصل اول ریشه های نظری و پایه های مفهومی جامعه شناسی سیاسی روابط بین الملل

جامعه شناسی سیاسی روابط بین الملل بخشی جدایی ناپذیر از علم روابط بین الملل، از جمله تاریخ دیپلماتیک، حقوق بین الملل، اقتصاد جهانی، استراتژی نظامی و بسیاری از رشته های دیگر است. از اهمیت خاصی تئوری روابط بین الملل است که تحت آن ترکیبی از تعمیم مفهومی چندگانه توسط مدارس نظری و اجزای زمینه موضوع با توجه به نظم انسانی درک می شود. این رشته، به نام روابط بین الملل در غرب، با توجه به درک کلی جامعه شناسی جهان به عنوان یک جامعه واحد تعامل بین افراد و جوامع اجتماعی متنوع در شرایط تغییرات جهانی که بر سرنوشت بشریت و جهان موجود عمل می کند، بازنگری می کند سفارش. به معنای بالا، نظریه روابط بین الملل، همانطور که S. Hoffmann تاکید می کند، در همان زمان بسیار قدیمی و بسیار جوان است. در حال حاضر در زمان های قدیم، فلسفه سیاسی و تاریخ، سوالات مربوط به علل درگیری ها و جنگ ها را مطرح کرد، در مورد روش ها و روش های دستیابی به صلح میان ملت ها، در مورد قوانین تعامل آنها و غیره، و در نتیجه قدیمی است. اما در عین حال، جوان است، زیرا این امر به معنای مطالعه سیستماتیک پدیده های مشاهده شده، طراحی شده برای شناسایی عوامل تعیین کننده، توضیح رفتار، افشای معمول، تکرار در تعامل نویسندگان بین المللی است. چنین مطالعاتی به طور عمده به دوره پس از جنگ اشاره دارد. تنها پس از سال 1945، تئوری روابط بین الملل آغاز می شود که واقعا از "خفگی" داستان و از "خرد کردن" توسط علم حقوقی آزاد می شود. در حقیقت، در همان دوره، اولین تلاش های "جامعه شناختی" او ظاهر شد، که بعدها (در اواخر دهه 50 دهه 1980) منجر به ایجاد جامعه شناسی روابط بین الملل به عنوان نظم و انضباط نسبتا مستقل شد.

بر اساس موارد فوق، درک منابع نظری و پایه های مفهومی جامعه شناسی روابط بین الملل شامل تجدید نظر به دیدگاه های پیشینیان علوم سیاسی مدرن بین المللی، با توجه به تاثیر گذار ترین مدارس و روند نظری امروز، و همچنین تجزیه و تحلیل دولت فعلی است جامعه شناسی روابط بین الملل.

1. روابط بین الملل در تاریخ اندیشه اجتماعی و سیاسی

یکی از اولین منابع نوشته شده که شامل تجزیه و تحلیل عمیق روابط بین واحدهای سیاسی مستقل بود، بیش از دو هزار سال پیش توسط تاریخچه جنگ پلوپونس (471-401 پیش از میلاد) "تاریخچه جنگ پلوپونس" در هشت کتاب نوشته شد. بسیاری از مقررات و نتیجه گیری مورخان یونان باستان اهمیت خود را در حال حاضر از دست نمی دهند، تایید کلمات خود را که کار توسط او جمع آوری شده است "نه خیلی موضوع رقابت برای شنوندگان موقت، چقدر اموال شناخته شده است. " با توجه به دلایل جنگ جامع بلندمدت بین آتنیه ها و لاکتامین ها، مورخ، توجه به این واقعیت را جلب می کند که این افراد قوی ترین و مرفه بودند، که هر کدام توسط متحدانشان تحت سلطه قرار گرفتند. "... از زمان جنگ های MIDI و تا آخر، آنها متوقف نشدند، برای مبارزه با آنها، و یا با متحدان ناپدید شده، و آنها در امور نظامی بهبود یافته بود، آنها در میان خطرات پیچیده بودند و به سر می بردند "(وجود دارد، ص 18). از آنجایی که دولت های قدرتمند به نوعی امپراطوری تبدیل شده اند، تا کنون تقویت یکی از آنها به نظر می رسید آنها را محکوم به ادامه این مسیر، فشار دادن به تمایل به تحمیل تمام محیط اطراف خود به منظور حمایت از اعتبار و نفوذ خود را. به نوبه خود، دیگر "امپراطوری"، و همچنین کشورهای بزرگ شهر، تجربه ترس و نگرانی در مورد چنین تقویت، اقدامات لازم برای تقویت دفاع خود را، به طوری که به یک چرخه درگیری تبدیل شده است، که در نهایت به طور ناگهانی به جنگ ریخت. به همین دلیل است که fuchdide از همان ابتدا باعث جدایی از جنگ پلوپونس از دلایل متنوع به او می شود: "دلیل واقعی ترین است، اگر چه کلمات پنهان، به نظر من، در این واقعیت است که ترس از ترس از لاکتوها و کسانی که آنها را به جنگ هدایت کردند "(نگاه کنید به Ref. 2-T.1، p.24).

Fuchdide نه تنها در مورد حاکمیت نیرویی در روابط بین واحدهای سیاسی حاکم می گوید. در کار خود، شما می توانید ذکر و منافع دولت، و همچنین اولویت این منافع به منافع یک فرد خاص (نگاه کنید به). 2 T.1، p.91؛ t. II، p.60 ) بنابراین، او به معنای معیوب توسط اجداد یکی از تاثیر گذار ترین مسیرهای بعدی و در علوم مدرن در روابط بین الملل شد. در آینده، این جهت به نام است کلاسیک یا سنتیاین در دیدگاه های N. makiavelli (1469-1527)، T. gobbs (1588-1679)، E. de Wattel (1714-1767) و دیگر متفکران، به دست آوردن کامل ترین شکل در کار عمومی آلمان K. Von Clausevitz (1780 -1831).

بنابراین، T. gobbs از این واقعیت است که یک فرد موجود در طبیعت است. این توسط تمایل Incredit از قدرت پنهان است. از آنجا که مردم از طبیعت در توانایی های خود برابر نیستند، در میزان رقابت های خود، بی اعتمادی متقابل، تمایل به مالکیت مزایای مادی، اعتبار یا شکوه منجر به "جنگ علیه همه و هر کس علیه هر یک از هر کس"، که یک است وضعیت طبیعی روابط انسانی. به منظور جلوگیری از نابودی متقابل در این جنگ، لودا به نیاز به نتیجه گیری یک قرارداد عمومی می رسد، که نتیجه آن دولت-لویاتان می شود. این اتفاق می افتد به صورت داوطلبانه، انتقال مردم به وضعیت حقوق و آزادی های خود در ازای تضمین نظم عمومی، صلح و امنیت. با این حال، اگر روابط بین افراد فردی معرفی شود، بنابراین، در جهت، اجازه دهید مصنوعی و نسبی، اما هنوز وضعیت مدنی، رابطه بین دولت ها همچنان در حالت طبیعی است. مستقل بودن، دولت ها با هیچ محدودیتی همراه نیستند. هر یک از آنها متعلق به آن است که قادر به ضبط "و تا زمانی که می تواند دستگیر شده است. بنابراین تنها "تنظیم کننده" روابط بین ایالتی، نیرویی است و شرکت کنندگان خودشان در موقعیت گلادیاتورها هستند که سلاح را نگه می دارند و از رفتار یکدیگر احترام می گذارند.

انواع این پارادایم تئوری تعادل سیاسی است، به عنوان مثال، به عنوان مثال، متفکر هلندی B. spinosa (1632-1677)، فیلسوف انگلیسی، D. Yum (1711-1776)، و همچنین وکیل سوئیس E. de Wattel ذکر شده در بالا بنابراین، نگاهی به VATTEL در موجودات روابط بین ایالتی، به عنوان نگاه Gobbs خیلی غم انگیز نیست. او معتقد است که جهان تغییر کرده است، و حداقل "اروپا یک سیستم سیاسی است، برخی از عدد صحیح، که در آن همه چیز با روابط و منافع مختلف ملت هایی که در این بخش از جهان زندگی می کنند، مرتبط است. این به عنوان یک بار، یک جت کثیف از ذرات فردی بود، هر کدام از آنها خود را کمی علاقه مند به سرنوشت دیگران و به ندرت مراقبت از آن به طور مستقیم نیست. " توجه مداوم حاکمیت به همه چیزهایی که در اروپا اتفاق می افتد، اقامت دائمی سفارتخانه ها، مذاکرات دائمی به شکل گیری کشورهای مستقل اروپایی همراه با منافع ملی منافع حفظ نظم و آزادی در آن کمک می کند. "این دقیقا این است، او تاکید می کند که د واتل، منجر به ایده معروف تعادل سیاسی، تعادل قدرت می شود. با این درک این نظم چیزهایی که در آن هیچ قدرت قادر به مطلقا بیش از دیگران نیست و قوانین را برای آنها ایجاد نمی کند. "

در همان زمان، E. de Wattel در انطباق کامل با سنت کلاسیک، معتقد بود که منافع افراد در مقایسه با منافع ملت (ایالت ها) ثانویه بود. به نوبه خود، "اگر ما در مورد رستگاری دولت صحبت می کنیم، پس از آن غیرممکن است که مهم باشد"، زمانی که دلیلی وجود دارد که اعتقاد بر این باشد که تقویت دولت همسایه امنیت شما را تهدید می کند. "اگر این بسیار آسان است که به خطر ابتلا به خطر اعتقاد داشته باشید، یک همسایه این است که برای این نشان دادن نشانه های مختلف از نیت های بلندپروازانه خود را" (تقریبا 4، ص 448) را سرزنش کنید. این به این معنی است که یک جنگ پیشگیرانه علیه یک همسایه برجسته خطرناک مشروع و منصفانه است. اما چگونه اگر قدرت این همسایه بسیار برتر از قدرت کشورهای دیگر باشد؟ در این مورد، Dewittel مسئول است، "این آسان تر، راحت تر و صحیح تر است تا به ... تشکیل ائتلاف هایی که می توانند با قدرتمندترین حالت خود مقابله کنند و از اراده او جلوگیری کنند. بنابراین آنها در حال حاضر در اروپا حکومت می کنند. آنها به ضعیف تر از دو قدرت اصلی که رقبای طبیعی طراحی شده اند برای محدود کردن یکدیگر، به عنوان یک مقیاس کمتر بارگذاری شده از مقیاس ها به منظور حفظ آن در تعادل بر روی یک کاسه دیگر، پیوستند (تقریبا 4، P.451).

به طور موازی با سنتی، جهت دیگری در حال توسعه است، وقوع آن در اروپا با فلسفه Stoics، توسعه مسیحیت، دیدگاه های اسپانیایی از دومینیکن همراه است. F. Vittoria (1480-1546)، وکیل هلندی G. Grotia (1583-1645)، نماینده فلسفه کلاسیک آلمانی I. کانت (1724-1804) و دیگر متفکران. این بر اساس ایده ی یکپارچگی اخلاقی و سیاسی نژاد بشر، و همچنین در مورد حقوق یکپارچه، طبیعی حقوق بشر است. در دوران مختلف در دیدگاه متفکران مختلف، این ایده اشکال نابرابر بود.

بنابراین، در تفسیر F. Vittoria (نگاه کنید به 2، ص 30)، اولویت در رابطه انسانی با دولت متعلق به یک فرد است، دولت بیش از یک نیاز ساده برای تسهیل مشکل بقای انسان نیست. از سوی دیگر، وحدت نژاد بشر در نهایت ثانویه و مصنوعی هر بخش از آن را به کشورهای فردی تبدیل می کند. بنابراین، طبیعی طبیعی، حق انسانی طبیعی حق خود را به جنبش آزاد است. به عبارت دیگر، حقوق طبیعی بشر ویتوریا بالاتر از پیشگیری از دولت، پیش بینی و حتی پیش از تفسیر لیبرال دموکراتیک مدرن از این موضوع قرار می گیرد.

جهت مورد توجه همیشه همراه با اعتقاد به توانایی دستیابی به دنیای ابدی بین مردم از طریق مقررات قانونی و اخلاقی روابط بین الملل و یا به شیوه های دیگر مربوط به خود تحقق نیاز تاریخی، همراه است. به گفته لبه، به عنوان مثال، به عنوان مثال، به عنوان مثال، به عنوان تناقضات بر اساس برخی از افراد در نهایت به ناچار منجر به ایجاد جامعه حقوقی، روابط بین دولت ها باید در آینده دنیای متداول، به طور هماهنگ، به طور کامل تکمیل شود (نگاه کنید به Prim.5 ، چ. vii) از آنجا که نمایندگان این جهت به عنوان مناسب به نظر نمی رسند، و علاوه بر این، آنها به ایده های فلسفی مربوطه تکیه می کنند، نام آرمانیستی پشت آن ظاهر شد.

ظهور در وسط قرن نوزدهم مارکسیسم اعلام کرد ظاهر یک پارادایم دیگر در دیدگاه های روابط بین الملل، که به هیچ جهت سنتی یا ایده آل گرایی کاهش نمی یابد. به گفته K. مارکس، تاریخ جهان با سرمایه داری آغاز می شود، زیرا اساس روش تولید سرمایه داری یک میوه بزرگ است، ایجاد یک بازار جهانی، توسعه ارتباطات و حمل و نقل. بورژوازی، از طریق عملیات بازار جهانی، تولید و مصرف همه کشورها را به جهانگردی تبدیل می کند و تبدیل به یک طبقه غالب نه تنها در کشورهای سرمایه داری فردی، بلکه در مقیاس کل جهان می شود. به نوبه خود، "به همان میزان، که در آن بورژوازی توسعه می یابد، یعنی سرمایه در حال توسعه و پرولتاریا" 6 است. بنابراین، روابط بین الملل در شرایط اقتصادی روابط عملیاتی می شود. از لحاظ سیاسی، آنها روابط سلطه و وابستگی هستند و به عنوان یک نتیجه از رابطه مبارزه طبقاتی و انقلاب ها. بنابراین، حاکمیت ملی، منافع دولت ثانویه است، زیرا قوانین عینی به ایجاد یک جامعه جهانی کمک می کند که اقتصاد سرمایه داری و نیروی محرکه و مأموریت تاریخی جهان پرولتاریا تحت سلطه است. "انتخاب ملی و مخالفت با مردم، K. مارکس و F. انگلس نوشت، بیشتر و بیشتر با توسعه بورژوازی، با آزادی تجارت، بازار جهانی، با یکنواختی تولید صنعتی و شرایط زندگی مربوطه، ناپدید می شود" ( Prim.6، P.444 را ببینید).

به نوبه خود، v.I. لنین تأکید کرد که سرمایه داری، به مرحله انحصار دولت توسعه یافته، به امپریالیسم تبدیل شد. در کار "امپریالیسم به عنوان بالاترین مرحله سرمایه داری"، او می نویسد که با اتمام دوران پارتیشن سیاسی جهان بین دولت های امپریالیستی در خط مقدم، مشکل پارتیشن اقتصادی آن بین انحصارات است. انحصارات با یک مشکل به طور مداوم تشدید بازارها مواجه هستند و نیاز به صادرات سرمایه به کشورهای کمتر توسعه یافته با نرخ سود بالاتر است. از آنجایی که آنها با رقابت شدید با یکدیگر مواجه هستند، ضرورت مشخص شده منبع بحران های سیاسی جهانی، جنگ ها و انقلاب می شود.

پارادایم های نظری اصلی در علم روابط بین الملل کلاسیک، آرمانی و مارکسیست به طور کلی امروز باقی می ماند. در عین حال، باید توجه داشت که قانون اساسی علم مشخص شده در یک منطقه نسبتا مستقل از دانش منجر به افزایش قابل توجهی در تنوع روشهای نظری و روش های مطالعه، مدارس تحقیقاتی و مسیرهای مفهومی شد. آنها را تا حدودی بیشتر در نظر بگیرید.

2. نظریه های روابط بین المللی مدرن

چند منظوره فوق بسیار پیچیده است مشکل طبقه بندی نظریه های مدرن روابط بین المللکه به خودی خود یک مشکل تحقیق علمی می شود.

طبقه بندی های بسیاری از روند مدرن در علم روابط بین الملل وجود دارد که با تفاوت های معیارهایی که توسط آن یا سایر نویسندگان استفاده می شود، توضیح داده شده است.

بنابراین، یکی از آنها از معیارهای جغرافیایی، برجسته کردن مفاهیم انگلوساکسون، درک شوروی و چینی از روابط بین الملل، و همچنین رویکردی برای مطالعه خود از نویسندگان که "جهان سوم" را نشان می دهند، برجسته می کنند.

دیگران نوع شناسی خود را بر اساس درجه نظریه های رایج در نظر گرفته، به عنوان مثال، نظریه های بی نظیر جهانی (مانند رئالیسم سیاسی و فلسفه تاریخ) و فرضیه های خصوصی و روش های خصوصی (که شامل مدرسه رفتاری) هستند، متمایز می کنند. در چارچوب چنین نوع شناسی، نویسنده سوئیس بایر، واقع گرایی سیاسی را به نظریه های عمومی، جامعه شناسی تاریخی و مفهوم مارکسیستی-لنینیستی روابط بین الملل اشاره می کند. همانطور که برای نظریه های خصوصی، محیط زیست آنها نظریه نویسندگان بین المللی نامیده می شود (B. Korani)؛ تئوری تعاملات در چارچوب سیستم های بین المللی (O.R. Yang؛ S. Amam؛ K. Kaiser)؛ نظریه های استراتژی، درگیری و تحقیقات جهان (A. Bofr، D. Singer، I. Galtung)؛ تئوری ادغام (A. Etzen؛ K. Doych)؛ نظریه های سازمان بین المللی (J. Siotis؛ D. Holly) 10.

سوم معتقد است که خط اصلی حوزه آبخیز، روش مورد استفاده توسط آن ها یا محققان دیگر است و از این دیدگاه، تمرکز بر اختلافات بین نمایندگان رویکردهای سنتی و "علمی" به تجزیه و تحلیل شرایط بین المللی 11.12 است.

چهارمین تخصیص مشکلات مرکزی مشخصه یک نظریه خاص، تاکید بر خطوط اصلی و تبدیل در توسعه علم 13.

در نهایت، پنجم به معیارهای پیچیده متکی است. بدین ترتیب، دانشمند کانادایی B. Korani نوعی از نظریه های روابط بین الملل را بر اساس روش های مورد استفاده آنها ("کلاسیک" و "مدرنیست") و دیدگاه مفهومی جهان ("پلورالیسم لیبرال-پلورالیستی" و "ساختارگرایی مادی گرایان" ") به عنوان یک نتیجه، او به عنوان واقع گرایی سیاسی (Morgentau، R. Aron، H. Bul)، بهبودی (D. Singer؛ M. Kaplan)، مارکسیسم کلاسیک (K. Marx، F. Engels، V.I. Lenin) و Neomarquisism را برجسته می کند (یا "وابستگی" مدرسه: I. Wallelerstein، S. Amin، A. Frank، F. Cardozo) 14. به طور مشابه، D. Kolyar در نظریه کلاسیک "دولت طبیعی" و نسخه مدرن آن (یعنی واقع گرایی سیاسی) متوقف می شود؛ نظریه های "جامعه بین المللی" (یا ایده آل گرایی سیاسی)؛ جریان ایدئولوژیک مارکسیستی و تفسیرهای متعدد آن؛ دکترین انگلو ساکسون، و همچنین در دانشکده روابط بین الملل فرانسه 15. M. Merl معتقد است که مسیرهای اصلی علوم مدرن در روابط بین الملل توسط وارثان سنت گرایانه مدرسه کلاسیک (Morentau، S. Hoffmann، کیسینجر) نمایندگی می شود؛ مفاهیم جامعه شناختی آنگلو ساکسون از رفتارگرایی و کارکردگرایی (R. Cox، D. Singer، M. Kaplan؛ D. Easton)؛ مارکسیست و Neomarxist (P. Baran، P. Suisi، S. Amine) Currents 16.

نمونه هایی از طبقه بندی های مختلف نظریه های مدرن روابط بین الملل می تواند ادامه یابد. با این حال مهم است، با توجه به حداقل سه شرایط مهم. اول، هر یک از این طبقه بندی ها مشروط هستند و قادر به تخریب تنوع دیدگاه های نظری و رویکردهای روش شناختی به تجزیه و تحلیل روابط بین الملل نیستند. ثانیا، منیفولد مشخص شده به این معنا نیست که نظریه های مدرن موفق به غلبه بر "رابطه خون" خود با سه پارادایم اصلی در نظر گرفته شده است. در نهایت، سوم، این سوال هنوز هم پیدا شده است و امروزه نظر مخالف، هر دلیلی برای صحبت در مورد سنتز در حال ظهور، غنی سازی متقابل، "سازش" متقابل بین مسیرهای غیرقابل قبول وجود دارد.

بر اساس موارد فوق، ما خود را به یک بررسی کوتاه از این جهت ها (و گونه های آنها) محدود می کنیم ایده آل گرایی سیاسی, واقع گرایی سیاسی, مدرنیزم, تفرقه گرایی و نومارکسیسم.

میراث Fukidida، Makiavelli، Gobbs، De Witter و Clausevitz، از یک طرف، Vittoria، Groza، از طرف دیگر، به طور مستقیم در یک بحث علمی عمده منعکس شده بود، که در ایالات متحده در دوره بین دو جنگ جهانی به وجود آمد، بحث بین ایده آلیست ها و واقع گرایان.

ایده آلیسم در علوم مدرن روابط بین الملل هر دو ریشه های ایدئولوژیک و نظری را نزدیک تر کرده است که سوسیالیسم اتوپیایی، لیبرالیسم و \u200b\u200bصلح آمیز قرن نوزدهم است. بسته اصلی آن، محکومیت نیاز و فرصت برای پایان دادن به جنگ های جهانی و درگیری های مسلحانه بین ایالت ها از طریق مقررات قانونی و دموکراتیزه کردن روابط بین الملل، گسترش اخلاق و عدالت بر آنها است. با توجه به این منطقه، جامعه جهانی کشورهای دموکراتیک با حمایت و فشار بخشی از افکار عمومی به طور کامل قادر به حل و فصل اختلافات درگیری بین اعضای آن، روش های مقررات قانونی، افزایش تعداد و نقش سازمان های بین المللی است این امر به گسترش همکاری های متقابل سودمند و مبادله کمک می کند. یکی از مباحث اولویت او، ایجاد یک سیستم امنیتی جمعی است که بر اساس خلع سلاح داوطلبانه و امتناع متقابل جنگ به عنوان یک ابزار سیاست بین المللی است. در عمل سیاسی، ایده آلیسم در رییس جمهور آمریکا از برنامه ایجاد لیگ ملل 17، Brian Kelloga (1928)، که برای رد نیروی در روابط بین ایالتی، و همچنین در دکترین Sestimson ( 1932.)، که طبق آن ایالات متحده از تشخیص دیپلماتیک هر تغییری را رد می کند، اگر با کمک نیروی دست یابد. در سال های پس از جنگ، سنت ایده آل گرایانه یک تجسم خاص در فعالیت های چنین سیاستمداران آمریکایی به عنوان وزیر امور خارجه به عنوان وزیر امور خارجه پیدا کرد. Dulles و وزیر امور خارجه Z. Brzezinsky (با این حال، نه تنها نخبگان سیاسی، بلکه همچنین نخبگان علمی کشور خود)، رئیس جمهور D. Carter (19761980) و جی بوش (1988-1992). در ادبیات علمی، به ویژه کتاب نویسندگان آمریکایی R. Clark و L.B ارائه شده است. سونا "دستاورد صلح از طریق قانون جهانی". این کتاب پیشنهاد پیش نویس خلع سلاح و ایجاد یک سیستم امنیتی جمعی برای کل جهان برای دوره 1960-1980 پیشنهاد کرد. ابزار اصلی برای غلبه بر جنگ و دستیابی به دنیای ابدی بین ملت ها باید دولت جهانی به رهبری سازمان ملل متحد و بر اساس قانون اساسی دنیای دقیق عمل کند. ایده های مشابهی در تعدادی از آثار نویسندگان اروپایی 19 بیان شده است. ایده دولت جهان در Encyclicks پاپال بیان شد: جان XXIII "Pacem در Terris" از 16.04.63، پل VI "Populorum Progressio" از 26.03.67، و همچنین جان پل دوم از 2. 12.80، که امروزه برای ایجاد "قدرت سیاسی، که با صلاحیت جهانی تأمین می شود" است.

بنابراین، پارادایم ایده آل گرا، همراه با تاریخ روابط بین الملل در طول قرن ها، تأثیر خاصی را بر ذهن و امروز حفظ می کند. علاوه بر این، می توان گفت که در سال های اخیر تأثیر آن بر برخی از جنبه های تجزیه و تحلیل نظری و پیش بینی در زمینه روابط بین الملل حتی افزایش یافته است، تبدیل به پایه ای از اقدامات عملی جامعه جهانی در مورد دموکراتیزه کردن و انزجار این روابط، به عنوان به خوبی تلاش می کند تا یک نظم جهانی جدید و آگاهانه تنظیم شود که با منافع مشترک همه بشر مطابقت دارد.

در عین حال، لازم به ذکر است که ایده آل گرایی برای مدت زمان طولانی (و در برخی موارد به این روز) به عنوان نفوذ نامعتبر بود و در هر صورت، ناامیدانه از الزامات مدرنیته ثبت نام کرد. و در واقع، بر اساس رویکرد به طور طبیعی، رویکرد هنجاری به دلیل افزایش تنش در اروپا دهه 1930، سیاست تهاجمی فاشیسم و \u200b\u200bفروپاشی لیگ ملل، رها کردن درگیری های جهانی 1939-1945، عمیقا تضعیف شد. و جنگ سرد در سال های بعد. نتیجه احیای استاندارد اروپایی سنت کلاسیک اروپایی با گسترش ذاتی آن در خط مقدم در تجزیه و تحلیل روابط بین الملل چنین مفاهیم به عنوان "قدرت" و "تعادل نیروها"، "منافع ملی" و "درگیری" بود.

واقع گرایی سیاسی نه تنها تحت انتقاد فریبنده ایده آل گرایی قرار می گیرد، به ویژه، به این واقعیت که توهمات آرمانتیک رهبران دولتی آن زمان به میزان زیادی به جنگ جهانی دوم کمک کرده است، اما همچنین پیشنهاد تئوری به اندازه کافی باریک بود. معروف ترین نمایندگان R. Nibur، F. Schumann، J. Kennan، J. Schwartzenberger، K. Thompson، Kissinger، E. Carr، A. Walfers و دیگران است. برای مدت طولانی روش های علم را بر روابط بین الملل تعیین کرد . رهبران بی نظیر این جهت فولاد Morentau و R. Aron.

کار Morgentau "سیاست در میان ملت. مبارزه برای نفوذ و صلح "، اولین نسخه که او نور را در سال 1948 دید، به نوعی" کتاب مقدس "برای بسیاری از نسل های دانشمندان سیاسی در ایالات متحده و سایر کشورهای غربی تبدیل شد. از نقطه نظر Morgentau، روابط بین الملل یک ISNA از مقابله حاد دولت است. اساس کل فعالیت های بین المللی این دومی تمایل به افزایش قدرت یا قدرت (قدرت) و کاهش قدرت دیگران است. در عین حال، اصطلاح "قدرت" به وضوح قابل درک است: به عنوان قدرت نظامی و اقتصادی دولت، تضمین بزرگترین امنیت و رفاه، شهرت و اعتبار آن، امکان توزیع نگرش ایدئولوژیک و ارزش های معنوی آن است . دو راه اصلی که در آن دولت قدرت را فراهم می کند، و در عین حال دو جنبه مکمل سیاست خارجی آن، استراتژی نظامی و دیپلماسی است. اولین آنها در روح Clausevitz تفسیر شده است: به عنوان ادامه سیاست های خشونت آمیز. دیپلماسی، برعکس، یک مبارزه صلح آمیز برای قدرت وجود دارد. در دوران مدرن، G. Morentau می گوید، دولت ها نیاز خود را به قدرت از لحاظ "منافع ملی" بیان می کنند. نتیجه تمایل هر ایالت به حداکثر رساندن منافع ملی آنها، ایجاد تعادل خاص (تعادل) قدرت (قدرت) است که تنها راه واقع گرایانه برای اطمینان و حفظ جهان است. در واقع، دولت جهان یک دولت از نیروهای تعادلی بین ایالت ها است.

به گفته Mergentau، دو عامل وجود دارد که می توانند تمایل دولت ها را در برخی از چارچوب حفظ کنند، این قانون و اخلاق بین المللی است. با این حال، آن را بیش از حد اعتماد به نفس می شود تا اطمینان حاصل شود که صلح بین ایالت ها در توهم غیرقابل انکار یک مدرسه ایده آل است. مشکل جنگ و جهان هیچ فرصتی برای راه حل مکانیسم های امنیتی جمعی یا سازمان ملل متحد ندارد. Utopic و پروژه ها هماهنگ سازی منافع ملی با ایجاد جامعه جهانی یا دولت جهانی. تنها راه امید به جلوگیری از جنگ هسته ای جهانی، به روز رسانی دیپلماسی.

در مفهوم خود، Morgentau از قطب اصول واقع گرایی سیاسی می آید که در آغاز کتاب خود 20 توجیه می شود. به طور خلاصه، آنها به نظر می رسند.

1. سیاست، و همچنین جامعه به طور کلی، توسط قوانین عینی که ریشه آنها در طبیعت انسانی ابدی و بدون تغییر است، مدیریت می شود. بنابراین، امکان ایجاد یک نظریه عقلانی وجود دارد که می تواند این قوانین را منعکس کند، اگر چه تنها نسبتا و جزئی است. چنین تئوری اجازه می دهد تا شما را به جدا کردن حقیقت عینی در سیاست های بین المللی از قضاوت های ذهنی در مورد آن.

2. شاخص اصلی واقع گرایی سیاسی "مفهوم علاقه بیان شده در شرایط قدرت". این پیوند بین ذهن را فراهم می کند، به دنبال درک سیاست های بین المللی و واقعیت های مربوط به دانش است. این امر می تواند سیاست ها را به عنوان یک حوزه مستقل از معیشت انسانی درک کند، نه به حوزه های اخلاقی، زیبایی شناختی، اقتصادی یا مذهبی هماهنگ نیست. بنابراین، مفهوم مشخص شده از دو خطا اجتناب می کند. اول، قضاوت در مورد علاقه به شخصیت سیاسی بر اساس انگیزه ها، و نه بر اساس رفتار او، و در مرحله دوم، به نفع شخصیت سیاسی از ترجیحات ایدئولوژیک یا اخلاقی خود، و نه "وظایف رسمی".

واقع گرایی سیاسی شامل نه تنها نظری، بلکه همچنین عنصر نظارتی است: این امر بر نیاز به سیاست های منطقی اصرار دارد. سیاست های منطقی سیاست درست است، زیرا خطرات را به حداقل می رساند و مزایا را به حداکثر می رساند. در عین حال، عقلانیت سیاست ها به اهداف اخلاقی و عملی آن بستگی دارد.

3. محتوای مفهوم "علاقه، بیان شده از لحاظ قدرت" بدون تغییر نیست. این بستگی به زمینه سیاسی و فرهنگی دارد که در آن تشکیل سیاست های بین المللی دولت است. این نیز در مورد مفاهیم "قدرت" (قدرت) و "تعادل سیاسی" و همچنین چنین مفهومی اولیه که نشان دهنده اصلی شخص اصلی سیاست های بین المللی به عنوان "دولت ملت" است، اعمال می شود.

رئالیسم سیاسی از همه مدارس نظری دیگر عمدتا در یک سوال اساسی در مورد چگونگی تغییر دنیای مدرن متفاوت است. او متقاعد شده است که چنین تغییراتی را می توان تنها با استفاده مفید از قوانین عینی انجام داد که در گذشته عمل می کرد و در آینده عمل می کرد، و نه از طریق وابستگی واقعیت سیاسی، یک ایده آل انتزاعی خاص، که از تشخیص آن اجتناب می کند چنین قوانینی

4. واقع گرایی سیاسی ارزش اخلاقی اقدام سیاسی را به رسمیت می شناسد. اما در عین حال، او از وجود یک تناقض اجتناب ناپذیر بین ضرورت اخلاقی و الزامات اقدام سیاسی موفق آگاه است. الزامات اصلی اخلاقی را نمی توان به فعالیت های دولت به عنوان هنجارهای انتزاعی و جهانی اعمال کرد. OKA باید در شرایط خاص محل و زمان در نظر گرفته شود. دولت نمی تواند بگوید: "اجازه دهید جهان درک کند، اما عدالت باید اعتماد کند!" این نمی تواند خودکشی کند بنابراین، بالاترین فضیلت اخلاقی در سیاست های بین المللی، اعتدال و احتیاط است.

5. واقع گرایی سیاسی از شناسایی آرزوهای اخلاقی هر کشوری با هنجارهای اخلاقی جهانی امتناع می کند. یکی از چیزهایی که باید بدانید که ملت در سیاست های اخلاقی خود تحت قانون اخلاقی قرار دارد و یکی دیگر از آنها برای اعمال دانش خوب است و در روابط بین الملل بد است.

6. تئوری واقع گرایی سیاسی از مفهوم پلورالیستی طبیعت بشر می آید. شخص واقعی هر دو "مرد اقتصادی" و "مرد اخلاقی" و "مرد مذهبی" و غیره است. فقط یک فرد سیاسی، "مانند یک حیوان، زیرا او" ترمز اخلاقی ندارد ". فقط "مرد اخلاقی" احمق است، زیرا او از احتیاط محروم شده است. فقط یک "شخص مذهبی" تنها می تواند مقدس باشد، زیرا او خواسته های زمین ندارد.

به رسمیت شناختن این، واقع گرایی سیاسی از استقلال نسبی این جنبه ها دفاع می کند و اصرار دارد که دانش هر یک از آنها نیازمند انتزاع از دیگران است و در شرایط خاص خود اتفاق می افتد.

همانطور که ما از بیشتر خواهیم دید، نه همه اصول فوق که توسط بنیانگذار تئوری رئالیسم سیاسی مورژانو فرموله شده اند، بدون قید و شرط توسط طرفداران دیگر تقسیم نمی شوند و علاوه بر این مخالفان این جهت. در عین حال، مهار مفهومی آن، تمایل به تکیه بر قوانین هدف توسعه اجتماعی، تجزیه و تحلیل بیطرفانه و دقیق از واقعیت بین المللی، متفاوت از آرمان های انتزاعی و بر اساس آنها توهمات بی نظیر و خطرناک است، همه اینها به گسترش آن کمک می کند تأثیر و اقتدار رئالیسم سیاسی مانند یک محیط دانشگاهی، بنابراین در محافل رهبران دولتی کشورهای مختلف.

با این حال، واقع گرایی سیاسی به عنوان یک پارادایم بی نظیر غالب در علم روابط بین الملل تبدیل نشد. تبدیل آن به لینک مرکزی، سیمان آغاز برخی از نظریه های یکنواخت، از همان ابتدا، کمبودهای جدی خود را از دست داد.

واقعیت این است که، بر اساس درک روابط بین الملل به عنوان "دولت طبیعی" رویارویی قدرت برای مالکیت قدرت، واقع گرایی سیاسی این نگرش ها نسبت به بین ایالتی را کاهش می دهد، که به طور قابل توجهی درک آنها را کاهش می دهد. علاوه بر این، سیاست داخلی و خارجی دولت در تفسیر واقع گرایان سیاسی به نظر می رسد که به یکدیگر وابسته نیست، بلکه خود را به عنوان نوعی از بدن های مکانیکی قابل تعویض با واکنش یکسان به تأثیرات خارجی می داند. تنها تفاوت این است که برخی از ایالت ها قوی هستند و دیگران ضعیف هستند. جای تعجب نیست که یکی از طرفداران تاثیرگذار واقع گرایی سیاسی A. والفرز تصویری از روابط بین الملل را ساخت، مقایسه تعامل دولت ها در عرصه جهانی با برخورد توپ در جدول بیلیارد 21. مطلوبیت نقش نیرو و کمبود اهمیت عوامل دیگر به عنوان مثال، مانند ارزش های معنوی، واقعیت اجتماعی فرهنگی و غیره تجزیه و تحلیل روابط بین الملل به طور قابل توجهی کاهش می دهد، میزان قابلیت اطمینان آن را کاهش می دهد. این درست است که محتوای این کلید برای نظریه واقع گرایی سیاسی مفاهیم به عنوان "قدرت" و "منافع ملی" در آن کاملا مبهم است، و به بحث و تفسیر چندگانه منجر می شود. در نهایت، در تمایل خود به تکیه بر قوانین عینی ابدی و بی نظیر همکاری بین المللی، واقع گرایی سیاسی اساسا گروگان از رویکرد خود بود. او روند بسیار مهمی را از دست داد و تغییراتی را که به طور فزاینده ای به طور فزاینده ای با ماهیت روابط بین المللی مدرن از کسانی که تحت سلطه عرصه بین المللی قرار دارند، درست تا آغاز قرن بیستم متمرکز شده است. در عین حال، شرایط دیگری از دست رفته بود: این تغییرات نیاز به همراه با روش های سنتی و جدید و روش های تجزیه و تحلیل علمی روابط بین الملل دارد. همه اینها موجب انتقاد به رئالیسم سیاسی در بخشی از طرفداران رویکردهای دیگر و بالاتر از همه، از نمایندگان جهت به اصطلاح مدرنیستی و نظریه های متنوع وابستگی متقابل و ادغام. این یک اغراق نخواهد بود که بگوییم این اختلاف نظر، که در واقع تئوری واقع گرایی سیاسی را از اولین گام های خود همراه کرد، به افزایش آگاهی روزافزون نیاز به تکمیل تحلیل سیاسی واقعیت های بین المللی جامعه شناختی کمک کرد.

نمایندگان " مدرنیسم "، یا " علمی "دستورالعمل ها در تجزیه و تحلیل روابط بین الملل، اغلب بدون تأثیر بر پایه های اولیه رئالیسم سیاسی، به شدت از تعهد روش های سنتی، که عمدتا بر تفسیر شهود و نظری مطرح شده است، مورد انتقاد قرار گرفت. اختلاف بین "مدرنیست ها" و "سنت گرایان" به یک گاز ویژه می رسند، از 60 سالگی شروع می شود.، به دست آوردن نام "اختلاف بزرگ جدید" در ادبیات علمی (به عنوان مثال، تقریبا 12 و 22). منبع این اختلاف، تمایل مداوم تعدادی از محققان نسل جدید بود (K. Wright، M. Kaplan، K. Doych، D. Singer، K. Canvas، E. Haas و بسیاری دیگر) غلبه بر کمبودهای رویکرد کلاسیک و مطالعه روابط بین الملل با وضعیت علمی واقعی است. از این رو، توجه زیادی به استفاده از روش ریاضیات، رسم سازی، مدل سازی، جمع آوری و پردازش داده ها، تایید تجربی نتایج، و همچنین سایر روش های تحقیقاتی که از رشته های دقیق گرفته شده و با روش های سنتی بر اساس شهود محقق ساخته شده است، قضاوت های قضایی، و غیره این رویکردی که در ایالات متحده ظاهر شد، به مطالعات نه تنها روابط بین الملل، بلکه سایر حوزه های دیگر واقعیت اجتماعی، که بیان نفوذ به علوم اجتماعی بود، روند گسترده ای از پوزیتیویسم ناشی از خاک اروپایی در قرن نوزدهم بود.

در واقع، هنوز Saint-Simon و O. Kont تلاش کردند تا روش های دقیق علمی را به مطالعه پدیده های اجتماعی اعمال کنند. حضور سنت تجربی جامع، تکنیک های مورد آزمایش در چنین رشته هایی به عنوان جامعه شناسی یا روانشناسی مربوط به پایگاه فنی، که به محققان ابزار جدید تجزیه و تحلیل، به دانشمندان آمریکایی، با شروع از K. رایت، به تمایل به استفاده از تمام این چمدان، آزمایش شده است هنگام مطالعه روابط بین الملل. یک تمایل مشابه با امتناع از قضاوت های پیشین در مورد تأثیر عوامل خاص بر ماهیت روابط بین الملل، انکار هر دو "تعصبات متافیزیکی" و نتیجه گیری، بر اساس مارکسیسم، بر فرضیه های تعیین کننده، همراه بود. با این حال، به عنوان M. Merle Vasized (Prime. 6، p.91-92)، این رویکرد به این معنی نیست که بدون فرضیه توضیحی جهانی امکان پذیر نیست. مطالعه پدیده های طبیعی دو مدل مخالف را توسعه داد که بین متخصصان علوم اجتماعی مایع هستند. از یک طرف، این دکترین CH است. داروین در مورد مبارزه بی رحمانه گونه ها و قانون انتخاب طبیعی و تفسیر مارکسیستی آن، با یکی دیگر از فلسفه های ارگانیک اسپنسر، که بر اساس مفهوم پایداری و ثبات بیولوژیکی است و پدیده های اجتماعی. پوزیتیویسم در ایالات متحده مسیر دوم راه را برای نزدیک شدن به جامعه به ارگانیسم زنده، زندگی که بر اساس تمایز و هماهنگی توابع مختلف آن است، ادامه داد. از این دیدگاه، مطالعه روابط بین الملل، و همچنین هر نوع دیگر روابط اجتماعی، باید با تجزیه و تحلیل توابع انجام شده توسط شرکت کنندگان خود شروع شود، پس از آن، انتقال پس از بررسی تعاملات بین حامل های خود و در نهایت، به مشکلات مربوط به سازگاری ارگانیسم اجتماعی به اطراف آنها. M. Merl معتقد است که در میراث ارگانیسم، شما می توانید دو جریان را برجسته کنید. یکی از آنها توجه زیادی به درمان رفتار افراد عمل می کند، تفسیر دیگری از انواع مختلف چنین رفتاری. بر این اساس، نخستین شروع رفتارگرایی و دومین کارکردگرایی و رویکرد سیستمیک در علم روابط بین الملل را داد (تقریبا 16، ص .93).

پس از واکنش به معایب روش های سنتی برای مطالعه روابط بین الملل مورد استفاده در تئوری واقع گرایی سیاسی، مدرنیسم به یک جریان یکنواخت در هر نظری تبدیل نشد و نه در شرایط روش شناختی. رایج برای او عمدتا به یک رویکرد بین رشته ای متعهد است، تمایل به استفاده از روش های سختگیرانه و روش های علمی دقیق، افزایش تعداد داده های تجربی قابل اثبات. معایب آن شامل انکار واقعی ویژگی های روابط بین الملل، تکه تکه شدن امکانات خاص تحقیقاتی است که موجب فقدان واقعی یک تصویر جامع از روابط بین الملل می شود، در ناتوانی در اجتناب از ذهنیت گرایی. با این وجود، بسیاری از مطالعات از طرفداران مقصد مدرنیستی، بسیار پر سودآور بودند، علم غنی سازی نه تنها با تکنیک های جدید، بلکه نتایج بسیار مهمی را نیز انجام دادند. مهم است که این واقعیت را یادآوری کنیم که آنها چشم انداز پارادایم مایکروموژیک را در مطالعه روابط بین الملل باز کردند.

اگر اختلاف نظر میان مدرنیزم طرفداران و رئالیسم سیاسی مربوط به روش های تحقیقاتی بیشتر روابط بین الملل، سپس نمایندگان باشد تفرقه گرایی (R.O. Keohan، J. Nai)، ادغام نظریه ها (D. Mitra) و وابستگی متقابل (E. Khaas، D.murs) مبانی مفهومی خود را از مدرسه کلاسیک مورد انتقاد قرار داد. در مرکز "اختلاف بزرگ بزرگ"، در اواخر دهه 60 دهه 70 آغاز شد. معلوم شد که نقش دولت به عنوان یک شرکت کننده در روابط بین الملل، اهمیت توجه ملی و قدرت برای درک ماهیت است از آنچه در مرحله جهانی اتفاق می افتد.

حامیان جریانهای نظری مختلف که می توانند به صورت مشروط به عنوان "فراملی گرایان" نامگذاری شوند، ایده مشترک را مطرح می کنند که بر اساس آن واقع گرایی سیاسی و پارادایم قومی او عجیب و غریب به طبیعت و روند اصلی روابط بین الملل را برآورده نمی کند و بنابراین باید از بین برود. روابط بین الملل به مراتب فراتر از چارچوب تعاملات بین ایالتی بر مبنای منافع ملی و قدرت قدرت است. دولت به عنوان یک نویسنده بین المللی از انحصار خود محروم است. علاوه بر ایالت ها، افراد، شرکت ها، سازمان ها، سایر انجمن های غیر دولتی در روابط بین الملل شرکت می کنند. تنوع شرکت کنندگان، گونه ها (همکاری های فرهنگی و علمی، مبادلات اقتصادی، و غیره) و "کانال ها" (مشارکت بین دانشگاه ها، سازمان های مذهبی، زمین های زمینی و انجمن ها، و غیره) تعامل بین آنها دولت را از مرکز ارتباطات بین المللی جابجا می کند ، تبدیل تحول چنین ارتباطی از "بین المللی" (I.E. I.E. بین ایالتی، اگر ما اهمیت اخلاقی این اصطلاح را به یاد "transnational" (سپس FIR ها علاوه بر هر دو بدون مشارکت دولت ها انجام می شود). "رد کردن رویکرد بین دولتی غالب و تمایل به فراتر رفتن از چارچوب همکاری های بین ایالتی، ما را به تفکیک از روابط فراملیتی،" دانشمندان آمریکایی J. NY و R.O. به کتاب خود "روابط فراملیتی و سیاست جهانی" نوشته شده اند. Keohan (quot. توسط: 3، ص. ص. 91-92).

تأثیر قابل توجهی بر روی رویکردی در سال 1969 مطرح شد. ایده های J. Rosenau درباره رابطه بین زندگی درونی جامعه و روابط بین الملل، نقش عوامل اجتماعی، اقتصادی و فرهنگی در توضیح رفتار بین المللی دولت ها، در مورد "خارجی" منابع که ممکن است صرفا "داخلی"، در نگاه اول، حوادث، و غیره 23.

تغییرات انقلابی در ارتباطات و فن آوری حمل و نقل، تبدیل وضعیت در بازارهای جهانی، افزایش تعداد و اهمیت شرکت های فراملی، ظهور روند جدید در مرحله جهانی را تحریک می کند. غالب در میان آنها می شود: رشد پیشرو تجارت جهانی در مقایسه با تولید جهانی، نفوذ فرایندهای نوسازی، شهرنشینی و توسعه ارتباطات به کشورهای در حال توسعه، تقویت نقش بین المللی دولت های کوچک و نهادهای خصوصی، در نهایت کاهش امکانات از قدرت های بزرگ برای کنترل وضعیت محیط زیست. نتیجه کلی و بیان تمام این فرآیندها افزایش وابستگی متقابل صلح و کاهش نسبی نقش نیرو در روابط بین الملل 24 است. طرفداران فراملیتیسم اغلب تمایل دارند که حوزه روابط فراملیتی را به عنوان یک نوع جامعه بین المللی در نظر بگیرند، تجزیه و تحلیل آن به همان شیوه ای که به ما اجازه می دهد فرایندهای موجود در هر ارگانیسم عمومی را درک کنیم و توضیح دهیم. بنابراین، اساسا ما در مورد یک پارادایم ماکروسکوپیک در رویکرد به مطالعه روابط بین الملل صحبت می کنیم.

فراملیتیسم به آگاهی از تعدادی از پدیده های جدید در روابط بین الملل کمک کرد، بسیاری از مقررات این جریان همچنان به توسعه حامیان خود و در دهه 90 ادامه دارد. (نگاه کنید به مثال: 25). در عین حال، تأثیر روابط ایدئولوژیک بدون شک با ایده آل گرایی کلاسیک با تمایل به بیش از حد اهمیت واقعی روند مشاهده شده در تغییر ماهیت روابط بین المللی ذاتی ذاتی ذاتی ذاتی در تمایلات.

این قابل توجه است که برخی از شباهت از مقررات ارائه شده توسط فراملیسم، با تعدادی از مقررات که از NeOmarc برای علم روابط بین الملل دفاع می کنند قابل توجه است.

نمایندگان نومارکسیسم (P. Baran، P. Sizhi، S. امین، A. Immuneuel، I. Wallelerstein، و غیره) جریانهای به همان اندازه غیر انسانی، و همچنین فراملیتیسم، همچنین ایده ی یکپارچگی جامعه جهانی را متحد می کند بعضی از اتوپیایی ها در باز شدن آینده خود. در عین حال، مورد اولیه و اساس ساخت و ساز مفهومی آنها، ایده عدم تقارن وابستگی متقابل دنیای مدرن است و علاوه بر این در مورد وابستگی واقعی کشورهای توسعه نیافته از لحاظ اقتصادی از کشورهای صنعتی، عملیات و سرقت از اولین. بر اساس برخی از پایان نامه های مارکسیسم کلاسیک، Neomarlicists نشان دهنده فضای روابط بین الملل به شکل یک امپراتوری جهانی است، حاشیه ای که تحت فشار قرار می گیرد تحت ستم از مرکز قرار دارد و پس از آنکه کشورهای استعمار، استقلال سیاسی خود را به دست آورند. این در نابرابری مبادلات اقتصادی و توسعه ناهموار 26 ظاهر می شود.

بنابراین، به عنوان مثال، مرکز، که در آن حدود 80 درصد از کل معاملات اقتصادی جهانی انجام می شود، بستگی به توسعه آن از مواد خام و منابع لوازم جانبی دارد. به نوبه خود، کشورهای حاشیه مصرف کنندگان صنعتی صنعتی و سایر محصولات تولید شده در خارج از آنها هستند. بنابراین، آنها وابسته به مرکز هستند، تبدیل شدن به قربانیان تبادل اقتصادی نابرابر، نوسانات قیمت های جهانی برای مواد خام و کمک های اقتصادی کشورهای توسعه یافته. بنابراین، در نهایت، "رشد اقتصادی، بر اساس ادغام در بازار جهانی، توسعه ضعف" 27 است.

در 70 سالگی، چنین رویکردی به توجه به روابط بین الملل، مبنای ایده نیاز به ایجاد یک نظم جدید اقتصادی جهانی برای جهان سوم بود. تحت فشار این کشورها که اکثر کشورهای عضو سازمان ملل متحد را تشکیل می دهند، مجمع عمومی سازمان ملل متحد در آوریل 1974 اعلامیه و برنامه های مربوطه را تصویب کرد و در ماه دسامبر همان سال منشور حقوق اقتصادی و تعهدات دولت ها را تصویب کرد.

بنابراین، هر یک از جریانهای نظری در نظر گرفته شده دارای نقاط قوت و ضعف های آن است، هر کدام از جنبه های خاصی از واقعیت را نشان می دهد و این یا این تظاهرات را در روابط بین الملل پیدا می کند. اختلاف بین آنها به غنی سازی متقابل آنها کمک کرد و در نتیجه غنی سازی علم بر روابط بین الملل به طور کلی. در عین حال، غیرممکن است که انکار کند که بحث های مشخص شده جامعه علمی را در برتری هر یک از جریانات بر روی بقیه متقاعد نمی کند، همانطور که منجر به سنتز آنها نشد. هر دو این نتیجه گیری را می توان با مثال مفهوم نئورئالیسم نشان داد.

این مدت خود را نشان می دهد تمایل تعدادی از دانشمندان آمریکایی (Rokookhan، K. canvas، به Walz، R. Gilpine، و غیره) برای حفظ مزایای سنت کلاسیک و در عین حال غنی سازی آن، با توجه به آن واقعیت های بین المللی جدید و دستاوردهای دیگر جریانهای نظری دیگر. مهم این است که یکی از حامیان طولانی تر از بین المللی، زغال سنگ، زغال سنگ، در دهه 80. نتیجه گیری می کند که واقع گرایی سیاسی قابل درک مرکزی "قدرت"، "منافع ملی"، رفتار عقلانی، و غیره، یک وسیله مهم و یک شرط برای تحلیل پربار روابط بین الملل 28 باقی می ماند. از سوی دیگر، K. Walz در مورد نیاز به غنی سازی رویکرد واقع بینانه به دلیل سختی علمی داده ها و تایید تجربی نتیجه گیری، مذاکره می کند، نیاز به طرفداران یک نگاه سنتی به عنوان یک قاعده، رد شد. اصرار بر این واقعیت است که هر تئوری روابط بین الملل باید بر اساس احزاب، بلکه بر اساس یکپارچگی جهان، برای ایجاد نقطه شروع آن برای وجود یک سیستم جهانی، و نه دولت هایی که عناصر آن هستند، ایجاد می کند گام خاصی نسبت به روابط بین الملل و با فراملیتی ها 29.

با این حال، همانطور که B. Korani تاکید می کند، این احیای رئالیسم بسیار کمتر از مزایای خود را نسبت به ناهمگونی و ضعف هر تئوری دیگر توضیح می دهد. و تمایل به حفظ حداکثر تداوم با مدرسه کلاسیک به این معنی است که اکثریت نقص های ارثی برای آن باقی مانده است (نگاه کنید به حدود 14، p.300-302). یک حکم حتی شدیدتر توسط نویسندگان فرانسوی M.-K. VUTSUZ و B BADI، که بر اساس آن تئوری روابط بین الملل، باقی مانده در رویکرد محور فوم، قادر به منعکس کردن تغییرات رادیکال رخ داده در سیستم جهانی، و همچنین "پیش بینی نه تقسیم بندی تسریع در دوره پس از جنگ" ، هیچ شیوع بنیادگرایی مذهبی، و نه پایان جنگ سرد، نه فروپاشی امپراتوری شوروی. به طور خلاصه، هیچ چیز از آنچه متعلق به واقعیت اجتماعی گناهکار است "30.

نارضایتی از وضعیت و فرصت های علم روابط بین الملل یکی از انگیزه های اصلی ایجاد و کامل کردن دیسپین مستقل از کویل اجتماعی روابط بین الملل شد. بیشترین تلاش های سازگار در این راستا توسط دانشمندان فرانسوی انجام شد.

3. دانشکده جامعه شناختی فرانسه

اکثر کارهای منتشر شده در جهان، اختصاص داده شده به مطالعه روابط بین الملل، امروز همچنین چاپ بدون شک از شیوع سنت های آمریکایی را حمل می کند. در همان زمان، از آغاز دهه 80، در این منطقه، نفوذ اندیشه نظری اروپا و به ویژه، مدرسه فرانسه همه ملموس می شود. یکی از دانشمندان معروف، پروفسور سوربن م. مرل در سال 1983، اشاره کرد که در فرانسه، علیرغم جوانان نسبی رشته ای که روابط بین الملل را مطالعه می کنند، سه جهت بزرگ تشکیل شده است. یکی از آنها توسط "رویکرد توصیفی تجربی-توصیفی" هدایت می شود و توسط آثار این نویسندگان به عنوان K.A ارائه می شود. کولر، ش. Zorgbib، S. Dreifyus، F. Moro-Defarg، و غیره دوم از مقررات مارکسیستی که PF بر اساس آن است، الهام گرفته شده است. Gonidek، S. Schomon و پیروان آنها در مدرسه نانسی و ریمز. یکی از ویژگی های متمایز جهت سوم یک رویکرد جامعه شناختی است که بیشترین تجسم را در آثار R. arona31 دریافت کرده است.

در چارچوب این کار، یکی از مهمترین ویژگی های مدرسه مدرن فرانسه در مطالعه روابط بین الملل بسیار جالب است. واقعیت این است که هر یک از ایده های ایده آل گرایی و رئالیسم سیاسی، مدرنیسم و \u200b\u200bفراملیسم و \u200b\u200bرئالیسم سیاسی، مدرنیسم و \u200b\u200bفراملیتیسم، مارکسیسم و \u200b\u200bنومکسیسم در فرانسه وجود دارد. در عین حال، آنها در معروف ترین شهرت دانشکده فرانسوی کارگری تاریخی و جامعه شناختی، که بر کل علم روابط بین الملل در این کشور تأثیر گذاشت، رد کرد. تأثیر رویکرد تاریخی و جامعه شناختی در نوشته های مورخان و وکلا، فیلسوفان و دانشمندان علوم سیاسی، اقتصاددانان و جغرافیایی که با روابط بین الملل برخورد می کنند، احساس می شود. به گفته متخصصان داخلی، تشکیل اصول اصلی روش شناسی روابط بین الملل مشخصه دانشکده نظری فرانسه، آموزه های تفکر فلسفی، جامعه شناختی و تاریخی فرانسه از قرن بیست و یکم قرن نوزدهم، تحت تأثیر قرار گرفتند پوزیتیویسم تماس در آنها چنین ویژگی هایی از نظریه های فرانسوی روابط بین الملل، به عنوان توجه به ساختار زندگی عمومی، یک تاریخ گرایی خاص، غلبه بر روش تاریخی تطبیقی \u200b\u200bو شک و تردید در مورد تکنیک های ریاضی مطالعه 32 است.

در عین حال، در آثار نویسندگان خاص، این ویژگی ها بسته به دو جریان اصلی تفکر جامعه شناختی در XX آسمانی اصلاح می شود. یکی از آنها به میراث نظری E. durkheim متکی است، دوم از اصول روش شناختی فرموله شده توسط M. Weber است. هر یک از این رویکردها با وضوح شدید توسط نمایندگان عمده این دو خط در جامعه شناسی فرانسه روابط بین الملل، که، به عنوان مثال، R. Aron و G. Bouchul، فرموله شده است.

"جامعه شناسی Durkheim، R. Aron را در خاطرات خود می نویسد، نه متافیزیک ها را تحت تاثیر قرار نمی دهد، که من به دنبال نه خواننده شورش، که مایل به درک تراژدی و کمدی مردم در جامعه است" 33. او استدلال کرد که "Windyurcticismism"، نشان دهنده چیزی شبیه مارکسیسم است. برعکس: اگر دوم، جامعه طبقاتی را از لحاظ قدرتمند بودن ایدئولوژی غالب توصیف می کند و نقش اقتدار اخلاقی را تجمع می دهد، سپس انتظار می رود که اخلاق به برتری بر برتری برسد ذهن ها با این حال، انکار حضور در جامعه ایدئولوژی غالب، همان اتوپیایی به عنوان ایدئولوژی جامعه است. کلاس های مختلف نمی توانند ارزش های مشابهی را به اشتراک بگذارند، زیرا جوامع توتالیتر و لیبرال نمیتوانند همان نظریه را داشته باشند (تقریبا CZ، P.69-70) را ببینید. وبر، برعکس، آرونا را در این واقعیت جذب کرد که، عینی واقعیت اجتماعی را مورد توجه قرار داد، او را "گسترش داد"، عقلانیت را نادیده گرفت، که مردم فعالیت های عملی خود و نهادهای آنها را به دست نمی آورند. آرون به سه دلیل برای تعهد خود به رویکرد وبر اشاره می کند: تصویب امانت معنای واقعیت اجتماعی، نزدیکی به سیاست و نگرانی معرفت شناسی، مشخصه علوم اجتماعی (تقریبا تقریبا. ZZ، P.71). مرکزی برای وبر فکر نوسانات بین بسیاری از تفسیرهای قابل قبول و تنها توضیح واقعی این یا این پدیده اجتماعی، مبنایی برای دیدگاه آرونایی در مورد واقعیت بود، با شک و تردید و انتقاد از نورمانتیسم در درک عمومی، از جمله شرایط بین المللی، نفوذ کرد.

این کاملا منطقی است به طوری که R. Aron روابط بین المللی را در روحیه رئالیسم سیاسی به عنوان یک دولت طبیعی یا یک دولت پیشگویی در نظر می گیرد. در دوران تمدن صنعتی و سلاح های هسته ای، او تأکید می کند، جنگ های فتح تبدیل شده و غیر سودآور و بسیار خطرناک است. اما این به معنای تغییر اساسی در ویژگی های اصلی روابط بین الملل نیست، متشکل از قانونی بودن و قانونی کردن استفاده از نیروی توسط شرکت کنندگان آنها نیست. بنابراین، آرون تاکید می کند، جهان غیرممکن است، اما جنگ باور نکردنی است. این به معنای خاصیت جامعه شناسی روابط بین الملل است: مشکلات اصلی آن توسط حداقل حداقل اجماع اجتماعی تعیین می شود که مشخصه روابط بین الملل است، اما با این واقعیت که آنها "در سایه جنگ" مستقر هستند، زیرا این امر طبیعی است روابط بین الملل که درگیری است، و نه اسفو فاقد. بنابراین، اصلی ترین چیز این است که آن را به توضیح، نه دولت جهان، بلکه وضعیت جنگ است.

R.aron چهار گروه از مشکلات اصلی جامعه شناسی اجتماعی را که مربوط به شرایط تمدن سنتی (پیش صنعتی) است، می نامد. اولا، "روشن شدن رابطه بین اسلحه های مورد استفاده و سازمان ارتش، بین سازمان ارتش و ساختار شرکت" است. مرتبط با آن، "مطالعهی گروه های این جامعه از فتوحات به نفع است." سوم، مطالعه "در هر دوران، در هر سیستم دیپلماتیک خاص، ترکیبی از قوانین سودآور، مقادیر بیشتر یا کمتر مشاهده شده، که توسط جنگ و رفتار جامعه خود در ارتباط با یکدیگر مشخص می شود." در نهایت، چهارم، تجزیه و تحلیل "توابع ناخودآگاه، که در تاریخ درگیری های مسلحانه" انجام می شود 34.

البته، اکثر مشکلات فعلی روابط بین الملل، بر آرون تاکید می کند، نمی تواند موضوع تحقیقات جامعه شناختی بی عیب و نقص از لحاظ انتظارات، نقش ها و ارزش ها باشد. با این حال، از آنجا که ماهیت روابط بین الملل تغییرات اساسی را تحت تاثیر قرار داده و در دوره مدرن، مشکلات ذکر شده امروزه به معنی آنها باقی مانده است. این ممکن است اضافه شود و جدید ناشی از شرایط تعامل بین المللی مشخصه نیمه دوم قرن بیستم باشد. اما مهمترین نکته این است که تا کنون ماهیت روابط بین الملل باقی خواهد ماند تا زمانی که تعیین پلورالیسم حاکمیت باشد، مشکل مرکزی یک مطالعه از روند تصمیم گیری باقی خواهد ماند. از اینجا، آرون یک نتیجه بدبینانه را مطرح می کند، مطابق با آن که طبیعت و وضعیت روابط بین الملل به طور عمده بستگی دارد، از کسانی که دولت را از "حاکمان" هدایت می کنند "،" که شما فقط می توانید توصیه کنید و امیدوار باشید که آنها دیوانه نخواهند بود. " و این بدان معنی است که "جامعه شناسی وابسته به روابط بین الملل، به نظر می رسد، به نظر می رسد، مرزهای آن" (نگاه کنید به حدود 34، ص 15،58).

در عین حال، آرون تمایل به تعیین محل جامعه شناسی در مطالعه روابط بین الملل را رد نمی کند. در کار اساسی خود، "صلح و جنگ بین ناتمسی ها"، او چهار جنبه از این مطالعه را اختصاص می دهد که این کتاب را در بخش های مربوطه توصیف می کند: "نظریه"، "جامعه شناسی"، "تاریخ" و "Praxovologian" 35

بخش اول قوانین اساسی و ابزارهای مفهومی تجزیه و تحلیل را تعریف می کند. با توسل به مقایسه مورد علاقه خود از روابط بین المللی با ورزش، R. Arch نشان می دهد که دو سطح وجود دارد تئوری. اولین بار برای پاسخ به سوالات در مورد "بازیکنان که حق اعمال حق دارند، نامیده می شود و نه؛ چگونه آنها در خطوط مختلف زمین بازی توزیع می شوند؛ آنچه را برای بهبود اثربخشی اقدامات خود و برای تخریب تلاش های دشمن انجام می دهید. "

به عنوان بخشی از قوانین مسئول چنین مسائلی، شرایط متعدد ممکن است بوجود آید: و تصادفی، و پیش از برنامه ریزی شده. بنابراین، برای هر مسابقه، مربی یک طرح متناظر را مشخص می کند که وظیفه هر بازیکن و عمل آن را در شرایط خاصی که ممکن است در سایت باشد، مشخص کند. در این سطح دوم، توصیه هایی را تعیین می کند که قوانین مربوط به رفتار موثر شرکت کنندگان مختلف را توصیف می کنند (به عنوان مثال، یک دروازه بان، مدافع، و غیره) در شرایط خاص بازی. به عنوان نوع معمول رفتار روابط بین الملل، استراتژی ها و دیپلماسی اختصاص داده شده و تجزیه و تحلیل می شود، ترکیبی از بودجه و اهداف مشخصه هر وضعیت بین المللی، و همچنین سیستم های استاندارد روابط بین الملل در نظر گرفته می شود.

بر این اساس ساخته شده است جامعه شناسی روابط بین الملل، موضوع آن عمدتا رفتار نویسندگان بین المللی است. جامعه شناسی برای پاسخ به سوال این است که چرا این دولت در عرصه بین المللی رفتار می کند، و نه به نوعی در غیر این صورت. مطالعه اصلی خود را تعیین کننده و قوانین، مواد و فیزیکی، و همچنین اجتماعی و اخلاقی متغیرهاتعریف سیاست های ایالت ها و دوره رویدادهای بین المللی. مسائلی نیز به عنوان ماهیت تاثیر بر روابط بین الملل رژیم سیاسی و / یا ایدئولوژی نیز مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفته است. پیدا کردن آنها به جامعه شناسان اجازه می دهد تا نه تنها قوانین خاصی را برای رفتار نویسندگان بین المللی، بلکه همچنین انواع اجتماعی درگیری های بین المللی را شناسایی کنند، و همچنین قوانین توسعه برخی از شرایط بین المللی را تشکیل می دهند. ادامه مقایسه با ورزش، می توان گفت که در این مرحله محقق دیگر نقش سازمان یا مربی نیست. در حال حاضر او سوالاتی از نوع دیگری را حل می کند. چگونه مسابقات نه بر روی تخته سیاه، بلکه در زمین بازی قرار می گیرند؟ ویژگی های خاصی از تکنیک هایی که از بازیکنان کشورهای مختلف استفاده می کنند چیست؟ لاتین، انگلیسی، فوتبال آمریکایی است؟ چه سهمیه ای در موفقیت تیم، اعتماد به نفس فنی و ویژگی های اخلاقی تیم را دارد؟

به این سوالات پاسخ دهید، Aron را ادامه می دهد، غیرممکن است، نه اشاره به تاریخی مطالعات: لازم است نظارت بر پیشرفت مسابقات خاص، با تغییر "نقاشی"، منیفولد تکنیک های فنی و تئوری ها ضروری است. جامعه شناس باید به طور مداوم با تئوری، و به تاریخ تماس بگیرد. اگر او منطق بازی را درک نمی کند، بیهوده اقدامات بازیکنان را دنبال خواهد کرد، زیرا قادر نخواهد بود معنای تاکتیکی آن را درک کند. در بخش تاریخ، آرون ویژگی های سیستم جهانی و زیر سیستم های آن را توصیف می کند، مدل های مختلف بروز عصر هسته ای را تجزیه و تحلیل می کند، تکامل دیپلماسی را بین دو قطب جهان دو قطبی و در هر یک از آنها نشان می دهد.

در نهایت، در بخش چهارم اختصاص داده شده به پراسیولوژی، یکی دیگر از شخصیت های نمادین داور به نظر می رسد. چگونه باید مقررات ثبت شده در قوانین بازی را تفسیر کنم؟ آیا نقض قوانین در شرایط خاص وجود دارد؟ در عین حال، اگر داور "قضات" بازیکنان، پس از آن بازیکنان و بینندگان، به نوبه خود، سکوت یا پر سر و صدا، ناگزیر "قاضی" خود قاضی، بازیکنان یک تیم "قاضی" هر دو شرکای خود و رقبای خود و غیره تمام این قضاوت ها بین ارزیابی اثربخشی تغییر می کند (او به خوبی بازی کرد)، ارزیابی مجازات (که بر اساس قوانین وارد شده بود) و ارزیابی اخلاق ورزشی (این تیم با توجه به روحیه بازی رفتار کرد). حتی در ورزش، نه همه چیز که ممنوع نیست، از لحاظ اخلاقی توجیه شده است. به ویژه این امر مربوط به روابط بین الملل است. تجزیه و تحلیل آنها نیز می تواند تنها توسط مشاهده و شرح محدود شود، نیاز به قضاوت و ارزیابی دارد. چه استراتژی می تواند اخلاقی محسوب شود و منطقی یا منطقی است؟ نقاط قوت و ضعف آرمان ها برای رسیدن به صلح با ایجاد حاکمیت قانون چیست؟ مزایا و معایب تلاش برای رسیدن به آن با ایجاد امپراتوری چیست؟

همانطور که قبلا اشاره شد، کتاب صلح و جنگ بین ملت ها "بازی کرد و همچنان نقش مهمی در شکل گیری و توسعه مدرسه علمی فرانسه و به ویژه جامعه شناسی روابط بین الملل ایفا کرد. البته، پیروان دیدگاه های او (J.-p. Derrynyak، R. Brosc، J. Unziger، و غیره) توجه داشته باشید که بسیاری از مقررات بیان شده توسط عطر متعلق به زمان خود هستند. با این حال، او خود را در خاطرات خود اذعان می کند که "نیمی به هدف خود نرسیده است"، و این خود انتقاد فقط به یک بخش جامعه شناختی مربوط می شود و به ویژه استفاده خاص از الگوهای و عوامل تعیین کننده برای تجزیه و تحلیل مشکلات خاص (به 457- 459). با این حال، درک خود را از جامعه شناسی روابط بین الملل و اثبات اصلی نیاز به توسعه آن، تا حد زیادی ارتباط آن را امروز حفظ کرد.

توضیح موقعیت آن، J.-p. Diedrynyak 36 تاکید می کند که از آنجا که دو روش اصلی برای تجزیه و تحلیل روابط اجتماعی وجود دارد، دو نوع جامعه شناسی وجود دارد: جامعه شناسی قطعی که سنت E. Durkheim را ادامه می دهد و جامعه شناسی عمل را ادامه می دهد بر اساس رویکردهای توسعه یافته توسط M. Weber. تفاوت بین آنها به اندازه کافی مشروط است، زیرا ناسیونالیسم علیت گرایی را انکار نمی کند و جبرگرایی نیز "ذهنی" است، زیرا با هدف محقق ساخته شده است. توجیه او در بی اعتمادی لازم به محقق به قضاوت مردم مورد مطالعه توسط او. به طور خاص، این تفاوت این است که جامعه شناسی عمل از وجود علل نوع خاصی است که باید در نظر گرفته شود. این علل تصمیم گیری، یعنی انتخاب بین بسیاری از رویدادهای احتمالی، که بسته به وضعیت موجود اطلاعات و معیارهای ارزیابی خاص انجام می شود، انجام می شود. جامعه شناسی روابط بین الملل جامعه شناسی است. از این واقعیت می آید که مهم ترین ویژگی های حقایق (چیزها، رویدادها) چشم انداز آنهاست (که با قوانین تفسیر) و ارزش (مربوط به معیارهای ارزیابی) است. همچنین به اطلاعات بستگی دارد. بنابراین، در مرکز مشکلات جامعه شناسی شرایط بین المللی، مفهوم "تصمیم". در عین حال، باید از اهدافی که مردم (از تصمیمات خود) مورد آزار و اذیت قرار می گیرند، ادامه دهند، و نه از اهدافی که باید آنها را مورد آزار و اذیت قرار دهند، به گفته یک جامعه شناس (یعنی از منافع).

همانطور که برای جریان دوم در جامعه شناسی فرانسه از شرایط بین المللی، آن را توسط به اصطلاح پرواز پرواز، مفاد اصلی که توسط شهرستان بیسانی گذاشته شده است و منعکس کننده در آثار این محققان به عنوان J.L. Anneken، R. Carer، J. Frond، L. Poire و دیگران. در قلب پلیلونولوژی یک مطالعه جامع از جنگ ها، درگیری ها و سایر اشکال "تهاجم جمعی" با دخالت روشهای جمعیت شناسی، ریاضیات، زیست شناسی و سایر علوم پزشکی دقیق و طبیعی است. اساس پارامولوژی، می نویسد G. Butul، جامعه شناسی پویا است. دومی "بخشی از علم است که تغییرات جوامع را مطالعه می کند، اشکال آنها را قبول می کند، عوامل تعیین کننده آنها یا متناوب، و همچنین روش های تولید مثل آنها" 37. سلب کردن از موضع E. durkheim درباره جامعه شناسی به عنوان "روش معنی دار خاصی از تاریخ"، Polyemology درآمد حاصل از این واقعیت است که، اول از همه، جنگ بود که به تاریخ منجر شد، از آنجایی که دومی به طور انحصاری به عنوان تاریخ آغاز شد درگیری های مسلحانه و احتمالا این احتمالا این داستان به طور کامل متوقف خواهد شد "تاریخ جنگ". مرتبط، جنگ عامل اصلی تقلید جمعی است، یا به عبارت دیگر، گفتگو و قرض گرفتن فرهنگ ها، که نقش مهمی در تغییرات اجتماعی ایفا می کند. این، اول از همه، "تقلید خشونت آمیز" است: جنگ به دولت ها و مردم اجازه نمی دهد که در Avtarkia، \u200b\u200bخود انزوا، خود انزوا، پر انرژی ترین و موثرترین شکل تماس تمدن ها باشد. اما علاوه بر این، این "تقلید داوطلبانه" است، همراه با این واقعیت است که مردم از انواع سلاح های دیگر، راه های جنگ و غیره قرض می گیرند. تا مد برای لباس نظامی. سوم، جنگ موتور پیشرفت فنی است: بنابراین، انگیزه برای توسعه رومیان هنر ناوبری و کشتی سازی تمایل به نابود کردن کارتاژ بود. و امروزه، تمام ملت ها خود را در پیگیری ابزارهای فنی جدید و روش های تخریب به خود جلب می کنند، متاسفانه هر یک از دیگران را کپی می کنند. در نهایت، چهارم، جنگ بیشتر از همه شکل های انتقالی قابل تصور در زندگی اجتماعی قابل توجه است. این نتیجه و منبع هر دو نقض و بهبودی تعادل است.

Polyemology باید از یک رویکرد سیاسی و حقوقی اجتناب کند، به یاد می آورد که "سیاست جامعه شناسی"، که او دائما تلاش می کند تا خود را به خود اختصاص دهد، برای خدمتکار خود را در قرون وسطی، آن را در رابطه با فلسفه انجام داد. بنابراین، فلسفه در واقع نمیتواند درگیری های کنونی را بررسی کند و بنابراین اصلی ترین روش تاریخی است.

وظیفه اصلی این پلیلونولوژی یک مطالعه علمی عینی از جنگ ها به عنوان یک پدیده اجتماعی است که به همان شیوه ای به عنوان یک پدیده اجتماعی دیگر مشاهده می شود و در عین حال می تواند علل تغییرات جهانی در توسعه عمومی را در سراسر تاریخ بشر توضیح دهد. در عین حال، باید تعدادی از موانع طبیعت روش شناختی مرتبط با فلورسانس فلورسنت را برطرف کند؛ با وابستگی ظاهری کامل خود به اراده مردم (در حالی که ما می توانیم در مورد تغییرات در طبیعت و نسبت ساختارهای اجتماعی صحبت کنیم)؛ با توهم قانونی توضیح علل جنگ ها توسط عوامل مؤثر بر اراده الهیات (الهی)، متافیزیکی (حفاظت یا گسترش حاکمیت) یا انترپومورفیک (تقسیم جنگ های جنگ میان افراد). در نهایت، Polyemology باید بر همبستگی ساکاریزاسیون و سیاسی شدن جنگ های مرتبط با اتصال خطوط هگل و کلاوسویتز غلبه کند.

ویژگی های اصلی روش شناسی مثبت این "فصل جدید در جامعه شناسی"، به عنوان جهت بحث و جدل در کتاب خود در کتاب خود (نگاه کنید به Prim.37، ص 8.8) چیست؟ اول از همه، او تأکید می کند که پاولمولوژی دارای یک پایگاه اصلی اصلی برای اهداف آن است که به ندرت به سایر صنایع علوم جامعه شناختی در دسترس است. بنابراین، سوال اصلی این است که چگونه دستورالعمل ها طبقه بندی حقایق بی شماری از این مجموعه بزرگ از اسناد و مدارک است. Butle هشت دستورالعمل را می نامد: 1) شرح حقایق مادی با توجه به میزان کاهش شیء آنها؛ 2) شرح انواع رفتار فیزیکی، بر اساس ایده های شرکت کنندگان در جنگ ها بر اهداف خود؛ 3) مرحله اول توضیح: نظرات مورخان و تحلیلگران؛ 4) مرحله دوم توضیح: دیدگاه های الهی، متافیزیکی، اخلاقی و فلسفی؛ 5) نمونه برداری و گروه بندی واقعیت ها و تفسیر اولیه آنها؛ 6) فرضیه نسبت به توابع هدف جنگ؛ 7) فرضیه نسبت به فرکانس جنگ؛ 8) نوع شناسی اجتماعی از جنگ، یعنی وابستگی ویژگی های اصلی جنگ از صفات معمول یک جامعه (نگاه کنید به حدود | .37، صص 18-25).

بر اساس روش مشخص شده، G. butul نامزد و، استفاده از روش های ریاضیات، زیست شناسی، روانشناسی و سایر علوم (از جمله ehhtology)، به دنبال طبقه بندی علل اختلافات نظامی است. به همین ترتیب، به نظر او، عوامل زیر (با توجه به میزان کاهش کلی) عبارتند از: 1) نقض تعادلی متقابل بین ساختارهای عمومی (به عنوان مثال، بین اقتصاد و جمعیت شناسی)؛ 2) هماهنگی سیاسی (به طور کامل مطابق با رویکرد دورکیم، آنها باید "به عنوان چیز" در نظر گرفته شوند)؛ 3) علل و انگیزه های تصادفی؛ 4) پرخاشگری و تحریکات ستیزه جویانه به عنوان یک طرح روانی از دولت های روانشناختی گروه های اجتماعی؛ 5) مجتمع های خصومت و جنگجویان ("مجتمع ابراهیم"؛ "مجتمع Damoklov"؛ "مجموعه ای از بز گوا").

مطالعات مسافران، تأثیر واضحی از مدرنیزم آمریکایی و به ویژه یک روش عامل به تجزیه و تحلیل روابط بین الملل را احساس می کنند. این به این معنی است که این دانشمندان همچنین با بسیاری از اشکالات این روش مشخص می شوند، که اصلی آن، مطلقا نقش "روش های علمی" در شناخت چنین پدیده اجتماعی پیچیده است که جنگ به درستی در نظر گرفته شده است. چنین کاهشی ناگزیر با تکه تکه شدن جسم مورد مطالعه قرار می گیرد، که با تعهد اعلام شده از پلیولوژی پارادایم ماکروکوئولوژیک مواجه می شود. Polymology Polymologism را تعیین می کند، تمایل به اخراج شانس از میان علل درگیری های مسلحانه (به عنوان مثال، نگاه کنید به رویکرد .37) مستلزم عواقب مخرب از لحاظ اهداف تحقیق و وظایف اعلام شده توسط آن است. اولا، این امر باعث بی اعتمادی به توانایی آن در توسعه پیش بینی های بلندمدت در مورد امکانات جنگ و شخصیت آنها می شود. و در مرحله دوم، منجر به مخالفت واقعی جنگ به عنوان وضعیت پویا جامعه به جهان به عنوان "حالت نظم و صلح" 38 می شود. بر این اساس، پلیمولوژی با ایرنولوژی مخالف است (جامعه شناسی صلح). با این حال، در واقع، دومی به طور کلی از موضوع خود محروم است، زیرا "من فقط می توانم جهان را با مطالعه جنگ مطالعه کنم" (نگاه کنید به Prim.37، p.535).

در عین حال، نباید از مزایای نظری پلیلونولوژی، سهم آن در توسعه مشکلات درگیری های مسلحانه، مطالعه علل و طبیعت آنها نپردازد. نکته اصلی ما در این مورد این است که ظهور پلیلونولوژی نقش مهمی در شکل گیری، مشروعیت و توسعه بیشتر جامعه شناسی روابط بین الملل ایفا کرد که بازتاب فوری یا غیرمستقیم آن را در آثار چنین نویسندگان مانند J.B پیدا کرد. Drozel و R. Bosc، P. Assner و P.-m. Gallua، S. Zorgbib و F. Moro-Defarg، J. Unzinger و M. Merl، A. Samuel، B. Badi و M.-K. Smoots و دیگران که ما در فصل های بعدی اعمال خواهیم کرد.

4. مطالعات داخلی روابط بین الملل

تا همین اواخر، این مطالعات در ادبیات غربی یک رنگ کشیده شد. به طور اساسی تعویض وجود داشت: اگر، به عنوان مثال، نتیجه گیری در مورد وضعیت مطالعات روابط بین الملل در علوم آمریکایی یا فرانسه بر اساس تجزیه و تحلیل مدارس نظری غالب و دیدگاه دانشمندان فردی، دولت علوم شوروی صورت گرفت از طریق توصیف دکترین رسمی سیاست خارجی اتحاد جماهیر شوروی، تفسیری از تاسیسات مربوطه مارکسیستی به طور مداوم توسط حالت های شوروی (Lenin، Stalin، Khrushchev Regimens، و غیره) جایگزین شده بود (به عنوان مثال: تقریبا 8، ص 21-23؛ تقریبا 15، p.30-31). البته، دادرسی وجود دارد: در شرایط فشار کلی نسخه رسمی مارکسیسم-لنینیسم و \u200b\u200bوابستگی به رشته های عمومی، نیازهای "توجیه نظری سیاست حزب"، ادبیات علمی و تبلیغاتی که به روابط بین الملل اختصاص یافته است نمی توان یک جهت گیری ایدئولوژیک را به وضوح تلفظ کرد. علاوه بر این، مطالعات در این زمینه در منطقه نزدیک ترین توجه به نمونه های حزب همه قدرتمند و نهادهای دولتی بود. بنابراین، برای هر تیم تحقیقاتی که به nomenclature مربوطه کاهش یافته است، و حتی بیشتر برای یک فرد خصوصی، کار نظری حرفه ای در این زمینه با مشکلات اضافی ترکیب شده است (به دلیل "بسته شدن" اطلاعات لازم) و خطرات (قیمت "خطاها" می تواند بیش از حد بزرگ باشد). بله، و علم نامزدی روابط بین الملل سه سطح اصلی داشت. یکی از آنها در نظر گرفته شده بود تا به نیازهای شیوه های سیاست های خارجی (یادداشت های تحلیلی در وزارت امور خارجه، کمیته مرکزی حزب کمونیست اتحاد جماهیر شوروی و سایر دستورالعمل ها) خدمت کند و تنها تعداد محدودی از سازمان ها و افراد مورد اعتماد قرار گیرد. دیگر به جامعه علمی (هرچند، اغلب تحت "تخته خرده چوب") مورد توجه قرار گرفت. و در نهایت، سومین در نظر گرفته شد تا وظایف تبلیغاتی را در توده های گسترده ای از "دستاوردهای حزب کمونیست و دولت شوروی در زمینه سیاست خارجی" حل کند.

و با این حال، چگونگی قضاوت بر اساس ادبیات نظری، تصویر و پس از آن یکنواختی نبود. علاوه بر این، در علوم شوروی روابط بین الملل دستاوردهای آنها بود، و جهت های نظری که منجر به یکدیگر می شد. این امر به طور عمده توسط این واقعیت مبادله خواهد شد که علم شوروی روابط بین الملل نمی تواند در انزوا مطلق از اندیشه جهانی توسعه یابد. علاوه بر این، برخی از دستورالعمل های آن یک واکسیناسیون قدرتمند از مدارس غربی به ویژه، مدرنیسم آمریکایی 39 دریافت کردند. دیگران، نتایج از پارادایم واقع گرایی سیاسی، نتیجه گیری های خود را درک می کنند که با توجه به واقعیت های تاریخی و سیاسی داخلی 40. ثالثا، ارتباط ایدئولوژیک با فراملیسم و \u200b\u200bتلاش برای استفاده از روش شناسی آن برای غنی سازی رویکرد سنتی مارکسیستی به تجزیه و تحلیل روابط بین الملل 41 یافت می شود. به عنوان یک نتیجه از تجزیه و تحلیل توسط کارشناسان از نظریه های غربی روابط بین الملل، ارائه و دایره گسترده خوانندگان 42 به دست آمد.

با این وجود، رویکرد غالب باقی ماند، البته، مارکسیسم ارتدوکس لنینیسم، به این ترتیب عناصر هر گونه دیگر ("بورژوازی") پارادایم باید به آن یکپارچه شده باشد، یا زمانی که آن را به دقت "بسته بندی شده" به اصطلاح مارکسیستی انجام داد، یا در نهایت به شکل "انتقاد از ایدئولوژی بورژوایی" ثبت شده است. این نیز برای کار به طور خاص به جامعه شناسی روابط بین الملل اختصاص داده شده است.

یکی از اولین کسانی بود که به نیاز به توسعه این جهت در علوم شوروی در رابطه با روابط بین الملل توجه کرد، F.M. بود. Burlatsky، A.A. گالین و D.V. Ermolenko. Burlats و Galkin جامعه شناسی روابط بین الملل را به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از علوم سیاسی در نظر می گیرند. با توجه به اینکه رشته های سنتی و روش های مطالعه روابط بین الملل کافی نبود و این حوزه زندگی عمومی بیش از هر چیز دیگری است، به یک رویکرد یکپارچه نیاز دارد، آنها معتقدند که تجزیه و تحلیل سیستم بهترین پاسخ داده شده است. او، به نظر آنها، ویژگی اصلی یک رویکرد جامعه شناختی است که فرصتی را برای در نظر گرفتن روابط بین المللی در برنامه نظری عمومی 45 می دهد. سیستم روابط بین الملل به عنوان گروهی از دولت ها بر اساس معیارهای طبقه بندی اجتماعی، اجتماعی-اقتصادی، نظامی، سیاسی، سیاسی و سیاسی و منطقه ای، درک می شود. یکی از اصلی ترین معیار کلاس اجتماعی است. بنابراین، زیر سیستم های اصلی سیستم روابط بین الملل توسط کشورهای سرمایه داری، سوسیالیست و در حال توسعه نمایندگی می شود. از انواع دیگر زیرسیستم ها (به عنوان مثال، صلح آمیز نظامی یا اقتصادی) هر دو همگن (به عنوان مثال، ues یا ATS) و ناهمگن (به عنوان مثال، جنبش غیر هماهنگ) یافت می شوند (به حدود 45، p.265- 273). سطح بعدی سیستم توسط عناصر آن نشان داده شده است، در نقش آنها سیاست های سیاست خارجی (یا بین المللی) "تقاطع تعاملات سیاست خارجی، تعیین شده توسط پارامترهای موقت و معنی دار" (نگاه کنید به Prim.45، p.273).

علاوه بر فوق، جامعه شناسی روابط بین الملل، از نقطه نظر F.M. Burlacksky، طراحی شده است تا در چنین مشکلات به عنوان: جنگ و صلح؛ درگیری های بین المللی؛ بهینه سازی راه حل های بین المللی؛ ادغام و فرایندهای بین المللی؛ توسعه ارتباطات بین المللی؛ رابطه بین سیاست داخلی و خارجی دولت؛ روابط بین دولت های سوسیالیستی 46.

v.D. Yermolenko، در درک خود از رشته تحت مومیایی، همچنین از پارادایم ماکروزوکولوژیک ادامه یافت که، با این حال، به طور گسترده ای تفسیر شد: "و به عنوان مجموعه ای از تعاریف، و به عنوان یک مجموعه از مفاهیم و روش ها" 47. به نظر وی، جامعه شناسی روابط بین الملل یک نظریه جامعه شناختی است که میانگین آن دستگاه های مفهومی خاص آن تولید می شود و تعدادی از تکنیک های خصوصی ایجاد می شود که به تحقیقات تجربی و تحلیلی در زمینه عملکرد، استاتیک و دینامیک اجازه می دهد از شرایط سیاست خارجی، رویدادهای بین المللی، عوامل، پدیده ها، و غیره (نگاه کنید به حدود 47، ص 10). بر این اساس، محیط زیست مشکلات اصلی این است که جامعه شناسی روابط بین الملل باید درگیر شود، این موارد زیر را اختصاص داده است:

تجزیه و تحلیل عمومی ماهیت روابط بین الملل، الگوهای اصلی آنها، روند اصلی، رابطه و نقش عوامل هدفمند و ذهنی، جنبه های اقتصادی، علمی و فنی، سیاسی، فرهنگی و ایدئولوژیک در روابط بین الملل و غیره مطالعات ویژه ای از دسته های مرکزی روابط بین الملل (جنگ و جهان، یک مفهوم بی نظیر، برنامه سیاست خارجی، استراتژی و تاکتیک، جهت اصلی و اصول سیاست خارجی، اهداف سیاست خارجی، و غیره)؛

مطالعه ویژه ای از دسته ها نشان دهنده موقعیت دولت در عرصه بین المللی، طبقاتی طبقاتی، منافع دولتی، قدرت، قدرت بالقوه، اخلاقی و ایدئولوژیک جمعیت، ارتباطات و درجه وحدت با سایر ایالت ها و غیره است.

مطالعات ویژه ای از دسته ها و مشکلات مربوط به رفتار عملی اقدامات سیاست خارجی: سیاست خارجی؛ سیاست خارجی؛، برای راه حل های سیاست خارجی و مکانیسم آماده سازی و پذیرش آنها؛ اطلاعات سیاست خارجی و راه های تعمیم آن، سیستماتیک سازی و استفاده؛ تناقضات نارنجی و درگیری ها و راه های حل آنها؛ توافقنامه های بین المللی و موافقت نامه ها، و غیره بررسی روندهای توسعه روابط بین الملل و رویدادهای سیاسی داخلی و توسعه نقاشی های احتمالی برای آینده (پیش بینی) (نگاه کنید به Prim. 47، C11-12). رویکرد توصیف شده، پایه مفهومی را برای مطالعه مشکلات خاص روابط بین الملل با کمک تکنیک های تحلیلی به ویژه توسعه یافته که دستاوردهای مدرنیسم آمریکا را در نظر می گیرند، مطرح کرد.

با این حال، غیرممکن است که اعتراف کند که توسعه علم ملی بر روابط بین الملل، به چارچوب باریک ایدئولوژی رسمی دست زده است، مشکلات قابل توجهی را تجربه کرده است. معافیت خاصی از این چارچوب در دکترین "تفکر سیاسی جدید" مورد بحث قرار گرفت، که در اواسط دهه 1980 توسط سازندگان "Perestroika" اعلام شد. به همین دلیل است که برای برخی از حقیقت، زمان بسیار کوتاهی که او حتی از این محققان که قبلا از محتوای او از دیدگاه هایش تا حد زیادی پیروی کرده بود، ادای احترام می کرد و بعدا آن را با انتقاد شدید از 50 مورد آن قرار داد.

نقطه اصلی "تفکر سیاسی جدید" به منظور آگاهی از یک وضعیت سیاسی اساسی جدید در تاریخ بشریت تحت شرایط چالش های جهانی که با پایان هزاره دوم مواجه شد، مطرح شد. "اصلی اصلی، اصل اولیه تفکر سیاسی جدید ساده است، M. Gorbachev نوشت، جنگ هسته ای نمی تواند وسیله ای برای دستیابی به اهداف سیاسی، اقتصادی، ایدئولوژیک، هر اهداف" 51 باشد. خطر جنگ هسته ای، سایر مشکلات جهانی که تهدید به وجود تمدن را تهدید می کند، نیازمند به طور کلی، درک جهانی است. نقش مهمی در این درک شرایطی است که دنیای مدرن یکپارچگی غیرمستقیم است، هرچند یک سیستم اجتماعی سیاسی متفاوت 52 است.

تأسیس در مورد یکپارچگی و وابستگی متقابل جهان منجر به امتناع از ارزیابی نقش خشونت به عنوان "مادربزرگ کودک اطفال" و نتیجه گیری این بود که تمایل به دستیابی به یک یا چند ایالت امنیتی خود باید به معنای ایمنی برای همه باشد. درک جدیدی از نسبت نیرو و امنیت وجود داشت. ایمنی شروع به تفسیر کرد به طوری که دیگر نمی تواند با ابزارهای نظامی ارائه شود، اما باید تنها در مسیرهای حل و فصل سیاسی موجود و ناشی از توسعه روابط بین ایالتی به دست آید. ایمنی واقعی را می توان تضمین تعادل استراتژیک به طور فزاینده ای در سطح پایین که از آن ضروری است که سلاح های هسته ای و دیگر سلاح های کشتار جمعی را از بین ببرد. امنیت بین المللی تنها می تواند جهانی باشد، ایمنی یکی از طرفین به همان اندازه که ایمنی دیگر را افزایش می دهد یا کاهش می یابد. بنابراین، جهان را می توان تنها با ایجاد یک سیستم امنیتی مشترک ذخیره کرد. این به یک رویکرد جدید برای روابط بین سیستم های اجتماعی و سیاسی متنوع و ایالت ها نیاز دارد، که نه آنچه را که آنها را قطع می کند، نامگذاری نمی کند، در غیر این صورت آنها علاقه مند به آنچه که علاقه مند هستند علاقه مند هستند. بنابراین، تعادل نیروها باید به تعادل منافع برسد. "زندگی خود، دیالکتیک او، که، قبل از بشریت، مشکلات جهانی و خطرات نیاز به انتقال از رویارویی به همکاری مردم و ایالات صرفا از سیستم اجتماعی خود را" 53.

یک روش جدید در مورد نسبت منافع طبقات و جهانی و ارزش های جهانی مطرح شد: این در اولویت دوم بالاتر از اول و، به این ترتیب، نیاز به دانلو بودن روابط بین المللی سیاسی، اقتصادی، تبادل فرهنگی و غیره اعلام شد. علاوه بر این، در دوران وابستگی متقابل و ارزش های جهانی برای خط مقدم در تعامل کشورهای در عرصه بین المللی، این نیست که آنها از هم جدا شوند، اما آنها متحد هستند، بنابراین، اساس روابط بین الملل باید هنجارهای ساده باشد از اخلاق و اخلاق جهانی، و این روابط بازسازی شده است، بر اساس اصول دموکراتیزه شدن، انزجار، یک نظم جهانی جدید و عادلانه تر، منجر به یک دنیای ایمن و بدون هسته ای (PRIM.51، p.143) بازسازی می شود.

بنابراین، مفهوم "تفکر سیاسی جدید، گام مهمی در جهت غلبه بر درک رویاگری جهان بر اساس اصول مخالف و مبارزه دو سیستم اجتماعی سیاسی، مأموریت تاریخی تاریخی سوسیالیسم و \u200b\u200bغیره بود. در عین حال، این مفهوم شخصیت دوگانه و بحث برانگیز بود. از یک طرف، او سعی کرد چنین چیزهای ناسازگار را به عنوان یک رویکرد آرمان گرایانه و هنجاری برای تحلیل روابط بین الملل با حفاظت از سوسیالیست، در نهایت، ایده آل های کلاس 54 ترکیب کند.

از سوی دیگر، "تفکر سیاسی جدید" مخالف یکدیگر "تعادل نیروها" و "تعادل منافع" است. در حقیقت، به عنوان تاریخ روابط بین الملل و وضعیت فعلی وضعیت آنها نشان می دهد، اجرای منافع ملی هدف این است که دولت ها در تعاملات خود در مرحله جهانی هدایت می شوند، در حالی که نیروی یکی از بودجه اصلی به سوی اجرای است از این هدف. و "کنسرت اروپایی ملل" در قرن نوزدهم و "جنگ در خلیج" در پایان XX نشان می دهد که "تعادل منافع" تا حد زیادی به "تعادل نیروها" بستگی دارد.

تمام این تناقضات و مصالحه مفهوم مفهوم مورد بررسی به زودی به زودی به دست آمده و یک شور و شوق کوتاه مدت برای آن از علم، که، با این حال، متوقف شده است تحت فشار ایدئولوژیک در شرایط سیاسی جدید، و، بر این اساس، نیاز به تصویب رسمی توسط مقامات. ویژگی های جدیدی برای جامعه شناسی توسعه یافته روابط بین الملل وجود دارد.

یادداشت

1. Hoffmann S. Theorie Et Darass Intemationales. در: Revue Francaise de Science Politique. 1961 جلد xi.p.26-27.
2. fucidide تاریخ جنگ پیلوپ در هشت کتاب. ترجمه از یونانی F.G. Mishchenko با مقدمه، یادداشت ها و اشاره گر آن. T.I M.، 1987، p.22.
3. Huntzinger J. مقدمه Aux Darass Intemationales. پاریس، 1987، p.22.
4. امر واتل حق مردم یا اصول قانون طبیعی به رفتار و امور ملل و حاکمیت اعمال شده است. M.، 1960، P.451.
5. فلسفه و مدرنیته نمی تواند باشد. M.، 1974، CH. vii
6. مارکس ک.، انگلس، حزب کمونیست مانیفست. K.Marsk و F. انگلس. آثار. اد. دوم T.4 M.، 1955، P.430.
7. لنین V.I. امپریالیسم به عنوان بالاترین مرحله سرمایه داری. پر شده کلیسای جامع cit T.27.
8. مارتین ص .- مقدمه روابط AUX Intemationales. تولوز 1982.
9. BOSC R. Sociologie de la Paix. PAR "S. 1965.
10. braillardg نظریه ها DES روابط بین المللی. پاریس، 1977.
11. بول H. تئوری بین المللی: مورد برای یک رویکرد کلاسیک. در: سیاست جهانی. 1966. جلد xviii
12. Kuplan \\ 1. یک بحث بزرگ جدید: سنت گرایی در مقابل علم در روابط بین الملل. در: سیاست جهانی. 1966. جلد xviii
13. نظریه های مدرن بورژوایی روابط بین الملل. تجزیه و تحلیل انتقادی. M.، 1976.
14. Korani V. ET COL. تجزیه و تحلیل روابط DES روابط DES. تأیید، مفاهیم ET Donnees. Montreal، 1987.
15. COLAR D. LES ENTEMATICALES. پاریس، نیویورک، Barselone، میلان، مکزیک، سائو پائولو. 1987.
16. Merle M. Sociologie Des روابط Mternationalales. پاریس 1974. 17 روابط بین المللی به عنوان یک هدف مطالعه. M.، 1993، CH.1.
17. کلر S. و Sohn L.B. جهانی جهانی قانون جهان را افزایش می دهد. کمبریج، ماساچوست. 1960.
18. جرارد ف. ل، متحد فدرالل دو موند. پاریس 1971. Periller L. DEMAIN، LE GOUVERNEMENT MONDIAL؟ پاریس، 1974؛ Le Mondialisme. پاریس 1977.
19. morgenthau h.j. سیاست در میان ملت ها مبارزه برای قدرت و صلح. نیویورک، 1955، ص .4-12.
20. Wolfers A. اختلاف و همکاری. مقالات در مورد سیاست های بین المللی. بالتیمور، 1962.
21. W LL H. مورد برای یک رویکرد کلاسیک. در: سیاست جهانی. 1966. جلد xviii
22. Rasenau J. Lincade Politics: مقاله در مورد همگرایی نظام ملی و بین المللی. نیویورک. 1969.
23. نای جی. (میلی لیتر). وابستگی متقابل و تغییر سیاست بین المللی // اقتصاد جهانی و روابط بین الملل. 1989. №12.
24. انجمن بین المللی لارد E. لندن، 1990.
25. امین S. Le Developpement Indal پاریس. 1973. امانوئل A. L "مجلل اکین Inegai. 1975.
26. امین S. L "انباشت Iechelle Mondiale. پاریس 1970، P.30.
27. O "Keohane R. نظریه سیاست جهانی: واقع گرایی ساختاری و فراتر از علم سیاسی: وضعیت یک رشته. واشنگتن. 1983
28. والتز ک. تئوری سیاست بین المللی. خواندن Addison-Wesley. 1979.
29. Badie V.، SMOUTS M.-C. Le Retoumement du Monde. Sociologie La Scene International. پاریس 1992، ص. 146
30. MERLE M. SUR LA "مشکل" DE I "ITUDE DES روابط بین المللی EN FRANCE. در: RFSP. 1983. №3.
31. Tulin I.G. سیاست خارجی فرانسه مدرن. M.، 1988، P.42.
32. خاطرات ARON R 50 ANS DE Reflexion Politique. پاریس، 1983، ص .69.
33. tsygankov p.a. Raymont Aron درباره علوم سیاسی و جامعه شناسی روابط بین الملل / / قدرت و دموکراسی. دانشمندان خارجی درباره علوم سیاسی. نشسته M.، 1992، p.154-155.
34. Aron R. Paix Et Guerre Entre Les ملل. AVEC UNE ارائه Inedite de I`autenr. پاریس، 1984.
35. Derriennic J.-p. Esquisse de MorcleSatiqie Pour Une Sociologie Des Darass Intemationales. Grenoble، 1977، ص. 11-16.
    کار این دانشمند کانادایی و پیرو رضا آرونا (تحت رهبری که او نوشت و از آن نوشت و دفاع از پایان نامه خود را اختصاص داده شده به مشکلات جامعه شناسی روابط بین الملل) با یک پایگاه کامل اشاره به مدرسه فرانسه، اگر چه او استاد در دانشگاه لاوال در کبک.
36. Borthoul G. پاریس. صفات de polemologie. sociologie des quereles. پاریس
37. Bouthovi G.، Carrere R.، Annequen J.-L. Guerres Et تمدن. پاریس، 1980.
38. روشهای تحلیلی در مطالعه روابط بین الملل. مجموعه مقالات علمی. اد. Tulina I.G.، Kozhemeyakova A.S. خرسوالو M.، 1982.
39. لوکین V.P. "مراکز قدرت": مفاهیم و واقعیت. M.، 1983.
40. Shakhnazarov GKH. تغییر نسبت نیروها بین سوسیالیسم و \u200b\u200bسرمایه داری و مشکل همزیستی صلح آمیز / / پیروزی بزرگ مردم شوروی. 1941-1945. M.، 1975.
41. نظریه های مدرن بورژوایی روابط بین الملل. اد. گانتمن V.I. M.، 1976.
42. kosolapoe r.i. ماهیت عمومی روابط بین الملل / اقتصاد جهانی و روابط بین الملل. 1979 №7؛ Podolsky N.V. روابط بین الملل و مبارزه طبقاتی. M.، 1982؛ سیاست خارجی لنینیستی و توسعه روابط بین الملل. M.، 1983.
43. لنین و دیالکتیک روابط بین المللی مدرن. مجموعه مقالات علمی. اد. Ashina G.K.، Tulina I.G. M.، 1982.
44. Burlats F.M.، Galkin A.A. جامعه شناسی سیاست. روابط بین الملل M.، 1974، p.235-236.
45. روابط سیاسی سیاسی ویزه. M.، 1970، p.11.
46. Yermolenko D.V. جامعه شناسی و مشکلات روابط بین الملل (برخی از جنبه ها و مشکلات تحقیق جامعه شناختی روابط بین الملل). M.، 1977، p.9.
47. khrustalev ma مشکلات روش شناختی مدل سازی روابط بین الملل / / روش های تحلیلی و تکنیک های مطالعه روابط بین الملل. M.، 1982.
48. Pozdnyakov E.A.، Shadrina I.N. بر روی انسان سازی و دموکراتیزه کردن روابط بین الملل / / اقتصاد جهانی و روابط بین الملل. 1989. №4.
49. Pozdnyakov E.A. ما خودمان خانه ما را خراب کردیم، خودمان باید و آن را افزایش دهیم / / اقتصاد جهانی و روابط بین الملل. 1992. №3-4.
50. Gorbachev M.S. Perestroika و تفکر جدید برای کشور ما و برای کل جهان. M.، 1987، p.146.
51. مواد کنگره کودتای XXVII. M.، 1986، ص .6.
52. Gorbachev M.S. ایده سوسیالیستی و بازسازی انقلابی. M.، 1989، p.16.

گاهی اوقات این جهت به عنوان سخنرانی طبقه بندی می شود (به عنوان مثال: Sagg Eh. بیست سال بحران، 1919-1999. لندن 1956).

در اغلب کتاب های درسی منتشر شده در روابط بین الملل، ایده آلیسم به عنوان یک جهت نظری مستقل، یا در نظر گرفته نمی شود، یا بیش از "پس زمینه انتقادی" در تجزیه و تحلیل رئالیسم سیاسی و سایر مسیرهای نظری ارائه نمی شود.

منیفولد فوق بسیار پیچیده بود و مشکل طبقه بندی نظریه های مدرن روابط بین الملل، که خود را به یک مشکل تحقیق علمی تبدیل می کند.

طبقه بندی های بسیاری از روند مدرن در علم روابط بین الملل وجود دارد که با تفاوت های معیارهای توضیح داده شده است که می تواند توسط آن ها یا سایر نویسندگان مورد استفاده قرار گیرد.

بنابراین، یکی از آنها از معیارهای جغرافیایی، برجسته کردن مفاهیم انگلوساکسون، درک شوروی و چینی از روابط بین الملل، و همچنین یک رویکرد به مطالعه خود از نویسندگان نماینده "جهان سوم" (8)

دیگران نوع شناسی را بر اساس درجه تئوری های رایج در نظر گرفته، تمایز، به عنوان مثال، نظریه های جهانی توضیح دهی (مانند رئالیسم سیاسی و فلسفه تاریخ) و فرضیه های خصوصی و روش های خصوصی (به دانشکده Bichworthy Kᴏᴛᴏᴩm) (9 ) در چنین نوع شناسی سوئیس، نویسنده فیلیپ بریر به نظریه های کلی رئالیسم سیاسی، جامعه شناسی تاریخی و مفهوم مارکسیست-لنین-Quyu از روابط بین الملل اشاره دارد. همانطور که برای نظریه های خصوصی، از جمله آنها نامیده می شود: تئوری بازیگران بین المللی (Karta Bagat)؛ تئوری تعاملات در چارچوب سیستم های بین المللی (George Model، Samir Amam؛ Karl Kaiser)؛ نظریه های استراتژی، منازعات و تحقیقات جهان (لوو-انبیر، دیوید خواننده، یوهان گالتیگ)؛ نظریه ادغام (Amitay Etzi؛ کارل Doych)؛ نظریه های سازمان بین المللی (انیس کلود؛ ژان سیوتس؛ ارنست هاس) (10)

سوم بر این باورند که خط اصلی حوزه آبخیز، روش مورد استفاده توسط آن ها یا محققان دیگر خواهد بود، و با توجه به بحث، بر اختلافات بین نمایندگان رویکردهای سنتی و "علمی" به تجزیه و تحلیل روابط بین الملل تمرکز می کند (11.12)

چهارم بر اساس تخصیص مشکلات مرکزی مشخصه یک یا چند نظریه، برجسته کردن خطوط اصلی و چرخش در توسعه علم (13)

در نهایت، پنجم به معیارهای پیچیده متکی است. بدین ترتیب، دانشمند کانادایی Bagat Koran نوعی از نظریه های روابط بین الملل را بر اساس روش های مورد استفاده آنها (کلاسیک "و" مدرنیست ") و دیدگاه مفهومی جهان (" لیبرال-پلورالیستی "و" ماتریالیست "ایجاد می کند

نمونه هایی از طبقه بندی های مختلف نظریه های مدرن روابط بین الملل می تواند ادامه یابد. فراموش نکنید که حداقل سه شرایط ضروری مهم است. اول از همه، هر یک از این طبقه بندی ها در طبیعت مشروط است و قادر به از بین بردن انواع دیدگاه های نظری و رویکردهای روش شناختی به تجزیه و تحلیل روابط بین الملل نیست. ثانیا، منیفولد مشخص شده به این معنا نیست که نظریه های مدرن موفق به غلبه بر "رابطه خون" با سه پارادایم اصلی در نظر گرفته شده است. سرانجام، سوم، به رغم هنوز هم مواجه شده است و امروزه نظر مخالف، هر دلیلی برای صحبت در مورد سنتز در حال ظهور، غنی سازی متقابل، "مصالحه" متقابل بین مسیرهای غیرقابل انکار وجود دارد.

بر اساس موارد فوق، ما خود را به بررسی کوتاهی از این جهت ها (و گونه های آنها) محدود می کنیم، به عنوان ایده آل گرایی سیاسی، واقع گرایی سیاسی، مدرنیسم، فراملیتیسم و \u200b\u200bمیزان نومکسیستی.

"با این حال، آنها خود را هدف مشابهی تنظیم نمی کنند. هدف آنها در یکی دیگر این است که درک دولت و سطح نظری به دست آمده از علم بر روابط بین الملل، با تعمیم رویکردهای مفهومی موجود و مقایسه آنها با آنچه قبلا انجام شد، درک کنیم.

میراث Fukidvda، Makiavelli، Gobbs، DE فراموش شده است که Watgel و Clausevitz، از یک طرف، Vitoria، یونان، کانت، - از سوی دیگر، بازتاب مستقیم در این بحث علمی عمده وجود دارد، Kᴏᴛᴏᴩaya در ایالات متحده ظاهر شد دوره بین دو جنگ ماه آلی، بحث های بین واقع گرایان و ایده آلیست ها. | Igidealism در علوم مدرن بر روابط بین الملل، هر دو ریشه های ایدئولوژیک و نظری را نزدیک تر کرده است، در Kachevo- "دو کومز، سوسیالیسم اتوپیایی، لیبرالیسم و \u200b\u200bصلح طلبی قرن نوزدهم است. بسته اصلی او، محکومیت ضرورت و فرصت های متعهد به تعهد به جهان است جنگ ها و درگیری های مسلحانه بین دولت ها از طریق مقررات قانونی و دموکراتیزه کردن روابط بین الملل، گسترش اخلاق و عدالت بر آنها. بر اساس این منطقه، جامعه جهانی کشورهای دموکراتیک، با حمایت و فشار از افکار عمومی، کاملا قادر به حل اختلافات درگیری است ناشی از اعضای آن، مقررات روشهای قانونی، افزایش تعداد و نقش سازمان های بین المللی که به گسترش همکاری های متقابل سودمند و تبادل کمک می کنند. مهم است که یکی از مباحث اولویت او - ϶ᴛᴏ ایجاد یک سیستم امنیتی جمعی بر اساس خلع سلاح داوطلبانه و امتناع متقابل جنگ به عنوان یک دوره سیاست بین المللی. در عمل سیاسی، ایده آلیسم یک تجسم در وودرو ویلسون رئیس جمهور آمریکا را از برنامه های لیگ ملل متحد (17 ساله)، در پیمانکار Briana Cellog (1928) پیدا کرده است که امتناع از استفاده از نیرو در روابط بین ایالتی، و همچنین در به گفته ایالات متحده، دکترین STUSTIMSON (1932)، به رسمیت شناختن دیپلماتیک هر گونه تغییر را رد می کند، اگر آن را با کمک نیروی دست یابد. در سال های پس از جنگ، سنت ایده آلیستی، یک تجسم خاص در فعالیت های چنین سیاستمداران آمریکایی به عنوان وزیر امور خارجه جان ف. دولز و وزیر امور خارجه Zbignev Bzz-Zinsky (با این حال، نه تنها سیاسی، بلکه همچنین نخبگان علمی کشور)، رئیس جمهور جیمی کارتر (1976-1980) و رئیس جمهور جورج بوش (1988-1992) در ادبیات علمی، به ویژه کتاب چنین نویسندگان آمریکایی به عنوان R. Clark و L.B ارائه شده است. خواب "دستاورد صلح از طریق قانون جهانی". این کتاب پیشنهاد پیش نویس فاز را پیشنهاد کرد

"گاهی اوقات ϶ᴛᴏ جهت به عنوان utopism واجد شرایط است (نگاه کنید به مثال: sagge.n. بیست سال بحران، 1919-1999. لندن 1956.

خلع سلاح و ایجاد یک سیستم امنیتی جمعی برای کل جهان برای دوره 1960-1980.
لازم به ذکر است که دولت اصلی، به رهبری سازمان ملل متحد و اقدام بر اساس قانون اساسی جهانی که توسط قانون اساسی جهانی (18) توسعه یافته است، و بر اساس قانون اساسی جهانی که توسط قانون اساسی جهانی (18) توسعه یافته است، بیان می شود در تعدادی از آثار نویسندگان اروپایی (19)، ایده دولت جهانی در Enclicks پاپال بیان شد: جان XXIII - "PACEM در ترنس" یا 16.04.63، Paul VI - "Populorum progressio" از 26.03.67 ، و همچنین جان پل دوم - از 2.12.80، Kᴏᴛᴏᴩy و امروز برای ایجاد "قدرت سیاسی، که با صلاحیت جهانی تأمین می شود" است.

بنابراین، پارادایم ایده آل گرا، همراه با تاریخ روابط بین الملل در طول قرن ها، تأثیر خاصی را بر ذهن و امروز حفظ می کند. علاوه بر این، می توان گفت که در سال های اخیر تأثیر آن بر برخی از جنبه های تجزیه و تحلیل نظری و پیش بینی در زمینه روابط بین الملل حتی افزایش یافته است، تبدیل به پایه ای از اقدامات عملی جامعه جهانی در مورد دموکراتیزه کردن و انزجار این روابط، به عنوان به خوبی تلاش می کند تا یک نظم جهانی جدید و آگاهانه تنظیم شود که با منافع مشترک همه بشر مطابقت دارد.

با این همه باید توجه داشت که ایده آل گرایی برای مدت زمان طولانی (و در برخی موارد - و به این روز)، هر گونه نفوذ نامعتبر بود و در هر صورت - ناامیدانه از الزامات مدرنیته بازنشسته شد. و در واقع، بر اساس رویکرد به طور طبیعی، رویکرد هنجاری به دلیل افزایش تنش در اروپا دهه 1930، سیاست تهاجمی فاشیسم و \u200b\u200bفروپاشی لیگ ملل، رها کردن درگیری های جهانی 1939-1945، عمیقا تضعیف شد. و "جنگ سرد" در سال های بعد. نتیجه احیای سنت کلاسیک اروپایی به سنت کلاسیک آمریکایی با نامزد ذاتی آن در خط مقدم در تجزیه و تحلیل روابط بین الملل چنین مفاهیم به عنوان "قدرت" و "تعادل نیروها"، "منافع ملی" و "درگیری" بود.

لازم به ذکر است که رئالیسم سیاسی نه تنها تحت انتقاد خرد کردن ایده آل گرایی قرار گرفته است - به ویژه، به این واقعیت اشاره کرد که توهمات ایده آل دولتمردان زمان

"اکثر کتاب های درسی منتشر شده در غرب بر روی روابط بین الملل، ایده آلیسم به عنوان یک جهت نظری مستقل، یا در نظر گرفته نمی شود، یا بیش از یک" پس زمینه انتقادی "در تجزیه و تحلیل رئالیسم سیاسی و سایر مسیرهای نظری نیست.

mENI به میزان زیادی به جنگ جهانی دوم کمک کرد، اما همچنین نظریه ای بلندمدت را پیشنهاد کرد. معروف ترین نمایندگان او - Rhinehold Nikur، Frederick Schumanz، جورج کننز، جورج شوارتزنبرگر، کنت تامپسون، هنری کیسینجر، ادوارد کار، آرنولد والف، و دیگران - برای مدت زمان طولانی روش های علم را بر روابط بین الملل تعیین کرد. رهبران بی قید و شرط جهت جهت، هانس مورژن و Reonon Aron بود.

1 کار شهر Morgentau "ارزش دارد بگویید - روابط سیاسی بین نازی ها \\ i] Mi. مبارزه برای قدرت"، اولین نسخه KᴏᴛᴏᴩOy نور را در 48 سال دید، آن را به نوعی "کتاب مقدس" تبدیل شد بسیاری از نسل ها (D || پلی استئولوژیست ها هر دو در ایالات متحده خود و در کشورهای دیگر "" Jsffaaa ". از موقعیت شهر Morgentau، روابط بین الملل / PPS عرصه برخورد حاد حاد دولت است. در Oyut، فعالیت بین المللی دوم تمایل آنها به افزایش قدرت یا قدرت (قدرت) و کاهش مقامات دیگران است. در ϶ᴛᴏ، اصطلاح "قدرت" به طور گسترده ای درک می شود: به عنوان قدرت نظامی و اقتصادی دولت، تضمین آن بزرگترین امنیت و رفاه، شهرت و اعتبار، امکان توزیع نگرش های ایدئولوژیک و ارزش های معنوی. دو راه اصلی، در Kumy دولت قدرت را فراهم می کند، و در عین حال دو جنبه مکمل سیاست خارجی خود - ϶ᴛᴏ استراتژی نظامی و دیپلماسی اول از آنها در روح Clausevitz تفسیر شده است: چطور سیاست های ادامه یافته توسط ابزار خشونت آمیز. دیپلماسی، برعکس، یک مبارزه صلح آمیز برای قدرت وجود دارد. ما این واقعیت را ذکر می کنیم که در دوران مدرن، G. Morentau می گوید، دولت ها نیاز به مقامات را در شرایط "منافع ملی" بیان می کنند. نتیجه تمایل هر یک از ایالت ها به حداکثر رضایت از منافع ملی، ایجاد تعادل خاص (تعادل) قدرت (قدرت) خواهد بود که تنها راه واقعی برای اطمینان و حفظ جهان را تضمین می کند. در واقع، دولت جهان - ϶ᴛᴏ و وضعیت نیروهای تعادلی بین ایالت ها وجود دارد.

به گفته Morgentau، دو عامل وجود دارد که می توانند تمایل دولت ها را در برخی از چارچوب حفظ کنند - قوانین بین المللی و اخلاق. در عین حال، در تمایل به اطمینان از اینکه جهان بین ایالت ها اطمینان حاصل شود، به این معنی است که به توهمات غیرقابل انکار مدرسه ایده آل، به نظر می رسد. مشکل جنگ و جهان هیچ فرصتی برای حل مکانیسم های امنیتی جمعی ندارد

ابزار سازمان ملل متحد Utopic و پروژه ها هماهنگ سازی منافع ملی با ایجاد جامعه جهانی یا دولت جهانی. تنها راه امید به جلوگیری از جنگ هسته ای جهانی، به روز رسانی دیپلماسی است.

در مفهوم شهر Morgentau، از شش اصل رئالیسم سیاسی می آید، که در ابتدای کتاب (20) توجیه می شود (20) در بیانیه ای کوتاه آنها به نظر می رسد.

1. لازم است که بگوییم سیاست، مانند جامعه به طور کلی، توسط قوانین عینی مدیریت می شود، ریشه های Kum در طبیعت انسانی ابدی و بدون تغییر است. امکان ایجاد یک نظریه عقلانی وجود دارد که می تواند این قوانین را منعکس کند - هرچند تنها نسبتا و جزئی است. این نظریه ای است که به شما اجازه می دهد تا حقیقت عینی را در چندگانگی بین المللی از قضاوت های ذهنی در مورد آن جدا کنید.

2. شاخص اصلی واقع گرایی سیاسی "مفهوم منافع بیان شده در شرایط قدرت است." شایان ذکر است که رابطه بین ذهن را فراهم می کند، به دنبال درک چندگانگی بین المللی و حقایق مربوط به دانش است. شایان ذکر است که این امر می تواند سیاست ها را به عنوان یک حوزه مستقل از معیشت انسانی که به بخش های تحقیقاتی، زیبایی شناختی، اقتصادی یا مذهبی منتهی نمی شود، درک کند. توجه داشته باشید که به این ترتیب مفهوم نشان داده شده از دو خطا اجتناب می کند. اول از همه، قضاوت در مورد منافع شخصیت سیاسی بر اساس انگیزه ها، و نه بر اساس رفتار او. و دوم، حذف منافع شخصیت سیاسی از ترجیحات ایدئولوژیک یا اخلاقی خود، و نه از "وظایف رسمی او".

لازم به ذکر است - واقع گرایی سیاسی شامل نه تنها نظری، بلکه همچنین عنصر نظارتی است: آن را بر نیاز به سیاست منطقی اصرار دارد. چند ضلعی منطقی - ϶ᴛᴏ سیاست مناسب، به عنوان آن را به حداقل رساندن خطرات و به حداکثر رساندن مزایای. در عین حال، عقلانیت سیاست ها به اهداف اخلاقی و عملی آن بستگی دارد.

3. محتوای مفهوم "علاقه، بیان شده از لحاظ قدرت" بدون تغییر نخواهد بود. مهم است که درک کنیم - این بستگی به زمینه سیاسی و فرهنگی دارد، سیاست بین المللی دولت در Kᴏᴛᴏᴩ رخ می دهد. این امر همچنین به مفاهیم "قدرت" (قدرت) و "تعادل سیاسی" و همچنین چنین مفهومی اولیه که نشان دهنده اصلی عمل اصلی سیاست های بین المللی به عنوان "کشور دولت" است، اعمال می شود.

لازم به ذکر است - واقع گرایی سیاسی از همه مدارس نظری دیگر متفاوت است که عمدتا در یک سوال اساسی در مورد چگونگی تغییر است

دنیای مدرن او متقاعد شده است که چنین تغییراتی را می توان تنها با کمک استفاده ماهرانه از قوانین عینی، که در گذشته عمل کرد، انجام شد و در آینده عمل کرد، و نه با وابستگی به واقعیت سیاسی، یک ایده آل انتزاعی خاص، که امتناع از چنین قوانینی را رد می کند.

4. ارزش دارد بگوییم - واقع گرایی سیاسی اهمیت اخلاقی اقدام سیاسی را به رسمیت می شناسد. اما در عین حال، او از وجود تضاد اجتناب ناپذیر بین ضرورت اخلاقی و الزامات اقدام سیاسی موفق آگاه است. الزامات اصلی اخلاقی را نمی توان به فعالیت های دولت به عنوان هنجارهای انتزاعی و جهانی اعمال کرد. شایان ذکر است که آنها باید در شرایط خاص محل و زمان در نظر گرفته شوند. دولت نمی تواند بگوید: "اجازه دهید جهان درک کند، اما عدالت باید پیروز شود!" شایان ذکر است که نمی تواند خودکشی کند. ما بالاترین فضیلت اخلاقی در سیاست های بین المللی را داریم - ϶ᴛᴏ اعتدال و احتیاط.

5. ارزش دارد بگوییم - واقع گرایی سیاسی از شناسایی آرزوهای اخلاقی هر کشوری با هنجارهای اخلاقی جهانی امتناع می کند. مهم این است که توجه داشته باشید که یک چیز این است که بدانید که ملت به قانون اخلاقی در سیاست منجر شده است و کاملا متفاوت است - واجد شرایط بودن دانش است که خوب است و در روابط بین الملل بد است.

6. ما یادآوری می کنیم که تئوری واقع گرایی سیاسی از مفهوم پلورالیستی طبیعت بشر می آید. شخص واقعی ϶ᴛᴏ و "فرد اقتصادی" و "مرد اخلاقی" و "شخص مذهبی" و "شخص مذهبی" و غیره، تنها "فرد سیاسی" شبیه به حیوان است، زیرا او هیچ "ترمز اخلاقی ندارد. " فقط "Mo-Rational" یک احمق است، زیرا او از احتیاط محروم شده است. فقط

* PEJEDI ^^ FE ^ YLCELL "\u003e ممکن است منحصرا مقدس باشد، زیرا او ^ y ^ ynv ^ ^ elast است.

^ Tringed ϶ᴛᴏ، واقع گرایی سیاسی از استقلال نسبی این جنبه ها دفاع می کند و اصرار دارد که دانش هر یک از آنها نیاز به انتزاع از دیگران دارد و در شرایط خاص خود اتفاق می افتد.

همانطور که از ارائه بیشتر می بینیم، نه همه اصول فوق که توسط بنیانگذار تئوری رئالیسم سیاسی Morgentau فرموله شده اند، بدون قید و شرط با طرفداران دیگر تقسیم نمی شوند - و علاوه بر این، حریف. با این همه، مهار مفهومی آن، تمایل به تکیه بر قوانین عینی توسعه اجتماعی، تمایل به بی طرفانه و دقیق آنا

لیزا از واقعیت بین المللی، متفاوت از آرمان های انتزاعی و توهمات بی نظیر و خطرناک بر اساس آنها، - همه ϶ᴛᴏ کمک به گسترش تاثیر و اقتدار واقع گرایی سیاسی در محیط دانشگاهی و در محافل دولتمردان کشورهای مختلف.

در عین حال، واقع گرایی سیاسی به عنوان یک پارادایم غالب غالب در علم روابط بین الملل تبدیل نشد. تحول آن به لینک مرکزی، شروع به شروع برخی از نظریه های یکنواخت از همان ابتدا مانع از معایب جدی او شد.

واقعیت این است که، بر اساس درک روابط بین المللی به عنوان یک "دولت طبیعی" یک رویارویی قدرت برای مالکیت قدرت، واقع گرایی سیاسی، اساسا، داده های رابطه نسبت به بین ایالتی، که به طور قابل توجهی درک آنها را کاهش می دهد. علاوه بر این، سیاست داخلی و خارجی دولت در تفسیر واقع گرایان سیاسی به نظر می رسد غیر مرتبط با یکدیگر است، اما دولت ها خود را به عنوان σʙᴏGO از بدن های مکانیکی قابل تعویض، با پاسخ یکسان به تاثیرات خارجی است. این تفاوت به طور انحصاری است که برخی از ایالت ها قوی خواهند بود و دیگران ضعیف هستند. جای تعجب نیست که یکی از طرفداران تاثیرگذار واقع گرایی سیاسی A. والفرس تصویری از روابط بین الملل را ساخت، مقایسه تعامل دولت ها در مرحله جهانی با برخورد توپ در جدول بیل Liardna (21) مطلق سازی نقش نیرو و کم توجهی به اهمیت عوامل دیگر - به عنوان مثال، مانند ارزش های معنوی، واقعیت اجتماعی فرهنگی و غیره، - به طور قابل توجهی تجزیه و تحلیل روابط بین الملل را کاهش می دهد، میزان قابلیت اطمینان را کاهش می دهد. این درست تر است که محتوای این کلید برای نظریه واقع گرایی سیاسی مفاهیم به عنوان "قدرت" و "منافع ملی" کاملا مبهم در آن است، و به بحث و تفسیر چند منظوره منجر می شود. در نهایت، به تمایل به تکیه بر قوانین عینی ابدی و بدون تغییر همکاری بین المللی، واقع گرایی سیاسی، در واقع، گروگان گیری رویکرد خود بود. آنها روند های بسیار مهمی را در نظر نگرفتند و تغییرات در حال حاضر رخ داده است، که به طور فزاینده ای به طور فزاینده ای با ماهیت روابط بین المللی مدرن از کسانی که تحت سلطه عرصه بین المللی تا آغاز قرن بیستم تحت سلطه قرار گرفتند. مهم است که توجه داشته باشید که در عین حال شرایط دیگری از دست رفته بود: این واقعیت که این تغییرات نیاز به برنامه های کاربردی، همراه با روش های سنتی و جدید و روش های تجزیه و تحلیل علمی روابط بین الملل دارد. همه ϶ᴛᴏ منجر به انتقاد در ad-

رئالیسم سیاسی را در بخشی از طرفداران دیگر پشف، و بالاتر از همه، از نمایندگان به اصطلاح مدرنیستی و نظریه های متنوع وابستگی متقابل و ادغام. این یک اغراق نخواهد بود که بگوییم این اختلاف نظر، که در واقع تئوری واقع گرایی سیاسی را از اولین گام های خود همراه کرد، به افزایش آگاهی روزافزون نیاز به تکمیل تحلیل سیاسی واقعیت های بین المللی جامعه شناختی کمک کرد.

نمایندگان مدرنیسم * یا «دستورالعمل های علمی» در تجزیه و تحلیل روابط بین الملل، اغلب بدون تأثیر بر پایه های اولیه واقع گرایی سیاسی، تحت انتقاد شدید تعهد خود به روش های سنتی قرار گرفتند، که عمدتا بر تفسیر شهود و نظری است. لازم به ذکر است که اختلاف بین "مدرنیست ها" و "سنت گرایان" به یک گرمای ویژه ای می رسند، از 60 سالگی شروع به دریافت نام "اختلاف بزرگ بزرگ" در ادبیات علمی (به عنوان مثال: 12 و 22)، منبع اختلاف، تمایل تعدادی از محققان نسل جدید (Queens Wright، Morton Cap-Lan، کارل Doych، David Singer، Kalewa Canvas، Ernst Haas و Mn را ادامه داد. دکتر) غلبه بر کمبودها از رویکرد کلاسیک و مطالعه روابط بین الملل با وضعیت علمی واقعی است. از این رو، توجه زیادی به استفاده از روش ریاضیات، رسمی سازی، مدل سازی، جمع آوری و پردازش داده ها، به تایید تجربی نتایج، و همچنین سایر روش های تحقیقاتی که از رشته های دقیق گرفته شده و با روش های سنتی بر اساس شهود محقق گرفته شده است ، قضاوت های قضاوت و غیره. این رویکردی که در ایالات متحده ظاهر شد، به مطالعات نه تنها روابط بین الملل، بلکه سایر حوزه های دیگر واقعیت اجتماعی، که بیان نفوذ به علوم اجتماعی بود، روند گسترده ای از پوزیتیویسم ناشی از خاک اروپایی در قرن نوزدهم بود.

در واقع، هنوز Seina Simon و O. Kont تلاش کردند تا روش های دقیق علمی را به مطالعه پدیده های اجتماعی اعمال کنند. حضور سنت تجربی جامع، تکنیک هایی که قبلا در رشته های جامعه شناسی یا روانشناسی مورد آزمایش قرار گرفته اند، که دارای پایگاه فنی است که به محققان ابزارهای تحلیل جدید محققان می پردازد، دانشمندان آمریکایی را با شروع از K. رایت، به تمایل به استفاده از کل چمدان، هنگام مطالعه روابط بین الملل. چنین تمایل همراه با امتناع از قضاوت های پیشین در مورد تأثیر عوامل خاصی برای ماهیت بود

روابط بین الملل، انکار هر دو "تعصب متافیزیکی" و نتیجه گیری، بر اساس، شبیه به مارکسیسم، بر فرضیه های قطعی است. در همان زمان، به عنوان M. Merl تاکید می کند (نگاه کنید به: 16، r. 91-92)، این رویکرد به این معنی نیست که شما می توانید بدون یک فرضیه توضیحی جهانی انجام دهید. مطالعه پدیده های طبیعی مشابه دو مدل متضاد، متخصصان در زمینه علوم اجتماعی بین Kum تغییر کرده است.
از یک نقطه نظر، ϶ᴛᴏ دکترین CH. داروین در مبارزه بی رحمانه از گونه ها و قانون انتخاب طبیعی و تفسیر مارکسیستی آن. از سوی دیگر - فلسفه ارگانیک اسپنسر، اساس مفهوم پایداری و ثبات پدیده های زیستی و اجتماعی. Positivism در ایالات متحده مسیر دوم را ادامه داد - راه هایی برای دوست داشتن جامعه توسط ارگانیسم زنده، زندگی KᴏᴛᴏᴩO بر اساس تمایز و هماهنگی عملکرد های مختلف آن است. با توجه به دیدگاه، مطالعه روابط بین الملل، و همچنین هر نوع دیگر روابط اجتماعی، باید با تجزیه و تحلیل وظایف انجام شده توسط شرکت کنندگان خود، با انتقال، سپس به مطالعه تعاملات بین حامل های خود و، آغاز شود در نهایت، به مشکلات مربوط به سازگاری ارگانیسم اجتماعی به اطراف. در میراث ارگانیسم، M. Merl معتقد است، دو جریان را می توان تشخیص داد. مهم است که توجه داشته باشید که یکی از آنها توجه اصلی را به مطالعه رفتار افراد عمل می کند، دیگر - تفسیر انواع مختلف چنین رفتاری. بر این اساس، نخستین شروع رفتارگرایی و دومین کارگرایی و رویکرد سیستم در علم روابط بین الملل را داد (نگاه کنید به: Ibid، R 93)

پس از واکنش به معایب روش های سنتی برای مطالعه روابط بین الملل مورد استفاده در تئوری رئالیسم سیاسی، مدرنیسم هیچ جریان یکنواخت را ایجاد نکرد - نه در نظری و نه در شرایط روش شناختی. به طور کلی برای او عمدتا متعهد به رویکرد بین رشته ای خواهد بود، تمایل به اعمال روش های دقیق و روش های علمی، به افزایش تعداد داده های تجربی قابل اثبات. معایب آن شامل انکار واقعی ویژگی های روابط بین الملل، تکه تکه شدن امکانات خاص تحقیقاتی است که موجب فقدان واقعی یک تصویر جامع از روابط بین الملل می شود، در ناتوانی در اجتناب از ذهنیت گرایی. توجه داشته باشید که با این وجود، بسیاری از مطالعات از طرفداران مقصد مدرنیستی بسیار مفید بود، علم غنی سازی نه تنها با تکنیک های جدید، بلکه بسیار مهم بود

ما بر اساس آنها برداشت می کنیم. فراموش نکنید که مهم است که توجه داشته باشید این واقعیت است که آنها چشم انداز پارادایم مایکروموژیک را در مطالعه روابط بین الملل کشف کردند.

در صورت اختلاف بین طرفداران مدرنیسم و \u200b\u200bرئالیسم سیاسی، به طور عمده روش های مطالعه روابط بین الملل، سپس نمایندگان بین المللی، و سپس نمایندگان فراملیسم (رابرت او. کورهین، جوزف نای)، نظریه های ادغام (دیوید میتران) و وابستگی متقابل (ارنست هاس، دیوید مو -ورها) مبانی مفهومی خود را از مدرسه کلاسیک مورد انتقاد قرار دادند. در مرکز "اختلاف بزرگ بزرگ"، در اواخر دهه 60 - اوایل دهه 70 آغاز شد. معلوم شد که نقش دولت به عنوان یک شرکت کننده در روابط بین الملل، اهمیت منافع ملی و قدرت برای درک ماهیت است از آنچه در مرحله جهانی اتفاق می افتد.

حامیان جریان های نظری مختلف، که می تواند به طور مشروط با "فراملی گرایان" نامگذاری شود، بر اساس واقع گرایی سیاسی خود، یک ایده مشترک را مطرح کرد و پارادایم قومی به او طبیعت و روند اصلی روابط بین الملل را نداشته و بنابراین باید از بین برود. روابط بین الملل به مراتب فراتر از چارچوب تعاملات بین ایالتی بر مبنای منافع ملی و قدرت قدرت است. دولت به عنوان یک بازیگر بین المللی از انحصار محروم است. علاوه بر ایالت ها، افراد، شرکت ها، سازمان ها، سایر انجمن های غیر دولتی در روابط بین الملل شرکت می کنند. تنوع شرکت کنندگان، گونه ها (همکاری فرهنگی و علمی، مبادلات اقتصادی، و غیره) و "کانال ها" (مشارکت بین دانشگاه ها، سازمان های مذهبی، زمین و انجمن ها، و غیره) تعامل بین آنها، دولت از مرکز ارتباطات بین المللی، ترویج تحول چنین ارتباطی از "بین المللی" (یعنی بین ایالتی، اگر ما اهمیت داده ای از اصطلاح را به یاد می آوریم) در "Transnational * (یعنی رد رویکرد بین دولتی غالب و تمایل به فراتر رفتن از روابط بین دولتی غالب، تعاملات بین دولتی غالب دانشمندان آمریکایی J. Nya و R. Koihami، ما را به بازتاب های روابط فراملیتی هدایت کردند. "

تغییرات انقلابی در ارتباطات و فن آوری حمل و نقل، تبدیل وضعیت در بازارهای جهانی، افزایش تعداد

و ارزش های شرکت های فراملیتی، ظهور روند جدید در مرحله جهانی را تحریک کردند. غالب در میان آنها می شود: رشد پیشرو تجارت جهانی در مقایسه با تولید جهانی، نفوذ فرایندهای نوسازی، شهرنشینی و توسعه ارتباطات به کشورهای در حال توسعه، تقویت نقش بین المللی دولت های کوچک و نهادهای خصوصی، در نهایت کاهش امکانات از قدرت های بزرگ برای کنترل وضعیت محیط زیست. نتیجه کلی و بیان تمام این فرایندها، وابستگی متقابل جهان را افزایش می دهد و کاهش نسبی نقش نیرویی در روابط بین الملل (23) حامیان پیش بینی کننده، اغلب تمایل دارند که حوزه روابط فراملیتی را به عنوان نوعی جامعه بین المللی در نظر بگیرند همان روش ها برای تجزیه و تحلیل روش های مشابه استفاده می شود که مجاز به درک و توضیح فرآیندهای رخ داده در هر ارگانیسم عمومی است. بر اساس همه موارد فوق، ما نتیجه می گیریم که اساسا ما در مورد یک پارادایم ماکروسکوپیک در رویکرد به مطالعه روابط بین الملل صحبت می کنیم.

فراملیتیسم به آگاهی از تعدادی از پدیده های جدید در روابط بین الملل کمک کرد، بسیاری از مقررات جریان همچنان با حامیان و در دهه 90 توسعه یافت. (24) در همان زمان، اثر ارتباط ایدئولوژیک بدون شک خود را با ایده آل گرایی کلاسیک با تمایل به روند مشاهده شده در تغییر ماهیت روابط بین الملل ذاتی ذاتی ذاتی در تمایلات. شباهت قابل توجهی از مقررات ارائه شده توسط فراملیسم با تعدادی از مقررات، که از NeOmarc برای علم روابط بین الملل دفاع می کند، وجود خواهد داشت.

نمایندگان Neomarxyism (ارزش دارد بگویند - پل بران، ارزشش را دارد - پل Siza، Samir Amin، Ardzhiri Immamayel، Immanuel نباید فراموش کند که Wallerstein، و غیره) - جریان های مشابه غیر انسانی به عنوان فراملیتیسم، همچنین این ایده را متحد می کند از یکپارچگی جامعه جهانی و تعریف شده در ارزیابی آینده آن. در عین حال، پایه و اساس سازه های مفهومی آنها، ایده عدم تقارن وابستگی متقابل مدرن است

"در میان آنها، نه تنها بسیاری از دانشمندان آمریکایی، اروپا، سایر مناطق جهان، بلکه سیاستمداران مشهور - به عنوان مثال، مانند رئیس جمهور سابق فرانسه V. Giscar D" Estan، سازمان های سیاسی غیر دولتی و تحقیقاتی مراکز - به عنوان مثال. کمیسیون پالما، کمیسیون برند، باشگاه رومی، و غیره

علاوه بر این، علاوه بر این، در مورد وابستگی واقعی کشورهای توسعه نیافته اقتصادی از کشورهای صنعتی، عملیات و سرقت از اول. بر اساس اصطلاحات خاصی از مارکسیسم کلاسیک، Neomarlicists نشان دهنده فضای روابط بین المللی به شکل یک امپراتوری جهانی است، حاشیه KᴏᴛᴏᴩU تحت ستم از مرکز قرار دارد و پس از آنکه کشورهای مستعمره قبلا توسط کشورهای استعماری به دست آورده اند. این در نابرابری مبادلات اقتصادی و توسعه ناهموار باقی خواهد ماند (25)

به عنوان مثال، مرکز، در چارچوب Kᴏᴛᴏᴩ، حدود 80 درصد از کل معاملات اقتصادی جهانی، بسته به توسعه مواد خام و منابع لوازم جانبی انجام می شود. در عین حال، کشورهای حاشیه ای مصرف کنندگان صنعتی و سایر محصولات تولید شده در خارج از آنها خواهند بود. ما یادآوری می کنیم که به این ترتیب آنها به وابستگی مرکز، تبدیل شدن به قربانیان تبادل اقتصادی نابرابر، نوسانات در قیمت های جهانی برای مواد خام و کمک های اقتصادی کشورهای توسعه یافته می رسند. ما در نهایت، "رشد اقتصادی، بر اساس ادغام در بازار جهانی، توسعه توسعه نیافته (TM)" (26)

در دهه هفتاد، یک رویکرد مشابهی به توجه به روابط بین الملل برای کشورهای "جهان سوم" تبدیل شده است، مبنای ایده نیاز به ایجاد یک نظم جدید اقتصادی جهانی است. تحت فشار این کشورها که اکثریت کشورهای عضو سازمان ملل متحد را تشکیل می دهند، مجمع عمومی سازمان ملل متحد در آوریل 1974 یک برنامه اعلامیه و اقدام را تصویب کرد و در ماه دسامبر همان سال - منشور حقوق اقتصادی و مسئولیت های دولت ها.

بنابراین، هر یک از جریانهای نظری در نظر گرفته شده دارای نقاط قوت و معایب است، هر کدام جنبه های خاصی از واقعیت را نشان می دهد و این یا این تظاهرات را در روابط بین الملل پیدا می کند. لازم به ذکر است که اختلاف بین آنها به غنی سازی متقابل آنها کمک می کند و در نتیجه غنی سازی علم بر روابط بین الملل به طور کلی. با این همه، این غیرممکن است که انکار کند که اختلاف نظر نشان داده شده جامعه علمی را در برتری هر یک از دیگران متقاعد نمی کند، همانطور که منجر به سنتز آنها نشد. هر دو داده خروجی را می توان با مثال مفهوم نئورئالیسم نشان داد.

این اصطلاح، تمایل تعدادی از دانشمندان آمریکایی را نشان می دهد (کنت ولز، رابرت گیلپین، جوزف گریکو و همکاران) برای حفظ مزایای سنت کلاسیک و در عین حال

ذهنی - برای غنی سازی آن، با توجه به واقعیت های جدید بین المللی و دستاوردهای دیگر جریانهای نظری. مهم این است که یکی از حامیان طولانی تر از بین المللی، زغال سنگ، زغال سنگ، در دهه 80. به این نتیجه می رسد که مفاهیم مرکزی واقع گرایی سیاسی "نیروی"، "منافع ملی"، رفتار عقلانی، و غیره - یک ابزار مهم و یک شرط برای تحلیل پربار روابط بین الملل باقی می ماند (27) از سوی دیگر، K . والز درباره نیاز به غنی سازی واقع بینانه در هزینه سختی علمی داده ها صحبت می کند و تجربیات تجربی نتیجه گیری ها، نیاز به طرفداران نگاه سنتی رد شد.

ظهور مدرسه نئوریسم در روابط بین الملل با انتشار کتاب K. Waltz مرتبط است "ما یادآوری می کنیم که تئوری سیاست های بین المللی"، اولین نسخه KᴏᴛᴏᴩOy نور را در سال 1979 دید (28) دفاع از مقررات اصلی رئالیسم سیاسی ("دولت طبیعی" روابط بین الملل، عقلانیت در اقدامات بازیگران اصلی، منافع ملی به عنوان انگیزه اصلی آنها، تلاش برای مالکیت نیروی)، نویسنده آن در عین حال پیشینیان را به انتقاد از شکست می رساند تلاش برای ایجاد نظریه سیاست های بین المللی به عنوان یک رشته مستقل. هانس مورژن او از شناسایی سیاست خارجی با سیاست های بین المللی و ریمان آرونا برای شک و تردید خود در مورد امکان ایجاد روابط بین المللی به عنوان یک نظریه مستقل انتقاد می کند.

اصرار بر این واقعیت است که هر گونه تئوری روابط بین الملل باید بر اساس احزاب، بلکه بر اساس یکپارچگی جهان، به منظور شروع یک سیستم جهانی، و نه ایالت ها، که عناصر آن، والز خواهد بود یک گام خاص را به سمت روابط نزدیک و فراملی گرایان می سازد.

در ϶ᴛᴏ، ماهیت سیستمیک روابط بین المللی است که به علت، با توجه به K. والس، که با بازیگران که انجام ذاتی در ویژگی های اصلی نیست در تعامل است (مربوط به موقعیت جغرافیایی، پتانسیل جمعیتی، اجتماعی و فرهنگی ویژگی، و غیره) ، و ساختار سیستم بین المللی. (به همین علت نئورئالیسم اغلب به عنوان واقع گرایی ساختاری یا به سادگی ساختارگرایی واجد شرایط است.) نتیجه تعاملات بازیگران بین المللی، ساختار سیستم بین المللی در همان زمان اجازه نمی دهد مقدار ساده چنین تعاملات، و نشان دهنده

یک پدیده مستقل که می تواند محدودیت های خاصی را در ایالات متحده اعمال کند یا برعکس، به آنها فرصت های مطلوب در مرحله جهانی ارائه دهد.

لازم به ذکر است که طبق واقعیت غیر واقعیت، زمینه های ساختاری سیستم بین المللی در واقع به هیچ تلاشی از کشورهای کوچک و متوسط \u200b\u200bبستگی ندارد، که نتیجه تعاملات بین قدرت های بزرگ است. این به این معنی است که هر دو "دولت طبیعی" روابط بین الملل است. همانطور که برای تعاملات بین قدرت های بزرگ و سایر ایالت ها، آنها دیگر نمی توانند به عنوان آنارشیک مشخص شوند، زیرا آنها دیگر اشکال را به دست می آورند، که اغلب آنها به اراده قدرت های بزرگ وابسته هستند.

مهم است که توجه داشته باشید که یکی از پیروان ساختاری گرایی، بری بابان، مقررات اساسی خود را در رابطه با سیستم های منطقه ای توسعه داد، که او به عنوان تعامل بین سیستم های بین المللی بین المللی و دولت جهانی (29) تا حد زیادی از سیستم منطقه ای، از نقطه نظر آن، امنیت پیچیده. این همان چیزی است که کشورهای همسایگان در مسائل ایمنی به یکدیگر نزدیک اند که امنیت ملی یکی از آنها را نمی توان از امنیت ملی دیگران جدا کرد.
شایان ذکر است که اساس ساختار هر زیرسیستم منطقه ای، دو عامل است، به طور دقیق توسط نویسنده:

توزیع فرصت های بین بازیگران موجود و رابطه دوستی یا خصومت بین آنها. با ϶ᴛᴏm، هر دو، هر دو، نشان می دهد B. Bazan، به دست آوردن دستکاری از قدرت های بزرگ است.

محقق دانمارکی M. Mozaffari محقق دانمارک محقق دانمارک، آن را بر اساس تجزیه و تحلیل تغییرات ساختاری، که در خلیج فارس به عنوان یک نتیجه از تجاوز عراق علیه کویت رخ داد، قرار داد و سپس شکست عراق متحد شد ( و در اساسا آمریکایی) سربازان (30) در نهایت به نتیجه گیری در مورد عملیات ساختارگرایی، در مورد مزایای آن در مقایسه با سایر مسیرهای نظری آمد. با این همه، مظفری، نقاط ضعف ذاتی نئورئالیسم را نشان می دهد، از جمله Kᴏᴛᴏᴩ، او از مقررات ابدیت و تغییرات چنین ویژگی های نظام بین المللی، به عنوان "دولت طبیعی"، تعادل قدرت، به عنوان یک روش تثبیت ذاتی، نامیده می شود استاتیک (نگاه کنید به: همان. 81)

این مزایای خود را نسبت به ناهمگونی و ضعف هر تئوری دیگر توضیح داده شده است. و تمایل به حفظ حداکثر تداوم با مدرسه کلاسیک بدان معنی است که بسیاری از معایب باقی می ماند و بسیاری از نقص ها (نگاه کنید به: 14، R 300، 302) هنوز هم یک حکم شدید تر است. نویسندگان فرانسوی M.-K. سیامی و ب. بادی، با توجه به تئوری روابط بین الملل، باقی مانده در اسارت رویکرد مرکز غربی، نتوانسته اند قادر به بازتاب تغییرات رادیکال در سیستم جهانی، و همچنین "پیش بینی نه تخریب شتابدهنده در دوره پس از جنگ، هیچ گونه ابتلا به بنیادگرایی مذهبی، و نه پایان جنگ سرد و نه فروپاشی امپراتوری شوروی، و نه به طور خلاصه، هیچ چیز از آنچه متعلق به واقعیت اجتماعی گناهکار نیست "(31)

نارضایتی از وضعیت و فرصت های علم بر روابط بین الملل یکی از انگیزه های اصلی ایجاد و بهبود انضباط مستقل - جامعه شناسی روابط بین الملل تبدیل شده است. تلاش های سازگار ترین در جهت توسط دانشمندان فرانسوی انجام شد.

نظریه روسیه

روابط بین المللی:

چه باید بکنم؟

A.P. tsygankov

ما، روس ها، هیچ چیز برای بشریت دقیقا به این دلیل که ما حداقل دیدگاه های روسیه نداشتیم.

K.S. aksakov

به نوبه خود به مطالعه واقعیت در تمام تناقضات آن و ایجاد نظریه خود، که متوقف خواهد شد در تفکیک های محلی که توسط طرح های غربی، انحرافات و آسیب شناسی همراه نیست، متوقف شد.

معرفی

علم روسیه روابط بین الملل وارد دوره خاصی از توسعه آن می شود. برای سالهای شبانه پس از فروپاشی دولت شوروی، یک مسیر قابل توجهی گذشت، یک مجموعه غنی از مواد تجربی و نظری، تسلط یافت، تعدادی از مفاهیم و رویکردهای جالبی توسعه یافتند. 1. در عین حال، مشکلات قابل توجهی نیز وجود داشت در توسعه تحقیقات بین المللی روسیه مربوط به تشکیل مشکلات علمی نظم علمی طبیعت ایدئولوژیک و مادی است. مطالعات امپراتوری هنوز هم در حال توسعه است، در حالی که کار نظری از سایش بیش از حد رنج می برد. بحران کلی سیستم علوم اجتماعی در روسیه، تا حدودی با فروپاشی پارادایم مارکسیستی مرتبط است، تحت تاثیر قرار می گیرد

* بخش قابل توجهی از ایده های مقاله به طور دقیق مورد بحث قرار گرفته است :.

1 بیشتر توسعه مطالعات بین المللی روسیه مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت: ،.

جهنم. بوگاتور

و در توسعه تحقیقات بین المللی. جهان به طور قابل توجهی تغییر کرده است، ترک گروهی از جهانی شدن یکپارچه در پشت گروه و کشف تعدادی از گسل های اقتصادی، سیاسی و قومی فرهنگی. آیا ما آماده هستیم تا آن را درک کنیم؟ آیا ما برای این ابزار متدولوژیک و نظری لازم است؟ آیا مردم بین المللی روسیه به چالش های جدیدی از زمان پاسخ می دهند؟

این مقاله پیشنهاد می کند واقعیت های جدید جهان را در مسیرهای توسعه نظریه روسیه روابط بین الملل (RTMO) درک کند. در نقطه عطف توسعه جهانی، این نظریه می تواند به ابتکار عمل در تعیین مهمترین حوزه های تجزیه و تحلیل تجربی و شیوه های سیاست خارجی تعلق داشته باشد. متأسفانه RTMO هنوز در حال فرآیند تشکیل است، اغلب در حال شکستن است

2 تجزیه و تحلیل مفصلی از پدیده های جدید در روابط بین الملل در روسیه اخیر در روسیه گرفته شد: ،.

مواد برای بحث

تناقضات و مبارزه روشی متقابلا منحصر به فرد. در میان نظریه پردازان بین المللی روسیه توسط نمایندگان تفکر جهانی و تفکر انزوا تشکیل شده است. اگر اولین بار بر این باور باشد که مهمترین چیز این است که در اسرع وقت در جامعه حرفه ای غربی بین المللی ادغام شود، سپس دوم، چنین راهی را به عنوان یک فرسوده می داند، ببیند امتناع از سیستم ارزش خود و خواستار یکپارچه فکری. اختلافات شناخته شده غربی ها و فوزر ها در بحث مسیرهای توسعه RTMO منعکس می شود.

دعوت از خواننده برای بحث در مورد راه های ممکن برای توسعه RTMO، من از نیاز به غلبه بر این افراط ها ظاهر می شود. بخشی از این، چنین غلطی ممکن است به عنوان یک نتیجه از کاهش پارگی بین آموزش روابط بین الملل (MO) و افکار سیاسی روسیه در عمل دانشگاه روسیه امکان پذیر باشد. اگر دانشمندان و فیلسوفان سیاسی، تاریخ سیاسی سیاسی، از جمله داخلی، افکار را بررسی کنند، دوره های بین المللی بین المللی اغلب در دوره های مبانی نظریه های غربی روابط بین الملل قرار دارند. این مناطق به منظور توسعه بیشتر نیاز به یکدیگر دارند، اما طلاق گرفته است با توجه به تقسیمات و دانشکده های مختلف. برای توسعه تحقیقات بین المللی در روسیه، دانش عمیق از ریشه های فکری خود وجود دارد که بدون مطالعه تفکر روسیه غیرممکن است. بدون جنبش در این راستا، بحث برای توسعه RTMOS بین والدران و سوخت ها به ایده های بیش از حد طبیعی است

66 سیاست مقایسه 2 (15) / 2014

ثبت نام ها، تئوری را دشوار می سازد. اگر شکاف مشخص شده برطرف شود، پس از آن در روسیه، در طول زمان، شرایط می تواند شرایط را برای تشکیل مدرسه ملی در TMO جهانی توسعه دهد. چنین مدرسه ای در ارتباط با روابط بین الملل و تاریخ اندیشه داخلی بوجود می آید.

در توسعه این اندیشه، مقاله در مورد روند غربالگری و قوم گرایی در TMO جهانی، و همچنین ماهیت اختلاف نظری جدید در مورد امکان تشکیل یک نظریه جهانی دانش جهان بحث می کند. در این زمینه جهانی، من پیشنهاد می کنم مسئله شکل گیری RTMO را در نظر بگیرم، نقطه رشد من در مورد راه های تجدید نظر به سنت های تفکر روسیه را می بینم. صحبت با انتقاد از موقعیت های جهانی، من نمی خواهم به عنوان یک عایق بندی کنم. خطر انزواگرایی، هرچند در طول بیست سال گذشته تضعیف شده است، همچنان برطرف نشده است، همانطور که به طور فعال با توسعه توطئه و نظرسنجی های شبه بومی در خارج از ساختارهای دانشگاهی اثبات شده است. در بهترین حالت، روند انزواگرایی پاسخ های تکامل یافته در حال حاضر را به سوالات مربوط به هویت روسیه و توسعه مرتبط با RTMO به تعویق می اندازد. در بدترین حالت - ما را به تفکر خلاقانه خلاقانه دگماتیسم بازگرداند.

برای من واضح است که هر TMO می تواند به شدت در روند گفتگوی فعال محققان روسی با همکاران خود در کشورهای غربی و متاهل توسعه یابد. امیدوارم این در چنین گفتگو باشد که هویت اندیشه روسیه نشان می دهد، زیرا ولادیمیر سولوویوف نوشت: "ما ناگزیر تحمیل می کنیم

مواد برای بحث

علامت ملی شما بر روی همه چیز ما انجام می دهیم. من امیدوارم که، منعکس کننده سهم من به جامعه فکری جهانی، نظریه پردازان روسیه مسئولیت تشکیل تصویر مورد نظر از کشور آینده و جهان را به طور کلی فراموش نخواهند کرد. پس از همه، هر نظریه اجتماعی نه تنها تجزیه و تحلیل حقایق، بلکه ساخت خلاق تصویر یک جامعه با یک سیستم مشخصی از معانی و ارزش ها را نشان می دهد.

غربی سازی و قومی در TMO

دانش اجتماعی به مدت طولانی توسط ذهن دانشمندان علوم اجتماعی اشغال شده است. بحث در مورد این موضوع چشمک می زند و به طور دوره ای محو می شود، که منعکس کننده دیوانگی ایمان به جهانی بودن و رشد پیشرفته دانش است. در قرن بیستم، آغاز بحث ها توسط نظریه پردازان به اصطلاح "پوزیتیویسم منطقی"، که توسط پیروان لیوان وین در اروپا تهیه شده بود، صورت گرفت. مرحله اصلی بعدی اصلاح پوزیتیویسم منطقی توسط کارل پوپر با "عقلانیت انتقادی" و تمایل به تغییر اصول تست دانش علمی بود. بنیانگذار عقلانیت انتقادی، به ویژه، استدلال کرد که دانش نمی تواند علمی باشد، اگر آن را به صورت غیرقابل انکار، I.E. اگر اصول و شرایط پیشنهاد نشده باشد که فرضیه اول آن را ناتوان نخواهد کرد. سپس زمان "انقلاب های علمی" توماس کونا نزدیک شد. کون تمایز سختی را بین "علم عادی" و انقلاب های علمی انجام داد و نیاز به درک شرایط اجتماعی و گروهی، دیکتاتا را ذکر کرد

انتقال از یک "پارادایم" از علم عادی به دیگری. بنابراین، محقق نزدیکتر به پیشینیانش به اصول جامعه شناسی دانش نزدیک شد، تعدادی از آنها توسط کارل ماننائم و ماکس وبر، در اروپا فرموله شده اند.

به گفته دومی، تفسیر دانش عمومی حذف نمی شود، بلکه درک ویژگی های اجتماعی فرهنگی شکل گیری آن را درک می کند. بحث در مورد موضوعات روش شناسی دانش علمی ادامه دارد، اما اکثر نمایندگان جامعه بین المللی موافق با اصل مشروعیت اجتماعی دانش هستند. امروزه تعداد کمی از مردم به اصول علمی "پوزیتیویسم منطقی" که به عنوان بخشی از دایره وین شکل گرفته اند، اعتقاد دارند. بله، و پوزیتیویسم خود پیچیده تر و جالب تر شد، فراتر از "پوزیتیویسم منطقی" بود و به طور کلی، انتقاد از نظریه حقیقت مطلق و جهانی را درک کرد. علوم اجتماعی آزاد نیست و نمی تواند از ایدئولوژی آزاد باشد، به این معنا که توسط Chariang و جامعه شناسان Weber پس از کارل مارکس درک شده است. بخشی از آگاهی عمومی، علوم اجتماعی به طور فعال تولید می کند و ایدئولوژی ها و اسطوره های ملی را تولید می کند. به طور کامل از این افسانه ها با علوم اجتماعی آزاد نیست، هرچند غیرممکن است که این کار را انجام دهیم.

با توجه به وابستگی تعیین شده دانش از ویژگی های زمینه فرهنگی و ایدئولوژیک، بسیاری از نظریه های اجتماعی به تنهایی قومی هستند. در انسان شناسی و جامعه شناسی، قوم گرایی

سیاست مقایسه 2 (15) / 2014

مواد برای بحث

nyato برای تعیین به عنوان محکومیت در "طبیعی" برتری طبیعی فرهنگ خود را در رابطه با rest3. تئوری قومی از ارزش های فرهنگ آن محافظت می کند و بر اساس برتری اخلاقی یک جامعه فرهنگی بر روی دیگران استوار است. در این مورد، دیگران به اندازه کافی متمدن نیستند و تهدید بالقوه را نشان می دهند. متخصصان توسعه علم، از جمله اجتماعی، نتیجه گرفتند که چنین محکومیت در طول توسعه تاریخی شکل گرفته و ریشه در ساختارهای نهادی، اجتماعی و تمدن شرکت دارد. کمتر مستعد ابتلا به قوم گرایی تئوری، ارزش های اخلاقی آنها را به عنوان بازپرداخت باز، و نه مطلق و بدون تغییر تعریف می کند. در عین حال، آنها جوامع جایگزین را به اندازه یک تهدید، به اندازه یک منبع دانش جدید در نظر می گیرند.

نظریه های روابط بین الملل نیز از قوم گرایی آزاد نیستند و اغلب بر اساس بسته های سخت فرهنگ فرهنگشان هستند. بر اساس یک سخنرانی عادلانه از دانشمند سیاسی آمریکا استنلی هافمن، روابط بین الملل "علم عمومی آمریکا" است، منعکس کننده و به لحاظ نظری دیدگاه جهان را از طریق منشور تمدن غربی تضمین می کند. حتی بیشتر به طور کلی، ادوارد کار بریتانیا را بیان کرد، که علم غربی روابط بین الملل را به عنوان "بهترین راه برای مدیریت جهان از موقعیت نیروی" تعیین کرد. بدیهی است، علم خارج از زمان نیست

3 بررسی ادبیات خوب موجود است :.

68 سیاست مقایسه 2 (15) / 2014

نه و فضا. درک غرب از روابط بین الملل در رابطه با واقعیت های تمدن غربی فرموله شد و لزوما در سایر نقاط جهان قابل اجرا نیست. در منیفولد ارائه شده از سنت های فرهنگی، قومی، مذهبی و منطقه ای جهان، به طور کلی دشوار است تصور یک درک تنها از روابط بین الملل.

به این معنی نیست که بسیاری از این نظریه ها در چارچوب سنت فکری فکری غربی توسعه یافته اند، به نحوی سازگار نیستند تا رویدادهایی را که در خارج از این بخش از جهان رخ می دهد، توضیح دهند. به عنوان مثال، به یاد بیاورید که تلاش برای تحریک نظریه "شوک درمانی" به عنوان نمونه ای از انتقال به یک اقتصاد بازار در شرایط روسیه به رسمیت شناختن (حداقل) تغییرات آن پایان یافت. به طور گسترده ای از تئوری های انتقال دموکراتیک نیز خود را از نظر جهانی یافت و نیاز به انطباق با شرایط اجتماعی نامعتبر را نشان داد. متخصصان به یاد داشته باشید که چنین سرنوشتی رنج می برد و نظریه مدرنیزاسیون. سرانجام، قومیت و نظریه دنیای دموکراتیک. با توجه به این نظریه، دموکراسی با یکدیگر مبارزه نمی کند. با این حال، ریشه های اجتماعی دموکراسی ممکن است متفاوت باشد و دور از همیشه به ایجاد جهان کمک کند. بنابراین، برخی از رژیم های دموکراتیک اوراسیا نظامی بود، از جمله در رابطه با یکدیگر.

همه نظریه های روابط بین الملل به همان اندازه قومی نیستند، اما هر کس یک راه یا دیگری است، بازتابی از طبیعت ملی و اجتماعی است

مواد برای بحث

خاصیت سهام کشور و نمی تواند به صورت مکانیکی به سایر خاک های فرهنگی منتقل شود. بنابراین، چشم انداز ایجاد نوعی نظریه بین المللی جهانی، مهربان است، زیرا تفاوت های ملیت در هر نقطه ناپدید نشود و همچنان به تعیین رفتار شرکت کنندگان در سیاست جهانی ادامه می دهد. در نتیجه، مهمترین مسئله بین المللی نه تنها مسئله این است که آیا تئوری بین المللی امکان پذیر است، بلکه مسئله ای از ویژگی های ملیت آن و امکان توسعه چنین نظری در خارج از مرکز غربی است. اگر نظریه بین المللی قادر به تشکیل قوانین جهانی فعلی در سیاست های جهانی در سیاست جهانی نیست، چنین تئوری می تواند تلاش کند تا یک کار متوسط \u200b\u200bتر را حل کند - برای شناسایی ویژگی های ملی و سنت های فرهنگی در نظام جهانی، بر اساس درک چنین سیستم به عنوان جهانی پلورالیسم، و نه جهانی - Juniversalist.

اختلاف نظر تئوری جدید: آیا دانش ما در مورد جهان جهانی است؟

با توجه به این مطلب، منافع ویژه، اختلافات اخیر و مداوم در تئوری روابط بین الملل است. معنای آن با انتقاد از قوم گرایی نظریه غربی همراه است و با روشن شدن اینکه آیا نظریه جهانی دانش اجتماعی در مورد جهان امکان پذیر است. این اختلافات، توسعه ادامه و منطقی اختلافات در حال ظهور در TMO است.

اختلافات سابق را می توان به عنوان یک جنبش از اختلاف میان متخصصان غربی به تدریج خلاصه کرد

اتصال به تئوری روابط بین الملل نمایندگان جهت انتقادی و دانشمندان که در خارج از منطقه غربی کار می کنند. در اولین سوم قرن بیستم. این بحث به طور فعالانه بین سخنرانان جنگ از طریق قوانین بین المللی توسط ایده های بین الملل توسعه یافت و این فرصت را رد کرد. در اواسط قرن، بحث در مورد اصول نظم جهانی با اختلاف در مورد روش تحقیق تکمیل شد. بسیاری از افراد بین المللی به روش های مدرنیستی یا کمی جمع آوری و تجزیه و تحلیل اطلاعات مربوط به جهان اعتقاد داشتند. در این اختلاف، مدرنیست ها با سنت گرایان یا حامیان رویکردهای سنتی تاریخی و قانونی مخالف بودند. سرانجام، در سومین قرن گذشته، نمایندگان مقصد انتقادی و پست داران، به جریان اصلی محافظه کاری خود و ناتوانی در روابط بین الملل در ارتباط با ظهور و توسعه جنبش های اجتماعی جدید در جهان حمله کردند. پست مدرنیست ها، فمینیست ها، مارکسیست ها، مارکسیست ها و دیگران، TMO سنتی عقل گرایانه گرا و روش های آن را درک فرایندهای رخ داده در جهان مورد سوال قرار دادند. در دهه 1980. پاسخ به چالش پس از ساختاریگرایی در اروپا و ایالات متحده، ظهور مقصد سازنده گرایانه بود که مطالعه هنجارهای اجتماعی، ایده ها و هویت 44 را انجام داد.

در ابتدای XX! که در. میزبانی شده توسط نمایندگان پست داران

4 برای اختلافات در تئوری روابط بین الملل، ببینید:

سیاست مقایسه 2 (15) / 2014

مواد برای بحث

ما برای دانشمندان ممکن است انحصار دانش غربی روابط بین الملل را مورد سوال قرار دهیم. در حال حاضر در سه ماهه آخر قرن بیستم، تلاش های هیوارد الکرا و پیروانش به شدت مسئله هژمونی سیاسی و استحکامات فکری نظریه های آمریکایی را مطرح کرد. بعدها، این تلاش ها منجر به فعال شدن طرفداران پلورایزاسیون فرایندهای دانش جهان شد. Arling Tik-ner، Ole Weven و David Blahini، که به ترتیب روابط بین الملل را آموزش می دهند، به ترتیب در کلمبیا، اروپای قاره اروپا و ایالات متحده، ابتکارات کتاب های توسعه TMO در نقاط مختلف جهان بود. Helene Pellerin سردبیر کتاب فرانسوی در مورد غلبه بر متمرکز شدن مرکزی انگلیس-آمریکایی در روابط بین الملل بود. جان هابسون یک کتاب مهم را منتشر کرد و تحلیلگر استعماری از نظریه های غربی روابط بین الملل را تحلیل کرد. علاوه بر این، در میان نظریه گرایی، علاقه به مشکلات تمدن، هویت تمدن و تأثیر آنها بر شکل گیری دیدگاه ها در جهان افزایش یافته است.

اختلاف جدیدی در تئوری در برابر تغییرات رو به رشد در روابط اجتماعی و سیاسی روابط بین الملل گسترش می یابد. مانند هر گونه بحث دیگر در علوم عمومی، اختلاف در مورد غلبه بر غربالگری و میراث غربی-استعمار دشوار است بدون روشن شدن ریشه های اجتماعی خود، دشوار است. ریشه های این اختلاف باید در شکل گیری تدریجی یک نظم جهانی جدید، که بر اساس فروپاشی یکپارچه است، مورد بررسی قرار گیرد

70 سیاست مقایسه 2 (15) / 2014

سلطه در جهان ایالات متحده و تمدن غربی به طور کلی. این فرآیند آغاز شده توسط حمله تروریستی رادیکال های اسلامی القاعده در سپتامبر 2001 توسط سلطه اقتصادی غرب به سلطه اقتصادی چین و سایر قدرت های نامعتبر آغاز شد و هر دو را در تضعیف مواد تمدن غربی و پایدار بیان کرد کاهش انحصار خود را در مورد استفاده از نیروی در جهان کاهش می دهد. اول، درگیری مسلحانه روسیه و گرجستان، و پس از آن جنگ داخلی در سوریه، ناتوانی ایالات متحده و متحدان خود را برای محدود کردن استفاده از زور توسط دیگران (از جمله در برابر نزدیکترین شرکا) نشان داد، و همچنین استفاده از آن را در زمینه استفاده کنید از روسیه، چین و دیگر قدرت اصلی.

در این زمینه اجتماعی و سیاسی، اختلاف بین طرفداران جدید دانش جهانی در مورد جهان و مدافعان دیدگاه پلورالیستی جهان و TMO در حال توسعه است. Universalists از وحدت هستی شناسی جهان ادامه می دهند، که نیاز به تشکیل استانداردهای منطقی یکنواخت برای درک آن است. نمایندگان جهت لیبرال و واقع بینانه در Western TMO دنیای جهانی را با اصول یکنواخت رفتار دولت ها و حل اختلافات بین المللی در نظر می گیرند. برای لیبرال ها، ما در مورد تشکیل نهادهای بین المللی صحبت می کنیم، در حالیکه واقع گرایان بر ابعاد نظامی نظامی نظم جهانی و نقش پیشرو در حفظ مطلوب برای غرب از تعادل بین المللی تمرکز تمرکز می کنند. اما کسانی که دیگران متقاعد شده اند

مواد برای بحث

وحدت جهان به معنای وحدت اصول دانش او است و جهانی سازی هستی شناسی باید با معرفت شناختی تکمیل شود. همانطور که برای تلاش های چین و سایر فرهنگ های متاهل برای ایجاد رویکردهای خود و یا مدارس TMO خود، آنها به عنوان غیر قابل قبول دیده می شوند، زیرا آنها اصول جهانی بودن دانش علمی (تجزیه و تحلیل، تأیید، و غیره) را مطرح می کنند و بنابراین خودشان هستند. به عنوان مثال، محقق آمریکایی جک اسنایدر، تمایل خود را برای مطالعه کنفوسیسیسم به عنوان نیاز به درک فرهنگ استراتژیک چین بیان کرد، اما حاضر به صحبت کردن در حق صحبت کردن با مبانی فلسفی یک مدرسه ویژه چینی در TMO بود.

با انتقاد از تلاش برای تدوین مدارس جایگزین تئوریگری، نه تنها واقع گرایان غربی و لیبرال ها، بلکه برخی از نمایندگان مقصد مقصد پست شده در TMO هستند. نه اینکه طرفداران غربی سازی و جهانی گرایی غربی، آنها، با این حال، آنها، در دفاع از همه اصول معمول تایید علمی بیان شده اند، شک و تردید بهره وری از تشکیل مدارس ملی در TMO و گفتگو بین "غرب" و رویکردهای "غیر آزاد". به عنوان مثال، برای محقق بریتانیایی Kimberley Hutchins، مخالفان "غرب" "ناخودآگاه" خود را از امکان گفتگو محروم می شود و در خروج قادر به ارائه چیزی غیر از انتقادات متقابل بی پایان، اپوزیسیون جدید و افزایش استانی بودن است .

آنها به عنوان منتقدان دیدگاه جهانی-جهانی، آنها هستند

تبت پلورالیزه را به عنوان یک بازتاب طبیعی از پلورالیز شدن جهان خود با تنوع روابط قدرت، اجتماعی و فرهنگی خود. ریشه های این موقعیت، شناسایی نمایندگان مناطق مختلف افکار سیاسی اجتماعی و بین المللی دشوار نیست. بنابراین، برخی از نمایندگان جهت واقع گرایانه، مانند CARR در حال حاضر، معتقدند که دانش از سیاست آزاد نیست، اما برعکس، در سیستم روابط قدرت در جهان گنجانده شده است. در نتیجه، عینیت دانش از نابرابری احزاب جلوگیری می شود و ادعاهای جهانی شدن برای تأیید به دنبال تقویت منافع و موقعیت های قوی قوی است. حامیان نظریه انتقادی فرانکفورت، مانند یورگن هابرماس، حتی بیشتر می آیند، با توجه به نظریه پیشرونده مبنای تحول اجتماعی و سیاسی جامعه. همانطور که برای نمایندگان در حال حاضر ذکر شده از جامعه شناسی دانش، تجزیه و تحلیل مرزهای اجتماعی فرهنگی جهانی سازی و زمینه اجتماعی عملکرد ایده ها، غیر قابل تغییر است. در نهایت، نظریهپردازان که در سنت پس از کولونال کار می کنند، تمایل به جهانی شدن را قادر می سازند ناتوانی در درک دیگران و تمایل به حکومت بر Nen5 * *.

آیا این به این معنی است که منتقدان جهانی گرایی حاضر به شرکت در تشکیل یک TMO نیستند؟ بعضی از آنها احتمالا آماده هستند تا اظهارات شبیه به فریدریش نیچه و نمایندگان پست مدرنیسم فرانسوی، که نه تنها باشد، آماده شود

5 تجزیه و تحلیل دقیق تر ادبیات

زندگی می کند در :.

سیاست مقایسه 2 (15) / 2014

مواد برای بحث

خدا، اما نویسنده مرد، و بنابراین، متون دیگر هیچ بار معنایی را حمل نمی کنند. برخی از آنها به نفع عدم امکان یک دانش واحد صحبت می کنند، که نشان می دهد برای رعایت مخالفت قدرت های بزرگ در سیاست جهانی است. با این حال، بسیاری از آنها همچنان از اهمیت حفظ یک TMO مشترک به عنوان یک نقطه مرجع علمی اساسی ادامه می دهند. برای آنها، دیدگاه جهانی پلورالیستی جهان نه تنها حذف نمی شود، بلکه شامل تمایل به معیارهای معرفت شناختی عمومی نیز می شود، اما حضور یک گفتگوی رویکردهای مختلف به عنوان یک شرط ضروری برای چنین آسپیراسیون درک می شود. لازم به ذکر است که بسیاری از موانع جدی برای تشکیل یک TMO تنها وجود دارد که شامل، به ویژه، استانداردهای روایت عقلانیت و معرفت شناسی است. مطالعات اخیر روش های TMO نشان داده است که درک علم در MO باید به طور قابل توجهی گسترش یابد. همچنین پیشنهادات برای گسترش مرزهای معرفت شناختی وجود دارد که فراتر از حد مجاز علوم اجتماعی دانشگاهی هستند و نشان دادن باز بودن به تحقیقات مختلف فلسفی متمرکز بر تولید دانش در مورد جهان است.

rtmo؟ 7

اختلاف در مورد ماهیت دانش جهان، ادامه خود را در میان روسیه ادامه می دهد

6 پژوهشگر آمریکایی پاتریک جکسون، عملکرد چهار سنت علمی نئوپوزیتیسم، واقع گرایی انتقادی، انعطاف پذیری و تجزیه و تحلیل تیتیسم را نشان داد.

7 در این بخش، من تا حدودی بر اساس یک نظرسنجی انجام شده توسط نظریه پردازان بین المللی روسیه است. در جزئیات بیشتر، نتایج نظرسنجی در یک مقاله جداگانه ارائه می شود.

72 سیاست مقایسه 2 (15) / 2014

نظریه پردازان سایان تا به امروز، ما می توانیم در مورد تشکیل دو موقعیت قطبی صحبت کنیم.

اولا، در بحث های روسیه، صداهای دانشگاهی ها به وضوح قابل شنیدن هستند، موقعیت آن نزدیک به نقطه موقعیت طرفداران غربی Globaluniversal TMO است، نزدیک به بالا شرح داده شده است. به طور انتقادی ارزیابی وضعیت علم روسیه روابط بین الملل، Universalists روسیه آن را با تلاش های ناکافی فعال برای اتصال به علم جهانی مرتبط می کند. برخی از آنها مرحله تسلط بر تجربه جهانی مطالعه MO را به طور عمده کامل می دانند، اما در عین حال آنها در مطالعات روسیه مورد نیاز برای توسعه نظری تنوع و بحث ها، که بر روی غلبه بر رویکردهای واقع گرایانه و ژئوپولیتیک مورد نیاز نیست، در نظر نمی گیرند. اکثر آنها متقاعد شده اند که توسعه تجربه جهانی هنوز پیش رو است، زیرا تنها ادغام در جامعه حرفه ای بین المللی می تواند علم روسیه را از ضریب توسعه پرسنل عایق بندی و تلاش برای تشکیل نظریه های "خود" به ارمغان بیاورد. تعجب آور نیست که نگرش نمایندگان این گروه به ایده ایجاد مدرسه مدرسه روسی منفی است. به نظر نمی رسد با جاه طلبی ها، روند به سوی انزوای معرفت شناختی و تلاش برای فشار ایدئولوژیک مشابه شوروی در علم تقویت نشده باشد.

ثانیا، در بحث های علمی و سیاسی روسیه، عایق بندی

8 پاسخ A. Makarychev در پرسشنامه پرسشنامه. منتشر شده با اجازه نویسنده.

مواد برای بحث

دیدنی، که هدف انتقاد از Universalists است. ما در مورد آن نمایندگان تفکر روسیه در داخل و خارج از جامعه دانشگاهی صحبت می کنیم، که معتقد است که تمام روسیه لازم برای توسعه فکری آن عمدتا ایجاد شده است، و اغلب روسیه خودشان است. ما مجبور بودیم در مورد تمایل به انزوا در علوم روسیه MO بنویسیم، ریشه کن کردن در مجموعه روسیه از برتری / بی عدالتی. در جامعه فکری روسیه، بسیاری از کسانی که از هر دو خود را در اختیار داشتن حقیقت و نیاز به توسعه یک علم کاملا روسی به منظور مقابله با "خصومت" "خصمانه" متقاعد شده اند. این کنجکاو است که رد رویکردهای متداول غربی به عنوان ارزشهای اوراسیا و ارتدوکس روسیه، نمایندگان این گروه به طور فعال نظریه های ژئوپولیتیک سنتی غرب غربی را قرض می گیرند. یک نمونه تازه از خلاقیت این گروه می تواند به عنوان کتاب اخیر بنیانگذار نئو اوراسیایی جهت ژئوپولیتیک روسیه "روابط بین الملل" الکساندر دانگنا، خدمت کند. نویسنده کتاب نشان می دهد دانش از دستورالعمل های مختلف TMO، اما در طراحی تئوری خود را از جهان چند قطبی، به ساموئل هانتینگتون، Zbignev Brzezinsky و دیگر افکار ژئوپولیتیک و ژئوپولیتیک سنت گرایانه متکی است.

موقعیت های شناسایی شده به صورت قطبی هستند، بدون پوشش دادن مشکل که RTMO با آن مواجه می شوند.

برای دوران توسعه بیست سال، نظریه پردازان بین المللی روسیه، تعدادی از رویکردهای اصلی و مفاهیم را در درک روند جهانی و سیاست خارجی ارائه دادند. بنابراین، مشروع است که بگوییم امروز RTMO به عنوان یک جهت علمی شکل گرفته است. در عین حال، مشکلات آشکار و جدی که این منطقه در حال توسعه است. دشوار است با اعضای Universalists مخالف باشید که تا حدی این مشکلات با ادغام ضعیف دانشمندان روسی در جامعه جهانی متخصصان بین المللی مرتبط است. این موضوع دارای بسیاری از چهره های فکری، نهادی و مالی است که هر کدام باید به طور جدی مورد بحث قرار گیرد. اما لازم است بدانیم که سازگاری فکری با شرایط دنیای جهانی به سختی می تواند بدون بسیج سنت های خود تفکر عمومی، موفق شود. توجه جهانی بین المللی روسیه باید به حضور ریشه های روسیه و رو به رشد روسیه در مورد جهان توجه شود. مشکل باید در مورد این طرف گفته شود، به ویژه از آنجایی که تصمیم خود بعید به نظر می رسد نیاز به بسیج منابع مالی قابل توجه است.

به نظر می رسد که روسیه عظیمی را توسعه داده است، هرچند آرایه ای از دانش نظری، که ممکن است پایه تشکیل مدرسه روسیه در TMO باشد، توسعه یافته است. از نقطه نظر تاریخی، rtmo

9 برای اطلاعات بیشتر، ببینید :.

سیاست مقایسه 2 (15) / 2014 73

مواد برای بحث

این قبلا به عنوان یک سیستم بازتاب در مورد جهان توسعه یافته است. این وضعیت تحت تعریف TMO قرار می گیرد، که در یک زمان یک آلکر و همکارانش ارائه شد و بر اساس آن یک نظریه بین المللی نظریه ایده های علمی و فرهنگی ریشه ای در جهان است. تحت این تعریف، ایده های غربی در مورد سقوط جهان، که بر اساس مفهوم عدم وجود یک مرکز مشروع (هرج و مرج) است، در حالی که تئوری هرج و مرج بخش بزرگی از جهان جهانی جهانی به آن را از دست می دهد، در حالی که حفظ آن اهمیت زیر این جامعه دانشمندان. در خارج از جهان غرب، انواع نظریه بین المللی خواص دیگر همچنان توسعه و ادامه دارد. به نظر می رسد دلیل جدی برای ارائه نظریه های روابط بین الملل ایده جهان مسلمان، ارتدوکس و دیگر متفکران و متفکرانی که در مرکز مشکل ارزش ها و رفتار حیاتی قرار گرفته اند، وجود ندارد. علاوه بر این، نه تنها متخصصان اجتماعی، بلکه پزشکان و سیاستمداران از این ایده ها می آیند.

همانطور که برای RTMO، آن را تنها در آن نبود، اما سه سزاوار نظریه پردازان سنت 10 بود. نمایندگان آن بر اساس تقلید غرب (غربی)، حفظ دولت مستقل (قدرتمند) و سیستم اصلی مالکیت فرهنگی (شخص ثالث) متمرکز شده اند. تحت این سنت، من موفق را درک می کنم

10 سانتی متر ادامه مطلب در :.

74 سیاست مقایسه 2 (15) / 2014

نمایندگی های توسعه روابط بین الملل توسعه چند قرن تاریخ روسیه. هر سنت یا مدارس تفکر تصاویر خود را از روسیه و سیستم جهانی توسعه داده اند که در تمام تغییرات تاریخی تداوم داخلی و تفاوت های یکدیگر را حفظ کرده اند.

به عنوان مثال، تفاوت بین غربی ها، دارندگان و تراکتور TSEV در درک آزادی، ایالت ها و سیستم جهانی. غربی روسیه از ارزش اولویت آزادی متقاعد شده است که آن را به عنوان آزادی شخصیتی درک می کند و در غرب یافت می شود، اما نه در روسیه. غربیان مسئول تشریح تمایل به آزادی فردی، غربی ها، تمدن غربی را توسعه داده و بیشتر توسعه می دهند و بقیه جهان - در جهت بازتولید ارزش های اصلی غرب توسعه می یابد. بنابراین هدف اولویت دولت، ایجاد شرایط آزادی است، که به رفاه و توسعه فرد کمک می کند. چنین اعتراضی ها به طور قابل توجهی از نظریه بین المللی روسیه از دره zhavnost و تراکتورهای تشکیل شده در مرزهای دو سنت دیگر متفاوت است. دارندگان آزادی را به عنوان استقلال سیاسی تفسیر می کنند، اصرار بر اولویت یک دولت قوی و قدرتمند. از آنجا که جهان توسط آنها به عنوان یک مبارزه بی پایان برای قدرت درک می شود، صاحبان متقاعد شده اند که بدون دولت قوی، روسیه قادر نخواهد بود حفظ و زنده ماندن. در نهایت، برای کسانی که در روسیه در روسیه یک فرهنگ و تمدن مستقل را می بیند (سوم

مواد برای بحث

رم)، ثانویه همه اهداف دیگر است. به نظر آنها آزادی سیاسی و استقلال سیاسی و آزادی معنوی باید به عنوان اولویت اصلی داخلی و بین المللی در نظر گرفته شود.

هیچکدام از سنت های ارائه شده در داخل همگن نیستند و هر کدام از آنها اختلاف نظر را با یکدیگر ایجاد می کنند و تحت تأثیر نمایندگان مختلف اندیشه های غربی قرار می گیرند. به عنوان مثال، پیش از این، غرب تحت تأثیر اندیشه کاتولیک، و بعدا، با توجه به ارقام او، تحت تاثیر چارلز مونتسکیو، امانوئل کانت، ژان ژاک روسو و دیگر فیلسوفان اروپایی، توسعه یافت. دارندگان همچنین تأثیر قابل توجهی از ایده های غربی را تجربه کردند و بسیاری از آنها توسط دیپلماسی اروپایی Clemans Metternich و Otto Bismarck، و همچنین دیپلماسی آمریکایی هنری کیسینجر و زبینف Brzezinsky تحسین شدند. حتی سنت اصلی تایمر تفکر روسیه تأثیر قابل توجهی از ایده های غربی را تجربه کرده است - از رمانتیک آلمان به نظریه های آمریکایی پلورالیسم تمدن ها.

امروزه توسعه ادامه RTMO باید بیشتر فعال شود تا آرایه ای از دانش نظری انباشته شده توسط تفکر روسیه را بسیج کند.

ضرورت

و امکان توسعه RTMO

برای توسعه بیشتر RTMO، دستورالعمل های فکری جدید، منابع و انگیزه برای توسعه مورد نیاز است. اول از همه، جامعه روسیه بین المللی به بحث در مورد نیاز به بحث نیاز دارد

مدرسه ملی در TMO جهانی. صرف نظر از نتایج، واقعیت برگزاری چنین بحثی می تواند انگیزه ای در توسعه RTMO باشد. علم روسیه MO عمدتا با قرض های نظریه های غربی زندگی می کند، بدون نیاز به ماهیت و پیامدهای چنین قرض گرفتن. در همین حال، نیاز به یادگیری از غرب (و نه تنها او) لغو نمی شود، بلکه به این معنی است که نیاز به انعکاس در مورد امکانات و مرزهای چنین قرض گرفتن در منافع حفظ هویت و سیستم ارزش های تاریخی از لحاظ تاریخی تشکیل شده است.

نیاز به توسعه بیشتر "دیدگاه های روسیه" (Aksakov) توسط تعدادی از ویژگی های موقعیت جغرافیایی، اجتماعی فرهنگی و سیاسی و اقتصادی روسیه در جهان تعیین می شود. اولا، توسعه RTMO نمی تواند از یک ویژگی عمیق کشور جلوگیری کند، که تبدیل به یک آلیاژ تعدادی از ویژگی های: عمدتا دین ارتدوکس، عرض جغرافیایی فضایی و ژئوپولیتیک در اطراف محیط های بلند مدت زمین، فرهنگی بین المللی تمدن است موقعیت، ریشه های امپریالیستی پایان، نیمه آرامش در سیستم روابط اقتصادی جهانی، ضد انفجار لایه های اجتماعی توده ای و خیلی بیشتر. ثانیا، نیاز به توسعه RTMO توسط واقعیت های رقابت جهانی دیکته شده است. اگر حق کار بود، تئوری غربی روابط بین الملل به غرب هنر مدیریت جهان را از موقعیت نیروی، توسعه تئوری بین المللی در خارج از ایالات متحده و اروپا آموزش می دهد

سیاست مقایسه 2 (15) / 2014

مواد برای بحث

یک شرط ضروری برای به دست آوردن تعادل سیاسی جهانی. مدتها گفته شده است که کسانی که نمی خواهند ارتش خود را تغذیه کنند، شخص دیگری را تغذیه خواهند کرد. عدم تمایل به سرمایه گذاری منابع لازم در توسعه TMO ناگزیر به این واقعیت تبدیل خواهد شد که روس ها یک سیستم مستقل از دیدگاه ها و ارزش ها را از دست خواهند داد. چنین سیستمی در قرن ها در روسیه شکل گرفت و نه یک بار به او کمک کرد تا به چالش های بین المللی پاسخ دهد. امروز، این چالش تشکیل یک جهان چند قطبی است. اگر رهبری روسیه ادعا می کند سهم مشخصی در شکل گیری این جهان، هیچ جایگزینی برای تشکیل نظریه ملی بین المللی وجود ندارد.

در این راستا، شما می توانید دو فرضیه مربوط به توسعه RTMO و علوم اجتماعی ملی را در زمینه افزایش باز بودن اطلاعات جهانی تدوین کنید. اول: فعال تر فرهنگ کشور، فعال تر تلاش های کلاس فکری در ایجاد و توسعه مدل ملی نیروهای نرم و توسعه علوم اجتماعی به منظور انطباق با شرایط دنیای جهانی . دوم: فشار قوی تر برای قرض گرفتن ایده های فرهنگی (و با آنها و ارزش ها)، مهم تر باید منابع مادی کشور صرف شده برای حفظ استقلال فکری خود و مقاومت در برابر خطر ابتلا به استعمار ایدئولوژیک باشد.

به نظر می رسد که روسیه ممکن است نقش مهمی در روند تشکیل تئوری پلورالیسم جهانی روابط بین الملل داشته باشد. شک و تردید در عدالت چنین تصویب ممکن است

76 سیاست مقایسه 2 (15) / 2014

به منظور نشان دادن این که روابط بین الملل به عنوان موضوع تدریس و رشته های علمی در روسیه نسبتا اخیرا در حال توسعه است، تنها از زمان پایان جنگ سرد، و بنابراین، بسیار کمتر از چنین رشته هایی به عنوان علوم سیاسی، جامعه شناسی یا اقتصاد توسعه یافته است. اما جوانان رشته تدریس روابط بین الملل به این معنا نیست که بازتاب های جهان برای روسیه چیزی جدید است. این بازتاب ها، در طول قرن ها توسعه می یابند، باید به عنوان یک مشارکت تجمعی در RTMO مورد توجه قرار گیرد. اگر به نظر نمی رسد به کسی به طور کامل باریک و مرتب شده باشد، این بازتاب ها باید به عنوان پایه ای برای توسعه نظریه ملی روابط بین الملل صورت گیرد؟

امروز RTMO تشکیل خواهد شد به ریشه های روسیه، Kii عمیق و متنوع تبدیل خواهد شد. مهم است که نه تنها اصالت اجتماعی فرهنگی علوم اجتماعی را در نظر بگیریم، بلکه همچنین برای هر تئوری، تمایل به غلبه بر وابستگی متنی، مهم است. هر تئوری تلاش های قوی برای افزایش بیش از توصیف و شناسایی روند کلی در توسعه موضوع است. در نتیجه، باید نه تنها بر روی مواد اختلافات ملی، بلکه همچنین با مقایسه مداوم آن با توسعه سایر مدارس نظریه بین المللی تولید شود. بهینه برای روسیه مسیر گفتگو با مسیرهای غالب و بحرانی نظریه بین المللی در غرب و شرق است. به ویژه مهم است که بازتاب روسیه در جهان با مفاهیم و نظریه های غربی،

مواد برای بحث

از آنجایی که دومی به طور سیستماتیک و تحلیلی توسعه یافته است. توسعه میراث فکری غربی مهمترین شرط توسعه علوم اجتماعی روسیه است. چنین پیشرفتی بود و همیشه ضروری خواهد بود، هرچند شرایط ناکافی پیشرفت دانش روسیه بود.

بنابراین، مسیر تشکیل تئوری بین المللی روسیه به طور عمده از طریق تفریح \u200b\u200bسنت های فکری انعکاس در مورد جهان، از زمان ظهور دولت روسیه آغاز می شود. حضور چنین سنت هایی در ایالت با تاریخ هزار ساله به سختی به هیچ شک و تردید می شود. روس ها دیگر قرن اول نیستند تا منعکس و بحث در مورد چگونگی برقراری ارتباط با جهان باشند، از سوالاتی در مورد مرزهای ملی، ماهیت محیط زیست اوراسیا و نظام روابط بین الملل، مشخص کردن دانش در مورد جهان، ماهیت خشونت و اصول رابطه بین انسان ها و طبیعت. همه اینها و بسیاری از مسائل دیگر متعلق به موضوع روابط بین الملل هستند، بنابراین ممکن است سعی کنید گزینه های درک خود را در شرایط روسیه بازسازی کنید.

RTMO: تصویر آینده مورد نظر

برای ساختن یک نظریه بین المللی در روسیه باید با درک کشور کشور و توسعه جهان و آنچه تصمیمات به ایده های روسیه در شرایط مشابه ارائه شود، هدایت شود. سه پول نقد می تواند متمایز باشد، نسبت به شرایط دراز مدت توسعه جهانی. اول، آن را با تشکیل چند قطبی سیاسی و زیست محیطی همراه است

بی ثباتی اسمی جهان. ثانیا، با وظایف مدرنیزاسیون روسیه، نیاز به فن آوری های جدید و سرمایه گذاری های جدید در اقتصاد ملی، دیکته شده است. سوم، بحران مداوم هویت روسیه و تضعیف سیستم ارزش های روسیه. هر یک از این شرایط در نظریه بین المللی روسیه مورد بحث قرار گرفت، با سنت ها و مدارس مختلف راه های خود را برای پاسخ دادن ارائه دادند. نگهبانان به سیستم اتحادیه ها و قطب های توسعه در جهان توجه کردند، غربی ها درباره مدرنیزاسیون و شخص ثالث درباره احیای ارزش ها صحبت کردند. اگر چه ترکیبی کامل از سنتز توصیه های سنت های مختلف غیر ممکن خواهد بود - بیش از حد عمیق بین آنها تفاوت های مفهومی و ایدئولوژیک وجود دارد - نظریه بین المللی مدرن باید برای حداکثر درک جامع از شرایط ذکر شده تلاش کند. فقط چنین ادغام می تواند یک قطب نمای قابل اعتماد برای جنبش در جهان جهانی باشد.

در نتیجه، من قصد دارم تنها یکی از سنتز احتمالی سنت های مختلف تفکر روسیه به منظور ایجاد یک تصویر از آینده جهانی مورد نظر باشد. از نظر سه شرایط مشخص شده برای توسعه روسیه، برای ترکیب انزوای متوسط \u200b\u200bو همکاری عملی با دنیای خارج، به منظور ایجاد شرایط برای مدرنیزاسیون داخلی و غلبه بر بحران ارزش، مطلوب است. دو شرایط اول نشان دهنده نیاز به توسعه یک ایده بین المللی برای ایجاد یک سیستم امنیتی منفور و زمینه های جهانی است

سیاست مقایسه 2 (15) / 2014

مواد برای بحث

سرمایه گذاری در اقتصاد روسیه. شرایط سوم نشان می دهد که نیاز به تشکیل یک فضای کافی و فضای ایدئولوژیک برای بحث گسترده ای از موضوع ارزش ها است. سوال این است که کدام ارزش های روسیه باید بسیج شود و در شرایط مدرن برای ترتیب روسیه و جهان باید در نظریه بین المللی روسیه مرکزی باشد. من فکر می کنم که در بحث این موضوع، مهم است که استقلال نسبی سیستم ارزش خود را از ارزش های دیگر مردم و تمدن ها درک کنیم. ارزش های روسیه و جهت گیری های فرهنگی را نمی توان در مفاهیم "غرب"، "اوراسیا"، "evrovostok"، و غیره خلاصه کرد. این مفاهیم توسط مقصد فرهنگی روسیه، کشورهای با تجربه قرن ها، هویت ژئوپولیتیک ویژه و مأموریت برای حفظ فرهنگ و تمدن و تعادل سیاسی در جهان پشتیبانی می شود. بدیهی است، این واقعیت که ارزش های روسیه توسط نخبگان جهت گیری عمیق تر است و متعلق به مردم به طور کلی، موضوع اصلی پیشرو و هدف همه اصلاحات و سیاست خارجی انجام شده است.

در عین حال، هیچ دلیلی برای مخالفت با یک سیستم جهت گیری ارزش دیگر وجود ندارد: در یک کشور متعارف، که روسیه است، غرب می تواند ترکیب شود و حتی به صورت ارگانیک با همکاری های پربار با سایر نقاط سیستم جهانی ترکیب شود. روسیه می تواند هر دو را به غرب و شرق نزدیک تر کند، در حالی که روسیه باقی مانده است. آگاهی از خود به عنوان یک تمدن با یک سیستم مستقل سیاسی

78 سیاست مقایسه 2 (15) / 2014

اموال اقتصادی، تاریخی و فرهنگی به این معنا نیست که روسیه ارزش های مشترک با سایر کشورها و مناطق ندارد. تمدن ها نه تنها رقابت می کنند، بلکه تقسیم و فعالانه با یکدیگر ارتباط برقرار می کنند. روسیه، به عنوان کشورهای تقاطع جغرافیایی غرب، شرق و آسیا، فرصت های ویژه ای برای گفتگو با دیگران دارد. سیستم های ارزش را می توان در سطوح مختلف ساخته شده است. در برخی از جنبه های روسیه، پیدا کردن یک زبان مشترک با یک کشور، و در برخی از آنها - با دیگران آسان تر خواهد شد. به عنوان مثال، در مسائل حقوق بشر و دموکراسی لیبرال اصطکاک با کشورهای غربی اجتناب ناپذیر خواهد بود، اما روسیه از دیدگاه تاریخ کلی، فرهنگ و تمایل به ایجاد یک دولت مسئول بسیار مشترک است. چنین سلسله مراتب ارزش باید در روابط با سایر کشورها ساخته شود. به طور کلی، جهان ارزش ها نه توسط تصویر هانتینگتون از برخورد تمدن ها، بلکه یک تصویر پیچیده از تعامل با همبستگی و سلسله مراتبی آنها است.

به عنوان یک موضوع از ارزش های آموزنده، ارزش های روسی باید بر خلاف آرمان های برگزاری برگزاری یا غربی، بلکه به عنوان آنها اجرای خود را بر اساس فرهنگی و تمدن گسترده تر ایجاد کنند. قدرت و تمایل به دموکراسی باید در سیستم ارزش روسیه در صورت لزوم یکپارچه شود، اگر چه شرایط کافی نیست. از دموکراسی نباید رها شود، اما آن را در زمینه فرهنگی و سیستم خود جاسازی کرد

مواد برای بحث

اولویت های ملی به هر حال، فراتر از محدودیت های کشورهای غربی، دموکراسی نقش مهمی ایفا می کند، اما به ندرت در مرکز توسعه دولت است. پس از همه، همراه با دموکراسی و حمایت از حقوق اساسی شهروندان، دولت موظف است ثبات، اجرای برنامه های اجتماعی قابل توجه و ایمنی از تهدیدات خارجی را تضمین کند.

در طول زمان، بر اساس بحث گسترده، یک مفهوم جدید ارزش های روسیه توسعه خواهد یافت. بلبرینگ در نظر گرفته شده در نظریه متمایز روسیه، واضح است که چنین مفهومی، ایده های آزادی معنوی، عدالت اجتماعی را در نظر گرفته است

و وحدت ترانس-دنده. فرموله شدن، ارزش های روسی نه تنها منجر به هدایت عمل عملی خواهد شد، بلکه در دکترین سیاست خارجی روسیه به عنوان موضوع حفاظت و توزیع، همانطور که ارزش های دموکراسی لیبرال در آن نوشته شده است، بیان می شود دکترین سیاست خارجی ایالات متحده. در طول زمان، این امکان وجود خواهد داشت که نه تنها در دفاع، بلکه توزیع فعال ارزش های روسیه در جهان نیز حرکت کند. بدون چنین جهت گیری، سیاست خارجی به طبیعت دفاعی ایدئولوژیک محکوم شده است، به چالش های تمدن های غربی و دیگر پاسخ می دهد.

کتابشناسی - فهرست کتب

1. Bogaturov A.D. ده سال توسعه پارادایم / A.D. Bogatur // Protra. 2000. T. 5. شماره 1. S. 201

2. Dugin A.G. روابط بین الملل: پارادایم ها، نظریه، جامعه شناسی / A.G. dugin M. 2013.

3. Cavelin K.D. سکته مغزی ما / K.D. cavelin M.، 1989. ص 623.

4. Konyshev V.، Sergunin A. تئوری روابط بین الملل: آستانه "بحث های بزرگ" جدید؟ / V. Konyshev، A. sergunin // Polis. 2013. № 2.

5. Lebedeva M.M. تحقیقات و آموزش روسیه در زمینه روابط بین الملل: 20 سال بعد / m.m. Lebedeva شورای روسیه برای امور بین الملل روسیه (RSMD). M.، 2013. ص. 12-13.

6. MegaTrenda: مسیرهای اصلی تکامل جهان در قرن XXI. / ed تور Shakleina، A.A. Baykova M. 2013.

7. روابط بین الملل علوم روسیه: جهات جدید / اد. A.P. Tsygankova و P.A. Tsygankova. M.، 2005.

8. روابط بین الملل مدرن / اد. A.V. Torkunova M. 2012.

9. Solovyov V.S. کار می کند: در 2 تن / V.S. Solovyov. M.، 1989. T. 1. P. 297.

10. Tsygankov A.، Tsygankov P. بحران ایده جهان دموکراتیک / A. Tsygankov، P. Tsygankov // فرآیندهای بین المللی. 2005. T. 3. شماره 3.

11. Tsygankov A.، کولی P. جامعه شناسی روابط بین الملل / A. Tsygankov، P. Tsygankov. M. 2008.

12. Tsygankov A.P. روابط بین الملل: سنت های اندیشه سیاسی روسیه / AP. کولی M. 2013.

13. Tsygankov A.P.، Tsygankov P.A. روند اصلی توسعه TMO روسیه. فصل 1 / A.P. کولی، ص. کولی علوم روسیه از روابط بین الملل.

14. Gypsy P. نظریه روابط بین الملل / P. Tsygankov. M.، 2005.

15. Acharya A. گفتگو و کشف: در جستجوی نظریه روابط بین الملل فراتر از غرب // هزاره: مجله مطالعات بین المللی 39، 3، 2011.

17. ALKER H.R. پایه های دیالکتیکی از تفاوت های جهانی // سه ماهه بین المللی مطالعات بین المللی، جلد. 25، نه 1، 1982.

سیاست مقایسه 2 (15) / 2014 79

مواد برای بحث

32. Hoffmann S. یک علوم اجتماعی آمریکایی: روابط بین الملل / دادالاس 106، 3، 1977.

34. Inayatullah N. و D.L. blaney دانستن برخورد: فراتر از paroichialism در نظریه روابط بین الملل // بازگشت فرهنگ و هویت در نظریه IR / ED. توسط Yosef Lapid و Friedrich Kratochwil. بولدر، 1996.

36. بورس تحصیلی بین المللی در سراسر جهان، اد. توسط A.B. Tickner و O. W $ ver. لندن، 2009؛ تفکر روابط بین الملل متفاوت است، اد. توسط A.B. Tickner و D.L. Blaney، 2012؛ ادعای بین المللی، اد. توسط A.B. Tickner و D.L. Blaney، 2013.

40. Makarychev A. و V. Morozov. آیا "نظریه غیر غربی" ممکن است؟ ایده چندپردازنده و دام از نسبیت گرایی معرفت شناختی در روسیه IR // تحقیقات بین المللی 2013. Vol. 15. R 332، 335.

42. نظریه روابط بین المللی غیر غربی، اد. توسط A. Acharya و B. Buzan. لندن، 2010.

80 سیاست مقایسه 2 (15) / 2014

مواد برای بحث

نظریه روسیه روابط بین الملل: چه باید باشد؟

Tsygankov Andrei Pavlovich، استاد بخش روابط بین الملل و علوم سیاسی دانشگاه ایالتی سانفرانسیسکو، Ph.D.

حاشیه نویسی در توسعه تحقیقات بین المللی روسیه، تعدادی از مشکلات مربوط به توسعه ضعیف تحقیقات تجربی و اختصار بیش از حد کار نظری وجود دارد. این مقاله پیشنهاد می کند که توسعه نظریه روسیه روابط بین الملل (RTMO) را برای غلبه بر گسل های اقتصادی، سیاسی و قومی فرهنگی مطرح کند. RTMO هنوز در حال فرآیند تشکیل است، اغلب از طریق تناقض ها و مبارزه با روشهای متقابلا منحصر به فرد و عایق بندی شده است. این مقاله مسئله نیاز به غلبه بر رویکردهای شدید را از طریق کاهش شکاف بین تدریس روابط بین الملل (MO) و اندیشه سیاسی روسیه افزایش می دهد. برای توسعه تحقیقات بین المللی در روسیه، دانش عمیق از ریشه های فکری خود وجود دارد که بدون مطالعه تفکر روسیه غیرممکن است.

کليدواژگان: MO، RTMO، رويكرد جهانی، رويكرد انزوايي، تفكر سياسي روسيه.

نظریه روابط بین الملل روسیه: چه چیزی باید باشد؟

آندری Tsygankov، استاد رئیس روابط بین الملل و علوم سیاسی، دانشگاه ایالتی سان فرانسیسکو، Ph.D.

چکیده. تئوری روسیه روسیه با بسیاری از مشکلات ناشی از توسعه تحقیقات تجربی و روشی خلاصه کلی مطالعات نظری مواجه است. مقاله نشان می دهد که نظریه را بازنگری می کند تا با چالش های اقتصادی و فرهنگی جدید و فرهنگی مواجه شود. تئوری هنوز در حال انجام است، و با تناقضات و حضور روشهای متقابولیسم و \u200b\u200bجدایی گرایانه منحصر به فرد مشخص می شود. این مقاله مسئله غلبه بر نظریه را از طریق کاهش شکاف بین آموزش اندیشه های سیاسی IR و روسیه مطرح می کند. این مقاله نتیجه گیری می کند که توسعه IR در روسیه نیازمند دانش عمیق ریشه های فکری آن است، بنابراین مطالعه سیاسی روسیه هرچند ضرورت می شود.

کلمات کلیدی: IR، تئوری تسهیلات بین المللی روسیه، Universalistm، Solarism، \u200b\u200bاندیشه سیاسی روسیه.

سیاست مقایسه 2 (15) / 2014 81

مواد برای بحث

1. Bogatyrov A.D. Desiat 'اجازه دهید پارادایم Osvoyeniya // Protra. 2000. T. 5. شماره 1.

2. Dugin Ag. Mezhdunarodnyie otnosheniya: Paradigmyi، Teorii، Sotsiologiya. M. 2013.

3. Kavelin K.D. Nash Umstvennyi Stroi. Moskva، 1989.

4. Konishev V.، Sergunin A. Teoriya Mezhdunarodnikh Otinosheniy: Kanun Novikh "Velikikh Deba-Tov"؟ // polis 2013. № 2.

5. Lebedeva M.M. rossiyskiye issledvaniya i obrazovaniye v oblastia mezhdunarodnikh otinosheniy: 20 اجازه دهید spustia. Rossiyskyi Sovut Po Mezhdunarodnim Delam (RSMD). Moskva، 2013.

6. Mgatrdi: Osnovniye traektorii evolutsiy mirovogo pouriadk v xxi veke / eds. این. Shakleina، A.A. baikov Moskva، 2013.

7. Rossiyskaya nauka Mezhdunarodnikh otinosheniy: noviye napravleniya. eds A.P. Tsygankov، PA. tsygankov. Moskva، 2005.

8. Sovremnyie mezhdunarodniye otinosheniya / ed. A.V. trokunov Mskva، 2012.

9. Soloviyev V.S. sochineniya v dvukh tomakh. Moskva، 1989.

10. Tsygankov A. Tsigankov P. Krizis Iideiy Demokraticheskogo Mira // Mezhdunarodnuye Protsessi. 2005. جلد 3. شماره 3.

11. Tsygankov A. Tsigankov P. Sotsiologiya Mexhdunarodnikh Otnosheniy. Moskva، 2008.

12. Tsygankov A.P. Mezhdunarodniye otnosheniya: Traditsiyi Russkoi Politicheskoi Misli. Moskva، 2013.

13. Tsygankov AP، Tsygankov PA. Osmovniye Transnentiyi v Razvitiyi Rossiyskoy TMO. Glava 1 / Ros-Siyskaya Nauka Mezhdunarodnikh otnosheniy.

14. Tsygankov P Teoriya Mezhdunarodnikh otinosheniy. Moskva، 2005.

15. Acharya A. گفتگو و کشف: در جستجوی تئوری روابط زندانیان فراتر از غرب // هزاره: مجله مطالعات بین المللی 39، 3، 2011.

16. ALKER H.R. و t.j. biersteker Dialactics of World Order: یادداشت های آینده باستان شناس بین المللی Faire // مطالعات بین المللی مطالعات بین المللی. 1984. جلد 28. شماره 2

17. ALKER H.R. پایه های دیالکتیکی از تفاوت های جهانی // سه ماهه بین المللی مطالعات بین المللی، جلد. 25، نه 1، 1982 /

18. ALKER H.R.، BIERSTEKER T.J. و Inoguchi T. از تعادل قدرت امپریالیستی به جنگ های مردم / روابط بین الملل / بین المللی / اد. توسط J. Der-Derian و M.J. شاپیرو نیویورک، 1989.

19. Alker H.r.، T. Amin، T. Biersteker، و T. Inoguchi. چگونه باید ماکرو های معاصر را بررسی کنیم: از لحاظ SuperStates، سفارشات جهانی یا تمدن ها؟ // "برخورد میان تمدن ها"، کنفرانس روابط بین الملل بین المللی پان اروپایی، Sgir-Isa، وین، اتریش، 16-19 سپتامبر 1998.

20. Anglo-America و نارضایتی آن: هویت های تمدن از غرب و شرق، اد. توسط پیتر جی کاتزنشتاین. لندن، 2012.

21. Aydinli E. و J. Mathews. آیا هسته و حاشیه غیر قابل انکار هستند؟ دنیای کنجکاو انتشار در روابط بین الملل معاصر // دیدگاه های مطالعات بین المللی. 2000. 1، 3.

22. Bilgin P. فکر کردن گذشته "غرب" IR // سه ماهه سوم جهان سوم. 2008. جلد 29. شماره 1.

23. CARR E.H. بحران بیست سال، 1919-1999: مقدمه ای بر مطالعه روابط بین الملل. لندن، 2001، ص. XIII

24. تمدن ها در سیاست جهانی: چشم انداز های چندگانه و پرورالست، اد. توسط پیتر جی کاتزنشتاین. لندن، 2009.

25. ادعای بین المللی، اد. توسط A.B. Tickner و D.L. Blaney، 2013.

27. دویل M.w. راه های جنگ و صلح: رئالیسم، لیبرالیسم و \u200b\u200bسوسیالیسم. نیویورک، 1997.

28. Habermas J. تئوری و عمل. بوستون، 1973.

29. Hagmann J. و Biersteker T.J. فراتر از رشته منتشر شده: به سمت یک آموزش انتقادی از مطالعات بین المللی / / مجله اروپایی روابط بین الملل. 18. 18

30. هاردینگ S. علم چند فرهنگی است؟ postcolonialism، فمینیسم و \u200b\u200bمعرفت شناسی. بلومنگتون، 1998، ص. 12

31. Hobson J.M. مفهوم Eurococentric از سیاست جهانی نظریه بین المللی غربی، 1760-2010. کمبریج، 2012.

32. هوفمن S. علوم اجتماعی آمریکایی: روابط بین الملل. // Daedalus 106، 3، 1977.

33. Hutchings K. گفتگو بین آنها؟ نقش تمایز غرب / غیر غربی در ترویج گفتگوی جهانی در IR // هزاره: مجله مطالعات بین المللی. 2011. جلد 39. شماره 3.

82 سیاست مقایسه 2 (15) / 2014

مواد برای بحث

34. Inayatullah N. و D.L. blaney دانستن برخورد: فراتر از paroichialism در تئوری بین المللی Relasus // بازگشت فرهنگ و هویت در تئوری IR / اد. توسط Yosef Lapid و Friedrich Kratochwil. بولدر، 1996.

35. روابط بین الملل - هنوز یک علم اجتماعی آمریکایی است؟ به سمت تنوع در اندیشه بین المللی، اد. توسط r.m.a. Crawford و D.S. جارویس آلبانی، 2001.

36. بورس تحصیلی بین المللی در سراسر جهان، اد. توسط A.B. Tickner و O. W ver. لندن، 2009؛ تفکر روابط بین الملل متفاوت است، اد. توسط A.B. Tickner و D. L. Blaney، 2012؛ ادعای بین المللی، اد. توسط A.B. Tickner و D.L. Blaney، 2013.

37. جکسون P.T. انجام تحقیقات در روابط بین الملل: فلسفه علم و پیامدهای آن برای مطالعه سیاست جهانی. لندن، 2011.

38. Knutsen O. سابقه تئوری روابط بین الملل. منچستر، 1997.

39. La Perspective En Diars Internationals / ed. هلن پلرین. مونترال، 2010.

40. Makarychev A. و V. Morozov. آیا "نظریه غیر غربی" ممکن است؟ ایده چندپردازنده و دام از نسبیت گرایی معرفت شناختی در روسیه IR // تحقیقات بین المللی 2013. Vol. 15. R. 332، 335.

41. Nayak M. و E. Selbin. روابط بین الملل را از بین می برد. لندن، 2010.

42. نظریه روابط بین الملل غیر غربی، ویرایش شده توسط A. Acharya و B. Buzan. لندن، 2010.

43. شانی G. به سمت یک استان پس از غرب: امام، خللها پانث و تئوری تسهیلات بحرانی بین المللی // بررسی مطالعات بین المللی. 2008. جلد 10. شماره 4

44. Sinicization و ظهور چین: فرآیندهای تمدن فراتر از شرق و غرب، اد. توسط پیتر جی کاتزنشتاین. لندن، 2012.

45. Snyder J. برخی از دلایل خوب و بد برای یک رویکرد متمایز چینی به نظریه روابط بین الملل // مقاله ارائه شده در نشست سالانه انجمن علوم سیاسی آمریکا، بوستون، 28 اوت 2008، ص. 10

46. \u200b\u200bتفکر روابط بین الملل متفاوت است، اد. توسط A.B. Tickner و D.L. Blaney، 2012.

47. Tickner A. Core، Periphery و (Neo) روابط بین الملل امپریالیستی / / مجله اروپایی روابط بین الملل. 2013. 19.

48. Tsygankov A.P. و tsygankov p.a. ایدئولوژی ملی و تئوری IR: سه تن از احیای "ایده روسیه" // مجله اروپایی روابط بین الملل 2010. جلد. 16. شماره 4

49. Tsygankov A.P. خود و دیگران در نظریه روابط بین الملل: یادگیری از بحث های هندسی روسیه / / بررسی مطالعات بین المللی. 2008. جلد 10. شماره 4

50. Van der Dennen J. M.g. قوم گرایی و تمایز در گروه / خارج از گروه: بررسی و تفسیر ادبیات // جامعه شناسی قوم گرایی. ابعاد تکاملی Xenophobia، تبعیض، نژادپرستی و ملی گرایی، اد. توسط Vernon رینولدز، وینسنت فرگزار و ایان انگور. لندن و سیدنی، 1987.

51. هرکدام از جامعه شناسی رشته ای بین المللی: تحولات آمریکایی و اروپایی در روابط بین الملل // سازمان بین المللی. 1998. جلد 52. شماره 4.

سیاست مقایسه 2 (15) / 2014 83