Primero, algunas estadísticas. Beneficio de la corporación más grande del mundo Wal-Mart Stores Inc. excede el PIB de cualquier país del mundo, con la excepción de 25. Y el número de empleados en él (2,1 millones de personas) es mayor que la población de cada uno de casi 100 países. La modesta compañía de inversión con sede en Nueva York, BlackRock, que trabaja con activos de bajo perfil, tiene un valor de $ 3.5 billones en activos en su administración, más que las reservas nacionales de cualquier estado en nuestro planeta. Solo en 2010, la Fundación Gates, una organización benéfica privada con un fondo de $ 33.5 mil millones, asignó más dinero para varios proyectos en todo el mundo de lo que estaba en el presupuesto anual de la Organización Mundial de la Salud.

Las estadísticas son increíbles, y esto no es una broma. En los últimos cien años, las corporaciones privadas más grandes del mundo en términos de recursos, alcance global e influencia han eclipsado a casi todos los gobiernos, con la excepción de los gobiernos de los países más grandes. Al mismo tiempo, incluso los países ricos están luchando con una burocracia excesiva, una crisis presupuestaria y una caída de la confianza en los gobiernos. Y en una era en que los problemas que afectan la vida de las personas se vuelven cada vez más internacionales, los gobiernos de todo el mundo están perdiendo credibilidad debido al hecho de que sus propias fronteras imponen restricciones a sus acciones.

Es por eso que el logro de un equilibrio aceptable entre el poder de los negocios y el poder del estado es la tarea principal de nuestro tiempo. Encuentre el término medio, es decir, una regulación razonable y competente que brinde a los ciudadanos la oportunidad de participar en la competencia, promueva el dinamismo económico y garantice la justicia para todos, y su sociedad prosperará en el siglo XXI. El más mínimo cambio en el equilibrio, y obtendrá inestabilidad social, una disminución en la riqueza y oportunidades para ser el dueño de su destino. Dos "polos", cuya elección es aparentemente exclusivamente interna, tendrá enormes consecuencias geopolíticas.

Este es actualmente el principal problema político en los Estados Unidos. ¿Es el gobierno demasiado grande, no se ha convertido en una carga para la sociedad y una amenaza para la libertad individual? ¿Quizás es demasiado ineficaz defensor de la gente común, formado por grandes intereses comerciales y monetarios? ¿El gobierno contribuye al bienestar global o institucionaliza la desigualdad y sirve a la minoría, solo al 1% de la población, y no a la mayoría?

Contradicciones similares también excitan a Europa, pero este proceso se complica por las feroces disputas sobre la cantidad de poderes que los países individuales tendrán que transferir a la Unión Europea colectiva, así como a qué intereses servirá esa gestión conjunta. Después de todo, dicha gestión representa una desviación de las ideas tradicionales del estado nacional y del papel que desempeña. Haga esta pregunta a un alemán y un griego, y obtendrá una respuesta completamente diferente.

En China, se puede rastrear el "tira y afloja" "empresa privada - estatal" en todos los niveles sociales de la sociedad, transformándose a un ritmo tan rápido que la estabilidad y el crecimiento económico a menudo parecen ser incompatibles y al mismo tiempo tan necesarios entre sí. Este es el problema que ha encontrado todo el mundo en desarrollo. El espectro de su manifestación: desde las feroces batallas entre los oligarcas de Rusia y sus líderes políticos hasta las silenciosas protestas sociales y protestas en el mundo árabe, donde los levantamientos del año pasado se dirigieron tanto contra el nepotismo como contra aquellos gobiernos que sirvieron a los intereses económicos de las élites, y por las libertades personales y igualdad de oportunidades

Debemos llegar al equilibrio correcto de poder. Hace una década y media, Estados Unidos celebró el triunfo del capitalismo estadounidense y la rendición del poder estatal a los elementos del mercado. Fue un baile de los vencedores sobre las ruinas del comunismo y el socialismo. Pero ahora ya es obvio que era demasiado temprano para celebrar la victoria.

Desde entonces, hemos recorrido un largo camino desde la simple confrontación entre capitalismo y comunismo hasta algo mucho más complejo, a saber, la lucha entre las diversas formas de capitalismo, que difieren en la proporción de los roles y responsabilidades del gobierno y las empresas privadas. Dado que el modelo de libre mercado promovido por Washington aún no se ha recuperado de la herida infligida en sí mismo, otros modelos y enfoques están ganando impulso. Los nuevos modelos emergentes de capitalismo luchan entre sí por esferas de influencia: desde el "capitalismo con cara china" hasta el "capitalismo de desarrollo democrático" de India y Brasil, desde economías en el norte de Europa con una fuerte disciplina fiscal y el mismo fuerte contrato social entre el Estado y negocios a pequeños países con "capitalismo emprendedor" en Israel, Singapur y los Emiratos Árabes Unidos.

Los activos de BlackRock suman un total de $ 3.5 billones, más que las reservas de divisas de China.

En relación con los Estados Unidos, así como con otros países que han adoptado el modelo estadounidense, uno tiene la sensación de que la mano dura de las corporaciones económicamente poderosas descansa en la balanza, lo que determina el marco legal, legislativo y regulatorio. Esta situación provoca una avalancha de quejas de que el equilibrio de poder se ha desplazado demasiado hacia las empresas privadas. La desigualdad económica ha aumentado tanto en términos de resultados económicos como en términos de los privilegios explícitos que disfruta una élite muy poderosa, tanto dentro de la ley como más allá. Nada ilustra mejor las debilidades del sistema estadounidense que la reciente crisis financiera, durante la cual varias grandes instituciones financieras ignoraron las reglas y regulaciones, abusaron de sus libertades y convencieron al gobierno de salvarlos (y no a sus víctimas), y luego lograron bloquear reformas reales y devolver casi todos los métodos de hacer negocios que inicialmente los llevaron a problemas. Esto generó una respuesta, cuyas manifestaciones son visibles en todo: desde el movimiento Occupy Wall Street hasta las protestas nacionalistas contra la globalización.

International Paper posee 77,000 metros cuadrados. km de tierra es más que el territorio de Panamá (74,000 km2)

El mundo necesita una nueva matriz que refleje una nueva realidad. La mayoría de los países han perdido tantos de sus derechos soberanos (o fueron recortados) que su poder real no se parece en nada a lo que era antes. Tomemos, por ejemplo, los poderes básicos del poder estatal, como el control sobre la frontera estatal, imprimir dinero, controlar el cumplimiento de las leyes o usar la fuerza fuera del país. Todo esto ha cambiado irrevocablemente. Gracias a Internet, el sistema de transporte moderno y la globalización universal, los estados ya no pueden controlar ni administrar la mayor parte de lo que cruza sus fronteras. Solo unos pocos países tienen monedas involucradas en el comercio internacional, mientras que el número de instrumentos financieros privados emitidos, como los derivados, supera con creces la cantidad de efectivo que los gobiernos imprimen en todo el mundo. Las corporaciones globales ahora tienen la oportunidad de "elegir y comprar" un lugar, y cuando se trata de cumplir con los impuestos, simplemente cambian de lugar si el gobierno introduce leyes que no les convienen. Y menos de 20 países tienen una oportunidad real de utilizar la fuerza militar fuera de sus fronteras durante un período prolongado.

Los activos de Goldman Sach totalizaron $ 937 mil millones en 2011. A modo de comparación: las reservas del Banco Central Europeo totalizaron 667 mil millones de euros ($ 878 mil millones)

Mientras tanto, una gran corporación, como ExxonMobil con ventas de $ 350 mil millones en 2011, opera en países cuyo número es el doble del número de países en los que un país tan conocido y rico como Suecia tiene embajadas. En 2010, el gasto de defensa de Suecia representó una sexta parte del gasto presupuestario de Exxon. El gigante de la energía tiene muchos más fondos gratuitos para inversiones en todo el mundo y juega un papel mucho más importante en la vida económica de muchos países, y también moviliza recursos adicionales para influir en los resultados políticos que los suecos pueden permitirse. Pregúntese, ¿quién influye más en el resultado de las negociaciones sobre el cambio climático global, los suecos o Exxon? ¿Y sobre la implementación de políticas ambientales en todo el mundo?

Comparar los tamaños de las empresas con los tamaños de los países es un truco que utiliza un método de cálculo imperfecto, pero juzgue usted mismo: el puesto número 1000 en la lista de las corporaciones más grandes del mundo está ocupado por una empresa cuyas ventas anuales superan el PIB de 57 países. Esta empresa, Owens-Illinois, produce envases de vidrio y sus ingresos superaron los 7 mil millones en 2010, por delante del PIB de países como Benin, Bermudas, Haití, Kosovo, Liechtenstein, Moldavia, Mónaco, Nicaragua, Níger, Ruanda, Tayikistán y una docena de otros países. Según la revista Fortune, de las 500 corporaciones más grandes del mundo, las 500 estarían entre las 100 economías más grandes del planeta. Y aunque el PIB es una característica compleja, calculada teniendo en cuenta el valor agregado y no se puede comparar directamente con las ventas de la compañía, sin embargo, dicha comparación da una idea de la escala.

El fenómeno del poder corporativo, por supuesto, no es nuevo. La British East India Company operaba el subcontinente indio y una de las fuerzas armadas más grandes del mundo. Andrew Carnegie y Henry Ford han construido ciudades enteras para miles de sus trabajadores, proporcionando a sus empleados viviendas y escuelas. Sin embargo, durante el siglo pasado, el papel rector de las empresas, y por lo tanto comparable al estado, ha crecido y cambiado aún más, llegando a ser más extenso, y las corporaciones transnacionales mismas han crecido aún más. Y hoy, las corporaciones a menudo llevan a cabo algo muy similar a su propia política exterior. Lanzan campañas activas de propaganda política, como, por ejemplo, ExxonMobil presionando por una decisión para evitar que Estados Unidos adopte el Protocolo de Kyoto. Realizan serias tareas de seguridad, como la campaña anteriormente conocida como Blackwater, durante la guerra de Irak. También brindan servicios médicos, capacitación, vivienda y otras funciones que el estado debe realizar, pero no puede o no quiere hacer esto.

Y como resultado, hay sociedades que están constantemente en un "estado de mal funcionamiento" y con demasiado poder concentrado en manos de grandes, a menudo ubicadas fuera del país, corporaciones que, en general, son responsables solo ante sus accionistas. Y al mismo tiempo, la sociedad se da cuenta de que las instituciones que se están debilitando, diseñadas para garantizar su derecho al voto, no pueden cumplir ni siquiera las condiciones más significativas del contrato social, ya que los problemas que requieren soluciones efectivas están fuera de su jurisdicción.

Este artículo no llama a la revolución. Si el derramamiento de sangre, los experimentos sociales y la polarización ideológica a lo largo del siglo XX nos enseñaron una lección, significa que las medidas extremas no funcionan cuando intentamos crear un equilibrio entre el gobierno y las empresas. Ninguna sociedad puede prosperar sin establecer un equilibrio entre ellos. Algunos ciudadanos estadounidenses serán desagradables al darse cuenta de que hemos perdido parte de nuestra capacidad para influir en la restauración de este equilibrio. Pero para la mayoría, que ha perdido sus derechos de voto, que constituyen el 99% de la población actual, un híbrido de capitalismo, que probablemente nazca de la competencia en el mercado global de ideas, bien puede convertirse en una alternativa más justa y sostenible.

David Rothkopf - CEO y editor en jefe de la revista Foreign Policy

http://www.foreignpolicy.com/

Nefedkin V.I.
doctorado, Investigador Principal
Centro de Economía de Recursos, Instituto de Economía
y organizaciones de producción industrial SB RAS
(IEOPP SB RAS, Novosibirsk)

Una característica de la economía rusa heredada de la época soviética sigue siendo una alta concentración de gestión. Si en la URSS casi todas las empresas importantes formaban parte de una gestión rígida vertical (empresa - asociación de producción - ministerio), ahora una parte significativa de los activos de producción se integran en grandes estructuras, que se caracterizan por una amplia organización espacial y dominio en ciertas áreas de actividad y regiones. Hay indicios claros de que la influencia de tales estructuras en la economía rusa está aumentando, y la coordinación vertical (jerárquica) está desplazando cada vez más a la horizontal, en función de la interacción de entidades de mercado iguales. La nacionalización de activos importantes desde el punto de vista del poder, combinada con el crecimiento de las corporaciones más grandes debido a la fusión y absorción de compañías regionales, cambia significativamente la estructura de las industrias individuales y la economía en su conjunto, y también afecta el desarrollo de las regiones.

Las razones para esto van mucho más allá de las relaciones económicas per se. La jerarquía del poder económico en la Rusia moderna se ha convertido en una parte integral de una estructura más compleja, que comúnmente se llama la "vertical del poder". Según los autores que desarrollan el concepto teórico de "propiedad de poder", en la jerarquía rusa moderna, se ha desarrollado una jerarquía de grandes empresas en paralelo con la pirámide principal del poder. En el marco de este diseño, la actividad económica está controlada por la "vertical" principalmente a través del dominio en la economía de las corporaciones estatales, así como de los principales monopolios, formalmente privados, pero realmente dependientes en sus políticas de aquellos que están en el centro de esta estructura (Pliskevich, 2015).

Grandes estructuras comerciales en Rusia: ¿malvado o bueno?

En la década de 1990, los autores nacionales realizaron una serie de estudios en los que se estudiaron las etapas de formación y las características de las formas organizativas de las grandes empresas en Rusia, y se evaluó la efectividad de varias formas de integración de los activos de producción. En particular, se observó que las empresas incluidas en grupos financiero-industriales (FIG) mostraron mejores resultados que la industria en su conjunto (Dementiev, 2000).

El Centro de Análisis y Pronósticos Macroeconómicos de 2004 a 2010 publicó periódicamente revisiones que destacaban los eventos y tendencias más notables en fusiones y adquisiciones corporativas. En una monografía publicada en 2009 (Pappe, Galukhina, 2009) se presenta una generalización analítica de estas peculiares "crónicas corporativas", incluida una clasificación detallada de grupos empresariales integrados. Sus autores señalaron que, a pesar del aumento observado en la presencia estatal en la economía en los últimos cinco años, no es visible ninguna transición a un nuevo modelo capitalista de estado. Los acontecimientos de los próximos seis años, en nuestra opinión, ya no dan razón para tal conclusión.

Después de la crisis de 2008-2009 Las evaluaciones positivas y moderadas del papel de las grandes empresas en la economía rusa se están reemplazando gradualmente por otras negativas. La razón de la crítica a menudo se convirtió en historias individuales relacionadas con la manifestación de la posición de monopolio de las corporaciones con participación estatal, esquemas dudosos para transferir activos que antes eran propiedad del estado al control privado y precedentes para el apoyo estatal a gran escala de grandes empresas, incluidas aquellas controladas por capital privado.

El objeto de la crítica fueron los modelos de funcionamiento de los grupos empresariales privados. Se observó que la forma dominante de negocios rusos a gran escala eran los conglomerados registrados en compañías offshore, propiedad de una persona o un grupo reducido de personas y que, de hecho, trabajaban como fondos de inversión dedicados a la compra de activos infravalorados con miras a su posterior reventa. Al mismo tiempo, durante los períodos de crisis, reciben apoyo estatal, que tiene como objetivo no modernizar la producción y la innovación, sino pagar las deudas corporativas y adquirir activos y bienes inmuebles más baratos, incluso en el extranjero (Blyakhman y Zyabrikov, 2015).

Un intento de analizar mejor los cambios en la esfera de las grandes empresas y evaluar su impacto en la organización y la eficacia de la economía rusa conduce inevitablemente a la formulación de preguntas de investigación interrelacionadas:

• ¿Qué cambios en la economía rusa son provocados por el desarrollo de las grandes empresas?
• ¿Se puede explicar el mecanismo de estos cambios sobre la base de conceptos teóricos bien conocidos?
• ¿Es posible una evaluación cuantitativa de la influencia (poder) de las grandes empresas?
• ¿Existen tendencias sostenibles a largo plazo que caractericen el grado de influencia de las grandes empresas en la economía rusa?
• ¿Cuáles son las consecuencias futuras ya observadas y posibles de estas tendencias para la economía en su conjunto y para las regiones individuales?

Del poder de mercado al poder económico

En estudios de competencia monopolística, el poder de mercado está asociado con la capacidad de obtener ganancias adicionales debido a la influencia en el mercado que viola las condiciones de competencia perfecta. En la teoría moderna de la organización del mercado, una empresa se transforma de una entidad de mercado en una entidad de la industria. Detrás de esto hay una posición importante y bastante realista: los sujetos de la competencia no son los productos de diferentes fabricantes, sino los propios productores de estos productos. Al mismo tiempo, la premisa de que el fabricante está asignado a una determinada industria, simplificando el análisis teórico, no encaja bien con las realidades de la economía moderna, en la que existen grandes corporaciones multidisciplinarias que pueden competir entre sí, incluso mediante la adquisición de activos en diferentes industrias.

A primera vista, el deseo de las grandes empresas de adquirir activos no básicos tiene un efecto positivo en el mercado, aumentando el nivel de competencia en industrias y áreas de actividad con una alta concentración. Sin embargo, en la práctica, tales transacciones están dominadas no tanto por el desarrollo del negocio principal debido, por ejemplo, a la creación de esquemas de integración vertical, sino por el deseo de crecimiento "inorgánico" y motivación especulativa. Se pueden citar muchos ejemplos cuando los activos centrales se adquirieron exclusivamente para el crecimiento comercial extenso y la eliminación de competidores directos, y los no básicos con el fin de revenderlos en un entorno económico favorable. No solo las corporaciones privadas, sino también las corporaciones con participación estatal "pecan" tales adquisiciones.

En la economía de los "conglomerados corporativos", el objetivo de la competencia no es obtener el máximo poder de mercado en sectores individuales, sino maximizar el poder total en todos los sectores y campos de actividad en los que hay activos controlados por la corporación. Llamaremos a este poder "económico" en el sentido de que le permite obtener beneficios adicionales de toda la gama de oportunidades que tienen las grandes empresas, pero que otros agentes económicos no tienen.

El término "poder económico" se ha usado durante mucho tiempo en el trabajo de economistas y sociólogos. V. Eiken, en su trabajo publicado ya en 1940, señaló que "la primera tarea de la economía nacional es el descubrimiento de hechos específicos que justifiquen el poder económico y el estudio del impacto real del poder económico" (Oyken, 1996. P. 337). F. Perroux describió el "efecto de dominio" asociado con la presencia de relaciones de poder en la economía (Reggoih, 1950). En los trabajos de C. Rothschild (1971), W. Samuels (1979) y varios otros investigadores, el poder económico se presenta como el factor más importante que se ignora constantemente en la corriente principal de la teoría económica (véase también: Young, 1995).

El término "poder económico" es ambiguo y aún no ha entrado en la corriente principal. Al mismo tiempo, nuestra interpretación nos permite ampliar las posibilidades de estudiar la influencia de las grandes empresas en la economía más allá del análisis tradicional de los mercados industriales, y el "poder corporativo" puede considerarse como una de las manifestaciones del poder económico.

Si el potencial del poder de mercado de una empresa de una sola industria puede estimarse como su participación en la producción industrial, entonces el potencial del poder económico de una corporación diversificada puede estimarse midiendo el grado de su presencia en todos los sectores y regiones. Al adquirir nuevos activos, la corporación aumenta su poder económico y tiene la oportunidad de obtener beneficios adicionales.

Desde el punto de vista de la nueva teoría institucional, la inclusión de las relaciones de poder en el tema del análisis económico significa expandir el modelo de elección racional al introducir en él las premisas de desigualdad (asimetría) de los agentes de transacción (Williamson, 1981). En nuestro caso, dichos agentes serán grandes corporaciones que, debido a su tamaño, posición en el mercado, proximidad a estructuras de poder y otras circunstancias, tienen capacidades ausentes de otras entidades comerciales.

La asimetría se manifiesta tanto en relación con transacciones realizadas con agentes independientes, como en transacciones internas (intragrupo) con agentes incluidos en esquemas de control corporativo: subsidiarias y afiliadas, unidades estructurales. Cuanto mayor sea el volumen total de transacciones realizadas con la participación de la corporación, más beneficios potenciales pueden obtener los propietarios y altos directivos de las corporaciones de la asimetría descrita anteriormente.

Puede aumentar el volumen de transacciones para cada corporación individual de dos maneras fundamentalmente diferentes. El primero se debe a la creación de nuevas y al desarrollo de líneas de negocios (empresas) existentes, es decir, crecimiento orgánico. El segundo se debe a la fusión y adquisición de otras compañías, es decir, el crecimiento inorgánico, que, a diferencia del primero, no aumenta, sino que redistribuye el valor agregado creado en la economía.

Si una corporación toma el control de una compañía independiente o una compañía previamente controlada por otra corporación, esto aumenta su poder económico. El crecimiento orgánico de la corporación da un resultado similar, siempre que crezca más rápido que los competidores. Esto significa que las consecuencias de los cambios unidireccionales en la concentración del poder económico pueden ser diametralmente opuestas incluso en un país en diferentes períodos. Por lo tanto, la apuesta por el apoyo estatal para el desarrollo de grandes negocios multidisciplinarios en Corea del Sur y Japón ha permitido lograr resultados económicos impresionantes. Al mismo tiempo, después de un largo período de crecimiento económico, este modelo de desarrollo comenzó a fallar y obligó, en particular, al gobierno de Corea del Sur a reformatear seriamente las relaciones con las grandes empresas, introducir restricciones adicionales y reducir las preferencias para las actividades chaebol.

Evaluación de la concentración de poder corporativo.

Explicaciones metódicas

Estrictamente hablando, es imposible "medir" directamente el poder. Es más correcto hablar sobre medir el potencial del poder. El poder está asociado con las relaciones de dominación y sumisión, que pueden representarse en forma de un "árbol" jerárquico, donde los sujetos subordinados están subordinados a los superiores. Tal opinión de las autoridades ya permite estimaciones cuantitativas 1. El potencial de poder de la corporación está determinado por los recursos económicos y administrativos que controla, y puede basarse no solo en una posición de monopolio, sino también en el valor de los activos, la capitalización de mercado, el número de empleados, la cantidad de recursos financieros monitoreados, la dependencia funcional, tecnológica o legal de otros recursos económicos. agentes

Como métrica, puede usar el volumen total de transacciones en las que participa la corporación. Dado que solo las transacciones registradas pueden medirse directamente, el indicador más apropiado será el ingreso por ventas reflejado en los estados financieros de las personas jurídicas. Este indicador, a diferencia de los activos o las ganancias, no es específico de la industria. Si, por razones objetivas, ciertos sectores pueden ser más intensivos en capital o, por ejemplo, menos rentables que el resto, entonces, en términos de ingresos por ventas, todos los sectores y empresas son iguales 2.

En el contexto de la jerarquía intragrupo, distinguiremos entre compañías (entidades legales) y grupos de compañías. Suponga que, en relación con cualquier empresa, puede especificar con precisión la empresa en la jerarquía que la controla. En este caso, el criterio de control (poder total) es la posesión de la mayoría de las acciones con derecho a voto (participación en la propiedad). Si una compañía no está controlada por una compañía completamente diferente, entonces puede considerarse independiente. Un grupo de empresas conectadas por relaciones jerárquicas de control / subordinación de este tipo se denominará corporación. Cada empresa puede localizarse, es decir, correlacionarse con una región específica dependiendo del lugar de su registro con las autoridades fiscales o su ubicación real. Por lo tanto, al "vincular" cada empresa a ciertas corporaciones y regiones, es posible evaluar la estructura corporativa y territorial de las transacciones.

El siguiente ejemplo condicional ilustra el mecanismo de concentración del poder corporativo. Imagine que en la economía hay cinco empresas independientes que compran en volúmenes iguales (unitarios) bajo el esquema "cada uno con" bienes y servicios, es decir, realizan transacciones gratuitas (voluntarias) entre ellos. Para simplificar, suponga que la tasa de transacción es constante en el tiempo. El número total de transacciones de mercado (Q) en este caso, obviamente, será igual a Q \u003d N 2 - N, donde N es el número de empresas. En N \u003d 5, Q será igual a 20. Después de que las dos compañías se fusionen en un grupo (corporación), las transacciones entre ellas serán controladas (limitadamente voluntarias) y Q disminuirá a 18. La fusión de otra compañía reducirá el número de transacciones de mercado a 14, etc.

Si calculamos el valor del índice Herfindahl-Hirschman (HHI) 3 para los tres casos, será 2000, 2800 y 4200, respectivamente. La combinación de todas las compañías en una corporación (Q \u003d 0) corresponderá al valor máximo posible de HHI \u003d 10000. Por lo tanto, un aumento en HHI, siendo iguales todas las demás cosas, significará un aumento en la concentración del poder corporativo y la participación en transacciones intragrupales (limitadamente voluntarias).

Para la aplicación práctica de este enfoque, es importante qué información se utiliza para evaluar las transacciones. En los estados financieros de las compañías (entidades legales) se registran datos que caracterizan el número de transacciones: ventas (para esta compañía) y compras (para compañías proveedoras). Si, por ejemplo, los ingresos se consolidan de acuerdo con las normas de las normas internacionales de información financiera (NIIF) con la excepción de los flujos intragrupo (entre segmentos), entonces el cálculo inevitablemente se distorsionará hacia la subestimación. La reducción será mayor, mayor será el grado de integración vertical en el grupo de empresas. La mayor precisión la proporcionan los datos primarios no consolidados que contienen la información más completa sobre el volumen de transacciones 4. Estos datos están contenidos en los estados financieros de las personas jurídicas de acuerdo con las Normas de contabilidad rusas (RAS). El uso de dichos datos permite el uso de una metodología única para calcular los ingresos consolidados para todas las corporaciones y, por lo tanto, proporciona comparabilidad en el análisis dinámico.

Cálculo basado en calificaciones corporativas

Los datos de ventas para grandes corporaciones se pueden encontrar en varias fuentes. Por ejemplo, Expert RA desde 1994 ha estado compilando calificaciones de las compañías nacionales más grandes. Basado en las calificaciones proporcionadas para los años 1994-2014. Los datos sobre los ingresos de las 200 compañías rusas más grandes (en nuestra terminología - "corporaciones") calculamos los valores de HHI, que en este caso pueden interpretarse como una característica del grado de control jerárquico (corporativo) en la economía y como un indicador generalizado de la concentración del potencial del poder económico. La dinámica de HHI nos permite distinguir dos períodos fundamentalmente diferentes según la tendencia principal (Fig. 1).

En el primer período (1994-2004), se observó una rápida disminución de la concentración. Durante diez años, el valor del índice disminuyó en casi 3 veces. Esto no es sorprendente, ya que fue un período de privatización masiva y posterior desagregación de los "gigantes de la industria soviética". Los ingresos de las grandes empresas industriales durante este período disminuyeron en términos nominales o crecieron más lentamente que los ingresos totales de otras empresas. Durante el segundo período (2004-2013), el valor de HHI se estabilizó: alcanzó un máximo en 2008 y en 2009-2013. volvió a los indicadores de 2005-2007. La tendencia a largo plazo de disminución de la concentración dio paso a la estabilización.

¿Qué tan alta es la concentración en la economía rusa? El valor de HHI en los últimos cuatro años ha sido de 330-360 puntos. A modo de comparación: un indicador similar para las 200 empresas estadounidenses más grandes durante el mismo período estuvo en el rango de 115-118 puntos 5. Por lo tanto, los indicadores de concentración rusos, con todas las convenciones de esta comparación, son más de 3 veces más altos que los estadounidenses.

Las conclusiones basadas en un análisis de datos de calificación anual deben considerarse críticamente. El problema principal es que al compilar calificaciones corporativas, la base son los datos de los estados financieros consolidados de acuerdo con las NIIF y, en su ausencia, los datos de los estados financieros o de gestión preparados de acuerdo con las normas rusas (RAS). La mezcla en una calificación de indicadores obtenidos por tres métodos diferentes distorsiona inevitablemente el cálculo de la concentración.

También debe tenerse en cuenta que los estados financieros IFRS de las compañías rusas incluyen datos consolidados sobre sus activos extranjeros. Si medimos el potencial del poder económico en Rusia, los ingresos de los activos extranjeros distorsionarán los cálculos. Además, durante el período analizado, la metodología de calificación de Expert RA cambió: si inicialmente solo se incluyeron empresas industriales en la calificación, entonces desde 2003 el círculo de participantes se ha ampliado para incluir otros sectores del sector real, bancos comerciales y compañías de seguros.

Cálculo alternativo

Para garantizar la comparabilidad de los indicadores de diferentes corporaciones, realizamos un cálculo alternativo utilizando datos primarios de información financiera (RAS) e información de control corporativo de los 500 sectores no financieros más grandes en términos de ingresos de las empresas rusas (Top-500). En consecuencia, los grupos bancarios existentes no se consideraban corporaciones separadas. Los ingresos consolidados de cada corporación se definieron como la suma de los ingresos de todas las compañías controladas por ella.

El desempeño de la compañía se incluyó en el desempeño de la corporación solo si existía un control total (más del 50% de las acciones con derecho a voto o capital registrado). Las empresas no cubiertas por los esquemas de control corporativo, incluidas las empresas conjuntas con paridad de propiedad, fueron tratadas como corporaciones separadas. De acuerdo con los indicadores de ingresos consolidados para cada año, se determinaron 200 corporaciones más grandes 7 y se calcularon los valores de HHI que muestran la concentración de ingresos (ver Fig. 1).

La comparación de los resultados de cálculo para las calificaciones corporativas (ver Fig. 1) y para una metodología alternativa (Fig. 2) revela diferencias significativas. Si en 2004 la discrepancia de HHI fue de 173 puntos, entonces en 2013, ya 390 puntos. La discrepancia se explica por la diferente composición de las empresas y el factor de "reducción" de los ingresos de acuerdo con las NIIF, que está subestimando relativamente el número de transacciones internas en grandes corporaciones 8. Además, la dinámica del índice de concentración ha cambiado fundamentalmente. El punto de concentración mínima en ambos cálculos coincide (2004), pero luego la dinámica de HHI es muy diferente: si en el primer cálculo su valor prácticamente se estabiliza después de 2004, entonces en la alternativa hay una marcada tendencia al alza.

Las fluctuaciones en la concentración en algunos años están asociadas con grandes eventos corporativos: la bancarrota forzada de NK Yukos, la adquisición por Gazprom de los activos de Sibneft, la reforma de RAO UES, la adquisición de TNK-BP por Rosneft. No todos estos eventos resultaron en un aumento en el índice de concentración. Sin embargo, la presencia de una tendencia de crecimiento a largo plazo es obvia. Durante diez años, el índice de concentración aumentó de 491 (2004) a 746 (2013), o 1,5 veces.

El análisis de los cambios en los indicadores de concentración corporativa muestra que las corporaciones más grandes se convirtieron en sus principales impulsores.

La Tabla 1 muestra que la concentración de poder corporativo en el sector real aumenta con el tiempo. Durante diez años (2004-2013), la participación de las corporaciones más grandes (Top-5) en los ingresos de las empresas Top 500 creció en 8.2 puntos porcentuales. La participación de las corporaciones controladas por el estado más grandes en los ingresos totales de las Top 5 para el mismo período aumentó de 69.5 a 85%.

tabla 1

Top 500 de distribución de ingresos entre las cinco corporaciones más grandes en 2004-2014 (a %)

Cambios en la distribución espacial del poder económico.

Un aumento en la concentración del poder económico tiene consecuencias bastante definidas tanto para la economía en su conjunto como para las regiones individuales en cuyos territorios hay unidades (activos regionales) de grandes corporaciones. La integración vertical de los activos conduce a una distorsión de las estadísticas del producto regional bruto 9, y el uso de varios esquemas corporativos afecta directamente los ingresos de los presupuestos regionales, la entrada y salida de recursos financieros, la producción y distribución de valor agregado y, en última instancia, el nivel de vida de la población de las regiones.

Como se señaló anteriormente, los ingresos de las empresas pueden distribuirse (localizarse) según el lugar de su registro fiscal. Los cambios en la concentración territorial de los ingresos por ventas en los últimos 11 años son obvios. La Tabla 2 muestra que la proporción de compañías registradas en los Distritos Federales Central y Noroeste aumentó en mayor medida en 9.4 y 3.7 puntos porcentuales, respectivamente. Al mismo tiempo, el 90% del crecimiento en la participación del Distrito Federal Central fue proporcionado por Moscú. Y el aumento en la participación de San Petersburgo se produjo en el contexto de una disminución en la participación del resto del Distrito Noroeste. El aumento en la participación del Distrito Sur después de 2010 aparentemente se debe al crecimiento en la actividad comercial iniciada por los Juegos Olímpicos de Invierno de 2014 en Sochi.

Tabla 2

Distribución de los ingresos del Top 500 entre distritos federales en 2004-2014 (a %)

* Dentro de los límites administrativos modernos.

Fuentes  : cálculos del autor.

Las mayores "pérdidas" en el período que se examina fueron sufridas por los distritos federales donde se extraen hidrocarburos, cuya exportación es la base del potencial económico de la Rusia moderna. El patrón es obvio: cuanto mayor es la producción de petróleo y gas, mayor es la disminución. La mayor disminución se observó en los distritos federales de los Urales (6,7 puntos porcentuales) y Volga (3,3 puntos porcentuales), que en 2014 representaron el 79% de toda la producción de petróleo 10. La participación del Distrito Federal de Siberia, que en los últimos años aseguró el aumento total de la producción de petróleo, disminuyó en aproximadamente 1,5 veces.

La participación de los ingresos de las empresas registradas en Moscú y San Petersburgo está creciendo, la participación de las empresas de la periferia y especialmente de las regiones orientales, que tradicionalmente tienen una especialización estable de materias primas, está disminuyendo. La suposición de que el crecimiento en la participación de los capitales económicos en los ingresos de las compañías rusas más grandes se explica por un mayor crecimiento en la actividad comercial en comparación con otras regiones se refuta fácilmente por las estadísticas. De 2004 a 2013, la participación de Moscú en el GRP total de todas las entidades constituyentes de la Federación de Rusia aumentó en solo 1 pp, y San Petersburgo, en 0.8 pp. 11 Los cambios observados en la estructura corporativa y territorial de los ingresos están relacionados con el hecho de que Las corporaciones aumentan su poder principalmente a través de la incorporación y adquisición de compañías existentes.

Las consecuencias de la mayor transacción en el mercado ruso de fusiones y adquisiciones corporativas son indicativas. Los ingresos de TNK-BP Corporation (ahora PH-Holding), registrada en la región de Tyumen, después de la adquisición de Rosneft disminuyeron de 1279 mil millones de rublos. en 2012 a 688 mil millones en 2013 y hasta 10 mil millones de rublos. en 2014 Como se señala en las notas a los estados financieros de PH-Holding, la disminución en los ingresos se debió principalmente a una disminución en las ventas debido a la transferencia de flujos comerciales a otras compañías del Grupo Rosneft 12.

Alquiler corporativo

La consecuencia general del poder económico es el desajuste entre los costos privados y sociales, conocido por la teoría económica. A diferencia de los modelos basados \u200b\u200ben supuestos de intercambio igualitario y voluntario, en nuestro contexto, la discrepancia entre los costos y beneficios privados y sociales no es externalismo (un subproducto no intencionado de una transacción), sino un resultado consciente de maximizar la utilidad en el contexto de la desigualdad de agentes (Dementiev, 2004). Se puede suponer que un aumento en la concentración del poder económico significará que una parte creciente de las transacciones se llevará a cabo en condiciones desiguales para los participantes. Además, esto se aplica a las transacciones internas y externas de la corporación. Si, por ejemplo, un pequeño proveedor de una gran cadena minorista se ve obligado a suministrar sus productos a precios bajos, entonces no importa si está ubicado dentro de una corporación o, debido a su bajo poder económico, se ve obligado a someterse a las condiciones de un agente que obviamente tiene más poder económico. Las consecuencias para el proveedor dependiente y la red de distribución serán diametralmente opuestas en cualquier caso.

El crecimiento del poder económico potencial de una determinada corporación amplía las posibilidades de recibir beneficios adicionales que no se limitan a los alquileres tradicionales de monopolio y no se limitan a transacciones no equivalentes, sino formalmente de mercado. Deberían complementarse con los beneficios de una mayor lealtad del gobierno a las grandes corporaciones. Por supuesto, las posibilidades de obtener estos beneficios no se limitan únicamente a la escala del negocio de los beneficiarios potenciales. Sin embargo, las grandes corporaciones tienen más probabilidades de recibir todo tipo de preferencias. Un ejemplo es el programa anticrisis del Gobierno de la Federación de Rusia en 2008-2009, según el cual la parte principal de la asistencia financiera fue recibida por la "columna vertebral", es decir, las grandes corporaciones.

Obtener una variedad de preferencias brinda oportunidades adicionales para aumentar las ventas y mejorar el desempeño financiero. Dado que algunas corporaciones reciben beneficios porque otros no los reciben, esto significa que dichos beneficios son de naturaleza de alquiler. Por lo tanto, para una descripción general de estos beneficios, presentamos el concepto de "renta corporativa". Dicha renta puede existir en varias formas. Una gran corporación, en virtud de su posición especial (no necesariamente exclusiva), puede recibir:

• tarifas reguladas económicamente ventajosas (para monopolios naturales) y precios favorables para órdenes estatales;
• subsidios gubernamentales directos para apoyar las actividades comerciales actuales o para implementar proyectos de inversión;
• acceso a financiamiento externo en condiciones que no son de mercado, incluidos préstamos en condiciones favorables de bancos con participación estatal;
• privilegios sobre impuestos y otros pagos al presupuesto.

Las situaciones son posibles cuando el estado, debido a los efectos negativos esperados y la resonancia social, se ve obligado a asumir las obligaciones de las grandes corporaciones: posibles quiebras. En este caso, existe una especie de "nacionalización" de las obligaciones de las grandes corporaciones.

Posibles efectos para la economía y las regiones individuales.

El poder de mercado permite a la empresa obtener beneficios adicionales asociados con el dominio del mercado. En este caso, un aumento en el "excedente del productor" no es simétrico a una disminución en el "excedente del consumidor", lo que lleva a las llamadas "pérdidas irreparables para la sociedad" (Tirol, 1996). Fortalecer el poder económico (corporativo) de una compañía puede conducir a un empeoramiento asimétrico de la situación de otras compañías y consumidores finales. En otras palabras, el efecto acumulativo para la sociedad, como en el caso del poder de mercado, puede ser negativo. Los efectos potencialmente negativos pueden ocurrir en diferentes direcciones:

• convertir ganancias adicionales (renta) en costos;
• economías de escala negativas;
• disminución de la eficiencia debido a la sustitución de la competencia del mercado por el control corporativo interno (con integración vertical).

Debe enfatizarse que el efecto de los efectos señalados no está predeterminado, es decir, no siempre acompañan un aumento en la concentración. Además, son posibles los efectos simétricos que pueden actuar en la dirección opuesta. Por lo tanto, obtener una renta corporativa en forma de ganancias adicionales, si se usa para modernizar y expandir un negocio, puede proporcionar un efecto positivo para la economía. Al mismo tiempo, la práctica de las grandes corporaciones 13 muestra que la ganancia adicional se transforma posteriormente en un aumento de los costos.

El aumento en la concentración puede estar acompañado por ahorros relativos de costos (economías de escala positivas), y el reemplazo del mercado con coordinación interna puede ayudar a reducir los costos de transacción. Sin embargo, el predominio del crecimiento inorgánico puede limitar significativamente los posibles efectos positivos y al mismo tiempo provoca el desarrollo de fenómenos negativos que acompañan a la expansión del negocio.

Las consecuencias para las regiones en las que se realizan las actividades de producción de las grandes corporaciones dependerán del nivel de control (poder) de la corporación con respecto a las empresas regionales consolidadas. Un activo regional adquirido por una gran corporación, como regla, sufre sucesivamente metamorfosis organizacionales, acompañado de una disminución en su contribución a la economía y el presupuesto de la región. En este caso, el proceso de producción principal puede no cambiar. Una entidad puede continuar produciendo los mismos productos en los mismos volúmenes físicos. Sin embargo, los cambios en los mecanismos de control corporativo tendrán consecuencias cardinales y, como regla, adversas para los presupuestos locales y, en última instancia, para el desarrollo económico y social de la región. Estas consecuencias, exacerbadas por los cambios unidireccionales en la legislación fiscal, se están convirtiendo en uno de los factores de desequilibrio creciente en los presupuestos de las entidades constituyentes individuales de la Federación de Rusia (Nefedkin, 2015).

Una empresa que ha entrado en la órbita del poder corporativo, como regla, está incluida en el esquema de producción e integración financiera. Hay una "reorganización" de la compañía controlada, como resultado de lo cual se puede dividir en varias compañías, perder el estatus de una entidad legal, convertirse en una sucursal u oficina de representación de la compañía matriz, privada de cualquier independencia y administrada desde un centro corporativo. Esta "consolidación" de los activos regionales es principalmente característica de las corporaciones integradas verticalmente, en las que los precios de transferencia y otros esquemas de organización empresarial (procesamiento, peaje, etc.) se practican ampliamente, lo que reduce los ingresos de las compañías operativas y la base impositiva de la región. La concentración del poder corporativo en muchos casos conduce a una disminución en el contenido local 14 producido por los activos regionales de las grandes corporaciones y a una reducción en el componente regional en el valor agregado producido.

Nuestro estudio confirmó principalmente la capacidad de utilizar el enfoque propuesto para explicar el mecanismo del impacto de las grandes empresas en la economía. Al mismo tiempo, un análisis cualitativo y cuantitativo de las tendencias observadas nos permite proponer una serie de conclusiones e hipótesis sustantivas que pueden verificarse en estudios posteriores. Se pueden formular como respuestas a las preguntas planteadas en la introducción.

En la última década, se han observado cambios notables en la economía rusa, debido a la creciente influencia de las grandes empresas y principalmente las corporaciones asociadas directa o indirectamente con el estado. Estos cambios pueden interpretarse como un movimiento constante hacia el capitalismo estatal-corporativo, cuyas consecuencias inmediatas y a largo plazo aún no se han evaluado.

Los cambios en curso no pueden explicarse completamente en el marco de los enfoques tradicionales relacionados con el estudio de la competencia monopolística y los mercados industriales. Una descripción de estos cambios y una evaluación del grado de su impacto en la economía pueden basarse en el concepto de poder económico, lo que implica la expansión de los requisitos previos de la "nueva teoría institucional" debido a la hipótesis de la limitada voluntariedad de las transacciones bajo las condiciones de dominación de algunos agentes económicos sobre otros.

Para cuantificar el grado de influencia de una gran empresa, puede utilizar el método propuesto basado en la evaluación de la estructura y concentración de indicadores que caracterizan el volumen de transacciones y el grado de control corporativo sobre ellas. Los resultados de los cálculos utilizando diferentes matrices de datos sugieren una tendencia a largo plazo hacia un aumento en la concentración del poder económico en 2005-2013. En condiciones en que los choques externos son el factor principal en las tasas de crecimiento económico del país, es extremadamente difícil destacar el efecto específico del crecimiento de la concentración del poder corporativo en el desarrollo de la economía en su conjunto. Aparentemente, este es el tema de un estudio especial que está más allá del alcance de esta publicación. Sin embargo, hay razones para creer que el modelo de crecimiento inorgánico, que es característico principalmente de las grandes corporaciones rusas con participación estatal, no contribuye al aumento del valor agregado para la economía en su conjunto y afecta negativamente la tasa de crecimiento económico.

Un aumento adicional en la concentración del poder económico y el aumento de la renta corporativa que lo acompaña, en nuestra opinión, afectará negativamente las oportunidades de crecimiento económico a mediano y largo plazo. Contrarrestar esta tendencia con la ayuda de las herramientas tradicionales de regulación antimonopolio tiene pocas posibilidades de éxito. La reorientación de las grandes empresas rusas hacia un modelo de crecimiento orgánico parece ser una tarea extremadamente difícil, pero sin su solución, en nuestra opinión, no es necesario contar seriamente con el crecimiento constante de la economía en su conjunto y resolver los problemas acumulados de las regiones de recursos en desarrollo. La aplicación de prácticas bien conocidas de interacción de empresas transnacionales con países en desarrollo, que implican la implementación de programas de desarrollo de contenido local que contribuyen al valor agregado restante en el país (región) en cuyo territorio se llevan a cabo proyectos a gran escala para el desarrollo de recursos naturales, podría, en nuestra opinión, ayudar Eliminación de la creciente asimetría en las relaciones económicas entre centros económicos y regiones: los principales proveedores de materias primas de exportación y cambian radicalmente los enfoques para el desarrollo del potencial de recursos de las regiones orientales de Rusia.

1 Por ejemplo, en la jerarquía corporativa, el potencial de poder de un gerente en particular está determinado por el número y rango de empleados y unidades subordinadas a él, el tamaño del presupuesto que administra.

2 Este principio, estrictamente hablando, no se aplica a las empresas del sector financiero. Los ingresos (facturación) de los intermediarios financieros, determinados por los montos de las transacciones, pueden alcanzar valores astronómicos. No es del todo correcto compararlo con los ingresos de las empresas del sector real.

3 El índice Herfindahl-Hirschman se calcula como la suma de los cuadrados de las acciones de las empresas, medida como un porcentaje, en el valor total del indicador. Para cinco compañías de transacciones de igual tamaño, será 5x20x20 \u003d 2000.

4 Debe tenerse en cuenta que, como resultado de la fusión de las dos compañías, las transacciones de agua entre ellas ya no se reflejarán en los estados financieros de la compañía combinada, lo que también puede afectar los resultados del cálculo.

6 Los datos No. 500 para las compañías más grandes brindan una buena aproximación de todo el sector real, ya que incluyen la mayoría de los activos atractivos para el control corporativo. En 2005-2014, según nuestras estimaciones, estas empresas representaron el 50-56% de los ingresos del sector no financiero.

7 Según nuestras estimaciones, las 200 corporaciones más grandes en 2002-2014. controlaron 95-97 0 / o ingresos de las 500 principales empresas del sector no financiero. Los datos iniciales para los cálculos y las calificaciones finales de los primeros 200 se encuentran en: https: yadi.sk d Lndd01RNkvh5D.

8 En 2013, los ingresos del Grupo Gazprom según las NIIF ascendieron a 5145 mil millones de rublos, los ingresos totales de las compañías controladas por Gazprom e incluidas en el Top 500 ascendieron a 10 205 mil millones de rublos, es decir, los ingresos del grupo en comparación con las corporaciones que no cambiaron a las NIIF, subestimado dos veces.

9 Las explicaciones metodológicas de Rosstat de las estadísticas del producto regional bruto establecen: "La creación de corporaciones que operan sobre la base de esquemas verticales y horizontales integrados se ha generalizado ... Por lo tanto, la evaluación del valor agregado para tales unidades es relativamente condicional. Como resultado, en las regiones donde se ubican las empresas matrices, el valor agregado es algo exagerado y, por el contrario, en las regiones donde se ubican las divisiones de estas empresas, el valor agregado se subestima ”(citado en: http://www.gks.ru/free_doc/new_site / vvp / met-r.htm).

10 Según el Centro analítico bajo el gobierno de la Federación de Rusia. Complejo ruso de combustible y energía-2014. 2014. junio, http://www.ac.gov.ru/files/publication/a/ /5451.pdf.

12 Notas al balance y al estado de resultados financieros de RN Holding OJSC para 2013. http://rnholding.org/.

13 En este caso, esto se aplica no solo a las empresas rusas, sino también a las extranjeras.

14 El contenido local generalmente se entiende como un aumento en el valor agregado en un país (región) directa o indirectamente, a través de los efectos multiplicadores debido a la implementación de proyectos para la extracción y procesamiento de recursos naturales por parte de corporaciones transnacionales.

Referencias / Referencias

Blyakhman L.S., Zyabrikov V.V.  (2015) La estrategia de integración horizontal de las empresas: tendencias mundiales y rusas // Problemas de la economía moderna. Jsfe 2. S. 27-37.

Dementiev V. E.  (2000) Grupos financieros e industriales en la estrategia de reforma de la economía rusa // Russian Economic Journal. Jsfc 11-12. S. 3-9.

Dementiev V.V.(2004) Poder económico y teoría institucional // Problemas de economía. No. 3. P. 50-64.

Nefedkin V. y. (2015) "Maldición presupuestaria" de las regiones de recursos // FIV. Jsfe 6.P.5-24.

Euken W. (1996). Fundamentos de la economía nacional. M .: Economía.

Pappe Ya. Sh., Galukhina Ya. S. (2009) Grandes negocios rusos: los primeros 15 años. Crónicas Económicas 1993-2008 M .: Publicación. casa de la Escuela Superior de Economía.

Pliskevich H. M.(2015) Transformación del sistema de propiedad del poder en Rusia: un aspecto regional. Reformas y la calidad del estado // Mundo de Rusia. Jm? 1, p. 8-34.

Tirol J.  (1996) Mercados y poder de mercado: una teoría de la organización industrial. SPb.: Escuela Económica.

Perroux F.(1950) El efecto de dominación y la teoría económica moderna. Investigación social, vol. 17, no. 2, pp. 188-206.

Rothschild K.(1971) Poder en economía. Harmondsworth: pingüino.

Samuels W.  (ed.) (1979). La economía como sistema de poder. Nueva Jersey: Libros de transacciones.

Williamson O.  (1981). La economía de la organización: enfoque del costo de transacción. American Journal of Sociology, vol. 87, no. 3, pp. 548-577.

Joven D.  (1995) El significado y el papel del poder en las teorías económicas. En: J. Groenewegen, Ch. Pitelis, S.-E. Sjöstrand (eds.). Sobre instituciones económicas: teoría y aplicaciones. Aldershot: Edward Elgar, pp. 85-100.

Original tomado de chispa1707

Recientemente, el mundo se sorprendió por las sensacionales noticias: la capitalización de la compañía Bitten Apple superó los $ 700 mil millones.

Pero eso no es todo:

"El inversionista y principal accionista de Apple, Karl Haykan, estimó el valor de una acción de esta compañía en $ 216, que es $ 91 más alto que su valor actual. Según Aikan, la capitalización de Apple debería ser de aproximadamente $ 1.3 billones".

Dejemos la cuestión de la equidad a un precio de acciones tan fantástico, y tomemos el hecho de que Apple es la compañía global más grande. Hacemos una pregunta simple pero delicada, ¿quién es el propietario de esta empresa, a un costo igual a los presupuestos de varios países europeos combinados?

Parecería que la cita de RBC establece clara y claramente que el accionista principal es cierto Karl Haykan, un excéntrico miliar, un cínico tiburón de negocios, un conocido asaltante y extorsionista, un luchador y mucho más. En realidad, es él quien se menciona con mayor frecuencia en los medios como el principal accionista y redactor de noticias. También está Tim Cook, el CEO de Apple (el homosexual oficial), pero es una figura designada por los accionistas, es decir, el propietario no es de ninguna manera.

Sin embargo, después de estudiar cuidadosamente la situación, encontramos un hecho sorprendente: el multimillonario Karl Haykan posee solo el 1 (uno) por ciento de Apple. Por supuesto, el costo de incluso el uno por ciento es una cantidad enorme, ¡pero esto es solo una centésima parte!

¿Donde esta el resto?

La pregunta no está tan oculta, sino que, en el ejemplo del mismo RBC, no solo se ignora, sino que también se falsifica abiertamente en los medios.

¿Es realmente difícil ver datos abiertos y bastante oficiales del registro de accionistas? Nada es más simple, y podemos hacerlo fácilmente por nuestra cuenta:

Vanguard Group, Inc. (El) 5.68%

State Street Corporation 4.11%

BlackRock Institutional Trust Company, N.A. 2,72%

Banco de Nueva York Mellon Corporation 1.42%

Northern Trust Corporation 1.39%

BlackRock Fund Advisors 1.21%

Asombroso descubrimiento, pero Karl Aikan ni siquiera está entre los diez mejores accionistas de Apple. ¿Quiénes son estos misteriosos dueños reales?

En primer lugar, el Grupo Vanguard es para un lector no iniciado, y para muchos economistas el nombre no es familiar, aunque en cualquier directorio puede encontrar información de que la compañía controla activos de hasta $ 2 billones ($ 2,000 billones). ¡Lo que es tres veces el costo de la misma Apple! Estos son los modestos. De hecho, la cantidad de activos bajo su control es varias veces mayor, pero trataremos esto más adelante.

Antes de pasar a un análisis adicional de la estructura y propiedad de los accionistas, se debe hacer una pequeña digresión.

Los ideales de la democracia (C) y la imagen para los medios, que sirve como pantalla para los verdaderos propietarios, no van muy bien con el hecho de que todas las empresas más grandes del mundo pertenecen al mismo grupo de personas. ¿Cómo ocultar esta obvia contradicción? Todo es muy simple: es necesario crear la apariencia de que supuestamente hay muchos propietarios (accionistas) y que todos son "diferentes".

De hecho, ¿pueden los "amos del mundo" tener una miserable participación del 5-6%? Sí, cualquier liberal se reirá en tu cara si le dices eso. El hecho de que estos "seis por ciento patéticos" cuestan cuarenta y cincuenta mil millones de dólares no molesta a nadie: con un paquete tan modesto, ya hay un problema con la entrega garantizada de su CEO. Se requiere el veinte por ciento para el control completo de una empresa con una facturación de cientos de miles de millones de dólares; ya no es necesario, ya que es imposible para los competidores recolectar una bolsa de más del 20% (costará cien yardas $).

¿Y de repente, algunos chinos comprarán hasta el siete por ciento de las acciones y podrán reabastecer de combustible a todos en la compañía estadounidense más grande?

"¡No seas así!" - Los verdaderos maestros del mundo decidieron hace mucho tiempo y se aseguraron.

Para comprender cómo ejercieron el control total y observaron la aparición de la ausencia de un propietario, volvemos a nuestra lista de accionistas. En segundo lugar está la empresa:

State Street Corporation - Posee 4.11%

¿Y quiénes son, pregunta el lector común?

Y nuevamente, google (yahoo) para ayudarnos:

¿Y quiénes son los mayores accionistas con él?

1. Massachusetts Financial Services Co (compañía de seguros canadiense, propietaria de un desastre)

2.Precio (T. Rowe) Associates Inc - 7%

3.Grupo de vanguardia (¡sin él!) - 6%

4. BlackRock (¡pronto llegará al turno!) - 5%

Miramos aún más profundamente quién es el accionista de Price (T. Rowe) Associates Inc

y vemos a todos los mismos conocidos: Wangard y BlackRock (recuerden este nombre, a menudo se encuentra caminando de la mano con nuestro personaje principal)

Es decir, exactamente de la misma manera, ¡el monstruo Wangard controla al segundo accionista principal de Apple! Un simple truco y el diez por ciento de la manzana ya está en tu bolsillo. ¡Pero eso no es todo!

Entre los diez primeros hay dos oficinas con el nombre similar BlackRock & BlaBla y la tercera vez que el nombre BlackRock se menciona en los accionistas de State Street. (por cierto, Wangard tiene docenas de tales filiales, por lo que no es un hecho que podamos calcular todas sus posesiones, incluso aproximadamente, incluso las más grandes)

Naturalmente, entre los propietarios de BlackRock, encontramos las mismas caras:

Agregamos otro cuatro por ciento y obtenemos ya el 14% de todas las acciones de Apple en poder de una oficina: ¡Vangard! Y de nuevo, eso no es todo.

¿Qué más queda entre los dueños ficticios de Yabluk?

FMR LLC (Fidelity Management and Research), Fidelity Investments de manera similar, encontraremos exactamente los mismos nombres entre los accionistas: Blackrock, Wangard, State Street, etc.

Es decir, ¡Fidelity es nuevamente controlada por el Grupo Vanguard!

Total: en la hucha "modesta" 17%.

Maravilloso esquema de propiedad mutua y participación cruzada. Y si algunos de los accionistas parecen no estar directamente relacionados con Vangard, entonces sus accionistas, precisamente bajo su control, e incluso en la tercera iteración (nivel) serán los mismos.

Es decir, Vangard:

1. Oficialmente, Apple es el principal accionista. A modo de comparación, el payaso que retrata públicamente al mayor accionista de Apple: Karl Haykan tiene solo el 1% de las acciones, que es cinco veces menos que uno de este paquete.

2. Vangard también tiene las mayores participaciones en casi todas las demás compañías que poseen grandes acciones de Apple. ¡Pero incluso eso no es suficiente!

3. Vangard, no solo posee los mayores bloques de acciones, sino que también controla a los accionistas de las compañías desde el párrafo 2. !!!

Y en conclusión, una cita del blog de Tatyana Volkova sobre el tema:

Sobre el pulpo, la pirámide, y generalmente continuó sobre Vanguard

Aquí hay una foto de la investigación de hoy. Las empresas más grandes del mundo son Bank of America, JP Morgan, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs y Morgan Stanley.

Veamos quiénes son sus mayores accionistas.

Bank of America: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, FMR (Fidelity), Paulson, JP Morgan, T. Rowe, Capital World Investors, AXA, Bank of NY, Mellon.

JP Morgan: State Street Corp., Vanguard Group, FMR, BlackRock, T. Rowe, AXA, Capital World Investor, Capital Research Global Investor, Northern Trust Corp. y Banco de Mellon.

Citigroup: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, Paulson, FMR, Capital World Investor, JP Morgan, Northern Trust Corporation y Fairhome Capital Mgmt y Bank of NY Mellon.

Wells Fargo: Berkshire Hathaway, FMR, State Street, Vanguard Group, Capital World Investors, BlackRock, Wellington Mgmt, AXA, T. Rowe y Davis Asesores seleccionados.

Entonces verifíquelo usted mismo. Las diez compañías financieras más grandes están completamente controladas por diez accionistas institucionales y / o accionistas, de los cuales se puede distinguir un núcleo de cuatro compañías que están presentes en todos los casos y en todas las decisiones: Vanguard, Fidelity, BlackRock y State Street. Todos ellos "se pertenecen el uno al otro", pero si equilibra cuidadosamente el saldo de las acciones, resulta que en realidad Vanguard controla a todos estos socios o "competidores", es decir, Fidelity, BlackRock y State Street.

Ahora eche un vistazo a la punta del iceberg.

Es decir, a varias seleccionadas como las compañías más grandes en varias industrias controladas por estos Cuatro Grandes, y luego de una inspección más cercana, simplemente por Vanguard Corporation: Alcoa Inc. Altria Group Inc., American International Group Inc., AT&T Inc., Boeing Co., Caterpillar Inc., Coca-Cola Co., DuPont & Co., Exxon Mobil Corp., General Electric Co., General Motors Corporation, Hewlett- Packard Co., Home Depot Inc., Honeywell International Inc., Intel Corp., International Business Machines Corp., Johnson & Johnson, JP Morgan Chase & Co., McDonald's Corp., Merck & Co. Inc., Microsoft Corp ., 3M Co., Pfizer Inc., Procter & Gamble Co., United Technologies Corp., Verizon Communications Inc., Wal-Mart Stores Inc. Time Warner, Walt Disney, Viacom, Rupert Murdoch's News Corporation, CBS Corporation, NBC Universal ...

Incluso los medios no niegan que las corporaciones gobiernen el mundo. Hay muchas corporaciones transcontinentales, pero en la medida en que son independientes entre sí. Luego pensamos que están todos solos, compitiendo entre ellos, quebrando, expandiéndose. ¿Y es así como se ve en la superficie? Comenzará nuestra investigación con Apple. ¿Es su valor igual a los presupuestos de varios países europeos combinados? ¿A quién pertenece esta empresa?

La cita de RBC establece clara y claramente que el principal accionista es un cierto Karl Aykan, un excéntrico miliar, un cínico tiburón de negocios, un conocido asaltante y extorsionista, un luchador y mucho más. En realidad, es él quien se menciona con mayor frecuencia en los medios como el principal accionista y redactor de noticias. También está Tim Cook, CEO de Apple (gay), pero es una figura designada por los accionistas, es decir, el propietario no es de ninguna manera.

Sin embargo, después de estudiar cuidadosamente la situación, encontramos un hecho sorprendente: un multimillonario Karl Aikan posee solo el 1 (uno) por ciento de las acciones de Apple. Por supuesto, el costo de incluso el uno por ciento es una cantidad enorme, ¡pero esto es solo una centésima parte!

¿Quién mordió el resto de manzana?

La pregunta no está tan oculta, sino que, en el ejemplo del mismo RBC, no solo se ignora, sino que también se falsifica abiertamente en los medios.

¿Hay datos abiertos y bastante oficiales del registro de accionistas? Nada es más simple, y podemos hacerlo fácilmente por nuestra cuenta:

Vanguard Group, Inc. (El) 5.68%

State Street Corporation 4.11%

BlackRock Institutional Trust Company, N.A. 2,72%

Banco de Nueva York Mellon Corporation 1.42%

Northern Trust Corporation 1.39%

BlackRock Fund Advisors 1.21%

¡Un descubrimiento sorprendente, pero Karl Haykan ni siquiera está entre los diez mayores accionistas de Apple! ¿Quiénes son estos misteriosos dueños reales?

En primer lugar, el Grupo Vanguard es para un lector no iniciado, y para muchos economistas el nombre no es familiar, aunque en cualquier directorio puede encontrar información de que la compañía controla activos de hasta $ 2 billones ($ 2,000 billones). ¡Esto es tres veces el valor de la misma Apple!  Estos son los modestos. De hecho, la cantidad de activos bajo su control es varias veces mayor, pero trataremos esto más adelante.

Antes de pasar a un análisis adicional de la estructura y propiedad de los accionistas, se debe hacer una pequeña digresión.

Los ideales de la democracia (C) y la imagen para los medios, que sirve como pantalla para los verdaderos propietarios, no van muy bien con el hecho de que todas las empresas más grandes del mundo pertenecen al mismo grupo de personas. ¿Cómo ocultar esta obvia contradicción? Todo es muy simple: es necesario crear la apariencia de que supuestamente hay muchos propietarios (accionistas) y que todos son "diferentes".

De hecho, ¿pueden los "amos del mundo" tener una miserable participación del 5-6%? Sí, cualquier liberal se reirá en tu cara si le dices eso. El hecho de que este "seis por ciento patético" cueste cuarenta y cincuenta mil millones de dólares no molesta a nadie: ya existe un problema con un paquete tan modesto para garantizarle a su CEO. Se requiere el veinte por ciento para el control completo de una empresa con una facturación de cientos de miles de millones de dólares; ya no es necesario, ya que es imposible para los competidores recolectar una bolsa de más del 20% (costará cien yardas $).

¿Y de repente, algunos chinos comprarán hasta el siete por ciento de las acciones y podrán reabastecer de combustible a todos en la compañía estadounidense más grande?

"¡No seas así!" - Los verdaderos maestros del mundo decidieron hace mucho tiempo y se aseguraron.

Estamos buscando accionistas de accionistas

Para comprender cómo ejercieron el control total y observaron la aparición de la ausencia de un propietario, volvemos a nuestra lista de accionistas. En segundo lugar está la empresa:

State Street Corporation - Posee 4.11%

¿Y quiénes son, pregunta el lector común?

Y nuevamente, google (yahoo) para ayudarnos:

¿Y quiénes son los mayores accionistas con él?

1. Massachusetts Financial Services Co (compañía de seguros canadiense, propietaria de un desastre)

2.Precio (T. Rowe) Associates Inc - 7%

3.Grupo de vanguardia (¡sin él!) - 6%

1. BlackRock (¡pronto será el turno!) - 5%

Miramos aún más profundamente quién es el accionista de Price (T. Rowe) Associates Inc

y vemos todos los mismos conocidos: Vanguard y BlackRock (recuerden este nombre, a menudo se encuentra caminando de la mano con nuestro personaje principal)

Es decir, exactamente de la misma manera, ¡el monstruo Vanguard controla al segundo accionista principal de Apple! Un simple truco y el diez por ciento de la manzana ya está en tu bolsillo. ¡Pero eso no es todo!

Entre los diez primeros hay dos oficinas con el nombre similar BlackRock & BlaBla y la tercera vez que el nombre BlackRock se menciona en los accionistas de State Street. (Por cierto, Vanguard tiene docenas de tales subsidiarias, por lo que no es un hecho que podamos calcular todas sus posesiones, incluso aproximadamente, incluso las más grandes).

Naturalmente, entre los propietarios de BlackRock, encontramos las mismas caras:

Agregue otro cuatro por ciento y obtenga ya el 14% de todas las acciones de Apple en poder de una oficina: ¡Vanguard! Y de nuevo, eso no es todo.

¿Qué más queda entre los propietarios ficticios de Apple?

FMR LLC (Fidelity Management and Research), Fidelity Investments de manera similar, encontraremos exactamente los mismos nombres entre los accionistas: Blackrock, Wangard, State Street, etc.

Es decir, ¡Fidelity es nuevamente controlada por el Grupo Vanguard!

Total: en la hucha "modesta" 17%.

Maravilloso esquema de propiedad mutua y participación cruzada. Y si algunos de los accionistas parecen no estar directamente relacionados con Vanguard, entonces sus accionistas, precisamente bajo su control, e incluso en la tercera iteración (nivel) serán los mismos.

Es decir, Vanguard:

1. Oficialmente, Apple es el principal accionista. A modo de comparación, el payaso que retrata públicamente al mayor accionista de Apple: Karl Haykan tiene solo el 1% de las acciones, que es cinco veces menos que este paquete solo.

Vanguard también tiene las mayores participaciones en casi todas las demás compañías que poseen grandes acciones de Apple. ¡Pero incluso eso no es suficiente!

¡Wangard, no solo posee los bloques de acciones más grandes, sino que también controla a los accionistas de las compañías desde el párrafo 2. !!!

Otras grandes corporaciones

Aquí hay una foto de la investigación de hoy. Las empresas más grandes del mundo son bancos:

• Banco de America
• JP Morgan,
• Citigroup
• Wells Fargo
• Goldman Sachs
• Morgan Stanley

Veamos quiénes son sus mayores accionistas.

Bank of America: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, FMR (Fidelity), Paulson, JP Morgan, T. Rowe, Capital World Investors, AXA, Bank of NY, Mellon.

JP Morgan: State Street Corp., Vanguard Group, FMR, BlackRock, T. Rowe, AXA, Capital World Investor, Capital Research Global Investor, Northern Trust Corp. y Banco de Mellon.

Citigroup: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, Paulson, FMR, Capital World Investor, JP Morgan, Northern Trust Corporation y Fairhome Capital Mgmt y Bank of NY Mellon.

Wells Fargo: Berkshire Hathaway, FMR, State Street, Vanguard Group, Capital World Investors, BlackRock, Wellington Mgmt, AXA, T. Rowe y Davis Asesores seleccionados.

Entonces verifíquelo usted mismo. Las diez compañías financieras más grandes están totalmente controladas por diez accionistas, de los cuales se puede distinguir el núcleo de las cuatro compañías presentes en todos los casos y en todas las decisiones:

• Vanguardia
• Fidelidad
• Roca Negra
• Calle del estado.

Todos ‘pertenecen juntos’, pero si equilibra cuidadosamente el saldo de las acciones, resulta que en realidad Vanguard controla a todos estos socios o "competidores". Resulta que el mundo está gobernado por corporaciones en la cantidad de 4 piezas, pero esta no es toda la verdad, porque la más importante de ellas es Vanguard.

Ahora mira la punta del iceberg

Es decir, varias seleccionadas como las compañías más grandes en diversas industrias controladas por este "Big Four", y después de un examen más detallado, es solo vanguard Corporation:

• Alcoa Inc.
• Altria Group Inc.,
• American International Group Inc.,
• AT&T Inc.,
• Boeing Co.,
• Caterpillar Inc.,
• Coca-Cola Co.,
• DuPont & Co.,
• Exxon Mobil Corp.,
• General Electric Co.,
• General Motors Corporation,
• Hewlett-Packard Co.,
• Home Depot Inc.,
• Honeywell International Inc.,
• Intel Corp.,
• International Business Machines Corp.,
• Johnson y Johnson,
• JP Morgan Chase & Co.,
• McDonald’s Corp.,
• Merck & Co. C ª.,
• Microsoft Corp.,
• 3M Co.,
• Pfizer Inc.,
• Procter & Gamble Co.,
• United Technologies Corp.,
• Verizon Communications Inc.,
• Wal-Mart Stores Inc. Time Warner
• Walt Disney
• Viacom, la Corporación de Noticias de Rupert Murdoch,
• CBS Corporation,
• NBC Universal ...

No revelamos los nombres de las personas, pero entendimos un poco los nombres de sus entidades legales.

País: Letonia
Edición: Baltic News Network
Fecha de publicación del artículo: 27 de abril de 2012

10 corporaciones que gobiernan el mundo

Resulta   La mayoría de los productos que compramos son producidos solo por las diez corporaciones globales más influyentes. La gran selección es solo una ilusión, escribe Business Insider.

Por ejemplo, Unilever  produce de todo, desde jabón Dove hasta chocolate Klondike. En turno Hacerse un nidopropiedad de L’Oreal, que ofrece no solo cosméticos sino también jeans Diesel.

A pesar de una amplia gama de marcas, como resultado, todos los ingresos por ventas están en manos de diez empresas gigantes.
Artículo original

Corporaciones que gobiernan el mundo

RB.ru trató de reunir a las multinacionales que tienen el mayor impacto en la economía global

La influencia de las empresas transnacionales (ETN) en la economía de varios países del mundo está en constante crecimiento. Hoy, las corporaciones más grandes pueden dictar términos no solo a sus competidores, sino también a estados enteros, gracias a su poder financiero y cabildeo político en los niveles más altos. Los ingresos de estas corporaciones superan el PIB de muchos países del mundo, crean millones de empleos en cada estado, algunos de ellos ya están formando el estado desde un punto de vista económico.

La revista de negocios estadounidense Forbes publicó en 2010 un ranking de dos mil de las compañías más grandes e influyentes del mundo. Este ranking enumera empresas de 62 países. Incluidas 515 empresas, de EE. UU., 210, de Japón, 113, de China, 56, de India, 62, de Canadá.

La calificación se basa en un análisis del trabajo de las empresas de élite en el mundo, entre los que se destacan los gigantes mundiales más exitosos que marcan la pauta en la economía industrial del mundo. La compañía más influyente del mundo es el banco estadounidense JP Morgan Chase. Los cinco primeros también incluyeron a General Electric, Bank of America, la corporación estadounidense de petróleo y gas Exxon Mobil y el banco chino ICBC.

Partnership for a New American Economy publicó una calificación alternativa de The New American Fortune - 500. Después de la lista de Forbes, esta es la segunda clasificación corporativa más importante. Según los resultados de 2010, Wal-Mart Stores, la cadena minorista estadounidense, lo encabezó por segunda vez consecutiva con ingresos anuales consolidados de $ 421.8 mil millones. Luego vienen el Dutch Royal Dutch Shell y el American Exxon Mobil: $ 378.2 mil millones y $ 354.7 mil millones, respectivamente. A modo de comparación, el gasto del presupuesto alemán en 2011 es de 305.800 millones de euros (casi 438.000 millones de dólares).

Según los expertos, las empresas de esta calificación proporcionaron a la economía mundial 10 millones de empleos, y su ingreso total excede el PIB de cualquier país del mundo, con la excepción de China y Japón, que asciende a $ 4.2 billones. Las primeras líneas del ranking están ocupadas por empresas como Apple, Google, AT&T, Budweiser, Colgate, eBay, General Electric, IBM y McDonald´s.

Hechos sorprendentes

De las 100 economías más grandes del mundo, 52 son corporaciones transnacionales, el resto son estados. Las ETN representan más de 2/3 del comercio exterior y aproximadamente la mitad de la producción industrial mundial. Controlan aproximadamente el 80% de las innovaciones tecnológicas y los conocimientos.

El volumen total de inversión extranjera directa acumulada excede los $ 4 billones, y el volumen de ventas de las empresas transnacionales es del 25% del mundo, con 1/3 de los productos de las empresas transnacionales producidos por estructuras extranjeras afiliadas. El volumen de ventas de estructuras extranjeras de empresas transnacionales ya supera la exportación mundial.

Por ejemplo, la mitad de las operaciones de exportación de los Estados Unidos son realizadas por empresas transnacionales estadounidenses y extranjeras, en el Reino Unido hasta el 80% de las empresas transnacionales realizan operaciones similares, y en Singapur, hasta el 90%.

Los bancos transnacionales (TNB), que dominan los mercados financieros nacionales e internacionales, son bastante capaces de cambiar la paridad mutua de cualquiera de las dos monedas nacionales.

Las empresas TNK emplean a más de 73 millones de personas que producen anualmente productos por más de $ 1 billón. Teniendo en cuenta las industrias relacionadas, las empresas transnacionales proporcionaron empleos a 150 millones de personas.

Según los principales indicadores económicos, como la rotación, los ingresos, el número de empleados, las grandes corporaciones superan a muchos países en desarrollo. Es con esto que se asocian las principales preocupaciones de los expertos y analistas sobre la posibilidad de una presión económica y política negativa en los países pequeños por parte de las empresas.

Las empresas transnacionales controlan los mercados de productos individuales: 90% del mercado mundial de trigo, café, maíz, madera, tabaco y mineral de hierro, 85% - el mercado de cobre y bauxita, 80% - el mercado de té y estaño, 75% - el mercado de petróleo crudo, caucho natural y plátanos

Las corporaciones rusas están lejos de ser gigantes mundiales

El monopolio ruso del gas Gazprom ocupó el puesto 16 en la lista de Forbes de los titanes más poderosos del mercado mundial, aunque se ha convertido en uno de los líderes entre las compañías líderes en el sector del petróleo y el gas. Según la publicación, la ganancia de Gazprom fue de $ 24.3 mil millones, y el valor de mercado fue de $ 133.6 mil millones.

Según los periodistas estadounidenses, el ruso LUKOIL y Rosneft ocupan las líneas 69 y 77 en este ranking mundial. El sector de petróleo y gas está representado en esta calificación por 115 empresas de todo el mundo.

Rusia, como otros países post-socialistas, no juega un papel importante en el movimiento internacional de capital. 96-97% de los flujos internacionales de capital se encuentran entre países desarrollados. Los países en desarrollo representan solo el 3-4%.

Impacto en el mundo

Muchas corporaciones multinacionales tienen poder de monopolio. Algunos de ellos superan a los países en términos de rotación, y los líderes de estas empresas, por regla general, realizan negocios directamente con los jefes de estado.

Las corporaciones transnacionales, representadas en muchos países del mundo, pueden influir en todas las esferas de la vida pública. Y los más grandes y poderosos incluso pueden evadir el control económico y político. En la historia, ha habido casos en que los inversores extranjeros buscaron el apoyo del liderazgo político para sus acciones, independientemente de sus consecuencias para la población local y el bienestar del país en su conjunto.

Típicamente, tal dictado se lleva a cabo con el apoyo serio de políticos, diplomáticos y medios de comunicación. Hay muchos ejemplos de tales actividades. Entonces, en 2003, la compañía estadounidense Halliburton firmó un contrato para restaurar las instalaciones de infraestructura en Irak por $ 680 millones.

Cómo una empresa pudo recaudar ingresos personales en todo el país

En 2003, Bill Gates pagó por primera vez dividendos, lo que aumentó el ingreso personal de los estadounidenses en un récord de 3.7%. Este beneficio se estableció en los bolsillos de 4,6 millones de estadounidenses.