Članak o gubitku povjerenja u Zakonu o radu Ruske Federacije namijenjen je zaštiti interesa poslodavca. Omogućuje vam zaštitu imovine organizacije i sprječavanje štete od zaposlenika. Međutim, nije tako lako izvesti suspenziju zbog gubitka povjerenja. Osoba koja obavlja posao mora znati sve nijanse operacije i moći ih primijeniti u praksi.

Razlog za otkaz zaposlenika

Ovaj dio zakona odnosi se na zaposlenike koji izdaju novac ili komuniciraju s imovinom tvrtke. Povjerenje koje čelnik tvrtke ukazuje zaposleniku evidentira se dokumentom koji se sastavlja prilikom imenovanja na radno mjesto. Osoba će morati potpisati ugovor o odgovornosti.

Otkaz zaposlenika prema stavku 7. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije „Gubitak povjerenja” može se izvršiti ako je osoba osuđena za sljedeća kaznena djela:

• podmićivanje;
• krađa;
• prijevara;
• odstupanje od internih pravila poduzeća u vezi s interakcijom s materijalnom imovinom;
• nepoštivanje pravila za obavljanje gotovinskih transakcija;
• gubljenje.

Nedosljednost radnom mjestu ili moguća šteta materijalne imovine poduzeća također može uzrokovati gubitak povjerenja od strane poslodavca.

Ako je zaposlenik želio ukrasti imovinu organizacije, ali nije mogao ili nije imao vremena za to, poslodavac ima sve razloge da otpusti stručnjaka prema članku 81. Zakona o radu Ruske Federacije.

Krivnja se ne javlja uvijek u prethodnom položaju. Ako se ispostavi da je na prethodnom radnom mjestu zaposlenik uhvaćen u počinjenju kaznenog djela, poslodavac može dati otkaz zaposleniku pribjegavajući članku 81. Zakona o radu Ruske Federacije.

Otkaz ugovora o radu radniku može se temeljiti na ranijoj sudskoj odluci.

Zaposleniku je moguće dati otkaz zbog gubitka povjerenja samo ako postoje dokazi o krivnji zaposlenika. Ako nedostaju, nećete moći koristiti članak zakona. Treba imati na umu da poslodavac ima pravo dati otkaz zaposleniku ako postoji djelo krivnje. Međutim, on to nije dužan učiniti.

Zaposlenici koji podliježu otkazu prema čl

Razmišljajući o tome kako se korak po korak provodi postupak otpuštanja zbog gubitka povjerenja u zaposlenika, vlasnik tvrtke mora zapamtiti da ne može svaki stručnjak biti prisiljen napustiti tvrtku.

Članak se odnosi samo na one dužnosnike koji imaju pristup materijalnoj imovini društva.

Suspenzija s posla zbog gubitka povjerenja odnosi se na:

• pokretači. koji uzimaju robu iz skladišta bez znanja vlasnika i prodaju je van;
• zaštitari. dopuštanje neovlaštenim osobama ulaska u zatvoreni prostor;
• prodavači. oni koji prodaju alkoholne proizvode nakon 22:00 sata;
• radnika. koji koriste izdane alate za popravke u svom stanu;
• Blagajnici. varanje kupaca i korištenje viška prihoda u vlastite svrhe.

Kada se suoči s jednim od gore navedenih ili sličnih slučajeva, poslodavac ima puno pravo primijeniti članak i otpustiti stručnjaka.

Tko ne može dobiti otkaz

Koji zaposlenik ne može dobiti otkaz? Zakon zabranjuje primjenu članka 81. Zakona o radu Ruske Federacije na osoblje koje ne komunicira s materijalnom imovinom tvrtke. Dakle, gubitak povjerenja ne može biti razlog za otkaz:

• prodavač. koji ne radi izravno s imovinom tvrtke;
• stručnjak za računovodstvo. obavljanje bezgotovinskog plaćanja;
• zaposlenik. otkrivanje detalja plana rada konkurentskoj tvrtki;
• osoba. biti dio grupe radnika koja je počinila djelo, osim ako se ne dokaže njegova osobna krivnja.
• žene. ne mogu dobiti otkaz ni oni koji čekaju dijete.

Postupak registracije

Ako je vlasnik poduzeća shvatio koga poslodavac ima pravo otpustiti zbog gubitka povjerenja, može nastaviti s provođenjem postupka. Najprije će morati dokazati postojanje krivnje.

Drugi zaposlenik tvrtke može preuzeti inicijativu i samostalno obavijestiti svoje nadređene o događaju. Ne postoji poseban obrazac koji je potrebno ispuniti za operaciju. Da bi prenio informacije vlasniku poduzeća, stručnjak mora napisati bilješku.

Treba uključiti:

• Puno ime osobe koja podnosi bilješku;
• podatke o događaju i opis krivičnih radnji zaposlenika;
• potpis i njegovo dekodiranje;
• datum pisanja.

Ako stručnjaci organizacije nisu otkrili počinjenje kaznenog djela, mijenja se postupak snimanja incidenta. Kada kršenje otkriju ljudi koji ne rade u poduzeću ili službenici za provođenje zakona, bilješka se ne piše. Dovoljno je njihovo svjedočenje.

Iskazi svjedoka mogu se koristiti za potvrdu kaznenog djela.

Ako je tijekom inventure utvrđen prekršaj, sastavlja se zapisnik. U ispravi se upisuje ime osobe koja je utvrdila manjak i naziv proizvoda koji nedostaje. Na temelju akta saziva se povjerenstvo. Treba uključiti zaposlenike organizacije koji mogu istražiti situaciju bez predrasuda. Povjerenstvo se saziva na temelju naloga.

U dokumentu se navodi:

• Datum od;
• sastav s naznakom imena i položaja članova;
• ovlasti povjerenstva;
• svrha stvaranja;
• razdoblje za koje je tijelo stvoreno.

Nalog mora biti ovjeren potpisom glavnog službenika organizacije i ovjeren pečatom. Od ovog trenutka povjerenstvo može početi ispunjavati svoje dužnosti. Ona mora:

1. Utvrdite okolnosti nastanka štete za tvrtku.
2. Odredite iznos nastalih gubitaka.
3. Otkrijte tko je kriv za ono što se dogodilo.
4. Prikupite dokaze koji potvrđuju umiješanost zaposlenika u incident.
5. Odredite kaznu koja će biti izrečena krivom specijalistu.

Rezultati rada povjerenstva evidentiraju se u aktima, obrazloženjima i potvrdama.

Ako članovi tijela ne mogu samostalno otkriti razloge za ono što se dogodilo, vlasnik organizacije ima pravo kontaktirati agencije za provođenje zakona. No, za otkaz zaposleniku zbog gubitka povjerenja dovoljna je presuda komisije.

Objašnjenje pri otkazu

Ako se utvrde krivnje koje daju razloge za gubitak povjerenja u zaposlenika, može se pristupiti otkazu. Ako zaposlenik prizna krivnju i pristane napustiti tvrtku, poslodavac od njega može zahtijevati da napiše zabilješku s obrazloženjem. Nema potrebe za službenim podnošenjem zahtjeva. U ovom slučaju, postupak neće trajati puno vremena.

Kada zaposlenik odbije otići, poslodavac mu mora dati dokument na potpis kojim se od njega traži da napiše bilješku s objašnjenjem. Odbijanje provođenja postupka služi kao osnova za sastavljanje akta kojim će se evidentirati radnje radnika. Objašnjenje mora biti napisano u roku od 2 radna dana .

Ako poslodavac nije primio bilješku s objašnjenjem, može priložiti akt materijalima slučaja i otpustiti zaposlenika. Radnje poslodavca smatrat će se zakonitim.

Pročitajte također: Kada zaposleniku treba isplatiti plaću nakon otkaza?

Međutim, ako vlasnik organizacije zaboravi dovršiti dio postupka, zaposlenik će imati pravo žaliti se na postupke upravitelja sudu.

Postupak za otpuštanje prema članku 81. stavku 7. Zakona o radu Ruske Federacije

Kako bi pojednostavio postupak, poslodavac može koristiti shemu za otpuštanje stručnjaka zbog gubitka povjerenja. Radnje se izvode u sljedećem redoslijedu:

Gubitak povjerenja smatra se disciplinskim prijestupom. Poslodavac će morati sastaviti odgovarajući nalog za otpuštanje zaposlenika.

Kaznene mjere primjenjuju se najkasnije do primitka dokaza i odluke povjerenstva. Ne postoji striktan obrazac za narudžbu. Poslodavac u radu mora navesti podatke o krivcu, podatke o prekršaju i događaje koji su doveli do incidenta.

Nakon što ste sastavili nalog, morate odmah započeti postupak za otkaz ugovora o radu. Razlog za prekid suradnje trebao bi biti gubitak povjerenja u specijalistu zbog poduzetih radnji.

Nalog se dostavlja zaposleniku na potpis. Ako odbije ostaviti potvrdu o upoznavanju, potrebno je sastaviti akt u kojem se evidentira činjenica odbijanja.

Otkaz zaposlenika mora se podudarati s trenutkom prestanka ugovora o radu. Zbog toga se oba dokumenta moraju pojaviti u isto vrijeme. Specijalist će morati platiti sav novac. Primjenom članka 81. Zakona o radu Ruske Federacije neće biti moguće uskratiti naknadu za prouzročenu štetu.

Da bi očekivao naknadu za gubitke, poslodavac mora ići na sud.

Ako zaposlenik otkrije da je tvrtka pokušala nezakonito otpisati dio iznosa dospjelih plaćanja, ima pravo samostalno kontaktirati državna tijela sa zahtjevom da kazni poslodavca za nezakonite radnje.

Početna » Otkaz » Otkaz zbog gubitka povjerenja (čl. 7, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije)

Otkaz zbog gubitka povjerenja (članak 7. članka 81. Zakona o radu Ruske Federacije)

U članku se ispituju značajke registracije otkaza zaposleniku prema stavku 7. članka 81. Zakona o radu Ruske Federacije - zbog gubitka povjerenja. Kakav je postupak za otkaz prema ovom članku, koje dokumente je potrebno sastaviti za raskid ugovora o radu sa zaposlenikom?

Člankom 81. definirani su razlozi za otkaz radnika na inicijativu poslodavca, sedmi stavak dopušta prestanak radnog odnosa s radnikom zbog gubitka povjerenja.

Poteškoće kod otpuštanja zaposlenika zbog gubitka povjerenja leže u potrebi ispunjavanja dva uvjeta:

1. Na temelju toga možete otpustiti zaposlenika koji izravno opslužuje robu ili novčana sredstva. Odnosno osoba koja je odgovorna za utrošak i sigurnost određene imovine. Takvi zaposlenici najčešće potpisuju ugovor o individualnoj ili kolektivnoj materijalnoj odgovornosti. Svaki zaposlenik organizacije koristi imovinu tvrtke za obavljanje svoje radne funkcije. Dakle, voditelj prodaje koristi računalo, telefon, stol i druge predmete u vlasništvu poduzeća. Međutim, upravitelj nije odgovoran za sigurnost ovih stvari.

1. Mora se utvrditi krivnja zaposlenika. Nije važno je li prekršaj počinjen u sklopu obavljanja službene dužnosti ili u slobodno vrijeme.

Značajke otkaza

Ako je riječ o počinjenju kaznenog djela, onda se krivnja utvrđuje pravomoćnom sudskom presudom. Kad je zaposlenik počinio stegovni prekršaj. tada se krivnja mora utvrditi tijekom stegovnog postupka i evidentirati u rješenju o stegovnoj odgovornosti čiji uzorak možete preuzeti ovdje.

Tako, na primjer, običan manjak povjerene imovine, otkriven tijekom popisa skladišta, ne može poslužiti kao razlog za otkaz zbog gubitka povjerenja. Potrebno je utvrditi što je uzrokovalo ovaj incident. Pristup takvom objektu imaju različiti zaposlenici poduzeća: zaštitari, utovarivači, berači i drugi. Osim toga, ne može se isključiti ni krađa od strane nepoznatih osoba.

U takvoj situaciji, čelnik poduzeća može zadržati vrijednost nestale imovine u sklopu dovođenja zaposlenika na financijsku odgovornost. Ali to nije dovoljno za smjenu zbog gubitka povjerenja.

Zaposlenika je moguće dovesti na stegovnu odgovornost samo u roku od mjesec dana od trenutka otkrivanja povrede.

Činjenice moraju biti dokumentirane, jer se zaposlenik može žaliti na rješenje o otkazu sudskim putem. Iskazi svjedoka tijekom suđenja bit će uzeti u obzir, ali mnogi važni aspekti slučaja mogu jednostavno biti zaboravljeni nakon nekoliko mjeseci.

Postupak otpuštanja zaposlenika zbog gubitka povjerenja

Prije donošenja odluke, uprava organizacije treba od zaposlenika dobiti objašnjenje u vezi s počinjenjem djela krivnje. Ako zaposlenik odbije komentirati svoje postupke (ili nedjelovanje), tada se ta okolnost treba zabilježiti u odgovarajućem aktu.

Raskid ugovora zbog gubitka povjerenja prema stavku 7. članka 81. Zakona o radu Ruske Federacije formalizira se nalogom voditelja organizacije u obrascu T-8. Ovaj dokument mora sadržavati poveznicu na dokaze o radnji krivnje zaposlenika (revizijsko izvješće, memorandum, sudska presuda ili drugo). Zaposlenik se upoznaje s nalogom uz potpis.

Nije potrebna prethodna obavijest zaposleniku.

Na dan otkaza zaposleniku se isplaćuje puna isplata. Isplaćuju se plaće, potrebni bonusi i naknada za neiskorišteni godišnji odmor. Također biste trebali izdati radnu knjižicu u koju će biti unesena odgovarajuća stavka o prestanku radnog odnosa zbog gubitka povjerenja prema stavku 7. članka 81. Zakona o radu Ruske Federacije.

Iako otkaz zbog gubitka povjerenja nije povezan s povredom službenih dužnosti od strane zaposlenika, mnogi poslodavci ovu okolnost smatraju kompromitirajućom. I ne žele zaposliti djelatnike s takvim upisom u radnu knjižicu. Stoga bi se menadžment organizacije trebao pripremiti za parnicu.

Dodaj komentar Odustani od odgovora

Odgovori odvjetnika (1)

Korak po korak upute za otpuštanje.
klauzula 7.
Počinjenje krivih radnji od strane zaposlenika koji izravno opslužuje novac
ili vrijednosti robe, ako te radnje dovode do gubitka povjerenja u
njega od poslodavca.
1.1. Ako se pri počinjenju krivičnih radnji
zaposlenik prekršio neku od svojih radnih dužnosti, tada je potrebno provjeriti
prisutnost dokumenta koji ga dodjeljuje zaposleniku: ugovor o radu, sporazum o
puna financijska odgovornost, opis posla itd. Takvo
dokument mora biti pravilno sastavljen i potpisan od strane zaposlenika.
Malo je vjerojatno da će vam sud priznati kršenje pravno neosigurane obveze.
1.2. Dokumenti koji potvrđuju
počinjenje krivičnih radnji koje daju osnov za gubitak povjerenja (prijave
bilješke radnika koji su otkrili takve radnje, popisna izvješća, akti
revizije, itd.)
2. Provjerite pripada li zaposlenik kategoriji
osobe koje neposredno opslužuju novčane i robne vrijednosti, je li legalno
svrstan u ovu kategoriju, nije trudna, nije na
bolovanje, godišnji odmor.
3. Od zaposlenika se uzima pisano obrazloženje
(objašnjenje) pri počinjenju radnji davanje razloga za
gubitak povjerenja. Ako nakon dva radna dana navedeno obrazloženje
zaposlenik nije zastupljen, tada se sastavlja odgovarajući akt (akt o odbijanju
dati objašnjenje). Poželjno je da akt ovjere tri djelatnika.
4. Analizirati prikupljene i dostupne dokumente
informacije na temelju kojih pitanja o krivnji i gubitku zaposlenika
povjerenje u njega ili njegovo održavanje. U slučaju utvrđivanja kvara
zaposlenika, a njegovi postupci su prepoznati kao davanje razloga za gubitak povjerenja,
Postupak razrješenja je u tijeku.
5. Zatim se izdaje naredba (uputa) o
otkaz ugovora o radu.
Nalog se upisuje u Registar naloga.
6. Uz nalog (uputu) poslodavca da se
Zaposlenik mora biti obaviješten o otkazu ugovora o radu uz potpis. U
kada je nalog (uputa) o otkazu ugovora o radu nemoguć
skrenuti pozornost zaposleniku ili se zaposlenik odbija upoznati s njim pod
potpisom, na nalog (uputu) se upisuje odgovarajući zapis. O tome
rečeno u čl. 84.1 Zakon o radu Ruske Federacije. Ako zaposlenik odbije upoznati se s nalogom
otkaz ugovora o radu, također je preporučljivo upoznati se s aktom o odbijanju
nalog, koji je ovjeren potpisima nalogodavca i dva zaposlenika. Ovaj
dokument može biti koristan na sudu kao dodatni dokaz
korektnost poslodavca.
7. Nakon toga zaposleniku se isplaćuje novčana naknada
neiskorišteni godišnji odmor, plaće i ostala dugovanja
uplate, izvršiti upis u radnu knjižicu, osobnu karticu. Snimanje o
otpuštanje može izgledati ovako:
"Otpušten zbog
počinjenje krivičnih radnji koje dovode do gubitka povjerenja od strane
poslodavac, stavak 7. članka 81. Zakona o radu Ruske Federacije.”
Ili:
"Ugovor o radu
raskinut na inicijativu poslodavca u vezi s provizijom zaposlenika, izravno
služenje materijalnim dobrima, krivične radnje davanje osnova za
gubitak povjerenja poslodavca, stavak 7. dijela prvog članka 81
Zakon o radu Ruske Federacije".

Pročitajte također: Je li moguće otpustiti zaposlenika na slobodan dan?

Bio bih vam zahvalan na povratnim informacijama.

Tražite odgovor?
Lakše je pitati odvjetnika!

Postavite pitanje našim odvjetnicima - puno je brže nego tražiti rješenje.

Otkaz zaposlenika prema klauzuli 7, dio 1, čl. 81 Zakon o radu Ruske Federacije

Zašto se smatra da je otkaz zaposlenika prema klauzuli 7, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije složena je osnova za poslodavca da otkaže ugovor o radu?

Otkaz u skladu s klauzulom 7, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije za počinjenje krivih radnji od strane zaposlenika koji opslužuje novčane ili robne vrijednosti predviđeno je samo ako su te radnje razlog za gubitak povjerenja poslodavca.
Ovo je jedan od najtežih i najproblematičnijih temelja za otkaz ugovora o radu radniku. Uostalom, prema ovom članku mogu dobiti otkaz samo radnici koji neposredno opslužuju robna ili novčana sredstva (skladištenje, prijem, distribucija, transport itd.). I to samo pod uvjetom da su krivnje koje su počinili takvi zaposlenici poslodavcu dale razloga za gubitak povjerenja.
Odnosno, na temelju toga možete se rastati samo s nepouzdanim financijski odgovornim osobama.
Zaposlenika koji je stvarno počinio prekršaj možete otpustiti ako se dokaže njegova krivnja. Nisu dovoljne samo upraviteljeve sumnje.
Krivične radnje uključuju mjerenje, brojanje, vaganje, primanje plaćanja za usluge bez izdavanja relevantnih dokumenata, nepoštivanje utvrđenih pravila za izdavanje opojnih droga ili prodaju alkoholnih pića.
Osim toga, poslodavac može izgubiti povjerenje zbog neprikladnog ili nemarnog odnosa zaposlenika prema svojim radnim obvezama. Na primjer, ako je zaposlenik izdao novčane iznose bez odgovarajuće registracije, pohranio ključeve prostorija s materijalnom imovinom na pogrešnom mjestu ili prekršio pravila pečaćenja sefova, skladišta ili skladišnih prostorija.
Također možete otpustiti zbog gubitka povjerenja zaposlenika koji je koristio imovinu koja mu je povjerena za izravnu službu u osobne svrhe.
Poslodavac je dužan utvrditi krivnju. Uostalom, događa se da zaposlenik nije kriv za nastali prekršaj, jer sam poslodavac nije mogao osigurati odgovarajuće radne uvjete za rad s inventarom (npr. nije ugradio alarm ili sef). Također, zaposlenik neće biti kriv ako se dokaže da je postupao u uvjetima krajnje nužde (primjerice, prilikom otklanjanja požara ili nesreće).
Ako se krivnja ne utvrdi, zaposlenik ne može dobiti otkaz zbog gubitka povjerenja. Čak i u slučaju manjka ili oštećenja dragocjenosti koje su mu povjerene.
Također je neprihvatljivo, kada se utvrđuje nedostatak dragocjenosti povjerenih ne određenom zaposleniku, već timu financijski odgovornih osoba, izraziti nepovjerenje svim članovima tima ako nije utvrđena krivnja svakog od njih.
Za otpuštanje zaposlenika po ovoj osnovi nije potrebna pravomoćna sudska presuda. Dovoljna je samo konkretna činjenica da je zaposlenik počinio krivnje koje poslodavcu daju razloga za gubitak povjerenja. Međutim, najvjerojatnije će zaposlenik pokušati osporiti svoju krivnju i zakonitost postupka otkaza.
Otkaz prema klauzuli 7, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije bit će zakonit ako je istovremeno ispunjeno nekoliko uvjeta:
. zaposlenik je počinio određeni prekršaj;
. zaposlenik je angažiran na servisiranju zaliha;
. utvrđena je krivnja zaposlenika;
. poduzete radnje daju poslodavcu razlog za gubitak povjerenja.
Poteškoća je u tome što radno zakonodavstvo Ruske Federacije ne propisuje poseban popis dokumenata kojima poslodavac može potvrditi zakonitost otkaza zbog gubitka povjerenja. Ovdje mnogo ovisi o prirodi kaznenog djela i konkretnim okolnostima.

Otkaz zbog gubitka povjerenja

Poznato je da poslodavac ima pravo dati otkaz u vezi s počinjenjem krivih radnji od strane radnika koji neposredno opslužuju novčana ili robna sredstva, ako su te radnje dovele do gubitka povjerenja u njih od strane poslodavca (članak 7. Članak 81. Zakona o radu Ruske Federacije).
Otkaz ugovora o radu po ovoj osnovi moguć je samo u odnosu na zaposlenike koji izravno opslužuju novčana ili robna sredstva. na primjer prodavači, blagajnici, otpremnici itd. Pritom nije važno je li sa zaposlenikom sklopljen ugovor o novčanoj odgovornosti – dovoljno je da zaposlenik neposredno servisira zališna sredstva iu njegove radne obveze spada rad s tim sredstvima.
Ako je sklopljen ugovor o kolektivnoj imovinskoj odgovornosti, tada je nemoguće razriješiti zbog gubitka povjerenja sve članove navedene skupine bez utvrđivanja krivnje svakog od njih.
Koje konkretne radnje krivnje mogu biti razlog za otkaz? Zakon o radu Ruske Federacije ne daje objašnjenja o ovom pitanju. Kao što pokazuje praksa, to mogu biti bilo koje radnje koje mogu biti razlog za gubitak povjerenja od strane uprave (nestašice, štete i sl.). Nije važno je li takvo djelo počinjeno jednom ili više puta.
Najčešća situacija je kada nedostatak se utvrđuje na temelju rezultata revizije. Manjak, naravno, mora biti dokumentiran (službenim bilješkama i izvješćima, aktima inventure itd.), A upravo će ti dokumenti postati osnova za dokumentiranje otkaza prema stavku 7. čl. 81 Zakon o radu Ruske Federacije.
Ako je iznos manjka velik, tada se trebate pripremiti na sudski postupak s zahtjevom za naknadu štete od strane zaposlenika poslodavcu (što je, usput rečeno, moguće samo u roku od godinu dana od dana otkrivanja nastala šteta). Činjenica otkaza nije važna. Poslodavac nema pravo samostalno obustaviti iznos.
U sljedećim slučajevima, otkaz prema klauzuli 7 čl. 81 Zakon o radu Ruske Federacije neće biti legalno :
— otpuštanje radnika koji neposredno ne opslužuje novčana i robna sredstva. Stoga bi bilo protuzakonito otpustiti računovođu koji nema pristup tim vrijednostima;
— otkaz radniku ako njegov glavni posao nije vezan uz opsluživanje robnih sredstava, a poslove u svezi njihova opsluživanja obavljao je privremeno.

Sukladno ovom stavku, poslodavac može otkazati ugovor o radu u sljedećim slučajevima: „radnik ne poduzme mjere za sprječavanje ili rješavanje sukoba interesa u kojem je strana, ne pruži ili pruži nepotpune ili nevjerodostojne podatke o njegovim prihodima, rashodima, imovini i imovinskim obvezama, odnosno nedavanje ili davanje svjesno nepotpunih ili nevjerodostojnih podataka o prihodima, rashodima, imovini i imovinskim obvezama bračnog druga i malodobne djece, otvaranje (raspoloživost) računa (depozita) ), pohranjivanje gotovine i dragocjenosti u stranim bankama koje se nalaze izvan teritorija Ruske Federacije, posjedovanje i (ili) korištenje stranih financijskih instrumenata od strane zaposlenika, njegovog supružnika i malodobne djece u slučajevima predviđenim ovim Kodeksom, drugim saveznim zakonima, regulatornim pravnim akti predsjednika Ruske Federacije i Vlade Ruske Federacije, ako te radnje daju osnove za gubitak povjerenja u zaposlenika od strane poslodavca. Koncept „stranih financijskih instrumenata” koristi se u ovom Kodeksu u značenju definiranom Saveznim zakonom br. 79-FZ od 7. svibnja 2013. „O zabrani određenim kategorijama osoba da otvaraju i imaju račune (depozite), pohranjuju gotovinu i dragocjenosti u stranim bankama koje se nalaze izvan teritorija Ruske Federacije, posjeduju i (ili) koriste strane financijske instrumente.”

Dakle, temelj za razrješenje zbog gubitka povjerenja može biti jedan od sljedećih stegovnih prijestupa:

• – nepoduzimanje mjera od strane radnika za sprječavanje ili rješavanje sukoba interesa u kojem je stranka;
• - nedavanje ili davanje nepotpunih ili nepouzdanih podataka o svojim prihodima, rashodima, imovini i imovinskim obvezama, odnosno nedavanje ili davanje svjesno nepotpunih ili nepouzdanih podataka o prihodima, rashodima, imovini i imovinskim obvezama bračnog druga i maloljetna djeca;

otvaranje (dostupnost) računa (depozita), pohranjivanje gotovine i dragocjenosti u stranim bankama koje se nalaze izvan teritorija Ruske Federacije;

Posjedovanje i (ili) korištenje stranih financijskih instrumenata od strane zaposlenika, njegovog supružnika i malodobne djece.

Obavezni uvjet za otkaz prema klauzuli 7.1, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije je gubitak povjerenja u zaposlenika.

Iz sudske prakse

Građanin M. podnio je tužbu za vraćanje na posao i tražio da se njegov otkaz proglasi nezakonitim. 7,1 dio 1 tbsp. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, poništiti nalog za otkaz br. 73-k od 29. lipnja 2016., priznati upis otkaza u radnoj knjižici nevažećim, vratiti ga na mjesto voditelja pravnog odjela.

Na temelju čl. 46 (1. dio) Ustava Ruske Federacije, koji svakome jamči sudsku zaštitu njegovih prava i sloboda, te odgovarajuće odredbe međunarodnih pravnih akata, posebice čl. 8 Opća deklaracija o ljudskim pravima, čl. 6. (t. 1.) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kao i čl. 14. (točka 1.) Međunarodnog pakta o građanskim i političkim pravima, država je dužna osigurati provedbu prava na sudsku zaštitu, koja mora biti pravična, kompetentna, cjelovita i učinkovita.

Sud je utvrdio da je M. zaposlen u OJSC “B.” 1. listopada 2013. godine. šef pravne službe.

Po nalogu generalnog direktora OJSC "B." od 29. lipnja 2016. br. 73-k M. otpušten prema klauzuli 7.1 dio 1 čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije zbog nepoduzimanja mjera za sprječavanje ili rješavanje sukoba interesa u kojem je bio stranka, što daje razloge za gubitak povjerenja od strane poslodavca.

Razlog razrješenja bio je akt o provođenju interne istrage od 29. lipnja 2016. kojim je utvrđeno da je M. tijekom 2015. sudjelovala u dva arbitražna predmeta broj: A57-11897/2015 po tužbi P. LLC. u OJSC "B." i broj A57-11898/2015 po tužbi T. LLC u OJSC "B." kao predstavnik LLC "P." i DOO „T.“, tj. protiv OJSC "B.", što je potvrđeno odlukama Arbitražnog suda Saratovske regije u relevantnim slučajevima.

Sud je zaključio da se ne može složiti s ocjenom, posljedicama i mjerama utjecaja koje je poduzeo tuženik na temelju rezultata interne istrage, u obliku otkaza prema stavku 7.1 dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije iz sljedećih razloga.

Klauzula 7.1 Dio 1 Čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije uveden je Saveznim zakonom br. 231-FZ od 3. prosinca 2012. „O izmjenama i dopunama određenih zakonodavnih akata Ruske Federacije u vezi s donošenjem Saveznog zakona „O kontroli usklađenosti troškova osoba na javnim dužnostima i drugih osoba svojim prihodima” " Sukladno tome, subjekti njegove primjene su osobe koje obnašaju određene položaje u pojedinim organizacijama, predviđene važećim regulatornim pravnim aktima, kojima je povjerena obveza poduzimanja mjera za sprječavanje ili rješavanje sukoba interesa.

Međutim, informacija da OJSC "B." odnosi se na organizacije navedene u čl. 275.349,1.349,2. Zakon o radu Ruske Federacije ili u saveznim zakonima od 25. prosinca 2008. br. 273-FZ „O borbi protiv korupcije“, od 3. prosinca 2012. br. 230-FZ „O kontroli usklađenosti troškova osoba na javnim položajima i druge osobe s njihovim prihodom” , Uredba Vlade Ruske Federacije od 22. srpnja 2013. br. 613 „O podnesku građana koji se prijavljuju za radna mjesta u organizacijama stvorenim za obavljanje zadataka dodijeljenih Vladi Ruske Federacije

Federacije, te zaposlenika na radnim mjestima u tim organizacijama, nema podataka o prihodima, rashodima, imovini i obvezama imovinske prirode, provjeri točnosti i potpunosti dostavljenih podataka i ispunjavanju uvjeta službenog ponašanja od strane zaposlenika,” te je nije normativni pravni akt koji utvrđuje obvezu osobe , na poziciji voditelja pravnog odjela u OJSC „B.“, nema potrebe za poduzimanjem odgovarajućih mjera u području sprječavanja ili rješavanja sukoba interesa.

Zaključak je sud donio na temelju sustavne analize ovih odredbi.

Argumenti tuženika da odredbe Zakona o radu Ruske Federacije ne sadrže popis kategorija zaposlenika s kojima se može otkazati ugovor o radu prema stavku 7.1 dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, u vezi s kojim se njegove norme primjenjuju na sve zaposlenike s kojima je poslodavac sklopio ugovor o radu, bez obzira na svrhu, vrstu djelatnosti i organizacijski i pravni oblik, neodržive su i temeljene na netočnim tumačenje i primjena važećeg radnog zakonodavstva.

S tim u vezi, sud je došao do zaključka da je otkaz M. bio nezakonit prema stavku 7.1 dijela 1. čl. 81 Zakon o radu Ruske Federacije.

Otkaz za zaposlenika koji obavlja obrazovne funkcije koji je počinio nemoralni prekršaj nespojiv s nastavkom ovog posla (klauzula 8n. 1, članak 81 Zakona o radu Ruske Federacije)

U stavku 46. Odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. ožujka 2004. br. 2, objašnjeno je da pri razmatranju slučajeva vraćanja na posao osoba kojima je otkazan ugovor o radu zbog počinjenja nemoralnog prekršaj nespojiv s nastavkom ovog posla (stavak 8. dio 1. članak 81. Zakona o radu Ruske Federacije), sudovi bi trebali polaziti od činjenice da je na temelju toga dopušteno otpustiti samo one zaposlenike koji su angažirani obrazovne aktivnosti, na primjer, učitelji, nastavnici obrazovnih ustanova, stručnjaci za stručno osposobljavanje, učitelji dječjih ustanova, i bez obzira na to gdje je počinjen nemoralni prekršaj: na radnom mjestu ili kod kuće.

Ako je zaposlenik na radnom mjestu i u vezi s obavljanjem svojih radnih dužnosti počinio krivične radnje koje daju razlog za gubitak povjerenja ili nemoralni prijestup, tada se takav zaposlenik može udaljiti s rada (prema stavku 7. ili 8. dijela 1. članka 81. Zakona o radu RF) uz poštivanje postupka za primjenu stegovnih sankcija utvrđenih čl. 193. Zakonika.

Ako je radnju koja daje razlog za gubitak povjerenja, odnosno nemoralni prijestup radnik počinio izvan mjesta rada ili na mjestu rada, ali ne u vezi s obavljanjem svojih radnih zadataka, ugovor o radu s njim se također može prekinuti prema klauzulama 7 ili 8, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, ali najkasnije godinu dana od dana otkrivanja

kršenje od strane poslodavca (5. dio članka 81. Zakona o radu Ruske Federacije) (članak 47. Odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. ožujka 2004. br. 2).

Iz sudske prakse

Odredbom regionalnog Odbora za obrazovanje i pitanja mladih, F. je razriješen dužnosti na temelju stavka 8. dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije (počinjenje nemoralnog prekršaja od strane zaposlenika koji obavlja obrazovne funkcije nespojivo s nastavkom ovog posla).

Razlog razrješenja bila je odluka suca sudskog okruga o dovođenju F. na upravnu odgovornost za počinjenje upravnog prekršaja iz dijela 1. čl. 12.8 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije (vožnja automobila u pijanom stanju).

Građanin F. podnio je tužbu protiv regionalnog Povjerenstva za obrazovanje i mladež, u kojoj je tražio da se utvrdi nezakonitim i poništi rješenje Povjerenstva o njegovom razrješenju s dužnosti ravnatelja srednje škole, te da se vrati na posao.

Kako je vjerovao tužitelj, počinjenje upravnog prekršaja iz 1. dijela čl. 12.8 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, ne može biti osnova za otkaz prema klauzuli 8 dijela 1 čl. 81 Zakon o radu Ruske Federacije.

Osim toga, činjenica privođenja upravnoj odgovornosti odnosi se isključivo na osobnost tužitelja i nema javno očitovanje, pa se stoga ne može smatrati nemoralnim.

Prema radnom zakonodavstvu, poslodavac ima mogućnost samostalno odlučiti koji je prekršaj nemoralan, ovisno o konkretnim okolnostima slučaja. Tužitelj smatra da se svako kršenje moralnih načela i općeprihvaćenih normi ponašanja u društvu može smatrati nemoralnim prijestupom. U te prijestupe koji su nespojivi s nastavkom odgojno-obrazovnog rada mogu se ubrojiti skandale, tučnjave i pojavljivanje na javnim mjestima pod utjecajem alkohola, droga ili drugih otrovnih opojnih sredstava.

Prilikom odlučivanja pripada li tužitelj osobama koje se bave obrazovnim aktivnostima, potrebno je uzeti u obzir činjenicu da je, prema Saveznom zakonu „O obrazovanju u Ruskoj Federaciji“, voditelj obrazovne organizacije odgovoran za upravljanje obrazovni, znanstveni, odgojno-obrazovni rad i organizacijsko-ekonomska djelatnost obrazovna organizacija. Radne obveze tužitelja uključuju organiziranje nastavnog osoblja radi postizanja visoke učinkovitosti nastavnog i obrazovnog rada, osiguranje jedinstva nastave i odgoja učenika, korištenje učinkovitih nastavnih metoda i tehnika, uključujući tehnologije učenja na daljinu u svim oblicima obrazovanja u školi, znanstvenu organizaciju. rada u obrazovnom procesu.

Savezni zakon "O obrazovanju u Ruskoj Federaciji" definirao je pojam "nastavnog radnika", uključujući ne samo osobe koje se bave obrazovnim aktivnostima, tj. osposobljavanje i obrazovanje studenata uključenih u organizaciju nastavnog procesa (metodičara, dekana, voditelja i dr.). Ako osoba vodi obrazovni proces, to već pretpostavlja prisutnost duhovnih i moralnih kvaliteta. Tijekom svog rada F. je više puta bio stegovno kažnjavan.

Sudačko vijeće je došlo do sljedećeg zaključka. Priznati otkaz kao zakonit prema klauzuli 8, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, potrebno je utvrditi da se tri okolnosti događaju istodobno: zaposlenik obavlja obrazovne funkcije; činjenje nemoralnog prijestupa; nespojivost počinjenog djela s nastavkom rada u vezi s obavljanjem odgojno-obrazovne funkcije.

Sudsko vijeće nije se složilo sa stavom tužitelja da ravnatelj škole nije jedan od djelatnika koji obavljaju odgojno-obrazovnu funkciju. Činjenica da tužitelj ne drži nastavu, tj. nije neposredni sudionik odgojno-obrazovnog procesa, ne ukazuje na neispunjavanje odgojno-obrazovne funkcije.

Ravnatelj škole ima neposredan kontakt s učenicima, primjenjuje odgojne mjere, dakle, obavlja odgojnu funkciju. Obavljanje obrazovnih funkcija jedna je od glavnih vrsta njegovih aktivnosti. Tekst klauzule 8, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije ne podrazumijeva da se radna aktivnost zaposlenika na kojeg se ova norma može primijeniti treba sastojati samo od obrazovanja.

Tužitelj je doveden na upravnu odgovornost za počinjenje prekršaja iz dijela 1. čl. 12.8 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, tj. zbog upravljanja vozilom u pijanom stanju.

Budući da sama činjenica upravljanja automobilom, koji je izvor povećane opasnosti, od strane osobe u alkoholiziranom stanju, upućuje na to da vozač ne pokazuje dužnu brigu za dobrobit ljudi, budući da alkoholiziranost smanjuje reakciju vozača i, u slučaju nužde može doprinijeti nanošenju veće štete, onda je ovaj čin nehuman i stoga ga treba smatrati nemoralnim.

U međuvremenu, sudsko vijeće smatra da sud nije imao osnove za nedvosmislen zaključak da je počinjenje ovog upravnog prekršaja nespojivo s nastavkom rada u oblasti obrazovanja.

Prilikom odlučivanja je li tužitelj F. počinio upravni prekršaj iz 1. dijela čl. 12.8 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, uz nastavak rada kao ravnatelj srednje škole, potrebno je uzeti u obzir sljedeće okolnosti: težinu počinjenog prekršaja i okolnosti njegovog počinjenja; je li činjenica lošeg ponašanja utjecala na profesionalne aktivnosti tužitelja; predstavlja li tužitelj u svezi počinjenja navedenog kaznenog djela potencijalnu opasnost za život, zdravlje i moral maloljetnika (učenika).

Prilikom utvrđivanja težine i posljedica počinjenog prekršaja, sudsko vijeće je uzelo u obzir činjenicu da je tužitelj za vrijeme vožnje bio u manjem alkoholiziranom stanju, nedosljednost vanjskih svjedoka (očevidaca), među kojima su i maloljetnici, njegovog prekršaja; nepostojanje dokaza o gubitku ovlasti ravnatelja kao posljedicu počinjenog prekršaja, odnosno negativnog utjecaja ovog prekršaja na učenike škole; tužiteljevo kajanje. Djelo koje je počinio tužitelj nije imalo karakter demonstrativnog kršenja normi javnog morala, niti je bilo javno. Odjek u javnosti naknadno je izazvala rasprava o razrješenju tužitelja u vezi s počinjenjem ovog prekršaja, a ne sam prekršaj.

Sudsko vijeće je došlo do sljedećeg zaključka: tijekom razmatranja predmeta nije utvrđeno da u vezi s tužiteljevim počinjenjem nemoralnog prekršaja, izraženog u vožnji u pijanom stanju, F. predstavlja potencijalnu opasnost za život, zdravlje i morala maloljetnika te stoga ne može nastaviti raditi kao ravnatelj, obavljati odgojne funkcije.

Budući da F. ne predstavlja opasnost za život, zdravlje i moral maloljetnika (učenika), sankcija koja mu je primijenjena u obliku otkaza ne ispunjava ciljeve državne zaštite prava maloljetnika, kojoj se teži. po normi i. 8 sati 1 žlica. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, te je stoga nerazmjeran težini počinjenog prekršaja. Stoga se odluka suda o odbijanju namirenja potraživanja ne može priznati zakonitom i opravdanom i podložna je ukidanju.

Razrješenje u vezi s donošenjem neopravdane odluke od strane voditelja organizacije (podružnice, predstavništva), njegovih zamjenika i glavnog računovodstva, što je dovelo do povrede sigurnosti imovine, njezine nezakonite uporabe ili druge štete na imovini organizacija (klauzula 9, dio 1, cm. 81 Zakona o radu Ruske Federacije)

U skladu s i. 48 rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17 Marta 2004. br. 2 brodovi bi trebali imati Mislim, taj otkaz ugovora o radu prema klauzuli 9, dio 1, čl. 81. Kodeksa dopušteno je samo u odnosu na čelnike organizacije (podružnice, predstavništva), njegove zamjenike i glavnog računovođu, te pod uvjetom da su donijeli neutemeljenu odluku, koja je dovela do povrede sigurnosti imovine, nezakonito njegov koristiti ili druge štete na imovini organizacije.

Pri odlučivanju je li donesena odluka bila nerazumna, potrebno je voditi računa jesu li navedene štetne posljedice nastupile upravo kao posljedica te odluke i jesu li se mogle izbjeći da je donesena drugačija odluka. Štoviše, ako okrivljenik ne pruži dokaze koji potvrđuju nastanak štetnih posljedica navedenih u stavku 9. dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, otkaz na ovoj osnovi ne može se priznati kao zakonit.

Također je važno uzeti u obzir stav Ustavnog suda Ruske Federacije. Konkretno, razrješenje voditelja organizacije na temelju klauzule 9, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije mjera je pravne odgovornosti upravitelja za počinjenje krivih radnji. Takvo razrješenje ne može se provesti bez navođenja konkretnih činjenica koje ukazuju na nezakonito ponašanje upravitelja, njegovu krivnju, prisutnost štetnih posljedica i uzročno-posljedičnu vezu između njih i odlučivanja upravitelja.

Osim toga, prilikom razrješenja čelnika organizacije, poslodavac je dužan pridržavati se zakonom utvrđenog postupka za primjenu ove mjere odgovornosti.

Dakle, odluci o razrješenju čelnika organizacije prethodi objektivna ocjena djela koje je počinio, a valjanost razrješenja može biti predmetom sudskog nadzora, što, suprotno tvrdnji podnositelja zahtjeva, isključuje proizvoljnu primjenu osporenu normu.

Korištenje vrednosnih pojmova u navedenoj zakonskoj odredbi ne ukazuje na nejasnoću njezina sadržaja, budući da zbog raznolikosti činjeničnog stanja nije moguće utvrditi njihov iscrpan popis u zakonu, a zakonodavčeva uporaba vrednosnih obilježja teži cilj učinkovite primjene norme na neograničeni broj specifičnih pravnih situacija (Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 30. lipnja 2011. br. 14-P; odluke Ustavnog suda Ruske Federacije od 21. veljače 2008. br. 120-0-0, od 19. ožujka 2009. br. 231-0-0 i od 17. srpnja 2012. br. 1316-0).

Dakle, norma koju podnositelj osporava ne može se smatrati povredom njegovih ustavnih prava.

Iz sudske prakse

1. Sud je utvrdio da je V. razriješen dužnosti upravitelja podružnice poslovne banke temeljem st. 9. st. 1. čl. 81 Zakon o radu Ruske Federacije.

Osnova za razrješenje je akt prema kojem se V. tereti za: donošenje odluka o davanju kredita i izostanak odgovarajuće naknadne kontrole nad provedbom kreditnog posla, što je dovelo do izravne štete za banku; zlouporabe ovlasti, izražene u nezakonitom otpisu goriva i sredstava za korporativne troškove za troškove reprezentacije korištenjem fiktivnih prodajnih računa.

Analizirajući okolnosti slučaja i dokaze koje su stranke iznijele, sud je došao do zaključka da podružnica banke, a posebno upravitelj, nije imao razloga za odbijanje plaćanja dokumenata za namirenje korištenjem kreditnih sredstava.

Ugovorima o prekoračenju nije predviđeno pravo podružnice da odbije ispunjenje svojih obveza (od strane matične banke), pod uvjetom da klijent uredno ispunjava svoje obveze.

Tijekom suđenja utvrđeno je da odluka kreditnog odbora matičnog poduzeća banke o zatvaranju ili promjeni limita prekoračenja nije službeno priopćena podružnici, a posebno V., što je potvrdio i predstavnik optuženik na sudskoj raspravi. Tužitelj nije imao saznanja o davanju lažnih podataka od strane ovih klijenata banke. Sukladno tome, nije mogla donijeti nikakvu drugu odluku u trenutnoj situaciji.

Osim toga, sud je utvrdio da nikakve odluke o izdavanju kredita nije donosio tužitelj, kako je gore navedeno, tu je odluku donijela glavna banka, a V. je u okviru sklopljenog ugovora bio njen izvršitelj.

Stoga sud smatra da je V. neosnovano optužen za nanošenje štete banci.

Sudu nisu predočeni dokazi da su dodijeljena sredstva za korporativne troškove i troškove reprezentacije nezakonito otpisana, pa otpis tih sredstava sud ne može smatrati njihovim protupravnim korištenjem, a samim time i nanošenjem štete tuženiku.

Rješavajući spor, sud, ocjenjujući u predmetu prikupljene dokaze, uključujući i iskaze svjedoka, polazi od činjenice da je, povredom čl. 56 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije, klauzula 9, dio 1, čl. 81 Zakon o radu Ruske Federacije, tj. 48 rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. ožujka 2004. br. 2, prije primjene stegovne sankcije u obliku otkaza od strane tuženika, nije otkriveno koje su točno nezakonite odluke donesene od strane tužitelja, nisu utvrđene njihove štetne posljedice za banku, a konkretne odluke nisu naznačene u nalogu o razrješenju tužitelja koji je prihvatio tužitelj, a koje su rezultirale povredom sigurnosti imovine, njezinom protupravnom uporabom ili drugom štetom imovina banke; zaključci sadržani u nalogu su spekulativne prirode i nisu dovoljni dokazi koji potvrđuju štetu banci postupanjem V.

Osim toga, 3. dio čl. 193 Zakona o radu Ruske Federacije propisuje da poslodavac nema pravo primijeniti disciplinske mjere na zaposlenika, što uključuje i otkaz, tijekom bolesti zaposlenika. Činjenica o V.-ovoj bolesti potvrđuje se potvrdom o nesposobnosti za rad.

Uzimajući u obzir utvrđene okolnosti slučaja i pravila prava koja uređuju sporne pravne odnose, sud zaključuje da su zahtjevi V. da se nalog banke proglasi nezakonitim i da se vrati na prijašnje radno mjesto podložni ispunjenju.

2. Građanin A. podnio je tužbu protiv općinske proračunske ustanove (MBU) radi priznanja otkaza nezakonitim, vraćanja na posao, povrata prosječne zarade za vrijeme prisilnog odsustva i naknade moralne štete.

Odluka o otkazu temeljila se na činjenici da je tužiteljica samovoljno sebi dodijelila isplate. Istodobno, zabrana upravitelju izdavanja naloga za dodjelu poticajnih plaćanja nije sadržana ni u regulatornim pravnim ni u lokalnim aktima.

Naredbom broj 31-OK izrečena je stegovna kazna zamjeniku ravnatelja A. u vidu razrješenja na temelju st. 9. st. 1. čl. 81 Zakon o radu Ruske Federacije. Nalogom br. 225/k razriješena je dužnosti zbog donošenja neutemeljene odluke koja je dovela do oštećenja imovine organizacije.

Sud je zaključio da primjena stegovne kazne prema okrivljeniku u vidu otkaza ne odgovara težini počinjenog prekršaja. Tako se okrivljenica pozvala na činjenicu da je za vrijeme obavljanja dužnosti ravnateljice A. počinila radnje koje su izlazile iz okvira njezinih službenih ovlasti, samovoljno odlučivši o povećanju poticaja, sklopivši dodatni ugovor s zaposlenicom A. sa strane radnika i sa strane poslodavca, čime je MBU prouzročio materijalnu štetu.

Doista, povećanje stimulacije A. za vrijeme obnašanja dužnosti ravnatelja MBU-a nije bilo dogovoreno s Odjelom za stambeno-komunalne djelatnosti. Međutim, prema popisu isplata poticaja i postupku za njihovo uspostavljanje u općinskim ustanovama grada, u čijem sastavu pripada MBU, odobrenom rješenjem Gradske uprave, utvrđeno je da isplate poticaja, iznosi i uvjeti za provedbu utvrđuju kolektivni ugovori, sporazumi, lokalni propisi općinskih institucija grada u skladu s važećim federalnim i regionalnim zakonodavstvom.

Nakon otkaza prema klauzuli 9, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije mora navesti razloge zašto je odluka neutemeljena, kao i navesti konkretne posljedice donesene odluke.

Treba imati na umu da odluku koja se imputira kao neutemeljena dotična osoba može donijeti samo svjesno i da treba biti usmjerena na postizanje određenog rezultata, ali zbog svoje nerazumnosti dovesti do očito negativnih imovinskih posljedica.

Sud je utvrdio da tuženik nije naveo takvu odluku i nije pružio dokaze o nastanku imovinske štete prouzročene tuženiku.

Uzimajući u obzir navedeno, A. podliježe vraćanju na dužnost zamjenika ravnatelja MBU.

Razrješenje zbog jednokratnog grubog kršenja radnih dužnosti od strane voditelja organizacije (podružnice, predstavništva), njegovih zamjenika(I.10 sati 1 žlica. 81 Zakon o radu Ruske Federacije)

Prema klauzuli 49 rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. ožujka 2004. br. 2, poslodavac ima pravo otkazati ugovor o radu prema klauzuli 10, dio 1.

Umjetnost. 81 Zakona o radu Ruske Federacije s voditeljem organizacije (podružnice, predstavništva) ili njegovim zamjenicima, ako su počinili jednokratnu grubu povredu svojih radnih dužnosti.

O tome je li počinjena povreda bila teška odlučuje sud, uzimajući u obzir konkretne okolnosti svakog pojedinog slučaja. U ovom slučaju odgovornost za dokazivanje da se takva povreda stvarno dogodila i da je grube naravi leži na poslodavcu.

Grubom povredom radnih obveza od strane čelnika organizacije (podružnice, predstavništva), njegovih zamjenika treba, posebice, smatrati neispunjavanje obveza koje su tim osobama dodijeljene ugovorom o radu, što bi moglo rezultirati štetnim djelovanjem. zdravlje zaposlenika ili imovinska šteta u organizaciji.

Na temelju sadržaja klauzule 10, dio 1, čl. 81. Kodeksa, voditelji drugih strukturnih odjela organizacije i njihovi zamjenici, kao i glavni računovođa organizacije, ne mogu biti otpušteni na ovoj osnovi. Međutim, ugovor o radu s takvim zaposlenicima može se raskinuti za jednokratnu grubu povredu njihovih radnih obveza prema stavku 6. dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, ako djela koja su počinili spadaju u popis teških povreda navedenih u pododjeljku. “a” - “d” klauzula 6, dio 1, čl. 81. Kodeksa ili u drugim slučajevima predviđenim saveznim zakonima.

Iz sudske prakse

1. Tužitelj nije bio ni voditelj organizacije ni zamjenik voditelja organizacije, u vezi s kojom je njegova smjena pop. 10 sati 1 žlica. 81 Zakona o radu Ruske Federacije je nezakonit.

Građanin L. zaposlio se na strojarskom fakultetu kao voditelj odjela za organizaciju i kontrolu nastave.

Ravnatelj Visoke škole X. primio je dopise od zamjenice ravnatelja za nastavni rad i metodičara o prijetnjama upućenim njemu od strane L., a od predsjednika sindikalnog povjerenstva Visoke škole R. zaprimljeno je očitovanje o L. opetovano grubo kršenje odredbi kolektivnog ugovora i pravilnika o radu.

L. u dopisu nije potvrdio ove činjenice kršenja.

Obnašajući dužnost voditelja Odsjeka za organizaciju i kontrolu izobrazbe, L. nije bio niti voditelj organizacije niti zamjenik voditelja organizacije, te je stoga njegovo razrješenje temeljem st. 10. st. 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije je nezakonit.

U takvim okolnostima sud je zaključio da je potrebno tužitelja vratiti na rad.

2. Sud je ispravno ukazao, da tužitelj nije subjekt, s kojim bi se mogao otkazati ugovor o radu na temelju članka 10., dio 1., čl. 81 Zakon o radu Ruske Federacije.

Kako je prvostupanjski sud utvrdio, između doo “S.” i Gr. II. sklopljen je ugovor o radu prema kojem je P. primljena na mjesto voditelja sektora u izdvojenom odjelu S. doo.

Dodatnim sporazumom uz ugovor o radu, P. je premješten na mjesto direktora zasebnog odjela u Kemerovu.

Po nalogu LLC "S." Osnovano je povjerenstvo za provođenje interne istrage o P. kršenju utvrđenih pravila. Tijekom interne istrage otkriveno je da je tužitelj prekoračio svoje službene ovlasti, grubo prekršio zahtjeve pravila robne posudbe kupcima odobrene od strane tvrtke i opis poslova, nezakonito odobrivši otpremu robe klijentu LLC "F. " (namjerno prekoračio utvrđeni limit), čime je okrivljeniku prouzročio znatnu štetu.

S obzirom na te okolnosti, tuženi je radnje tužitelja ocijenio kao grubu povredu radne obveze. Tužitelju je izrečena stegovna mjera u obliku otkaza prema čl. 10. st. 1. čl. 81 Zakon o radu Ruske Federacije.

Djelomično zadovoljenje potraživanja i vraćanje P. na mjesto direktora posebnog odjela S. LLC. u Kemerovu, prvostupanjski sud je razumno ukazao da P. nije subjekt s kojim bi se mogao otkazati ugovor o radu na temelju klauzule 10. dijela 1. čl. 81 Zakon o radu Ruske Federacije.

Sud je utvrdio da je, prema klauzuli 3.10 Povelje LLC preduzeća "S." U trenutku registracije Povelje društvo nema podružnice i predstavništva. Nepostojanje podružnica i predstavništava tvrtke također potvrđuje izvod iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba (USRK)L).

S tim u vezi, odluka Okružnog suda od 14. listopada 2016. u osporenom dijelu ostavljena je nepromijenjena, a žalba nije uvažena. Vidi: Odluku Ustavnog suda Ruske Federacije od 23. travnja 2015. br. 779-0. .

U skladu s podstavak "b" stavka 6. dijela 1. čl. 81 Zakon o radu U Ruskoj Federaciji otkaz ugovora o radu predviđen je samo ako se zaposlenik pojavi na poslu u alkoholiziranom, narkotičkom ili drugom otrovnom stanju.

Prilikom razmatranja građanskih predmeta o vraćanju na posao zaposlenika čiji je ugovor o radu otkazan na inicijativu poslodavca, posebno pri rješavanju spora o otkazu ugovora o radu u Ruskoj Federaciji, obveza dokazivanja postojanja pravnog osnova za otpuštanje i poštivanje utvrđenog postupka za otpuštanje zaposlenika leži na poslodavcu.

Razlozi za pokretanje zakonom predviđenih mjera za otkazivanje ugovora o radu su činjenice i podaci o konzumiranju alkoholnih pića, uporabi opojnih ili otrovnih tvari od strane zaposlenika organizacije ili poduzeća, zaposlenika koji je bio u alkoholiziranom stanju. opojnih ili drugih otrovnih droga tijekom radnog vremena na mjestu obavljanja radnih zadataka, bilo na području ove organizacije, bilo da se nalazio na području ustanove, gdje je u ime poslodavca morao obavljati funkcija rada.

U skladu sa stavkom 42. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. ožujka 2004. br. 2 „O primjeni Zakona o radu Ruske Federacije od strane sudova Ruske Federacije”, država alkoholiziranosti, opojnih ili drugih otrovnih pijanstava može se potvrditi liječničkim nalazom i drugim dokazima, koje je dužan ocijeniti sud rješavajući spor o otkazu ugovora o radu na temelju podstavak "b" stavka 6. dijela prvog članka 81. Zakona o radu Ruska Federacija.

Zbog navedenog, primarna zadaća poslodavca je pribaviti dokaze da je radnik u alkoholiziranom, opojnom ili drugom otrovnom stanju. Ako zaposlenik osporava otkaz zbog podstavak "b" stavka 6. dijela prvog članka 81. Zakona o radu RF, njegova primarna zadaća je osporiti relevantne dokaze koje je poslodavac predočio sudu.

Od 26. ožujka 2016. postupak provođenja liječničkog pregleda za opijenost zaposlenika, kao i svih ostalih građana Ruske Federacije, određen je nalogom Ministarstva zdravstva Ruske Federacije od 18. prosinca 2015. br. . 933n "O postupku provođenja liječničkog pregleda za intoksikaciju (alkohol, narkotici ili drugi otrovi)" i uključuje: a) pregled liječnika specijaliste (bolničara); b) pregled izdahnutog zraka na prisutnost alkohola; c) utvrđivanje prisutnosti psihoaktivnih tvari u mokraći; d) ispitivanje razine psihoaktivnih tvari u mokraći; e) ispitivanje razine psihoaktivnih tvari u krvi.

Zdravstveni pregled radnika koji se na radu pojavi sa znakovima alkoholiziranosti provodi se na temelju uputnice poslodavca.

Nakon što se u Uvjerenju navedu osobni podaci osobe koja se pregledava, zdravstveni pregled u svim slučajevima započinje prvim pregledom izdahnutog zraka na prisutnost alkohola, nakon čega liječnik specijalist (bolničar) prikuplja pritužbe, anamnezu i pregled u kako bi se utvrdili klinički znakovi opijanja, predviđeni u Dodatku br. 2. Postupku provođenja zdravstvenog pregleda za opijanje (alkohol, droge ili drugi otrovi).

Tijekom zdravstvenog pregleda zaposlenika i uz prisutnost najmanje tri klinička znaka opijanja, predviđena u Dodatku br. 2. Postupku za provođenje zdravstvenog pregleda za opijanje (alkoholom, narkoticima ili drugim otrovima), te negativnim rezultatom. pri prvom ili ponovljenom pregledu izdahnutog zraka na prisutnost alkohola uzima se biološki uzorak predmeta (urin, krv) za upućivanje na kemijsko-toksikološke pretrage radi utvrđivanja droga (tvari) ili njihovih metabolita (osim alkohola) koja je izazvala opijenost.

Na temelju rezultata pregleda te instrumentalnih i laboratorijskih pretraga obavljenih u sklopu zdravstvenog pregleda, o stanju osobe koja se pregledava u vrijeme zdravstvenog pregleda daje se jedno od sljedećih liječničkih mišljenja:
1) utvrđeno je stanje alkoholiziranosti;
2) nije utvrđeno stanje alkoholiziranosti;
3) je osoba koja se pregledava (zakonski zastupnik osobe koja se pregledava) odbila liječničkog pregleda.

Očito je da pregled medicinske dokumentacije i drugih dokaza o stanju alkoholiziranosti, opojnih ili drugih otrovnih sredstava te pravilna ocjena liječničkog nalaza i dokaza općenito zauzimaju ključno mjesto u rješavanju spora o prestanku ugovor o radu zbog podstavak "b" stavka 6. dijela prvog članka 81. Zakona o radu Ruska Federacija.

Naši stručnjaci pomoći će vam da se pravovremeno i pravilno pripremite za sudska ročišta za rješavanje spora u vezi s otkazom ugovora o radu prema podstavak "b" stavka 6. dijela 1. članka 81. Zakona o radu Ruska Federacija, izvršit će detaljnu i kompetentnu analizu materijala predmeta i pružiti potrebnu kvalificiranu pomoć u sastavljanju potrebnih dokumenata za sud.

Razrješenje iz čl.81

Svaka tvrtka može u jednom trenutku prestati postojati. Prema članku 81. Zakona o radu, čelnik organizacije može pokrenuti inicijativu za otkaz ugovora o radu. Međutim, postoje neke točke kojih se poslodavac mora pridržavati.

Otkaz iz članka 81. Zakona o radu

Otkaz iz članka 81. – Zakona o radu

Članak, kojemu je u Zakonu o radu dodijeljen broj 81, kaže da se ugovor o radu otkazuje na inicijativu poslodavca. Prema Zakonu o radu, otkaz prema članku 81. može se podijeliti u nekoliko zasebnih slučajeva. Oni mogu utjecati na bilo kojeg zaposlenika, bez obzira na poziciju na kojoj se nalazi. S jedne strane, čini se da se uz pomoć ovog članka poslodavac može riješiti svakog zaposlenika koji mu se ne sviđa. U stvarnosti sve može izgledati potpuno drugačije. U prvom stavku ovog članka stoji da poduzetnik može pokrenuti inicijativu za otkaz ugovora o radu ako organizacija prestane s radom. Prije raskida ugovora, poduzetnik se mora pridržavati određenih pravila. Prvo, mora obavijestiti zaposlenika o nadolazećem otkazu. To se mora učiniti najmanje dva tjedna prije datuma otkaza. Ako se zaposlenik slaže, može dobiti otkaz prije datuma otkaza.

Poduzetnik može otpustiti zaposlenika koji ne odgovara radnom mjestu koje obavlja. Razlog za smanjenje može biti i nedovoljno visoka razina kvalifikacija zaposlenika.

Otkaz zbog smanjenja Članak 81

Otkaz zbog smanjenja – čl.81

Prema članku 81., prilikom otpuštanja zbog smanjenja, poslodavac mora uzeti u obzir sljedeće točke:

• Prije nego što zaposlenik bude otpušten, mora mu se ponuditi drugo radno mjesto ili slobodno radno mjesto;
• Smanjenje se može dogoditi u skladu s potvrdom;
• Bolje je unaprijed odrediti kvalifikacijske zahtjeve u opisu posla.

Ako poslodavac ponudi drugo slobodno radno mjesto, onda je vrijedno uzeti u obzir činjenicu da bi novo radno mjesto moglo biti povezano s nižim kvalifikacijama. Niže plaće također mogu biti dostupne. U rjeđim situacijama, zaposlenik će se možda morati preseliti na drugo mjesto. Uprava poduzeća nije dužna nuditi bolje plaćene poslove.

U stavku 5. tog članka stoji da se zaposleniku može dati otkaz zbog opetovane povrede radne obveze. Ako postoji više takvih slučajeva, radniku se može dati otkaz sukladno ovom članku. Istovremeno, poslodavac se mora pridržavati određenih pravila. Ako je prošlo više od mjesec dana od kada je radnik prekršio radne obveze, poslodavac ga nema pravo kazniti otkazom. Drugi uvjet je da zaposlenik mora počiniti novi prekršaj najkasnije 12 mjeseci nakon prvog. Kako bi se dokazala povreda zaposlenika, obveze moraju biti navedene u radnim uputama.

Razrješenje iz čl.81

Razrješenje Članak 81. stavak 6

U nekim slučajevima, poslodavac može otpustiti zaposlenika čak i ako on prethodno nije počinio nikakav prekršaj. Otkaz iz članka 81. stavak 6. može nastupiti ako je radnik počinio jednu od sljedećih povreda:

• Došao na radno mjesto pod utjecajem alkohola ili droga;
• Zaposlenik je grubo prekršio jedno ili više pravila zaštite na radu;
• izostanak s posla;
• Krađa;
• Zaposlenik je otkrio informacije koje su bile komercijalne prirode. Zaposlenik je ove podatke trebao dobiti tijekom svog radnog vijeka.

Prekršaj se mora evidentirati, inače ne može poslužiti kao osnova za smanjenje. Da biste to učinili, potrebno je sastaviti odgovarajući akt. U slučaju počinjenja bilo kakvog prekršaja zaposlenik mora dati obrazloženje u pisanom obliku. Zaposlenik ima 2 dana da to učini. Poslodavac može dati otkaz radniku samo ako skrivljeno ponašanje nije opravdano ili ako obrazloženja nisu uvjerljiva. U slučaju otkaza sukladno stavku 6. ovog članka, radnik ne može računati na novčanu naknadu. Jedina naknada je za dane neiskorištenog godišnjeg odmora. Otkaz po ovoj klauzuli također pretpostavlja činjenicu da

Poslodavac može otkazati ugovor o radu ako radnik zbog nedovoljne stručne osposobljenosti ili zdravstvenog stanja koji onemogućuje nastavak rada ne odgovara radnom mjestu ili poslu koji obavlja.

Nesposobnost za uredno obavljanje radnih obveza iz zdravstvenih razloga mora biti potvrđena liječničkim nalazom.

U slučaju otkaza ugovora o radu pod pod. "a" stavak 3. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac je dužan pružiti dokaze koji potvrđuju da je zdravstveno stanje zaposlenika, u skladu s liječničkim nalazom, spriječilo zaposlenika da pravilno obavlja svoje radne dužnosti. Međutim, ako zaposlenik uredno obavlja svoje radne obveze, pokazuje se da mu je potrebno, sukladno liječničkom nalazu, osigurati drugi posao jer je rad koji obavlja za njega kontraindiciran ili je opasan za kolektiv radnika ili građana kojima služi, na temelju 2. dijela čl. 72. Kodeksa, ako zaposlenik odbije premještaj na drugo dostupno radno mjesto koje za njega nije kontraindicirano iz zdravstvenih razloga ili ako u organizaciji nema odgovarajućeg posla, zaposleniku se otkazuje ugovor o radu u skladu s klauzulom 8. čl. 77 Zakon o radu Ruske Federacije.

Prisutnost invaliditeta kod zaposlenika ne može sama po sebi poslužiti kao osnova za njegov otkaz prema pododjeljku. "a" stavak 3. čl. 81 Zakon o radu Ruske Federacije. Otkaz je u ovom slučaju dopušten ako postoji izravna uzročna veza između invaliditeta radnika i kvalitete (kvantitete) rada koji obavlja. Djelomični gubitak radne sposobnosti nije razlog za otkaz radniku ako uredno obavlja svoje poslove i ako mu rad koji obavlja nije kontraindiciran iz zdravstvenih razloga i nije opasan za druge.

Prilikom razrješenja pod podv. "a" stavak 3. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, zaposleniku se isplaćuje otpremnina u iznosu dvotjedne prosječne zarade (članak 178 Zakona o radu Ruske Federacije).

Koncept "nedosljednosti" je mobilan, dinamičan, jer tehnička organizacija rada, kao i sposobnosti radnika, njegova posebna obučenost i zdravstveno stanje, ne ostaju konstantni. Poboljšanje tehničke opremljenosti rada podrazumijeva i promjene u kvalifikacijskom i stručnom sastavu timova. Postoji potreba za stjecanjem novih znanja i vještina. A nevoljkost ili nesposobnost pojedinaca da svladaju složenije vrste aktivnosti ili se čak jednostavno prilagode novim uvjetima proizvodnje mogu dovesti do otkaza prema klauzuli. "b" stavak 3. čl. 81 Zakon o radu Ruske Federacije. Preduvjet za otpuštanje zaposlenika zbog neprikladnosti položaja ili posla koji obavlja zbog nedovoljne stručne spreme je nepostojanje njegove krivnje u neurednom obavljanju radnih zadataka. Nedovoljne kvalifikacije moraju biti potvrđene rezultatima certifikacije. Međutim, postupak provođenja certifikacije radnika nije definiran Zakonom o radu (nije preciziran postupak formiranja komisije za certificiranje, njen sastav, postupak certificiranja i sl.), što otežava primjenu ove osnove za prestanak radnog odnosa. ugovor. Certifikacija je predviđena saveznim zakonima za određene kategorije radnika (državni i općinski službenici, sudski izvršitelji, spasioci, tužitelji, nastavnici, znanstvenici itd.). Poslodavac može provesti certificiranje zaposlenika čak i ako to nije obvezno u skladu sa saveznim zakonom ili drugim regulatornim pravnim aktom, ali njegovu provedbu predviđa lokalni regulatorni akt organizacije. Prilikom provođenja certifikacije, koja može poslužiti kao osnova za otpuštanje zaposlenika u skladu s podstavkom. "b" stavak 3. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, certifikacijska komisija mora uključivati ​​člana komisije iz odgovarajućeg izabranog sindikalnog tijela. Otkaz radnicima članovima sindikata pod podč. "b" stavak 3. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije provodi se uzimajući u obzir obrazloženo mišljenje izabranog sindikalnog tijela organizacije u skladu s čl. 373 Zakon o radu Ruske Federacije.

Također treba napomenuti da je otkaz prema stavku 3. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije dopušteno je ako je nemoguće premjestiti zaposlenika uz njegov pristanak na drugo radno mjesto.

Poslodavac može otkazati ugovor o radu u sljedećim slučajevima:

1) likvidacija organizacije ili prestanak djelatnosti od strane pojedinačnog poduzetnika;

2) smanjenje broja ili broja zaposlenih u organizaciji ili pojedinačnom poduzetniku;

3) neusklađenost zaposlenika s položajem ili radom koji obavlja zbog nedovoljne kvalifikacije potvrđene rezultatima certifikacije;

4) promjena vlasnika imovine organizacije (u odnosu na čelnika organizacije, njegove zamjenike i glavnog računovođu);

5) ponovljeno neispunjavanje radnih obaveza radnika bez opravdanog razloga, ako je stegovno kažnjen;

6) jednom grubom povredom radnih obaveza od strane radnika:

a) izostanak s posla, odnosno izostanak s radnog mjesta bez opravdanog razloga tijekom cijelog radnog dana (smjene), bez obzira na njegovo trajanje, kao i u slučaju izostanka s radnog mjesta bez opravdanog razloga duže od četiri sata neprekidno tijekom radnog dana (smjene);

b) zaposlenik se pojavi na poslu (na svom radnom mjestu ili na području organizacije - poslodavca ili objekta u kojem u ime poslodavca zaposlenik mora obavljati radnu funkciju) u alkoholiziranom, opojnom ili drugom otrovnom stanju. ;

c) odavanje zakonom zaštićenih tajni (državnih, gospodarskih, službenih i drugih) koje su zaposleniku postale poznate u vezi s obavljanjem njegovih radnih zadataka, uključujući i odavanje osobnih podataka drugog zaposlenika;

d) počinjenje na mjestu rada krađe (uključujući male) tuđe imovine, pronevjere, namjernog uništenja ili oštećenja, utvrđeno pravomoćnom sudskom presudom ili odlukom suca, tijela, službenika ovlaštenog za razmatranje predmeta upravnih prekršaja;

e) kršenje uvjeta zaštite na radu od strane zaposlenika koje je utvrdila komisija za zaštitu na radu ili povjerenik za zaštitu na radu, ako je ta povreda izazvala ozbiljne posljedice (industrijska nesreća, kvar, katastrofa) ili je svjesno stvorila stvarnu prijetnju takvim posljedicama;

7) počinjenje krivih radnji od strane zaposlenika koji neposredno opslužuje novčana ili robna sredstva, ako su te radnje dovele do gubitka povjerenja poslodavca u njega;

7.1) nepoduzimanje mjera od strane zaposlenika za sprječavanje ili rješavanje sukoba interesa u kojem je on strana, nedavanje ili davanje nepotpunih ili nepouzdanih podataka o svojim prihodima, rashodima, imovini i obvezama vezanim uz imovinu, ili nedavanje ili daju svjesno nepotpune ili nevjerodostojne podatke o prihodima, rashodima, imovini i obvezama imovinskog karaktera bračnog druga i malodobne djece, otvaranju (raspoloživosti) računa (depozita), pohranjivanju gotovine i dragocjenosti u stranim bankama koje se nalaze izvan područja Ruska Federacija, vlasništvo i (ili) korištenje stranih financijskih instrumenata zaposlenik, njegov supružnik i maloljetna djeca u slučajevima predviđenim ovim Kodeksom, drugim saveznim zakonima, regulatornim pravnim aktima predsjednika Ruske Federacije i Vlade Ruske Federacije , ako je tim radnjama prouzročen gubitak povjerenja u radnika od strane poslodavca. Koncept „stranih financijskih instrumenata” koristi se u ovom Kodeksu u značenju definiranom Saveznim zakonom br. 79-FZ od 7. svibnja 2013. „O zabrani određenim kategorijama osoba da otvaraju i imaju račune (depozite), pohranjuju gotovinu i dragocjenosti u stranim bankama koje se nalaze izvan teritorija Ruske Federacije, posjeduju i (ili) koriste strane financijske instrumente";

8) je zaposlenik koji obavlja odgojno-obrazovnu djelatnost počinio nemoralan prijestup koji je nespojiv s obavljanjem tog posla;

9) donošenje neopravdane odluke od strane voditelja organizacije (podružnice, predstavništva), njegovih zamjenika i glavnog računovođe, što je dovelo do povrede sigurnosti imovine, njezine nezakonite uporabe ili druge štete na imovini organizacije;

10) jednokratno grubo kršenje radnih dužnosti od strane voditelja organizacije (podružnice, predstavništva), njegovih zamjenika;

11) radnik prilikom sklapanja ugovora o radu poslodavcu preda neistinite isprave;

12) postala je nevažeća. - Savezni zakon od 30. lipnja 2006. N 90-FZ;

13) predviđeno ugovorom o radu s čelnikom organizacije, članovima kolegijalnog izvršnog tijela organizacije;

14) u drugim slučajevima utvrđenim ovim Kodeksom i drugim saveznim zakonima.

Postupak certifikacije (stavak 3 prvog dijela ovog članka) utvrđuje radno zakonodavstvo i drugi regulatorni pravni akti koji sadrže norme radnog prava, lokalne propise donesene uzimajući u obzir mišljenje predstavničkog tijela radnika.

Otkaz iz razloga iz stavka 2. ili 3. dijela prvoga ovoga članka dopušten je ako je nemoguće premjestiti zaposlenika uz njegovu pisanu suglasnost na drugo radno mjesto koje je dostupno poslodavcu (slobodno radno mjesto ili posao koji odgovara kvalifikacijama zaposlenika). , te slobodno niže radno mjesto ili slabije plaćeni posao) koje zaposlenik može obavljati s obzirom na svoje zdravstveno stanje. U tom slučaju, poslodavac je dužan radniku ponuditi sva slobodna radna mjesta koja su dostupna na određenom području i koja ispunjavaju navedene uvjete. Poslodavac je dužan ponuditi slobodna radna mjesta u drugim mjestima ako je to predviđeno kolektivnim ugovorom, sporazumima ili ugovorom o radu.

U slučaju prestanka djelatnosti podružnice, predstavništva ili druge posebne strukturne jedinice organizacije koja se nalazi na drugom mjestu, raskid ugovora o radu sa zaposlenicima ove jedinice provodi se prema pravilima predviđenim za slučajeve likvidacije organizacija.

Otkaz zaposlenika iz razloga predviđenih u stavku 7. ili 8. dijela prvog ovog članka, u slučajevima kada je zaposlenik počinio krivične radnje koje daju razloge za gubitak povjerenja, odnosno nemoralni prekršaj izvan mjesta rada. ili na radnom mjestu, ali ne u vezi s obavljanjem svojih radnih dužnosti, nije dopušteno kasnije od jedne godine od dana otkrivanja prekršaja od strane poslodavca.

Nije dopušteno otpustiti zaposlenika na inicijativu poslodavca (osim u slučaju likvidacije organizacije ili prestanka djelatnosti od strane pojedinačnog poduzetnika) tijekom razdoblja njegove privremene nesposobnosti za rad i dok je na odmoru.

Podatak o primjeni stegovne sankcije zaposleniku u obliku otkaza zbog gubitka povjerenja na temelju točke 7.1. dijela prvoga ovoga članka poslodavac upisuje u očevidnik osoba koje su dobile otkaz zbog gubitka povjerenja, predviđeno u članku 15. Saveznog zakona od 25. prosinca 2008 N 273-FZ "o borbi protiv korupcije."

• Promjene uvjeta ugovora o radu koje ugovorne strane utvrde iz razloga povezanih s promjenama organizacijskih ili tehnoloških uvjeta rada

  Ako zaposlenik odbije nastaviti raditi s nepunim radnim vremenom (smjena) i (ili) s nepunim radnim vremenom u tjednu, tada se ugovor o radu raskida u skladu sa stavkom 2. prvog dijela članka 81. Zakona o radu Ruske Federacije. U tom slučaju zaposleniku se osiguravaju odgovarajuća jamstva i naknade.

• Opći razlozi za otkaz ugovora o radu

  4) otkaz ugovora o radu na inicijativu poslodavca (članci 71. i 81. Zakona o radu Ruske Federacije);

• Obvezno sudjelovanje izabranog tijela osnovne sindikalne organizacije u razmatranju pitanja otkaza ugovora o radu na inicijativu poslodavca

  Prilikom donošenja odluke o smanjenju broja ili osoblja zaposlenika organizacije, pojedinačnog poduzetnika i mogućem raskidu ugovora o radu sa zaposlenicima u skladu sa stavkom 2. dijela prvog članka 81. Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac je dužan dužan je o tome pisanim putem obavijestiti izabrano tijelo osnovne sindikalne organizacije najkasnije dva mjeseca prije početka obavljanja predmetne djelatnosti, te ako odluka o smanjenju broja ili broja radnika može dovesti do masovnog otpuštanja radnika - najkasnije tri mjeseca prije početka predmetnih aktivnosti. Kriteriji za masovno otpuštanje utvrđeni su sektorskim i (ili) teritorijalnim sporazumima.

• Opći postupak prijave otkaza ugovora o radu

  Ako je na dan prestanka ugovora o radu radniku nemoguće izdati radnu knjižicu zbog njegove odsutnosti ili odbijanja da je primi, poslodavac je dužan radniku poslati obavijest o potrebi javljanja na radnu knjižicu. ili pristati na slanje poštom. Od dana slanja ove obavijesti, poslodavac se oslobađa odgovornosti za kašnjenje u izdavanju radne knjižice. Poslodavac također nije odgovoran za kašnjenje u izdavanju radne knjižice u slučajevima kada se posljednji dan rada ne poklapa s danom prijave prestanka radnog odnosa nakon otkaza zaposlenika po osnovi iz podstavka "a" stavka 6. dijela prvog članka 81. ili stavka 4. dijela prvog članka 83. ovoga...

• Ograničenje odbitaka od plaća

  kada zaposlenik dobije otkaz prije isteka radne godine za koju je već koristio plaćeni godišnji odmor, za neodrađene dane godišnjeg odmora. Odbici za te dane ne ostvaruju se ako je zaposlenik otpušten iz razloga predviđenih stavkom 8. dijela prvog članka 77. ili stavcima 1., 2. ili 4. dijela prvog članka 81., stavcima 1., 2., 5., 6. i 7. članka 83. Zakona o radu Ruske Federacije.

• Otpremnina

  Nakon raskida ugovora o radu zbog likvidacije organizacije (klauzula 1 prvog dijela članka 81. Zakona o radu Ruske Federacije) ili smanjenja broja ili osoblja zaposlenika organizacije (klauzula 2 prvog dijela Članak 81. Zakona o radu Ruske Federacije), otpuštenom zaposleniku isplaćuje se otpremnina u iznosu prosječne mjesečne plaće, kao i za zadržavanje prosječne mjesečne plaće za vrijeme trajanja radnog odnosa, ali ne više od dva mjeseca od datum otkaza (uključujući otpremninu).

• Jamstva i naknade zaposlenicima u slučaju likvidacije organizacije, smanjenja broja ili osoblja zaposlenika organizacije

  Prilikom provođenja mjera za smanjenje broja ili osoblja zaposlenika organizacije, poslodavac je dužan ponuditi zaposleniku drugo slobodno radno mjesto (upražnjeno radno mjesto) u skladu s trećim dijelom članka 81. Zakona o radu Ruske Federacije.