El año pasado todo grandes proveedores De repente comenzaron a introducir aranceles a una velocidad vertiginosa. ¡Trescientos megabits por segundo! ¡Quinientos! ¡Gigabit! Y luego poco a poco los abandonaron. Y ahora mi amado Online tiene un máximo de 100 Mbit/s, Beeline tiene la misma cantidad (con una salvedad, que se comenta más adelante), y por alguna razón el todavía vivo Akado tiene 150 Mbit/s, aunque este último puede escribir cualquier cosa. , todo se cree igualmente difícil.

¿Por qué los proveedores redujeron la velocidad? Me vienen a la mente varias opciones, desde el alto costo de invertir en infraestructura de red hasta las consecuencias de las sanciones. Pero en realidad todo es mucho, mucho más sencillo. Resultó como un chiste famoso que me gusta contar.

A Leonid Ilich Brezhnev le preguntan:

– ¿Por qué no hay carne en las tiendas?

"Estamos avanzando hacia el comunismo a pasos agigantados, el ganado no puede seguirnos el ritmo".

El ganado es el nivel de tecnología que estamos acostumbrados a usar.

Llevar gigabit a tu apartamento no es una tarea barata, pero es absolutamente posible. Y esta velocidad se puede garantizar. Pero luego las cosas se ponen mal.

Para bombear incluso 500 Mbit/s necesitas un enrutador de gama alta. Máximo hace un año. Y es mejor que esté completamente fresco. De lo contrario, se sobrecalentará y se ahogará. Hay muy pocos enrutadores de este tipo en manos de la población. Usamos material tan viejo que nos deja sin aliento. ¿Funciona? Bueno, déjalo funcionar, no es necesario cambiarlo. Incluso los puertos Gigabit todavía no están disponibles en todas partes.

Para transmitir datos a tales velocidades por aire, necesita compatibilidad con 802.11ac/ tanto el enrutador como, lo más importante, el dispositivo final. Mientras tanto, hasta ahora las entregas oficiales de portátiles con 802.11ac a Rusia estaban prohibidas debido a la falta de certificación del Ministerio de Comunicaciones. Así que sólo 802.11n y un pico de 450 Mbit/s, pero en realidad alrededor de 300. E incluso en los pocos dispositivos importados al "gris", la velocidad máxima de conexión rara vez superó los 866 Mbit/s.

¿Y cómo sucedió todo en la práctica?

Un hombre con un enrutador comprado hace cinco años y un zoológico de equipos que no son compatibles con 802.11ac, conecta una tarifa gigabit y nota indignado que la velocidad no es la misma. ¡Es imposible conseguir más de 300 megabits! ¡Os engañaron, criaturas torcidas! Comienzan los mensajes enojados a foros, cartas y llamadas al soporte técnico. Es imposible descubrir los motivos de lo que está sucediendo sin la visita de un especialista. Entonces ellos también empiezan a ser perseguidos. Los expertos aconsejan a los usuarios: compren nuevos enrutadores y actualicen su equipo. Esto provoca una nueva ola de indignación: ¡oh, criaturas, no sólo están desperdiciando dinero cada mes, sino que también lo están gastando en equipos! ¡Sí, te demandaré!

En general, después de tres meses de tal alboroto, los proveedores se dieron cuenta de que los nervios son más caros. Y eliminaron las tarifas de alta velocidad de los sitios. De hecho, la mayoría de los usuarios no tienen dónde colocar 100 megabits. E incluso 50. Así que nadie se dio cuenta realmente de la desaparición de los aranceles.

Me escriben que los pequeños proveedores todavía están intentando vender velocidades de 400 e incluso 500 Mbit/s, pero sus usuarios están entusiasmados o el soporte técnico tiene nervios de titanio. MGTS tiene una tarifa de 500 megabits en su surtido, pero no tienen adónde ir, con tal patetismo arrastraron "gigabit a cada hogar" que es imposible rechazarlo. Beeline vende 365 megabits a la tarifa más cara, pero solo junto con su enrutador (por cierto, muy bueno: la primera implementación de 802.11ac en el chipset Mediatek). En cualquier caso, me temo que no podremos volver al nivel de gigabits en el segmento masivo hasta dentro de un par de años.

Recientemente visité un foro de Internet donde la gente hablaba sobre sus conexiones a Internet de fibra de 1 Gbps. "¡Qué suerte tienen!" - Pensé. ¿Pero realmente se trata de suerte? Si notas que en lugar de 1 Gbps obtienes unos 80 Mbps, o incluso menos, el problema puede ser el cable Ethernet incorrecto.

En este artículo le diremos cómo elegir el cable Ethernet adecuado para obtener la máxima velocidad de conexión a Internet.

Wi-Fi frente a Ethernet

Dejemos de lado de inmediato que el cable Ethernet proporciona velocidades de conexión a Internet más rápidas que el Wi-Fi. Sí, una red inalámbrica es muy conveniente, pero si desea obtener la máxima velocidad de Internet, debe usar un cable Ethernet.

¡Ethernet al rescate!

Naturalmente, si tienes una red cableada y muy rápida Internet de banda ancha, no desea utilizar una conexión de 100 Mbps (Fast Ethernet) entre su computadora y el módem de su ISP. ¡Eso sería una estupidez! Necesitas internet gigabit.

Todo lo que necesita es conectar todos los dispositivos de su hogar mediante cables Ethernet Cat 6 económicos y utilizar conmutadores Gigabit económicos como "nodos" para conectar sus dispositivos.

Mi red doméstica se ve así:

Bastante simple, ¿no?

La línea naranja es un cable Ethernet Cat 6. Simplemente conecta computadoras, enrutadores, computadoras portátiles usando estos cables y todo “simplemente funciona”.

Sin embargo, debe tener en cuenta que algunas computadoras portátiles vienen con adaptadores Fast Ethernet integrados y económicos que ofrecen velocidades de conexión de no más de 100 Mbps. Si tienes esta situación con tu computadora, compra un adaptador Gigabit USB-Ethernet.

Pero, ¿qué conmutadores y cables Ethernet debería comprar?

Ésta también es una pregunta bastante sencilla.

Para los conmutadores Ethernet, necesita un “conmutador Gigabit Ethernet” de calidad. Recomendamos comprar el D-Link Gigabit DGS-108 de 8 puertos, que es perfecto para uso doméstico.

Este switch es muy fácil de usar: cuando conectas el cable Ethernet y el conector parpadea en verde, entonces funciona a 1 gigabit de velocidad. Si el indicador es naranja, la velocidad es de sólo 10 o 100 Mbit/s. De esta manera podrás determinar qué adaptador Ethernet se utiliza en tu computadora, como ya comentamos anteriormente.

Cuando se trata de cables Ethernet, solo debe asegurarse de estar utilizando Cat 6 (Categoría 6). Los cables Ethernet suelen tener una categoría impresa, como por ejemplo:

Tenga en cuenta que existen otros tipos de cables Ethernet como Cat 5, Cat 5e, Cat 6a, etc. Cualquier cable que diga Cat 6 es una gran opción para nuestra situación (independientemente de la letra del final, si la hubiera). No debes comprar cables Ethernet Cat 5 porque están diseñados para funcionar en redes de menos de 1 Gbps.

Por cierto, los conectores de los cables Ethernet no juegan un papel especial en la calidad y velocidad de la señal. Los cuatro pares de hilos trenzados dentro del cable son mucho más importantes. Cuanto mayor sea la categoría, más rápido transmitirá datos el cable. Por eso debes utilizar Cat 6 o superior. ¡Cat 6 es para Gigabit Ethernet!

Además, no tendrá que preocuparse por el blindaje si compra un cable ya preparado. ¡Solo asegúrate de que sea Cat 6 y listo!

Hemos preparado algunos consejos y notas sobre el uso de cables Ethernet en toda su casa:

• No desenrolle el cable de red;
• No pellizque el cable en las puertas;
• No doble el cable en ángulo recto; redondearlo en las esquinas.

El cable Ethernet Cat 6 es un poco más resistente que otros porque tiene un núcleo de plástico que admite pares de cables trenzados. Pero aún así no debes abusar de la fuerza del cable. Cuanto más aprietes el cable, más se moverán los cables del interior y menor será la velocidad de transferencia de datos.

Con unos sencillos consejos, podrás hacer que tu red doméstica sea lo más rápida posible. Por supuesto, una conexión a Internet de 1 Gbps no es un problema si su proveedor de Internet ofrece banda ancha tan rápida.

Internet Gigabit en casa: ¿y qué hacer con él? Pruebas red ultrarrápida y buscar sus puntos débiles

Internet es caro, la velocidad es baja; este tipo de quejas probablemente siempre aparecerán. Habiendo evaluado ambos aspectos, se puede argumentar: los precios en Bielorrusia para el acceso a la red, teniendo en cuenta todas las características, son bastante aceptables. Bueno, ¿qué pasa con la velocidad?... Para algunos, un megabit es suficiente, para otros, ni siquiera 100 serán suficientes. Todo depende de las necesidades, y el contenido moderno no se puede llamar "ligero", y a sus proveedores no les importa demasiado el "ancho" del canal. A modo de experimento, le pedimos al operador de Internet Atlant Telecom que proporcionara Internet Gigabit en casa para comprender si los bielorrusos necesitan el famoso 1 Gbit/seg.

¿Qué velocidad de conexión se considera cómoda? En algunos países, 5 megabits de Internet se consideran el mínimo "social". El liderazgo permanece por mucho tiempo. Corea del Sur con un indicador de 28,6 Mbit/s, el promedio mundial es de 7,2 Mbit/s. En comparación, en Bielorrusia, según un informe de Akamai, la velocidad media es de unos 9,7 Mbit/s, y nuestro país se encuentra entre los diez primeros del ranking mundial, lo que es un buen indicador.

Pero ¿qué es el mítico Internet gigabit? Mítico para un simple usuario que no sabe lo que es un centro de datos, Internet de las cosas, big data, etc. Es decir, para el 95% de los bielorrusos. En principio, puede que hoy ya esté disponible para los bielorrusos, pero por alguna razón los operadores de telecomunicaciones no ofrecen dichas tarifas o la oferta es limitada. Aunque hace unos años existía al menos una opción.

Conexión

Antes de conectarme, llevaba mucho tiempo utilizando una tarifa con una conexión de 50 megabits (100 Mbit/s en peering). Los pros y los contras de dicha conexión son familiares para muchos: los torrents pueden apoderarse de todo el canal asignado, pero IPTV y los juegos no sufren mucho: la velocidad es suficiente para que todo funcione simultáneamente.

En realidad, la transición a una conexión (aún más) de alta velocidad consistió en tender un nuevo cable directamente desde el equipo del operador, reemplazar el par trenzado en el apartamento y el enrutador, y la velocidad aumentó 20 veces. Luego nos esperaban varias sorpresas.

El primero lo presentó el popular Speedtest. Cuando intenté medir la velocidad de conexión, el equipo del operador me envió a una "prohibición" (debido a las peculiaridades de los algoritmos Speedtest). Tomó algún tiempo resolver el problema: el proveedor reconfiguró el hardware.

Ahora que han aparecido algunos valores increíbles en el tablero de "prueba de velocidad", llega el momento de la segunda sorpresa: resulta que no todos los servidores en Bielorrusia son capaces de "levantar" ese mismo gigabit. Bueno, probemos con los extranjeros...

El servidor se negó a medir la velocidad: o "bajó" o lo envió a "prohibir"

Solo se dan algunos resultados de las mediciones y el servicio Yandex no quiso acelerar

Algunos hosts remotos eran sensibles a la carga, bloqueando el acceso, pero aún así la velocidad varió de 450-550 Mbit/s en EE.UU. (Cupertino) a 930 Mbit/s en dirección rusa, y Europa (Alemania, Francia, Polonia) fue aproximadamente en el medio.

Se completaron las pruebas sintéticas, necesitamos probar algo más cercano a la realidad. Buscamos archivos en la red p2p y luego iniciamos Steam. En el primer caso, el archivo más popular nos permitió acercarnos a la marca de 41 MB por segundo. Este no es el límite, pero el resultado es indicativo: no alcanza el máximo.

Del servicio Valve se seleccionó un juego con una capacidad de unos 30 GB. Hacemos clic en "Instalar", pero la velocidad no supera los 330 Mbit/s (41 MB por segundo). ¿Qué es ese crujido debajo de la mesa? Este es el cuello de botella: un disco duro que ha agotado sus capacidades. Seleccionamos SSD en la configuración y la velocidad aumenta a 64 megabytes por segundo (aproximadamente 512 Mbit/s).

Hay Internet, pero no hay velocidad.

¿Qué conclusiones se pueden sacar? En el área de responsabilidad del operador, todo está en orden: el gigabit está conectado al enrutador, pero luego comienzan los "enchufes". Las principales razones de las velocidades reducidas son obvias: un disco duro que no puede grabar datos (un SSD económico tampoco puede hacer frente a la tarea), el rendimiento general de la computadora, una velocidad insuficiente de carga de archivos por parte de la fuente (puede estar limitado por el lado remoto mediante programación).

Si el usuario tiene su propio enrutador, es posible que este dispositivo también resulte ser un eslabón débil: estamos hablando de su procesador y puertos. Además, en un dispositivo gigabit, los puertos Ethernet bien pueden ser de 100 megabits. Bueno, la razón aparentemente banal son los cables. El cable de par trenzado viejo o barato, que se encuentra en muchas casas debajo y encima de los zócalos, se tiende con cables de 4 núcleos, pero no importa lo fuerte que golpees una pandereta, no soportará gigabits. Con las conexiones inalámbricas es aún más complicado.

"¿Como sucedió esto? Compras un enrutador que dice "gigabit", pero eso no significa que esta velocidad siempre estará disponible en todas partes. Normalmente hablamos de velocidad entre puertos LAN, pero puede que no sea entre puertos LAN y WAN. Por ello, los operadores han recomendado y probado modelos con rendimiento garantizado.

Hay aún más marketing en el sector inalámbrico. Un ejemplo sencillo: la inscripción “300 Mbit/s” o “1100 Mbit/s” para Wi-Fi”,- el jefe del departamento de Linea arreglada Velcom Oleg Gavrilov. El cable implementa comunicación dúplex con el mismo rendimiento en cada dirección.

El Wi-Fi funciona de manera diferente y 1100 Mbps significa que la velocidad se dividirá aproximadamente en partes iguales. Además, a velocidades superiores a 300 Mbit/s se indican parámetros para dos rangos, que se suman. "Y los fabricantes honestos también señalan junto al indicador de velocidad que los datos se obtuvieron en condiciones de laboratorio, donde no hay interferencias".- añadió Oleg.

¿Qué más afecta la velocidad de transferencia de datos? Los puertos LAN prácticamente no procesan información (más precisamente, el procesador participa mínimamente), y la WAN resulta ser mucho más exigente con el rendimiento del dispositivo: el enrutador. En consecuencia, surge la cuestión del precio: cuanto más potente es el procesador, mayor es, incluso con otras características "ordinarias".

“El siguiente es el dispositivo terminal: computadora portátil, computadora, TV, decodificador. Estamos en 2017 y las tarjetas de red Gigabit están disponibles en todos los PC más o menos modernos. Hay matices con otros dispositivos, especialmente si el mismo portátil tiene instalado un procesador móvil “delgado”.

Mucho, si no todo, depende de lo que el usuario esté haciendo en línea. Al navegar, no será realista utilizar ni siquiera una parte de los mismos 100 megabits: basta con 5. Si miras vídeos, descargas archivos, juegas en línea, entonces 50 Mbit/s es más que suficiente. Pero aquí estamos hablando no solo de la velocidad de transferencia de datos, sino también de las capacidades de la misma computadora y códecs: “¿Quieres ver 4K a través de Internet, pero no funciona o cambia a Full HD? Resulta que el dispositivo del suscriptor simplemente no admite dicho contenido”. La práctica ha demostrado que YouTube ofrece contenido 4K sin demoras (con tarifas de 50 megabits, a menudo había que esperar a que se cargaran). Lo mismo ocurre con 8K, pero la computadora ya no puede soportarlo y muestra presentaciones de diapositivas.

Desde un punto de vista técnico, un canal de 50 Mbit/s será suficiente para transmitir contenido 4K, con rutas correctamente construidas. Hoy en día, en los hogares suele haber un único consumidor de vídeo de ultra alta definición: el televisor. Y sólo algunos de ellos. Bueno, y monitores, de los cuales probablemente haya más, pero las ventajas de las películas 4K, que no encontrarás durante el día, se pierden en una diagonal pequeña. Sin embargo, con el tiempo, aumentará la necesidad de ellos.

Cargando - 5%

Según los patrones de uso de Internet, incluso con una conexión gigabit, el patrón de comportamiento del usuario prácticamente no cambiará: puedes jugar con pruebas, descargar un par de juegos y películas y luego volver a tu estilo de vida habitual ("deportistas" y no se tienen en cuenta los organizadores de las “redes domésticas”).

Oleg Gavrilov también está de acuerdo con nosotros: “Ahora ya no está de moda descargar “en reserva”. Todo se puede ver online”.

Objetivamente esto es cierto, pero incluso sin él, el consumo de Internet en mi caso no aumentó. Por supuesto, en los primeros días el tráfico mostró nuevos récords: mientras usaba el canal Gigabit, descargué solo 48 GB más de lo habitual. Y esto se debe a pruebas mejoradas. Luego, el consumo de tráfico cayó gradualmente hasta sus valores anteriores.

Hoy en día, los grandes operadores bielorrusos que proporcionan acceso a Internet miran cada vez más hacia la tecnología GPON (a diferencia de Ethernet, esto significa "óptica hasta el apartamento" y no "fibra hasta la casa"). Tiene mayores capacidades y, entre otras cosas, no requiere el reemplazo regular de infraestructura pasiva a medida que aumentan las velocidades.

Es lógico suponer que con la difusión del 4K y los contenidos virtuales en Bielorrusia, también aumentará la necesidad de velocidades. Pero por ahora los bielorrusos tendrán que esperar.

Massachusetts universidad tecnologica En mayo de 1993 se lanzó el primer periódico en línea del mundo, The Tech.

En 2008, la velocidad total de distribución superó los 172 Gbit/s, lo que representó 1/4 del tráfico total del punto de intercambio de tráfico de Moscú MSK-IX. Alrededor de 3 mil solicitudes de clientes por segundo: 10 millones por hora, 240 millones por día. 40.000 mil paquetes por segundo en la interfaz de red. 15.000 interrupciones por segundo. Hay aproximadamente 1200 procesos en la parte superior. La carga en una máquina de 8 núcleos es de 10 a 12 durante las horas pico. Y aún así, algunas de las solicitudes disminuyeron. No tuvimos tiempo de servir. Desafortunadamente, encuentre significado moderno El tráfico peer-to-peer falló, quién sabe: comparta los comentarios para comparar.

En agosto de 2005 apareció en Ucrania un rastreador regional, torrents.net.ua. La necesidad de crear un recurso se debió a la falta de acceso ilimitado y de alta velocidad al tráfico global para la mayoría de los usuarios en Ucrania.

Hasta septiembre de 2008, el rastreador estuvo cerrado a usuarios que no fueran de la zona UA-IX, por lo que el número de usuarios creció a un ritmo bajo.

Los primeros proveedores de hosting

$200/mes por 200 MB de cuota de servidor y 3000 MB de tráfico saliente (500 MB por mínimo plan tarifario), y el tráfico por encima del límite se pagaba a razón de entre 55 y 27 dólares por GB). También podías conectar una “línea dedicada” para tu sitio web, las tarifas eran las siguientes: 128K - $395 / mes, 384K - $799 / mes, 1M - $1200 / mes. Conectar un "canal" y activar el alojamiento también incluía una tarifa de instalación de aproximadamente una tarifa mensual. A finales de 2000, el mismo proveedor ofrecía espacio ilimitado en disco pagando sólo por el tráfico y reducía el coste del tráfico a 40 dólares por 20 GB. Y ya en 2002 bajó los aranceles a 20 dólares, hizo el tráfico “ilimitado” y reintrodujo restricciones de cuotas.

También son interesantes los precios de alquiler de los primeros servidores dedicados en el año 2000:

Un servidor con un disco duro de 8 GB parece hoy un verdadero "fósil". Pero qué puedo decir, yo personalmente usaba PC con HDD antes de 2004, donde la cuota útil era de unos 7 GB. Y, por supuesto, pagar más de $5000/mes por 6 Mbps al servidor parece terrible ahora. Posteriormente el precio se redujo a 300 $/Mbit, pero aún así no era bajo.

No hace falta decir que la reducción de los precios de la conectividad y del costo del acceso a Internet se debió al aumento del número de suscriptores y a la construcción de nuevos canales de comunicación, incluidas las autopistas ópticas submarinas. Cuando uno se enfrenta a la complejidad de tender cables a lo largo del fondo del océano y descubre el coste aproximado del proyecto, queda claro por qué 1 Mbit/s a través del Atlántico podría costar 300 dólares al mes o incluso más. Puede obtener más información sobre la historia del desarrollo de las redes troncales de Internet submarinas en nuestro artículo:

En Ucrania y la Federación de Rusia, el proceso de alojamiento de sus propios sitios web comenzó, quizás, con el alojamiento gratuito narod.ru de Yandex, en el año 2000:

También hubo un proyecto similar de mail.ru: boom.ru, pero este alojamiento gratuito no recibió tanta distribución como People. Posteriormente, el alojamiento gratuito Yandex fue absorbido por el creador y alojamiento de sitios web gratuito más exitoso de 2008-2010: "uCoz" y para el dominio narod.ru ahora es posible crear un sitio web utilizando las herramientas "uCoz". "Yandex" abandonó "Personas" debido al desarrollo redes sociales y un menor interés en el servicio de creación de sus propios sitios web.

Hasta 2002, en Ucrania era rentable alojar sus propios servidores sólo con proveedores de redes domésticas, aunque la mayoría mantenía sus servidores en oficinas e incluso en casa debido al tráfico muy caro para el servicio de colocación, aunque esto violaba los términos de servicio para suscriptores domésticos. Mucha gente simplemente prefirió utilizar computadoras de escritorio normales para estos fines y no gastar dinero en hardware de "servidor". Estos ancianos todavía se encuentran hoy en día. Pero si entonces era posible entender por qué querías hacer “hosting” en casa, ahora es difícil de entender. Y no estamos hablando de personas a las que les gusta probar algo y necesitan un servidor en casa para ello.

La situación en el extranjero era mejor, porque allí Internet estuvo antes a disposición de la población y el proceso de desarrollo comenzó antes. Los Países Bajos se están convirtiendo gradualmente en la “meca” del alojamiento de servidores, ya que ofrecen una buena ubicación geográfica, lo que significa conectividad con muchos operadores, bajos precios de la electricidad y una legislación favorable que promueve el crecimiento del sector de TI.

Entonces, en 1997, dos pilotos de aerolíneas comerciales decidieron iniciar una empresa que ayudaría a otras empresas a tener presencia en Internet mediante la creación de un directorio de Internet, además de brindar servicios para crear y alojar sitios web y conectarse a Internet. Internet Archive conservó una versión de 1998 del sitio web, que, sin embargo, no contenía nada más que el contacto:

Aunque, como vemos, hubo otro movimiento: la cantidad de RAM incluida se volvió mucho menor de forma predeterminada :)

Al mismo tiempo, en Ucrania, uno de los mayores proveedores de televisión e Internet por cable, Volya, se dio cuenta de que construir su propio centro de datos era una gran necesidad. Dado que los suscriptores de Internet domésticos "descargan" principalmente tráfico, el canal saliente permanece prácticamente libre y sin uso. Y estos son cientos de megabits que podrían venderse fácilmente colocando servidores dedicados para los suscriptores. Además, es posible ahorrar bastante, ya que muchos suscriptores podrían utilizar los recursos ubicados en el centro de datos en lugar de descargarlos desde costosos servidores extranjeros.

Así surgió el centro de datos Volya, que ya en 2006 ofrecía las siguientes condiciones:

De hecho, ofrecen tráfico ucraniano sin contabilidad, con pago por el tráfico extranjero consumido. Cabe destacar que el tráfico extranjero entrante era un orden de magnitud más caro que el tráfico saliente, lo cual es comprensible, porque lo utilizaban los suscriptores de Internet domésticos. Además, como regla general, para los servidores que generan tráfico, el tráfico de solicitudes es pequeño y oscila entre el 2 y el 30% del tráfico saliente, dependiendo del tipo de recursos alojados en el servidor.

Entonces, si se trata de páginas web con una gran cantidad de elementos, entonces la cantidad de tráfico solicitado es mayor, ya que se confirma la carga exitosa de cada elemento, lo que conduce a un aumento en el crecimiento del tráfico entrante al servidor. Además, los suscriptores pueden generar tráfico entrante en los casos en que cargan algo en el servidor. Al descargar archivos, el porcentaje de tráfico entrante es insignificante y, en la mayoría de los casos, es inferior al 5% del tráfico saliente.

También es interesante que alojar su propio servidor en el centro de datos de Volya simplemente no sea rentable, ya que el costo es el mismo que cuando se alquila. De hecho, el centro de datos Volya ofrece servidores de varias clases para alquilar de forma gratuita, según el plan de tarifas seleccionado.

¿Por qué los servidores pueden ser gratuitos? La respuesta es muy simple. El equipo está estandarizado y comprado en grandes cantidades. De hecho, en esta versión todo es más fácil de mantener, más fácil de administrar, automatizar y se requieren menos horas de mano de obra. Al colocar servidores de suscriptores en "colo", surgen una serie de problemas, que van desde el hecho de que el servidor puede no ser estándar y no cabe en el bastidor, tendrá que asignar más unidades para la colocación de las planificadas originalmente o rechazar el suscriptor, citando un caso no estándar, que termina en que es necesario permitir que el suscriptor ingrese al sitio, brindar la oportunidad de realizar trabajo físico con el servidor, almacene los componentes de repuesto en el sitio y permita que los ingenieros los reemplacen si es necesario.

Por lo tanto, “colo” resulta ser más caro de mantener y ofrecerlo a precios más bajos para un centro de datos no tiene sentido.

En Rusia en ese momento, los centros de datos fueron más allá y comenzaron a ofrecer tráfico condicionalmente ilimitado de forma gratuita. Por ejemplo, Agave ofrece las siguientes condiciones:

El tráfico entrante y saliente es ilimitado y completamente gratuito. Deben cumplirse las siguientes condiciones:

Tráfico entrante no debe exceder 1/4 de saliente.
Tráfico extranjero saliente no debe ser más grande que el ruso saliente.
Nota: el tráfico se divide en ruso y extranjero según la geografía.
El incumplimiento de estas condiciones estará sujeto a las siguientes tarifas:

El exceso de entrada en 1/4 de salida se paga a razón de 30 rublos/GB.
El exceso de salida extranjera sobre salida rusa se paga a razón de 8,7 rublos/GB

Es curioso ver cómo en 2017 algunas personas pueden disfrutar de Internet de alta velocidad que estaba disponible para la mayoría de nosotros hace más de 10 años:

Bueno, en primer lugar, ya comencé a ver YouTube, antes lo veía una vez al año, cuando iba a Moscú. Simplemente lo abrí así... y no me pudieron sacar, pero si también fui al torrent y descargué algo, entonces ya está... Y ahora puedo mirar tranquilamente. Digamos que sale un vídeo, lo veo una vez a la semana y no necesito ver todo este conjunto de información a la vez. ¡Y puedo comunicarme con personas por Skype! ¡Esto es absolutamente claro! Camino así y filmo: "¡Ya voy chicos, miren, es invierno!", Lo único negativo es que el iPhone se apaga con el frío.

A finales de 2006, aparecieron en la Federación de Rusia los primeros sitios con películas en línea, servicios de alojamiento de archivos y otros recursos similares, y con el fin de reducir los costes del tráfico extranjero, ya que el tráfico ucraniano puede ser impresionante y no encajar en los ratios. prescrito por el mismo Agave, algunos de los servidores son grandes proyectos, intentan ubicarlos en centros de datos con conexión a UA-IX o crear tráfico ruso adicional de forma artificial, utilizando torrents que se distribuyeron exclusivamente a usuarios rusos, y en algunos casos archivos servicios de alojamiento que estaban disponibles exclusivamente para direcciones IP rusas. Como resultado, si en Ucrania quería descargar completamente y a buena velocidad, muchos de los usuarios compraban VPN rusas, ya que la velocidad para el mismo ifolder.ru siempre era mayor que en el caso de Rusia. Federación Rusa:

Los servicios de alojamiento de archivos, a pesar de la popularidad de Torrent, están ganando una popularidad explosiva, ya que la velocidad de descarga de ellos suele ser mucho mayor que cuando se usa Torrent, y no es necesario realizar distribuciones y mantener una calificación (cuando das más de lo que descargas). , o al menos no más de 3 veces menos). Todo esto se debe al canal DSL asimétrico, cuando la velocidad de carga era significativamente menor que la velocidad de recepción (10 veces o más), y no debemos olvidar que no todos los usuarios querían "sembrar" y almacenar muchos archivos en su computadora.

Así, Wnet pagaba al suscriptor por el tráfico ucraniano a razón de 1 dólar por GB, mientras que el tráfico extranjero le costaba al suscriptor 10 dólares por GB, siempre que la proporción entre el tráfico saliente y entrante fuera de 4/1. Por supuesto, esto seguía siendo una tarifa importante, porque el tráfico era gratuito sólo si había 10 veces más tráfico ucraniano. Así, para generar 9 Mbit/s gratuitos para países extranjeros, era necesario generar 90 Mbit/s para Ucrania. Lo cual era completamente diferente a la propuesta de Agave, donde bastaba con que el tráfico extranjero no superara al ruso.

Por lo tanto, la oferta previamente considerada del centro de datos Volya fue mucho más rentable que la oferta de Wnet, que, además, el 1 de octubre de 2006 decidió retirarse del punto de intercambio de tráfico ucraniano UA-IX, ya que UA-IX se negó a vender más puertos de los que Wnet necesitaba, posiblemente como resultado de una “guerra entre pares”, es decir, presionando por los intereses de otros proveedores con los que Wnet comenzó a competir, y quizás debido a la falta de ellos. la posibilidad de proporcionar puertos adicionales, o tal vez porque "Wnet" violó el acuerdo y construyó conexiones de igual a igual con otros participantes en el punto de intercambio (una característica de las reglas de intercambio

Gracias a esto, en 2008 Volya ya contaba con una conexión de 20 Gbit/s en UA-IX y 4 Gbit/s con el mundo de varios operadores troncales. Mayor desarrollo El mercado de servicios de hosting ya se puede rastrear en nuestra historia:

Desde que comenzamos a brindar servicios de hosting en 2006 entre los usuarios de nuestro recurso, y desde julio de 2009 separamos los servicios en un proyecto separado: ua-hosting.com.ua, que posteriormente alcanzó el nivel internacional y se mudó por completo al extranjero y es ahora conocido bajo la marca ua-hosting.company y está disponible a través del dominio corto http://ua.hosting.

Vale la pena señalar que en los últimos 10 años el mercado ha experimentado cambios enormes, y la razón de esto no es solo una reducción significativa en el costo de los canales principales, sino también una redistribución de la audiencia entre muchos proyectos debido al cierre de proyectos que alguna vez fueron populares. Recursos tan exitosos como los servicios de alojamiento de archivos, que ocuparon los primeros lugares en términos de tráfico en el ranking de Alexa, cayeron en el olvido por muchas razones, pero principalmente debido a la guerra en curso con los titulares de derechos de autor.

Así, en Ucrania, el otrora famoso ex.ua, que genera más del 15% del tráfico total del punto de intercambio ucraniano UA-IX (esencialmente un punto de intercambio de tráfico en Kiev, ya que los operadores regionales rara vez estaban representados, especialmente con la llegada del intercambio point Giganet y DTEL-IX) se cerró después del cierre del no menos famoso fs.to, que en un momento nos compró 100 Gbit / s en los Países Bajos. Y el caso del alguna vez famoso megauload fue aún más sonado, cuando más de 600 servidores de este servicio de alojamiento de archivos fueron confiscados del centro de datos en los Países Bajos donde estamos ubicados. Rutracker fue bloqueado en la Federación Rusa por Roskomnadzor y torrents.net.ua dejó de existir en Ucrania por temor a represalias.

La audiencia acudió a Youtube, Instagram y otras redes sociales. redes. Los sitios para una audiencia adulta, tal vez, no han perdido su popularidad, solo que ahora ganar dinero con publicidad teaser para nuestros webmasters de la Federación de Rusia y Ucrania ha perdido todo significado debido a los precios de la publicidad y el pago de canales extranjeros, cuyo precio , por cierto, ha disminuido significativamente en comparación con 2012, cuando parecía que no podía ser más barato, se volvió bastante problemático.

La situación del mercado troncal, que determina el coste relativo de la entrega del tráfico.

Por ejemplo, es evidente que 10 Gbit/s de Novy Urengoy a Norilsk no costarán 2.000 dólares al mes, ni siquiera 6.000 dólares al mes, ya que en la construcción de líneas de comunicación de fibra óptica se han invertido más de 40 millones de dólares. El proyecto se amortizará en 15 años, por lo que el costo mensual del canal es de 40 Gbit/s es 40/15/12 = $0,22 millones o $55 000/mes por 10 Gbit/s y este aún no es un canal a Internet, sino solo el costo de entregar tráfico a través de una línea de fibra óptica de alta calidad entre dos localidades remotas. Y este dinero ahora debe ser tomado de la población de Norilsk, que verá el mismo YouTube (el tráfico costará aún más, ya que será necesario pagar carreteras para la entrega a las redes de Youtube), es decir, el tráfico del mismo. será bastante caro y la actividad de la población se verá restringida por este precio. Existe una opción cuando Youtube quiere estar "más cerca" de sus usuarios y quiere pagarles parte de los costes del canal, en cuyo caso el coste de acceso al recurso de Youtube para la población de Norilsk puede convertirse en más bajo. Este ejemplo demuestra claramente en qué puede consistir el precio del acceso a recursos específicos de Internet. Alguien siempre paga por su tráfico, y si no es usted, entonces son los anunciantes y los recursos los que generan este tráfico, o un proveedor principal o simplemente un proveedor de Internet que se beneficia del tráfico de esta dirección (por ejemplo, para obtener descuentos en otras). direcciones o cualquier beneficios fiscales, lo que puede ser beneficioso en el caso de Norilsk o simplemente porque se compró un canal bastante amplio para recibir un descuento en la entrega de tráfico y está inactivo).

Los operadores troncales de nivel I, como Cogent, Telia, Level 3, Tata y otros, se distinguen por el hecho de que cobran dinero por entregar tráfico de todos los que están conectados a ellos, porque los generadores de tráfico tienen miedo de intercambiar tráfico con proveedores donde sus La audiencia se ubica directamente. Así, surgen situaciones en las que se generan las llamadas guerras entre pares, incluso entre operadores troncales de primer nivel y grandes generadores, cuando se da prioridad a consumidores específicos, mientras que para otros el precio de la cooperación puede inflarse artificialmente para aplastar a un competidor. o simplemente con el fin de enriquecerlo, ya que el generador de tráfico simplemente no tiene otras opciones. Por lo tanto, surgieron muy a menudo disputas, incluidos litigios, ya que algunas empresas no mantuvieron la neutralidad de la red y trataron de hacerlo de manera muy velada.

Así, la disputa entre Cogent y Google sobre el tráfico a través del protocolo IPv6 aún no se ha resuelto, por lo que es simplemente imposible realizar peering entre empresas para el intercambio directo. Cogent exige dinero a Google por el tráfico en su red, pero Google quiere darse un festín gratis, ya que la masa de suscriptores de Cogent (centros de datos, proveedores de Internet domésticos) son consumidores activos de tráfico de las redes de Google, aunque, por cierto, IPv4, no IPv6, lo que reduciría la latencia y reduciría el costo del tráfico para estos suscriptores, sujeto a un aumento en el % del tráfico IPv6. Pero aparentemente esto no es rentable para Cogent, ya que es un proveedor de backbone de nivel I, y el tráfico externo de sus redes lo pagan los proveedores de backbone de nivel 2 (pagan a los proveedores de backbone de nivel 1 y obtienen ganancias de los proveedores de nivel 3) e incluso los proveedores de backbone de nivel 1. 3 (pagan a proveedores de nivel 2 y obtienen dinero de los clientes finales).

Para entender en qué consiste el precio final del tráfico de un recurso, consideremos la situación con un ejemplo. servicio popular Cloudflare, cuya esencia es acercar los sitios web a su audiencia, ayuda a reducir la carga en la infraestructura almacenando en caché información estática y filtrando posibles ataques DDOS.

Por supuesto, Cloudflare coloca servidores en todas las regiones donde hay demanda de tráfico, es decir, en casi todo el mundo. Y para ahorrar tráfico, intenta celebrar acuerdos de peering con proveedores regionales que pueden entregar tráfico desde Cloudflare a los usuarios de forma gratuita, evitando los costosos operadores troncales de Nivel I que cobran por el tráfico en cualquier caso. ¿Por qué es esto beneficioso para los proveedores locales? Con volúmenes de tráfico significativos, deben pagar, al igual que Cloudflare, los operadores de Nivel I, cantidades significativas de dinero por entregar tráfico, es mucho más rentable conectar su canal "directamente" (invertir una vez en la construcción) y recibir tráfico de forma gratuita. en lugar de pagar una gran cantidad de dinero cada mes al operador troncal. Incluso en los casos en que no sea posible el peering directo, puede resultar más rentable conectarse a través de las redes de otros proveedores de tránsito, donde el costo del tráfico será mucho menor que el costo del tráfico cuando se transmite a través del Nivel I. Sí, la ruta se vuelve no es muy directo, el ping puede aumentar ligeramente y la velocidad de transferencia puede disminuir ligeramente por flujo, pero la calidad aún puede ser aceptable para lograr dichos ahorros.

Pero no siempre es posible concluir acuerdos de peering; sin embargo, en algunas regiones Cloudflare se ve obligado a comprar un porcentaje bastante grande de conectividad a proveedores troncales, y el precio del tráfico varía mucho según la región. A diferencia de algunos servicios en la nube, como Amazon Web Services (AWS) o CDN tradicionales, que a menudo pagan por el tráfico a nivel de terabytes, Cloudflare paga por el uso máximo de un canal durante un cierto período de tiempo (el llamado "flujo de tráfico"). ”), basado en el número máximo de megabits por segundo que son utilizados durante un mes por cualquiera de los proveedores troncales. Este método de contabilidad se llama ampliable y un caso especial es el percentil 95. El percentil 95 es un método utilizado para proporcionar flexibilidad y uso por lotes del ancho del canal. Esto permite al consumidor del servicio exceder el ancho de banda establecido por la tarifa en un 5% del tiempo total de uso del canal, sin incrementar el costo. Por ejemplo, si su tarifa implica el uso de un ancho de banda de 5 Mbit/s, entonces el ancho de canal máximo permitido se puede exceder en 36 horas cada mes (5% de 30 días). El ancho de banda utilizado se mide y registra cada 5 minutos durante un mes, como valor medio durante este pequeño período de cinco minutos. El ancho de banda utilizado en cada intervalo de tiempo se mide dividiendo la cantidad de datos transmitidos durante el intervalo por 300 segundos (la duración del intervalo especificado). Al final del mes se elimina el 5% de los valores máximos, y luego se selecciona el número máximo del 95% restante y es este valor el que se utiliza para calcular el pago por ancho del canal.

Hay una leyenda que en Primeros días Desde sus inicios, Google ha utilizado contratos del percentil 95 para realizar indexaciones con un rendimiento muy alto durante un período de 24 horas, y el resto del tiempo la intensidad del consumo de tráfico fue mucho menor, lo que proporcionó ahorros significativos en el costo de los canales consumidos. Una estrategia inteligente, pero sin duda no muy duradera, ya que posteriormente tuvimos que construir nuestros propios centros de datos e incluso canales para indexar recursos con mayor frecuencia y pagar menos por el tráfico de transporte intercontinental.

Otra “sutileza” es que normalmente se paga a los proveedores troncales por el tráfico predominante (entrante o saliente), lo que en el caso de CloudFlare permite pagar completamente por el tráfico entrante. Después de todo, CloudFlare es un servicio de proxy de almacenamiento en caché, como resultado de lo cual la salida (salida) generalmente excede la entrada (entrada) entre 4 y 5 veces. Por tanto, el ancho de banda se cobra exclusivamente en función de los valores del tráfico saliente, lo que permite evitar por completo el pago por la entrada. Por el mismo motivo el servicio no cobra Cuota Adicional cuando el sitio sufre un ataque DDOS. El ataque ciertamente aumentará el consumo de tráfico entrante, pero a menos que el ataque sea muy grande, el tráfico entrante no excederá el tráfico saliente y por lo tanto no aumentará el costo de los canales utilizados.

La mayor parte del tráfico peer-to-peer suele ser gratuito, lo que no se puede decir del tráfico del servicio Netflix, que, después de mucho debate, se vio obligado, después de mucho debate, a pagar a Verizon y Comcast por las inclusiones peer-to-peer para poder Brindar la posibilidad de una transmisión de video aceptable para los usuarios desde las redes de estos operadores.

En el diagrama anterior podemos ver cómo el número de inclusiones de peering gratuitas de Cloudflare va creciendo a lo largo de 3 meses, tanto con las versiones IPv4 como IPv6 del Protocolo de Internet. Y a continuación, también dentro de 3 meses, podemos observar el crecimiento global del tráfico de peering de Cloudflare, que actualmente utiliza más de 3000 inclusiones de peering y ahorra alrededor del 45% del costo de pagar el costoso tráfico de tránsito de la red troncal.

Cloudflare no revela exactamente cuánto paga por el tráfico troncal de tránsito, pero proporciona valores comparativos de diferentes regiones de los que podemos sacar una conclusión aproximada sobre el monto de los costos.

Miremos primero a América del Norte. Supongamos que tomamos un promedio combinado de todos los proveedores de tránsito de $10 por Mbps por mes como punto de referencia en América del Norte. En realidad, el pago será inferior a esta cantidad y dependerá de los volúmenes, así como del operador troncal seleccionado, pero puede servir como punto de referencia para comparar costes con otras regiones. Si aceptamos esta cifra, entonces cada 1 Gbps costará $ 10,000 por mes (nuevamente, no olvide que este valor es mayor que el valor real y es típico, como regla general, en el caso de una compra minorista, esto es solo un cifra de referencia que permite entender la diferencia).

precio efectivo por rendimiento en la región habrá un precio mixto de costos de tránsito ($10 por Mbit/s) y tráfico de peering ($0 por Mbit/s). Cada byte transmitido a través de un emparejamiento es un byte de tránsito potencial por el que no es necesario pagar. Si bien América del Norte tiene algunos de los precios de tránsito más bajos del mundo, también tiene promedios de intercambio de tráfico más bajos. El siguiente gráfico muestra la relación entre el peering y el tráfico de tránsito en la región. Y si bien ha mejorado para Cloudflare en los últimos tres meses, América del Norte todavía está por detrás de todas las demás regiones del mundo en términos de peering.

Así, mientras que el porcentaje de tráfico peering de Cloudflare supera el 45% a nivel mundial, en la región de América del Norte es solo del 20-25%, lo que hace que el coste efectivo de 1 Mbit/s sin descuentos sea de 7,5-8 dólares por Mbit/s. Como resultado, América del Norte es la segunda región en el ranking mundial de regiones con el tráfico más barato. ¿Pero dónde está el tráfico más barato?

Ya hemos mirado a Europa, donde durante mucho tiempo, debido a la concentración histórica de la población en ciertas regiones, ha habido muchos puntos de cambio, es por esto que es posible obtener un mayor % de tráfico peer-to-peer y, como resultado, el tráfico más barato del mundo, ya que el porcentaje de tráfico de tránsito del mismo Cloudflare está en el nivel del 45-50%.

Como resultado, nuestro coste de referencia cae a 4,5-5 dólares por Mbit/s o menos. El porcentaje de tráfico peering depende directamente del número de participantes en los puntos de intercambio más grandes de Europa: AMS-IX en Ámsterdam, DE-CIX en Frankfurt y LINX en Londres. En Europa, se admiten principalmente puntos de intercambio de tráfico. organizaciones sin ánimo de lucro, mientras que en EE. UU. los puntos de intercambio son principalmente comerciales, lo mismo Equinix en Nueva York, lo que afecta significativamente el número de participantes en estos puntos de intercambio y, como resultado, los peers que están dispuestos a firmar acuerdos de peering. A modo de comparación, en Ámsterdam, según las estadísticas de 2014, hay alrededor de 1.200 participantes, mientras que en Estados Unidos solo hay 400.

La proporción de tráfico de peering a tránsito en la región asiática es aproximadamente la misma que en Europa; Cloudflare muestra un gráfico con un valor cercano al 50-55%. Sin embargo, el coste del tráfico de tránsito es entre 6 y 7 veces mayor en comparación con el coste de referencia del tráfico en Europa y asciende a 70 dólares por Mbit/s. Así, el coste efectivo del tráfico oscila entre 28 y 32 dólares por Mbit/s, entre 6 y 7 veces más que en Europa.

En general, el costo del tráfico de tránsito en la región asiática es mayor debido a varios factores. Lo principal es que hay menos competencia en la región y más proveedores monopolísticos. En segundo lugar, el mercado de servicios de Internet está menos maduro. Y, finalmente, si miras un mapa de Asia, verás muchas cosas: agua, montañas, regiones inaccesibles y escasamente pobladas. Colocar cables submarinos es significativamente más caro que tender un cable de fibra óptica en la región más inaccesible, aunque tampoco es barato, por lo que el coste del tránsito intercontinental y el coste del tránsito en zonas remotas se compensa con el coste del tránsito dentro del resto. del continente, que está inflado artificialmente para cubrir los costos de la conectividad “remota” externa e interna.

América Latina se convirtió en una nueva región en la que apareció la presencia de Cloudflare y tres meses después, el porcentaje de tráfico peering aumentó del 0 al 60%.

Sin embargo, el coste del tráfico de tránsito, como en Asia, es muy elevado. El tráfico de tránsito cuesta 17 veces más que el tráfico de tránsito en América del Norte o Europa, y el costo efectivo es de 68 dólares por Mbps, que es el doble que en la región asiática, a pesar de que el porcentaje de tráfico peering aquí es uno de los mejores. en el mundo. Problema América Latina Otra cosa es que en muchos países no hay centros de datos con una política de "operador neutral", cuando los participantes puedan viajar e intercambiar tráfico libremente entre sí. Brasil resultó ser el más desarrollado en este sentido, y después de que Cloudflare construyera su propio centro de datos en Sao Paulo, el número de peering aumentó significativamente, lo que permitió alcanzar el 60% del valor del tráfico de intercambio.

Lo más caro para Cloudflare es, quizás, el tráfico en Australia, ya que implica gran cantidad Carreteras submarinas para el reparto del tráfico. Y aunque el porcentaje de tráfico peering dentro de la región alcanza el 50%, Telstra, operador monopolista en el mercado australiano de servicios de telecomunicaciones, no permite reducir el costo del tráfico de tránsito dentro del país por debajo de los 200 dólares por Mbit/s debido a la gran distribución de la población en toda la región, que es 20 veces mayor que el valor de referencia en Europa o Estados Unidos. Como resultado, el coste efectivo del tráfico en 2015 es de 100 dólares por Mbit/s y es uno de los más caros del mundo. Y el costo del tráfico de tránsito es aproximadamente la misma cantidad que Cloudflare gasta en tráfico en Europa, aunque la población de Australia es 33 veces menor (22 millones frente a 750 millones en Europa).

Curiosamente, en África, a pesar del alto costo del tráfico de tránsito (alrededor de $140 por Mbit/s), Cloudflare logró negociar el peering con el 90% de los proveedores, lo que resultó en un costo efectivo del tráfico de $14 por Mbit/s. Gracias a esto, comenzaron a abrirse con bastante rapidez sitios web de Londres, París y Marsella, y se incrementó la presencia en África Occidental, proporcionando un acceso más rápido a los recursos europeos a los residentes de la misma Nigeria, donde hay alrededor de 100 millones de usuarios de Internet. Y en la región de Medio Oriente, el porcentaje de tráfico peering alcanzó el 100%, lo que lo convirtió en el más barato para CloudFlare del mundo, si no se tienen en cuenta los costos de construcción y soporte de los centros de datos.

Sólo dos años después, a finales de 2016, los precios en la región más cara, Australia y Oceanía, bajaron un 15%, lo que permitió obtener un precio de tráfico de 85 dólares por Mbit/s. Así, en el caso de Cloudflare, las estadísticas quedaron algo así:

Es interesante que hoy en día existen 6 de los proveedores troncales más caros: HiNet, Korea Telecom, Optus, Telecom Argentina, Telefónica, Telstra, cuyo tráfico le cuesta a Cloudflare un orden de magnitud más que el tráfico de otros proveedores de conectividad en todo el mundo. y que se niegan a discutir precios de tránsito más bajos. Para el mismo Cloudflare, el tráfico total a estas 6 redes es menos del 6% del consumo total, pero casi el 50% de los fondos asignados para pagar la conectividad total se pagaron por el tráfico de estas 6 redes más caras. Por supuesto, esto no podía continuar para siempre y Cloudflare decidió redirigir el tráfico de sus usuarios “gratuitos” a centros de datos más remotos (en Singapur o Los Ángeles), en lugar de tener presencia en Australia y Nueva Zelanda, donde el coste de los canales externos Es más razonable, en Irónicamente, Telstra terminó pagando más ya que su red submarina se volvió más ocupada después de la medida, lo que podría ser una buena señal para precios más bajos para empresas como Cloudflare en la región.

Valores absolutos de los costos de entrega del tráfico para proveedores de tránsito en diferentes regiones

Como puede ver, el costo del servicio de Acceso Dedicado a Internet (DIA) se encuentra en su nivel máximo en Mumbai, Sao Paulo y Caracas en este momento. Mientras que en Europa y Estados Unidos este coste es de 6 y 8 dólares por Mbit/s, respectivamente.

De acuerdo con esto, surge una pregunta lógica: ¿cómo, a tales precios, es posible proporcionar servidores en alquiler en la actualidad, digamos, una configuración de 2 x Intel Dodeca-Core Xeon E5-2650 v4 128 GB DDR4 6 x 480 GB SSD con un canal de 1Gbps y un límite de tráfico de 100 TV a un precio de 249$/mes, lo que equivale a 300+ Mbit/s de consumo real, si el coste de 1 Mbit/s es de 6$/mes por megabit de media , según el informe actual?

¿Cómo se puede vender más barato el tráfico en los centros de datos?

Como podemos ver en la ilustración, la capacidad total de la red ha alcanzado los 5,5 Tbit/s, han aparecido 36 puntos de presencia en todo el mundo, más de 2000 conexiones peering y conexiones directas a 25 puntos de intercambio de tráfico. Todo esto, por supuesto, afecta el costo efectivo del tráfico, que, como recordamos, es la suma del costo de la conectividad de tránsito troncal paga y el peering gratuito, y también se puede reducir cobrando una tarifa por las conexiones peering al consumidor del tráfico. proveedor. Es decir, el tráfico puede ser pagado no solo por el generador de tráfico, sino también por el destinatario: el proveedor en cuya red se genera este tráfico y que está interesado en organizar la inclusión peer-to-peer para pagar menos a los proveedores troncales y ahorre tráfico de acuerdo con el mismo esquema que el centro de guardado de datos. Entre otras cosas, un centro de datos casi siempre tiene la oportunidad de vender el exceso de canal de Internet "entrante" a los usuarios domésticos de Internet, que principalmente necesitan ese tráfico para acceder a Internet y que, de hecho, no se utiliza en la mayoría de los centros de datos.

Sin embargo, ni siquiera una red tan extensa permite mantener el coste del tráfico infinitamente bajo. Por lo tanto, independientemente de las condiciones garantizadas para el tráfico que ofrezca el centro de datos, debe comprender que el bajo costo final del tráfico se logra vendiendo ancho de banda con un grado razonable de sobreventa, es decir, vendiendo más conectividad de la que realmente es, pero con teniendo en cuenta estrictamente las necesidades reales de tráfico de los usuarios del centro de datos en un caso garantizado, cuando a cada usuario se le proporciona su ancho de banda garantizado en el momento que lo necesita. Además, cuanto más se pueda ahorrar en tráfico, más usuarios serán atendidos. , y cuantos más, más canales de peering y troncales estarán conectados a la red.

Veamos un ejemplo. 10 usuarios necesitan un canal garantizado de 100 Mbit/s para sus servidores, pero no siempre utilizan el 100% de conectividad y muchas veces no al mismo tiempo. Después de analizar el consumo real, resulta que al mismo tiempo los diez usuarios no consumen más de 300 Mbit/s de tráfico en los picos y compran 1 Gbit/s de ancho de banda dedicado, y teniendo en cuenta las reservas, 2 Gbit/s de diferentes operadores y cobrar a cada usuario por un canal dedicado a todo volumen (esencialmente el doble) resulta poco práctico. Es mucho más razonable comprar tres veces menos: 700 Mbps de tráfico, si la compra se realiza a dos operadores troncales independientes, lo que ayudará a proporcionar un canal dedicado de 100 Mbps a cada uno de los 10 clientes con el especificado. nivel de consumo, e incluso con un doble grado de tolerancia a fallas, además quedarán alrededor de 100 Mbit/s para "crecer" en caso de que el consumo de tráfico de alguien comience a aumentar, lo que dará tiempo para conectar canales adicionales. Si el tráfico ya lo suministran tres proveedores troncales independientes, entonces la compra se vuelve aún más rentable, ya que basta con comprar sólo 500 Mbit de ancho de banda, o incluso menos, porque al mismo tiempo, con un alto grado de probabilidad, sólo un canal de cada tres puede fallar: no más de 166 Mbit/s de conectividad cuando se necesita un máximo de 300 Mbit/s. De esta manera podemos obtener fácilmente 334 Mbit/s de ancho de banda en cualquier momento, lo que será suficiente para las necesidades de nuestros suscriptores, incluso si hay un fallo en uno de los enlaces ascendentes.

En realidad, la situación es mucho más sencilla y el grado de tolerancia a fallos y redundancia es mayor, ya que a menudo no hay diez, sino decenas de miles de clientes con un canal de 100 Mbit/s. Y la mayoría de la gente utiliza muy poco tráfico. Así, 1000 servidores con un canal de 100 Mbit/s sin tener en cuenta según nuestras estadísticas consumen en promedio sólo 10-15 Gbit/s en picos, o incluso menos, lo que equivale al 10-15% del ancho de banda asignado a ellos. . Al mismo tiempo, todos tienen la oportunidad de consumir 100 Mbit / s en el momento que lo necesiten sin ninguna contabilidad, y se utiliza una gran variedad de operadores troncales a partir de los cuales se establecen los canales. Por supuesto, hay incluso más conexiones entre pares, lo que hace que la conectividad sea a menudo más barata y de mayor calidad y elimina la posibilidad de perder una gran parte de la conectividad de golpe. Debido a esto, el porcentaje requerido asignado para garantizar la tolerancia a fallas se reduce del 50 al 5% o menos. Por supuesto, hay clientes que cargan sus canales "en el estante", pero también hay quienes consumen muy poco tráfico, mientras alquilan un servidor dedicado con un canal de 100 Mbit/s sin contabilidad, ya que es muy conveniente, no es necesario temen las costosas tarifas por exceso o simplemente los suscriptores no entienden cuánto tráfico realmente necesitan y cómo calcularlo. De hecho, aquellos usuarios que no consumen todo el ancho de banda que se les asigna pagan por el tráfico de los usuarios que utilizan al máximo el canal.

Entre otras cosas, también hay que recordar la distribución diaria del tráfico a los proyectos de Internet, lo que también repercute en la reducción de costes. Dado que, si tiene una carga del canal del 100% por la noche, en el momento de máximas visitas a su recurso, durante el resto del día la carga del canal probablemente será mucho menor que el 100%, hasta 10-20 % por la noche y el canal gratuito se puede utilizar para otras necesidades (no nos planteamos generar tráfico a otra región, ya que en este caso lo más probable es que haya un pago caro por el transporte). De lo contrario, los visitantes durante las horas pico comenzarán a tener problemas, abandonarán el sitio web y el tráfico inevitablemente disminuirá debido al empeoramiento de los factores de comportamiento y a una posición más baja del recurso en los resultados de búsqueda si el tráfico del proyecto es principalmente tráfico de búsqueda.

En el caso de las conexiones Gigabit, por supuesto, el porcentaje de utilización del canal fue superior al 10-15% en el período inicial de existencia de la oferta y podría alcanzar el 50% o más, ya que dichos servidores eran solicitados anteriormente por los suscriptores generadores de tráfico cuando 100 Los Mbit/s del puerto no eran suficientes para ellos, y el puerto gigabit era mucho más caro y no tenía sentido que los usuarios normales pagaran por él cuando no había una necesidad real. Hoy en día, cuando es posible obtener 1 Gbps e incluso 10 Gbps en casa, y la diferencia entre el costo de un conmutador que admite 1 Gbps y 100 Mbps se ha vuelto insignificante, resulta mucho más rentable dárselo a todos. acceso al canal 1 Gbit/s, incluso cuando realmente no lo necesita, en lugar de limitar el ancho de banda. Solo para que el cliente pueda aumentar la cantidad de información que necesita lo más rápido posible y, como resultado, liberar ancho de banda mucho más rápidamente para el siguiente suscriptor en los casos en que no necesita generar tráfico constantemente. Es por eso que el porcentaje de utilización del tráfico para servidores con un canal de 1 Gbps y un límite de 100 TB en realidad resultó ser mucho menos del 10%, ya que la mayoría de los usuarios, por supuesto, no necesitan dicho canal todo el tiempo y liberan el canal 10 veces más rápido para que lo utilicen los suscriptores posteriores.

Al aplicar este principio de proporcionar canales de Internet, existe una clara necesidad de monitorear el consumo de tráfico en segmentos individuales de la red del centro de datos e incluso en cada bastidor, de modo que tan pronto como la necesidad de un canal por parte de alguien aumente y la reserva de tráfico comience a disminuir, es posible agregar un canal adicional, proporcionando así garantía "ilimitada" para todos. En general, gracias a este enfoque, se ahorran importantes cantidades de dinero en el pago de canales de comunicación externos y es posible ofrecer precios un orden de magnitud más bajos que sin aplicar este principio e incluso ganar dinero con el tráfico. Después de todo, un centro de datos no puede vender tráfico al costo real, sino que simplemente debe ganar dinero, ya que gasta tiempo y dinero en mantener la red, y un negocio "saludable" debe ser rentable.

Por tanto, el factor de sobreventa está presente en todas partes, en mayor o menor medida, incluso cuando se venden ofertas con un canal Unmetered de 10 Gbps a servidores dedicados, que, al parecer, deberían haber consumido el tráfico en su totalidad, pero la realidad resultó ser diferente Vendimos al mismo tiempo más de 50 servidores dedicados con una conexión no medida de 10 Gbps para cada uno, sin embargo, nuestro tráfico total generado apenas superó los 250 Gbps, a pesar de que este canal fue utilizado por otros más de 900 servidores dedicados con 100 Mbps y Conexión de 1 Gbps a cada servidor Gracias a esto, pudimos proporcionar servidores con un canal garantizado de 10 Gbps a precios increíbles de $3000/mes y, en el futuro, casi 2 veces más baratos (a partir de $1800 USD).Fuimos los primeros vender conectividad a tal precios bajos y es precisamente por eso que pudieron generar tanto tráfico y conseguir muchos clientes satisfechos.

Hoy estamos listos para ir aún más lejos, gracias a la cooperación con el operador backbone Tier I Cogent, tenemos la oportunidad de vender el exceso de conectividad en ciertos segmentos de su red en los Países Bajos y los EE. UU. incluso más barato: desde $1199 por un servidor con Canal de 10 Gbit/s excluyendo y desde $4999 por servidor con canal no medido de 40 Gbit/s.

https://ua-hosting.company/serversnl - puede realizar un pedido aquí, si necesita una ubicación en los EE. UU. - abra una solicitud en un ticket. Sin embargo, los Países Bajos son el lugar óptimo para nuestras regiones en términos de conectividad.

2 x Xeon E5-2650 / 128GB / 8x512GB SSD / 10Gbps - $1199
2 x Xeon E5-2650 / 256GB / 24x512GB SSD / 10Gbps - $2099
2 x Xeon E5-2650 / 256GB / 24x1TB SSD / 10Gbps - $3599
2 x Xeon E5-2650 / 256GB / 24x2TB SSD / 10Gbps - $6599

2 x Xeon E5-2650 / 256GB / 8x1TB SSD / 20Gbps - $1999
2 x Xeon E5-2650 / 256GB / 24x512GB SSD / 20Gbps - $2999
2 x Xeon E5-2650 / 256GB / 24x1TB SSD / 20Gbps - $4599
2 x Xeon E5-2650 / 256GB / 24x2TB SSD / 20Gbps - $7599

2 x Xeon E5-2650 / 256GB / 24x512GB SSD / 40Gbps - $4999
2 x Xeon E5-2650 / 256GB / 24x1TB SSD / 40Gbps - $5599
2 x Xeon E5-2650 / 256GB / 24x2TB SSD / 40Gbps - $8599

En casos individuales, podemos ofrecer precios razonables para conexiones no medidas de 100 Gbps; contáctenos si necesita dicha conectividad.

Por supuesto, Cogent y yo esperamos que no consuma todo el ancho de banda que se le ha asignado, y las configuraciones propuestas también contribuyen a ello. Si se utilizan con un controlador RAID, consumir más de 6 Gbit/s de tráfico es muy problemático, ya que obtenemos un “cuello de botella” en forma de controlador. Sin embargo, si utiliza las unidades de forma independiente, es posible distribuir el tráfico de forma óptima. En cualquier caso, nos aseguramos la posibilidad de consumir la banda especificada, independientemente de nuestras esperanzas con Cogent. Además, venden el exceso de conectividad, que simplemente quedaría inactiva si no se vendiera. Tampoco debemos olvidar que Cogent, como proveedor central, recibe dinero de todos. Así, el tráfico que generes será, en cualquier caso, pagado adicionalmente por el proveedor a cuya red llegará este tráfico.

Sin embargo, no se debe esperar que al comprar un servidor con dicho canal, se obtengan 10, 40 o 100 Gbit/s por transmisión; esto es simplemente imposible por esa cantidad de dinero y, a menudo, no es necesario. La transmisión de transporte a alta velocidad punto a punto puede costar mucho dinero, en algunos casos 55.000 dólares por 10 Gbit/s, como en el caso de la línea de fibra óptica Novy Urengoy - Norilsk, que comentamos anteriormente. Pero el hecho de que se garantice una excelente conectividad general con Internet es inequívoco. La velocidad promedio por transmisión para la mayoría de los proyectos es suficiente para ser superior a 10 Mbit/s, lo que le permite alojar proyectos con transmisión de video en calidad Ultra HD y garantizar que entre 1000 y 4000 personas puedan verlos "en línea" desde un servidor.

Sin embargo, en algunos casos la tasa de transmisión por flujo puede ser significativa incluso con una pequeña tarifa de canal. Así, el año pasado, la Internet doméstica de 10 Gbit/s se generalizó en Estados Unidos, cuando por una modesta tarifa de 400 dólares al mes se hizo posible tener ese canal “ilimitado” en casa.

En tales casos, los enrutadores domésticos que brindan acceso a la red a través de Wi-Fi a menudo resultan ser un "cuello de botella" (capaces de proporcionar una conexión de hasta 300 Mbit / s), por lo que es necesario reutilizarlos. una conexión por cable e incluso instalar servidores en casa, así como utilizar en ellos computadoras productivas y dispositivos de almacenamiento, para no agotar sus capacidades al utilizar el canal. ¿Por qué es esto necesario? Mucha gente hoy en día trabaja con datos desde casa. James Busch, un radiólogo de EE. UU., analiza los datos de los pacientes desde casa y nuevo canal le ahorra una cantidad significativa de tiempo.

"Promedio Examen de rayos x contiene alrededor de 200 megabytes de datos, mientras que el escaneo PET y la mamografía 3D pueden ocupar hasta 10 gigabytes. Por tanto, nos vemos obligados a procesar cientos de terabytes de datos. Calculamos que ahorramos una media de unos 7 segundos por estudio utilizando una conexión de 10 Gbps en lugar de una gigabit. Parecería que esto no es mucho, pero si lo multiplicamos por el número de estudios que realizamos por año, que es de 20 a 30 mil, resulta que ahorramos unos 10 días de trabajo productivo solo porque hemos mejorado el velocidad de conexión en un orden de magnitud”.

Así, si necesitas alta velocidad por transmisión a un costo mínimo: debe colocar su servidor de 10, 20, 40 o 100 gigabits lo más cerca posible de los usuarios. Entonces es probable que pueda generar tráfico a algunos segmentos de Internet a una velocidad de 1 e incluso 10 Gbit / s por transmisión.

Nuestro tiempo le abre oportunidades únicas para alcanzar nuevos logros. Ahora difícilmente se puede decir que algún servicio de hosting o alquiler de servidor dedicado sea demasiado caro, y comenzar tu propio negocio o proyecto nunca ha sido tan fácil. Actualmente están disponibles las configuraciones de servidores más potentes, cuyas capacidades superan en algunos casos las capacidades de los servidores de hace diez años en hasta tres órdenes de magnitud, y sus precios no son mucho más caros que los del hosting de 2005. Todo el mundo puede permitirse el lujo de ser real. El tráfico se ha vuelto miles de veces más barato y la velocidad de los canales es mayor. Y dependerá sólo de ti cómo los gestiones. A cualquiera se le puede ocurrir un proyecto interesante en Internet, deja de perder el tiempo. Alquila un servidor dedicado o al menos uno virtual y empieza a trabajar hoy, aunque todavía no lo necesites y no sepas nada al respecto, te servirá como una buena motivación para seguir adelante. Utilice estas oportunidades para hacer de nuestro mundo un lugar mejor. Incluso si nunca has tenido experiencia en desarrollo web y creación de proyectos de Internet, nunca es demasiado tarde para empezar. ¡Una vez comencé desde 0 y generé más tráfico que toda Bielorrusia! Espero que mi experiencia te sea útil. Estamos construyendo Internet, ¡únete a nosotros!

EL VIERNES NEGRO CONTINÚA: 30% de descuento en el primer pago usando código promocional NEGRO30%¡Al realizar pedidos por 1-6 meses!

¡Estos no son sólo servidores virtuales! Estos son VPS (KVM) con almacenamiento dedicado, que no pueden ser peores que los servidores dedicados y, en la mayoría de los casos, ¡mejores! Hemos fabricado VPS (KVM) con unidades dedicadas en los Países Bajos y EE. UU. (configuraciones de VPS (KVM) - E5-2650v4 (6 núcleos) / 10 GB DDR4 / 240 GB SSD o 4 TB HDD / 1 Gbps 10 TB disponibles a un precio excepcionalmente bajo. desde $29/mes, opciones con RAID1 y RAID10 disponibles), no pierda la oportunidad de realizar un pedido de un nuevo tipo de servidor virtual, donde todos los recursos le pertenecen, como en uno dedicado, y el precio es mucho más bajo, ¡con un hardware mucho más productivo!

Cómo construir infraestructura corporativa clase usando servidores Dell R730xd E5-2650 v4 que cuestan 9.000 euros por unos centavos? ¿Dell R730xd es 2 veces más barato? Solo aqui 2 x Intel Dodeca-Core Xeon E5-2650v4 128GB DDR4 6x480GB SSD 1Gbps 100 TV desde $249 en los Países Bajos y EE. UU.

Etiquetas: Agregar etiquetas