Juhtimisorganisatsioonide meelitamine ainsa täitevorgani (direktori) ülesandeid täitma on Venemaal laialt levinud. See institutsioon on osalejatele üsna atraktiivne kui läbipaistev ja vastupidav vahend ühiskonna ja selle varade haldamiseks. Lisaks on juhid traditsiooniline juhtimisvahend valdusstruktuurides. Aga kas see on tõesti nii lihtne? Kas juhtimisorganisatsioonid võivad pakkuda direktoritele tõelist konkurentsi? Võttes arvesse juhtimisorganisatsioonide kasvavat tähtsust ja ausalt öeldes nõrga õigusliku regulatsiooni taustal, otsustasime kaaluda meie arvates kõige olulisemat. erinevusi nende kahe institutsiooni vahel ning mõista nende mõlema eeliseid ja puudusi.

Mõnikord nõuavad investorid, et ettevõtet juhiks tavaline direktor

Praegu on ettevõtte juhtimisteenust pakkuvad spetsiaalsed organisatsioonid, nn juhtimisorganisatsioonid. Kuid millistel ettevõtetel on mõistlik selliseid organisatsioone väljastpoolt meelitada ja millised peaksid piirduma direktoriga, on üsna individuaalne küsimus. Tavaliselt pöördutakse juhtorganisatsiooni poole, et juhtida samadele omanikele kuuluvaid ettevõtteid või kui kontrollitavaid organisatsioone on palju. , et luua nende haldamiseks ühtne keskus. Väikeettevõtete jaoks on optimaalne lihtsalt direktoriga tööleping sõlmida. See aitab luua lihtsamaid organisatsioonilisi suhteid direktori ja asutajate (osalejate) vahel ning tema tegevust on palju lihtsam kontrollida.

Kuid juhtimisteenuseid pakkuvatel organisatsioonidel on ka oma vaieldamatuid eeliseid. Esiteks eeldatakse neilt laialdast kogemust ettevõtete juhtimisel ja varade kõrgetasemelist kaitset. Teiseks koordineerivad nad hästi ettevõtete omavahelist suhtlust näiteks valdusfirma sees. Kolmandaks võimaldab juhtimisorganisatsiooni olemasolu tsentraalselt rakendada kontserni kinnitatud arengustrateegiat. Kuna juhtimisorganisatsioon muutub sel juhul mitte ainult kogu grupi sees tehtavate otsuste tegemise, vaid ka elluviimise keskpunktiks. Kui igal ettevõttel oleks oma direktor, oleks võimalik mõnes küsimuses lahkarvamusi.

Tõsi, praktikas on olnud juhtumeid, kus osaluste omanikud pidid kolmandatest isikutest investorite kapitali meelitamisel likvideerima juhtimisorganisatsioone, millele emaettevõtte peadirektori ülesanded üle läksid. Sissetulnud investorid soovisid näha konkreetseid isikuid ettevõtte juht, kellelt saab tulemusi küsida ja keda motiveerida tulemusi saavutama,

Mis puudutab puudusi, siis kõige olulisem neist on ehk see, et juhtimisorganisatsiooni kaasamine jätab aktsionärid ilma kontrollist juhtimisaparaadi moodustamise üle. Juhtimisorganisatsiooni peadirektor ei ole aruandekohustuslik juhitava äriühingu aktsionäride (osaliste) ees. Ta ise on fondivalitseja peadirektor või selle töötaja või fondivalitseja palgatud isik, kes kannab vastutust oma organisatsiooni raames. Tegelikult vastutavad juhitava ettevõttega seotud konkreetsete toimingute eest mitu inimest – juhtimisorganisatsiooni töötajad. Seetõttu võib mõningate tegevusprobleemide lahendamine olla keeruline, tuvastatud puudusi on võimatu kiiresti mõista ja kõrvaldada.

Juhile volituste üleandmise eripärad sõltuvad ettevõtte tüübist

Juhtivate ja juhitavate organisatsioonide vaheliste suhete tekkimise aluseks on keeruline õiguslik struktuur (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 103, föderaalseaduse "Aktsiaseltside kohta" artikkel 69, föderaalseaduse artikkel 42). "Piiratud vastutusega äriühingute kohta"). Samas peab piiratud vastutusega äriühingute puhul olema põhikirjas sõnaselgelt ette nähtud säte ainutäitevorgani volituste üleandmise võimaluse kohta juhile. Aktsiaseltsile seadus sellist kohustuslikku nõuet ette ei näe.

Lepingu sõlmimiseks peavad olema täidetud teatud tingimused. Piiratud vastutusega äriühingutes teeb juhtimisorganisatsioonile volituste üleandmise otsuse osalejate üldkoosolek. Lepingule omakorda kirjutab alla üldkoosolekut juhatanud isik (piiratud vastutusega äriühingute föderaalseaduse punkt 4, osa 2, artikkel 33). Juhtimisorganisatsiooni poolt allkirjastab lepingu üldjuhul ainuke täitevorgan.

Aktsiaseltsides otsustab ainutäitevorgani volituste juhtimisorganisatsioonile üleandmise küsimuse aktsionäride üldkoosolek juhatuse ettepanekul. Vastavalt üldkoosoleku otsusele kirjutab juhtimisorganisatsiooniga sõlmitud lepingule alla juhatuse esimees või tema poolt volitatud muu isik. Ja siin tekib loogiline küsimus; Aga mis siis, kui näiteks osaühingul pole juhatust? Sellistel juhtudel määratakse hartas kindlaks isik või organ, kes nendes küsimustes otsuseid teeb. Lisaks sätestab föderaalseadus “Aktsiaseltside kohta” ise otseselt, et ettevõttes, mille aktsionäride arv - vähem kui 50 hääleõiguslike aktsiate omanike arv, võib harta ette näha, et ettevõtte juhatuse ülesanded on järgmised. teostab aktsionäride üldkoosolek (punkt 1, artikkel 64).

Juhtimisorganisatsiooni direktorist saab ettevõtte direktor

Iga äriühing omandab oma organite kaudu kodanikuõigused ja kannab vastavaid kohustusi. Seega, kui aktsiaselts või piiratud vastutusega äriühing annab oma täitevorgani volitused üle juhtimisorganisatsioonile, tekib sellisel äriühingul vastavad õigused ja kohustused juhi kaudu. Kuid juhtimisorganisatsioon ise on juriidiline isik, mis tähendab, et ta osaleb oma organite kaudu ka tsiviilkäibes. Seetõttu sõltub dokumentide vormistamine juhtimisorganisatsiooni ainutäitevorgani volituste teostamisel sellest, milline isik tegutseb juhtimisorganisatsiooni nimel. Kui tegutseb oma direktor, siis allkirjastab kõik dokumendid tema, juhitava organisatsiooni pitser ja juhitava organisatsiooni pitsat. Sel juhul on juhtimisorganisatsiooni juhi ülesandeid täitva isiku volituste kinnitamine tema vastavale ametikohale määramise dokument ja juhtimisorganisatsiooni põhikiri, mis määrab kindlaks juhtorganite koosseisu ja pädevuse.

Võttes arvesse asjaolu, et juhtimisorganisatsioon teostab ainsa täitevorgani volitusi, tundub, et kõik juhitava äriühingu juhi volitused lähevad talle automaatselt üle. Aga see pole tõsi. Tema volituste ulatus määratakse esiteks ettevõtte ja juhtimisorganisatsiooni vahel sõlmitud lepinguga ning teiseks hartaga. Kuid muude hallatava ettevõtte sisedokumentide mõju kehtib talle ainult siis, kui selline tingimus on lepingus kirjas. Seega on isik, kes tegutseb juhitava ja vastavalt juhitava organisatsiooni nimel ilma volikirjata, juhtorganisatsiooni peadirektor. Praktikas otsustab jooksva majandustegevusega seotud küsimusi kõige sagedamini tegevdirektor, kelle määrab ametisse juhtimisorganisatsioon. Tema volitused vormistatakse juhtimisorganisatsiooni volitusega ettevõtte juhtimiseks. Selle volikirja alusel on tegevdirektoril õigus teostada kõiki volitusi, mis tavaliselt kuuluvad tavalisele peadirektorile: sõlmida lepinguid, allkirjastada ettevõtte dokumente, sealhulgas raamatupidamis- ja maksudokumente, suhelda vastaspoolte ja valitsusasutustega. Kui tegevdirektor soovib anda teisele isikule teatud konkreetsete toimingute tegemiseks volikirja, siis peab selline volikiri olema notariaalselt tõestatud, kuna tuleb kohtukutse.

Juhtimisorganisatsiooni vastutuse tunnused

Piiratud vastutusega äriühingute föderaalseaduse artikkel 44 ja aktsiaseltside föderaalseaduse artikkel 71 käsitleb piisavalt üksikasjalikult juhtorganisatsiooni vastutust hallatavale äriühingule tekitatud kahjude eest. Teeme kohe reservatsiooni, et me ei leidnud kohtupraktikast juhtumeid, mis kinnitaksid, et juhtorganisatsioonilt on kahju sissenõudmine lihtsam kui peadirektorilt. Neid on põhimõtteliselt keeruline sisse nõuda.

Teoreetiliselt saab juhilt sisse nõuda kõik kahjud, sealhulgas maksukohustuse osana tasutud trahvi summa, kui juhitav organisatsioon suudab tõendada, et maksukuritegu pandi toime juhi tegevuse (tegevusetuse) või juhi tehtud otsuste tagajärjel. organisatsioon. Probleem on selles, et mõjutatud ettevõtetel on raskusi oma seisukoha tõestamisega isegi kohtuasja ettevalmistamise etapis. Seetõttu soovitavad mõned eksperdid kõiki juhi haldustoiminguid hoolikamalt dokumenteerida.

Kuid see ei aita probleemidest täielikult vabaneda. Fakt on see, et juhtimisorganisatsiooni (ja peadirektori) saab tsiviilvastutusele võtta ainult süü olemasolul, st kui on võimalik tõendada, et ta tegutses pahauskselt ja ebamõistlikult (Föderaalse Arbitraažikohtu resolutsioon). Keskrajoon, 05/04/08 NfiA 36- l 075/2006). Lisaks sellele, et seadus neid kategooriaid ei avalikusta, vabastab kohtupraktika üsna sageli juhid (ja peadirektorid) vastutusest, viidates tavalisele äririskile (näiteks Volga rajooni föderaalse arbitraažikohtu 23. 2006 nr A72-2051/04 -23/76 jne). Sellistel juhtudel võib vastutuseks lugeda juhtimisorganisatsiooni töötasu vähendamist.

Lisaks on praktikas juhtide käest kannatada saanud organisatsioonidel arvukalt raskusi tõendada mitte ainult kahju suurust, vaid ka seda, et juhtorganisatsioon rikkus oma kohustusi, oma süüd ning tegude ja tegude põhjus-tagajärg seost. tekitatud kahjud. Kohtupraktika, kuigi mitte väga arvukas, kinnitab, et ühiskond peab kõiki neid asjaolusid tõendama (näiteks Vene Föderatsiooni BAS-i 22. mai 2007. aasta resolutsioon nr 871/07).

Tõestada, et ühiskonnale on tekitatud kahju ja mis kõige tähtsam, et kahju on tekitajate tegude tagajärg, on üsna raske ülesanne, kuna seaduse sõnastus on hinnanguline, äärmiselt ebamäärane ja üldine.

Majandi juhtimise tunnused

Tavaliselt palgatakse juhtimisorganisatsioon juhtima suuri keerulisi projekte või siis, kui põhiettevõttes on palju kontrollitavaid organisatsioone, et luua nende juhtimiseks ühtne keskus. Samal ajal on juhtimisorganisatsiooni jaoks hallatavad ettevõtted sidusüksused (RSFSR-i seaduse 22.0391 nr 948-1 artikkel 4). Kui üks hallatav ettevõte sõlmib lepingu teise ettevõttega, millel on tema endaga sama juhtimisorganisatsioon, siis selgub, et tegemist on huvitatud osapoole tehinguga. Sellistel juhtudel on vastavalt seadusele (näiteks föderaalseadus "piiratud vastutusega äriühingute kohta", föderaalseadus "aktsiaseltside kohta") vaja spetsiaalset heakskiitmismenetlust. Vastasel juhul on tehingu tegemise oht tunnistatakse kehtetuks. Sel juhul võib ühe juhtimisorganisatsiooni kasutamine kaasa tuua mõningaid ebamugavusi.

Kuid see ei tähenda, et valdusettevõtetele, mille tütarettevõtted teevad regulaarselt omavahel tehinguid, oleks üks juhtorganisatsioon kõigi tütarettevõtete jaoks ebamugav. Vastavalt 26. juuli 2006. aasta föderaalseadusele nr 135-F3 “Konkurentsi kaitse kohta” on tütarettevõtted, sõltumata juhtimisorganisatsiooni olemasolust või puudumisest, kui neil on üks “emaettevõte”, juba seotud.

Ilmub veel üks õigussuhete teema, mis täiendab tütarettevõtete liitumise aluseid. Huviga tehingute > kinnitamise korda juhi kaasamine ei mõjuta. Heakskiitmine toimub vastavalt aktsiaseltside seaduse artiklile 83 või piiratud vastutusega äriühingute seaduse artiklile 45.

Pange tähele, et elektroonilisi dokumente saab kinnitada nii taotleja kui ka notari elektroonilise allkirjaga, kes kinnitas paberdokumentidel allkirjade õigsust (korra punkt 11, kinnitatud Venemaa Föderaalse Maksuteenistuse 12. augusti korraldusega, 2011 nr YAK-7-6/);

• riigi- ja munitsipaalteenuste osutamise multifunktsionaalse keskuse (edaspidi multifunktsionaalne keskus) kaudu. Teie piirkonna multifunktsionaalsete keskuste aadressid leiate MFC Interneti-portaalist.

Tuleb märkida, et ettevõte võib igal ajal keelduda fondivalitseja (juhi) teenustest ja lõpetada oma volitused (02/08/1998 föderaalseaduse nr 14-FZ punkt 4, punkt 2, artikkel 33) .

Dokumentide allkirjastamine fondivalitseja poolt

TÄHTIS! Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik näeb ette võimaluse anda üksikjuhi volitused üle mitmele füüsilisele või juriidilisele isikule (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 65.3 punkt 3). Kuid selline norm peab olema organisatsiooni põhikirjas kirjas. See võimaldab igale fondivalitsejale üle anda vaid osa peadirektori volitustest.

Tähelepanu

Kuidas vormistada lepingut fondivalitsejaga kui üksikjuhiga Lepingule juhi või juhtimisorganisatsiooniga kirjutab alla isik, kes juhatas koosolekut, millel otsustati üksikjuhi valimise otsus. Kui üksiku peadirektoriga lepingu sõlmimisel tuleb juhinduda nii tsiviil- kui ka tööseadustikust, siis juriidilise isikuga ettevõtte juhtimise lepingu sõlmimine vabastab omanikud töösuhetest juhiga. Ainujuhi volituste fondivalitsejale üleandmise lepingu sisule puuduvad selged nõuded.

Peadirektori asemel fondivalitseja

Info

Seega on lisatud ühingujuhtimise lepingu projektis ette nähtud selline mehhanism nagu üldkoosoleku korralduste saamine ettevõtte juhi poolt. Seega saab ettevõtte asutajate, liikmete kontrolli ettevõtte juhi tegevuse üle kujundada viisil, mis vastab poolte tegelikele kokkulepetele. Vähem kaudseid kokkuleppeid tähendab vähem konflikti põhjuseid.

Kuidas koostada juhi personalidokumente

Ettevõtted on kohustatud teavitama registripidajaid, st maksuhaldureid, kõigist selles sisalduva teabe muudatustest (8. augusti 2001. aasta seaduse nr 129-FZ artikkel 2, artikkel 17). Selleks tuleb esitada inspektsioonile avaldus vormil P14001, millel on eraldi leht “B” “Andmed isiku kohta, kellel on õigus tegutseda juriidilise isiku nimel ilma volikirjata (fondivalitseja).” Märge. Miks on fondivalitseja parem kui juht: - haldus- ja kriminaalvastutuse üleminek üksikisikult - direktorilt - fondivalitsejale ja selle töötajatele - väiksem tõenäosus ettevõtte raha omastamisele või raiskamisele - ühtne poliitika mitme ettevõtte jaoks; sama omanikuga - sõlmitakse tööleping direktoriga ja fondivalitsejaga - tsiviilõigus (teenuste osutamise leping).

Direktori asemel - fondivalitseja

Järeldus – pakutud lähenemisviis on üsna toimiv ja reaalses elus rakendatav. Ettevõttejuhi instituudi praktilise rakendamise tunnused. Vaatleme ettevõtte tegevuse praktilisi küsimusi, mille ainutäitevorgani (peadirektori) volitused lähevad üle juhile.

Kui kehtivate õigusaktide kohaselt antakse ainsa täitevorgani (peadirektori) ülesanded üle juhile - üksikettevõtjale, siis ei teki küsimust, kes täpselt juhitava ettevõtte nimel dokumentidele alla kirjutab: dokumendid on allkirjastab üksikettevõtja, kellele antakse üle ainsa täitevorgani ülesanded. Hoopis teistsugune on olukord, kui juhtimine läheb üle juhtimisorganisatsioonile (ettevõtte juhile).

Fondivalitseja

See protseduur hõlmab mitut etappi. Vaatame neid lähemalt. Tehke otsus volituste üleandmise kohta Volituste üleandmise otsuse saab teha (02.08.1998 föderaalseaduse nr 2, punkt 2.1, artikkel 32, punkt 4, klausel 2, artikkel 33, artikkel 39). 14-FZ):

• LLC osalejate üldkoosolek. Lisateavet LLC-s osalejate üldkoosoleku pidamise kohta;
• LLC ainuosaline;
• juhatus (kui see on hartas sätestatud)

Selline otsus peab kajastama järgmist:

• senise ainutäitevorgani volituste lõppemise tingimus (kui seda ei ole varem tehtud);
• tingimus ainsa täitevorgani volituste üleandmisest juhtimisorganisatsioonile (juhile);
• juhtorganisatsiooni nimi vastavalt selle asutamisdokumentidele;
• TÄISNIMI.

Ainsa täitevorgani volituste üleandmine juhtimisorganisatsioonile

Kavandatav disain ise ei ole midagi põhimõtteliselt uut, pigem kasutatakse seda ebaõiglaselt harva selle mõnevõrra ebatavalise olemuse tõttu. Lisaks on sageli juhtumeid, kus mõistest "ühingujuhtimine" on valesti aru saadud ja seda segatakse teiste tsiviilõiguse mõistetega. Seetõttu on vaja kohe eristada käsitletud institutsiooni “ettevõtte juht” teistest tsiviilõiguse institutsioonidest, mille osalejad kannavad sarnast nimetust (eelkõige pankrotimenetluses “väline, vahekohtu juht” ja varahaldur usaldushalduslepingud).
Ettevõtte juhil pole midagi ühist ei välisjuhi, vahekohtu juhi ega usaldusisikuga. Nimede väline sarnasus on ainus, mis neid ühendab.
Maksuhaldur ei käsitle fondivalitsejat kui füüsilisest isikust ettevõtjat, vaid kui ettevõtte juhtimisteenust osutavat täitjat, mis peaks maksuhalduri arusaama järgi välistama ühegi juhtivatel kohtadel töötavate spetsialistide samaaegse kohaloleku ettevõtte töötajate hulgas. Selleks, et vähendada föderaalse maksuteenistuse nõuete esitamise tõenäosust, tuleks halduslepingu teema väga selgelt välja tuua. Ja lihtsustamise puhul ei aita isegi hästi koostatud leping maksubaasi vähendada. Vene Föderatsiooni Rahandusministeeriumi 13. veebruari 2013. a kiri nr 03-11-06/2/3694 annab ühemõttelise selgituse, et see on võimatu, kuigi kuludesse on arvestatud raamatupidamis-, auditeerimis- ja õigusteenused. Selliste teenuste suhtes ei kohaldata konkreetse täitevorgani volituste teostamise lepingust tulenevaid kulusid. Neid ei saa ka materjalikulude hulka arvata.
Tsitaat: Sõnum Malinilt 1. Leht fondivalitsejale vormil 11001, mitte LLC-le.2. Peate mõistma asutaja ja osaleja erinevust. Ma ei nõustu. LLC seadus ütleb kõikjal: "asutaja (osaleja)", vastavalt võime järeldada, et need mõisted on identsed.
Praegu valmistab mulle hämmingut sarnane küsimus, mis puudutab LLC esmast registreerimist fondivalitseja ainsa täitevorgani asemel. Küsimuse lahendamise lõpuleviimiseks tsiteerin seadust: Föderaalseadus "Aktsiaseltside kohta" "Aktsionäride üldkoosoleku otsusega saab ettevõtte ainsa täitevorgani volitused lepingu alusel üle anda äriühingule. äriorganisatsioon (juhtimisorganisatsioon) või üksikettevõtja (juht).
Seda kinnitab vahekohtupraktika (kümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu resolutsioon 04.06.2015 nr 10AP-19144/2014). Organisatsiooni dokumentide sõnastus on üsna pikk ja võib olla järgmine: Ajalugu LLC, mida esindab LLC “Management Company”, mida esindab direktor I. S. Barsukov, tegutseb volituste üleandmise lepingu alusel ainsale tegevjuhile. organisatsioon nr 1 06/08/2017 ja harta alusel tegutseva juhi põhikiri (või Stupchikov A.

P., kes tegutses 15. juuni 2017 volikirja nr 5 alusel). Pangakaardil on maksedokumentide allkirjastamise õigust omavate isikutena märgitud juhtimisorganisatsioon, keda esindab juht või tema esindaja, kellele on haldusakti või volikirja alusel antud vastavad volitused. See on märgitud lõikes.

Seetõttu on pärast fondivalitseja juhi (juhi) volituste üleandmist vaja teha juriidiliste isikute ühtses riiklikus registris asjakohased muudatused. Seda tuleb teha 3 päeva jooksul alates volituste üleandmise lepingu jõustumisest (08.08.2001 föderaalseaduse nr 129-FZ punkt 5, artikkel 5). Selleks peate esitama registreerimisasutusele avalduse vormil P14001, kinnitatud.

Venemaa föderaalse maksuteenistuse 25. jaanuari 2012 korraldusega nr ММВ-7-6/ Sellele on alla kirjutanud fondivalitseja (juhataja) esindaja, kes tegutseb LLC nimel ilma volikirjata. See on tingitud asjaolust, et ainsa täitevorgani volitused ei teki mitte ühtsesse riiklikku juriidiliste isikute registrisse kande tegemise hetkest, vaid hetkest, mil ta määratakse osalejate üldkoosoleku poolt (presiidiumi otsus). Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu 14. veebruari 2006. a määrus nr 12580/05, Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsus 23. septembrist 2013 nr VAS- 12966/13, 31.05.2011 nr. VAS-6424/11).
Osalejate üldkoosolek - piiratud vastutusega äriühingu puhul), millel otsustati ainsa täitevorgani volitused juhatajale üle anda;

• ainsa täitevorgani volituste üleandmise kokkulepe;
• juhtimisorganisatsiooni põhikiri;
• korraldus juhtimisorganisatsiooni peadirektori ametisse nimetamise kohta;
• volikiri juhtimisorganisatsiooni nimel üksikisikule, kes täidab otseselt ettevõtte juhi ülesandeid.

Seega võimaldab ettevõtte juhi institutsiooni kasutamine koondada juhtimise ühte juriidilisse isikusse - osaluse emaettevõttesse; võimaldab vähendada halduskulusid; luua selge ja loogilise hierarhiaga ettevõtete grupi selge ja juhitav struktuur.

Ainsa täitevorgani volituste üleandmine juhtimisorganisatsioonile - ettevõtte ainsa täitevorgani (peadirektori) volituste üleandmine teisele äriorganisatsioonile või üksikettevõtjale (juhile).

Kommentaar

Õigusaktid annavad võimaluse anda ettevõtte ainsa täitevorgani volitused üle teisele organisatsioonile (juhtimisorganisatsioonile). Selline volituste üleandmine toimub lepinguga, mida nimetatakse juhtimisorganisatsiooni ainsa täitevorgani volituste üleandmise lepinguks.

Sellise kokkuleppe tulemusena ei saa ühe organisatsiooni peadirektoriks mitte üksikisik, vaid hoopis teine ​​organisatsioon. Hallatavat organisatsiooni esindab haldava organisatsiooni peadirektor. Juhtimisorganisatsiooni peadirektor saab volikirja anda oma asetäitjatele, kes teostavad juhitava ettevõtte tegelikku juhtimist.

Organisatsiooni (ettevõtte) juhtimine- organisatsioon, mis võtab endale teise organisatsiooni (juhitava organisatsiooni) ettevõtte ainsa täitevorgani volitused. Juhtimisorganisatsioon saab juhtimisteenuste eest tasu poolte vahel sõlmitud valitsemislepingu alusel.

Hallatav organisatsioon (hallatav ettevõte)- organisatsioon, mis annab ettevõtte ainsa täitevorgani volitused üle teisele organisatsioonile (juhtimisorganisatsioon). Juhtimisteenuste kulud kannab haldusorganisatsioon poolte vahel sõlmitud valitsemislepingu alusel.

Aktsiaseltside puhul on ainsa täitevorgani volituste üleandmine sätestatud 26. detsembri 1995. aasta föderaalseaduse N 208-FZ “Aktsiaseltside kohta” artikli 69 1. osas:

„Aktsionäride üldkoosoleku otsusega saab äriühingu ainutäitevorgani volitused lepingu alusel üle anda äriorganisatsioonile (juhtimisorganisatsioon) või üksikettevõtjale (juhataja). Otsuse äriühingu ainutäitevorgani volituste üleandmise kohta juhtimisorganisatsioonile või juhile teeb aktsionäride üldkoosolek üksnes äriühingu juhatuse (nõukogu) ettepanekul.“

Piiratud vastutusega äriühingute puhul on ainsa täitevorgani volituste üleandmine sätestatud 02.08.1998 föderaalseaduse nr 14-FZ "Piiratud vastutusega äriühingute kohta" artiklis 42:

"1. Ettevõttel on õigus lepingu alusel anda oma ainsa täitevorgani volituste teostamine üle juhile.

2. Ettevõte, kes on andnud juhile üle ainsa täitevorgani volitused, teostab kodanikuõigusi ja võtab endale tsiviilkohustusi juhi kaudu, toimides vastavalt föderaalseadustele, muudele Vene Föderatsiooni reguleerivatele õigusaktidele ja Vene Föderatsiooni põhikirjale. ettevõte.

3. Lepingu juhiga kirjutab ettevõtte nimel alla ettevõtte osaliste üldkoosolekut juhatanud isik, kes kinnitas juhiga sõlmitud lepingu tingimused, või üldkoosoleku otsusega volitatud ettevõttes osaleja. ühingu osalejate koosolek või kui nende küsimuste lahendamine kuulub äriühingu juhatuse (nõukogu) pädevusse, siis äriühingu juhatuse (nõukogu) esimees või tema poolt volitatud isik. äriühingu juhatuse (nõukogu) otsus.

Ainsa täitevorgani volituste üleandmise lepingu eseme võib sõnastada järgmiselt:

"Käesoleva lepingu alusel võtab juhtorganisatsioon endale kohustused Seltsi ainsa täitevorgani volituste teostamise eest ning Selts kohustub maksma juhtorganisatsioonile tasu käesolevas lepingus sätestatud suuruses, viisil ja tingimustel."

Kui pooled otsustavad haldusteenuseid lepingus täpsemalt kirjeldada, tuleb tähele panna, et juhtimistegevus koosneb planeerimisest, korraldamisest ja kontrollist. Vastavalt sellele võib lepingu esemes või juhtimisteenuste koosseisu kirjeldavas lisas märkida ligikaudu - eelarveprotsessi planeerimine, korraldamine ja kontroll, turundustegevused jne.

Maksuhaldur jättis osa valitsemisteenuste maksumusest fondivalitseja kuludest välja, põhjendades seda sellega, et fondivalitseja osutatavad teenused dubleeritakse teiste pakkujate poolt valitsetavale äriühingule osutatavate teenustega. Kohtuasutus tegi otsuse maksumaksja kasuks, viidates, et fondivalitseja andis organiseerimis- ja kontrolliteenused juhitava ettevõtte tegevus raamatupidamise ja aruandluse, majanduse ja rahanduse valdkonnas, mis ei ole nõustamisteenused(st dubleerimist pole).

Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 13. juuni 2012. aasta resolutsioon asjas nr A40-105356/11-20-436

Õigussuhete vormistamine juhitava organisatsiooni ja väliste osapoolte vahel toimub järgmiselt - lepingutele ja muudele dokumentidele kirjutab alla haldava organisatsiooni peadirektor. Samas on lepingu preambulis märgitud selle volitused ja ainutäitevorgani volituste teostamise alused. Juhatava organisatsiooni kurbus pannakse lepingule.

Näide

Hallatav ettevõte (LLC "tütarettevõte"). Fondivalitseja LLC "Management", selle juht on peadirektor Ivanov I.I.

Lepingus võib näiteks preambulis kasutada järgmist kõnestruktuuri: "Daughter LLC", edaspidi müüja, keda esindab fondivalitseja LLC "Management" direktor I.I Ivanov LLC “Juhatus” põhikiri ja LLC “Daughter” LLC “Managing” ainsa täitevorgani volituste üleandmise leping alates... (kuupäev) N...”.

Juhtimislepingu maksustamine

Fondivalitseja jaoks kajastatakse lepingujärgset tasu tuluna.

Juhatava organisatsiooni puhul kajastatakse makstud tasu muu kuluna, näiteks organisatsiooni või selle üksikute allüksuste juhtimise kulud, samuti organisatsiooni või selle üksikute allüksuste juhtimisteenuste ostmise kulud (p 18, punkt 1, artikkel 264). Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt).

Halduslepingu hind

Pooltel on õigus kehtestada kokkuleppel valitsemislepingu hinna määramise kord. Peamised praktikas kasutatavad võimalused:

Fikseeritud summa (saab määratleda fondivalitseja kulude kogukuluna, millele lisandub tulumäär);

Fikseeritud summa pluss muutuv osa. Muutuv osa võib määratleda boonusena saavutatud tulemuste eest.

Tegelike kulude hüvitamine pluss muutuv osa.

Näide vahekohtu praktikast

Fondivalitseja poolt osutatavate ettevõtte juhtimisteenuste maksumus koosnes järgmistest väärtustest: kulude hüvitamine ja juhtimise efektiivsus (need väärtused on määratud lepingu lisaga).

Maksuhaldur leidis, et selline väärtuse kujunemise kord ei ole majanduslikult põhjendatud ja nõudis selliste kulude väljaarvamist juhitavast ettevõttest.

Otsus maksumaksja kasuks – Volga piirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 11. märtsi 2008. aasta otsus asjas nr A57-12940/06

Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu 4. juuli 2008. aasta määrusega N 8166/08 keelduti antud juhtumi üleandmisest Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumile järelevalvekorralduse alusel läbivaatamiseks.

Hallatavat ettevõtet ja juhitavat organisatsiooni tunnustatakse üksteisest sõltuvate üksustena. Seega tunnustatakse vastastikku sõltuvaid isikuid organisatsioonina ja isikuna, kes teostab oma ainsa täitevorgani volitusi (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 7, punkt 2, artikkel 105.1).

Samas ei too nende üksteisest sõltuvatena tunnistamine iseenesest kaasa negatiivseid tagajärgi. Sellised tagajärjed võivad tekkida vaid juhul, kui hallatava ettevõtte ja juhitava organisatsiooni vahelisi tehinguid kontrollitakse.

Kui juhitavad ja juhitavad organisatsioonid on Venemaa, kontrollitakse nendevahelisi tehinguid ainult siis, kui juhtimislepingute ja muude omavaheliste tehingute tulude (kulude) summa ületab kalendriaastas 1 miljard rubla (2012 - 3 miljardit, 2013 - 2 miljardit). ) . See lävi on üsna kõrge, mis võimaldab paljudel juhtudel vältida tehingute kontrollitavust.

Kui sellegipoolest kontrollitakse hallatava ettevõtte ja juhitava organisatsiooni vahelisi tehinguid, siis peamiseks negatiivseks tagajärjeks on maksuhalduri võimalus arvutada maksukohustusi tehingute turuhindade alusel, kui nendevahelised hinnad erinevad oluliselt turuhinnast. ühed. Samuti kehtestab see organisatsioonide kohustuse esitada kontrollitavate tehingute kohta teatised (hiljemalt järgmise aasta 20. maiks) (maksuseadustiku artikkel 105.16).

Kui haldustehingut kontrollitakse, näeb Vene Föderatsiooni maksuseadustik ette tulude määramise meetodid, mille abil määratakse hind maksustamise eesmärgil. Võrreldava turuhinna meetod on maksustamise eesmärgil esmatähtis tehingutes kasutatavate hindade turuhindadele vastavuse kindlaksmääramisel (välja arvatud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 105.10 punktis 2 nimetatud juhul). Muude meetodite kasutamine on lubatud, kui võrreldavate turuhindade meetodi kasutamine ei ole võimalik või kui selle kasutamine ei võimalda teha mõistlikku järeldust tehingutes kasutatud hindade vastavuse või mittevastavuse kohta maksustamise turuhindadele. eesmärkidel (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 105.7 punkt 3).

Juhtimisteenuste puhul on harva võimalik leida teavet võrreldavatel tingimustel sooritatud tehingute kohta. Sellise teabe puudumisel võib seda kasutada kulu meetod. Sellele viitavad otseselt lõigud. 3 p 2 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 105.11 - kulumeetodit saab kasutada eelkõige teenuste osutamisel organisatsiooni ainsa täitevorgani ülesannete täitmiseks.

Halduslepingu dokumentatsioon

Majandamiskulude kinnitamiseks koostatakse osutatud teenuste akt. Praktikas nõuab maksuhaldur sageli, et aktid sisaldaksid osutatavate haldusteenuste sisu üksikasjalikku jaotust. Tihti juhtudel, kui aktis on märgitud vaid üldine sõnastus, näiteks „Fondivalitseja osutas haldusteenust ___ aasta 1. kvartalis“, ei kajasta maksuhaldur selliseid kulusid (dokumenteerimata). Samas on selles küsimuses kohtud peamiselt maksumaksjate poolel.

Seega on Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 26. detsembri 2008. aasta resolutsioonis N KA-A40/12250-08 juhtumis N A40-18689/08-75-55 märgitud:

“Leping määrab teenuste maksumuse kindlaks perioodi, mille jooksul personal taotleja heaks töid tegi - veerand, ja seetõttu ei saa iga teenuseliigi tööetappide ja hindade puudumist aktides käsitleda lepingu rikkumisena. seaduslikud nõudmised."

FAS Ida-Siberi ringkonna 28. märtsi 2011. aasta resolutsioonis asjas nr A78-5740/2010 märgiti:

„Tööta jäi maksuinspektsiooni väide, et ettevõtte esitatud teenuste osutamise aktid ja arved ei avalda osutatavate teenuste sisu, kuna puudub osutatavate teenuste sisu ja üksikasjade üksikasjalik kirjeldus, mis viitab et juhtimisteenustel puudub mõõtühik, kvantitatiivne maht ja mõõtühiku hind".

Samad järeldused on ka Volga rajooni FAS-i 13.09.2010 otsuses asjas nr A55-40076/2009 ja Lääne-Siberi ringkonna FAS-i 06.01.2011 otsuses asjas nr. A67-5355/2010.

Tuleb märkida, et lisaks osutatud teenuste tõendile on soovitatav koostada Fondivalitseja aruanne, mis paljastab pakutavate teenuste sisu – tööjõukulud, tulemused, soovitused, plaanid jne.

Sageli tekivad maksuhalduriga vaidlused haldusteenuse kehtivuse üle. Seega väljakujunenud vahekohtupraktika kohaselt, kui leping on olemas vaid paberil, reaalseid teenuseid ei osutata ning leping on vaid vahend raha ülekandmiseks fondivalitsejale, siis valitsetavale äriühingule sellised lepingust tulenevad kulud ei ole. kajastatakse maksustatava kasumi vähendamisena.

Selliste vaidluste korral on fondivalitseja aruanne täiendavaks tõendiks osutatud teenuste tegelikkuse kohta (Kaug-Ida ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon 02.26.2010 N F03-293/2010 juhtumis N A73- 5196/2009 (Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsus 05.20.2010 N VAS-5721/ 10), FAS Volga ringkonna 09.13.2010 resolutsioon asjas nr A55-40076/2009 FAS resolutsioon, Põhja-Kaukaasia ringkond 12.12.2011 asjas nr A53-1945/2011 ).

Peadirektori asemel fondivalitseja võib olla äriomanikele mugav lahendus, kui organisatsiooni juhtimise saab üle anda professionaalide grupile, kes suudab pakkuda ettevõttele juriidilise ja rahalise tagatise. Vaatleme fondivalitseja kui organisatsiooni täitevorgani töö nüansse.

Mida ütleb seadus fondivalitseja kui ettevõtte täitevorgani kohta

Võimalus valida fondivalitseja ainsaks täitevorganiks (SEB) on ette nähtud nii piiratud vastutusega äriühingutes (LLC) kui ka aktsiaseltsides (JSC).

Artikli lõikes 1 02.08.1998 LLC seaduse nr 14-FZ artikkel 42 määratleb võimaluse anda üksikjuhi volitused üle juhile. Juhi mõistet on selgitatud alapeatükis. 2 punkt 2.1 art. 32 seadust. See võib olla äriorganisatsioon või üksikettevõtja.

Aktsiaseltside puhul on määratlused mõnevõrra erinevad. Artikli 1 punkt 1 26. detsembri 1995. aasta JSC seaduse nr 208-FZ artikkel 69 eraldab juhtorganisatsiooni (äriettevõte) ja juhi (üksikettevõtja) mõisted. Samas saab juhtimisorganisatsiooni või juhi ametisse nimetamise otsuse teha ainult aktsionäride üldkoosolek juhatuse või nõukogu ettepanekul.

Üksikettevõtjast, kes tegutseb OÜ juhina, loe väljaandest “Kas üksikettevõtja võib olla OÜ peadirektor?” .

TÄHTIS! Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik näeb ette võimaluse anda üksikjuhi volitused üle mitmele füüsilisele või juriidilisele isikule (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 65.3 punkt 3). Kuid selline norm peab olema organisatsiooni põhikirjas kirjas. See võimaldab igale fondivalitsejale üle anda vaid osa peadirektori volitustest.

Kuidas vormistada lepingut fondivalitsejaga kui füüsilisest isikust ettevõtjaga

Juhataja või juhtimisorganisatsiooniga sõlmitavale lepingule kirjutab alla isik, kes juhatas koosolekut, millel ainujuhi valimise otsus tehti. Kui üksiku peadirektoriga lepingu sõlmimisel tuleb juhinduda nii tsiviil- kui ka tööseadustikust, siis juriidilise isikuga ettevõtte juhtimise lepingu sõlmimine vabastab omanikud töösuhetest juhiga.

Ainujuhi volituste fondivalitsejale üleandmise lepingu sisule puuduvad selged nõuded. Kohtud määratlevad organisatsiooni valitsemise lepingu eraldi lepinguliigina, mis ei ole seotud vara usaldushaldusega. Seda seisukohta väljendas näiteks Volga rajooni föderaalne monopolivastane teenistus oma 21. mai 2009. aasta resolutsioonis nr A55-13261/2008.

TÄHTIS! Lepingus fondivalitsejaga võib ette näha ka ettevõtte raamatupidamise, õigusteenused ja muud teenused. Selline järeldus sisaldub näiteks Neljanda Arbitraažikohtu 04.09.2012 otsuses nr.A78-7551/2011.

Kuidas registreerida muudatusi ühtses riiklikus juriidiliste isikute registris juhul, kui ainsaks täitevorganiks on fondivalitseja

3 tööpäeva jooksul pärast fondivalitsejaga sõlmitud lepingu jõustumist tuleb esitada avaldus juriidiliste isikute ühtsesse riiklikusse registrisse kande tegemiseks vormil 14001. Kui seda ei tehta õigeaegselt, on registreeriv asutus kohustatud kande tegema. õigus määrata haldustrahv summas 5000 rubla või teha hoiatus (haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.25 punkt 3). Kui seda üldse ei tehta, on trahv eeldatavasti vahemikus 5000 kuni 10 000 rubla (haldusseadustiku punkt 4, artikkel 14.25).

Juhi isikut tõendava dokumendi teabe sisestamise kohta ühtsesse riiklikku juriidiliste isikute registrisse lugege väljaandest "OÜ asutaja ja direktori passiandmete muutmine".

Peadirektori volituste üleandmisel fondivalitsejale tekib vastuoluline küsimus organisatsiooni aadressiga. Seadus ei kohusta muutma ettevõtte aadressi fondivalitseja aadressiks. Organisatsiooni aadressi ja fondivalitseja aadressi lahknevus ei saa olla põhjuseks, miks keelduda muudatuste riiklikus registreerimisest juriidiliste isikute ühtses riiklikus registris. Sellised täpsustused on toodud Vene Föderatsiooni Rahandusministeeriumi 12. detsembri 2016 kirjas nr 03-12-13/74221. Seda seisukohta kinnitab ka vahekohtupraktika (Volga rajooni arbitraažikohtu 21. oktoobri 2016. a resolutsioon nr F06-13202/2016 asjas nr A65-3626/2016).

Kes tegelikult täidab juhi ülesandeid volituste üleandmisel fondivalitsejale

Pärast kande tegemist juriidiliste isikute ühtses riiklikus registris saab ettevõtte huve ilma volikirjata esindada ainult fondivalitseja peadirektor. Kuid tal on õigus anda volikiri oma huvide esindamiseks teisele isikule. Halduri või fondivalitseja ainujuriidilise nime muutmine ei kohusta organisatsiooni tegema kanne ühtsesse riiklikku juriidiliste isikute registrisse. Seda seisukohta kinnitab Venemaa föderaalse maksuteenistuse kiri 31. jaanuarist 2014 nr SA-4-14/1645@ (lisa 1, veerg 14.2.05.36).

Seadus ei nõua fondivalitseja juhi antud volikirja notariaalset kinnitamist. Seda kinnitab vahekohtupraktika (kümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu resolutsioon 04.06.2015 nr 10AP-19144/2014).

Organisatsiooni dokumentide sõnastus on üsna pikk ja võib olla järgmine: Ajalugu LLC, mida esindab LLC “Management Company”, keda esindab direktor I. S. Barsukov, kes tegutseb Euroopa uurimismääruse nr volituste üleandmise lepingu alusel. 1 06/08/2017 ja harta alusel tegutseva juhataja (või 15. juuni 2017 volikirjaga nr 5 esindatud A. P. Stupchikov) põhikiri.

Pangakaardil on maksedokumentide allkirjastamise õigust omavate isikutena märgitud juhtimisorganisatsioon, keda esindab juht või tema esindaja, kellele on haldusakti või volikirja alusel antud vastavad volitused. See on kirjas Venemaa Panga 30. mai 2014 juhendi nr 153-I punktis 7.5 „Pangakontode, hoiusekontode, deposiitkontode avamise ja sulgemise kohta“.

Kuidas kajastada organisatsiooni juhtimise kulusid raamatupidamises ja maksuarvestuses

Maksuhaldur ei kajasta alati kulusid fondivalitsejaga sõlmitud lepingu alusel. Selle põhjuseks on selliste kulude puudumine maksuseadustikuga ette nähtud suletud kulude loetelus, et vähendada ühtse maksu maksubaasi lihtsustatud maksusüsteemis.

Ja tulumaksu puhul on sageli põhjuseks valitsemislepingu sätete ebaõige tõlgendamine maksuhalduri poolt. Nagu näiteks juba mainitud Volga piirkonna FAS-i resolutsioonis nr A55-13261/2008. Maksuhaldur ei käsitle fondivalitsejat kui füüsilisest isikust ettevõtjat, vaid kui ettevõtte juhtimisteenust osutavat täitjat, mis peaks maksuhalduri arusaama järgi välistama ühegi juhtivatel kohtadel töötavate spetsialistide samaaegse kohaloleku ettevõtte töötajate hulgas.

Selleks, et vähendada föderaalse maksuteenistuse nõuete esitamise tõenäosust, tuleks halduslepingu teema väga selgelt välja tuua.

Ja lihtsustamise puhul ei aita isegi hästi koostatud leping maksubaasi vähendada. Vene Föderatsiooni Rahandusministeeriumi 13. veebruari 2013. a kiri nr 03-11-06/2/3694 annab ühemõttelise selgituse, et see on võimatu, kuigi kuludesse on arvestatud raamatupidamis-, auditeerimis- ja õigusteenused. Selliste teenuste suhtes ei kohaldata konkreetse täitevorgani volituste teostamise lepingust tulenevaid kulusid. Neid ei saa ka materjalikulude hulka arvata.

Raamatupidamises kantakse fondivalitsejaga sõlmitud lepingust tulenevad kulud samale kontole, kuhu kantakse juhi palk. Sõltuvalt tegevuse tüübist võib juhtmestik välja näha järgmine:

Dt 20, 26, 44 Kt 60

Tulemused

Seadus ei kirjelda kõiki peensusi, mis tekivad peadirektori asemel fondivalitseja määramisel. Seetõttu võib juhtuda, et mõned küsimused tuleb lahendada kohtus. Kui aga lepingus võimalikult üksikasjalikult kirjeldada suhtlemist fondivalitsejaga, saab paljusid probleeme vältida.

Tarnelepingu preambulis on öeldud: "NP LLC Romashka", edaspidi "ostja", keda esindab LLC direktor Lilia I.I., kes tegutseb harta ja volituste üleandmise lepingu alusel NP LLC Romashka ainuke täitevorgan, ühelt poolt 11. jaanuar 2013...” - see võib olla, kas see on seaduslik? Kas teise ettevõtte direktor saab sõlmida lepingu teise ettevõtte (meie puhul näiteks NP Romashka LLC) nimel ilma volikirjata, kuid ainult ainsa täitevorgani volituste üleandmise lepingu alusel NP Romashka LLC-st? Mis tüüpi leping see on ja kas ostja peaks selle meile ülevaatamiseks esitama? Milliseid dokumente peaks tarnija ostjalt nõudma, et veenduda, et Sidorov I.I. (teise ettevõtte direktoril) on tõesti õigus NP LLC “Romashka” nimel lepingule alla kirjutada ja kuidas neid dokumente kontrollida, millele tähelepanu pöörata?

Vastus