Zunächst einige Statistiken. Gewinne des weltweit größten Unternehmens Wal-Mart Stores Inc. übertrifft das BIP eines Landes der Welt mit Ausnahme von 25. Und die Zahl der Beschäftigten (2,1 Millionen Menschen) ist größer als die Bevölkerung von fast 100 Ländern. Demütiges New York investmentgesellschaft BlackRock, das sich mit unauffälligen Vermögenswerten befasst, verwaltet ein Vermögen von 3,5 Billionen US-Dollar - mehr als die nationalen Reserven einer Nation auf dem Planeten. 2010 nur Gates Foundation, privat wohltätigkeitsorganisationhat mit einem Fonds von 33,5 Milliarden US-Dollar mehr Geld für verschiedene Projekte auf der ganzen Welt bereitgestellt als im Jahresbudget der Weltgesundheitsorganisation.

Die Statistiken sind erstaunlich, und das ist kein Scherz. In den letzten hundert Jahren haben die größten privaten Unternehmen der Welt fast alle Regierungen in Bezug auf Ressourcen, globale Reichweite und Einfluss in den Schatten gestellt, mit Ausnahme derjenigen der größten Länder. Gleichzeitig sind selbst reiche Länder mit der Bürokratie, Haushaltskrisen und dem nachlassenden Vertrauen in die Regierungen zu kämpfen. Und in einer Zeit, in der die Probleme, die das Leben der Menschen betreffen, zunehmend internationaler Natur sind, verlieren Regierungen auf der ganzen Welt an Glaubwürdigkeit, da ihre eigenen Grenzen ihr Handeln einschränken.

Deshalb ist es die größte Herausforderung unserer Zeit, ein akzeptables Gleichgewicht zwischen Geschäfts- und Regierungsmacht zu erreichen. Finden Sie einen Mittelweg - eine intelligente und intelligente Regulierung, die die Bürger zum Wettbewerb befähigt, die wirtschaftliche Dynamik fördert und Gerechtigkeit für alle gewährleistet - und Ihre Gesellschaft wird im 21. Jahrhundert gedeihen. Die geringste Verschiebung des Gleichgewichts, und Sie werden soziale Instabilität, eine Abnahme des Wohlstands und die Fähigkeit, der Meister Ihres Schicksals zu sein. Zwei "Pole", deren Wahl scheinbar ausschließlich innerer Natur ist, werden enorme geopolitische Konsequenzen haben.

Dies ist derzeit das wichtigste politische Thema in den Vereinigten Staaten. Ist die Regierung nicht zu groß, ist sie nicht zu einer Belastung für die Gesellschaft und zu einer Bedrohung für die Freiheit des Einzelnen geworden? Vielleicht ist es ein Verteidiger zu unwirksam gewöhnliche Leutevon großen geschäftlichen und monetären Interessen gebildet werden? Trägt die Regierung zum allgemeinen Wohl bei oder institutionalisiert sie die Ungleichheit und dient eher einer Minderheit - nur 1% der Bevölkerung - als der Mehrheit?

Ähnliche Widersprüche erregen auch Europa, aber der Prozess wird durch heftige Streitigkeiten über die Autorität erschwert, die einzelne Länder auf die kollektive EU übertragen müssen, und deren Interessen eine solche gemeinsame Verwaltung dienen wird. Ein solches Management bedeutet schließlich eine Abkehr von traditionelle Ideen der Nationalstaat und die Rolle, die er spielt. Wenn Sie diese Frage einem Deutschen und einem Griechen stellen, erhalten Sie völlig unterschiedliche Antworten.

In China kann das Tauziehen "staatlich-private Geschäft" auf allen sozialen Ebenen der Gesellschaft verfolgt werden und wandelt sich so schnell, dass Stabilität und Wirtschaftswachstum oft unvereinbar und gleichzeitig so notwendig für einander zu sein scheinen. Dies ist das Problem der gesamten Entwicklungsländer. Das Spektrum seiner Manifestation - von heftigen Kämpfen zwischen den Oligarchen Russlands und seinen politischen Führern bis zu den anhaltenden sozialen Protesten und Protesten in der arabischen Welt, bei denen die Aufstände des letzten Jahres sowohl gegen Vetternwirtschaft als auch gegen jene Regierungen gerichtet waren, die den wirtschaftlichen Interessen der Eliten dienten, sowie für persönliche Freiheiten und Chancengleichheit

Wir müssen das richtige Kräfteverhältnis finden. Vor anderthalb Jahrzehnten feierten die Vereinigten Staaten den Triumph des amerikanischen Kapitalismus und die Kapitulation der Staatsmacht vor den Elementen des Marktes. Es war der Tanz der Sieger auf den Ruinen des Kommunismus und des Sozialismus. Aber jetzt ist schon klar, dass es zu früh war, um den Sieg zu feiern.

Seitdem haben wir einen langen Weg von einer einfachen Konfrontation zwischen Kapitalismus und Kommunismus zu etwas viel Komplexerem zurückgelegt, nämlich dem Kampf zwischen verschiedenen Formen des Kapitalismus, die sich im Verhältnis der Rollen und Verantwortlichkeiten von Regierungsbeamten und Privatunternehmen unterscheiden. Da sich das von Washington geförderte Modell des freien Marktes noch nicht von seiner selbst zugefügten Wunde erholt hat, gewinnen andere Modelle und Ansätze an Dynamik. Aufstrebende Modelle des Kapitalismus konkurrieren miteinander um Einflusssphären: vom "Kapitalismus mit chinesischen Gesichtern" bis zum "Kapitalismus der demokratischen Entwicklung" in Indien und Brasilien, von Volkswirtschaften in Nordeuropa mit starker Haushaltsdisziplin und einem ebenso starken Gesellschaftsvertrag zwischen Staat und Staat Geschäfte mit kleinen Ländern mit "unternehmerischem Kapitalismus" wie Israel, Singapur und den Vereinigten Arabischen Emiraten.

BlackRock verfügt über ein Vermögen von 3,5 Billionen US-Dollar - mehr als Chinas Devisenreserven.

Sowohl für die Vereinigten Staaten als auch für andere Länder, die das amerikanische Modell übernommen haben, besteht das Gefühl, dass die schwere Hand wirtschaftlich starker Unternehmen im Gleichgewicht liegt, das den rechtlichen, rechtlichen und regulatorischen Rahmen bestimmt. Diese Situation führt zu einer Flut von Beschwerden, dass sich das Kräfteverhältnis zu weit in Richtung Privatwirtschaft verlagert hat. Die wirtschaftliche Ungleichheit hat zugenommen, sowohl in Bezug auf die wirtschaftlichen Ergebnisse als auch in Bezug auf die Privilegien einer sehr mächtigen Elite innerhalb und außerhalb des Gesetzes. Nichts veranschaulicht die Mängel des amerikanischen Systems besser als die jüngste Finanzkrise, in der mehrere große Finanzinstitute die Regeln und Vorschriften ignorierten, ihre Freiheiten missbrauchten und die Regierung davon überzeugten, sie (und nicht ihre Opfer) zu retten, und es dann schafften, echte Reformen zu blockieren und fast zurückzukehren Alle Geschäftsmethoden, die sie ursprünglich zu Problemen geführt haben. Dies hat eine Gegenreaktion ausgelöst, die sich in allem zeigt, von der Occupy Wall Street-Bewegung bis zu nationalistischen Protesten gegen die Globalisierung.

International Paper besitzt 77.000 m². km Land ist mehr als das Gebiet von Panama (74.000 km²)

Die Welt braucht eine neue Matrix, die die neue Realität widerspiegelt. Die meisten Länder haben so viele ihrer souveränen Rechte verloren (oder sie wurden eingeschränkt), dass ihre wahre Macht überhaupt nicht mehr so \u200b\u200bist wie zuvor. Nehmen Sie zum Beispiel grundlegende Regierungsbefugnisse wie die Kontrolle der Staatsgrenze, das Drucken von Geld, die Durchsetzung von Gesetzen oder die Anwendung von Gewalt außerhalb des Landes. All dies hat sich unwiderruflich geändert. Dank des Internets, moderner Verkehrssysteme und der allgemeinen Globalisierung können Staaten nicht mehr viel von dem kontrollieren oder verwalten, was ihre Grenzen überschreitet. Nur wenige Länder haben Währungen, die am internationalen Handel beteiligt sind, während die Anzahl der ausgegebenen privaten Finanzinstrumente wie Derivate die Menge an Bargeld, die Regierungen auf der ganzen Welt drucken, bei weitem übersteigt. Globale Unternehmen haben jetzt die Möglichkeit, einen Standort auszuwählen und zu kaufen. Wenn es um die Einhaltung von Steuervorschriften geht, wechseln sie einfach den Standort, wenn die Regierung Gesetze erlässt, mit denen sie nicht zufrieden sind. Und weniger als 20 Länder haben die echte Chance, über einen längeren Zeitraum hinweg militärische Gewalt außerhalb ihrer Grenzen anzuwenden.

Das Bankvermögen von Goldman Sach belief sich 2011 auf 937 Milliarden US-Dollar. Zum Vergleich: Die Reserven der Europäischen Zentralbank betrugen 667 Milliarden Euro.

Ein großes Unternehmen wie ExxonMobil mit einem Umsatz von 350 Milliarden US-Dollar im Jahr 2011 ist in Ländern tätig, in denen doppelt so viele Länder vertreten sind wie in einem so bekannten und wohlhabenden Land wie Schweden. Im Jahr 2010 machten die schwedischen Verteidigungsausgaben ein Sechstel der Exxon-Haushaltsausgaben aus. Der Energieriese verfügt über viel mehr freies Kapital, um weltweit zu investieren, spielt eine viel größere Rolle im Wirtschaftsleben vieler Länder und mobilisiert zusätzliche Ressourcen, um die politischen Ergebnisse zu beeinflussen, als sich die Schweden leisten können. Fragen Sie sich, wer das Ergebnis der globalen Klimaverhandlungen am stärksten beeinflusst, Schweden oder Exxon? Und was ist mit der weltweiten Umsetzung der Umweltpolitik?

Der Vergleich der Unternehmensgröße mit der Landesgröße ist eine Spielerei mit einer unvollständigen Berechnungsmethode. Überzeugen Sie sich selbst: Das 1000. größte Unternehmen der Welt wird von einem Unternehmen besetzt, dessen Jahresumsatz das BIP von 57 Ländern übersteigt. Das Unternehmen Owens-Illinois produziert Glasbehälter und erzielte 2010 einen Umsatz von mehr als 7 Milliarden Euro. Damit wurde das BIP von Ländern wie Benin, Bermuda, Haiti, Kosovo, Liechtenstein, Moldawien, Monaco, Nicaragua, Niger, Ruanda, Tadschikistan und einem Dutzend anderer Länder übertroffen. Laut der Zeitschrift Fortune gehören alle 500 der 500 größten Unternehmen der Welt zu den 100 größten Volkswirtschaften der Welt. Obwohl das BIP ein komplexes Wertschöpfungsmerkmal ist und nicht direkt mit dem Umsatz eines Unternehmens verglichen werden kann, gibt dieser Vergleich eine Vorstellung von der Größenordnung.

Das Phänomen der Unternehmensmacht ist natürlich nichts Neues. Die British East India Company kontrollierte den indischen Subkontinent und eine der größten Streitkräfte der Welt. Andrew Carnegie und Henry Ford bauten ganze Städte für Tausende ihrer Arbeiter und versorgten ihre Angestellten mit Wohnraum und Schulen. Im Laufe des vergangenen Jahrhunderts ist die Regierungsrolle von Unternehmen, die bereits mit der staatlichen vergleichbar ist, jedoch gewachsen und hat sich noch weiter verändert, und die transnationalen Unternehmen selbst sind noch weiter gewachsen. Und heute betreiben Unternehmen oft etwas, das ihrer eigenen Außenpolitik sehr ähnlich ist. Sie starten aktive politische Propagandakampagnen wie die Lobbyarbeit von ExxonMobil für eine Entscheidung, die USA daran zu hindern, das Kyoto-Protokoll anzunehmen. Sie führen ernsthafte Sicherheitsaufgaben aus, wie die Kampagne, die früher als Blackwater während des Irak-Krieges bekannt war. Sie bieten auch Gesundheits-, Bildungs-, Wohnungs- und andere Funktionen, die die Regierung erfüllen muss, aber nicht kann oder will.

Infolgedessen gibt es Gesellschaften, die ständig in einem "Verfall" sind und zu viel Macht in den Händen großer, oft außerhalb des Landes ansässiger Unternehmen haben, die im Großen und Ganzen nur ihren Aktionären gegenüber rechenschaftspflichtig sind. Gleichzeitig erkennt die Gesellschaft, dass die zunehmend schwachen Institutionen, die ihnen das Wahlrecht einräumen sollen, nicht einmal die wichtigsten Bedingungen des Gesellschaftsvertrags erfüllen können, da die Probleme, die wirksame Lösungen erfordern, außerhalb ihrer Zuständigkeit liegen.

Dieser Artikel fordert keine Revolution. Wenn uns Blutvergießen, soziales Experimentieren und ideologische Polarisierung im Laufe des 20. Jahrhunderts die Lehre gezogen haben, dann ist es so, dass extreme Maßnahmen nicht funktionieren, wenn wir versuchen, Staatsmacht mit Geschäftsmacht in Einklang zu bringen. Keine Gesellschaft kann ohne ein Gleichgewicht zwischen beiden gedeihen. Für einige amerikanische Bürger wird es unangenehm sein zu erkennen, dass wir einen Teil unserer Fähigkeit verloren haben, die Wiederherstellung dieses Gleichgewichts zu beeinflussen. Aber für die Mehrheit, die ihr Wahlrecht verloren hat und mittlerweile 99% der Bevölkerung ausmacht, könnte eine solche Mischung aus Kapitalismus, die wahrscheinlich aus dem Wettbewerb auf dem globalen Markt für Ideen hervorgeht, eine gerechtere und nachhaltigere Alternative werden.

David Rothkopf - CEO und Chefredakteur der Zeitschrift Foreign Policy

http://www.foreignpolicy.com/

V. I. Nefedkin
ph.D., Senior Researcher
Zentrum für Ressourcenökonomie, Institut für Wirtschaftswissenschaften
und die Organisation der industriellen Produktion des SB RAS
(IEIE SB RAS, Nowosibirsk)

Ein Merkmal der russischen Wirtschaft, das aus der Sowjetzeit stammt, ist die hohe Konzentration des Managements. Wenn in der UdSSR fast alle bedeutenden Unternehmen Teil einer starren Management-Branche (Unternehmen - Produktionsverband - Ministerium) waren, dann ist derzeit ein erheblicher Teil des Produktionsvermögens in große Strukturen integriert, die durch eine verzweigte räumliche Organisation und Dominanz in bestimmten Tätigkeitsbereichen und Regionen gekennzeichnet sind. Es gibt deutliche Anzeichen dafür, dass der Einfluss solcher Strukturen auf die russische Wirtschaft zunimmt, und die vertikale (hierarchische) Koordinierung ersetzt zunehmend die horizontale, basierend auf dem Zusammenspiel gleicher Marktakteure. Die Verstaatlichung von aus Sicht der Macht wichtigen Vermögenswerten in Verbindung mit dem Wachstum der größten Unternehmen durch den Zusammenschluss und die Übernahme regionaler Unternehmen verändert die Struktur sowohl der einzelnen Branchen als auch der gesamten Wirtschaft erheblich und wirkt sich auch auf die Entwicklung der Regionen aus.

Die Gründe dafür gehen weit über die eigentlichen Wirtschaftsbeziehungen hinaus. Die Hierarchie der Wirtschaftskraft im modernen Russland ist ein wesentlicher Bestandteil einer komplexeren Struktur geworden, die gemeinhin als „Vertikale der Macht“ bezeichnet wird. Laut den Autoren, die das theoretische Konzept des "Machteigentums" entwickeln, hat sich in der modernen russischen Hierarchie parallel zur Hauptpyramide der Macht eine Hierarchie des Großunternehmens entwickelt. Innerhalb dieser Konstruktion wirtschaftstätigkeit Von der "Vertikalen" hauptsächlich durch die Dominanz staatlicher Unternehmen in der Wirtschaft sowie durch führende Monopole kontrolliert, die formal privat sind, aber in ihrer Politik wirklich von denen abhängig sind, die im Zentrum dieser Struktur stehen (Pliskevich, 2015).

Große Geschäftsstrukturen in Russland: böse oder gut?

In den neunziger Jahren führten russische Autoren eine Reihe von Studien durch, in denen die Entwicklungsstadien und Merkmale der Organisationsformen von Großunternehmen in Russland untersucht und die Wirksamkeit verschiedener Formen der Integration von Produktionsanlagen bewertet wurden. Insbesondere wurde festgestellt, dass Unternehmen, die Finanz- und Industriegruppen angehören, eine bessere Leistung erbringen als die gesamte Industrie (Dementyev, 2000).

Makro zentrieren wirtschaftliche Analyse und Prognosen von 2004 bis 2010, regelmäßig veröffentlichte Übersichten, in denen die wichtigsten Ereignisse und Trends im Bereich der Unternehmensfusionen und -akquisitionen hervorgehoben wurden. Eine analytische Zusammenfassung dieser besonderen "Unternehmenschroniken", einschließlich einer detaillierten Klassifizierung integrierter Unternehmensgruppen, wird in einer 2009 veröffentlichten Monographie vorgestellt (Pappé, Galukhina, 2009). Die Autoren stellten fest, dass trotz der beobachteten Zunahme der staatlichen Präsenz in der Wirtschaft in den letzten fünf Jahren kein Übergang zu einem neuen staatskapitalistischen Modell sichtbar ist. Die Ereignisse der nächsten sechs Jahre liefern unserer Meinung nach keinen Grund mehr für eine solche Schlussfolgerung.

Nach der Krise von 2008-2009. Vorbehaltlich positive Einschätzungen der Rolle des Big Business in der russischen Wirtschaft werden nach und nach durch kritisch negative Einschätzungen ersetzt. Der Grund für die Kritik waren meistens einzelne Geschichten, die sich auf die Manifestation der Monopolstellung von Unternehmen mit staatlicher Beteiligung bezogen, zweifelhafte Pläne zur Übertragung von zuvor staatseigenem Vermögen unter der Kontrolle von Privatpersonen, Präzedenzfälle für die groß angelegte staatliche Unterstützung großer Unternehmen, einschließlich solcher, die durch privates Kapital kontrolliert werden.

Die Funktionsweise privater Unternehmensgruppen wurde ebenfalls kritisiert. Es wurde festgestellt, dass die vorherrschende Form des großen russischen Geschäfts Konglomerate waren, die in Offshores registriert waren, die einer Person oder einer engen Gruppe von Personen gehörten und tatsächlich als Investmentfonds operierten und unterbewertete Vermögenswerte zum Zweck ihres späteren Weiterverkaufs aufkauften. Gleichzeitig erhalten sie in Krisenzeiten staatliche Unterstützung, die nicht auf die Modernisierung von Produktion und Innovation gerichtet ist, sondern auf die Rückzahlung von Unternehmensschulden und den Erwerb von abgeschriebenen Vermögenswerten und Immobilien, auch im Ausland (Blyakhman, Zyabrikov, 2015).

Ein Versuch einer tieferen Analyse der Veränderungen im Bereich des Big Business und einer Bewertung ihrer Auswirkungen auf die Organisation und Leistung der russischen Wirtschaft führt unweigerlich zur Formulierung miteinander verbundener Forschungsfragen:

• welche Veränderungen in der russischen Wirtschaft wurden durch die Entwicklung des Big Business ausgelöst?
• kann der Mechanismus dieser Änderungen anhand bekannter theoretischer Konzepte erklärt werden?
• ist es möglich, den Einfluss (die Macht) des Big Business zu quantifizieren?
• gibt es stabile langfristige Trends, die den Grad des Einflusses des Big Business auf die russische Wirtschaft charakterisieren?
• was sind die bereits beobachteten und möglichen zukünftigen Folgen dieser Trends für die gesamte Wirtschaft und für einzelne Regionen?

Von der Marktmacht zur Wirtschaftskraft

In Studien zum monopolistischen Wettbewerb wird Marktmacht mit der Fähigkeit verbunden, zusätzlichen Gewinn aus dem Einfluss auf den Markt zu ziehen, der gegen die Bedingungen eines perfekten Wettbewerbs verstößt. BEIM moderne Theorie Durch die Organisation der Märkte verwandelt sich das Unternehmen von einer Markteinheit in eine Industrieeinheit. Dahinter steckt eine wichtige und durchaus realistische Aussage: Gegenstand des Wettbewerbs sind nicht Waren verschiedener Hersteller, sondern direkt Hersteller dieser Waren. Gleichzeitig passt die Prämisse, dass ein Hersteller einer bestimmten Branche zugeordnet ist, was die theoretische Analyse vereinfacht, nicht gut zu den Realitäten einer modernen Wirtschaft, in der es große diversifizierte Unternehmen gibt, die miteinander konkurrieren können, auch durch den Erwerb von Vermögenswerten in verschiedenen Branchen.

Auf den ersten Blick wirkt sich der Wunsch des Großunternehmens, nicht zum Kerngeschäft gehörende Vermögenswerte zu erwerben, positiv auf den Markt aus und erhöht den Wettbewerb in Branchen und Tätigkeitsbereichen mit hoher Konzentration. In der Praxis sind es jedoch bei der Durchführung solcher Transaktionen weniger Überlegungen zur Entwicklung des Hauptgeschäfts, beispielsweise durch den Abschluss vertikaler Integrationsschemata, als vielmehr der Wunsch nach „anorganischem“ Wachstum und spekulativer Motivation. Es gibt viele Beispiele, bei denen Kernaktiva ausschließlich für ein umfassendes Geschäftswachstum und die Eliminierung direkter Wettbewerber erworben wurden und Nicht-Kernaktiva zum Zwecke des Weiterverkaufs in einer Zeit günstiger wirtschaftlicher Bedingungen erworben wurden. Nicht nur private Unternehmen, sondern auch Unternehmen mit staatlicher Beteiligung „sündigen“ bei solchen Akquisitionen.

In der Wirtschaft der „Unternehmenskonglomerate“ besteht das Ziel des Wettbewerbs nicht darin, maximale Marktmacht in einzelnen Branchen zu erreichen, sondern die Gesamtmacht in allen Branchen und Tätigkeitsbereichen zu maximieren, in denen Vermögenswerte vom Unternehmen kontrolliert werden. Wir werden diese Macht als „wirtschaftlich“ bezeichnen, da Sie damit zusätzliche Vorteile aus der gesamten Bandbreite der Möglichkeiten des Großunternehmens ziehen können, die andere Wirtschaftsakteure jedoch nicht haben.

Der Begriff "Wirtschaftskraft" wird seit langem in den Werken von Ökonomen und Soziologen verwendet. V. Oyken stellte in seiner 1940 veröffentlichten Arbeit fest, dass „die erste Aufgabe der Volkswirtschaft darin besteht, spezifische Tatsachen zu entdecken, die die Wirtschaftskraft begründen, und die tatsächlichen Auswirkungen der Wirtschaftskraft zu untersuchen“ (Oyken 1996, S. 337). F. Perroux beschrieb den "Dominanzeffekt", der mit dem Vorhandensein von Machtverhältnissen in der Wirtschaft verbunden ist (Reggoich, 1950). In den Arbeiten von K. Rothschild (Rothschild, 1971), W. Samuels (Samuels, 1979) und einer Reihe anderer Forscher wird die Wirtschaftskraft als wichtigster Faktor dargestellt, der im Rahmen der Mainstream-Wirtschaftstheorie konsequent ignoriert wird (siehe auch: Young, 1995).

Der Begriff "Wirtschaftskraft" ist nicht eindeutig und hat sich noch nicht durchgesetzt. Gleichzeitig ermöglicht uns die vorgeschlagene Interpretation, die Möglichkeiten zu erweitern, den Einfluss von Großunternehmen auf die Wirtschaft über die traditionelle Analyse der Industriemärkte hinaus zu untersuchen, und „Unternehmensmacht“ kann als eine der Manifestationen wirtschaftlicher Macht angesehen werden.

Wenn das Marktmachtpotenzial eines Einzelunternehmens als Anteil an der Industrieproduktion geschätzt werden kann, kann das Wirtschaftskraftpotenzial eines diversifizierten Unternehmens geschätzt werden, indem der Grad seiner Präsenz in allen Branchen und Regionen gemessen wird. Durch den Erwerb neuer Vermögenswerte erhöht das Unternehmen seine Wirtschaftskraft und erhält die Möglichkeit, zusätzliche Vorteile zu erzielen.

Aus Sicht der neuen institutionellen Theorie bedeutet die Einbeziehung von Machtverhältnissen in das Thema der Wirtschaftsanalyse die Erweiterung des Rational-Choice-Modells, indem die Annahme der Ungleichheit (Asymmetrie) von Transaktionsagenten eingeführt wird (Williamson, 1981). In unserem Fall handelt es sich bei diesen Agenten um große Unternehmen, die aufgrund ihrer Größe, Marktposition, Nähe zu Regierungsstrukturen und anderer Umstände Chancen haben, die anderen wirtschaftlichen Einheiten fehlen.

Asymmetrie manifestiert sich sowohl in Bezug auf Transaktionen mit unabhängigen Agenten als auch in internen (konzerninternen) Transaktionen mit Agenten, die in Unternehmenskontrollsystemen enthalten sind - Tochterunternehmen und verbundene Unternehmen. struktureinheiten... Je größer das Gesamtvolumen der Transaktionen ist, die unter Beteiligung eines Unternehmens durchgeführt werden, desto mehr potenzielle Vorteile können die Eigentümer und Top-Manager von Unternehmen aus der oben beschriebenen Asymmetrie ziehen.

Es gibt zwei grundlegend unterschiedliche Möglichkeiten, um das Transaktionsvolumen für jedes einzelne Unternehmen zu erhöhen. Die erste ist die Schaffung neuer und die Entwicklung bestehender Geschäftsbereiche (Unternehmen), dh organisches Wachstum. Die zweite ist auf die Fusion und Übernahme anderer Unternehmen zurückzuführen, dh auf das anorganische Wachstum, das im Gegensatz zur ersten nicht zunimmt, sondern die in der Wirtschaft geschaffene Wertschöpfung neu verteilt.

Wenn ein Unternehmen die Kontrolle über ein unabhängiges Unternehmen oder ein Unternehmen erlangt, das zuvor von einem anderen Unternehmen kontrolliert wurde, erhöht dies seine wirtschaftliche Macht. Das organische Wachstum eines Unternehmens führt zu einem ähnlichen Ergebnis, vorausgesetzt, es wächst schneller als seine Konkurrenten. Dies bedeutet, dass die Folgen unidirektionaler Änderungen der Konzentration wirtschaftlicher Macht selbst in einem Land zu unterschiedlichen Zeiten diametral entgegengesetzt sein können. Der Einsatz staatlicher Unterstützung für die Entwicklung eines großen diversifizierten Geschäfts in Südkorea und Japan hat es somit ermöglicht, beeindruckende wirtschaftliche Ergebnisse zu erzielen. Gleichzeitig geriet ein solches Entwicklungsmodell nach einer langen Zeit des Wirtschaftswachstums ins Stocken und zwang insbesondere die südkoreanische Regierung, ihre Beziehungen zum Großunternehmen ernsthaft neu zu formatieren, zusätzliche Beschränkungen einzuführen und die Präferenzen für Chaebol-Aktivitäten zu verringern.

Bewertung der Konzentration von Unternehmensmacht

Methodische Erklärungen

Genau genommen ist es unmöglich, die Macht direkt zu "messen". Es wäre richtiger, über die Messung des Energiepotentials zu sprechen. Macht ist mit dem Verhältnis von Herrschaft und Unterordnung verbunden, das in Form eines hierarchischen "Baumes" dargestellt werden kann, in dem untergeordnete Subjekte höheren untergeordnet sind. Eine solche Darstellung der Macht ermöglicht bereits quantitative Schätzungen 1. Das Machtpotential eines Unternehmens wird durch die von ihm kontrollierten wirtschaftlichen und administrativen Ressourcen bestimmt und kann nicht nur auf einer Monopolstellung beruhen, sondern auch auf dem Wert des Vermögens, der Marktkapitalisierung, der Anzahl der Beschäftigten, der Höhe der kontrollierten monetären Ressourcen, der funktionalen, technologischen oder rechtlichen Abhängigkeit anderer wirtschaftlicher Ressourcen Agenten.

Als Metrik können Sie das Gesamtvolumen der Transaktionen verwenden, an denen das Unternehmen beteiligt ist. Da nur registrierte Transaktionen direkt messbar sind, wären Umsatzerlöse, die sich im Jahresabschluss juristischer Personen widerspiegeln, der am besten geeignete Indikator. Dieser Indikator ist im Gegensatz zu Vermögenswerten oder Gewinn nicht branchenspezifisch. Wenn bestimmte Branchen aus objektiven Gründen kapitalintensiver oder beispielsweise weniger rentabel sein können als andere, sind aus Sicht der Umsatzerlöse alle Branchen und Unternehmen gleich 2.

Im Rahmen der gruppeninternen Hierarchie werden wir zwischen Unternehmen (juristische Personen) und Unternehmensgruppen unterscheiden. Angenommen, Sie können für jedes Unternehmen das übergeordnete Unternehmen in der Hierarchie, die es steuert, genau angeben. Das Kontrollkriterium (volle Macht) wird in diesem Fall als Besitz der Mehrheit der stimmberechtigten Aktien (Eigentumsanteile) angesehen. Wenn ein Unternehmen nicht vollständig von einem anderen Unternehmen kontrolliert wird, kann es als unabhängig betrachtet werden. Eine Gruppe von Unternehmen, die durch diese Art von hierarchischer Kontroll- / Unterordnungsbeziehung verbunden sind, wird als Unternehmen bezeichnet. Jedes Unternehmen kann lokalisiert, dh mit einer bestimmten Region korreliert werden, abhängig vom Ort seiner Registrierung bei den Steuerbehörden oder seinem tatsächlichen Standort. Durch die Verknüpfung jedes Unternehmens mit einem bestimmten Unternehmen und einer bestimmten Region ist es somit möglich, die Unternehmens- und Territorialstruktur von Transaktionen zu bewerten.

Der Mechanismus der Konzentration der Unternehmensmacht kann anhand des folgenden bedingten Beispiels veranschaulicht werden. Stellen Sie sich vor, es gibt fünf unabhängige Unternehmen in der Wirtschaft, die Waren und Dienstleistungen in gleichen (Stück-) Mengen nach dem Schema „jeweils von jedem“ kaufen, dh sie führen kostenlose (freiwillige) Transaktionen untereinander durch. Der Einfachheit halber nehmen wir an, dass die Transaktionsrate über die Zeit konstant ist. Die Gesamtzahl der Markttransaktionen (Q) in diesem Fall beträgt offensichtlich Q \u003d N 2 - N, wobei N die Anzahl der Unternehmen ist. Mit N \u003d 5 ist Q 20. Nach dem Zusammenschluss zweier Unternehmen zu einer Gruppe (Unternehmen) werden die Transaktionen zwischen ihnen kontrolliert (auf freiwilliger Basis begrenzt), und Q wird auf 18 verringert. Durch Hinzufügen eines weiteren Unternehmens wird die Anzahl der Markttransaktionen auf 14 usw. reduziert.

Wenn wir den Wert des Herfindahl-Hirschman-Index (HHI) 3 für alle drei Fälle berechnen, beträgt er 2000, 2800 bzw. 4200. Die Zusammenlegung aller Unternehmen zu einem Unternehmen (Q \u003d 0) entspricht dem maximal möglichen Wert von HHI \u003d 10000. Eine Erhöhung des HHI bei sonst gleichen Bedingungen bedeutet somit eine Erhöhung der Konzentration der Unternehmensmacht und des Anteils konzerninterner (begrenzter freiwilliger) Transaktionen.

Für die praktische Anwendung dieses Ansatzes ist es wichtig, welche Informationen zur Bewertung von Transaktionen verwendet werden. Der Jahresabschluss von Unternehmen (juristische Personen) enthält Daten, die die Anzahl der Transaktionen charakterisieren - Verkäufe (für ein bestimmtes Unternehmen) und Käufe (für Zulieferunternehmen). Wenn beispielsweise die Umsatzerlöse gemäß den Regeln der International Financial Reporting Standards (IFRS) unter Ausschluss konzerninterner (intersegmentaler) Ströme konsolidiert werden, wird die Berechnung zwangsläufig nach unten verschoben. Je geringer die Reduzierung, desto höher ist der Grad der vertikalen Integration in die Unternehmensgruppe. Die höchste Genauigkeit wird durch nicht konsolidierte Primärdaten erzielt, die die vollständigsten Informationen über das Transaktionsvolumen enthalten 4. Diese Daten sind in den Abschlüssen juristischer Personen gemäß den russischen Rechnungslegungsstandards (RAS) enthalten. Die Verwendung solcher Daten ermöglicht die Anwendung einer einheitlichen Methode zur Berechnung des Konzernumsatzes für alle Unternehmen und bietet daher Vergleichbarkeit bei der dynamischen Analyse.

Berechnung basierend auf Unternehmensratings

Verkaufszahlen für große Unternehmen finden sich in verschiedenen Quellen. Zum Beispiel erstellt RA Expert seit 1994 Ratings der größten inländischen Unternehmen. Basierend auf den Rankings für 1994-2014. Daten zum Umsatz von 200 größten russische Unternehmen (in unserer Terminologie - „Unternehmen“) haben wir die HHI-Werte berechnet, die in diesem Fall sowohl als Merkmal des Grads der hierarchischen (Unternehmens-) Kontrolle in der Wirtschaft als auch als allgemeiner Indikator für die Konzentration des Potenzials wirtschaftlicher Macht interpretiert werden können. Die Dynamik von HHI ermöglicht es, zwei Perioden zu unterscheiden, die sich hinsichtlich des Haupttrends grundlegend unterscheiden (Abb. 1).

In der ersten Periode (1994-2004) wurde ein rascher Konzentrationsabfall beobachtet. Seit zehn Jahren ist der Wert des Index fast dreimal gesunken. Dies ist nicht überraschend, da dies eine Zeit der Massenprivatisierung und der anschließenden Verkleinerung der "Giganten der sowjetischen Industrie" war. Einnahmen aus großen industrieunternehmen In diesem Zeitraum ging sie entweder nominal zurück oder wuchs langsamer als der Gesamtumsatz anderer Unternehmen. In der zweiten Periode (2004-2013) stabilisierte sich der HHI-Wert - er erreichte 2008 und 2009-2013 ein Maximum. kehrte zu den Indikatoren von 2005-2007 zurück. Der langfristige Abwärtstrend der Konzentration wurde durch eine Stabilisierung ersetzt.

Wie hoch ist die Konzentration in der russischen Wirtschaft? Der HHI-Wert in den letzten vier Jahren betrug 330-360 Punkte. Zum Vergleich: Der gleiche Indikator für die 200 größten US-Unternehmen im gleichen Zeitraum lag im Bereich von 115 bis 118 Punkten 5. Somit sind die russischen Konzentrationsindikatoren bei aller Konventionalität dieses Vergleichs mehr als dreimal höher als die amerikanischen.

Die aus der Analyse dieser jährlichen Ranglisten gezogenen Schlussfolgerungen sollten kritisch betrachtet werden. Das Hauptproblem besteht darin, dass bei der Erstellung von Unternehmensratings die Daten des Konzernabschlusses nach IFRS zugrunde gelegt werden und in Abwesenheit die Daten des Managements oder des Abschlusses nach russischen Standards (RAS). Die Verwirrung in einer Bewertung von Indikatoren, die mit drei verschiedenen Methoden erhalten wurden, verzerrt unweigerlich die Berechnung der Konzentration.

Es sollte auch berücksichtigt werden, dass die IFRS-Berichterstattung russischer Unternehmen konsolidierte Daten zu ihren ausländischen Vermögenswerten enthält. Wenn wir das Potenzial der Wirtschaftskraft in Russland messen, wird der Erlös ausländischer Vermögenswerte die Berechnungen verzerren. Darüber hinaus änderte sich im Analysezeitraum die Methodik zur Erstellung des RA Expert-Ratings: Wenn zunächst nur Industrieunternehmen in das Rating einbezogen wurden, wurde ab 2003 der Teilnehmerkreis um weitere Branchen des Realsektors, Geschäftsbanken und Versicherungsunternehmen erweitert.

Alternative Berechnung

Um die Vergleichbarkeit der Indikatoren verschiedener Unternehmen zu gewährleisten, haben wir eine alternative Berechnung unter Verwendung der primären Finanzberichterstattungsdaten (RAS) und Informationen zur Unternehmenskontrolle der 500 größten russischen Unternehmen in Bezug auf den Umsatz (Top 500) 6 im nichtfinanziellen Sektor durchgeführt. Dementsprechend wurden die bestehenden Bankengruppen nicht als eigenständige Unternehmen betrachtet. Der konsolidierte Umsatz jedes Unternehmens wurde als Summe des Umsatzes aller von ihm kontrollierten Unternehmen ermittelt.

Die Indikatoren des Unternehmens wurden nur dann in die Indikatoren des Unternehmens aufgenommen, wenn die volle Kontrolle bestand (mehr als 50% der stimmberechtigten Aktien oder des genehmigten Kapitals). Unternehmen, die nicht unter Unternehmenskontrollsysteme fielen, einschließlich Joint Ventures mit Eigentümerparität, wurden als separate Unternehmen behandelt. Basierend auf den konsolidierten Umsatzindikatoren für jedes Jahr wurden die 200 größten Unternehmen 7 identifiziert und HHI-Werte berechnet, die die Umsatzkonzentration zeigen (siehe Abb. 1).

Ein Vergleich der Berechnungsergebnisse für Unternehmensratings (siehe Abb. 1) und der alternativen Methode (Abb. 2) zeigt signifikante Unterschiede. Wenn der HHI-Unterschied im Jahr 2004 173 Punkte betrug, dann waren es 2013 bereits 390 Punkte. Die Diskrepanz erklärt sich sowohl aus der unterschiedlichen Zusammensetzung der Unternehmen als auch aus dem Faktor „Reduzierung“ der Erlöse nach IFRS, der die Anzahl der internen Transaktionen in großen Unternehmen relativ unterschätzt 8. Darüber hinaus hat sich die Dynamik des Konzentrationsindex grundlegend geändert. Der Punkt der minimalen Konzentration in beiden Berechnungen stimmt überein (2004), aber dann unterscheidet sich die Dynamik von HHI stark: Wenn sich der Wert in der ersten Berechnung nach 2004 praktisch stabilisiert, gibt es in der alternativen einen ausgeprägten Aufwärtstrend.

Konzentrationsschwankungen in einigen Jahren sind mit wichtigen Unternehmensereignissen verbunden: dem erzwungenen Konkurs von YUKOS, der Übernahme von Sibneft-Vermögenswerten durch Gazprom, der Reform von RAO UES und der Übernahme von TNK-BP durch Rosneft. Nicht alle diese Ereignisse führten zu einem Anstieg des Konzentrationsindex. Dennoch ist das Vorhandensein eines langfristigen Aufwärtstrends offensichtlich. In zehn Jahren ist der Konzentrationsindex von 491 (2004) auf 746 (2013) oder das 1,5-fache gestiegen.

Die Analyse der Veränderungen der Unterzeigt, dass die größten Unternehmen zu ihren Haupttreibern geworden sind.

Tabelle 1 zeigt, dass die Konzentration der Unternehmensmacht im realen Sektor im Laufe der Zeit zunimmt. In zehn Jahren (2004-2013) stieg der Anteil der größten (Top-5) Unternehmen am Umsatz der Top-500-Unternehmen um 8,2 Prozentpunkte. Der Anteil der größten staatlich kontrollierten Unternehmen am Gesamtumsatz der Top 5 im selben Zeitraum stieg von 69,5 auf 85%.

Tabelle 1

Verteilung der Einnahmen der Top 500 auf die fünf größten Unternehmen in den Jahren 2004-2014 (beim %)

Veränderungen in der räumlichen Verteilung der Wirtschaftskraft

Das Wachstum der Konzentration wirtschaftlicher Macht hat ganz bestimmte Konsequenzen sowohl für die gesamte Wirtschaft als auch für einzelne Regionen, auf deren Territorium Unterteilungen (regionale Vermögenswerte) großer Unternehmen tätig sind. Die vertikale Integration von Vermögenswerten führt zu einer Verzerrung der Statistiken des regionalen Bruttoprodukts 9, und die Verwendung verschiedener Unternehmenssysteme wirkt sich direkt auf die Einnahmen der regionalen Haushalte, den Zu- und Abfluss von Finanzmitteln, die Produktion und Verteilung der Wertschöpfung und letztendlich auf den Lebensstandard der Bevölkerung der Regionen aus.

Wie oben erwähnt, können die Einnahmen von Unternehmen abhängig vom Ort ihrer Steuerregistrierung verteilt (lokalisiert) werden. Änderungen in der territorialen Konzentration der Umsatzerlöse in den letzten 11 Jahren sind offensichtlich. Tabelle 2 zeigt, dass der Anteil der in den Bundesbezirken Zentral und Nordwest registrierten Unternehmen am stärksten gestiegen ist - um 9,4 bzw. 3,7 Prozentpunkte. Gleichzeitig wurde 90% des Wachstums des Anteils des zentralen Bundesdistrikts von Moskau bereitgestellt. Und der Anstieg des Anteils von St. Petersburg fand vor dem Hintergrund des Rückgangs des Anteils des übrigen Nordwestbezirks statt. Der Anstieg des Anteils des südlichen Distrikts nach 2010 hängt offenbar mit dem Wachstum der Geschäftstätigkeit zusammen, das durch die Olympischen Winterspiele 2014 in Sotschi ausgelöst wurde.

Tabelle 2

Verteilung der Einnahmen der Top 500 auf die Bundesbezirke in den Jahren 2004-2014 (beim %)

* Innerhalb moderner Verwaltungsgrenzen.

Quellen : Berechnungen des Autors.

Die größten „Verluste“ im Berichtszeitraum sind den Bundesdistrikten entstanden, in denen Kohlenwasserstoffrohstoffe gewonnen werden, deren Export die Grundlage für das wirtschaftliche Potenzial des modernen Russland bildet. Das Muster ist offensichtlich: Je mehr Öl und Gas gefördert werden, desto größer ist der Rückgang. Der größte Rückgang war in den Bundesbezirken Ural (6,7 pp) und Wolga (3,3 pp) zu verzeichnen, die 2014 79% der gesamten Ölförderung ausmachten 10. Der Anteil des sibirischen Bundesdistrikts, der in den letzten Jahren den gesamten Anstieg der Ölförderung bewirkt hat, hat sich um das 1,5-fache verringert.

Der Umsatzanteil der in Moskau und St. Petersburg registrierten Unternehmen wächst, der Anteil der Unternehmen in der Peripherie und insbesondere in den östlichen Regionen, die traditionell eine stabile Rohstoffspezialisierung aufweisen, nimmt ab. Die Annahme, dass das Wachstum des Anteils der Wirtschaftshauptstädte am Umsatz der größten russischen Unternehmen durch ein höheres Wachstum der Geschäftstätigkeit im Vergleich zu anderen Regionen erklärt wird, lässt sich leicht durch statistische Daten widerlegen. Von 2004 bis 2013 stieg der Anteil Moskaus am gesamten GFK aller konstituierenden Einheiten der Russischen Föderation nur um 1 Prozentpunkt und der von St. Petersburg um 0,8 Prozentpunkte. 11 Die beobachteten Veränderungen in der Unternehmens- und Territorialstruktur der Einnahmen sind darauf zurückzuführen, dass Unternehmen erhöhen ihre Macht hauptsächlich durch Übernahmen und Akquisitionen bestehender Unternehmen.

Die Konsequenzen der größten Transaktion in der russischen Geschichte auf den Markt für Unternehmensfusionen und -akquisitionen sind indikativ. Nach der Übernahme durch Rosneft verringerte sich der Umsatz der TNK-BP Corporation (jetzt PH-Holding) in der Region Tjumen von 1.279 Mrd. RUB. im Jahr 2012 auf 688 Milliarden im Jahr 2013 und bis zu 10 Milliarden Rubel. Wie im Anhang zum Jahresabschluss der PH-Holding vermerkt, war der Umsatzrückgang hauptsächlich auf einen Umsatzrückgang aufgrund der Übertragung von Handelsströmen auf andere Unternehmen der Rosneft-Gruppe 12 zurückzuführen.

Firmenmiete

Die allgemeine Konsequenz der Wirtschaftskraft ist die aus der Wirtschaftstheorie bekannte Diskrepanz zwischen privaten und sozialen Kosten. Im Gegensatz zu Modellen, die auf den Annahmen eines gleichen und freiwilligen Austauschs beruhen, ist in unserem Kontext die Divergenz von privaten und sozialen Kosten und Nutzen keine Externalität (ein unbeabsichtigtes Nebenprodukt einer Transaktion), sondern ein bewusstes Ergebnis der Nutzenmaximierung unter Bedingungen der Ungleichheit der Agenten (Dementyev, 2004). Es ist davon auszugehen, dass eine Zunahme der Konzentration wirtschaftlicher Macht dazu führen wird, dass ein zunehmender Teil der Transaktionen unter für die Teilnehmer ungleichen Bedingungen durchgeführt wird. Darüber hinaus gilt dies sowohl für interne als auch für externe Transaktionen des Unternehmens. Wenn zum Beispiel ein kleiner Lieferant eines großen handelsnetzwerk Wenn er gezwungen ist, seine Produkte zu niedrigen Preisen zu liefern, spielt es keine Rolle, ob er sich in einem Unternehmen befindet oder aufgrund seiner geringen Wirtschaftskraft gezwungen ist, die Bedingungen eines Agenten zu befolgen, der offensichtlich mehr Wirtschaftskraft besitzt. Die Konsequenzen für den abhängigen Lieferanten und das Vertriebsnetz sind in jedem Fall diametral entgegengesetzt.

Das Wachstum des Potenzials der Wirtschaftskraft eines bestimmten Unternehmens erweitert die Möglichkeiten, zusätzliche Vorteile zu erzielen, die nicht auf die traditionelle Monopolmiete und nicht auf nicht gleichwertige, sondern formal marktbezogene Transaktionen beschränkt sind. Sie sollten durch die Vorteile einer erhöhten Loyalität der Regierung gegenüber großen Unternehmen ergänzt werden. Natürlich beschränken sich die Möglichkeiten, diese Leistungen zu erhalten, nicht nur auf den Geschäftsumfang potenzieller Begünstigter. Große Unternehmen erhalten jedoch eher verschiedene Arten von Präferenzen. Ein Beispiel ist das Krisenbekämpfungsprogramm der Regierung der Russischen Föderation für 2008-2009, nach dem der größte Teil der finanziellen Unterstützung von „systembildenden“, dh großen Unternehmen, erhalten wurde.

Das Erhalten einer Vielzahl von Präferenzen bietet zusätzliche Möglichkeiten zur Steigerung des Umsatzes und zur Verbesserung der finanziellen Leistung. Da einige Unternehmen Leistungen erhalten, andere nicht, bedeutet dies, dass diese Leistungen Mietcharakter haben. Für eine allgemeine Beschreibung dieser Vorteile werden wir daher das Konzept der "Unternehmensmiete" einführen. Eine solche Miete kann in verschiedenen Formen existieren. Ein großes Unternehmen kann aufgrund seiner besonderen (nicht unbedingt Monopol-) Position Folgendes erhalten:

• wirtschaftlich vorteilhafte regulierte Zölle (für natürliche Monopole) und günstige Preise für Regierungsaufträge;
• direkte staatliche Subventionen zur Unterstützung des Stroms wirtschaftstätigkeit oder für die Durchführung von Investitionsprojekten;
• zugang zu externer Finanzierung zu nicht marktbezogenen Bedingungen, einschließlich Darlehen zu Vorzugskonditionen von Banken mit staatlicher Beteiligung;
• vorteile aus Steuern und anderen Zahlungen an das Budget.

Situationen sind möglich, in denen der Staat aufgrund der erwarteten negativen Auswirkungen und der sozialen Resonanz gezwungen ist, die Verpflichtungen großer Unternehmen zu übernehmen - potenzielle Bankrotte. In diesem Fall kommt es zu einer Art "Verstaatlichung" der Verpflichtungen großer Unternehmen.

Mögliche Auswirkungen auf die Wirtschaft und einzelne Regionen

Marktmacht ermöglicht es einem Unternehmen, zusätzliche Gewinne im Zusammenhang mit der Marktbeherrschung zu erzielen. In diesem Fall ist eine Zunahme des „Erzeugerüberschusses“ nicht symmetrisch zu einer Abnahme des „Verbraucherüberschusses“, was zur Entstehung sogenannter „nicht behebbarer Verluste für die Gesellschaft“ führt (Tirol, 1996). Die Stärkung der wirtschaftlichen (Unternehmens-) Macht eines Unternehmens kann zu einer asymmetrischen Verschlechterung der Position anderer Unternehmen und Endnutzer führen. Mit anderen Worten, die kumulative Wirkung auf die Gesellschaft kann wie bei der Marktmacht negativ sein. Ein potenziell negativer Effekt kann sich in verschiedene Richtungen manifestieren:

• umwandlung von zusätzlichem Gewinn (Miete) in Kosten;
• negative Skaleneffekte;
• effizienzminderung durch Ersatz des Marktwettbewerbs durch interne Unternehmenskontrolle (mit vertikaler Integration).

Es sollte betont werden, dass die Wirkung der festgestellten Wirkungen nicht vorbestimmt ist, das heißt, sie gehen nicht immer mit einer Erhöhung der Konzentration einher. Darüber hinaus sind symmetrische Effekte möglich, die in die entgegengesetzte Richtung wirken können. Der Erhalt von Unternehmensmieten in Form von zusätzlichen Gewinnen - wenn sie zur Modernisierung und Erweiterung eines Unternehmens verwendet werden - kann sich somit positiv auf die Wirtschaft auswirken. Gleichzeitig zeigt die Praxis großer Unternehmen 13, dass zusätzlicher Gewinn weiter in eine Kostensteigerung umgewandelt wird.

Eine Erhöhung der Konzentration kann mit relativen Kosteneinsparungen (positive Skaleneffekte) einhergehen, und die Ersetzung des Marktes durch interne Koordination kann zur Senkung der Transaktionskosten beitragen. Das Überwiegen des anorganischen Wachstums kann jedoch die möglichen positiven Auswirkungen erheblich einschränken und gleichzeitig die Entwicklung negativer Phänomene hervorrufen, die mit einer Zunahme des Geschäftsumfangs einhergehen.

Die Konsequenzen für die Regionen, in denen die Produktionsaktivitäten großer Unternehmen ausgeführt werden, hängen von der Kontrolle (Macht) des Unternehmens in Bezug auf die konsolidierten regionalen Unternehmen ab. Ein regionales Gut, das von einem großen Unternehmen erworben wurde, unterliegt in der Regel durchweg organisatorischen Metamorphosen, begleitet von einem Rückgang seines Beitrags zur Wirtschaft und zum Budget der Region. Darüber hinaus ist die Haupt herstellungsprozess darf sich nicht ändern. Das Unternehmen kann weiterhin dieselben Produkte in denselben physischen Mengen herstellen. Eine Änderung der Mechanismen der Unternehmenskontrolle wird jedoch dramatische und in der Regel nachteilige Folgen für die lokalen Haushalte und letztendlich für die wirtschaftliche und soziale Entwicklung der Region haben. Diese Konsequenzen, die durch unidirektionale Änderungen der Steuergesetzgebung verschärft werden, werden zu einem der Faktoren für die Zunahme des Ungleichgewichts in den Haushalten der einzelnen Mitgliedsgruppen der Russischen Föderation (Nefedkin, 2015).

Ein Unternehmen, das in der Regel in die Umlaufbahn der Unternehmensmacht fällt, wird in das Schema der industriellen und finanziellen Integration einbezogen. Es kommt zu einer "Reorganisation" des kontrollierten Unternehmens, wodurch es in mehrere Unternehmen aufgeteilt werden kann, den Status einer juristischen Person verliert, in eine Zweigniederlassung oder Repräsentanz der Muttergesellschaft umgewandelt wird, jeglicher Unabhängigkeit beraubt und vom Unternehmenszentrum aus verwaltet wird. Diese „Konsolidierung“ regionaler Vermögenswerte ist in erster Linie charakteristisch für vertikal integrierte Unternehmen, in denen Verrechnungspreise und andere Unternehmensorganisationssysteme (Verarbeitung, Maut usw.) weit verbreitet sind, die die Einnahmen der operativen Unternehmen und die Steuerbemessungsgrundlage der Region verringern. Die Konzentration der Unternehmensmacht führt in vielen Fällen zu einer Verringerung des lokalen Inhalts 14, der durch regionale Vermögenswerte großer Unternehmen erzeugt wird, und zu einer Verringerung der regionalen Komponente der erzeugten Wertschöpfung.

Unsere Forschung bestätigte zunächst die Möglichkeit, den vorgeschlagenen Ansatz zur Erklärung des Einflussmechanismus von Großunternehmen auf die Wirtschaft zu verwenden. Gleichzeitig ermöglicht uns eine qualitative und quantitative Analyse der beobachteten Trends, eine Reihe aussagekräftiger Schlussfolgerungen und Hypothesen vorzuschlagen, die in nachfolgenden Studien überprüft werden können. Sie können als Antworten auf die in der Einleitung gestellten Fragen formuliert werden.

In den letzten zehn Jahren wurden in der russischen Wirtschaft spürbare Veränderungen aufgrund des wachsenden Einflusses von Großunternehmen und vor allem von Unternehmen beobachtet, die direkt oder indirekt mit dem Staat verbunden sind. Diese Veränderungen können als stetige Bewegung in Richtung Staatskapitalismus interpretiert werden, deren unmittelbare und langfristige Folgen noch zu bewerten sind.

Die laufenden Veränderungen können im Rahmen traditioneller Ansätze zur Untersuchung des monopolistischen Wettbewerbs und der Industriemärkte nicht vollständig erklärt werden. Die Beschreibung dieser Änderungen und die Bewertung des Ausmaßes ihrer Auswirkungen auf die Wirtschaft können auf dem Konzept der Wirtschaftskraft beruhen, das die Erweiterung der Prämissen der „neuen institutionellen Theorie“ aufgrund der Hypothese einer begrenzten Freiwilligkeit von Transaktionen unter Bedingungen der Herrschaft einiger Wirtschaftsakteure über andere voraussetzt.

Mit der vorgeschlagenen Methode kann der Grad des Einflusses von Großunternehmen quantifiziert werden, indem die Struktur und Konzentration von Indikatoren bewertet wird, die das Transaktionsvolumen und den Grad der Unternehmenskontrolle über sie charakterisieren. Die Ergebnisse von Berechnungen unter Verwendung verschiedener Datensätze deuten auf einen langfristigen Trend hin zu einer Erhöhung der Konzentration wirtschaftlicher Macht in den Jahren 2005-2013 hin. Unter Bedingungen, in denen externe Schocks der Hauptfaktor für das Wirtschaftswachstum des Landes sind, ist es äußerst schwierig, die spezifischen Auswirkungen des Wachstums der Konzentration der Unternehmensmacht auf die Entwicklung der gesamten Wirtschaft herauszufinden. Anscheinend ist dies Gegenstand spezieller Forschung, die über den Rahmen dieser Veröffentlichung hinausgeht. Es besteht jedoch Grund zu der Annahme, dass das anorganische Wachstumsmodell, das vor allem für die größten russischen Unternehmen mit staatlicher Beteiligung charakteristisch ist, nicht zu einer Steigerung der Wertschöpfung für die gesamte Wirtschaft beiträgt und sich negativ auf das Wirtschaftswachstum auswirkt.

Ein weiterer Anstieg der Konzentration wirtschaftlicher Macht und ein damit einhergehender Anstieg der Unternehmensmieten werden sich unserer Meinung nach mittel- und langfristig negativ auf die Möglichkeiten des Wirtschaftswachstums auswirken. Diesem Trend mit traditionellen Kartellinstrumenten entgegenzuwirken, hat kaum Erfolgschancen. Die Neuausrichtung des russischen Großunternehmens auf ein Modell des organischen Wachstums scheint eine äußerst schwierige Aufgabe zu sein, aber ohne ihre Lösung können wir unserer Meinung nach nicht ernsthaft mit einem stabilen Wirtschaftswachstum insgesamt und der Lösung der akkumulierten Probleme bei der Entwicklung der Ressourcenregionen rechnen. Der Einsatz bekannter Interaktionspraktiken transnationaler Unternehmen mit Entwicklungsländern, einschließlich der Umsetzung von Programmen zur Entwicklung lokaler Inhalte, die zu einer Steigerung des in dem Land (der Region) verbleibenden Mehrwerts beitragen, in dessen Hoheitsgebiet Großprojekte zur Entwicklung natürlicher Ressourcen durchgeführt werden, könnte unserer Meinung nach dazu beitragen Beseitigung der wachsenden Asymmetrie in wirtschaftliche Beziehungen zwischen Wirtschaftszentren und Regionen - die Hauptlieferanten von Exportrohstoffen und radikal veränderte Ansätze zur Entwicklung des Ressourcenpotenzials der östlichen Regionen Russlands.

1 In der Unternehmenshierarchie wird beispielsweise das Machtpotenzial eines bestimmten Managers durch die Anzahl und den Rang der ihm unterstellten Mitarbeiter und Abteilungen sowie durch die Größe des von ihm verwalteten Budgets bestimmt.

2 Dieser Grundsatz gilt streng genommen nicht für Unternehmen des Finanzsektors. Die Einnahmen (Umsätze) von Finanzintermediären, die durch die Höhe der Transaktionen bestimmt werden, können astronomische Werte erreichen. Es ist nicht ganz richtig, es mit den Einnahmen von Unternehmen im realen Sektor zu vergleichen.

3 Der Herfindahl-Hirschman-Index berechnet sich aus der Summe der Quadrate der Unternehmensanteile, gemessen als Prozentsatz, im Gesamtwert des Indikators. Für fünf gleich große Unternehmen ist dies 5x20x20 \u003d 2000.

4 Es ist zu beachten, dass aufgrund der Fusion der beiden Unternehmen Wassertransaktionen zwischen ihnen nicht mehr im Jahresabschluss des zusammengeschlossenen Unternehmens berücksichtigt werden, was sich auch auf die Ergebnisse der Berechnungen auswirken kann.

6 Die Daten für die 500 größten Unternehmen bieten eine gute Annäherung an den gesamten realen Sektor, da sie den Großteil der für die Unternehmenssteuerung attraktiven Vermögenswerte umfassen. Nach unseren Schätzungen machten diese Unternehmen in den Jahren 2005-2014 50-56% des Umsatzes des nichtfinanziellen Sektors aus.

7 Nach unseren Berechnungen die 200 größten Unternehmen in den Jahren 2002-2014. kontrollierte 95-97 0 / o Einnahmen der Top 500 Unternehmen im nichtfinanziellen Sektor. Erste Daten für Berechnungen und endgültige Bewertungen der Top 200 siehe: https: yadi.sk d Lndd01RNkvh5D.

8 Im Jahr 2013 belief sich der Umsatz der Gazprom-Gruppe nach IFRS auf 5145 Mrd. RUB, der Gesamtumsatz der von Gazprom kontrollierten und in den Top 500 enthaltenen Unternehmen auf 10 205 Mrd. RUB, dh der Umsatz der Gruppe im Vergleich zu Unternehmen, die nicht auf IFRS umgestellt haben. zweimal unterschätzt.

9 In den methodischen Erläuterungen von Rosstat zur Statistik des regionalen Bruttoprodukts heißt es: „Die Gründung von Unternehmen, die auf der Grundlage integrierter vertikaler und horizontaler Systeme operieren, ist weit verbreitet ... Daher ist die Bewertung der Wertschöpfung für solche Einheiten relativ bedingt. Infolgedessen wird in den Regionen, in denen sich die Mutterunternehmen befinden, die Wertschöpfung etwas überschätzt, und in den Regionen, in denen sich die Geschäftsbereiche dieser Unternehmen befinden, wird die Wertschöpfung im Gegenteil unterschätzt “(zitiert aus: http://www.gks.ru/free_doc/new_site) / vvp / met-r.htm).

10 Nach Angaben des Analytischen Zentrums der Regierung der Russischen Föderation. Kraftstoff- und Energiekomplex von Russland-2014. 2014. Juni, http://www.ac.gov.ru/files/publication/a/ /5451.pdf.

12 Erläuterungen zur Bilanz und zur Bilanz der JSC RN Holding für 2013. http://rnholding.org/.

13 In diesem Fall gilt dies nicht nur für russische, sondern auch für ausländische Unternehmen.

14 Unter lokalem Inhalt wird in der Regel eine direkte oder indirekte Steigerung der Wertschöpfung in einem Land (einer Region) durch Multiplikatoreffekte verstanden, die durch die Durchführung von Projekten zur Gewinnung und Verarbeitung natürlicher Ressourcen durch transnationale Unternehmen verursacht werden.

Referenzen / Referenzen

Blyakhman L.S., Zyabrikov V.V. (2015). Die Strategie der horizontalen Integration von Unternehmen: globale und russische Trends // Probleme der modernen Wirtschaft. Jsfe 2. P. 27-37.

Dementyev V.E. (2000). Finanz- und Industriegruppen in der Strategie der Reform der russischen Wirtschaft // Russische Wirtschaftszeitschrift. Jsfc 11-12, S. 3-9.

Dementyev V.V.(2004). Wirtschaftskraft und institutionelle Theorie // Wirtschaftsprobleme. Nr. 3. S. 50 - 64.

Nefedkin V.I.... (2015). "Haushaltsfluch" der Ressourcenregionen // ECO. Jsfe 6, S. 5-24.

Oiken V. (1996). Grundlagen der Volkswirtschaft. M.: Wirtschaft.

Pape Ya.Sh., Galukhina Ya.S... (2009). Russisches Großunternehmen: die ersten 15 Jahre. Wirtschaftschroniken 1993-2008. Moskau: Ed. Haus der Staatlichen Universität Higher School of Economics

Pliskevich H. M.(2015). Transformation des Power-Property-Systems in Russland: ein regionaler Aspekt. Reformen und die Qualität des Staates // Welt Russlands. JM? 1. S. 8 - 34.

Tirol J. (1996). Märkte und Marktmacht: Eine Theorie der industriellen Organisation. SPb.: School of Economics.

Perroux F.(1950). Der Herrschaftseffekt und die moderne Wirtschaftstheorie. Social Research, Vol. 17, No. 2, pp. 188-206.

Rothschild K.(1971). Macht in der Wirtschaft. Harmondsworth: Pinguin.

Samuels W. (Hrsg.) (1979). Die Wirtschaft als Machtsystem. New Jersey: Transaktionsbücher.

Williamson O. (1981). Organisationsökonomie: Transaktionskostenansatz. American Journal of Sociology. 87, No. 3, pp. 548-577.

Young D. (1995). Die Bedeutung und Rolle der Macht in ökonomischen Theorien. In: J. Groenewegen, Ch. Pitelis, S.-E. Sjöstrand (Hrsg.). Über Wirtschaftsinstitutionen: Theorie und Anwendungen. Aldershot: Edward Elgar, pp. 85 - 100.

Original entnommen aus chispa1707

Vor kurzem war die Welt von den sensationellen Nachrichten schockiert - die Kapitalisierung des Unternehmens "Bitten Apple" überstieg 700 Milliarden US-Dollar.

Aber das ist nicht alles:

"Der Investor und Großaktionär von Apple Carl Icahn schätzte den Wert einer Aktie dieses Unternehmens auf 216 US-Dollar, was 91 US-Dollar mehr ist als der aktuelle Wert. Laut Icahn sollte die Kapitalisierung von Apple etwa 1,3 Billionen US-Dollar betragen" (RBC)

Abgesehen von der Fairness eines solch fantastischen Aktienkurses ist Apple das größte Unternehmen der Welt. Stellen wir eine einfache, aber heikle Frage: Wem gehört dieses Unternehmen zu einem Preis, der den Budgets mehrerer europäischer Länder zusammen entspricht?

Es scheint, dass das Zitat von RBC klar und deutlich besagt, dass der Hauptaktionär ein gewisser Carl Icahn, ein exzentrischer Milliardär, ein zynischer Geschäftshai, ein berühmter Angreifer und Erpresser, ein Schläger und vieles mehr ist. Tatsächlich wird er in den Medien am häufigsten als Hauptaktionär und Nachrichtenmacher erwähnt. Es gibt auch Tim Cook - den CEO von Apple (der offiziell schwul ist), aber er ist eine von den Aktionären ernannte Person, das heißt, er ist in keiner Weise der Eigentümer.

Nach sorgfältiger Prüfung der Situation stellen wir jedoch fest erstaunliche Tatsache - Der Milliardär Carl Icahn besitzt nur 1 (ein) Prozent der Apple-Aktien. Natürlich sind die Kosten von nur einem Prozent enorm, aber dies ist nur ein Hundertstel!

Wo ist der Rest?

Die Frage ist nicht so verborgen, sondern am Beispiel desselben RBC nicht nur vertuscht, sondern auch in den Medien offen gefälscht.

Ist es wirklich schwierig, offene und recht offizielle Daten aus dem Aktionärsregister einzusehen? Nichts ist einfacher und wir können es leicht selbst tun:

Vanguard Group, Inc. (The) 5,68%

State Street Corporation 4,11%

BlackRock Institutional Trust Company, N.A. 2,72%

Bank of New York Mellon Corporation 1,42%

Northern Trust Corporation 1,39%

BlackRock Fund Advisors 1,21%

Tolle. Eröffnung, aber Carl Icahn ist nicht einmal einer der zehn coolsten Apple-Aktionäre! Wer sind diese mysteriösen wirklichen Besitzer?

Erstens die Vanguard Group - für den unerfahrenen Leser und für viele Ökonomen ist der Name unbekannt, obwohl Sie in jedem Nachschlagewerk Informationen finden, dass das Unternehmen Vermögenswerte von bis zu 2 Billionen US-Dollar (2.000 Milliarden US-Dollar) kontrolliert. Welches ist das Dreifache der Kosten des gleichen Apple! Das sind die Bescheidenen. Tatsächlich ist die Menge der von ihnen kontrollierten Vermögenswerte um ein Vielfaches größer, aber wir werden dies später analysieren.

Bevor wir zu einer weiteren Diskussion der Aktionärs- und Eigentümerstruktur übergehen, sollte ein kleiner lyrischer Exkurs gemacht werden.

Die Ideale der Demokratie (C) und das Medienbild, das als Bildschirm für die wahren Eigentümer dient, passen nicht gut zu der Tatsache, dass alle größten Unternehmen der Welt im Besitz derselben Gruppe von Menschen sind. Wie kann man diesen offensichtlichen Widerspruch verbergen? Es ist sehr einfach - Sie müssen den Eindruck erwecken, dass es angeblich viele Eigentümer (Aktionäre) gibt und sie alle "unterschiedlich" sind.

Können die "Meister der Welt" tatsächlich einen mäßigen Anteil von 5-6% haben? Jeder Liberale wird dir ins Gesicht lachen, wenn du ihm das sagst. Die Tatsache, dass diese "dürftigen sechs Prozent" vierzig bis fünfzig Milliarden Dollar wert sind, stört niemanden - mit einem so bescheidenen Paket, das garantiert Ihren CEO unterbringt, tritt bereits ein Problem auf. Die vollständige Kontrolle über ein Unternehmen mit einem Umsatz von Hunderten von Milliarden Dollar erfordert zwanzig Prozent - nicht mehr, da es für Wettbewerber unmöglich ist, eine Tasche von mehr als 20 Prozent zu sammeln (dies kostet weniger als hundert Meter).

Und plötzlich werden einige Chinesen bis zu sieben Prozent der Aktien kaufen und in der Lage sein, alles in der größten amerikanischen Firma zu führen?

"Das wird nicht passieren!" - Die wahren Meister der Welt haben sich vor langer Zeit entschieden und sich versichert.

Um zu verstehen, wie sie die totale Kontrolle ausübten und den Anschein der Abwesenheit eines Eigentümers aufrechterhielten, kehren wir zu unserer Aktionärsliste zurück. An zweiter Stelle steht das Unternehmen:

State Street Corporation - besitzt 4,11%

Und wer sind sie, wird der durchschnittliche Leser fragen?

Und wieder Google (Yahoo), um uns zu helfen:

Und wer sind seine größten Aktionäre?

1. Massachusetts Financial Services Co (kanadische Versicherungsgesellschaft - die verwirrt besitzt)

2.Preis (T.Rowe) Associates Inc - 7%

3. Avantgarde-Gruppe (wohin können wir ohne sie gehen!) - 6%

4. BlackRock (er ist bald an der Reihe!) - 5%

Wir schauen uns noch genauer an, wer der Aktionär von Price (T.Rowe) Associates Inc. Ist

und wir sehen alle die gleichen Bekannten: Vanguard und BlackRock (erinnern Sie sich an diesen Namen, er wird oft getroffen und geht Hand in Hand mit unserer Hauptfigur)

Das heißt, genau auf die gleiche Weise kontrolliert das Monster Vanguard den zweiten Großaktionär von Apple! Ein einfacher Trick und zehn Prozent des Apfels sind bereits in Ihrer Tasche. Aber das ist nicht alles!

In den Top Ten gibt es zwei Büros mit dem ähnlichen Namen BlackRock & BlaBla, und zum dritten Mal wird der Name BlackRock in den Aktionären der State Street erwähnt. (Vanguard hat übrigens solche tochterunternehmen Dutzende - damit es nicht so ist, dass wir alle ihre Besitztümer auch nur annähernd zählen können - sogar die größten)

Natürlich finden wir unter BlackRock-Besitzern dieselben Gesichter:

Wir fügen weitere vier Prozent hinzu und erhalten bereits 14% aller Apple-Aktien, die von einem Büro gehalten werden - Vanguard! Auch dies ist nicht alles.

Was gibt es sonst noch unter den Dummy-Besitzern von Yabluk?

FMR LLC (Fidelity Management und Research), Fidelity Investments In ähnlicher Weise werden wir unter den Aktionären genau die gleichen Namen finden: Blackrock, Vanguard, State Street und so weiter.

Das heißt, Fidelity wird wieder von der Vanguard Group kontrolliert!

Insgesamt: "bescheiden" 17% im Sparschwein.

Ein wunderbares Schema der gegenseitigen Eigenverantwortung und der gegenseitigen Korporatisierung. Und wenn einer der Aktionäre nicht direkt mit Vanguard verwandt zu sein scheint, dann sind seine Aktionäre genau unter ihrer Kontrolle, und selbst in der dritten Iteration (Ebene) wird es dieselbe sein.

Das heißt, Vanguard:

1. Offiziell - der Hauptaktionär von Apple. Zum Vergleich: Der Clown, der öffentlich den größten Anteilseigner von Apple - Karl Icahn - darstellt, hat nur 1% der Anteile, was fünfmal weniger ist als dieses eine Paket.

2. Vanguard hält auch die größten Beteiligungen an fast allen anderen Unternehmen, die große Anteile an Apple halten. Aber auch das reicht nicht!

3. Vanguard besitzt nicht nur die größten Aktien, sondern kontrolliert auch die Aktionäre der Unternehmen ab Punkt 2. !!!

Und zum Schluss ein Zitat aus Tatyana Volkovas Blog zum Thema:

Über Tintenfisch, Pyramide - und im Allgemeinen eine Fortsetzung über Vanguard

Dies ist das Bild, das heute während der Untersuchung entstanden ist. Die weltweit größten Unternehmen sind die Bank of America, JP Morgan, die Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs und Morgan Stanley.

Mal sehen, wer ihre größten Aktionäre sind.

Bank of America: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, FMR (Fidelity), Paulson, JP Morgan, T. Rowe, Investoren von Capital World, AXA, Bank of NY, Mellon.

JP Morgan: State Street Corp., Vanguard Group, FMR, BlackRock, T. Rowe, AXA, Kapitalweltinvestor, Capital Research Global Investor, Northern Trust Corp. und Bank of Mellon.

Citigroup: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, Paulson, FMR, Kapitalweltinvestor, JP Morgan, Northern Trust Corporation sowie Fairhome Capital Mgmt und Bank of NY Mellon.

Wells Fargo: Berkshire Hathaway, FMR, State Street, Vanguard Group, Investoren von Capital World, BlackRock, Wellington Mgmt, AXA, T. Rowe und Davis Selected Advisers.

Dann überzeugen Sie sich selbst. Die größten Finanzunternehmen werden vollständig von zehn institutionellen und / oder Aktienaktionären kontrolliert, von denen ein Kern von vier Unternehmen in allen Fällen und bei allen Entscheidungen unterschieden werden kann: Vanguard, Fidelity, BlackRock und State Street. Sie alle "gehören zueinander", aber wenn Sie das Gleichgewicht des Aktienblocks sorgfältig anpassen, stellt sich heraus, dass Vanguard in Wirklichkeit alle seine Partner oder "Konkurrenten" kontrolliert, dh Fidelity, BlackRock und State Street.

Schauen wir uns nun die "Spitze des Eisbergs" an.

Das heißt, mehrere Unternehmen wurden als die größten Unternehmen in verschiedenen Branchen ausgewählt, die von diesen "Big Four" kontrolliert werden, und bei näherer Betrachtung einfach von Vanguard: Alcoa Inc. Altria Group Inc., American International Group Inc., AT & T Inc., Boeing Co., Caterpillar Inc., Coca-Cola Co., DuPont & Co., Exxon Mobil Corp., General Electric Co., General Motors Corporation, Hewlett- Packard Co., Home Depot Inc., Honeywell International Inc., Intel Corp., International Business Machines Corp., Johnson & Johnson, JP Morgan Chase & Co., McDonald's Corp., Merck & Co. Inc., Microsoft Corp. ., 3M Co., Pfizer Inc., Procter & Gamble Co., United Technologies Corp., Verizon Communications Inc., Wal-Mart Stores Inc., Time Warner, Walt Disney, Viacom, Rupert Murdochs News Corporation, CBS Corporation, NBC Universal ...

Selbst die Medien bestreiten nicht länger, dass Unternehmen die Welt regieren. Es gibt viele transkontinentale Unternehmen, aber wie unabhängig sie voneinander sind. Wir denken dann, dass sie alle alleine sind, miteinander konkurrieren, bankrott gehen, expandieren. Ist alles so, wie es an der Oberfläche aussieht? Wir werden unsere Untersuchung mit Apple beginnen. Entsprechen die Kosten den Budgets mehrerer europäischer Länder zusammen? Wem gehört diese Firma?

Das Zitat von RBC besagt eindeutig, dass der Hauptaktionär ein gewisser Karl Icahn, ein exzentrischer Milliardär, ein zynischer Geschäftshai, ein berühmter Raider und Erpresser, ein Schläger und vieles mehr ist. Tatsächlich wird er in den Medien am häufigsten als Hauptaktionär und Nachrichtenmacher erwähnt. Es gibt auch Tim Cook - den CEO von Apple (schwul), aber er ist eine von den Aktionären ernannte Person, das heißt, er ist in keiner Weise der Eigentümer.

Nach sorgfältiger Prüfung der Situation entdecken wir jedoch eine erstaunliche Tatsache - den Milliardär Karl Icahn besitzt nur 1 (ein) Prozent der Apple-Aktien... Natürlich sind die Kosten von nur einem Prozent enorm, aber dies ist nur ein Hundertstel!

Wer hat den Rest abgebissen Apfel?

Die Frage ist nicht so verborgen, sondern am Beispiel desselben RBC nicht nur vertuscht, sondern auch in den Medien offen gefälscht.

Gibt es offene und recht offizielle Daten aus dem Aktionärsregister? Nichts ist einfacher und wir können es leicht selbst tun:

Vanguard Group, Inc. (The) 5,68%

State Street Corporation 4,11%

BlackRock Institutional Trust Company, N.A. 2,72%

Bank of New York Mellon Corporation 1,42%

Northern Trust Corporation 1,39%

BlackRock Fund Advisors 1,21%

Überraschende Entdeckung, aber Carl Icahn ist nicht einmal einer der zehn größten Aktionäre von Apple! Wer sind diese mysteriösen wirklichen Besitzer?

Erstens Vanguard Group - für den unerfahrenen Leser und für viele Ökonomen ist der Name unbekannt, obwohl Sie in jedem Nachschlagewerk Informationen finden, dass das Unternehmen Vermögenswerte von bis zu 2 Billionen US-Dollar (2.000 Milliarden US-Dollar) kontrolliert. Dies ist das Dreifache der Kosten für denselben Apple! Das sind die Bescheidenen. Tatsächlich ist die Menge der von ihnen kontrollierten Vermögenswerte um ein Vielfaches größer, aber wir werden dies später analysieren.

Bevor wir zu einer weiteren Diskussion der Aktionärs- und Eigentümerstruktur übergehen, sollte ein kleiner lyrischer Exkurs gemacht werden.

Die Ideale der Demokratie (C) und das Medienbild, das als Bildschirm für die wahren Eigentümer dient, passen nicht gut zu der Tatsache, dass alle größten Unternehmen der Welt im Besitz derselben Gruppe von Menschen sind. Wie kann man diesen offensichtlichen Widerspruch verbergen? Alles ist sehr einfach - Sie müssen den Eindruck erwecken, dass es angeblich viele Eigentümer (Aktionäre) gibt und sie alle „unterschiedlich“ sind.

Können die "Meister der Welt" tatsächlich nur 5-6% der Anteile haben? Jeder Liberale wird dir ins Gesicht lachen, wenn du ihm das sagst. Die Tatsache, dass diese „erbärmlichen sechs Prozent“ vierzig bis fünfzig Milliarden Dollar wert sind, stört niemanden - mit einem so bescheidenen Paket garantierter Ernennungen zu ihrem CEO entsteht bereits ein Problem. Die vollständige Kontrolle über ein Unternehmen mit einem Umsatz von Hunderten von Milliarden Dollar erfordert zwanzig Prozent - nicht mehr, da es für Wettbewerber unmöglich ist, eine Tasche von mehr als 20 Prozent zu sammeln (dies kostet weniger als hundert Meter).

Und plötzlich werden einige Chinesen bis zu sieben Prozent der Aktien kaufen und in der Lage sein, alles in der größten amerikanischen Firma zu führen?

"Das wird nicht passieren!" - hat vor langer Zeit die wahren Meister der Welt entschieden und sich versichert.

Auf der Suche nach Aktionären Aktionäre

Um zu verstehen, wie sie die totale Kontrolle ausübten und den Anschein der Abwesenheit eines Eigentümers aufrechterhielten, kehren wir zu unserer Aktionärsliste zurück. An zweiter Stelle steht das Unternehmen:

State Street Corporation - besitzt 4,11%

Und wer sind sie, wird der durchschnittliche Leser fragen?

Und wieder Google (Yahoo), um uns zu helfen:

Und wer sind seine größten Aktionäre?

1. Massachusetts Financial Services Co (kanadische Versicherungsgesellschaft - die verwirrt besitzt)

2.Preis (T.Rowe) Associates Inc - 7%

3. Avantgarde-Gruppe (wohin können wir ohne sie gehen!) - 6%

1. BlackRock (er ist bald an der Reihe!) - 5%

Wir schauen uns noch genauer an, wer der Aktionär von Price (T.Rowe) Associates Inc. Ist

und wir sehen alle die gleichen Bekannten: Vanguard und BlackRock (erinnern Sie sich an diesen Namen, er wird oft getroffen und geht Hand in Hand mit unserer Hauptfigur)

Das heißt, genau auf die gleiche Weise kontrolliert das Vanguard-Monster den zweiten Großaktionär von Apple! Ein einfacher Trick und zehn Prozent des Apfels sind bereits in Ihrer Tasche. Aber das ist nicht alles!

In den Top Ten gibt es zwei Büros mit dem ähnlichen Namen BlackRock & BlaBla, und zum dritten Mal wird der Name BlackRock in den Aktionären der State Street erwähnt. (Übrigens hat Vanguard Dutzende solcher Tochtergesellschaften - es ist also keine Tatsache, dass wir alle ihre Bestände auch nur annähernd zählen können - sogar die größten).

Natürlich finden wir unter BlackRock-Besitzern dieselben Gesichter:

Fügen Sie weitere vier Prozent hinzu und erhalten Sie 14% aller Apple-Aktien, die von einem Büro gehalten werden - Vanguard! Auch dies ist nicht alles.

Was bleibt unter den Dummy-Besitzern von Apple noch übrig?

FMR LLC (Fidelity Management und Research), Fidelity Investments In ähnlicher Weise werden wir unter den Aktionären genau die gleichen Namen finden: Blackrock, Vanguard, State Street und so weiter.

Das heißt, Fidelity wird wieder von der Vanguard Group kontrolliert!

Insgesamt: "bescheiden" 17% im Sparschwein.

Ein bemerkenswertes Schema der gegenseitigen Eigenverantwortung und der gegenseitigen Korporatisierung... Und wenn einer der Aktionäre nicht direkt mit Vanguard verwandt zu sein scheint, dann sind seine Aktionäre genau unter ihrer Kontrolle, und selbst in der dritten Iteration (Ebene) wird es dieselbe sein.

Das heißt, Vanguard:

1. Offiziell Apples Hauptaktionär. Zum Vergleich: Der Clown, der öffentlich den größten Anteilseigner von Apple - Karl Icahn - darstellt, hat nur 1% der Anteile, was fünfmal weniger ist als dieses eine Paket.

Vanguard hat auch die größten Anteile an fast jedem anderen Unternehmen, das große Anteile an Apple besitzt. Aber auch das reicht nicht!

Vanguard besitzt nicht nur die größten Anteile, sondern kontrolliert auch die Aktionäre der Unternehmen ab Klausel 2. !!!

Andere große Unternehmen

Dies ist das Bild, das heute während der Untersuchung entstanden ist. Die größten Unternehmen der Welt sind Banken:

• Bank of America,
• JP Morgan,
• Citigroup,
• Wells Fargo,
• Goldman Sachs
• Morgan Stanley.

Mal sehen, wer ihre größten Aktionäre sind

Bank of America: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, FMR (Fidelity), Paulson, JP Morgan, T. Rowe, Investoren von Capital World, AXA, Bank of NY, Mellon.

JP Morgan: State Street Corp., Vanguard Group, FMR, BlackRock, T. Rowe, AXA, Kapitalweltinvestor, Capital Research Global Investor, Northern Trust Corp. und Bank of Mellon.

Citigroup: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, Paulson, FMR, Kapitalweltinvestor, JP Morgan, Northern Trust Corporation sowie Fairhome Capital Mgmt und Bank of NY Mellon.

Wells Fargo: Berkshire Hathaway, FMR, State Street, Vanguard Group, Investoren von Capital World, BlackRock, Wellington Mgmt, AXA, T. Rowe und Davis Selected Advisers.

Dann überzeugen Sie sich selbst. Die größten Finanzunternehmen werden vollständig von zehn Aktionären kontrolliert, von denen ein Kern von vier Unternehmen unterschieden werden kann, die in allen Fällen und bei allen Entscheidungen anwesend sind:

• Vorhut,
• Treue,
• BlackRock
• Bundesstraße.

Sie alle gehören zusammen.Wenn Sie jedoch das Gleichgewicht des Aktienblocks sorgfältig anpassen, stellt sich heraus, dass Vanguard in Wirklichkeit alle diese Partner oder „Wettbewerber“ kontrolliert. Es stellt sich heraus, dass die Welt von Unternehmen in der Anzahl von 4 Teilen regiert wird, aber dies ist nicht die vollständige Wahrheit, denn die wichtigste von ihnen ist Vanguard.

Schauen wir uns nun die "Spitze des Eisbergs" an.

Das heißt, für mehrere Unternehmen, die als die größten in verschiedenen Branchen ausgewählt wurden, die von diesen „Big Four“ kontrolliert werden, und bei näherer Betrachtung ist es gerecht vanguard Corporation:

• Alcoa Inc.
• Altria Group Inc.,
• American International Group Inc.,
• AT & T Inc.,
• Boeing Co.,
• Caterpillar Inc.,
• Coca-Cola Co.,
• DuPont & Co.,
• Exxon Mobil Corp.,
• General Electric Co.,
• General Motors Corporation,
• Hewlett-Packard Co.,
• Home Depot Inc.,
• Honeywell International Inc.,
• Intel Corp.,
• International Business Machines Corp.,
• Johnson & Johnson,
• JP Morgan Chase & Co.,
• McDonald's Corp.,
• Merck & Co. Inc.,
• Microsoft Corp.,
• 3M Co.,
• Pfizer Inc.,
• Procter & Gamble Co.,
• United Technologies Corp.,
• Verizon Communications Inc.,
• Wal-Mart Stores Inc. Time Warner,
• Walt Disney,
• Viacom, Rupert Murdochs News Corporation,
• CBS Corporation,
• NBC Universal ...

Wir haben die Namen von Personen nicht bekannt gegeben, aber wir haben die Namen ihrer juristischen Personen ein wenig herausgefunden.

Land: Lettland
Ausgabe: Baltic News Network
Datum der Veröffentlichung des Artikels: 27. April 2012

10 Unternehmen, die die Welt regieren

Es stellt sich heraus Die meisten Waren, die wir kaufen, stammen nur von den zehn einflussreichsten Unternehmen der Welt. Die große Auswahl ist nur eine Illusion, schreibt Business Insider.

Zum Beispiel, Unilever produziert alles von Taubenseife bis Klondike-Schokolade. Wiederum Schmiegenbesitzt die Anteile an L'Oreal, das nicht nur Kosmetika, sondern auch Dieseljeans anbietet.

Trotz der großen Auswahl an Marken erzielen zehn Riesenunternehmen alle Umsatzerlöse.
Originaler Artikel

Die Unternehmen, die die Welt regieren

RB.ru versuchte, TNCs zu sammeln, die die Weltwirtschaft am meisten beeinflussen

Der Einfluss transnationaler Unternehmen (TNCs) auf die Wirtschaft verschiedener Länder der Welt nimmt ständig zu. Heute können die größten Unternehmen nicht nur ihren Konkurrenten, sondern auch ganzen Staaten Bedingungen diktieren - dank ihrer Finanzkraft und politischen Lobbyarbeit auf höchster Ebene. Die Einkommen dieser Unternehmen übersteigen das BIP vieler Länder der Welt, sie schaffen in jedem Staat Millionen von Arbeitsplätzen, von denen einige aus wirtschaftlicher Sicht bereits staatsbildend sind.

Ende 2010 veröffentlichte das amerikanische Wirtschaftsmagazin Forbes ein Rating von zweitausend der größten und einflussreichsten Unternehmen der Welt. Dieses Ranking umfasst Unternehmen aus 62 Ländern. Darunter 515 Unternehmen - aus den USA, 210 - aus Japan, 113 - aus China, 56 - aus Indien, 62 - aus Kanada.

Das Rating wurde auf der Grundlage einer Analyse der Arbeit von Eliteunternehmen der Welt erstellt, unter denen sich die erfolgreichsten globalen Giganten hervorheben, die den Ton in der industriellen Wirtschaft der Welt angeben. Das einflussreichste Unternehmen der Welt ist die amerikanische Bank JP Morgan Chase. Zu den Top 5 gehörten auch General Electric, die Bank of America, das amerikanische Öl- und Gasunternehmen Exxon Mobil und die chinesische Bank ICBC.

Die Partnerschaft für eine neue amerikanische Wirtschaft hat ein alternatives Rating von The New American Fortune - 500 veröffentlicht. Nach der Forbes-Liste ist es das zweitwichtigste Unternehmensranking. Ende 2010 wurde es zum zweiten Mal in Folge von der amerikanischen Einzelhandelskette Wal-Mart Stores mit einem konsolidierten Jahresumsatz von 421,8 Milliarden US-Dollar geleitet. Royal Dutch Shell und American Exxon Mobil - 378,2 Mrd. USD bzw. 354,7 Mrd. USD. Zum Vergleich: Die Ausgabenseite des deutschen Haushalts beträgt 2011 305,8 Milliarden Euro (fast 438 Milliarden US-Dollar).

Experten zufolge haben Unternehmen mit diesem Rating der Weltwirtschaft 10 Millionen Arbeitsplätze verschafft, und ihr Gesamteinkommen übersteigt das BIP eines Landes der Welt mit Ausnahme von China und Japan und beläuft sich auf 4,2 Billionen US-Dollar. An der Spitze des Rankings stehen Unternehmen wie Apple, Google, AT & T, Budweiser, Colgate, eBay, General Electric, IBM und McDonald's.

Erstaunliche Fakten

Von den 100 größten Volkswirtschaften der Welt sind 52 transnationale Unternehmen, der Rest sind Staaten. Über 2/3 außenhandel und etwa die Hälfte der weltweiten Industrieproduktion und entfallen auf TNCs. Sie kontrollieren ungefähr 80% der technologischen Innovation und des Know-hows.

Das Gesamtvolumen der akkumulierten ausländischen Direktinvestitionen übersteigt 4 Billionen US-Dollar, und das Umsatzvolumen von TNCs beträgt 25% der Welt, und 1/3 der TNC-Produkte werden von verbundenen ausländischen Strukturen hergestellt. Das Umsatzvolumen ausländischer Strukturen von TNK übersteigt bereits den gesamten Weltexport.

Beispielsweise wird die Hälfte der US-Exportgeschäfte von amerikanischen und ausländischen TNCs in Großbritannien ausgeführt, bis zu 80% der TNCs führen ähnliche Geschäfte in Singapur aus - bis zu 90%.

Transnationale Banken (TNB), die die nationalen und internationalen Finanzmärkte dominieren, sind durchaus in der Lage, die gegenseitige Parität zweier nationaler Währungen zu ändern.

TNK-Unternehmen beschäftigen mehr als 73 Millionen Menschen, die jährlich Produkte im Wert von mehr als 1 Billion US-Dollar herstellen. Unter Berücksichtigung verwandter Branchen stellten TNCs Arbeitsplätze für 150 Millionen Menschen bereit.

In Bezug auf wichtige Wirtschaftsindikatoren wie Umsatz, Einkommen, Anzahl der Beschäftigten übertreffen große Unternehmen viele Entwicklungsländer. Damit hängen die Hauptängste von Experten und Analysten mit der Möglichkeit eines negativen wirtschaftlichen und politischen Drucks von Unternehmen auf kleine Länder zusammen.

Transnationale Unternehmen kontrollieren einzelne Rohstoffmärkte: 90% des Weltmarktes für Weizen, Kaffee, Mais, Holz, Tabak und Eisenerz, 85% des Marktes für Kupfer und Bauxit, 80% des Marktes für Tee und Zinn, 75% des Marktes für Rohöl, Naturkautschuk und Bananen.

Russische Unternehmen sind weit entfernt von den Giganten der Welt

Das russische Gasmonopol Gazprom belegte in der jüngsten Forbes-Liste der mächtigsten Titanen auf dem Weltmarkt nur den 16. Platz, obwohl es zu einem der führenden Unternehmen im Öl- und Gassektor wurde. Laut der Zeitung belief sich der Gewinn von Gazprom auf 24,3 Milliarden US-Dollar, der Marktwert auf 133,6 Milliarden US-Dollar.

Russische LUKOIL und Rosneft belegen laut amerikanischen Journalisten den 69. und 77. Platz in dieser Weltrangliste. Der Öl- und Gassektor ist in diesem Rating mit 115 Unternehmen aus aller Welt vertreten.

Russland spielt wie andere postsozialistische Länder keine bedeutende Rolle im internationalen Kapitalverkehr. 96-97% der internationalen Kapitalströme zirkulieren zwischen Industrieländern. Entwicklungsländer machen nur 3-4% aus.

Auswirkungen auf die Welt

Viele multinationale Unternehmen haben Monopolmacht. Einige von ihnen übertreffen die Länder hinsichtlich des Umsatzes, und die Leiter dieser Unternehmen arbeiten in der Regel direkt mit den Staatsoberhäuptern zusammen.

Transnationale Unternehmen, die in vielen Ländern der Welt vertreten sind, können alle Bereiche des öffentlichen Lebens beeinflussen. Und die größten und mächtigsten sind sogar in der Lage, sich der wirtschaftlichen und politischen Kontrolle zu entziehen. In der Vergangenheit gab es Fälle, in denen ausländische Investoren die politische Führung um Unterstützung für ihr Handeln ersuchten, unabhängig von ihren Folgen für die lokale Bevölkerung und das Wohlergehen des gesamten Landes.

In der Regel wird ein solches Diktat mit starker Unterstützung von Politikern, Diplomaten und Medien durchgeführt. Es gibt viele Beispiele für solche Aktivitäten. So unterzeichnete das amerikanische Unternehmen Halliburton 2003 einen Vertrag über die Wiederherstellung von Infrastruktureinrichtungen im Irak für 680 Millionen US-Dollar.

Wie ein Unternehmen das persönliche Einkommen des ganzen Landes steigern konnte

Im Jahr 2003 zahlte Bill Gates erstmals Dividenden aus, was das persönliche Einkommen der Amerikaner um einen Rekordwert von 3,7% erhöhte. Diese Gewinne flossen in die Taschen von 4,6 Millionen Amerikanern.