2017 yil 28 iyuldan boshlab yuridik shaxs Yuridik shaxslarning yagona davlat reestridan chiqarilgandan keyin ham kompaniyaning qarzlari egalaridan undirilishi mumkin. Ushbu qoida kreditorlar bilan nizolarni hal qilish jarayonini soddalashtirdi. Ammo 2019 yil uchun yordamchi javobgarlikning nuanslari qanday?

Hurmatli o'quvchilar! Maqolada huquqiy masalalarni hal qilishning odatiy usullari haqida so'z boradi, ammo har bir ish individualdir. Agar qanday qilib bilmoqchi bo'lsangiz muammoingizni hal qilish uchun - maslahatchi bilan bog'laning:

ILOVALAR VA Qo'ng'iroqlar 24/7 va kunlarsiz qabul qilinadi.

Bu tez va BEPUL!

Tashkiliy-huquqiy shaklni tanlashda ko'plab kelajakdagi tadbirkorlar mas'uliyat kabi mezonni boshqaradilar. Ko'pincha tanlov cheklangan javobgarlik tufayli yuridik shaxs foydasiga amalga oshiriladi.

Ammo MChJ tashkil etish orqali moliyaviy xatarlardan qochish har doim ham o'zini oqlamaydi, chunki ba'zi hollarda egalarining shaxsiy javobgarligi paydo bo'lishi mumkin. 2019 yilda MChJ ta'sischilari uchun subsidiar javobgarlikning xususiyatlari qanday?

Muhim jihatlar

MChJ biznesining shaxsiy moliya uchun xavfsiz ekanligiga ishonch qaerdan paydo bo'ladi? Kompaniya asoschisi tashkilot majburiyatlari uchun javobgar emasligi aniqlandi.

Ya'ni, ishtirokchi kompaniya ishlari uchun faqat o'zi doirasidagi javobgardir.

Yaratilgan tashkilot o'z majburiyatlari uchun mustaqil ravishda javob beradigan mustaqil yuridik shaxsni tashkil qiladi.

Agar kompaniya to'lovga layoqatli bo'lsa va o'z vaqtida kontragentlar bilan hisob-kitob qila oladigan bo'lsa, unda egasi hisob-kitoblarni to'lashda ishtirok etishi mumkin emas.

Vaziyatning bunday holati muassislar uchun to'liq yo'qlikning aldamchi rasmini yaratadi.

Ammo mas'uliyati cheklangan MChJ yuridik shaxs mavjud bo'lgan taqdirdagina amal qiladi. Tashkilot tan olinsa, uning a'zolari qo'shimcha javobgarlikka tortilishi mumkin.

Albatta, siz korxonaning moliyaviy qulashiga qaror qabul qilishda ishtirok etgan shaxslarning harakatlari sabab bo'lganligini isbotlashingiz kerak bo'ladi.

Subsidiar majburiyat faqat ustav kapitali miqdori bilan chegaralanmaydi.

Muayyan sharoitlarda kompaniya muassislariga kompaniyaning qarzlari uchun cheksiz yordamchi javobgarlik beriladi, bu moliyaviy ma'noda tashkilot ishtirokchisini yakka tartibdagi tadbirkorga tenglashtiradi.

Ta'riflar

MChJ ta'sischilarining javobgarligi vujudga kelish turlari va asoslari bilan farq qiladi. Ammo haqiqiy egalarining hech birining kompaniya faoliyatiga oid moliyaviy da'volardan himoyalanishi kafolatlanmaydi.

Ta'sischining javobgarligining asosiy nuansi kompaniya uchun salbiy oqibatlarga olib keladigan ba'zi bir harakatlar (harakatsizlik) sodir bo'lganligi bilan bog'liq.

Ko'pincha, harakatlar ma'muriy huquqbuzarlik yoki jinoiy javobgarlik tarkibini o'z ichiga olishi mumkin.

Umumiy qabul qilingan standartlarga muvofiq, MChJ o'z xatti-harakatlari uchun mustaqil ravishda javob beradi. Subsidi yoki qo'shimcha majburiyat, qoida tariqasida, tashkilot bankrot bo'lgan taqdirda paydo bo'ladi.

Mas'uliyat lahzasi hakamlik sudi tan olganida keladi, ammo qarzdorning qarzlarni to'lash uchun aktivlari etarli emas.

Bankrotlik to'g'risidagi qonunda faqat MChJ ishtirokchilariga nisbatan yordamchi javobgarlik ko'zda tutilmaganligini bilish muhimdir.

Mas'ul shaxslar - bu kompaniya faoliyatini nazorat qiluvchi barcha sub'ektlar.

Bular hakamlik sudi tomonidan qabul qilinishidan oldingi uch yil mobaynida, jamiyatning qaror qabul qilishiga qandaydir ta'sir ko'rsatishi mumkin bo'lgan shaxslardir.

Vujudga kelish shartlari

Subsidiar majburiyat quyidagi shartlar bajarilgan taqdirda paydo bo'ladi:

1. Tashkilotning bankrotligini tasdiqlash.
2. Ta'sischining boshqaruvchi shaxs sifatida tan olinishi.
3. Bankrotlikka sabab bo'lgan muassisning harakatlari (harakatsizligi) mavjudligi.
4. Yordamchi javobgarlikka tortish to'g'risida sud qarorining qabul qilinishi.

Muassisning xatti-harakatlari bilan bankrotlik o'rtasidagi sababiy munosabatlarning mavjudligi, agar ishtirokchi unga sabab bo'lgan harakatlarda ishtirok etgan bo'lsa, sukut bo'yicha tan olinadi.

Da'vogar ushbu holatlarning mavjudligini isbotlashga majbur emas. Sudlanuvchi yordamchi javobgarlikka tortishda uning aybining yo'qligini isbotlashga urinishi mumkin.

Amaldagi standartlar

Jamiyat rahbari yoki a'zolarini kompaniya mol-mulki etishmovchiligi bo'lgan taqdirda tashkilot majburiyatlari bo'yicha yordamchi javobgarlikka tortish imkoniyati San'atda keltirilgan.

Jozibani jalb qilish uchun asos - salbiy oqibatlarga olib kelgan MChJ faoliyatini boshqarishda ishtirok etish.

Boshqarishda ishtirok etish, kompaniyaning qarorlariga ishtirokchining ta'siri darajasi to'g'risida aytilgan joyda aniqlanadi.

Subsidi javobgarlikka tortish kreditor tegishli asoslar mavjudligini bilgan paytdan boshlab uch yil ichida, lekin tashkilot bankrot bo'lgan kundan boshlab uch yildan kechiktirmay yo'l qo'yiladi.

2019 yilda MChJ muassislarini subsidiar javobgarlikka tortish tartibi tartibga solinadi.

Norma 2017 yil 28 iyulda kuchga kirdi. Ammo qonunni qo'llashga faqat 09/01/2017 dan oldin tugagan hollarda ruxsat beriladi.

MChJ asoschisini yordamchi javobgarlikka tortish

2019 yilda MChJ ta'sischisini subsidiar javobgarlikka tortish mumkin, agar:

Mas'uliyati cheklangan jamiyatni bankrot deb e'lon qilish

Bankrotlik tartibi batafsil muhokama qilinadi. Qarzdor tashkilot, kontragentlar, xodimlar, soliq organlari bankrotlik tashabbuskori bo'lishi mumkin.

MChJ bankrotlik to'g'risidagi ishlarni qo'zg'atadi, agar:

Agar tashkilot ixtiyoriy tugatishni boshlashni xohlamasa, lekin qarzlar uchun ham to'lamasa, har qanday manfaatdor shaxs ariza berish huquqiga ega.

Bunday holda, tanlangan hakamlik menejeri da'vogar tomonidan tayinlanadi. Muhim! Da'vogar sudga murojaat qilishdan oldin bir yil ichida MChJ tomonidan tuzilgan bitimlar ustidan da'vo bilan da'vo qilish huquqiga ega.

Bu bankrotlik mulkini ko'paytirish maqsadida amalga oshiriladi. Agar bitim bozor narxlaridan past bo'lgan narxlarda yopilsa, uni uch yilga tortish mumkin.

Shu bilan birga, bankrotlik kim tomonidan boshlanganiga qarab, javobgarlik bilan bog'liq ba'zi nuanslar mavjud.

Qarzdorning tashabbusi bilan

Yordamchi javobgarlikka tortish to'g'risida gap ketganda, Federal Soliq xizmati ta'sischilar to'g'risidagi ma'lumotlarni to'plashi va keyin sudga ariza yozishi mumkin.

Eng muhim holatlar qatoriga quyidagilar kiradi:

Umuman olganda, yordamchi javobgarlik bo'yicha sud amaliyoti juda keng. Uning tahlili shuni aniqlashga imkon beradiki, muassislar tashkilotning xatti-harakatlari uchun o'zlarining mol-mulki doirasida tobora ko'proq moliyaviy javobgar bo'lishadi.

Bunday qoida, foyda olish va qarzlarni bekor qilish uchun keyingi bankrotlik maqsadida tashkilotlar maxsus tuzilgan holatlarning oldini olish kerak.

Diqqat!

• Qonunchilikning tez-tez o'zgarib turishi tufayli ma'lumotlar ba'zida eskirgan bo'lib qoladi, chunki biz ularni saytda yangilab turamiz.
• Barcha holatlar juda individualdir va ko'plab omillarga bog'liq. Asosiy ma'lumotlar sizning aniq muammolaringizni hal qilishni kafolatlamaydi.

Shuning uchun siz uchun BEPUL ekspert maslahatchilari kecha-kunduz ishlaydi!

30-noyabr kuni Rossiya Federatsiyasining Soliq kodeksiga yuridik shaxslar ta'sischilarining javobgarligiga oid o'zgartirishlar kuchga kirdi.

Nima o'zgargan?

Boshqa narsalar bilan bir qatorda, o'zgarishlar Soliq kodeksining 45-moddasi 2-bandining 2-kichik bandiga ta'sir ko'rsatdi. Ushbu band qarzdorga qarashli tashkilotlardan soliq qarzlarini undirish bilan bog'liq. Ammo endi "tashkilot" so'zi "shaxslar" so'zi bilan almashtirildi. Demak, endi soliq qarzlari uchun nafaqat muassislar, yuridik shaxslar, balki muassislar ham javobgar bo'lishadi. jismoniy shaxslar, ya'ni tashkilotning ustav kapitalida ulushi bo'lgan oddiy fuqarolar.

Ko'pincha, o'z biznesini tashkil qilishning bir yoki boshqa shaklini tanlash to'g'risida qaror qabul qilganda, odamlar yakka tartibdagi tadbirkor emas, balki MChJ foydasiga tanlov qilishadi, chunki tadbirkor (IE) unga tegishli bo'lgan barcha mol-mulkning qarzlari uchun javob beradi va MChJ - kompaniyaning ustav kapitali doirasida.

Ammo davlatning soliq siyosati tobora ko'proq fuqarolarning o'z firmalaridagi muammolar uchun javobgarligini kuchaytirish foydasiga tuzatilmoqda. Yakka tartibdagi tadbirkorlar va MChJ o'rtasidagi javobgarlik chegaralaridagi farqni bosqichma-bosqich yo'q qilish tendentsiyasi mavjud. Va barcha bu o'zgarishlar bilan fuqarolar "manevr" qilishga, o'z faoliyatini "optimallashtirish" usullarini topishga majbur bo'lmoqdalar.

Shunday qilib, 2013 yilda birlashma tashkilotlardan soliq qarzlarini undirish to'g'risidagi qoida joriy etildi. Ushbu qoida soliq tekshiruvlari natijalari bo'yicha katta da'volar bilan chiqqan kompaniyalarning bankrotlik amaliyotining keng tarqalishiga qarshi kurashish maqsadida paydo bo'ldi. Shu paytgacha foydali bo'shliq mavjud edi - yangi kompaniya ochish, u erda barcha aktivlar va ishchilarni o'tkazish, bunday yangi kompaniya uchun barcha shartnomalarni qayta ko'rib chiqish va ishlashni davom ettirish mumkin edi va soliq va boshqa qarzlari bo'lgan eski kompaniya bankrot bo'lishi mumkin edi. Va federal qonun chiqaruvchi ushbu bo'shliqni yopdi.

Ammo qoldi ochiq savol - Soliq qarzdorlari bo'lgan yuridik shaxslarning muassislari, menejerlari, bosh buxgalterlari bo'lgan jismoniy shaxslardan soliq qarzlarini undirish mumkinmi? Amalda bu masala turli yo'llar bilan hal qilindi va asosiy nuqta shaxslarning o'zaro bog'liqligini, ularning kompaniyalar qarorlariga ta'sir o'tkazish qobiliyatini o'rnatish edi. Soliq xizmati muassislar, direktorlar, kontragentlar bilan tuzilgan shartnomalar, qanday qarorlar va kimlar qabul qilganligini tekshirib ko'rdi va agar bu boshqa soliq to'lashdan bo'yin tovlash sxemasi degan xulosaga kelsa, sudga murojaat qildi. Xo'sh, sud Federal Soliq xizmati tarafini oldi va bunday qarama-qarshi shaxslardan soliq qarzlarini undirdi.

Demak, 2016 yil 30 noyabrdan boshlab Soliq kodeksining qarzdor kompaniyaning affillangan shaxslaridan soliq qarzlarini undirish to'g'risidagi me'yorining tuzatilishi davlatning byudjetga majburiy to'lovlarni to'lashdagi intizom muammosiga tabiiy qarori hisoblanadi. Shunchaki endi muassislar - jismoniy shaxslar buni hisobga olishlari, kompaniyaning biznesi o'z yo'nalishini egallashiga yo'l qo'ymasliklari va hattoki "chap" firmalarning ro'yxatdan o'tishiga yo'l qo'ymasliklari kerak.

2017 yil 28 iyundan boshlab direktorlar va muassislar bankrotlik protsessisiz kompaniyalarning qarzlari uchun javobgardirlar ... shuningdek, Federal Soliq xizmati tomonidan yuridik shaxslarning yagona davlat reestridan chiqarilgan "tashlab qo'yilgan" kompaniyalar uchun ham mumkin (2016 yilda bunday kompaniyalar soni 700 mingdan oshgan) ... Soliq qarzlari kompaniyalar ta'sischilarning shaxsiy qarzlari hisoblanib, jismoniy shaxslarning bankrotligining bir qismi sifatida "kechirilmaydi" ... ya'ni ular to'la to'languniga qadar butun umr siz bilan birga bo'lishadi ... Menejerlar va korxona egalarining kompaniya faoliyati uchun barcha turdagi javobgarligi to'g'risida to'liq 13 betlik qo'llanma (yuridik shaxs) Biz o'zimizni faqat subsidiyalar bilan cheklamaslikka qaror qildik. Munozaralar va takroriy tushuntirishlar natijasida sizning oldingizda kompaniya faoliyati uchun javobgarlikning barcha turlarini tizimli ravishda tahlil qiladigan menejerlar va egalar uchun noyob qo'llanma mavjud: jinoiy jinoyatdan shaxsiy bankrotlikka qadar, nazorat fiziklaridan soliq qarzlarini undirishdan (2016 yil noyabridan) jinoiy ishlar bo'yicha zararni qoplashga qadar. ...

Kompaniyaning qarzlari va soliq majburiyatlari uchun menejerlar va korxona egalari nima va nima uchun javobgar bo'lishlari shunchalik katta va murakkab mavzudirki, ularning ikkalasi ham, bizning seminarlarimizdagi savollar va mijozlarning so'rovlariga binoan, ularning boshlarida to'liq tartibsizlik mavjud.

Rostini aytsam, biz ushbu materialni tayyorlayotganda deyarli o'zimiz bilan kurashdik. Natijada sizda to'liq ma'lumot mavjud. Imkoniyatli va mustahkam. Tushuning.

EPUB-ni yuklab oling

Muqaddima o'rniga

Ko'p marotaba yozganimdek, sanoat kapitalizmi o'zining gullab-yashnagan davrida MChJ va OAJlarning paydo bo'lishi bilan bog'liq ... ularning zamonaviy ma'noda. Aniqroq "ustav kapitali yoki ustav kapitali doirasida" cheklangan javobgarlik ". 19-asrning oxiriga qadar tadbirkor (Marks talqinida kapital egasi) korxona majburiyatlari uchun to'liq javobgar edi va ozgina bo'lsa, qarz qamoqxonasiga tushdi. Shuning uchun 20-30 kishilik fabrikalar ulkan hisoblanardi.

Yangi va o'sib borayotgan korxonalarga birlashtirilgan investitsiyalarga ehtiyoj va ko'p sonli sheriklarning paydo bo'lishi tadbirkor uchun cheklangan xatarlar ko'rinishidagi huquqiy vositalarni talab qildi.

MChJ va aktsiyadorlik jamiyatidan keyin bankrotlik to'g'risidagi qonun hujjatlari ham amal qildi. 20-asrning boshlariga kelib, hamma joyda kreditorlar tomonidan bankrotlik qismi sifatida qarzlarning katta qismini o'chirish qoidalari joriy qilindi.

Rossiyada bu yo'l har doimgidek o'ziga xosdir. So'nggi bir necha yil ichida qonun chiqaruvchi kompaniya menejerlari va ta'sischilarining javobgarligini kuchaytirish yo'lidan qat'iylik bilan o'tdi. Bankrotlik, shu jumladan.

2017 yilga kelib, yutqazganlarni jazolash vositalari juda katta va ayni paytda salqin, bu shubhasiz kichkintoylar va o'rta dehqonlar o'rtasida tadbirkorlik faoliyatining yo'q bo'lib ketishiga olib keladi.

O'ylab ko'ring, so'nggi 10 yil ichida boshlang'ich tadbirkor uchun biznesga kirish qiymati 100 baravar oshdi, chunki potentsial majburiyatning rubl ekvivalentidagi xatarlar ham biznesga dastlabki sarmoya sifatida qaralishi kerak.

Men tadbirkor o'zini oqilona tutishi kerak degan fikrga qo'shilaman. Ha, bu faoliyat uning xavfida. Ammo, siz rozi bo'lishingiz kerak, masalan, rublning ikki marta qasddan qadrsizlanishi uchun tadbirkor javobgar bo'lishi mumkin emas va javobgar bo'lmasligi kerak, masalan ... va undan ham ko'proq banklar tomonidan kreditlarning katta miqdorda olinishi uchun. U yirik biznesning uchidan uchiga qaytarish tizimi uchun javobgar bo'lishi mumkin emas. Yigirma yil davomida "bir kunlik" deyarli universal foydalanishda (shu jumladan, uchidan-oyoq qaytarib olish tizimining oqibatida), keyin esa o'yin qoidalarini keskin o'zgartirish uchun - soliq qoidalaridan kredit shartlariga qadar. Aytaylik, tadbirkor hech bo'lmaganda hayoti, sog'lig'i, oilaviy farovonligining bir qismini har jihatdan sarflash bilan xavfni o'z zimmasiga oladi ... va yollangan ishchilaridan farqli o'laroq (shu bilan birga u ko'taradigan kechiktirilgan ish haqi uchun) bir vaqtning o'zida hech narsa topmaslik xavfini tug'diradi. jinoiy javobgarlik va og'ir vaziyatda, hatto soliq majburiyatlari va kreditorlariga zarar etkazadigan yaxshi niyatlarda ham ish haqini to'lashga urinish uchun ikki marta, hatto uch marta javobgarlikka tortiladi ... davra yopiq).

Biroq, nima bor. Siz allaqachon biznes yuritishda va / yoki egalik qilishda muammolarga duch keldingiz. Keling, hamma narsani javonlarga joylashtiramiz. Shunday qilib, hech bo'lmaganda, siz biznesdan olgan narsalaringizga haqiqiy baho berishingiz mumkin. Maksimal ravishda - bir qator tahdidlarni olib tashlang va oxir-oqibat bizni "nega biz yashirin biznesga egalik qilishimiz kerak" yoki "nima uchun biznes albatta kompaniyalar guruhi bo'lishi kerak" degan savollarni berishni to'xtating.

1. Amaldagi qonunchilikni buzganlik uchun javobgarlik

Mavzu: Tashkilot rahbari.

Javobgarlik: ma'muriy, jinoiy.

Nima taqdim etiladi: Rossiya Federatsiyasining Ma'muriy kodeksi, Rossiya Federatsiyasining Jinoyat kodeksi.

Okean kabi cheksiz rossiya qonunchiligi juda ko'p sonli standartlar, qoidalar, buyruqlar va protseduralarni o'z ichiga oladi, ularni buzganlik uchun nafaqat yuridik shaxslarning o'zi, balki ularning rahbarlari ham ma'muriy javobgarlikka tortiladi va agar qilmishning natijasi yanada achinarli bo'lsa, jinoiy javobgarlikka tortiladi. Orqaga urilmagan va berilmagan kassa chek xaridor xulosa to'g'risida tegishli organga xabar bermagan mehnat shartnomasi migrant bilan, jamiyat asoschilarining navbatdan tashqari yig'ilishi to'g'risida kompaniya asoschisiga xabar berish muddatini buzganligi sababli - ushbu jamiyatning o'zi uchun ham, uning direktori uchun ham jarima soling. Bo'sh vaqtingizda Rossiya Federatsiyasining Ma'muriy huquqbuzarlik to'g'risidagi kodeksi va Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksini o'qib, faoliyat sohasiga qarab, o'ziga xos xatarlar bilan oldindan tanishib chiqish yaxshiroqdir. Jarimalarning miqdori sezilarli bo'lishi mumkin. Eng achinarlisi: boshning diskvalifikatsiyasi va, albatta, qamoq.

Soliqqa oid jinoyatlar uchun jinoiy javobgarlikka kelsak (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 198, 199, 199.1, 199.2-moddalari), bir nechta nuanslar mavjud.

2016 yildan boshlab soliq to'lashdan bo'yin tovlaganlik uchun jinoiy javobgarlik chegarasi sezilarli darajada oshirildi. Jismoniy shaxslar uchun 900 ming rublgacha. Va qonuniy uchun 5 million rublgacha. Ommaviy axborot vositalarida bu qilmishni dekriminallashtirishning asosiy so'zi deb nomlanadi. Ammo, agar siz bitta dala soliq tekshiruvi uchun o'rtacha qo'shimcha to'lovlarning statistikasini ko'rib chiqsangiz (Rossiyada 7 million rubldan ortiq) bo'lsa, unda biz boshqa marketing harakati bilan shug'ullanayotganimiz aniq bo'ladi. Boshqacha qilib aytganda, har qanday o'rtacha soliq tekshiruvi jinoiy ish qo'zg'atishga asos bo'ladi (albatta, agar siz zudlik bilan tekshiruv so'rovini to'lashga shoshilmasangiz).

San'atga alohida e'tibor. Jinoyat kodeksining 199.2 moddasi - mol-mulkni soliq yig'ishdan yashirish. Dasht egalari yoki korxona rahbarlari, biron bir noxush holatni sezib, qo'llarida soliq inspektsiyasining joyida tekshiruv tayinlangani to'g'risida qarorini ushlab, g'azablanib, pul yoki mol-mulkni potentsial tiklanishdan qutqarish yo'lini qidirmoqdalar. Ammo behuda. Ushbu jinoyat juda rasmiydir. Isbotlash nisbatan oson. Pul o'tkazish, mol-mulkni begonalashtirish va hatto daromadlarni potentsial defoltni chetlab o'tib to'g'ridan-to'g'ri etkazib beruvchilar va pudratchilarga yo'naltirish haqiqati jinoyat hisoblanadi. Albatta, agar uning narxi 2,25 million rubldan boshlangan bo'lsa.

Ijtimoiy to'lovlarni to'lamaganlik uchun, ular Soliq kodeksining 34-bobiga aylanganiga qaramay, hozircha jinoiy javobgarlik mavjud emas. Tegishli qonun loyihasi Dumada yotibdi va achchiqlandi. Aftidan yangisi bo'ladi. Chunki bu albatta jinoyatga aylanadi.

2. Kompaniyaga etkazilgan zarar uchun javobgarlik

Mavzu:tashkilot rahbarlari (individual va kollegial organ a'zolari).

Javobgarlik:zararni qoplash.

Nima taqdim etiladi:san'at Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 53.1-moddasi, Art. 44 FZ "On LLC", Art. 71 "OAJ to'g'risida" Federal qonun.

Jamiyatning ijro etuvchi organi, xoh u direktor, xoh prezident, menejer yoki kengash a'zosi bo'lsin, u vijdonan va o'zi rahbarlik qilayotgan kompaniya manfaatlari yo'lida harakat qilishi kerakligi mantiqan to'g'ri keladi (bu tegishli qonunlarda - "MChJ to'g'risida" va "OAJ to'g'risida"). Agar u ushbu tamoyillarni buzgan va o'z lavozimidan foydalangan holda kompaniyaga zarar etkazgan bo'lsa: masalan, u egalari manfaatlarini buzgan holda bitim tuzadi va / yoki ular bilan tasdiqlashning majburiy tartibini chetlab o'tib, kompaniya uchun foydasiz bo'lib chiqsa, etkazilgan zarar undirilishi mumkin. ... Va to'liq hajmda.

2013 yilgacha kompaniyaning boshqaruv organlaridan zararni qoplash imkoniyati xayol edi: sudlar aniq zarar miqdorini aniqlashni talab qildilar va ularning sabablari haqidagi taxminlarning ehtimollik xususiyatiga murojaat qildilar.

Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Plenumning 2013 yil 30 iyuldagi 62-sonli qarorida ushbu holatni to'g'irladi. Boshqa narsalar bilan bir qatorda, sud rejissyor harakatlarining asossizligi va / yoki yomon niyati isbotlangan deb topilgan holatlarni ko'rsatdi. Masalan, agar u yuridik shaxs uchun yoki bila turib majburiyatni bajarishga qodir bo'lmagan shaxs bilan ("bir kunlik firma") noqulay bo'lgan sharoitlarda bitim tuzgan bo'lsa. Agar bunday harakatlar natijasida kompaniya soliq yoki ma'muriy javobgarlikka tortilsa, qo'shimcha soliqlar, jarimalar va jarimalar miqdorida (agar biz bir kunlik bitim to'g'risida gaplashsak) etkazilgan zararlar direktordan undirilishi mumkin.

Ushbu qaror kompaniya direktorlaridan 180 darajaga etkazilgan zararni undirish bo'yicha sud amaliyotini kengaytirdi. Endi sudlar zarar miqdorini aniqlashda deyarli hech qanday muammoga duch kelmaydilar. Va miqdorlar, keyin qanday miqdorlar!

• a41-2271 / 13-sonli ishda direktordan taxminan 223,5 million rubl yig'ilgan.
• a32-7549 / 13 holatida - deyarli 126 million;
• №53-20252 / 2015 ishida - 59,3 million rubl ...

Biroz vaqt o'tgach, 2014 yilda qonun chiqaruvchi sudlarning fikrini inobatga oldi va Rossiya Federatsiyasining Fuqarolik kodeksiga tegishli o'zgartirishlarni kiritdi (yuqoridagi 53.1-modda). Fuqarolik kodeksi).

Bunday talabni kim qo'yishi mumkin? Yangi direktormasalan. Yoki kompaniyaning muassislari (a'zolari, aktsiyadorlari).

aytilgan Qarordan ...

2-bet Rejissyor xatti-harakatlariga (harakatsizligiga) yomon ishonch isbotlangan deb hisoblanadi, xususan, direktor:

1) uning shaxsiy manfaatlari (direktorning affillangan shaxslari manfaatlari) va yuridik shaxs manfaatlari o'rtasidagi ziddiyat mavjud bo'lganda, shu jumladan, yuridik shaxs tomonidan bitim tuzishda direktorning haqiqiy qiziqishi bo'lsa, manfaatlar to'qnashuvi to'g'risidagi ma'lumotlar oldindan oshkor qilingan va direktorning harakatlari bundan mustasno. yilda tasdiqlangan qonun bilan belgilangan xop;

2) u tomonidan tuzilgan bitim to'g'risidagi ma'lumotlarni yuridik shaxs ishtirokchilaridan yashirgan (xususan, agar qonun, nizom yoki yuridik shaxsning ichki hujjatlari buzilganligi to'g'risida bunday bitim to'g'risidagi ma'lumotlar yuridik shaxsning hisobotiga kiritilmagan bo'lsa) yoki yuridik shaxs ishtirokchilariga tegishli bitimga oid noto'g'ri ma'lumotlarni taqdim etgan bo'lsa; ;

3) qonun yoki ustavda nazarda tutilgan yuridik shaxsning tegishli organlarining roziligisiz bitim tuzgan;

4) vakolatlari tugaganidan so'ng, uni o'tkazib yuboradi va yashiradi yuridik shaxs yuridik shaxs uchun noqulay oqibatlarga olib keladigan holatlarga oid hujjatlar;

5) ularning harakatlari (harakatsizligi) ularni amalga oshirish paytida yuridik shaxsning manfaatlariga javob bermasligini bilgan yoki bilishi kerak edi, masalan, u yuridik shaxs uchun yoki majburiyatni qasddan bajara olmaydigan shaxs bilan aniq noqulay bo'lgan sharoitlarda bitim tuzgan (uni tasdiqlash uchun ovoz bergan). ("Bir kunlik firma" va boshqalar) ....

3-bet. Rejissyor harakatlarining (harakatsizligining) asossizligi isbotlangan deb hisoblanadi, xususan, direktor:

1) ushbu vaziyatga tegishli bo'lgan unga ma'lum bo'lgan ma'lumotlarni hisobga olmagan holda qaror qabul qildi;

2) qaror qabul qilinishidan oldin, xuddi shunday holatlarda, masalan, mavjud sharoitlarda oqilona direktor qarorni qo'shimcha ma'lumot olinmaguncha keyinga qoldirishi isbotlangan bo'lsa, xuddi shunday holatlarda biznes amaliyoti uchun odatiy bo'lgan va uni qabul qilish uchun zarur bo'lgan ma'lumotlarni olishga qaratilgan harakatlarni amalga oshirmagan;

3) shu kabi operatsiyalarni bajarish uchun ushbu yuridik shaxsda talab qilinadigan yoki qabul qilingan ichki protseduralarga rioya qilmasdan bitim tuzgan (masalan, yuridik bo'lim, buxgalteriya hisobi va boshqalar).

Zararli faoliyat yoki boshqalarning o'zi salbiy oqibatlar, albatta, rejissyor harakatlarining asossizligi va / yoki adolatsizligi dalili emas, chunki ular noqulay iqtisodiy vaziyat va boshqa holatlarning natijasi bo'lishi mumkin. tashqi omillar... Xavfli tabiat tadbirkorlik faoliyati hech kim bekor qilmadi va shu sababli, albatta, muassislarning tadbirkorlik tavakkalini direktorga yuklash ish bermaydi. Biroq, bu amaliyot uch yil ichida shakllangan deb hisoblash mumkin.

3. Bankrotlikdagi javobgarlik

Mavzu: nazorat qiluvchi shaxs (muassis, direktor yoki farroshning farqi yo'q). Haqiqatan ham tashkilotni boshqaradigan kishi.

Javobgarlik: sho'ba korxonasi (qo'shimcha), mol-mulk etarli bo'lmagan taqdirda tashkilotning qarzlari uchun.

Nima taqdim etiladi: San'at 10 "To'lov qobiliyatsizligi (bankrotlik) to'g'risida" Federal qonun.

Dastlab, sho'ba korxona nimani anglatadi? Bu shuni anglatadiki, majburiyat miqdori qarzdorning mol-mulki etishmasligi sababli to'lanmagan barcha kreditorlar talablarining umumiy summasiga tengdir.

Potentsial javobgar shaxslar doirasi:

• ta'sischilar (ishtirokchilar);
• tashkilot rahbarlari;
• kompaniya aktsiyalarining ishonchli boshqaruvchilari;
• rasmiy va qonuniy ravishda kompaniya bilan aloqasi bo'lmagan, ammo aslida bankrotlikdan oldingi so'nggi 3 yil ichida kompaniyani boshqaradigan yoki boshqaradigan boshqa har qanday shaxslar.

San'at qoidalariga asoslanib. Qonunning 2-bandida shuni aytish mumkinki, agar bankrot bo'lgan tashkilotni boshqarish bilan shug'ullanuvchi shaxs quyidagilarga ega bo'lsa:

• qarzdor jamiyat uchun majburiy bo'lgan ko'rsatmalar berish huquqi;
• kompaniyaning harakatlarini, shu jumladan uning boshqaruv organlarini majburlash orqali aniqlash qobiliyati;
• qarzdorni boshqarish organlarining boshlig'i va boshqa a'zolariga hal qiluvchi ta'sir.

Kreditor bunga asoslar mavjudligini bilib olgan yoki bilishi kerak bo'lgan kundan boshlab uch yil ichida, lekin qarzdor bankrot deb topilgan kundan boshlab uch yildan kechiktirmay, nazorat qiluvchi shaxslarni subsidiar javobgarlikka tortish mumkin.

Korxonalar egalari orasida yordamchi javobgarlik uzoq va aql bovar qilmaydigan narsa degan keng tarqalgan fikr mavjud. Darhaqiqat, ilgari kreditorlarga kompaniyani bankrotlikka olib borishda aybdor shaxslarning aybdorligini isbotlash deyarli imkonsiz edi.

Biroq, hozirgi kungacha kompaniya egalari va menejerlarining sub'yektiv javobgarligi bilan bog'liq holatlar soni aksini isbotlamoqda, chunki nazorat qiluvchi qarzdorning aybdorlik prezumptsiyasi mavjudular aksini isbotlamaguncha.

Bu siz uchun nimani anglatadi? Aybdorlik taxmin qilinadi agar quyidagilardan biri isbotlangan bo'lsa:

1. Kreditorga qarzni to'liq to'lay olmaslik. Ehtimollik qancha? To'liq 100%, aks holda nega u bankrotlikka uchradi?
2. Yo'qolgan hujjatlar buxgalteriya hisobi va (yoki) hisobot berish yoki bankrotlik tartib-taomillarini sezilarli darajada murakkablashtiradigan buzilgan ma'lumotlarni o'z ichiga oladi. Ehtimollikmi? 99%. Mavjud buxgalteriya qoidalariga asoslanib, har kim uni bu yoki boshqa darajada buzadi. Faqatgina "moddiylik" ning sub'ektiv baholanishi rahbar uchun lazzatlanish bo'lib qoladi. Tushunamanki, hozirgi paytda hukm surayotgan vaziyatlarda siz ruhiy tushkunlik yoki qo'rquv bilan tajribali vaqtni boshdan kechirasiz. Shunga qaramay, ishlarni hakamlik sudi boshqaruvchisiga topshirishda, buxgalteriya hujjatlari tematik papkalarda saqlanganligiga ishonch hosil qiling, har bir (!) Hujjat ro'yxati tuzildi. Har bir (!) Hujjatni suratga olish ortiqcha bo'lmaydi. Ishlarni topshirishdan oldin hujjatli tekshiruv o'tkazing. Va 50 ming rubl uchun emas, balki auditor oldindan yozilgan shablonga ko'ra xulosa chiqarganda, ya'ni hujjatli. Xarajatlaringiz qanday bo'lishidan qat'i nazar, sizning hamkasblaringizdan etishmayotgan narsani talab qiling.
3. Uchinchi darajali kreditorlarning talablarining yarmidan ko'pi qarzdorni yoki uning mansabdor shaxslarini jinoiy, ma'muriy yoki soliq javobgarligiga tortish bilan bog'liq.

Yuqoridagi holatlarning eng keng tarqalgan holati, albatta, soliq qarzidir. Statistik ma'lumotlarga ko'ra, Federal Soliq xizmati har o'ninchi holatda bankrotlik to'g'risidagi ishlarning tashabbuskori hisoblanadi. Bunday protseduralar o'rtasidagi asosiy farq shundaki, FTS iqtisodiy maqsadga muvofiq bo'lgan tijorat kompaniyasi emas. Axir, har qanday kreditor sudga bankrotlik to'g'risidagi ariza berishdan oldin yuz marta o'ylaydi: u qancha pul sarflaydi va faraz bilan qancha pul oladi. Federal Soliq xizmati, davlat organi sifatida, bunday tushunchaga ega emas. Bundan tashqari, aniq harakatlar uchun to'liq iqtisodiy javobgarlikni o'z zimmasiga oladigan aniq shaxs yo'q. Ha, Federal Soliq xizmati va alohida bo'limlarning xodimlari ham KPIga ega. Ammo haqiqiy iqtisodiy javobgarlik yo'q. Shuning uchun FTS ko'pincha qattiqroq. Bundan tashqari, tiklanishning aniq imkonsizligidan oldin Federal Soliq xizmati emas, balki hatto o'jar kreditorlar ham orqaga chekinadigan holatlar mavjud. Axir o'z mas'uliyati ostida ham sekinlashadigan odam yo'q. U "Bir daqiqa kutib turing!" Multfilmida izdan chiqqan konkida uchadigan maydonchaga o'xshaydi ... u dumalab yuradi.

Hozircha qarzdorning muassislari va menejerlarini subsidiar javobgarlikka tortishning eng keng tarqalgan sabablari:

1. Kompaniyaning byudjetga qarzini shakllantirishga olib kelgan "bir kunlik" bilan bitimlar tuzish. Xo'sh, so'nggi uch yil ichida sizlardan qanchangiz bu bilan gunoh qilmagan?
2. Aktivlarni olib qo'yish - tegishli kontraktsiz boshqa nazorat ostidagi shaxslarga mol-mulkni begonalashtirish. 2017 yil yozidan boshlab ushbu asoslar bo'yicha subsidiar javobgarlikka tortish to'g'risidagi ariza nafaqat bankrotlik to'g'risidagi ish doirasida, balki u tugallangandan keyin ham - qarzdor bankrot deb e'lon qilingan kundan boshlab uch yil ichida quyidagi ikki shartni hisobga olgan holda berilishi mumkin:

• kreditor (vakolatli organ) nazorat qiluvchi shaxsni subsidiar javobgarlikka tortish uchun asoslar mavjudligini bankrotlik to'g'risidagi protsess tugagandan keyingina o'rgangan yoki bilishi kerak edi;
• xuddi shu asosda va xuddi shu shaxslarga nisbatan xuddi shunday da'vo taqdim etilmagan va bankrotlik to'g'risidagi ish doirasida ko'rib chiqilmagan.

1. Qarzdorning boshlig'i o'zi boshqaradigan tashkilot uchun bankrotlik to'g'risidagi ariza berish majburiyatini bajarmaganligi, agar unga to'lov qobiliyati belgilari ma'lum bo'lgan bo'lsa (yoki ma'lum bo'lishi kerak bo'lsa).

Shu asosda faqat menejer ishtirok etishi mumkin. Bunday holda, qarzdorni nazorat qiluvchi boshqa shaxslar (muassislar, direktorlar kengashi a'zolari va qarzdor tomonidan qabul qilingan qarorlarga ta'sir ko'rsatadigan boshqa fuqarolar) bu holatda javobgar bo'lishlari mumkin emas.

Shunga qaramay, 2017 yil yozidan boshlab, bankrotlik uchun sud xarajatlarini qoplash uchun mablag 'etishmasligi sababli, ariza berilgandan keyin protsedura tugatilgan bo'lsa ham, direktor sub'ektlik javobgarligi uchun javobgar bo'lishi mumkin. Ammo bu haqda keyinroq batafsil gaplashamiz.

Yana bir qiziqarli jihat - bu mas'uliyatni qoplash uchun banknotlardan foydalanish. Sud amaliyoti shuni ko'rsatadiki, kompaniyaning haqiqiy menejerlari va ta'sischilarini do'stlari, ishchilari va qarindoshlari orasidan nomzodlar bilan almashtirish to'g'risidagi qaror nafaqat sub'yekt javobgarligi bo'lgan biznes egalari va haqiqiy menejerlarni javobgarlikka tortishga to'sqinlik qilmaydi, balki aybning bilvosita dalilidir.

Qarzdor kompaniyani uzoq mintaqadagi nomzodlar tarkibiga qo'shilish uchun yuborish orqali "voz kechish" to'g'risida egalarining qarori Rossiya Federatsiyasi, shuningdek, javobgarlikdan qochishga yordam bermaydi, chunki bu holda yo'q qarzdorni bankrot deb e'lon qilishning soddalashtirilgan tartibi ta'minlanadi. Va agar ilgari menejer yoki egasining olib qo'yilishi mumkin bo'lgan shaxsiy mulki borligi to'g'risida tushuncha mavjud bo'lsa, endi kreditorlar ushbu qimmat protseduradan tez-tez foydalanadilar.

Shuning uchun biz shaxsiy bankrotlikka murojaat qilamiz ...

Shaxsiy bankrotlik to'g'risida bir so'z ayting

Shaxsiy bankrotlik 2015 yil oktyabridan boshlangan. Shu sababli, agar rahbarlar va ta'sischilardan ularni yordamchi javobgarlikka tortish doirasida biron bir narsani to'plash imkonsiz bo'lsa (yoki etarli bo'lmasa), ularning shaxsiy bankrotligi orqali biror narsa olish uchun barcha imkoniyatlar mavjud.

Sudlarning ushbu holatdagi tahriri quyidagicha: jismoniy shaxsning uni bankrot bo'lgan kompaniya kreditori oldida yordamchi javobgarlikka tortish natijasida paydo bo'lgan qarzi pul majburiyatidir va jismoniy shaxsga nisbatan bankrotlik to'g'risidagi ish yuritishni boshlash uchun asos bo'lib xizmat qilishi mumkin.

Shu munosabat bilan, "bankrot" kompaniyalarning nazorat qiluvchi shaxslari ularga nisbatan bankrotlik to'g'risidagi ish yuritishni boshlashdan ehtiyot bo'lishlari kerak, agar:

• ularni yordamchi javobgarlikka tortish doirasidagi qarz miqdori 500 ming rubldan oshadi;
• va ular sudning ularni yordamchi javobgarlikka tortish to'g'risidagi qarori kuchga kirgan kundan boshlab 3 oy ichida to'lay olmaydilar.

Shaxsiy bankrotlik protsedurasiga kirishning asosiy noqulayligi - kreditorlarning qarzdor fiziklar, shu jumladan tuzilgan bitimlar bo'yicha operatsiyalariga qarshi chiqish qobiliyati. nikoh shartnomalari mulkni ehson qilish shartnomalari

Ammo bu eng yomon narsa emas ...

Umumiy qoida bo'yicha, kreditorlar bilan hisob-kitoblar tugagandan so'ng, bankrot deb e'lon qilingan qarzdor (jismoniy yoki yuridik shaxs) kreditorlarning talablarini keyingi bajarilishidan ozod qilinadi. Biroq, bu umumiy qoida bir qator muhim istisnolarga ega.

Va ulardan eng muhimi shunchaki kreditorlarning jismoniy shaxsni nazorat qiluvchi shaxs sifatida yordamchi javobgarlikka tortish to'g'risidagi talablariga tegishli.

Boshqacha qilib aytganda, fuqaroning bankrotligi e'lon qilinganidan keyin kreditorlarning talablari, ular jismoniy shaxsning bankrotlik protsedurasi doirasida e'lon qilinganligidan va kreditorlar reestriga kiritilgan-kirmaganligidan qat'i nazar, haqiqiy bo'lib qoladi va protsedura tugagandan so'ng kreditorlar tomonidan taqdim etilishi mumkin.

Shunday qilib, bankrot deb e'lon qilingan va yordamchi javobgarlikka tortilgan kompaniya ishtirokchilari va menejerlari o'zlariga osilgan qarzdan qutulolmaydilar. Bankrotlik protsedurasini shaxsning o'zi yoki har qanday kreditor tomonidan boshlashi bunga yordam bermaydi. Afsuski, bunday qarzni hisobdan chiqarish mumkin emas.

Natijada, qanchalik g'amgin tuyulmasin, yordamchi majburiyatni jalb qilish doirasida yuzaga kelgan qarz bankrot bo'lgan kompaniyaning nazorat qiluvchi shaxslari tomonidan u to'lanmaguncha muddatsiz ro'yxatga olinadi.

Bankrotning o'zi. Yo'q, u bankrot.

Qonunga ko'ra, kompaniya to'lovga layoqatsiz degan xulosaga kelgan rahbar bir oy ichida hakamlik sudiga uni bankrot deb e'lon qilish to'g'risida ariza bilan murojaat qilishi kerak. Majburiyat kreditorlar uchun yanada kengroq salbiy oqibatlarning oldini olish maqsadida amalga oshirildi, shunda kompaniya bundan keyin ham bajarilmaydigan pul majburiyatlarini o'z zimmasiga olmaydi.

Ushbu javobgarlik asoslarini qonunchilikka kiritilishining asosiy sababi uning asosiy xususiyati bilan bog'liq - menejerni (va faqat menejerni) qarzdorning arizasini o'z vaqtida taqdim etmaganligi uchun yordamchi javobgarlikka tortish, Kompaniyaning qondirish uchun etarli mol-mulkiga ega bo'lmagan barcha majburiyatlar bo'yicha emas. U faqat bunday arizani topshirish uchun ajratilgan muddat tugaganidan keyin paydo bo'lganlar uchun javobgardir.

Shuning uchun amalda qarzdorning direktori (tugatuvchisi) yordamchi javobgarlikka tortilishi bilan bog'liq bo'lgan barcha huquqiy nizolar bankrotlik to'g'risidagi iltimosnomani mustaqil ravishda topshirish majburiyati paydo bo'lgan kunni belgilash bilan bog'liq.

Menejer uchun bir oy, tugatuvchi uchun esa quyidagi holatlardan biri sodir bo'lgan paytdan boshlab ariza berish uchun 10 kun belgilanadi:

• ba'zi bir kreditorlarning talablarini qondirish boshqalarini qondirishning iloji yo'qligiga olib keladi;
• qarzdorning mol-mulkidan undirib olish qarzdorning iqtisodiy faoliyatini sezilarli darajada qiyinlashtiradi yoki imkonsiz qiladi;
• 3 oy ichida xodimlarga qarzdorlik mavjud;
• qarzdorning to'lovga qodir emasligi va (yoki) mol-mulkining etarli emasligi belgilari mavjud.

Mulkning etishmasligi - qarzdorning majburiy to'lovlarini to'lash bo'yicha pul majburiyatlari va majburiyatlari miqdorining qarzdor aktivlari qiymatidan oshib ketishi;

To'lov qobiliyatsizligi - qarzdor tomonidan pul majburiyatlarining bir qismi yoki etishmovchilik tufayli kelib chiqadigan majburiy to'lovlarni to'lash bo'yicha majburiyatlarning bir qismi bajarilishini to'xtatishi. pul... Bunday holda, mablag 'etishmasligi haqidagi prezumptsiya, aksi isbotlanmaguncha amal qiladi.

(Bankrotlik to'g'risidagi qonunning 35-bandi va 2-moddasi 36-bandi)

Darhaqiqat, yuqorida keltirilgan barcha holatlar bir-biri bilan kesishadi va amalda Kompaniyada to'lov qobiliyatsizligi va mol-mulk etishmovchiligi alomatlari mavjudligini isbotlashgacha kamayadi. Ushbu muammoni hal qilish uchun sud amaliyotida bankrotlik to'g'risidagi qoidalarni tizimli talqin qilish asosida shakllangan yondashuvdan qarzdorning moliyaviy to'lov qobiliyatini va mol-mulk etishmovchiligini aniqlashga o'tishni taklif etamiz:

Moliyaviy nochorlik deb uning kreditorlarning pul majburiyatlari bo'yicha talablarini qondirishiga va (yoki) kamida 300 000 rubl miqdorida majburiy to'lovlarni to'lash majburiyatini bajarishiga imkon bermaydigan shart deb tushunishi kerak. ular bajarilishi kerak bo'lgan kundan boshlab 3 oy ichida.

Kreditor tomonidan qarzni to'lash to'g'risida qarzdorga shunchaki da'vo yuborish va uni o'z vaqtida bajarmaslik qarzdorning to'lovga qodir emasligiga dalil emas. Shu bilan birga, barcha holatlarda sudlar majburiyatlarning Kompaniyaning aktivlari yo'qligi sababli aniq bajarilmasligini hisobga olishadi.

Qarzdorning bankrotlik to'g'risidagi mustaqil arizasini topshirish muddati quyidagi tartibda belgilanadi:

Aslida, ushbu shartlarni buzganligi uchun "sho'ba" boshiga uchib ketadi. O'ziga tegishli, shaxsiy, shaxsiy. Agar u bankrotlik haqiqatida aybsiz bo'lsa ham.

Subsidi javobgarlikning bunday maxsus shakli chegaralarini aniqlash uchun qarzdor kompaniyaning barcha majburiyatlarini ikki guruhga bo'lish mumkin: bankrotlikning haqiqiy sababi bo'lib xizmat qilgan va bankrotlik belgilari paydo bo'lgandan keyin paydo bo'lgan. O'z-o'zini bankrot qilish to'g'risida ariza taqdim etilmaganligi uchun qarzdorning menejeri faqat ikkinchisi uchun javobgar bo'lishi mumkin. Majburiyatlarning birinchi guruhi bo'yicha menejer umumiy asoslarda - agar u o'z xatti-harakatlari bilan kompaniyani bankrotlikka olib kelgan bo'lsa, javobgarlikka tortiladi. Shu bilan birga, qarzdorning qaysi majburiyatini to'lay olmasligi muhim emas: soliqlarni to'lamagan, qarzni qaytarib bermagan, tovarlarga (ishlarga, xizmatlarga) shartnomada belgilangan muddatda to'lamagan.

Ammo majburiyatlari kompaniyada bankrotlik alomatlari paydo bo'lgan paytdan boshlab bir oy o'tgach paydo bo'lgan kreditor har qanday holatda ham direktor oldidagi majburiyatlarning bajarilishiga ishonishi mumkin.

Amalda, ko'rib chiqilayotgan asosda subsidiar javobgarlikka tortish uchun Kompaniyaning uch oydan ko'proq vaqt davomida qarzdorligi / sud tomonidan tasdiqlangan qarzi borligi, balki uni to'lash uchun aktivlari etishmasligi ham muhimdir.

4. Bankrotliksiz javobgarlik

Mavzu:direktor va nazorat qiluvchi shaxslar.

Javobgarlik:mol-mulki bo'lmagan taqdirda tashkilotning qarzlari to'g'risida.

Nima taqdim etiladi:san'atning 5, 5.7, 5.8-bandlari. 2016 yil 28 dekabrdagi 448-FZ-sonli qonuni bilan o'zgartirilgan "To'lov qobiliyatsizligi (bankrotlik to'g'risida") Federal qonunining 10-moddasi.

Keling, mavzuni ishlab chiqayotib, qarzdor kompaniya rahbari o'zi boshchiligidagi kompaniya uchun bankrotlik to'g'risida ariza yozmaganligini va javobgarlikka tortilishini tasavvur qilaylik. Ammo kreditorlar har qancha urinishmasin, ular bankrotlik to'g'risidagi ishlarni boshlashlari mumkin emas edi. Masalan, bankrotlik protsessi uchun sud xarajatlarini qoplash uchun mablag 'etishmasligi sababli ariza sud tomonidan qaytarib berildi. Sud bunday asosga ega. Yoki aytaylik, bankrotlik to'g'risidagi ish xuddi shu asosda tugatilgan va ular direktorni javobgarlikka tortishga ulgurmagan.

Bunday holda kreditorlar nima qilishlari kerak? Direktor zarar ko'rmay ketadimi? 2017 yil iyun oxirigacha shunday bo'ladi. Shu bilan birga, joriy yilning yozida kreditorlar va vakolatli organlar qarzdorni nazorat qiluvchi shaxslarni bankrotlik protsedurasi doirasidan tashqari sub'ektlik javobgarlikka tortish imkoniyatiga ega. Federal Soliq xizmati vakillari, "qo'llarini ishqalab", allaqachon ushbu yondashuv "samarasiz bankrotlik protseduralari sonini ikki-uch baravarga kamaytiradi" deb ta'kidladilar.

Bunday holda direktorni yordamchi javobgarlikka tortish to'g'risidagi bayonot:

• ushbu ish bo'yicha ish yuritishni tugatgan hakamlik sudiga berilgan (qarzdorni bankrot deb e'lon qilish to'g'risidagi arizani qaytarib bergan);
• da'vo tartibida ko'rib chiqiladi;
• kreditor bunday ariza berish uchun asoslar mavjudligini bilib olgan yoki bilishi kerak bo'lgan kundan boshlab uch yil ichida topshirilishi mumkin.

Biroq, bu hammasi emas. Bankrotlik to'g'risidagi ariza bermaganligi uchun direktor umuman aybdor bo'lmasligi mumkin. Masalan, menejer egasining, menejerning bir necha bor murojaat qilganiga qaramay, hatto kompaniyaning o'zi uchun kreditor bo'lishiga qaramay, shunchaki "qoqilib ketganligi" to'g'risida yozma dalillarga ega. Ha yoki yo'q demagan. Aslida, egasi, nazorat qiluvchi shaxs sifatida, to'liq javobgarlikni o'z zimmasiga olishi kerak. Ammo kreditorlar uni sudga torta olmaydilar, agar sud yana bankrotlik to'g'risidagi arizani qaytarib bersa yoki protsedura uchun pul mablag'lari etishmasligi sababli protsess tugatilgan bo'lsa.

Shu bilan birga, 2017 yil yozidan boshlab kreditorlar qarzdorning San'atda ko'rsatilgan nazorat qiluvchi shaxslaridan o'z foydalariga undirish uchun da'vo arizasi bilan sudga murojaat qilishlari mumkin. 53.1. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining qarzdorga aybi bilan bankrotlik doirasidan tashqarida etkazilgan zarar.

Bunda zarar miqdori bunday kreditorning qarzdorga nisbatan talablari miqdoridan oshmasligi kerak. Kreditor shuningdek qarzdorni nazorat qiluvchi shaxslar vijdonan va asossiz ish tutganliklarini isbotlashlari shart.

Yana bir muhim o'zgarish majburiy ravishda reyestrdan chiqarilgan yuridik shaxslarga ta'sir qiladi.

2017 yil 28 iyundan boshlab, agar ushbu reestrdan chiqarilgan yuridik shaxs ushbu nazorat qiluvchi shaxslarning adolatsiz va asossiz harakatlari tufayli bajarilmagan majburiyatlarga ega bo'lsa, so'nggi uch yil ichida bunday kompaniyani boshqaradigan shaxslar subsidiar javobgarlikka tortilishi mumkin.

Bunday tuzatishlardan asosiy foyda oluvchi Federal Soliq xizmati tomonidan taqdim etiladigan byudjetdir. Bugungi kunga kelib, kompaniya yuridik shaxslarning yagona davlat reestridan chiqarilgandan so'ng, kreditorlar ushbu kompaniya muassislari yoki direktoriga hech qanday da'volar bilan murojaat qila olmaydilar. Bu tadbirkorlarga o'z kompaniyalaridan hozircha "voz kechish" yoki "muzlatish" imkonini beradi, ilgari muassis yoki direktor nomzodga o'zgartirilgan. Bir yil o'tgach, siz o'zingizni barcha majburiyatlardan xoli deb bilishingiz mumkin, birinchi navbatda soliq. 2017 yil o'rtalaridan boshlab xuddi shunday natijani olish uchun nafaqat kompaniyaning yuridik shaxslarning yagona davlat reestridan chiqarilishini kutish, balki sobiq haqiqiy egalar va menejerlarni nazorat qiluvchi shaxs sifatida tan olishning uch yillik muddatini saqlab qolish kerak bo'ladi.

5. Bankrotliksiz to'liq mulkiy javobgarlik

Mavzu:nazoratdagi aybdor shaxs

Javobgarlik:to'lanmagan soliq shaklida davlatga etkazilgan zarar uchun fuqarolik javobgarligi

Nima taqdim etiladi:sudlarning pozitsiyasini hisobga olgan holda javobgarlik to'g'risidagi umumiy qoidalar (Konstitutsiyaviy sudning 17.07.2012 y. 1470-o sonli, 28.05.2013 yildagi 786-o sonli ta'riflari, Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlarini aniqlash 2015 yil 27-yanvardagi 81-KG14-19-son)

RF Qurolli Kuchlarining 2015 yil 27 yanvardagi 81-KG14-19-sonli qarorini qabul qilgandan so'ng, soliq organida qarzlarni undirish uchun yana bir jiddiy vosita mavjud, ya'ni: jinoiy ish doirasida tashkilotni nazorat qiluvchi shaxslardan zararni undirish.

Ilgari sudlar jinoiy javobgarlikka tortilganlikda aybdor deb topilgan shaxsdan o'zi boshqargan tashkilot tomonidan soliqlarni to'lamaslik, soliqlar va yig'imlarni katta yoki ayniqsa katta miqdorda belgilashda ifodalangan zararni undirish imkoniyatini tan olmaydilar. Ushbu pozitsiya yuridik shaxs o'z majburiyatlari bo'yicha barcha mol-mulki bilan javob beradigan mustaqil shaxs ekanligi, shuning uchun yuridik shaxs tomonidan ruxsat etilgan soliqni to'lamaslik uning rahbari va (yoki) ta'sischining xatti-harakatlari natijasida davlatga etkazilgan zarar sifatida baholanishi mumkin emasligiga asoslangan edi.

Oliy sud ushbu amaliyotni qat'iyat bilan o'zgartirib, ushbu jinoyat uchun jinoiy javobgarlikka tortilgan shaxs Rossiya Federatsiyasiga etkazilgan zarar uchun tashkilot tomonidan to'lanmagan soliqlar, shu jumladan QQS byudjetidan noqonuniy ravishda qoplanish uchun kompensatsiya sifatida tan olinishi mumkinligini aytdi.

San'at qoidalariga quyi sudlarning avvalgi murojaatlari. 45 va san'at. Rossiya Federatsiyasining Soliq kodeksining 143-moddasi, soliq to'lovchilar doirasini va soliq majburiyatlarini bajarish tartibini qat'iyan belgilab, byudjetga etkazilgan zararni shu tarzda qoplashni rad etish uchun asos bo'lib, Oliy sud to'lovga layoqatsiz deb e'lon qildi, chunki bu holda soliq yig'ish haqida emas, balki jinoyat natijasida etkazilgan zararni qoplash to'g'risida.

Shunday qilib, RF Qurolli Kuchlari o'z ta'rifidagi pozitsiyasini hisobga olgan holda, soliq tekshiruvlari uchun qo'shimcha to'lovlarni yig'ish sxemasi quyidagicha:

Agar tashkilot tekshiruv natijalariga sud tomonidan shikoyat qilmagan bo'lsa yoki sud soliq inspektsiyasini qo'llab-quvvatlagan va tashkilotni soliqqa oid huquqbuzarlikni sodir etganlikda aybdor deb topgan bo'lsa, inspektsiya soliq to'lovchining qo'shimcha to'lovlarini to'lamagan taqdirda, bankrotlik to'g'risidagi protseduraga murojaat qilishi va qarzdorni nazorat qiluvchi shaxslar yordamchi javobgarlikka tortilishini e'lon qilishi mumkin.

Shu bilan birga, agar soliq huquqbuzarligida jinoiy javobgarlik alomatlari mavjud bo'lsa (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 199-moddasi, 199-moddasi 199), unda tashkilotni nazorat qiluvchi shaxslar o'zlarining xatti-harakatlari bilan byudjetga etkazilgan zararni qoplashlari shart. Bundan tashqari, Konstitutsiyaviy sudning pozitsiyasini hisobga olgan holda, byudjetga etkazilgan zararni qoplash majburiyati, hatto nazorat qiluvchi shaxslarga (direktor, ta'sischi, Direktorlar kengashi a'zosi) nisbatan qo'zg'atilgan jinoyat ishi reabilitatsiya qilinmaydigan asoslar bo'yicha tugatilgan bo'lsa ham - jinoiy javobgarlikka tortish uchun da'vo muddati tugaganligi sababli. Jinoyat kodeksining 199-moddasi 1-qismi, bu atigi 2 yil) yoki amnistiya akti natijasida.

Masalan: MChJ Energotexnologii ishi joyida soliq tekshiruvi natijalari bo'yicha soliq organining qarori va soliq to'lash talabining bajarilmasligi natijasida direktorga tegishli materiallar Tergov qo'mitasiga o'tkazildi. San'atning 2-qismiga binoan jinoiy ish. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining rejissyorga nisbatan 199-moddasi G'alaba kunining 70 yilligiga amnistiya akti bilan bog'liq holda bekor qilindi. Biroq, shu bilan birga, direktor o'z xatti-harakatlari tufayli byudjetga etkazilgan zarar sifatida qo'shimcha soliq sifatida 23 million rubl to'lashi shart.

6. Bankrotlik haqiqati uchun javobgarlik

Mavzu:kompaniya rahbarlari va a'zolari

Javobgarlik:ma'muriy yoki jinoiy

Nima taqdim etiladi:Rossiya Federatsiyasining Jinoyat kodeksi, Rossiya Federatsiyasining Ma'muriy huquqbuzarlik to'g'risidagi kodeksi

Shuni unutmangki, kompaniyaning menejerlari va egalarining moliyaviy to'lovga qodirligi sababli qo'shimcha mas'uliyatidan tashqari, asosan, tashkilotni bankrotlikka olib kelganligi, shu jumladan o'z mol-mulkini yashirganligi uchun javobgarlik mavjud.

Misol: OOO Uralsky Les ishi

Biznesdagi moliyaviy qiyinchiliklar sababli, direktor ham kompaniyaning asoschisi hisoblanadi, hisoblangan va to'lagan ish haqi xodimlar, ammo ish haqi fondidan shaxsiy daromad solig'ini ushlab qolish uchun etarli mablag 'yo'q edi. sud nuqtai nazaridan, direktori harakatida bir xudbin sabab bor: u (u ham maosh to'lamaslik uchun jinoiy javobgarlikka tortilishi mumkin edi, ammo bu joy emas) o'rniga byudjetga shaxsiy daromad solig'i ish haqi to'lovlarini kamaytirish, lekin o'tkazish xodimlari oldida yuzini saqlab qolish uchun so'radim. Shunday qilib, Federal Soliq xizmati materiallari asosida Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 199.1-moddasi 2-qismi bilan jinoyat ishi qo'zg'atildi.

Direktorning sa'y-harakatlariga qaramay, kompaniya bankrotlik protsedurasiga kirganligi sababli, San'at bo'yicha jinoyat ishi qo'zg'atildi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 196-moddasi - qasddan bankrotlik. Rejissyorga byudjetga etkazilgan zararni qoplash majburiyati yuklandi (garchi qonuniy ravishda, albatta, jismoniy shaxslarning daromad solig'i jismoniy shaxslar, xodimlarning soliqidir ... kompaniya faqat agent), 10,9 million rubl miqdorida.

7. "o'sha yigit uchun" javobgarlik

Mavzu:tegishli har qanday shaxs (yuridik va jismoniy)

Javobgarlik: tashkilotning qarzlari uchun to'liq javobgarlik

Nima taqdim etiladi: San'at Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksining 45-moddasi

Bugungi kunda moliyaviy oddiy tarjima iqtisodiy faoliyat nominal shaxslar ortida turgan kompaniyalarning haqiqiy egalarini yashirgan holda rasmiy ravishda mustaqil ravishda faoliyat yuritadigan boshqa kompaniyaga, agar siz to'plangan soliq tavakkallari ko'rinishida "dumlarni kesmoqchi" bo'lsangiz, hech narsa bermaydi. Soliq tekshiruvi doirasida soliq qarzdorligi aniqlangan taqdirda, soliq organlari sudga yangisini tan olish to'g'risida da'vo yuborishi mumkin. operatsion kompaniya qaram bo'lib, undan "tashlab qo'yilgan" kompaniyaning soliq majburiyatlarining butun miqdorini undirib oladi.

Buning uchun ikkita shart kerak:

1) sudda tashkil etilgan kompaniyalarning qaramligi.

Shu bilan birga, bunday qaramlikning dalili quyidagilar bo'lishi mumkin:

• mavjud operatsion kompaniyaning soliq tekshiruvi vaqtida yangi tashkil etilgan operatsion kompaniyani ro'yxatdan o'tkazish;
• kompaniyalarning umumiy asoschisi va rahbarining mavjudligi yoki kompaniyalarning bir-birining ustav kapitalida o'zaro ishtirok etishi (aytmoqchi, bu majburiy mezon emas);
• kompaniyalar bir xil haqiqiy manzillarga, aloqa raqamlariga, elektron pochta manzillariga, Internet saytlariga, faoliyatiga, savdo belgilariga ega;
• o'sha banklarda hisobvaraqlar ochilgan;
• yangi tashkil etilgan kompaniya birinchi operatsion kompaniyaning kontragentlari bilan xuddi shu shartnomaviy shartlarda ishlashni boshlaydi;
• dastlabki kompaniya tuzilgan shartnomalar bo'yicha o'z huquqlarini yangi tashkil etilayotgan operatsion kompaniyaga topshiradi yoki o'z kontragentlarining barchasi yoki aksariyati bilan ilgari tuzilgan shartnomalarni bekor qiladi va yangi tashkil etilgan kompaniya ular bilan qisqa vaqt ichida shu kabi shartnomalar tuzadi;
• barcha xodimlarni ko'chirish mavjud kompaniya yangi tashkil etilgan kompaniyaga;
• mol-mulk qaram kompaniyaga beriladi, qaror qabul qilishga ta'sir qilish imkoniyati mavjud;
• kontragentlar tomonidan ilgari mavjud operatsion kompaniya manziliga o'tkazilgan mablag'ni yangi tashkil etilgan kompaniyaga o'tkazish;
• yangi kompaniya eski kompaniya bir xil ekanligini ko'rsatgan boshqa holatlar.

qaram kompaniyaning hisob 2) qarzdorning tushum tushgan yoki mulk.

Va biz bu erda nafaqat qaram kompaniyaning uchinchi tomonga "xat bilan" tushumlarni oddiy qabul qilishi haqida gaplashamiz. Shartnomalarni bekor qilish va yangi tashkilot nomidan xuddi shu kontragentlar bilan taqqoslanadigan shartlarda shartnomalar tuzish ham ushbu shartga javob beradi!

Bunday sharoitda onalik bog'liq kompaniyalar, shuningdek rasmiy ravishda mustaqil, ammo "takroriy" kompaniyalarning xususiyatlariga ega bo'lgan soliq to'lashdan bo'yin tovlagan shaxs uchun to'liq javobgar bo'ladi. Biz buni shunday deb ataymiz: u yigit uchun javobgarlik.

Ehtimol, soliq qarzlarini undirish uchun bunday imkoniyatlarni tatib ko'rishga hali ulgurmagan bo'lishingiz mumkin. Va Rossiya Federatsiyasining Soliq kodeksining 45-moddasi 2016 yil 30 noyabrdan boshlab allaqachon qayta yozilgan bo'lib, "tashkilotlar" so'zini "shaxslar" bilan almashtirgan. Natijada, qonun chiqaruvchi allaqachon bir-biriga bog'liq bo'lgan fiziklarni bir darajaga qo'ydi, ular endi yuqorida ko'rsatilgan shartlar bajarilgan taqdirda to'lamaydigan kompaniya uchun soliq majburiyatining barcha yukini o'z zimmalariga olishadi.

Xo'sh, hozircha barchasi shu. Yo'q, ammo. Axir, biz asosan faqat mulkiy javobgarlik haqida gapirib ...

Sizga yordam beradigan boshqa materiallar:

Tashkiliy-huquqiy shaklni tanlashda (yakka tartibdagi tadbirkor yoki MChJ) kompaniyani ro'yxatdan o'tkazish foydasiga asosiy dalil ko'pincha yuridik shaxsning cheklangan javobgarligi hisoblanadi. Bu erda Rossiya moliyaviy xavflardan qochish uchun emas, balki sheriklik uchun yaratilgan boshqa mamlakatlardan farq qiladi. Ruslarning taxminan 70% tijorat tashkilotlari aksariyat hollarda biznesni o'zi yuritadigan yagona asoschi tomonidan yaratilgan.

Ko'pgina firmalar haqiqatan ham ishlamaydi, hatto direktor maoshini olmaydi va rentabelligi bo'yicha ishdan bo'sh vaqtlarida xizmat ko'rsatadigan frilanserdan farq qilmaydi. Shunga qaramay, Rossiyadagi yuridik shaxslar yakka tartibdagi tadbirkorlar singari tez-tez ro'yxatga olinadi.

Agar siz tashkilotning yakka tartibdagi tadbirkordan nimasi bilan farq qilishini batafsil bilmoqchi bo'lsangiz, biz sizga "" maqolasini o'qib chiqishingizni maslahat beramiz va bu erda biz kompaniyani ro'yxatdan o'tkazish biznesi yo'qotishlariga yo'l qo'ymaslikning ishonchli usuli degan afsonani bekor qilishga harakat qilamiz.

Yuridik shaxsning javobgarligi

Dastlab, MChJ shaklida biznes yuritish moliyaviy jihatdan xavfsiz ekanligiga ishonch qayerdan kelib chiqishini bilib olaylik? Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 56-moddasida ta’kidlanishicha, muassis (ishtirokchi) tashkilotning majburiyatlari uchun javobgar emas, va tashkilot uning qarzlari uchun javobgar emas. Shuning uchun savol: "MChJ muassisining javobgarligi nimada?" ko'pchilik javob beradi - faqat ustav kapitalidagi ulush doirasida.

Darhaqiqat, agar kompaniya to'lovga qodir bo'lsa va davlatga, ishchilarga va sheriklarga o'z vaqtida to'lasa, unda egasi kompaniyaning hisob-kitoblarini to'lashda ishtirok etishi mumkin emas. Yaratilgan tashkilot fuqarolik muomalasida mustaqil shaxs sifatida harakat qiladi va o'zi o'z majburiyatlari uchun javobgardir. Natijada, MChJ egasining kreditorlar va byudjet oldida to'liq javobgarligi to'g'risida noto'g'ri taassurot paydo bo'ladi.

Biroq, kompaniyaning cheklangan javobgarligi yuridik shaxs o'zi mavjud bo'lgan taqdirdagina amal qiladi. Ammo agar MChJ bankrot deb e'lon qilingan bo'lsa, unda ishtirokchilar qo'shimcha yoki yordamchi javobgarlikka tortilishi mumkin. To'g'ri, aynan ishtirokchilarning xatti-harakatlari bilan kompaniyaning moliyaviy falokatiga olib kelganini isbotlash kerak, ammo pullarini qaytarishni istagan kreditorlar buning uchun bor kuchlarini sarflashadi.

8.02.1998 yildagi 14-FZ-sonli Qonunning 3-moddasi: "Jamiyat uning ishtirokchilarining aybi bilan to'lovga layoqatsiz (bankrot) bo'lgan taqdirda, ushbu shaxslarga kompaniya mol-mulki etishmasligi holatida uning majburiyatlari bo'yicha yordamchi javobgarlik yuklanishi mumkin."

Subsidiar majburiyat ustav kapitali hajmi bilan chegaralanmaydi, balki kreditorlar oldidagi qarz miqdoriga tengdir. Ya'ni, agar bankrot bo'lgan kompaniya million qarzdor bo'lsa, unda ustav kapitaliga atigi 10 ming rubl qo'shganiga qaramay, u MChJ asoschisidan to'liq undirib olinadi.

Shunday qilib, ustav kapitali doirasidagi cheklangan javobgarlik tushunchasi faqat tashkilotga tegishli. Va ishtirokchini moliyaviy ma'noda unga tenglashtiradigan cheksiz yordamchi javobgarlikka tortish mumkin yakka tartibdagi tadbirkor.

Menejer va asoschilar biriga qo'shildi

MChJ ta'sischisi va direktorining yuridik shaxs majburiyatlari bo'yicha yordamchi javobgarligi o'ziga xos xususiyatlarga ega. Tashkilotni xodim boshqaradigan vaziyatda bosh direktor, moliyaviy xatarlarning bir qismi unga o'tkaziladi. "MChJ to'g'risida" gi qonunning 44-moddasiga binoan menejer kompaniya oldida uning aybdor harakatlari yoki harakatsizligi natijasida etkazilgan zarar uchun javobgardir.

Agar aybdor harakatlar yoki harakatsizlik belgilari mavjud bo'lsa, qarzlar uchun javobgarlik paydo bo'ladi:

• shaxsiy manfaatdorlik asosida u boshqaradigan korxona manfaatlariga zarar etkazadigan bitim tuzish;
• bitim tafsilotlari to'g'risidagi ma'lumotlarni yashirish yoki bunday zarurat bo'lganida ishtirokchilar roziligini olmaganligi;
• bitimga tegishli ma'lumotlarni olish uchun choralar ko'rmaslik (masalan, pudratchi to'g'risidagi ma'lumotlar tekshirilmagan yoki aniqlanmagan, agar ishning mohiyati talab qilsa);
• unga ma'lum bo'lgan ma'lumotlarni hisobga olmagan holda bitim bo'yicha qarorlar qabul qilish;
• firma hujjatlarini qalbakilashtirish, yo'qotish, o'g'irlash va h.k.

Bunday vaziyatlarda ishtirokchi menejerga etkazilgan zararni qoplash to'g'risida da'vo bilan murojaat qilishga haqlidir. Agar direktor ish jarayonida u egasining buyruqlari yoki talablari bilan cheklanganligini isbotlasa, natijada biznes foydasiz bo'lib qolsa, u holda javobgarlik undan olib tashlanadi.

Ammo egasi kompaniyaning menejeri vazifasini bajarsa-chi? Bunday holda, vijdonsiz yollangan menejerga murojaat qilish ishlamaydi. To'lanmagan qarzlarning mavjudligi yagona ijro etuvchi organni, agar u egasi yagona bo'lsa ham va uni bir qarashda o'z xatti-harakatlari bilan hech kimning manfaatlariga ziyon etkazmasa ham, ularni to'lash uchun barcha choralarni ko'rishga majbur qiladi.

Ushbu ma'noda indikativ - bu Yahudiy avtonom viloyatining Arbitraj sudining 2014 yil 22 iyuldagi A16-1209 / 2013-sonli ishi bo'yicha qaror, unda asos soluvchi direktordan 4,5 million rubl yig'ilgan. Ko'p yillar davomida issiqlik va suv ta'minoti bilan shug'ullanib kelayotgan kompaniyasiga ega bo'lib, u kommunal infratuzilma ob'ektlarini ijaraga berish huquqi bo'yicha tenderda e'lon qildi yangi kompaniya xuddi shu nom bilan. Natijada, sobiq yuridik shaxs xizmat ko'rsatishga qodir emas, shuning uchun u ilgari olingan kredit miqdorini to'lamagan. Sud to'lov qobiliyatsizligi mulk egasining xatti-harakatlari tufayli kelib chiqqan deb tan oldi va qarzni shaxsiy mablag'lar hisobidan to'lashni buyurdi.

Soliq qarzlari

Rossiyaning Federal Soliq xizmati g'aznaga yuqori miqdorda soliq yig'ilishi bilan faxrlanadi. Endi biz soliq organlarining ish uslublarining qonuniyligini muhokama qilmaymiz, shunchaki ular ular bilan hazil emasligini tan olamiz. Siz qarzning bir qismini o'chirishga yoki to'lovlarni qayta tuzishga rozilik bildirishingiz mumkin bo'lgan xususiy kreditorlar bilan, va byudjet bilan 300 000 rubldan ortiq qarz miqdori juda muhimdir.

Yuridik shaxsning davlat oldidagi qarzlari uchun ta'sischining javobgarligi ham qonunda ko'rsatilgan.

Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksining 49-moddasi: "Agar tugatilgan tashkilotning mablag'lari soliqlar va yig'imlar, jarimalar va jarimalarni to'lash majburiyatini to'liq bajarish uchun etarli bo'lmasa, qolgan qarzni ushbu tashkilot ishtirokchilari to'lashi kerak".

Agar soliq qarzlari miqdori 300000 rubldan oshsa va uni qaytarish muddati 3 oydan ortiq bo'lsa, unda tashkilot xavf ostida. Qarzni to'lash yoki MChJni bankrot deb e'lon qilish uchun barcha choralarni ko'rish kerak, aks holda soliq inspektsiyasi buni amalga oshiradi, ammo boshni va / yoki muassislarni aybdor deb topish talabidan kelib chiqib.

Soliq qarzini to'lamaslik uchun tashkilotdan aktivlarni olib qo'yishga urinishlar ham yaxshi narsaga olib kelmaydi. Masalan, A07-7955 / 2009-sonli ishda, Boshqirdiston Respublikasi Arbitraj sudi quyidagi holatlarda muassislarni yordamchi javobgarlikka tortdi.

675 ming rubl miqdorida soliq qarzlari bo'lgan kompaniya barcha aktivlarini xuddi shu shaxslar tomonidan yaratilgan boshqa tashkilotga o'tkazdi. Ishtirokchilar soliq to'lash uchun mablag 'yo'qligi va kompaniya bankrot deb e'lon qilinganligi sababli, yuridik shaxsning majburiyatlari to'xtatilgan deb hisobladilar. Biroq, soliq inspektsiyasi sudga da'vo arizasi bilan qarzdorlikni shakllantirishda kompaniya egalarining aybdorligini isbotladi va qarzni ularning shaxsiy mablag'laridan undirdi.

Albatta, MChJ asoschisini o'z kompaniyasining qarzlari uchun jalb qilish yakka tartibdagi tadbirkornikiga qaraganda ancha qiyin va uzoqroq, chunki bankrotlik protsedurasi juda uzoq. Biroq, 2015 yildan buyon soliq inspektorlari yig'ishning yana bir vositasini sotib oldilar - Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 199-moddasi bo'yicha jinoyat ishini qo'zg'atish doirasida.

Shunday qilib, RF Qurolli Kuchlarining 2015 yil 27 yanvardagi 81-KG14-19-sonli qarorida sud menejer va yagona egani QQSni katta hajmda to'lamaganligi uchun javobgar deb topdi va davlatga etkazilgan zararni jismoniy shaxsdan to'lanmagan soliq summasi miqdorida undirish qonuniyligini tasdiqladi. Ushbu qaror, aslida sud pretsedentiga aylandi, shundan so'ng barcha bunday ishlar osonroq va tezroq ko'rib chiqilmoqda. Muassis, qarzni o'zi to'lash majburiyatidan tashqari, sudlanganlik to'g'risidagi yozuvni ham oladi.

Jinoiy javobgarlikka tortish tartibi

Qaysi daqiqadan boshlab muassis MChJ faoliyati uchun javobgar bo'ladi? Yuqorida aytib o'tganimizdek, bu faqat yuridik shaxsning bankrotligi jarayonida mumkin. Agar tashkilot shunchaki o'z faoliyatini to'xtatsa, bu jarayonda barcha kreditorlarni halol to'lagan bo'lsa, unda egasiga hech qanday da'vo bo'lishi mumkin emas.

Byudjet va boshqa kreditorlarning manfaatlarini himoya qilish 2002 yil 26 oktyabrdagi 127-FZ-sonli "To'lov qobiliyati (bankrotlik) to'g'risida" gi qonun bilan qo'llab-quvvatlanadi, uning qoidalari 2019 yilda amal qiladi. Bu bankrotlikni amalga oshirish va kompaniya menejerlari va egalarini, shuningdek qarzdorni nazorat qiluvchi shaxslarni javobgarlikka tortish tartibini batafsil bayon qiladi.

Ikkinchisi, rasmiy ravishda egalari bo'lmasa ham, kompaniya rahbari yoki a'zolariga ma'lum bir tarzda harakat qilishni buyurish imkoniyatiga ega bo'lgan shaxslarni nazarda tutadi. Masalan, yordamchi javobgarlikka tortish bo'yicha eng ta'sirli summalardan biri (6,4 mlrd. Rubl) firmaning tarkibiga kirmagan va uni rasmiy ravishda boshqarmagan shaxsning nazorat qarzdoridan undirilgan (ish bo'yicha 17-Arbitraj sudining qarori № A60-1260 / 2009).

Boshliq yuridik shaxsni qarzdor deb tan olish to'g'risida ariza topshirishi kerak, ammo agar u buni qilmasa, xodimlar, kontragentlar va soliq organlari bankrotlik to'g'risidagi ish yuritishni boshlash huquqiga ega. Bunday holda, da'vo arizasini bergan tomon tanlangan hakamlik menejerini tayinlaydi va bu mulkdorni MChJ majburiyatlariga jalb qilishda alohida ahamiyatga ega.

Bundan tashqari, bankrotlik mulkini ko'paytirish uchun da'vogar qarzdorni bankrot deb e'lon qilish to'g'risidagi ariza qabul qilinganidan oldin bir yil davomida tuzilgan bitimlarga qarshi chiqish huquqiga ega. Bitim bozor narxlaridan past narxlarda amalga oshirilgan taqdirda, sinov muddati uch yilgacha oshiriladi.

To'lov qobiliyatsizligi to'g'risidagi ishni ko'rib chiqish jarayonida direktor, korxona egasi, benefitsiar sud jarayonlarida ishtirok etadi. Agar sud ushbu shaxslarning harakatlari bilan to'lovga layoqatsizlik o'rtasidagi bog'liqlikni tan olsa, u holda shaxsiy mol-mulkka da'vogarning talablari miqdorida undirish belgilanadi.

Aytilganlarning barchasidan qanday xulosalar chiqarish mumkin:

1. Ishtirokchining javobgarligi ustav kapitalidagi ulush hajmi bilan cheklanmaydi, lekin cheksiz bo'lishi mumkin va shaxsiy mol-mulk hisobiga to'lanishi mumkin. MChJni moliyaviy xatarlardan qochish uchun tashkil etishdan foyda yo'q.
2. Agar kompaniyani yollangan menejer boshqaradigan bo'lsa, biznesdagi ishlar holati to'g'risida to'liq tasavvurga ega bo'lishga imkon beradigan bunday ichki hisobot tartibini taqdim eting.
3. Buxgalteriya hisobotlari qat'iy nazorat qilinishi kerak, hujjatlarning yo'qolishi yoki buzilishi qasddan bankrotlikni ko'rsatadigan maxsus xavf omilidir.
4. Kreditorlar, agar yuridik shaxs bankrotlik holatida bo'lsa va o'z majburiyatlari bo'yicha javob bera olmasa, egasidan qarzlarni undirishni talab qilishga haqlidir.
5. Korxonaning egasini biznes qarzlarini to'lashga jalb qilish yakka tartibdagi tadbirkorga qaraganda qiyinroq, ammo 2009 yildan beri bunday holatlar soni minglab hisoblanmoqda.
6. Kreditorlar kompaniyaning moliyaviy nochorligi va ishtirokchining harakatlari / harakatsizligi o'rtasidagi bog'liqlikni isbotlashlari kerak, ammo ba'zi holatlarda uning aybi prezumptsiyasi mavjud, ya'ni. hech qanday dalil talab qilinmaydi.
7. Bankrotlik arafasida kompaniyadan aktivlarni olib qo'yish jinoiy javobgarlikka tortilishning katta xavfidir.
8. Bankrotlik protsedurasini o'zingiz boshlashingiz yaxshiroq, lekin bu faqat bunday hollarda ijobiy tajribaga ega bo'lgan tor profilli advokatlarni jalb qilish bilan amalga oshirilishi kerak.

Bankrotlikdan keyin tugatilgan kompaniyaning qarzdorligi direktori javobgarmi?

Bugun suhbatimiz mas'uliyati cheklangan jamiyatlar haqida bo'ladi. 2017 yilda 28 iyun kuni kreditorlarga qarzlarini kompaniya direktori va yuridik shaxslarning yagona davlat reestridan chiqarilgan kompaniya a'zolaridan undirish imkoniyati berildi.

Barcha biznes vakillari, ehtimol, muassislar ekanligini bilishadi tashkiliy shakl firmaning kreditorlari oldida kompaniyaning qarzlari bo'yicha majburiyatlari yo'q. Bundan tashqari, talablar taqdim etilayotgan paytda, bu endi mumkin emas davlat registrlari.

Ushbu maqolada:

Bu nima haqida yoki MChJ qarzlari uchun javobgar direktor

Qonunchilik qoidalari o'zgardi. Va endi hatto mas'uliyati cheklangan jamiyatning sobiq direktori ham tugatilgan kompaniyaning qarzlari uchun yordamchi javobgarlikka tortilishi mumkin ("MChJ to'g'risida" Federal qonunning 3-moddasi 3.1-bandi). Bundan tashqari, kutilmagan tarzda o'zim uchun.

2017 yil 28 iyulda barcha ishbilarmonlarga ma'lum bo'lgan "Mas'uliyati cheklangan jamiyatlar to'g'risida" gi qonunga tuzatishlar rasmiy ravishda kuchga kirdi. Bizning materialimiz matnida biz uni 14-FZ deb ataymiz.

Hech kimga sir emaski, qarzlari to'planib qolgan kompaniya uchun o'z faoliyatini juda tez qonuniy ravishda tugatish. Ilgari, kreditorlar hech narsasiz qolishlari mumkin edi.

Biroq, qonunchilikdagi yangiliklar tufayli qarzlarini qaytarish uchun nazariy imkoniyat paydo bo'ldi. Faqat ish yo'nalishini to'g'ri aniqlash muhimdir.

Qonun chiqaruvchilarning faoliyati tufayli qarzlarni undirish imkoniyati paydo bo'ldi sobiq direktor yoki muassislar. Qarz miqdorini asoslash va kompaniya ma'muriyati harakatlarining noqonuniyligini isbotlashgina muhim.

Kim javobgar bo'lishi kerak

14-FZ-sonli qonunga kiritilgan yangi o'zgartishlar nizoning quyidagi potentsial raqiblarini aniqladi:

1. Direktor (hozirgi va sobiq).
2. Ijro etuvchi organ a'zolari (kollegial). Bu ma'lum bir MChJ ustavida nazarda tutilgan direktorlar kengashi, boshqaruv kengashi va boshqa tuzilma bo'lishi mumkin.
3. butun tugatish tartibini amalga oshirish uchun mas'ul bo'lgan shaxs.
4. Korxonaning muassislari (endi yuridik shaxsning qarzlari uchun muassis javobgar bo'ladi).

Bundan tashqari, nazariy jihatdan qarz paydo bo'lishiga olib kelgan qarorlarni qabul qilishga hissa qo'shgan shaxslar kompaniyaning qarzlari uchun moddiy javobgarlikka tortilishi mumkin.

Bularga kreditor bilan ishonchli vakil tomonidan shartnoma tuzgan shaxslar ham, qarzdorni nazorat qiluvchi shaxslar ham nazariy jihatdan kirishi mumkin.

Yana bir narsa shundaki, qarzlarning paydo bo'lishiga olib kelgan haqiqiy sub'ektni aniqlash qiyin.

Axir, har bir mas'uliyati cheklangan jamiyat kontragentga uning ustavi va boshqa ichki hujjatlari bilan batafsil tanishish imkoniyatini bermaydi.

Albatta, yuridik shaxslarning yagona davlat reestridan ko'chirma mavjud. Shu bilan birga, uning tarkibidagi ma'lumotlar miqdori cheklangan bo'lishi mumkin.

Qachon sudga murojaat qilishingiz mumkin

Darhaqiqat, qarz beruvchi jiddiy tayyorgarlik ishlarini bajarishi kerak.

Bu shaxslar qarzining o'rni, ularning adolatsiz va asossiz harakatlari natijasidir, deb faqat tadbirda MChJ majburiyatlari uchun javobgar.

Va keyin yana bir muammo paydo bo'ladi: sudlanuvchining harakatlari va paydo bo'lgan qarz o'rtasidagi sababiy bog'liqlikni qanday isbotlash mumkin?

Bu erda faqat hujjatlar etarli emas. Kompaniya faoliyati to'g'risidagi ma'lumotlarni o'rganish, agar ular ma'lum bo'lsa, boshqa kontragentlardan ma'lumot olish kerak.

Agar advokatga murojaat qilsangiz, qonuniy ravishda kompaniya tomonidan amalga oshirilgan shubhali bitimlar (aktivlarni olib qo'yish, rahbarni direktor etib tayinlash) to'g'risida ma'lumot olishingiz mumkin.

Advokat bunday masalalarga qaysi tomondan murojaat qilishini biladi.

Asossiz va adolatsiz harakatlar nima?

Aslida, bu tushunchalar noaniq va taxminiy qiymatga ega. Biroq, firibgarlikning ba'zi belgilari bo'lishi mumkin.

Avvalo, bu tovarlarni sotish yoki bozor narxlaridan sezilarli darajada past narxlarda xizmatlarni ko'rsatishdir. Bundan tashqari, bu shubhali obro'ga ega bo'lgan firmalar bilan operatsiyalarni amalga oshirish ("tunda uchib ketish", "uydirma kompaniyalar" va boshqalar).

O'z navbatida, asossiz harakatlarni korxona rahbariyatining unga nisbatan beparvo munosabati deb tushunish kerak to'g'ridan-to'g'ri vazifalar.

Xususan, direktor shartnomalar tuzishda yoki tashkilotning joriy iqtisodiy faoliyatini olib borishda muhim ahamiyatga ega bo'lgan ma'lumotlarni hisobga olmagan holda qaror qabul qilishi mumkin edi.

Bundan tashqari, menejer qarzlar borligini bilib, kompaniya uchun asossiz maqsadlar uchun kreditlar jalb qildi.

To'lovga qodir emaslik protsedurasini boshlash uchun tashabbusning etishmasligi (agar kompaniya allaqachon qarzdorlik yukiga tushgan bo'lsa) ham asossizligini ko'rsatishi mumkin. Tugatilishidan oldin aktivlarni ajratish, shuningdek, qonuniy da'voni asoslash uchun asos bo'lishi mumkin.

Qanday bo'lmasin, qarzni qaytarmaslik niyati kreditorga isbotlanishi kerak, ammo u o'z mablag'larini yordamchi qarzdorlar deb ataladigan narsalardan olishga qaror qildi.

Da'vo qilishdan oldin massivni tekshirish foydalidir sud amaliyoti, va nafaqat mintaqaviy, balki hakamlik sudlari ham.

Axir, ish bo'yicha sudlanuvchi ta'sischi bo'lishi mumkin - bekor qilingan MChJ ishtirokchilari tarkibiga kirgan boshqa kompaniya yoki yakka tartibdagi tadbirkor.

Qanday hollarda MChJ direktori / a'zolariga yordamchi javobgarlik yuklanishi mumkin

San'atning 3.1-bandi so'zlaridan. "MChJ to'g'risida" gi Qonunning 3-moddasida shuni ko'rsatadiki, reestrdan chiqarilgan MChJ direktori / ishtirokchilariga yordamchi javobgarlik yuklanishi mumkin (va bo'lmasligi kerak!).

Shu sababli, ushbu mas'uliyatni zimmasiga olish uchun MChJni qarzlari bo'lgan yuridik shaxslarning yagona davlat reestridan chiqarib tashlashning o'zi etarli emas, sud tomonidan belgilangan qo'shimcha asoslar bo'lishi kerak, ya'ni: ishonchsizlik yoki nazorat qiluvchi shaxslarning asossizligi, shu sababli MChJ kreditor oldidagi majburiyatlarini bajarmagan.

Shunday qilib, kompaniyaning qarzlari uchun subsidiar javobgarlikni nazorat qiluvchi shaxslar zimmasiga olishlari mumkin, bunda ikkita shart bajariladi:

1. Agar kreditor oldida qarzdorlik mavjud bo'lsa, harakatsiz MChJni yuridik shaxslar reestridan chiqarish. Ushbu holatni isbotlash juda muhimdir.
2. Majburiyatni bajarmaganlik (kreditor oldida) va nazorat qiluvchi shaxslarning adolatsiz yoki asossiz xatti-harakatlari o'rtasida sababiy bog'liqlikning mavjudligi. Ushbu jihat bilan batafsilroq shug'ullanish kerak.

Insofsizlik va asossizlik amalda qanday o'rnatiladi?

Sudlar asossiz (insofsiz) xatti-harakatlar deb hisoblashadi:

• kreditorga "hayot davomida" qarzlarini to'lash bo'yicha choralarni ko'rmaslik (A71-20472 / 2017, A53-29729 / 17);
• nazorat qiluvchi shaxslarning vakolatlari tugaganidan keyin kompaniya faoliyatining amalda tugatilishi (A53-29729 / 17);
• mChJni yuridik shaxslarning yagona davlat reestridan chiqarish tartibini bekor qilish yoki bekor qilish bo'yicha choralarni ko'rmaslik. (A71-20472 / 2017);
• bankrotlik alomatlari mavjud bo'lsa, yuridik shaxs rahbari tomonidan hakamlik sudiga korxonaning bankrotligi to'g'risidagi arizani topshirmaganligi to'g'risidagi fakt (agar Moskva shahar sudining 2018 yil 30 yanvardagi fuqarolik ishlari bo'yicha ICni apellyatsiya shikoyati 33-3879-sonli ish).

Va nihoyat, yordamchi javobgarlikka tortilganda, nazorat qiluvchi shaxslarning insofsizligi va asossizligi umuman tahlil qilinmaydigan sud hujjatlari mavjud va prokuratura to'g'risidagi xulosa shunchaki MChJ o'z majburiyatlarini bajarmaganligi to'g'risidagi bayonotdan kelib chiqadi (A60-47830 / 2017).

Menimcha, bu to'g'ri yondashuv emas. Ehtimol, bu sudlanuvchining o'zini passiv tutganligi va sudning San'atning 3, 3.1 qismlarini qo'llaganligi bilan bog'liq. 70 APC RF.

Va bu erda qiziqarli misol "Salbiy" amaliyotlar, nazorat qiluvchi shaxs foydasiga qarorlar.

Sud Da'vogarga zararlarning mavjudligini, javobgarning xatti-harakatlarining noqonuniyligini va zarar va javobgarning xatti-harakatlari o'rtasidagi sababiy munosabatlarni isbotlash majburiyatini yukladi (A45-2887 / 2018). Sud qarori bilan kreditorning da'vosi rad etildi va apellyatsiya ushbu qarorda "ustunlik qildi".

Shuni ta'kidlash kerakki, sud uning ishtirokchisini javobgarlikdan ozod qilishi mumkin, chunki uning ustav kapitalidagi ulushining kattaligi kompaniya faoliyati bo'yicha asosiy qarorlarni qabul qilishga imkon bermaydi, ya'ni ishtirokchi aslida nazorat qiluvchi shaxs emas (shunga o'xshash yondashuv A53-29729 / 17 holatida namoyish etiladi). ...

Kimni sudga berish

Vaziyatga qarab, bir vaqtning o'zida bir nechta respondentlar bo'lishi mumkin.

Albatta, etakchi birinchi o'ringa chiqadi. Axir u barcha hujjatlarga imzo qo'yadi va MChJ qarzlari bo'yicha direktor sifatida shaxsiy javobgarlikni o'z zimmasiga oladi.

Shu bilan birga, da'vo, munozarali operatsiyada ishtirok etgan tashkilot faoliyatini haqiqatan ham boshqaradigan shaxsga nisbatan bir vaqtning o'zida berilishi mumkin. Kompaniyani uzoq vaqt oldin yoki u yopilgan paytda boshqargan direktor bilan ham shunday.

Xuddi shu narsa tugatuvchiga ham tegishli (boblar) tugatish komissiyasi), unga faoliyatni tugatish bosqichida kompaniyani boshqarish bo'yicha barcha huquqlar berilgan.

Yuridik shaxsning qarzlari uchun muassisni javobgarlikka tortish mumkinmi?

MChJ ishtirokchilari bilan bog'liq vaziyat yanada murakkabroq. Axir, kreditor uchun istalmagan qarorni qabul qilishda ularning ishtirokini isbotlash juda qiyin. Bunday holatda, muassisning yuridik shaxsning qarzlari uchun javobgarligi nolga tushiriladi.

Bundan tashqari, da'vogar o'z faoliyatini to'xtatgan MChJ ishtirokchilarining haqiqiy tarkibini bilmasligi mumkin. Bundan tashqari, da'vogar va sud ishtirokchilarning har birining qarzga aloqadorlik darajasini aniqlashda qiyinchiliklarga duch kelishadi.

Shuni ham yodda tutish kerakki, MChJni uning direktori bo'lgan bir kishi yaratishi mumkin. Shuning uchun, bu holda, respondentni aniqlash masalasi o'z-o'zidan yo'qoladi.

Ko'p javob beruvchilarni aniqlash eng ideal variant bo'ladi. Har holda, bu kreditorning sud xarajatlari miqdoriga ta'sir qilmaydi.

Dalillar bazasini tayyorlash

Tabiiyki, barcha hujjatlar da'vogar uchun mavjud bo'lmaydi. Shu sababli, materiallarning bir qismini arxivdan va Federal soliq xizmatidan qaytarib olish to'g'risida sudga ariza berish kerak, unga ko'ra yopiq MChJ ro'yxatga olingan.

Ish materiallarini tahlil qilishda nafaqat advokatni, balki kompaniyaning buxgalteriya va moliyaviy hujjatlarini tushunadigan mutaxassisni ham jalb qilish maqsadga muvofiqdir.

Bu tajribali buxgalter yoki auditor bo'lishi mumkin. Ehtimol, bu raqamlar ortida qarzni qaytarmaslik niyati yotadi.

Agar ish allaqachon sudda bo'lsa, unda ba'zi hollarda tugatilgan mas'uliyati cheklangan jamiyatdan olingan hujjatlarga nisbatan sud-buxgalteriya ekspertizasini o'tkazishni talab qilish foydalidir.

Qanday bo'lmasin, kreditor sudiga sobiq kompaniya bo'sh qolmaslik kerak.

Qaysi sudga murojaat qilish kerak

Adliya idorasini tanlashda bir nechta qoidalar mavjud, chunki da'vo tuman sudiga ham, hakamlik sudiga ham berilishi mumkin.

Hamma narsa nizoning tabiati va uning kelajakdagi ishtirokchilarining tarkibiga bog'liq bo'ladi.

1. Agar huquqiy munosabatlar ikkala tomon uchun ham tadbirkorlik faoliyati xarakterida bo'lgan bo'lsa: etkazib berish shartnomasi, qurilish shartnomasi va shunga o'xshash narsalar, va kreditor tashkilot yoki yakka tartibdagi tadbirkor bo'lsa, unda siz hakamlik sudiga da'vo bilan murojaat qilishingiz kerak.
2. Agar huquqiy munosabatlar fuqaroning shaxsiy ehtiyojlarini qondirish xarakterida bo'lsa: shaxsiy xizmatlarni ko'rsatish va shunga o'xshash narsalar, va kreditor jismoniy shaxs bo'lsa, unda siz umumiy yurisdiktsiya sudiga murojaat qilishingiz kerak. Shuningdek, reestrdan chiqarilgan MChJning sobiq xodimlariga ham tegishli.

Tashkilot rahbaridan (shu jumladan avvalgisidan) zararni qoplash to'g'risidagi ishlar vakolatni belgilash qoidalariga muvofiq hakamlik sudlari tomonidan ham, umumiy yurisdiktsiya sudlari tomonidan ham ko'rib chiqiladi (RF Qurolli Kuchlarining 02.06.15 y. 21-sonli 7-bandi).

Ya'ni, iqtisodiy nizolar - hakamlik (Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 33-moddasi), boshqa nizolar - umumiy yurisdiktsiya sudi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 22-moddasi 3-qismi). Darhaqiqat, nizoning yurisdiktsiyasi reestrdan chiqarilgan MChJga nisbatan kreditorning da'vosi uchun aniqlanadigan tarzda aniqlanadi, qoidalar aynan bir xil.

Tuman sudi

Jismoniy shaxslar summani yig'ishda sudlanuvchi bo'lgan taqdirda u erda murojaat qilish kerak: muassislar yoki sobiq kompaniya direktori.

Va bu erda bitta nuance bor. Da'vogar manfaatdor fuqarolarning yashash manzillari to'g'risida xabardor bo'lmasligi aniq. Shu sababli, eng maqbul yo'l bu tugatilgan korxona joylashgan tuman sudiga da'vo arizasi berishdir.

Bunday da'vo arizasiga javobgarlar to'g'risidagi soliq idorasidan manzil ma'lumotlarini qaytarib olish to'g'risida iltimosnoma ilova qilinishi mumkin. Ularni olgandan keyin sudyaning o'zi ishni yurisdiktsiya bo'yicha o'tkazish to'g'risida qaror qabul qiladi (agar bunday zarurat tug'ilsa).

Arbitraj sudi

Ko'pincha direktordan qarzni rasmiy ravishda undirish mantiqiy emas (ayniqsa, u "qo'g'irchoq" deb atalgan bo'lsa). Bunday holda, da'volar tugatilgan kompaniya asoschisiga (agar u yuridik shaxs yoki yakka tartibdagi tadbirkor sifatida harakat qilsa) yuborilishi mumkin.

Bundan tashqari, qarz korporativ munosabatlardan kelib chiqqan holda, hakamlik sudi ham qo'llanilishi kerak. Masalan, ishtirokchiga dividend qarzi yoki tugatilgan kompaniya faoliyatidan olingan daromadning bir qismi to'lanmagan.

Agar biz korporativ nizolar haqida gapirmasak, unda hakamlik sudiga murojaat qilishdan oldin, javobgar da'vo arizasi bilan murojaat qilishi kerak. Umumiy qoida bo'yicha, u olingan kundan boshlab bir oy ichida ko'rib chiqiladi.

Belgilangan da'volar miqdoriga qarab, hakamlik sudi ishni odatdagi tartibda ham, soddalashtirilgan tartibda ham ko'rib chiqish huquqiga ega. Keyingi holatda alohida protsessual hujjat beriladi.

Apellyatsiya shikoyati tuman yoki hakamlik sudida o'tkazilishidan qat'i nazar, da'voda tugatilgan yuridik shaxsni ro'yxatdan o'tkazish bo'yicha barcha ma'lumotlar ko'rsatilishi kerak. Agar yuridik shaxslarning yagona davlat reestridan ko'chirma nusxasi saqlangan bo'lsa, unda u ham ilova qilinishi kerak.

Keyin nima bo'ladi

Shunday qilib, har qanday holatda ham sud qarori zarur. Biroq, bu etarli bo'lmaydi.

Sud akti kuchga kirgandan so'ng, ijro varaqasini olishni boshlash kerak. U birinchi instansiya sudi tomonidan beriladi. Ushbu qoida tuman va hakamlik sudlariga nisbatan qo'llaniladi.

Keyinchalik, siz sud ijrochilari bilan o'zaro aloqalarni o'rnatishingiz kerak. Qarz beruvchi qarzdorning mol-mulkini topishda, transport vositalarida, zarur texnik vositalarda va hokazolarda yordam berishi mumkin. Qarzni to'lash uchun mablag 'olish tezligi ko'p jihatdan hamkorlikning samaradorligiga bog'liq.

Xulosa qilaylik: direktor va muassislarning MChJ majburiyatlari bo'yicha birgalikdagi javobgarligi istiqbollari

2017 yil 28-iyunda 14-FZ-sonli qonunga kiritilgan o'zgartirishlar kuchga kirdi. Ularning mohiyati shundaki, direktor yoki muassislar tugatilgan mas'uliyati cheklangan jamiyatning qarzlari uchun javobgar bo'lishi mumkin.

Biroq, bitta muhim "lekin" mavjud. Ushbu sub'ektlardan qarzlarni undirish uchun zararli yoki asossiz harakatlar tufayli ma'lum miqdordagi pul qaytarilmaganligini isbotlash kerak.

Shu sababli, direktorni va boshqa shaxslarni korxonaning to'lanmagan qarzlari uchun javobgarlikka tortish uchun sudga murojaat qilish to'g'risida qaror qabul qilishdan oldin, siz ularning zararli harakatlariga oid dalillarni yaxshilab tayyorlashingiz va to'plashingiz kerak.