Eelmisel aastal hakkasid kõik suuremad pakkujad ootamatult kehtestama hämmastava kiirusega hindu. Kolmsada megabitti sekundis! Viissada! Gigabitti! Ja siis hülgasid nad vähehaaval nad. Ja nüüd on mu armastatud Online-l maksimaalselt 100 Mbit / s, Beelineil sama (ühe hoiatusega, mille kohta veidi allpool) ja millegipärast endiselt elus Akado 150 Mbit / s, ehkki viimane võib kirjutada kõike, ma usu kõike raskustega võrdselt.

Miks pakkujad kiirust vähendasid? Tuleb meelde erinevaid võimalusi, alates võrguinfrastruktuuri investeeringute kõrgest hinnast kuni sanktsioonide tagajärgedeni. Kuid tegelikult on kõik palju-palju lihtsam. Tuli välja nagu tuntud anekdoodis, mida mulle meeldib öelda.

Leonid Iljitš Brežnevilt küsitakse:

- Miks pole kauplustes liha?

- Marssime hüppeliselt kommunismi, kariloomad ei suuda meiega sammu pidada.

Veised on tehnoloogia tase, mida oleme harjunud kasutama.

Gigabitti toomine korterisse ei ole odav ülesanne, kuid täiesti reaalne. Ja selle kiiruse saab tagada. Kuid siis algab halb.

Isegi 500 Mbit / s pumpamiseks vajate tipp-ruuterit. Maksimaalselt aasta tagasi. Veel parem, täiesti värske. Vastasel juhul kuumeneb see üle ja lämbub. Elanikkonnal on selliseid ruutereid väga vähe. Kasutame nii vana kraami, et see võtab hinge kinni. Kas see töötab? Noh, las see töötab, miks muuta. Isegi gigabaidiseid porte pole endiselt kõikjal saadaval.

Andmete edastamiseks sellise kiirusega üle õhu vajate tuge ruuterile 802.11ac / AND ja mis veelgi olulisem - lõppseadmele. Vahepeal on seni 802.11ac-ga märkmike ametlik kohaletoimetamine Venemaale keelatud kommunikatsiooniministeeriumi sertifikaatide puudumise tõttu. Nii et ainult 802.11n ja tipp 450 Mbps, kuid tegelikult - umbes 300. Ja isegi mõnel "halliks" imporditud seadmel ületas ühenduse tippkiirus harva 866 Mbps.

Ja kuidas see praktikas toimis?

Viis aastat tagasi ostetud ruuteriga mees ja tehnoloogia loomaaed, mis ei toeta 802.11aci, loob ühenduse gigabaidise tariifiga ja märgib nördimusega, et kiirus pole sama! Üle 300 megabiti on võimatu! Petetud, kõverad olendid! Vihased sõnumid algavad foorumites, kirjades ja tehnilise toe kõnedes. Ilma kapteni visiidita on võimatu teada saada toimuva põhjuseid. Nii et nad hakkavad neid juhtima. Võlurid ütlevad kasutajatele - ostke uued ruuterid, täiendage seadmeid. See tekitab uue nördimuslaine - oh, olendid, mitte ainult ei võitle iga kuu rahaga, vaid kulutate selle ka seadmetele! Ma kaeban teid kohtusse!

Üldiselt mõistsid pakkujad pärast kolme kuud sellist sängitamist, et närvid on kallimad. Ja eemaldas saitidelt kiiret kiirust. Enamikul kasutajatel pole tegelikult 100 megabiti eest kuhugi minna. Ja isegi 50. Nii et keegi ei märganud tegelikult tariifide kadumist.

Nad kirjutavad mulle, et väikesed pakkujad üritavad endiselt müüa kiirust 400 ja isegi 500 Mbit / s, kuid kas nad on kasutajaid pumpanud või titaannärvidega tehnilist tuge. MGTS säilitab 500-megabitiste tariifide vahemiku, kuid neil pole kuhugi minna, nad tirisid “gigabitti igasse majja” sellise tulega, et sellest on võimatu keelduda. Beeline müüb 365 megabitti kõige kallima tariifiga, kuid komplekteeritud ainult oma ruuteriga (muide, väga lahe - 802.11aci esimene juurutamine Mediateki kiibistikul). Igal juhul kardan, et veel kaks-kolm aastat ei näe me massisegmendis gigabititasemele naasmist.

Ma ei kiirustanud oma koduvõrku 100 Mbps-lt 1 Gbps-le teisaldama, mis on minu jaoks üsna kummaline, kuna edastan palju faile üle võrgu. Siiski, kui kulutan raha arvuti või infrastruktuuri täiendamiseks, peaksin arvatavasti oma kasutatavates rakendustes ja mängudes jõudlust suurendama. Paljudele kasutajatele meeldib end lõbustada uue videokaardi, keskprotsessori ja mingisuguse vidinaga. Kuid mingil põhjusel ei köida võrguseadmed sellist entusiasmi. Teise tehnoloogilise sünnipäevakingituse asemel on teenitud raha keeruline investeerida võrguinfrastruktuuri.

Minu ribalaiusenõuded on aga väga kõrged ja ühel hetkel mõistsin, et 100 Mbps taristuks enam ei piisa. Kõigil minu koduarvutitel on juba 1 Gbps integreeritud adapterid (emaplaatidel), nii et otsustasin võtta lähima arvutifirma hinnakirja ja vaadata, mida mul on vaja kogu oma võrguinfrastruktuur 1 Gbps-le üle kanda.

Ei, kodune gigabitine võrk pole üldse nii keeruline.

Ostsin ja installisin kogu riistvara. Mäletan, et varem kulus suure faili kopeerimiseks 100 Mbps võrgus umbes poolteist minutit. Pärast 1 Gbps-le täiendamist kopeeriti sama fail 40 sekundiga. Jõudluse kasv oli tore, kuid ma ei saanud ikkagi kümnekordset paremust, mida võiks oodata vanade ja uute võrkude 100 Mbps ja 1 Gbps ribalaiuse võrdlemisel.

Mis on selle põhjus?

Gigabaidise võrgu jaoks peavad kõik selle osad toetama 1 Gbps. Näiteks kui teil on installitud gigabaidised võrgukaardid ja vastavad kaablid, kuid jaotur / lüliti toetab ainult 100 Mbps, töötab kogu võrk kiirusega 100 Mbps.

Esimene nõue on võrgukontroller. Parim on see, kui kõik võrgus olevad arvutid on varustatud gigabaidise võrgukaardiga (eraldi või integreeritud emaplaadile). Seda nõuet on kõige lihtsam täita, kuna enamikul emaplaadi tootjatel on paar viimastel aastatel integreerida gigabaidiseid võrgukontrollereid.

Teine nõue on, et võrgukaart peab toetama ka 1 Gbps. Levinud on väärarusaam, et gigabitised võrgud nõuavad 5.e kategooria kaablit, kuid tegelikult toetab isegi vanem Cat 5 kaabel 1 Gbps. Kuid Cat 5e kaablite jõudlus on parem, seega on need parem lahendus gigabitistes võrkudes, eriti kui kaablid on piisavalt pikad. Kuid Cat 5e kaablid on ka täna kõige odavamad, sest vana Cat 5 standard on aegunud. Uuemad ja kallimad Cat 6 kaablid pakuvad gigabitistes võrkudes veelgi paremat jõudlust. Võrdleme Cat 5e vs Cat 6 kaablite jõudlust hiljem selles artiklis.

Gigabaidise võrgu kolmas ja tõenäoliselt kõige kallim komponent on 1 Gbps jaotur / lüliti. Muidugi on parem kasutada lülitit (võimalik, et see on ruuteriga ühendatud), kuna jaotur või jaotur pole kõige intelligentsem seade, lihtsalt edastades kõik võrguandmed kõigis saadaolevates sadamates, mis toob kaasa suure hulga kokkupõrkeid ja aeglusi võrgu jõudlust. Kui vajate suurt jõudlust, on hädavajalik gigabitine lüliti, kuna see suunab võrguandmed ainult õigesse porti, mis suurendab võrgu kiirust jaoturiga võrreldes tõhusalt. Ruuter sisaldab tavaliselt sisseehitatud lülitit (mitme LAN-pordiga) ja võimaldab ühendada ka koduvõrgu Internetiga. Enamik kodukasutajaid mõistavad ruuteri eeliseid, seega on gigabaidine ruuter atraktiivne võimalus.

Kui kiiresti peaksid gigabitid olema? Kui kuulete eesliidet "giga", siis mõtlete tõenäoliselt 1000 megabaiti, samas kui gigabaidine võrk peaks pakkuma 1000 megabaiti sekundis. Kui arvate nii, siis pole te üksi. Kuid paraku on tegelikkuses kõik teisiti.

Mis on gigabit? See on 1000 megabaiti, mitte 1000 megabaiti. Ühes baidis on 8 bitti, seega arvestame lihtsalt: 1 000 000 000 bitti jagatuna 8 bitiga \u003d 125 000 000 baiti. Megabaidis on umbes miljon baiti, seega peaks gigabaidine võrk andma teoreetilise maksimaalse andmeedastuskiiruse umbes 125 MB / s.

Muidugi, 125 MB / s ei kõla nii muljetavaldavalt kui gigabitid, kuid arvestage sellega: selle kiirusega võrk peaks teoreetiliselt edastama gigabaidi andmeid vaid kaheksa sekundiga. 10 GB arhiiv tuleks üle kanda vaid minuti ja 20 sekundiga. Kiirus on uskumatu: pidage lihtsalt meeles, kui kaua aega kulus gigabaidi andmete edastamiseks, enne kui USB-mälupulgad olid sama kiired kui praegu.

Ootused olid tõsised, nii et otsustasime faili üle viia gigabitise võrgu kaudu ja nautida kiirust, mis on lähedal 125 MB / s. Meil pole spetsiaalset imelist riistvara: lihtne koduvõrk koos mõne vana, kuid korraliku tehnoloogiaga.

4,3 GB suuruse faili kopeerimine ühest koduarvutist teise jooksis keskmise kiirusega 35,8 MB / s (testi viisime läbi viis korda). See on vaid 30% teoreetilisest ülemmäärast 125 MB / s gigabaidise võrgu puhul.

Millised on probleemi põhjused?

Gigabitise võrgu installimiseks vajalike komponentide leidmine on üsna lihtne, kuid võrgu maksimumkiirusel tööle saamine on palju keerulisem. Faktoreid, mis võivad põhjustada võrgu aeglustumist, on palju, kuid nagu leidsime, sõltub see sellest, kui kiiresti kõvakettad suudavad andmeid võrgukontrollerile edastada.

Esimene kaalutletav piirang on gigabitise LAN-kontrolleri liides süsteemiga. Kui teie kontroller on ühendatud vana PCI-siini kaudu, on andmemaht, mida see teoreetiliselt suudab edastada, 133 MB / s. 125 MB / s Gigabit Etherneti ribalaiuse korral tundub see piisav, kuid pidage meeles, et PCI ribalaiust jagatakse kogu süsteemis. Iga täiendav PCI-kaart ja paljud süsteemikomponendid kasutavad sama ribalaiust, vähendades võrgukaardile saadaolevaid ressursse. Uue PCI Expressi (PCIe) liidesega kontrolleritel selliseid probleeme pole, kuna iga PCIe rada annab vähemalt 250 MB / s ribalaiust ja see on ainus seadmele.

Järgnev oluline tegurmis mõjutab võrgu - kaablite kiirust. Paljud eksperdid märgivad, et madal kiirus on tagatud, kui võrgukaablid on paigaldatud häireallikateks olevate toitekaablite lähedusse. Ka kaablite pikkus on problemaatiline, kuna Cat 5e vaskkaablite sertifikaat on maksimaalselt 100 meetrit.

Mõned eksperdid soovitavad Cat 5e asemel kasutada uusi Cat 6 kaableid. Sageli on selliseid soovitusi raske põhjendada, kuid proovime testida kaablikategooria mõju väikesele gigabaidisele koduvõrgule.

Ärgem unustagem operatsioonisüsteemi. Muidugi kasutatakse seda süsteemi gigabitises keskkonnas harva, kuid tuleb märkida, et Windows 98 SE (ja vanemad operatsioonisüsteemid) ei saa Gigabit Etherneti eeliseid kasutada, kuna selle operatsioonisüsteemi TCP / IP-virn on vaevalt 100-Mbps ühendust laadida. Windows 2000 ja Windowsi uuemad versioonid on korras, kuigi vanemad opsüsteemid peavad võrgust maksimumi saamiseks näpistama. Testide jaoks kasutame Windows Vista 32-bitist vormingut ja kuigi Vista maine pole mõne ülesande jaoks parim, on see algusest peale toetanud gigabaidist võrku.

Nüüd liigume kõvaketaste juurde. Isegi vana IDE-liides koos ATA / 133 spetsifikatsiooniga peaks olema piisav, et toetada 133 MB / s teoreetilist failiedastuskiirust, samas kui uuem SATA spetsifikatsioon sobib arvele, kuna see pakub vähemalt 1,5 Gb / s (150 MB / alates) . Kuigi kaablid ja kontrollerid saavad andmeedastusega hakkama selle kiirusega, ei saa kõvakettad ise hakkama.

Võtame näiteks tüüpilise kaasaegse 500 GB kõvaketta, mis peaks pideva jõudlusega pakkuma umbes 65 MB / s. Plaatide (välimiste radade) alguses võib kiirus olla suurem, kuid üleminekul siseradadele väheneb läbilaskevõime. Sisemiste radade andmeid loetakse aeglasemalt, kiirusega umbes 45 MB / s.

Meile tundus, et oleme kaalunud kõiki võimalikke kitsaskohti. Mida jäi teha? Pidime tegema mõned testid ja nägema, kas suudame oma võrgu jõudluse teoreetilise 125 MB / s piirini viia.

Testi konfiguratsioon

Testid ja seaded

Enne kui läheme mingite võrdlusaluste juurde, otsustasime kõvakettaid võrku kasutamata testida, et näha, millist ribalaiust võime ideaalse stsenaariumi korral oodata.

Meie koduses gigabitiseses võrgus on kaks arvutit. Esimene, mida nimetame serveriks, on varustatud kahe ketta alamsüsteemiga. Esmane kõvaketas on paar aastat vana 320 GB pikkune Seagate Barracuda ST3320620AS. Server toimib NAS-iga koos RAID-massiiviga kahest 1TB Hitachi Deskstar 0A-38016 kõvakettast, mis on peegeldatud koondamise jaoks.

Helistasime võrgus teisele arvutile kliendiks, sellel on kaks kõvaketast: mõlemad 500 GB Western Digital Caviar 00AAJS-00YFA umbes pool aastat vanad.

Esmalt testisime serveri ja kliendisüsteemi kõvaketaste kiirust, et näha, millist jõudlust me neilt oodata võime. Kasutasime kõvaketta testi SiSoftware Sandra 2009 versioonis.

Meie unistused gigabitiste failiedastuskiiruste saavutamisest purunesid kohe. Mõlemad üksikud kõvakettad saavutasid maksimaalse lugemiskiiruse umbes 75 MB / s ideaalsed tingimused... Kuna see test viiakse läbi reaalsetes tingimustes ja draivid on 60% täis, siis võime oodata lugemiskiirust lähemale indeksile 65 MB / s, mille saime mõlemalt kõvakettalt.

Kuid vaatame RAID 1 jõudlust - parim on selle massiivi puhul see, et riistvara RAID-kontroller võib suurendada lugemisvõimet, tuues sarnaselt RAID 0-le andmeid mõlemalt kõvakettalt üheaegselt; kuid see efekt saavutatakse (meile teadaolevalt) ainult riistvara RAID-kontrollerite, mitte tarkvaraliste RAID-lahendustega. Meie testides pakkus RAID-massiiv palju paremat lugemisvõimet kui üks kõvaketas, seega on tõenäoline, et RAID 1-massiivi kaudu saame võrgu kaudu kiire failiedastuskiiruse. RAID-massiiv pakkus muljetavaldavat tippvõimsust 108 MB / s, kuid tegelikult peaks jõudlus olema lähedal indeksile 88 MB / s, kuna massiivi maht on 55%.

Nii et peaksime saama umbes 88 MB / s gigabitise võrgu kaudu, eks? See pole nii lähedal 125 MB / s Gigabiti ülemmäärale, kuid palju kiiremad 100 MB / s võrgud, millel on 12,5 MB / s lagi, seega oleks praktikas hea mõte 88 MB / s.

Kuid see pole nii lihtne. See, et kõvaketaste lugemiskiirus on üsna suur, ei tähenda, et nad kirjutaksid reaalsetes tingimustes kiiresti teavet. Enne võrgu kasutamist käivitame mõned kettadesse kirjutamise testid. Alustame oma serverist ja kopeerime 4,3 GB suuruse pildi kiirest RAID-massiivist 320 GB süsteemi kõvakettale ja vastupidi. Järgmisena kopeerime faili kliendi D: draivilt selle C: draivi.

Nagu näete, andis kiire RAID-massiivi kopeerimine C: draivi keskmiseks kiiruseks vaid 41 MB / s. Ja kopeerimine draivilt C: RAID 1 massiivi andis rippmenüü kuni 25 MB / s. Mis toimub?

Tegelikkuses täpselt nii juhtub: kõvaketas C: anti välja veidi üle aasta tagasi, kuid see on 60% täis, tõenäoliselt veidi killustatud, nii et see rekordi rekordeid ei purusta. On ka muid tegureid, nimelt kui kiiresti süsteem ja mälu üldiselt toimivad. RAID 1 massiiv koosneb suhteliselt uuest riistvarast, kuid koondamise tõttu tuleb teave kirjutada korraga kahele kõvakettale, mis vähendab jõudlust. Kuigi RAID 1 massiiv võib pakkuda suurt lugemisvõimet, tuleb kirjutamise jõudlus ohverdada. Muidugi oleksime võinud kasutada triibulist RAID 0 massiivi, mis annab suure lugemis- ja kirjutamiskiiruse, kuid kui üks kõvaketas sureb, on kogu teave rikutud. Üldiselt on RAID 1 parem valik, kui hindate NAS-i salvestatud andmeid.

Kõik pole siiski kadunud. Uus 500 GB suurune digitaalse kaaviari draiv on võimeline meie faili salvestama kiirusega 70,3 MB / s (keskmiselt viis proovisõitu) ja annab ka maksimaalse kiiruse 73,2 MB / s.

Kõike seda öeldes eeldasime, et saavutame reaalsetes tingimustes maksimaalse gigabaidise edastuskiiruse 73 MB / s NAS RAID 1 massiivilt kliendi C: draivile. Samuti testime failiedastusi kliendilt C: draiv serverisse C: draiv, et näha, kas selles suunas on reaalselt oodata 40 MB / s.

Alustame esimesest testist, mille käigus saatsime kliendi C: draivilt faili serveri C: draivile.

Nagu näete, vastavad tulemused meie ootustele. Gigabaidine võrk, mis on teoreetiliselt võimeline kiirusega 125 MB / s, saadab andmeid kliendi C: draivilt võimalikult suure kiirusega, tõenäoliselt umbes 65 MB / s. Kuid nagu me eespool näitasime, saab server C: draiv kirjutada ainult umbes 40 MB / s.

Kopeerime nüüd faili serveri kiirest RAID-massiivist kliendiarvuti C: draivi.

Kõik kujunes nii, nagu me ootasime. Oma testide põhjal teame, et kliendiarvuti C: draiv on võimeline andmeid kirjutama umbes 70 MB / s kiirusega ja gigabitise võrgu jõudlus on sellele kiirusele väga lähedal.

Kahjuks ei jõua meie tulemused teoreetilise maksimaalse läbilaskevõimega 125 MB / s. Kas saame testida võrgu maksimaalset kiirust? Muidugi, kuid mitte realistliku stsenaariumi korral. Kõvaketaste ribalaiuse piirangutest möödumiseks proovime teavet võrgu kaudu mälust mällu edastada.

Selleks loome serverisse ja klientarvutitesse 1 GB RAM-ketta ning seejärel edastame 1 GB-faili nende ketaste vahel üle võrgu. Kuna isegi aeglane DDR2 mälu on võimeline andmeid üle andma üle 3000 MB / s, on piiravaks teguriks võrgu ribalaius.

Saime oma gigabaidise võrgu tippkiiruseks 111,4 MB / s, mis on väga lähedal teoreetilisele piirile 125 MB / s. Suurepärane tulemus, selle üle pole vaja nuriseda, kuna tegelik ribalaius ei jõua ikkagi teoreetilise maksimumini lisateabe edastamise, vigade, edasisaatmise jms tõttu.

Järeldus on järgmine: täna toetub teabe edastamine gigabitiseses võrgus kõvaketastele, see tähendab, et ülekandekiirust piirab protsessis osalev kõige aeglasem kõvaketas. Olles vastanud kõige olulisemale küsimusele, võime vastavalt kaabli konfiguratsioonile minna kiiruskatsetele, nii et meie artikkel on täielik. Kas kaabelduse optimeerimine suudaks võrgukiirused veelgi lähemale teoreetilistele piiridele?

Kuna meie testide jõudlus oli oodatule lähedal, ei näe me tõenäoliselt kaablikonfiguratsiooni muutmisel mingit paranemist. Kuid me tahtsime ikkagi teha katseid, et teoreetilisele kiirusepiirangule lähemale jõuda.

Tegime neli katset.

1. test: vaikimisi.

Selles testis kasutasime kahte umbes 8 meetri pikkust kaablit, millest mõlemad olid ühes otsas ühendatud arvutiga ja teises gigabitise lülitiga. Juhtmed jätsime sinna, kuhu need olid pandud, see tähendab toitekaablite ja pistikupesade kõrvale.

Seekord kasutasime samu 8m kaableid nagu esimeses testis, kuid viisime võrgukaabli toite- ja pikendusjuhtmetest võimalikult kaugele.

Selles testis eemaldasime ühe kaheksast kaablist ja asendasime selle 1 meetri pikkuse Cat 5e kaabliga.

Viimases testis asendasime 8m Cat 5e kaablid 8m Cat 6 kaablitega.

Üldiselt ei näidanud meie erinevate kaablikonfiguratsioonide testimine olulist erinevust, kuid võib teha järeldusi.

2. katse: toitekaablite müra vähendamine.

Väiksemates võrkudes, näiteks meie koduvõrgus, näitavad testid, et te ei pea muretsema LAN-kaablite juhtimise pärast elektrikaablite, pistikupesade ja pikendusjuhtmete läheduses. Muidugi on pikap suurem, kuid see ei mõjuta tõsiselt võrgu kiirust. Seda öeldes on kõige parem vältida toitejuhtmete läheduses asetamist ja pidage meeles, et teie võrgus võivad asjad olla erinevad.

Katse 3: kaablite pikkuse vähendamine.

See pole küll päris korrektne test, kuid proovisime erinevust märgata. Tuleb meeles pidada, et kaheksameetrise kaabli asendamine meeterkaabliga võib mõjutada lihtsalt teistsuguste kaablite kui kauguse erinevuse tulemust. Igal juhul ei näe enamikus testides olulist erinevust, välja arvatud ribalaiuse ebanormaalne suurenemine, kui kopeeritakse kliendist C: draiv serverisse C: draiv.

Katse 4: Cat 5e kaablite asendamine kassiga 6.

Jällegi ei leidnud me olulist erinevust. Kuna kaablid on umbes 8 meetrit pikad, võivad pikemad kaablid palju muuta. Kuid kui teie pikkus pole maksimaalne, siis töötavad Cat 5e kaablid suurepäraselt koduses gigabitiseses võrgus, mille vahemaa on kahe arvuti vahel 16 meetrit.

Huvitav on märkida, et kaablite manipuleerimine ei mõjutanud andmete edastamist arvutite RAM-ketaste vahel. On üsna ilmne, et mõni muu võrgu komponent piiras jõudlust maagilise näitajaga 111 MB / s. Selline tulemus on siiski vastuvõetav.

Kas gigabitised võrgud tagavad gigabiti kiiruse? Nagu selgub, nad peaaegu annavad.

Reaalses maailmas piiravad võrgukiirust kõvakettad aga tugevalt. Sünteetilise mälu-mälu stsenaariumi korral andis meie gigabitine võrk jõudluse teoreetilisele 125 MB / s piirile. Regulaarne võrgukiirus, võttes arvesse kõvaketaste jõudlust, piirdub tasemega 20–85 MB / s, olenevalt kasutatavatest kõvaketastest.

Testisime ka toitekaablite, kaablite pikkuste ning Cat 5e ja Cat 6 migratsiooni mõju. Meie väikeses koduvõrgus ei mõjutanud ükski neist teguritest oluliselt jõudlust, ehkki tahaksime märkida, et suuremas ja keerukamas pikema pikkuse korral võivad need tegurid palju tugevamalt mõjutada.

Üldiselt, kui edastate koduvõrgus suurt hulka faile, soovitame seadistada gigabitine võrk. 100Mbps võrgust liikumine annab kena jõudluse, vähemalt 2x failiedastuskiiruse.

Teie koduvõrgu gigabaidine Ethernet võib anda teile rohkem jõudlust, kui loete faile kiirelt NAS-ilt, mis kasutab riistvara RAID-i. Testvõrgus kandsime 4,3 GB suuruse faili vaid ühe minutiga. 100 Mbps ühenduse korral kopeeriti sama fail umbes kuus minutit.

Gigabaidised võrgud muutuvad taskukohasemaks. Nüüd jääb üle vaid oodata, millal kõvaketaste kiirus samale tasemele tõuseb. Seniks soovitame luua massiivid, mis suudavad mööda hiilida tänapäevaste HDD-tehnoloogiate piirangutest. Siis saate oma gigabaidisest võrgust suurema jõudluse välja pigistada.

"Me hajutasime oma kassiga keeratud paarikaablit, mis korterisse tuli, veidi laiali

Tavaliselt leitakse, et DSL-i "lagi" on 20-30 Mbps, FTTB (optika hoonele pluss keerdpaar korterile) on 100 Mbps ja PON toetab kiirust üle 100 Mbps. Otsustasime kolleegidega müüdid kummutada ja FTTB ühe pakkuja jaoks üle ajada.

Esimese asjana ronisime maja pööningule. Juba praegu tuleb igasse majja vähemalt 1 Gbit / s ja maja sõlmel on sobiv gigabaidine "vask" port. See tähendab, et me võime lihtsalt võtta ja vahetada kõik korterid, kus meie kaabel asub, sobivasse sadamasse ja pakkuda kiirust rohkem 400 Mbps.

Tegelikult oleme seda juba beetatestide raames teinud ja käivitasime hiljuti Moskvas uue kiirusega teenuseid äriliseks kasutamiseks. Jah, kõige tõenäolisemalt saate ühenduse luua.

Mis see oli, kork?

Mis vahe on PON-iga

Kuidas see töötab

Need on minu kassita kolleegi, kuid WiFi-ga (801.11 ac) tulemused.

Tehniline võimekus

Rohkem piiranguid

Kuid tekkis veel mitmeid asju, mis on otseselt seotud turundusega. Esiteks saadavad peaaegu kõik ressursid sisu palju aeglasemalt, kui kanal lubab. See on igavene probleem, "miks mu Internet aeglustub ja testid näitavad normaalset kiirust". Kuna vajate ressursse, mis suudavad suurele hulgale klientidele pakkuda sisu kiiret edastamist. Nii et keegi peab oma illusioonidest loobuma, mitte iga ressurss ei vasta neile nõuetele.
100Mbps on juba enamiku kasutajate jaoks Interneti-ühenduse jaoks väga kiire. Veelgi suuremat kiirust võivad nõuda need, kes on sunnitud töötama väga suurte failidega.

Kõik sellel fotol on korrektne, ka ruuter.

Lauaarvuti või sülearvutiga peab link olema vask - Wi-Fi, eriti teiste võrkude häirimistingimustes, see lihtsalt ei luba kanalit sellise kiirusega levitada. Seetõttu on parim variant kaabel, tahvelarvutid ja telefonid - tööõhu kaudu.

Liiklust võivad vähendada ka lõppseadmed ise. Loomulikult peab teil olema 400 Mbps seade (ruuter või võrgukaart). Beetaversioonis selgus aga paar üllatust, et vaatamata selle kohta tehtud avaldustele ei suuda kõik seadmed tegelikult sellist liiklust kinni pidada.

Testid

Gigabit on kiire, eriti koduseks kasutamiseks, nii et ruuterid peavad olema sobivad. Ütlen kohe ära, et kõiki mudeleid polnud võimalik katta ja neid kiiresti testida, seetõttu keskendusime gigabitiste ühenduste, kaheribalise WiFi ja kasutajate hea tagasiside toetamisele.

Meie nimekiri:
Asus RT-68U
D-Link DIR 825 D1
Uue tootja Totolinki eelmüüginäidis
Zyxel Keenetic Ultra
Apple Air port Time kapsel

Niipea kui testisin seadmeid kontoris meie kontrollnimekirjade järgi, oli aeg seadmeid kohapeal katsetada, siin saate hinnata seadme tegelikku toimivust.

Selle toimingu jaoks proovisin põhjalikult ette valmistuda, võtsin MacBook Pro 15 võrkkesta (2012. aasta lõpp) - peamise töötava sülearvuti, ühendasin 128 GB SSD eraldi töölauale ja ühendasin seal kuhjaga Asus PCE-AC68 WiFi-adapteri, nii et et miski ei takista kiirendamist, võttis igaks juhuks lihtsalt USB Wi-Fi adapteri Totolink A2000UA koos toega 802.11ac-le. Lisaks jäädvustasin iPad mini, iPhone 5 ja Samsung Galaxy märkuse - testime nendel WiFi-d.

Kiiruse testimiseks installisin lisaks tavapärastele ressurssidele nagu - speedtest, failide allalaadimine - Iperfi ühte meie serveritest, mis olid ühendatud gigabitise lingi kaudu meie põhivõrguga. Tundub, et kõik osutus umbes selliseks:

Veidi testi metoodikast

Nimekiri on väike, kuid nende ressursside kohta saate hinnata, kui kiire Interneti-ühendus töötab, niiöelda looduslik toode ja sünteetika puudub.

Alustame testimist

"Inimeste" 2,4 GHz sagedusriba - ei rohkem ega vähem

5GHz - jõudis isegi siia, kuid võrke pole nii palju, kaks neist on meie omad

Asus RT-68U

Asuse parim ruuter. Seadme täitmine tekitab austust: Broadcom BCM4708A kiip, 256 MB RAM, 128 MB Flash, tugi 802.11ac-le ja Beamforming.

Paigutusjuhe: kiiruse test näitas üleslaadimiseks 224Mbps ja üleslaadimiseks 196Mbps

Hea tulemus, jätkame testimist, järgmine on Iperf.

Selle testi käigus juhtus ootamatu. Kas ruuter hakkas "häirima" või iperf, kuid tulemused ei tõusnud üle 50Mbps. Pole midagi, vaatame veel elukatse - faili allalaadimine Yandexist.

Peaaegu 35MB sekundis!

Jooksin teste veel paar korda, otsustasin siis ikkagi SSD puhastada, sellistel kiirustel ummistus see kiiresti.

Vaatame nüüd, kui kiire WiFi töötab. Traadita võrk on kapriisne ja palju tegureid võivad lõplikku jõudlust mõjutada. Sülearvuti asus ruuterist sirgjooneliselt 4 meetri kaugusel.

Kiiruskatse näitas allalaadimisel peaaegu 165Mbps ja üleslaadimisel 166. Väärt! Eriti kui tegemist on 2,4 GHz sagedusribaga

Iperf näitas sarnaseid väärtusi:

Läheme nüüd 5GHz-le. Kuna ruuter saab 802.11ac-ga hakkama, kuid minu töö Macbook seda ei tee, ühendasin ma välise 802.11ac 2x2-adapteri.

Ühendus õnnestus ... Vaatame kiiruskatset:

209Mbps allalaadimisel 111 üleslaadimisel, tõenäoliselt on 210Mbps L2TP ruuteri jõudluse praegune ülemmäär. Loodame, et Asus parandab selle uuemates püsivara.

Iperfi tulemused olid veelgi madalamad:

D-Link Dir 825 D1

Järgmine rida on keskmise hinnaklassi D-Link DIR825 esindaja. Ruuter on varustatud Dual-Band Wi-Fi mooduliga, mis on praegu keskklassi jaoks haruldus. Vaatame, milleks see ruuter võimeline on.

Ühendamine plaastrijuhtme kaudu

Läheme edasi WiFi-võrgu testimisele. Ruuteril on kaks Airgaini antenni, nii et eeldan Wi-Fi kaudu suurt kiirust.

2,4 GHz sagedusalas töötava võrgu puhul:

See sagedus on maksimaalselt koormatud, nii et põhimõtteliselt oodati sellist tulemust. Kuidas 5GHz ennast tõestab?

130-150Mbps. Seadete üksikasjaliku nokitsemisega selgus, et kui keelate WiFi-võrgu krüptimise, suureneb jõudlus. Muidugi ei avastanud ma Ameerikat, kuid ma ei järeldanud sellist mustrit teistel ruuteritel.

Järgmise testitava - Totolinki - juurde liikumine

Plaasterjuhe:

Eh ... okei, pole kommentaari.

Oleme tegelikkusele lähemale jõudmas.

Kui aus olla, siis ma ei arvanud, et "vana mees" RTL8197D on võimeline L2TP-s end sellise kiirusega läbi pumpama. See muudab WiFi-võrgu testitulemused huvitavamaks.

"Inimeste" sagedus - 2,4 GHz

Nii speedtest kui iperf näitasid peaaegu identseid tulemusi.
5GHz sagedusel peaks kiirus olema üldiselt liiga suur! Võib olla…

Aga ei, kuigi ühendus näitas, et ühendus loodi kiirusega 867Mbps.

Iperf üritab seda maapinnale langetada ja see pole halb.

Meie viimane maratonil osaleja - Zyxel Keenetic Ultra

Populaarne mudel L2TP-seadmete seas. See kiirendab hästi ja töötab stabiilselt. Ühendame plaastrijuhe ja käivitame kiiruskatse:

Ja laadin testide käigus alla juba omaks saanud Fedora jaotuskomplekti:

Kahjuks ei toeta see Zyxeli mudel 802.11ac, seega jään 802.11n-ga rahule. Alustame!

Vaatame 5GHz

Ei vähem ega vähem pole standard. See olukord mulle ei sobinud ja otsustasin ruuteriga ühendada uue 802.11ac toega (PCT mudeli jaoks väga tingimuslik) Time Capsule'i.

Siin! On kahju, et tootjad ei komplekteeri timecapsulat oma ruuteritega.

Ja kui mõõdate oma telefoni / tahvelarvuti kiirust?

Enamik kasutajaid, eriti need, kes pole erinevate jõudlustestide metoodikaga kursis, käitavad rakendust lihtsalt oma telefonis. Ka mina teen seda.

Seal oli iPhone, tahvelarvuti ja Android-telefon. Igas ruuteris pole mõtet ühendust katsetada, nii et otsustasin kõige uuema ruuteri mudeli juurde.

Vastavalt 2,4 GHz ja 5 GHz tabasime siin telefoni Wi-Fi mooduli jõudluslage. Androidi seadmed näitasid ligikaudu samu tulemusi, samas kui tahvelarvutis saavutati see kiirus võrguga ühenduse loomisel sagedusel 5 GHz, siis 2,4 GHz juures oli see tõenäoliselt väiksem:

Noh, testid tänaval:

Mis juhtus?

• Zyxel Keenetic Ultra
• D-Link DIR825
• Toto-Link
• Asus RT-68U
• Zyxel Keenetic Giga II
• TP-Link Archer C7 v.1
• D-Link DIR 850L
• Buffalo WZR-1759DHP
• Netgear R7000 "Highthawk"
• Arkaadlane

Hind

UPD, nagu kommentaarides nõutud:

Massachusettsi Tehnoloogiainstituut käivitas 1993. aasta mais maailma esimese Interneti-ajalehe The Tech.

Aastaks 2008 ületas üleslaadimise üldkiirus 172 Gbit / s, mis moodustas 1/4 Moskva liiklusvahetuspunkti MSK-IX kogu liiklusest. Umbes 3000 klientide päringut sekundis - 10 miljonit tunnis, 240 miljonit päevas. 40 000 tuhat paketti sekundis võrguliidesel. 15 000 katkestust sekundis. 1200 protsessi on umbes tipus. Laadimine 8 tuumamasinale - tipptundidel 10–12. Ja ikkagi langesid mõned taotlused ära. Ei olnud aega serveerimiseks. Kahjuks ei õnnestunud leida peer-to-peer liikluse hetke väärtust, kes teab - jaga seda kommentaarides võrdluseks.

2005. aasta augustis ilmus Ukrainas piirkondlik jälgija - torrents.net.ua. Ressursi loomise vajadus tulenes enamiku Ukraina kasutajate kiire ja piiramatu juurdepääsu puudumisest maailmaliiklusele.

Kuni 2008. aasta septembrini oli jälgija väljaspool UA-IX tsooni kasutajatele suletud, mistõttu kasutajate arv kasvas väikese kiirusega.

Esimesed hostimise pakkujad

200 dollarit kuus serveris oleva 200 MB kvoodi ja 3000 MB väljuva liikluse eest (minimaalse tariifiplaani puhul 500 MB) ning limiidi ületanud liikluse eest maksti 55–27 dollarit GB kohta. Samuti võite oma saidi jaoks ühendada "spetsiaalse liini", tariifid olid järgmised: 128K - 395 $ / kuus, 384K - 799 $ / kuus, 1M - 1200 $ / kuus. "Kanali" ühendamine ja hostimise aktiveerimine nägi ette ka umbes ühe kuutasu suuruse installimistasu. 2000. aasta lõpus pakkus sama pakkuja piiramatut kettaruumi liikluse kohta ja vähendas liikluskulusid 40 dollarini 20 GB kohta. Ja juba 2002. aastal vähendas ta tariife 20 dollarini, muutis liikluse "piiramatuks" ja kehtestas uuesti kvoodipiirangud.

Huvitavad on ka esimeste spetsiaalsete serverite rentimise hinnad 2000. aastal:

8 GB HDD-ga server näeb täna välja nagu tõeline "fossiil". Aga mis ma oskan öelda, kasutasin isiklikult kuni 2004 HDD-ga arvutit, kus kasutatav kvoot oli umbes 7 GB. Ja loomulikult näib 6 MB / s serverisse makstav 5000 dollari suurune kuutasu praegu jube. Hiljem vähendati hinda 300 dollarini / Mbps, kuid see oli siiski üsna palju.

On ütlematagi selge, et ühenduvushindade ja Interneti-ühenduse maksumuse langus tulenes abonentide arvu kasvust ja uute sidekanalite, sealhulgas veealuste optiliste kiirteede ehitamisest. Kui olete silmitsi kaablite paigaldamise keerukusega piki ookeanipõhja ja saate teada projekti ligikaudse maksumuse, selgub, miks 1 Mbit / s Atlandi ookeani kohal võib maksta 300 dollarit kuus ja isegi rohkem. Lisateavet veealuste Interneti-põhivõrkude arendamise ajaloo kohta leiate meie artiklist:

Ukrainas ja Venemaa Föderatsioonis algas oma saitide hostimine ehk Yandexi 2000. aasta tasuta hostimisega narod.ru:

Samuti oli olemas sarnane projekt aadressilt mail.ru - boom.ru, kuid see tasuta hostimine ei saanud sellist levitamist nagu People. Seejärel kasutas Yandexi tasuta hostimist ajavahemiku 2008-2010 edukaim tasuta veebisaitide koostaja ja hostimine - uCoz ning domeen narod.ru annab nüüd võimaluse uCozi tööriistu kasutades veebisaidi koostamiseks. Yandex hülgas Naroda arengu tõttu sotsiaalsed võrgustikud ja huvi vähenemine oma objektide ehitamise vastu.

Kuni 2002. aastani oli oma serverite majutamine Ukrainas kasumlik ainult koduvõrgu pakkujatele, kuigi enamik pidas oma servereid kontorites ja isegi kodus, sest kollokatsiooniteenuse jaoks oli see väga kallis, kuigi see rikkus kodutellijate teenusetingimusi. Paljud inimesed eelistasid selleks otstarbeks lihtsalt tavaliste lauaarvutite kasutamist ega kulutanud raha "serveri" riistvarale. Selliseid aksakaleid leidub tänapäeval. Aga kui siis oli võimalik aru saada, miks sa tahad end kodus "hostima" panna, siis nüüd on sellest raske aru saada. Ja see ei puuduta inimesi, kellele meeldib millegi jaoks teste teha ja vajavad selleks kodus serverit.

Välismaal oli olukord parem, sest seal muutus Internet elanikkonnale kättesaadavaks varem ja arendusprotsess algas varem. Hollandist saab järk-järgult serverite majutamise "meka", kuna see pakub head geograafilist asukohta, mis tähendab ühenduvust paljude operaatoritega, madalat elektrihinda, lojaalset seadusandlust, mis aitab kaasa IT-sektori kasvule.

Nii otsustasid kaks kommertslennufirma pilooti 1997. aastal asutada ettevõtte, mis aitas teisi ettevõtteid Internetis esindada, luues Interneti-kataloogi, pakkudes teenuseid veebisaitide loomiseks ja majutamiseks ning Interneti-ühenduse loomiseks. Interneti-arhiiv säilitas veebisaidi versiooni aastast 1998, mis sisaldas aga ainult kontakti:

Kuigi, nagu näeme, oli veel üks samm - kaasatud RAM-i maht muutus vaikimisi palju vähemaks :)

Samal ajal mõistis Ukrainas üks suurimaid kaabeltelevisiooni ja televisiooni pakkujaid Volia, et oma andmekeskuse ehitamine on tohutu vajadus. Kuna kodused Interneti-abonendid "laadivad" peamiselt liiklust alla, jääb väljuv kanal praktiliselt tasuta ja kasutamata. Ja need on sajad megabitid, mida oleks võimalik spetsiaalsete abonentide serverite paigutamisega müüa. Lisaks on võimalik palju kokku hoida, kuna tellijate mass võiks kallitest välisserveritest allalaadimise asemel kasutada andmekeskuses asuvaid ressursse.

Nii ilmus Volia andmekeskus, mis juba 2006. aastal pakkus järgmisi tingimusi:

Tegelikult pakkudes Ukraina liiklust arvestamata, tasudes tarbitud välisliikluse eest. On märkimisväärne, et sissetulev välisliiklus maksab suurusjärgu võrra kallim kui väljaminev, mis on mõistetav, sest seda kasutasid kodu Interneti liitujad. Lisaks on liiklust genereerivate serverite puhul reeglina päringute liiklus väike ja vahemikus 2 kuni 30% väljuvast liiklusest, sõltuvalt serveris hostitavate ressursside tüübist.

Niisiis, kui tegemist on suure hulga elementidega veebilehtedega, on taotletud liikluse hulk suurem, kuna kinnitatakse iga elemendi edukat laadimist, mis viib serverisse siseneva liikluse kasvu suurenemiseni. Samuti saavad tellijad sissetulevat liiklust genereerida, kui nad midagi serverisse üles laadivad. Failide allalaadimisel on% sissetulevast liiklusest tähtsusetu ja moodustab enamikul juhtudel vähem kui 5% väljuvast liiklusest.

Huvitav on ka see, et oma serveri paigutamine Volia andmekeskusesse on lihtsalt kahjumlik, kuna kulud on samad, mis üürimisel. Tegelikult pakub Volia andmekeskus sõltuvalt valitud tariifiplaanist tasuta rendile eri klasside servereid.

Miks saavad serverid tasuta olla? Vastus on väga lihtne. Seadmed on standardiseeritud ja ostetud suurtes kogustes. Tegelikult on selles versioonis seda kõike lihtsam hooldada, hõlpsamini hallata, automatiseerida ja vähem on vaja töötunde. Abonendiserverite paigutamisel "colo" -le tekivad mitmed probleemid, alates asjaolust, et server ei pruugi olla standardne ega sobi racki, peate paigutamiseks eraldama rohkem ühikuid, kui algselt plaanitud, või tellijast keelduma, viidates mittestandardsele juhtumile, lõpetades sellega, et peate lubama tellija saidile, pakkuma võimalust teha serveriga füüsilist tööd, ladustada saidil varuosi ja lubada inseneridel vajadusel välja vahetada.

Seega osutub "colo" teenuses kallimaks ja pole mõtet seda andmekeskuse jaoks madalamate tariifidega pakkuda.

Venemaal läksid andmekeskused sel ajal kaugemale ja hakkasid tingimuslikult piiramatut liiklust tasuta pakkuma. Näiteks pakub Agave järgmisi tingimusi:

Sissetulev ja väljuv liiklus on piiramatu ja täiesti tasuta. Peavad olema täidetud järgmised tingimused:

Sissetulev liiklus ei tohiks ületada 1/4 väljuvast.
Väljuv välisliiklus ei tohiks olla rohkem väljuv venelane.
Märkus: liiklus jaguneb geograafia põhjal vene ja välismaaks.
Nende tingimuste eiramise eest tuleb maksta järgmisi hindu:

1/4 väljamineva sissetuleku ületamise eest makstakse määra 30 rubla / GB.
Väljuva välisriigi ülemäärase ja väljuva vene keele ülemäärane summa on 8,7 rubla / GB

Naljakas on vaadata, kuidas 2017. aastal saavad mõned inimesed nautida kiiret Internetti, mis oli enamusele meist kättesaadav üle 10 aasta tagasi:

Noh, esiteks olen juba hakanud youtube'i vaatama, enne seda vaatasin seda kord aastas Moskvasse minnes. Ma lihtsalt avasin selle niimoodi ... ja mind ei pidanud välja tõmbama ja kui ma ikkagi läksin sinna torrentisse ja raputasin midagi, siis see on üldiselt ... Ja nüüd saan rahulikult vaadata. Oletame, et video tuleb välja, vaatasin seda kord nädalas ja mul pole vaja kogu seda infokomplekti korraga vaadata. Ja ma saan inimestega suhelda Skype'i kaudu! Üldiselt on see lihtne! Ma lähen niimoodi ja tulistan: "Ma lähen kutid, vaadake seda talve!", Ainus negatiivne - IPhone on külmaga maha tõmmatud.

2006. aasta lõpus ilmusid Vene Föderatsioonis esimesed veebisaidil olevad filmide, failide jagamise ja muude sarnaste ressursside saitid ning välislennuliikluse kulude vähendamiseks, kuna Ukraina liiklus võib olla muljetavaldav ja ei mahu ettenähtud suhtesse sama Agave poolt, mõned serverid on suured projektid, üritades neid paigutada UA-IX-ga ühendatud andmekeskustesse või tekitada kunstlikult täiendavat Venemaa liiklust, kasutades torrent-faile, mida levitati ainult Venemaa kasutajatele, ja mõnel juhul failimajutusteenuseid, mis olid saadaval ainult Venemaa IP-aadresside jaoks. Selle tulemusena, kui tahtsin Ukrainas täielikult ja hea kiirusega alla laadida, ostsid paljud kasutajad Venemaa VPN-i, kuna sama ifolder.ru kiirus oli Venemaa Föderatsioonilt alati suurem :

Failivahetajad muutuvad vaatamata torrentide populaarsusele plahvatuslikult populaarseks, kuna nende allalaadimiskiirus on sageli palju suurem kui torrenti kasutades ning pole vaja levitamist teostada ja reitingut säilitada (kui annate rohkem kui laadite alla) või vähemalt mitte rohkem kui 3 korda vähem). See oli kõik asümmeetrilise DSL-kanali süü, kui üleslaadimiskiirus oli vastuvõtu kiirusest oluliselt väiksem (10 korda või rohkem), noh, me ei tohi unustada, et mitte iga kasutaja ei tahtnud palju faile "külvata" ja salvestada tema arvutis.

Seega maksis Wnet abonendile Ukraina liikluse eest kiirusega 1 dollar GB kohta, välismaine liiklus maksis aga abonendile 10 dollarit GB kohta, kui väljuva liikluse ja sissetuleva liikluse suhe oli 4/1. Muidugi oli see ikkagi märkimisväärne hind, sest liiklus oli tasuta ainult siis, kui Ukraina liiklust oli kümme korda rohkem. Seega välismaal vaba 9 Mbit / s genereerimiseks oli vaja Ukrainasse genereerida 90 Mbit / s. Mis erines täiesti Agava ettepanekust, kus piisas sellest, et välisriikide liiklus ei ületaks vene keelt.

Seetõttu oli Volia andmekeskuse varem kaalutud pakkumine palju tulusam kui Wneti pakkumine, mis lisaks otsustas 1. oktoobril 2006 lahkuda Ukraina liikluspunktist UA-IX, kuna UA-IX keeldus müümast veel sadamaid, mida Wnet vajas, võib-olla "peer-to-peer sõja" tagajärjel, nimelt teiste pakkujate huvide lobitööna, millega Wnet hakkas konkureerima või võib-olla nende puudumise tõttu. võimalus pakkuda täiendavaid sadamaid või võib-olla seetõttu, et "Wnet" rikkus lepingut ja lõi peer-to-peer ühendusi teiste vahetuspunkti osalejatega (vahetuseeskirjade tunnus

Tänu sellele oli Volial 2008. aastal juba 20 Gbps ühendust UA-IX-ga ja 4 Gbps maailma mitmelt selgroog-operaatorilt. Edasine areng hostimisteenuste turg on jälgitav meie ajaloos

Alates sellest, kui hakkasime 2006. aastal pakkuma oma ressursi kasutajate seas hostimisteenuseid, oleme alates 2009. aasta juulist eraldanud teenused eraldi projektile - ua-hosting.com.ua, mis on tulevikus jõudnud rahvusvahelisele tasemele ja on täielikult liikunud välismaal ning on nüüd tuntud kaubamärgi all ua-hosting.company ja saadaval lühikeses domeenis http://ua.hosting.

Väärib märkimist, et viimase 10 aasta jooksul on turul toimunud tohutuid muutusi ja selle põhjuseks pole mitte ainult magistraalkanalite maksumuse oluline vähenemine, vaid ka publiku ümberjaotamine paljude projektide vahel, kuna kunagiste populaarsete projektide sulgemine. Sellised edukad ressursid nagu failide jagamine, mis hõivasid Alexa edetabelis osalemise poolest esikohad, ununesid paljudel põhjustel, kuid peamiselt käimasoleva sõja tõttu autoriõiguste omanikega.

Nii et Ukrainas on kunagine kuulus ex.ua, mis moodustab üle 15% kogu Ukraina vahetuspunkti UA-IX liiklusest (tegelikult Kiievi liikluspunktid, kuna piirkondlikud operaatorid olid harva esindatud, eriti koos vahetuspunkt Giganet ja DTEL-IX) suleti pärast mitte vähem kuulsa fs.to sulgemist, mis kunagi meilt Hollandist 100 Gbps ostis. Kunagi kuulsa megalaadungi juhtum oli veelgi kõlavam, kui Hollandi andmekeskusest, kus me asume, arestiti üle 600 selle failide jagamise serveri. Roskomnadzor blokeeris Rutrackeri Venemaa Föderatsiooni territooriumil ja Ukrainas olev torrents.net.ua lakkas olemast, kuna kartis kättemaksu.

Publik käis Youtube'is, Instagramis ja muus sotsiaalmeedias. võrgud. Võib-olla pole täiskasvanud vaatajaskonnale mõeldud saidid oma populaarsust kaotanud, alles nüüd on Vene Föderatsiooni ja Ukraina veebimeistrite reklaamireklaamide tulud kaotanud igasuguse mõtte reklaamihindade ja väliskanalite eest maksmise tõttu, mille hind muide, on märkimisväärselt langenud võrreldes 2012. aastaga, kui tundus, et odavam enam ei saa, muutus see üsna problemaatiliseks.

Olukord magistraalkanalite turul, mis määrab liikluse edastamise suhtelise maksumuse

Näiteks 10 Gbit / s Novy Urengoy juurest Norilskini maksab ilmselgelt mitte 2000 dollarit kuus ega isegi 6000 dollarit kuus, kuna fiiberoptiliste sideliinide ehitamiseks investeeriti rohkem kui 40 miljonit dollarit. tasub end ära 15 aasta pärast, seega on kanali igakuine maksumus 40 Gbps-s 40/15/12 \u003d 0,22 miljonit dollarit või 55 000 dollarit kuus 10 Gbps eest ja see pole veel Interneti-kanal, vaid ainult liikluse pakkumine kvaliteetse fiiberoptilise ühenduse kaudu kahe kaugema asula vahel. Ja see raha tuleb nüüd võtta Norilski elanikelt, kes vaatavad sama Youtube'i (mille liiklus maksab veelgi rohkem, kuna peate maksma kiirteedele kohaletoimetamise eest kuni Youtube'i võrkudeni), mis tähendab, et liiklus sellest saab üsna kallis ja elanike aktiivsust hoiab see hind tagasi. On võimalus, kui Youtube soovib olla oma kasutajatele "lähemal" ja soovib osa kanali kuludest maksta nende asemel neile, sel juhul võib Norilski elanike Youtube'i ressursile juurdepääsu maksumus madalamaks muutuda . See näide näitab selgelt, millest võib koosneda konkreetsetele Interneti-ressurssidele juurdepääsu hind. Keegi maksab alati teie liikluse eest ja kui see pole teie, siis kas reklaamijad ja ressursid, mis seda liiklust genereerivad, või selgroo pakkuja või lihtsalt Interneti-teenuse pakkuja, kes saab sellest suunast liiklusest kasu (näiteks selleks, et saada allahindlusi muudel suundadel või mis tahes maksusoodustused, mis võib olla kasulik Norilski puhul või lihtsalt seetõttu, et liikluse kohaletoimetamise allahindluse saamiseks osteti üsna lai kanal ja see on jõude).

Esimese astme selgroog-operaatorid, nagu Cogent, Telia, Level 3, Tata ja teised, erinevad selle poolest, et võtavad liikluse edastamiseks raha kõigilt, kes on nendega seotud, nii et liiklusegeneraatorid üritavad liiklust vahetada teenusepakkujatega, kus nende vaatajaskond on asub otse. Seega tekivad olukorrad, kus tekivad nn peer-to-peer sõjad, sealhulgas esimese taseme selgroogkäitajate ja suurte tootjate vahel, kui prioriteet antakse konkreetsetele tarbijatele, samas kui teiste jaoks võib koostöö hinda kunstlikult üles puhuda. konkurendi purustamiseks või lihtsalt rikastamise eesmärgil, kuna liikluse tekitajal pole lihtsalt muid võimalusi. Seetõttu tekkisid väga sageli vaidlused, sealhulgas juriidilised, kuna mõned ettevõtted ei säilitanud võrgu neutraalsust ja üritasid seda teha väga varjatult.

Siiani pole Cogenti ja Google'i vaidlus IPv6-protokolli üle toimuva liikluse osas veel lahendatud, mistõttu on ettevõtete vahetuks vahetamiseks lihtsalt võimatu piiluda. Cogent nõuab Google'ilt raha nende võrgus toimuva liikluse eest, samas kui Google soovib tasuta lunastada, kuna Cogenti abonentide mass (andmekeskused, Interneti-Interneti pakkujad) on aktiivsed Google'i võrkude liikluse tarbijad, ehkki muide, IPv4, mitte IPv6, mis vähendaks latentsust ja vähendaks nende abonentide liikluskulusid, tingimusel et IPv6-liikluse protsent kasvab. Kuid Cogent on ilmselt kahjumlik, kuna see on I taseme selgroogupakkuja ja selle võrkude välise liikluse eest tasuvad 2. taseme selgroogade pakkujad (nad maksavad I taseme selgroogade pakkujatele ja teenivad kasumit 3. taseme pakkujatelt) ja isegi 3. taseme pakkujad. (makske teise taseme pakkujatele ja saate raha lõpptarbijatelt).

Ressursi liikluse lõpphinna mõistmiseks kaalume olukorda populaarse Cloudflare-teenuse näite abil, mille põhiolemus on muuta veebisaidid oma publikule lähemale, aidata vähendada infrastruktuuri koormust staatilise teabe vahemällu salvestamise ja võimalike DDOS-rünnakute filtreerimise teel.

Muidugi töötab Cloudflare servereid kõigis piirkondades, kus on nõudlus liikluse järele, see tähendab peaaegu kogu maailmas. Ja liikluse kokkuhoiu eesmärgil üritab see sõlmida vastastikuseid kokkuleppeid piirkondlike teenusepakkujatega, kes suudavad Cloudflare'ist kasutajatele tasuta liiklust edastada, mööda minnes kallitest I taseme selgroog-operaatoritest, kes igal juhul liikluse eest tasu võtavad. Miks on see kasulik kohalikele pakkujatele? Märkimisväärse liiklusmahu korral peavad nad maksma nagu ka Cloudflare I taseme operaatoritele märkimisväärseid vahendeid liikluse edastamise eest, palju kasulikum on ühendada oma kanal "otse" (investeerida üks kord ehitusse) ja saada liiklust tasuta , kui maksta selgroog-operaatorile suuri kuutasusid. Isegi juhul, kui otsene suhtlemine on võimatu, on tasuvam ühendust luua teiste transiidipakkujate võrkude kaudu, kus liikluse hind on I taseme kaudu edastamisel palju madalam kui liikluse hind. Jah, marsruut ei muutu eriti otsene, ping võib veidi suureneda, edastuskiirus võib voo kohta veidi langeda, kuid kvaliteet võib siiski olla kokkuhoiu saavutamiseks vastuvõetav.

Kuid peer-to-peer-kokkuleppeid pole alati võimalik sõlmida, sellegipoolest on mõnes piirkonnas sunnitud Cloudflare ostma üsna suure osa ühenduvusest selgroopakkujatelt ja liikluse hind on piirkonniti väga erinev. Erinevalt mõnest pilveteenusest, näiteks Amazon Web Services (AWS) või traditsioonilistest CDN-idest, mis sageli maksavad liikluse eest peaaegu terabaidi eest, maksab Cloudflare teatud aja jooksul kanali maksimaalse kasutamise eest (nn liiklusvoog), mis põhineb maksimaalsest megabittide arvust sekundis, mida ükskõik milline selgroo pakkuja kuu jooksul kasutab. Seda arvestusmeetodit nimetatakse purunevaks ja erijuhtumiks on 95. protsentiil. 95. protsentiil on tehnika, mida kasutatakse paindlikkuse ja partii ribalaiuse kasutamise tagamiseks. See võimaldab teenuste tarbijal ületada tariifiga kehtestatud ribalaiust 5% kogu kanali kasutamise ajast, ilma kulusid suurendamata. Näiteks kui teie tariif eeldab ribalaiuse 5 Mbit / s kasutamist, võib maksimaalse lubatud kanalilaiuse riba ületada iga kuu 36 tunni võrra (5% 30 päevast). Kasutatav ribalaius mõõdetakse ja registreeritakse kogu kuu jooksul iga 5 minuti järel, keskmiselt selle lühikese 5-minutilise perioodi jooksul. Kasutatud ribalaiust mõõdetakse igas ajaintervallis, jagades edastatud andmete hulga intervalli kohta 300 sekundiga (määratud intervalli kestus). Kuu lõpus eemaldatakse 5% maksimaalsetest väärtustest ja seejärel valitakse maksimaalne arv ülejäänud 95% seast ja seda väärtust kasutatakse kanali laiuse eest tasumise arvutamiseks.

On legend, et oma eksisteerimise algusaegadel kasutas Google 95-protsendilise protsentiiliga lepinguid 24-tunnise perioodi jooksul väga suure läbilaskevõimega indekseerimise teostamiseks ja ülejäänud aja oli liikluse intensiivsus märkimisväärselt madalam, pakkudes seeläbi märkimisväärset liiklust kulude kokkuhoid tarbis kanaleid. Nutikas, kuid kahtlemata mitte eriti vastupidav strateegia, kuna hiljem pidid nad ikkagi ise oma andmekeskused ja isegi kanalid ehitama, et ressursse sagedamini indekseerida ja mandritevahelise transpordiliikluse eest vähem maksta.

Teine "peenus" on see, et tavaliselt maksate selgrooteenuse pakkujatele valitseva liikluse eest (sissetulev või väljaminev), mis võimaldab CloudFlare'i puhul sissetuleva liikluse eest täielikult maksmata jätta. Lõppude lõpuks on CloudFlare vahemälu puhverservel, mille tulemusena ületab tulemus (välja) sisendi (sisend) tavaliselt umbes 4-5 korda. Seetõttu võetakse ribalaiuse eest tasu ainult väljuva liikluse väärtuste põhjal, mis võimaldab teil sissepääsu eest täielikult maksmata. Samal põhjusel ei võta teenus lisatasu, kui sait satub DDOS-i rünnaku alla. Rünnak suurendab kindlasti sissetuleva liikluse tarbimist, kuid kui rünnak pole eriti suur, ei ületa sissetulev liiklus ikkagi väljuvat ja seetõttu ei suurenda see ka kasutatud kanalite kulusid.

Enamik peer-to-peer liiklusest on tavaliselt tasuta, mida ei saa öelda Netflixi teenuse liikluse kohta, mis pidi pärast pikka arutelu maksma Verizonile ja Comcastile peer-to-peer ühenduste eest, et tagada vastuvõetav video voogesitus nende operaatorite võrkude kasutajate kiirus.

Ülaltoodud skeemil näeme, kuidas tasuta Cloudflare peer-to-peer tellimuste arv kasvab 3 kuu jooksul nii IPv4 kui ka Interneti-protokolli IPv6 versiooniga. Ja allpool, samuti kolme kuu jooksul, võime jälgida Cloudflare'i peer-to-peer liikluse ülemaailmset kasvu, mis kasutab praegu üle 3000 peer-to-peer-ühendust ja hoiab umbes 45% vahenditest kokku kallis magistraaltranspordi liikluses.

Cloudflare ei avalda täpselt, kui palju see maksab transiidist pärineva magistraaliliikluse eest, kuid annab võrdlevaid väärtusi erinevatest piirkondadest, millest on võimalik teha ligikaudne järeldus kulude suuruse kohta.

Kõigepealt kaaluge Põhja-Ameerikat. Oletame, et võtame Põhja-Ameerikas võrdlusaluseks kõigi transiiditeenuse pakkujate keskmise keskmise, 10 dollarit Mbps kohta kuus. Tegelikult on makse sellest summast väiksem ja sõltub nii mahust kui ka valitud selgroog-operaatorist, kuid see võib olla võrdlusalus kulude võrdlemisel teiste piirkondadega. Kui selle näitaja aktsepteerime, siis maksab iga 1 Gbps kuus 10 000 dollarit kuus (ärge unustage ka seda, et see väärtus on tegelikust suurem ja on jaeostude puhul reeglina tüüpiline võrdlusfiguur, mis võimaldab teil erinevusest aru saada).

Piirkonna tegelik ribalaiushind on transiidi (10 dollarit Mbps) ja peer-to-peer (0 dollarit Mbps) segahind. Iga sarnane bait on potentsiaalne transiidibait, mille eest pole vaja maksta. Kuigi Põhja-Ameerikas on ühed madalaimad transiidihinnad maailmas, on ka madalam keskmine peeringumäär. Alloleval graafikul on näha vastastikuse ja ühistranspordi liikluse suhe piirkonnas. Ja kuigi see on Cloudflare'i jaoks viimase kolme kuu jooksul paranenud, jääb Põhja-Ameerika piilumise osas ikkagi maailma teistest piirkondadest maha.

Seega, kui Cloudflare'i vastastikuse liikluse protsent ületab kogu maailmas 45%, siis Põhja-Ameerika piirkonnas on see ainult 20-25%, mis teeb tegeliku maksumuse 1 Mbps, arvestamata allahindlusi, mis võrduvad 7,5-8 dollariga Mbps kohta . Seetõttu on Põhja-Ameerika maailma madalaima liiklusega piirkondade edetabelis teine \u200b\u200bpiirkond. Aga kus on kõige odavam liiklus?

Oleme juba varem kaalunud Euroopat, kus rahvastiku ajaloolise kontsentratsiooni tõttu teatud piirkondades on väga pikka aega palju vahetuspunkte, just tänu sellele on võimalik saada suurem% eakaaslastest - vastastikune liiklus ja selle tulemusel odavaim liiklus maailmas, kuna sama Cloudflare transiidiliikluse protsent on 45–50%.

Seetõttu langeb meie võrdlushind 4,5–5 dollarile Mbps või vähem. % peer-to-peer liiklusest sõltub otseselt osalejate arvust Euroopa suurimates vahetuspunktides - AMS-IX Amsterdamis, DE-CIX Frankfurdis ja LINX Londonis. Euroopas toetavad liiklusvahetuspunkte peamiselt mittetulundusühingud, samas kui USA-s on vahetuspunktid peamiselt kaubanduslikud, sama Equinix New Yorgis, mis mõjutab oluliselt nendes vahetuspunktides osalejate arvu ja sellest tulenevalt ka eakaaslased, kes on valmis sõlmima vastastikuse kokkuleppeid. Võrdluseks võib öelda, et 2014. aasta statistika kohaselt on Amsterdamis umbes 1200 osalejat, samal ajal kui USA-s on neid ainult 400.

Aasia regiooni vastastikuse liikluse ja transiidi suhe on umbes sama kui Euroopas, näitab Cloudflare graafikut, mille väärtus on lähedal 50–55%. Transiidiliikluse maksumus on aga 6–7 korda kõrgem võrreldes Euroopa liikluse võrdluskuludega ja ulatub 70 dollarini Mbps kohta. Seega jääb liikluse tegelik hind vahemikku 28–32 dollarit Mbps kohta, mis on 6–7 korda suurem kui Euroopas.

Üldiselt on transiitvedude hind Aasia piirkonnas mitme teguri tõttu kõrgem. Peamine on see, et piirkonnas on vähem konkurentsi, samuti rohkem monopoolseid pakkujaid. Teiseks on Interneti-teenuste turg vähem küps. Ja lõpuks, kui vaatate Aasia kaarti, näete palju asju - vett, mägesid, raskesti ligipääsetavaid hõredalt asustatud piirkondi. Allveekaablite käivitamine on märkimisväärselt kallim kui fiiberoptilise kaabli paigaldamine kõige kaugemasse piirkonda, ehkki see pole ka odav, nii et mandritevahelise transiidi kulud ja kaugemate territooriumide kaudu toimuva transiidi kulud kompenseeritakse ülejäänud piirkonna transiidikuludega. mandriosa, mis on kunstlikult paisutatud, et katta välise ja sisemise "kaugühenduse" kulud.

Ladina-Ameerika sai uueks piirkonnaks, kus Cloudflare oli kohal, ja 3 kuu jooksul pärast seda kasvas peer-to-peer liikluse protsent 0-lt 60% -le.

Kuid transiitliikluse hind, nagu ka Aasias, on väga kõrge. Transiidiliiklus maksab 17 korda rohkem kui transiitliiklus Server Ameerikas või Euroopas ning tegelik maksumus on 68 dollarit Mbps kohta, mis on kaks korda kõrgem kui Aasia piirkonnas, hoolimata sellest, et peer-to-peer liikluse protsent on üks parimaid siin maailmas. Probleem Ladina-Ameerika ka selles, et paljudes riikides pole andmekeskusi, millel oleks "operaatorneutraalne" poliitika, kui osalejad saavad omavahel vabalt liiklust vahetada ja vahetada. Brasiilia osutus selles osas kõige arenenumaks ja pärast seda, kui Cloudflare ehitas Sao Paulosse oma andmekeskuse, kasvas märkimisväärselt partnerite arv, mis võimaldas jõuda 60% -ni börsiliikluse väärtusest.

Cloudflare'i jaoks on kõige kallim liiklus Austraalias, nagu see hõlmab suur summa allveelaevade maanteed liikluse kohaletoimetamiseks. Ja kuigi vastastikuse liikluse protsent regioonis jõuab 50% -ni, ei võimalda Austraalia telekommunikatsioonituru monopolioperaator Telstra suure transiidiliikluse kulusid riigisiseselt alla 200 USD / Mbps vähendada. elanikkonna jaotus kogu piirkonnas, mis on 20 korda suurem kui kontrollväärtus Euroopas või USA-s. Seetõttu on 2015. aasta tegelik liikluskulu tasemel 100 USD / Mbps ja on üks kallimaid maailmas. Ja transiitliikluse maksumus on umbes sama palju kui Cloudflare kulutab Euroopas liikluse eest tasumiseks, ehkki Austraalia elanike arv on 33 korda väiksem (22 miljonit versus 750 miljonit Euroopas).

Huvitav on see, et hoolimata transiidiliikluse kõrgest maksumusest - umbes 140 dollarit Mbps-st - õnnestus Aafrikas Cloudflare'il pidada läbirääkimisi 90% teenusepakkujatega peeringu osas, mille tulemusel oli liikluse tegelik hind 14 dollarit Mbps kohta . Tänu sellele hakkasid Londonist, Pariisist ja Marseille'st pärit veebisaidid üsna kiiresti avanema ning kohalolek Lääne-Aafrikas suurenes, pakkudes kiiremat juurdepääsu Euroopa ressurssidele sama Nigeeria elanikele, kus on umbes 100 miljonit Interneti-kasutajat. Ja Lähis-Ida piirkonnas on peer-to-peer liikluse protsent jõudnud 100% -ni, mis tegi sellest CloudFlare'i jaoks odavaima maailmas, arvestamata andmekeskuste ehitamise ja hooldamise kulusid.

Kahe aasta pärast, 2016. aasta lõpus, muutusid kõige kallima piirkonna - Austraalia ja Okeaania hinnad 15% madalamaks, mis võimaldas saada liiklushinna tasemele 85 USD / Mbps. Seega sai Cloudflare'i puhul statistikast umbes selline:

Huvitav on see, et täna on 6 kõige kallimat selgroopakkujat - HiNet, Korea Telecom, Optus, Telecom Argentina, Telefonica, Telstra. Liiklus, millest Cloudflare maksab suurusjärgu võrra rohkem kui liiklus muudelt ühenduse pakkujatelt üle kogu maailma, ja mis keelduvad madalamate transiidihindade arutamiseks. Sama Cloudflare'i puhul on nende 6 võrgu kogu liiklus vähem kui 6% kogu tarbimisest, kuid peaaegu 50% kogu ühenduvuse tasumiseks eraldatud vahenditest moodustas liiklus nendest 6 kõige kallimast võrgust. Muidugi ei saanud see kesta igavesti ja Cloudflare otsustas oma "tasuta" kasutajate liikluse suunata kaugematesse andmekeskustesse (Singapur või Los Angeles), selle asemel et viibida Austraalias ja Uus-Meremaal, kus väliste kanalite maksumus on mõistlikum, aastal. Selle tulemusel hakkas irooniliselt maksma Telstra rohkem, kuna nende veealune põhiliin osutus pärast seda üleminekut ülekoormatumaks, mis võib olla heaks signaaliks selliste ressursside, nagu Cloudflare, madalamale hinnale piirkonnas.

Erinevate piirkondade ühistransporditeenuse pakkujate liikluskulude absoluutväärtused

Nagu näete, on spetsiaalse Interneti-ühenduse (DIA) teenuse maksumus Mumbais, Sao Paulos ja Caracases praegu maksimaalsel tasemel. Kui Euroopas ja USA-s on see hind vastavalt 6 dollarit ja 8 dollarit Mbps kohta.

Sellega seoses tekib loogiline küsimus, kuidas selliste hindade juures on praegu võimalik servereid rentida, ütleme näiteks 2 x Intel Dodeca-Core Xeon E5-2650 v4 konfiguratsiooniga 128 GB DDR4 6 x 480 GB SSD koos 1 Gbps kanaliga ja liikluspiirang 100 telerit hinnaga 249 dollarit kuus, mis vastab 300+ Mbps reaalsele tarbimisele, kui 1 Mbps maksumus on keskmiselt 6 dollarit kuus megabitti kohta, tuginedes praeguse aruande andmed?

Kuidas saab andmekeskuste liiklust odavamalt müüa?

Nagu näeme illustratsioonilt, on kogu võrgu läbilaskevõime jõudnud 5,5 Tbit / s, kogu maailmas on ilmunud 36 kohalolekupunkti, üle 2000 peer-to-peer ühenduse, otsesed ühendused 25 liikluspunktiga. See kõik mõjutab muidugi liikluse tegelikke kulusid, mis, nagu me mäletame, on tasulise selgroogtransiidiühenduse ja tasuta peer-to-peer-ühenduste maksumuse summa ning seda saab vähendada ka vastastikust võrku küsides. liikluse tarbija vastastikuse ühenduse tasud. See tähendab, et liikluse eest saab tasuda mitte ainult liikluse genereerija, vaid ka teenuse saaja - pakkuja, kelle võrku see liiklus genereeritakse ja kes on huvitatud peer-to-peer ühenduse loomisest, et maksta vähem selgroog pakkujaid ja säästa liiklusel samamoodi, mis salvestab andmekeskust. Muuhulgas on andmekeskusel peaaegu alati võimalus müüa ülemäärast "sissetulevat" Interneti-kanalit Interneti-Interneti kasutajatele, kes vajavad Internetile juurdepääsuks põhimõtteliselt just sellist liiklust ja mida tegelikult enamikus andmekeskustes ei kasutata.

Sellegipoolest ei võimalda isegi nii suur võrk liikluse kulusid lõpmatult madalaks muuta. Seega, olenemata sellest, milliseid garanteeritud liiklustingimusi andmekeskus pakub, peate mõistma, et liikluse lõplik madal hind saavutatakse ribalaiuse müümisega mõistliku ülekuumenemisega "a, st müües rohkem ühenduvust, kui see tegelikult on , kuid võttes arvesse andmekeskuse kasutajate tegelikke vajadusi liikluses garanteeritud juhul, kui igale kasutajale on tagatud tema garanteeritud ribalaius vajalikul ajal. Lisaks saate liikluse pealt kokku hoida, seda rohkem kasutajaid on mida rohkem, seda rohkem on võrku ühendatud peering- ja magistraalkanaleid.

Vaatame ühte näidet. 10 kasutajat vajavad oma serveritesse garanteeritud 100 Mbit / s kanalit, kuid nad ei kasuta alati 100% ühenduvust ja sageli mitte samaaegselt. Pärast tegeliku tarbimise analüüsimist selgub, et samal ajal tarbivad kõik kümme kasutajat tippudes mitte rohkem kui 300 Mbps liiklust ja ostavad 1 Gbps spetsiaalse ribalaiuse ning võttes arvesse üleliigsust - 2 Gbps erinevatelt operaatoritelt ja võtavad igalt kasutajalt tasu pühendatud kanali jaoks täielikult (tegelikult topelt) muutub ebamõistlikuks. Palju mõistlikum on osta kolm korda vähem - 700 Mbit / s liiklust, kui ost toimub kahelt sõltumatult selgroog-operaatorilt, mis aitab pakkuda spetsiaalset kanalit kiirusega 100 Mbit / s igale 10-le kliendile, kellel on määratud tarbimistase ja isegi kahekordse tõrketaluvuse korral. Lisaks jääb "kasvuks" isegi umbes 100 Mbit / s, juhul kui keegi hakkab liiklustarbimist kasvatama, mis annab aega täiendavate kanalite ühendamiseks. Kui liiklust pakuvad juba kolm sõltumatut selgroogupakkujat, muutub ost veelgi tulusamaks, kuna piisab, kui osta ainult 500 Mbit ribalaiust või veelgi vähem, sest samal ajal võib ebaõnnestuda ainult üks kanal kolmest suur tõenäosus - mitte rohkem kui 166 Mbit / s ühenduvus, kui on vaja maksimaalselt 300 Mbps. Seega võime igal ajal hõlpsasti saada 334 Mbps ribalaiuse, mis on meie abonentide vajaduste rahuldamiseks piisav isegi ühe üleslingi õnnetuse korral.

Tegelikkuses on olukord palju lihtsam ning rikketaluvuse ja koondamise aste on suurem, kuna 100 Mbit / s kanaliga kliente pole sageli kümme, vaid kümned tuhanded. Ja enamik neist kasutab väga vähe liiklust. Nii et 1000 serverit 100 Mbit / s kanaliga tarbivad meie statistikat arvestamata keskmiselt ainult 10-15 Gbit / s tippudes või isegi vähem, mis võrdub 10-15% neile eraldatud ribalaiusest. Samal ajal on kõigile tagatud võimalus tarbida 100 Mbit / s vajalikul ajal ilma igasuguse raamatupidamiseta ja kasutatakse väga erinevaid pagasiruumioperaatoreid, mille kanalid on loodud. Peer-to-peer-ühendusi on muidugi veelgi rohkem, mis muudab ühenduvuse sageli odavamaks ja kvaliteetsemaks ning välistab võimaluse kaotada korraga suur osa ühenduvusest. Seetõttu vähendatakse rikketaluvuse tagamiseks eraldatud vajalikku protsenti 50-lt 5-le või vähemale. Muidugi on kliente, kes laadivad oma kanalid "riiulisse", kuid on ka neid, kes tarbivad väga vähe liiklust, rentides 100 Mbps kanaliga spetsiaalse serveri arvestamata, kuna see on nii mugav - pole vaja kartma liiga suuri tasusid või lihtsalt tellijad ei saa aru, kui palju liiklust nad tegelikult vajavad ja kuidas seda arvutada. Tegelikult maksavad need kasutajad, kes ei tarbi kogu neile eraldatud ribalaiust, kanalit täielikult kasutavate kasutajate liikluse eest.

Muu hulgas tuleb meeles pidada ka Interneti-projektide liikluse igapäevast jaotust, mis mõjutab ka kulude vähendamist. Kuna teie ressursi maksimaalsete külastuste ajal on teie kanali koormus 100%, siis ülejäänud päev on kanalikoormus palju väiksem kui 100%, öösel kuni 10-20% ja tasuta kanalit saab kasutada muudeks vajadusteks (me ei arvesta liikluse tekitamist teise piirkonda, kuna sel juhul tekivad tõenäoliselt kallid transporditasud). Vastasel juhul hakkavad tipptundidel külastajad kogema probleeme, lahkuvad veebisaidilt ja liiklus paratamatult väheneb käitumistegurite halvenemise ja ressursi madalamate positsioonide tõttu otsingutulemustes, kui projekti liiklus on peamiselt otsing.

Gigabitiste ühenduste puhul oli kanali kasutamise protsent loomulikult tarnete algperioodil üle 10-15% ja võib ulatuda 50% -ni või rohkem, kuna selliseid servereid tellisid varem liiklust genereerivad abonendid, kui nad puudus 100 Mbps ning gigabaidine port oli palju kallim ning tavakasutajatel polnud mõtet selle eest maksta, kui selleks tegelikult puudus vajadus. Tänapäeval, kui kodus oli võimalik saada 1 Gbps ja isegi 10 Gbps ning erinevus 1 Gbps ja 100 Mbps toega lüliti maksumuse vahel on muutunud tähtsusetuks, osutub palju tulusamaks kõigile juurdepääs kanal 1 Gbps, isegi kui tal seda tegelikult vaja pole, selle asemel, et ribalaiust piirata. Ainult selleks, et klient saaks vajaliku teabe hulga võimalikult kiiresti pumbata ja sellest tulenevalt järgmise tellija jaoks palju kiiremini ribalaiust vabastada juhtudel, kui tal pole vaja kogu aeg liiklust genereerida. Seetõttu osutus 1Gbps kanaliga ja 100TB limiidiga serverite liikluse kasutamise protsent tegelikkuses palju alla 10%, kuna enamik kasutajaid muidugi ei vaja sellist kanalit kogu aeg ja vabastavad kanali 10 korda kiiremini, et seda saaksid kasutada järgmised tellijad.

Rakendades seda Interneti-kanalite pakkumise põhimõtet, on selge vajadus jälgida liikluskulu andmekeskuste võrgu üksikutes segmentides ja isegi igas rackis, nii et niipea kui kellegi vajadus kanali järele suureneb ja liiklusreserv hakkab vähenema, lisada saab täiendava kanali, et tagada kõigile garanteeritud "piiramatu". Üldiselt säästetakse tänu sellele lähenemisele märkimisväärseid vahendeid välissidekanalite eest tasumisel ning on võimalik pakkuda hindasid suurusjärgus madalamal kui seda põhimõtet rakendamata ja teenida liikluses isegi raha. Lõppude lõpuks ei saa andmekeskus liiklust oma tegeliku hinnaga müüa, vaid peab lihtsalt raha teenima, kuna see kulutab võrgu hooldamiseks aega ja raha ning terve äri peab olema kasumlik.

Seetõttu on ülepakutud "koefitsient suuremal või vähemal määral olemas kõikjal, isegi kui müüakse spetsiaalsetele serveritele pakkumisi 10 Gbps mõõtmata kanaliga, mis oleks pidanud liiklust täielikult ära kulutama. Kuid tegelikkus muutus Välja müüdi üle 50 spetsiaalse serveri, igaühele 10 Gbps mõõtmata ühendus, kuid meie kogu loodud liiklus ületas vaevalt 250 Gbps, hoolimata sellest, et seda kanalit kasutasid veel 900+ spetsiaalset serverit 100 Mbps ja 1 Gbps ühendused iga serveriga Tänu sellele suutsime pakkuda serveritele garanteeritud 10 Gbps ribalaiust uskumatu hinnaga 3000 dollarit kuus ja tulevikus - peaaegu kaks korda odavamalt (alates USA dollarist 1800). esimene, kes sellisel juhul ühenduvust müüb madalad hinnad ja seetõttu õnnestus neil tekitada nii palju liiklust ja saada hulgaliselt rahulolevaid kliente.

Täna oleme valmis minema veelgi kaugemale, tänu koostööle I taseme Cogenti selgroogoperaatoriga on meil võimalus müüa nende võrgu teatud segmentides Madalmaades ja USA-s liigset ühenduvust veelgi odavamalt - alates 1199 dollarist 10 Gbit / s kanaliga server, välja arvatud ja alates 4999 dollarist 40 Gbit / s mõõtmata kanaliga serveri eest.

https://ua-hosting.company/serversnl - tellimuse saate esitada siin, kui vajate asukohta USA-s - avage taotlus piletis. Holland on aga meie piirkondade jaoks optimaalne ühenduvuse koht.

2 x Xeon E5-2650 / 128GB / 8x512GB SSD / 10Gbps - 1199 dollarit
2 x Xeon E5-2650 / 256GB / 24x512GB SSD / 10Gbps - 2099 dollarit
2 x Xeon E5-2650 / 256GB / 24x1TB SSD / 10Gbps - 3599 dollarit
2 x Xeon E5-2650 / 256GB / 24x2TB SSD / 10Gbps - 6599 dollarit

2 x Xeon E5-2650 / 256GB / 8x1TB SSD / 20Gbps - 1999 dollarit
2 x Xeon E5-2650 / 256GB / 24x512GB SSD / 20Gbps - 2999 dollarit
2 x Xeon E5-2650 / 256GB / 24x1TB SSD / 20Gbps - 4599 dollarit
2 x Xeon E5-2650 / 256GB / 24x2TB SSD / 20Gbps - 7599 dollarit

2 x Xeon E5-2650 / 256GB / 24x512GB SSD / 40Gbps - 4999 dollarit
2 x Xeon E5-2650 / 256GB / 24x1TB SSD / 40Gbps - 5599 dollarit
2 x Xeon E5-2650 / 256GB / 24x2TB SSD / 40Gbps - 8599 dollarit

Üksikjuhtudel suudame pakkuda piisavaid hindu 100 Gbps mõõtmata ühenduste eest. Kui vajate sellist ühendust, võtke meiega ühendust.

Muidugi eeldame Cogentilt, et te ei tarbi kogu teile eraldatud ribalaiust ja sellele aitavad kaasa pakutavad konfiguratsioonid. Nende kasutamise korral RAID-kontrolleriga on väga problemaatiline tarbida rohkem kui 6 Gb / s liiklust, kuna saame "pudelikaela" kontrolleri näol. Kui aga draive kasutatakse iseseisvalt, on võimalik liiklust optimaalselt jaotada. Igal juhul tagame, et määratud ribalaiust saab tarbida, hoolimata meie Cogenti lootustest. Pealegi müüakse ühenduvuse ülejääki, mis müümata jätmise korral oleks lihtsalt jõude. Samuti tuleks meeles pidada, et Cogent kui selgroo pakkuja võtab kõigilt raha. Seega tasub teie loodud liikluse igal juhul täiendavalt teenusepakkuja, kelle võrku see liiklus tuleb.

Kuid te ei tohiks eeldada, et olles sellise kanaliga serveri ostnud, on teil voos 10, 40 või 100 Gbit / s, see on sellise raha jaoks lihtsalt võimatu ja see on sageli tarbetu. Transpordi voogesitamine kiirelt punktist punkti võib maksta palju raha, mõnel juhul 55 000 dollarit 10 Gbit / s eest, nagu see on Novy Urenga-Norilski kiudoptilise liini puhul, mida me eespool käsitlesime. Kuid tõsiasi, et üldiselt pakutakse suurepärast Interneti-ühendust, on üheselt mõistetav. Keskmine kiirus voo kohta on enamiku projektide jaoks piisav, et olla üle 10 Mbps tasemel, mis võimaldab teil hallata Ultra HD kvaliteediga video voogesituse videoid ja pakkuda 1000–4000 inimese vaatamist ühest serverist „võrgus”.

Mõnel juhul võib bitivoo voo kohta olla märkimisväärne ka väikese kanalilaengu korral. Näiteks eelmisel aastal levis 10 Gbps kodune Internet Ameerika Ühendriikides, kui sellise „piiramatu” kanali sai koju kätte saada tagasihoidliku tasu - 400 dollarit kuus.

Sellistel juhtudel osutuvad Wi-Fi kaudu võrgule juurdepääsu pakkuvad kodumarsruuterid sageli kitsaskohaks (mis suudab pakkuda ühendust kuni 300 Mbps), mille tulemusena peate traadiga ühendust uuesti kasutama ja installige isegi servereid koju, samuti kasutage neis suure jõudlusega arvuteid ja draive, et kanali kasutamisel nende võimalustele mitte vastu minna. Miks seda vaja on? Paljud inimesed töötavad tänapäeval kodust pärit andmetega. USA radioloog James Busch analüüsib patsiendi andmeid kodust ja uus kanal säästab teda märkimisväärselt palju aega.

„Röntgenuuring sisaldab keskmiselt umbes 200 megabaiti andmeid, samas kui PET-i skaneerimine ja 3D-mammograafia võivad võtta kuni 10 gigabaiti. Seega oleme sunnitud töötlema sadu terabaite andmeid. Arvutasime, et salvestasime uuringu kohta keskmiselt umbes 7 sekundit, kasutades 10 Gbps-i ühendust, mitte Gigabaidist. Tundub, et see pole palju, kuid kui korrutada aastas läbi viidud uuringute arvuga, mis on 20–30 tuhat, selgub, et säästame umbes 10 päeva produktiivset tööd ainult tänu sellele, et on ühenduse kiirust suurendanud suurusjärgu võrra. "

Seega, kui vajate suur kiirus voo kohta minimaalsete kuludega - peate paigutama oma 10, 20, 40 või 100 gigabaidise serveri võimalikult kasutajatele lähedale. Siis on tõenäoline, et suudate luua liiklust mõnes Interneti segmendis kiirusega 1 või isegi 10 Gb / s voo kohta.

Meie aeg avab teile ainulaadsed võimalused uute saavutuste saavutamiseks. Nüüd ei saa vaevalt öelda, et mingi hostimisteenus või spetsiaalse serveri rentimine on liiga kallis ning oma ettevõtte või projekti loomine pole kunagi olnud nii lihtne. Nüüd on saadaval kõige produktiivsemad serverikonfiguratsioonid, mille võimalused ületavad mõnel juhul kümne aasta taguste serverite võimekust mõnel juhul kuni kolme suurusjärgu võrra ja hinnaga pole need palju kallimad kui 2005. aastal hostimine. Igaüks saab endale lubada. Liiklus on muutunud tuhat korda odavamaks ja kanalite kiirus on suurem. Ja ainult teie määrate, kuidas te neid käsutate. Igaüks võib tulla välja huvitava Interneti-projektiga, lõpetage oma aja raiskamine. Laenutage spetsiaalne server või vähemalt virtuaalne ja alustage tööd juba täna, isegi kui te seda veel ei vaja ja te ei tea sellest midagi - see on hea motivatsioon edasiliikumiseks. Kasutage neid võimalusi meie maailma paremaks muutmiseks. Isegi kui teil pole kunagi olnud veebiarenduse ja Interneti-projektide loomise kogemusi, pole kunagi liiga hilja alustada. Alustasin kunagi 0-st ja genereerisin rohkem liiklust kui kogu Valgevene! Loodan, et minu kogemused on teile kasulikud. Ehitame Internetti, liitu meiega!

MUST REEDE JÄTKUB: Esimeselt sooduskoodiga makselt 30% soodustust MUST30% 1-6 kuuks tellides!

Need pole ainult virtuaalserverid! See on spetsiaalsete draividega VPS (KVM), mis ei saa olla halvem kui spetsiaalsed serverid ja enamikul juhtudel parem! Tegime spetsiaalsete draividega VPS-i (KVM) Hollandis ja USA-s (konfiguratsioonid VPS-st (KVM) - E5-2650v4 (6 südamikku) / 10GB DDR4 / 240GB SSD või 4TB HDD / 1Gbps 10TB, mis on saadaval ainulaadselt madala hinnaga - alates 29 dollarit kuus, saadaval on valikud RAID1 ja RAID10), ärge jätke kasutamata võimalust esitada uut tüüpi virtuaalserveri tellimus, kus kõik ressursid kuuluvad teile, nagu spetsiaalsele serverile, ja hind on palju madalam ning palju produktiivsema riistvaraga!

Kuidas bldg infrastruktuuri üles ehitada. klass Dell R730xd E5-2650 v4 serveritega, mis maksavad senti eest 9000 eurot? Dell R730xd on 2x odavam? Ainult siin 2 x Intel Dodeca-Core Xeon E5-2650v4 128GB DDR4 6x480GB SSD 1Gbps 100 TV alates 249 dollarist Hollandis ja USA-s!

Sildid: lisage sildid

Gigabaidine internet kodus - ja mida sellega teha? Testimine ülikiire võrk ja otsin tema nõrku kohti

Internet on kallis, kiirus väike - sellised kaebused ilmnevad tõenäoliselt alati. Mõlemat aspekti hinnates võib vaidlustada: Valgevenes võrgule juurdepääsu hinnad, võttes arvesse kõiki funktsioone, on üsna vastuvõetavad. Noh, ja kiirus? .. Kellelgi jätkub megabitte, teistel ja 100-st ei piisa. Kõik sõltub vajadustest ja tänapäevast sisu ei saa nimetada "kergeks" ning selle pakkujad ei hooli liiga palju kanali "laiusest". Eksperimendina palusime Interneti-operaatoril "Atlant Telecom" pakkuda kodus gigabitist internetti - et mõista, kas valgevenelane vajab kurikuulsat 1 Gbps.

Milline ühenduse kiirus on mugav? Mõnes riigis on "sotsiaalne" miinimum 5 megabiti internet. Lõuna-Korea on pikka aega juhtpositsiooni hoidnud näitajaga 28,6 Mbps, keskmine globaalne näitaja on 7,2 Mbps. Võrdluseks võib öelda, et Valgevenes on Akamai aruande kohaselt keskmine kiirus umbes 9,7 Mbit / s ja meie riik on maailma reitingu esikümnes, mis on hea näitaja.

Mis on aga müütiline gigabitine internet? Müütiline lihtsale kasutajale, kes ei tea, mis on andmekeskus, asjade Internet, suurandmed jne. See tähendab, et 95% valgevenelastest. Põhimõtteliselt võib see täna olla valgevenelastele kättesaadav, kuid mingil põhjusel ei paku telekommunikatsioonioperaatorid selliseid tariife või on pakkumine piiratud. Kuigi mõni aasta tagasi oli vähemalt üks võimalus.

Ühendus

Kuni ühenduse hetkeni olin pikka aega kasutanud 50 Mbit ühendusega tariifi (peeringus 100 Mbit / s). Sellise ühenduse plussid ja miinused on paljudele tuttavad: torrentid võivad üle võtta kogu spetsiaalse kanali, kuid IPTV ja mängud ei kannata samal ajal palju - kiirus on piisav, et kõik toimiks üheaegselt.

Tegelikult seisnes üleminek (veelgi enam) kiirele ühendusele uue kaabli paigaldamisest otse operaatori seadmetest, keerutatud paari asendamisest korteris endas ja ruuteris - ning kiirus kasvas 20 korda. Siis ootasid meid ees mõned üllatused.

Esimese esitas populaarne Speedtest. Kui proovisin ühenduse kiirust mõõta, saatis operaatorivarustus mind "keeldu" (Speedtesti algoritmide eripära tõttu). Probleemi lahendamine võttis aega - pakkuja seadistas riistvara ümber.

Nüüd, kui "speedtesti" tulemustabelile on ilmunud mõned uskumatud väärtused, on kätte jõudnud aeg teiseks üllatuseks: selgub, et mitte kõik Valgevene serverid pole võimelised sama gigabitti "üles kasvatama". Noh, proovime välismaist ...

Server keeldus kiiruse mõõtmisest - kas "pikali" või "keelule" saadetud

Esitatakse ainult mõned mõõtmistulemused ja Yandexi teenus ei tahtnud kiirendada

Mõned kaughostid olid koormuse suhtes tundlikud, blokeerides juurdepääsu, kuid sellegipoolest varieerus kiirus USA-s (Cupertino) 450–550 Mbps-st Venemaa suunas 930 Mbps-ni ning Euroopa - Saksamaa, Prantsusmaa, Poola - oli umbes keskel ...

Sünteetilised testid on lõpule jõudnud, peate proovima midagi reaalsusele lähedast. Otsime faile p2p-võrgus ja käivitame seejärel Steami. Esimesel juhul võimaldas kõige populaarsem fail 41 MB-le sekundis lähemale jõuda. See ei ole piir, kuid tulemus on soovituslik - see ei jõua maksimumini.

Valve-teenus valis umbes 30 GB mahuga mängu. Vajutame "Install", kuid kiirus ei tõuse üle 330 Mbps (41 MB sekundis). Mis see laua all kohiseb? Siin on kitsaskoht - kõvaketas, mis on oma võimalused ammendanud. Valime seadetes SSD ja kiirus tõuseb 64 megabaidini sekundis (umbes 512 Mbps).

Interneti-ühendus, kiirust pole

Milliseid järeldusi saab teha? Operaatori vastutusalas on kõik korras - gigabit on ruuteriga ühendatud, kuid siis algavad "pistikud". Vähendatud kiiruse peamised põhjused on ilmsed: kõvaketas, mis ei suuda andmeid kirjutada (eelarve SSD võib ka ülesandega toime tulla), arvuti üldine jõudlus, allika poolt failide üleslaadimise ebapiisav kiirus (seda saab programmeerida piiratud kaugemal).

Kui kasutajal on oma ruuter, on võimalik, et see seade osutub nõrgaks lüliks - me räägime selle protsessorist ja pordidest. Lisaks võivad gigabitises seadmes Etherneti pordid osutuda 100 megabittiseks. Noh, näiliselt banaalne põhjus on juhtmed. Vanas või odavas keerdpaarkaablis, mis asub paljudes majades põrandaliistude all ja kohal, on 4-sooneline kaabel ja hoolimata sellest, kui palju tamburiini tabate, ei tõmba see gigabitti. Traadita ühendused on veelgi keerulisemad.

"Kuidas see juhtub? Ostate ruuteri, millel on kiri „gigabit”, kuid see ei tähenda, et see kiirus oleks alati ja igal pool. Tavaliselt räägime LAN-pordide vahelisest kiirusest, kuid see ei pruugi olla LAN- ja WAN-pordide vahel. Seetõttu on operaatorid soovitanud ja testinud garanteeritud jõudlusega mudeleid.

Traadita võrgus on veelgi rohkem turundust. Lihtne näide: Wi-Fi jaoks kiri "300 Mbps" või "1100 Mbps", - toob näite Velcomi fikseeritud side osakonna juhataja Oleg Gavrilov. Kaablil on dupleksühendus mõlemas suunas sama jõudlusega.

WiFi töötab erinevalt ja 1100 Mbps tähendab, et kiirus jaguneb umbes võrdselt. Lisaks on kiirustel üle 300 Mbps näidatud kahe vahemiku parameetrid, mis on kokku võetud. "Ja ausad tootjad märgivad kiiruseindikaatori kõrval ka seda, et andmed saadi laboritingimustes, kus häireid pole", - lisas Oleg.

Mis veel mõjutab andmeedastuskiirust? LAN-pordid praktiliselt ei töötle teavet (täpsemalt on protsessor minimaalselt kaasatud) ja WAN osutub seadme - ruuteri - jõudlusele palju nõudlikumaks. Vastavalt sellele tekib küsimus hinnast - mida võimsam protsessor, seda kõrgem on see isegi teiste "tavaliste" omadustega.

“Edasi - lõppseade: sülearvuti, arvuti, teler, digiboks. 2017. aasta on hoovis ja gigabitised võrgukaardid on saadaval kõigis enam-vähem kaasaegsetes arvutites. Teiste seadmetega on mõned nüansid, eriti kui samasse sülearvutisse on installitud "lahja" mobiiliprotsessor.

Palju, kui mitte kõik, sõltub sellest, mida kasutaja võrgus teeb. Surfamisel on isegi sama 100 megabiti osa kasutamine ebareaalne - piisab 5. Kui vaatate videoid, laadite alla faile, mängite võrgumänge, on 50 Mbps enam kui piisav. Kuid siin ei räägita mitte ainult andmeedastuskiirusest, vaid ka sama arvuti ja koodekite võimalustest: "Kas soovite vaadata 4K-d Interneti kaudu, kuid see ei tööta või lülitub üle Full HD-le? Selgub, et abonendiseade lihtsalt ei tõmba sellist sisu. " Praktika on näidanud, et YouTube pakub 4K-sisu viivitusteta (tariifse 50 megabiti puhul pidite sageli allalaadimist ootama). Sama on 8K-ga, kuid arvuti ei suuda sellega enam hakkama saada, näidates slaidiseanssi.

Tehnilisest vaatenurgast piisab 4K sisu voogesituseks 50 Mbps kanalist - õigesti koostatud marsruutidega. Tänapäeval on majapidamistel tavaliselt ainult üks üliterava eraldusvõimega video tarbija - televiisor. Jah, ja need üksused. Noh, monitorid, mida on ilmselt rohkem, kuid 4K-filmide eelised, mida te tulega päeval ei leia, kaovad väikesel diagonaalil. Kuid aja jooksul tekib vajadus nende järele.

Laadimine - 5%

Kui lähtume Interneti kasutamise mudelitest, siis isegi gigabitise ühenduse korral ei muutu kasutaja käitumismudel praktiliselt: saate lubada teste, alla laadida paar mängu, filmi ja seejärel naasta oma tavapärasele viisile (teeme mitte arvestada "koduvõrkude" jockide ja korraldajatega).

Ka Oleg Gavrilov on meiega nõus: "Nüüd pole enam moes" reservi "alla laadida. Kõike saab vaadata veebis. "

Objektiivselt on, aga isegi ilma selleta ei kasvanud Interneti-tarbimine minu puhul. Muidugi näitas liiklus algusaegadel uusi rekordeid - gigabaidise kanali kasutamise ajal laadisin alla vaid 48 GB rohkem kui tavaliselt. Ja see on tingitud täiustatud testidest. Seejärel langes liiklustarbimine järk-järgult varasemate väärtuste juurde.

Täna otsivad Valgevene suured Interneti-ühendust pakkuvad operaatorid üha enam GPON-tehnoloogia poole (erinevalt Ethernetist tähendab see "korteri optikat", mitte "optikat maja juurde"). Sellel on suuremad võimalused ja muu hulgas ei nõua see passiivse infrastruktuuri regulaarset asendamist suurematel kiirustel.

On loogiline eeldada, et 4K ja virtuaalse sisu levimisega Valgevenes suureneb ka vajadus kiiruste järele. Valgevenelased peavad aga praegu ootama.