Prvo, neke statistike. Dobit najveće svjetske korporacije Wal-Mart Stores Inc. premašuje BDP bilo koje zemlje na svijetu, s iznimkom 25. A broj zaposlenih koji u njoj rade (2,1 milijun ljudi) veći je od broja stanovnika svake od gotovo 100 zemalja. Skromni new york investicijsko društvo BlackRock, koji se bavi imovinom niskog profila, ima 3,5 milijarde dolara imovine u upravljanju - više od nacionalnih rezervi bilo koje države na planetu. 2010. samo zaklada Gates, privatno dobrotvorna organizacijas fondom od 33,5 milijardi dolara, dodijelio je više novca za razne projekte širom svijeta nego što je bilo u godišnjem proračunu Svjetske zdravstvene organizacije.

Statistika je nevjerojatna, a ovo nije šala. Tijekom posljednjih stotinu godina, najveće svjetske privatne korporacije pomračile su gotovo sve vlade u pogledu resursa, globalnog dosega i utjecaja, s izuzetkom najvećih zemalja. Istodobno, čak su i bogate zemlje zaokupljene borbom s rasprostranjenom birokracijom, proračunskim krizama i padom povjerenja u vlade. A u eri kada su problemi koji utječu na život ljudi sve više međunarodne prirode, vlade širom svijeta gube vjerodostojnost jer vlastite granice nameću ograničenja u njihovom djelovanju.

Zbog toga je postizanje prihvatljive ravnoteže između poslovne moći i vladine moći glavni izazov našeg vremena. Pronađite sredinu - pametnu i inteligentnu regulativu koja omogućava građanima da se natječu, potiču ekonomsku dinamiku i osiguravaju pravdu za sve - a vaše će društvo napredovati u 21. stoljeću. Najmanji pomak u ravnoteži i dobit ćete socijalnu nestabilnost, smanjeno bogatstvo i sposobnost da budete gospodar svoje sudbine. Dva "pola", čiji je izbor naizgled isključivo unutarnji, imat će ogromne geopolitičke posljedice.

Ovo je trenutno glavno političko pitanje u Sjedinjenim Državama. Nije li vlada prevelika, nije li postala teret za društvo i prijetnja slobodi pojedinca? Možda je to previše neučinkovit branič obični ljudiformiraju veliki poslovi i novčani interesi? Doprinosi li vlada općoj dobrobiti ili institucionalizira nejednakost i služi manjini - samo 1% stanovništva - umjesto većini?

Slična proturječja uzbuđuju i Europu, ali proces je zakompliciran žestokim sporovima oko količine ovlasti koju će pojedine zemlje morati prenijeti na kolektivnu EU, kao i čijim će interesima služiti takvo zajedničko upravljanje. Napokon, takvo upravljanje predstavlja odmak od tradicionalne ideje nacionalna država i uloga koju ona igra. Postavite ovo pitanje Nijemcu i Grku i dobit ćete potpuno različite odgovore.

U Kini se državno-privatno poslovno povlačenje konopa može pratiti na svim društvenim razinama društva, transformirajući se tako brzo da se stabilnost i gospodarski rast često čine nespojivi i istodobno toliko potrebni. To je problem s kojim se suočava cijeli svijet u razvoju. Spektar njegove manifestacije - od žestokih borbi između oligarha Rusije i njezinih političkih vođa do ustrajnih socijalnih prosvjeda i prosvjeda u arapskom svijetu, gdje su prošlogodišnji ustanci bili usmjereni protiv nepotizma i onih vlada koje su služile ekonomskim interesima elita, te za osobne slobode i jednake prilike

Moramo pronaći pravi odnos snaga. Prije desetljeće i pol, Sjedinjene Države proslavile su trijumf američkog kapitalizma i kapitulaciju državne moći pred elementima tržišta. To je bio ples pobjednika na ruševinama komunizma i socijalizma. Ali sada je već očito da je bilo prerano slaviti pobjedu.

Od tada smo prešli dugačak put od jednostavnog sučeljavanja između kapitalizma i komunizma do nečega mnogo složenijeg, naime, borbe između različitih oblika kapitalizma, koji se razlikuju u omjeru uloga i odgovornosti državnih službenika i privatnog poslovanja. Budući da se model slobodnog tržišta koji je promovirao Washington još nije oporavio od samonanesene rane, drugi modeli i pristupi dobivaju zamah. Modeli kapitalizma u nastajanju međusobno se bore za sfere utjecaja, od "kapitalizma s kineskim licima" do "kapitalizma demokratskog razvoja" u Indiji i Brazilu, od gospodarstava u sjevernoj Europi s jakom fiskalnom disciplinom i jednako jakim društvenim ugovorom između države i poslovanje s malim zemljama s "poduzetničkim kapitalizmom" poput Izraela, Singapura i Ujedinjenih Arapskih Emirata.

BlackRock ima 3,5 milijardi milijardi dolara imovine - više od kineskih deviznih rezervi.

Za Sjedinjene Države, kao i za druge zemlje koje su usvojile američki model, postoji osjećaj da teška ruka ekonomski moćnih korporacija počiva na vagi koja određuje pravni, zakonodavni i regulatorni okvir. Ova situacija uzrokuje poplavu žalbi da se odnos snaga previše pomaknuo prema privatnom poslovanju. Ekonomska se nejednakost povećala, kako u smislu ekonomskih ishoda, tako i u pogledu pukih privilegija koje uživa vrlo moćna elita, kako u zakonu tako i izvan njega. Ništa bolje ne ilustrira nedostatke američkog sustava od nedavne financijske krize, tijekom koje je nekoliko velikih financijskih institucija ignoriralo pravila i propise, zloupotrijebilo slobode i uvjerilo vladu da ih spasi (a ne njihove žrtve), a zatim uspjelo blokirati stvarne reforme i vratiti se gotovo sve metode poslovanja koje su ih izvorno dovele do problema. To je izazvalo reakciju koja se može vidjeti u svemu, od pokreta Occupy Wall Street do nacionalističkih prosvjeda protiv globalizacije.

International Paper posjeduje 77.000 kvadratnih metara km zemlje više je od teritorija Paname (74.000 kvadratnih kilometara)

Svijetu je potrebna nova matrica koja bi odražavala novu stvarnost. Većina je zemalja izgubila toliko svojih suverenih prava (ili je umanjila) da njihova stvarna moć uopće nije nalik onoj koja je bila prije. Uzmimo za primjer osnovne ovlasti državne vlasti, kao što su nadzor državne granice, tiskanje novca, nadgledanje provođenja zakona ili uporaba sile izvan zemlje. Sve se to nepovratno promijenilo. Zahvaljujući Internetu, modernim prometnim sustavima i općoj globalizaciji, države više nisu u stanju kontrolirati ili upravljati većim dijelom onoga što prelazi njihove granice. Samo nekoliko zemalja ima valute uključene u međunarodnu trgovinu, dok broj izdanih privatnih financijskih instrumenata, poput derivata, daleko premašuje količinu gotovine koju tiskaju vlade širom svijeta. Globalne korporacije sada imaju mogućnost "odabrati i kupiti" lokaciju, a što se tiče poštivanja poreza, one jednostavno mijenjaju lokacije ako vlada donosi zakone kojima nisu zadovoljne. A manje od 20 zemalja ima stvarnu priliku koristiti vojnu silu izvan svojih granica u bilo kojem dužem vremenskom razdoblju.

Aktiva banke Goldman Sach iznosila je 937 milijardi dolara u 2011. godini. Za usporedbu: pričuve Europske središnje banke iznosile su 667 milijardi eura (878 milijardi dolara)

U međuvremenu, velika korporacija poput ExxonMobila, s prodajom od 350 milijardi dolara u 2011. godini, posluje u zemljama koje su dvostruko veće od onih u kojima takva poznata i bogata zemlja poput Švedske ima veleposlanstva. U 2010. godini švedska potrošnja za obranu činila je šestinu proračunske potrošnje Exxona. Energetski div ima mnogo više slobodnog kapitala za ulaganje širom svijeta i igra puno veću ulogu u gospodarskom životu mnogih zemalja, kao i mobiliziranje dodatnih resursa za utjecaj na političke rezultate nego što ih Šveđani mogu priuštiti. Zapitajte se tko najviše utječe na ishod globalnih pregovora o klimatskim promjenama, Šveđani ili Exxon? A što je s provedbom ekološke politike širom svijeta?

Usporedba veličine tvrtke s veličinom zemlje je manjkav trik, ali prosudite sami: 1.000. najveću korporaciju na svijetu zauzima tvrtka čija godišnja prodaja premašuje BDP 57 zemalja. Ova tvrtka, Owens-Illinois, proizvodi staklene posude, a prihod joj je premašio 7 milijardi u 2010., nadmašivši BDP zemalja kao što su Benin, Bermuda, Haiti, Kosovo, Lihtenštajn, Moldavija, Monako, Nikaragva, Niger, Ruanda, Tadžikistan i desetak drugih zemalja. Prema časopisu Fortune, od 500 najvećih korporacija na svijetu, svih 500 bilo bi smješteno među 100 najvećih ekonomija na planetu. Iako je BDP složena karakteristika dodane vrijednosti i ne može se izravno usporediti s prodajom tvrtke, ova usporedba daje ideju o razmjeru.

Fenomen korporativne moći, naravno, nije ništa novo. Britanska istočnoindijska tvrtka kontrolirala je indijski potkontinent i jednu od najvećih svjetskih vojnih snaga. Andrew Carnegie i Henry Ford izgradili su čitave gradove za tisuće svojih radnika, pružajući svojim zaposlenicima stan i škole. Međutim, tijekom prošlog stoljeća upravljačka uloga poduzeća, koja je već usporediva s državnom, još je više narasla i promijenila se, postajući sve opsežnija, a same transnacionalne korporacije još više. I danas korporacije često vode nešto vrlo slično vlastitoj vanjskoj politici. Pokreću aktivne političke propagandne kampanje, poput lobiranja ExxonMobila kako bi spriječili Sjedinjene Države da usvoje Kyotski protokol. Oni izvršavaju ozbiljne sigurnosne zadatke, poput kampanje koja je prije bila poznata kao Blackwater tijekom rata u Iraku. Oni također pružaju zdravstvenu zaštitu, obrazovanje, stanovanje i druge funkcije koje vlada mora obavljati, ali ne može ili ne želi raditi.

Kao rezultat toga, postoje društva koja su neprestano u "zapuštenosti" i s previše moći koncentrirana u rukama velikih, često smještenih izvan zemlje, korporacija koje su u velikoj mjeri odgovorne samo svojim dioničarima. Istodobno, društvo shvaća da sve slabije institucije osmišljene kako bi im osigurale pravo glasa nisu u stanju ispuniti ni najvažnije uvjete društvenog ugovora, jer su pitanja koja zahtijevaju učinkovita rješenja izvan njihove nadležnosti.

Ovaj članak ne poziva na revoluciju. Ako su nas lekcija naučila krvoproliće, društvena eksperimentiranja i ideološka polarizacija tijekom 20. stoljeća, jest da ekstremne mjere ne djeluju kada pokušavamo uravnotežiti državnu moć s poslovnom moći. Nijedno društvo ne može napredovati bez ravnoteže između njih dvoje. Nekim će američkim građanima biti neugodno kad shvate da smo izgubili dio sposobnosti da utječemo na obnavljanje ove ravnoteže. Ali za većinu koja je izgubila pravo glasa, koja sada čini 99% stanovništva, takav hibrid kapitalizma, koji će se vjerojatno roditi iz konkurencije na globalnom tržištu ideja, mogao bi postati poštenija i održivija alternativa.

David Rothkopf - izvršni direktor i glavni urednik, časopis Foreign Policy

http://www.foreignpolicy.com/

V. I. Nefedkin
kandidat ekonomskih znanosti, viši istraživač
Centar za ekonomiju resursa, Ekonomski institut
i organizacija industrijske proizvodnje SB RAS
(IEIE SB RAS, Novosibirsk)

Značajka ruske ekonomije naslijeđene iz sovjetskih vremena je visoka koncentracija upravljanja. Ako su u SSSR-u gotovo sva značajna poduzeća bila dio krute vertikale upravljanja (poduzeće - proizvodno udruženje - ministarstvo), tada je značajan dio proizvodnih sredstava integriran u velike strukture, koje karakterizira razgranata prostorna organizacija i dominacija u određenim područjima djelovanja i regijama. Jasni su znakovi da se utjecaj takvih struktura u ruskom gospodarstvu povećava, a vertikalna (hijerarhijska) koordinacija sve više zamjenjuje horizontalnu, temeljenu na interakciji ravnopravnih tržišnih aktera. Nacionalizacija imovine važne sa stajališta moći, u kombinaciji s rastom najvećih korporacija spajanjem i preuzimanjem regionalnih tvrtki, značajno mijenja strukturu kako pojedinih industrija, tako i gospodarstva u cjelini, a utječe i na razvoj regija.

Razlozi za to idu daleko dalje od samih ekonomskih odnosa. Hijerarhija ekonomske moći u moderna Rusija postala sastavni dio složenije strukture, koja se obično naziva "vertikalom moći". Prema autorima koji razvijaju teorijski koncept „moći-svojstva“, u modernoj ruskoj hijerarhiji, paralelno s glavnom piramidom moći, razvila se hijerarhija velikog poslovanja. Unutar ove konstrukcije ekonomska aktivnost pod nadzorom „vertikale“ prvenstveno kroz dominaciju državnih korporacija u gospodarstvu, kao i vodećih monopola, formalno privatnih, ali stvarno ovisnih u svojoj politici o onima koji su u središtu ove strukture (Pliskevič, 2015).

Velike poslovne strukture u Rusiji: zlo ili dobro?

Devedesetih godina domaći su autori proveli niz studija u kojima su utvrđene faze formiranja i značajke organizacijski oblici veliko poslovanje u Rusiji, a također je procijenio učinkovitost različitih oblika integracije proizvodnih sredstava. Konkretno, primijećeno je da su poduzeća koja pripadaju financijskim i industrijskim skupinama (FIGs) imala bolji učinak od industrije u cjelini (Dementyev, 2000).

Središnja makronaredba ekonomska analiza i Predviđanje od 2004. do 2010., redovito objavljivane recenzije, koje su isticale najznačajnije događaje i trendove na polju spajanja i preuzimanja poduzeća. Analitički sažetak ovih neobičnih "korporativnih kronika", uključujući detaljnu klasifikaciju integriranih poslovnih grupa, predstavljen je u monografiji objavljenoj 2009. (Pappé, Galukhina, 2009). Njegovi su autori primijetili da, unatoč uočenom povećanju prisutnosti države u gospodarstvu tijekom posljednjih pet godina, nije vidljiv prijelaz na novi državno-kapitalistički model. Događaji u sljedećih šest godina, prema našem mišljenju, više ne daju osnovu za takav zaključak.

Nakon krize 2008-2009. rezervirano pozitivne ocjene uloge velikog poslovanja u ruskom gospodarstvu postupno se zamjenjuju kritičnim negativnim. Razlog kritike najčešće su bile pojedinačne priče vezane uz očitovanje monopolskog položaja korporacija s državnim sudjelovanjem, sumnjive sheme prijenosa imovine koja je ranije bila u državnom vlasništvu pod kontrolu privatnih osoba, presedanci velike državne potpore velikim tvrtkama, uključujući one koje kontrolira privatni kapital.

Također su kritizirani modeli funkcioniranja privatnih poslovnih grupa. Primijećeno je da prevladavajući oblik velikih ruski posao postali konglomerati registrirani u inozemstvu, u vlasništvu jedne osobe ili uske skupine ljudi i koji zapravo rade kao investicijski fondovi, koji se bave kupnjom podcijenjene imovine s ciljem njihove daljnje preprodaje. Istodobno, u kriznim vremenima dobivaju potporu države koja nije usmjerena na modernizaciju proizvodnje i inovacije, već na otplatu korporativnih dugova i stjecanje amortizirane imovine i nekretnina, uključujući inozemstvo (Blyakhman, Zyabrikov, 2015).

Pokušaj dublje analize promjena u sferi velikog poslovanja i procjena njihovog utjecaja na organizaciju i uspješnost ruske ekonomije neizbježno dovodi do postavljanja međusobno povezanih istraživačkih pitanja:

• kakve je promjene u ruskom gospodarstvu pokrenuo razvoj velikog poslovanja?
• može li se mehanizam tih promjena objasniti na temelju poznatih teorijskih koncepata?
• je li moguće kvantificirati utjecaj (moć) velikog poslovanja?
• postoje li stabilni dugoročni trendovi koji karakteriziraju stupanj utjecaja velikog poslovanja na rusko gospodarstvo?
• koje su već uočene i moguće buduće posljedice ovih trendova na gospodarstvo u cjelini i na pojedine regije?

Od tržišne do ekonomske moći

U studijama monopolističke konkurencije, tržišna snaga povezana je sa sposobnošću izvlačenja dodatne dobiti od utjecaja na tržište koji krši uvjete savršene konkurencije. U moderna teorija organizacijom tržišta, tvrtka se pretvara iz tržišnog subjekta u industrijski subjekt. Ovo je važan i sasvim realan prijedlog: subjekti konkurentske borbe nisu roba različitih proizvođača, već sami proizvođači te robe. Istodobno, pretpostavka da je proizvođač dodijeljen određenoj industriji, pojednostavljujući teorijsku analizu, ne uklapa se dobro sa stvarnošću moderne ekonomije, u kojoj postoje velike raznolike korporacije koje se mogu međusobno natjecati, uključujući stjecanjem imovine u različitim industrijama.

Na prvi pogled, želja velikih poduzeća za stjecanjem nebitne imovine pozitivno utječe na tržište, povećavajući razinu konkurencije u industrijama i područjima djelovanja s visokom koncentracijom. Međutim, u praksi u provedbi takvih transakcija ne prevladavaju toliko razmatranja razvoja glavnog posla, na primjer, dovršavanje shema vertikalne integracije, koliko želja za „anorganskim” rastom i špekulativna motivacija. Mnogo je primjera kada se osnovna imovina stjecala isključivo za opsežni poslovni rast i eliminaciju izravnih konkurenata, a ne-osnovna imovina za potrebe preprodaje tijekom razdoblja povoljnih ekonomskih uvjeta. Ne samo privatne korporacije, već i korporacije s državnim sudjelovanjem "griješe" takvim akvizicijama.

U gospodarstvu „korporativnih konglomerata“ cilj natjecanja nije postizanje maksimalne tržišne snage u pojedinim industrijama, već maksimiziranje ukupne snage u svim industrijama i sferama djelatnosti u kojima postoji imovina koju kontrolira korporacija. Ovu ćemo moć nazvati "ekonomskom" u smislu da vam omogućuje da izvučete dodatne koristi iz čitavog niza prilika koje veliko poduzeće ima, ali koje drugi gospodarski subjekti nemaju.

Pojam "ekonomska moć" dugo se koristi u radovima ekonomista i sociologa. V. Oyken u svom radu, objavljenom davne 1940. godine, primijetio je da je "prva zadaća nacionalne ekonomije otkrivanje specifičnih činjenica koje potkrepljuju ekonomsku moć i proučavanje stvarnog utjecaja ekonomske moći" (Oyken 1996, str. 337). F. Perroux opisao je "učinak dominacije" povezan s prisutnošću odnosa moći u gospodarstvu (Reggoich, 1950). U radovima K. Rothschilda (Rothschild, 1971.), W. Samuelsa (Samuels, 1979.) i niza drugih istraživača, ekonomska je moć predstavljena kao najvažniji čimbenik, koji se dosljedno ignorira u okviru glavne ekonomske teorije (vidi također: Young, 1995.).

Izraz "ekonomska moć" dvosmislen je i još nije ušao u mainstream. Istodobno, interpretacija koju predlažemo omogućuje nam da proširimo mogućnosti istraživanja utjecaja velikog poslovanja na gospodarstvo izvan tradicionalne analize industrijskih tržišta, a "korporacijska moć" može se promatrati kao jedna od manifestacija ekonomske moći.

Ako se potencijal tržišne snage jednog industrijskog poduzeća može procijeniti kao njegov udio u industrijskoj proizvodnji, tada se potencijal ekonomske moći raznolike korporacije može procijeniti mjerenjem stupnja njegove prisutnosti u svim industrijama i regijama. Stjecanjem nove imovine korporacija povećava svoju ekonomsku moć i dobiva priliku za ostvarivanje dodatnih koristi.

S gledišta nove institucionalne teorije, uključivanje odnosa moći u predmet ekonomske analize znači širenje modela racionalnog izbora uvođenjem u njega pretpostavke nejednakosti (asimetrije) transakcijskih agenata (Williamson, 1981). U našem će slučaju takvi agenti biti velike korporacije koje zbog svoje veličine, tržišnog položaja, blizine vladinih struktura i drugih okolnosti imaju mogućnosti koje nedostaju drugim gospodarskim subjektima.

Asimetrija se očituje kako u odnosu na transakcije izvršene s neovisnim agentima, tako i u internim (unutargrupnim) transakcijama s agentima uključenim u korporacijske sheme kontrole - podružnice i pridružene tvrtke. strukturne jedinice... Što je veći ukupni obujam transakcija provedenih uz sudjelovanje korporacije, to vlasnici i top menadžeri korporacija mogu izvući više potencijalnih koristi iz gore opisane asimetrije.

Postoje dva temeljno različita načina povećanja opsega transakcija za svaku pojedinu korporaciju. Prva je kroz stvaranje novih i razvoj postojećih poslovnih područja (tvrtki), odnosno organskog rasta. Drugi je rezultat spajanja i preuzimanja drugih tvrtki, odnosno anorganskog rasta koji se, za razliku od prvog, ne povećava, već preraspodjeljuje dodanu vrijednost stvorenu u gospodarstvu.

Ako korporacija stekne kontrolu nad neovisnom tvrtkom ili tvrtkom koju je prethodno kontrolirala druga korporacija, to povećava njezinu ekonomsku moć. Organski rast korporacije daje sličan rezultat, pod uvjetom da raste brže od svojih konkurenata. To znači da se posljedice jednosmjernih promjena u koncentraciji ekonomske moći mogu dijametralno suprotstaviti čak i u jednoj zemlji u različitim razdobljima. Stoga je ulog u državnoj potpori za razvoj velikog raznolikog poslovanja u Južnoj Koreji i Japanu omogućio postizanje impresivnih ekonomskih rezultata. Istodobno, nakon dugog razdoblja gospodarskog rasta, takav je model razvoja počeo posustajati i prisilio je, posebno, južnokorejsku vladu da ozbiljno preoblikuje svoje odnose s velikim poduzećima, uvede dodatna ograničenja i smanji preferencije za aktivnosti chaebola.

Procjena koncentracije korporativne moći

Metodička objašnjenja

Strogo govoreći, nemoguće je izravno "mjeriti" snagu. Ispravnije bi bilo govoriti o mjerenju potencijala snage. Moć je povezana s odnosom dominacije i podređenosti, koji se može predstaviti u obliku hijerarhijskog "stabla", gdje su podređeni subjekti podređeni višim. Ovakav prikaz moći već omogućuje kvantitativne procjene 1. Potencijal moći korporacije određuje se ekonomskim i administrativnim resursima koje ona kontrolira, a može se temeljiti ne samo na monopolnom položaju, već i na vrijednosti imovine, tržišnoj kapitalizaciji, broju zaposlenih, količini kontroliranih novčanih resursa, funkcionalnoj, tehnološkoj ili pravnoj ovisnosti drugih ekonomskih agenti.

Kao metriku možete koristiti ukupan opseg transakcija u kojima korporacija sudjeluje. Budući da su samo registrirane transakcije izravno mjerljive, najadekvatniji pokazatelj bio bi prihod od prodaje koji se odražava u financijskim izvještajima pravnih osoba. Ovaj pokazatelj, za razliku od imovine ili dobiti, nije specifičan za industriju. Ako određene grane iz objektivnih razloga mogu biti kapitalno intenzivnije ili, recimo, manje profitabilne od drugih, onda su sa stajališta prihoda od prodaje sve industrije i tvrtke jednake 2.

U kontekstu hijerarhije unutar grupe razlikovat ćemo tvrtke (pravne osobe) i skupine poduzeća. Pretpostavimo da za bilo koju tvrtku možete precizno odrediti tvrtku više razine u hijerarhiji koja je kontrolira. Kriterij kontrole (puna snaga) u ovom će se slučaju smatrati posjedovanjem većine dionica s pravom glasa (vlasnički udio). Ako tvrtkom ne upravlja u potpunosti druga tvrtka, tada se može smatrati neovisnom. Skupina tvrtki povezanih ovom vrstom hijerarhijskog odnosa upravljanja / podređivanja nazivat će se korporacijom. Svaka se tvrtka može lokalizirati, odnosno povezati s određenom regijom, ovisno o mjestu registracije kod poreznih vlasti ili stvarnom mjestu. Dakle, povezivanjem svake tvrtke s određenom korporacijom i regijom, moguće je procijeniti korporacijsku i teritorijalnu strukturu transakcija.

Mehanizam koncentracije korporacijske moći može se ilustrirati sljedećim uvjetnim primjerom. Zamislite da u gospodarstvu postoji pet neovisnih tvrtki koje kupuju robu i usluge u jednakim (jediničnim) količinama prema shemi „svaka od svake“, odnosno međusobno obavljaju besplatne (dobrovoljne) transakcije. Radi jednostavnosti pretpostavit ćemo da je stopa transakcija vremenom konstantna. Ukupan broj tržišnih transakcija (Q) u ovom će slučaju očito biti Q \u003d N 2 - N, gdje je N broj tvrtki. S N \u003d 5, Q će biti 20. Nakon spajanja dviju tvrtki u grupu (korporaciju), transakcije između njih postat će kontrolirane (ograničene dobrovoljno), a Q će se smanjiti na 18. Dodavanjem druge tvrtke smanjit će se broj tržišnih transakcija na 14, i tako dalje.

Ako izračunamo vrijednost Herfindahl-Hirschmanova indeksa (HHI) 3 za sva tri slučaja, tada će to biti 2000, 2800, odnosno 4200. Kombinacija svih tvrtki u jednu korporaciju (Q \u003d 0) odgovarat će maksimalno mogućoj vrijednosti HHI \u003d 10000. Dakle, povećanje HHI-a, pod jednakim uvjetima, značit će povećanje koncentracije korporacijske moći i udjela unutar-grupnih (ograničenih dobrovoljnih) transakcija.

Za praktična aplikacija U ovom je pristupu važno koje se informacije koriste za procjenu transakcija. Financijski izvještaji trgovačkih društava (pravnih osoba) bilježe podatke koji karakteriziraju broj transakcija - prodaje (za datu tvrtku) i kupnji (za tvrtke dobavljače). Ako se, na primjer, prihodi konsolidiraju u skladu s pravilima Međunarodnih standarda financijskog izvještavanja (MSFI), isključujući unutargrupne (presječne) tokove, tada će izračun neizbježno biti iskrivljen prema dolje. Smanjenje će biti veće, što je veći stupanj vertikalne integracije u grupi tvrtki. Najveću točnost pružaju primarni nekonsolidirani podaci koji sadrže najcjelovitije podatke o opsegu transakcija 4. Ti su podaci sadržani u financijskim izvještajima pravnih osoba u skladu s Ruskim računovodstvenim standardima (RAS). Korištenje takvih podataka omogućuje primjenu jedinstvene metodologije za izračunavanje konsolidiranog prihoda za sve korporacije i, prema tome, pruža usporedivost u dinamičkoj analizi.

Izračun na temelju podataka o ocjenama poduzeća

Podaci o prodaji velikih korporacija mogu se naći u raznim izvorima. Na primjer, od 1994. RA Expert sastavlja ocjene najvećih domaćih tvrtki. Na temelju ljestvice za 1994.-2014. podaci o prihodu od 200 najvećih ruske tvrtke (u našoj terminologiji - „korporacije“) izračunali smo vrijednosti HHI, što se u ovom slučaju može protumačiti i kao karakteristika stupnja hijerarhijske (korporativne) kontrole u gospodarstvu, i kao generalizirani pokazatelj koncentracije potencijala ekonomske moći. Dinamika HHI omogućuje razlikovanje dvaju razdoblja koja se bitno razlikuju u smislu glavnog trenda (slika 1).

U prvom razdoblju (1994.-2004.) Primijećen je brzi pad koncentracije. Tijekom deset godina vrijednost indeksa smanjila se gotovo 3 puta. To ne čudi, jer je ovo bilo razdoblje masovne privatizacije i naknadnog smanjenja "divova sovjetske industrije". Prihod od velikog industrijska poduzeća tijekom tog razdoblja nominalno je opadao ili je rastao sporije od ukupnih prihoda drugih tvrtki. Tijekom drugog razdoblja (2004.-2013.) Vrijednost HHI-a stabilizirala se - dosegla je maksimum 2008., a 2009.-2013. vratio se na pokazatelje 2005.-2007. Dugoročni trend pada koncentracije zamijenjen je stabilizacijom.

Kolika je koncentracija u ruskom gospodarstvu? Vrijednost HHI-a u posljednje četiri godine iznosila je 330-360 bodova. Za usporedbu: ista brojka za 200 najveće tvrtke SAD je u istom razdoblju bio u rasponu od 115-118 bodova 5. Na ovaj način, ruski pokazatelji koncentracija, uz svu konvencionalnost ove usporedbe, više od 3 puta veća od američke.

Zaključke izvedene iz analize ovih godišnjih ljestvica treba promatrati kritički. Glavni je problem što se prilikom sastavljanja rejtinga poduzeća za konsolidaciju uzimaju podaci konsolidiranih financijskih izvještaja u skladu s MSFI-jem, a u njihovoj odsutnosti podaci uprave ili financijskih izvještaja sastavljeni u skladu s ruskim standardima (RAS). Zbunjenost u jednoj ocjeni pokazatelja dobivenih trima različitim metodama neizbježno narušava izračun koncentracije.

Također treba imati na umu da izvještavanje ruskih tvrtki prema MSFI-ju uključuje konsolidirane podatke o njihovoj inozemnoj imovini. Ako izmjerimo potencijal ekonomske moći u Rusiji, tada će prihodi od strane imovine iskriviti izračune. Uz to, tijekom analiziranog razdoblja promijenila se i metodologija za sastavljanje ocjene RA Expert: ako su u početku u ocjenu bile uključene samo industrijske tvrtke, a zatim se od 2003. krug sudionika proširio i na ostale grane realnog sektora, poslovne banke i osiguravajuća društva.

Alternativni izračun

Kako bismo osigurali usporedivost pokazatelja različitih korporacija, izvršili smo alternativni izračun koristeći podatke o primarnom financijskom izvještavanju (RAS) i podatke o korporacijskoj kontroli 500 najvećih ruskih tvrtki u smislu prihoda (Top 500) 6 u nefinancijskom sektoru. Sukladno tome, postojeće bankarske skupine nisu se smatrale zasebnim korporacijama. Konsolidirani prihod svake korporacije određen je kao zbroj prihoda svih tvrtki koje kontrolira.

Pokazatelji tvrtke bili su uključeni u pokazatelje korporacije samo ako je postojala potpuna kontrola (više od 50% dionica s pravom glasa ili odobrenog kapitala). Tvrtke koje nisu obuhvaćene sustavima korporativne kontrole, uključujući zajednička ulaganja s vlasničkim paritetom, tretirane su kao zasebne korporacije. Na temelju konsolidiranih pokazatelja prihoda za svaku godinu identificirano je 200 najvećih korporacija 7 i izračunate su vrijednosti HHI, prikazujući koncentraciju prihoda (vidi sliku 1).

Usporedba rezultata izračuna korporativnih rejtinga (vidi sliku 1.) i alternativne metodologije (slika 2.) otkriva značajne razlike. Ako je 2004. razlika u HHI iznosila 173 boda, onda je 2013. već bila 390 bodova. Odstupanje se objašnjava različitim sastavom poduzeća i čimbenikom „smanjenja“ prihoda prema MSFI-jevima, koji relativno podcjenjuje broj internih transakcija u velikim korporacijama 8. Uz to, dinamika indeksa koncentracije iz temelja se promijenila. Točka minimalne koncentracije u oba izračuna izračuna se podudara (2004.), ali tada se dinamika HHI uvelike razlikuje: ako se u prvom izračunu njegova vrijednost praktički stabilizira nakon 2004. godine, tada je u alternativnom izražen trend rasta.

Kolebanja koncentracije u nekim su godinama povezana s glavnim korporativnim događajima: prisilnim bankrotom YUKOS-a, stjecanjem Gazprom-ove imovine Sibnefta, reformom RAO UES-a i preuzimanjem TNK-BP-a od strane Rosnefta. Nisu svi ovi događaji rezultirali porastom indeksa koncentracije. Ipak, evidentna je prisutnost dugoročnog uzlaznog trenda. Tijekom deset godina indeks koncentracije narastao je s 491 (2004.) na 746 (2013.), odnosno 1,5 puta.

Analiza promjena pokazatelja koncentracije poduzeća pokazuje da su najveće korporacije postale njihovi glavni pokretači.

Tablica 1. pokazuje da se koncentracija korporativne moći u realnom sektoru s vremenom povećava. Tijekom deset godina (2004.-2013.) Udio najvećih (Top-5) korporacija u prihodu Top-500 tvrtki povećao se za 8,2 p.p. Udio najvećih korporacija pod državnom kontrolom u ukupnom prihodu Top 5 za isto razdoblje porasla sa 69,5 na 85%.

stol 1

Raspodjela prihoda Top 500 među pet najvećih korporacija u 2004.-2014 (u%)

Promjene u prostornoj raspodjeli ekonomske moći

Rast koncentracije ekonomske moći ima sasvim određene posljedice kako na gospodarstvo u cjelini, tako i na pojedine regije na čijem teritoriju djeluju pododjeljenja (regionalna imovina) velikih korporacija. Vertikalna integracija imovine dovodi do iskrivljenja statistike bruto regionalnog proizvoda, 9 a uporaba različitih korporativnih shema izravno utječe na prihode regionalnog proračuna, priljev i odljev financijskih sredstava, proizvodnju i raspodjelu dodane vrijednosti i, u konačnici, na životni standard stanovništva regija.

Kao što je gore spomenuto, prihod tvrtki može se raspodijeliti (lokalizirati) ovisno o mjestu njihove porezne registracije. Očigledne su promjene u teritorijalnoj koncentraciji prihoda od prodaje tijekom posljednjih 11 godina. Tablica 2. pokazuje da je najveći porast zabilježen u udjelu tvrtki registriranih u Središnjem i Sjeverozapadnom federalnom okrugu - za 9,4, odnosno 3,7 ot. Istodobno je 90% rasta udjela Središnjeg federalnog okruga osigurala Moskva. A rast udjela Sankt Peterburga dogodio se na pozadini smanjenja udjela u ostatku sjeverozapadnog okruga. Povećanje udjela Južnog okruga nakon 2010. očito je povezano s rastom poslovne aktivnosti pokrenutim Zimskim olimpijskim igrama 2014. u Sočiju.

tablica 2

Raspodjela top 500 prihoda među saveznim okruzima u 2004.-2014 (u%)

* U modernim administrativnim granicama.

Izvori : izračuni autora.

Najveće „gubitke“ u promatranom razdoblju pretrpjele su savezne četvrti, gdje se vade ugljikovodične sirovine, čiji je izvoz temelj gospodarskog potencijala suvremene Rusije. Uzorak je očit: što je više proizvodnje nafte i plina, to je veći pad. Najveći pad zabilježen je u federalnim okruzima Ural (6,7 pp) i Volga (3,3 pp), koji su osigurali 79% sve proizvodnje nafte u 2014. 10. Udio Sibirskog saveznog okruga, koji pruža posljednjih godina cjelokupno povećanje proizvodnje nafte.

Udio prihoda tvrtki registriranih u Moskvi i Sankt Peterburgu raste, dok se udio tvrtki na periferiji i posebno u istočnim regijama, koje tradicionalno imaju stabilnu specijalizaciju za sirovine, smanjuje. Pretpostavka da se rast udjela ekonomskih kapitala u prihodima najvećih ruskih tvrtki objašnjava većim rastom poslovne aktivnosti u usporedbi s drugim regijama lako se opovrgava statističkim podacima. Od 2004. do 2013. udio Moskve u ukupnom GRP-u svih sastavnica Ruske Federacije povećao se za samo 1 pp, a Sankt Peterburga - za 0,8 pp. 11 Uočene promjene u korporacijskoj i teritorijalnoj strukturi prihoda posljedica su činjenice da korporacije povećavaju svoju moć uglavnom preuzimanjem i stjecanjem postojećih tvrtki.

Posljedice najveće transakcije u povijesti Rusije na tržištu spajanja i preuzimanja poduzeća indikativne su. Nakon preuzimanja od strane Rosnefta, prihod korporacije TNK-BP (danas PH-Holding) registrirane u Tjumenjskoj regiji smanjio se s 1.279 milijardi rubalja. u 2012. na 688 milijardi u 2013. i do 10 milijardi rubalja. u 2014. Kao što je napomenuto u bilješkama uz financijske izvještaje PH-Holdinga, pad prihoda uglavnom je posljedica smanjenja obujma prodaje uslijed prijenosa trgovinskih tokova na druga poduzeća grupe Rosneft 12.

Korporativna najamnina

Općenita posljedica ekonomske moći je nesklad između privatnih i društvenih troškova, poznat iz ekonomske teorije. Za razliku od modela koji se temelje na pretpostavkama jednake i dobrovoljne razmjene, u našem kontekstu razilaženje privatnih i socijalnih troškova i koristi nije eksternalija (nenamjerni nusproizvod transakcije), već svjesni rezultat maksimiziranja korisnosti u uvjetima nejednakosti agenata (Dementyev, 2004). Može se pretpostaviti da će povećanje koncentracije ekonomske moći značiti da će se sve veći dio transakcija obavljati u uvjetima nejednakim za sudionike. Štoviše, ovo se odnosi i na unutarnje i na vanjske transakcije korporacije. Ako je recimo mali dobavljač velikog trgovačka mreža Ako je prisiljen opskrbljivati \u200b\u200bsvoje proizvode po niskim cijenama, nije važno je li u korporaciji ili je, zbog svoje male ekonomske moći, prisiljen pokoravati se uvjetima agenta koji očito ima veću ekonomsku moć. Posljedice za ovisnog dobavljača i maloprodajnu mrežu u svakom će slučaju biti dijametralno suprotne.

Rast potencijala ekonomske moći određene korporacije proširuje joj mogućnosti za ostvarivanje dodatnih pogodnosti koje nisu ograničene na tradicionalnu monopolsku najamninu i nisu ograničene na neekvivalentne, već formalno tržišne transakcije. Trebali bi ih nadopuniti prednostima povećane lojalnosti vlade velikim korporacijama. Naravno, mogućnosti za ostvarivanje ovih pogodnosti nisu ograničene samo na opseg poslovanja potencijalnih korisnika. Međutim, veća je vjerojatnost da će velike korporacije dobiti razne vrste povlastica. Primjer je antikrizni program Vlade Ruske Federacije za 2008.-2009., Prema kojem su glavni dio financijske pomoći dobivale "sistemski važne", odnosno velike korporacije.

Primanje raznih preferencijala pruža dodatne mogućnosti za povećanje prodaje i poboljšanje financijskih performansi. Budući da neke korporacije stječu beneficije jer druge ne, to znači da su takve beneficije najamnine. Stoga ćemo za uopćeni opis ovih pogodnosti predstaviti koncept "korporativne najamnine". Takva najamnina može postojati u različitim oblicima. Velika korporacija, zbog svog posebnog (ne nužno monopolskog) položaja, može dobiti:

• ekonomski povoljne regulirane carine (za prirodne monopole) i povoljne cijene za državne naloge;
• izravne državne subvencije za potporu trenutnoj ekonomska aktivnost ili za provedbu investicijskih projekata;
• pristup vanjskom financiranju pod netržišnim uvjetima, uključujući zajmove pod koncesijama od banaka s državnim sudjelovanjem;
• pogodnosti poreza i drugih plaćanja u proračun.

Moguće su situacije kada je država zbog očekivanih negativnih učinaka i socijalne rezonance prisiljena preuzeti obveze velikih korporacija - potencijalnih bankrota. U tom se slučaju događa svojevrsna "nacionalizacija" obveza velikih korporacija.

Potencijalni učinci na gospodarstvo i pojedine regije

Tržišna snaga omogućuje tvrtki da ostvari dodatnu dobit povezanu s dominacijom na tržištu. U ovom slučaju, porast „viška proizvođača“ nije simetričan smanjenju „viška potrošača“, što dovodi do pojave takozvanih „nenadoknadivih gubitaka za društvo“ (Tyrol, 1996). Jačanje ekonomske (korporativne) moći jedne tvrtke može dovesti do asimetričnog pogoršanja položaja drugih tvrtki i krajnjih potrošača. Drugim riječima, kumulativni učinak na društvo, kao u slučaju tržišne moći, može biti negativan. Potencijalno negativan učinak može se manifestirati u različitim smjerovima:

• pretvaranje dodatne dobiti (najamnine) u troškove;
• negativna ekonomija razmjera;
• smanjenje učinkovitosti zbog zamjene tržišnog natjecanja internom korporativnom kontrolom (s vertikalnom integracijom).

Treba naglasiti da učinci tih učinaka nisu unaprijed određeni, odnosno ne prate uvijek povećanje koncentracije. Štoviše, mogući su simetrični efekti koji mogu djelovati u suprotnom smjeru. Dakle, primanje korporativne najamnine u obliku dodatne dobiti - ako se koristi za modernizaciju i širenje poslovanja - može pružiti pozitivan učinak na gospodarstvo. Istodobno, praksa velikih korporacija 13 pokazuje da se dodatni profit dalje pretvara u povećanje troškova.

Povećanje koncentracije može biti popraćeno relativnom uštedom troškova (pozitivna ekonomija razmjera), a zamjena tržišta internom koordinacijom može pomoći u smanjenju transakcijskih troškova. Međutim, prevladavanje anorganskog rasta može značajno ograničiti moguće pozitivne učinke i istodobno provocira razvoj negativnih pojava koje prate povećanje opsega poslovanja.

Posljedice za regije u kojima se provodi teritorij proizvodne djelatnosti velike korporacije ovisit će o razini kontrole (moći) korporacije u odnosu na konsolidirane regionalne tvrtke. Regionalna imovina koju je stekla velika korporacija, u pravilu, dosljedno prolazi kroz organizacijske metamorfoze, popraćene smanjenjem njezinog doprinosa gospodarstvu i proračunu regije. Štoviše, glavni proizvodni proces možda se neće promijeniti. Poduzeće može nastaviti proizvoditi iste proizvode u istim fizičkim količinama. Međutim, promjene u mehanizmima korporativne kontrole imat će dramatične i, u pravilu, nepovoljne posljedice za lokalne proračune i, u konačnici, za gospodarski i socijalni razvoj regije. Te posljedice, pogoršane jednosmjernim promjenama poreznog zakonodavstva, postaju jedan od čimbenika rasta neravnoteže u proračunima pojedinih sastavnica Ruske Federacije (Nefedkin, 2015).

Tvrtka koja padne u orbitu korporativne moći, u pravilu je uključena u shemu industrijske i financijske integracije. Dolazi do "reorganizacije" kontroliranog poduzeća, uslijed čega se ono može podijeliti u nekoliko društava, izgubiti status pravne osobe, pretvoriti se u podružnicu ili predstavništvo matičnog poduzeća, lišeno svake neovisnosti i upravljati njime iz korporativnog centra. Ova „konsolidacija” regionalne imovine prvenstveno je karakteristična za vertikalno integrirane korporacije u kojima se široko primjenjuju transferne cijene i drugi programi poslovne organizacije (obrada, naplata cestarine itd.), Koji smanjuju prihode operativnih tvrtki i poreznu osnovicu u regiji. Koncentracija korporacijske moći u mnogim slučajevima dovodi do smanjenja lokalnog sadržaja 14 proizvedenog regionalnom imovinom velikih korporacija i do smanjenja regionalne komponente u dodanoj vrijednosti.

Naše istraživanje je prije svega potvrdilo mogućnost korištenja predloženog pristupa za objašnjavanje mehanizma utjecaja velikog poslovanja na gospodarstvo. Istodobno, kvalitativna i kvantitativna analiza promatranih trendova omogućuje nam da predložimo niz značajnih zaključaka i hipoteza koji se mogu testirati u sljedećim studijama. Mogu se formulirati kao odgovori na pitanja postavljena u uvodu.

U posljednjem desetljeću uočene su zamjetne promjene u ruskom gospodarstvu, uslijed rastućeg utjecaja krupnog poslovanja, prije svega korporacija, izravno ili neizravno povezanih s državom. Te se promjene mogu tumačiti kao stalan pokret prema državno-korporativnom kapitalizmu, čije neposredne i dugoročne posljedice tek trebaju biti procijenjene.

Tekuće promjene ne mogu se u potpunosti objasniti u okviru tradicionalnih pristupa povezanih s proučavanjem monopolističke konkurencije i industrijskih tržišta. Opis tih promjena i procjena stupnja njihova utjecaja na gospodarstvo mogu se temeljiti na konceptu ekonomske moći, koji pretpostavlja širenje premisa "nove institucionalne teorije" zbog hipoteze o ograničenoj dobrovoljnosti transakcija u uvjetima dominacije nekih gospodarskih subjekata nad drugima.

Moguće je kvantificirati stupanj utjecaja velikog poslovanja pomoću predložene metode na temelju procjene strukture i koncentracije pokazatelja koji karakteriziraju opseg transakcija i stupanj korporativne kontrole nad njima. Rezultati izračuna korištenjem različitih skupova podataka sugeriraju dugoročni trend povećanja koncentracije ekonomske moći u 2005.-2013. U uvjetima kada su vanjski šokovi glavni čimbenik gospodarskog rasta zemlje, izuzetno je teško izdvojiti specifični utjecaj rasta koncentracije korporativne moći na razvoj gospodarstva u cjelini. Očito je ovo predmet posebnih istraživanja izvan dosega ove publikacije. Međutim, postoji razlog za vjerovanje da anorganski model rasta, karakterističan ponajprije za najveće ruske korporacije s državnim sudjelovanjem, ne pridonosi povećanju dodane vrijednosti za gospodarstvo u cjelini i negativno utječe na stopu gospodarskog rasta.

Daljnji rast koncentracije ekonomske moći i popratni porast korporativne rente, prema našem mišljenju, negativno će utjecati na mogućnosti srednjoročnog i dugoročnog gospodarskog rasta. Suzbijanje ovog trenda tradicionalnim alatima za regulaciju antitrusta ima male šanse za uspjeh. Čini se da je preusmjeravanje ruskog velikog poslovanja na model organskog rasta izuzetno težak zadatak, ali bez njegovog rješenja ne možemo ozbiljno računati na stabilan rast gospodarstva u cjelini i rješenje nagomilanih problema razvoja resursnih regija, prema našem mišljenju. Primjena poznatih praksi interakcije transnacionalnih korporacija sa zemljama u razvoju, uključujući provedbu programa za razvoj lokalnog sadržaja, doprinoseći povećanju dodane vrijednosti koja ostaje u zemlji (regiji), na čijem se teritoriju (koji) provode veliki razvojni projekti prirodni resursi, mogao bi, prema našem mišljenju, doprinijeti uklanjanju rastuće asimetrije u ekonomski odnosi između gospodarskih središta i regija - glavnih dobavljača izvoznih sirovina i radikalno mijenjaju pristupe razvoju resursnog potencijala istočnih regija Rusije.

1 Primjerice, u korporacijskoj hijerarhiji potencijal moći određenog upravitelja određuje se brojem i činom njemu podređenih zaposlenika i odjela, veličinom proračuna kojim upravlja.

2 Ovo se načelo, strogo govoreći, ne odnosi na tvrtke u financijskom sektoru. Prihod (promet) financijskih posrednika, određen iznosima transakcija, može doseći astronomske vrijednosti. Nije sasvim točno uspoređivati \u200b\u200bga s prihodima tvrtki u realnom sektoru.

3 Herfindahl-Hirschmanov indeks izračunava se kao zbroj kvadrata dionica poduzeća, mjerenih kao postotak, u ukupnoj vrijednosti pokazatelja. Za pet tvrtki jednake veličine to će biti 5x20x20 \u003d 2000.

4 Treba imati na umu da se kao rezultat spajanja dviju tvrtki, vodne transakcije između njih više neće odražavati u financijskim izvještajima kombiniranog poduzeća, što također može utjecati na rezultate izračuna.

6 Podaci za 500 najvećih tvrtki pružaju dobru aproksimaciju cijelog realnog sektora, jer uključuju većinu imovine atraktivne za korporacijsku kontrolu. Prema našim procjenama, u razdoblju 2005.-2014. Te su tvrtke činile 50-56% prihoda nefinancijskog sektora.

7 Prema našim izračunima, 200 najvećih korporacija u razdoblju 2002-2014. kontrolirali 95-97 0 / o prihoda 500 najboljih tvrtki u nefinancijskom sektoru. Početne podatke za izračune i konačne ocjene najboljih 200 vidi: https: yadi.sk d Lndd01RNkvh5D.

8 U 2013. godini prihodi Grupe Gazprom prema MSFI-jevima iznosili su 5145 milijardi rubalja, ukupni prihod tvrtki pod nadzorom Gazproma i uvrštenih u Top 500 iznosio je 10 205 milijardi rubalja, odnosno prihod grupe u odnosu na korporacije koje nisu prešle na MSFI podcijenjeno dva puta.

9 U metodološkim objašnjenjima Rosstata statistikama bruto regionalnog proizvoda napominje se: „Stvaranje korporacija koje djeluju na temelju integriranih vertikalnih i horizontalnih shema postalo je rašireno ... Stoga je procjena dodane vrijednosti za takve jedinice relativno uvjetovana. Kao rezultat toga, u regijama u kojima se nalaze matične tvrtke dodana je vrijednost donekle precijenjena, a, naprotiv, u regijama u kojima se nalaze podjele tih tvrtki, dodana vrijednost je podcijenjena “(citirano prema: http://www.gks.ru/free_doc/new_site / vvp / met-r.htm).

10 Prema Analitičkom centru za vladu Ruske Federacije. Gorivno-energetski kompleks Rusije-2014. 2014. lipanj, http://www.ac.gov.ru/files/publication/a/ /5451.pdf.

12 Objašnjenja bilance i izvještaja o financijskim rezultatima AD RN Holding za 2013. godinu http://rnholding.org/.

13 U ovom se slučaju to odnosi ne samo na ruske, već i na strane tvrtke.

14 Lokalni sadržaj obično se podrazumijeva povećanje dodane vrijednosti u zemlji (regiji), izravno ili neizravno, kroz multiplikacijske učinke uzrokovane provedbom projekata za vađenje i preradu prirodnih resursa od strane transnacionalnih korporacija.

Reference / Reference

Blyakhman L.S., Zyabrikov V.V. (2015). Strategija horizontalne integracije poduzeća: globalni i ruski trendovi // Problemi suvremene ekonomije. Jsfe 2.P. 27-37.

Dementjev V.E. (2000.). Financijske i industrijske skupine u strategiji reformiranja ruskog gospodarstva // Russian Economic Journal. Jsfc 11 - 12, str. 3 - 9.

Dementjev V.V.(2004.). Ekonomska moć i institucionalna teorija // Problemi ekonomije. Broj 3. P. 50 - 64.

Nefedkin V.I... (2015). "Prokletstvo proračuna" resursnih regija // ECO. Jsfe 6, str. 5-24.

Oiken V. (1996). Osnove nacionalne ekonomije. M.: Ekonomija.

Pape Ya.Sh., Galukhina Ya.S... (2009.). Ruski veliki posao: prvih 15 godina. Ekonomske kronike 1993-2008. Moskva: Ed. kuća Visokog ekonomskog učilišta Državnog sveučilišta.

Pliskevič H. M.(2015). Transformacija sustava moći i vlasništva u Rusiji: regionalni aspekt. Reforme i kvaliteta države // \u200b\u200bSvijet Rusije. JM? 1. P. 8 - 34.

Tirol J. (1996). Tržišta i tržišna snaga: teorija industrijske organizacije. SPb.: Ekonomska škola.

Perroux F.(1950). Učinak dominacije i moderna ekonomska teorija. Društvena istraživanja, sv. 17, br. 2, str. 188-206.

Rothschild K.(1971.). Moć u ekonomiji. Harmondsworth: Pingvin.

Samuels W. (ur.) (1979). Gospodarstvo kao sustav moći. New Jersey: Knjige o transakcijama.

Williamson O. (1981.). Ekonomija organizacije: Pristup transakcijskim troškovima. Američki časopis za sociologiju, sv. 87, br. 3, str. 548-577.

Mladi D. (1995). Značenje i uloga moći u ekonomskim teorijama. U: J. Groenewegen, Ch. Pitelis, S.-E. Sjöstrand (ur.). O ekonomskim institucijama: teorija i primjene. Aldershot: Edward Elgar, pp. 85 - 100 (prikaz, stručni).

Izvornik preuzet sa chispa1707

Nedavno je svijet šokirala senzacionalna vijest - kapitalizacija tvrtke "Bitten Apple" premašila je 700 milijardi dolara.

Ali to nije sve:

"Ulagač i glavni dioničar Apple Carla Icahna procijenio je vrijednost jedne dionice ove tvrtke na 216 dolara, što je 91 dolara više od njihove trenutne vrijednosti. Prema Icahnu, Appleova kapitalizacija trebala bi biti oko 1,3 bilijuna američkih dolara" (RBC)

Ako ostavimo po strani tako fantastičnu cijenu dionica, neka bude činjenica da je Apple najveća svjetska tvrtka. Postavimo jednostavno, ali osjetljivo pitanje, tko je vlasnik ove tvrtke po cijeni jednakoj proračunima nekoliko europskih zemalja zajedno?

Čini se da citat RBC-a jasno i jasno kaže da je glavni dioničar izvjesni Karl Icahn, ekscentrični milijarder, cinični poslovni morski pas, poznati napadač i iznuđivač, svađalica i još mnogo toga. Zapravo, upravo se njega u medijima najčešće spominje kao glavnog dioničara i novinara. Tu je i Tim Cook - izvršni direktor Applea (onaj koji je službeno gay), ali on je lik kojeg imenuju dioničari, odnosno on ni na koji način nije vlasnik.

Međutim, nakon pažljivog ispitivanja situacije, nalazimo nevjerojatna činjenica - milijarder Carl Icahn posjeduje samo 1 (jedan) posto dionica Applea. Naravno, trošak od čak jedan posto ogroman je iznos, ali ovo je samo stoti dio!

Gdje je ostalo?

Pitanje nije toliko skriveno, već na primjeru istog RBC-a, ne samo prešućeno, već i otvoreno krivotvoreno u medijima.

Je li zaista teško pogledati otvorene i sasvim službene podatke iz registra dioničara? Ništa nije lakše i to lako možemo učiniti sami:

Vanguard Group, Inc. (The) 5,68%

Korporacija State Street 4,11%

Tvrtka BlackRock Institutional Trust, N.A. 2,72%

Bank of New York Mellon Corporation 1,42%

Northern Trust Corporation 1,39%

Savjetnici fonda BlackRock 1,21%

Nevjerojatno. otvaranje, ali Carl Icahn nije niti jedan od deset najkul dioničara Applea! Tko su ti tajanstveni stvarni vlasnici?

Na prvom mjestu je Vanguard Group - za neupućene čitatelje, a mnogim je ekonomistima to ime nepoznato, premda u bilo kojem priručniku možete pronaći podatak da tvrtka kontrolira imovinu od čak 2 bilijuna dolara (2.000 milijardi dolara). Što je trostruko više od cijene istog Applea! To su oni skromni. Zapravo je iznos imovine pod njihovom kontrolom nekoliko puta veći, ali to ćemo analizirati kasnije.

Prije nego što krenete u daljnje istraživanje dioničarske i vlasničke strukture, treba napraviti malu lirsku digresiju.

Ideali demokracije (C) i medijska slika koja služi kao zaslon pravim vlasnicima ne uklapaju se dobro s činjenicom da su sve najveće svjetske tvrtke u vlasništvu iste skupine ljudi. Kako sakriti tu očitu kontradikciju? Sve je vrlo jednostavno - treba stvoriti dojam da navodno ima mnogo vlasnika (dioničara) i da su svi "različiti".

Doista, mogu li "gospodari svijeta" imati ubogih 5-6% udjela? Bilo koji liberal će vam se smijati u lice ako mu to kažete. Činjenica da ovih "jadnih šest posto" vrijedi četrdeset do pedeset milijardi dolara nikome ne smeta - s tako skromnim paketom zagarantovanog stavljanja vašeg predsjednika uprave već se pojavljuje problem. Potpuna kontrola tvrtke s prometom od stotina milijardi dolara zahtijeva dvadeset posto - ne više, jer je nemoguće da konkurenti sakupe vreću veću od 20% (koštat će manje od stotinu jardi dolara).

I odjednom će neki Kinezi kupiti čak sedam posto dionica i moći će voditi sve u najvećoj američkoj tvrtki?

"To se neće dogoditi!" - odavno su odlučili pravi gospodari svijeta i osigurali se.

Da bismo razumjeli kako su izvršili potpunu kontrolu i promatrali pojavu odsutnosti jednog vlasnika, vraćamo se na naš popis dioničara. Na drugom mjestu je tvrtka:

State Street Corporation - vlasnik 4,11%

A tko su oni, pitat će se prosječni čitatelj?

I opet Google (yahoo) da nam pomogne:

A tko su njegovi najveći dioničari?

1. Massachusetts Financial Services Co (kanadski osiguravajuće društvo - tko je zbunjen)

2. Cijena (T.Rowe) Associates Inc - 7%

3. grupa Vanguard (gdje možemo bez nje!) - 6%

4. BlackRock (njegov red uskoro dolazi!) - 5%

Još dublje promatramo tko je dioničar Price (T.Rowe) Associates Inc.

i vidimo sve iste poznanike: Vanguard i BlackRock (sjetite se ovog imena, često se susreće, šetajući ruku pod ruku s našim glavnim likom)

Odnosno, na potpuno isti način, čudovište Vanguard kontrolira drugog glavnog dioničara Applea! Jednostavan trik i deset posto jabuke već je u vašem džepu. Ali to nije sve!

U prvih deset nalaze se dva ureda s sličnim nazivom BlackRock & BlaBla, a po treći put se ime BlackRock spominje u dioničarima State Streeta. (usput, Vanguard ih ima podružnice desetke - tako da nije činjenica da možemo sav njihov imetak izbrojiti makar i približno - čak i najveći)

Naravno, među vlasnicima BlackRocka nalazimo ista lica:

Dodamo još četiri posto i već dobivamo 14% svih dionica Applea koje drži jedan ured - Vanguard! Opet, to nije sve.

Što još ima među lažnim vlasnicima Yabluka?

FMR LLC (Fidelity Management and Research), Fidelity Investments, slično, među dioničarima ćemo pronaći potpuno identična imena: Blackrock, Vanguard, State Street i tako dalje.

Odnosno, Fidelity opet kontrolira Vanguard Group!

Ukupno: "skromnih" 17% u kasici kasici.

Izvrsna shema uzajamnog vlasništva i unakrsne korporativizacije. A ako se čini da jedan od dioničara nije izravno povezan s Vanguardom, tada su njegovi dioničari upravo pod njihovom kontrolom, pa će čak i u trećoj iteraciji (razini) biti isto.

Odnosno, Vanguard:

1. Službeno - glavni dioničar Applea. Za usporedbu, klaun koji javno prikazuje najvećeg dioničara Applea - Karla Icahna ima samo 1% dionica, što je pet puta manje od ovog paketa.

2. Vanguard također ima najveći udio u gotovo svim ostalim tvrtkama koje posjeduju velike udjele u Appleu. Ali ni to nije dovoljno!

3. Vanguard, ne samo da posjeduje najveće dionice, već i kontrolira dioničare tvrtki iz točke 2. !!!

I u zaključku, citat s bloga Tatjane Volkove na temu:

O hobotnici, piramidi - i općenito nastavak o Vanguardu

To je slika koja se pojavila danas tijekom istrage. Najveće svjetske tvrtke su banke Banka of America, JP Morgan, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs i Morgan Stanley.

Pogledajmo tko su njihovi najveći dioničari.

Bank of America: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, FMR (Fidelity), Paulson, JP Morgan, T. Rowe, Capital World Investors, AXA, Bank of NY, Mellon.

JP Morgan: State Street Corp., Vanguard Group, FMR, BlackRock, T. Rowe, AXA, Capital World Investor, Capital Research Global Investor, Northern Trust Corp. i Bank of Mellon.

Citigroup: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, Paulson, FMR, Capital World Investor, JP Morgan, Northern Trust Corporation i Fairhome Capital Mgmt i Bank of NY Mellon.

Wells Fargo: Berkshire Hathaway, FMR, State Street, Vanguard Group, Capital World Investors, BlackRock, Wellington Mgmt, AXA, T. Rowe i Davis Odabrani savjetnici.

Zatim provjerite sami. Najveće financijske tvrtke u potpunosti kontrolira deset institucionalnih i / ili dioničara, od kojih je srž četiri tvrtkeprisutan u svim slučajevima i u svim odlukama: Vanguard, Fidelity, BlackRock i State Street. Svi oni "pripadaju jedni drugima", ali ako pažljivo podesite ravnotežu paketa dionica, ispada da u stvarnosti Vanguard kontrolira sve svoje partnere ili "konkurente", odnosno Fidelity, BlackRock i State Street.

Pogledajmo sada „vrh sante leda“.

Odnosno, nekoliko tvrtki izabranih za najveće u raznim industrijama pod nadzorom ove "velike četvorke", a nakon detaljnijeg ispitivanja, jednostavno od strane Vanguarda: Alcoa Inc. Altria Group Inc., American International Group Inc., AT&T Inc., Boeing Co., Caterpillar Inc., Coca-Cola Co., DuPont & Co., Exxon Mobil Corp., General Electric Co., General Motors Corporation, Hewlett- Packard Co., Home Depot Inc., Honeywell International Inc., Intel Corp., International Business Machines Corp., Johnson & Johnson, JP Morgan Chase & Co., McDonald's Corp., Merck & Co. Inc., Microsoft Corp. ., 3M Co., Pfizer Inc., Procter & Gamble Co., United Technologies Corp., Verizon Communications Inc., Wal-Mart Stores Inc. Time Warner, Walt Disney, Viacom, News Corporation Ruperta Murdocha, CBS Corporation, NBC Universal ...

Čak ni mediji više ne poriču da korporacije vladaju svijetom. Postoji mnogo transkontinentalnih korporacija, ali koliko su neovisne jedna od druge. Tada mislimo da su svi sami, natječu se međusobno, bankrotiraju, šire. Je li sve kako izgleda na površini? Započet ćemo našu istragu s Appleom. Je li njegov trošak jednak proračunima nekoliko europskih zemalja zajedno? Tko je vlasnik ove tvrtke?

Citat RBC-a jasno i jasno kaže da je glavni dioničar izvjesni Karl Icahn, ekscentrični milijarder, cinični poslovni morski pas, poznati napadač i iznuđivač, svađalica i još mnogo toga. Zapravo, upravo se njega u medijima najčešće spominje kao glavnog dioničara i novinara. Tu je i Tim Cook - izvršni direktor Applea (gay), ali on je lik kojeg imenuju dioničari, odnosno on ni na koji način nije vlasnik.

Međutim, nakon pažljivog ispitivanja situacije otkrivamo nevjerojatnu činjenicu - milijardera Karl Icahn posjeduje samo 1 (jedan) posto dionica Applea... Naravno, trošak od čak jedan posto ogroman je iznos, ali ovo je samo stoti dio!

Tko je odgrizao ostalo Jabuka?

Pitanje nije toliko skriveno, već na primjeru istog RBC-a, ne samo prešućeno, već i otvoreno krivotvoreno u medijima.

Postoje li otvoreni i sasvim službeni podaci iz registra dioničara? Ništa nije lakše i to lako možemo učiniti sami:

Vanguard Group, Inc. (The) 5,68%

Korporacija State Street 4,11%

Tvrtka BlackRock Institutional Trust, N.A. 2,72%

Bank of New York Mellon Corporation 1,42%

Northern Trust Corporation 1,39%

Savjetnici fonda BlackRock 1,21%

Iznenađujuće otkriće, ali Carl Icahn nije niti jedan od deset najvećih dioničara Applea! Tko su ti tajanstveni stvarni vlasnici?

Na prvom mjestu je Vanguard Group - za neupućene čitatelje, a mnogim je ekonomistima to ime nepoznato, iako u bilo kojem priručniku možete pronaći podatak da tvrtka kontrolira imovinu od čak 2 bilijuna dolara (2.000 milijardi dolara). To je trostruko više od cijene istog Applea! To su oni skromni. Zapravo je iznos imovine pod njihovom kontrolom nekoliko puta veći, ali to ćemo analizirati kasnije.

Prije nego što krenete u daljnje istraživanje dioničarske i vlasničke strukture, treba napraviti malu lirsku digresiju.

Ideali demokracije (C) i medijska slika koja služi kao zaslon pravim vlasnicima ne uklapaju se dobro s činjenicom da su sve najveće svjetske tvrtke u vlasništvu iste skupine ljudi. Kako sakriti ovu očitu kontradikciju? Sve je vrlo jednostavno - trebate stvoriti dojam da navodno postoji mnogo vlasnika (dioničara) i da su svi oni „različiti“.

Uistinu, mogu li "gospodari svijeta" imati oskudnih 5-6% dionica? Bilo koji liberal će vam se smijati u lice ako mu to kažete. Činjenica da ovih "jadnih šest posto" košta četrdeset do pedeset milijardi dolara nikome ne smeta - s tako skromnim paketom zagarantovanog stavljanja vašeg predsjednika uprave već se pojavljuje problem. Potpuna kontrola tvrtke s prometom od stotina milijardi dolara zahtijeva dvadeset posto - ne više, jer je nemoguće da konkurenti sakupe vreću veću od 20% (koštat će manje od sto jardi dolara).

I odjednom će neki Kinezi kupiti čak sedam posto dionica i moći će voditi sve u najvećoj američkoj tvrtki?

"To se neće dogoditi!" - odavno su odlučili pravi gospodari svijeta i osigurali se.

Tražim dioničare dioničare

Da bismo razumjeli kako su izvršili potpunu kontrolu i promatrali pojavu odsutnosti jednog vlasnika, vraćamo se na naš popis dioničara. Na drugom mjestu je tvrtka:

State Street Corporation - vlasnik 4,11%

A tko su oni, pitat će se prosječni čitatelj?

I opet Google (yahoo) da nam pomogne:

A tko su njegovi najveći dioničari?

1.Massachusetts Financial Services Co (kanadsko osiguravajuće društvo - koje je zbunjeno)

2. Cijena (T.Rowe) Associates Inc - 7%

3. grupa Vanguard (gdje možemo bez nje!) - 6%

1. BlackRock (njegov red uskoro dolazi!) - 5%

Još dublje promatramo tko je dioničar Price (T.Rowe) Associates Inc.

i vidimo sve iste poznanike: Vanguard i BlackRock (sjetite se ovog imena, često se susreće, šetajući ruku pod ruku s našim glavnim likom)

Odnosno, na potpuno isti način, čudovište Vanguard kontrolira drugog glavnog dioničara Applea! Jednostavan trik i deset posto jabuke već je u vašem džepu. Ali to nije sve!

U prvih deset nalaze se dva ureda s sličnim nazivom BlackRock & BlaBla, a po treći put se ime BlackRock spominje u dioničarima State Streeta. (usput rečeno, Vanguard ima na desetke takvih podružnica - pa nije činjenica da sve njihove udjele možemo izbrojati čak i približno - čak i one najveće).

Naravno, među vlasnicima BlackRocka nalazimo ista lica:

Dodajte još četiri posto i dobit ćete 14% svih dionica Applea koje drži jedan ured - Vanguard! Opet, to nije sve.

Što je još ostalo među lažnim vlasnicima Applea?

FMR LLC (Fidelity Management and Research), Fidelity Investments, slično, među dioničarima ćemo pronaći potpuno identična imena: Blackrock, Vanguard, State Street i tako dalje.

Odnosno, Fidelity opet kontrolira Vanguard Group!

Ukupno: "skromnih" 17% u kasici kasici.

Izvanredna shema uzajamnog vlasništva i unakrsne korporacije... A ako se čini da jedan od dioničara nije izravno povezan s Vanguardom, tada su njegovi dioničari točno pod njihovom kontrolom, pa će čak i u trećoj iteraciji (razini) biti isto.

Odnosno, Vanguard:

1. Službeno glavni dioničar Applea. Za usporedbu, klaun koji javno prikazuje najvećeg dioničara Applea - Karla Icahna ima samo 1% dionica, što je pet puta manje od ovog paketa.

Vanguard također ima najveći udio u gotovo svakoj drugoj tvrtki koja posjeduje velike udjele u Appleu. Ali ni to nije dovoljno!

Vanguard, ne samo da je vlasnik najvećih udjela, već kontrolira i dioničare tvrtki iz klauzule 2. !!!

Ostale velike korporacije

To je slika koja se pojavila danas tijekom istrage. Najveće svjetske tvrtke su banke:

• Američka banka,
• JP Morgan,
• Citigroup,
• Wells Fargo,
• Goldman sachs
• Morgan Stanley.

Pogledajmo tko su njihovi najveći dioničari

Bank of America: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, FMR (Fidelity), Paulson, JP Morgan, T. Rowe, Capital World Investors, AXA, Bank of NY, Mellon.

JP Morgan: State Street Corp., Vanguard Group, FMR, BlackRock, T. Rowe, AXA, Capital World Investor, Capital Research Global Investor, Northern Trust Corp. i Bank of Mellon.

Citigroup: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, Paulson, FMR, Capital World Investor, JP Morgan, Northern Trust Corporation i Fairhome Capital Mgmt i Bank of NY Mellon.

Wells Fargo: Berkshire Hathaway, FMR, State Street, Vanguard Group, Capital World Investors, BlackRock, Wellington Mgmt, AXA, T. Rowe i Davis Odabrani savjetnici.

Zatim provjerite sami. Najveće financijske tvrtke u potpunosti kontrolira deset dioničara, od kojih se može izdvojiti jezgra od četiri tvrtke, prisutna u svim slučajevima i u svim odlukama:

• Vanguard,
• Vjernost,
• Crna stijena
• Državna ulica.

Svi oni 'pripadaju zajedno'ali ako pažljivo podesite ravnotežu paketa dionica, ispada da Vanguard zapravo kontrolira sve te partnere ili 'konkurente'. Ispada da svijetom vladaju korporacije u broju od 4 komada, ali to nije potpuna istina, jer je najvažnija od njih Vanguard.

Sada pogledajmo "vrh ledenog brijega"

Odnosno, za nekoliko tvrtki koje su odabrane kao najveće u raznim industrijama pod nadzorom ove 'velike četvorke', a nakon detaljnijeg ispitivanja, to je samo korporacija Vanguard:

• Tvrtka Alcoa Inc.
• Altria Group Inc.,
• American International Group Inc.,
• AT&T Inc.,
• Boeing Co.,
• Caterpillar Inc.,
• Coca-Cola Co.,
• DuPont & Co.,
• Exxon Mobil Corp.,
• General Electric Co.,
• General Motors Corporation,
• Hewlett-Packard Co.,
• Home Depot Inc.,
• Honeywell International Inc.,
• Intel Corp.,
• International Business Machines Corp.,
• Johnson & Johnson,
• JP Morgan Chase & Co.,
• McDonald's Corp.,
• Merck & Co. Inc.,
• Microsoft Corp.,
• 3M Co.,
• Pfizer Inc.,
• Procter & Gamble Co.,
• United Technologies Corp.,
• Verizon Communications Inc.,
• Wal-Mart Stores Inc. Time Warner,
• Walt Disney,
• Viacom, News Corporation Ruperta Murdocha,
• Korporacija CBS,
• NBC Universal ...

Imena ljudi nismo otkrili, ali smo malo shvatili imena njihovih pravnih osoba.

Država: Latvija
Izdanje: Baltic News Network
Datum objave članka: 27. travnja 2012

10 korporacija koje vladaju svijetom

Ispada većina robe koju kupujemo dolazi iz samo deset najutjecajnijih korporacija na svijetu. Ogroman izbor samo je iluzija, piše Business Insider.

Na primjer, Unilever proizvodi sve, od sapuna Dove do čokolade Klondike. Zauzvrat Nestleposjeduje dionice L'Oreala, koji ne nudi samo kozmetiku, već i Diesel traperice.

Unatoč širokom rasponu marki, deset divovskih tvrtki završi sa svim prihodima od prodaje.
Orginalni članak

Korporacije koje vladaju svijetom

RB.ru pokušao je prikupiti TNC-e koji su najviše utjecali na svjetsku ekonomiju

Utjecaj transnacionalnih korporacija (TNC-a) na gospodarstva različitih zemalja svijeta neprestano raste. Danas najveće korporacije mogu diktirati uvjete ne samo svojim konkurentima, već i čitavim državama - zahvaljujući svojoj financijskoj moći i političkom lobiranju na najvišim razinama. Prihodi tih korporacija premašuju BDP mnogih zemalja svijeta, stvaraju milijune radnih mjesta u svakoj državi, neke od njih već stvaraju državu s ekonomskog gledišta.

Krajem 2010. američki poslovni magazin Forbes objavio je rejting dvije tisuće najvećih i najutjecajnijih tvrtki na svijetu. U ovoj su ocjeni zastupljene tvrtke iz 62 zemlje. Uključujući 515 tvrtki - iz SAD-a, 210 - iz Japana, 113 - iz Kine, 56 - iz Indije, 62 - iz Kanade.

Ocjena je sastavljena na temelju analize rada elitnih tvrtki u svijetu, među kojima se ističu najuspješniji svjetski divovi, koji daju ton industrijskoj ekonomiji svijeta. Najutjecajnija tvrtka na svijetu je američka banka JP Morgan Chase. U prvih pet također su se našli General Electric, Bank of America, američka korporacija za naftu i plin Exxon Mobil i kineska banka ICBC.

Partnerstvo za novo američko gospodarstvo objavilo je alternativnu ocjenu The New American Fortune - 500. Nakon Forbesove liste, to je druga najvažnija korporacijska ljestvica. Krajem 2010. godine na čelu joj je drugi put zaredom bio američki trgovački lanac Wal-Mart Stores s godišnjim konsolidiranim prihodom od 421,8 milijardi dolara, zatim nizozemski Royal Dutch Shell i američki Exxon Mobil - 378,2 milijarde, odnosno 354,7 milijardi dolara. Za usporedbu - rashodna strana njemačkog proračuna u 2011. iznosi 305,8 milijardi eura (gotovo 438 milijardi dolara).

Prema stručnjacima, korporacije s ovog rejtinga osigurale su svjetskom gospodarstvu 10 milijuna radnih mjesta, a njihov ukupni prihod premašuje BDP bilo koje zemlje na svijetu, osim Kine i Japana, koji iznose 4,2 bilijuna dolara. Gornje redove ocjene zauzimaju tvrtke kao što su Apple, Google, AT&T, Budweiser, Colgate, eBay, General Electric, IBM i McDonald's.

Zapanjujuće činjenice

Od 100 najvećih svjetskih ekonomija, 52 su transnacionalne korporacije, ostalo su države. Preko 2/3 inozemna trgovina i oko polovice svjetske industrijske proizvodnje i čini TNC-ove. Oni kontroliraju oko 80% tehnoloških inovacija i znanja.

Ukupan opseg akumuliranih izravnih stranih ulaganja prelazi 4 bilijuna američkih dolara, a opseg prodaje TNC-a iznosi 25% svijeta, a 1/3 TNC-ovih proizvoda proizvode pridružene strane strukture. Količina prodaje stranih struktura TNK već premašuje cjelokupni svjetski izvoz.

Na primjer, polovicu američkih izvoznih operacija provode američke i strane TNC-e, u Velikoj Britaniji do 80% TNC-a provodi slične operacije, u Singapuru - do 90%.

Transnacionalne banke (TNB), koje dominiraju nacionalnim i međunarodnim financijskim tržištima, posve su sposobne promijeniti međusobni paritet bilo koje dvije nacionalne valute.

Tvrtke TNK zapošljavaju više od 73 milijuna ljudi, koji godišnje proizvode proizvode vrijedne više od 1 bilijun američkih dolara. Uzimajući u obzir povezane industrije, TNC-i su osigurali posao za 150 milijuna ljudi.

U pogledu ključnih ekonomskih pokazatelja, poput prometa, prihoda, broja zaposlenih, velike korporacije nadmašuju mnoge zemlje u razvoju. Upravo su s tim glavni strahovi stručnjaka i analitičara povezani s mogućnošću negativnog ekonomskog i političkog pritiska tvrtki na male zemlje.

Transnacionalne korporacije kontroliraju pojedinačna robna tržišta: 90% svjetskog tržišta pšenice, kave, kukuruza, drva, duhana i željezne rude, 85% tržišta bakra i boksita, 80% tržišta čaja i kositra, 75% tržišta sirove nafte, prirodne gume i banane.

Ruske korporacije daleko su od svjetskih divova

Ruski plinski monopol Gazprom zauzeo je tek 16. mjesto na posljednjoj Forbesovoj listi najmoćnijih titana na svjetskom tržištu, iako je postao jedan od lidera među vodećim tvrtkama u naftnom i plinskom sektoru. Prema novinama, dobit Gazproma iznosila je 24,3 milijarde dolara, a tržišna vrijednost je 133,6 milijardi dolara.

Ruski LUKOIL i Rosneft, prema američkim novinarima, zauzimaju 69. i 77. red na ovoj svjetskoj ljestvici. Sektor nafte i plina u ovoj ocjeni predstavlja 115 tvrtki iz cijelog svijeta.

Rusija, kao i druge postsocijalističke zemlje, ne igra značajnu ulogu u međunarodnom kretanju kapitala. Među zemljama cirkulira 96-97% međunarodnih tokova kapitala razvijene zemlje... Zemlje u razvoju čine samo 3-4%.

Utjecaj na svijet

Mnoge multinacionalne korporacije imaju monopol. Neki od njih po prometu nadmašuju zemlje, a čelnici tih tvrtki u pravilu posluju izravno s šefovima država.

Transnacionalne korporacije, zastupljene u mnogim zemljama svijeta, mogu utjecati na sve sfere javnog života. A najveći i najmoćniji čak su sposobni izbjeći ekonomsku i političku kontrolu. Povijesno je bilo slučajeva da su strani ulagači tražili potporu za svoje postupke od političkog vodstva, bez obzira na njihove posljedice za lokalno stanovništvo i dobrobit zemlje u cjelini.

Tipično se takav diktat provodi uz snažnu potporu političara, diplomata i medija. Primjera takvih aktivnosti ima mnogo. Tako je 2003. američka tvrtka Halliburton potpisala ugovor za obnovu infrastrukturnih objekata u Iraku za 680 milijuna dolara.

Kako je jedna tvrtka uspjela prikupiti osobni dohodak cijele zemlje

2003. godine Bill Gates prvi je put isplatio dividendu, što je povećalo osobni dohodak Amerikanaca za rekordnih 3,7%. Ta je dobit otišla u džepove 4,6 milijuna Amerikanaca.