NSV Liidu relvajõudude sõjajärgses organisatsioonilises arengus on kaks perioodi. Esimene periood - Suure Isamaasõja lõpust kuni tuumarelvade kasutuselevõtuni relvajõududesse (1953). Sel ajal põhines armee ja mereväe relvastus tavalistel hävitamisvahenditel, mida kasutati viimases sõjas. Teine periood algas 1954. aastal ja kestis 1990. aastani.

Pärast Suure Isamaasõja lõppu suunas Nõukogude Liit oma peamised jõupingutused rahvamajanduse taastamisele. Järjekindlalt rakendades leninlikku rahupoliitikat, vähendas NSV Liit oluliselt oma relvajõude. Imperialistlikud riigid eesotsas USA-ga alustasid aga aktiivset tegevust, et takistada maailma sotsialistliku süsteemi edasist tugevnemist ja suurendada oma mõjuvõimu maailmas. Ameerika Ühendriigid alustasid tuumarelvade ja nende sihtmärkidele toimetamise vahendite tootmist.

Selles olukorras võtsid kommunistlik partei ja Nõukogude valitsus kasutusele asjakohased meetmed, et tugevdada Nõukogude riigi ja selle relvajõudude kaitsevõimet.

Rahu säilitamiseks ja sotsialismi tugevdamiseks oli eriti oluline USA monopoli kaotamine tuumarelvade vallas. 1949. aasta augustis viidi NSV Liidus läbi aatomipommi eksperimentaalne plahvatus ja augustis 1953 katsetati vesinikupommi. Samal ajal töötati välja vahendid tuumarelvade sihtmärgile toimetamiseks. 1947. aastal lasti esmakordselt välja juhitav ballistiline rakett R-1 ja kolm aastat hiljem katsetati arenenumat R-2 raketti.

Jätkus ka relvastatud võitluse konventsionaalsete vahendite täiustamine. Suurtükiväe lahingu- ja manööverdusvõime on märkimisväärselt suurenenud. Kasutusele võeti uus 85-mm tankitõrje, 122-, 130-, 152-mm kahurid, 240-mm mördi, BM-14, BM-24 ja BMD-20 raketiheitjad. Uutel süsteemidel oli suurem tulejõud, suurem laskeulatus ja soomuse läbitung, parem täpsus ning suurem laadimise ja juhtimise automatiseeritus. Kompleksidesse kuuluvad uued 100- ja 57-mm automaatsed õhutõrjekahurid tagasid tõhusa võitluse heli- ja ülehelikiirusel lendavate õhusihtmärkide vastu.

Soomustatud sõidukid on palju arenenud. Võeti kasutusele keskmised tankid T-54, rasked tankid IS-4, T-10, kerge amfiibtank PT-76, soomustransportöörid BTR-40, BTR-152, BTR-50. Tankide täiustamist iseloomustas tulejõu, soomuskaitse, jõureservi, kapitaalremondi ja muude tööomaduste paranemine. Kodumaiste soomustransportööride loomine suurendas oluliselt motoriseeritud jalaväe võimekust ühisoperatsioonidel tankidega.

Püssiüksused olid relvastatud käeshoitavate ja monteeritud tankitõrjegranaadiheitjatega, mis tagasid tõhusa võitluse tankidega kuni 300 m kaugusel (RPG-1, RPG-2 ja SG-82). 1949. aastal võeti vastu uute väikerelvade komplekt, mis sisaldas Simonovi iselaadivat karabiini, Kalašnikovi ründerelva ja Degtjarevi kergekuulipildujat. Püssikompaniides asendati raskekuulipildujad RP-46 kompanii kuulipildujatega, millel oli palju kergem kaal. Gorjunovi raskekuulipildujat moderniseeriti.

Inseneride väed olid varustatud pinnase teisaldamismasinatega. Kraavikaevajad KG-65 ja PLT-60, ekskavaatorid, buldooserid, teehöövlid võimaldasid mehhaniseerida kaevikute, kaevikute, varjualuste kaevamist, suurendasid teede varustamise ja kolonnide rajamise võimalusi. Ujuvsõidukid BAV, MAV, transporterid K-61, iseliikuvad parvlaevad GSP võimaldasid jalaväe, suurtükiväe, tankide maandumispunkti. Väeosadele hakati vastu võtma miinipildujaid ja uusi miinitõrjeseadmeid, mis võimaldasid mehhaniseerida miiniväljade paigaldamist ja kiirendada läbipääsude tegemist vaenlase tõketes.

Nõukogude sõjalennunduses toimusid põhimõttelised muutused, kus kolblennukid asendati reaktiiv- ja turbopropellerlennukitega. Vahetult pärast sõda sisenesid õhuväkke reaktiivhävitajad MiG-9 ja Yak-15, seejärel asendati need hävitajatega MiG-15 ja MiG-17, La-15, Jak-17, Jak-23 ja teiste hävitajatega, mille kiirus jõudis helikiiruseni ja isegi ületas teda. Lisaks kiirlaskesuurtükkidele paigaldati reaktiivsõidukitele rakettrelvad.

1949. aastal alustati rindepommitajate Il-28 seeriatootmist, mis ületas rinde kolbpommitajaid kiiruse ja ulatuse poolest 2 korda ning pommikoormust - 3 korda. V kauglennundus Reaktiivpommitaja Tu-16 asendas kolbpommitaja Tu-4. Selle tippkiirus oli 1000 km/h lähedal. Lennunduse varustamine elektrooniliste süsteemidega tagas lennud kõikides ilmastikutingimustes, päeval ja öösel. Sõjaväe transpordilennunduses olid Il-12 ja Il-14 lennukid. Alanud on helikopterite Mi-1 ja Mi-4 toomine vägedesse.

1950. aastate alguses said riigi õhukaitsejõud uue iga ilmaga hävitaja-tõrjuja Yak-25, õhutõrje juhitavad raketisüsteemid, võimsad radarituvastus- ja juhtimisjaamad sadade kilomeetrite ulatusega. mis suurendas võimet võidelda vaenlase õhusihtmärkidega.

Mereväge täiendati uute pealveelaevadega - ristlejad, hävitajad, torpeedopaadid, dessantlaevad. Sõjalaevadel oli kõrge mere- ja manööverdusvõime, võimas suurtükivägi, õhutõrjesuurtükivägi, miini- ja torpeedorelvad ning täiustatud navigatsiooni- ja juhtimisseadmed lahingus. Algas tuumaallveelaevade ehitamine, mis tähistas laevastiku arengu uue etapi algust. Varem ehitatud laevade suurtüki-, õhu- ja allveelaevade relvi täiustati ja tugevdati tehniliselt. Arenes mereväe lennundus, mis võttis vastu pikamaa mereväe reaktiivpommitajad - lennukirakettide kandjad.

Relvade ja sõjatehnika areng teisel perioodil.

1954. aasta alguseks said relvajõud tuumarelvad. Sama aasta septembris toimus Nõukogude Liidus esimene suurem sõjaline õppus tõelise aatomipommi plahvatusega.

Algul olid ainsaks tuumarelvakandjaks pommitajad. Hiljem said aga peamiseks kandjaks eri klassi raketid. Tuumarelvade kombineerimine rakettidega viis põhimõtteliselt uue tuumaraketirelva tekkimiseni, mis 60. aastate alguseks oli teenistusse astunud kõigis relvajõudude harudes.

Lahingu eesmärgist ja lahendatavate ülesannete iseloomust lähtuvalt eristati strateegilisi (mandritevaheline ja keskmaa), operatiiv-taktikalisi ja taktikalisi, samuti õhu-, mere- ja õhutõrjerakette. Neil oli erineva võimsusega tuumalaenguid: väikesed - paar kilotonni, keskmised - mitukümmend kilotonni ja suured - üle 100 kilotonni. Samuti loodi tohutu võimsusega termotuumarelvi. Mandritevahelised raketid võivad lühikese ajaga läbida tuhandeid kilomeetreid ja tabada sihtmärki kõikjal maailmas. Keskmaa raketid lahendasid ülesandeid lühemal distantsil. Operatiiv-taktikalised ja taktikalised raketid võimaldasid tabada sihtmärke kümnete kuni sadade kilomeetrite kauguselt. Tuumarakettrelvad on muutunud vaenlase võitmise peamiseks vahendiks.

Tavarelvade võitlusvõimed on oluliselt kasvanud. Keskmist tanki T-54 ja rasket tanki T-10 täiustati. Teenistusid keskmised tankid T-55, T-62, T-72. Hiljem keskmiste ja raskete tankide lahinguomaduste joondamise tõttu viimaste tootmine lõpetati.

Üksused said amfiibsoomustransportöörid BTR-50P, BTR-60P, BRDM, mis suurendasid motoriseeritud vintpüssivägede manööverdus- ja võitlusvõimet. Alates 60ndatest hakkasid neid asendama jalaväe lahingumasinad (BMP-1, BMD-1). Need ei olnud mitte ainult transport, vaid ka mootorpüssi ja õhudessantüksuste lahinguvarustus, neil oli tanki- ja jalaväetõrjerelvad ning nad suutsid igas olukorras edukalt lahingutegevust läbi viia.

Suurtükivägi sai 100 mm tankitõrjekahuri, 122 mm haubitsa, 122 mm ja 152 mm iseliikuvad haubitsad, raketiheitjad BM-21 ja muud suurtükiväesüsteemid.

Värskendatud käsirelvad. 60ndatel võeti kasutusele uus relvakomplekt, sealhulgas AKM ründerelvad, RPK, PK, PKS kuulipildujad ja SVD snaipri iselaadiv vintpüss ning 70ndatel - 5,45 mm ründerelv ja Kalashnikovi kergekuulipilduja. . Maaväe õhutõrjesüsteemid arenesid kiiresti. Inseneriväed olid varustatud suure jõudlusega rööbastee paigaldamise masinatega (BAT, PKT), killustiku koristusmasinatega (MTU, KMM, TMM). Uued ujuvsõidukid (PTS, GSP) tagasid tankide ja suurtükiväe ületamise liikvel olles veetakistusi ületades.

Lennuüksused said keerukad hävitajad MiG-19, MiG-21 ja MiG-23, hävitaja-pommitaja Su-7b, uue pommitaja ja muud ülehelikiirusega lahingulennukid, millel olid võimsad rakettidel põhinevad relvad. Muutuva tiivaga ning vertikaalse õhkutõusmise ja maandumisega sõjalennukid ei vajanud keerulisi rajavarustust ja pikendasid allahelikiirusega režiimides lennu kestust. Helikopterite kiirus ja kandevõime on kasvanud. Loodi lahinguhelikopterid, millest sai võimas üliliikuv tulerelv. Lennukite ja lennuväljade varustamine uusimate automatiseerimisvahendite, telemehaanika, radari ja kvalitatiivselt uute relvadega võimaldas lennundusel sooritada lahingumissioone igal kellaajal ja erinevates ilmastikutingimustes.

Riigi õhutõrjejõud said täiusliku õhutõrje raketisüsteemid, iga ilmaga ülehelikiirusega pealtkuulajad. See suurendas oluliselt nende tõhusust võitluses vaenlase õhurünnakuga, eriti rasketes ilmastikutingimustes ja öösel.

aastal on toimunud põhjalikud muutused Merevägi. Selle lahingujõu aluseks olid tuumaallveelaevad ja mereväe rakette kandvad lennukid. Tuuma Elektrijaamad andis allveelaevadele suurema navigatsiooniautonoomia ja piiramatu ulatuse. 1955. aastal lasti esmakordselt välja ballistiline rakett Nõukogude allveelaevalt.

Oma artikli teises osas tahan lühidalt vaadata Nõukogude iseliikuva suurtükiväe, sealhulgas iseliikuvate mörtide, SPAAG-ide ja ka leegiheitesüsteemide arengut.

Minu artikli eesmärk on lühidalt tuua esile vastuolulisi sõjalis-tehnilisi otsuseid, nõukogude iseliikuva suurtükiväe arendamisel tehtud vigu. Näidata, et mõnikord tehti väga kahtlasi, ebaloogilisi otsuseid, mille tõttu kuni 70. aastateni ei olnud NSV Liidul normaalset iseliikuvat suurtükki.

Seejärel loodi 7 aastaga täiuslikud näidised, mida kasutatakse siiani aktiivselt. Püüdsin näidata, mida saaks selles tööstuses muuta, võttes arvesse NSV Liidu kogemusi nii NATO disainerite kui ka sotsialistide leeri spetsialistide kohta. Lisaks näitan, et mõned disainilahendused olid lihtsalt silme ees, kuid Nõukogude disainerid ja/või sõjaväelased mingil põhjusel ei osanud neid hinnata ega märganud.

Mõistmise hõlbustamiseks kirjeldan lühidalt Nõukogude sõjajärgse suurtükiväe struktuuri. 70-80ndate divisjoni osana oli suurtükivägi saadaval kolmel tasemel: tegelik diviis - suurtükiväerügement, mis koosnes 3 diviisist 152 mm iseliikuvatest relvadest või haubitsatest, MLRS diviis, samuti õhutõrjerakett või õhutõrjesuurtükiväepolk, tankitõrjepataljon. Rügemendi tase - 122mm haubitsate diviis, õhutõrjedivisjon ehk patarei, tankitõrjepatarei, vahel lisandus ka MLRS patarei.

Pataljonitase - 120mm mörtide kompanii, kohati esindasid mõnda mörti 82mm Rukkililled.

Alates 80ndatest on õhudessantdiviisidel olnud igas rügemendis iseliikuvate relvade diviis "Nona" ja diviisi tasemel iseliikuvate relvade Nona suurtükiväerügement, haubitsad D-30, MLRS-i patarei ja tõrjerelvad. tankide diviis.

Selge see, et erinevatel aastatel erinesid osariigid oluliselt, NSV Liidus oli liiga palju lõhesid. Näiteks sõjajärgsete diviiside suurtükivägi oli üsna nõrk: 76-85 mm jaorelvad ja 122 mm haubitsad, samuti suhteliselt vähe miinipildujaid ja MLRS-i.

Õhutõrjerelvastuse rügement 24 37 mm õhutõrjekahurist. Tankidiviisi seisud olid erinevad: näiteks ühe TD suurtükiväerelvastus 1955. aastaks: 4 57, 76, 85 mm kahurit, 37 122 mm haubitsat, 4 120 mm ja 13 160 mm miinipildujat, 9 MLRS, 4 ZSU-37, 6 DShK kuulipildujat, 6 ZPU-2, 3 ZPU-4, 2 25 mm, 29 37 mm, 6 85 mm õhutõrjekahurit. Ausalt öeldes šokeerisid mind sellised seisundid veidi, minu jaoks on suurtükirelvad väga nõrgad.

Armeede ja ringkondade tasandil olid eraldi suurtükiväe divisjonid ja brigaadid, mis olid reeglina relvastatud korpuse relvade, suure võimsusega relvade, raskete MLRS-i ja miinipildujatega.

Erinevat tüüpi suurtükiväe väärtus on tohutu, tuleb mõista, et tõeline lahingukogemus on näidanud, et just suurtükivägi on tankidega võrdne maavägede peamine löögijõud ja isegi peamine löögijõud üldiselt. .

Õhutõrjesuurtükiväe väärtus on langenud, kuid ZSU ja ZU hõivavad enesekindlalt oma niši, muutudes samal ajal vägede oluliseks tuletoetuse vahendiks. Teine suurtükiväe eelis on selle konservatiivsus ja aeglane vananemine.

Näiteks miinipildujad ja paljud Teise maailmasõja suurtükiväesüsteemid on meie aja kohalikeks konfliktideks üsna lahinguvalmis, samas kui soomusmasinad, eriti sõjaeelsed, on lootusetult vananenud. 120 mm mördi mudel 1938 või 122 mm haubits M-30 näevad endiselt ähvardavad välja, jäädes teenistusse mitmete riikidega, kuid 1938. aastal välja töötatud tankid on säilinud vaid muuseumides.

Samuti tahan märkida, et artikli eesmärk ei ole prügikasti kaevamine ega Nõukogude sõjaväe ja disainerite vigade maitsta, autor on NSVL patrioot ja nõukogude relvade fänn, kuid ma vajan siiski eraldi kriitikat. .

Mugavuse huvides käsitletakse Nõukogude relvade probleeme tüübi järgi. sõjavarustus. Samuti pean mõningaid süsteeme sõjalis-tehnilise mõtte meistriteoseks, millel seni analooge pole, näiteks 2S7 Pion, 2S4 Tulip, 2S6 Tunguska, TOS-1.

1. Õhudessantrelvad.

Esimene ja kõige massiivsem õhudessantrelv oli ACS-57, mille õhudessantväed võtsid kasutusele 1951. aastal ja mida toodeti kuni 1962. aastani. Esmalt sai õhudessantdiviis 35 iseliikuvast relvast koosneva diviisi (tegelikult pataljoni), seejärel viidi iseliikuvad relvad rügemendi tasemele: igas rügemendis oli 10 iseliikuvast relvast koosnev patarei.

Auto oli kompaktne, üsna töökindel läbitav. Väike mass võimaldas seda tõhusalt maanduda nii An-8/12 kui ka helikopterite Mi-6 tulekuga. On selge, et autol oli nõrk soomus, mis kaitses ainult väikeste kildude, aga ka tavaliste kuulide eest, kuid see oli tasu väikese kaalu eest. Ainus küsimus iseliikuvate relvade puhul oli, kui optimaalne oli relvade valik?

Fakt on see, et iseliikuvad relvad pidid lahendama terve rea ülesandeid alates soomukitega võitlemisest kuni vaenlase laskepunktide tabamiseni, tema jalaväe hävitamiseni. Minu arvates oleks selliste probleemide lahendamiseks parim vahend 76 mm püstoliga automatiseeritud juhtimissüsteem. Veelgi enam, see töötati välja samaaegselt ASU-57-ga, kuid nad valisid süsteemi 57 mm püstoliga, juhindudes selle parimast soomuse läbitungist: 57 mm püstol 500/1000/1500/2000 meetri kaugusel, läbistatud 115/105/95. /85 mm soomust koos kaliibriga mürsuga ja sõjajärgse alakaliibriga mürsuga 155/140/125/100 mm soomust.

Võrdluseks, 76 mm kahur läbistas 95/80/70/60 mm kaliibriga mürsku ja 125/110/90/75 mm alamkaliibriga mürsku. Näib, et ASU-57 eelis on ilmne ja pole midagi arutada, kuid samal ajal tuleb meeles pidada vähemalt 3 tegurit: esiteks, et 57 mm kahur, mis on 76 mm, ei saanud tõhusalt hakkama. NATO keskmiste tankidega M-47/48, Centurion ja nii, esimene MBT M-60.

Kui nende tankide esimesi modifikatsioone mõjutas veel 500m pealt otsmikus asuv BPS, siis järgmised olid esiprojektsioonis haavamatud. Külgesid tabasid enesekindlalt mõlema kaliibriga kestad.

Õhudessantrelvad ei olnud ette nähtud avavõitluseks vaenlase MBT-ga, vaid pidid tegutsema varitsustest, kus peamine oli tungida enesekindlalt vaenlase tanki küljele ja omada varguse jaoks väikeseid mõõtmeid. Teiseks töötati 76 mm relva jaoks välja kumulatiivne mürsk, mis läbis 180-200 mm soomust. Kolmandaks, OFS 57mm püstoli mass on vaid 3,75 kg ja 76mm 6,2 kg, s.o. üle pooleteise korra raskemad, mis on eriti oluline jalaväe sihtmärkide hävitamisel.

Kuid 50ndate keskel pakkusid disainerid välja veelgi huvitavama võimaluse, varustades ASU-57 uuesti 107 mm tagasilöögita relvaga. Muide, USA-s loodi sarnane iseliikuv relv "Ontos", mis oli relvastatud 6-ga! 106mm tagasilöögita, on selge, et Nõukogude õhudessantväed ei vajanud sellist perverssust, kuid jääb arusaamatuks, miks sõjaväelased sellisest ümberrelvastamisest keeldusid?

B-11 läbis 380 mm soomust (see tähendab, et see tabas mis tahes 50–60ndate tanki) ja selle OFS kaalus umbes 8 kg. Seega võiks selline iseliikuv relv tõhusalt toime tulla nii soomukite kui ka soomukita sihtmärkidega. Kuid teadmata põhjustel lükati tagasi ka ASU-107.

NSV Liidu teine ​​​​iseliikuv õhurelv oli ASU-85 (ametlikult - SAU-85 või Su-85). Tegelikult oli nõukogude "Hetzer", relvastatud pika toruga 85mm kahuriga, s.o. tulejõu poolest jõudis ta järele JagdPantherile.

Iseliikuvate relvade loomisel kasutati PT-76 šassii. Õhudessantvägede külge ühendati iseliikuv relvapataljon -31 tükki. Mida saab selle süsteemi kohta öelda? Ta on oma massi kohta üsna hästi relvastatud ja hästi turustatud: 90 mm vähendatud otsmikusoomust, 20 mm vähendatud küljesoomust. Tal olid iseliikuvad relvad ja õhutõrjekuulipilduja, mis suurendas tema ellujäämisprotsenti.

Kurat peitub siiski detailides. Alustame sellest, mis pole selge, kuid kuidas kavatseti ACS-85 sihtotstarbeliselt kasutada? Süsteemi mass on 15,5 tonni. Need. An-8, Mi-6 ei suuda seda füüsiliselt tõsta, nagu An-12 esimesed modifikatsioonid. An-12 täiustatud modifikatsioonide jaoks on see ka liiga raske, nende maksimaalne kandevõime on 20 tonni, kuid monolasti mass on väiksem.

Nii et tegelikult hakati ACS-85 õhutranspordiga vedama 8 aastat pärast selle kasutuselevõttu ja selline haruldane lennuk nagu An-22, siis võis selle tõsta teine ​​Il-76. Nii ei olnud ASU-85 oma teenindamise alguses liigse kaalu tõttu maandumiseks eriti sobiv.

Kas oli väljapääs? Ilmselt oli vaja loobuda Hetzeri lossi loomisest ja naasta juurte juurde. Kui ASU-57/76-le eelnes OSU-76 sõja-aastate väljatöötamine, siis Su-85B (kuulsa Su-76M arendus) võiks võtta aluseks 85mm õhudessant-iseliikuri. relvad.

On selge, et amfiibversioon oleks soomust vähendades palju kergem kuulikindla ja tihedama paigutusega. Kuid uued iseliikuvad relvad kaaluksid umbes 8 tonni (nagu BMD-2) ja oleksid täielikult amfiibsed.

Selge on see, et soomusläbivus oleks langenud: 85mm kahur, mille sõjajärgsed mürsud läbistatud vastavalt 500/1000/1500/2000 m kauguselt, soomust läbistava mürsuga 135/120/110/100 mm ja 210 /180/150 mm alamkaliibrilise mürsuga. Kuid esiteks võiks selline iseliikuv relv toetada meie maandumist mitte teoreetiliselt, vaid tegelikkuses.

Teiseks suurenes kumulatiivse mürsu kasutuselevõtuga soomuse läbitung 250 mm-ni ja BCS-i võimalused ei sõltunud tünni pikkusest ning kolmandaks ei tohtinud sellised iseliikuvad relvad osaleda avatud lahingutes. vaenlase MBT, vaid tegutseda varitsusest. 2 km pealt tabas see hõlpsalt mis tahes pardal olnud NATO tanki ja näiteks M-48 tabas M-48 tornis 1000 meetri kõrguselt, kere alumisse esiosasse 1200 meetri kõrguselt ja kaevu. -soomustatud otsmik alates 400m.

Lõpetuseks tuletan meelde, et kuni 80. aastate keskpaigani oli VDD suurtükiväerügement relvastatud SD-44, 85 mm jaotuskahuritega, mille vankrit ületati mootorrattaga ja need muutusid iseliikuvateks. Kui selline süsteem sobis õhudessantvägedele, siis miks on sarnane relv halvem, ainult soomustatud iseliikuva relva osana?
Mis puutub originaali ASU-85, siis pika toruga 85 mm püstoliga, see on huvitav tugevdatud versioon see masin maavägede jaoks. Aga sellest lähemalt järgmises peatükis.

2. Tornita tankid (tankihävitajad ja ründerelvad).

Selle otstarbega iseliikuvad relvad näitasid end II maailmasõja ajal väga selgelt. Tänu oma disainiomadustele võimaldasid need paigaldada vastava tanki šassiile võimsamaid relvi, kui baasmudelil olid, lisaks olid sellised iseliikuvad relvad odavamad ja lihtsamini valmistatavad tankid.

Nagu Teise maailmasõja, eriti Saksa kogemused näitasid, olid just sellised sõidukid kõige tõhusamad vahendid tankitõrjeks ja jalaväe ning isegi tankide toetamiseks. Tankihävitaja eelised tankitõrje iseliikuva relva nagu Su-76M või Marder ees on ilmsed, tankihävitajad on paremini kaitstud, samas oluliselt raskemad ja kallimad.

Noh, veetavatest tankitõrjerakettidest pole vaja rääkidagi. Muidugi on need palju odavamad ja kompaktsemad, seega ületasid nad arvuliselt mitu korda iseliikuvaid relvi, kuid kandsid ka suuri kaotusi: näiteks aastatel 1944-45 kaotas võidukas Punaarmee -11700 45 mm relva, 1600 57 mm. ZIS-2, 16600 76 mm relvi (kuigi mõned neist on rügemendid) ja umbes 100 BS-3. Ja kokku, ilma rügemendi relvi arvestamata, kuni 27 000 tankitõrjerelva ja diviisirelvi.

Lisagem neile veel 8000 kerget iseliikuvat relva, peamiselt Su-76. Võrdluseks, keskmisi ja raskeid iseliikuvaid relvi kaotati 3800 tükki. Mis on veetavate tankitõrjerakettide nii suurte kaotuste põhjus? Asi on selles, et pädev vaenlane saatis tankid lahingusse väga harva ilma tugeva suurtükiväe ja / või õhutoetuseta, nii et märkimisväärne osa tankitõrjerelvadest hävitati või suruti maha, ilma et oleks olnud aega isegi lahingusse astuda.

Ja siis oli selline tankitõrjerelv oma vähese liikuvuse tõttu lahinguväljal ja kaitse puudumise tõttu väga haavatav vaenlase tankide ja iseliikuvate relvade tagasitule suhtes. Tankitõrjerelva keelamiseks piisab OFS-i tihedast purunemisest, tankihävitaja saab aga välja lülitada ainult mürsu otsese tabamuse korral ja kas väga võimsa mürsu või haavatavates kohtades. Just Saksa Stugid ja tankihävitajad, aga ka Nõukogude Su-85/100 ja raske naistepuna tsementeerisid kaitset kõige paremini.

Kahjuks suri see soomusmasinate arendamise suund sõjajärgses NSV Liidus ausalt öeldes välja. Jah, tekkisid eraldi näidised, mõnda, nagu SU-122-54, toodeti isegi väikese seeriana, ASU-85 vastas täielikult neile kriteeriumidele, mis füüsiliselt ei saanud olla maandumisjõud kuni 60ndate lõpuni.

Tegelikkuses jäid kuni 1979. aasta lõpuni sellise varustuse aluseks Suure Isamaasõja iseliikuvad relvad - SU-100 ja ISU-152. Need süsteemid olid 1946. aastal maailma parimad ja jäid piisavaks kuni 60. aastate keskpaigani. Asi on selles, et kuni 1965. aastani kasutas Nõukogude armee aktiivselt T-34-85, T-44, IS-2/3, mille toetamiseks neid iseliikuvaid relvi oli vaja. Toodetud tankidest T-54/55 ja T-10 piisas vaid tankidivisjonide, aga ka pideva lahinguvalmiduse MSD-de varustamiseks. Ja tagumised vintpüssi ja mootorpüssi divisjonid olid peamiselt relvastatud II maailmasõja varustusega.

On selge, et ACS-85 algsel kujul maavägedel vaja ei läinud. Relvastuse, turvalisuse, mobiilsuse poolest jäi see alla vanale heale Su-100-le. Kas oli võimalik luua maavägede vääriline tankihävitaja? Ma arvan, et jah, siin võiksime oodata Bundeswehri, mille jaoks nad lõid 90 mm kahuriga relvastatud tankihävitaja Jaguar.

Selleks oli vaja ACS-85 asemel luua tugevdatud veermiku ja võimsa B-105-B mootoriga kuni 20 tonni kaaluv masin, tänu sellele suutis uus ACS kiirendada kuni 65 km / h, lisaks oleks pidanud olema võimalik paigaldada ACS võimsamatesse arenenud relvadesse.

Kuid peamine on suurem turvalisus: külgsoomust tuleks tugevdada 25/30 mm-ni, ülemist ja alumist soomust, mis vastavad 33/30 mm vähendatud soomustele, võimaldades teil kaitsta iseliikuvate relvade külgi. kildudest ja 12,7 mm raskekuulipilduja tulest ning viige otsmikule 70 mm soomust, mis vastab 140 mm vähendatud soomuseni.

Selline iseliikuv relv jääks tulejõu poolest mõnevõrra alla SU-100-le (veidi, soomuse läbitung on 10 mm madalam ja OFS-i võimsus, kuid see oleks kiirem). Samas oleks Su-85 olnud SU-100 esiprojektsioonis (soomust 140 mm versus 115 mm) paremini kaitstud madalamal kõrgusel, kuigi sellel oleks olnud nõrgem külgkaitse; kuid ületas manööverdusvõime ja efektiivsuse poolest Su-100.

Kuid see on iseliikuvate relvade esimene modifikatsioon, prooviversioon ja peamine neist võiks saada põhirelvastusena 100 mm sileraudne T-19 Rapira, mis võimaldaks iseliikuvatel relvadel enesekindlalt tabada kõiki vaenlase tanke. 1-2 põlvkonda. Minu jaoks on 100 mm tankihävitaja palju tõhusam kui tavalised Rapierid, mida AT-P ja MTLB soomustraktorid kandsid.

Selle vastupidavus on palju suurem kui järelveetaval tankitõrjerelval ja selle liikuvus on suurem kui kinnitatud relvaga MTLB-l. Sarnaselt Saksa Jaguarile on ka Phalanxi või Shturm-S ATGM-ide jaoks võimalik luua sarnasele šassiile ATGM. Pealegi oleks selline ATGM suurusjärgu võrra paremini kaitstud ja kannaks rohkem laskemoona.

T-54 šassiil olevaid keskmisi iseliikuvaid relvi esitlesid piiratud väljalaskega iseliikuvad relvad Su-122-54. Asjaolu, et see masin ei läinud suurde seeriasse, on üsna arusaadav ja õiglane: selle relvastuseks on kahur - D-49, IS D-25 moderniseerimine, mis 500/1000/1500/2000 m kaugusel läbistas 155. /145/135/125mm, vastavalt soomus.

See tähendab, et keskmise tanki toetamiseks loodud iseliikuva püstol oli 500–1000 m kaugusel vähem soomuse läbitungimist kui põhilisel keskmisel tankil T-54, samas kui enne SU-122-54 kasutuselevõttu oli uus. Ilmus 100 mm soomust läbistav mürsk BR-412D, mis võimaldas kõikidel laskekaugustel soomust suuremat läbitungimist kui 122 mm.

D-25 lihtsalt ei tunginud ameeriklaste M-47/48 tankidele otsaesist läbi. Vaieldav on ka vajadus võimsama OFS-i järele. 122 mm kahuritega rünnakrelvad olid asjakohased, kui peamised tankid olid T-34-76 ja T-34-85.

Nende 21 kg kaaluvad kestad olid mitu korda suuremad kui 76-85 mm kestad, kuid vahe 100 ja 122 mm kestade vahel oli vaid 60%. Siis olid iseliikuvad relvad halvemini kaitstud, ainult umbes 160 mm vähendatud esisoomust, võrreldes T-54 200 mm võrra. Seega ei saa rääkida mingist kvalitatiivsest parandamisest.

Siin tuli otsustada, mida hankida: tankihävitaja või ründerelv? Kui tegemist on ründerelvaga, siis on kõige lihtsam teha iseliikuv relv, mis põhineb 152 mm D-1 haubitsal, 40 kg OFS oli 2,5 korda raskem kui 100 mm mürsk ja betoontorke olemasolu. mürsk laskemoona koormas võimaldas tõhusalt läbi murda vaenlase UR-idest.

Selline iseliikuv relv moderniseeritud versioonis (šassii kuni täiustatud T-55 tasemeni, tugevdatud soomus ja DZ) oleks nii Afganistani kui ka Tšetšeenia jaoks üsna asjakohane, võimas 152 mm mürsk võiks minema pühkida mis tahes hoonesse elama asunud võitlejad. ja tõhustatud kaitse kataks tule eest tankitõrje kergrelvad. Tegelikkuses oli vaja otse tuld panna 2S3 "Acacia", mis on väga nõrgalt kaitstud.

Kui sõjaväel oli vaja tankihävitajat, siis oleks pidanud ootama 1957. aastani, mil ilmus uus 122mm kahur M-62. Ta kaalus vaid 380 kg rohkem kui D-25, kuid samal ajal läbis ta 2000 m kaugusel 214 mm soomust. Sellest soomuse läbitungist piisas kõigile Ameerika tankidele kuni M-60A1 tulekuni. Ta suutis seda tanki tabada ainult 1000 meetri kõrguselt.

Kui M-62 jaoks loodi BCS ja BPS, suutis see tõhusalt tabada M-60A1 otsaesisele. Nii näiteks läbistas alamkaliibriline mürsk 2000m kõrgusel 320mm soomust, st. vastas soomuse läbitungivuse poolest praktiliselt 125 mm kestale ja ületas 60ndate lõpu 115 mm kestasid. 70ndatel sai selle iseliikuva relva ümber varustada ka AZ-ga 125 mm kahuriga, mis võimaldaks Nõukogude T-54/55 ja T-62 tulega toetada.

Muide, oli võimalik sujuvalt üle minna T-55-l põhinevate sõidukite tootmisele ning tänu võimsale mootorile suurendada iseliikuvate relvade massi ja suurendada turvalisust. Mõnes mõttes sarnaneksid sellised iseliikuvad relvad Rootsi tornita tankiga Strv 103, tulejõult on SU-125-55 võimsam, rootslane turvalisuselt parem ja liikuvus on ligikaudu võrdne.

Kus on sellise ACS-i koht? Loogiliselt võttes nägi IT hea välja iseliikuvate tankirügementide koosseisus, kus üks pataljonidest varustati uuesti iseliikuvate suurtükkidega. Parem oleks koondada ründerelvad iseliikuvatesse läbimurderügementidesse, andes need armeedele.

Nüüd räägime rasketest tankihävitajatest ja ründerelvadest. Polnud vajadust uute ründerelvade järele, oli piisavalt palju ISU-152, milleks muudeti isegi ISU-122.

Kuid uued tankihävitajad võiksid kasuks tulla, tõsiasi on see, et II maailmasõja lõpus lõid sakslased hästi kaitstud tankid ja iseliikuvad relvad: Royal Tiger ja JagdTigri, mis olid esiprojektsioonis veidi haavatavad.

Pärast sõda loobusid USA ja Suurbritannia tegelikult keskmistest tankidest, pannes masstootmisse tegelikult rasked Pattonid ja Centurions, aga ka ülirasked tankid M-103 ja Konkerror. Nende vastu võitlemine tavaliste Nõukogude tankirelvadega oli äärmiselt raske.

Huvitav on see, et sõja lõpus loodi NSV Liidus uus tankihävitaja ISU-130, kuid masstootmist nad ei alustanud.

Selles otsuses on sõja lõpu tegur ja IS-2 katkestamine, tankitoru tohutu pikkus ja lõpuks ausalt öeldes rumalad argumendid, et nende sõnul on 130 mm kaliiber kellegi teise jaoks. armee, tuleb raskusi laskemoonaga jne.

Viimast argumenti saab kergesti hajutada: kuidas on lood 100 mm kaliibriga, kas pole mitte mereväe oma?
Kas 85 mm kaliiber ilmus nii kaua aega tagasi? Tegelikult oli armeele muidugi vaja 130mm iseliikuvat püssi, teine ​​küsimus on, et iseliikuvad relvad saaks ümber paigutada vastavalt Ferdinandi tüübile, Su-101, st. asetage kahurimaja iseliikuvate relvade ahtrisse ja tehke masin ise IS-3 šassiile.

Relvana kasutage IS-7 jaoks välja töötatud 130 mm S-70 kahurit. Sellel 500/1000/1500/2000 m kaugusel asuval relval oli soomuse läbimõõt 217/207/197/188 mm ja selle OFS-id olid kolmandiku võrra raskemad kui 122 mm kestad. Lisaks tuleb mõista, et need andmed viitavad 40ndate kestadele, samas kui paremate võimalustega kestad võeti kasutusele 50ndatel.

Nii näiteks kasvas soomuse läbitung 250/240/225/210mm-ni, 3 km pealt tabati isegi 180mm soomust! Kuid selle loogilise sammu asemel prooviti luua iseliikuvat püssi – koletist IS-7 šassiil, objektil 263. Miks armeel oli vaja tanki ja sama relvaga iseliikuvaid relvi, pole selge.

T-10 šassiile tuli luua sarnane 130 mm iseliikuv relv, kuid siis oli võimalik toota T-10M šassiile veelgi võimsam iseliikuv püss. Irooniline on see, et selline iseliikuv relv loodi originaalsele T-10 šassiile, objektile 268, mis oli relvastatud võimsa 152 mm M-64 vintpüstoliga.

Kuid minu jaoks sobis kõige paremini just T-10M šassii tänu võimsale mootorile ja täiuslikule šassiile, sest T-10 esialgsete modifikatsioonide tootmine oli lõppemas ja kui iseliikuvad relvad sisenesid. teenus, siis igatahes oleks see tulnud välja lasta uuel šassiil.

Selline SU-152-10M oleks võimsaim Nõukogude ründerelvad ja tankihävitaja. Võimsuse poolest oli uus relv märkimisväärselt parem kui ISU-152-ga relvastatud ML-20, sõjavägi väitis, et selle võimsus oli lääne MBT-de vastu ebapiisav, kuid kes takistas selle jaoks BPS-i või BKS-i loomist. püstol ja 43kg OFS-i tabamine on ohtlik igale tankile, isegi ilma soomust läbi murdmata.

Ka 268M objekti soomuskaitse on üsna tugev: esisoomus 187-248mm, roolikambri soomus ca 200mm, küljesoomus ca 110mm. Võrdluseks, ISU-152 esisoomus oli umbes 105 mm, küljesoomus 80-90 mm, mis on 50ndate lõpu tankitõrjerelvade tasemele vaid naer. Ja kiirus 268M objektil võimaldas tal liikuda T-54/55-ga võrdsetel alustel.

Siiski oli veel üks võimalus: tankihävitaja loomine T-10M šassiile täiesti uue relvaga - töötati välja 152 mm sileraudne kahur M-69, mis kaalus vaid 200 kg rohkem kui 130 mm süsteemid.

Samal ajal oli tema alamkaliibrilisel mürsul 50ndate aastate lõpul koletu soomusläbivus: 1000/2000/3000 m kaugusel läbistas see vastavalt 370/340/310 mm soomust.

Seega suutis ta M-60A1 tabada peaaegu 5000 m kõrguselt. Ja kõige võimsam OFS oli ohtlik igale MBT-le. Võrdluseks, esimene 125 mm BPS läbistas 300 mm soomust 2000 m kauguselt.

Sellest tulenevalt oleks 152 mm alamkaliibriga mürsul, mis oleks kasutusele võetud 70-80ndatel, oluliselt suurem soomuse läbitung, ületades 125 mm kestad.

Kahjuks taheti seda imerelva paigaldada nõrgalt soomustatud iseliikuvale relvale - objekt 120. Objekt 120 oli tüüpiline tankitõrje iseliikuva relv, millel oli õhuke killunemisvastane soomus ja see oleks NATO MBT tule suhtes väga haavatav. , 90-120 mm relvad tabasid seda peaaegu igast tulekaugusest ja 90-155 mm OFS-id olid otselöögiga väga ohtlikud.

Seega, erinevalt T-10M šassiil olevast tankihävitajast, oli 120 objekt vastunäidustatud vaenlase tankidega avatud lahingus osalemiseks.

3. Klassikalised iseliikuvad relvad – iseliikuvad suurtükiväesüsteemid.

Peaaegu kõik kaasaegsed iseliikuvad relvad on seda tüüpi - iseliikuvad suurtükiväesüsteemid. See on reeglina tavaline haubits või kahur, mis on paigaldatud kergelt soomustatud šassiile ja mis on mõeldud tuletoetuseks ja vägede saatmiseks, tulistamiseks suletud laskepositsioonidelt (mõned tankitõrje iseliikuvad relvad on erandid).

Erinevalt tornideta tankidest ei ole selle soomused võimelised taluma mürsu tabamust, kuid on oma olemuselt kuulikindlad ja killunemisvastased, mistõttu ei tohiks iseliikuva vanker astuda avavõitlusse vaenlase soomusmasinatega.

Esimesed sellised iseliikuvad relvad loodi juba I maailmasõja aastatel, kui raskete traktorite šassiile hakati monteerima raskerelvi, mistõttu tootis NSV Liit väikeses seerias 122 mm iseliikuvaid haubitsaid SU-5. T-26 šassii. Samuti loodi ratastega iseliikuvad relvad SU-12. Kuid Nõukogude sõjaväelased ei mõistnud selliste süsteemide tohutut potentsiaali ja see rumalus kestis 60ndate lõpuni.

Iseliikuvate suurtükiväesüsteemide või nagu sakslased nimetasid neid iseliikuvateks vankriteks või iseliikuvateks saatjateks massiline kasutamine algas II maailmasõja ajal sakslaste ja ameeriklaste poolt.

Sakslased valmistasid üsna suure seeria 105 mm Vespe haubitsaid, 150 mm Hummel haubitsaid ja 150 mm Grille mörte. Jänkid lõid järgmised süsteemid: 105 mm iseliikuvad haubitsad, 155 mm iseliikuvad haubitsad ja kahurid, 203 mm haubitsad. See oli Ameerika iseliikuvate eskortrelvade esimene põlvkond. Nagu näeme, lõid sakslased tegelikult iseliikuva divisjoni suurtükiväe ja jänkid lisaks korpuse.

Selliste süsteemide loomise idee on üsna loogiline ja selle pakkus välja Guderian. Just tema pakkus välja teesi, et tankiväed muutuvad sellisteks alles siis, kui lisaks tankidele on nende koosseisus kombineeritud jalavägi, luure, suurtükivägi, õhutõrje, sapöörid, tagalateenistused, millel on suurem liikuvus, manööverdusvõime ja eelistatavalt julgestus.

Iseliikuvate relvade eelised veetavate relvade ees on ilmsed: see on palju vähem haavatav vaenlase tulele nii soomuki olemasolu kui ka võimaluse tõttu kiiresti asuda ja sealt lahkuda.

On selge, et veetavatest relvadest on võimatu täielikult loobuda ja see pole vajalik, kuid loomulikult domineerivad lahinguväljal iseliikuvad relvad.

Kahjuks mõistsid jänkid seda väga kiiresti ja aastatel 1943-1963 vahetasid nad välja 3 põlvkonda iseliikuvaid suurtükiväesüsteeme ning üks 3. põlvkonna iseliikuvatest relvadest M-109 on maailma kõige massiivsem iseliikuv kahur. maailmas ja on endiselt teenistuses paljudes riikides ning muuseas on USA suurtükiväe aluseks.

Kuni 70. aastateni NSV Liidus selliseid iseliikuvaid relvi polnud, riigis oli maailmas kõige rohkem tanke, kuid vägede soomukite ja iseliikuva suurtükiväega küllastamisel jäi ta vaenlasest üsna kaugele maha. Kuid 70ndatel loodi terve rida "lilli": "Nelk", "Akaatsia", "Hüatsint", "Pojeng", mis oli loomise ajal maailma parim.

Esimesed sõjajärgsed iseliikuvad suurtükiväesüsteemid loodi NSV Liidus 1949. aastal: SU-100P ja SU-152T. SU-100P on minu arvates väga huvitav kahel põhjusel.

Esiteks: sõjavägi ei näinud oma tohutut potentsiaali, pidades seda tankitõrje iseliikuvaks relvaks; teiseks: SU-100P šassii on oma aja kohta ainulaadne, hiljem töötati selle baasil välja iseliikuvad relvad "Acacia", "Hyacinth-S", "Tulip", aga ka hulk masinaid.

Miks iseliikuvad relvad tootmisse ei läinud? Tsiteerin Shirokorad: "Hoolimata SU-100P kõigist eelistest võib selle kohta öelda: "ei küünal Jumalale ega pokker põrgusse." Tankitõrjerelvana ei ületanud see tanki T-54, haubitsatele ei sobinud ning kaugrelva jaoks oli tal lühike laskekaugus ja nõrk mürsk.

Kas meistril on õigus? Jah ja ei. On selge, et Nõukogude armee tankitõrjerelvade iseliikuvaid relvi polnud vaja, nendeks ülesanneteks piisas keskmistest ja rasketest tankidest ning iseliikuvatest relvadest, seda enam, et see jäi turvalisuse poolest alla SU-76M-le. Küsimus on selles, milline on sellise tankitõrje iseliikuva relva ellujäämisprotsent, kui selle esisoomus ei ületaks 30 mm?

Jah, Sherman suutis teda lüüa ülima vahemaa tagant ja läbi ja lõhki. Meie iseliikuvad relvad olid kõige lähemal Saksa "Nashornile", ta oleks ilmunud aastatel 1943-44, kuid ta oli sõjajärgseteks ülesanneteks väga vajalik. Kuid samal ajal võib see süsteem muutuda väga aktuaalseks.

Selleks tuli lõpetada SU-100P kui tankitõrjerelva nägemine ja muuta see iseliikuvaks jaorelvaks. Alustuseks oli vaja tankipüstoli D-10/50 asemel paigaldada BS-3, asi on selles, et tankipüstoli maksimaalne laskekaugus oli 15800 m, BS-3 aga tänu suurtele nurkadele. kaldega, võiks tulistada 20600 m kõrgusel, mis on pikema ulatusega "Acacia".

Mis puudutab nõrka mürsku, siis tuletan meelde: jõudlusomaduste poolest oli BS-3 parem kui Saksa 105 mm korpuse kahur, millega sakslased võitlesid läbi kogu Teise maailmasõja.

SU-152G on veelgi paljulubavam, see on üldiselt meie Hummel, pole selge, miks seda SU-100P modifikatsiooni, relvastatud 152 mm D-1 haubitsaga, kasutusele ei võetud?!

Loogiliselt oli vaja üle vaadata SA tanki- ja mehhaniseeritud diviiside relvastus, 36 pukseeritava 122 mm haubitsa rügemendi asemel oli vaja luua rügement 24-122 mm iseliikuvatest relvadest, 12 SU-100P, 12. SU-152G. Ja 60ndatel valmistati suurtükiväerügemente 24 (36) SU-152G ja 12 (18) SU-100P-st, muutes kogu tankide suurtükiväe ja osa motoriseeritud vintpüssi diviisidest iseliikuvaks. Samal ajal viiakse 122 mm iseliikuvad relvad üle rügemendi suurtükiväele.

Tekib küsimus, et kust saaks 122mm kerget iseliikuvat relva? Siin pole jällegi vaja ratast leiutada, vaid analoogselt Saksa Vespe iseliikuva relvaga luua süsteem SU-85B šassiile, mis on SU-76M edasiarendus.

Arvan, et enne 122mm haubitsa D-30 ja Gvozdika tulekut oleks selline süsteem väga asjakohane. Seejärel sai vahepealse variandina BTR-50 šassiile ehitada 122mm iseliikuva püstol D-30-ga. Muide, KRDVs ja Hiinas lõid nad selle soomustransportööri kloonide šassiile terve rea iseliikuvaid relvi, sealhulgas 122 mm haubitsaid.

50-60ndatel töötati tugevdatud SU-100P šassiil välja 152 mm iseliikuvad relvad, 120 objektist kirjutasin eespool, huvitavam on SU-152P, mille jaoks loodi relv M-53, mis ligikaudu vastas. M-47-le ballistikas.

Minu arvates oli vaja minna kaugemale ja luua tugevdatud šassiile terve rida iseliikuvaid relvi, Akatsiya ja Hyacinthi eelkäijaid, paigaldades Nõukogude süsteemid D-20/74 ja M-46/47. iseliikuvad relvad. Selliseid iseliikuvaid relvi saaks kasutada tankiarmeede, aga ka Nõukogude vägede tugevdamiseks Euroopas ja läänepiirkondades.

Kuid T-54/55 šassiid oleks võinud kasutada erilise võimsusega iseliikuvate relvade loomiseks: 180 mm relvad, see on Grabinskaja S-23. Tavamürsu laskekaugus on 30,4 km, ARS -43,8 km. See hirmuäratav süsteem oli mõeldud suure võimsusega 152 mm BR-2 kahuri asendamiseks, kuid Hruštšovi raketirelvade lobitöö tõttu aeglustus SA ümberrelvastamine uute relvadega oluliselt ja raskerelvi ei hakatud kunagi tootma.

Nad jätkasid selliste süsteemide tootmist 70ndate alguses ekspordiks, nii et meie liitlased suutsid vastu pidada Ameerika 175 mm iseliikuvatele relvadele M-107. Meie pakutud iseliikuvad relvad T-55 šassiile oleksid struktuurilt lähedased Põhja-Korea M-1978 Kokusanile, kuid ületasid seda suurtükiväesüsteemi ja võimsuse kvaliteedilt, meie kaliiber on 180 mm, Kokusani 170 mm vastu.

Mis puutub M-107-sse, siis SU-180-55 oleks seda ületanud 88 kg OFS-i ja 84 kg ARS-i mürsuga, Ameerika süsteemi puhul 66,8 kg, aga ka laskekaugusega, sest. ameeriklaste süsteemil polnud ARS-i, vaid tulistati tavamürsk 32,7 km kaugusele. Tavalise OFS-i võimsuse poolest ületab meie süsteem ka Ameerika 203 mm iseliikuvaid püsse M110, mis tulistasid 90,7 kg mürsku.

Kuulsa B-4 baasil 203 mm iseliikuva püssi valmistamine pole mõttekas: selle OFS on vaid 12 kg raskem kui 180 mm ja laskekauguselt kaotab see üle 1,5 korra. Lisaks võiks loogika järgi iseliikuvates relvades kasutada ka kuni 97,5 kg kaaluvaid 180mm meremürske.

Seega oli 15-20 aastat varem tehniliselt täiesti võimalik luua tugev iseliikuv suurtükivägi. See näeks välja nagu Põhja-Korea või Hiina iseliikuvad suurtükid 70ndatel ja 80ndatel. Nende süsteemid on sisuliselt meie sündimata iseliikuvad relvad 50-60ndatest.

70-80ndate Nõukogude iseliikuva suurtükivägi oli üldiselt optimaalne, üsna lühikese aja jooksul loodi terve rida suurepäraseid iseliikuvaid relvi, kuid Msta-S sai nõukogude tehnilise mõtte krooniks ja ajal. maailma parimate 6-tolliste iseliikuvate relvade loomine. Kas sellele SAU lilleaiale saaks midagi lisada?

Kui räägime roomikšassiil masinatest, siis on huvitavad kaks süsteemi. Esimene on 2S15 "Norov", kuulsa Gvozdika šassiil põhinev 100 mm tankitõrjerelv, tegelikult on see iseliikuv Rapira-R, mis on varustatud keeruka FCS-iga. Kas sellisel tankitõrjerelvadel oli õigus eksisteerida?

Hoolimata kogu oma vastumeelsusest kergelt soomustatud tankitõrje iseliikuvate relvade vastu, pean tunnistama, et sellise iseliikuva tankitõrjerelva loomisel oli teatud põhjus.

Sellistel iseliikuvatel relvadel oli parem tuletäpsus kui tavalisel järelveetaval relval; murdmaavõimekus oli ka parem kui pukseeritaval versioonil, lihtsalt MTLB külge kinnitatud, arvutus oli vähemalt kildude ja kuulide eest kaitstud, mis suurendas selle ellujäämist.

Lõpuks suutsid iseliikuvad relvad kiiresti laskepositsioonilt lahkuda, vältides vaenlase suurtükituld. Kahjuks algas töö selle süsteemi loomisega alles 1976. aastal ja prototüüp valmis juba 1983. aastal, masin oli tootmisvalmis 1985. aastal, kuid siis peeti Rapierit juba vananenuks.
süsteem ja selle väljalase sai valmis, nii et 9 aastat tööd läks arhiivi ...

Mida oleks pidanud tegema? Alustuseks töötage kohe pärast 2S1 loomist välja kahest sõidukist koosnev dupleks: 122mm iseliikuva haubitsa ja 100mm tankitõrjekahuri, mis võimaldaks 2S15 tootmisse 10 aastat varem. MSA "Rapiers-S", et võimalusel ühendada toonaste tankidega, näiteks T-64B.

Alates 1981. aastast on välja lastud radari sihikuga modifikatsiooni, mis tegelikult loodi sel aastal. Mis puudutab Rapieri vananemist, siis lubage mul teile meelde tuletada, et selle tootmise lõpetamisest on möödunud 30 aastat ning tankitõrjerelv 2A29 on endiselt kasutuses ja osariikides kindlalt kaasatud.

Kuid ma ei saa vastu panna pukseeritava püstoli enda kritiseerimisele, on teada, et "Rapier" on jõuvõtuvõlli 2A19 modifikatsioon, mis erines sellest ainult uue püstolivankri poolest, mis oli kohandatud kiiremaks pukseerimiseks. Tekib küsimus, miks ei saanud legendaarse haubitsa D-30A vankrile tankitõrjerelvi panna?

Huvitav on see, et OKB nr 9 töötas sellise tankitõrjekahuri välja, kuid D-60 kaotas 2A29-le, nii et kes segas hübriiddisaini tegemist või veelgi lihtsam anda käsku kahe massisüsteemi relvavankrite ühendamiseks. ?!

Kõige tüütum on see, et 80ndatel jugoslaavlased just seda tegid, muutes oma tankitõrjekahurid D-30 kahurivaguniteks (modifikatsioon M87 TOPAZ), lisaks töö hõlbustamisele võimaldab kahurivanker D-30 teha ringtuld. , mis on väga kasulik tankitõrjerelvade jaoks. Põhjakorealased lõid iseliikuva 100 mm tankitõrjerelva

Teine alternatiivne iseliikuv relv on 122 mm iseliikuv relv, mis on loodud koos 2S3 Akatsiyaga, mis põhineb veetaval D-74-l. See relv töötati välja dupleksis koos 152 mm haubitsarelvadega D-20, uued relvad pidid asendama veteranid A-19 ja ML-20, kuid 60-70ndatel olid SA peamised kererelvad 130 mm M- 47 ja 152 mm "Hyacinth-B", nii et D-20 sai Nõukogude mootorpüssi diviiside peamiseks divisjonisüsteemiks.

Kahjuks toodeti D-74 väikeste partiidena ja seda eksporditi rohkem ning kõige rohkem valmistasid seda hiinlased. On selge, et vajadus sellise korpuse püssi järele on kadunud, kuid kes takistas D-74-st teha jaorelvad? Analoogiliselt D-1 ja BS-3-ga jättis meie kindralite stereotüüpne mõtlemine diviisi suurtükiväe suurepärasest süsteemist ilma.

D-74 peamiseks eeliseks on 60-70-ndate aastate 23900 m standardite järgi tohutu laskeulatus, see tulistab 6,5 km kaugemale kui D-20 / 2S3 ja 3,3 km kaugemale kui Grad. Isegi 30 aastat hiljem ilmunud 152 mm Msta-B haubits laseb D-74-st vaid 800 meetrit kaugemale, hoolimata sellest, et see kaalub 1,5 tonni rohkem.

Nii väga tegelik süsteem ja selle jaoks "Acacia" sarnase ACS-i loomine. Kurb, et selline süsteem loodi, aga jällegi, meie vennad sotsialistide leeris - KRDV-s meenutab see nii visuaalselt kui ka omaduste poolest 2S3, kuid on relvastatud D-74-ga. See on M-1991 süsteem.

Mis puudutab BMP-3 šassiil olevaid iseliikuvaid relvi 2S18 "Pat-S", siis pean sellest iseliikuvast relvast loobumist üsna mõistlikuks. Nendes iseliikuvates relvades on head ainult suurepärased šassiid, kuid suurtükiväeüksus on üllatav, uuel 152 mm haubitsal on halvem ballistika kui vananenud D-20 / Akatsiya, laskeulatus ei ületa D-30 / Gvozdika, ainus eelis on võimas 152 mm mürsk.

Kuid 80ndate lõpu tegelikkuses sai Msta peamiseks diviisi haubitsaks ja rügementidesse viidi üle arvukalt akaatsiaid, näiteks relvastasid nad Moskva piirkonna "tseremoniaalseid" diviisi.

Nüüd räägime ratastega iseliikuvatest relvadest. 50ndatel oli kõige olulisem 107 mm tagasilöögita relva paigaldamine BTR-40 šassiile. Kirjutasin selle relva eelistest eespool, jäi see ühendada üsna eduka ja odava soomustransportööriga.

Järgmisel perioodil on väga huvitav süsteem 2S14 Sting-S, kerge tankitõrje iseliikuv relv BTR-70 šassiil, mis on relvastatud ainulaadse 85 mm 2A62 sileraudse süsteemiga.

Ilmselt plaaniti kasutusele võtta nii iseliikuv kui ka pukseeritav süsteem, mis pidi lahendama tankitõrjeülesandeid pataljoni tasemel motoriseeritud laskurvägedes ja merejalaväes ning järelveetav versioon oli mõeldud õhurünnakbrigaadidele. Arvatakse, et Sting-S ei jõudnud tootmisse ebapiisava soomuse läbitungimise tõttu, mis oli 1,5 korda madalam kui 125 mm tankipüstol.

Mida saab siin öelda? Nõukogude 60-70ndate 125mm kestade soomuse läbitung jäi 2000m kauguselt vahemikku 300-420mm, seega suutis 70ndate keskpaiga 85mm kest läbistada samal kaugusel kuni 280mm. Nii tabas ta enesekindlalt pika vahemaa tagant otsmikku kõiki NATO tanke, välja arvatud Chieftaini viimased modifikatsioonid.

Nõukogude sõjaväelased kartsid aga 3. põlvkonna tanke: Abrams, Leopard-2, Challenger. Sellegipoolest on 2S14 kaitsmiseks palju põhjuseid: esiteks täiustataks 85 mm kestasid, ulatudes 360-400 mm-ni, samas kui iseliikuvate relvade tulekiirus oli 2 korda kõrgem kui MBT oma.

Teiseks meeldib sõjaväele millegipärast ekstreemolukordi ette võtta, niisama näeb Abramsi või Leo-2 horde minemas vaesele Sting-Sile, tegelikult isegi 1990. aastal. NATO riikide arsenalis domineerisid 1-2 põlvkonna tankid ning PLA-d esindasid peamiselt kloonid T-54/55 ja kergetankid.

Miks peaksid siis kerged iseliikuvad relvad pidama lahtisi lahinguid kaasaegsete MBT-dega. Tema saatus on varitsus, NATO korjuste lüüasaamine pardal ja ahtris. Kolmandaks oli "Sting-S" jaoks lisaks tankidele palju ahvatlevaid sihtmärke - jalaväe lahingumasinad ja rasked soomusmasinad.

Isiklikult ajab mind selles süsteemis segadusse vaid vajadus võtta kasutusele uut tüüpi laskemoona ja relvi. Kas seda saab vältida? Jah, muidugi: iseliikuvad relvad tuli relvastada vana hea Rapieriga.

Kas see on võimalik? Varem pidasin sellist käiku hasartmänguks, kuid jällegi ajendasid otsuseid sotsialistide leeris olnud vennad, nüüdsed kuubalased. Kuubalased lõid BTR-60 šassiile iseliikuvaid relvi, paigaldades neile ... 100 mm relvi T-54/55-st, muidugi, olles neid täiendanud.

Kui Kuuba “Kulibinid” õnnestusid, siis mis takistas meie võimsaimal sõjatööstuskompleksil võimsamale BTR-70/80 šassiile kergemat 100mm sileraudset “Rapierit” paigaldada?

Ma arvan, et ainult kujutlusvõime puudumine. Mis koht on sellisel iseliikuval relval või kahurisoomusautol? Loogiliselt on tegemist motoriseeritud laskurpataljonide tugevdamisega selliste masinate salkade kaasamisega, lisaks võiks luurepataljonidesse arvata ka Sting-S kompanii, samuti on põhjust mõned tankitõrjeüksused motopüssist üle viia. brigaadid nende iseliikuvate relvade juurde, samuti merejalaväe tugevdamiseks.

Nüüd kaaluge ratastega iseliikuvaid relvi auto šassiil. Esimene iseliikuv relv, millest tegelikult võiks saada baasrelv, on kuulus Tšehhi "Dana", seda katsetati NSV Liidus ja TsGV võttis seda piiratud määral kasutusele.

Veelgi enam, GRAU oli selle teenuse kasutuselevõtu vastu, nägemata "Dana" eeliseid "Acacia" ees. Minu jaoks on Dana eelised Euroopa teatri jaoks ilmsed:

- "Danal" oli suurem kiirus- ja võimsusreserv kui "Acacia", seetõttu oli see palju mobiilsem, mis on oluline kiireks läbimurdeks La Manche'ile. Halvim murdmaavõime pole kriitiline, teed Kesk- ja Lääne-Euroopa Nõukogude standardite järgi lihtsalt võrreldamatu.

Jah, ja Aafrika surilinas on selline iseliikuv relv eelistatavam. Siis millegipärast ei aruta keegi Nõukogude MLRS-i läbilaskvust, sest need on kõik ratastega, aga samas teenisid nad kuidagi kõigis kliimavööndites ja teenivad nüüd edukalt.

- “Dana” tulekiirus on oluliselt kõrgem kui “Acacia”, 8 v/m, võrreldes meie iseliikuva relva 3 v/m.

- "Dana" on palju odavam ja ökonoomsem kasutada. 100 km läbimiseks kulutab see 65 liitrit kütust ja "Acacia" 165 liitrit. Lõpuks on ratassõidukite veermiku eluiga palju pikem kui roomiksõidukitel.

Muidugi olid meie Akatsiya plussid, selle veermik on tugevam, talub kergemini suuri koormusi, maastikusõiduvõime on suurem, maapinnalt mürskude tulistamise võime pole tähtsusetu ning Tatra šassii on meie armeele veel võõras.

Minu jaoks oli vaja korraldada vahetuskaup tšehhidega, eesmärgiga varustada suur hulk iseliikuvad relvad osadele Nõukogude vägedest Euroopas vastutasuks õhutõrjesüsteemide ja tankide tarnimise eest ning "Acacia"
säästa NSV Liidu territooriumil asuvaid vägesid ja läheneda tõsiselt Nõukogude šassiile iseliikuvate relvade loomisele.

V tõeline ajaluguüks 120 "Dani" brigaad moodustati vägede keskrühma koosseisus. Kuid minu jaoks on see ekslik otsus: üksikud suurtükiväe koosseisud olid relvastatud võimsamate süsteemidega ja Dana oli ikkagi divisjoni iseliikuv relv.

Nõukogude autode iseliikuvaid relvi hakati tootma 80ndate keskel, põhinedes haubitsal Msta-B ja šassiil KrAZ-6130 või KamAZ-5320, ametlikult tegelesid nad selle tööga 2 aastat (1985–1987). , kuid tegelikult said need alguse juba 1983. aastal.

Miks peatati kogu töö 1987. aastal? Siin on autotööstuse ministeeriumi vastumeelsus uute šassiide loomisel, olemasolevates konstruktsioonides muudatuste tegemisel ja sõjaväe ükskõiksus selle teema suhtes.

Minu jaoks avaldus siin selgelt meie sõjaväelaste ja ametnike retrograadsus, omades eeskuju edukast Danast, ei vaevunud nad selle nõukogude kolleege võimalikult kiiresti looma. Tööd oleks pidanud alustama juba 1980. aastal, maksimaalselt Tšehhi disainilahendusi kasutades, militaarklientide piisava visadusega, peaks 1987. aastaks olema meie Msta-K variandid seeriatootmiseks valmis, mis oleks tõsiseltvõetav täiendus veetavale. ja jälgitav valik.

Eelised roomikute ees on samad, mis Danal võrreldes Acaciaga. Soodne veermik, mitu korda suurema läbisõiduga enne kapitaalremonti; suur liikuvus - kiirus 85 km / h ja sõiduulatus 1000 km, versus 60 km / h ja 500 km Msta-S puhul ning lõpuks tõhusus - kütusekulu 45 liitrit 100 km kohta versus ... 260 liitrit rööviku versiooni jaoks.

Kõige tüütum on see, et hiljem lõid paljud riigid oma ratastega iseliikuvad relvad: G6 - Lõuna-Aafrika Vabariik, Nora-B Jugoslaavia, Caesar France, Archer Rootsi, SH1 Hiina. Õnneks on suur lootus, et luuakse ratastega "Koalitsioon".

Selle teema lõpus tahan öelda, et Ural-4320 šassiile oli mõttekas luua 122 mm ratastega iseliikuv relv. Selline iseliikuv relv hõivaks vahepealse niši veetava haubitsa ja roomikrelva vahel. Juba meie ajal lõid sellise süsteemi Iisrael ja Kasahstan ühiselt, kuid KAMAZ-63502 šassiile.

Kas tohib küsida, kas D-30 pukseerimine on lihtsam? Sellise paigalduse eeliseks on võimalus kiiresti vaenlase pihta tuli avada ja enne tule tagasisaatmist positsioonilt kiiresti lahkuda.

Veetava haubitsa kasutuselevõtuks ja reisiasendisse naasmiseks kulub umbes 3 minutit. Seejärel on iseliikuvatel relvadel võimalik tagada mõne protsessi automatiseerimine, mis suurendaks tulekiirust ja tule täpsust.

4. Iseliikuvad mördid ja kombineeritud relvad.

Mördid on kõige odavamad, sama kaliibriga kergemad, hõlpsasti kasutatavad ja samas väga tõhusad suurtükid.

Oma odavuse, kerguse ja lihtsuse tõttu tungisid need läbi paljude sõjaliste tasandite: alates ettevõtte relvastamisest kuni RGK üksuste varustamiseni.

NSVL oli mörtide loomisel liider: Teise maailmasõja ajal oli selle 120 mm nii hea, et sakslased lihtsalt kopeerisid seda, aga 160 mm miinipildujatel polnud lihtsalt analooge (v.a Saksa 150 mm jalaväekahur, aga need on erinevad süsteemid , Saksa püstol on mört), peale sõda oli uut tüüpi 160mm mört ja loodi raskeveokite 240mm mört.

Kahjuks Hruštšovi tõttu mörtide väljatöötamisest loobuti. 70-80ndatel olukord kuidagi paranes, ilmusid Vasilek automaatmört 82mm ja esimene iseliikuv mört Tulip, kuid samal ajal valitses tavamörtide juures täielik stagnatsioon, armee kasutas Teise maailmasõja aegseid 120mm mörte. 160 mm eemaldati järk-järgult kasutusest ning sõja-aastate 82 mm mördid asendati "Rukkilillede" ja automaatsete granaadiheitjatega.

Alles siis, kui "kukk nokitses", õigemini Afganistan algas, ilmusid uued 82mm ja 120mm uhmrid. Kahjuks ei saanud Nõukogude armee peale "Tulipi" iseliikuvaid mörte, kuigi tema vastased NATO-s kasutasid soomustransportööride šassiil 81 ja 106 mm ning seejärel 120 iseliikuvat mörti. Veelgi enam, iseliikuvad mördid ilmusid Teise maailmasõja ajal Saksamaal ja USA-s poolroomikmörtide šassiile.

Milliseid iseliikuvaid mörte võiks NSV Liidus luua? Sõjajärgsetel aastatel oli kõige olulisem terve hulga mörtide loomine.

82mm mördi jaoks on kõige mugavam šassii BTR-40, samas kui SU-85B-st on mõistlikum paigaldada šassiile 160mm mört, 240mm mördi jaoks sobib paigaldus SU-100P-st (eriti kuna 20 aasta pärast luuakse Tulip just nendele šassiile). õhudessantväelased olid relvastatud 107mm mägimördiga, sellele sobiks šassii ASU-57, kõige efektiivsem -120mm mört jääb alles, šassii BTR-50 sobiks sellele garanteeritult, aga põhiküsimus oli, muidugi selle mördi paigaldamisel BTR-152 šassiile.

Väliselt võib tunduda, et see BTR-152 mört on raske, kuna poolroomikutele asetati vaid 81 mm mördid, teisest küljest paigaldati BTR-ile palju raskem ZPU-2 ja isegi ZPU-4. 152. Noh, kuubalased lõid 120 mm mördi modifikatsiooni palju kergema BRDM-2 šassiile, et selle soomustransportööri šassii tugevdades saaks täiesti täiusliku 120 mm iseliikuva mördi.

60ndatel oli võimalik ja vajalik luua 120 mm iseliikuvaid mörte BTR-60 ja MTLB šassiile. Muide, 1981. aastal lõid nad Bulgaarias ja käivitasid masstootmises MTLB "Tundzha" šassiile 120 mm iseliikuva mördi, mis osutus väga edukaks, teadmata põhjustel seda mörti ei kasutatud. Nõukogude armee, kuigi selle modifikatsioon loodi 120 mm mördi "Sani" abil.

On ilmselge, et nad plaanisid varustada Nõukogude armee kombineeritud iseliikuvate relvadega, mistõttu nii odavat ja lihtsat iseliikuvat mörti polnud vaja. Kuid sellised iseliikuvad relvad hakkasid mootoriga vintpüssiüksustega kasutusele võtma alles hiljuti, iseliikuvad relvad 2S34 "Khosta" ja meie motoriseeritud vintpüssid ei saanud mitu aastakümmet 120 mm iseliikuvat mörti.

Arvan, et pole vaja tõestada, et ülesande saamisel lõid meie disainerid sarnase mördi 10 aastat varem kui bulgaarlased ja mördi BTR-60 šassiile juba 60ndatel. 2000. aastatel lõid nad Venemaal mingil põhjusel 82 mm iseliikuva mördi 2K32 "Deva".

Minu jaoks tundub see terve mõistuse mõnitamisena, nii nõrka mörti MTLB šassiile paigaldada on rumal. Vennad lõid sarnase mördi 30 aastat varem, ainult see laseb poodmiine, kuigi selle laskemoonakoormus on "Neitsi" 84 asemel veidi väiksem, 60 minutit, kuid meeskond on väiksem - 6 inimese asemel 5 inimest.

NSV Liidus prooviti 70ndatel luua BMP-1 šassiile 120 mm mörti ja kahes versioonis - tavalises - koonust ja tuharseisust laadimine koos torni paigaldamisega. Kuid millegipärast esimene, lihtne variant sarja ei läinud, kuigi see küsib otseselt jalaväe lahingumasina mootoriga vintpüssipataljoni miinipildujakompanii arsenali ja kombineeritud relva eelistati tagumisest laetavale. mört.

Ja siin tekib küsimus, miks ei loodud Rukkilille baasil iseliikuvaid mörte? Tavaliselt loodi ersatz iseliikuvad relvad MTLB või BTR-D šassiile, kus Vasilek seisis avalikult auto katusel.

Loogiliselt võttes oleks tarvis luua vastavalt BMP-1, BTR-70, BRDM-2 ja BMD-1 šassiile iseliikuv firmamört koos "Rukkilille" paigaldamisega torni. Selgub, et mini-Nona, kuid selline mört ei ole selle asendaja, vaid lisa, 2 iseliikuvat automaatmörti mootoriga vintpüssikompanii kohta suurendaks oluliselt selle võitlusvõimet, eriti vaenlase juurdunud tööjõuga võitlemisel. Selline masin on tänapäeval väga asjakohane.

Liigume nüüd edasi meie ainulaadsete kombineeritud relvade juurde. Usun, et 120 mm "Nona" oli disainimõtte meistriteos ja ainult sõjaväe inerts ei võimaldanud meil selle universaalseid võimeid õigesti hinnata.

See iseliikuv relv on samal ajal kerge haubits ning selle OFS-il on väga tugev plahvatusohtlik efekt tänu võimsale -4,9 kg lõhkelaengule, mis ületab 122 mm haubitsamürsku, samuti kobar-, mahtdetoneeriva ja muud kestad. Samal ajal on "Nona" ka mört, mis on võimeline kasutama kõiki 120 mm miine.

Ja lõpuks võib see mängida tankitõrjerelvade rolli, omades laskemoonakoormas kumulatiivseid kestasid. Nonal on kõik need võimalused väikese kaaluga, selle pukseeritav versioon kaalub 1200 kg, 2,5 korda vähem kui D-30, mis hõlbustab selle paigaldamist erinevatele šassiile.

1981. aastal asus BTR-D šassiil asuv Nona-S õhudessantvägede teenistusse ja läks masstootmisse, saades maandumissuurtükiväe aluseks, õhudessantväed vajasid 72 uut iseliikuvat relva.

Maaväed ja merejalaväelased hindasid uut süsteemi kiiresti, entusiastid soovitasid alustada laiaulatuslikku uurimis- ja arendustegevust, et küllastada mootoriga vintpüssipataljone Nona patareidega, 8–120 mm järelveetavate mörtide asemel 6 iseliikuvat relva.

Nonami kallal alustati tööd 2S1 Gvozdiki šassii, BRM-1K ja BTR-70, nn. 2S17, 2S17-2 ja Nona-SV. Kuid kahjuks polnud kaks esimest masinat isegi metallist loodud, teine ​​oli selleks valmis seeriatootmine aastaks 1984, kuid uue BTR-80 šassiile otsustati välja töötada uus Nona-SVK süsteem. Miks need suurepärased süsteemid tootmisse ei läinud? Põhimõte “Parim on hea vaenlane” toimis.

Otsustati luua uue põlvkonna kombineeritud relv, millel on täiustatud ballistika ja automatiseeritud. See süsteem pidi olema loodud tulevaste BMP-3 ja BMD-3 süsteemide šassiile.

Selle tulemusena viibis kogu töö pikka aega, uued süsteemid loodi vastavalt 1995. ja 1990. aastaks! Õhudessantvägede süsteem "Squeezing" püsis ühes eksemplaris, 2S31 "Viin" toodi välja pikka aega, kuid see pole siiani sõjaväeteenistusse astunud. Selle asemel töötati hiljuti välja 2S1-l põhinev lihtsustatud 2S34 Hosta süsteem.

Loogika viitab sellele, et GRAU, vastupidi, oleks pidanud andma ülesandeks luua uued kombineeritud iseliikuvad relvad niipea, kui Nona-S-i kasutuselevõtu protsess jõudis finišisse, s.o. aastast 1980 ja kohe kolmes versioonis, varustada motoriseeritud vintpüssipataljone, mis on relvastatud vastavat tüüpi soomusmasinatega.

Juba 1984. aastal oli võimalik käivitada 2S17, 2S17-2 ja Nona-SV masstootmine ning neid sai toota kuni NSV Liidu kokkuvarisemiseni, korrapäraselt moderniseerides, ainus asi on see, et Nona-SV väljalaskmine sujuvalt üle minna "Nony-SVK" väljaandele, juba 1987. aastal.

Nõukogude ja seejärel Venemaa motoriseeritud vintpüssi ja merejalaväelased, need iseliikuvad relvad Afganistanis ja Tšetšeenias oleks väga kasulikud, kuid 2000. aastatel saaks armee Viini mitmesuguseid modifikatsioone.

5. Leegiheitesüsteemid.

Leegiheitjasüsteemide all peame silmas leegiheitja paake ja leegiheitja MLRS-i. Tuleb märkida, et just NSV Liit oli leegiheitjatankide loomisel liider, enne sõda oli Punaarmee teenistuses üle 1000 leegiheitja tanki T-26 ja T-37 šassiil.

Teise maailmasõja ajal ilmusid keskmise suurusega leegiheitjaga tankid OT-34 ja OT-34-85, samuti rasked KV-8 ning Nõukogude Liidu leegiheitjatanke toodeti 1640, rohkem kui üheski teises riigis.

Nõukogude leegiheitjatankid erinesid soodsalt oma Saksa ja Ameerika kolleegidest, säilitades põhilise kahurirelvastuse. Sõjajärgsetel aastatel hakkas arusaadavatel põhjustel leegiheitja-soomukite väärtus langema, kuigi kohalikes konfliktides kasutati neid mõnikord väga aktiivselt.

Siin avaldas mõju jalaväe tankitõrjerelvade tugevdamine: kui leegiheite laskeulatus jäi 200 m piiresse, siis jalaväe küllastumine RPG-de ja tagasilöögita vintpüssidega tegi leegiheitjatankide kasutamise aga vastusissioperatsioonidel üsna keeruliseks. leegiheitja tankid olid väga tõhusad, kuid jällegi saatis napalmi välimus ja massiline kasutamine nad toetavatesse rollidesse.

USA-s lõid nad pärast sõda väikestes partiides leegiheitjatanke ehitatud M-67 (M-48 baasil) ja M-132 (soomustransportööril M-113), nad ei näidanud. end Vietnamis halvasti, kuid neid toodeti väga vähe ja tõepoolest raskendas RPG-7 massiline kasutuselevõtt selle kasutamise, nii et pärast seda sõda kadusid nad kiiresti areenilt.

NSV Liidus loodi leegiheitja tankid OT-54 ja TO-55. Ja siit algavad mõistatused: neid autosid toodeti väga vähe. Nagu ma eespool kirjutasin, oli peamine erinevus Nõukogude leegiheitja tankide ja Ameerika tankide vahel standardse kahurirelvastuse olemasolu, mis oli paigutatud koaksiaalkuulipilduja asemel.

Seega olid meie sõidukid universaalsed ja võisid sõdida nagu tavalised tankid, mis on eriti oluline vaenlase kaitseliinist läbimurdmisel või asustatud aladel võideldes, ja nad võisid võidelda võrdsetel tingimustel vaenlase tankidega. Seetõttu ei takistanud miski alustada igas tankis ja mootoriga vintpüssiüksuses tugevate leegiheitjaüksuste loomist.

Loogiliselt võttes võis igas tankis või motoriseeritud laskurdivisjonis olla 10-13 leegiheitja tankist koosnev kompanii, kuid armeede koosseisus moodustada läbimurdelisi tanki leegiheitjate rügemente. Sellised üksused võiksid vaenlase rindelt läbi murdes tõhusalt koostööd teha rasketankide ja iseliikuvate relvadega. Kergete leegiheitjate ettevõtetel võiksid olla leegiheitjatega soomustransportöörid, mis põhinevad BTR-152 ja BTR-60 baasil, relvastatud TPO-50 leegiheitjaga.

See oleks väga mitmekülgne relv, mis on ühtviisi hea La Manche'i väina, Hiina jalaväe hordide jahvatamiseks või dushmanide hävitamiseks. OT-54 toodeti aga vaid 110, mis tähendab, et OT-34-85 arvesse võttes jäi kogu armeele umbes 300-400 leegiheitja tanki, hoolimata sellest, et vaja oli suurusjärgu võrra rohkem. TO-55 tootis palju rohkem, kuid ka mitte piisavalt, vaid 830 autot.

Kuigi oli vaja ja võimalik vabastada 2-3 korda rohkem. Samal ajal, võttes arvesse suurenenud mootori võimsust võrreldes algse T-54 tankiga, samuti asjaolu, et leegiheitja tank on relv metoodiliseks läbimurdeks, tuli tanki mass viia 40-ni. tonni, lisades 3,5 tonni soomust.

See võimaldaks viia vähendatud esikaitse 300 mm-ni, mis muudaks tanki haavamatuks RPG-2 ja 82 mm tagasilöögita relvade kasutamisel ning RPG-7 esimesed modifikatsioonid torkaksid TO-55M piirini. .

Haavatavus väheneks ka tankirelvade tule tõttu, eriti 90 mm. OT-54 esimese lahingukatse oleks võinud läbi viia Budapest-56-s, mis demoraliseeris kohalikud salašistid, loomulikult oleksid meie tankid OT-54 ja TO-55M võinud end tõhusalt näidata Damanskis ja Afganistanis ning muud kohalikud konfliktid.

Need tuleksid kasuks ka Tšetšeenias (loomulikult tugevdatud mootorite ja DZ-ga), muide, tavalised T-55 ja T-62 sõdisid meie poolel Teises Tšetšeenia Kompaniis ja just need tankid tungisid 2000. aastal Groznõisse. . Tundub, et leegiheitja lisarelvad neile haiget ei teeks. Kuid tegelikult eemaldati meie OT-54 ja TO-55 teenistusest 1993. aastal.

See kõik on aga vihje. 70ndatel hakati NSV Liidus välja töötama uut leegiheitja relva: rasket leegiheitjasüsteemi. Tegelikult on see T-72 šassiil asuv soomustatud MLRS, mis tulistab lühikese vahemaa tagant süüte- või termobaarilise täidisega rakette.

Selle süsteemi eelkäijaks võib mingil määral pidada Sturmtigrit, mille 380 mm püss oli rakettpommitaja, mis tulistas rakettmootoriga 350 kg kaaluvaid pomme, mis olid täidetud 125 kg trotüüliga. On selge, et tänavalahingutes võis see koletis terveid kvartaliid minema pühkida.

Sakslastest võttis kokku liigne broneerimine, iseliikuv relv oli ülekoormatud ja läks sageli katki, kuid see jäi paar aastat hiljaks.

Meie riigis läksid nad teistmoodi ja lõid massipaagi šassiile 30-laadimisega MLRS-i. Üllataval kombel läbis TOS-1 juba 1980. aastal edukalt sõjalised katsed ja seda soovitati masstootmiseks. Ja vaikus…

Unikaalne lahingunäidis unustati mitmeks aastaks harjutusväljakule! Esimese katsepartii õnnestus neil välja anda alles 1987. aastal ja üks auto saadeti järgmisel 1988. aastal Afganistani lahingukatsetele.

Ausalt öeldes vapustasid need faktid mind: 1981. aastaks oli NSV Liidul ideaalne vastusissisõja relv, kuid nad unustasid selle 7 aastaks ja viskasid sõja lõpus lahingusse, siis hoolimata edukatest katsetustest õnnestus. ei pannud seda masstootmisse. Miks?

Siin mängis minu meelest rolli kaks tegurit: sõja jaoks uute relvade loomiseks pidasid nad seda üleliigseks mingite spookidega, tavavarustusest oleks pidanud piisama; sõjaks NATO ja PLA-ga peeti neid relvi üleliigseks, plaaniti nende kaitsest läbi murda taktikaliste tuumarelvade, masside T-64/72/80 rünnakutega. Miks muidu, mingi TOS?

Nõukogude armeel oli kohalike sõdade vastu vähe huvi ja ta ei saanud stereotüüpidest üle. Siis on TOS-1 laskeulatus vaid 3500m, vaenlase positsioonide mahasurumiseks tuli sõita kuni 2000-3000m, mis muutis ta haavatavaks vaenlase ATGM ja MBT tule suhtes, kuid arvesse ei võetud, et maastik ei võimalda sageli otselaskmist kaugemale kui 1500-2000m, samas kui TOS-1 on võimeline tulistama suletud positsioonidelt.

Jah, ja linnastunud piirkonna tingimustes, eriti ATGM-iga, ei saa te äärmuslikele vahemikele tulistada, kuid asula ründamise toetamiseks on TOS ideaalne. Afganistanis olid TOS-1-l lihtsalt ainulaadsed võimalused: dushmanid praktiliselt ei kasutanud ATGM-e, 2000–2500 m RPG-ga ja tagasilöögita pole praktiliselt ohtlikud, T-72 tasemel soomused muutsid selle üldiselt haavamatuks, kuid 30-ne salv. OD või süüteraketid lammutasid mis tahes küla koos võitlejatega.

On selge, et TOS-e tuli rakendada massiliselt, iga rügemendi või brigaadi patareid. TOS-ide hilise vastuvõtmise tõttu ei pääsenud nad Esimesse Tšetšeeniasse ja alles Teises Tšetšeenias väärisid nad lõpuks tunnustust.

Aga neid sai masstootma ja kasutada alates 1981. aastast ning neid sai ka eksportida. Ma arvan, et TOS-1 mängiks suur roll Iraani-Iraagi sõjas Eritrea, Angola. Muide, ekspordiks oli T-55 šassiile võimalik luua kerge süsteem. Aga kahju ainult, et see auto ligi 20 aastat sõjaväest varastati.

6. Iseliikuvad õhutõrjeseadmed.

ZSU on üsna massiivne ja tõhus õhutõrjerelv ning erinevalt õhutõrjesüsteemidest on see universaalne, kuna seda saab tõhusalt kasutada jalaväe ja tankide toetamiseks, võitluseks tööjõu, laskepunktide ja vaenlase soomusmasinate vastu. Õhutõrje iseliikuvad relvad on eriti tõhusad operatsioonide ajal mägistel aladel, samuti asula ründamisel.

Sõja-aastatel olid NSV Liidul veoautodele või soomusrongidele paigaldatud ainult õhutõrjekahurid ja kuulipildujad. Päris ZSU oli teenistuses Reichi, USA ja Suurbritanniaga, nii tankide kui ka soomustransportööride šassiidel, poolroomikutega traktoritel.

Poolroomikutel põhinevad Lend-Lease õhutõrje iseliikuvad relvad olid Punaarmees väga populaarsed.

Esimestel sõjajärgsetel aastatel ei saanud Nõukogude armee minu jaoks raskesti seletatavatel põhjustel piisavalt tankišassiitel ZSU-sid. Toodeti ainult 75! ZSU-37 SU-76M šassiil.

Ei ole selge, mis takistas neil 10 korda rohkem välja andma? SU-76 oli vägede poolt hästi uuritud ja operatsiooniga probleeme ei tohiks olla, ka 37mm 61-K õhutõrjekahur õigustas end täielikult, pealegi moodustas see sõjajärgsetel aastatel sadu allatulistatud. Ameerika lennukid Koreas ja Vietnamis. Miks siis seda sümbioosi masstootmisse ei viidud?

Võib oletada, et šassii tootmist otsustati kärpida, armeed vähendati ja võeti vastu peamiselt keskmised ja rasked tankid. Aga mis siis takistas meil T-34-85 šassiile suurt hulka ZSUsid valmistamast või veelgi lihtsamalt muutmast osa suurest hulgast allesjäänud T-34-76-st, mis toodeti aastatel 1943-44, iseliikuvateks relvadeks. , mis olid ikka aegunud ja läksid põhiliselt traktoritele või sulale?!

60ndatel sai Hiina Rahvavabariik ja Hiinast KRDV ja Vietnamini ZSU tüüpi "63", mis oli seeriatüüpi T-34 uusversioon, millele paigaldati kaks 37 mm relv B-11. Need süsteemid näitasid end hästi Vietnami sõjas, ma arvan, et miski ei takistanud neid 15 aastat varem NSV Liidus luua ning Koreas ja Budapestis katsetada. Kuid kahjuks polnud NSV Liidus kuni 1955. aastani massiliselt toodetud roomikutega õhutõrjerelvi, hoolimata asjaolust, et neid oli hädasti vaja.

1955. aastal viidi T-54 šassiil asuv ZSU-57-2 lõpuks suhteliselt masstootmisse, neid toodeti umbes 830, millest piisas tankidivisjonide rügemendi õhutõrje loomiseks, iga tanki kohta 4 sõidukit ja motoriseeritud. vintpüssirügement, samuti motorelvade diviiside tankirügementide relvastus.

Ideaalis olid muidugi kõik MSD tankirügemendid ja võimalusel ka motoriseeritud vintpüssirügemendid, samuti ZSU-57-2 moderniseerimise küsimusi. Küsimus selle tõhususe kohta on vastuoluline, tule täpsus reaktiivlennukid oli väike, radarit polnud, seevastu 1955. aasta jaoks oli see täiesti täiuslik õhutõrjekahur.

Peate mõistma, et lisaks divisjonile oli see kaetud paljude õhutõrjerelvadega: õhutõrjesuurtükiväerügement, soomustransportööri šassiil asuv ZPU (nende kohta lähemalt allpool) ja lõpuks raske masin. relvad soomusmasinatele ja jalaväe väiketuli madalal kõrgusel on väga ohtlik. Seejärel peate arvestama Nõukogude hävitajate võimsusega.

Kuid ZSU-57-2 peeti ebapiisavalt tõhusaks, selle tootmine peatati 1960. aastal, enne Shilka tootmist, kuigi T-55 šassiil oli võimalik tootmist jätkata veel 3 aastat, pärast uuendamist vastavalt standardile. projekt 520.

Moderniseerimine seisnes 57-mm suurtükkide SV-68 "Berezina" ja väikese suurusega raadio-optiliste instrumentide paigaldamises autonoomse tulejuhtimise "Desna" jaoks. "Desna" kombineeris sihtmärgi optilist sihikut - ja radarisüsteemi lennuki lennuulatuse ja parameetrite mõõtmiseks, automaatse reguleerimisega laskurite sihikute asendisse.

On selge, et sellise masina tule täpsus on mitu korda kõrgem kui tema eelkäijal ja see võib järsult suurendada diviisi õhutõrje võimeid. Ja seal lisavarustusena ZSU-57-2 akule mobiilne radar.

Selliseid masinaid sai toota juba päris kaua, kuni 80ndateni, nii SA-le kui ka ekspordiks. Shilka tulekuga tuli ZSU-57-2M üle viia õhutõrjesuurtükiväerügementidesse, et asendada pukseeritavad S-60-d, mis tahes põhjusel olid nende täpsus ja turvalisus suurem. Kuid kahjuks sellist moderniseerimist ei tehtud ja enamik neist masinatest anti üle liitlastele sotsialistlikus laagris ja sotsialistliku orientatsiooniga riikides. Muide, 57 mm ZSU 6000 m laskeulatus, mis võimaldas neil tabada 70ndate ATGM-idega varustatud helikoptereid, on vaid sihtmärgi määramise küsimus.

Räägime nüüd 50ndate ratastega ZSU-st. BTR-40A kohta pole küsimusi, see on edukas õhutõrjekahur, kuna põhirelvastus on 2x14,5 mm kuulipilduja ZPTU-2, kahju, et neid vähe vabastati, kuid küsimusi tekib vanematel. kolleeg BTR-152A.

Miks on kaks korda raskema soomustransportööri relvastus samasugune kui tema kergel kolleegil? Sellest masinast töötati ju välja ZPTU-4-ga versioon, kuid teadmata põhjustel see seeriasse ei läinud. Kas meie õhutõrjesoomustransportööri relvamassi oli üldse võimalik kahekordistada?

Vaatame tšehhide naabreid, nemad lõid oma ZSU Prague-53/59 meie ZIS-151 / ZIL-157 lähedasele šassiile, ainult Tšehhi masina relvastuseks on 30mm kaksikpüss, mille järelveetav versioon kaalus n. sama palju kui meie neljakordne õhutõrjekahur. Noh, araablased ja vietnamlased paigaldasid probleemideta DShK-l põhineva quad-installi, mis pole palju lihtsam. Seega peaks BTR-152A olema varustatud 4x14,5 mm kinnitusega.

Võimalikud on ka muud relvastusvariandid: näiteks 2x25 mm õhutõrjekahur, mis põhineb 2M-3 laevasüsteemil, kuid neljakordne ZPU on siiski huvitavam, kuna suurema tulekiiruse tõttu on teise salve mass. ZPU-4 on vaid 10% väiksem kui 2M-3, soomust läbistav praktiliselt sama. Kuid tõenäosus tabada 40 kuuli sekundis on suurem kui 10 kuuli puhul.

Muide, sarnaseid süsteeme töötati välja ka BTR-50 šassiil, näiteks BTR-50P4, mis on relvastatud ZPU-4-ga. Diviisi õhutõrjeversioon näeb välja selline: tankidiviisil on igas rügemendis 4 ZSU-37-2 või ZSU-57-2, samuti 4 BTR-152A-4 või BTR-50A-4 ning anti. -lennurügement on relvastatud 32 57 mm õhutõrjekahuriga S-60. MSD-s on nii relvastatud ainult tankirügement ja 3 VKE-l on igaühel 4 BTR-152A-4 ja 4 BTR-40A ning diviisi õhutõrjerügement on varustatud 32 37 mm õhutõrjekahuriga 61-K. . Dessantdiviisil on 18 BTR-40A õhutõrjepataljon.

Järgmised huvitavad ZSU-d on Shilka ja Jenissei. Kui "Shilka" on hästi tuntud, siis "Jenisseist" tasub rääkida. See on SU-100P šassiil põhinev kahekordne 37 mm õhutõrje iseliikuva püstol. Tulejõu poolest on Jenissei võimsam kui lääne parim ZSU Gepard.

Plaaniti, et Jenisseist saab tankidivisjonide õhutõrje ja mootoriga vintpüssidivisjonide Shilkast ning variant ZSU-37-2 peaks katma õhutõrjesüsteemi Krugi, blokeerides need. surnud tsoonid. Shilka eelised on madalal, kuni 1000 m kõrgusel lendavate sihtmärkide laskmisel, samuti väiksem kaal ja maksumus. Jenisseil on parim ulatus ja kõrgus, 4 korda raskemad kestad, lisaks on see 10 km/h kiirem.

Minu jaoks oli Jenissei tagasilükkamine kaugeleulatuv, mõlemal ZSU-l oli õigus eksisteerida ja nad täiendasid üksteist. Kuid oli ka mõistlikum, kompromissvariant, ZSU loomine Shilka baasil, kuid suurepärase AK-230 mereväepaigaldise suurtükiväeosaga.

Tema 30 mm mürsk kaalus 390 g. 190g vastu. 23 mm Shilka ründerelvade puhul ei jäänud tuleulatus palju alla Jenissei võimalustele ja AK-230 sai kohe paigaldada ZSU-23-4 šassiile, mida, muide, tehti KRDVs. . Teise salva mass on suurim AK-230 (13 kg), miks Jenisseil (12,8 kg), Shilkal on 10,8 kg. Arvan, et selline ZSU vääriks kuulsust ja austust isegi rohkem kui esialgne Shilka.

Siiski poleks unustatud ka 23mm kaliibrit: asi on selles, et 1960. aastal loodi NSV Liidus veelgi legendaarsem süsteem ZU-23-2. Selle umbes 1-tonnise massiga süsteemi tulekiirus oli 2000 p/min, s.o. tema teine ​​salv on 6,3 kg! Võrdluseks, kaks korda raskema paigaldusega ZPU-4 teise salve kaal oli 2,56 kg.

ZU-23 kaotas peaaegu nende aastate Nõukogude õhutõrjerelvadele. Samal ajal osutus süsteem üsna töökindlaks ja kergesti valmistatavaks. ZU-23 eksporditi aktiivselt, kuid Nõukogude armees mängis see väikest rolli, olles tegelikult tavaline õhutõrjekahur ainult õhudessantvägedele, aga ka õhutõrjerakettide üksusi.

Afganistanis saabus au ZUShkale, kiiresti sai selgeks, et Nõukogude soomusmasinad ei sobi mägedes sõjaks kuigi hästi, relvade ja kuulipildujate BMP-1, BMD-1, BTR-60, BRDM-2 nurgad ei sobinud. võimaldavad neil väikese tõusunurga tõttu tõhusalt tabada mäetippude sihtmärke.

Veidi paremas olukorras olid ainult BTR-60, ja T-62, millel olid õhutõrjekuulipildujad. Lisaks oli pidev kaitsetöö auto kolonnid. Seega pidin nende ülesannete jaoks kasutama Shilkat ja ZU-23. Igasugustele veoautodele paigaldatud õhutõrjerelvad osutusid vajalikuks relvaks, pealegi paigaldati ZU-23 aktiivselt MT-LB-le, BTR-D-le, BTR-60P-le, tegelikult sai armee sadu ersatse. ZSU-d. Kaasaegsetes sõdades kasutatakse seda õhutõrjerelva massiliselt ja sageli mõlemal rindel.

See osutus väga mitmekülgseks relvaks, isegi ZU-23 moderniseerimata versioonis tulistasid nad massi alla lennukid, on need eriti ohtlikud helikopteritele ja isegi keskmistele mehitamata õhusõidukitele. Kuid samal ajal on 23 mm õhutõrjekahurist saanud vaenlase tööjõu ja kergete soomusmasinate vastu võitlemise kõige olulisem vahend, olles de facto pataljoni relv.

Peaaegu kõigil sellel põhinevatel ZSU-del on tõsine puudus: arvutus ja paigaldus ise on halvasti kaitstud või isegi avatud. Loogika viitab sellele, et algusest peale võis ja oleks pidanud ZU-23 olema paigaldatud BTR-152A / BTR-40A asemel ZPU-2.

Kirjutasin juba artikli esimeses osas, et minu hinnangul lõpetati nende soomustransportööride ja ka nendel põhinevate sõidukite tootmine ennetähtaegselt. SA kaotas suure hulga odavaid ja väga mahukaid soomustransportööre ning seetõttu ka ZSU nende šassiil.

Minu jaoks on sellised sõidukid paremad kui tavalised soomukita veoautod, mille taga on õhutõrjekahurid. Võimalusena on see lihtsate õhutõrjerelvade tootmine BTR-60/70, MTLB ja BTR-D šassiile, mis on varustatud ZU-23-2-ga, kuid see on spetsiaalne ZSU, millel on õhutõrjerelvade paigaldamine soomuki kere, soomuki ja laskemoonaga kaetud meeskond koos lisavarustusega õhutõrjeülesannete täitmiseks.

See võib olla tahvelarvuti õhuolukorra valgustamiseks, nagu MANPADS-i arvutuste jaoks, ja raadiosuunaotsija, nagu Strela-10 jaoks. See pole välistatud ja ZU-23-2 klassikaline paigaldamine veoautole. Ainus küsimus on kasutatavate ZU-23-de arvus ja nende koht sõjalises õhutõrjes. Minu arvates oleks ideaaljuhul vaja iga mootorrelvade pataljoni koosseisu kuuluda 4-liikmeline õhutõrjerühm ZSU-23-2, samuti diviisi inseneri- ja luurepataljonid.

Lisaks tuleks aku (8 ZU-23) kinnitada diviisi õhutõrjerügemendi ja varustusmasinate pataljoni külge. MSD selles versioonis saab 64 ZSU / ZU-23-2, tanki diviis 48 õhutõrjerelva. Õhuväelased peaksid saama igas õhudessantrügemendis BTR-D šassiile 6 ZSU-23-2 aku ja diviisi kohta 18 sellist iseliikuvat relva.

Veelgi enam, mootoriga vintpüssipataljonide ZUshki tuleks asetada soomustatud šassiile. See tugevdab diviisi õhutõrjet (nad kirjutavad, et sihtmärgi tabamise tõenäosus on 0,023% ühes vahemikus, sihtkiirusega kuni 50 m / s.), arvan, et tekstis tehti viga. , sihtkiirus on 250 m/s, mitte 50 m/s, helikopterite tule täpsus on kordades suurem.

Seejärel on kümnete ZU / ZSU-23-2 paisutuled võimelised katkestama vaenlase rünnakuid madalal ja ülimadalal kõrgusel, sundides vaenlase õhusõidukeid tõusma kõrgemale 2–2,5 km kõrgusele, mis vähendab löökide täpsust ja suurendab kaotusi. õhutõrjesüsteemide kasutamine. Lisaks oli nende seadmete massiline kasutamine sama ohtlik nii NATO motoriseeritud armeedele, PLA jalaväe massidele kui ka võitlejatele nagu dushmanid.

ZU-23 ainsaks puuduseks on soomuse üsna nõrk läbitungimine: 500/1000m kaugusel vaid 25/20mm. Siin on aga küsimus sõjatööstuslikule kompleksile, mis pidi meie armeele andma võimsad soomust läbistavad mürsud 23 mm relvadele.

Juba enne NSV Liidu lagunemist loodi sellised mürsud esmakordselt Soomes, need tabasid 40mm soomust 500m pealt, siis Bulgaaria, mille mürsud läbistasid 1000m pealt 40mm. Selge on see, et selliste mürskudega sai 23mm püssist ohtlik vastane mis tahes NATO või PLA kergetele soomusmasinatele.

Seega oleks ZSU-23-2 mass oluliseks abiks Nõukogude motoriseeritud laskuritele, langevarjuritele ja merejalaväelastele. Muide, Bundeswehri diviisides oli 50–144 20-mm õhutõrjekahurit ja ebaloogiline ZU-23 (süsteem Rh202). Arvan, et sarnane lähenemine Nõukogude armeele halba ei teeks.

Järeldused.

Tuleks objektiivselt tunnistada, et Nõukogude sõjajärgne iseliikuv suurtükivägi saavutas väga kõrge taseme, esmalt õhutõrje, siis ülejäänud, olles mitmete parameetrite poolest maailma parim.

Isegi 24 aastat pärast NSV Liidu kokkuvarisemist teenib ja võitleb Nõukogude iseliikuv suurtükivägi paljudes maailma riikides, jäädes endiselt väga tavaliseks. Noh, TOS-id kogevad tõelist õitsemist.

On selge, et puudusi oli nii objektiivselt kui ka subjektiivselt. Objektiivsed puudused hõlmavad SA teravust ülemaailmse sõja pidamisel tuuma- ja muud tüüpi massihävitusrelvade massilise kasutamisega, mistõttu armee ei olnud valmis kohalikeks konfliktideks, võitluseks partisanide või mässuliste vastu.

Teiseks puuduseks oli kallutatus tankide tootmise kasuks, kuni 70ndateni toodeti ülejäänud soomukeid jääkprintsiibil, mis pidurdas SA varustamist iseliikuva suurtükiväe ja soomukitega.

Subjektiivsete tegurite hulka kuulub Hruštšovi ja tema lähikondlaste otsus peatada iseliikuva suurtükiväe areng, mis aeglustas selle arengut paljudeks aastateks. Kuigi isegi varem ei vaevunud Nõukogude sõjaväelased Wehrmachti ja liitlaste kogemusi iseliikuvate suurtükiväesüsteemide ja ZSU loomisel õigesti hindama.

Väga raske on seletada keeldumist võtta kasutusele raske ründerelva objekt 268 ISU-152 asendamiseks või võimetust kasutada kombineeritud relvade tootmist erinevatel šassiidel, lootuses, et luuakse uue põlvkonna kombineeritud relv.

Selle tulemusena sai meie sõjavägi alles 2010. aastatel kätte selle, mis tal võinuks olla juba 80ndatel. Samamoodi võivad kerge ZSU tähelepanuta jätmist või ZSU-57-2 moderniseerimisest keeldumist seletada ainult subjektiivsed tegurid.

Ja lõpuks, Afganistani sõja alguses juba tootmiseks valmis olnud TOS-1 vastuvõtmise viibimine ei ole õigustatud.

Jääb üle vaid õlgu kehitada ja kurvastada, et meie armee ei saanud nii palju huvitavaid iseliikuva suurtükiväe näidiseid või sai selle kätte väga hilja või on see relv loodud NSV Liidu mahajäänumate liitlaste poolt ning suurriik kasutas primitiivseid või nõrgemad proovid.

Paljud Suure Isamaasõja ajal kasutatud sõjatehnika ja relvade näidised läbisid selle algusest lõpuni, mis viitab nende disaini õnnestumisele ning taktikaliste ja tehniliste nõuete (TTT) kõige täielikumale järgimisele. Kuid mitmed Nõukogude kaitsetööstuse tooted, millega Punaarmee astus vastasseisu Saksa vägedega, ei vastanud oma valmimisele kas vananemise või mittevastavuse tõttu nende kurikuulsamate TTT-dega. Kuid sama saatust jagasid mõned sõja ajal loodud lahingumasinad, sealhulgas kerge tank T-60.

Vastupakkumine

1941. aasta mais anti Moskva tehas nr 37 ülesandeks omandada uue põlvkonna kergetanki T-50 seeriatootmine, mis vapustas ettevõtte juhtkonda tagasihoidlikult. tootmisvõimalused mis ilmselgelt ei vastanud uuele objektile. Piisab, kui öelda, et T-50-l oli keeruline planeedi kaheksakäiguline käigukast ja hammasrataste lõikamine on selles tehases alati olnud. nõrk koht. Samal ajal jõudsid tehase number 37 töötajad järeldusele, et jalaväe otseseks saatmiseks on võimalik luua uus kergetank. Samal ajal pidi kasutama kasutatud mootori jõuülekandeseadet ja amfiibtanki T-40 käiguosa. Kerel pidi olema ratsionaalsem kuju, väiksemad mõõtmed ja täiustatud soomus.

Olles sellise lahenduse teostatavuses ja eelistes veendunud, peadisainer NA Astrov kirjutas koos ettevõtte kõrgema sõjaväelase esindaja kolonelleitnant VP Okuneviga IV Stalinile kirja, milles põhjendas tanki T-50 tootmise võimatust ja teisest küljest kiirreisi tegelikkust. uue tanki tootmise arendamine. Kiri aadressile õigel ajalõhtul viskasid nad selle Kremli Nikolski väravate juures olevasse postkasti, öösel luges Stalin seda ja hommikul saabus tehasesse NSV Liidu SNK aseesimees VA Malõšev, kes sai ülesandeks sellega tegeleda. uus masin. Ta uuris huviga tanki mudelit, kiitis selle heaks, arutas disaineritega tehnilisi ja tootmisprobleeme ning soovitas DShK kuulipilduja välja vahetada palju võimsama, lennunduses hästi valdava 20-mm ShVAK automaatkahuriga.

Juba 17. juuli õhtul 1941 kirjutati alla Riigikaitsekomitee määrusele nr 179 "Kergtankide T-60 tootmise kohta Narkomsredmaši tehases nr 37". Tuleb märkida, et see resolutsioon ei puudutanud klassikalisi "kuuekümnendaid", vaid T-60 (030), mis on väliselt identne T-40-ga, välja arvatud ahtri kereplaat ja mida tuntakse paremini mitteametliku nimetuse T-30 all.

T-60 jaoks (juba versioonis 060) kavandas disainer AV Bogachev põhimõtteliselt uue, vastupidavama täiskeevitatud kere, mille reserveeritud maht on oluliselt väiksem kui T-40 ja madala siluetiga – ainult 1360 mm kõrgune, suure esiosaga. kaldenurgad ja valtsitud homogeensest soomust valmistatud ahtrilehed. Kere väiksemad mõõtmed võimaldasid viia kõigi esipaneelide paksuse 15-20 millimeetrini ja seejärel varjestuse abil 20-35 millimeetrini, pardal - kuni 15 millimeetrit (hiljem kuni 25), ahtri. - kuni 13 millimeetrit (siis mõnes kohas kuni 25). Juht asus roolikambris keskel ette ulatuvas lahinguvälises olukorras allakäiva esikilbi ja ülemise maandumisluugiga. Juhi vaatamisseade - kiirvahetatav kolmekordse peegli klaasplokk paksusega 36 millimeetrit - asus esikilbis (esialgu ja salongi külgedel) kitsa pilu taga, mida kattis soomusluug. Põhjas, kuue kuni kümne millimeetri paksune, oli avariiluuk.

Yu. P. Yudovitši projekteeritud uus, 375 mm kõrgune torn oli koonusekujulise oktaeedrilise kujuga. See keevitati 25 mm paksustest lamedatest soomusplaatidest, mis paiknesid suurte kaldenurkade all, mis suurendas oluliselt selle vastupidavust kestadele. Eesmiste sügomaatiliste soomusplaatide ja relvastusmaski paksus ulatus seejärel 35 millimeetrini. Katusel oli suur ümmarguse kattega komandöri luuk. Torni külgpindadele laskurist paremale ja vasakule tehti kitsad pilud, mis olid varustatud kahe "triplex" tüüpi vaateseadmega. Torn nihutati vasaku poole.

Teisele prototüübile T-60 (060) paigaldati DShK asemel 82,4-kaliibrilise tünnipikkusega 20-mm ShVAK-kiirlaskekahur, mis loodi ShVAK-i tiiva- ja torniversioonide baasil. - 20 õhupüstol. Püstoli viimistlemine, sealhulgas eesliinikasutuse tulemused, jätkus paralleelselt selle tootmise arendamisega. Seetõttu võeti see ametlikult kasutusele alles 1. detsembril ja 1. jaanuaril 1942 sai see tähise TNSh-1 (tank Nudelman - Shpitalny) või TNSh-20, nagu seda hiljem nimetati.

Sihtimise hõlbustamiseks paigutati püstol tornisse olulise nihkega selle teljest paremale, mistõttu oli vaja teha muudatusi teleskoopsihiku TMFP-1 näitudes. Otsese lasu tabeliulatus ulatus 2500 meetrini, sihtimiskaugus - 7000, tulekiirus - kuni 750 lasku / min, teise soomust läbistavate kestadega salve mass - 1,208 kilogrammi. Püstol oli lindi etteandega, mille mahutavus oli 754 padrunit (13 kasti). Laskemoona hulka kuulusid killujälgimis- ja killustamise süütekestad ning soomust läbistavad volframkarbiidsüdamiku ja suure algkiirusega Vo = 815 m/s süütekahju, mis võimaldasid tõhusalt tabada kergeid ja keskmisi soomustatud sihtmärke, aga ka masin- relvapunktid, tankitõrjerelvad ja vaenlase tööjõud. Järgnev alamkaliibrilise soomust läbistava süütemürsu kasutuselevõtt suurendas soomuse läbitungivust 35 millimeetrini. Selle tulemusel võis T-60 külgsuunas tulistades võidelda lühikestel vahemaadel Saksa keskmiste tankidega Pz.III ja Pz.IV varasemate versioonidega ning kuni 1000 meetri kaugusel - soomustransportööride ja kergete iseliikuvate tankidega. relvad.

Relvast vasakul, ühes sellega paarispaigaldises, oli kuulipilduja DT, mille laskemoonakoormus oli 1008 padrunit (16 ketast, hiljem 15).

Tootjad

15. septembril 1941 valmistas Moskva tehas nr 37 esimese seeriaviisilise T-60, kuid peagi järgnenud evakueerimise tõttu lõpetati tootmine 26. oktoobril. Kokku valmistati Moskvas 245 T-60 tanki. Algselt kavandatud Taškendi asemel suunati ettevõtmine Sverdlovskisse, kus peagi alustas tööd uus tankitehas nr 37. Esimesed kaks tosinat T-30 ja T-60, mis olid sellele kokku pandud alates 15. detsembrist 1941, peamiselt osadest. toodud Moskvast, läbinud 1. jaanuaril 1942 mööda Sverdlovski tänavaid. Kokku ehitati kuni 1942. aasta septembrini Uuralites 1144 T-60, misjärel tehti tehas nr 37 ümber T-34 komponentide ja sõlmede ning laskemoona tootmiseks.

Kuibõševi nimelise Kolomna masinaehitustehase töökojad tegelesid tanki T-60 soomuskerede tootmisega. 1941. aasta oktoobris evakueeriti osa neist, sealhulgas need, mis valmistasid tehase nr 37 jaoks tankikeresid T-60, Kirovisse, seal asuvasse 1. mai NKPS masinaehitustehase asukohta. Loodi siin uus taim nr 38 ja juba 1942. aasta jaanuaris tulid selle väravast välja esimesed T-60. Alates veebruarist alustati 38. kuupäeval kavandatud tootmist, varustades samal ajal ülejäänud ettevõtteid röövikute valatud roomikutega, mida varem valmistas ainult STZ. Esimese kvartali jooksul toodeti 241 autot, juuniks veel 535 autot.

T-30

T-40

T-70

T-60 tootmisse kaasati ka tehas nr 264 (Stalingradi lähedal Sarepta linnas asuv Krasnoarmeisky laevaehitustehas, mis varem tootis jõesoomuspaate). Ta sai paagi tehnilise dokumentatsiooni õigeaegselt kätte, kuid edaspidi juhtis autot omal jõul, emafirma abi kasutamata, aga püüdmata seda moderniseerida. 16. septembril 1941 liitusid tehasemeeskonnaga evakueeritud KhTZ-i tankiehitust tundvad töötajad, kes veel Harkovis olles hakkasid meisterdama T-60 tootmist. Nad jõudsid 264. kohale juba ettevalmistatud tööriistade, mallide, stantside ja tankitoorikute varuga, nii et esimene soomuskere keevitati 29. septembriks. Jõuülekande- ja šassiiüksused pidi tarnima STZ (tehase nr 76). Koormatud T-34 ja V-2 diiselmootorite tootmisega, peale selle, et 1941. aasta lõpus oli nende ainus tootja, pööras Stalingradi ettevõte ja tehas nr tähelepanu. Sellest hoolimata õnnestus detsembris kokku panna esimesed 52 autot. Kokku toodeti siin kuni 1942. aasta juunini 830 T-60. Märkimisväärne osa neist osales Stalingradi lahingus, eriti selle algfaasis.

T-60 tootmise juht ja suurim tehas oli GAZ, kuhu 16. oktoobril 1941 saabus N. A. Astrov koos väikese Moskva kolleegide rühmaga alalisele tööle, et pakkuda tootmisele projekteerimisabi. Varsti määrati ta tankiehituse ettevõtte peakonstruktori asetäitjaks ja 1942. aasta alguses sai ta T-40 ja T-60 loomise eest Stalini preemia.

Lühikese ajaga lõpetas GAZ mittestandardsete tehnoloogiliste seadmete tootmise ja alustas 26. oktoobril tankide T-60 masstootmist. Soomustatud kered neile hakkas järjest suuremates kogustes tarnima Vyksa purustus- ja lihvimisseadmete tehas (DRO) nr 177, hiljem ka Muromi nimeline vedurite remonditehas. Dzeržinski nr 176 oma võimsa katla tootmisega, mis on tehnoloogiliselt sarnane tankikorpusega, ja lõpuks Kulebaki linna vanim soomustehas nr 178. Siis lisandus neile kohaliku veduriremonditehase territooriumil Saratovisse evakueeritud osa Podolski tehasest nr 180. Ja ometi valitses krooniline soomuskerede defitsiit, mis pidurdas T-vedurite masstootmise laienemist. 60. Seetõttu korraldati peagi GAZ-is ka nende keevitamine. Septembris toodeti Gorkis vaid kolm tanki T-60. Aga juba oktoobris - 215, novembris - 471. Kuni 1941. aasta lõpuni toodeti siin 1323 autot.

1942. aastal, vaatamata võitlusvõimelisema kergetanki T-70 loomisele ja kasutuselevõtule, jätkati T-60 paralleelset tootmist GAZ-is kuni aprillini (kokku 1942 - 1639 sõidukit), Sverdlovski tehases nr 37. - augustini , tehases number 38 - juulini. 1942. aastal valmistati kõigis tehastes 4164 tanki. Tehas nr 37 tarnis viimased 55 sõidukit juba 1943. aasta alguses (kuni veebruarini). Kokku on alates 1941. aastast toodetud 5839 T-60, sõjavägi on saanud 5796 sõidukit.

Tule ristimine

T-60 esimene massiline kasutamine viitab lahingule Moskva eest. Need olid saadaval peaaegu kõigis pealinna kaitsnud tankibrigaadides ja üksikutes tankipataljonides. 7. novembril 1941 osales Punasel väljakul paraadil 48 T-60 33. tankibrigaadist. Tegemist oli Moskvas toodetud tankidega, Gorki T-60-d astusid esimest korda Moskva lähedal lahingusse alles 13. detsembril.

Leningradi rindele hakkasid T-60 saabuma 1942. aasta kevadel, kui 61. tankibrigaadi moodustamiseks eraldati 60 sõidukit koos meeskondadega. Nende ümberpiiratud linna toimetamise lugu pole huvita. Tanke otsustati vedada kivisöega praamidel. Varjamise mõttes polnud see halb. Praamid vedasid kütust Leningradi, said vaenlasele tuttavaks ja mitte iga kord, kui neid aktiivselt kütiti. Lisaks andis kivisüsi ballastina jõelaevadele vajaliku stabiilsuse.

Nad laadisid Volhovi hüdroelektrijaama kohal asuvalt muulilt lahingumasinaid. Söele laoti palgitekid, neile pandi tankid ja kaldalt läksid praamid. Vaenlase lennundusel ei õnnestunud meie väeosa liikumist tuvastada.

61. tankibrigaadi tuleristimine langes 12. jaanuarile 1943 – Leningradi blokaadi purustamise operatsiooni esimesele päevale. Veelgi enam, brigaad, nagu ka 86. ja 118. tankipataljon, millel olid kasutusel ka kergetangid, tegutses 67. armee esimeses ešelonis ja ületas Neeva jääl. Keskmiste ja raskete tankidega varustatud üksused astusid lahingusse alles pealetungi teisel päeval, kui kahe-kolme kilomeetri sügavune sillapea oli vallutatud ja sapöörid jääd tugevdanud.

T-60 sõdisid ka lõunarindel, eriti aktiivselt 1942. aasta kevadel Krimmis, osalesid Harkovi operatsioonil ja Stalingradi kaitsel. T-60-d moodustasid olulise osa 1. tankikorpuse (komandör - kindralmajor M. E. Katukov) lahingumasinatest koos teiste Brjanski rinde koosseisudega, mis tõrjusid 1942. aasta suvel Saksamaa pealetungi Voroneži suunas.

Stalingradi, Doni ja Edelarinde vastupealetungi alguseks 19. novembril 1942 oli seda tüüpi lahingumasinaid tankibrigaadides alles üsna vähe. Ala- ja alaturvisega T-60 stabiilsus lahinguväljal oli väga madal, muutudes lihtsaks saagiks vaenlase keskmistele ja rasketele tankidele. Ausalt öeldes tuleb tunnistada, et tankerid ei olnud eriti kiindunud nendesse kergelt soomustatud ja kergelt relvastatud tuleohtlike bensiinimootoritega sõidukitesse, nimetades neid BM-2-ks - ühishauaks kahele.

Viimane suurem operatsioon, milles T-60 kasutati, oli Leningradi blokaadi tühistamine 1944. aasta jaanuaris. Nii oli Leningradi rinde 1. tankibrigaadi 88 sõiduki hulgas 21 T-60, 220. tankibrigaadis oli neid 18 ja Volhovi rinde 124. tankirügemendis operatsiooni alguseks. 16. jaanuaril 1944 oli lahingumasinaid vaid 10: kaks T-34, kaks T-70, viis T-60 ja isegi üks T-40.

T-60 baasil valmistati raketiheitja BM-8-24 (1941) ja tanki prototüübid 37-mm püstoliga ZIS-19, 37-mm iseliikuva õhutõrjekahuriga ( 1942), 76,2-mm iseliikuva suurtükiväe alus, õhutõrjetank T-60-3 kahe kahe 12,7 mm DShK kuulipildujaga (1942) ja iseliikuva suurtükiväe alusega OSU-76 (1944). Kõik need sõidukid ei olnud eriti edukad, kuna tank T-60 ei sobinud ilmselgelt iseliikuvate relvade alusena.

Miks need autod tehti?

Tavaliselt võrreldakse T-60 relvastuse "kolleegi" - Saksa kergetanki Pz.II-ga. See on seda huvitavam, et need masinad kohtusid tõelises lahingus. Nende tankide andmeid analüüsides võime öelda, et Nõukogude tanki ehitajatel õnnestus saavutada peaaegu sama kaitsetase kui Saksa masinal, mis väiksema massi ja mõõtmetega suurendas oluliselt T-60 haavamatust. Mõlema masina dünaamilised omadused on peaaegu sarnased. Vaatamata suurele erivõimsusele ei olnud Pz.II kiirem kui "kuuekümnendad". Formaalselt olid ka relvastuse parameetrid samad: mõlemad tankid olid varustatud sarnaste ballistiliste omadustega 20-mm kahuritega. Pz.II kahuri soomust läbistava mürsu algkiirus oli 780 m/s, T-60 - 815 m/s, mis võimaldas teoreetiliselt tabada samu sihtmärke.

Tegelikult polnud kõik nii lihtne: Nõukogude TNSh-20 relv ei suutnud tulistada üksikuid lasku, küll aga Saksa KwK 30, aga ka KwK 38, mis suurendas märkimisväärselt laskmise täpsust. Isegi lühikeste puhangutega tulistades tõmbus kahur T-60 küljele, mis ei võimaldanud tõhusalt tulistada jalaväe ega rühma sihtmärke (näiteks sõidukite kobar). "Kaks" osutus lahinguväljal tõhusamaks ja tänu meeskonna suurusele, mis koosnes kolmest inimesest ja millel oli ka tankist palju parem vaade kui T-60 meeskonnal. Oluliseks eeliseks oli raadiojaama olemasolu. Selle tulemusel oli Pz.II kui tippsõiduk „kuuekümnest” oluliselt parem. See eelis oli veelgi tuntavam tankide luureks kasutamisel, kus silmapaistmatu, kuid "pime" ja "tumm" T-60 oli praktiliselt kasutu. Olukord polnud parem ka T-60 kasutamisel jalaväe eskorttankina: "kuuekümne" liiga nõrk soomuk tabas kergesti peaaegu kõiki Wehrmachti jalaväe tankitõrjerelvi ja raskerelvi.

Selle tulemusena võime järeldada, et T-60 tank oli Punaarmee jaoks täiesti ebavajalik, kuna see ei vastanud ühelegi TTT-le (kui need selle jaoks üldse välja töötati). Neid sõidukeid, mis elavad harva üle ühe rünnaku, nimetatakse sageli enesetaputankideks. Sõjatiiglis põles sõna otseses mõttes maha ligi kuus tuhat T-60. Pealegi põlesid need peaaegu jäljetult maha: nendest masinatest on jäänud suhteliselt vähe rindefotosid, arhiivides ja nende kohta käivaid dokumente on talletatud vähe. võitluskasutus. Seda tüüpi tankid on tänapäevani säilinud vaid üksikud.

Loomulikult tekib küsimus: miks nad üldse vabastati? Tehase nr 37 motivatsioon on arusaadav, kuid miks Kõrgema Ülemjuhatuse peakorter selle motivatsiooniga nõustus? Viimast asjaolu võib seletada sooviga korvata ühelt poolt tohutud kaotused tankides ja teiselt poolt Saksa tankilaevastiku ülehinnatud suurus. Kujutada ette, et sakslased, kellel on viis korda vähem tanke kui Punaarmeel, saavutavad edu tänu tankiformatsioonide läbimõeldud organisatsioonilisele ülesehitusele, väljakujunenud suhtlemisele teiste sõjaväeharudega, heale juhitavusele ja arenenud taktikale. Ilmselt pole see peakorteris lihtsalt võimalik. Paraku ei saanud me sel ajal sellele vastu panna midagi peale kvantitatiivse üleoleku.

Noh, kui mitte T-60, siis mis? Jah, millest Punaarmeel kogu sõja vältel väga puudus oli – soomustransportöörid! Kujutage ette midagi T-60 šassii meenutavat, kuid ilma tornita, aga näiteks pöörde või torniga (mis on parem) paigaldusega DT või DShK kuulipilduja ja lisaks tankitõrjepüss, mis on võimeline kandma vähemalt neli kuni viis jalaväelast. Nii varustati Lend-Lease roomiksoomustransportööre "Universal", mida hindasid kulla väärtuses hävitajad. Ja me saime neid ainult kaks tuhat. Kui T-60 asemel, nagu ka neile järgnenud T-70, siseneks vägedesse 14 tuhat roomiksoomustransportööri, siis oleks neist tõesti palju rohkem kasu.

Kuid ajalool puudub subjunktiivne meeleolu. Mis oli, oli ja midagi ei saa muuta. Ja ärge äratage ellu ühishaudade meeskondi kahele. Igavene mälestus neile, igavene au neile!

Paljud Suure Isamaasõja ajal kasutatud sõjatehnika ja relvade näidised läbisid selle algusest lõpuni, mis viitab nende disaini õnnestumisele ning taktikaliste ja tehniliste nõuete (TTT) kõige täielikumale järgimisele. Kuid mitmed Nõukogude kaitsetööstuse tooted, millega Punaarmee astus vastasseisu Saksa vägedega, ei vastanud oma valmimisele kas vananemise või mittevastavuse tõttu nende kurikuulsamate TTT-dega. Kuid sama saatust jagasid mõned sõja ajal loodud lahingumasinad, sealhulgas kerge tank T-60.

Vastupakkumine

1941. aasta mais anti Moskva tehasele nr 37 ülesandeks juhtida uue põlvkonna kergetanki T-50 seeriatootmist, mis šokeeris ettevõtte juhtkonda, kelle tagasihoidlik tootmisvõimsus ei vastanud ilmselgelt uuele rajatisele. Piisab, kui öelda, et T-50-l oli keerukas kaheksakäiguline planetaarkäigukast ja hammasrataste lõikamine on alati olnud selle tehase nõrk koht. Samal ajal jõudsid tehase number 37 töötajad järeldusele, et jalaväe otseseks saatmiseks on võimalik luua uus kergetank. Samal ajal pidi kasutama kasutatud mootori jõuülekandeseadet ja amfiibtanki T-40 käiguosa. Kerel pidi olema ratsionaalsem kuju, väiksemad mõõtmed ja täiustatud soomus.

Olles veendunud sellise lahenduse otstarbekuses ja eelistes, kirjutas peakonstruktor N. A. Astrov koos ettevõtte sõjaväelise vanema esindaja, kolonelleitnant V. P. Okuneviga uue tanki tootmist valdavale I. V.-le kirja. Kiri langes ettenähtud korras õhtul Kremli Nikolski väravate juures olevasse postkasti, Stalin luges seda öösel ja hommikul NSVL Rahvakomissaride Nõukogu aseesimees VA Malõšev kes sai ülesandeks uue masinaga tegeleda, jõudis tehasesse. Ta uuris huviga tanki mudelit, kiitis selle heaks, arutas disaineritega tehnilisi ja tootmisprobleeme ning soovitas DShK kuulipilduja välja vahetada palju võimsama, lennunduses hästi valdava 20-mm ShVAK automaatkahuriga.

Juba 17. juuli õhtul 1941 kirjutati alla Riigikaitsekomitee määrusele nr 179 "Kergtankide T-60 tootmise kohta Narkomsredmaši tehases nr 37". Tuleb märkida, et see resolutsioon ei puudutanud klassikalisi "kuuekümnendaid", vaid T-60 (030), mis on väliselt identne T-40-ga, välja arvatud ahtri kereplaat ja mida tuntakse paremini mitteametliku nimetuse T-30 all.

T-60 jaoks (juba versioonis 060) kavandas disainer AV Bogachev põhimõtteliselt uue, vastupidavama täiskeevitatud kere, mille reserveeritud maht on oluliselt väiksem kui T-40 ja madala siluetiga – ainult 1360 mm kõrgune, suure esiosaga. kaldenurgad ja valtsitud homogeensest soomust valmistatud ahtrilehed. Kere väiksemad mõõtmed võimaldasid viia kõigi esipaneelide paksuse 15-20 millimeetrini ja seejärel varjestuse abil 20-35 millimeetrini, pardal - kuni 15 millimeetrit (hiljem kuni 25), ahtri. - kuni 13 millimeetrit (siis mõnes kohas kuni 25). Juht asus roolikambris keskel ette ulatuvas lahinguvälises olukorras allakäiva esikilbi ja ülemise maandumisluugiga. Juhi vaatamisseade - kiirvahetatav kolmekordse peegli klaasplokk paksusega 36 millimeetrit - asus esikilbis (esialgu ja salongi külgedel) kitsa pilu taga, mida kattis soomusluug. Põhjas, kuue kuni kümne millimeetri paksune, oli avariiluuk.

Yu. P. Yudovitši projekteeritud uus, 375 mm kõrgune torn oli koonusekujulise oktaeedrilise kujuga. See keevitati 25 mm paksustest lamedatest soomusplaatidest, mis paiknesid suurte kaldenurkade all, mis suurendas oluliselt selle vastupidavust kestadele. Eesmiste sügomaatiliste soomusplaatide ja relvastusmaski paksus ulatus seejärel 35 millimeetrini. Katusel oli suur ümmarguse kattega komandöri luuk. Torni külgpindadele laskurist paremale ja vasakule tehti kitsad pilud, mis olid varustatud kahe "triplex" tüüpi vaateseadmega. Torn nihutati vasaku poole.

Teisele prototüübile T-60 (060) paigaldati DShK asemel 82,4-kaliibrilise tünnipikkusega 20-mm ShVAK-kiirlaskekahur, mis loodi ShVAK-i tiiva- ja torniversioonide baasil. - 20 õhupüstol. Püstoli viimistlemine, sealhulgas eesliinikasutuse tulemused, jätkus paralleelselt selle tootmise arendamisega. Seetõttu võeti see ametlikult kasutusele alles 1. detsembril ja 1. jaanuaril 1942 sai see tähise TNSh-1 (tank Nudelman - Shpitalny) või TNSh-20, nagu seda hiljem nimetati.

Relvast vasakul, ühes sellega paarispaigaldises, oli kuulipilduja DT, mille laskemoonakoormus oli 1008 padrunit (16 ketast, hiljem 15).

Tootjad

15. septembril 1941 valmistas Moskva tehas nr 37 esimese seeriaviisilise T-60, kuid peagi järgnenud evakueerimise tõttu lõpetati tootmine 26. oktoobril. Kokku valmistati Moskvas 245 T-60 tanki. Algselt kavandatud Taškendi asemel suunati ettevõtmine Sverdlovskisse, kus peagi alustas tööd uus tankitehas nr 37. Esimesed kaks tosinat T-30 ja T-60, mis olid sellele kokku pandud alates 15. detsembrist 1941, peamiselt osadest. toodud Moskvast, läbinud 1. jaanuaril 1942 mööda Sverdlovski tänavaid. Kokku ehitati kuni 1942. aasta septembrini Uuralites 1144 T-60, misjärel tehti tehas nr 37 ümber T-34 komponentide ja sõlmede ning laskemoona tootmiseks.

Kuibõševi nimelise Kolomna masinaehitustehase töökojad tegelesid tanki T-60 soomuskerede tootmisega. 1941. aasta oktoobris evakueeriti osa neist, sealhulgas need, mis valmistasid tehase nr 37 jaoks tankikeresid T-60, Kirovisse, seal asuvasse 1. mai NKPS masinaehitustehase asukohta. Siia loodi uus tehas nr 38 ja juba 1942. aasta jaanuaris tulid selle väravast välja esimesed T-60-d. Alates veebruarist alustati 38. kuupäeval kavandatud tootmist, varustades samal ajal ülejäänud ettevõtteid röövikute valatud roomikutega, mida varem valmistas ainult STZ. Esimese kvartali jooksul toodeti 241 autot, juuniks veel 535 autot.

T-60 tootmisse kaasati ka tehas nr 264 (Stalingradi lähedal Sarepta linnas asuv Krasnoarmeisky laevaehitustehas, mis varem tootis jõesoomuspaate). Ta sai paagi tehnilise dokumentatsiooni õigeaegselt kätte, kuid edaspidi juhtis autot omal jõul, emafirma abi kasutamata, aga püüdmata seda moderniseerida. 16. septembril 1941 liitusid tehasemeeskonnaga evakueeritud KhTZ-i tankiehitust tundvad töötajad, kes veel Harkovis olles hakkasid meisterdama T-60 tootmist. Nad jõudsid 264. kohale juba ettevalmistatud tööriistade, mallide, stantside ja tankitoorikute varuga, nii et esimene soomuskere keevitati 29. septembriks. Jõuülekande- ja šassiiüksused pidi tarnima STZ (tehase nr 76). Koormatud T-34 ja V-2 diiselmootorite tootmisega, peale selle, et 1941. aasta lõpus oli nende ainus tootja, pööras Stalingradi ettevõte ja tehas nr tähelepanu. Sellest hoolimata õnnestus detsembris kokku panna esimesed 52 autot. Kokku toodeti siin kuni 1942. aasta juunini 830 T-60. Märkimisväärne osa neist osales Stalingradi lahingus, eriti selle algfaasis.

T-60 tootmise juht ja suurim tehas oli GAZ, kuhu 16. oktoobril 1941 saabus N. A. Astrov koos väikese Moskva kolleegide rühmaga alalisele tööle, et pakkuda tootmisele projekteerimisabi. Varsti määrati ta tankiehituse ettevõtte peakonstruktori asetäitjaks ja 1942. aasta alguses sai ta T-40 ja T-60 loomise eest Stalini preemia.

Lühikese ajaga lõpetas GAZ mittestandardsete tehnoloogiliste seadmete tootmise ja alustas 26. oktoobril tankide T-60 masstootmist. Soomustatud kered neile hakkas järjest suuremates kogustes tarnima Vyksa purustus- ja lihvimisseadmete tehas (DRO) nr 177, hiljem ka Muromi nimeline vedurite remonditehas. Dzeržinski nr 176 oma võimsa katla tootmisega, mis on tehnoloogiliselt sarnane tankikorpusega, ja lõpuks Kulebaki linna vanim soomustehas nr 178. Siis lisandus neile kohaliku veduriremonditehase territooriumil Saratovisse evakueeritud osa Podolski tehasest nr 180. Ja ometi valitses krooniline soomuskerede defitsiit, mis pidurdas T-vedurite masstootmise laienemist. 60. Seetõttu korraldati peagi GAZ-is ka nende keevitamine. Septembris toodeti Gorkis vaid kolm tanki T-60. Aga juba oktoobris - 215, novembris - 471. Kuni 1941. aasta lõpuni toodeti siin 1323 autot.

1942. aastal, vaatamata võitlusvõimelisema kergetanki T-70 loomisele ja kasutuselevõtule, jätkati T-60 paralleelset tootmist GAZ-is kuni aprillini (kokku 1942 - 1639 sõidukit), Sverdlovski tehases nr 37. - augustini , tehases number 38 - juulini. 1942. aastal valmistati kõigis tehastes 4164 tanki. Tehas nr 37 tarnis viimased 55 sõidukit juba 1943. aasta alguses (kuni veebruarini). Kokku on alates 1941. aastast toodetud 5839 T-60, sõjavägi on saanud 5796 sõidukit.

Tule ristimine

T-60 esimene massiline kasutamine viitab lahingule Moskva eest. Need olid saadaval peaaegu kõigis pealinna kaitsnud tankibrigaadides ja üksikutes tankipataljonides. 7. novembril 1941 osales Punasel väljakul paraadil 48 T-60 33. tankibrigaadist. Tegemist oli Moskvas toodetud tankidega, Gorki T-60-d astusid esimest korda Moskva lähedal lahingusse alles 13. detsembril.

Leningradi rindele hakkasid T-60 saabuma 1942. aasta kevadel, kui 61. tankibrigaadi moodustamiseks eraldati 60 sõidukit koos meeskondadega. Nende tarnimine ümberpiiratud linna ei ole huvita. Tanke otsustati vedada kivisöega praamidel. Varjamise mõttes polnud see halb. Praamid vedasid kütust Leningradi, said vaenlasele tuttavaks ja mitte iga kord, kui neid aktiivselt kütiti. Lisaks andis kivisüsi ballastina jõelaevadele vajaliku stabiilsuse.

Nad laadisid Volhovi hüdroelektrijaama kohal asuvalt muulilt lahingumasinaid. Söele laoti palgitekid, neile pandi tankid ja kaldalt läksid praamid. Vaenlase lennundusel ei õnnestunud meie väeosa liikumist tuvastada.

61. tankibrigaadi tuleristimine langes 12. jaanuarile 1943 – Leningradi blokaadi purustamise operatsiooni esimesele päevale. Veelgi enam, brigaad, nagu ka 86. ja 118. tankipataljon, millel olid kasutusel ka kergetangid, tegutses 67. armee esimeses ešelonis ja ületas Neeva jääl. Keskmiste ja raskete tankidega varustatud üksused astusid lahingusse alles pealetungi teisel päeval, kui kahe-kolme kilomeetri sügavune sillapea oli vallutatud ja sapöörid jääd tugevdanud.

T-60 sõdisid ka lõunarindel, eriti aktiivselt 1942. aasta kevadel Krimmis, osalesid Harkovi operatsioonil ja Stalingradi kaitsel. T-60-d moodustasid olulise osa 1. tankikorpuse (komandör - kindralmajor M. E. Katukov) lahingumasinatest koos teiste Brjanski rinde koosseisudega, mis tõrjusid 1942. aasta suvel Saksamaa pealetungi Voroneži suunas.

Stalingradi, Doni ja Edelarinde vastupealetungi alguseks 19. novembril 1942 oli seda tüüpi lahingumasinaid tankibrigaadides alles üsna vähe. Ala- ja alaturvisega T-60 stabiilsus lahinguväljal oli väga madal, muutudes lihtsaks saagiks vaenlase keskmistele ja rasketele tankidele. Ausalt öeldes tuleb tunnistada, et tankerid ei olnud eriti kiindunud nendesse kergelt soomustatud ja kergelt relvastatud tuleohtlike bensiinimootoritega sõidukitesse, nimetades neid BM-2-ks - ühishauaks kahele.

Viimane suurem operatsioon, milles T-60 kasutati, oli Leningradi blokaadi tühistamine 1944. aasta jaanuaris. Nii oli Leningradi rinde 1. tankibrigaadi 88 sõiduki hulgas 21 T-60, 220. tankibrigaadis oli neid 18 ja Volhovi rinde 124. tankirügemendis operatsiooni alguseks. 16. jaanuaril 1944 oli lahingumasinaid vaid 10: kaks T-34, kaks T-70, viis T-60 ja isegi üks T-40.

T-60 baasil valmistati raketiheitja BM-8-24 (1941) ja tanki prototüübid 37-mm püstoliga ZIS-19, 37-mm iseliikuva õhutõrjekahuriga ( 1942), 76,2-mm iseliikuva suurtükiväe alus, õhutõrjetank T-60-3 kahe kahe 12,7 mm DShK kuulipildujaga (1942) ja iseliikuva suurtükiväe alusega OSU-76 (1944). Kõik need sõidukid ei olnud eriti edukad, kuna tank T-60 ei sobinud ilmselgelt iseliikuvate relvade alusena.

Miks need autod tehti?

Tavaliselt võrreldakse T-60 relvastuse "kolleegi" - Saksa kergetanki Pz.II-ga. See on seda huvitavam, et need masinad kohtusid tõelises lahingus. Nende tankide andmeid analüüsides võime öelda, et Nõukogude tanki ehitajatel õnnestus saavutada peaaegu sama kaitsetase kui Saksa masinal, mis väiksema massi ja mõõtmetega suurendas oluliselt T-60 haavamatust. Mõlema masina dünaamilised omadused on peaaegu sarnased. Vaatamata suurele erivõimsusele ei olnud Pz.II kiirem kui "kuuekümnendad". Formaalselt olid ka relvastuse parameetrid samad: mõlemad tankid olid varustatud sarnaste ballistiliste omadustega 20-mm kahuritega. Pz.II kahuri soomust läbistava mürsu algkiirus oli 780 m/s, T-60 - 815 m/s, mis võimaldas teoreetiliselt tabada samu sihtmärke.

Tegelikult polnud kõik nii lihtne: Nõukogude TNSh-20 relv ei suutnud tulistada üksikuid lasku, küll aga Saksa KwK 30, aga ka KwK 38, mis suurendas märkimisväärselt laskmise täpsust. Isegi lühikeste puhangutega tulistades tõmbus kahur T-60 küljele, mis ei võimaldanud tõhusalt tulistada jalaväe ega rühma sihtmärke (näiteks sõidukite kobar). "Kaks" osutus lahinguväljal tõhusamaks ja tänu meeskonna suurusele, mis koosnes kolmest inimesest ja millel oli ka tankist palju parem vaade kui T-60 meeskonnal. Oluliseks eeliseks oli raadiojaama olemasolu. Selle tulemusel oli Pz.II kui tippsõiduk „kuuekümnest” oluliselt parem. See eelis oli veelgi tuntavam tankide luureks kasutamisel, kus silmapaistmatu, kuid "pime" ja "tumm" T-60 oli praktiliselt kasutu. Olukord polnud parem ka T-60 kasutamisel jalaväe eskorttankina: "kuuekümne" liiga nõrk soomuk tabas kergesti peaaegu kõiki Wehrmachti tankitõrjerelvi ja raskeid jalaväelasi.

Selle tulemusena võime järeldada, et T-60 tank oli Punaarmee jaoks täiesti ebavajalik, kuna see ei vastanud ühelegi TTT-le (kui need selle jaoks üldse välja töötati). Neid sõidukeid, mis elavad harva üle ühe rünnaku, nimetatakse sageli enesetaputankideks. Sõjatiiglis põles sõna otseses mõttes maha ligi kuus tuhat T-60. Pealegi põlesid need peaaegu jäljetult maha: nendest masinatest on jäänud suhteliselt vähe rindefotosid, arhiivides ja dokumentides nende lahingukasutuse kohta on talletatud vähe. Seda tüüpi tankid on tänapäevani säilinud vaid üksikud.

Loomulikult tekib küsimus: miks nad üldse vabastati? Tehase nr 37 motivatsioon on arusaadav, kuid miks Kõrgema Ülemjuhatuse peakorter selle motivatsiooniga nõustus? Viimast asjaolu võib seletada sooviga korvata ühelt poolt tohutud kaotused tankides ja teiselt poolt Saksa tankilaevastiku ülehinnatud suurus. Kujutada ette, et sakslased, kellel on viis korda vähem tanke kui Punaarmeel, saavutavad edu tänu tankiformatsioonide läbimõeldud organisatsioonilisele ülesehitusele, väljakujunenud suhtlemisele teiste sõjaväeharudega, heale juhitavusele ja arenenud taktikale. Ilmselt pole see peakorteris lihtsalt võimalik. Paraku ei saanud me sel ajal sellele vastu panna midagi peale kvantitatiivse üleoleku.

Noh, kui mitte T-60, siis mis? Jah, millest Punaarmeel kogu sõja vältel väga puudus oli – soomustransportöörid! Kujutage ette midagi T-60 šassii meenutavat, kuid ilma tornita, aga näiteks pöörde või torniga (mis on parem) paigaldusega DT või DShK kuulipilduja ja lisaks tankitõrjepüss, mis on võimeline kandma vähemalt neli kuni viis jalaväelast. Nii varustati Lend-Lease roomiksoomustransportööre "Universal", mida hindasid kulla väärtuses hävitajad. Ja me saime neid ainult kaks tuhat. Kui T-60 asemel, nagu ka neile järgnenud T-70, siseneks vägedesse 14 tuhat roomiksoomustransportööri, siis oleks neist tõesti palju rohkem kasu.

Kuid ajalool puudub subjunktiivne meeleolu. Mis oli, oli ja midagi ei saa muuta. Ja ärge äratage ellu ühishaudade meeskondi kahele. Igavene mälestus neile, igavene au neile!