Zakonodavstvo Ruske Federacije nije utvrđeno, koje se dokumenti mogu izdati za oproštenje duga. To može biti sporazum (ugovor) ili obavijest o opraštanju duga koje je sastavljao zajmodavac i poslao dužnika. Slijedi iz članaka 407., 415 Građanski kodeks RF i stavak 1. članka 9. prosinca 6. prosinca 2011. br. 402-FZ.

Računovodstvo

U računovodstvenom iznosu duga, oproštajna organizacija, odražava se kao dio ostalih prihoda na računu kreditnog računa 91 "Ostali prihodi i rashodi" (stavak 7. PBU 9/99). Napravite ožičenje:

Debit 60 (66, 67, 75, 76 ...) kredit 91-1
- ogleda iznos oproštenja duga.

To slijedi iz uputa za plan računa (račun 91, 60, 66, 67, 76).

Prihodi u obliku oproštenog duga odražavaju se kao drugi prihodi u izvještajnom razdoblju u kojem je prijava (sporazum, sporazum) potpisan o opraštanju duga (stavak 16. PBU 9/99).

Umjesto opraštanja duga platiti za dodatne doprinose društvu , To jest, provesti kredit monetarnih zahtjeva za društvo (stavak 4. čl. 19 Zakona o 8. veljače 1998. br. 14-FZ).

Primjer refleksije u računovodstvenom dugu duga duga prema ugovoru o isporuci

20. siječnja Alpha LLC isporučuje LLC Trgovačko poduzeće "Hermes" »proizvodi u iznosu od 118.000 rubalja. (uključujući PDV - 18.000 rubalja). Rok plaćanja robe prema ugovoru o opskrbi je 21 kalendarski dan od datuma dostave.

Budući da je bio stečajni slučaj protiv "Hermesa", "Alpha" je oprošteno kupcu. 19. veljače, "Hermes" je primio obavijest o opraštanju duga u iznosu od 118.000 rubalja.

Debit 41 kredit 60
- 118 000 trljati. - stečena roba;

Debit 19 kredit 60
- 18 000 rubalja. - odražava ulazni PDV na kupljenu robu.

Debit 60 kredit 91-1
- 118 000 trljati. - ogleda iznos oproštenja duga.

Primjer refleksije u računu duga duga duga u skladu s ugovorom o zajmu s organizacijom

28. veljače, Alpha LLC pod uvjetom da je trgovačka tvrtka Hermes LLC po zajmu u iznosu od 500.000 rubalja. na razdoblje od 1. ožujka do 31. ožujka (uključivo). Iznos kamata koja se plaća za vjerovniku za korištenje posuđenih fondova je 4000 rubalja.

Na dan povratka kredita (31. ožujka) potpisan je opraštanje duga, prema kojem je alfa oslobađa "Hermes" od dužnosti vraćanja iznosa kredita i plaćanjem interesa za korištenje posuđenih sredstava.

Kako bi odražavao operacije u skladu s Ugovorom o zajmu, "Hermes" računovođa otvorio je 66 "izračuni za kratkoročne zajmove i zajmove" od suboonca:
- "izračune na glavni dug";
- "postotni izračuni".

Operacije povezane s opraštanjem duga, "Hermes" računovođa odražava se na račun tako.

Debit 51 kredit 66 subjekta "Izračuni na glavni dug"
- 500 000 trljati. - zaslužan za tekući račun kredita.

Debit 91-2 kredit 66 subcount "postotak izračuna"
- 4000 rubalja. - obračunate kamate na dobiveni kredit;

Debit 66 subcount "Izračuni na glavni dug" kredit 91-1
- 500 000 rubalja. - dug duga na glavni iznos duga;

Debit 66 subcount "Postotak izračuna" kredit 91-1
- 4000 rubalja. - dug plaćen za plaćanje kamata na zajam.

Opcija: porez na dohodak

Iznos oproštenog duga (prema sporazumu o kupnji robe, radova, usluga, imovinskih prava - uključujući PDV) uključuju u sastav ne-defaktivnih prihoda (stavak 8. i 18. čl. 250 Porezni broj Ruske Federacije).

Dolazni prihodi, prepoznaju datum potpisivanja (dobivanje) obavijesti (sporazumi, ugovori) o opraštanju duga (sub. 3. stavka 4. čl. 271 stavak 2. čl. 273. Poreznog zakonika Rusa Federacija). Takav se nalog primjenjuje bez obzira na to je li dug na ovaj način (ugovor o stjecanju robe, radova, usluga, imovinskih prava ili zajmova) i koja metoda koristi organizaciju prilikom izračuna poreza na dohodak.

Istovremeno, ako je dug terećen ugovorom o kupnji robe (uključujući naknadnu provedbu), radovi, usluge, vlasnička prava i organizacija primjenjuje blagajnik u trenutku potpisivanja (pribavljanja) obavijesti (ugovori, sporazumi, sporazumi ) O oprost duga, dobit će se kupljena roba (radovi, usluge, imovinska prava). To se objašnjava činjenicom da je zaduženo u stavku 3. članka 273. Poreznog zakonika Ruske Federacije, uključujući još jedan način prestanka obveze (u ovom slučaju - opraštanje duga) (stavak 1. čl. 407, Čl. 415 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Ako oproštenje duga nastaje pod postotkom ugovora o zajmu, kamata nastala na njemu također uzima u obzir prihoda (stavak 18. čl. 250 Porezni broj Ruske Federacije). U isto vrijeme, čak i oni koji su oprošteni interesima da je organizacija iz nekog razloga ne uzima u obzir ranije u izdacima (pismo Ministarstva financija Rusije od 31. ožujka 2011. br. 03-03-06 / 1/191) odražava se u dohotku.

S metodom razgraničenja u trenutku prijave (pribavljanja) obavijesti (sporazumi, sporazumi) o opraštanju duga u smanjenje oporezive dobiti. Pikantni interes predmet razgraničenja u tekućem izvještajnom razdoblju, ali se ne uzima u obzir u to vrijeme roka duga (sub. 2. stavak 1. čl. 265, stavak 8. čl. 272. Poreznog zakonika Ruske Federacije).

Interes uključuju u izračun porezne osnovice (klauzula 1, članak 269., sub. 2, 1 čl. 265 Poreznog zakonika Ruske Federacije).

Situacija: je li potrebno uzeti u obzir prihoda pri izračunavanju iznosa poreza na dohodak od oproštenog duga u okviru Ugovora o kupnji (radovi, usluge, imovinska prava)? Dug oprašta osnivača koji ima doprinos odobrenom kapitalu organizacije više od 50 posto.

Prema Ministarstvu financija Rusije, iznos oprostiv dug trebao bi povećati oporezivi dohodak. Međutim, savezna porezna služba Rusije izrazila je još jedan položaj.

Porezna osnova za porez na dohodak ne povećava samo vrijednost imovine primljene od osnivača, čiji udio u odobrenom kapitalu organizacije prelazi 50 posto (sub. 11 stavak 1. članka 251. Poreznog zakonika Rusa Federacija). Kao rezultat toga, oproštenje duga prijenosa imovine ne događa se (stavak 2. čl. 38. Poreznog zakonika Ruske Federacije). Navedena transakcija za porezne svrhe treba smatrati otpisivanjem obračunata koji se plaćaju, koji je uključen u sastav prihoda od prodavatelja na temelju stavka 18. članka 250. Poreznog zakonika Ruske Federacije. Nisu donijele iznimke u redoslijedu oporezivanja poreznom zakonikom Ruske Federacije.

Takav zaključak potvrđuje objašnjenja kontrolnih odjela (vidi, na primjer, pisma Ministarstva financija Rusije 5. travnja 2010. br. 03-03-06 / 1/232, od 30. ožujka 2007. br. 03 -03-06 / 1/201, od 28. ožujka 2006. br. 03-03-04 / 1/295, od 17. ožujka 2006. br. 03-03-04 / 1/27, FTS Rusije od 22. svibnja, 2009. br. 3-2-13 / 76).

Međutim, u pismu od 6. ožujka 2009. br. 3-2-06 / 32, FTS Rusije izrazio je još jedno gledište. Kao rezultat opraštanja duga, organizacija štedi sredstva, koja se može izjednačiti s primitkom novca, odnosno imovine (stavak 3. informativnog pisma predsjednika Vrhovnog Arbitražnog suda u Ruskoj Federaciji od 22. prosinca , 2005 br. 98). Imovina dobivena besplatno od osnivača, čiji udio sudjelovanja u organizaciji prelazi 50 posto, ne priznaje se kao dohodak (sub. 11, 1 čl. 251 Poreznog zakonika Ruske Federacije). Stoga ova operacija ne bi trebala biti podložna porezu na dohodak.

Osim toga, u ovom pismu, savezna porezna služba Rusije ukazala je na to da o pitanju računovodstva za iznos duga koji oprašta osnivaču da vrati iznos kredita, Ministarstvo financija Rusije pridržava se sličnom položaju. Budući da prestanak obveza u slučaju opraštanja duga na ugovore o zajmu na sličan način po prirodi raskid obveza za oproštenje duga za robu (izvršene radove donesene uslugama koje su primili imovinska prava), podstavak 11. stavka 1. članka 251. \\ t Porezni broj Ruske Federacije također treba primijeniti na te operacije.

U trenutnoj situaciji organizacije potrebno je samostalno odlučiti koja od navedenih pozicija slijediti. Međutim, u vezi s objavljivanjem kasnijih objašnjenja kontrolnih odjela može se pojaviti sporovi s verifikatorima. U isto vrijeme, u arbitražnom praksi postoje primjeri sudskih odluka donesenih u korist organizacija (vidi, na primjer, definicija vas Ruske Federacije od 24. srpnja 2009. godine br. You-8675/09, Rezolucije FAS-a Sjevernog okruga Kavkaza od 21. svibnja 2009. br. A63-9238 / 2008-C4-37, Središnja četvrt od 15. studenog 2007. br. A54-125 / 2007-C13, sjeverozapad od 4. travnja 2003. br. A56-39007 / 02).

Savjet: Postoji način da ne uzima u obzir prihoda iznos duga oproštaj u osnivaču u okviru Ugovora o kupnji (radovi, usluge, vlasnička prava).

Situacija: je li potrebno uzeti u obzir u dohotku pri izračunavanju iznosa poreza na dohodak od oproštenog duga za vraćanje iznosa kredita? Dug oprašta osnivača koji ima doprinos odobrenom kapitalu organizacije više od 50 posto.

Prema Ministarstvu financija Rusije, iznos oproštajni zajam nije potrebno uzeti u obzir u dohotku. Međutim, potraživanja poreznih inspektora nisu isključene.

Ministarstvo financija Rusije ukazuje da je iznos primljenog zajma koji je opio osnivač, čiji udio u odobrenom kapitalu organizacije prelazi 50 posto, ne mora uključivati \u200b\u200bu prihode (vidi, na primjer, pisma 30. rujna, 2013 br. 03-03-06 / 1/140367, od 21. listopada 2010. br. 03-03-06 / 1/656, datiran 14. listopada 2010. br. 03-03-06 / 1/646). Ovo je objašnjeno.

Uz opraštanje duga o glavnoj obvezi zajma, organizacija zapravo prima imovinu. Često se primljena imovina odnosi na sastav prihoda od ne-prihoda (stavak 8. čl. 250 Porezni broj Ruske Federacije). Ali za slučaj kada je donator osnivač organizacije, predviđena je iznimka. Podjela primljenog nekretnina nije uključena u dohodak, ako je u vrijeme kada je obavijest (sporazum) potpisan o opraštanju duga, udio osnivača u odobrenom kapitalu organizacije prelazi 50 posto. To proizlazi iz podstavka 1. stavka 1. članka 251. Poreznog zakonika Ruske Federacije.

Ministarstvo financija Rusije uvjereno je da se stanje iznosa doprinosa (dionica) u odobrenom kapitalu treba provesti u vrijeme sklapanja ugovora o zajmu (pismo Ministarstva financija Rusije u siječnju 31, 2011 br. 03-03-06 / 1/4).

Opraštanje glavnog iznosa duga (bez duga po postotku) prema sporazumu o zajmu može biti pod normom pod-klauzule 11. stavka 1. članka 251. Poreznog zakonika Ruske Federacije, stoga ne povećava oporezivu bazu organizacija.

Slaže se s gore navedenom stajališta i poreznog ureda (vidi, na primjer, pisma savezne porezne službe Rusije od 22. svibnja 2009. br. 3-2-13 / 76, od 6. ožujka 2009. br. 3-2 -06 / 32).

Međutim, na temelju položaja kontroliranja odjela na sličnom pitanju računovodstva za iznos duga, oproštaj za osnivača u okviru Ugovora o kupnji (radovi, usluge, imovinska prava), moguće je da neodoljiv dohodak u opraštanju duga Prema ugovoru o zajmu može uzrokovati potraživanja od inspekcije. Činjenica je da, ako slijedimo norme građanskog prava, opraštanje duga je način da raskine obvezu na početnom ugovoru o naknadi (čl. 407 i 415. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Stoga je nemoguće brojati količinu oprostivog duga, uključujući u skladu s ugovorom o zajmu, bez naknade primio imovine (članak 572. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Navedena transakcija za porezne svrhe treba smatrati otpisivanjem obračunata koji se plaćaju, koji je uključen u sastav prihoda od prodavatelja na temelju stavka 18. članka 250. Poreznog zakonika Ruske Federacije. Nijedna iznimka u smislu nepravilnog dohotka primljenog od osnivača nisu dostupne za ovu stavku. Stoga, kada je dug forverd u skladu s ugovorom o zajmu (kao iu svakom drugom sporazumu), potrebno je formirati dohodak.

U trenutnoj situaciji, organizacija ima pravo samostalno odlučiti koja od navedenih pozicija slijedi. Sve nejasnoće zakonodavstva tumače se u korist poreznih obveznika (stavak 7. čl. 3. Porezne kome).

Pokriti: Postoji način da se ne uzima u obzir u dohotku iznos duga oproštaj prema ugovoru o zajmu.

Zajedno s ugovorom o opraštanju duga, potrebno je izdati protokol. glavna skupština Sudionici u društvu (dioničari), prema kojima se imovina, imovinska ili nekretnina prenose u organizaciju kako bi se povećala neto imovina (pod. 3.4 str. 1 od čl. 251 Poreznog zakonika Ruske Federacije). U isto vrijeme, udio osnivača u odobrenom kapitalu organizacije nije važan. Sposobnost iskorištavanja takvih koristi iz 1. siječnja 2011. i primjenjuje se na obveze koje proizlaze iz 1. siječnja 2007. (stavak 1. i 2. članka 4. prosinca 28. prosinca 2010. br. 409-FZ).

Pročitajte više o tome. .

Situacija: je li potrebno uzeti u obzir prihod prilikom izračuna poreza na dohodak iznos oproštenog duga na plaćanju kamata na zajam? Dug oprašta osnivača koji ima doprinos odobrenom kapitalu organizacije više od 50 posto.

Iznos interesa u opraštanju duga mora se uzeti u obzir u sastavu prihoda od ne-prihoda (stavak 18. čl. 250 Porezni broj Ruske Federacije).

Ovo je objašnjeno tako. U biti, postotak je naknada koju Zajmoprimac treba dati za korištenje pozajmljenih sredstava prema ugovoru o zajmu (čl. 809 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Stoga, kada je dug forverd dug, računi organizacije plaćaju (članak 415. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Nijedna iznimka ne pružaju nikakve iznimke o njegovom poreznom zakonodavstvu.

Takav se položaj odražava u pismima Ministarstva financija Rusije 30. rujna 2013. br. 03-03-06 / 1/06367, od 14. listopada 2010. br. 03-03-06 / 1/646, od 17. travnja 2009. br. 03-03-06 / 1/259.

Potvrđuje gornju gledište poreznog ureda (vidi, na primjer, pisma savezne porezne službe Rusije od 22. svibnja 2009. br. 3-2-13 / 76, Federalna migracijska služba Rusije u Moskvi od 29. prosinca , 2008 br. 19-12 / 121854).

Međutim, u pismu od 6. ožujka 2009. br. 3 -2-06 / 32, FTS Rusije izrazio je još jedno gledište.

Kao rezultat opraštanja duga, organizacija štedi sredstva, koja se može izjednačiti s primitkom novca, odnosno imovine (stavak 3. informativnog pisma predsjednika Vrhovnog Arbitražnog suda u Ruskoj Federaciji od 22. prosinca , 2005 br. 98). Imovina dobivena besplatno od osnivača, čiji udio sudjelovanja u organizaciji prelazi 50 posto, ne priznaje se kao dohodak (sub. 11, 1 čl. 251 Poreznog zakonika Ruske Federacije). Stoga ova operacija ne bi trebala biti podložna porezu na dohodak.

Osim toga, u ovom pismu, savezna porezna služba Rusije ukazala je na to da o pitanju računovodstva za iznos duga koji oprašta osnivaču da vrati iznos kredita, Ministarstvo financija Rusije pridržava se sličnom položaju. Budući da je oproštenje glavni dug prema sporazumima o zajmu sličan u prirodi da prekine obveze prema interesu kamata, podstavak 11. stavka 1. članka 251. Poreznog zakonika Ruske Federacije također treba primijeniti na te operacije.

Primjer refleksije u računovodstvu i oporezivanju iznosa od interesa na zajam koji je utemeljio. Dug na zajmu otpisuje oproštenje duga. Organizacija primjenjuje opći porezni sustav

Jedan od osnivača Alpha LLC je majstorska proizvodna tvrtka LLC. " Udio "majstora" u odobrenom kapitalu organizacije je 51 posto.

Dana 17. siječnja "Master" pod uvjetom alfa zajma u iznosu od 200.000 rubalja. Ispod 15 posto godišnje za dva mjeseca (ne skok). Prema uvjetima ugovora, kamata plaća najkasnije do 20. dana sljedećeg mjeseca. Organizacija nije primila druge zajmove.

16. veljače, vodstvo "majstora" odlučio oprostiti dug na zajam. Pod refleksijom operacije za oproštenje duga, računovođa je vođena položajem Ministarstva financija Rusije.

Na računu je izvršeno sljedeće ožičenje.

Debit 51 kredit 66
- 200.000 rubalja. - primio je zajam od osnivača organizacije.

Debit 91-2 kredit 66
- 1151 trljanje. (200 000 trljanje. × 15%: 365 dana. × 14 dana.) - obračunate interes za siječanj.

Porez za dobit Alfa mjesečno plaća, primjenjuje metodu razgraničenja. Prilikom izračunavanja poreza na dohodak za siječanj, računovođa uključen u sastav ne-stupanj troškova kamata na zajam u iznosu od 1151 rubalja.

Debit 91-2 kredit 66
- 1315 rubalja. (200.000 rubalja. × 15%: 365 dana. × 16 dana.) - obračunate interes u veljači;

Debit 66 kredit 91-1
- 200.000 rubalja. - vezano uz ostale prihode organizacije iznos oprostiti dug na dobivenoj zajmu;

Debit 66 kredit 91-1
- 2466 rubalja. (1151 rubalja. + 1315 rubalja) - pričvršćen na drugi postotak prihoda zabranjenog duga.

Prilikom izračunavanja poreza na dohodak u veljači, računovođa je uzeo u obzir unos prihoda na oproštajnog duga - 2466 rubalja. (1151 utrljati. + 1315 rubalja.).

Kao dio troškova ne-motora, računovođa vodio kamate na zajam u iznosu od 1315 rubalja.

Savjet:postoji način da ne uzima u obzir prihod u iznosu od duga u obliku kamata u skladu s ugovorom o zajmu.

Zajedno s Sporazumom o opraštanju duga, potrebno je izdati protokol Glavne skupštine sudionika Društva (dioničara), prema kojima se imovina, imovina ili nekretnina prenose na povećanje neto imovine (pod. 3.4. Stavka 1. čl. 251. Poreznog zakonika Ruske Federacije). U isto vrijeme, udio osnivača u odobrenom kapitalu organizacije nije važan. Sposobnost iskorištavanja takvih koristi iz 1. siječnja 2011. i primjenjuje se na obveze koje proizlaze iz 1. siječnja 2007. (stavak 1. i 2. članka 4. prosinca 28. prosinca 2010. br. 409-FZ).

Pročitajte više o tome.Kako organizirati i razmisliti o uzimanju u obzir primitak financijske pomoći od osnivača (sudionik, dioničar) .

Situacija: trebam li vratiti PDV iz količine oproštenog duga u okviru Ugovora o kupnji (radovi, usluge, vlasnička prava)? Roba (radovi, usluge, vlasnička prava) kupljena za uporabu u operacijama oporezive PDV.

Nema potrebe.

Opraštanje duga od strane prodavatelja (izvođača) dovodi do smanjenja obveza kupca (kupca) o plaćanju robe koju isporučuje (radovi, usluge, imovinska prava (čl. 407, 415 od Građanskog zakonika Ruska Federacija). Međutim, cijena ugovora i iznos PDV-a predstavljen ranije tijekom dugog opraštanja ostaje nepromijenjen. Iznos PDV-a kupac ima pravo na primanje prodavača (umjetnika) da se podmiri u isto vrijeme s dobivanjem robe (radovi , usluge, vlasnička prava) (stavak 2. čl. 171 stavak 1. članka 172. Porezne kome). Iz činjenice o njihovoj plaćanja (puna ili djelomična) prava na odbitak ulaznog PDV-a ne ovisi. Stoga, ako Proizvodi (rad, usluge, vlasnička prava) su poduzete na račun, a iznos PDV-a dodijeljen je u ispravno uređenoj fakturi, korištenje odbitka poreza od strane kupca (kupca) priznaje se kao razumno.

Popis uvjeta pod kojima kupac (kupac) mora obnoviti PDV, usvojen za odbitak, dan je u stavku 3. članka 170. Poreznog zakonika Ruske Federacije. Opraštanje duga, to jest, odbijanje prodavatelja (izvođača) od primitka plaćanja za robu (radovi, usluge, vlasnička prava), nije navedena na ovom popisu. Stoga nema razloga za obnovu predstojećeg PDV-a u situaciji koja se razmatra.

Određivanje Ustavnog suda Ruske Federacije 4. studenoga 2004. br. 324, prema kojem, kada oprašta dug, kupac (kupac) mora vratiti ulaz PDV, trenutno je izgubio relevantnost. Osnova za takvu izlaz je činjenica da kada je oproštenje duga oprošteno, kupac (kupac) ne nosi stvarne troškove za plaćanje PDV-a. Od 2006. godine isplata prodavatelja PDV-a (izvođač) je isključena iz popisa uvjeta potrebnih za korištenje poreznih odbitaka (odredba 21. članka 1. stavka 1. čl. 5 Zakona o 22. srpnja 2005. br. 119- Fz). Stoga, u odnosu na operacije počinjene u kasnijim razdobljima, pojašnjenje Ustavnog suda Ruske Federacije ne primjenjuje se.

Uspavati

Iznos oproštenog duga i prema sporazumu o kupnji (radovi, usluge, imovinska prava) i prema ugovoru o zajmu uključuju u sastav ne-desetivnih prihoda (stavak 8 i 18 članak 250. stavak 1. čl. 346.15 Poreznog zakonika Ruske Federacije). Učinite to na dan potpisivanja (dobivanje) obavijesti (sporazumi, ugovori) opraštanja dugova, bez obzira na primijenjeni porezni objekt (klauzula 1, članak 346.17 Poreznog zakonika Ruske Federacije).

Da li dužnik može uzeti u obzir prihodima prilikom izračunavanja jedinstvenog poreza iznosa duga, zabranjeno osnivačem, koji je pridonio odobrenom kapitalu dužnika više od 50 posto, (Sub. 1, stavak 1.1. 346.15 Poreznog zakona Ruske Federacije).

Ako organizacija vjeruje jedan porez Od razlike između dohotka i rashoda, trošak kupljene robe (radovi, usluge) zaduže se tek nakon uplate. Takva se isplata smatra prestanak obveza u trenutku kada je prijava (sporazum, sporazum) potpisan o opraštanju duga (stavak 1. čl. 407., čl. 415 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Stoga, ako su organizacije oprostile dug za dugotrajnu imovinu, nematerijalna imovina ili roba stečena za preprodaju, takva se imovina smatraju plaćenim i zaduženim u općem poretku (sub. 2 i 4 str. 2. članka 346.17 Poreznog zakonika Ruske Federacije) , Slično tome, otpisuju se troškovi rada i usluga koji nisu proizvedeni (stavak 2. članka 346.17. Poreznog zakona o Ruskoj Federaciji).

Za otpis troškova sirovina, komponenti, rada, proizvodnih usluga i svega što je navedeno u članku 254. Poreznog zakonika Ruske Federacije, zahtjev za plaćanje treba obaviti posebnim metodama. Potrebno je navesti novac s tekućeg računa, položiti na blagajni ili isplatiti dug na drugačiji način (sub. 1, stavak 2. čl. 346.17 Poreznog zakonika Ruske Federacije). Kada je dug otplate duga forgrd, to se ne događa, tako da materijalni troškovi neće otpisati. Slična stajališta navedena je u pismu Ministarstva financija Rusije od 15. travnja 2011. br. 03-11-06 / 2/57.

Ako organizacije oprosti dug pod ugovorom o postotku, kamata neće moći otpisati troškove.

Kada je porezni objekt dohodak, organizacija ne uzima u obzir nikakve troškove (stavak 1. čl. 346.18 Poreznog zakonika Ruske Federacije).

Ako organizacija plaća jedan porez na razliku između prihoda i rashoda, kamata se smatra plaćenim u vrijeme otplate duga. I kada je obavijest potpisan (ugovor, ugovor) o opraštanju duga, ovo stanje se ne provodi. Takav nalog slijedi iz podstavka 9. stavka 1. članka 346.16 i podstavak 1. stavka 2. članka 346.17 Poreznog zakonika Ruske Federacije.

Situacija: je li potrebno uzeti u obzir pri izračunavanju jedinstvenih poreznih prihoda u obliku iznosa kredita primljenog od osnivača? Osnivač oprašta dug organizacije. Organizacija se primjenjuje pojednostavljeno.

Odgovor na ovo pitanje ovisi o tome koji dio u odobrenom kapitalu Organizacije predstavlja doprinos ovog osnivača.

Ako je omjer od strane osnivača 50 posto ili manje, iznos duga duga na zajmu uzima se u obzir kao dio prihoda. Također djeluju ako je imovina prenesena u organizaciju kao rezultat opraštanja duga, tijekom godine prenesena je na treće osobe. To proizlazi iz stavka 1. članka 346.15 i stavak 8. članka 250. Poreznog zakonika Ruske Federacije. Prihod priznaje datum potpisivanja sporazuma o opraštanju duga (odredba 1. članka 346.15. Stavka 2. članka 273. Poreznog zakonika Ruske Federacije).

Primjer izračuna s osnivačem organizacije za zajam. Udio osnivača u odobrenom kapitalu organizacije je 45 posto. Organizacija se primjenjuje na pojednostavljenje

Jedan od osnivača Alpha LLC je A.V. Lviv. Udio Lviv na odobreni kapital organizacije je 45 posto.

Računovođa organizacije uzeo je u obzir iznos kredita u izračunu jednog poreza u razdoblju potpisivanja sporazuma o opraštanju duga (u prvom tromjesečju).

Ako je udio osnivača više od 50 posto, pitanje uključivanja iznosa iznosa duga je dvosmisleno. Budući da se kontroverzna situacija temelji na odredbama pod-klauzule 11. stavka 1. članka 251. Poreznog zakonika Ruske Federacije, zaključci koji se nalaze u njemu mogu se voditi ne samo za poreze na dohodak, već i organizacije koje koriste Pojednostavljeno (sub. 1, stavak 1.1. 346.15 Poreznog zakona Ruske Federacije).

Zbog interesa za dug zabranjenog osnivača, vidi Kako uzeti u obzir pri oporezivanju kamate na zajam (zajam) .

Primjer izračuna s osnivačem organizacije za zajam. Udio osnivača u odobrenom kapitalu organizacije je više od 50 posto. Organizacija se primjenjuje na pojednostavljenje

Jedan od osnivača Alpha LLC je A.V. Lviv. Udio Lviv na odobreni kapital organizacije je 51 posto.

U siječnju, Lviv je osigurao besplatan zajam u iznosu od 100.000 rubalja. Na razdoblje od tri mjeseca. U ožujku, zbog teške financijske situacije organizacije, Lviv oprašta "Alpha" dug za zajam.

Prilikom izračunavanja jedinstvenog poreza, alfa računovođa vođena je položajem Ministarstva financija Rusije. Dakle, to nije uključivalo iznos oprostiti dug.

Kopježiti

Predmet oporezivanja Enduracije je imputirani prihod (stavak 1. čl. 346.29 Poreznog zakonika Ruske Federacije). Stoga, iznos oprostiti dug na poreznoj osnovi za UTII neće utjecati.

Plaćanje jedinstvenog poreza predviđa izuzeće, posebno, od obveze plaćanja poreza na dohodak (klauzula 4. čl. 346.26 poreznog zakonika Ruske Federacije). Ako dužnik obavlja samo jednu vrstu poslovne aktivnostiDa bi se oporezivao UNVD, iznos oproštenog duga smatra se dobiti u skladu s ovim režimom oporezivanja. Prema tome, takav je dohodak oslobođen oporezivanja dohotka (klauzula 4. čl. 346.26 Poreznog zakona Ruske Federacije). Sličan zaključak je izrađen u pismima Ministarstva financija Rusije 22. rujna 2006. br. 03-11-04 / 3/419, od 7. srpnja 2006. br. 03-11-04 / 3/338. Izrazili su mišljenje o računovodstvu drugih nelizalinskih prihoda Organizacije ORVD-a (na primjer, sume zakašnjelih obveza).

Vanjski i Uhnvd

Ako dužnik primjenjuje opći porezni sustav i plaća UTII, dužan je voditi odvojeno računovodstvo prihoda, rashoda i gospodarskog poslovanja (stavak 7. čl. 346.26 Poreznog zakona Ruske Federacije). Prilikom izračunavanja poreza na dohodak u sastavu ne-prodavač dohotka, uključuje samo iznos oprostivog duga, koji je nastao kao dio aktivnosti na opći sustav oporezivanje.

Ako je dug po cijeni robe (radovi, usluge, imovinska prava), koji su korišteni u obje vrste aktivnosti, onda prilikom pisanja cjelokupnog iznosa neevaluacijskog dohotka, uključuju u izračun porezne osnovice za porez na dohodak. To je navedeno u pismu Ministarstva financija Rusije od 15. ožujka 2005. br. 03-03-01-04 / 1/116. Ta se pozicija temelji na činjenici da tekuće porezno zakonodavstvo ne sadrži mehanizam za raspodjelu ne-defactive dohotka između različite vrste Aktivnosti.

Jedna od opcija je vlasnik, već službeno ulazak u poslovanje, može oprostiti društvu dug kako bi povećao svoju neto imovinu. Ovaj alat je privlačan u tome što oslobađa organizaciju od plaćanja poreza na dohodak.

Prednosti i nedostaci doprinosa čistim sredstvima

Za praktičnost percepcije, navodimo ih:

• doprinos neto imovini može bilo koji sudionik u društvu: pravni ili pojedinac Bez obzira na veličinu udjela u odobrenom kapitalu (za usporedbu: doprinos imovini na temelju stavaka. 11. stavak 1. članka. 251 NK može sudjelovati samo s udjelom od više od 50%);
• prilikom pridonoseći Chaseu nema ograničenja u naknadnom raspolaganju imovine tijekom godine od trenutka prijenosa (ograničenje jedne godine utvrđuje se stavkom 11. stavka 1. čl. 251 NK);
• imovina se može prenijeti, kao i vlasništvo i nekretnina (uključujući prava zajma, itd.), Koja ima monetarnu procjenu;
• međutim, samo sudionik / dioničar je doprinos povećanju potjere (dar djeteta je nemoguće - prijenos imovine iz podružnica upućeno majci);
• ovaj alat je primjenjiv samo na ekonomska partnerstva i društva (AO, LLC, itd, ali ne i primjenjivo na proizvodnju zadruga, ekonomska partnerstva);
• prilikom doprinosa CHA ne povećava odobreni kapital Društva.

Možete iskoristiti doprinos koji ste već poznati! Maloprodajna poduzeća uspostavljaju pravnu osobu (označavamo ga kao investicijski centar) i doprinosite depozitima na imovinu kako bi se povećali količine proizvoda obrnuto od prodaje proizvoda. Porez na dohodak nije potreban i investicijski centar može slobodno raspolagati novac sudionika, na primjer, uložio ih u nove aktivnosti.

Dakle, doprinosi neto imovini društva ne podliježu porezu na dohodak na stranci primateljice (dok je dug u obliku iznosa od interesa na zajam, otpisao opraštanjem duga, na temelju stavka 18 članka 250. Poreznog zakonika Ruske Federacije podliježe uključivanju naloga ne-prihoda dužnika.

A ako ne prenosite novac i nekretninu?

U isto vrijeme, smanjeni porez na dodanu vrijednost može se uključiti u troškove. Međutim, stranka primateljice neće moći prihvatiti PDV odbiti, jer novac za ovu nekretninu nije platila, jer je doprinos imovine vrsta besplatnog prijenosa. Dakle, bez žlice katrana u bačvi meda ne može učiniti ...

Sada ćemo vidjeti da je od zanimljivosti korištenja ovog alata pronađeno u parnici.

Arbitražna praksa

U isto vrijeme, sudovi obratite pozornost na valjanost neto imovine povećanja poreznog obveznika. Primjerice, slanje slučaja br. A22-4288 / 2015 za novo razmatranje Sudu prvostupanjskog suda, Sud kasacije dao je Nortaryarday sud da istraže računovodstvenu i poreznu dokumentaciju poreznih obveznika (ili opovrgnutu) stvarni porast u svojoj mreži imovina i odraz ove operacije u računovodstvenoj bilanci društva za odgovarajuću kalendarsku godinu.

U drugom primjeru, porezno tijelo osporilo je stvarnost polaganja osnivača u neto imovinu, koja je tvrdila da je ispravna potražnja za poreznim obveznikom (broj 53-31131 / 2015) redefiniran od zajmodavca. Sudovi su podržali porezno tijelo u činjenici da su u početku pružene usluge fiktivno, kako bi se precjenjivale odbile PDV-a, a akumulirane obveze samo za vrste nanesene osnivačem. Tako je porezni obveznik pokušao izbjeći prihod od ne-realizacije u iznosu nebrojenih (beznadnih) računa.

Što je s bilješkama?

Budući da je daljnji prijenos od strane Društva ovog mjenice treće strane na račun plaćanja duga već podliježe oporezivanju (vidi slučajeve br. A53-20551 / 2015, A41-39593 / 2015): Porezni obveznik ima pravo na Atribut troškova u svrhu oporezivanja, samo trošak provedbe računa.

Više kontroverznih trenutaka

Konačno, ono što će se dogoditi ako je osnivač odlučio doprinijeti društvu, međutim, u vrijeme stvarnog unosa novac Uspio sam izaći iz sudionika? Takav je spor bio u sudska praksa I završio u korist poreznog obveznika! Treba napomenuti da je odluka o doprinosu imovini kako bi se povećala CHA jedini sudionik prihvaćen prije nego što je izašao iz društva. Dok je doprinos od 10 milijuna rubalja (dvije tranše) naveo dva mjeseca nakon što je sastav tvrtke promijenio.

Kao što je naveo sud prvostupanjskog suda, obveza je donijela imovinu Društva jedini sudionikTo je trebao izvršiti ovaj sudionik čak iu slučaju otuđenja po udjelu. Apelacijski sud, naprotiv, podržao je porezne vlasti, ustrajavajući kako je gotovina primio poreznog obveznika iz bivšeg sudionika bez novca.

Točka u ovom sporu je stavio sud u kasicionalnoj slučaju, prema kojem je obveza sudionika u pružanju financijske pomoći Društvu ne prenosi stjecatelj udjela, te trenutak stvarnog prijenosa poreznog obveznika Zbroj novca ne mijenja kvalifikacije ovog doprinosa kao prihod poreznog obveznika koji je primio u obliku imovine koje je sudionik gospodarskih društava prenosio za povećanje neto imovine (vidi predmet br. A40-21501 / 2014). Nažalost, više detaljne informacije O pojedinostima transakcije o otuđenju sudionika udjela u spisu slučaja nije (što bi omogućilo ocijenilo je li stajalište Suda kasacije u ovom predmetu jedan slučaj ili ova odluka je razumna).

Ministarstvo financija Ruske Federacije, u međuvremenu, pridržava suprotnog položaja i povrati doprinos bivšeg sudionika kao ne-stupanj prihoda: ako je datum sklapanja sporazuma o opraštanju duga (brojanje, na dan polaganja, A ne odluka o tome), osoba nije bila članica Društva, tada korist od poreza na dobit nije važeća.

Izlaz

Zapamtite: potpisivanje dužnosti društvu, njegov novi sudionik ne bi trebao odmah doći od dioničara (sudionika). Inače, porezno tijelo će reći da vjerovnik nije namjeravao sudjelovati u aktivnostima Društva i dobiti dobit od ove aktivnosti, a jedini cilj kada se posao šalje u poslovanje i oporezivanje oporezivanja od tvrtke.

Mnogi vjeruju da je oprost duga vrlo složena i nepovoljna operacija. Međutim, ovo je zabluda. Opraštanje dugova nije samo zgodan kada trebate redistribuirati novac unutar gospodarstva, ali iu članku ćemo nam reći načine za dug: dva najučinkovitije. S kojima tvrtke uključene u istu grupu uživaju u praksi.

METODA br. 1. Tvrtke prvo ugovor o zajmu, a zatim opraštanje duga

Koja je korist:Možete redistribuirati novac između tvrtki, dok dužnik neće pojaviti prihod ako će dug opraštati osnivača s 50-postotnim udjelom.

Za raspodjelu novca između tvrtki koje pripadaju jednoj skupini, postoji vrlo često ugovor o zajmu. Ova metoda je korisna za korištenje kada je vjerovnik posjeduje dužnika u odobrenom kapitalu od više od 50 posto.

No, besplatni krediti za davanje ovisnih društava rizičnim. Prema izdavanju kredita bez kamate, prihodi u obliku kamata trebaju se odraziti, koji je mogao dobiti prilikom izdavanja postotnog zajma (pisma 5. listopada 2012. br. 03-01-18 / 7-137 i na 24. veljače 2012. br. 03- 01-18 / 1-15).

Stoga je ponuda u Ugovoru o zajmu sigurnija za određivanje. Osim toga, korisno je za podružnicu: kamata na zajmove smanjuje svakako, potrebno je uzeti u obzir ograničenja, stavak 1. članka 269. Poreznog zakonika Ruske Federacije.

Nakon toga, tvrtka osnivača oprašta dug. Za to je dovoljno potpisati odgovarajući sporazum (vidi uzorak ispod).

Podružnica.Ako je udio sudionika u odobrenom kapitalu Društva više od 50 posto, iznos oproštajni zajam nije potrebno uključiti u oporezive dohodak. U ovom slučaju, novac će se smatrati bez novca.

To je moguće primijeniti pravila podstavka 1. stavka 1. članka 251. Poreznog zakonika Ruske Federacije. Ministarstvo financija Rusije pristaje s ovim pristupom (pismo 30. rujna 2013. br. 03-03-06 / 1/40367).

U isto vrijeme, važno je da je stanje za iznos udjela osnivača provedeno u vrijeme zajma (pismo Ministarstva financija Rusije od 31. siječnja 2011. br. 03-03- 06/1/4).

Napomena: Porezne vlasti inzistiraju na tome da se iznos od interesa za oproštenje duga mora uključiti u prihod od ne-prihoda zajmoprimca (stavak 18. čl. 250 Porezni broj Ruske Federacije). Uostalom, tvrtka je dobila od osnivača točno iznos koji odgovara tijelu zajma. I zanimanje kao takva organizacija nije dobivala od osnivača i prikupljena i uključena u troškove. To jest, nije bilo besplatnog prijenosa imovine. I to znači da se korist ne može primijeniti.

Štoviše, raspravljajte s inspektorima rizičnih - suci Ruske Federacije mogu biti na njihovoj strani (definicija 21. ožujka 2014. br. YOU-2494/14). Ali čak i ako odražavate obračunate zanimanje za dohodak, tvrtka ne gubi ništa. Uostalom, te iznose prethodno uključena u troškove.

Osnivač.Iznos oproštajnog zajma ne može se uključiti u porezne troškove. Prema Ministarstvu financija Rusije, takvi su troškovi ekonomski neosnovani. To jest, ne ispunjavaju zahtjeve iz članka 252. Poreznog zakonika Ruske Federacije (pismo od 4. travnja 2012. br. 03-03-06 / 2/34). Usput, neće biti moguće uzeti u obzir u sastavu troškova ne-realizacije i iznosa kamata na otpis kredita u vezi s prestanak obveze (pismo Ministarstva financija Rusije 31. prosinca 2008. br. 03-03-06 / 1/728).

Metode za opraštanje duga mogu biti kako slijedi.

Broj metode 2. Tvrtka povećava svoju "kćer"

Koja je korist:Društvo ne može platiti porez na dohodak ako je dug oprostio osnivač s udjelom sudjelovanja u odobrenom kapitalu od 50 posto ili manje.

Metoda je korisna u dva slučaja. Prvo, kada je udio osnivača u podružnici manji od 50 posto. I drugo, kada je tvrtka lagala takav osnivač za robu, rad ili usluge.

U Ministarstvu financija Rusije odavno se smatralo da je iznos oprostiv dug o plaćanju kupuje robe (radovi, usluge) uključeni u prihod od prodavača (pismo Ministarstva financija Rusije 7. veljače 2011. 03-03-06 / 1/76). Inspektori na tlu koji se tako raspravljaju. Organizacija uključuje troškove robe (radova, usluga) na troškove bez plaćanja za njih. Ako ne uzima u obzir nevidljivi iznos duga u dohotku, tada će Društvo smanjiti porez na dohodak na isti iznos.

U tom slučaju, iznos duga je sigurnije koristiti povećanje neto imovine. Na primjer, formiranjem dodatnih kapitala ili drugih sredstava (pod. 3.4 str. 1 članka 251. Poreznog zakonika Ruske Federacije). To je, zajedno s sporazumom o opraštanju duga, zapisniku sastanka osnivača. U dokumentu je potrebno naznačiti da se imovina ili prava prenose na organizacije precizno povećati neto imovinu (vidi uzorak u nastavku).

Podružnica. Pri trošenju duga na povećanje neto imovine. Porez na dobit podružnica Neće biti plaće. Štoviše, udio osnivača u odobrenom kapitalu tvrtke nema vrijednost.

Drugi plus - nije potrebno ispuniti uvjet za očuvanje imovine tijekom godine od primitka (e-poruka Ministarstva financija Rusije od 20. travnja 2011. br. 03-03-06 / 1 / 257, 18. travnja 2011 br. 03-03-06 / 1/243, od 22. studenoga 2012. br. E-4-3 / 19653).

Na računu povećanja neto imovine moguće je poslati iznos neopozivog zajma, čime se zaustavlja obveze Društva u skladu s Ugovorom (pismo savezne porezne službe Rusije od 20. srpnja 2011. Br. EF -4-3 / 11698).

Oprosti kamate na zajam da je Društvo uzelo u obzir u rashodima, može se poslati i na povećanje neto imovine. Međutim, u ovom slučaju, porezna tijela sigurno će morati uključiti iznos od interesa na oporezive dohodak na temelju stavka 18. članka 250. Poreznog zakonika Ruske Federacije. Uostalom, u stvari, ta sredstva ovisnosti se ne prenose. Konkretno, takvi su zaključci napravljeni u pismu savezne porezne službe Rusije 2. svibnja 2012. broj EF-3-3 / [Zaštićeno e-poštom]

Osnivač.Na zajmodavcu se ne smije uzeti u obzir iznos oprostiti dug porezni troškovi (Stavak 1. čl. 252 stavak 16. čl. 270 Porezni broj Ruske Federacije). Takve pojašnjenja su opetovano dane u Ministarstvu financija Rusije (pisma 4. travnja 2012. br. 03-03-06 / 2/4, 18. ožujka 2011. br. 03-03-06 / 1/147).

Kao dokument će uštedjeti. U prisutnosti duga tvrtkama koje pripadaju jednoj skupini, najočitiji način smanjenja "vjerovnika" je prijenos takvog duga u status kapitala, uključujući oproštenje duga. S poreznog stajališta, takav opraštanje duga neće dovesti do povećanja poreznog opterećenja zbog korištenja podstavka 3.4 stavka 1. članka 251. Poreznog zakonika Ruske Federacije. Ova norme sugerira da kada je dug forgreran od strane osnivača kako bi se povećala vrijednost neto imovine podružnice, dohodak potonjeg, dobivenog kao rezultat takvog opraštanja, ne nastaju porez na dohodak.

Podsjetiti da je ovo pravilo vrijedi od 2011. godine, ali se primjenjuje na obveze koje proizlaze iz 1. siječnja 2007. (stavak 1. i 2. članka 4. Zakona o 12/28/10 br. 409-FZ). Dakle, osnivači mogu imati koristi njihove "kćeri" kako bi oprostili svoje kćeri, ali i ponovno razmotriti svoje prošle porezne obveze. Ova norma primjenjuje se samo na poslovne obveze i partnerstva. stoga ne-komercijalne organizacijeTakođer, proizvodne zadruge i jedinstvena poduzeća nemaju pravo na primjenu (pismo Ministarstva financija Rusije od 10/06/11 br. 03-03-07 / 39).

Svrha takvih koristi je omogućiti osnivačima u ne-novčanom načinu poboljšanja financijski pokazatelji Njegove podružnice. To je važno, na primjer, privući financiranje od investitora trećih strana. Banke I. investicijske tvrtke Prilikom odobravanja financiranja, struktura bilance zajmoprimci preliminiraju se. Nitko neće izdati zajam tvrtku s negativnom neto imovinom.

Još jedan moguć Povećanje troškova neto imovine - mogućnost prodaje podružnice. Što je veća cijena neto imovine, to je veća tržišna vrijednost dionica ili dionica "kćeri". Kao rezultat toga, moguće je prodavati poslovanje skuplje.

Uz malu količinu troškova neto imovine, tvrtka može naići na druge probleme. Na primjer, ovaj se pokazatelj uzima u obzir pri izračunavanju granice priznavanja kamata na kontrolirani dug (stavak 2. čl. 269. Poreznog zakonika Ruske Federacije). Što je veća količina neto imovine, to je veći iznos interesa priznatog po stopi protoka. Osim toga, zakonodavstvo zabranjuje Društvu da raspodjeljuje dobit i isplati dividende ako je trošak neto imovine manji od odobrenog kapitala. Ili postati manje kao rezultat takvog plaćanja (odredba 1. članka 29. \\ t Savezni zakon Od 08.02.98 br. 14-FZ, str. 1 tbsp. 43 saveznog prava 26. prosinca 1995. br. 208 fz). U isto vrijeme, procjena troškova neto imovine trebaju biti izvršena tromjesečno, a na kraju godine na relevantnim datumima izvješćivanja (stavak 5. postupka za procjenu neto imovine u dioničko društvo, odobren putem Reda 29. siječnja 2003. Ministarstva financija Rusije br. 10n i FKSB od Rusije br. 03-6 / PZ). Isti postupak primjenjuje i društva drugih organizacijskih i pravnih oblika, posebno, LLC (pisma Ministarstva financija Rusije br. 03-02-07 / 1-27, od 07.12.09. 03-03-06 / 1/791).

Imajte na umu da postoji opasnost od opraštanja dugova u grupi tvrtki. I donacija između pravne osobe - neznatna transakcija (sub. 4 str. 1 od čl. 575 Građanskog zakona Ruske Federacije) sa svim posljedicama te posljedice (stavak 8. čl. 250 Porezni broj Ruske Federacije). Međutim, predsjedništvo Ruske Federacije izravno je prepoznao mogućnost kvara duga između tvrtki (rješavanje 07/15/10 br. 2833/10).

No, porezne vlasti mogu također napraviti drugačiji zahtjev. Navodno, kao posljedica opraštanja duga, ne nastaje nikakav besplatan prijenos imovine, stoga je ova operacija u potpunosti ili djelomično (u iznosu od interesa - pismo savezne porezne službe Rusije od 02.05.12. Br. EF -3-3 / [Zaštićeno e-poštom]) Ne spada u korist. No, sudovi se ne slažu s ovim pristupom (rješavanje saveznog arbitražnog suda Zapadnog Sibirski Distrikta 12/22/11 broj A27-4570 / 2011).

Napominjemo da su ranije affiliate tvrtke imale priliku prenijeti na svaku drugu imovinu u ne-novčanom režimu (sub. 11. stavka 1. čl. 251. Poreznog zakonika Ruske Federacije). ali nova opcija (Pod. 3.4 stavka 1. čl. 251 Poreznog zakona Ruske Federacije) ima niz prednosti.

Prvo, veličina udjela sudionika za korištenje naknada predviđenih podstavkom 3.4. Stavka 1. članka 251. Poreznog zakonika Ruske Federacije, nije važna (Pisma Ministarstva financija Rusije od 20.04.11 Broj br. 03-03-06 / 1/257, od 21. ožujka 2011. br. 03-03-06 / 1/160, FTS Rusije od 05/23/11. AC-4-3 / [Zaštićeno e-poštom]). Drugo, čak i ako će podružnica proslijediti primljenu imovinu trećim osobama, neće izgubiti svoja prava na korist (pisma Ministarstva financija Rusije od 04/18/11 br. 03-03-06 / 1/243, Od 20.02.12. 03-11-06 / 2/26). Treće, smanjen je rizik od priznavanja oprostitog interesa za dohodak dužnika. Budući da se podstavka 3. 4. stavka 1. članka 251. Poreznog zakonika Ruske Federacije primjenjuje ne samo za dobivenu imovinu, već i na imovinska prava.

Možda je jedini nedostatak novih koristi ograničenja za sastav osoba koje ga mogu koristiti. Može se koristiti s povećanjem troškova neto imovine samo od podružnice. Dok je podstavak 11. stavka 1. članka 251. Porezne kodeksa Ruske Federacije omogućio oprašta dugovima matičnog društva.

Koji obrazac je sastavljen. Unatoč činjenici da je oproštenje duga može biti jednostrani dogovor (čl. 415 Građanskog zakonika Ruske Federacije), najbolje je organizirati bilateralni pisani sporazum između zajmodavca i dužnika. Sporazum leži u istom obliku kao i sporazum o kojem su obveze prekine (stavak 1. čl. 452. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Ono što mora biti u dokumentu mora biti. U ovom Ugovoru potrebno je registrirati se u kojem je ugovor formiran dug, njezinu veličinu, datum otplate i za ono što dužnik ne može ispuniti svoje obveze. Kao i fokus duga za nadopunu neto imovine Društva i poslovne svrhe takvog nadopunjavanja.

Dodatne sigurnosne mjere. Kako bi se izbjegli mogući zahtjevi poreznih tijela, potrebno je ispuniti sve zahtjeve podstavka 3.4 stavka 1. članka 251. Poreznog zakonika Ruske Federacije. Osim ugovora, tvrtka je također vrijedno izdavanja korporativnih dokumenata, na temelju kojih dug govore zbogom. Na primjer, Protokol ili odluka Glavne skupštine sudionika ili dioničara Društva. U skladu s kojom se nekretnina, vlasništvo ili nekretnina prenose na Društvo za povećanje troškova neto imovine.

U Protokolu je također preporučljivo naznačiti koji je cilj povećati troškove neto imovine Društva. Uz pomoć takvog dokumenta, tvrtka će najvjerojatnije biti u mogućnosti ukloniti tvrdnje kontrolera, bez dovođenja stvari na suđenje.

Također, kada se koristi oprost duga unutar grupe tvrtki, potrebno je procijeniti ukupnu poreznu uštedu zbog nemogućnosti obračuna u troškovima oproštana strana iznosa duga. Budući da se takav dogovor, kontrolori će se smatrati besplatnim prijenosom sredstava (stavak 16. čl. 270 Poreznog zakonika Ruske Federacije). Stoga bi skupina poduzeća trebala odrediti kvalifikacije takve transakcije i korisne koristi. Ako dužnik ne uzima u obzir iznos duga kao dio prihoda, tada bi vjerovnik trebao isključiti taj iznos od troškova za porezne svrhe.