Käendaja Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 152. Kõige teooria. Immateriaalse hüve kaitsmine Internetis

1. Kodanikul on õigus nõuda kohtus tema au, väärikust või ärilist mainet diskrediteerivate andmete ümberlükkamist, välja arvatud juhul, kui teabe levitanud isik tõendab nende tõele vastavat teavet. Ümberlükkamine peab toimuma samal viisil, kuidas kodaniku kohta teavet levitati, või muul sarnasel viisil.

Huvitatud isikute soovil au, väärikuse ja äriline maine kodanik ja pärast tema surma.

2. Kodaniku au, väärikust või ärilist mainet diskrediteeriv ja meedias levitatud teave massimeedia, tuleb samas meedias ümber lükata. Kodanikul, kelle kohta nimetatud teavet on meedias levitatud, on õigus nõuda koos ümberlükkamisega ka tema vastuse avaldamist samas meedias.

3. Kui organisatsioonilt pärinevas dokumendis sisaldub kodaniku au, väärikust või ärilist mainet diskrediteeriv teave, kuulub selline dokument asendamisele või kehtetuks tunnistamisele.

4. Juhtudel, kui kodaniku au, väärikust või ärilist mainet diskrediteerivad andmed on saanud laialdaselt teatavaks ja sellega seoses ei ole võimalik avalikustada ümberlükkamist, on kodanikul õigus nõuda vastava teabe eemaldamist. samuti selle teabe edasise levitamise mahasurumine või keelamine, konfiskeerides ja ilma igasuguse hüvitiseta hävitades kindlaksmääratud teavet sisaldavate materjalide koopiad, mis on tehtud tsiviilkäibesse viimiseks, kui neid materiaalsete andmekandjate koopiaid ei hävitata. , on vastava teabe kustutamine võimatu.

5. Kui kodaniku au, väärikust või ärilist mainet diskrediteeriv teave osutub pärast selle levitamist Internetis kättesaadavaks, on kodanikul õigus nõuda vastava teabe eemaldamist, samuti selle teabe ümberlükkamist. viis, mis tagab ümberlükkamise edastamise Interneti-kasutajatele.

6. Kodaniku au, väärikust või ärilist mainet diskrediteeriva teabe ümberlükkamise korra muudel kui käesoleva artikli lõigetes 2–5 nimetatud juhtudel kehtestab kohus.

7. Kohtulahendi täitmata jätmise eest rikkujale karistuste kohaldamine ei vabasta teda kohustusest täita kohtulahendiga ettenähtud toiming.

8. Kui kodaniku au, väärikust või ärilist mainet diskrediteerivat teavet levitanud isikut ei ole võimalik tuvastada, on kodanikul, kelle kohta seda teavet levitati, õigus taotleda kohtult levitatud teabe valeks tunnistamist.

9. Kodanikul, kelle kohta on levitatud tema au, väärikust või ärilist mainet diskrediteerivat teavet, koos selle ümberlükkamisega või vastuse avaldamisega, on õigus nõuda kahju hüvitamist ja moraalse kahju hüvitamist, mille on põhjustanud tema au, väärikust või ärilist mainet. sellise teabe levitamine.

10. Käesoleva artikli lõigete 1–9 reegleid, välja arvatud moraalse kahju hüvitamise sätted, saab kohus kohaldada ka kodaniku kohta tõele mittevastava teabe levitamise korral, kui kodanik tõendab, et täpsustatud teave ei vasta tegelikkusele. Nimetatud teabe meedias levitamisega seotud nõuete aegumistähtaeg on üks aasta alates sellise teabe vastavas meedias avaldamise kuupäevast.

11. Ärialase maine kaitsele kohaldatakse vastavalt käesoleva artikli eeskirju kodaniku ärialase maine kaitse kohta, välja arvatud moraalse kahju hüvitamise sätted. juriidilise isiku.

Kommentaar Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 152

1. Au, väärikus, äriline maine – lähedased moraalsed kategooriad. Au ja väärikus peegeldavad teiste objektiivset hinnangut kodanikule ja tema enesehinnangut. Ettevõtte maine on hinnang professionaalsed omadused kodanik või juriidiline isik.

Kodaniku au, väärikus ja äriline maine määravad ühiselt "hea nime", mille puutumatus on tagatud põhiseadusega (artikkel 23).

2. Kodaniku au, väärikuse ja ärilise maine kaitsmiseks on ette nähtud spetsiaalne meetod: laialt levinud laimava teabe ümberlükkamine. Seda meetodit saab kasutada kolme tingimuse kombinatsiooni korral.

Esiteks peab teave olema laimav. Teabe au teotavaks hindamise aluseks ei ole subjektiivne, vaid objektiivne märk. Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi 18. augusti 1992. aasta resolutsioonis nr 11 „Mõnede küsimuste kohta, mis tekivad kohtute arutamisel kodanike au ja väärikuse, samuti kodanike ärilise maine kaitsmise asjades. ja juriidilised isikud,“ märgitakse konkreetselt, et „teave, mis ei vasta tegelikkusele, on laimav ja sisaldab väiteid kodaniku või organisatsiooni rikkumiste kohta. kehtivad õigusaktid või moraalipõhimõtted (ebaaus teo toimepanemise, ebaõige käitumise kohta töökollektiivi, igapäevaelu ja muud tootmist diskrediteerivat, majandus- ja sotsiaalsed tegevused, ärialane maine jne), mis kahandavad au ja väärikust.

Teiseks tuleb teavet levitada. Eelnimetatud Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi resolutsioon annab selgituse, mida tuleks mõista teabe levitamise all: „Sellise teabe avaldamine ajakirjanduses, edastamine raadio- ja televisiooni videoprogrammides, demonstreerimine uudistes jm. meedias, esitlemine ametitunnustega, avalikud sõnavõtud, ametnikele suunatud avaldused või muus, sealhulgas suulises vormis suhtlemine mitmele või vähemalt ühele isikule. Eraldi rõhutatakse, et teabe edastamist puudutatud isikule privaatselt ei loeta levitamiseks.

Kolmandaks, teave ei tohi vastata tegelikkusele. Samas on kommenteeritud artiklis kinnistatud tsiviilõigusele omane ohvri süütuse presumptsiooni põhimõte: teavet loetakse ebatõeseks seni, kuni selle levitanud isik tõestab vastupidist (vt selle Vene Föderatsiooni relvajõudude bülletääni kohta). 1995. nr 7. lk 6).

3. Lahkunu au, väärikuse ja ärilise maine kaitsmise kohta vt kommentaari. kuni Art. 150 GK.

4. Kommenteeritava artikli lõikes 2 on eraldi välja toodud meedias levitatud au teotava teabe ümberlükkamise kord. See on üksikasjalikumalt reguleeritud Vene Föderatsiooni 27. detsembri 1991. aasta seaduses “Massimeedia kohta” (Vedomosti RF. 1992. N 7. Art. 300). Lisaks nõudele, et ümberlükkamine peab olema avaldatud samas meedias, kus laimavat teavet levitati, kehtestas seadus, et see peab olema trükitud samas kirjas, samasse kohta lehel. Kui ümberlükkamine edastatakse raadios või televisioonis, tuleb see edastada ümberlükatava sõnumiga samal kellaajal ja reeglina samas saates (seaduse artiklid 43, 44).

Kommenteeritud artiklis on konkreetselt välja toodud dokumendis sisalduva teabe ümberlükkamise kord – selline dokument tuleb välja vahetada. Võib-olla räägime asendamisest tööraamat, mis sisaldab laimavat kanne töötaja vallandamise, omaduste jms kohta.

Kuigi kõigil muudel juhtudel kehtestab ümberlükkamise korra kohus, tuleneb kommenteeritava artikli mõttest, et see tuleb läbi viia samal viisil, nagu laimavat teavet levitati. See on võetud seisukoht arbitraaži praktika.

5. Kommenteeritud artikli lõikest 2 tuleneb, et kõigil au, väärikuse ja ärialase maine ründamise juhtudel tagatakse kodanikule kohtulik kaitse. Seetõttu ei saa pidada kohustuslikuks massimeediaseadusega kehtestatud reeglit, mille kohaselt peab ohver esmalt pöörduma ümberlükkamise nõudega meedia poole.

Eriluba selles küsimuses sisaldub Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi 18. augusti 1992. aasta resolutsioonis N 11. Selles märgitakse, et „esimese osa artikli 152 lõiked 1 ja 7 Tsiviilkoodeks Venemaa Föderatsioon Kehtestatud on, et kodanikul on õigus nõuda kohtus tema au, väärikust või ärilist mainet diskrediteeriva teabe ümberlükkamist ning juriidilisel isikul - tema ärialust diskrediteerivat teavet. Samas ei näe seadus ette sellise nõude kohustuslikku eelnevat esitamist kostjale, sealhulgas juhul, kui nõue esitatakse eelnimetatud informatsiooni levitanud meediaväljaande vastu.

6. Kommenteeritava artikli lõige 3 kehtestab korra kodaniku au, väärikuse ja ärilise maine kaitsmiseks juhul, kui meedias levib teave, millel puuduvad selle ümberlükkamiseks õigust andvad märgid. Rääkida võib näiteks tegelikkusele vastavast laimavast teabest või tegelikkusele mittevastavast mittelaimavast teabest, kuid samas riivab selle levitamine teatud määral kodaniku õigusi ja õigustatud huve ning kahjustab tema äriline maine. Nendel juhtudel on kodanikul õigus mitte ümberlükkamisele, vaid vastusele, mis tuleks avaldada samas meedias. Kuigi see kaitsemeetod, näiteks vastuse avaldamine, on kehtestatud ainult seoses meediaga, on võimalik, et seda saab kasutada teabe levitamisel muul viisil.

Nende kohtuotsuste täitmata jätmise eest karistatakse rahatrahviga vastavalt art. 406 tsiviilkohtumenetluse seadustik ja art. 206 seadusega kehtestatud kuni 200 miinimumpalga ulatuses.

7. Spetsiaalseid kaitsemeetodeid - ümberlükkamise või vastuse andmist - kasutatakse olenemata selle teabe levitamist võimaldanud isikute süüst.

Kommenteeritava artikli lõige 5 kinnitab võimalust kasutada lisaks eri- ja üldkaitsemeetoditele ka au, väärikuse ja ärialase maine kaitsmiseks. Nimetatakse levinumaid: kahjude hüvitamine ja moraalse kahju hüvitamine. Au, väärikuse ja ärilise maine rikkumisest tulenev varaline ja mittevaraline kahju kuulub hüvitamisele vastavalt peatükis sisalduvatele standarditele. Tsiviilseadustiku artikkel 59 (vastutus kahju tõttu). Nende standardite kohaselt on varalise kahju (kahju) hüvitamine võimalik ainult süüdlase teabe levitamise korral (tsiviilseadustiku artikkel 1064) ja moraalse kahju hüvitamine - sõltumata süüst (tsiviilseadustiku artikkel 1100).

Lisaks nimetatutele võib kasutada ka muid üldisi kaitsemeetodeid (vt tsiviilseadustiku artikli 12 kommentaari), eelkõige õigust rikkuvate või selle rikkumise ohtu tekitavate tegude mahasurumist (ajalehe väljavõtmine, ajakiri, raamat, teise väljaande väljaandmise keeld ja nii edasi).

8. Punktis 6 on toodud veel üks erimeetod kodaniku au, väärikuse ja ärilise maine kaitsmiseks anonüümsel teabelevitamisel: kohus, kes tunnistab levitatud teabe valeks. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei kehtesta selliste nõuete läbivaatamise korda. Ilmselgelt tuleb neid käsitleda õiguslikku tähtsust omavate asjaolude tuvastamiseks ette nähtud erimenetluses (tsiviilkohtumenetluse seadustiku p 26, 27). Ilmselgelt saab sama protseduuri kasutada ka turustaja puudumisel (kodaniku surm või juriidilise isiku likvideerimine).

Teabe anonüümse levitamise juhtumid ei hõlma ajakirjanduses avaldatud väljaandeid ilma nende autorit märkimata. Sellistel juhtudel on alati olemas levitaja ja seetõttu on see meediaväljaanne vastutav isik.

9. Juriidilise isiku ärilise maine rikkumise korral on õigus nõuda levitatud au teotava teabe ümberlükkamist, väljaantud dokumendi asendamist, vastuse avaldamist meedias, selle asjaolu tuvastamist, et juriidilise isiku au teotav teave on rikutud. levitatud teave ei vasta tegelikkusele jne. Juriidilisel isikul on õigus nõuda kahju hüvitamist. Mis puudutab moraalset kahju, siis see on kooskõlas Art. Tsiviilseadustiku artikkel 151 hüvitatakse ainult kodanikele, sest ainult nemad saavad taluda moraalseid ja füüsilisi kannatusi.

1. Elu ja tervis, isiklik väärikus, isikupuutumatus, au ja hea nimi, ärialane maine, eraelu puutumatus, isiklikud ja perekondlikud saladused, õigus vabalt liikuda, elu- ja elukoha valik, õigus nimele, õigus autorsus, muud isiklikud mittevaralised õigused ja muud mittemateriaalsed hüved, mis kuuluvad kodanikule sünnist saati või seaduse jõul, on võõrandamatud ja muul viisil üleandtavad. Surnule kuulunud isiklikke mittevaralisi õigusi ja muid mittemateriaalseid hüvesid võivad seaduses sätestatud juhtudel ja viisil teostada ja kaitsta teised isikud, sealhulgas õiguse valdaja pärijad.

2. Immateriaalseid hüvesid kaitstakse vastavalt käesolevale seadustikule ja teistele seadustele nendes ettenähtud juhtudel ja viisil, samuti neil juhtudel ja ulatuses, mil kodanikuõiguste kaitse meetodite () kasutamine tuleneb seadusest tulenevalt. rikutud immateriaalse õiguse olemus ja selle rikkumise tagajärgede olemus.

Artikkel 151. Moraalse kahju hüvitamine

Kui kodanikule on tekitatud moraalset kahju (füüsilisi või moraalseid kannatusi) tegudega, mis rikuvad tema isiklikke mittevaralisi õigusi või riivavad muid kodanikule kuuluvaid immateriaalseid hüvesid, samuti muudel seaduses sätestatud juhtudel, võib kohus kohustada kodanikku. rikkuja nimetatud kahju rahalise hüvitamise kohustust.

Moraalse kahju hüvitise suuruse määramisel võtab kohus arvesse süüdlase süü astet ja muid tähelepanu väärivaid asjaolusid. Kohus peab arvestama ka füüsiliste ja vaimsete kannatuste määra, mis on seotud kahju saanud isiku individuaalsete omadustega.

Artikkel 152. Au, väärikuse ja ärilise maine kaitse

Huvitatud isikute soovil on kodaniku au ja väärikuse kaitse lubatud ka pärast tema surma.

2. Kui meedias levib kodaniku au, väärikust või ärilist mainet diskrediteerivat teavet, tuleb see samas meedias ümber lükata.

Kui nimetatud teave sisaldub organisatsioonist pärinevas dokumendis, tuleb selline dokument asendada või tühistada.

Muudel juhtudel kehtestab ümberlükkamise korra kohus.

3. Kodanikul, kelle kohta meedia on avaldanud tema õigusi või seadusega kaitstud huve rikkuvat teavet, on õigus avaldada oma vastus samas meedias.

4. Kui kohtuotsust ei täideta, on kohtul õigus määrata rikkujale rahatrahv, mis nõutakse sisse menetlusõigusaktidega ettenähtud summas ja viisil, Vene Föderatsiooni tuludesse. Rahatrahvi tasumine ei vabasta süüdlast kohtulahendiga ettenähtud toimingu sooritamise kohustusest.

5. Kodanikul, kelle kohta on levitatud tema au, väärikust või ärilist mainet diskrediteerivat teavet, on õigus koos sellise teabe ümberlükkamisega nõuda nende levitamisega tekitatud kahjude ja moraalse kahju hüvitamist.

6. Kui kodaniku au, väärikust või ärilist mainet diskrediteerivat teavet levitanud isikut ei ole võimalik tuvastada, on isikul, kelle kohta seda teavet levitati, õigus taotleda kohtult levitatud teabe valeks tunnistamist.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik Artikkel 152. Au, väärikuse ja ärilise maine kaitse

(vt eelmise väljaande teksti)

Huvitatud isikute soovil on võimalik kaitsta kodaniku au, väärikust ja ärilist mainet ka pärast tema surma.

2. Kodaniku au, väärikust või ärilist mainet diskrediteeriv ja meedias leviv teave tuleb samas meedias ümber lükata. Kodanikul, kelle kohta nimetatud teavet on meedias levitatud, on õigus nõuda koos ümberlükkamisega ka tema vastuse avaldamist samas meedias.

3. Kui organisatsioonilt pärinevas dokumendis sisaldub kodaniku au, väärikust või ärilist mainet diskrediteeriv teave, kuulub selline dokument asendamisele või kehtetuks tunnistamisele.

6. Kodaniku au, väärikust või ärilist mainet diskrediteeriva teabe ümberlükkamise korra muudel kui käesoleva artikli lõigetes 2 nimetatutel juhtudel kehtestab kohus.

7. Kohtulahendi täitmata jätmise eest rikkujale karistuste kohaldamine ei vabasta teda kohustusest täita kohtulahendiga ettenähtud toiming.

10. Käesoleva artikli lõigete 1 reegleid, välja arvatud moraalse kahju hüvitamise sätted, saab kohus kohaldada ka kodaniku kohta tõele mittevastava teabe levitamise korral, kui kodanik tõendab, et teave ei vasta tegelikkusele. Nimetatud teabe meedias levitamisega seotud nõuete aegumistähtaeg on üks aasta alates sellise teabe vastavas meedias avaldamise kuupäevast.

11. Juriidilise isiku ärilise maine kaitsele kohaldatakse vastavalt käesoleva artikli eeskirju kodaniku ärilise maine kaitse kohta, välja arvatud moraalse kahju hüvitamise sätted.

Huvitatud isikute soovil on võimalik kaitsta kodaniku au, väärikust ja ärilist mainet ka pärast tema surma.

3. Kui organisatsioonilt pärinevas dokumendis sisaldub kodaniku au, väärikust või ärilist mainet diskrediteeriv teave, kuulub selline dokument asendamisele või kehtetuks tunnistamisele.

6. Kodaniku au, väärikust või ärilist mainet diskrediteeriva teabe ümberlükkamise korra muudel kui käesoleva artikli lõigetes 2–5 nimetatud juhtudel kehtestab kohus.

7. Kohtulahendi täitmata jätmise eest rikkujale karistuste kohaldamine ei vabasta teda kohustusest täita kohtulahendiga ettenähtud toiming.

10. Käesoleva artikli lõigete 1–9 reegleid, välja arvatud moraalse kahju hüvitamist käsitlevad sätted, võib kohus kohaldada ka kodaniku kohta tõele mittevastava teabe levitamise korral, kui kodanik tõendab, et täpsustatud teave ei vasta tegelikkusele. Nimetatud teabe meedias levitamisega seotud nõuete aegumistähtaeg on üks aasta alates sellise teabe vastavas meedias avaldamise kuupäevast.

11. Juriidilise isiku ärilise maine kaitsele kohaldatakse vastavalt käesoleva artikli eeskirju kodaniku ärilise maine kaitse kohta, välja arvatud moraalse kahju hüvitamise sätted.

Kommentaar Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik 152

1. Tsiviilõigus ei määratle mõisteid "au", "väärikus", "ärimaine". Neid immateriaalseid hüvesid kaitstakse Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 152, kuigi tuleb meeles pidada, et.

Teaduses on tavaks pidada au inimese sotsiaalseks hinnanguks, vaimse ja vaimse mõõdupuuks sotsiaalsed omadused kodanik, väärikus - kui enesehinnang oma omaduste ja võimete üle ning äriline maine - kui omadus, mis avaldub ametialane tegevus. Samas ei ole kohtupraktikas loetletud mõisteid peaaegu kunagi eraldatud, igal juhul kaitstakse au ja väärikust tegelikult kui ühtset mittemateriaalset hüve.

———————————
Selle kohta vt: Anisimov A.L. Au, väärikuse ja ärilise maine tsiviilkaitse vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele. M., 2001. Lk 9; Maleina M.N. dekreet. op. Lk 136.

Vt näiteks: Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 24. veebruari 2005. a resolutsioon nr 3 „Kohtupraktika kohta kodaniku au ja väärikuse, samuti kodanike ärilise maine ja õiguskaitse asjades üksused."

Ettevõtlikku mainet peetakse omandiks, mis on omane mitte ainult kodanikele, vaid ka juriidilistele isikutele. Juriidiliste isikute ärilise maine kaitsmise nõuded on väga levinud (vt Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidiumi 23. septembri 1999. a teabekiri nr 46 „Ülevaade juriidiliste isikute kaitsega seotud vaidluste lahendamise praktikast). ärimaine vahekohtute poolt”).

2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kommenteeritud artikkel 152 käsitleb au, väärikuse ja ärilise maine rünnakuna ainult teatud teabe levitamist, nimetamata seda solvanguks.

Samal ajal avaldatakse kodanikele ja juriidilistele isikutele sageli väärtushinnanguid, arvamusi ja tõekspidamisi, mis väljendavad sõnavõtja seisukohti. Sellised otsused võivad puudutada mitte ainult konkreetse kodaniku ametialaseid, vaid ka isiklikke moraalseid omadusi. Kooskõlas Art. Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikkel 10 ja art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 29 tagab igaühele õiguse mõtte- ja sõnavabadusele ning seetõttu ei ole sellised avaldused põhimõtteliselt keelatud.

Kuid vorm, milles konkreetse isiku suhtes väärtusotsus tehti, ei tohiks olla solvav (“sündmatu” – vt kriminaalkoodeksi artikkel 130). Pöördumisi nagu “kelm”, “kabakas”, nilbeid väljendeid jne võib tajuda solvanguna.

Nagu on märgitud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 24. veebruari 2005. aasta resolutsiooni nr 3 „Kohtupraktika kohta kodanike au ja väärikuse ning kodanike ärialase maine kaitsmise asjades” lõikes 9 ja juriidilised isikud”, kui subjektiivne arvamus avaldati solvavas vormis, mis alandab hageja au, väärikust või ärilist mainet, võib kostjal olla kohustus hüvitada solvamisega hagejale tekitatud moraalne kahju (seadustiku artikkel 130). Kriminaalkoodeks, art.,). Seega laiendab kohtupraktika au, väärikuse ja ärilise maine kaitse ulatust, võimaldades sellist kaitset mitte ainult vale- ja au teotava teabe levitamise korral. Sisuliselt teeb Vene Föderatsiooni ülemkohus ettepaneku kaitsta kodaniku head nime.

Lisaks on tsiviilseadustiku kommenteeritud § 152 lõike 3 kohaselt õigus avaldada oma vastus samas meedias kodanikul, kelle kohta meedias avaldati tema õigusi või seadusega kaitstud huve rikkuvat teavet. Vastuse (kommentaari, märkuse) õigus on sätestatud ka art. Massimeedia seaduse artikkel 46.

3. Artiklis sätestatud sätete kohaldamise alus. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 152 näeb ette kodanikku diskrediteeriva valeteabe levitamise.

Seega on esimeseks seaduses sätestatud tingimuseks nimetatud teabe levitamise fakt. Nagu märgitakse Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 24. veebruari 2005. aasta resolutsioonis nr 3, tuleb kodanike au ja väärikust või kodanike ja juriidiliste isikute ärilist mainet diskrediteeriva teabe levitamist mõista kui sellise teabe avaldamine ajakirjanduses, edastamine raadios ja televisioonis, demonstreerimine uudistes ja muudes meediakanalites, levitamine Internetis, samuti muude telekommunikatsioonivahendite kasutamine, esitamine ametijuhendis, avalik sõnavõtt, ametnikele adresseeritud avaldus või suhtlus ühel või teisel kujul, ka suuliselt, kuigi ühele inimesele. Sellise teabe edastamist isikule, keda see puudutab, ei saa käsitleda selle levitamisena, kui selle teabe edastanud isik rakendas piisavaid konfidentsiaalsusmeetmeid, et see ei saaks kolmandatele isikutele teatavaks. Järelikult on teabe levitamine selle edastamine kolmandale isikule, mitte isikule, keda see teave puudutab.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kommenteeritud artiklis 152 sätestatud teine tingimus on teabe laimav iseloom. Me räägime indiviidi moraalsete omaduste hindamisest. Kriteeriumid, mis vastaksid kodanikku diskrediteerivale teabele, ei ole seadusega kehtestatud ega ka seadusega kehtestatavad, kuna avalik moraal on äärmiselt dünaamiline kategooria. Hiljuti avalikkuse hukkamõistu põhjustanud tegu (näiteks lahutus vms) võidakse nüüd inimgrupis tajuda kui midagi tavalist ja täiesti vastuvõetavat.

Sellegipoolest esitas Vene Föderatsiooni ülemkohus oma tõlgenduse laimava teabe kohta 24. veebruari 2005. aasta resolutsioonis: „...laimav teave on eelkõige teave, mis sisaldab väiteid kodaniku või juriidilise isiku poolt kehtivate seaduste rikkumise kohta. seadusandlus, ebaaus teo toimepanemine, ebakorrektne, ebaeetiline käitumine isiklikus, ühiskondlikus või poliitilises elus, ebaausus tootmis-, majandus- ja ettevõtlustegevus, rikkumine Ärieetika või äritavad, mis kahjustavad kodaniku au ja väärikust või kodaniku või juriidilise isiku ärilist mainet.

Kavandatud kontseptsioon taandub suuresti ohvri subjektiivsele ettekujutusele oma aust ja ärilisest mainest. Võttes arvesse asjaolu, et tsiviilkaristuste kohaldamiseks, mis on sätestatud art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 kohaselt on ohver ise kohustatud kohtusse pöörduma, õigusliku arusaama aust, väärikusest ja ärilisest mainest kujundavad suuresti kaebajad ise.

Ja lõpuks kolmas tingimus, mida käsitletakse artiklis Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 kohaselt on kodaniku kohta levitatud teave vale olemus. Nagu märgib Vene Föderatsiooni Ülemkohus, on tõele mittevastav teave väited faktide või sündmuste kohta, mis vaidlusaluse teabe käsitlemise ajal tegelikkuses ei toimunud. Ebaõigeks ei saa lugeda kohtuotsustes ja -otsustes, eeluurimisorganite otsustes ja muudes menetlus- või muudes ametlikes dokumentides sisalduvat teavet, mille edasikaebamiseks ja vaidlustamiseks on seaduses sätestatud teisiti. kohtumenetlus(näiteks vallandamismääruses esitatud teavet ei saa Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 kohaselt ümber lükata, kuna sellist korraldust saab vaidlustada ainult Vene Föderatsiooni töökoodeksis sätestatud viisil) .

Kostja on kohustatud tõendama, et levitatud teave on tõene. Hagejal lasub tõendamiskohustus isiku poolt, kelle vastu hagi esitatakse, teabe levitamise fakt, samuti selle teabe laimav iseloom.

4. Kommenteeritav artikkel näeb ette mitu võimalust au, väärikuse ja ärialase maine kaitsmiseks, mida saab rakendada üheaegselt.

Esimene võimalus on info ümberlükkamine, mis on omakorda võimalik erinevates olukordades.

Kui meedias levib kodaniku au, väärikust või ärilist mainet diskrediteerivat teavet, tuleb see samas meedias ümber lükata. Kooskõlas Art. Massimeediaseaduse § 44 kohaselt peab ümberlükkamisel olema märgitud, milline teave ei vasta tõele, millal ja kuidas see meediaväljaanne seda levitas. Perioodilise trükiväljaande ümberlükkamine peab olema trükitud samas kirjas ja paigutatud rubriigi „Ümberlükkamine” alla reeglina leheküljel samasse kohta, kus ümberlükatav sõnum või materjal. Raadios ja televisioonis tuleb ümberlükkamine edastada ümberlükatava sõnumi või materjaliga samal kellaajal ja reeglina samas saates.

Ümberlükkamise maht ei tohi olla üle kahe korra suurem levitatud sõnumi või materjali ümberlükatud fragmendi mahust. Ei saa nõuda, et ümberlükkamise tekst oleks lühem kui üks standardleht masinakirjas teksti. Ümberlükkamine raadios ja televisioonis ei tohiks võtta vähem eetriaega, kui kulub diktoril tavalise lehe masinakirjas teksti lugemiseks.

Ümberlükkamine peaks järgnema:

1) massiteabevahendites avaldatavas (eetris) vähemalt kord nädalas – 10 päeva jooksul ümberlükkamistaotluse või selle teksti kättesaamise päevast;

2) muus meedias - eelseisvas või tulevases kavandatavas väljaandes.

Toimetus on kohustatud kuu aja jooksul ümberlükkamise taotluse või selle teksti kättesaamise päevast arvates teavitama huvitatud kodanikku või organisatsiooni kirjalikult ümberlükkamise levitamise eeldatavast tähtajast või selle levitamisest keeldumisest, näidates ära. keeldumise põhjused. Meedias levitatud ümberlükkamine vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 152, võib esitada sõnumina antud juhul tehtud kohtuotsuse kohta, sealhulgas kohtuotsuse teksti avaldamise kohta.

Teine ümberlükkamise juhtum on organisatsioonist pärineva dokumendi (ametlikud või muud tunnused jne) asendamine või tühistamine.

Muudel juhtudel kehtestatakse ümberlükkamise kord otse kohtulahendis, mille resolutiivosas, nagu on selgitatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 24. veebruari 2005. a resolutsioonis nr 3, on tähtaeg. märgitakse tõele mittevastava laimava teabe ümberlükkamise meetod ja meetod ning vajadusel tuleb selline ümberlükkamine tekstis ära märkida, milline teave on vale ja laimav teave, millal ja kuidas seda levitati.

Täitedokumendis toodud kohtu otsus selle ümberlükkamiseks puudutab mittevaralisi nõudeid. Seetõttu kohaldatakse artikli 4 lõiget 4. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 152 sätestab, et kui kohtuotsust ei täideta, on kohtul õigus määrata rikkujale rahatrahv.

Kooskõlas Art. 105 Föderaalseadus 2. oktoober 2007 N 229-FZ “Täitemenetluste kohta” juhtudel, kui võlgnik ei täida täitedokumendis sisalduvaid nõudeid vabatahtlikuks täitmiseks kehtestatud tähtaja jooksul, samuti kui ta ei täida täitedokumendi subjekti viivitamatule täitmisele 24 tunni jooksul alates kuupäevast Pärast kohtutäituri täitemenetluse algatamise otsuse koopia kättesaamist teeb kohtutäitur otsuse täitetasu sissenõudmiseks ja määrab võlgnikule täitmiseks uue tähtaja. Kui võlgnik ei täida täitedokumendis sisalduvaid nõudeid, siis ilma head põhjused uuesti fikseeritud aeg Kohtutäitur kohaldab võlgnikule rahatrahvi art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 17.15 ja määrab uue täitmise tähtaja.

Haldusseadustiku artikli 17.15 alusel toob võlgniku poolt pärast täitedokumendis sisalduvate mittevaraliste nõuete täitmata jätmine kohtutäituri kehtestatud tähtaja jooksul pärast täitmistasu sissenõudmist kaasa kodanikele haldustrahvi määramise. summa 1 tuhat kuni 2500 rubla; ametnikele - 10 tuhat kuni 20 tuhat rubla; juriidilistele isikutele - 30 tuhat kuni 50 tuhat rubla. Kui võlgnik pärast haldustrahvi määramist ei täida täiteaktis sisalduvaid mittevaralisi nõudeid kohtutäituri poolt äsja kehtestatud tähtaja jooksul, toob see kodanikele kaasa haldustrahvi summas 2 tuhat. 2500 rubla; ametnikele - 15 tuhat kuni 20 tuhat rubla; juriidilistele isikutele - 50 tuhat kuni 70 tuhat rubla.

Nagu öeldud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kommenteeritud artikli lõikes 4, ei vabasta trahvi tasumine rikkujat kohustusest täita kohtuotsusega ettenähtud toiming.

Erilise kaitsemeetodina kommenteeritava artikli raames tuleks kaaluda kohtusse pöördumist nõudega tunnistada levitatud teave ebatõeliseks. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik näeb sellise õiguse ette, kui kodaniku au, väärikust või ärilist mainet diskrediteerivat teavet levitanud isikut ei ole võimalik tuvastada. Samas ei näe õigusaktis ette levitatud teabe valeks tunnistamise jõustunud kohtulahendi kohustuslikku avaldamist. Seega saab positiivse kohtuotsuse saavutanud kodanik seda esitada vaid vajalikel juhtudel, et kinnitada tema kohta varem levitatud teabe valelikkust.

Lisaks ümberlükkamisele annab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kommenteeritud artikkel 152 ohvrile õiguse nõuda vale, au teotava teabe levitamisega tekitatud kahju ja moraalse kahju hüvitamist. Vastavalt sellele võib isik, kelle õigust on rikutud, nõuda talle tekitatud kahju täielikku hüvitamist, mis tähendab kulutusi, mida nimetatud isik on teinud või peab tegema rikutud õiguse taastamiseks, oma vara kaotsimineku või kahjustumise ( reaalne kahju), samuti saamata jäänud tulu, mille see isik oleks saanud normaalsetes tsiviilkäibetingimustes, kui tema õigust ei oleks rikutud (saamata jäänud kasum).

Vene Föderatsiooni tsiviilõigus ei tunne sellist isiklike mittevaraliste õiguste kaitsmise meetodit nagu vabandus, mistõttu vaatamata asjaolule, et paljude ohvrite jaoks oleks soovitav põhjuste vabandamine, ei ole kohtul õigust rakendada sellist kaitsemeetodit.

Samal ajal, nagu märgitud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 24. veebruari 2005. a resolutsiooni nr 3 punktis 18, on kohtul õigus kinnitada kokkuleppeleping, mille kohaselt pooled vastastikusel kokkuleppel, nägi ette kostja vabanduse seoses hageja kohta ebaõigete laimavate andmete levitamisega, kuna see ei riku õigusi ja õigustatud huvid teistele isikutele ja ei ole vastuolus seadusega, mis sellist keeldu ei sisalda.

5. Nagu märgitud, on juriidilised isikud sellise immateriaalse hüve nagu ärialane maine omanikud. Kõik kommenteeritava artikli sätted, mis on seotud kodaniku ärilise mainega, on kohaldatavad ka juriidilise isiku ärialase maine kaitsel. Samas ei ole juriidilisel isikul õigust nõuda moraalse kahju hüvitamist. Seda sätet tunnustatakse tsiviilõiguse teaduses üldiselt ja see on seotud juriidilise isiku olemusega - kunstlikult loodud subjektiga, kes ei ole võimeline kannatama füüsilisi ega moraalseid kannatusi. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 4. detsembri 2003. aasta otsuses N 508-O “Kodaniku Vladimir Arkadjevitš Šlafmani kaebuse tema põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta keeldumise kohta arutlusele võtmast on aga sätestatud teistsugune seisukoht. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 lõike 7 alusel.