Die oben genannte Vielfalt hat das Problem der Klassifikation moderner Theorien der internationalen Beziehungen, das selbst zu einem Problem der wissenschaftlichen Forschung wird, sehr kompliziert.

Es gibt viele Klassifikationen moderner Trends in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen, was durch Unterschiede in den von einigen Autoren verwendeten Kriterien erklärt wird.

Einige von ihnen gehen also von geografischen Kriterien aus und heben angelsächsische Konzepte, sowjetisches und chinesisches Verständnis hervor internationale Beziehungen, sowie die Herangehensweise an ihre Untersuchung von Autoren, die die "Dritte Welt" repräsentieren (8).

Andere bauen ihre Typologie auf der Grundlage des Allgemeinheitsgrades der betrachteten Theorien auf und unterscheiden beispielsweise globale explizite Theorien (wie politischer Realismus und Geschichtsphilosophie) und private Hypothesen und Methoden (auf die die Verhaltensschule zurückgeführt wird). (9). Im Rahmen einer solchen Typologie verweist der Schweizer Autor Philip Brayard auf die allgemeinen Theorien des politischen Realismus, der historischen Soziologie und des marxistisch-leninistischen Konzepts der internationalen Beziehungen. Was die privaten Theorien betrifft, so sind darunter zu nennen: die Theorie der internationalen Akteure (Bagat Korani); Theorie der Wechselwirkungen innerhalb internationaler Systeme (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); Theorien der Strategie-, Konflikt- und Friedensforschung (Lucy-en Poirier, David Singer, Johan Galtuig); Integrationstheorie (Amitai Etzioni; Karl Deutsch); Theorie der internationalen Organisation (Inis Claude; Jean Ciotis; Ernst Haas) (10).

Wieder andere glauben, dass die Hauptlinie der Wasserscheide die Methode ist, die von bestimmten Forschern verwendet wird, und damit Standpunkte, wird das Hauptaugenmerk auf die Polemik zwischen Vertretern der traditionellen und "wissenschaftlichen" Ansätze zur Analyse der internationalen Beziehungen gelegt (11,12).

Der vierte basiert auf der Identifizierung der zentralen Probleme, die für eine bestimmte Theorie charakteristisch sind, und beleuchtet die Haupt- und Wendepunkte in der Entwicklung der Wissenschaft (13).

Schließlich basieren die fünften auf komplexen Kriterien. So baut der kanadische Wissenschaftler Bagat Korani eine Typologie von Theorien der internationalen Beziehungen auf der Grundlage der von ihnen verwendeten Methoden („klassisch“ und „modernistisch“) und der konzeptionellen Vision der Welt („liberal-pluralistisch“ und „materialistisch“) auf. .

tschesko-Strukturalist"). Als Ergebnis hebt er Trends wie den politischen Realismus (G. Morgenthau; R. Aron; H. Ball), den Behaviorismus (D. Singer; M. Kaplan), den klassischen Marxismus (K. Marx; F. Engels; V.I. Lenin .) heraus ) und Neomarxismus (oder die Schule der "Abhängigkeit": I. Wallerstein; S. Amin; A. Frank; F. Cardoso) (14). Ebenso verweilt Daniel Coliar bei der klassischen Theorie des "Naturzustands" (dh des politischen Realismus); die Theorie der "internationalen Gemeinschaft" (oder des politischen Idealismus); der marxistische ideologische Trend und seine vielen Interpretationen; angelsächsische Lehrmeinung sowie die französische Schule für internationale Beziehungen (15). Marcel Merle glaubt, dass die Hauptrichtungen in moderne Wissenschaft zu den internationalen Beziehungen werden von Traditionalisten vertreten - den Erben der klassischen Schule (Hans Morgenthau; Stanley Hoffmann; Henry Kissinger); Angelsächsische soziologische Konzepte des Behaviorismus und Funktionalismus (Robert Cox; David Singer;

Morton Kaplan; David Easton); Marxistische und neomarxistische (Paul Baran; Paul Sweezy; Samir Amin) Strömungen (16).

Beispiele verschiedener Klassifikationen moderner Theorien der internationalen Beziehungen könnten fortgesetzt werden. Es ist jedoch wichtig, mindestens drei wesentliche Punkte zu beachten. Erstens ist jede dieser Klassifikationen bedingt und kann die Vielfalt der theoretischen Ansichten und methodischen Ansätze zur Analyse der internationalen Beziehungen nicht erschöpfen1. Zweitens bedeutet diese Vielfalt nicht, dass es modernen Theorien gelungen ist, ihre "Blutverwandtschaft" mit den drei oben diskutierten Hauptparadigmen zu überwinden. Drittens schließlich gibt es entgegen der noch immer anzutreffenden und heute entgegengesetzten Meinung allen Grund, von der skizzierten Synthese, gegenseitigen Bereicherung, gegenseitigen "Kompromisse" zwischen bisher unversöhnlichen Richtungen zu sprechen.

Ausgehend davon beschränken wir uns auf eine kurze Betrachtung solcher Richtungen (und ihrer Spielarten) wie politischer Idealismus, politischer Realismus, Modernismus, Transnationalismus und Neomarxismus.

„Ein solches Ziel setzen sie sich jedoch nicht selbst. Ihr Ziel ist ein anderes – das staatliche und theoretische Niveau zu begreifen, das die Wissenschaft der internationalen Beziehungen erreicht hat, indem sie die bestehenden konzeptionellen Ansätze zusammenfasst und mit dem, was früher gemacht wurde, vergleicht.

Das Erbe von Thuqidwda, Machiavelli, Hobbes, de Watgel und Clausewitz einerseits, Vitoria, Griechenland, Kant andererseits fand seinen direkten Niederschlag in jener großen wissenschaftlichen Diskussion, die in der Zeit zwischen den beiden in den Vereinigten Staaten entstand Weltkriege, Diskussionen zwischen Realisten und Idealisten. | Der Idealismus in der modernen Wissenschaft der internationalen Beziehungen hat auch engere ideologische und theoretische Ursprünge, als utopischer Sozialismus, Liberalismus und Pazifismus des 19. Jahrhunderts Konflikte zwischen Staaten durch gesetzliche Regulierung und Demokratisierung der internationalen Beziehungen, Verbreitung der Normen der Moral und Gerechtigkeit, Regulierung, Erhöhung der Zahl und Rolle internationaler Organisationen, die zum Ausbau der gegenseitig vorteilhaften Zusammenarbeit und des Austauschs beitragen Internationale Politik. In der politischen Praxis fand der Idealismus seine Verkörperung in dem nach dem Ersten Weltkrieg vom amerikanischen Präsidenten Woodrow Wilson (17) entwickelten Programm zur Schaffung des Völkerbundes im Briand-Kellogg-Pakt (1928), der die Weigerung vorsieht, Gewalt in zwischenstaatlichen Beziehungen anwenden, ebenso wie in der Stimeson-Doktrin (1932), nach der die Vereinigten Staaten auf die diplomatische Anerkennung jeder Änderung verzichten, wenn sie mit Gewalt erreicht wird. In den Nachkriegsjahren fand die idealistische Tradition eine gewisse Verkörperung in den Aktivitäten amerikanischer Politiker wie Außenminister John F. Dulles und Außenminister Zbigniew Brzezinski (die aber nicht nur die politische, sondern auch die akademische Elite seiner Land), Präsident Jimmy Carter (1976-1980) und Präsident George W. Bush (1988-1992). In der wissenschaftlichen Literatur wurde es insbesondere durch das Buch amerikanischer Autoren wie R. Clarke und L.B. Traum "Errungenschaft der Welt durch Weltrecht." Das Buch schlägt ein Schritt-für-Schritt-Projekt vor

„Manchmal wird dieser Trend als Utopismus qualifiziert (siehe zum Beispiel: CarrE.H. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.

Abrüstung und Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems für die ganze Welt im Zeitraum 1960-1980. Das Hauptinstrument zur Überwindung von Kriegen und zur Erreichung des ewigen Friedens zwischen den Völkern sollte eine von der UNO geführte Weltregierung sein, die auf der Grundlage einer detaillierten Weltverfassung handelt (18). Ähnliche Ideen werden in einer Reihe von Werken europäischer Autoren zum Ausdruck gebracht (19). Die Idee einer Weltregierung kam auch in päpstlichen Enzyklika zum Ausdruck: Johannes XXIII – „Pacem in Seeschwalben“ oder 16.04.63, Paul VI – „Populorum progressio“ vom 26.03.67, sowie Johannes Paul II. – vom 2.12. 80, der sich noch heute für die Schaffung einer "mit universeller Kompetenz ausgestatteten politischen Macht" einsetzt.

So hat das idealistische Paradigma, das die Geschichte der internationalen Beziehungen jahrhundertelang begleitete, bis heute einen gewissen Einfluss auf die Köpfe. Darüber hinaus kann man sagen, dass ihr Einfluss auf einige Aspekte der theoretischen Analyse und Prognose im Bereich der internationalen Beziehungen in den letzten Jahren sogar noch zugenommen hat und die Grundlage für praktische Schritte der Weltgemeinschaft zur Demokratisierung und Humanisierung dieser Beziehungen wurde als Versuche, eine neue, bewusst regulierte Welt zu bilden, eine Ordnung, die den gemeinsamen Interessen der gesamten Menschheit gerecht wird.

Zugleich ist anzumerken, dass der Idealismus lange Zeit (und in mancher Hinsicht - bis heute1) als an Einfluss verloren und auf jeden Fall hoffnungslos hinter den Anforderungen der Moderne zurückgeblieben war. Tatsächlich wurde der ihm zugrunde liegende normative Ansatz durch die wachsenden Spannungen in Europa in den 1930er Jahren, die aggressive Politik des Faschismus und den Zusammenbruch des Völkerbundes sowie den Ausbruch des Weltkonflikts 1939-1945 zutiefst untergraben. und der Kalte Krieg in den Folgejahren. Das Ergebnis war die Wiederbelebung der europäischen klassischen Tradition auf amerikanischem Boden mit ihrer inhärenten Weiterentwicklung in der Analyse internationaler Beziehungen von Begriffen wie "Stärke" und "Machtgleichgewicht", "nationales Interesse" und "Konflikt".

Der politische Realismus unterzog den Idealismus nicht nur einer vernichtenden Kritik, sondern wies insbesondere darauf hin, dass die idealistischen Illusionen der damaligen Staatsmänner

„In der Mehrzahl der im Westen veröffentlichten Lehrbücher über internationale Beziehungen wird der Idealismus als eigenständige theoretische Richtung entweder nicht berücksichtigt oder dient nur als „kritischer Hintergrund“ bei der Analyse des politischen Realismus und anderer theoretischer Richtungen.

Männer trugen in hohem Maße zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs bei, aber sie schlugen auch eine ziemlich schlüssige Theorie vor. Ihre bekanntesten Vertreter – Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Walphers und andere – haben seit langem den Weg der Wissenschaft der internationalen Beziehungen bestimmt. Die unbestrittenen Anführer dieses Trends waren Hans Morgenthau und Raymond Aron.

1 Das Werk von G. Morgenthau "Politische Beziehungen zwischen den Völkern] Mi.Nr. Der Kampf um die Macht", dessen Erstausgabe 1948 erschien, ist für viele Generationen zu einer Art "Bibel" geworden (D || aent-Politikwissenschaftler sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in anderen Ländern" "JSffaaa. Aus den aus Sicht von G. Morgenthau stellen die internationalen Beziehungen einen Schauplatz akuter Konfrontationen zwischen Staaten dar. Im Hintergrund aller internationalen Aktivitäten der letzteren steht der Wunsch, ihre Macht oder Stärke (Macht) zu erhöhen und die Macht anderer zu reduzieren Der Begriff "Macht" wird im weitesten Sinne verstanden: als militärische und wirtschaftliche Macht des Staates, die Garantie seiner größten Sicherheit und seines Wohlstands, Ruhm und Ansehen, Möglichkeiten zur Verbreitung seiner ideologischen Einstellungen und spirituellen Werte Machtsicherung des Staates und zugleich zwei komplementäre Aspekte seiner Außenpolitik sind Militärstrategie und Diplomatie. Es gibt einen friedlichen Machtkampf. In der Neuzeit, sagt G. Morgenthau, drücken Staaten ihr Machtbedürfnis in "nationalem Interesse" aus. Das Ergebnis des Strebens jedes einzelnen Staates, die Befriedigung seiner nationalen Interessen zu maximieren, ist die Herstellung eines bestimmten Gleichgewichts (Gleichgewichts) der Kräfte (Kräfte) auf der Weltarena, das der einzig realistische Weg zur Sicherung und Aufrechterhaltung des Friedens ist. Tatsächlich ist der Zustand der Welt der Zustand des Machtgleichgewichts zwischen den Staaten.

Laut Morgenthau gibt es zwei Faktoren, die das Machtstreben der Staaten in einem gewissen Rahmen halten können – das Völkerrecht und die Moral. Ihnen jedoch zu sehr zu vertrauen, um den Frieden zwischen den Staaten zu sichern, würde bedeuten, in die unverzeihlichen Illusionen der idealistischen Schule zu verfallen. Das Problem von Krieg und Frieden hat keine Chance, mit Hilfe kollektiver Sicherheitsmechanismen gelöst zu werden oder

von der UNO. Auch die Vorhaben, nationale Interessen durch die Schaffung einer Weltgemeinschaft oder eines Weltstaates in Einklang zu bringen, sind utopisch. Die einzige Möglichkeit, einen Atomkrieg hoffentlich zu vermeiden, besteht darin, die Diplomatie zu erneuern.

G. Morgenthau geht in seinem Konzept von den sechs Prinzipien des politischen Realismus aus, die er bereits zu Beginn seines Buches (20) konkretisiert. Zusammengefasst sehen sie so aus.

1. Die Politik wird wie die gesamte Gesellschaft von objektiven Gesetzen regiert, deren Wurzeln in der ewigen und unveränderlichen menschlichen Natur liegen. Daher besteht die Möglichkeit, eine rationale Theorie zu erstellen, die in der Lage ist, diese Gesetze abzubilden – wenn auch nur relativ und teilweise. Eine solche Theorie ermöglicht es uns, die objektive Wahrheit im internationalen Polygon von subjektiven Urteilen darüber zu trennen.

2. Der Hauptindikator des politischen Realismus ist „das Konzept des Interesses, das in Form von Macht ausgedrückt wird“. Es stellt eine Verbindung zwischen dem Verstand her, der versucht, das internationale Polygon zu verstehen, und den zu lernenden Fakten. Es erlaubt uns, Politik als eigenständigen Bereich des menschlichen Lebens zu verstehen, der nicht auf ethische, ästhetische, ökonomische oder religiöse Bereiche reduziert werden kann. Somit vermeidet dieses Konzept zwei Fehler. Erstens Urteile über das Interesse eines Politikers aufgrund von Motiven, nicht aufgrund seines Verhaltens. Und zweitens die Ableitung des Interesses eines Politikers aus seinen ideologischen oder moralischen Vorlieben und nicht aus seinen "Amtspflichten".

Politischer Realismus beinhaltet nicht nur ein theoretisches, sondern auch ein normatives Element: Er besteht auf der Notwendigkeit einer rationalen Politik. Rational Polygon ist die richtige Strategie, weil es Risiken minimiert und den Nutzen maximiert. Gleichzeitig hängt die Rationalität der Politik auch von ihren moralischen und praktischen Zielen ab.

3. Der Inhalt des Begriffs „Macht ausgedrücktes Interesse“ ist nicht unverändert. Sie hängt vom politischen und kulturellen Kontext ab, in dem die Gestaltung der internationalen Politik des Staates stattfindet. Dies gilt auch für die Begriffe "Macht" und "politisches Gleichgewicht" sowie für einen solchen Ausgangsbegriff, der den Hauptakteur der internationalen Politik als "Staat-Nation" bezeichnet.

Politischer Realismus unterscheidet sich von allen anderen theoretischen Schulen vor allem in der grundsätzlichen Frage der Veränderung

moderne Welt. Er ist überzeugt, dass eine solche Veränderung nur durch den geschickten Einsatz objektiver Gesetze, die in der Vergangenheit galten und in der Zukunft wirken werden, erfolgen kann und nicht durch die Unterordnung der politischen Realität unter ein abstraktes Ideal, das sich weigert, solche Gesetze anzuerkennen.

4. Politischer Realismus erkennt die moralische Bedeutung politischen Handelns an. Zugleich ist er sich aber des unvermeidlichen Widerspruchs zwischen dem moralischen Imperativ und den Erfordernissen erfolgreichen politischen Handelns bewusst. Die wichtigsten moralischen Anforderungen können nicht als abstrakte und universelle Normen auf die Aktivitäten des Staates angewendet werden. Sie sind unter den besonderen Umständen von Zeit und Ort zu berücksichtigen. Der Staat kann nicht sagen: "Lass die Welt untergehen, aber Gerechtigkeit muss siegen!" Sie kann es sich nicht leisten, Selbstmord zu begehen. Daher ist die höchste moralische Tugend in der internationalen Politik Mäßigung und Vorsicht.

5. Der politische Realismus weigert sich, die moralischen Bestrebungen einer Nation mit universellen moralischen Normen gleichzusetzen. Es ist eine Sache zu wissen, dass Nationen in ihrer Politik den moralischen Gesetzen gehorchen, und eine ganz andere, zu wissen, was in den internationalen Beziehungen gut und was schlecht ist.

6. Die Theorie des politischen Realismus basiert auf einem pluralistischen Menschenbild. Ein wirklicher Mensch ist sowohl ein "Wirtschaftsmensch" als auch ein "Moralmensch" und ein "Religiöser Mensch" usw. Nur ein "politischer Mensch" ist wie ein Tier, denn er hat keine "moralischen Bremsen". Nur ein "moralischer Mann" ist ein Narr, da er ist ohne Vorsicht. Nur

*PeJEDi^^fe^thLhuman"> kann nur ein Heiliger sein, da er ^th^nv^^ Wünsche hat.

Vor diesem Hintergrund verteidigt der politische Realismus die relative Autonomie dieser Aspekte und besteht darauf, dass das Wissen um jeden von ihnen eine Abstraktion von den anderen erfordert und in seinen eigenen Begriffen erfolgt.

Wie wir aus der folgenden Darstellung sehen werden, werden nicht alle der oben genannten Prinzipien, die der Begründer der Theorie des politischen Realismus, G. Morgenthau, formuliert hat, von anderen Anhängern - und darüber hinaus von Gegnern - dieser Tendenz unbedingt geteilt. Gleichzeitig ist seine konzeptionelle Harmonie, der Wunsch, sich auf die objektiven Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung zu verlassen, der Wunsch nach einer unparteiischen und strengen Analyse

einer internationalen Wirklichkeit, die sich von abstrakten Idealen unterscheidet und auf fruchtlosen und gefährlichen Illusionen beruht - all dies trug dazu bei, den Einfluss und die Autorität des politischen Realismus sowohl im akademischen Umfeld als auch in den Kreisen der Staatsmänner in verschiedenen Ländern auszuweiten.

Der politische Realismus wurde jedoch nicht zum ungeteilt vorherrschenden Paradigma in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen. Ihre gravierenden Mängel verhinderten von Anfang an ihre Umwandlung in das zentrale Glied, den zementierenden Anfang einer einheitlichen Theorie.

Tatsache ist, dass der politische Realismus, ausgehend von dem Verständnis der internationalen Beziehungen als „natürlicher Zustand“ der Machtkonfrontation um Machtbesitz, diese Beziehungen im Wesentlichen auf zwischenstaatliche Beziehungen reduziert, was ihr Verständnis erheblich verarmt. Darüber hinaus wirken die Innen- und Außenpolitik des Staates, wie sie von politischen Realisten interpretiert werden, wie sie nicht miteinander verbunden sind, und die Staaten selbst wirken wie eine Art austauschbare mechanische Körper, mit identischer Reaktion auf äußere Einflüsse. Der einzige Unterschied besteht darin, dass einige Staaten stark und andere schwach sind. Kein Wunder, dass einer der einflussreichen Anhänger des politischen Realismus A. Wolfers ein Bild der internationalen Beziehungen zeichnete, indem er das Zusammenspiel von Staaten auf der Weltbühne mit dem Aufprall von Kugeln auf einem Billardtisch verglich (21). Die Verabsolutierung der Machtrolle und die Unterschätzung der Bedeutung anderer Faktoren – etwa spiritueller Werte, soziokultureller Realitäten usw. – verarmt die Analyse der internationalen Beziehungen erheblich, verringert den Grad ihrer Verlässlichkeit. Dies gilt umso mehr, als der Inhalt solcher Schlüsselbegriffe für die Theorie des politischen Realismus wie „Macht“ und „nationales Interesse“ darin eher vage bleibt, was zu Diskussionen und mehrdeutigen Interpretationen Anlass gibt. Schließlich ist der politische Realismus in seinem Bestreben, sich auf die ewigen und unveränderlichen objektiven Gesetze der internationalen Interaktion zu verlassen, tatsächlich zu einer Geisel seines eigenen Ansatzes geworden. Er berücksichtigte nicht die sehr wichtigen Tendenzen und die bereits stattgefundenen Veränderungen, die das Wesen der modernen internationalen Beziehungen von denen, die die internationale Arena bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts dominierten, zunehmend bestimmen. Gleichzeitig wurde ein weiterer Umstand übersehen: die Tatsache, dass diese Veränderungen neben den traditionellen und neuen Methoden und Mitteln der wissenschaftlichen Analyse der internationalen Beziehungen den Einsatz erfordern. All dies zog Kritik in der Hölle nach sich -

Der politische Realismus von Anhängern anderer Ansätze, vor allem aber von Vertretern der sogenannten modernistischen Richtung und diverser Interdependenz- und Integrationstheorien. Es ist nicht übertrieben zu sagen, dass diese Kontroverse, die die Theorie des Politischen Realismus von Anfang an begleitete, dazu beitrug, dass das Bewusstsein für die Notwendigkeit einer Ergänzung der politischen Analyse der internationalen Realitäten durch eine soziologische ergänzt wurde.

Vertreter der Moderne * oder "wissenschaftlicher" Richtung in der Analyse der internationalen Beziehungen, meist ohne die ursprünglichen Postulate des politischen Realismus zu berühren, kritisierten scharf das Festhalten an traditionellen Methoden, die hauptsächlich auf Intuition und theoretischer Interpretation basieren. Die Kontroverse zwischen "Modernisten" und "Traditionalisten" erreicht seit den 1960er Jahren eine besondere Intensität, nachdem sie in der wissenschaftlichen Literatur den Namen "neuer großer Streit" erhalten hat (siehe z. B.: 12 und 22). Die Quelle dieses Streits war der anhaltende Wunsch einer Reihe von Forschern der neuen Generation (Quincy Wright, Morton Kaplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas und viele andere), die Mängel des klassischen Ansatzes zu überwinden und dem Studium der internationalen Beziehungen einen wirklich wissenschaftlichen Status verleihen. Daher die verstärkte Aufmerksamkeit auf den Einsatz mathematischer Werkzeuge, die Formalisierung, auf die Modellierung, Datenerhebung und -verarbeitung, auf die empirische Überprüfung der Ergebnisse sowie auf andere Forschungsverfahren, die exakten Disziplinen entlehnt sind und traditionellen Methoden gegenüberstehen, die auf der Intuition des Forschers basieren, Analogieurteile usw. ... Dieser in den Vereinigten Staaten entstandene Ansatz berührte nicht nur das Studium der internationalen Beziehungen, sondern auch andere Bereiche der sozialen Realität und war Ausdruck des Eindringens eines breiteren Positivismus in die Sozialwissenschaften, der auf europäischem Boden in den 19. Jahrhundert.

Tatsächlich versuchten sogar Sei-Simon und O. Comte, strenge wissenschaftliche Methoden auf das Studium sozialer Phänomene anzuwenden. Das Vorhandensein einer soliden empirischen Tradition, bereits erprobte Methoden in Disziplinen wie Soziologie oder Psychologie, geeignet technische Basis, die den Forschern neue Analysemethoden an die Hand gab, veranlasste amerikanische Wissenschaftler, angefangen bei K. Wright, sich zu bemühen, all dieses Gepäck für das Studium der internationalen Beziehungen zu verwenden. Dieser Wunsch ging einher mit der Ablehnung apriorischer Urteile über den Einfluss bestimmter Faktoren auf die Natur der

internationalen Beziehungen, die Leugnung sowohl jeglicher "metaphysischer Vorurteile" als auch von Schlussfolgerungen, die wie der Marxismus auf deterministischen Hypothesen beruhen. Wie M. Merle betont (siehe: 16, S. 91-92), bedeutet ein solches Vorgehen jedoch nicht, dass auf eine globale Erklärungshypothese verzichtet werden kann. Die Erforschung von Naturphänomenen hat zwei gegensätzliche Modelle entwickelt, zwischen denen auch Sozialwissenschaftler zögern. Dies ist einerseits die Lehre von Charles Darwin über den gnadenlosen Kampf der Arten und des Rechts natürliche Auslese und seine marxistische Interpretation. Auf der anderen Seite die organische Philosophie von G. Spencer, die auf dem Konzept der Konstanz und Stabilität biologischer und sozialer Phänomene basiert. Der Positivismus in den Vereinigten Staaten folgte dem zweiten Weg - dem Weg der Assimilation der Gesellschaft an einen lebenden Organismus, dessen Leben auf der Differenzierung und Koordination seiner verschiedenen Funktionen beruht. Aus dieser Sicht sollte das Studium der internationalen Beziehungen, wie jede andere Art von sozialen Beziehungen, mit einer Analyse der Funktionen ihrer Teilnehmer beginnen, mit dem Übergang dann zur Untersuchung der Interaktionen zwischen ihren Trägern und schließlich zu die Probleme, die mit der Anpassung des sozialen Organismus an Ihre Umgebung verbunden sind. Im Erbe des Organizismus lassen sich nach M. Merle zwei Tendenzen unterscheiden. Einer von ihnen konzentriert sich auf das Studium des Verhaltens der Charaktere, der andere auf die Artikulation verschiedener Arten dieses Verhaltens. Dementsprechend führte der erste zum Behaviorismus und der zweite zum Funktionalismus und einem Systemansatz in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen (siehe: ebd., S. 93).

Als Reaktion auf die Unzulänglichkeiten der traditionellen Methoden der Erforschung der internationalen Beziehungen in der Theorie des politischen Realismus wurde die Moderne weder theoretisch noch methodisch zu einem homogenen Trend. Gemeinsam ist ihm vor allem das Bekenntnis zu einem interdisziplinären Ansatz, der Wille, rigorose wissenschaftliche Methoden und Verfahren anzuwenden und die Zahl der verifizierbaren empirischen Daten zu erhöhen. Ihre Mängel liegen in der tatsächlichen Verleugnung der Spezifika der internationalen Beziehungen, in der Fragmentierung bestimmter Forschungsgegenstände, die das tatsächliche Fehlen eines ganzheitlichen Bildes der internationalen Beziehungen bewirkt, in der Unfähigkeit, Subjektivität zu vermeiden. Dennoch erwiesen sich viele Studien von Anhängern der modernistischen Richtung als sehr fruchtbar und bereicherten die Wissenschaft nicht nur mit neuen Methoden, sondern auch sehr bedeutsam

unsere Schlussfolgerungen auf ihrer Grundlage. Es ist auch wichtig, darauf hinzuweisen, dass sie die Perspektive eines mikrosoziologischen Paradigmas in der Erforschung der internationalen Beziehungen eröffnet haben.

Wenn die Kontroverse zwischen den Anhängern der Moderne und des politischen Realismus hauptsächlich die Methoden der Erforschung der internationalen Beziehungen betraf, dann Vertreter des Transnationalismus (Robert O. Cohein, Joseph Nye), Integrationstheorien (David Mitrany) und Interdependenz (Ernst Haas, David Moors) kritisierte die sehr konzeptionellen Grundlagen der klassischen Schule. Die Rolle des Staates als Teilnehmer an den internationalen Beziehungen, die Bedeutung nationaler Interessen und Macht für das Verständnis des Wesens des Geschehens auf der Weltbühne standen im Zentrum des neuen "großen Streits", der in Ende der 1960er und Anfang der 1970er Jahre.

Befürworter verschiedener theoretischer Strömungen, die bedingt als "Transnationalisten" bezeichnet werden können, vertreten die allgemeine Vorstellung, dass der politische Realismus und sein inhärentes etatistisches Paradigma nicht dem Wesen und den Haupttrends der internationalen Beziehungen entsprechen und daher verworfen werden sollten. Internationale Beziehungen gehen weit über den Rahmen zwischenstaatlicher Interaktionen auf der Grundlage nationaler Interessen und militärischer Konfrontation hinaus. Der Staat als internationaler Akteur verliert sein Monopol. An den internationalen Beziehungen beteiligen sich neben Staaten auch Einzelpersonen, Unternehmen, Organisationen und andere nichtstaatliche Vereinigungen. Die Vielfalt der Beteiligten, Arten (kulturelle und wissenschaftliche Zusammenarbeit, wirtschaftlicher Austausch usw.) und „Kanäle“ (Partnerschaften zwischen Universitäten, religiösen Organisationen, Gemeinschaften und Verbänden usw.) der Interaktion zwischen ihnen drängen den Staat aus dem Zentrum der internationale Kommunikation tragen dazu bei, dass eine solche Kommunikation von „international“ (dh zwischenstaatlich, wenn wir uns an die etymologische Bedeutung dieses Begriffs erinnern) in „transnational“ * (dh zusätzlich und ohne Beteiligung von Staaten durchgeführt) wird. „Die Ablehnung des vorherrschenden zwischenstaatlichen Ansatzes und der Wunsch, den Rahmen zwischenstaatlicher Interaktionen zu überschreiten, haben uns dazu veranlasst, in transnationalen Beziehungen zu denken“, schreiben die amerikanischen Wissenschaftler J. Nye und R. Kohei im Vorwort ihres Buches „Transnational Relations and Weltpolitik".

Revolutionäre Veränderungen in der Kommunikations- und Transporttechnologie, Veränderung der Situation auf den Weltmärkten, Zunahme der Zahl der

und die Bedeutung transnationaler Unternehmen hat die Entstehung neuer Trends in der Weltarena gefördert. Die dominierenden sind: das überragende Wachstum des Welthandels im Vergleich zur Weltproduktion, die Durchdringung der Modernisierungs-, Urbanisierungs- und Kommunikationsmittelentwicklung in Entwicklungsländern, die Stärkung der internationalen Rolle von Kleinstaaten und Privatpersonen und schließlich die Verringerung der Fähigkeit der Großmächte, den Zustand der Umwelt zu kontrollieren. Die verallgemeinernde Folge und Ausdruck all dieser Prozesse ist die zunehmende Interdependenz der Welt und die relative Abnahme der Rolle der Gewalt in den internationalen Beziehungen (23). Befürworter des Transnationalismus1 neigen oft dazu, die Sphäre der transnationalen Beziehungen als eine Art internationale Gesellschaft zu betrachten, die mit den gleichen Methoden analysiert werden kann, die es ermöglichen, die Prozesse in jedem sozialen Organismus zu verstehen und zu erklären. Im Wesentlichen sprechen wir also von einem makrosoziologischen Paradigma in der Herangehensweise an das Studium der internationalen Beziehungen.

Der Transnationalismus hat dazu beigetragen, dass eine Reihe neuer Phänomene in den internationalen Beziehungen bekannt wurden, daher werden viele der Bestimmungen dieses Trends von seinen Unterstützern in den 90er Jahren weiter entwickelt. (24). Gleichzeitig hat ihn seine unbestrittene ideologische Verwandtschaft mit dem klassischen Idealismus mit seinen inhärenten Tendenzen zur Überschätzung der tatsächlichen Bedeutung der beobachteten Trends zur Veränderung der Natur der internationalen Beziehungen geprägt. Eine gewisse Ähnlichkeit der Bestimmungen des Transnationalismus mit einer Reihe von Bestimmungen, die vom neomarxistischen Trend in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen verteidigt werden, ist ebenfalls erkennbar.

Vertreter des Neomarxismus (Paul Baran, Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Wallerstein, etc.) – ein Trend, der so heterogen ist wie der Transnationalismus, eint auch die Idee der Integrität der Weltgemeinschaft und ein gewisses Utopismus bei der Einschätzung seiner Zukunft. Ausgangspunkt und Grundlage ihrer konzeptionellen Konstruktionen ist zugleich die Idee der Asymmetrie der Interdependenz moderner

„Unter ihnen sind nicht nur viele Wissenschaftler in den USA, Europa und anderen Weltregionen zu nennen, sondern auch bekannte Politiker – zum Beispiel der ehemalige französische Präsident V. Giscard d’Estaing, einflussreiche Nicht- staatliche politische Organisationen und Forschungszentren - zum Beispiel. Palme-Kommission, Brandt-Kommission, Club of Rome usw.

Welt und darüber hinaus - über die reale Abhängigkeit der wirtschaftlich unterentwickelten Länder von Industriestaaten, über die Ausbeutung und Beraubung ersterer durch letztere. Ausgehend von einigen Thesen des klassischen Marxismus repräsentieren Neomarxisten den Raum der internationalen Beziehungen in Form eines globalen Imperiums, dessen Peripherie auch nach der Erlangung der politischen Unabhängigkeit der Kolonialstaaten unter dem Joch des Zentrums bleibt. Dies äußert sich in der Ungleichheit des wirtschaftlichen Austauschs und der ungleichen Entwicklung (25).

So ist beispielsweise das „Zentrum“, in dem etwa 80 % aller weltwirtschaftlichen Transaktionen abgewickelt werden, in seiner Entwicklung von den Rohstoffen und Ressourcen der „Peripherie“ abhängig. Die Länder der Peripherie wiederum sind Konsumenten von Industrie- und anderen Produkten, die außerhalb von ihnen hergestellt werden. So geraten sie in Abhängigkeit vom Zentrum, werden Opfer von ungleichem wirtschaftlichen Austausch, Schwankungen der Weltmarktpreise für Rohstoffe und Wirtschaftshilfe der Industrieländer. Daher ist "Wirtschaftswachstum auf der Grundlage der Integration in den Weltmarkt letztlich eine unterentwickelte Entwicklung ™" (26).

In den siebziger Jahren wurde dieser Ansatz zur Berücksichtigung internationaler Beziehungen zur Grundlage für die Länder der Dritten Welt der Idee der Notwendigkeit, eine neue Weltwirtschaftsordnung zu etablieren. Auf Druck dieser Länder, die die Mehrheit der Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen stellen, verabschiedete die UN-Vollversammlung im April 1974 eine entsprechende Erklärung und ein entsprechendes Aktionsprogramm und im Dezember desselben Jahres eine Charta über wirtschaftliche Rechte und Pflichten von Staaten.

So hat jede der betrachteten theoretischen Strömungen ihre eigenen Stärken und Schwächen, jede spiegelt bestimmte Aspekte der Realität wider und findet die eine oder andere Manifestation in der Praxis der internationalen Beziehungen. Die Polemik zwischen ihnen trug zu ihrer gegenseitigen Bereicherung und damit zur Bereicherung der Wissenschaft der internationalen Beziehungen im Allgemeinen bei. Gleichzeitig kann nicht geleugnet werden, dass diese Kontroverse die wissenschaftliche Gemeinschaft nicht von der Überlegenheit der einen über die anderen überzeugte und auch nicht zu ihrer Synthese führte. Beide Schlussfolgerungen lassen sich am Beispiel des Konzepts des Neorealismus illustrieren.

Dieser Begriff selbst spiegelt den Wunsch einiger amerikanischer Wissenschaftler (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greyko usw.) wider, die Vorzüge der klassischen Tradition zu bewahren und gleichzeitig

es geht nur darum, sie zu bereichern, unter Berücksichtigung der neuen internationalen Realitäten und der Errungenschaften anderer theoretischer Strömungen. Es ist bezeichnend, dass einer der ältesten Unterstützer des Transnationalismus, Koohein, in den 80er Jahren war. kommt zu dem Schluss, dass die zentralen Konzepte des politischen Realismus "Stärke", "nationales Interesse", rationales Verhalten usw. - ein wichtiges Mittel und eine Voraussetzung für eine fruchtbare Analyse der internationalen Beziehungen bleiben (27). Auf der anderen Seite spricht K. Waltz von der Notwendigkeit, den realistischen Ansatz auf Kosten der wissenschaftlichen Strenge der Daten und der empirischen Überprüfbarkeit von Schlussfolgerungen zu bereichern, was die Anhänger der traditionellen Sichtweise in der Regel ablehnen .

Die Entstehung der Schule des Neorealismus in den Internationalen Beziehungen ist mit der Veröffentlichung von K. Waltz' Buch "Theory of International Politics" verbunden, dessen Erstauflage 1979 erschien (28). Der Autor verteidigt die Grundvoraussetzungen des politischen Realismus (den "Naturzustand" der internationalen Beziehungen, Rationalität im Handeln der Hauptakteure, nationales Interesse als Hauptmotiv, den Wunsch nach Macht) und kritisiert gleichzeitig seine Vorgänger für keine Theorie der internationalen Politik als eigenständige Disziplin zu schaffen. Er kritisiert Hans Morgenthau dafür, dass er Außenpolitik mit internationaler Politik identifiziert, und Raymond Aron für seine Skepsis gegenüber der Möglichkeit, internationale Beziehungen als eigenständige Theorie zu schaffen.

Indem er darauf besteht, dass jede Theorie der internationalen Beziehungen nicht auf Einzelheiten, sondern auf der Integrität der Welt beruhen sollte, um die Existenz eines globalen Systems und nicht die Staaten, die seine Elemente sind, als Ausgangspunkt zu nehmen, geht Waltz einen gewissen Schritt Annäherung an Transnationalisten.

Dabei liegt der Systemcharakter der internationalen Beziehungen nach K. Waltz nicht in den hier interagierenden Akteuren, nicht in ihren Hauptmerkmalen (in Verbindung mit geografischer Lage, demografischem Potenzial, soziokulturellen Besonderheiten etc.), sondern durch die Eigenschaften der Struktur des internationalen Systems. (In dieser Hinsicht wird Neorealismus oft als struktureller Realismus oder einfach als Strukturalismus bezeichnet.) Als Folge der Interaktionen internationaler Akteure reduziert sich die Struktur des internationalen Systems gleichzeitig nicht auf eine einfache Summe solcher Interaktionen, sondern repräsentiert

ist ein eigenständiges Phänomen, das Staaten gewisse Beschränkungen auferlegen oder ihnen im Gegenteil günstige Gelegenheiten auf der Weltbühne bieten kann.

Hervorzuheben ist, dass die strukturellen Eigenschaften des internationalen Systems nach dem Neorealismus nicht von irgendwelchen Bemühungen kleiner und mittlerer Staaten abhängen, sondern das Ergebnis von Interaktionen zwischen den Großmächten sind. Damit sind sie dem „Naturzustand“ der internationalen Beziehungen inhärent. Die Interaktionen zwischen den Großmächten und anderen Staaten können nicht mehr als anarchisch bezeichnet werden, da sie andere Formen annehmen, die meist vom Willen der Großmächte abhängen.

Einer der Anhänger des Strukturalismus, Barry Bazan, entwickelte seine wichtigsten Bestimmungen in Bezug auf regionale Systeme, die er als Zwischenglied zwischen den globalen internationalen und staatlichen Systemen betrachtet (29). Das wichtigste Merkmal regionaler Systeme ist aus seiner Sicht ein Sicherheitskomplex. Der Punkt ist, dass die Nachbarstaaten in Sicherheitsfragen so eng miteinander verbunden sind, dass die nationale Sicherheit des einen nicht von der nationalen Sicherheit der anderen getrennt werden kann. Die Struktur eines regionalen Subsystems basiert auf zwei Faktoren, die der Autor im Detail betrachtet:

die Verteilung der Chancen unter den bestehenden Akteuren und das Verhältnis von Freundlichkeit oder Feindseligkeit zwischen ihnen. Gleichzeitig unterliegen beide, wie B. Bazan zeigt, der Manipulation durch die Großmächte.

Anhand der so vorgeschlagenen Methodik analysierte der dänische Forscher M. Mozaffari die strukturellen Veränderungen im Persischen Golf infolge der irakischen Aggression gegen Kuwait und der anschließenden Niederlage des Irak durch die Alliierten (und im Wesentlichen amerikanische) Truppen (30). Als Ergebnis kam er zu dem Schluss über die Operationalität des Strukturalismus, über seine Vorteile gegenüber anderen theoretischen Richtungen. Gleichzeitig zeigt Mozaffari auch die dem Neorealismus innewohnenden Schwächen auf, zu denen er die Bestimmungen über die Ewigkeit und Unveränderlichkeit solcher Merkmale des internationalen Systems wie seines "Naturzustands", des Gleichgewichts der Macht, als Mittel der Stabilisierung, die ihr innewohnende Statik (siehe: ebd., S. 81).

aufgrund seiner eigenen Vorteile gegenüber der Heterogenität und Schwäche jeder anderen Theorie. Und der Wunsch, die maximale Kontinuität mit der klassischen Schule zu bewahren, bedeutet, dass der Neorealismus die Mehrheit seiner inhärenten Mängel bleibt (siehe: 14, S. 300, 302). Noch härter wird das Urteil von den französischen Autoren M.-K. Smui und B. Badi, deren Meinung die Theorien der internationalen Beziehungen, die in der Gefangenschaft des westlich-zentrierten Ansatzes verblieben, die radikalen Veränderungen im Weltsystem nicht widerspiegeln und „weder eine beschleunigte Dekolonisierung in der Welt vorhersagen“ konnten Nachkriegszeit, noch der Ausbruch des religiösen Fundamentalismus, noch das Ende des Kalten Krieges oder der Zusammenbruch des Sowjetimperiums. Kurz gesagt, nichts, was sich auf eine sündige soziale Realität bezieht “(31).

Die Unzufriedenheit mit dem Stand und den Möglichkeiten der Wissenschaft der internationalen Beziehungen ist zu einem der Hauptanreize für die Schaffung und Verbesserung einer relativ autonomen Disziplin geworden - der Soziologie der internationalen Beziehungen. Die konsequentesten Bemühungen in dieser Richtung wurden von französischen Gelehrten unternommen.

3. Französische soziologische Schule

Die meisten der weltweit veröffentlichten Werke, die sich dem Studium der internationalen Beziehungen widmen, tragen auch heute noch den unbestrittenen Stempel der Vorherrschaft amerikanischer Traditionen. Gleichzeitig ist aber auch unbestreitbar, dass seit Beginn der 1980er Jahre der Einfluss des europäischen theoretischen Denkens und insbesondere der französischen Schule in diesem Bereich immer greifbarer geworden ist. Einer der berühmten Wissenschaftler, Professor an der Sorbonne M. Merle im Jahr 1983, stellte fest, dass sich in Frankreich trotz der relativen Jugend der Disziplin, die internationale Beziehungen studiert, drei Hauptrichtungen gebildet haben. Der eine orientiert sich an einem „empirisch-deskriptiven Ansatz" und wird durch die Werke von Autoren wie Charles Zorgbib, Serge Dreyfus, Philippe Moreau-Defargue und anderen vertreten. Der zweite ist inspiriert von den marxistischen Positionen, zu denen Pierre-François Gonidek , Charles Chaumont und ihre Anhänger an der Schule basieren auf Nancy und Reims. Eine Besonderheit der dritten Richtung schließlich ist der soziologische Ansatz, der in den Werken von R. Aron (32) seine markanteste Verkörperung erhielt.

Im Kontext diese Arbeit, eines der wichtigsten Merkmale der modernen

der französischen Schule für das Studium der internationalen Beziehungen. Tatsache ist, dass jede der oben diskutierten theoretischen Strömungen – Idealismus und politischer Realismus, Modernismus und Transnationalismus, Marxismus und Neomarxismus – auch in Frankreich existieren. Gleichzeitig werden sie hier in den Werken der historischen und soziologischen Richtung gebrochen, die der französischen Schule den größten Ruhm verschafften und die gesamte Wissenschaft der internationalen Beziehungen in diesem Land geprägt haben. Der Einfluss des historisch-soziologischen Ansatzes ist in den Arbeiten von Historikern und Juristen, Philosophen und Politologen, Ökonomen und Geographen zu spüren, die sich mit Problemen der internationalen Beziehungen beschäftigen. Wie russische Experten anmerken, wurde die Bildung der grundlegenden methodischen Prinzipien, die für die französische theoretische Schule der internationalen Beziehungen charakteristisch sind, von den Lehren des philosophischen, soziologischen und historischen Denkens Frankreichs beeinflusst. Ende XIX- Anfang des 20. Jahrhunderts und vor allem der Positivismus von Comte. In ihnen sollte man nach Merkmalen der französischen Theorien der internationalen Beziehungen suchen, wie der Aufmerksamkeit für die Struktur des gesellschaftlichen Lebens, einem gewissen Historismus, der Vorherrschaft der komparativ-historischen Methode und einer gewissen Skepsis gegenüber den mathematischen Forschungsmethoden (33 ).

Gleichzeitig werden diese Merkmale in den Werken bestimmter spezifischer Autoren in Abhängigkeit von den beiden Hauptströmungen des soziologischen Denkens, die bereits im 20. Jahrhundert entstanden sind, modifiziert. Eine davon basiert auf dem theoretischen Erbe von E. Durkheim, die zweite auf den methodischen Grundlagen von M. Weber. Jeder dieser Ansätze wird von so bedeutenden Vertretern der beiden Linien der französischen Soziologie der internationalen Beziehungen, wie beispielsweise Raymond Aron und Gaston Boutoul, mit größter Klarheit formuliert.

„Die Soziologie von Durkheim“, schreibt R. Aaron in seinen Memoiren, „hat in mir weder die Metaphysik berührt, die ich anstrebte, noch den Leser von Proust, der die Tragödie und Komödie der Menschen verstehen wollte, die in der Gesellschaft leben.“ (34). Der "Neo-Durkheimismus", argumentierte er, ist im Gegenteil so etwas wie der Marxismus: Wenn dieser die Klassengesellschaft im Sinne der Allmacht der herrschenden Ideologie beschreibt und die Rolle der moralischen Autorität herabsetzt, erwartet ersterer, der Moral ihre verlorene Überlegenheit zu verleihen über den Verstand. Die Leugnung der Präsenz einer dominanten Ideologie in der Gesellschaft ist jedoch ebenso eine Utopie wie die Ideologisierung der Gesellschaft. Verschiedene Klassen können nicht teilen

dieselben Werte wie totalitäre und liberale Gesellschaften können nicht dieselbe Theorie haben (siehe: ebd., S. 69-70). Weber hingegen zog Aaron dadurch an, dass er bei der Objektivierung der gesellschaftlichen Realität sie nicht „materialisierte“, die Rationalität nicht ignorierte, die die Menschen ihren praktischen Tätigkeiten und ihren Institutionen beimessen. Aron nennt drei Gründe für sein Festhalten am Weberschen Ansatz: M. Webers Behauptung über die Immanenz der Bedeutung sozialer Realität, die Nähe zur Politik und die Sorge um die Erkenntnistheorie der Sozialwissenschaften (vgl. ebd., S. 71). Das für Webers zentrale Oszillieren zwischen einer Vielzahl plausibler Deutungen und der einzig richtigen Erklärung eines bestimmten gesellschaftlichen Phänomens wurde zur Grundlage des aronischen Wirklichkeitsbildes, durchsetzt von Skepsis und Kritik am Normativismus im Verständnis gesellschaftlicher – auch internationaler – Beziehungen.

Es ist daher ganz logisch, dass R. Aron die internationalen Beziehungen im Geiste des politischen Realismus betrachtet – als natürlichen oder vorzivilen Staat. Im Zeitalter der industriellen Zivilisation und der Atomwaffen, betont er, werden Eroberungskriege unrentabel und zu riskant. Dies bedeutet jedoch keine radikale Änderung des Hauptmerkmals der internationalen Beziehungen, das in der Rechtmäßigkeit und Legitimität der Gewaltanwendung durch ihre Teilnehmer besteht. Deshalb, betont Aron, sei Frieden unmöglich, aber auch Krieg unglaublich. Daraus ergibt sich die Besonderheit der Soziologie der internationalen Beziehungen: Ihre Hauptprobleme werden nicht durch das für intrasoziale Beziehungen charakteristische Minimum an gesellschaftlichem Konsens bestimmt, sondern durch die Tatsache, dass sie sich "im Schatten des Krieges" entfalten. Denn es ist der Konflikt, der für die internationalen Beziehungen normal ist, und nicht seine Abwesenheit. Daher ist die Hauptsache, die erklärt werden muss, kein Friedenszustand, sondern ein Kriegszustand.

R. Aron nennt vier Gruppen von Grundproblemen der Soziologie der internationalen Beziehungen, die auf die Bedingungen der traditionellen (industriellen) Zivilisation anwendbar sind. Erstens "klärt sie das Verhältnis zwischen den eingesetzten Waffen und der Organisation der Armeen, zwischen der Organisation der Armee und der Gesellschaftsstruktur". Zweitens, "die Untersuchung, welche Gruppen in einer bestimmten Gesellschaft von Eroberungen profitieren." Drittens, die Studie „in jeder Epoche, in jedem spezifischen diplomatischen System dieses Satzes ungeschriebener Regeln mehr oder weniger beobachtete Werte, die Kriege charakterisieren und“

das Verhalten der Gemeinschaften selbst im Verhältnis zueinander." Viertens schließlich eine Analyse der „unbewussten Funktionen, die bewaffnete Konflikte in der Geschichte ausgeübt haben“ (35). Natürlich können die meisten aktuellen Probleme der internationalen Beziehungen, betont Aron, nicht Gegenstand einer einwandfreien soziologischen Forschung in Bezug auf Erwartungen, Rollen und Werte sein. Da sich jedoch das Wesen der internationalen Beziehungen in der Neuzeit nicht grundlegend geändert hat, behalten die oben genannten Probleme ihre Bedeutung bis heute. Hinzu kommen neue, die sich aus den für die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts charakteristischen Bedingungen der internationalen Interaktion ergeben. Aber die Hauptsache ist, solange das Wesen der internationalen Beziehungen gleich bleibt, solange es vom Pluralismus der Souveränitäten bestimmt wird, bleibt das zentrale Problem die Untersuchung des Entscheidungsprozesses. Daraus zieht Aron eine pessimistische Schlussfolgerung, wonach Art und Zustand der internationalen Beziehungen vor allem von denen abhängen, die Staaten führen - von den "Herrschern", "die nur beraten werden können und hoffen, dass sie nicht verrückt werden". Und das bedeutet, dass „die Soziologie, angewandt auf die internationalen Beziehungen, sozusagen ihre Grenzen aufzeigt“ (vgl. ebd., S. 158).

Gleichzeitig gibt Aron den Wunsch nicht auf, den Platz der Soziologie im Studium der internationalen Beziehungen zu bestimmen. In seinem Grundlagenwerk Frieden und Krieg unter den Völkern identifiziert er vier Aspekte einer solchen Studie, die er in den entsprechenden Abschnitten dieses Buches beschreibt: Theorie, Soziologie, Geschichte und Praxeologie (36).

Der erste Abschnitt definiert die Grundregeln und konzeptionellen Werkzeuge der Analyse. Mit seinem bevorzugten Vergleich der internationalen Beziehungen zum Sport zeigt R. Aron, dass es zwei Theorieebenen gibt. Der erste soll die Fragen beantworten: „Welche Techniken dürfen Spieler anwenden und welche nicht; wie sie auf die verschiedenen Linien des Spielfelds verteilt sind; was sie tun, um die Effektivität ihrer Aktionen zu steigern und die Bemühungen des Feindes zu zerstören." Im Rahmen der Regeln, die solche Fragen beantworten, können zahlreiche Situationen auftreten, die zufällig sein können oder das Ergebnis von im Voraus von den Spielern geplanten Aktionen sein können. Daher entwickelt der Trainer für jedes Spiel einen passenden Plan, der die Aufgabe jedes Spielers und sein Handeln in bestimmten typischen Situationen verdeutlicht,

die sich auf der Website entwickeln können. Auf dieser - der zweiten - Theorieebene werden Empfehlungen definiert, die die Regeln des effektiven Verhaltens verschiedener Teilnehmer (z. B. Torhüter, Verteidiger usw.) unter bestimmten Bedingungen des Spiels beschreiben. Der Abschnitt identifiziert und analysiert Strategie und Diplomatie als typische Verhaltensweisen von Teilnehmern an internationalen Beziehungen, untersucht eine Reihe von Mitteln und Zielen, die für jede internationale Situation charakteristisch sind, sowie typische Systeme internationaler Beziehungen.

Auf dieser Grundlage wird die Soziologie der internationalen Beziehungen aufgebaut, deren Thema vor allem das Verhalten internationaler Akteure ist. Die Soziologie ist gefordert, die Frage zu beantworten, warum sich ein Staat auf internationaler Ebene so verhält und nicht anders. Seine Hauptaufgabe besteht darin, die Determinanten und Muster, materielle und physikalische sowie soziale und moralische Variablen zu untersuchen, die die Politik von Staaten und den Verlauf internationaler Ereignisse bestimmen. Es analysiert auch solche Fragen wie die Art des Einflusses des politischen Regimes und / oder der Ideologie auf die internationalen Beziehungen. Ihre Erforschung ermöglicht es einem Soziologen, nicht nur bestimmte Verhaltensregeln für internationale Akteure abzuleiten, sondern auch soziale Typen internationaler Konflikte zu identifizieren sowie Entwicklungsgesetze einiger typischer internationaler Situationen zu formulieren. Um den Vergleich mit dem Sport fortzusetzen, agiert der Forscher zu diesem Zeitpunkt nicht mehr als Organisator oder Coach. Jetzt löst er Fragen anderer Art. Wie entfalten sich die Streichhölzer nicht an der Tafel, sondern auf dem Spielplatz? Was sind die spezifischen Merkmale der Techniken, die von Spielern aus verschiedenen Ländern verwendet werden? Gibt es Latin, English, American Football? Wie hoch ist der Anteil der technischen Virtuosität am Erfolg des Teams und wie hoch sind die moralischen Qualitäten des Teams?

Es sei unmöglich, diese Fragen zu beantworten, fährt Aron fort, ohne auf historische Forschung zurückzugreifen: Man muss den Verlauf bestimmter Spiele, Veränderungen in der Technik, eine Vielzahl von Techniken und Temperamenten beobachten. Der Soziologe muss sich ständig sowohl der Theorie als auch der Geschichte zuwenden. Wenn er die Logik des Spiels nicht versteht, wird er vergeblich den Handlungen der Spieler folgen und wird nicht in der Lage sein, die Bedeutung der taktischen Zeichnung dieses oder jenes Spiels zu verstehen. Im Abschnitt zur Geschichte beschreibt Aron die Charakteristika des Weltsystems und seiner Subsysteme, analysiert verschiedene Modelle von Einschüchterungsstrategien im Atomzeitalter und zeichnet die Entwicklung der Diplomatie nach

die Materie zwischen den beiden Polen der bipolaren Welt und in jedem von ihnen.

Schließlich erscheint im vierten Teil, der der Praxeologie gewidmet ist, eine weitere Symbolfigur - der Schiedsrichter. Wie sind die Bestimmungen der Spielregeln auszulegen? Gab es unter bestimmten Bedingungen einen Verstoß gegen die Regeln? Wenn der Schiedsrichter die Spieler „beurteilt“, dann „beurteilen“ die Spieler und Zuschauer wiederum, lautlos oder geräuschvoll, unweigerlich den Schiedsrichter selbst, die Spieler einer Mannschaft „beurteilen“ sowohl ihre Partner als auch ihre Rivalen und so weiter. All diese Urteile schwanken zwischen einer Beurteilung der Effizienz („er hat gut gespielt“), einer Beurteilung der Bestrafung („er handelte regelkonform“) und einer Beurteilung der Sportmoral („diese Mannschaft hat sich im Sinne des das Spiel"). Auch im Sport ist nicht alles moralisch gerechtfertigt, was nicht verboten ist. Dies gilt auch für die internationalen Beziehungen. Auch ihre Analyse kann sich nicht auf Beobachtung und Beschreibung beschränken, sondern erfordert Urteile und Bewertungen. Welche Strategie kann als moralisch angesehen werden und welche ist vernünftig oder rational? Was sind die Stärken und Schwächen der Suche nach Frieden durch Rechtsstaatlichkeit? Was sind die Vor- und Nachteile des Versuchs, dies durch die Gründung eines Imperiums zu erreichen?

Wie bereits erwähnt, spielte und spielt Arons Buch "Frieden und Krieg zwischen den Nationen" eine bedeutende Rolle bei der Bildung und Entwicklung der französischen wissenschaftlichen Schule und insbesondere der Soziologie der internationalen Beziehungen. Die Anhänger seiner Ansichten (Jean-Pierre Derrienik, Robert Boeck, Jacques Unzinger etc.) berücksichtigen natürlich, dass viele der von Aron vertretenen Positionen ihrer Zeit angehören. Er selbst gibt jedoch in seinen Memoiren zu, dass „er sein Ziel nicht halb erreicht hat“, und diese Selbstkritik betrifft zu einem großen Teil gerade den soziologischen Teil und insbesondere die konkrete Anwendung von Gesetzen und Determinanten auf die Analyse spezifischer Probleme (siehe: 34, S. 457-459). Sein Verständnis der Soziologie der internationalen Beziehungen und vor allem die Begründung der Notwendigkeit ihrer Entwicklung hat jedoch bis heute weitgehend ihre Aktualität behalten.

Dieses Verständnis erklärend, J.-P. Derrienik (37) betont, dass es zwei Arten von Soziologie gibt, da es zwei Hauptansätze zur Analyse sozialer Beziehungen gibt:

Deterministische Soziologie, die die Tradition von E. Durkheim fortsetzt, und Soziologie des Handelns, basierend auf den Ansätzen von M. Weber. Der Unterschied zwischen ihnen ist ziemlich willkürlich, da Aktionalismus leugnet nicht Kausalität, sondern Determinismus

nismus ist auch "subjektiv", denn er ist eine Formulierung der Intention des Forschers. Ihre Rechtfertigung liegt im notwendigen Misstrauen des Forschers gegenüber den Urteilen der von ihm untersuchten Personen. Dieser Unterschied liegt insbesondere darin, dass die Soziologie des Handelns von der Existenz von Gründen besonderer Art ausgeht, die berücksichtigt werden müssen. Bei diesen Gründen handelt es sich um Entscheidungen, also um eine Auswahl zwischen vielen möglichen Ereignissen, die in Abhängigkeit vom vorliegenden Informationsstand und bestimmten Bewertungskriterien getroffen wird. Die Soziologie der internationalen Beziehungen ist die Soziologie des Handelns. Sie geht davon aus, dass das wesentlichste Merkmal von Tatsachen (Dingen, Ereignissen) ihre Bedeutungsausstattung (die mit den Deutungsregeln verbunden ist) und ihre Wertigkeit (verbunden mit Bewertungskriterien) ist. Beides hängt von Informationen ab. Im Zentrum der Problematik der Soziologie der internationalen Beziehungen steht somit der Begriff der „Lösung“. Gleichzeitig sollte sie von den Zielen ausgehen, die Menschen verfolgen (aus ihren Entscheidungen) und nicht von den Zielen, die sie nach Meinung des Soziologen verfolgen sollten (also aus Interessen).

Der zweite Trend in der französischen Soziologie der internationalen Beziehungen wird durch die sogenannte Polemologie repräsentiert, deren Hauptbestimmungen von Gaston Boutoul festgelegt wurden und sich in den Werken von Forschern wie Jean-Louis Annequin, Jacques Freund, Lucien Pu-arie ua Grundlage der Polemologie ist eine umfassende Untersuchung von Kriegen, Konflikten und anderen Formen „kollektiver Aggressivität“ unter Einbeziehung von Methoden der Demographie, Mathematik, Biologie und anderer exakter und naturwissenschaftlicher Wissenschaften.

Die Grundlage der Polemologie, schreibt G. Butul, ist die dynamische Soziologie. Letzteres ist "ein Teil der Wissenschaft, die die Variationen von Gesellschaften untersucht, ihre Formen, die Faktoren, die sie bedingen oder ihnen entsprechen, sowie die Art und Weise ihrer Reproduktion" (38). Ausgehend von der Position E. Durkheims, dass die Soziologie "eine in gewisser Weise begriffene Geschichte" ist, geht die Polemologie davon aus, dass erstens der Krieg die Geschichte hervorgebracht hat, da diese ausschließlich als Geschichte der bewaffneten Konflikte. Und es ist unwahrscheinlich, dass die Geschichte jemals ganz aufhören wird, eine "Geschichte der Kriege" zu sein. Zweitens ist der Krieg der Hauptfaktor dieser kollektiven Nachahmung, also des Dialogs und der Anleihe von Kulturen, die für den gesellschaftlichen Wandel eine so bedeutende Rolle spielt. Das ist vor allem „gewaltsame Nachahmung“: Krieg lässt Staaten und Völker nicht schwanger werden

in Autarkie, in Selbstisolation, Buße zu tun, ist daher die energischste und effektivste Form des Kontakts zwischen den Zivilisationen. Darüber hinaus ist es aber auch eine "freiwillige Nachahmung", die damit verbunden ist, dass sich Völker leidenschaftlich Waffenarten, Methoden der Kriegsführung usw. - bis hin zur Mode für Militäruniformen. Drittens sind Kriege der Motor des technischen Fortschritts: So wurde beispielsweise der Wunsch, Karthago zu zerstören, für die Römer ein Anreiz, die Kunst der Navigation und des Schiffbaus zu beherrschen. Und auch heute erschöpfen sich alle Nationen auf der Suche nach neuen technischen Mitteln und Methoden der Zerstörung und kopieren sich dabei schamlos. Viertens schließlich ist der Krieg die sichtbarste aller denkbaren Übergangsformen im gesellschaftlichen Leben. Es ist das Ergebnis und die Quelle sowohl der Störung als auch der Wiederherstellung des Gleichgewichts.

Die Polemologie sollte einen politischen und juristischen Ansatz vermeiden und sich daran erinnern, dass "Polygik der Feind der Soziologie", die sie ständig zu unterwerfen versucht, zu ihrem Diener macht, so wie es die Theologie in Bezug auf die Philosophie im Mittelalter tat. Daher kann die Polemologie aktuelle Konflikte eigentlich nicht studieren, und daher ist die Hauptsache für sie der historische Ansatz.

Die Hauptaufgabe der Polemologie ist die objektive und wissenschaftliche Untersuchung von Kriegen als sozialem Phänomen, das wie jedes andere soziale Phänomen beobachtbar ist und gleichzeitig die Gründe für globale Veränderungen der gesellschaftlichen Entwicklung im Laufe der Menschheitsgeschichte erklären kann. Gleichzeitig muss sie eine Reihe methodischer Hindernisse überwinden, die mit der Pseudo-Beweise von Kriegen verbunden sind; mit ihrer scheinbar völligen Abhängigkeit vom Willen der Menschen (wobei wir über Veränderungen in der Natur und Korrelation sozialer Strukturen sprechen sollten); mit juristischer Illusion, die Ursachen von Kriegen durch Faktoren des theologischen (göttlicher Wille), metaphysischer (Schutz oder Ausbau der Souveränität) oder anthropomorpher (Angleichung von Kriegen an Streitigkeiten zwischen Individuen) Rechts erklären. Schließlich muss die Polemologie die Symbiose von Sakralisierung und Politisierung von Kriegen überwinden, die mit der Verbindung der Linien von Hegel und Clausewitz verbunden ist.

Was sind die Hauptmerkmale der positiven Methodik dieses „neuen Kapitels der Soziologie“, wie G. Butul in seinem Buch die polemologische Richtung nennt (siehe: ebd., S. 8)? Zunächst betont er, dass die Polemologie

Ziele, eine wahrhaft riesige Quellenbasis, die anderen Zweigen der soziologischen Wissenschaften selten zur Verfügung steht. Daher stellt sich die Hauptfrage, in welche Richtungen die Einordnung der unzähligen Fakten dieser riesigen Sammlung von Dokumenten erfolgen soll. Butul nennt acht solcher Richtungen: 1) Beschreibung materieller Tatsachen nach dem Grad ihrer abnehmenden Objektivität; 2) eine Beschreibung der Arten von körperlichem Verhalten, basierend auf den Vorstellungen der Kriegsteilnehmer über ihre Ziele;

3) die erste Stufe der Erklärung: die Meinungen von Historikern und Analytikern;

4) die zweite Erklärungsstufe: theologische, metaphysische, moralistische und philosophische "Anschauungen und Lehren; 5) Auswahl und Gruppierung von Tatsachen und ihre primäre Interpretation; 6) Hypothesen über die objektiven Funktionen des Krieges; 7) Hypothesen über die Häufigkeit von Kriegen 8) Sozialtypologie Kriege - also die Abhängigkeit der Hauptmerkmale des Krieges von den typischen Merkmalen einer bestimmten Gesellschaft (vgl. ebd., S. 18-25).

Die etabliertesten Positionen und Schlussfolgerungen der internationalen politischen Spinne der Welt werden verallgemeinert und systematisiert; seine Grundkonzepte und die bekanntesten theoretischen Richtungen werden angegeben; gibt einen Einblick in den aktuellen Stand dieser Disziplin in unserem Land und im Ausland. Besonderes Augenmerk wird auf die Globalisierung der Weltentwicklung, die Veränderungen in der Art der Bedrohungen der internationalen Sicherheit und die Besonderheiten einer neuen Generation von Konflikten gelegt. Für höhere Schüler Bildungsinstitutionen Studenten in den Bereichen und Fachgebieten "Internationale Beziehungen", "Regionovdeiie", "Public Relations", "Soziologie", "Politikwissenschaft" sowie Studenten, Doktoranden und Universitätsprofessoren.

Vorwort Kapitel 1. Gegenstand und Gegenstand der internationalen Politikwissenschaft Kapitel 2. Methodenproblem in der Theorie der internationalen Beziehungen Kapitel 3. Problem der Gesetze der internationalen Beziehungen Kapitel 4. Traditionen, Paradigmen und Streitigkeiten in der TMO Kapitel 5 Moderne Schulen und Tendenzen in der Theorie der internationalen Beziehungen Kapitel 6 Das internationale System Kapitel 7. Das Umfeld des Systems der internationalen Beziehungen Kapitel 8. Teilnehmer an internationalen Beziehungen Kapitel 9. Ziele, Mittel und Strategien der Teilnehmer an internationalen Beziehungen Kapitel 10 Nationale Interessen: Konzept, Struktur, methodische und politische Rolle Kapitel 11. Internationale Sicherheit Kapitel 12. Problemrechtliche Regelung der internationalen Beziehungen Kapitel 13. Ethische Dimension der internationalen Beziehungen Kapitel 14. Konflikte in den internationalen Beziehungen Kapitel 15. Internationale Zusammenarbeit Kapitel 16. Sozial Grundlagen der internationalen Ordnung Statt einer Schlussfolgerung Anhang 1. Einige internationale Prinzipien, Doktrinen, Theorien. Internationale Organisationen, Verträge und Vereinbarungen Anhang 2. Ressourcen im Internet, die der Forschung im Bereich der internationalen Beziehungen gewidmet sind (AB Tsruzhitt) Autorenverzeichnis Themenverzeichnis

Tsygankov P. Politische Soziologie der Internationalen Beziehungen

Kapitel I. Theoretische Ursprünge und konzeptionelle Grundlagen der Politischen Soziologie der Internationalen Beziehungen

Die Politische Soziologie der internationalen Beziehungen ist ein integraler Bestandteil der Wissenschaft der internationalen Beziehungen, die Diplomatiegeschichte, Völkerrecht, Weltwirtschaft, Militärstrategie und viele andere Disziplinen umfasst. Von besonderer Bedeutung ist die Theorie der internationalen Beziehungen, die als eine Reihe von multiplen konzeptuellen Verallgemeinerungen verstanden wird, die durch Polemisierung theoretischer Schulen präsentiert werden und das Fachgebiet einer relativ autonomen Disziplin darstellen. Diese im Westen "Internationale Beziehungen" genannte Disziplin wird im Lichte des allgemeinen soziologischen Verständnisses der Welt als einer einzigen Gesellschaft der Interaktionssphäre zwischen Individuen und diversen sozialen Gemeinschaften im Kontext der beobachteten globalen Veränderungen neu gedacht heute das Schicksal der Menschheit und der bestehenden Weltordnung beeinflusst. In diesem Sinne ist die Theorie der internationalen Beziehungen, wie S. Hoffmann betont, sowohl sehr alt als auch sehr jung. Politische Philosophie und Geschichte haben schon in der Antike Fragen nach den Ursachen von Konflikten und Kriegen, nach den Mitteln und Wegen des Friedens zwischen den Völkern, nach den Regeln ihres Miteinanders usw. aufgeworfen und sind daher alt. Aber gleichzeitig ist es jung, weil es eine systematische Untersuchung der beobachteten Phänomene beinhaltet, die darauf abzielt, die wichtigsten Determinanten zu identifizieren, das Verhalten zu erklären, das Typische aufzudecken, das sich in der Interaktion internationaler Autoren wiederholt. Diese Studie bezieht sich hauptsächlich auf die Nachkriegszeit. Erst nach 1945 begann sich die Theorie der internationalen Beziehungen wirklich von der "Erstickung" der Geschichte und der "Unterdrückung" der Rechtswissenschaft zu befreien. Tatsächlich erschienen im gleichen Zeitraum die ersten Versuche, sie zu "soziologisieren", die in der Folge (Ende der 50er und Anfang der 60er Jahre) zur Bildung der Soziologie der internationalen Beziehungen als einer relativ autonomen (wenn auch bis heute anhaltenden) Disziplin.

Das Verständnis der theoretischen Quellen und konzeptionellen Grundlagen der Soziologie der internationalen Beziehungen setzt darauf aufbauend einen Rückgriff auf die Ansichten der Vorläufer der modernen internationalen Politikwissenschaft, die Berücksichtigung der heute einflussreichsten theoretischen Schulen und Strömungen sowie eine Analyse der Der aktuelle Stand der Soziologie der Internationalen Beziehungen.

1. Internationale Beziehungen in der Geschichte des gesellschaftspolitischen Denkens

Eine der ersten schriftlichen Quellen, die eine eingehende Analyse der Beziehungen zwischen souveränen politischen Einheiten enthielt, war die "Geschichte des Peloponnesischen Krieges in acht Büchern", die vor mehr als zweitausend Jahren von Thukydides (471-401 v. Chr.) verfasst wurde. Viele der Positionen und Schlussfolgerungen des antiken griechischen Historikers haben bis heute ihre Bedeutung nicht verloren und bestätigen damit seine Worte, dass das von ihm erarbeitete Werk "weniger ein Konkurrenzobjekt für temporäre Hörer als vielmehr ein Eigentum für immer ist". Befragt nach den Gründen für den langwierigen, ermüdenden Krieg zwischen den Athenern und den Lacedämonen, weist der Historiker darauf hin, dass es sich um die mächtigsten und wohlhabendsten Nationen handelte, von denen jede über ihre Verbündeten dominierte. "... Von der Zeit der Mediankriege bis zum letzten haben sie nicht aufgehört, sich zu versöhnen, dann miteinander oder mit den abtrünnigen Verbündeten zu kämpfen, und sie verbesserten sich in militärischen Angelegenheiten, wurden inmitten von Gefahren raffinierter und wurde geschickter" (ebd., S. 18). Da beide mächtigen Staaten zu einer Art Imperium wurden, war die Stärkung eines von ihnen sozusagen dazu verdammt, diesen Weg fortzusetzen, und trieb sie zu dem Wunsch, ihre gesamte Umgebung zu unterwerfen, um ihr Prestige und ihren Einfluss zu erhalten. Das andere "Imperium" sowie kleinere Stadtstaaten, die eine solche Stärkung zunehmend befürchten, ergreifen wiederum Maßnahmen zur Stärkung ihrer Verteidigung und werden dadurch in einen Konfliktkreislauf hineingezogen, der sich schließlich unweigerlich in einen Krieg verwandelt. Deshalb trennt Thukydides von Anfang an die Ursachen des Peloponnesischen Krieges von den verschiedenen Gründen dafür: "Der wirklichste, wenn auch in Worten verborgenste Grund ist meiner Meinung nach, dass die Athener durch ihre Stärkung Angst bei den Lacedämoniern und führte sie so in den Krieg." (siehe Anm. 2, Band 1, Seite 24).

Thukydides spricht nicht nur von der Herrschaft der Macht in den Beziehungen zwischen souveränen politischen Einheiten. In seinem Werk findet sich eine Erwähnung der Interessen des Staates sowie deren Vorrang vor den Interessen des Einzelnen (siehe Anm. 2 Bd. 1, S. 91; Bd. II, S. 60) . So wurde er gewissermaßen zum Vorläufer eines der einflussreichsten Trends in späteren Konzepten und in der modernen Wissenschaft der internationalen Beziehungen. In Zukunft wird diese Richtung, die den Namen erhielt klassisch oder traditionell, war in den Ansichten von N. Machiavelli (1469-1527), T. Hobbes (1588-1679), E. de Wattel (1714-1767) und anderen Denkern vertreten und erlangte die vollständigste Form im Werk des deutschen Generals K. von Clausewitz (1780 -1831).

T. Hobbes geht also davon aus, dass der Mensch von Natur aus ein egoistisches Wesen ist. Es enthält ein anhaltendes Verlangen nach Macht. Da Menschen in ihren Fähigkeiten nicht von Natur aus gleich sind, führen ihre Rivalität, ihr gegenseitiges Misstrauen, ihr Verlangen nach materiellen Gütern, Prestige oder Ruhm zu einem ständigen „Krieg aller gegen alle und jeder gegen jeden“, der der natürliche Zustand menschlicher Beziehungen ist. Um die gegenseitige Vernichtung in diesem Krieg zu vermeiden, kommen die Menschen auf die Notwendigkeit, einen Gesellschaftsvertrag abzuschließen, dessen Ergebnis der Leviathan-Staat ist. Dies geschieht durch eine freiwillige Übertragung der Rechte und Freiheiten der Menschen an den Staat im Austausch gegen Garantien für öffentliche Ordnung, Frieden und Sicherheit. Wenn jedoch auf diese Weise Beziehungen zwischen Individuen in den Kanal eingeführt werden, wenn auch künstlich und relativ, aber immer noch ein bürgerlicher Staat, dann bleiben die Beziehungen zwischen den Staaten in einem natürlichen Zustand. Da Staaten unabhängig sind, sind sie an keine Beschränkungen gebunden. Jeder von ihnen besitzt das, was er einfangen kann “und solange er das Gefangene halten kann. Somit ist der einzige "Regulator" der zwischenstaatlichen Beziehungen die Stärke, und die Teilnehmer an diesen Beziehungen selbst befinden sich in der Position von Gladiatoren, halten Waffen bereit und hüten sich davor, das Verhalten des anderen zu beobachten.

Eine Variation dieses Paradigmas ist die Theorie des politischen Gleichgewichts, an der beispielsweise der niederländische Denker B. Spinoza (1632-1677), der englische Philosoph D. Hume (1711-1776) sowie die oben genannten festhielten -erwähnter Schweizer Anwalt E. de Wattel. Daher ist de Vattels Auffassung vom Wesen zwischenstaatlicher Beziehungen nicht so düster wie die von Hobbes. Die Welt hat sich verändert, glaubt er, und zumindest „ist Europa ein politisches System, ein Ganzes, in dem alles mit den Beziehungen und unterschiedlichen Interessen der in diesem Teil der Welt lebenden Nationen zusammenhängt. Es ist nicht, wie es einmal war, ein ungeordneter Haufen einzelner Teilchen, von denen sich jedes für das Schicksal anderer wenig interessierte und sich selten um das kümmerte, was es nicht direkt anging. Die ständige Aufmerksamkeit der Souveräne für alles, was in Europa passiert, die ständige Präsenz von Botschaften, ständige Verhandlungen tragen zur Bildung unabhängiger europäischer Staaten neben den nationalen Interessen der Aufrechterhaltung der Ordnung und Freiheit bei. „Aus diesem Grund, betont de Vattel, ist die berühmte Idee des politischen Gleichgewichts entstanden, des Gleichgewichts der Macht. Darunter versteht man eine solche Ordnung der Dinge, in der keine Macht in der Lage ist, sich absolut gegenüber anderen durchzusetzen und für sie Gesetze zu erlassen.“

Gleichzeitig vertrat E. de Vattel ganz in der klassischen Tradition die Ansicht, dass die Interessen des Einzelnen gegenüber den Interessen der Nation (Staat) zweitrangig seien. „Wenn es um die Rettung des Staates geht, kann man wiederum nicht vorsichtig genug sein“, wenn Grund zu der Annahme besteht, dass die Stärkung eines Nachbarstaates Ihre Sicherheit gefährdet. „Wenn es so leicht ist, an drohende Gefahr zu glauben, ist der Nachbar schuld, der seine ehrgeizigen Absichten in verschiedenen Zeichen zeigt“ (siehe Anm. 4, S. 448). Dies bedeutet, dass ein Präventivkrieg gegen einen gefährlich aufsteigenden Nachbarn legal und gerecht ist. Was aber, wenn die Kräfte dieses Nachbarn denen anderer Staaten weit überlegen sind? In diesem Fall antwortet de Vattel: „Es ist einfacher, bequemer und richtiger, auf ... die Bildung von Koalitionen zurückzugreifen, die sich dem mächtigsten Staat widersetzen und ihn daran hindern könnten, seinen Willen zu diktieren. Das tun die Souveräne Europas jetzt. Sie schließen sich der schwächeren der beiden Hauptmächte an, die natürliche Rivalen sind, die sich gegenseitig zurückhalten sollen, als Anhängsel der weniger belasteten Waage, um sie mit dem anderen Kelch im Gleichgewicht zu halten“ (siehe Anm. 4, S. 451).

Parallel zum Traditionellen entwickelt sich eine andere Richtung, deren Entstehung in Europa mit der Philosophie der Stoiker, der Entwicklung des Christentums, den Ansichten des spanischen Theologen Dominikaner verbunden ist. F. Vittoria (1480-1546), der niederländische Jurist G. Grotius (1583-1645), der Vertreter der deutschen klassischen Philosophie I. Kant (1724-1804) und andere Denker. Es basiert auf der Idee der moralischen und politischen Einheit der Menschheit sowie unveräußerlichen, natürlichen Menschenrechten. In verschiedenen Epochen, in den Ansichten verschiedener Denker, nahm diese Idee unterschiedliche Formen an.

So steht nach der Interpretation von F. Vittoria (siehe 2, S. 30) der Vorrang in den Beziehungen zwischen einer Person und dem Staat der Person zu, während der Staat nichts anderes als eine einfache Notwendigkeit ist, die das Problem des menschlichen Überlebens erleichtert . Andererseits macht die Einheit des Menschengeschlechts letztlich jede Einteilung in einzelne Zustände sekundär und künstlich. Daher ist sein Recht auf Freizügigkeit ein normales, natürliches Menschenrecht. Mit anderen Worten, Vittoria stellt die natürlichen Menschenrechte über die Vorrechte des Staates und nimmt die moderne liberal-demokratische Interpretation dieses Themas vorweg und sogar voraus.

Die überlegte Richtung war immer von der Überzeugung begleitet, dass es möglich ist, ewigen Frieden zwischen den Menschen entweder durch rechtliche und moralische Regulierung der internationalen Beziehungen oder auf andere Weise verbunden mit der Selbstverwirklichung der historischen Notwendigkeit zu erreichen. So wie zum Beispiel nach Kant auf Widersprüchen und Eigeninteresse basierende Beziehungen zwischen Individuen letztlich unweigerlich zur Errichtung einer Rechtsgesellschaft führen werden, sollen die Beziehungen zwischen Staaten in Zukunft mit einem Zustand ewigen, harmonisch geregelten Friedens enden (vgl Anmerkung 5, Kap. VII). Denn die Vertreter dieser Strömung appellieren weniger an das Wirkliche als an das Sollen und stützen sich zudem auf die entsprechenden philosophischen Ideen, sofern ihr der Name der idealistischen zugeordnet wurde.

Das Aufkommen des Marxismus Mitte des 19. Jahrhunderts läutete die Entstehung eines anderen Paradigmas in der Sichtweise der internationalen Beziehungen ein, das weder auf die traditionelle noch auf die idealistische Richtung reduziert werden kann. Nach K. Marx Die Weltgeschichte beginnt mit dem Kapitalismus, denn die Grundlage der kapitalistischen Produktionsweise ist die Großindustrie, die einen einheitlichen Weltmarkt schafft, die Entwicklung von Kommunikation und Verkehr. Die Bourgeoisie verwandelt durch die Ausbeutung des Weltmarktes die Produktion und Konsumtion aller Länder in eine kosmopolitische und wird zur herrschenden Klasse nicht nur in einzelnen kapitalistischen Staaten, sondern auch auf globaler Ebene. "In dem Maße, wie sich die Bourgeoisie, das heißt das Kapital, entwickelt, entwickelt sich auch das Proletariat." So werden internationale Beziehungen in ökonomischer Hinsicht zu Ausbeutungsverhältnissen. Auf der politischen Ebene handelt es sich um Herrschafts- und Unterordnungsverhältnisse und folglich um Klassenkampf- und Revolutionsverhältnisse. So sind nationale Souveränität und Staatsinteressen zweitrangig, denn objektive Gesetze tragen zur Bildung einer Weltgesellschaft bei, in der die kapitalistische Wirtschaft dominiert und der Klassenkampf und die welthistorische Mission des Proletariats die treibende Kraft sind. „Die nationale Isolation und die Opposition der Völker, schrieben K. Marx und F. Engels, verschwinden immer mehr mit der Entwicklung des Bürgertums, mit der Handelsfreiheit, dem Weltmarkt, mit der Uniformität. industrielle Produktion und die ihr entsprechenden Lebensbedingungen“ (siehe Anm. 6, S. 444).

Im Gegenzug V. I. Lenin betonte, dass der Kapitalismus, nachdem er in die staatsmonopolistische Entwicklungsstufe eingetreten war, in einen Imperialismus umgewandelt wurde. In seinem Werk „Imperialismus als höchste Stufe des Kapitalismus“ 7 schreibt er, dass mit dem Ende der Ära der politischen Teilung der Welt zwischen imperialistischen Staaten das Problem ihrer wirtschaftlichen Teilung zwischen den Monopolen in den Vordergrund tritt. Monopole sehen sich einem ständig wachsenden Problem der Märkte und der Notwendigkeit gegenüber, Kapital in weniger Länder zu exportieren die entwickelten Länder mit einer höheren Rendite. Insofern sie in erbittertem Wettbewerb miteinander kollidieren, wird diese Notwendigkeit zur Quelle weltpolitischer Krisen, Kriege und Revolutionen.

Die betrachteten grundlegenden theoretischen Paradigmen in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen, klassische, idealistische und marxistische im Allgemeinen, sind auch heute noch aktuell. Gleichzeitig ist anzumerken, dass die Konstitution dieser Wissenschaft zu einem relativ eigenständigen Wissensgebiet eine deutliche Zunahme der Vielfalt an theoretischen Ansätzen und Studienmethoden, Forschungsschulen und konzeptionellen Richtungen mit sich brachte. Betrachten wir sie genauer.

2. Moderne Theorien der internationalen Beziehungen

Die oben genannte Vielfalt hat sehr kompliziert und das Problem der Klassifikation moderner Theorien der internationalen Beziehungen, die selbst zum Problem der wissenschaftlichen Forschung wird.

Es gibt viele Klassifikationen moderner Trends in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen, was durch Unterschiede in den von einigen Autoren verwendeten Kriterien erklärt wird.

Einige von ihnen gehen also von geografischen Kriterien aus und heben die angelsächsischen Konzepte, das sowjetische und chinesische Verständnis der internationalen Beziehungen sowie die Herangehensweise an ihre Untersuchung von Autoren hervor, die die "Dritte Welt" repräsentieren 8.

Andere bauen ihre Typologie auf der Grundlage des Allgemeinheitsgrades der betrachteten Theorien auf und unterscheiden z ) 9. Im Rahmen einer solchen Typologie verweist der Schweizer Autor G. Briar auf die allgemeinen Theorien des politischen Realismus, der historischen Soziologie und des marxistisch-leninistischen Konzepts der internationalen Beziehungen. Was die privaten Theorien betrifft, so nennt man unter ihnen die Theorie der internationalen Autoren (B. Korani); Theorie der Wechselwirkungen innerhalb internationaler Systeme (O. R. Young; S. Amin; K. Kaiser); Theorie der Strategie-, Konflikt- und Friedensforschung (A. Beaufre, D. Singer, I. Galtung); Integrationstheorie (A. Etzioni; K. Deutsch); Theorien der internationalen Organisation (J. Siotis; D. Holly) 10.

Wieder andere glauben, dass die Hauptlinie der Wasserscheide die von einigen Forschern verwendete Methode ist, und konzentrieren sich aus dieser Sicht auf die Polemik zwischen Vertretern der traditionellen und "wissenschaftlichen" Ansätze zur Analyse der internationalen Beziehungen 11,12.

Der vierte weist auf die zentralen Probleme einer bestimmten Theorie hin und hebt die Haupt- und Wendepunkte in der Entwicklung der Wissenschaft hervor 13.

Schließlich basieren die fünften auf komplexen Kriterien. So baut der kanadische Wissenschaftler B. Korani eine Typologie der Theorien der internationalen Beziehungen auf der Grundlage der von ihnen verwendeten Methoden ("klassisch" und "modernistisch") und der konzeptionellen Weltsicht ("liberal-pluralistisch" und "materialistisch- Strukturalist"). Als Ergebnis hebt er Richtungen wie den politischen Realismus (G. Morgenthau, R. Aron, H. Bul), den Behaviorismus (D. Singer; M. Kaplan), den klassischen Marxismus (K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin ) und Neomarxismus (oder die Schule der "Abhängigkeit": I. Wollerstein, S. Amin, A. Frank, F. Cardoso) 14. Ebenso machte D. Coliard auf die klassische Theorie des "Naturzustands" und ihre moderne Version (dh den politischen Realismus) aufmerksam; die Theorie der "internationalen Gemeinschaft" (oder des politischen Idealismus); der marxistische ideologische Trend und seine vielen Interpretationen; angelsächsischen Lehrmeinung sowie die Französische Schule für Internationale Beziehungen 15. M. Merle glaubt, dass die Hauptströmungen in der modernen Wissenschaft der internationalen Beziehungen von Traditionalisten durch die Erben der klassischen Schule repräsentiert werden (G. Morgenthau, S. Hoffmann, G. Kissinger); Angelsächsische soziologische Konzepte des Behaviorismus und Funktionalismus (R. Cox, D. Singer, M. Kaplan; D. Easton); Marxistische und neomarxistische (P. Baran, P. Sweezy, S. Amin) Strömungen 16.

Beispiele verschiedener Klassifikationen der modernen Theorie der internationalen Beziehungen könnten fortgesetzt werden. Es ist jedoch wichtig, mindestens drei wesentliche Punkte zu beachten. Erstens ist jede dieser Klassifikationen bedingt und kann die Vielfalt der theoretischen Ansichten und methodischen Ansätze zur Analyse der internationalen Beziehungen nicht erschöpfen. Zweitens bedeutet diese Vielfalt nicht, dass es modernen Theorien gelungen ist, ihre "Blutverwandtschaft" mit den drei oben diskutierten Hauptparadigmen zu überwinden. Drittens schließlich die Frage nach der noch anzutreffenden und heute entgegengesetzten Meinung, es gibt allen Grund, von der skizzierten Synthese, gegenseitigen Bereicherung, gegenseitigen "Kompromisse" zwischen bisher unversöhnlichen Richtungen zu sprechen.

Auf der Grundlage des Vorstehenden beschränken wir uns auf eine kurze Betrachtung solcher Richtungen (und ihrer Varianten) wie politischer Idealismus, politischer Realismus, Modernismus, Transnationalismus und Neomarxismus.

Das Erbe von Thukydides, Machiavelli, Hobbes, de Wattel und Clausewitz einerseits, Vittoria, Grotius, Kant andererseits spiegelte sich unmittelbar in einer großen wissenschaftlichen Diskussion wider, die in den USA zwischen den beiden Weltkriegen entstand, einer Diskussion zwischen Idealisten und Realisten.

Der Idealismus in der modernen Wissenschaft der internationalen Beziehungen hat auch engere ideologische und theoretische Ursprünge, die im utopischen Sozialismus, Liberalismus und Pazifismus des 19. Jahrhunderts liegen. Ihre Grundprämisse ist die Überzeugung von der Notwendigkeit und Möglichkeit, Weltkriege und bewaffnete Konflikte zwischen Staaten durch gesetzliche Regulierung und Demokratisierung der internationalen Beziehungen zu beenden und ihnen die Normen der Moral und Gerechtigkeit zu vermitteln. Nach dieser Anweisung hat die Weltgemeinschaft demokratischer Staaten mit Unterstützung und Druck von öffentliche Meinung, ist durchaus in der Lage, Konflikte zwischen seinen Mitgliedern friedlich beizulegen, indem sie die Methoden der gesetzlichen Regelung einsetzt und die Zahl und Rolle internationaler Organisationen erhöht, die zum Ausbau der gegenseitig vorteilhaften Zusammenarbeit und des Austauschs beitragen. Ein Schwerpunktthema ist die Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems, das auf freiwilliger Abrüstung und gegenseitigem Kriegsverzicht als Instrument der internationalen Politik basiert. In der politischen Praxis wurde Idealismus im Programm zur Gründung des Völkerbundes 17 verkörpert, das nach dem Ersten Weltkrieg vom amerikanischen Präsidenten W mit Gewalt erreicht. In den Nachkriegsjahren fand die idealistische Tradition eine gewisse Verkörperung in den Aktivitäten amerikanischer Politiker wie Außenminister J.F. Dulles und Außenminister Z. Brzezinski (der jedoch nicht nur die politische, sondern auch die akademische Elite seines Landes repräsentiert), die Präsidenten D. Carter (1976-1980) und G. Bush (1988-1992). In der wissenschaftlichen Literatur wurde es insbesondere durch das Buch der amerikanischen Autoren R. Clarke und L.B. Sona "Errungenschaft des Friedens durch Weltrecht". Das Buch schlägt ein Projekt der schrittweisen Abrüstung und die Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems für die ganze Welt für den Zeitraum 1960-1980 vor. Das Hauptinstrument zur Überwindung von Kriegen und zur Erreichung des ewigen Friedens zwischen den Völkern sollte eine von der UNO geführte Weltregierung sein, die auf der Grundlage einer detaillierten Weltverfassung handelt. Ähnliche Ideen werden in einer Reihe von Werken europäischer Autoren zum Ausdruck gebracht 19. Die Idee einer Weltregierung kam auch in päpstlichen Enzyklika zum Ausdruck: Johannes XXIII. „Pacem in terris“ vom 16.04.63, Paul VI. „Populorum progressio“ vom 26.03.67, sowie Johannes Paul II. vom 12.02.80, der setzt sich heute für die Schaffung einer " mit universeller Kompetenz ausgestatteten politischen Macht " ein.

So hat das idealistische Paradigma, das die Geschichte der internationalen Beziehungen jahrhundertelang begleitete, bis heute einen gewissen Einfluss auf die Köpfe. Darüber hinaus kann man sagen, dass ihr Einfluss auf einige Aspekte der theoretischen Analyse und Prognose im Bereich der internationalen Beziehungen in den letzten Jahren sogar noch zugenommen hat und die Grundlage für praktische Schritte der Weltgemeinschaft zur Demokratisierung und Humanisierung dieser Beziehungen wurde als Versuche, eine neue, bewusst regulierte Welt zu bilden, eine Ordnung, die den gemeinsamen Interessen der gesamten Menschheit gerecht wird.

Zugleich ist anzumerken, dass der Idealismus lange Zeit (und in mancher Hinsicht bis heute) als an Einfluss verloren und jedenfalls hoffnungslos hinter den Anforderungen der Moderne zurückgeblieben war. Tatsächlich wurde der ihm zugrunde liegende normative Ansatz durch die wachsenden Spannungen in Europa in den 1930er Jahren, die aggressive Politik des Faschismus und den Zusammenbruch des Völkerbundes sowie den Ausbruch des Weltkonflikts 1939-1945 zutiefst untergraben. und der Kalte Krieg in den Folgejahren. Das Ergebnis war die Wiederbelebung der europäischen klassischen Tradition auf amerikanischem Boden mit ihrer inhärenten Weiterentwicklung in der Analyse internationaler Beziehungen von Begriffen wie "Stärke" und "Machtgleichgewicht", "nationales Interesse" und "Konflikt".

Politischer Realismus unterzog den Idealismus nicht nur einer vernichtenden Kritik und verwies insbesondere darauf, dass die idealistischen Illusionen der damaligen Staatsmänner einen großen Beitrag zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs leisteten, sondern schlug auch eine ziemlich schlüssige Theorie vor. Ihre bekanntesten Vertreter R. Niebuhr, F. Schumann, J. Kennan, J. Schwarzenberger, K. Thompson, G. Kissinger, E. Carr, A. Wolfers und andere haben seit langem die Wege der Wissenschaft der internationalen Beziehungen bestimmt. G. Morgenthau und R. Aron wurden die unbestrittenen Anführer dieses Trends.

Das Werk von G. Morgenthau „Politik im Volk. Kampf um Einfluss und Frieden“, dessen Erstausgabe 1948 erschien, ist für viele Generationen von Politikwissenschaftlern in den USA und anderen westlichen Ländern zu einer Art „Bibel“ geworden. Aus der Sicht von G. Morgenthau "sind die internationalen Beziehungen ein Schauplatz akuter Konfrontation zwischen Staaten. Im Zentrum aller internationalen Aktivitäten der letzteren steht der Wunsch, ihre Macht oder Stärke (Macht) zu erhöhen und die Macht anderer zu reduzieren. Gleichzeitig wird der Begriff „Macht“ im weitesten Sinne verstanden: als militärische und wirtschaftliche Macht des Staates, Garant für seine größte Sicherheit und Wohlstand, Ruhm und Ansehen, die Möglichkeit, seine ideologischen Einstellungen und spirituellen Werte zu verbreiten . Die beiden Hauptwege der Machtsicherung des Staates und zugleich zwei komplementäre Aspekte seiner Außenpolitik sind Militärstrategie und Diplomatie. Der erste wird im Sinne Clausewitz's interpretiert: als Fortsetzung der Politik mit gewaltsamen Mitteln. Diplomatie hingegen ist ein friedlicher Kampf um die Macht. In der Neuzeit, sagt G. Morgenthau, drücken Staaten ihr Machtbedürfnis in "nationalem Interesse" aus. Das Ergebnis des Wunsches jedes einzelnen Staates, die Befriedigung seiner nationalen Interessen zu maximieren, ist die Herstellung eines bestimmten Gleichgewichts (Gleichgewichts) der Macht (Kräfte) auf der Weltarena, das der einzig realistische Weg ist, den Frieden zu sichern und zu erhalten. Tatsächlich ist der Zustand der Welt der Zustand des Machtgleichgewichts zwischen den Staaten.

Laut Mergentau gibt es zwei Faktoren, die geeignet sind, den Machtanspruch von Staaten in einem bestimmten Rahmen zu halten – das Völkerrecht und die Moral. Ihnen jedoch zu sehr zu vertrauen, um den Frieden zwischen den Staaten zu sichern, würde bedeuten, in die unverzeihlichen Illusionen der idealistischen Schule zu verfallen. Das Problem von Krieg und Frieden hat keine Chance, durch kollektive Sicherheitsmechanismen oder durch die UN gelöst zu werden. Auch Projekte zur Harmonisierung nationaler Interessen durch die Schaffung einer Weltgemeinschaft oder eines Weltstaates sind utopisch. Die einzige Möglichkeit, einen Atomkrieg hoffentlich zu vermeiden, besteht darin, die Diplomatie zu erneuern.

G. Morgenthau geht in seinem Konzept von den sechs Prinzipien des politischen Realismus aus, die er bereits zu Beginn seines Buches 20 konkretisiert. Zusammengefasst sehen sie so aus.

1. Die Politik wird wie die gesamte Gesellschaft von objektiven Gesetzen regiert, deren Wurzeln in der ewigen und unveränderlichen menschlichen Natur liegen. Daher besteht die Möglichkeit, eine rationale Theorie zu erstellen, die diese Gesetze widerzuspiegeln vermag, wenn auch nur relativ und teilweise. Diese Theorie ermöglicht es Ihnen, objektive Wahrheiten in der internationalen Politik von subjektiven Urteilen darüber zu trennen.

2. Der Hauptindikator des politischen Realismus ist „das Konzept des Interesses, das in Form von Macht ausgedrückt wird“. Es stellt eine Verbindung zwischen dem Verstand her, der versucht, die internationale Politik zu verstehen, und den zu lernenden Fakten. Es erlaubt uns, Politik als eigenständigen Bereich des menschlichen Lebens zu verstehen, der nicht auf ethische, ästhetische, ökonomische oder religiöse Bereiche reduziert werden kann. Somit vermeidet dieses Konzept zwei Fehler. Erstens Urteile über das Interesse eines Politikers aufgrund von Motiven, nicht aufgrund seines Verhaltens, und zweitens die Ableitung des Interesses eines Politikers aus seinen ideologischen oder moralischen Präferenzen und nicht aus "Amtspflichten".

Politischer Realismus beinhaltet nicht nur ein theoretisches, sondern auch ein normatives Element: Er besteht auf der Notwendigkeit einer rationalen Politik. Eine rationale Politik ist die richtige Politik, weil sie Risiken minimiert und den Nutzen maximiert. Gleichzeitig hängt die Rationalität der Politik auch von ihren moralischen und praktischen Zielen ab.

3. Der Inhalt des Begriffs „Macht ausgedrücktes Interesse“ ist nicht unverändert. Sie hängt vom politischen und kulturellen Kontext ab, in dem die Gestaltung der internationalen Politik des Staates stattfindet. Dies gilt auch für die Begriffe "Macht" und "politisches Gleichgewicht" sowie für einen solchen Ausgangsbegriff, der den Hauptakteur der internationalen Politik als "Staat-Nation" bezeichnet.

Politischer Realismus unterscheidet sich von allen anderen theoretischen Schulen vor allem in der grundlegenden Frage, wie die moderne Welt verändert werden kann. Er ist überzeugt, dass eine solche Veränderung nur durch den geschickten Einsatz objektiver Gesetze, die in der Vergangenheit galten und in der Zukunft wirken werden, erfolgen kann und nicht durch die Unterordnung der politischen Realität unter ein abstraktes Ideal, das sich weigert, solche Gesetze anzuerkennen.

4. Politischer Realismus erkennt die moralische Bedeutung politischen Handelns an. Zugleich ist er sich aber des unvermeidlichen Widerspruchs zwischen dem moralischen Imperativ und den Erfordernissen erfolgreichen politischen Handelns bewusst. Die wichtigsten moralischen Anforderungen können nicht als abstrakte und universelle Normen auf die Aktivitäten des Staates angewendet werden. Oki muss unter den besonderen Umständen von Ort und Zeit berücksichtigt werden. Der Staat kann nicht sagen: "Lass die Welt untergehen, aber Gerechtigkeit muss siegen!" Sie kann es sich nicht leisten, Selbstmord zu begehen. Daher ist die höchste moralische Tugend in der internationalen Politik Mäßigung und Vorsicht.

5. Der politische Realismus weigert sich, die moralischen Bestrebungen einer Nation mit universellen moralischen Normen gleichzusetzen. Es ist eine Sache zu wissen, dass Nationen in ihrer Politik den moralischen Gesetzen gehorchen, und eine ganz andere, zu wissen, was in den internationalen Beziehungen gut und was schlecht ist.

6. Die Theorie des politischen Realismus basiert auf einem pluralistischen Menschenbild. Eine reale Person ist sowohl eine „wirtschaftliche Person“ als auch eine „moralische Person“ und eine „religiöse Person“ und so weiter. Nur ein politischer Mensch „ist wie ein Tier, weil er keine „moralischen Bremsen“ hat. Nur ein "moralischer Mensch" ist ein Narr, da er ohne Vorsicht ist. Nur ein "religiöser Mensch" kann nur ein Heiliger sein, da er keine irdischen Wünsche hat.

In Anbetracht dessen verteidigt der politische Realismus die relative Autonomie dieser Aspekte und besteht darauf, dass das Wissen um jeden von ihnen eine Abstraktion von den anderen erfordert und in seinen eigenen Begriffen erfolgt.

Wie wir im Folgenden sehen werden, werden nicht alle der oben genannten Prinzipien, die der Begründer der Theorie des politischen Realismus, G. Morgenthau, formuliert hat, von anderen Anhängern und überdies Gegnern dieser Tendenz unbedingt geteilt. Gleichzeitig trugen seine konzeptionelle Harmonie, der Wunsch, sich auf die objektiven Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung zu verlassen, eine unparteiische und rigorose Analyse der internationalen Realität, die sich von abstrakten Idealen und darauf basierenden fruchtlosen und gefährlichen Illusionen unterscheidet, zur Expansion bei des Einflusses und der Autorität des politischen Realismus im akademischen Umfeld und in den Kreisen der Staatsmänner verschiedener Länder.

Der politische Realismus wurde jedoch nicht zum ungeteilt vorherrschenden Paradigma in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen. Ihre gravierenden Mängel verhinderten von Anfang an ihre Umwandlung in das zentrale Glied und zementierten den Beginn einer einheitlichen Theorie.

Tatsache ist, dass der politische Realismus, ausgehend von dem Verständnis der internationalen Beziehungen als „natürlicher Zustand“ der Machtkonfrontation um Machtbesitz, diese Beziehungen im Wesentlichen auf zwischenstaatliche Beziehungen reduziert, was ihr Verständnis erheblich verarmt. Darüber hinaus erscheinen die Innen- und Außenpolitik des Staates, wie sie von politischen Realisten interpretiert werden, als nicht miteinander verbunden und die Staaten selbst als eine Art austauschbarer mechanischer Körper mit identischer Reaktion auf äußere Einflüsse. Der einzige Unterschied besteht darin, dass einige Staaten stark und andere schwach sind. Kein Wunder, dass einer der einflussreichen Anhänger des politischen Realismus, A. Wolfers, ein Bild der internationalen Beziehungen zeichnete, indem er das Zusammenspiel von Staaten auf der Weltbühne mit dem Aufprall von Kugeln auf einem Billardtisch verglich. Die Rolle der Macht zu verabsolutieren und die Bedeutung anderer Faktoren zu unterschätzen, wie zum Beispiel spirituelle Werte, soziokulturelle Realitäten usw. verarmt die Analyse der internationalen Beziehungen erheblich, verringert den Grad ihrer Zuverlässigkeit. Dies gilt umso mehr, als der Inhalt solcher Schlüsselbegriffe für die Theorie des politischen Realismus wie „Macht“ und „nationales Interesse“ darin eher vage bleibt, was zu Diskussionen und mehrdeutigen Interpretationen Anlass gibt. Schließlich ist der politische Realismus in seinem Bestreben, sich auf die ewigen und unveränderlichen objektiven Gesetze der internationalen Interaktion zu verlassen, im Wesentlichen zu einer Geisel seines eigenen Ansatzes geworden. Er verlor die sehr wichtigen Trends und Veränderungen, die bereits stattgefunden haben, aus den Augen, die das Wesen der modernen internationalen Beziehungen zunehmend von denen unterscheiden, die in der internationalen Arena bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts vorherrschten. Gleichzeitig wurde ein weiterer Umstand übersehen: Diese Veränderungen erfordern neben traditionellen und neuen Methoden und Mitteln der wissenschaftlichen Analyse der internationalen Beziehungen. All dies hat bei Anhängern anderer Ansätze und vor allem bei Vertretern der sogenannten modernistischen Richtung und verschiedener Theorien der Interdependenz und Integration zu Kritik am politischen Realismus geführt. Es ist nicht übertrieben zu sagen, dass diese Kontroverse, die die Theorie des Politischen Realismus von Anfang an begleitete, dazu beitrug, dass das Bewusstsein für die Notwendigkeit einer Ergänzung der politischen Analyse der internationalen Realitäten durch eine soziologische ergänzt wurde.

Repräsentanten von Moderne", oder " wissenschaftlich" Tendenzen in der Analyse der internationalen Beziehungen, meist ohne die anfänglichen Postulate des politischen Realismus zu berühren, kritisierte scharf sein Festhalten an traditionellen Methoden, die hauptsächlich auf Intuition und theoretischer Interpretation beruhten. Die Kontroverse zwischen „Modernisten“ und „Traditionalisten“ erreicht seit den 1960er Jahren eine besondere Intensität, nachdem sie in der wissenschaftlichen Literatur den Namen „neuer großer Streit“ erhalten hat (siehe zB Anm. 12 und 22). Auslöser dieser Auseinandersetzung war der beharrliche Wunsch einer Reihe von Forschern der neuen Generation (K. Wright, M. Kaplan, K. Deutsch, D. Singer, K. Holsty, E. Haas und viele andere), die Unzulänglichkeiten zu überwinden des klassischen Ansatzes und verleihen dem Studium der internationalen Beziehungen einen wirklich wissenschaftlichen Status. ... Daher die verstärkte Aufmerksamkeit für den Einsatz mathematischer Werkzeuge, Formalisierung, Modellierung, Datenerhebung und -verarbeitung, empirische Überprüfung von Ergebnissen sowie anderen Forschungsverfahren, die exakten Disziplinen entlehnt sind und im Gegensatz zu traditionellen, auf der Intuition des Forschers beruhenden Methoden, Urteilen durch Analogie usw. Dieser in den Vereinigten Staaten entstandene Ansatz berührte nicht nur das Studium der internationalen Beziehungen, sondern auch andere Bereiche der sozialen Realität und war Ausdruck des Eindringens eines breiteren Positivismus in die Sozialwissenschaften, der auf europäischem Boden in den 19. Jahrhundert.

Tatsächlich versuchten sogar Saint-Simon und O. Comte, strenge wissenschaftliche Methoden auf das Studium sozialer Phänomene anzuwenden. Das Vorhandensein einer soliden empirischen Tradition, bereits in Disziplinen wie Soziologie oder Psychologie erprobte Methoden, eine geeignete technische Grundlage, die Forschern neue Analysemöglichkeiten bietet, veranlassten amerikanische Wissenschaftler, beginnend mit K. Wright, sich darum zu bemühen, all dieses Gepäck in die Studium der internationalen Beziehungen. Dieser Wunsch ging einher mit einer Ablehnung apriorischer Urteile über den Einfluss bestimmter Faktoren auf die Natur der internationalen Beziehungen, der Leugnung sowohl jeglicher "metaphysischer Vorurteile" als auch von Schlussfolgerungen, die wie der Marxismus auf deterministischen Hypothesen beruhten. Wie M. Merl betont (siehe Anm. 16, S. 91-92), bedeutet ein solches Vorgehen jedoch nicht, dass auf eine globale Erklärungshypothese verzichtet werden kann. Die Erforschung von Naturphänomenen hat zwei gegensätzliche Modelle entwickelt, zwischen denen auch Sozialwissenschaftler zögern. Dies ist einerseits Charles Darwins Lehre vom gnadenlosen Kampf der Arten und des Gesetzes der natürlichen Auslese und seiner marxistischen Interpretation, andererseits die organische Philosophie von G. Spencer, die auf dem Konzept der Beständigkeit und Stabilität beruht biologischer und sozialer Phänomene. Der Positivismus in den Vereinigten Staaten folgte dem zweiten Weg der Angleichung der Gesellschaft an einen lebenden Organismus, dessen Leben auf der Differenzierung und Koordination seiner verschiedenen Funktionen beruht. Aus dieser Sicht sollte das Studium der internationalen Beziehungen, wie jede andere Art von sozialen Beziehungen, mit einer Analyse der Funktionen ihrer Teilnehmer beginnen, dann mit der Untersuchung der Interaktionen zwischen ihren Trägern und schließlich zu den Problemen fortfahren mit der Anpassung des sozialen Organismus an seine Umwelt verbunden. Im Erbe des Organismus, glaubt M. Merle, lassen sich zwei Tendenzen unterscheiden. Einer von ihnen konzentriert sich auf das Studium des Verhaltens der Charaktere, der andere artikuliert die verschiedenen Arten dieses Verhaltens. Dementsprechend führte der erste zum Behaviorismus, und der zweite zum Funktionalismus und dem Systemansatz in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen (siehe Anm. 16, S. 93).

Als Reaktion auf die Unzulänglichkeiten der traditionellen Methoden des Studiums der internationalen Beziehungen in der Theorie des politischen Realismus wurde die Moderne weder theoretisch noch methodisch zu einem homogenen Trend. Ihm gemein ist vor allem das Bekenntnis zu einem interdisziplinären Ansatz, der Wille zur Anwendung rigoroser wissenschaftlicher Methoden und Verfahren und die Zunahme verifizierbarer empirischer Daten. Ihre Mängel liegen in der tatsächlichen Verleugnung der Spezifika der internationalen Beziehungen, in der Fragmentierung bestimmter Forschungsgegenstände, die das tatsächliche Fehlen eines ganzheitlichen Bildes der internationalen Beziehungen bewirkt, in der Unfähigkeit, Subjektivität zu vermeiden. Dennoch erwiesen sich viele Studien der Anhänger der modernistischen Richtung als sehr fruchtbar und bereicherten die Wissenschaft nicht nur mit neuen Methoden, sondern auch mit sehr bedeutsamen Schlussfolgerungen, die auf deren Grundlage gezogen wurden. Es ist auch wichtig, darauf hinzuweisen, dass sie die Perspektive eines mikrosoziologischen Paradigmas in der Erforschung der internationalen Beziehungen eröffnet haben.

Wenn die Kontroverse zwischen den Anhängern der Moderne und des politischen Realismus hauptsächlich die Methoden der Erforschung der internationalen Beziehungen betraf, dann Transnationalismus(R. O. Keohan, J. Nye), Integrationstheorien(D. Mitrani) und Interdependenz(E. Haas, D. Moores) kritisierten die sehr konzeptionellen Grundlagen der klassischen Schule. Die Rolle des Staates als Teilnehmer an den internationalen Beziehungen, die Bedeutung nationaler Interessen und Macht für das Verständnis des Wesens des Geschehens auf der Weltbühne standen im Zentrum des neuen "großen Streits", der in der Ende der 1960er und Anfang der 1970er Jahre.

Befürworter verschiedener theoretischer Strömungen, die bedingt als "Transnationalisten" bezeichnet werden können, vertreten die allgemeine Vorstellung, dass der politische Realismus und sein inhärentes etatistisches Paradigma nicht dem Wesen und den Haupttrends der internationalen Beziehungen entsprechen und daher verworfen werden sollten. Internationale Beziehungen gehen weit über den Rahmen zwischenstaatlicher Interaktionen auf der Grundlage nationaler Interessen und Machtkonfrontationen hinaus. Der Staat als internationaler Autor wird seines Monopols beraubt. An den internationalen Beziehungen beteiligen sich neben Staaten auch Einzelpersonen, Unternehmen, Organisationen und andere nichtstaatliche Vereinigungen. Die Vielfalt der Teilnehmer, Typen (kulturelle und wissenschaftliche Zusammenarbeit, Wirtschaftsaustausch etc.) und "Kanäle" (Partnerschaften zwischen Universitäten, religiöse Organisationen, Gemeinschaften und Verbänden usw.) Interaktionen zwischen ihnen drängen den Staat aus dem Zentrum der internationalen Kommunikation, fördern die Transformation einer solchen Kommunikation von "international" (d.h. zwischenstaatlich, wenn wir uns an die etymologische Bedeutung dieses Begriffs erinnern) in " transnational" (d.h. Fichte wird "zusätzlich und ohne Beteiligung von Staaten" betrieben). „Die Ablehnung des vorherrschenden zwischenstaatlichen Ansatzes und der Wunsch, über den Rahmen zwischenstaatlicher Interaktion hinauszugehen, hat uns dazu veranlasst, in transnationalen Beziehungen zu denken“, so die amerikanischen Wissenschaftler J. Nye und R.O. Keohan (zitiert in: 3, S. 91-92).

Dieser Ansatz wurde maßgeblich von den 1969 von J. Rosenau vorgebrachten Ideen über die Beziehung zwischen dem inneren Leben der Gesellschaft und den internationalen Beziehungen, über die Rolle sozialer, wirtschaftlicher und kultureller Faktoren bei der Erklärung des internationalen Verhaltens von Regierungen, über „externe“ “ Quellen, die auf den ersten Blick rein “ interne “ haben können, Ereignisse usw. 23.

Revolutionäre Veränderungen in der Kommunikations- und Transporttechnologie, die Veränderung der Situation auf den Weltmärkten, die Zunahme der Zahl und Bedeutung transnationaler Unternehmen haben die Entstehung neuer Trends in der Weltarena angeregt. Die dominierenden sind: das überragende Wachstum des Welthandels im Vergleich zur Weltproduktion, die Durchdringung der Modernisierungs-, Urbanisierungs- und Kommunikationsmittelentwicklung in den Entwicklungsländern, die Stärkung der internationalen Rolle von Kleinstaaten und Privatpersonen , und schließlich die Verringerung der Fähigkeit der Großmächte, den Staat zu kontrollieren Umfeld... Die verallgemeinernde Folge und Ausdruck all dieser Prozesse ist die wachsende Interdependenz der Welt und die relative Abnahme der Rolle der Gewalt in den internationalen Beziehungen. Befürworter des Transnationalismus neigen oft dazu, die Sphäre der transnationalen Beziehungen als eine Art internationale Gesellschaft zu betrachten, deren Analyse denselben Methoden unterliegt, die es uns ermöglichen, die in jedem sozialen Organismus ablaufenden Prozesse zu verstehen und zu erklären. Im Wesentlichen sprechen wir also von einem makrosoziologischen Paradigma in der Herangehensweise an das Studium der internationalen Beziehungen.

Der Transnationalismus hat dazu beigetragen, dass eine Reihe neuer Phänomene in den internationalen Beziehungen bekannt wurden, daher werden viele der Bestimmungen dieses Trends von seinen Unterstützern in den 90er Jahren weiter entwickelt. (siehe zum Beispiel: 25). Gleichzeitig war er geprägt von einer unbestrittenen ideologischen Verwandtschaft mit dem klassischen Idealismus mit seinen inhärenten Tendenzen, die tatsächliche Bedeutung der beobachteten Trends für die Veränderung der Natur der internationalen Beziehungen zu überschätzen.

Eine gewisse Ähnlichkeit der vom Transnationalismus vorgeschlagenen Bestimmungen mit einer Reihe von Bestimmungen, die vom neomarxistischen Trend in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen verteidigt werden, ist erkennbar.

Vertreter Neomarxismus(P. Baran, P. Sweezy, S. Amin, A. Immanuel, I. Wollerstein u.a.), ein ebenso heterogener wie Transnationalismus eint auch die Idee der Integrität der Weltgemeinschaft und a gewisse Utopie in der Einschätzung seiner Zukunft. Ausgangspunkt und Grundlage ihrer konzeptionellen Konstruktion ist zugleich die Idee der Asymmetrie der Interdependenz der modernen Welt und darüber hinaus der realen Abhängigkeit der wirtschaftlich unterentwickelten Länder von Industriestaaten, der Ausbeutung und Raub der ersteren durch die letzteren. Ausgehend von einigen Thesen des klassischen Marxismus repräsentieren Neomarxisten den Raum der internationalen Beziehungen in Form eines globalen Imperiums, dessen Peripherie auch nach der Erlangung der politischen Unabhängigkeit der Kolonialstaaten unter dem Joch des Zentrums bleibt. Dies äußert sich in einem ungleichen wirtschaftlichen Austausch und einer ungleichen Entwicklung 26.

So ist beispielsweise das „Zentrum“, in dem etwa 80 % aller weltwirtschaftlichen Transaktionen abgewickelt werden, in seiner Entwicklung von den Rohstoffen und Ressourcen der „Peripherie“ abhängig. Die Peripherieländer wiederum sind Konsumenten von Industrie- und anderen Produkten, die außerhalb von ihnen hergestellt werden. So geraten sie in Abhängigkeit vom Zentrum, werden Opfer von ungleichem wirtschaftlichen Austausch, Schwankungen der Weltmarktpreise für Rohstoffe und Wirtschaftshilfe der Industrieländer. Daher ist „Wirtschaftswachstum auf der Grundlage der Integration in den Weltmarkt letztlich die Entwicklung der Unterentwicklung“27.

In den 70er Jahren wurde dieser Ansatz zur Berücksichtigung internationaler Beziehungen zur Grundlage für die Länder der Dritten Welt der Idee der Notwendigkeit, eine neue Weltwirtschaftsordnung zu etablieren. Auf Druck dieser Länder, die die Mehrheit der Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen stellen, verabschiedete die UN-Vollversammlung im April 1974 eine entsprechende Erklärung und ein entsprechendes Aktionsprogramm sowie im Dezember desselben Jahres eine Charta über wirtschaftliche Rechte und Pflichten von Staaten.

So hat jede der betrachteten theoretischen Strömungen ihre eigenen Stärken und Schwächen, jede spiegelt bestimmte Aspekte der Realität wider und findet die eine oder andere Manifestation in der Praxis der internationalen Beziehungen. Die Polemik zwischen ihnen trug zu ihrer gegenseitigen Bereicherung und damit zur Bereicherung der Wissenschaft der internationalen Beziehungen im Allgemeinen bei. Gleichzeitig kann nicht geleugnet werden, dass diese Kontroverse die wissenschaftliche Gemeinschaft weder von der Überlegenheit einer der Trends über die anderen überzeugte noch zu ihrer Synthese führte. Beide Schlussfolgerungen lassen sich am Beispiel des Konzepts des Neorealismus illustrieren.

Dieser Begriff selbst spiegelt den Wunsch einiger amerikanischer Wissenschaftler (RO Keohan, K. Holsty, K. Waltz, R. Gilpin usw.) wider, die Vorzüge der klassischen Tradition zu bewahren und sie gleichzeitig unter Berücksichtigung berücksichtigen neue internationale Realitäten und die Errungenschaften anderer theoretischer Trends ... Es ist bezeichnend, dass einer der ältesten Unterstützer des Transnationalismus, Koohein, in den 80er Jahren war. kommt zu dem Schluss, dass die zentralen Konzepte des politischen Realismus "Stärke", "nationales Interesse", rationales Verhalten usw. Auf der anderen Seite spricht K. Waltz von der Notwendigkeit, den realistischen Ansatz auf Kosten der wissenschaftlichen Strenge der Daten und der empirischen Überprüfbarkeit von Schlussfolgerungen zu bereichern, was die Anhänger der traditionellen Sichtweise in der Regel ablehnen . Indem er darauf besteht, dass jede Theorie der internationalen Beziehungen nicht auf Einzelheiten, sondern auf der Integrität der Welt basieren sollte, um die Existenz des globalen Systems und nicht die Staaten, die seine Elemente sind, zu seinem Ausgangspunkt zu machen, geht Waltz einen gewissen Schritt in Richtung Annäherung an Transnationalisten.

Und doch erklärt sich diese Wiederbelebung des Realismus, wie B. Korani betont, weit weniger aus seinen eigenen Vorteilen als aus der Heterogenität und Schwäche jeder anderen Theorie. Und der Wunsch, die maximale Kontinuität mit der klassischen Schule zu bewahren, bedeutet, dass der Neorealismus die Mehrheit seiner inhärenten Mängel bleibt (siehe Anm. 14, S. 300-302). Noch härter wird das Urteil von den französischen Autoren M.-K. Smutz und B. Badi, deren Meinung die Theorien der internationalen Beziehungen, die im Schaum des westzentrischen Ansatzes verbleiben, die radikalen Veränderungen im Weltsystem nicht widerspiegeln konnten und „weder eine beschleunigte Dekolonisierung in der Post vorhersagen“ konnten -Kriegszeit, noch der Ausbruch des religiösen Fundamentalismus, noch das Ende des Kalten Krieges oder der Zusammenbruch des Sowjetimperiums. Kurz gesagt, nichts, was sich auf eine sündige soziale Realität bezieht “30.

Die Unzufriedenheit mit dem Stand und den Möglichkeiten der Wissenschaft der internationalen Beziehungen ist zu einem der Hauptanreize für die Schaffung und Verbesserung der relativ autonomen Disziplin der Soziologie der internationalen Beziehungen geworden. Die konsequentesten Bemühungen in dieser Richtung wurden von französischen Gelehrten unternommen.

3. Französische soziologische Schule

Die meisten der weltweit veröffentlichten Werke, die sich dem Studium der internationalen Beziehungen widmen, tragen auch heute noch den unbestrittenen Stempel der Vorherrschaft amerikanischer Traditionen. Gleichzeitig wird seit Anfang der 1980er Jahre der Einfluss des europäischen theoretischen Denkens und insbesondere der französischen Schule in diesem Bereich immer greifbarer. Einer der berühmten Wissenschaftler, Professor der Sorbonne M. Merle, stellte 1983 fest, dass sich in Frankreich trotz der relativ jungen Fachrichtung, die internationale Beziehungen studiert, drei Hauptrichtungen gebildet haben. Einer davon orientiert sich am „empirisch-deskriptiven Ansatz“ und wird durch die Werke von Autoren wie K.A. Collar, S. Zorgbib, S. Dreyfus, F. Moro-Defargue ua Die zweite ist inspiriert von den marxistischen Thesen, zu denen P.F. Gonidek, C. Chaumont und ihre Anhänger an der Schule von Nancy und Reims. Eine Besonderheit der dritten Richtung ist der soziologische Ansatz, der in den Werken von R. Aron31 am anschaulichsten verkörpert wurde.

Im Kontext dieser Arbeit scheint eines der wichtigsten Merkmale der modernen französischen Schule im Studium der internationalen Beziehungen besonders interessant zu sein. Tatsache ist, dass jede der oben diskutierten theoretischen Strömungen, Idealismus und politischer Realismus, Modernismus und Transnationalismus, Marxismus und Neomarxismus, auch in Frankreich existieren. Gleichzeitig werden sie in den Werken der historischen und soziologischen Richtung gebrochen, die der französischen Schule den größten Ruhm verschafften und die gesamte Wissenschaft der internationalen Beziehungen in diesem Land geprägt haben. Der Einfluss des historisch-soziologischen Ansatzes ist in den Arbeiten von Historikern und Juristen, Philosophen und Politologen, Ökonomen und Geographen zu spüren, die sich mit Problemen der internationalen Beziehungen beschäftigen. Wie russische Experten anmerken, wurde die Bildung der grundlegenden methodischen Prinzipien, die für die französische theoretische Schule der internationalen Beziehungen charakteristisch sind, durch die Lehren des philosophischen, soziologischen und historischen Denkens Frankreichs im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert und vor allem durch den Positivismus beeinflusst von Comte. In ihnen sollten wir nach Merkmalen der französischen Theorien der internationalen Beziehungen wie der Aufmerksamkeit für die Struktur des gesellschaftlichen Lebens, einem gewissen Historismus, der Vorherrschaft der vergleichenden historischen Methode und der Skepsis gegenüber mathematischen Forschungsmethoden suchen 32.

Gleichzeitig werden diese Merkmale in den Werken bestimmter Autoren in Abhängigkeit von den beiden Hauptströmungen des soziologischen Denkens, die sich bereits im 20. Jahrhundert entwickelt haben, modifiziert. Eine davon basiert auf dem theoretischen Erbe von E. Durkheim, die zweite auf den methodischen Grundlagen von M. Weber. Jeder dieser Ansätze wird von so bedeutenden Vertretern der beiden Linien der französischen Soziologie der internationalen Beziehungen wie beispielsweise R. Aron und G. Butoul mit größter Klarheit formuliert.

"Die Soziologie von Durkheim, schreibt R. Aron in seinen Memoiren, hat in mir weder die Metaphysik berührt, die ich anstrebte, noch den Leser von Proust, der die Tragödie und Komödie der in der Gesellschaft lebenden Menschen verstehen will." "Neo-Durktemismus", argumentierte er, sei im Gegenteil so etwas wie der Marxismus: Wenn dieser die Klassengesellschaft im Sinne der Allmacht der herrschenden Ideologie beschreibe und die Rolle der moralischen Autorität herabsetzt, erwarte ersterer, der Moral ihre verlorene Überlegenheit zu verleihen über den Verstand. Die Leugnung einer dominanten Ideologie in der Gesellschaft ist jedoch dieselbe Utopie wie die Ideologisierung der Gesellschaft. Unterschiedliche Klassen können nicht dieselben Werte teilen, ebenso wie totalitäre und liberale Gesellschaften nicht dieselbe Theorie haben können (siehe Anmerkung ЗЗ, S. 69-70). Weber hingegen reizte Aron dadurch, dass er die gesellschaftliche Realität zwar objektivierte, sie aber nicht „materialisierte“, aber die Rationalität, die die Menschen ihren praktischen Tätigkeiten und ihren Institutionen beimessen, nicht ignorierte. Aron nennt drei Gründe für sein Festhalten am Weberschen Ansatz: M. Webers Behauptung über die Immanenz der Bedeutung sozialer Realität, die Nähe zur Politik und die Sorge um die Erkenntnistheorie, die für die Sozialwissenschaften charakteristisch sind (siehe Anm. ЗЗ, S.71). Das für Webers zentrale Oszillieren zwischen einer Vielzahl plausibler Deutungen und der einzig richtigen Erklärung eines bestimmten gesellschaftlichen Phänomens wurde zur Grundlage des aronischen Wirklichkeitsbildes, das von Skepsis und Kritik am Normativismus im Verständnis gesellschaftlicher, auch internationaler Beziehungen durchdrungen war.

Es ist daher ganz logisch, dass R. Aron die internationalen Beziehungen im Geiste des politischen Realismus als natürlichen oder vorzivilen Staat betrachtet. Im Zeitalter der industriellen Zivilisation und der Atomwaffen, betont er, werden Eroberungskriege unrentabel und zu riskant. Dies bedeutet jedoch keine radikale Änderung des Hauptmerkmals der internationalen Beziehungen, das in der Rechtmäßigkeit und Legitimität der Gewaltanwendung durch ihre Teilnehmer besteht. Deshalb, betont Aron, sei Frieden unmöglich, aber auch Krieg unglaublich. Daraus folgt die Besonderheit der Soziologie der internationalen Beziehungen: Ihre Hauptprobleme werden nicht durch das für intrasoziale Beziehungen charakteristische Minimum an gesellschaftlichem Konsens bestimmt, sondern durch die Tatsache, dass sie sich "im Schatten des Krieges" entfalten, weil es die Konflikt, nicht die Abwesenheit, die für die internationalen Beziehungen normal ist. Daher ist die Hauptsache, die erklärt werden muss, nicht der Zustand des Friedens, sondern der Zustand des Krieges.

R. Aron nennt vier Gruppen von Grundproblemen der Soziologie der internationalen Beziehungen, die auf die Bedingungen der traditionellen (vorindustriellen) Zivilisation anwendbar sind. Erstens "klärt sie das Verhältnis zwischen den eingesetzten Waffen und der Organisation der Armeen, zwischen der Organisation der Armee und der Gesellschaftsstruktur". Zweitens, "die Untersuchung, welche Gruppen in einer bestimmten Gesellschaft von Eroberungen profitieren." Drittens, die Studie "in jeder Epoche, in jedem spezifischen diplomatischen System, jenem Satz ungeschriebener Regeln, mehr oder weniger beobachteter Werte, die Kriege und das Verhalten der Gemeinschaften selbst im Verhältnis zueinander charakterisieren." Viertens schließlich eine Analyse der „unbewussten Funktionen, die bewaffnete Konflikte in der Geschichte ausgeübt haben“ 34.

Natürlich können die meisten aktuellen Probleme der internationalen Beziehungen, betont Aron, nicht Gegenstand einer einwandfreien soziologischen Forschung in Bezug auf Erwartungen, Rollen und Werte sein. Da sich jedoch das Wesen der internationalen Beziehungen in der Neuzeit nicht grundlegend geändert hat, behalten die oben genannten Probleme ihre Bedeutung bis heute. Hinzu kommen neue, die sich aus den für die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts charakteristischen Bedingungen der internationalen Interaktion ergeben. Aber die Hauptsache ist, solange das Wesen der internationalen Beziehungen gleich bleibt, solange es vom Pluralismus der Souveränitäten bestimmt wird, bleibt das zentrale Problem die Untersuchung des Entscheidungsprozesses. Daraus zieht Aron eine pessimistische Schlussfolgerung, wonach Art und Zustand der internationalen Beziehungen vor allem von denen abhängen, die Staaten von "Herrschern" führen, "die nur beraten und hoffen können, dass sie nicht verrückt werden". Und das bedeutet, dass „die Soziologie, angewandt auf die internationalen Beziehungen, sozusagen ihre Grenzen offenbart“ (vgl. Anm. 34, S. 158).

Gleichzeitig gibt Aron den Wunsch nicht auf, den Platz der Soziologie im Studium der internationalen Beziehungen zu bestimmen. In seinem Grundlagenwerk „Frieden und Krieg zwischen den Völkern“ identifiziert er vier Aspekte einer solchen Studie, die er in den entsprechenden Abschnitten dieses Buches beschreibt: „Theorie“, „Soziologie“, „Geschichte“ und „Praxeologia“ 35 „

Der erste Abschnitt definiert die Grundregeln und konzeptionellen Werkzeuge der Analyse. In Anlehnung an seinen Lieblingsvergleich der internationalen Beziehungen zum Sport zeigt R. Aron, dass es zwei Ebenen gibt Theorie... Der erste soll die Fragen beantworten: „Welche Techniken dürfen Spieler anwenden und welche nicht; wie sie auf die verschiedenen Linien des Spielfelds verteilt sind; was sie tun, um die Effektivität ihrer Aktionen zu steigern und die Bemühungen des Feindes zu zerstören."

Im Rahmen der Regeln, die solche Fragen beantworten, können zahlreiche Situationen entstehen: zufällige und vorgeplante. Daher entwickelt der Trainer für jedes Spiel einen geeigneten Plan, der die Aufgabe jedes Spielers und sein Verhalten in bestimmten typischen Situationen, die sich auf dem Platz ergeben können, klärt. Auf dieser zweiten Theorieebene werden Empfehlungen definiert, die die Regeln des effektiven Verhaltens verschiedener Teilnehmer (z. B. Torhüter, Verteidiger usw.) unter bestimmten Bedingungen des Spiels beschreiben. Strategie und Diplomatie werden herausgegriffen und als typische Verhaltensmuster von Teilnehmern an internationalen Beziehungen analysiert, ein für jede internationale Situation charakteristisches Set von Mitteln und Zielen sowie typische Systeme internationaler Beziehungen werden betrachtet.

Auf dieser Basis wird gebaut Soziologie internationale Beziehungen, deren Thema in erster Linie das Verhalten internationaler Autoren ist. Die Soziologie ist gefordert, die Frage zu beantworten, warum sich ein Staat auf internationaler Ebene so verhält und nicht anders. Seine Hauptaufgabe ist das Studium bestimmend und Muster, materiell und physisch, sowie sozial und moralisch Variablen die Politik der Staaten und den Verlauf des internationalen Geschehens bestimmen. Es analysiert auch solche Fragen wie die Art des Einflusses des politischen Regimes und / oder der Ideologie auf die internationalen Beziehungen. Ihre Erforschung ermöglicht es einem Soziologen, nicht nur bestimmte Verhaltensregeln für internationale Autoren abzuleiten, sondern auch soziale Typen internationaler Konflikte zu identifizieren sowie Entwicklungsgesetze einiger typischer internationaler Situationen zu formulieren. Wenn wir den Vergleich mit dem Sport fortsetzen, können wir sagen, dass der Forscher zu diesem Zeitpunkt nicht mehr als Organisator oder Trainer agiert. Jetzt löst er Fragen anderer Art. Wie entfalten sich die Streichhölzer nicht an der Tafel, sondern auf dem Spielplatz? Was sind die spezifischen Merkmale der Techniken, die Spieler verwenden? verschiedene Länder? Gibt es Latin, English, American Football? Welchen Anteil hat die technische Virtuosität am Erfolg des Teams und welche moralischen Qualitäten hat das Team?

Es ist unmöglich, diese Fragen zu beantworten, fährt Aron fort, ohne sich anzusprechen historisch Forschung: Es ist notwendig, den Verlauf bestimmter Spiele, Veränderungen in ihrem "Muster", eine Vielzahl von Techniken und Temperamenten zu überwachen. Der Soziologe muss sich ständig sowohl der Theorie als auch der Geschichte zuwenden. Wenn er die Logik des Spiels nicht versteht, wird es vergeblich sein, den Handlungen der Spieler zu folgen, weil er seine taktische Bedeutung nicht verstehen kann. Im Abschnitt über Geschichte beschreibt Aron die Eigenschaften des Weltsystems und seiner Subsysteme, analysiert verschiedene Modelle der Einschüchterungsstrategie im Atomzeitalter, zeichnet die Entwicklung der Diplomatie zwischen den beiden Polen der bipolaren Welt und innerhalb dieser nach.

Schließlich erscheint im vierten Teil, der der Praxeologie gewidmet ist, eine weitere Symbolfigur, der Schiedsrichter. Wie sind die Bestimmungen der Spielregeln auszulegen? Gab es unter bestimmten Bedingungen einen Verstoß gegen die Regeln? Wenn der Schiedsrichter die Spieler „beurteilt“, dann „beurteilen“ die Spieler und Zuschauer wiederum, lautlos oder geräuschvoll, unweigerlich den Schiedsrichter selbst, die Spieler einer Mannschaft „beurteilen“ sowohl ihre Partner als auch ihre Rivalen und so weiter. Alle diese Urteile schwanken zwischen einer Bewertung der Effizienz (er hat gut gespielt), einer Bewertung der Bestrafung (er handelte regelkonform) und einer Bewertung der Sportmoral (diese Mannschaft hat sich dem Geist des Spiels entsprechend verhalten). Auch im Sport ist nicht alles moralisch gerechtfertigt, was nicht verboten ist. Dies gilt auch für die internationalen Beziehungen. Auch deren Analyse kann sich nicht nur auf Beobachtung und Beschreibung beschränken, sondern erfordert Urteile und Bewertungen. Welche Strategie kann als moralisch angesehen werden und welche ist vernünftig oder rational? Was sind die Stärken und Schwächen der Suche nach Frieden durch Rechtsstaatlichkeit? Was sind die Vor- und Nachteile des Versuchs, dies durch die Gründung eines Imperiums zu erreichen?

Wie bereits erwähnt, spielte und spielt Arons Buch "Frieden und Krieg zwischen den Nationen" eine bedeutende Rolle bei der Bildung und Entwicklung der französischen wissenschaftlichen Schule und insbesondere der Soziologie der internationalen Beziehungen. Die Anhänger seiner Ansichten (J.-P. Derrienik, R. Bosc, J. Unziger und andere) berücksichtigen natürlich, dass viele der von Aron vertretenen Positionen ihrer Zeit angehören. Allerdings gibt er selbst in seinen Memoiren zu, dass „er sein Ziel nicht halb erreicht hat“, und diese Selbstkritik betrifft zu einem großen Teil gerade den soziologischen Teil und insbesondere die konkrete Anwendung von Gesetzen und Determinanten auf die Analyse konkreter Probleme (siehe Anmerkung 34, S. .457-459). Sein Verständnis der Soziologie der internationalen Beziehungen und die Hauptbegründung für die Notwendigkeit ihrer Entwicklung haben jedoch bis heute ihre Relevanz weitgehend bewahrt.

Zur Begründung seiner Position betont J.-P. Derrienik 36, dass es, da es zwei Hauptansätze zur Analyse sozialer Beziehungen gibt, zwei Arten von Soziologie gibt: die deterministische Soziologie, die die Tradition von E. Durkheim fortsetzt, und die Soziologie des Handelns. basierend auf den Ansätzen von M. Weber. Der Unterschied zwischen ihnen ist eher willkürlich, weil der Aktionalismus die Kausalität nicht leugnet und der Determinismus auch "subjektiv" ist, weil er eine Formulierung der Intention des Forschers ist. Ihre Rechtfertigung liegt im notwendigen Misstrauen des Forschers gegenüber den Urteilen der von ihm untersuchten Personen. Dieser Unterschied liegt insbesondere darin, dass die Soziologie des Handelns von der Existenz von Gründen besonderer Art ausgeht, die berücksichtigt werden müssen. Dies sind die Gründe für die Entscheidung, also die Wahl zwischen vielen möglichen Ereignissen, die in Abhängigkeit vom vorliegenden Informationsstand und bestimmten Bewertungskriterien getroffen wird. Die Soziologie der internationalen Beziehungen ist die Soziologie des Handelns. Sie geht davon aus, dass das wesentlichste Merkmal von Tatsachen (Dingen, Ereignissen) ihre Bedeutungsausstattung (die mit den Deutungsregeln verbunden ist) und ihre Wertigkeit (verbunden mit Bewertungskriterien) ist. Beides hängt von Informationen ab. Damit steht der Begriff der "Entscheidung" im Zentrum der Problematik der Soziologie der internationalen Beziehungen. Gleichzeitig sollte sie von den Zielen ausgehen, die Menschen verfolgen (aus ihren Entscheidungen) und nicht von den Zielen, die sie nach Meinung des Soziologen verfolgen sollten (also aus Interessen).

Der zweite Trend in der französischen Soziologie der internationalen Beziehungen wird durch die sogenannte Polemologie repräsentiert, deren Hauptbestimmungen von G. Butoul festgelegt wurden und sich in den Werken von Forschern wie J.-L. Annequin, R. Carrer, J. Freund, L. Poirier und andere. Die Polemologie basiert auf einer umfassenden Untersuchung von Kriegen, Konflikten und anderen Formen der "kollektiven Aggressivität" mit Methoden der Demographie, Mathematik, Biologie und anderer exakter und naturwissenschaftlicher Wissenschaften. Die Grundlage der Polemologie, schreibt G. Butul, ist die dynamische Soziologie. Letzteres ist „ein Teil der Wissenschaft, die die Variationen von Gesellschaften, die Formen, die sie annehmen, die Faktoren, die sie bestimmen oder ihnen entsprechen, sowie die Art und Weise ihrer Reproduktion untersucht“37. Ausgehend von E. Durkheims Position zur Soziologie als einer "in gewisser Weise begriffenen Geschichte" geht die Polemologie davon aus, dass zum einen der Krieg die Geschichte hervorgebracht hat, da diese ausschließlich als Geschichte bewaffneter Konflikte begann. Und es ist unwahrscheinlich, dass die Geschichte jemals ganz aufhören wird, eine "Geschichte der Kriege" zu sein. Zweitens ist der Krieg der Hauptfaktor dieser kollektiven Nachahmung, also des Dialogs und der Anleihe von Kulturen, die für den gesellschaftlichen Wandel eine so bedeutende Rolle spielt. Dies ist vor allem "gewaltsame Nachahmung": Krieg erlaubt es Staaten und Völkern nicht, sich in Autarkie und Selbstisolation einzuschließen, daher ist er die energischste und effektivste Form des Kontakts zwischen den Zivilisationen. Darüber hinaus ist dies jedoch eine "freiwillige Nachahmung", die damit verbunden ist, dass die Völker sich Waffenarten, Methoden der Kriegsführung usw. bis hin zur Mode für Militäruniformen. Drittens sind Kriege der Motor des technischen Fortschritts: So wurde beispielsweise der Wunsch, Karthago zu zerstören, für die Römer ein Anreiz, die Kunst der Navigation und des Schiffbaus zu beherrschen. Und auch heute erschöpfen sich alle Nationen auf der Suche nach neuen technischen Mitteln und Methoden der Zerstörung und kopieren sich dabei schamlos. Viertens schließlich ist der Krieg die sichtbarste aller denkbaren Übergangsformen im gesellschaftlichen Leben. Es ist das Ergebnis und die Quelle sowohl der Störung als auch der Wiederherstellung des Gleichgewichts.

Die Polemologie sollte einen politischen und juristischen Ansatz vermeiden und dabei bedenken, dass „die Politik der Feind der Soziologie“ ist, die sie ständig zu unterwerfen versucht, zu ihrem Diener zu machen, so wie es die Theologie in Bezug auf die Philosophie im Mittelalter tat. Daher kann die Polemologie aktuelle Konflikte eigentlich nicht studieren, und deshalb ist für sie der historische Ansatz das Wichtigste.

Die Hauptaufgabe der Polemologie ist objektiv wissenschaftliche Studie Kriege als gesellschaftliches Phänomen, das wie jedes andere gesellschaftliche Phänomen beobachtbar ist und gleichzeitig die Gründe für globale Veränderungen der gesellschaftlichen Entwicklung im Laufe der Menschheitsgeschichte erklären kann. Gleichzeitig muss sie eine Reihe methodischer Hindernisse überwinden, die mit der Pseudo-Offensichtlichheit von Kriegen verbunden sind; mit ihrer scheinbar völligen Abhängigkeit vom Willen der Menschen (wobei wir über Veränderungen in der Natur und Korrelation sozialer Strukturen sprechen sollten); mit juristischer Illusion, die Ursachen von Kriegen durch Faktoren des theologischen (göttlicher Wille), metaphysischer (Schutz oder Ausbau der Souveränität) oder anthropomorpher (Angleichung von Kriegen an Streitigkeiten zwischen Individuen) Rechts erklären. Schließlich muss die Polemologie die Symbiose von Sakralisierung und Politisierung von Kriegen überwinden, die mit der Verbindung der Linien von Hegel und Clausewitz verbunden ist.

Was sind die Hauptmerkmale der positiven Methodik dieses „neuen Kapitels der Soziologie“, wie G. Butul in seinem Buch die polemologische Richtung nennt (siehe Anm. 37, S. 8)? Zunächst betont er, dass die Polemologie für ihre Zwecke über eine wirklich enorme Quellenbasis verfügt, die anderen Zweigen der soziologischen Wissenschaften selten zur Verfügung steht. Daher stellt sich die Hauptfrage, in welche Richtungen die Einordnung der unzähligen Fakten dieser riesigen Sammlung von Dokumenten erfolgen soll. Butul nennt acht solcher Richtungen: 1) Beschreibung materieller Tatsachen nach dem Grad ihrer abnehmenden Objektivität; 2) eine Beschreibung der Arten von körperlichem Verhalten, basierend auf den Vorstellungen der Kriegsteilnehmer über ihre Ziele; 3) die erste Stufe der Erklärung: die Meinungen von Historikern und Analytikern; 4) die zweite Erklärungsstufe: theologische, metaphysische, moralistische und philosophische Ansichten und Lehren; 5) Auswahl und Gruppierung von Fakten und deren primäre Interpretation; 6) Hypothesen über die objektiven Funktionen des Krieges; 7) Hypothesen zur Häufigkeit von Kriegen; 8) die soziale Typologie von Kriegen, dh die Abhängigkeit der Hauptmerkmale eines Krieges von den typischen Merkmalen einer bestimmten Gesellschaft (siehe Anm. | .37, S. 18-25).

Auf der Grundlage dieser Methodik stellt G. Butul die von ihm vorgeschlagene Klassifizierung der Ursachen militärischer Konflikte vor und versucht sie mit Methoden der Mathematik, Biologie, Psychologie und anderer Wissenschaften (einschließlich der Ethnomologie) zu begründen. Als solche wirken seiner Meinung nach (je nach Grad der abnehmenden Gemeinschaft) folgende Faktoren: 1) Verletzung des gegenseitigen Gleichgewichts zwischen gesellschaftlichen Strukturen (zB zwischen Wirtschaft und Demografie); 2) die als Folge einer solchen Verletzung geschaffene politische Konstellation (in voller Übereinstimmung mit Durkheims Ansatz sollten sie „als Dinge“ betrachtet werden); 3) zufällige Gründe und Motive; 4) Aggressivität und militante Impulse als psychologische Projektion psychosomatischer Zustände sozialer Gruppen; 5) Feindseligkeit und militante Komplexe ("Abraham's Complex"; "Damocles Complex"; "Goat's Sensation Complex").

In den Studien der Polemologen spürt man den deutlichen Einfluss der amerikanischen Moderne und insbesondere den faktoriellen Ansatz bei der Analyse der internationalen Beziehungen. Dies bedeutet, dass diese Wissenschaftler auch durch viele Nachteile dieser Methode gekennzeichnet sind, von denen der wichtigste die Verabsolutierung der Rolle "wissenschaftlicher Methoden" bei der Erkenntnis eines so komplexen gesellschaftlichen Phänomens ist, als das der Krieg zu Recht angesehen wird. Ein solcher Reduktionismus ist unweigerlich mit der Fragmentierung des Untersuchungsgegenstandes verbunden, was dem erklärten Bekenntnis zum makrosoziologischen Paradigma der Polemologie widerspricht. Der der Polemologie zugrunde liegende rigide Determinismus, der Wunsch, Unfälle aus den Ursachen bewaffneter Konflikte zu verbannen (vgl. zB Anm. 37), hat destruktive Folgen im Hinblick auf die von ihr proklamierten Forschungsziele und Zielsetzungen. Erstens führt es zu Misstrauen hinsichtlich seiner Fähigkeit, eine langfristige Vorhersage über die Möglichkeit von Kriegen und deren Natur zu treffen. Und zweitens führt sie zur eigentlichen Gegenüberstellung des Krieges als dynamischer Gesellschaftslage zur Welt als „Ordnungs- und Friedenszustand“38. Dementsprechend wird der Polemologie die Irenologie (Weltsoziologie) gegenübergestellt. Letzteres wird jedoch in der Tat völlig seines Themas beraubt, da „die Welt nur durch das Studium des Krieges studiert werden kann“ (vgl. Anm. 37, S. 535).

Gleichzeitig sollte man die theoretischen Vorzüge der Polemologie, ihren Beitrag zur Entwicklung der Probleme bewaffneter Konflikte, die Erforschung ihrer Ursachen und ihres Wesens nicht aus den Augen verlieren. Für uns ist dabei vor allem wichtig, dass die Entstehung der Polemologie eine bedeutende Rolle bei der Entstehung, Legitimation und Weiterentwicklung der Soziologie der internationalen Beziehungen gespielt hat, die ihre direkte oder indirekte Reflexion in den Werken von Autoren wie J. B. Durosel und R. Bosk, P. Assner und P.-M. Gallois, C. Zorgbib und F. Moreau-Defargue, J. Unzinger und M. Merle, A. Samuel, B. Badi und M.-C. Smutz und andere, auf die wir in den folgenden Kapiteln Bezug nehmen werden.

4. Inlandsstudien der internationalen Beziehungen

Bis vor kurzem wurden diese Studien in der westlichen Literatur in derselben Farbe gemalt. Im Wesentlichen fand eine Substitution statt: Wenn beispielsweise auf der Grundlage einer Analyse der vorherrschenden Theorieschulen und der Ansichten einzelner Wissenschaftler Rückschlüsse auf den Forschungsstand der internationalen Beziehungen in der amerikanischen oder französischen Wissenschaft gezogen wurden, dann Die sowjetische Wissenschaft wurde durch eine Beschreibung der offiziellen außenpolitischen Doktrin der UdSSR, Interpretationen der entsprechenden marxistischen Einstellungen, die sich sukzessive durch die sowjetischen Regime (das Regime von Lenin, Stalin, Chruschtschow usw.) ersetzten, hervorgehoben (siehe z Beispiel: Anm. 8, S. 21-23; Anm. 15, S. 30-31). Das hatte natürlich Gründe: Unter den Bedingungen des totalen Drucks der offiziellen Version des Marxismus-Leninismus und der Unterordnung gesellschaftlicher Disziplinen unter die Bedürfnisse einer „theoretischen Begründung der Parteipolitik“ konnte wissenschaftliche und publizistische Literatur zu den internationalen Beziehungen nicht aber eine klar ausgedrückte ideologische Ausrichtung haben. Darüber hinaus stand die Forschung auf diesem Gebiet im Bereich der größten Aufmerksamkeit der allmächtigen Parteibehörden und staatlichen Organe. Daher war die professionelle theoretische Arbeit in diesem Bereich für jedes Forschungsteam, das nicht in die entsprechende Nomenklatur fiel, und erst recht für eine Privatperson mit zusätzlichen Schwierigkeiten (aufgrund der "Nähe" der notwendigen Informationen) und Risiken ( die Kosten für "Fehler" könnten zu hoch sein). Und die Nomenklatura-Wissenschaft der internationalen Beziehungen selbst hatte sozusagen drei Hauptebenen. Eine davon sollte den Bedürfnissen der außenpolitischen Praxis des Regimes dienen (analytische Notizen an das Außenministerium, das Zentralkomitee der KPdSU und andere "führende Behörden") und war nur einer begrenzten Anzahl von Organisationen anvertraut und Einzelpersonen. Ein anderer richtete sich an die wissenschaftliche Gemeinschaft (wenn auch oft als "DSP" bezeichnet). Und schließlich war die dritte berufen, Propagandaaufgaben unter den breiten Massen von "die Errungenschaften der Kommunistischen Partei und des Sowjetstaates auf dem Gebiet der Außenpolitik" zu lösen.

Dabei war das Bild damals, wie anhand der theoretischen Literatur zu beurteilen ist, nicht so eintönig. Darüber hinaus hatte die sowjetische Wissenschaft der internationalen Beziehungen ihre eigenen Errungenschaften und theoretische Richtungen, die zu Polemiken führten. Dies wird vor allem die Tatsache ersetzen, dass sich die sowjetische Wissenschaft der internationalen Beziehungen nicht in absoluter Isolation vom Weltgedanken entwickeln konnte. Darüber hinaus erhielten einige ihrer Richtungen eine starke Impfung von westlichen Schulen, insbesondere von der amerikanischen Moderne 39. Andere, die vom Paradigma des politischen Realismus ausgehen, begreifen seine Schlussfolgerungen unter Berücksichtigung der innerstaatlichen historischen und politischen Realitäten 40. Drittens findet man eine ideologische Beziehung zum Transnationalismus und versucht, seine Methodik zu nutzen, um den traditionellen marxistischen Ansatz zur Analyse der internationalen Beziehungen zu bereichern 41. Als Ergebnis der Analyse durch Spezialisten westlicher Theorien der internationalen Beziehungen hat sich auch ein breiterer Leserkreis ein Bild davon gemacht 42.

Nichtsdestotrotz war der vorherrschende Ansatz natürlich der orthodoxe Marxismus-Leninismus, daher mussten Elemente jedes anderen ("bürgerlichen") Paradigmas entweder darin integriert oder, wenn es scheiterte, sorgfältig in die marxistische Terminologie "verpackt" werden, oder schließlich , eingereicht in Form von "Kritik der bürgerlichen Ideologie". Dies galt auch für Werke, die sich speziell der Soziologie der internationalen Beziehungen widmeten.

F. M. Burlatsky, A. A. Galkin und D. V. Ermolenko. Burlatsky und Galkin betrachten die Soziologie der internationalen Beziehungen als integralen Bestandteil der Politikwissenschaft. Da sich die traditionellen Disziplinen und Methoden der Erforschung der Internationalen Beziehungen als unzureichend erwiesen haben und dieser Bereich des öffentlichen Lebens mehr als jeder andere einen integrierten Ansatz benötigt, halten sie die Systemanalyse für diese Aufgabe am besten geeignet. Sie ist ihrer Meinung nach das Hauptmerkmal des soziologischen Ansatzes, der es ermöglicht, internationale Beziehungen allgemein theoretisch zu betrachten 45. Das System der internationalen Beziehungen wird von ihnen als Gruppierung von Staaten nach den Kriterien einer sozialen Klassen-, sozioökonomischen, militärpolitischen, soziokulturellen und regionalen Ordnung verstanden. Das wichtigste ist das soziale Klassenkriterium. Daher werden die Hauptsubsysteme des Systems der internationalen Beziehungen durch kapitalistische, sozialistische und Entwicklungsländer repräsentiert. Von anderen Arten von Subsystemen (z. B. militärisch-politisch oder wirtschaftlich) gibt es sowohl homogene (z. 265-273). Die nächste Ebene des Systems wird durch seine Elemente repräsentiert, in deren Rolle außenpolitische (oder internationale) Situationen „die Schnittmenge außenpolitischer Interaktionen bestimmt durch zeitliche und inhaltliche Parameter“ sind (vgl. Anm. 45, S. 273).

Darüber hinaus ist die Soziologie der internationalen Beziehungen aus der Sicht von F.M. Burlatsky, ist aufgerufen, sich mit folgenden Problemen zu befassen: Krieg und Frieden; internationale Konflikte; Optimierung internationaler Lösungen; Integrations- und Internationalisierungsprozesse; Entwicklung der internationalen Kommunikation; das Verhältnis von Innen- und Außenpolitik des Staates; Beziehungen zwischen sozialistischen Staaten 46.

V.D. Auch Ermolenko ging in seinem Verständnis der betrachteten Disziplin vom makrosoziologischen Paradigma aus, das er jedoch weiter auslegte: „sowohl als eine Menge von Verallgemeinerungen als auch als ein Komplex von Konzepten und Methoden“ 47. Die Soziologie der internationalen Beziehungen ist seiner Meinung nach eine soziologische Theorie der mittleren Ebene, in deren Rahmen ein eigener spezieller Begriffsapparat entwickelt wird sowie eine Reihe privater Methoden geschaffen werden, die empirische und analytische Forschung in der Funktionsfeld, Statik und Dynamik außenpolitischer Situationen, internationale Ereignisse, Faktoren, Phänomene etc. (siehe Hinweis 47, Seite 10). Dementsprechend hat er unter den Hauptproblemen, mit denen sich die Soziologie der internationalen Beziehungen befassen sollte, folgendes herausgegriffen:

allgemeine Analyse der Natur der internationalen Beziehungen, ihrer Grundgesetze, Haupttrends, der Beziehung und Rolle objektiver und subjektiver Faktoren, wirtschaftlicher, wissenschaftlicher, technischer, politischer, kultureller und ideologischer Aspekte in den internationalen Beziehungen usw. spezielle Studien zu den zentralen Kategorien der internationalen Beziehungen (Krieg und Frieden, unpolitisches Konzept, außenpolitisches Programm, Strategie und Taktik, Hauptrichtungen und Prinzipien der Außenpolitik, außenpolitische Aufgaben usw.);

eine spezielle Untersuchung von Kategorien, die die Position eines Staates in der internationalen Arena, seine Klassennatur, Staatsinteressen, Stärke, Potenzial, moralische und ideologische Verfassung der Bevölkerung, Bindungen und Grad der Einheit mit anderen Staaten usw.

spezielle Studien zu den Kategorien und Problemen der praktischen Umsetzung außenpolitischen Handelns: außenpolitische Lage; außenpolitische Maßnahmen; außenpolitische Entscheidungen und der Mechanismus ihrer Vorbereitung und Annahme; außenpolitische Informationen und Methoden ihrer Verallgemeinerung, Systematisierung und Verwendung; außerpolitische Widersprüche und Konflikte und Wege zu ihrer Lösung; internationale Abkommen und Vereinbarungen usw. Untersuchung von Trends in der Entwicklung der internationalen Beziehungen und des innenpolitischen Geschehens sowie der Entwicklung probabilistischer Zukunftsbilder (Prognose) (siehe Anm. 47, S. 11-12). Der beschriebene Ansatz legte die konzeptionelle Grundlage für die Untersuchung spezifischer Probleme der internationalen Beziehungen mit speziell entwickelten Analysemethoden, die die Errungenschaften der amerikanischen Moderne berücksichtigen.

Und doch muss man zugeben, dass die Entwicklung der Innenwissenschaft der internationalen Beziehungen, eingezwängt in den engen Rahmen der offiziellen Ideologie, erhebliche Schwierigkeiten hatte. Eine gewisse Befreiung von diesem Rahmen wurde in der Mitte der 1980er Jahre von den Schöpfern der "Perestroika" proklamierten Doktrin des "neuen politischen Denkens" gesehen. Aus diesem Grund wurde es für kurze Zeit sogar von jenen Forschern gewürdigt, die zuvor sehr weit von seinem Inhalt entfernt Ansichten vertraten, 49 und die es anschließend scharf kritisierten 50.

Ausgangspunkt des „neuen politischen Denkens“ war die Erkenntnis einer grundlegend neuen politischen Situation in der Geschichte der Menschheit im Kontext der globalen Herausforderungen, denen sie sich bis zum Ende des zweiten Jahrtausends stellen musste. "Das Grundprinzip des neuen politischen Denkens ist einfach, schrieb M. Gorbatschow, ein Atomkrieg kann kein Mittel sein, um politische, wirtschaftliche, ideologische oder irgendwelche Ziele zu erreichen." Die Gefahr eines Atomkriegs und anderer globaler Probleme, die die Existenz der Zivilisation bedrohen, erfordern ein planetarisches, universelles Verständnis. Eine wichtige Rolle spielt dabei das Verständnis der Tatsache, dass die moderne Welt ein unteilbares Ganzes ist, obwohl es in ihr verschiedene Typen gesellschaftspolitischer Systeme gibt 52.

Die Aussage über die Integrität und Interdependenz der Welt hat dazu geführt, dass die Einschätzung der Rolle der Gewalt als "Hebamme der Geschichte" abgelehnt wird und der Wunsch nach eigener Sicherheit Sicherheit für alle bedeuten soll. Auch ein neues Verständnis des Verhältnisses von Macht und Sicherheit ist entstanden. Sicherheit wurde so interpretiert, dass sie nicht mehr mit militärischen Mitteln gewährleistet werden kann, sondern nur auf dem Weg der politischen Lösung bestehender und aufkommender Probleme im Zuge der Entwicklung zwischenstaatlicher Beziehungen erreicht werden sollte. Echte Sicherheit kann durch ein immer geringeres strategisches Gleichgewicht gewährleistet werden, von dem es notwendig ist, nukleare und andere Massenvernichtungswaffen auszuschließen. Die internationale Sicherheit kann nur universell und für alle gleich sein, die Sicherheit einer der Parteien steigt oder sinkt im gleichen Maße wie die Sicherheit der anderen. Daher kann Frieden nur durch die Schaffung eines Systems gemeinsamer Sicherheit erhalten werden. Dies erfordert eine neue Herangehensweise an die Beziehung zwischen verschiedenen Typen gesellschaftspolitischer Systeme und Staaten, die nicht das Trennende, sondern das Gemeinsame hervorhebt. Daher muss das Kräftegleichgewicht einem Interessenausgleich weichen. „Das Leben selbst, seine Dialektik, die globalen Probleme und Gefahren, denen sich die Menschheit gegenübersieht, erfordern einen Übergang von der Konfrontation zur Kooperation der Völker und Staaten, unabhängig von ihrem sozialen System“ 53.

Die Frage nach dem Verhältnis zwischen Klasse und universellen menschlichen Interessen und Werten wurde auf neue Weise aufgeworfen: Es wurde die Priorität der letzteren gegenüber den ersteren erklärt und dementsprechend die Notwendigkeit, internationale politische, wirtschaftliche und kulturelle Beziehungen zu entideologisieren Austausch usw. Darüber hinaus tritt in einer Ära der Interdependenz und universeller Werte nicht das Trennende, sondern das Verbindende in der Interaktion der Staaten in der internationalen Arena in den Vordergrund, daher sollten einfache Normen der Moral und der universellen Moral eingeführt werden die Grundlage der internationalen Beziehungen, und diese Beziehungen wurden auf der Grundlage der Prinzipien der Demokratisierung, Humanisierung, einer neuen, gerechteren Weltordnung, die zu einer sicheren, atomwaffenfreien Welt führt, wieder aufgebaut (siehe Anm. 51, S. 143).

Somit war das Konzept des „neuen politischen Denkens“ ein bedeutender Schritt zur Überwindung des konfrontativen Weltbildes, das auf den Prinzipien der Opposition und des Kampfes zwischen zwei gesellschaftspolitischen Systemen, der welthistorischen Mission des Sozialismus usw. Gleichzeitig hatte dieses Konzept einen doppelten, widersprüchlichen Charakter. Einerseits versuchte sie, so Unvereinbares wie einen idealistischen, normativen Ansatz zur Analyse der internationalen Beziehungen unter Wahrung sozialistischer, letztlich klassenmäßiger Ideale zusammenzustellen 54.

Andererseits stellt „neues politisches Denken“ „Machtgleichgewicht“ und „Interessenausgleich“ einander gegenüber. Tatsächlich ist, wie die Geschichte der internationalen Beziehungen und ihr gegenwärtiger Zustand zeigen, die Verwirklichung nationaler Interessen das Ziel, von dem sich Staaten in ihren Interaktionen in der Weltarena leiten lassen, während Gewalt eines der Hauptmittel auf dem Weg ist, dies zu erreichen Ziel. Sowohl das "Europäische Völkerkonzert" im 19. Jahrhundert als auch der "Golfkrieg" am Ende des 20. Jahrhunderts zeigen, dass der "Interessenausgleich" maßgeblich vom "Machtgleichgewicht" abhängt.

All diese Widersprüche und Kompromisse des betrachteten Konzepts zeigten sich recht bald, und dementsprechend verging die kurzfristige Begeisterung der Wissenschaft dafür, die jedoch unter den neuen politischen Bedingungen nicht mehr unter ideologischem Druck stand, und bedurfte dementsprechend der behördlichen Genehmigung. Für eine entwickelte Soziologie der internationalen Beziehungen haben sich neue Möglichkeiten ergeben.

Notizen (Bearbeiten)

1. Hoffmann S. Theorie und internationale Beziehungen. In: Revue francaise de Science politique. 1961 Bd. XI.S.26-27.
2. Thukydides. Eine Geschichte des Penelopeischen Krieges in acht Büchern. Aus dem Griechischen übersetzt von F.G. Mischtschenko mit seinem Vorwort, Anmerkungen und Index. T.I.M., 1987, S. 22.
3. Huntzinger J. Einführung aux relations intemationales. Paris, 1987, S. 22.
4. Emer sei Wattel. Das Völkerrecht oder Prinzipien des Naturrechts, die auf das Verhalten und die Angelegenheiten von Nationen und Souveränen angewendet werden. M., 1960, S. 451.
5. Kants Philosophie und Moderne. M., 1974, Kap. Vii.
6. Marx K., Engels F. Kommunistisches Manifest. K. Marx und F. Engels. Kompositionen. Hrsg. 2. T.4. M., 1955, S. 430.
7. Lenin VI. Imperialismus als höchste Stufe des Kapitalismus. Voll Sammlung Op.-Nr. Bd.27.
8. Martin P.-M. Einführung aux relations intemationales. Toulouse. 1982.
9. Bosc R. Soziologie de la paix. Par "s. 1965.
10. Blindenschrift G. Theorien des Relations internationales. Paris, 1977.
11. Bull H. Internationale Theorie: Argumente für einen klassischen Ansatz. In: Weltpolitik. 1966. Bd.-Nr. Xviii
12. Kuplan \ 1. Eine neue große Debatte: Traditionalisme versus Science in International Relations. In: Weltpolitik. 1966. Bd.-Nr. Xviii
13. Moderne bürgerliche Theorien der internationalen Beziehungen. Kritische Analyse. M., 1976.
14. Korani B. et al. Analysiere des relationalen intemationales. Ansätze, Konzepte und Donnees. Montreal, 1987.
15. Colard D. Les Beziehungen intemationales. Paris, New York, Barselone, Mailand, Mexiko, Sao Paulo. 1987.
16. Merle M. Soziologie des internationalen Beziehungen. Paris. 1974. 17 Internationale Beziehungen als Studiengegenstand. M., 1993, Kap. 1.
17. Clare C. und Sohn L.B. World Pease tround Weltrecht. Cambridge, Massachusetts. 1960.
18. Gerard F. L., Unite Federale du Monde. Paris. 1971. Periller L. Demain, le gouvernement mondial? Paris, 1974; Le Mondialisme. Paris. 1977.
19. Morgenthau H.J. Politik zwischen den Nationen. Der Kampf um Macht und Frieden. New York, 1955, S. 4-12.
20. Wolfers A. Zwietracht und Zusammenarbeit. Essays zur internationalen Politik. Baltimore, 1962.
21. W ll H. Argumente für einen klassischen Ansatz. In: Weltpolitik. 1966. Bd.-Nr. XVIII.
22. Rasenau J. Lincade Politics: Essay über die Konvergenz des nationalen und internationalen Systems. New York. 1969.
23. Nye J.S. (Jr.). Interdependenz und internationale Politik im Wandel // Weltwirtschaft und internationale Beziehungen. 1989. Nr. 12.
24. Laard E. Internationale Gesellschaft. London, 1990.
25. Amin S. Le Developpement inedal Paris. 1973. Emmanuel A. L. "echange inegai Pans. 1975.
26. Amin S. L "akkumulation a Iechelle mondiale. Paris. 1970, S. 30.
27. O "Keohane R. Theory of World Politics: Structural Realism and beyond In Political Science: The State of a Discipline. Washington. 1983.
28. Waltz K. Theorie der Internationalen Politik. Lektüre. Addison-Wesley. 1979.
29. Badie B., Smouts M.-C. Le retoumement du monde. Soziologie la Scene Internationale. Paris. 1992, s. 146.
30. Merle M. Sur la "problematique" de I "etude des relations Internationales en France. In: RFSP. 1983. Nr. 3.
31. Tyulin I.G. Außenpolitik dachte an das moderne Frankreich. M., 1988, S. 42.
32. Aron R. Erinnerungen. 50 ans de reflexion politique. Paris, 1983, S. 69.
33. Tsygankov P. A. Raymond Aron über Politikwissenschaft und Soziologie der internationalen Beziehungen // Macht und Demokratie. Ausländische Wissenschaftler über Politikwissenschaft. Sa. M., 1992, S. 154-155.
34. Aron R. Paix und Guerre entre les Nationen. Avec une Presentation inedite de I`autenr. Paris, 1984.
35. Derriennic J.-P. Esquisse de problematiqie pour une Sociologie des Relations intemationales. Grenoble, 1977, S. 11-16.
    Die Werke des kanadischen Gelehrten und Nachfolgers von R. Aron (unter dessen Anleitung er seine Dissertation über die Probleme der Soziologie der internationalen Beziehungen verfasste und verteidigte) gehört zu Recht der französischen Schule an, obwohl er Professor an der Lavaal-Universität in Quebec ist.
36. Borthoul G. Paris. Traite de polemologie. Soziologie des Querres. Paris.
37. BouthovI G., Carrere R., Annequen J.-L. Guerres und Zivilisation. Paris, 1980
38. analytische Methoden im Studium der internationalen Beziehungen. Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten. Hrsg. Tjulina I.G., Kozhemyakova A.S. Chrustaleva M.A. M., 1982.
39. Lukas V. P. "Zentren der Macht": Konzepte und Realität. M., 1983.
40. Shakhnazarov G.Kh. Veränderung des Kräfteverhältnisses zwischen Sozialismus und Kapitalismus und das Problem der friedlichen Koexistenz // Der große Sieg des Sowjetvolkes. 1941-1945. Moskau, 1975.
41. Moderne bürgerliche Theorien der internationalen Beziehungen. Hrsg. Gantman V. I. M., 1976.
42. Kosolapoe R.I. Der soziale Charakter der internationalen Beziehungen // Weltwirtschaft und internationale Beziehungen. 1979 # 7; Podolsky N. V. Internationale Beziehungen und Klassenkampf. M., 1982; Lenins Außenpolitik und die Entwicklung der internationalen Beziehungen. M., 1983.
43. Lenin und die Dialektik der zeitgenössischen internationalen Beziehungen. Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten. Hrsg. Ashina G.K., Tyulina I.G. M., 1982.
44. Burlatsky F. M., Galkin A. A. Soziologie. Politik. Internationale Beziehungen. M., 1974, S. 235-236.
45. Vyatr E. Soziologie der politischen Beziehungen. M., 1970, S. 11.
46. Ermolenko D. V. Soziologie und Probleme der internationalen Beziehungen (einige Aspekte und Probleme der soziologischen Forschung der internationalen Beziehungen). M., 1977, S. 9.
47. Chrustalew M.A. Methodische Probleme der Modellierung internationaler Beziehungen // Analytische Methoden und Techniken im Studium der internationalen Beziehungen. M., 1982.
48. Pozdnyakov E.A., Shadrina I.N. Zur Humanisierung und Demokratisierung der internationalen Beziehungen // Weltwirtschaft und internationale Beziehungen. 1989. Nr. 4.
49. Posdnjakow E.A. Wir selbst haben unser Haus zerstört, wir müssen es selbst aufrichten // Weltwirtschaft und Internationale Beziehungen. 1992. Nr. 3-4.
50. Gorbatschow M. S. Umstrukturierung und neues Denken für unser Land und für die ganze Welt. M., 1987, S. 146.
51. Materialien des XXVII. Kongresses der KPdSU. M., 1986, S. 6.
52. Gorbatschow M. S. Sozialistische Idee und revolutionäre Umstrukturierung. M., 1989, S. 16.

Manchmal wird dieser Trend als Utopismus klassifiziert (siehe zum Beispiel: EH Carr. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956).

In den meisten im Westen veröffentlichten Lehrbüchern über internationale Beziehungen wird der Idealismus als eigenständige theoretische Richtung entweder nicht berücksichtigt oder dient nur als "kritischer Hintergrund" bei der Analyse des politischen Realismus und anderer theoretischer Richtungen.

Die oben erwähnte Vielfalt hat das Problem der Klassifikation moderner Theorien der internationalen Beziehungen, das selbst zu einem Problem der wissenschaftlichen Forschung wird, sehr kompliziert.

Es gibt viele Klassifikationen moderner Trends in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen, was durch Unterschiede in den Kriterien erklärt wird, die von bestimmten Autoren verwendet werden können.

Einige von ihnen gehen also von geografischen Kriterien aus und heben die angelsächsischen Konzepte, das sowjetische und chinesische Verständnis der internationalen Beziehungen sowie die Herangehensweise an ihre Untersuchung von Autoren hervor, die die "Dritte Welt" repräsentieren (8)

Andere bauen ihre Typologie auf der Grundlage des Allgemeinheitsgrades der betrachteten Theorien auf und unterscheiden beispielsweise globale explizite Theorien (wie politischer Realismus und Geschichtsphilosophie) und besondere Hypothesen und Methoden (für die die behavioristische Schule) (9 ) Im Rahmen einer ähnlichen Typologie verweist der Schweizer Autor Philip Briar auf die allgemeinen Theorien des politischen Realismus, der historischen Soziologie und des marxistisch-leninistischen Konzepts der internationalen Beziehungen. Was die privaten Theorien betrifft, so sind darunter zu nennen: die Theorie der internationalen Akteure (Bagat Korani); Theorie der Wechselwirkungen innerhalb internationaler Systeme (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); Theorien der Strategie-, Konflikt- und Friedensforschung (Lucy-en Poirier, David Singer, Johan Galtuig); Integrationstheorie (Amitai Etzioni; Karl Deutsch); Theorien der internationalen Organisation (Inis Claude; Jean Ciotis; Ernst Haas) (10)

Wieder andere glauben, dass die Haupttrennlinie die von einigen Forschern angewandte Methode sein wird, und aus dieser Sicht wird die Hauptaugenmerk auf die Polemik zwischen Vertretern der traditionellen und "wissenschaftlichen" Ansätze zur Analyse der internationalen Beziehungen gelegt ( 11,12)

Die vierten basieren auf der Hervorhebung der zentralen Probleme einer bestimmten Theorie, der Hervorhebung der Haupt- und Wendepunkte in der Entwicklung der Wissenschaft (13)

Schließlich basieren die fünften auf komplexen Kriterien. So baut der kanadische Wissenschaftler Bagat Korani eine Typologie der Theorien der internationalen Beziehungen auf der Grundlage der von ihnen angewandten Methoden ("klassisch" und "modernistisch") und der konzeptionellen Weltsicht ("liberal-pluralistisch" und "materialistisch") auf

Beispiele verschiedener Klassifikationen moderner Theorien der internationalen Beziehungen könnten fortgesetzt werden. Es sollte jedoch nicht vergessen werden, dass es jedoch wichtig ist, mindestens drei wesentliche Umstände zu beachten. Erstens ist jede dieser Klassifikationen bedingt und kann die Vielfalt der theoretischen Ansichten und methodischen Ansätze zur Analyse der internationalen Beziehungen nicht erschöpfen1. Zweitens bedeutet diese Vielfalt nicht, dass es modernen Theorien gelungen ist, ihre "Blutverwandtschaft" mit den drei oben diskutierten Hauptparadigmen zu überwinden. Drittens schließlich gibt es entgegen der noch immer anzutreffenden und heute entgegengesetzten Meinung allen Grund, von der skizzierten Synthese, gegenseitigen Bereicherung, gegenseitigen "Kompromisse" zwischen bisher unversöhnlichen Richtungen zu sprechen.

Ausgehend davon beschränken wir uns auf eine kurze Betrachtung solcher Richtungen (und ihrer Spielarten) wie politischer Idealismus, politischer Realismus, Modernismus, Transnationalismus und Neomarxismus.

„Ein solches Ziel setzen sie sich jedoch nicht selbst. Ihr Ziel ist ein anderes – das staatliche und theoretische Niveau zu begreifen, das die Wissenschaft der internationalen Beziehungen erreicht hat, indem sie die bestehenden konzeptionellen Ansätze zusammenfasst und mit dem, was früher gemacht wurde, vergleicht.

Das Erbe von Thucydwad, Machiavelli, Hobbes, de -In den ersten Kriegen Diskussionen zwischen Realisten und Idealisten. | Idealismus in der modernen Wissenschaft der internationalen Beziehungen hat engere ideologische und theoretische Ursprünge, in deren Funktion utopischer Sozialismus, Liberalismus und Pazifismus des 19. Jahrhunderts Konflikte zwischen Staaten durch gesetzliche Regulierung und Demokratisierung der internationalen Beziehungen, Verbreitung der Normen der Moral und Justiz, Regulierung, Erhöhung der Zahl und Rolle internationaler Organisationen, die zum Ausbau der für beide Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit und des Austauschs beitragen und gegenseitiger Kriegsverzicht als der internationalen Politik. In der politischen Praxis fand der Idealismus seine Verkörperung in dem nach dem Ersten Weltkrieg vom amerikanischen Präsidenten Woodrow Wilson (17) entwickelten Programm zur Schaffung des Völkerbundes im Briand-Kellogg-Pakt (1928), der die Weigerung vorsieht, Gewalt in zwischenstaatlichen Beziehungen anwenden, sowie in der Stimeson-Doktrin (1932), warum die Vereinigten Staaten die diplomatische Anerkennung jeglicher Änderungen verweigern, wenn sie mit Gewalt erreicht werden. In den Nachkriegsjahren fand die idealistische Tradition eine gewisse Verkörperung in den Aktivitäten amerikanischer Politiker wie Außenminister John F. Dulles und Außenminister Zbigniew Brzezinski (die aber nicht nur die politische, sondern auch die akademische Elite seiner Land), Präsident Jimmy Carter (1976-1980) und Präsident George W. Bush (1988-1992) In der wissenschaftlichen Literatur wurde sie insbesondere durch das Buch amerikanischer Autoren wie R. Clarke und L.B. Traum "Errungenschaft der Welt durch Weltrecht". Das Buch schlägt ein Schritt-für-Schritt-Projekt vor

„Manchmal wird die ϶ᴛᴏ-Richtung als Utopie qualifiziert (siehe zum Beispiel: Carr E. N. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.

Abrüstung und Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems für die ganze Welt im Zeitraum 1960-1980.
Es sei darauf hingewiesen, dass das Hauptinstrument zur Überwindung von Kriegen und zur Erreichung des ewigen Friedens zwischen den Völkern eine von der UNO geführte Weltregierung sein sollte, die auf der Grundlage einer detaillierten Weltverfassung handelt Autoren (19) Die Idee einer Weltregierung wurde in den päpstlichen Enzyklika zum Ausdruck gebracht: Johannes XXIII – „Pacem in Seeschwalben“ oder 16.04.63, Paul VI – „Populorum progressio“ vom 26.03.67, sowie Johannes Paul II - vom 2.12.80, der heute für die Schaffung von "politischer Macht, ausgestatteter Universalkompetenz" steht.

So hat das idealistische Paradigma, das die Geschichte der internationalen Beziehungen jahrhundertelang begleitete, bis heute einen gewissen Einfluss auf die Köpfe. Darüber hinaus kann man sagen, dass ihr Einfluss auf bestimmte Aspekte der theoretischen Analyse und Prognose im Bereich der internationalen Beziehungen in den letzten Jahren sogar noch zugenommen hat und die Grundlage für praktische Schritte der Weltgemeinschaft zur Demokratisierung und Humanisierung dieser Beziehungen wurde als Versuche, eine neue, bewusst regulierte Welt zu bilden, eine Ordnung, die den gemeinsamen Interessen der gesamten Menschheit gerecht wird.

Bei alledem ist festzuhalten, dass der Idealismus lange Zeit (und in gewisser Hinsicht bis heute1) als an Einfluss verloren und auf jeden Fall hoffnungslos hinter den Anforderungen der Moderne zurückgeblieben war. Tatsächlich wurde der ihm zugrunde liegende normative Ansatz durch die wachsenden Spannungen in Europa in den 1930er Jahren, die aggressive Politik des Faschismus und den Zusammenbruch des Völkerbundes sowie den Ausbruch des Weltkonflikts 1939-1945 zutiefst untergraben. und der Kalte Krieg in den Folgejahren. Das Ergebnis war die Wiederbelebung der europäischen klassischen Tradition auf amerikanischem Boden mit ihrer inhärenten Weiterentwicklung in der Analyse internationaler Beziehungen von Begriffen wie "Stärke" und "Machtgleichgewicht", "nationales Interesse" und "Konflikt".

Es ist erwähnenswert, dass der politische Realismus nicht nur den Idealismus einer vernichtenden Kritik unterzog, sondern insbesondere auch darauf hinwies, dass die idealistischen Illusionen der damaligen Staatsmänner

„In der Mehrzahl der im Westen veröffentlichten Lehrbücher über internationale Beziehungen wird der Idealismus als eigenständige theoretische Richtung entweder nicht berücksichtigt oder dient nur als „kritischer Hintergrund“ bei der Analyse des politischen Realismus und anderer theoretischer Richtungen.

Ich habe maßgeblich zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs beigetragen - aber auch eine ziemlich schlüssige Theorie aufgestellt. Ihre bekanntesten Vertreter – Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Walphers und andere – haben seit langem den Weg der Wissenschaft der internationalen Beziehungen bestimmt. Hans Morgenthau und Raymond Aron wurden die unbestrittenen Führer dieser Richtung.

1 Das Werk von G. Morgenthau "Es ist erwähnenswert - politische Beziehungen zwischen den Völkern.] Mi. Kampf um die Macht", dessen Erstausgabe in |48 erschien, wurde für viele Generationen zu einer Art "Bibel" (D | | sowohl in den Vereinigten Staaten selbst als auch in anderen Ländern "" JSffaaa. Aus Sicht von G. Morgenthau sind die internationalen Beziehungen eine Arena akuter Konfrontation zwischen Staaten. der Macht anderer. In diesem Fall wird der Begriff "Macht" verstanden im weitesten Sinne: als militärische und wirtschaftliche Macht des Staates, Garant für seine größte Sicherheit und Wohlstand, Ruhm und Ansehen, Möglichkeiten zur Verbreitung seiner weltanschaulichen Einstellungen und geistigen Werte Gleichzeitig gibt es zwei sich ergänzende Aspekte ihrer Außenpolitik - Militärstrategie und Diplomatie. Der erste von ihnen wird im Sinne von Clausewitz interpretiert: Wie Fortsetzung der Politik mit gewaltsamen Mitteln. Diplomatie hingegen ist ein friedlicher Kampf um die Macht. Beachten wir die Tatsache, dass in der Neuzeit, sagt G. Morgenthau, Staaten ihr Machtbedürfnis im Sinne von „nationalem Interesse“ ausdrücken. Das Ergebnis des Strebens jedes einzelnen Staates nach maximaler Befriedigung seiner nationalen Interessen wird die Herstellung eines bestimmten Gleichgewichts (Gleichgewichts) der Macht (Kräfte) auf der Weltarena sein, das der einzig realistische Weg sein wird, dies zu gewährleisten und aufrechtzuerhalten Frieden. Tatsächlich ist der Zustand der Welt ϶ᴛᴏ und es gibt einen Zustand des Machtgleichgewichts zwischen den Staaten.

Laut Morgenthau gibt es zwei Faktoren, die das Machtstreben der Staaten in einem gewissen Rahmen halten können - ϶ᴛᴏ Völkerrecht und Moral. Gleichzeitig würde ein zu großes Vertrauen in die Bemühungen um den Frieden zwischen den Staaten bedeuten, in die unverzeihlichen Illusionen der idealistischen Schule zu verfallen. Das Problem von Krieg und Frieden hat keine Chance, mit Hilfe kollektiver Sicherheitsmechanismen gelöst zu werden oder

von der UNO. Auch Projekte zur Harmonisierung nationaler Interessen durch die Schaffung einer Weltgemeinschaft oder eines Weltstaates sind utopisch. Die einzige Möglichkeit, einen Atomkrieg hoffentlich zu vermeiden, besteht darin, die Diplomatie zu erneuern.

G. Morgenthau geht in seinem Konzept von den sechs Prinzipien des politischen Realismus aus, die er gleich zu Beginn des ersten Buches (20) konkretisiert. In einer kurzen Zusammenfassung sehen sie wie folgt aus.

1. Es ist erwähnenswert, dass die Politik wie die gesamte Gesellschaft von objektiven Gesetzen bestimmt wird, deren Wurzeln in der ewigen und unveränderlichen menschlichen Natur liegen. Daher besteht die Möglichkeit, eine rationale Theorie zu erstellen, die in der Lage ist, diese Gesetze abzubilden – wenn auch nur relativ und teilweise. Es ist eine solche Theorie, die es erlaubt, die objektive Wahrheit im internationalen Polygon von subjektiven Urteilen darüber zu trennen.

2. Der Hauptindikator des politischen Realismus ist „das Konzept des Interesses, das in Form von Macht ausgedrückt wird“. Es ist erwähnenswert, dass es eine Verbindung zwischen dem Verstand, der versucht, das internationale Polygon zu verstehen, und den zu lernenden Fakten herstellt. Es ist erwähnenswert, dass es uns erlaubt, Politik als einen unabhängigen Bereich des menschlichen Lebens zu verstehen, der den Daten-, ästhetischen, wirtschaftlichen oder religiösen Sphären nicht unangemessen ist. Beachten Sie, dass wir mit diesem Konzept zwei Fehler vermeiden können. Zuallererst Urteile über das Interesse eines Politikers aufgrund von Motiven und nicht aufgrund seines Verhaltens. Und zweitens, das Interesse eines Politikers aus seinen ideologischen oder moralischen Vorlieben abzuleiten und nicht aus seinen "amtlichen Pflichten".

Es ist erwähnenswert, dass der politische Realismus nicht nur ein theoretisches, sondern auch ein normatives Element beinhaltet: Er besteht auf der Notwendigkeit einer rationalen Politik. Rationales Polygon - ϶ᴛᴏ die richtige Politik, da sie Risiken minimiert und den Nutzen maximiert. Gleichzeitig hängt die Rationalität der Politik auch von ihren moralischen und praktischen Zielen ab.

3. Der Inhalt des Begriffs „Macht ausgedrücktes Interesse“ bleibt unverändert. Es ist wichtig zu verstehen, dass dies vom politischen und kulturellen Kontext abhängt, in dem die internationale Politik des Staates gestaltet wird. Dies gilt auch für die Begriffe "Macht" und "politisches Gleichgewicht" sowie für einen solchen Ausgangsbegriff, der den Hauptakteur der internationalen Politik als "Staat-Nation" bezeichnet.

Es ist erwähnenswert, dass sich der politische Realismus von allen anderen theoretischen Schulen vor allem in der grundlegenden Frage der Veränderung unterscheidet

moderne Welt. Er ist davon überzeugt, dass eine solche Veränderung nur durch den geschickten Einsatz objektiver Gesetze, die in der Vergangenheit gewirkt haben und in Zukunft wirken werden, und nicht durch die Unterordnung der politischen Realität unter ein abstraktes Ideal, das solche Gesetze nicht anerkennt, erreicht werden kann.

4. Es ist erwähnenswert, dass der politische Realismus die moralische Bedeutung politischen Handelns anerkennt. Zugleich ist er sich aber des unvermeidlichen Widerspruchs zwischen dem moralischen Imperativ und den Erfordernissen erfolgreichen politischen Handelns bewusst. Die wichtigsten moralischen Anforderungen können nicht als abstrakte und universelle Normen auf die Aktivitäten des Staates angewendet werden. Es ist erwähnenswert, dass sie unter den spezifischen Umständen von Ort und Zeit berücksichtigt werden müssen. Der Staat kann nicht sagen: "Lass die Welt untergehen, aber Gerechtigkeit muss siegen!" Es ist erwähnenswert, dass es sich keinen Selbstmord leisten kann. Daher ist die höchste moralische Tugend in der internationalen Politik Mäßigung und Vorsicht.

5. Es ist erwähnenswert, dass sich der politische Realismus weigert, die moralischen Bestrebungen einer Nation mit universellen moralischen Normen gleichzusetzen. Es ist wichtig anzumerken, dass es eine Sache ist zu wissen, dass Nationen in ihrer Politik dem moralischen Gesetz gehorchen, und eine ganz andere, zu wissen, was in den internationalen Beziehungen gut und was schlecht ist.

6. Beachten Sie, dass die Theorie des politischen Realismus auf einem pluralistischen Konzept der menschlichen Natur basiert. Ein realer Mensch ist sowohl ein „wirtschaftlicher Mensch“ als auch ein „moralischer Mensch“ und ein „religiöser Mensch“ usw. Nur ein „politischer Mensch“ ist wie ein Tier, da er keine „moralischen Bremsen“ hat. Nur ein "moralischer Mann" ist ein Narr, denn er ist ohne Vorsicht. Nur

*PeJEDi ^^fe^dL Mann"> kann ausnahmsweise heilig sein, weil er ^d^nv^^ Wünsche hat.

Der politische Realismus verteidigt die relative Autonomie dieser Aspekte und besteht darauf, dass das Wissen um jeden von ihnen eine Abstraktion von anderen erfordert und in seinen eigenen Begriffen erfolgt.

Wie wir aus der folgenden Darstellung sehen werden, werden nicht alle der oben genannten Prinzipien, die der Begründer der Theorie des politischen Realismus, G. Morgenthau, formuliert hat, von anderen Anhängern - und darüber hinaus von Gegnern - dieser Tendenz unbedingt geteilt. Bei all dem, seiner konzeptionellen Harmonie, dem Wunsch, sich auf die objektiven Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung zu verlassen, der Wunsch nach einer unparteiischen und rigorosen Analyse

Weltrealität, die sich von abstrakten Idealen unterscheidet und auf ihnen fruchtlose und gefährliche Illusionen aufbaut, trugen alle dazu bei, den Einfluss und die Autorität des politischen Realismus sowohl im akademischen Umfeld als auch in den Kreisen der Staatsmänner in verschiedenen Ländern auszuweiten.

Gleichzeitig wurde der politische Realismus nicht zum ungeteilt vorherrschenden Paradigma in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen. Ihre gravierenden Mängel verhinderten von Anfang an ihre Umwandlung in das zentrale Glied, den zementierenden Anfang einer einheitlichen Theorie.

Tatsache ist, dass der politische Realismus, ausgehend von dem Verständnis der internationalen Beziehungen als "natürlicher Zustand" der Machtkonfrontation um den Besitz von Macht, diese Beziehungen im Wesentlichen in die zwischenstaatlichen Beziehungen einlässt, was ihr Verständnis erheblich verarmt. Darüber hinaus erscheinen die Innen- und Außenpolitik des Staates, wie sie von politischen Realisten interpretiert werden, als nicht miteinander verbunden, und die Staaten selbst wirken wie eine Art austauschbarer mechanischer Körper mit identischer Reaktion auf äußere Einflüsse. Der einzige Unterschied besteht darin, dass einige Staaten stark und andere schwach sein werden. Kein Wunder, dass einer der einflussreichen Anhänger des politischen Realismus A. Wolfers ein Bild der internationalen Beziehungen erstellte, indem er das Zusammenwirken von Staaten auf der Weltbühne mit dem Aufprall von Kugeln auf einem Billardtisch (21) der Realität vergleicht usw. - verarmt die Analyse erheblich der internationalen Beziehungen, verringert den Grad seiner Zuverlässigkeit. Dies gilt umso mehr, als der Inhalt solcher Schlüsselbegriffe für die Theorie des politischen Realismus wie "Stärke" und "nationales Interesse" darin eher vage bleibt, was zu Diskussionen und mehrdeutigen Interpretationen führt. Schließlich ist der politische Realismus in seinem Bestreben, sich auf die ewigen und unveränderlichen objektiven Gesetze der internationalen Interaktion zu verlassen, tatsächlich zu einer Geisel seines eigenen Ansatzes geworden. Er berücksichtigte nicht die sehr wichtigen Tendenzen und die bereits stattgefundenen Veränderungen, die das Wesen der modernen internationalen Beziehungen von denen, die bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts die internationale Arena dominierten, zunehmend bestimmen. Es ist wichtig anzumerken, dass gleichzeitig ein weiterer Umstand übersehen wurde: die Tatsache, dass diese Veränderungen neben traditionellen und neuen Methoden und Mitteln der wissenschaftlichen Analyse der internationalen Beziehungen den Einsatz erfordern. Alle ϶ᴛᴏ verursachten Kritik zur Hölle-

Der politische Realismus von Anhängern anderer Ansätze, vor allem aber von Vertretern der sogenannten modernistischen Richtung und diverser Interdependenz- und Integrationstheorien. Es ist nicht übertrieben zu sagen, dass diese Kontroverse, die die Theorie des Politischen Realismus von Anfang an begleitete, dazu beitrug, dass das Bewusstsein für die Notwendigkeit einer Ergänzung der politischen Analyse der internationalen Realitäten durch eine soziologische ergänzt wurde.

Vertreter der Moderne * oder der "wissenschaftlichen" Richtung in der Analyse der internationalen Beziehungen, meist ohne die anfänglichen Postulate des politischen Realismus zu berühren, kritisierten scharf das Festhalten an traditionellen Methoden, die hauptsächlich auf Intuition und theoretischer Interpretation basieren. Es ist erwähnenswert, dass die Polemik zwischen "Modernisten" und "Traditionalisten" seit den 60er Jahren eine besondere Intensität erreicht, nachdem sie in der wissenschaftlichen Literatur den Namen "neuer großer Streit" erhalten hat (siehe z. B.: 12 und 22). Forschern der neuen Generation (Quincy Wright, Morton Kaplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas u. Daher die verstärkte Aufmerksamkeit auf den Einsatz mathematischer Werkzeuge, die Formalisierung, auf die Modellierung, Datenerhebung und -verarbeitung, auf die empirische Überprüfung der Ergebnisse sowie auf andere Forschungsverfahren, die exakten Disziplinen entlehnt sind und traditionellen Methoden gegenüberstehen, die auf der Intuition des Forschers basieren, Analogieurteile usw. ... Dieser in den Vereinigten Staaten entstandene Ansatz berührte nicht nur das Studium der internationalen Beziehungen, sondern auch andere Bereiche der sozialen Realität und war Ausdruck des Eindringens eines breiteren Positivismus in die Sozialwissenschaften, der auf europäischem Boden in den 19. Jahrhundert.

Tatsächlich versuchten sogar Sei-Simon und O. Comte, strenge wissenschaftliche Methoden auf das Studium sozialer Phänomene anzuwenden. Das Vorhandensein einer soliden empirischen Tradition, Methoden, die bereits in Disziplinen wie Soziologie oder Psychologie erprobt wurden, eine technische Grundlage, die Forschern neue Analysemöglichkeiten bietet, veranlassten amerikanische Wissenschaftler, beginnend mit K. Wright, sich darum zu bemühen, all dieses Gepäck in der Studie zu verwenden der internationalen Beziehungen. Dieser Wunsch ging einher mit der Ablehnung apriorischer Urteile über den Einfluss bestimmter Faktoren auf die Natur der

internationalen Beziehungen, die Leugnung sowohl jeglicher "metaphysischer Vorurteile" als auch von Schlussfolgerungen, die wie der Marxismus auf deterministischen Hypothesen beruhen. Gleichzeitig bedeutet ein solches Vorgehen, wie M. Merle betont (vgl.: 16, S. 91-92), nicht, dass auf eine globale Erklärungshypothese verzichtet werden kann. Die Erforschung von Naturphänomenen hat zwei gegensätzliche Modelle entwickelt, zwischen denen auch Spezialisten der Sozialwissenschaften zögern.
Unter einem Gesichtspunkt die Lehre von Charles Darwin über den gnadenlosen Kampf der Arten und das Gesetz der natürlichen Auslese und seine marxistische Interpretation. Auf der anderen Seite die organische Philosophie von H. Spencer, die auf dem Konzept der Konstanz und Stabilität biologischer und sozialer Phänomene basiert. Der Positivismus in den Vereinigten Staaten folgte dem zweiten Weg - dem Weg der Assimilation der Gesellschaft an einen lebenden Organismus, dessen Leben auf der Differenzierung und Koordination seiner verschiedenen Funktionen beruht. Aus der Sicht sollte das Studium der internationalen Beziehungen, wie jede andere Art von sozialen Beziehungen, mit einer Analyse der Funktionen ihrer Teilnehmer beginnen, mit dem Übergang dann zur Untersuchung der Interaktionen zwischen ihren Trägern und schließlich zu die Probleme, die mit der Anpassung des sozialen Organismus an meine Umwelt verbunden sind. Im Erbe des Organizismus lassen sich nach M. Merle zwei Tendenzen unterscheiden. Es ist wichtig zu beachten, dass sich einer von ihnen auf das Studium des Verhaltens der Charaktere konzentriert, der andere auf die Artikulation verschiedener Arten dieses Verhaltens. Dementsprechend führte der erste zum Behaviorismus und der zweite zum Funktionalismus und einem Systemansatz in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen (siehe: ebd., S. 93).

Als Reaktion auf die Unzulänglichkeiten der traditionellen Methoden der Erforschung der internationalen Beziehungen in der Theorie des politischen Realismus wurde die Moderne weder theoretisch noch methodisch zu einem homogenen Trend. Gemeinsam ist ihm vor allem das Bekenntnis zu einem interdisziplinären Ansatz, der Wille, rigorose wissenschaftliche Methoden und Verfahren anzuwenden und die Zahl verifizierbarer empirischer Daten zu erhöhen. Ihre Mängel liegen in der tatsächlichen Verleugnung der Spezifika der internationalen Beziehungen, in der Fragmentierung bestimmter Forschungsgegenstände, die das tatsächliche Fehlen eines ganzheitlichen Bildes der internationalen Beziehungen bewirkt, in der Unfähigkeit, Subjektivität zu vermeiden. Beachten Sie, dass sich jedoch viele Studien von Anhängern der modernistischen Richtung als sehr fruchtbar erwiesen haben und die Wissenschaft nicht nur mit neuen Methoden bereichert haben, sondern auch sehr bedeutend

unsere Schlussfolgerungen auf ihrer Grundlage. Vergessen Sie nicht, dass sie die Perspektive eines mikrosoziologischen Paradigmas in der Erforschung der internationalen Beziehungen eröffnet haben.

Wenn die Kontroverse zwischen den Anhängern der Moderne und des politischen Realismus hauptsächlich die Methoden der Erforschung der internationalen Beziehungen betraf, dann Vertreter des Transnationalismus (Robert O. Coohane, Joseph Nye), der Integrationstheorien (David Mitrany) und der Interdependenz (Ernst Haas, David Moors) kritisierte die sehr konzeptionellen Grundlagen der klassischen Schule. Im Zentrum des neuen "großen Streits", der Ende der 1960er und Anfang der 1970er Jahre aufflammte, stand die Rolle des Staates als Teilnehmer an den internationalen Beziehungen, die Bedeutung nationaler Interessen und Macht für das Verständnis des Wesens des Geschehens auf der Weltbühne.

Befürworter verschiedener theoretischer Strömungen, die bedingt als "Transnationalisten" bezeichnet werden können, vertreten eine allgemeine Idee, wonach der politische Realismus und das ihm selbstverständliche etatistische Paradigma nicht dem Charakter und den Grundtendenzen der internationalen Beziehungen entsprechen und daher weggeworfen werden. Internationale Beziehungen gehen weit über den Rahmen zwischenstaatlicher Interaktionen auf der Grundlage nationaler Interessen und Machtkonfrontationen hinaus. Der Staat als internationaler Akteur verliert sein Monopol. An den internationalen Beziehungen beteiligen sich neben Staaten auch Einzelpersonen, Unternehmen, Organisationen und andere nichtstaatliche Vereinigungen. Die Vielfalt der Beteiligten, Arten (kulturelle und wissenschaftliche Zusammenarbeit, wirtschaftlicher Austausch usw.) und „Kanäle“ (Partnerschaften zwischen Universitäten, religiösen Organisationen, Gemeinschaften und Verbänden usw.) der Interaktion zwischen ihnen drängen den Staat aus dem Zentrum der internationale Kommunikation, dazu beitragen, dass eine solche Kommunikation von "international" (d. h. zwischenstaatliche, wenn wir uns an die gegebene Bedeutung des Begriffs erinnern) in "transnational * (d. .“ zwischenstaatliche Interaktionen veranlassten uns, in transnationalen Beziehungen zu denken“, schreiben die amerikanischen Wissenschaftler J. Nye und R. Kohei im Vorwort zum ersten Buch „Transnational Relations and World Politics“.

Revolutionäre Veränderungen in der Kommunikations- und Transporttechnologie, Veränderung der Situation auf den Weltmärkten, Zunahme der Zahl der

und die Bedeutung transnationaler Unternehmen hat die Entstehung neuer Trends in der Weltarena gefördert. Die dominierenden sind: das überragende Wachstum des Welthandels im Vergleich zur Weltproduktion, die Durchdringung der Modernisierungs-, Urbanisierungs- und Kommunikationsmittelentwicklung in Entwicklungsländern, die Stärkung der internationalen Rolle von Kleinstaaten und Privatpersonen und schließlich die Verringerung der Fähigkeit der Großmächte, den Zustand der Umwelt zu kontrollieren. Die verallgemeinernde Folge und der Ausdruck all dieser Prozesse wird eine Zunahme der Interdependenz der Welt und eine relative Abnahme der Rolle der Gewalt in den internationalen Beziehungen sein.(23) Befürworter des Transnationalismus1 neigen oft dazu, die Sphäre der transnationalen Beziehungen als eine Art einer internationalen Gesellschaft, deren Analyse die gleichen Methoden anwenden, die es uns ermöglichen, die in jedem sozialen Organismus ablaufenden Prozesse zu verstehen und zu erklären. Basierend auf dem oben Gesagten kommen wir zu dem Schluss, dass es sich im Wesentlichen um ein makrosoziologisches Paradigma in der Herangehensweise an die Untersuchung der internationalen Beziehungen handelt.

Der Transnationalismus hat dazu beigetragen, dass eine Reihe neuer Phänomene in den internationalen Beziehungen bekannt wurden, daher entwickeln sich viele seiner Bestimmungen in den 90er Jahren von seinen Anhängern weiter. (24) Gleichzeitig war er geprägt von seiner unbestrittenen ideologischen Verwandtschaft mit dem klassischen Idealismus mit seinen inhärenten Tendenzen, die tatsächliche Bedeutung der beobachteten Trends für die Veränderung der Natur der internationalen Beziehungen zu überschätzen. Eine gewisse Ähnlichkeit der vom Transnationalismus vorgeschlagenen Bestimmungen mit einer Reihe von Bestimmungen, die vom neomarxistischen Trend in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen verteidigt werden, wird ebenfalls auffallen.

Vertreter des Neomarxismus (Es ist erwähnenswert - Paul Baran, Es ist erwähnenswert - Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Vergessen Sie nicht, dass Wallerstein usw.) - ein Trend, der so heterogen ist wie der Transnationalismus, wird auch durch die Vorstellung von der Integrität der Weltgemeinschaft und eine gewisse Utopie bei der Einschätzung seiner Zukunft. Ausgangspunkt und Grundlage ihrer konzeptionellen Konstruktionen ist zugleich die Idee der Asymmetrie der Interdependenz moderner

„Unter ihnen sind nicht nur viele Wissenschaftler in den Vereinigten Staaten, Europa und anderen Regionen der Welt zu nennen, sondern auch bekannte politische Persönlichkeiten – wie zum Beispiel der ehemalige französische Präsident V. Giscard d'Estaing, einflussreicher nichtstaatlicher Politiker Organisationen und Forschungszentren - zum Beispiel. Palme-Kommission, Brandt-Kommission, Club of Rome usw.

Welt und darüber hinaus über die reale Abhängigkeit der wirtschaftlich unterentwickelten Länder von Industriestaaten, über deren Ausbeutung und Beraubung durch die letzteren. Ausgehend von einigen Thesen des klassischen Marxismus repräsentieren Neomarxisten den Raum der internationalen Beziehungen in Form eines globalen Imperiums, dessen Peripherie auch nach der politischen Unabhängigkeit der Kolonialländer unter dem Joch des Zentrums bleibt. Dies wird in der Ungleichheit des wirtschaftlichen Austauschs und der ungleichen Entwicklung erwachen (25)

So ist beispielsweise das „Zentrum“, in dem etwa 80 % aller weltwirtschaftlichen Transaktionen abgewickelt werden, in seiner Entwicklung von den Rohstoffen und Ressourcen der „Peripherie“ abhängig. Gleichzeitig werden die Länder der Peripherie Verbraucher von Industrie- und anderen Produkten sein, die außerhalb von ihnen hergestellt werden. Dabei ist zu beachten, dass sie dadurch vom Zentrum abhängig werden, Opfer eines ungleichen wirtschaftlichen Austauschs, Schwankungen der Weltmarktpreise für Rohstoffe und der Wirtschaftshilfe der Industrieländer werden. „Wirtschaftswachstum auf der Grundlage der Integration in den Weltmarkt ist daher letztlich unterentwickelte Entwicklung (tm)“ (26)

In den siebziger Jahren wurde dieser Ansatz zur Berücksichtigung internationaler Beziehungen zur Grundlage für die Länder der Dritten Welt der Idee der Notwendigkeit, eine neue Weltwirtschaftsordnung zu etablieren. Auf Druck dieser Länder, die die Mehrheit der Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen stellen, verabschiedete die UN-Vollversammlung im April 1974 die Erklärung und das Aktionsprogramm und im Dezember desselben Jahres die Charta der wirtschaftlichen Rechte und Pflichten der Staaten.

So hat jede der betrachteten theoretischen Strömungen sowohl Stärken als auch Schwächen, jede demonstriert bestimmte Aspekte der Realität und findet die eine oder andere Manifestation in der Praxis der internationalen Beziehungen. Es ist erwähnenswert, dass die Polemik zwischen ihnen zu ihrer gegenseitigen Bereicherung und folglich zur Bereicherung der Wissenschaft der internationalen Beziehungen im Allgemeinen beigetragen hat. Bei all dem kann nicht geleugnet werden, dass diese Kontroverse die wissenschaftliche Gemeinschaft nicht von der Überlegenheit der einen über die anderen überzeugte und auch nicht zu ihrer Synthese führte. Beide Schlussfolgerungen lassen sich am Beispiel des Konzepts des Neorealismus illustrieren.

Dieser Begriff selbst zeigt den Wunsch einer Reihe amerikanischer Wissenschaftler (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greyko usw.), die Vorteile der klassischen Tradition zu bewahren und gleichzeitig

es geht nur darum, sie zu bereichern, unter Berücksichtigung der neuen internationalen Realitäten und der Errungenschaften anderer theoretischer Strömungen. Es ist bezeichnend, dass einer der ältesten Unterstützer des Transnationalismus, Koohein, in den 80er Jahren war. kommt zu dem Schluss, dass die zentralen Konzepte des politischen Realismus „Stärke“, „nationales Interesse“, rationales Verhalten usw. ein wichtiges Mittel und eine Bedingung für eine fruchtbare Analyse der internationalen Beziehungen bleiben. Waltz spricht von der Notwendigkeit, den realistischen Ansatz aufgrund der wissenschaftlichen Strenge der Daten und der empirischen Überprüfbarkeit der Schlussfolgerungen zu bereichern, deren Notwendigkeit von den Anhängern der traditionellen Sichtweise traditionell abgelehnt wird.

Das Aufkommen der Schule des Neorealismus in den internationalen Beziehungen ist verbunden mit der Veröffentlichung von K. Waltz' Buch "Beachte, dass die Theorie der internationalen Politik", dessen Erstauflage 1979 erschien (28) Akteure, deren Hauptmotiv das nationale Interesse war , der Machtwille), kritisiert der Autor zugleich ihre Vorgänger, weil sie es versäumt haben, eine Theorie der internationalen Politik als eigenständige Disziplin zu schaffen. Er kritisiert Hans Morgenthau dafür, dass er Außenpolitik mit internationaler Politik identifiziert, und Raymond Aron für seine Skepsis gegenüber der Möglichkeit, internationale Beziehungen als eigenständige Theorie zu schaffen.

Waltz besteht darauf, dass jede Theorie der internationalen Beziehungen nicht auf Einzelheiten, sondern auf der Integrität der Welt basieren sollte, um die Existenz eines globalen Systems und nicht Staaten, die seine Elemente sein werden, als Ausgangspunkt zu nehmen Schritt zur Annäherung an Transnationalisten.

Gleichzeitig liegt der Systemcharakter der internationalen Beziehungen nach Ansicht von K. Waltz darin, dass die Akteure hier nicht interagieren, ihre Grundzüge ihnen nicht innewohnen (assoziiert mit geografischer Lage, demografischem Potenzial, soziokulturellen Spezifika , etc.), aber die Eigenschaften der Struktur des internationalen Systems ... (Aus diesem Grund wird Neorealismus oft als struktureller Realismus oder einfach als Strukturalismus bezeichnet.) Als Folge der Interaktionen internationaler Akteure sucht die Struktur des internationalen Systems gleichzeitig nicht nach einer einfachen Summe solcher Interaktionen, sondern repräsentiert

ist ein eigenständiges Phänomen, das Staaten gewisse Beschränkungen auferlegen oder ihnen im Gegenteil günstige Gelegenheiten auf der Weltbühne bieten kann.

Hervorzuheben ist, dass die strukturellen Eigenschaften des internationalen Systems nach dem Neorealismus nicht von irgendwelchen Bemühungen kleiner und mittlerer Staaten abhängen, sondern das Ergebnis von Interaktionen zwischen den Großmächten sind. Das bedeutet, dass gerade für sie der „Naturzustand“ der internationalen Beziehungen gilt. Die Interaktionen zwischen den Großmächten und anderen Staaten können nicht mehr als anarchisch bezeichnet werden, da sie andere Formen annehmen, die meist vom Willen der Großmächte abhängen.

Es ist wichtig anzumerken, dass einer der Anhänger des Strukturalismus, Barry Bazan, seine wichtigsten Bestimmungen in Bezug auf regionale Systeme entwickelt hat, die er als Vermittler zwischen den globalen internationalen und staatlichen Sicherheitssystemen (29) betrachtet. Der Punkt ist, dass Nachbarstaaten in Sicherheitsfragen so eng miteinander verbunden sind, dass die nationale Sicherheit eines von ihnen nicht von der nationalen Sicherheit anderer getrennt werden kann.
Es sei darauf hingewiesen, dass die Grundlage der Struktur eines jeden regionalen Subsystems aus zwei Faktoren besteht, die vom Autor im Detail betrachtet werden:

die Verteilung der Chancen unter den bestehenden Akteuren und das Verhältnis von Freundlichkeit oder Feindseligkeit zwischen ihnen. Bei Um ist sowohl das eine als auch das andere, wie B. Bazan zeigt, der Manipulation durch die Großmächte ausgesetzt.

Der dänische Forscher M. Mozaffari nutzte die so vorgeschlagene Methodik als Grundlage für die Analyse der strukturellen Veränderungen, die im Persischen Golf infolge der irakischen Aggression gegen Kuwait und der anschließenden Niederlage des Irak durch die Alliierten stattfanden ( und im Wesentlichen amerikanischen) Truppen (30) Als Ergebnis kam er zu der Schlussfolgerung über die Funktionsfähigkeit des Strukturalismus, über seine Vorteile gegenüber anderen theoretischen Richtungen. Bei alledem zeigt Mozaffari auch die Schwächen des Neorealismus auf, unter denen er die Bestimmungen über die Ewigkeit und Unveränderlichkeit solcher Eigenschaften des internationalen Systems wie seinen "Naturzustand", das Gleichgewicht der Kräfte, als Methode der Stabilisierung nennt , seine inhärente Statik (siehe: ebd., S. . 81)

aufgrund seiner eigenen Vorteile gegenüber der Heterogenität und Schwäche jeder anderen Theorie. Und der Wunsch, die maximale Kontinuität mit der klassischen Schule zu wahren, führt dazu, dass das Los des Neorealismus die Mehrheit seiner natürlichen Mängel bleibt (siehe: 14, S. 300, 302).Die französischen Autoren M.-K. Smui und B. Badi waren nach einigen Theorien der internationalen Beziehungen nicht in der Lage, die radikalen Veränderungen im Weltsystem widerzuspiegeln und "weder eine beschleunigte Dekolonisierung in der Post- Kriegszeit, noch der Ausbruch des religiösen Fundamentalismus, noch das Ende des Kalten Krieges, noch der Zusammenbruch des Sowjetimperiums. Kurz gesagt, nichts, was mit einer sündigen sozialen Realität zu tun hat"(31)

Die Unzufriedenheit mit dem Stand und den Möglichkeiten der Wissenschaft der internationalen Beziehungen ist zu einem der Hauptanreize für die Schaffung und Verbesserung einer relativ autonomen Disziplin geworden - der Soziologie der internationalen Beziehungen. Die konsequentesten Bemühungen in diese Richtung wurden von französischen Wissenschaftlern unternommen.

Russische Theorie

INTERNATIONALE BEZIEHUNGEN:

WAS SOLLTE ES SEIN?*

A. P. Tsygankov

Wir Russen haben nichts für die Menschheit getan, gerade weil wir es nicht getan haben, zumindest ist die russische Sichtweise nicht aufgetaucht.

K. S. Aksakov

Die Zeit ist reif für eine Hinwendung zum Studium der Realität in all ihren Widersprüchen und zur Schaffung einer eigenen Theorie, die aufhören würde, Abweichungen und Pathologien in lokalen Merkmalen zu sehen, die in westlichen Schemata nicht untergebracht werden können.

Einführung

Die russische Wissenschaft der internationalen Beziehungen tritt in eine besondere Phase ihrer Entwicklung ein. In mehr als zwanzig Jahren nach dem Zusammenbruch des Sowjetstaates wurde ein bedeutender Weg zurückgelegt, ein reichhaltiges empirisches und theoretisches Material bewältigt, eine Reihe interessanter Konzepte und Ansätze entwickelt * 1. Gleichzeitig wurde erhebliche Probleme im Zusammenhang mit der Entwicklung der wissenschaftlichen Forschungsdisziplin mit ideologischen und materiellen Schwierigkeiten. Die empirische Forschung ist noch träge, während die theoretische Arbeit unter übermäßiger Abstraktion leidet. Die allgemeine Krise des Systems der Sozialwissenschaften in Russland, die teilweise mit dem Zusammenbruch des marxistischen Paradigmas verbunden ist, erzählt

* Ein wesentlicher Teil der Ideen des Artikels wird ausführlich diskutiert in:.

1 Die Entwicklung der russischen internationalen Studien wurde genauer analysiert in:,.

HÖLLE. Bogaturov

Xia und zur Entwicklung internationaler Studien. Die Welt hat sich spürbar verändert, hinterlässt einen Streifen unipolarer Globalisierung und offenbart eine ganze Reihe neuer wirtschaftlicher, politischer und ethnokultureller Gräben2. Sind wir bereit, es zu begreifen? Verfügen wir dazu über das notwendige methodische und theoretische Rüstzeug? Sind die russischen Außenpolitiker in der Lage, auf die neuen Herausforderungen der Zeit zu reagieren?

Dieser Artikel schlägt vor, die neuen Weltrealitäten auf den Wegen der Entwicklung der russischen Theorie der internationalen Beziehungen (RTMO) zu verstehen. In einer kritischen Phase der weltweiten Theorieentwicklung hätte die Initiative zur Definition der wichtigsten Bereiche empirischer Analyse und außenpolitischer Praxis erfolgen können. Leider befindet sich RTMO noch im Entstehungsprozess, oft zerrissen in

2 Eine detaillierte Analyse neuer Phänomene in den internationalen Beziehungen wurde in Russland in neueren Arbeiten durchgeführt:,.

DISKUSSIONSMATERIALIEN

Widersprüche und Kampf sich gegenseitig ausschließender Ansätze. Unter den russischen internationalen Theoretikern sind Vertreter des universalistischen und isolationistischen Denkens aufgetaucht. Während erstere der Ansicht sind, es gehe vor allem darum, sich möglichst schnell in die westliche Berufsgemeinschaft des internationalen Geschehens zu integrieren, sehen letztere diesen Weg als katastrophal, sehen darin eine Absage an das eigene Wertesystem und fordern intellektuelle Autarkie. Der bekannte Streit zwischen Westlern und Ureinwohnern spiegelt sich in der Diskussion um die Entwicklungswege der RTMO wider.

Wenn ich den Leser einlade, mögliche Wege der RTMO-Entwicklung zu diskutieren, gehe ich von der Notwendigkeit aus, diese Extreme zu überwinden. Diese Überwindung wäre zum Teil dadurch möglich, dass die in der russischen Hochschulpraxis entstandene Kluft zwischen der Lehre der Internationalen Beziehungen (MO) und dem russischen politischen Denken verringert wird. Wenn sich Politikwissenschaftler und Philosophen mit der Geschichte des politischen Denkens, einschließlich des inländischen, befassen, dann belegen internationale Experten meistens Kurse zu den Grundlagen der westlichen Theorie der internationalen Beziehungen. Diese Bereiche brauchen sich gegenseitig zur Weiterentwicklung, sind aber in verschiedene Abteilungen und Fakultäten gegliedert. Die Entwicklung internationaler Studien in Russland erfordert eine tiefe Kenntnis der eigenen intellektuellen Wurzeln, die ohne das Studium des russischen Denkens nicht möglich ist. Ohne Bewegung in diese Richtung wird eine für die Entwicklung von RTMO normale Diskussion zwischen Westlern und Muttersprachlern zu übermäßiger ideologischer

66 VERGLEICHSPOLITIK 2 (15) / 2014

Logik, die die Entwicklung der Theorie behindert. Wenn diese Lücke überwunden wird, könnten in Russland im Laufe der Zeit Bedingungen für die Bildung einer nationalen Schule in der globalen TMO entstehen. Eine solche Schule würde an der Schnittstelle zwischen internationalen Beziehungen und der Geschichte des russischen Denkens entstehen.

In der Entwicklung dieses Gedankens untersucht der Artikel die Tendenzen der Verwestlichung und des Ethnozentrismus in der globalen TMT sowie das Wesen einer neuen theoretischen Auseinandersetzung um die Möglichkeit einer universellen Theorie der Weltkognition. Vor diesem globalen Hintergrund schlage ich vor, die Frage der Bildung der RTMO zu betrachten, deren Wachstumspunkte ich auf den Wegen der Hinwendung zu den Traditionen des russischen Denkens sehe. Wenn ich universalistische Positionen kritisiere, möchte ich keinesfalls als Isolationist verstanden werden. Die Gefahr des Isolationismus ist in den letzten zwanzig Jahren zwar abgeschwächt, aber noch nicht überwunden, wie die sich aktiv entwickelnde Verschwörung und pseudowissenschaftliche Forschung außerhalb der akademischen Strukturen zeigt. Der isolationistische Trend wird bestenfalls die bereits langwierige Erarbeitung von Antworten auf Fragen zur russischen Identität und die damit verbundene Entwicklung der RTMO verzögern. Schlimmstenfalls wird es uns zum Dogmatismus zurückführen, der kreatives Denken erstickt.

Für mich ist klar, dass sich jedes TMT nur im Prozess eines aktiven Dialogs zwischen russischen Forschern und ihren Kollegen in westlichen und nicht-westlichen Ländern fruchtbar entwickeln kann. westliche Länder Oh. Ich hoffe, dass im Verlauf eines solchen Dialogs die Originalität des russischen Denkens zum Vorschein kommt, denn wie Wladimir Solowjew schrieb:

DISKUSSIONSMATERIALIEN

unsere nationale Prägung für alles, was wir tun." Ich hoffe auch, dass die russischen Theoretiker, wenn sie über ihren Beitrag zur globalen intellektuellen Gemeinschaft nachdenken, ihre Verantwortung für die Gestaltung des gewünschten Bildes der Zukunft des Landes und der Welt insgesamt nicht vergessen. Denn jede Gesellschaftstheorie setzt nicht nur die Analyse von Tatsachen voraus, sondern auch die kreative Konstruktion des Gesellschaftsbildes mit seinem charakteristischen Bedeutungs- und Wertesystem.

Verwestlichung und Ethnozentrismus in TMO

Soziale Kognition beschäftigt seit langem die Köpfe von Sozialwissenschaftlern. Diskussionen zu diesem Thema flammen periodisch auf und verebben, was die Ambivalenz des Glaubens an die Universalität und das fortschreitende Wachstum des Wissens widerspiegelt. Den Anfang der Diskussionen legten im 20. Jahrhundert Theoretiker des sogenannten "logischen Positivismus", formuliert von den Anhängern des Wiener Kreises in Europa. Die nächste große Etappe war die Korrektur des logischen Positivismus durch Karl Popper mit seinem "kritischen Rationalismus" und dem Wunsch, die Prinzipien der Prüfung wissenschaftlicher Erkenntnisse zu ändern. Vor allem der Begründer des Kritischen Rationalismus argumentierte, dass Wissen nicht wissenschaftlich sein kann, wenn es als nicht falsifizierbar, d.h. es sei denn, es werden Prinzipien und Bedingungen vorgeschlagen, unter denen die vorherige Hypothese als inkompetent angesehen wird. Dann kam die Zeit der "wissenschaftlichen Revolutionen" von Thomas Kuhn. Kuhn unterschied strikt zwischen "normaler Wissenschaft" und wissenschaftlichen Revolutionen und wies auf die Notwendigkeit hin, soziale und Gruppenbedingungen zu verstehen, diktierte

Übergänge von einem "Paradigma" der normalen Wissenschaft zu einem anderen. Damit näherte sich der Forscher seinen Vorgängern den Prinzipien der Wissenssoziologie, von denen einige lange vor ihm in Europa von Karl Mannheim und Max Weber formuliert wurden.

Demnach schließt die Interpretation öffentlichen Wissens nicht aus, sondern setzt ein Verständnis der soziokulturellen Besonderheiten seiner Entstehung voraus. Die Diskussionen zum Thema Methodik wissenschaftlichen Wissens gehen weiter, doch die Mehrheit der Vertreter der internationalen Gemeinschaft stimmt dem Prinzip der gesellschaftlichen Bedingtheit des Wissens zu. An die im Wiener Kreis formulierten wissenschaftlichen Prinzipien des "logischen Positivismus" glauben heute nur noch wenige. Und der Positivismus selbst ist komplexer und interessanter geworden, geht weit über die Grenzen des "logischen Positivismus" hinaus und akzeptiert im Allgemeinen Kritik an der Theorie der absoluten und universellen Wahrheit. Die Sozialwissenschaft ist nicht frei und kann nicht frei von Ideologie in dem Sinne sein, wie sie nach Karl Marx von den Soziologen Mannheim und Weber verstanden wurde. Als Teil des öffentlichen Bewusstseins reproduziert und produziert die Sozialwissenschaft aktiv nationale Ideologeme und Mythen. Die Sozialwissenschaften können sich von diesen Mythen nicht vollständig befreien, obwohl sie nur danach streben müssen.

Aufgrund der angedeuteten Abhängigkeit der Kognition von den Merkmalen des kulturellen und ideologischen Kontexts sind viele Gesellschaftstheorien ihrem Wesen nach ethnozentrisch. In der Anthropologie und Soziologie ist Ethnozentrismus

VERGLEICHSPOLITIK 2 (15) / 2014

DISKUSSIONSMATERIALIEN

Es lässt sich leicht als Glauben an die „natürliche“ Überlegenheit der eigenen Kultur gegenüber anderen definieren3. Die ethnozentrische Theorie verteidigt die Werte ihrer Kultur und basiert auf der moralischen Überlegenheit einer Kulturgemeinschaft über andere. Andere werden in diesem Fall als unzureichend zivilisiert und als potenzielle Bedrohung wahrgenommen. Fachleute der Wissenschaftsentwicklung, einschließlich der Sozialwissenschaften, sind zu dem Schluss gekommen, dass sich eine solche Überzeugung im Laufe der historischen Entwicklung bildet und in den institutionellen, sozialen und zivilisatorischen Strukturen der Gesellschaft verankert ist. Weniger ethnozentrisch ausgerichtete Theorien definieren „ihre“ moralischen Werte als offen für Neubewertungen und nicht als absolut und unveränderlich. Gleichzeitig sehen sie alternative Gemeinschaften weniger als Bedrohung, sondern als Quelle neuen Wissens.

Auch Theorien der internationalen Beziehungen sind nicht frei von Ethnozentrismus und basieren oft auf den starren Prämissen der Kultur, die sie hervorgebracht hat. Wie der amerikanische Politikwissenschaftler Stanley Hoffman zu Recht bemerkte, sind die internationalen Beziehungen "amerikanische Sozialwissenschaft", die die Vision der Welt durch das Prisma der westlichen Zivilisation widerspiegelt und theoretisch festigt. Noch entschiedener war der britische Internationalist Edward Carr, der die westliche Wissenschaft der internationalen Beziehungen als "den besten Weg bezeichnete, die Welt aus einer Position der Stärke heraus zu regieren". Offensichtlich ist keine Wissenschaft außerhalb der Zeit.

3 Guter Überblick Literatur ist enthalten in:.

68 VERGLEICHSPOLITIK 2 (15) / 2014

noch Raum. Das westliche Verständnis der internationalen Beziehungen wurde in Bezug auf die Realitäten der westlichen Zivilisation formuliert und ist nicht unbedingt auf den Rest der Welt anwendbar. In einer Welt, die von einer Vielzahl kultureller, ethnischer, religiöser und regionaler Traditionen geprägt ist, ist ein einheitliches Verständnis der internationalen Beziehungen im Allgemeinen schwer vorstellbar.

Es ist kein Zufall, dass viele Theorien, die im Rahmen der westlichen intellektuellen Tradition entwickelt wurden, schlecht geeignet sind, Ereignisse außerhalb dieses Teils der Welt zu erklären. Erinnern Sie sich beispielsweise daran, dass der Versuch, eine Theorie der "Schocktherapie" als Modell für den Übergang zur Marktwirtschaft in Russische Bedingungen endete mit der Erkenntnis der Notwendigkeit seiner (zumindest) Änderung. Auch die weit verbreiteten Theorien des demokratischen Übergangs erwiesen sich als weit von Universalität entfernt und zeigten die Notwendigkeit, sich an nicht-westliche soziokulturelle Bedingungen anzupassen. Experten erinnern sich, dass der Modernisierungstheorie ein ähnliches Schicksal widerfuhr. Schließlich ist auch die Theorie der demokratischen Welt ethnozentrisch. Nach dieser Theorie befinden sich Demokratien nicht im Krieg miteinander. Die sozialen Wurzeln der Demokratie können jedoch unterschiedlich sein und tragen nicht immer zur Friedensstiftung bei. So erwiesen sich einige der demokratisierenden Regime Eurasiens als militaristisch, auch im Verhältnis zueinander.

Nicht alle Theorien der internationalen Beziehungen sind gleichermaßen ethnozentrisch, aber alle spiegeln auf die eine oder andere Weise den nationalen Charakter und die sozialen Verhältnisse wider

DISKUSSIONSMATERIALIEN

kulturelle Besonderheit des Landes und kann nicht mechanisch auf einen anderen kulturellen Boden übertragen werden. Daher bleiben die Aussichten, eine Art globaler internationaler Theorie zu schaffen, vage, denn nationale und kulturelle Unterschiede sind nirgendwo verschwunden und bestimmen weiterhin das Verhalten der Akteure der Weltpolitik. Folglich ist für internationale Angelegenheiten die wichtigste Frage nicht nur die Frage, ob eine internationale Theorie möglich ist, sondern auch die Frage nach ihrer nationalen und kulturellen Originalität und der Möglichkeit, eine solche Theorie außerhalb des westlichen "Zentrums" zu entwickeln. Wenn die internationale Theorie nicht in der Lage ist, allgemeingültige Verhaltensgesetze in der Weltpolitik zu formulieren, dann kann eine solche Theorie versuchen, eine bescheidenere Aufgabe zu lösen - nationale und kulturelle Besonderheiten und Traditionen im Weltsystem zu identifizieren, ausgehend vom Verständnis eines solchen Systems als global pluralistisch und nicht global-universal.

Neue theoretische Kontroverse: Ist unser Wissen über die Welt universell?

Vor diesem Hintergrund ist die jüngste und andauernde Kontroverse in der Theorie der internationalen Beziehungen von besonderem Interesse. Ihre Bedeutung hängt sowohl mit der Kritik am Ethnozentrismus der abendländischen Theorie als auch mit der Klärung der Frage zusammen, ob eine universelle Theorie gesellschaftlichen Wissens über die Welt möglich ist. Dieser Streit ist eine Fortsetzung und logische Weiterentwicklung der bereits geführten Streitigkeiten in der TMO.

Frühere Kontroversen können als Bewegung von der Kontroverse unter westlichen Experten zu einer allmählichen

Einbeziehung von Vertretern der kritischen Richtung und außerhalb der westlichen Region tätigen Wissenschaftlern in die Theorie der internationalen Beziehungen. Im ersten Drittel des zwanzigsten Jahrhunderts. Es gab eine aktive Diskussion zwischen Idealisten, die das Verbot von Kriegen durch das Völkerrecht befürworteten, und Realisten, die eine solche Möglichkeit leugneten. Mitte des Jahrhunderts wurde die Debatte um die Prinzipien der Weltordnung durch eine Debatte um die Forschungsmethodik ergänzt. Viele Internationalisten glauben an modernistische oder quantitative Methoden zum Sammeln und Analysieren von Informationen über die Welt. In diesem Streit standen den Modernisten Traditionalisten oder Anhänger traditioneller historischer und juristischer Ansätze gegenüber. Schließlich wurden im letzten Drittel des Jahrhunderts Vertreter der kritischen und poststrukturalistischen Richtung aktiver und griffen den Mainstream wegen seines Konservatismus und seiner Unfähigkeit an, internationale Beziehungen im Zusammenhang mit der Entstehung und Entwicklung neuer sozialer Bewegungen in der Welt zu überdenken. Postmoderne, Feministinnen, Marxistinnen und andere stellten die traditionelle rationalistisch orientierte TMO und ihre Methoden zum Verständnis der in der Welt ablaufenden Prozesse in Frage. In den 1980er Jahren. Die Antwort auf die Herausforderung des Poststrukturalismus in Europa und den Vereinigten Staaten war das Aufkommen eines konstruktivistischen Trends, der begann, soziale Normen, Ideen und Identitäten zu untersuchen4.

Zu Beginn des XX! V. der Rückstand von Vertretern der poststrukturalistischen Richtung

4 Zu Streitigkeiten in der Theorie der internationalen Beziehungen siehe:.

VERGLEICHSPOLITIK 2 (15) / 2014

DISKUSSIONSMATERIALIEN

Abgaben haben es Wissenschaftlern ermöglicht, das Monopol des westlichen Wissens über internationale Beziehungen in Frage zu stellen. Bereits im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts wurde durch die Bemühungen von Hayward Alker und seinen Anhängern die Frage nach der politischen Hegemonie und intellektuellen Provinzialität der amerikanischen Theorien der MO scharf aufgeworfen. Später führten diese Bemühungen zur Aktivierung von Anhängern der Pluralisierung der Wissensprozesse der Welt. Arlene Tickner, Ole Waver und David Blainey, die internationale Beziehungen in Kolumbien, Kontinentaleuropa bzw. den Vereinigten Staaten lehren, haben eine Reihe von Büchern über die Entwicklung von TMO in verschiedenen Teilen der Welt initiiert. Helene Pelerin hat ein französischsprachiges Buch zum Thema Overcoming Anglo-American Centrism in International Relations herausgegeben. John Hobson hat ein wichtiges Buch veröffentlicht, das den kolonialen Eurozentrismus westlicher Theorien der internationalen Beziehungen analysiert. Darüber hinaus wächst das Interesse der Theoretiker des Verteidigungsministeriums an den Problemen der Zivilisation, der zivilisatorischen Identität und deren Einfluss auf die Bildung von Weltbildern.

Vor dem Hintergrund wachsender Veränderungen in der gesellschaftspolitischen Praxis der internationalen Beziehungen entfaltet sich eine neue theoretische Kontroverse. Wie jede Debatte in den Sozialwissenschaften ist die Debatte um die Überwindung der Verwestlichung und des westlichen Kolonialerbes ohne Verständnis ihrer sozialen Wurzeln schwer zu verstehen. Die Wurzeln dieses Streits sind in der allmählichen Herausbildung einer neuen Weltordnung zu suchen, die auf dem Zerfall des Unipolaren beruht

70 VERGLEICHSPOLITIK 2 (15) / 2014

globale Dominanz in der Welt der Vereinigten Staaten und der westlichen Zivilisation im Allgemeinen. Dieser Prozess, der durch den Terroranschlag der islamischen Radikalen Al-Qaida im September 2001 in Gang gesetzt wurde, wurde durch das Wachstum Chinas und anderer nichtwestlicher Mächte fortgesetzt, das die wirtschaftliche Dominanz des Westens untergrub und sich sowohl in einer materiellen Schwächung der westlichen Zivilisation manifestierte und der stetige Rückgang seines Gewaltmonopols in der Welt. Zuerst haben der russisch-georgische bewaffnete Konflikt und dann der Bürgerkrieg in Syrien die Unfähigkeit der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten gezeigt, die Anwendung von Gewalt durch andere (auch gegen engste Partner) einzuschränken und dafür zu mobilisieren angesichts des Widerstands aus Russland, China und anderen Großmächten.

Vor diesem gesellschaftspolitischen Hintergrund entwickelt sich eine Kontroverse zwischen den neuen Verfechtern eines universellen Weltwissens und den Verteidigern eines pluralistischen Weltbildes und der TMO. Universalisten gehen von der ontologischen Einheit der Welt aus, die zu ihrem Verständnis die Bildung einheitlicher rationaler Maßstäbe erfordert. Vertreter des liberalen und realistischen Trends in der westlichen TMO halten einen Weltfrieden mit seinen charakteristischen einheitlichen Verhaltensgrundsätzen der Staaten und der Beilegung internationaler Streitigkeiten für geschaffen. Für Liberale geht es um die Bildung internationaler Institutionen, während Realisten die militärische Dimension der Weltordnung und die führende Rolle der USA bei der Aufrechterhaltung des für den Westen optimalen internationalen Machtgleichgewichts betonen. Aber beide sind davon überzeugt

DISKUSSIONSMATERIALIEN

die Einheit der Welt impliziert die Einheit der Prinzipien ihrer Erkenntnis, und der ontologische Universalismus muss durch einen erkenntnistheoretischen ergänzt werden. Die Versuche Chinas und anderer nicht-westlicher Kulturen, eigene Ansätze oder Schulen der TMT zu bilden, werden als unhaltbar angesehen, da sie die Prinzipien der Universalität wissenschaftlichen Wissens (Analyse, Verifikation usw.) in Frage stellen und daher , neigen zur Selbstisolation. Der amerikanische Forscher Jack Snyder beispielsweise drückte seine Bereitschaft aus, den Konfuzianismus zu studieren, um die chinesische strategische Kultur zu verstehen, verweigerte ihm jedoch das Recht, als philosophische Grundlage der chinesischen Sonderschule in der TMO zu fungieren.

Versuche, alternative Theorieschulen zu formulieren, werden nicht nur von westlichen Realisten und Liberalen kritisiert, sondern auch von einigen Vertretern des poststrukturalistischen Trends in der TMO. Da sie keine Verfechter der Verwestlichung und des Universalismus westlicher Art sind, sprechen sie sich dennoch für die gleichen einheitlichen Prinzipien der wissenschaftlichen Verifizierung aus und zweifeln an der Produktivität sowohl der Bildung nationaler Schulen in der TMT als auch des Dialogs selbst zwischen „westlichem“ und „nicht“. -Western“-Ansätze. Für die britische Forscherin Kimberly Hutchins beispielsweise schließt gerade die Opposition des "Westens" gegen das "Nicht-Westliche" die Möglichkeit des Dialogs aus und kann am Ende nur endlose gegenseitige Kritik, neue Opposition und die Stärkung des Provinzialismus.

Was die Kritiker der global universalistischen Vision betrifft, so sind sie

akzeptieren die Pluralisierung der TMO als natürliches Spiegelbild der Pluralisierung der Welt selbst mit ihrer Vielfalt an Macht, sozialen und kulturellen Beziehungen. Die Wurzeln dieser Position lassen sich leicht in den Werken der Repräsentanten ausmachen verschiedene Richtungen gesellschaftliches und internationales politisches Denken. So glauben einige Vertreter der realistischen Richtung, wie die von Karr bereits zitierte, dass Wissen nicht frei von Politik ist, sondern im Gegenteil in das System der Machtverhältnisse in der Welt eingebunden ist. Folglich wird die Objektivität der Erkenntnis durch die Ungleichheit der Parteien gehemmt, und der Universalismusanspruch versucht vielmehr, die Machtinteressen und Positionen der Starken zu festigen. Befürworter der Frankfurter Kritischen Theorie wie Jürgen Habermas gehen sogar noch weiter und betrachten die progressive Theorie als Grundlage der sozialen und politischen Transformation der Gesellschaft. Für die bereits erwähnten Vertreter der Wissenssoziologie bleibt die Analyse der soziokulturellen Grenzen des Universalismus und des gesellschaftlichen Kontextes der Funktionsweise von Ideen unveränderlich. Schließlich sehen Theoretiker der postkolonialen Tradition im Streben nach Universalismus die Unfähigkeit, den Anderen zu verstehen und den Wunsch, über ihn zu herrschen5 * *.

Bedeutet dies, dass Kritiker des Universalismus sich weigern, sich an der Bildung einer einheitlichen TMO zu beteiligen? Einige von ihnen werden wohl zu Aussagen bereit sein wie Friedrich Nietzsche und die Vertreter der französischen Postmoderne, wonach nicht nur

5 Eine ausführlichere Analyse der Literatur enthält

lebt in:.

VERGLEICHSPOLITIK 2 (15) / 2014

DISKUSSIONSMATERIALIEN

Gott, aber auch der Autor ist gestorben, was bedeutet, dass die Texte keine semantische Last mehr tragen. Einige werden sich für die Unmöglichkeit des Allgemeinwissens aussprechen und auf die Ewigkeit der Konfrontation zwischen den Großmächten in der Weltpolitik hinweisen. Viele verlassen sich jedoch weiterhin auf die Bedeutung des Erhalts der gesamten TMT als fundamentalen wissenschaftlichen Referenzpunkt. Für sie schließt ein global-pluralistisches Weltbild das Streben nach gemeinsamen erkenntnistheoretischen Maßstäben nicht nur nicht aus, sondern setzt es voraus, jedoch wird die Präsenz eines Dialogs unterschiedlicher Ansätze als unabdingbare Voraussetzung für ein solches Streben wahrgenommen. Zu beachten ist auch, dass auf dem Weg zu einer einheitlichen TMT viele gravierende Hindernisse bestehen, zu denen insbesondere eingeengte Rationalitäts- und Erkenntnisstandards zählen. Jüngste Studien von TMT-Methodikern haben gezeigt, dass das wissenschaftliche Verständnis von ML erheblich erweitert werden sollte6. Es gibt auch Vorschläge, erkenntnistheoretische Grenzen zu erweitern, die Grenzen der akademischen Sozialwissenschaften zu überschreiten und Offenheit für verschiedene philosophische Studien zu zeigen, die sich auf die Produktion von Wissen über die Welt konzentrieren.

Gibt es ein RTMO? 7

Der Streit um das Wesen des Wissens über die Welt findet seine Fortsetzung unter den wachsenden

6 Der amerikanische Forscher Patrick Jackson hat die Funktionsweise von vier wissenschaftlichen Traditionen des Neopositivismus, des kritischen Realismus, des Reflexivismus und des Analytismus identifiziert, siehe:.

7 In diesem Abschnitt stütze ich mich teilweise auf meine Umfrage unter russischen internationalen Theoretikern. Die Ergebnisse der Umfrage werden in einem separaten Artikel näher vorgestellt.

72 VERGLEICHSPOLITIK 2 (15) / 2014

siysk-Theoretiker von MO. Heute können wir über die Bildung von zwei polaren Positionen sprechen.

Erstens kann man in russischen Diskussionen deutlich die Stimmen von Universalisten hören, deren Position nahe an dem Punkt liegt, der bereits oben für die Position der westlichen Unterstützer der global universellen TMO beschrieben wurde. Die kritische Bewertung des Stands der russischen Wissenschaft der internationalen Beziehungen wird von russischen Universalisten mit unzureichend aktiven Bemühungen um eine Verbindung zur globalen Wissenschaft in Verbindung gebracht. Einige von ihnen betrachten das Stadium der Beherrschung der Welterfahrung im Studium der ML als weitgehend abgeschlossen, sehen aber gleichzeitig in den Russlandstudien nicht die Vielfalt und Diskussionen, die für die theoretische Entwicklung erforderlich sind, und beklagen die Dominanz realistischer und geopolitischer Ansätze . Die Mehrheit ist jedoch überzeugt, dass die Assimilation der Welterfahrung noch bevorsteht, denn nur die Integration in die internationale Fachwelt kann die russische Wissenschaft aus den Sackgassen der isolationistischen Entwicklung und der Versuche „eigener“ Theorien herausführen8. Es ist nicht verwunderlich, dass die Einstellung der Vertreter dieser Gruppe zur Idee der Schaffung einer russischen Schule für internationale Bildung negativ ist. Sie sieht ungestützte Ambitionen, Tendenzen zum epistemologischen Isolationismus und Versuche, ideologischen Druck auf die Wissenschaft auszuüben, ähnlich dem sowjetischen.

Zweitens gibt es in der russischen akademischen und politischen Diskussion eine isolationistische Haltung.

8 Antwort von A. Makarychev auf den Umfragebogen. Veröffentlichung mit Genehmigung des Autors.

DISKUSSIONSMATERIALIEN

Zition, die von den Universalisten kritisiert wird. Die Rede ist von jenen Vertretern des russischen Denkens innerhalb und außerhalb der akademischen Gemeinschaft, die nach wie vor davon überzeugt sind, dass alles, was Russland für seine geistige Entwicklung braucht, im Wesentlichen bereits geschaffen wurde, und zwar hauptsächlich von den Russen selbst. Wir haben bereits über die Tendenz zum Isolationismus in der russischen Wissenschaft des Verteidigungsministeriums geschrieben, die im russischen Überlegenheits-/Unterlegenheitskomplex wurzelt. Es gibt viele in der russischen Intellektuellengemeinschaft, die sowohl von ihrem Besitz der Wahrheit als auch von der Notwendigkeit überzeugt sind, eine rein russische Wissenschaft zu entwickeln, um sicherzustellen, dass es wichtig ist, dem „feindlichen“ Westen entgegenzutreten. Es ist merkwürdig, dass Vertreter dieser Gruppe, während sie westliche poststrukturalistische Ansätze als den eurasischen und orthodoxen Werten Russlands als fremd ablehnen, aktiv westliche traditionalistische geopolitische Theorien übernehmen. Ein frisches Beispiel für die Kreativität von Vertretern dieser Gruppe ist das kürzlich erschienene Buch des Gründers der neo-eurasischen Richtung der russischen Geopolitik Alexander Dugin "Internationale Beziehungen". Der Autor des Buches demonstriert Kenntnisse in verschiedenen Richtungen der TMT, stützt sich jedoch bei der Konstruktion seiner Theorie einer multipolaren Welt auf Samuel Huntington, Zbigniew Brzezinski und andere traditionalistische Theoretiker des geopolitischen und geokulturellen Denkens.

Die identifizierten Positionen sind polare Gegensätze, ohne den Kern des Problems der RTMO vollständig zu erfassen.

In einem zwanzigjährigen Entwicklungszeitraum haben russische internationale Theoretiker eine Reihe origineller Ansätze und Konzepte zum Verständnis von Welttrends und Außenpolitik vorgeschlagen und entwickelt9. Daher ist es legitim zu sagen, dass sich RTMO heute als wissenschaftliche Richtung herausgebildet hat. Gleichzeitig sind aber auch die gravierenden Schwierigkeiten offensichtlich, die diese Richtung in ihrer Entwicklung hat. Es ist schwer, den Universalisten zu widersprechen, dass diese Schwierigkeiten teilweise auf die noch schwache Integration russischer Wissenschaftler in die globale Gemeinschaft internationaler Experten zurückzuführen sind. Dieses Thema hat viele intellektuelle, institutionelle und finanzielle Facetten, von denen jede ernsthaft diskutiert werden sollte. Aber es ist auch notwendig zu erkennen, dass die intellektuelle Anpassung an die Bedingungen der globalen Welt ohne die Mobilisierung der eigenen Traditionen des sozialen Denkens kaum erfolgreich sein wird. Die russischen Außenpolitiker sollten darauf achten, dass Russland seine eigenen und seit langem gewachsenen Wurzeln des Denkens über die Welt hat. Dieser Aspekt des Problems verdient besondere Erwähnung, zumal seine Lösung wahrscheinlich nicht die Mobilisierung erheblicher finanzieller Ressourcen erfordern wird.

Mir scheint, dass Russland in den letzten Jahrhunderten ein riesiges, wenn auch verstreutes theoretisches Wissen entwickelt hat, das durchaus die Grundlage für die Bildung der russischen Schule in der TMO werden könnte. Aus historischer Sicht ist RTMO

9 Weitere Informationen finden Sie unter:.

VERGLEICHSPOLITIK 2 (15) / 2014 73

DISKUSSIONSMATERIALIEN

hat sich bereits als System des Denkens über die Welt entwickelt. Diese Situation fällt unter die Definition der TMT, die Alker und seine Kollegen einst vorgeschlagen haben und nach der die internationale Theorie ein System wissenschaftlicher und kulturell verwurzelter Ideen und Reflexionen über die Welt ist. Westliche Weltvorstellungen, die auf dem Konzept der Abwesenheit eines legitimierenden Zentrums (Anarchie) beruhen, fallen unter diese Definition, obwohl die Theorie der Anarchie die Aura der Universalität verliert, die ihr von einem erheblichen Teil der westlichen Experten für internationale Angelegenheiten zugeschrieben wird , unter Beibehaltung seiner Bedeutung innerhalb dieser Gemeinschaft von Wissenschaftlern. Außerhalb der westlichen Welt haben sich Varianten der internationalen Theorie anderer Art entwickelt und entwickeln sich weiter. Es scheint keine ernsthaften Gründe zu geben, die Ideen der Welt der muslimischen, orthodoxen und anderen Theologen und Denker, die das Problem der Werte und des richtigen Verhaltens in den Mittelpunkt der Theorie der internationalen Beziehungen stellen, außerhalb der Grenzen von Theorie der internationalen Beziehungen. Darüber hinaus gehen nicht nur Sozialwissenschaftler, sondern auch praktizierende Diplomaten und Politiker von diesen Ideen aus.

Die RTMO hat nicht nur eine, sondern drei Traditionen, die die Aufmerksamkeit internationaler Theoretiker verdienen10. Seine Vertreter orientieren sich jeweils an der Nachahmung des Westens (Westernismus), der Bewahrung der unabhängigen Staatlichkeit (Staatlichkeit) und einem ausgeprägten kulturellen Wertesystem (Tertiärismus). Mit Tradition meine ich Kontinuität

10 Siehe Details in:.

74 VERGLEICHSPOLITIK 2 (15) / 2014

Vorstellung von der Entwicklung der internationalen Beziehungen, die sich über mehrere Jahrhunderte der russischen Geschichte entwickelt haben. Jede der Traditionen oder Denkschulen hat ihre eigenen Bilder von Russland und dem Weltsystem entwickelt, die trotz aller historischen Modifikationen ihre innere Kontinuität und Unterschiedlichkeit bewahrt haben.

Typisch sind zum Beispiel die Unterschiede zwischen Westlern, Souveränen und Dritten in ihrem Verständnis von Freiheit, Staat und Weltsystem. Der russische Westen ist vom vorrangigen Wert der Freiheit überzeugt, den er als Befreiung des Individuums versteht und den er im Westen findet, aber nicht in Russland. Überzeugt von dem unwiderstehlichen Wunsch nach individueller Befreiung, betrachten die Westler die westliche Zivilisation als die am weitesten entwickelte und lebensfähige und den Rest der Welt - sich in Richtung der Reproduktion der Grundwerte des Westens entwickelnd. Die Hauptaufgabe des Staates besteht daher darin, Freiheitsbedingungen zu schaffen, die zum Wohlstand und zur Entwicklung des Einzelnen beitragen. Solche Ansichten unterscheiden sich erheblich von denen, die sich innerhalb der Grenzen der anderen beiden Traditionen der russischen internationalen Theorie bilden - Herrschaft und Fremdheit. Die Souveräne interpretieren Freiheit als politische Unabhängigkeit und bestehen auf der Priorität eines starken und mächtigen Staates. Da die Welt von ihnen als endloser Machtkampf wahrgenommen wird, sind die Herrscher überzeugt, dass Russland ohne einen starken Staat nicht überleben und überleben kann. Schließlich für diejenigen, die Russland als eine unabhängige Kultur und Zivilisation betrachten (Dritte

DISKUSSIONSMATERIALIEN

Rom), alle anderen Ziele sind zweitrangig. Ihrer Meinung nach sollte nicht die politische Freiheit und Unabhängigkeit, sondern die geistige Befreiung als die wichtigste nationale und internationale Priorität angesehen werden.

Keine der vorgestellten Traditionen ist in sich homogen, jede entwickelt sich in Polemik miteinander und wird von verschiedenen Vertretern des westlichen Denkens beeinflusst. Zum Beispiel entwickelte sich der frühere Westernismus unter dem Einfluss des katholischen Denkens und später, je nach seiner Spielart, unter dem Einfluss von Charles Montesquieu, Immanuel Kant, Jean-Jacques Rousseau und anderen europäischen Philosophen. Auch die Herrscher waren stark von westlichen Ideen beeinflusst, und viele von ihnen bewunderten die europäische Diplomatie von Clemens Metternich und Otto Bismarck sowie die amerikanische Diplomatie von Henry Kissinger und Zbigniew Brzezinski. Sogar die ausgeprägte dreidimensionale Tradition des russischen Denkens wurde maßgeblich von westlichen Ideen beeinflusst – von der deutschen Romantik bis zu amerikanischen Theoretikern des Pluralismus der Zivilisationen.

Für die Weiterentwicklung der RTMO ist es heute notwendig, das theoretische Wissen des russischen Denkens aktiver zu mobilisieren.

Brauchen

und die Möglichkeit der Entwicklung von RTMO

Für die Weiterentwicklung von RTMO bedarf es neuer intellektueller Leitlinien, Ressourcen und Entwicklungsimpulse. Zuallererst braucht die russische Gemeinschaft für internationale Angelegenheiten eine Diskussion über die Notwendigkeit, sich zu bilden

Vaniya National School in der globalen TMO. Unabhängig von den Ergebnissen könnte allein die Tatsache einer solchen Diskussion ein Anstoß für die Entwicklung der RTMO werden. Das russische Wissenschaftsministerium lebt in vielerlei Hinsicht weiterhin von der Anleihe westlicher Theorien, ohne die Natur und die Folgen einer solchen Anleihe in Frage zu stellen. Die Notwendigkeit, vom Westen (und nicht nur von ihm) zu lernen, hebt jedoch nicht auf, sondern setzt die Notwendigkeit voraus, über die Möglichkeiten und Grenzen einer solchen Anleihe im Interesse der Bewahrung des historisch geprägten russischen Identitäts- und Wertesystems nachzudenken.

Die Notwendigkeit einer Weiterentwicklung der "russischen Sicht" (Aksakov) wird durch eine Reihe von Besonderheiten der geografischen, soziokulturellen und politisch-ökonomischen Position Russlands in der Welt bedingt. Erstens kann die Entwicklung der RTMO nicht umhin, die tiefe Einzigartigkeit des Landes zu prägen, die zu einer Mischung aus einer Reihe von Merkmalen geworden ist: überwiegend orthodoxe Religion, die Weite des Weltraums und geopolitische Herausforderungen entlang der langen Landgrenzen, eine interzivilisatorische kulturelle Situation, vorwestfälische imperiale Wurzeln, Halbperipherie im System globaler Wirtschaftsbeziehungen, die antibürgerliche Natur der gesellschaftlichen Massenschichten und vieles mehr. Zweitens wird die Notwendigkeit, RTMO zu entwickeln, durch die Realitäten des globalen Wettbewerbs diktiert. Wenn Carr Recht hatte, dass die westliche Theorie der internationalen Beziehungen dem Westen die Kunst lehrt, die Welt aus einer Position der Stärke heraus zu managen, dann ist die Entwicklung der internationalen Theorie außerhalb der Vereinigten Staaten und Europas

VERGLEICHSPOLITIK 2 (15) / 2014

DISKUSSIONSMATERIALIEN

eine unabdingbare Voraussetzung für das Erreichen des weltpolitischen Gleichgewichts. Es ist seit langem gesagt worden, dass diejenigen, die ihre Armee nicht ernähren wollen, die eines anderen ernähren werden. Die mangelnde Bereitschaft, die notwendigen Ressourcen in die Entwicklung von TMT zu investieren, führt unweigerlich dazu, dass die Russen ihr unabhängiges Meinungs- und Wertesystem verlieren. Ein solches System hat sich in Russland im Laufe der Jahrhunderte gebildet und hilft ihm mehr als einmal, auf internationale Herausforderungen zu reagieren. Heute ist eine solche Herausforderung die Entstehung einer multipolaren Welt. Wenn die russische Führung behauptet, einen wesentlichen Beitrag zur Gestaltung dieser Welt zu leisten, gibt es keine Alternative zur Bildung einer nationalen internationalen Theorie.

In diesem Zusammenhang lassen sich zwei Hypothesen zur Entwicklung von RTMO und nationaler Sozialwissenschaft im Kontext zunehmender globaler Informationsoffenheit formulieren. Erstens, je eigentümlicher die Kultur des Landes, desto aktiver werden die Bemühungen der intellektuellen Klasse sein, ein nationales Modell der Soft Power und der Entwicklung der Sozialwissenschaften zu schaffen und zu entwickeln, um sich an die Bedingungen der globalen Welt anzupassen. Zweitens: Je stärker der Druck ist, fremde kulturelle Ideen (und damit Werte) zu übernehmen, desto mehr sollten die materiellen Ressourcen des Landes für den Erhalt der eigenen intellektuellen Autonomie und die Abwehr der Gefahr einer ideologischen Kolonisierung verwendet werden.

Es scheint, dass Russland eine wichtige Rolle im Prozess der Bildung einer globalen pluralistischen Theorie der internationalen Beziehungen spielen kann und sollte. Diejenigen, die an der Gültigkeit einer solchen Aussage zweifeln, können

76 VERGLEICHSPOLITIK 2 (15) / 2014

weisen darauf hin, dass sich die internationalen Beziehungen als Lehrfach und wissenschaftliche Disziplin in Russland erst seit dem Ende des Kalten Krieges erst seit relativ kurzer Zeit entwickeln und damit deutlich weniger entwickelt sind als Disziplinen wie Politikwissenschaft, Soziologie oder Wirtschaftswissenschaften. Aber die Jugendlichkeit des Lehrfachs Internationale Beziehungen bedeutet nicht, dass das Denken über die Welt für Russen etwas grundlegend Neues ist. Diese über viele Jahrhunderte entwickelten Überlegungen sollten als kumulativer Beitrag zur RTMO betrachtet werden. Wenn sie jemandem nicht ganz harmonisch und systematisiert erscheinen, sollten diese Überlegungen dann nicht zugrunde gelegt werden, um eine nationale Theorie der internationalen Beziehungen zu entwickeln?

Die RTMO, die heute Gestalt annimmt, muss sich den russischen Wurzeln zuwenden, die tief und vielfältig sind. Dabei ist es wichtig, nicht nur die soziokulturelle Originalität der Sozialwissenschaften zu berücksichtigen, sondern auch das für jede Theorie organische Streben nach Überwindung der Kontextabhängigkeit. Jede Theorie ist stark in dem Versuch, sich über die Beschreibung zu erheben und die allgemeinen Tendenzen in der Entwicklung des Themas aufzudecken. Folglich sollte sie nicht nur auf der Grundlage nationaler Auseinandersetzungen entwickelt werden, sondern auch durch ihren ständigen Vergleich mit den Entwicklungsprozessen anderer Schulen der internationalen Theorie. Optimal für Russland ist der Weg des Dialogs mit den dominierenden und kritischen Bereichen der internationalen Theorie im Westen und im Osten. Es ist besonders wichtig, die russischen Reflexionen über die Welt mit westlichen Konzepten und Theorien auszubalancieren,

DISKUSSIONSMATERIALIEN

da letztere am meisten systematisiert und analytisch entwickelt sind. Die Assimilation des westlichen intellektuellen Erbes ist die wichtigste Voraussetzung für die Entwicklung der russischen Sozialwissenschaft. Eine solche Assimilation war und wird immer eine notwendige, wenn auch unzureichende Bedingung für den Fortschritt der russischen Kenntnisse sein.

Der Weg zur Bildung der russischen internationalen Theorie liegt also in vielerlei Hinsicht über die Wiederbelebung der intellektuellen Traditionen des Denkens über die Welt, beginnend mit der Zeit der Entstehung des russischen Staates. Die Präsenz solcher Traditionen in einem Staat mit tausendjähriger Geschichte ist kaum zu bezweifeln. Seit mehr als einem Jahrhundert grübeln und streiten Russen über den Umgang mit der Welt, stellen Fragen zu den nationalen Grenzen, der Natur der eurasischen Umwelt und dem System der internationalen Beziehungen, den Besonderheiten des Wissenserwerbs über die Welt, die Natur der Gewalt und die Prinzipien der Beziehung zwischen Mensch und Natur. All diese und viele andere Fragen beziehen sich auf das Thema der internationalen Beziehungen, und daher ist es durchaus möglich, die Optionen für ihr Verständnis unter russischen Bedingungen zu rekonstruieren.

RTMO: Bild der gewünschten Zukunft

Der Aufbau einer internationalen Theorie in Russland sollte von einem Verständnis der bestehenden Bedingungen für die Entwicklung des Landes und der Welt geleitet werden und welche Lösungen das russische Denken unter ähnlichen Bedingungen vorgeschlagen hat. Es gibt drei bargeldlose, relativ langfristige Bedingungen der weltweiten Entwicklung. Erstens sind es die politischen und wirtschaftlichen

nomische Instabilität der Welt. Zweitens ist es die Notwendigkeit neuer ausländischer Technologien und Investitionen in die Volkswirtschaft, die von den Aufgaben der russischen Modernisierung diktiert werden. Drittens die anhaltende Krise der russischen Identität und die Schwächung des russischen Wertesystems. Jede dieser Bedingungen wurde in der russischen internationalen Theorie diskutiert, wobei verschiedene Traditionen und Schulen ihre eigenen Wege anbieten, darauf zu reagieren. Die Souveräne machten auf das sich entwickelnde System von Allianzen und Polen in der Welt aufmerksam, die Westler sprachen von Modernisierung und die Dritten von der Wiederbelebung von Werten. Obwohl es unmöglich wäre, die Empfehlungen verschiedener Traditionen vollständig zu synthetisieren – die konzeptionellen und ideologischen Unterschiede zwischen ihnen sind zu tief – sollte die moderne internationale Theorie ein möglichst ganzheitliches Verständnis der festgestellten Bedingungen anstreben. Nur eine solche Integration kann ein verlässlicher Kompass für die Bewegung in der globalen Welt werden.

Abschließend werde ich nur eine der möglichen Synthesen verschiedener Traditionen des russischen Denkens skizzieren, um das Bild der angestrebten globalen Zukunft zu formen. In Bezug auf die drei genannten Bedingungen Russische Entwicklung das Optimale wäre, moderaten Isolationismus und pragmatische Zusammenarbeit mit der Außenwelt zu verbinden, um die Voraussetzungen für eine interne Modernisierung und die Überwindung der Wertekrise zu schaffen. Die ersten beiden Bedingungen weisen auf die Notwendigkeit eines internationalen Denkens hin, um Möglichkeiten für die Schaffung eines kostengünstigen Sicherheitssystems und globale Sphären zu entwickeln

VERGLEICHSPOLITIK 2 (15) / 2014

DISKUSSIONSMATERIALIEN

Anziehung von Investitionen in die russische Wirtschaft. Die dritte Bedingung weist auf die Notwendigkeit hin, einen ausreichenden materiellen und ideologischen Raum für eine breite Diskussion der Wertefrage zu schaffen. Die Frage, welcher der russischen Werte mobilisiert und entwickelt werden soll moderne Bedingungen für die Anordnung Russlands und der Welt, sollte für die russische internationale Theorie zentral werden. Ich denke, bei der Diskussion dieses Themas ist es wichtig, die relative Unabhängigkeit des eigenen Wertesystems von den Werten anderer Völker und Zivilisationen zu verstehen. Russische Werte und kulturelle Orientierungen lassen sich nicht mit "Westen", "Eurasien", "Euro-Ost" usw. zusammenfassen. Diese Konzepte neigen dazu, den kulturellen Zweck Russlands zu schmälern, einem Land mit jahrhundertelanger Erfahrung, einer besonderen geopolitischen Identität und der Mission, das kulturelle, zivilisatorische und politische Gleichgewicht in der Welt aufrechtzuerhalten. Es ist auch offensichtlich, dass die russischen Werte tiefer sind als die von den Eliten bestimmten Orientierungen und sich auf das Volk als Ganzes beziehen und als Hauptgegenstand und Ziel aller Reformen und außenpolitischen Vorhaben der Behörden fungieren.

Gleichzeitig gibt es keinen Grund, ein System von Wertorientierungen einem anderen entgegenzusetzen: In einem transkontinentalen Land wie Russland kann der Westen mit einer fruchtbaren Zusammenarbeit mit anderen Teilen des Weltsystems kombiniert und sogar organisch verbunden werden. Russland kann sich sowohl dem Westen als auch dem Osten nähern, während es Russland bleibt. Bewusstsein seiner selbst als Zivilisation mit einem unabhängigen politischen System

78 VERGLEICHSPOLITIK 2 (15) / 2014

wirtschaftliche, historische und kulturelle Werte bedeuten nicht, dass Russland keine gemeinsamen Werte mit anderen Ländern und Regionen hat. Zivilisationen konkurrieren nicht nur, sondern überschneiden sich auch und interagieren aktiv miteinander. Russland hat als Land im geografischen Schnittpunkt von West, Ost und Asien besondere Möglichkeiten für den Dialog mit anderen. Wertesysteme können auf verschiedenen Ebenen aufgebaut werden. In einigen Aspekten wird es für Russland einfacher sein, mit einigen Ländern und in anderen - mit anderen - eine gemeinsame Sprache zu finden. In Fragen der Menschenrechte und der liberalen Demokratie beispielsweise werden Reibungen mit westlichen Ländern unvermeidlich sein, aber Russland hat mit dem Westen viel gemeinsam, was die gemeinsame Geschichte, Kultur und das Streben nach einem verantwortungsvollen Staat angeht. Derartige Wertehierarchien sollten auch im Verhältnis zu anderen Ländern aufgebaut werden. Im Allgemeinen wird die Wertewelt nicht Huntingtons Bild vom Zusammenprall der Zivilisationen ähneln, sondern einem komplexen Bild ihrer Schnittmenge und hierarchischen Interaktion.

Inhaltlich sollten russische Werte nicht so formuliert werden, dass sie den Idealen der Großmacht oder des Westens widersprechen, sondern ihre Verwirklichung auf einer breiteren kulturellen und zivilisatorischen Basis ermöglichen. Staatlichkeit und der Wunsch nach Demokratie müssen bei notwendigen, wenn auch unzureichenden Bedingungen in das russische Wertesystem integriert werden. Demokratie sollte nicht aufgegeben, sondern in Ihren kulturellen Kontext und Ihr System integriert werden

DISKUSSIONSMATERIALIEN

nationalen Prioritäten. Außerhalb westlicher Länder spielt die Demokratie übrigens eine bedeutende Rolle, steht aber selten im Zentrum staatlicher Entwicklung. Tatsächlich ist der Staat neben der Demokratie und dem Schutz der Grundrechte der Bürger verpflichtet, Stabilität, die Umsetzung bedeutender Sozialprogramme und die Sicherheit vor Bedrohungen von außen zu gewährleisten.

Im Laufe der Zeit wird auf der Grundlage einer breiten Diskussion ein neues Konzept der russischen Werte entwickelt. Wenn man bedenkt, was in der russischen Originaltheorie bereits getan wurde, ist es offensichtlich, dass ein solches Konzept die Ideen der spirituellen Freiheit, der sozialen Gerechtigkeit berücksichtigt

und transethnische Einheit. Einmal formuliert, werden russische Werte nicht nur zu einem Leitfaden für praktisches Handeln, sondern werden auch in der russischen Außenpolitik als schutz- und verbreitungspflichtig ausbuchstabiert, so wie die Werte der liberalen Demokratie in der Doktrin der US-Außenpolitik. Im Laufe der Zeit wird es möglich sein, sich nicht nur auf die Aufrechterhaltung, sondern auch auf die aktive Verbreitung russischer Werte in der Welt zu konzentrieren. Ohne eine solche Orientierung ist die Außenpolitik zu einem ideologisch defensiven Charakter verurteilt, der auf die Herausforderungen westlicher und anderer Zivilisationen reagiert.

Referenzliste

1. Bogaturov A.D. Zehn Jahre Entwicklungsparadigma / A.D. Bogaturov // Pro et Contra. 2000. T. 5. Nr. 1. S. 201.

2. Dugin AG Internationale Beziehungen: Paradigmen, Theorien, Soziologie / A.G. Dugin. M., 2013.

3. Kavelin K.D. Unsere mentale Struktur / K.D. Kawelin. M., 1989.S. 623.

4. Konyshev V., Sergunin A. Die Theorie der internationalen Beziehungen: der Vorabend neuer "großer Debatten"? / V. Konyshev, A. Sergunin // Polis. 2013. Nr. 2.

5. Lebedeva M. M. Russischstudium und Ausbildung im Bereich Internationale Beziehungen: 20 Jahre später / M.M. Lebedew. Russischer Rat für internationale Angelegenheiten (RIAC). M., 2013.S. 12-13.

6. Megatrends: Die wichtigsten Entwicklungspfade der Weltordnung im XXI Jahrhundert. / Hrsg. T. A. Schäkleina, A. A. Baikow. M., 2013.

7. Russische Wissenschaft der internationalen Beziehungen: neue Richtungen / hrsg. A. P. Tsygankov und P. A. Zygankow. M., 2005.

8. Moderne internationale Beziehungen / hrsg. EIN V. Torkunov. M., 2012.

9. Solowjew V.S. Werke: in 2 Bänden / V.S. Solowjew. M., 1989.T. 1.S. 297.

10. Tsygankov A., Tsygankov P. Die Krise der Idee einer demokratischen Welt / A. Tsygankov, P. Tsygankov // Internationale Prozesse. 2005. T. 3. Nr. 3.

11. Tsygankov A., Tsygankov P. Soziologie der internationalen Beziehungen / A. Tsygankov, P. Tsygankov. M., 2008.

12. Tsygankov A.P. Internationale Beziehungen: Traditionen des russischen politischen Denkens / A.P. Zygankow. M., 2013.

13. Tsygankov A. P., Tsygankov P. A. Haupttrends in der Entwicklung des russischen TMT. Kapitel 1 / A.P. Tsygankov, P. A. Zygankow. Russische Wissenschaft der internationalen Beziehungen.

14. Tsygankov P. Theorie der internationalen Beziehungen / P. Tsygankov. M., 2005.

15. Acharya A. Dialogue and Discovery: In Search of International Relations Theory Beyond the West // Millennium: Journal of International Studies 39, 3, 2011.

17. Alker H. R. Dialektische Grundlagen globaler Disparitäten // International Studies Quarterly, vol. 25, Nr. 1, 1982.

VERGLEICHSPOLITIK 2 (15) / 2014 79

DISKUSSIONSMATERIALIEN

32. Hoffmann S. Eine amerikanische Sozialwissenschaft: Internationale Beziehungen // Daedalus 106, 3, 1977.

34. Inayatullah N. und D.L. Blaney. Begegnungen kennen: Jenseits des Paroichialismus in der Theorie der Internationalen Beziehungen // Die Rückkehr von Kultur und Identität in der IR-Theorie / Ed. von Yosef Lapid und Friedrich Kratochwil. Boulder, 1996.

36. Stipendium für internationale Beziehungen weltweit, hrsg. von A. B. Tickner und O.W$ ver. London, 2009; Internationale Beziehungen anders denken, hrsg. von A. B. Tickner und D. L. Blaney, 2012; Anspruch auf die Internationale, hrsg. von A. B. Tickner und D. L. Blaney, 2013.

40. Makarychev A. und V. Morozov. Ist „nicht-westliche Theorie“ möglich? Die Idee der Multipolarität und die Falle des epistemologischen Relativismus im russischen IR // International Studies Review 2013. Vol. 2, No. 15.R 332, 335.

42. Theorie der nichtwestlichen internationalen Beziehungen, hrsg. von A. Acharya und B. Buzan. London, 2010.

80 VERGLEICHSPOLITIK 2 (15) / 2014

DISKUSSIONSMATERIALIEN

Russische Theorie der internationalen Beziehungen: Was soll das sein?

Tsygankov Andrey Pavlovich, Professor der Abteilung für Internationale Beziehungen und Politikwissenschaften Staatliche Universität San Francisco, Ph.D.

Anmerkung. Bei der Entwicklung der russischen internationalen Studien treten eine Reihe von Problemen auf, die mit der schwachen Entwicklung der empirischen Forschung und der übermäßigen Abstraktion theoretischer Arbeiten verbunden sind. Der Artikel schlägt vor, die Entwicklung der russischen Theorie der internationalen Beziehungen (RTMO) zu verstehen, um neue wirtschaftliche, politische und ethnokulturelle Gräben zu überwinden. RTMO befindet sich noch im Entstehungsprozess, oft zerrissen durch Widersprüche und Kämpfe sich gegenseitig ausschließender universalistischer und isolationistischer Ansätze. Der Artikel wirft die Frage nach der Notwendigkeit auf, extreme Ansätze zu überwinden, indem die Kluft zwischen der Lehre der internationalen Beziehungen (MO) und dem russischen politischen Denken verringert wird. Die Entwicklung internationaler Studien in Russland erfordert eine tiefe Kenntnis der eigenen intellektuellen Wurzeln, die ohne das Studium des russischen Denkens nicht möglich ist.

Stichworte: MO, RTMO, universalistischer Ansatz, isolationistischer Ansatz, russisches politisches Denken.

Russland Theorie der Internationalen Beziehungen: Wie sollte es sein?

Andrei Tsygankov, Professor am Lehrstuhl für Internationale Beziehungen und Politikwissenschaft, San Francisco State University, Ph.D.

Abstrakt. Die russische IR-Theorie sieht sich vielen Schwierigkeiten gegenüber, einschließlich der Unterentwicklung der empirischen Forschung und des insgesamt abstrakten Ansatzes der theoretischen Studien. Der Artikel schlägt vor, die Entwicklung der russischen IR-Theorie zu überdenken, um den neuen wirtschaftlichen, politischen und ethnokulturellen Herausforderungen zu begegnen. Die Bildung der russischen IR-Theorie ist noch im Gange und ist durch Widersprüche und das Vorhandensein sich gegenseitig ausschließender universalistischer und isolationistischer Ansätze gekennzeichnet. Der Artikel wirft die Frage auf, die extremen Ansätze in der IR-Theorie zu überwinden, indem die Kluft zwischen der Lehre der IR und dem russischen politischen Denken verringert wird. Der Artikel kommt zu dem Schluss, dass die Entwicklung der IR in Russland eine tiefe Kenntnis ihrer intellektuellen Wurzeln erfordert, so dass das Studium des russischen politischen Denkens zur Notwendigkeit wird.

Schlüsselwörter: IR, Russische Theorie der Internationalen Beziehungen, Universalismus, Solationalismus, russisches politisches Denken.

VERGLEICHSPOLITIK 2 (15) / 2014 81

DISKUSSIONSMATERIALIEN

1. Bogatyrov A.D. Desiat 'let Paradigma osvoyeniya // Pro et Contra. 2000. T. 5. Nr. 1.

2. Dugin AG Mezhdunarodnyie otnosheniya: paradigmyi, teorii, sotsiologiya. M., 2013.

3. Kavelin K.D. Nash umstvennyi stroi. Moskau, 1989.

4. Konishev V., Sergunin A. Teoriya mezhdunarodnikh otnosheniy: kanun novikh „velikikh deba-tov“? // Polis. 2013. Nr. 2.

5. Lebedeva M. M. Rossiyskiye issledovaniya I obrazovaniye v oblasti mezhdunarodnikh оtnosheniy: 20 lassen spustia. Rossiyskyi sovet po mezhdunarodnim delam (RSMD). Moskau, 2013.

6. еgаtrеndi: Оsnovniye traektorii evolutsiyi mirovogo pоriadka v XXI veke / еds. TA. Schäkleina, A. A. Baikow. Moskau, 2013.

7. Rossiyskaya nauka mezhdunarodnikh оtnosheniy: noviye napravleniya. Hrsg. A. P. Zygankow, PA. Zygankow. Moskau, 2005.

8. Sovrеmennyie mezhdunarodniye оtnоsheniya / ed. EIN V. Torkunov. Moskau, 2012.

9. Solovijew V.S. Sochineniya v dvukh tomakh. Moskau, 1989.

10. Tsygankov A., Tsigankov P. Krizis ideiy demokraticheskogo mira // Mezhdunarodnuye protsessi. 2005. Bd.-Nr. 3. Nr. 3.

11. Tsygankov A., Tsigankov P. Sotsiologiya mexhdunarodnikh otnosheniy. Moskau, 2008.

12. Tsygankov A.P. Mezhdunarodniye otnosheniya: traditsiyi russkoi politicheskoi misli. Moskau, 2013.

13. Tsygankov A. P., Tsygankov PA. Osmovniye tendentsiyi v razvitiyi rossiyskoy TMO. Glava 1 / Ros-siyskaya nauka mezhdunarodnikh otnosheniy.

14. Zygankow P. Teoriya mezhdunarodnikh otnoscheniy. Moskau, 2005.

15. Acharya A. Dialogue and Discovery: In Search of International Relations Theory Beyond the West // Millennium: Journal of International Studies 39, 3, 2011.

16. Alker H. R. und T. J. Biersteker. Die Dialektik der Weltordnung: Hinweise für einen zukünftigen Archäologen des Internationalen Savior Faire // Internationale Studien vierteljährlich. 1984. Band. 28. Nr. 2.

17. Alker H. R. Dialektische Grundlagen globaler Disparitäten // International Studies Quarterly, vol. 25, Nr. 1, 1982 /

18. Alker H. R., Biersteker T. J. und Inoguchi T. Vom imperialen Machtausgleich zu Volkskriegen / Internationale / Intertextuelle Beziehungen / Hrsg. von J. Der-Derian und M.J. Shapiro. New York, 1989.

19. Alker H. R., T. Amin, T. Biersteker und T. Inoguchi. Wie sollten wir zeitgenössische Makro-Begegnungen theoretisieren: in Bezug auf Superstaaten, Weltordnungen oder Zivilisationen? // „Begegnungen unter den Zivilisationen“, Dritte Pan-European International Relations Conference, SGIR-ISA, Wien, Österreich, 16.-19. September 1998.

20. Anglo-America and its Discontents: Civilizational Identities Beyond West and East, hrsg. von Peter J. Katzenstein. London, 2012.

21. Aydinli E. und J. Mathews. Sind Kern und Peripherie unvereinbar? Die kuriose Welt des Publizierens in den zeitgenössischen internationalen Beziehungen // Perspektiven der International Studies. 2000,1, 3.

22. Bilgin P. Über „westliche“ IR nachdenken // Dritte Welt vierteljährlich. 2008. Bd.-Nr. 29. Nr. 1.

23. Carr E. H. Die Zwanzigjährige Krise, 1919-1939: Eine Einführung in das Studium der internationalen Beziehungen. London, 2001, S. xiii.

24. Zivilisationen in der Weltpolitik: Plurale und pluralistische Perspektiven, hrsg. von Peter J. Katzenstein. London, 2009.

25. Anspruch auf die Internationale, hrsg. von A. B. Tickner und D. L. Blaney, 2013.

27. Doyle M. W. Wege des Krieges und des Friedens: Realismus, Liberalismus und Sozialismus. New York, 1997.

28. Habermas J. Theorie und Praxis. Boston, 1973.

29. Hagmann J. und Biersteker T.J. Jenseits der publizierten Disziplin: Hin zu einer kritischen Pädagogik internationaler Studien // European Journal of International Relations. 2012.18.

30. Harding S. Ist Wissenschaft multikulturell? Postkolonialismus, Feminismus und Epistemologien. Bloomington, 1998, p. 12.

31. Hobson J. M. Die eurozentrische Konzeption der Weltpolitik, westliche internationale Theorie, 1760-2010. Cambridge, 2012.

32. Hoffmann S. Eine amerikanische Sozialwissenschaft: Internationale Beziehungen. // Daedalus 106, 3, 1977.

33. Hutchings K. Dialog zwischen wem? Die Rolle des Westens / Nicht-West-Auszeichnung bei der Förderung des globalen Dialogs in der IR // Millennium: Journal of International Studies. 2011. Bd.-Nr. 39. Nr. 3.

82 VERGLEICHSPOLITIK 2 (15) / 2014

DISKUSSIONSMATERIALIEN

34. Inayatullah N. und D.L. Blaney. Begegnungen kennen: Jenseits des Paroichialismus in der Theorie der Internationalen Beziehungen // Die Rückkehr von Kultur und Identität in der IR-Theorie / hrsg. von Yosef Lapid und Friedrich Kratochwil. Boulder, 1996.

35. Internationale Beziehungen – immer noch eine amerikanische Sozialwissenschaft? Auf dem Weg zur Vielfalt im internationalen Denken, hrsg. von R.M.A. Crawford und D. S. Jarvis. Albanien, 2001.

36. Stipendium für internationale Beziehungen weltweit, hrsg. von A. B. Tickner und O.W. ver. London, 2009; Internationale Beziehungen anders denken, hrsg. von A. B. Tickner und D.L. Blaney 2012; Anspruch auf die Internationale, hrsg. von A. B. Tickner und D. L. Blaney, 2013.

37. Jackson P. T. Die Untersuchungsführung in den internationalen Beziehungen: Wissenschaftsphilosophie und ihre Implikationen für die Studium der Weltpolitik. London, 2011.

38. Knutsen O. Eine Geschichte der Theorie der internationalen Beziehungen. Manchester, 1997.

39. La Perspective en Relations internationals / ed. Helene Pellerin. Montreal, 2010.

40. Makarychev A. und V. Morozov. Ist „nicht-westliche Theorie“ möglich? Die Idee der Multipolarität und die Falle des epistemologischen Relativismus im russischen IR // International Studies Review 2013. Vol. 2, No. 15, S. 332, 335.

41. Nayak M. und E. Selbin. Dezentrierung der internationalen Beziehungen. London, 2010.

42. Theorie der nicht-westlichen Internationalen Beziehungen, herausgegeben von A. Acharya und B. Buzan. London, 2010.

43. Shani G. Auf dem Weg zu einem postwestlichen IR: Die Umma, Khalsa Panth und die kritische Theorie der Internationalen Beziehungen // International Studies Review. 2008. Bd.-Nr. 10. Nr. 4.

44. Sinisierung und der Aufstieg Chinas: Zivilisationsprozesse jenseits von Ost und West, hrsg. von Peter J. Katzenstein. London, 2012.

45. Snyder J. Einige gute und schlechte Gründe für einen typisch chinesischen Ansatz zur Theorie der Internationalen Beziehungen // Vortrag auf der Jahrestagung der American Political Science Association, Boston, 28. August 2008, S. 117. zehn.

46. ​​​​Internationale Beziehungen anders denken, hrsg. von A. B. Tickner und D. L. Blaney, 2012.

47. Tickner A. Kern, Peripherie und (neo)imperialistische Internationale Beziehungen // European Journal of International Relations. 2013.19.

48. Tsygankov A. P. und Tsygankov P. A. Nationalideologie und IR-Theorie: Drei Reinkarnationen der „russischen Idee“ // European Journal of International Relations 2010. Vol. 2, No. 16. Nr. 4.

49. Tsygankov A. P. Selbst und Andere in der Theorie der Internationalen Beziehungen: Lernen aus russischen Zivilisationsdebatten // International Studies Review. 2008. Bd.-Nr. 10. Nr. 4.

50. Van der Dennen J.M.G. Ethnozentrismus und In-Group / Out-Group-Differenzierung: Eine Überprüfung und Interpretation der Literatur // Die Soziobiologie des Ethnozentrismus. Evolutionäre Dimensionen von Fremdenfeindlichkeit, Diskriminierung, Rassismus und Nationalismus, hrsg. von Vernon Reynolds, Vincent Falgar und Ian Vine. London und Sydney, 1987.

51. Waever O. Die Soziologie einer nicht so internationalen Disziplin: Amerikanische und europäische Entwicklungen in den internationalen Beziehungen // Internationale Organisation. 1998. Bd.-Nr. 52. Nr. 4.

VERGLEICHSPOLITIK 2 (15) / 2014 83