Kõik eelmisel aastal suuremad pakkujad hakkas järsku hingematvalt kiiresti tariife kehtestama. Kolmsada megabitti sekundis! Viissada! Gigabit! Ja siis jäeti need tasapisi maha. Ja nüüd on mu lemmik Online’is maksimaalselt 100 Mbps, Beeline’il sama (ühe mööndusega, mis on veidi madalam) ja miskipärast on veel elus Akadol 150 Mbps, kuigi viimane võib kirjutada mida iganes, kõik usuvad võrdselt raskustega.

Miks Interneti-teenuse pakkujad kiirust vähendavad? Meenuvad valikuvõimalused alates võrgu infrastruktuuri investeerimise kõrgest kulust kuni sanktsioonide tagajärgedeni. Kuid tegelikult on kõik palju-palju lihtsam. Selgus, nagu ühes tuntud anekdoodis, mida mulle meeldib rääkida.

Leonid Iljitš Brežnevilt küsitakse:

- Miks poodides liha pole?

– Me liigume hüppeliselt kommunismi poole, kariloomad ei käi meiega sammu.

Veised on tehnoloogia tase, mida oleme harjunud kasutama.

Gigabiti korterisse vedamine pole odav ülesanne, vaid täiesti reaalne. Ja seda kiirust saab pakkuda. Aga siis hakkavad halvad asjad peale.

Isegi 500 Mbps pumpamiseks vajate tipptasemel ruuterit. Maksimaalselt aasta tagasi. Veelgi parem, värske. Vastasel juhul kuumeneb see üle ja lämbub. Selliseid ruutereid on elanike käes väga vähe. Me kasutame sellist rämpsu, mis on hingemattev. Kas see töötab? No las töötab, mida muuta. Isegi gigabiti pordid pole ikka veel igal pool saadaval.

Andmete sellisel kiirusel õhu kaudu edastamiseks vajate 802.11ac / nii ruuteri kui ka, mis kõige tähtsam, lõppseadme tuge. Vahepeal on seni 802.11ac-ga sülearvutite ametlik tarnimine Venemaale keelatud kommunikatsiooniministeeriumi sertifikaadi puudumise tõttu. Nii et ainult 802.11n ja tippkiirus 450 Mbps, kuid tegelikult - umbes 300. Ja isegi mõnel “hallis” imporditud seadmel ületas ühenduse tippkiirus harva 866 Mbps.

Ja kuidas kõik praktikas juhtus?

Inimene, kellel on viis aastat tagasi ostetud ruuter ja 802.11ac mittetoetav tehnika loomaaed, ühendab gigabitise tariifi ja märkab nördinult, et kiirus pole sama! Üle 300 megabiti ei tööta kuidagi! Petetud, kõverate kätega olendid! Vihased sõnumid algavad foorumitest, kirjadest ja kõnedest tehnilisele toele. Ilma meistri visiidita on võimatu välja selgitada toimuva põhjuseid. Nii et nad hakkavad neid taga ajama. Meistrid ütlevad kasutajatele – ostke uued ruuterid, uuendage seadmeid. See tekitab uue pahameelelaine – oh, olendid, ärge rebige iga kuu ainult raha, vaid sigige ka varustuse jaoks! Jah, ma kaeban su kohtusse!

Üldiselt mõistsid pakkujad pärast kolme kuud sellist voodit, et närvid on kallimad. Ja nad eemaldasid saitidelt kiire tariifid. Enamikul kasutajatel pole tegelikult 100 megabitti kuhugi panna. Ja isegi 50. Nii et keegi ei märganud tariifide kadumist.

Nad kirjutavad mulle, et väikesed pakkujad üritavad endiselt müüa kiirust 400 ja isegi 500 Mbps, aga kas neil on kasutajad pumbatud või tehniline tugi titaannärviga. MGTS hoiab oma sortimendis 500 megabiti tariifi, kuid neil pole kuhugi minna, nad tirisid “gigabitte igasse koju” sellise paatosega, et sellest pole võimalik keelduda. Beeline müüb 365 megabitti kõige kallima tariifiga, kuid ainult koos oma ruuteriga (muide, väga lahe - 802.11ac esimene rakendus Mediateki kiibistikus). Igal juhul kardan, et me ei saa massisegmendis gigabitise taseme juurde tagasi tulla veel paari aasta pärast.

Ma ei kiirustanud oma koduvõrku 100 Mbps-lt 1 Gbps-le uuendama, mis on minu jaoks üsna kummaline, kuna edastan võrgu kaudu suure hulga faile. Kui aga kulutan raha oma arvuti või infrastruktuuri uuendamisele, ootan ma enda käitatavate rakenduste ja mängude kohest jõudluse tõusu. Paljudele kasutajatele meeldib lõbustada end uue videokaardi, keskprotsessori ja mingi vidinaga. Kuid millegipärast võrguseadmed sellist entusiasmi ei tõmba. Tõepoolest, järjekordse tehnoloogilise sünnipäevakingituse asemel on raske investeerida teenitud raha võrgu infrastruktuuri.

Minu ribalaiuse nõuded on aga väga kõrged ja ühel hetkel sain aru, et 100 Mbps taristu enam ei piisa. Kõikidel koduarvutitel on juba integreeritud 1 Gb/s adapterid (emaplaatidel), seega otsustasin võtta lähima arvutifirma hinnakirja ja vaadata, mida mul vaja on, et kogu võrgutaristu 1 Gb/s peale konverteerida.

Ei, gigabitine koduvõrk pole üldse nii keeruline.

Ostsin ja paigaldasin kogu riistvara. Mäletan, et varem kulus suure faili kopeerimiseks 100Mbps võrgu kaudu umbes poolteist minutit. Pärast 1 Gb / s versioonile üleminekut hakati sama faili kopeerima 40 sekundiga. Jõudluse kasv oli kena, kuid siiski ei saavutanud ma 10-kordset paranemist, mida ootasin vanade ja uute võrkude 100 Mbps ja 1 Gbps läbilaskevõime võrdlemisel.

Mis on põhjus?

Gigabitise võrgu puhul peavad kõik selle osad toetama kiirust 1 Gb / s. Näiteks kui teil on installitud gigabitised võrgukaardid ja vastavad kaablid, kuid jaotur / lüliti toetab ainult 100 Mbps, töötab kogu võrk kiirusel 100 Mbps.

Esimene nõue on võrgukontroller. Parim on, kui iga võrgus olev arvuti on varustatud gigabitise võrguadapteriga (eraldi või emaplaadile integreeritud). Seda nõuet on kõige lihtsam täita, kuna enamik emaplaaditootjaid ühendab Viimastel aastatel integreerida gigabitised võrgukontrollerid.

Teine nõue on, et võrgukaart peab toetama ka 1 Gb/s. Levinud on eksiarvamus, et Gigabit võrgud nõuavad 5e kategooria kaablit, kuid tegelikult toetab isegi vana Cat 5 kaabel kiirust 1 Gbps. Cat 5e kaablitel aga on parim esitus, seega on need gigabitiste võrkude jaoks parem lahendus, eriti kui kaabli pikkus on korralik. Cat 5e kaablid on aga tänapäeval endiselt kõige odavamad, kuna vana Cat 5 standard on juba aegunud. Uuemad ja kallimad Cat 6 kaablid pakuvad veelgi paremat gigabitist jõudlust. Me võrdleme Cat 5e ja Cat 6 kaablite jõudlust veidi hiljem meie artiklis.

Kolmas ja ilmselt kõige kallim komponent gigabitises võrgus on 1 Gbps jaotur/lüliti. Muidugi on parem kasutada lülitit (võib-olla ühendatud ruuteriga), kuna jaotur või jaotur ei ole kõige intelligentsem seade, vaid edastab kõik võrguandmed kõigile saadaolevad pordid, mis toob kaasa suure hulga kokkupõrkeid ja aeglustab võrgu jõudlust. Kui vajate suurt jõudlust, siis on gigabitine lüliti asendamatu, sest see edastab võrguandmed ainult õigesse porti, mis suurendab tõhusalt võrgu kiirust võrreldes jaoturiga. Ruuter sisaldab tavaliselt sisseehitatud lülitit (mitme LAN-pordiga) ja võimaldab teil ka koduvõrgu Internetiga ühendada. Enamik kodukasutajaid mõistab ruuteri eeliseid, seega on gigabitine ruuter atraktiivne valik.

Kui kiire peaks gigabit olema? Kui kuulete eesliidet "giga", siis mõtlete tõenäoliselt 1000 megabaiti, samas kui gigabitine võrk peaks andma 1000 megabaiti sekundis. Kui sa nii arvad, siis sa ei ole üksi. Kuid paraku on tegelikkus teistsugune.

Mis on gigabit? See on 1000 megabitti, mitte 1000 megabaiti. Ühes baidis on 8 bitti, nii et arvutame lihtsalt: 1 000 000 000 bitti jagatud 8 bitiga = 125 000 000 baiti. Ühes megabaidis on umbes miljon baiti, seega peaks gigabitine võrk andma teoreetilise maksimaalse andmeedastuskiiruse umbes 125 MB / s.

Muidugi, 125 MB/s ei kõla nii muljetavaldavalt kui gigabit, kuid mõelge sellele: sellise kiirusega võrk peaks teoreetiliselt edastama gigabaidi andmeid vaid kaheksa sekundiga. 10 GB suurune arhiiv tuleks teisaldada vaid minuti ja 20 sekundiga. Kiirus on uskumatu: mõelge vaid, kui kaua võttis aega gigabaidi andmete edastamine, enne kui USB-mälupulgad said sama kiireks kui praegu.

Ootused olid suured, nii et otsustasime faili edastada gigabitise võrgu kaudu ja nautida kiirust 125 MB / s lähedal. Meil pole spetsiaalseid imeseadmeid: lihtne koduvõrk mõne vana, kuid korraliku tehnikaga.

4,3 GB faili kopeerimine ühest koduarvutist teise kulges keskmise kiirusega 35,8 MB/s (testi tegime viis korda). See on vaid 30% teoreetilisest 125 MB/s gigabitise võrgu ülemmäärast.

Mis on probleemi põhjused?

Gigabitise võrgu installimiseks mõeldud komponentide korjamine on üsna lihtne, kuid võrgu maksimaalse kiirusega tööle panemine on palju keerulisem. Tegureid, mis võivad põhjustada võrgu aeglustumist, on üsna palju, kuid nagu oleme leidnud, taandub kõik sellele, kui kiiresti kõvakettad suudavad andmeid võrgukontrollerile edastada.

Esimene piirang, mida tuleb arvestada, on gigabitise võrgukontrolleri liides süsteemiga. Kui teie kontroller on ühendatud vana PCI-siini kaudu, on andmemaht, mida see teoreetiliselt saab edastada, 133 MB / s. Gigabit Etherneti 125 MB/s ribalaiuse jaoks näib see olevat piisav, kuid pidage meeles, et PCI siini ribalaius on jaotatud kogu süsteemis. Iga täiendav PCI-kaart ja paljud süsteemikomponendid kasutavad sama ribalaiust, vähendades võrgukaardi käsutuses olevaid ressursse. Uue PCI Expressi (PCIe) liidesega kontrolleritel neid probleeme ei ole, kuna iga PCIe rada pakub vähemalt 250 MB/s ribalaiust ja on seadmele eksklusiivne.

Edasi oluline tegur mis mõjutab võrgu kiirust – kaablid. Paljud eksperdid märgivad, et võrgukaablite paigaldamisel häireallikateks olevate toitekaablite lähedusse on madalad kiirused garanteeritud. Probleemiks on ka pikad kaablipikkused, kuna Cat 5e vaskkaablid on sertifitseeritud maksimaalselt 100 meetri pikkuseks.

Mõned eksperdid soovitavad Cat 5e asemel kasutada uut Cat 6 kaablit. Selliseid soovitusi on sageli raske põhjendada, kuid proovime testida kaablikategooria mõju väikesele gigabitisele koduvõrgule.

Ärgem unustagem operatsioonisüsteemi. Muidugi kasutatakse seda süsteemi gigabitises keskkonnas harva, kuid tuleb mainida, et Windows 98 SE (ja vanemad operatsioonisüsteemid) ei saa gigabitise Etherneti eeliseid ära kasutada, kuna operatsioonisüsteemi TCP/IP pinu ei saa peaaegu laadida. 100 Mbps ühendus täies mahus. Windows 2000 ja Windowsi uuemad versioonid töötavad, kuigi vanemad operatsioonisüsteemid vajavad võrgust maksimumi saamiseks veidi kohandamist. Kasutame oma testide jaoks 32-bitist Windows Vistat ja kuigi Vistal pole mõne ülesande täitmisel kõige parem maine, on see algusest peale gigabitine võrgusüsteem.

Liigume nüüd kõvaketaste juurde. Isegi vanemast ATA/133 IDE liidesest peaks piisama, et toetada teoreetilise failiedastuskiirust 133 MB/s, samas kui uuem SATA spetsifikatsioon sobib sellega, kuna see tagab vähemalt 1,5 Gb/s (150 MB/s). Kuigi kaablid ja kontrollerid saavad selle kiirusega andmete edastamisega hakkama, ei saa kõvakettad ise hakkama.

Võtke näiteks tüüpiline kaasaegne 500 GB kõvaketas, mis peaks tagama pideva läbilaskevõime umbes 65 MB / s. Plaatrite (välimiste radade) alguses võib kiirus olla suurem, kuid sisemistele radadele liikudes läbilaskevõime langeb. Sisemiste radade andmeid loetakse aeglasemalt, umbes 45 MB/s.

Meile tundus, et kaalusime kõiki võimalikke "pudelikaelu". Mis teha jäi? Tuli läbi viia mitu testi ja vaadata, kas suudame võrgu jõudluse saavutada teoreetilise piirini 125 MB / s.

Testi konfiguratsioon

Testid ja seadistused

Enne mis tahes testidesse asumist otsustasime kõvakettaid võrguühenduseta testida, et näha, kui suurt läbilaskevõimet võime ideaalse stsenaariumi korral oodata.

Meie gigabitises koduvõrgus töötab kaks arvutit. Esimene, mida me nimetame serveriks, on varustatud kahe ketta alamsüsteemiga. Põhikõvaketas on paari aasta vanune 320 GB Seagate Barracuda ST3320620AS. Server toimib NAS-ina kahe 1TB Hitachi Deskstar 0A-38016 kõvaketta RAID-massiiviga, mis on koondamise tagamiseks peegeldatud.

Teist võrguarvutit nimetasime kliendiks, sellel on kaks kõvaketast: mõlemad 500 GB Western Digital Caviar 00AAJS-00YFA, umbes kuus kuud vanad.

Esmalt testisime serveri ja kliendisüsteemi kõvaketaste kiirust, et näha, millist jõudlust võime neilt oodata. Kasutasime SiSoftware Sandra 2009 kõvaketta testi.

Meie unistused gigabitise failiedastuskiiruse saavutamisest hajusid kohe. Mõlema üksiku kõvaketta maksimaalne lugemiskiirus oli umbes 75 MB/s ideaalsed tingimused. Kuna see test viiakse läbi reaalsetes tingimustes ja draivid on 60% täis, võime eeldada, et lugemiskiirus on lähemal 65 MB / s indeksile, mille saime mõlema kõvaketta puhul.

Aga vaatame RAID 1 jõudlust – selle massiivi juures on kõige parem see, et riistvaraline RAID-kontroller suudab suurendada lugemisjõudlust, hankides andmeid korraga mõlemalt kõvakettalt, sarnaselt RAID 0 massiividele; kuid see efekt saavutatakse (meie teada) ainult riistvaraliste RAID-kontrolleritega, mitte aga tarkvaraliste RAID-lahendustega. Meie testides andis RAID-massiv palju parema lugemisjõudluse kui üks kõvaketas, seega on tõenäoline, et saame RAID 1 massiivist suure võrgufailiedastuskiiruse. RAID-massiv andis muljetavaldava tippvõimsuse 108 MB/s , Tegelikkuses peaks jõudlus olema 88 MB/s indeksi lähedal, kuna massiiv on 55% täis.

Seetõttu peaksime gigabitise võrgu kaudu saama umbes 88 MB/s, eks? See ei ole 125 Mb/s Gigabit võrgu laele nii lähedal, kuid palju kiirematel 100 Mb/s võrkudel on 12,5 Mb/s lagi, nii et 88 Mb/s saamine praktikas poleks sugugi halb.

Kuid mitte kõik pole nii lihtne. Asjaolu, et kõvaketaste lugemiskiirus on üsna suur, ei tähenda sugugi seda, et nad kirjutaksid teavet reaalsetes tingimustes kiiresti. Enne võrgu kasutamist teeme mõned ketta kirjutamise testid. Alustame oma serverist ja kopeerime 4,3 GB suuruse pildi kiirelt RAID-massiivilt 320 GB süsteemi kõvakettale ja tagasi. Seejärel kopeerime faili kliendi D: draivilt selle C: kettale.

Nagu näete, andis kiirest RAID-massiivist kopeerimine draivi C: keskmiseks kiiruseks vaid 41 MB / s. Ja kopeerimine draivilt C: RAID 1 massiivi viis selle vaid 25 MB/s. Mis toimub?

Täpselt nii juhtub ka tegelikkuses: kõvaketas C: ilmus veidi üle aasta tagasi, kuid see on 60% täis, ilmselt veidi killustunud, seega rekordeid ei löö. On ka teisi tegureid, nimelt kui kiire on süsteem ja mälu üldiselt. RAID 1 koosneb suhteliselt uuest riistvarast, kuid liiasuse tõttu tuleb info kirjutada kahele kõvakettale korraga, mis vähendab jõudlust. Kuigi RAID 1 massiiv võib anda teile suure lugemisjõudluse, tuleb kirjutamiskiirus ohverdada. Muidugi võiks kasutada triibulist RAID 0 massiivi, mis annab suure kirjutamis- ja lugemiskiiruse, aga kui üks kõvaketas ära sureb, siis rikutakse kogu info. Üldiselt on RAID 1 rohkem õige variant kui hindate NAS-i salvestatud andmeid.

Kõik pole siiski kadunud. Uus 500 GB digitaalne Caviar on võimeline kirjutama meie faili kiirusega 70,3 MB/s (keskmiselt üle viie testimise) ja saavutab ka 73,2 MB/s.

Kõike seda arvesse võttes ootasime reaalsetes tingimustes maksimaalset Gigabit-edastuskiirust 73 MB/s NAS RAID 1 massiivist kliendi C:-draivile. Testime ka failide ülekandmist kliendi C: draivilt serveri C: kettale, et näha, kas saame reaalselt oodata 40 MB/s selles suunas.

Alustame esimese testiga, kus saatsime faili kliendi C: kettalt serveri C: kettale.

Nagu näete, vastavad tulemused meie ootustele. Gigabitine võrk, mis on teoreetiliselt võimeline kiirusele 125 MB/s, saadab andmeid kliendikettalt C: maksimaalse võimaliku kiirusega, tõenäoliselt umbes 65 MB/s. Kuid nagu eespool näitasime, saab serveridraiv C: kirjutada ainult kiirusega umbes 40 MB / s.

Nüüd kopeerime faili serveri kiirest RAID-massiivist klientarvuti C: kettale.

Kõik osutus täpselt nii, nagu ootasime. Testide põhjal teame, et klientarvuti C: draiv on võimeline kirjutama andmeid umbes 70 MB/s ja gigabitine võrgu jõudlus oli sellele kiirusele väga lähedal.

Kahjuks ei küündi meie tulemused ligilähedalegi teoreetilisele maksimaalsele läbilaskevõimele 125 MB/s. Kas me saame testida võrgu maksimaalset kiirust? Muidugi, kuid mitte realistliku stsenaariumi korral. Püüame edastada teavet võrgu kaudu mälust mällu, et vältida kõvaketaste ribalaiuse piiranguid.

Selleks loome serveris ja klientarvutites 1 GB muutmälu ketta ning edastame seejärel 1 GB faili nende ketaste vahel võrgu kaudu. Kuna isegi aeglasem DDR2-mälu suudab andmeid edastada kiirusega üle 3000 MB/s, on piiravaks teguriks võrgu ribalaius.

Maksimaalseks kiiruseks saime oma gigabitise võrgu jaoks 111,4 MB/s, mis on väga lähedal teoreetilisele 125 MB/s piirile. Suurepärane tulemus, selle üle pole põhjust kurta, kuna reaalne läbilaskevõime ei küüni lisainfo edastamise, vigade, kordusedastuste jms tõttu ikkagi teoreetilise maksimumini.

Järeldus on järgmine: täna toetub gigabitise võrgu kaudu teabeedastuse jõudlus kõvaketastele, see tähendab, et edastuskiirust piirab protsessis osalev kõige aeglasem kõvaketas. Olles vastanud kõige olulisemale küsimusele, võime sõltuvalt kaabli konfiguratsioonist liikuda kiirustestide juurde, nii et meie artikkel on täielik. Kas kaabelduse optimeerimine võiks tuua võrgukiirused veelgi lähemale teoreetilisele piirile?

Kuna meie testide jõudlus oli oodatule lähedane, ei näe me tõenäoliselt kaabelduse konfiguratsiooni muutmisel mingit paranemist. Kuid me tahtsime siiski teha katseid, et jõuda teoreetilisele kiiruspiirangule lähemale.

Tegime neli testi.

Test 1: vaikimisi.

IN see test kasutasime kahte umbes 8 meetri pikkust kaablit, millest kumbki oli ühest otsast ühendatud arvutiga ja teisest otsast gigabitise lülitiga. Kaablid jätsime sinna, kuhu need pandi, ehk siis toitekaablite ja pistikupesade kõrvale.

Seekord kasutasime samu 8m kaableid, mis esimeses testis, kuid nihutasime toitekaabli toite- ja pikendusjuhtmetest võimalikult kaugele.

Selles testis eemaldasime ühe 8-st kaablist ja asendasime selle meetri pikkuse Cat 5e kaabliga.

Viimases testis asendasime 8. Cat 5e kaablid 8. Cat 6 kaablitega.

Üldiselt meie erinevate kaablikonfiguratsioonide testimine tõsist erinevust ei näidanud, kuid järeldusi võib teha.

Test 2: vähendage toitekaablite tekitatavaid häireid.

Väiksemates võrkudes, näiteks meie koduvõrgus, näitavad testid, et te ei pea muretsema LAN-kaablite vedamise pärast toitekaablite, pistikupesade ja pikendusjuhtmete läheduses. Loomulikult on pikapid suuremad, kuid see ei mõjuta võrgu kiirust tõsiselt. Sellegipoolest on kõige parem vältida toitekaablite lähedusse paigutamist ja pidage meeles, et teie võrgus võib olukord olla erinev.

Test 3: vähendame kaablite pikkust.

See pole täiesti õige test, kuid proovisime erinevust leida. Tuleb meeles pidada, et kaheksameetrise kaabli asendamine ühemeetrise kaabliga võib põhjustada tulemuse, et tulemust mõjutavad kauguste erinevusest erinevad kaablid. Igal juhul ei näe me enamikus testides olulist erinevust, välja arvatud anomaalne läbilaskevõime suurenemine kopeerimisel kliendikettalt C: serverisse C:.

Test 4: asendage Cat 5e kaablid Cat 6 vastu.

Jällegi, me ei leidnud olulist erinevust. Kuna kaablid on umbes 8 meetrit pikad, võivad pikemad kaablid oluliselt muuta. Kuid kui teil pole maksimaalset pikkust, siis Cat 5e kaablid töötavad üsna hästi gigabitises koduvõrgus, kus kahe arvuti vaheline kaugus on 16 meetrit.

Huvitav on märkida, et kaabliga manipuleerimine ei mõjutanud andmeedastust arvuti RAM-ketaste vahel. On üsna ilmne, et mõni muu võrgu komponent piiras jõudlust maagilise numbriga 111 MB/s. Selline tulemus on siiski vastuvõetav.

Kas gigabitised võrgud pakuvad gigabitist kiirust? Nagu selgub, teevad nad seda peaaegu.

Reaalsetes tingimustes piiravad kõvakettad aga kõvasti võrgu kiirust. Sünteetilise mälu ja mälu stsenaariumi korral andis meie gigabitine võrk jõudluse teoreetilisele piirile 125 MB/s väga lähedale. Tavalised võrgukiirused, võttes arvesse kõvaketaste jõudlust, on olenevalt kasutatavatest kõvaketastest piiratud 20–85 MB / s.

Testisime ka toitekaablite, kaabli pikkuse ja Cat 5e-lt Cat 6-le ülemineku mõju. Meie väikeses koduvõrgus ei mõjutanud ükski ülaltoodud teguritest oluliselt jõudlust, kuigi tahame märkida, et suuremas ja keerulisemas võrgus pikemat pikkust võivad need tegurid palju tugevamalt mõjutada.

Üldiselt, kui edastate oma koduvõrgus suure hulga faile, soovitame installida gigabitise võrgu. Võrgult 100 Mbps-le üleminek annab jõudlusele kena tõuke, vähemalt kahekordse failiedastuskiiruse.

Gigabit Ethernet koduvõrgus võib anda teile suurema jõudluse tõuke, kui loete faile kiirest NAS-ist, mis kasutab riistvaralist RAID-massiivi. Meie testvõrgus edastasime 4,3 GB faili vaid ühe minutiga. Üle 100 Mbps ühendusega kopeeriti sama faili umbes kuus minutit.

Gigabit võrgud muutuvad üha taskukohasemaks. Nüüd jääb üle vaid oodata, kuni kõvaketaste kiirus tõuseb samale tasemele. Seni soovitame luua massiive, mis suudavad piirangutest mööda minna kaasaegsed tehnoloogiad HDD. Siis saate gigabitisest võrgust rohkem jõudlust välja pigistada.

Korterisse tulevat keerdpaarkaablit “ajasime kassiga laiali”.

Tavaliselt arvatakse, et DSL-i "lagi" on 20-30 Mbps, FTTB (optiline hoonele pluss keerdpaar korterisse) on 100 Mbps ja PON toetab kiirust üle 100 Mbps. Otsustasime kolleegidega müüdid hajutada ja FTTB ühe teenusepakkuja jaoks laiali ajada.

Kõige pealt ronisime majas pööningule. Juba praegu tuleb igasse majja vähemalt 1 Gb/s ja majasõlmel on sobiv gigabitine “vask” port. See tähendab, et saame lihtsalt võtta ja vahetada iga korteri, kus meie kaabel asub, sobivasse porti ja pakkuda suuremat kiirust 400 Mbps.

Tegelikult oleme seda juba beetatestide raames teinud ja eile käivitasime Moskvas teenused uue kiirusega äritegevuseks. Jah, suure tõenäosusega saate ühenduse luua.

Mis see oli, kork?

Mis vahe on PON-il

Kuidas see töötab

Need on minu kolleegi tulemused ilma kassita, kuid WiFi-ga (801.11 ac).

Tehniline võimekus

Rohkem piiranguid

Kuid oli mitmeid muid asju, mis on otseselt turundusega seotud. Esiteks annavad peaaegu kõik ressursid sisu palju aeglasemalt, kui kanal lubab. See on igavene probleem "miks mu Internet aeglustub ja testid näitavad normaalset kiirust." Sest selleks on vaja ressursse suur hulk kliendid, kes edastavad sisu suurel kiirusel. Nii et keegi peab illusioonidest osa saama, mitte iga ressurss ei vasta neile nõuetele.
100 Mbps on Interneti-ühenduse jaoks enamiku kasutajate jaoks juba väga kiire. Isegi suuremat kiirust võivad nõuda need, kes on sunnitud töötama väga suurte failidega.

Sellel fotol on kõik õige, sealhulgas ruuter

Laua- või sülearvuti link peaks olema vask - Wi-Fi, eriti teiste võrkude häirete korral, lihtsalt ei võimalda teil kanalit sellise kiirusega levitada. Sellepärast parim variant- lauaarvuti kaabliga, tahvelarvutite ja telefonidega - õhu kaudu.

Lõppseadmed ise võivad ka liiklust vähendada. Loomulikult peab teil olema seade, mis toetab kiirust 400 Mbps (ruuter või võrgukaart). Tõsi, beetaversioonis ilmnes paar üllatust sellega, et vaatamata sellekohastele väidetele ei suuda kõik seadmed tegelikult sellist liiklust hoida.

Testid

Gigabit on kiire, eriti kodukasutuseks, seega peavad ruuterid sobima. Ütlen kohe ära, et kõiki mudeleid ei olnud võimalik katta ja kiiresti testida, seega keskendusime gigabiti ühenduse, kaheribalise Wi-Fi ja kasutajate hea tagasiside toetamisele.

Meie lühinimekiri:
Asus RT-68U
D-Link DIR 825 D1
Eelmüügi näidis uuelt tootjalt Totolink
Zyxel Keenetic Ultra
Apple'i lennujaama ajakapsel

Kui olen kontoris seadmeid meie kontrollnimekirjade alusel testinud, on aeg seadmeid kohapeal testida, et näha seadme tegelikku jõudlust.

Püüdsin selleks toiminguks põhjalikult valmistuda, võtsin MacBook Pro 15 võrkkesta (2012. aasta lõpp) - põhilise töötava sülearvuti, torkasin 128GB SSD eraldi töölauale ja ühendasin sinna hunnikusse Asus PCE-AC68 Wi-Fi adapteri. et ülekiiretamist miski ei segaks, võtsin lihtsalt igaks juhuks Totolink A2000UA USB Wi-Fi adapteri 802.11ac toega. Lisaks jäädvustasin iPad mini, iPhone 5 ja Samsung Galaxy noodi – testime nende peal Wi-Fi-d.

Kiiruse kontrollimiseks installisin lisaks tavapärastele ressurssidele, nagu speedtest, failide allalaadimisele Iperfi ühte meie serverisse, mis on ühendatud gigabitise lingi kaudu meie põhivõrku. Tundub, et kõik läks umbes nii:

Natuke katsemetoodikast

Nimekiri on väike, kuid nende ressursside põhjal saate hinnata, kui kiiresti Interneti-juurdepääs nii-öelda töötab looduslik toode ja ei sisalda sünteetikat.

Asume testide juurde

"Inimeste" leviala 2,4 GHz – ei rohkem ega vähem

5GHz - isegi siia jõudis, kuid võrke pole nii palju, kaks neist on meie omad

Asus RT-68U

Parim ruuter Asuselt. Seadme täidis inspireerib lugupidamist: Broadcom BCM4708A kiip, 256 MB RAM, 128 MB Flash, 802.11ac ja Beamforming tugi on olemas.

Lapikjuhe: kiirustest näitas üleslaadimisel kiirust 224 Mbps ja üleslaadimisel 196 Mbps

Hea tulemus, jätkame testimist, järgmine on Iperf.

Sellel testil juhtus ootamatu. Kas ruuter hakkas "tõrkuma", või iperf, kuid tulemused ei tõusnud üle 50Mbps. Pole hullu, vaatame lähemalt elukatse- faili allalaadimine Yandexist.

Peaaegu 35 MB sekundis!

Tegin testid veel paar korda läbi, siis otsustasin SSD-d ikkagi puhastada, sellistel kiirustel ummistus see kiiresti.

Vaatame nüüd, kui kiiresti Wi-Fi töötab. Traadita võrk on keeruline asi ja lõpptulemust võivad mõjutada paljud tegurid. Sülearvuti asus ruuterist sirgjooneliselt 4 meetri kaugusel.

Speedtest näitas allalaadimisel peaaegu 165 Mbps ja üleslaadimisel 166 Mbps. Väärt! Eriti kui tegemist on sagedusalaga 2,4 GHz

Iperf näitas sarnaseid väärtusi:

Lülitume nüüd 5 GHz peale. Kuna ruuter saab hakkama 802.11ac-ga, aga minu töö-Macbook mitte, siis ühendasin välise adapteri, mis toetab 802.11ac 2x2.

Ühendus õnnestus... Vaatame kiirtesti:

209Mbps allalaadimisel 111 üleslaadimisel, tõenäoliselt 210Mbps on praegune L2TP-ruuteri jõudluse ülemmäär. Loodame, et Asus parandab selle uues püsivaras.

Iperf näitas veelgi madalamaid tulemusi:

D-Link Dir 825 D1

Järjekorras on keskmise hinnaklassi esindaja D-Link DIR825. Ruuter on varustatud Dual-Band Wi-Fi mooduliga, mis on hetkel keskmise hinnaklassi kohta haruldane. Vaatame, milleks see ruuter on võimeline.

Ühendus vahejuhtme kaudu

Liigume edasi testimise juurde WiFi võrgud. Ruuteril on kaks Airgaini antenni, nii et eeldan suurt kiirust ka Wi-Fi kaudu.

2,4 GHz sagedusalas töötava võrgu puhul:

See sagedus on maksimaalselt koormatud, nii et selline tulemus oli põhimõtteliselt ootuspärane. Kuidas 5GHz toimib?

130-150 Mbps. Seadete üksikasjaliku timmitamisega selgus, et kui Wi-Fi võrgu krüpteering välja lülitada, siis jõudlus kasvab. Muidugi ei avastanud ma Ameerikat, kuid ma ei tuletanud sellist mustrit ka teistel ruuteritel.

Liigume edasi järgmise katsealuse – Totolinki – juurde

Plaastri juhe:

Ee... okei, jätan selle kommentaarideta.

Jõuame reaalsusele lähemale.

Ausalt öeldes ei uskunud ma, et "vanamees" RTL8197D on võimeline sellisel kiirusel L2TP-d läbi pumbama. See muudab WiFi-võrgu testimise tulemused huvitavamaks.

"Inimeste" sagedus - 2,4 GHz

Nii speedtest kui ka iperf näitasid peaaegu identseid tulemusi.
5 GHz juures peaks kiirus üldiselt olema üle jõu käiv! Võib olla…

Aga ei, kuigi ühendus näitas, et ühendus loodi kiirusega 867Mbps.

Iperf üritab teda maa alla viia ja ta pole selles halb.

Meie viimane maratonil osaleja - Zyxel Keenetic Ultra

L2TP-seadmete seas populaarne mudel. See "kiireneb" hästi ja töötab stabiilselt. Ühendame plaastri juhtme ja käivitame kiirustesti:

Ja ma laadin testide ajaks alla Fedora levitamiskomplekti, mis on juba muutunud algseks:

Kahjuks ei toeta see Zyxeli mudel 802.11ac, seega jään 802.11n-ga rahule. Alustame!

Vaatame 5 GHz

Ei rohkem ega vähem – standard. See olukord mulle ei sobinud ja otsustasin ruuteriga ühendada uue 802.11ac toega Time Capsule'i (väga tingimuslik PCT mudeli jaoks).

Siin! Kahju, et tootjad koos ruuteritega ajakapslit komplekti ei pane.

Ja kui mõõdate kiirust telefonis / tahvelarvutis?

Enamik kasutajaid, eriti need, kes pole erinevate jõudlustestide metoodikatega kursis, lihtsalt käivitavad rakenduse oma telefonis. Ma teen ka seda.

Saadaval oli iPhone, tahvelarvuti ja Android telefon. Pole mõtet katsetada ühendust iga ruuteriga, seetõttu otsustasin ruuteri uusima mudeliga.

Vastavalt 2,4 GHz ja 5 GHz puhul saavutame siin telefoni Wi-Fi mooduli jõudluse lae. Androidi seadmed näitasid ligikaudu samu tulemusi, samas kui tahvelarvutis saadi see kiirus võrku ühendamisel sagedusel 5 GHz, sagedusel 2,4 GHz on see tõenäoliselt madalam:

Noh, testid tänaval:

Mis juhtus?

• Zyxel Keenetic Ultra
• D-Link DIR825
• Toto link
• Asus RT-68U
• Zyxel Keenetic Giga II
• TP-Link Archer C7 v.1
• D-Link DIR 850L
• Buffalo WZR-1759DHP
• Netgear R7000 Highhawk
• arkaadlane

Hind

UPD, nagu kommentaarides nõutud:

Massachusetts tehnikaülikool mais 1993 avati maailma esimene veebileht The Tech.

2008. aastaks ületas leviku kogukiirus 172 Gb / s, mis moodustas 1/4 Moskva liiklusvahetuspunkti MSK-IX koguliiklusest. Umbes 3 tuhat taotlust klientidelt sekundis – 10 miljonit tunnis, 240 miljonit päevas. 40 000 tuhat paketti sekundis võrguliidesel. 15 000 katkestust sekundis. Umbes 1200 protsessi ülaosas. Laadimine 8 tuumamasinale - tippajal 10-12. Ja sama osa taotlustest langes. Esitamine ebaõnnestus. Kahjuks leida kaasaegne tähendus Peer-to-peer liiklus ebaõnnestus, kes teab - jagage võrdluseks kommentaarides.

Ukrainas ilmus 2005. aasta augustis piirkondlik jälgija - torrents.net.ua, ressursi loomise vajadus tulenes enamiku Ukraina kasutajate kiire ja piiramatu juurdepääsu puudumisest maailma liiklusele.

Kuni 2008. aasta septembrini oli jälgija väljaspool UA-IX tsooni kasutajatele suletud, mistõttu kasutajate arv kasvas aeglases tempos.

Esimesed hostingu pakkujad

200 MB kuus 200 MB serverikvoodi ja 3000 MB üleslaadimise eest (minimaalselt 500 MB tariifiplaan) ja limiidi ületava liikluse eest maksti 55–27 dollarit GB kohta). Võite ühendada ka oma saidi jaoks "spetsiaalse liini", tariifid olid järgmised: 128 000 - 395 $ kuus, 384 000 - 799 $ kuus, 1 M - 1200 $ kuus. "Kanali" ühendamine ja hostimise aktiveerimine nägi ette ka umbes ühe kuutasu suuruse paigaldustasu. 2000. aasta lõpus pakkus sama pakkuja piiramatut kettaruumi ainult liikluse alusel ja vähendas liikluse maksumust 40 dollarini 20 GB kohta. Ja juba 2002. aastal langetas ta tariifid 20 dollarile, muutis liikluse "piiramatuks" ja kehtestas taas kvoodipiirangud.

Huvitavad on ka esimeste spetsiaalsete serverite rentimise hinnad 2000. aastal:

8 GB HDD-ga server näeb tänapäeval välja nagu tõeline "fossiil". Aga mis ma oskan öelda, isiklikult kasutasin kuni 2004. aastani HDD-ga arvutit, kus kasutatav kvoot oli ca 7 GB. Ja muidugi, 5000 dollarit+/kuutasu 6Mbps serverile tundub praegu jube. Hinda alandati hiljem 300 dollarile/Mbps, kuid siiski polnud seda vähe.

On ütlematagi selge, et ühenduvuse hindade ja Interneti-juurdepääsu kulude alanemine toimus abonentide arvu suurenemise ja uute sidekanalite, sealhulgas veealuste optiliste kiirteede ehitamise tõttu. Kui seisate silmitsi kogu ookeanipõhja kaablite paigaldamise keerukusega ja saate teada projekti ligikaudse maksumuse, saab selgeks, miks 1 Mbps üle Atlandi ookeani võib maksta 300 dollarit kuus ja isegi rohkem. Lisateavet veealuste Interneti magistraalvõrkude arengu ajaloo kohta saate lugeda meie artiklist:

Ukrainas ja Vene Föderatsioonis algas teie saitide hostimise protsess võib-olla Yandexi tasuta hostimisega narod.ru aastal 2000:

Sarnane projekt oli ka saidilt mail.ru - boom.ru, kuid see tasuta hostimine pole sellist levitamist saanud nagu Narod. Seejärel võttis "Yandexi" tasuta hostimise enda alla 2008–2010 edukaim tasuta veebisaitide koostaja ja hostimine - "uCoz" ning võimalus luua veebisait "uCoz" tööriistade abil on nüüd saadaval domeeni narod.ru jaoks. "Yandex" loobus arengu tõttu "Inimestest". sotsiaalsed võrgustikud ja huvi vähenemine oma saitide ehitamise teenuse vastu.

Kuni 2002. aastani oli Ukrainas tulus majutada oma servereid ainult koduvõrgu pakkujate juures, kuigi enamik hoidis oma servereid kollokatsiooniteenuse väga kalli liikluse tõttu kontorites ja isegi kodus, kuigi see rikkus koduabonentide teenusetingimusi. . Paljud inimesed eelistasid nendel eesmärkidel kasutada tavalisi statsionaarseid arvuteid ja mitte kulutada raha "serveri" riistvarale. Selliseid aksakaleid leidub tänapäevalgi. Aga kui siis oli võimalik aru saada, miks sa tahad end kodus “majutajaks” teha, siis nüüd on sellest raske aru saada. Ja see ei puuduta inimesi, kellele meeldib midagi testida ja selleks on vaja kodus serverit.

Välismaal oli olukord parem, sest seal sai internet elanikkonnale varem kättesaadavaks ja arendusprotsessiga alustati varem. Holland on järk-järgult muutumas serverite majutamise "mekaks", kuna seal on hea geograafiline asukoht, mis tähendab ühenduvust paljude operaatoritega, madalaid elektrihindu, lojaalset seadusandlust, mis aitab kaasa IT-sektori kasvule.

Nii otsustasid 1997. aastal kaks kommertslennufirma pilooti asutada ettevõtte, mis aitas teistel ettevõtetel Internetis kohal olla, luues Interneti-kataloogi ning pakkudes teenuseid veebisaitide loomiseks ja hostimiseks ning Interneti-ühenduse loomiseks. Internetiarhiiv säilitas veebisaidi 1998. aasta versiooni, mis aga ei sisaldanud midagi muud kui kontakt:

Kuigi, nagu näeme, oli veel üks käik - kaasasoleva RAM-i hulk muutus vaikimisi palju väiksemaks :)

Samal ajal mõistis Ukrainas üks suurimaid Interneti- ja televisiooni kaabeltelevisiooni pakkujaid Volja, et oma andmekeskuse ehitamine on tohutu vajadus. Kuna kodused Interneti-abonendid “pumpavad” peamiselt liiklust, siis väljaminev kanal jääb praktiliselt tasuta ja kasutamata. Ja need on sadu megabiteid, mida saaks hästi müüa tellijate spetsiaalsete serverite paigutamisega. Lisaks on võimalik palju kokku hoida, kuna paljud tellijad saaksid kallitest välismaistest serveritest allalaadimise asemel kasutada andmekeskuses majutatud ressursse.

Nii tekkis Volya andmekeskus, mis juba 2006. aastal pakkus järgmisi tingimusi:

Tegelikult pakkudes Ukraina liiklust arvestamata, tasudes tarbitud välisliikluse eest. Tähelepanuväärne on, et sissetulev välisliiklus maksis suurusjärgu võrra rohkem kui väljaminev liiklus, mis on arusaadav, sest seda kasutasid koduinterneti tellijad. Lisaks on liiklust genereerivate serverite puhul reeglina päringuliiklus väike ja ulatub 2–30% väljaminevast liiklusest, olenevalt serveris hostitavate ressursside tüübist.

Seega, kui tegemist on suure hulga elementidega veebilehtedega, on päringuliikluse maht suurem, kuna on kinnitus iga elemendi edukale laadimisele, mis toob kaasa serverisse siseneva liikluse kasvu. . Samuti võivad abonendid genereerida sissetulevat liiklust, kui nad midagi serverisse üles laadivad. Failide allalaadimisel on sissetuleva liikluse % tühine ja jääb enamikel juhtudel alla 5% väljaminevast liiklusest.

Huvitav on ka see, et oma serveri paigutamine Volya andmekeskusesse on lihtsalt kahjumlik, kuna hind on sama, mis rentimisel. Tegelikult pakub Volya andmekeskus olenevalt valitud tariifiplaanist erineva klassi servereid tasuta rentimiseks.

Miks saavad serverid tasuta olla? Vastus on väga lihtne. Varustus on standardiseeritud, ostetakse suurtes kogustes. Tegelikult on selles versioonis kõike lihtsam hooldada, lihtsam administreerida, automatiseerida, kulub vähem töötunde. Abonendiserverite paigutamisel colosse tekib mitmeid probleeme, alates sellest, et server ei pruugi olla standardne ega mahu riiulisse, peate paigutama rohkem ühikuid, kui algselt planeeritud, või keelduda abonendist, viidates mittestandardsele juhtumile, lõpetades sellega, et peate lubama abonendi saidile, andma võimaluse läbi viia füüsiline töö koos serveriga, hoidke varuosi kohapeal ja lubage inseneridel vajadusel need välja vahetada.

Seega osutub “colo” ülalpidamine kallimaks ja seda pole mõtet andmekeskuse jaoks madalama hinnaga pakkuda.

Venemaal läksid andmekeskused sel ajal kaugemale ja hakkasid tasuta pakkuma tingimuslikult piiramatut liiklust. Näiteks Agave pakub järgmisi tingimusi:

Sissetulev ja väljaminev liiklus on piiramatu ja täiesti tasuta. Tuleb täita järgmised tingimused:

Sissetulev liiklus ei tohi ületada 1/4 väljaminevast.
Väljuv välisliiklus ei tohiks olla suurem kui väljaminev vene keel.
Märkus: liiklus jaguneb geograafiliselt Venemaa ja välismaisteks.
Nende tingimuste täitmata jätmise eest makstakse järgmiste määradega:

Sissetuleva summa ületamine 1/4 väljaminevast summast makstakse 30 rubla / GB.
Väljamineva välisriigi ja väljamineva vene keele lisatasu on 8,7 rubla / GB

Naljakas on vaadata, kuidas 2017. aastal suudavad mõned inimesed rõõmustada kiire internet, mis on olnud enamikule meist saadaval juba üle 10 aasta:

No esiteks hakkasin juba youtube’i vaatama, enne seda vaatasin korra aastas, kui Moskvas käisin. Ma avasin selle täpselt nii ... ja mind ei saanud välja tõmmata ja kui ma läksin ka torrenti ja laadisin midagi alla, siis see on üldiselt ... Ja nüüd saan rahulikult vaadata. Oletame, et tuleb välja video, ma vaatasin seda kord nädalas ja mul pole vaja kogu seda infokomplekti korraga vaadata. Ja ma saan inimestega Skype'i teha! See on üldiselt sirge! Ma lähen nii ja tulistan: "Ma lähen, poisid, vaadake, on talv!", Ainus negatiivne on see, et iPhone lõigatakse külma käes maha.

2006. aasta lõpus ilmusid Vene Föderatsioonis esimesed veebifilmide, failide hostimise ja muude sarnaste ressurssidega saidid ning välisliikluse kulude vähendamiseks, kuna Ukraina liiklus võib olla muljetavaldav ega mahu ettenähtud suhtarvudesse. sama Agava poolt on mõned serverid suured projektid, mida üritatakse paigutada andmekeskustesse, millel on ühendus UA-IX-ga või luua kunstlikult Venemaa lisaliiklust, kasutades torrente, mida levitati ainult Venemaa kasutajatele ja mõnel juhul failimajutusteenuseid. mis olid saadaval ainult Venemaa IP-aadresside jaoks. Selle tulemusena, kui Ukrainas soovisin alla laadida täielikult ja hea kiirusega, ostsid paljud kasutajad Venemaa VPN-i, kuna kiirus samal ifolder.ru lehel oli alati suurem Vene Föderatsioon:

Vaatamata torrenti populaarsusele koguvad failimajutusteenused plahvatuslikku populaarsust, kuna nende allalaadimise kiirus on sageli palju suurem kui torrenti kasutamisel, samas kui teil pole vaja reitingut levitada ja säilitada (kui annate rohkem kui alla laadite, või vähemalt mitte rohkem kui 3 korda vähem). Süüdi on asümmeetriline DSL-kanal, kui üleslaadimiskiirus oli vastuvõtukiirusest oluliselt väiksem (10 korda või rohkem) ning ei tohi unustada, et mitte iga kasutaja ei soovinud paljusid faile oma arvutisse “külvida” ja talletada.

Seega maksis Wnet abonendile Ukraina liikluse eest kursiga 1 dollar GB kohta, välisliiklus maksis aga abonendile 10 dollarit GB kohta eeldusel, et väljamineva ja sissetuleva liikluse suhe oli 4/1. Muidugi - see oli ikkagi märkimisväärne hind, sest liiklus osutus tasuta ainult siis, kui Ukraina liiklust oli 10 korda rohkem. Seega oli välismaal tasuta 9 Mbps genereerimiseks vaja Ukrainasse genereerida 90 Mbps. Mis oli täiesti erinev Agave ettepanekust, kus piisas sellest, et välisliiklus ei ületanud vene keelt.

Seetõttu oli varem kaalutud Volya andmekeskuse pakkumine palju tulusam kui Wneti pakkumine, mis pealegi otsustas 1. oktoobril 2006 Ukraina liiklusvahetuspunktist UA-IX taganeda, kuna UA-IX keeldus müümast. rohkem porte, mida Wnet vajas, võib-olla "peer-sõja" tulemusena, nimelt teiste pakkujate huvide lobitöö tõttu, kellega Wnet hakkas konkureerima, või võib-olla nende puudumise tõttu. võimalus pakkuda täiendavaid porte või võib-olla seetõttu, et "Wnet" rikkus lepingut ja ehitas vahetuspunkti teiste osalejatega peer-to-peer kaasamise (vahetusreeglite tunnus

Tänu sellele oli Volyal 2008. aastal juba 20 Gbit/s ühendus UA-IX-ga ja 4 Gbit/s ühendus maailmaga mitmelt magistraaloperaatorilt. Edasine areng Majutusteenuste turgu saab jälgida juba meie ajaloos:

Alates 2006. aastal alustasime oma ressursi kasutajate seas hostimisteenuste pakkumist ja alates 2009. aasta juulist oleme eraldanud teenused eraldi projektiks - ua-hosting.com.ua, mis tulevikus läks rahvusvaheliseks ja kolis täielikult välismaale ning on nüüdseks tuntud kaubamärgi ua-hosting.company all ja on saadaval lühikese domeeni http://ua.hosting kaudu.

Väärib märkimist, et viimase 10 aasta jooksul on turul toimunud tohutud muutused ja selle põhjuseks pole mitte ainult põhikanalite kulude märkimisväärne vähenemine, vaid ka publiku ümberjaotumine paljude projektide vahel ühekordse sulgemise tõttu. populaarsed projektid. Edukad ressursid, nagu failimajutus, mis varem oli Alexa edetabeli suurim liiklus, on mitmel põhjusel unustusehõlma vajunud, kuid peamiselt seoses käimasoleva sõjaga autoriõiguste omanikega.

Nii et Ukrainas on kunagi kuulus ex.ua, mis genereerib üle 15% kogu Ukraina UA-IX vahetuspunkti liiklusest (tegelikult liiklusvahetuspunkt Kiievis, kuna piirkondlikud operaatorid olid harva esindatud, eriti pärast vahetuspunkti tulekut). vahetuspunkt Giganet ja DTEL-IX) suleti pärast sama kuulsa fs.to sulgemist, mis omal ajal ostis meilt Hollandis 100 Gbit / s. Ja juhtum kunagise kuulsa megakoormusega tekitas veelgi suuremat vastukaja, kui meie asukohajärgsest Hollandi andmekeskusest konfiskeeriti üle 600 selle failimajutusteenuse serveri. Roskomnadzor blokeeris Rutrackeri Vene Föderatsiooni territooriumil ja torrents.net.ua lakkas Ukrainas kättemaksuhirmu tõttu eksisteerimast.

Publik käis Youtube’is, Instagramis ja teistes suhtlusvõrgustikes. võrgud. Täiskasvanutele mõeldud saidid pole võib-olla kaotanud populaarsust, alles nüüd on meie Vene Föderatsiooni ja Ukraina veebimeistrite reklaamide tulud kaotanud igasuguse mõtte reklaamihindade ja välismaiste kanalite eest tasumise tõttu, mille hind, muide, , on märgatavalt langenud võrreldes isegi 2012. aastaga, mil tundus, et odavamalt ei saa, muutus üsna problemaatiliseks.

Olukord magistraalkanalite turul, mis määrab liikluse edastamise suhtelise maksumuse

Näiteks 10 Gbit/s Novy Urengoyst Norilskisse ei maksa ilmselgelt mitte 2000 dollarit kuus ega isegi mitte 6000 dollarit kuus, kuna FOCL-i ehitusse investeeriti üle 40 miljoni dollari. 40 Gbps on 40/15/12 = 0,22 miljonit dollarit või 55 000 dollarit kuus 10 Gbps eest ja see pole veel Interneti-kanal, vaid ainult kvaliteetse FOCL-i kaudu liikluse edastamise kulu kahe kaugema asula vahel. Ja see raha tuleb nüüd võtta Norilski elanikelt, kes vaatavad sama Youtube'i (mille liiklus maksab veelgi rohkem, kuna Youtube'i võrkude kohaletoimetamise eest tuleb maksta kiirteede eest), mis tähendab, et liiklus sellest tuleb päris kulukas ja sealse elanikkonna aktiivsust see hind piirab. On võimalus, kui Youtube võib soovida olla oma kasutajatele “lähedal” ja soovib maksta osa kanalikuludest nende asemel neile, sel juhul võib Norilski elanike jaoks Youtube’i ressursile juurdepääsu kulu muutuda. madalam. See näide näitab selgelt, millest võib konkreetsetele Interneti-ressurssidele juurdepääsu hind koosneda. Keegi maksab alati teie liikluse eest ja kui see pole teie, siis kas reklaamijad ja ressursid, kes seda liiklust genereerivad, või põhivõrguteenuse pakkuja või lihtsalt Interneti-teenuse pakkuja, kes saab selle suuna liiklusest kasu (näiteks selleks, et saada allahindlusi muudel suundadel või mis tahes maksusoodustused, mis võib olla kasulik Norilski puhul või lihtsalt seetõttu, et liiklusedastuse allahindluse saamiseks osteti üsna lai kanal ja see seisab jõude).

I astme magistraaloperaatorid, nagu Cogent, Telia, Level 3, Tata jt, erinevad selle poolest, et nad võtavad liikluse edastamise eest raha kõigilt, kes on nendega ühendatud, seega püüavad liikluse generaatorid liiklust vahetada teenusepakkujatega, kus nende vaatajaskond asub otse. . Seega tekivad olukorrad, kus tekitatakse nn peer-to-peer sõdu, sh esimese järgu magistraaloperaatorite ja suurte tootjate vahel, kus eelistatakse konkreetseid tarbijaid, samas kui teiste jaoks võidakse koostöö hinda kunstlikult üles paisutada konkurendi purustamiseks või lihtsalt rikastamise eesmärgil, kuna liiklusgeneraatoril lihtsalt pole muid võimalusi. Seetõttu tekkisid väga sageli vaidlused, sealhulgas kohtuvaidlused, kuna mõned ettevõtted ei säilitanud võrguneutraalsust ja püüdsid seda teha väga varjatult.

Seega pole Cogenti ja Google'i vaidlus IPv6 liikluse üle veel lahenenud, mistõttu on lihtsalt võimatu teha ettevõtete vahel peeringut otsevahetuseks. Cogent nõuab Google'ilt oma võrgu liikluse eest raha, samal ajal kui Google soovib pidutseda tasuta, kuna suur hulk Cogenti abonente (andmekeskused, kodune Interneti-teenuse pakkuja) on Google'i võrkude liikluse aktiivsed tarbijad, kuigi muide, IPv4, mitte. IPv6, mis vähendaks viivitust ja nende abonentide liikluskulusid, eeldusel et IPv6 liikluse % suureneks. Kuid see on Cogenti jaoks ilmselt kahjumlik, kuna tegemist on I taseme magistraalvõrgu pakkujaga ja tema võrkude välise liikluse eest maksavad teise astme magistraalvõrgu pakkujad (nad maksavad I tasandi magistraalvõrgu pakkujatele ja saavad kasumit kolmanda astme pakkujatelt) ja isegi kolmanda astme pakkujad (makske teise astme pakkujatele ja saate lõppklientidelt raha).

Et mõista, mis moodustab ressursi liikluse lõpliku hinna, kaaluge olukorda näite abil populaarne teenus Cloudflare, mille põhiolemus on muuta veebisaidid oma vaatajaskonnale "lähedasemaks", aitab vähendada infrastruktuuri koormust, salvestades staatilist teavet vahemällu ja filtreerides välja võimalikud DDOS-i rünnakud.

Loomulikult majutab Cloudflare servereid kõigis piirkondades, kus on nõudlus liikluse järele, st peaaegu kogu maailmas. Liikluse säästmiseks üritab see sõlmida peering-lepinguid piirkondlike pakkujatega, kes suudavad Cloudflare'ist liiklust kasutajatele tasuta edastada, jättes mööda kallitest I taseme magistraaloperaatoritest, kes võtavad liikluse eest igal juhul tasu. Miks kohalikud pakkujad sellest kasu saavad? Märkimisväärse liikluse korral peavad nad maksma, nagu Cloudflare, I taseme operaatorid liikluse edastamise eest märkimisväärseid rahalisi vahendeid, palju tulusam on ühendada kanal "otse" (investeerida üks kord ehitusse) ja saada liiklust tasuta, mitte maksavad magistraaloperaatorile igakuiselt palju raha. Isegi juhtudel, kui otsene peering ei ole võimalik, võib olla tulusam ühenduda teiste transiiditeenuse pakkujate võrkude kaudu, kus liikluse maksumus on palju madalam kui liikluse maksumus I astme kaudu edastamisel. Jah, marsruut muutub mitte väga otsene, ping võib veidi suureneda, edastuskiirus võib voo kohta veidi langeda, kuid kvaliteet võib sellise säästu saavutamiseks siiski vastuvõetav olla.

Kuid alati ei ole võimalik sõlmida peering-lepinguid, kuid mõnes piirkonnas on Cloudflare sunnitud ostma üsna suure osa ühenduvusest magistraalvõrgu pakkujatelt ning liikluse hind on piirkonniti väga erinev. Erinevalt mõnedest pilveteenustest, nagu Amazon Web Services (AWS) või traditsioonilised CDN-id, mis maksavad sageli liikluse terabaidi eest, maksab Cloudflare kanali maksimaalse kasutamise eest teatud aja jooksul (nn liiklusvoog). , mis põhineb maksimaalsel megabittide arvul sekundis, mida mis tahes magistraalvõrgu pakkuja kuu jooksul kasutab. Seda arvestusmeetodit nimetatakse purskeks ja erijuhtumit nimetatakse 95. protsentiiliks. 95. protsentiil on meetod, mida kasutatakse paindlikkuse ja ribalaiuse partii kasutamise tagamiseks. See võimaldab teenuste tarbijal ületada tariifiga määratud ribalaiust 5% võrra kanali kogu kasutusajast, ilma kulusid suurendamata. Näiteks kui teie tariif eeldab ribalaiuse kasutamist 5 Mbps, võib ribalaiuse limiiti iga kuu ületada 36 tunni võrra (5% 30 päevast). Kasutatud ribalaiust mõõdetakse ja registreeritakse iga 5 minuti järel ühe kuu jooksul selle väikese viieminutilise perioodi keskmisena. Igas ajavahemikus kasutatavat ribalaiust mõõdetakse, jagades intervalli kohta edastatud andmemahu 300 sekundiga (määratud intervalli kestus). Kuu lõpus eemaldatakse 5% maksimumväärtustest ja seejärel valitakse ülejäänud 95% hulgast maksimaalne arv ja seda väärtust kasutatakse kanali laiuse makse arvutamiseks.

On legend, et in alguspäevad Alates selle loomisest on Google kasutanud 95. protsentiili lepinguid, et indekseerida väga suure ribalaiusega ühe 24-tunnise perioodi jooksul ja ülejäänud aja jooksul oli liikluse intensiivsus palju madalam, mis võimaldab oluliselt säästa tarbitud kanalite kulusid. Arukas, kuid kindlasti mitte väga vastupidav strateegia, sest hiljem pidime ikka oma andmekeskused ja isegi kanalid ehitama, et ressursse sagedamini indekseerida ja kontinentidevahelise transpordiliikluse eest vähem maksta.

Teine "peensus" on see, et tavaliselt maksate põhivõrgu pakkujatele valitseva liikluse eest (sissetulev või väljaminev), mis CloudFlare'i puhul võimaldab teil sissetuleva liikluse eest täielikult mitte maksta. CloudFlare on ju vahemällu salvestav puhverserveri teenus, mille tulemusena ületab väljund (out) tavaliselt sisendit (in) umbes 4-5 korda. Seetõttu arveldatakse ribalaiuse eest eranditult väljamineva liikluse väärtuste järgi, mis võimaldab teil sissepääsu eest täielikult mitte maksta. Samal põhjusel ei võeta teenus tasu lisatasu kui sait satub DDOS-i rünnaku alla. Kindlasti suurendab rünnak sissetuleva liikluse tarbimist, kuid kui rünnak ei ole väga suur, ei ületa sissetulev liiklus ikkagi väljaminevat liiklust ja seetõttu ei tõsta see kasutatavate kanalite maksumust.

Suurem osa peer-to-peer-liiklusest on tavaliselt tasuta, mis ei kehti Netflixi teenuse liikluse kohta, mis pärast pikka arutelu pidi Verizonile ja Comcastile võrdõigusvõrgu kaasamise eest maksma. vastuvõetav video voogesitus nende võrkude kasutajatele.

Ülaltoodud diagrammil on näha, kuidas Cloudflare'i tasuta peering-ühendused on 3 kuu jooksul kasvanud nii Interneti-protokolli IPv4 kui ka IPv6 versioonide puhul. Ja allpool, samuti 3 kuu jooksul, saame jälgida Cloudflare'i võrdõigusliikluse globaalset kasvu, mis kasutab praegu üle 3000 võrdõigusühenduse ja säästab umbes 45% kalli magistraaltransiidiliikluse kuludest.

Cloudflare ei avalda täpselt, kui palju ta magistraaltransiitliikluse eest maksab, küll aga annab eri piirkondade võrdlusväärtusi, mille põhjal saab teha ligikaudse järelduse kulude suuruse kohta.

Mõelge kõigepealt Põhja-Ameerikale. Oletame, et võtame Põhja-Ameerika võrdlusaluseks kõigi transiiditeenuse pakkujate keskmiseks 10 dollarit Mbps kohta kuus. Tegelikult on makse sellest summast väiksem ja sõltub nii mahtudest kui ka valitud magistraaloperaatorist, kuid see võib olla võrdlusaluseks kulude võrdlemisel teiste piirkondadega. Kui nõustume selle arvuga, maksab iga 1 Gb / s 10 000 dollarit kuus (ärge unustage jällegi, et see väärtus on tegelikust kõrgem ja on reeglina jaemüügi puhul tüüpiline lihtsalt etalon, mis võimaldab teil erinevust mõista).

Piirkonna ribalaiuse efektiivne hind on transiidi (10 dollarit Mbps) ja võrdõigusliikluse (0 dollarit Mbps kohta) kombineeritud hind. Iga ühenduse kaudu edastatud bait on potentsiaalne transiidibait, mille eest te ei pea maksma. Kuigi Põhja-Ameerikas on üks maailma madalamaid transiidihindu, on seal ka madalamad keskmised vahetushinnad. Allolev graafik näitab partner- ja ühistranspordiliikluse suhet piirkonnas. Ja kuigi see on viimase kolme kuu jooksul Cloudflare'i jaoks paremaks läinud, jääb Põhja-Ameerika peeringu osas endiselt maha kõigist teistest maailma piirkondadest.

Seega, kui võrdõigusliikluse protsent Cloudflare'is ületab globaalselt 45%, siis Põhja-Ameerika piirkonnas on see vaid 20-25%, mis teeb 1 Mbps tegelikuks kuluks ilma allahindlusteta 7,5-8 dollarit Mbps kohta. Selle tulemusena on Põhja-Ameerika odavaima liiklusega piirkondade edetabelis teisel kohal. Aga kus on odavaim liiklus?

Oleme juba käsitlenud Euroopat, kus väga pikka aega, arvestades rahvastiku ajaloolist koondumist teatud piirkondadesse, on palju vahetuspunkte, tänu sellele on võimalik saada suurem% eakaaslastest. -to-peer-liiklus ja selle tulemusena maailma odavaim liiklus, kuna sama Cloudflare'i transiitliikluse % on 45-50% tasemel.

Selle tulemusena langeb meie võrdluskulu 4,5–5 dollarile Mbps või vähem. % peer-to-peer liiklusest sõltub otseselt osalejate arvust Euroopa suurimates vahetuspunktides - AMS-IX Amsterdamis, DE-CIX Frankfurdis ja LINX Londonis. Euroopas toetatakse peamiselt liikluse vahetuspunkte mittetulundusühingud, samas kui USA-s on vahetuspunktid valdavalt kommertslikud, siis seesama Equinix New Yorgis, mis mõjutab oluliselt nendes vahetuspunktides osalejate arvu ja sellest tulenevalt ka peeringut, kes on valmis vahetuslepinguid sõlmima. Võrdluseks, Amsterdamis on 2014. aasta statistika järgi umbes 1200 osalejat, USA-s aga vaid 400.

Peer-to-peer liikluse ja transiitliikluse suhe Aasia piirkonnas on ligikaudu sama, mis Euroopas, Cloudflare näitab graafikut, mille väärtus on ligi 50-55%. Transiitliikluse hind on aga 6-7 korda kõrgem võrreldes liikluse võrdluskuluga Euroopas ja ulatub 70 dollarini Mbps kohta. Seega jääb liikluse efektiivne kulu vahemikku 28-32 dollarit Mbps kohta, mis on 6-7 korda kõrgem kui Euroopas.

Üldiselt on transiitliikluse hind Aasia regioonis kõrgem mitme asjaolu tõttu. Peamine on see, et piirkonnas on vähem konkurentsi, samuti rohkem monopoolseid pakkujaid. Teiseks on Interneti-teenuste turg vähem küps. Ja lõpuks, kui vaatate Aasia kaarti, näete palju - vett, mägesid, raskesti ligipääsetavaid hajaasustusega piirkondi. Veealuste kaablite vedamine on palju kallim kui fiiberoptilise kaabli paigaldamine kõige kaugemasse piirkonda, kuigi see pole ka odav, nii et mandritevahelise transiidi ja kaugemate piirkondade kaudu toimuva transiidi kulud kompenseerivad transiidikulud ülejäänud piirkonnas. kontinendil, mis on kunstlikult paisutatud, et katta välise ja sisemise "kaugühenduse" kulusid.

Ladina-Ameerikast sai uus piirkond, kus Cloudflare tegutses ja juba 3 kuu jooksul pärast seda kasvas peer-to-peer liikluse osakaal 0-lt 60%-le.

Transiitliikluse hind, nagu Aasias, on aga väga kõrge. Transiitliiklus maksab 17 korda rohkem kui transiitliiklus Põhja-Ameerikas või Euroopas ja tegelik kulu on 68 dollarit Mbps kohta, mis on kaks korda kõrgem kui Aasia piirkonnas, hoolimata asjaolust, et peer-to-peer liikluse protsent on üks. parimatest siin maailmas. Probleem Ladina-Ameerika ka selles, et paljudes riikides puuduvad andmekeskused, millel oleks "operaatori neutraalne" poliitika, kus osalejad saaksid vabalt vahetada ja omavahel liiklust vahetada. Brasiilia osutus selles osas kõige arenenumaks ning pärast seda, kui Cloudflare ehitas Sao Paulosse oma andmekeskuse, kasvas märkimisväärselt peeringute arv, mis võimaldas jõuda 60%-ni vahetusliikluse väärtusest.

Cloudflare'i jaoks on kõige kallim võib-olla liiklus Austraalias, kuna see hõlmab suur summa veealused maanteed liikluse kohaletoimetamiseks. Ja kuigi võrdõigusliikluse protsent piirkonnas ulatub 50% -ni, ei võimalda Austraalia telekommunikatsiooniturul monopoolne operaator Telstra vähendada riigisisese transiitliikluse kulusid alla 200 dollari Mbit / s, kuna piirkonna elanikkonna suur jaotus, mis on 20 korda kõrgem kui Euroopa või USA kontrollväärtus. Selle tulemusena on 2015. aastal liikluse tegelik kulu 100 dollarit Mbps ja see on üks maailma kallimaid. Ja transiitliikluse kulud on umbes sama palju, kui Cloudflare kulutab liiklusele Euroopas, kuigi Austraalia elanikkond on 33 korda väiksem (22 miljonit versus 750 miljonit Euroopas).

Huvitaval kombel õnnestus Aafrikas vaatamata transiitliikluse kõrgele maksumusele - umbes 140 dollarit Mbps kohta - Cloudflare'il läbirääkimisi pidada 90% pakkujatega, mille tulemusel oli liikluse tegelik kulu tasemel 14 dollarit Mbps kohta. Tänu sellele hakkasid üsna kiiresti avanema veebilehed Londonist, Pariisist ja Marseillest ning suurendati kohalolekut Lääne-Aafrikas, pakkudes kiiremat ligipääsu Euroopa ressurssidele sama Nigeeria elanikele, kus on umbes 100 miljonit internetikasutajat. Ja Lähis-Ida piirkonnas jõudis võrdõigusliikluse protsent isegi 100% -ni, mis tegi selle CloudFlare'i jaoks maailma odavaimaks, kui mitte arvestada andmekeskuste ehitamise ja ülalpidamise kulusid.

Juba kahe aasta pärast, 2016. aasta lõpus, langesid hinnad kõige kallimas piirkonnas - Austraalias ja Okeaanias - 15% madalamaks, mis võimaldas saada liiklushinnaks 85 dollarit Mbps kohta. Nii kujunes Cloudflare’i puhul statistika umbes selline:

Huvitav on see, et tänapäeval on 6 kõige kallimat magistraalvõrgu pakkujat - HiNet, Korea Telecom, Optus, Telecom Argentina, Telefonica, Telstra, mille liiklus on Cloudflare'i jaoks palju kallim kui teistelt ühenduvuspakkujatelt kogu maailmas ja millest nad keelduvad. et arutada madalamaid transiidihindu. Sama Cloudflare'i puhul on nende 6 võrgu koguliiklus alla 6% kogutarbimisest, kuid peaaegu 50% kogu ühenduvuse eest tasumiseks eraldatud vahenditest moodustas nende 6 kõige kallima võrgu liikluse eest tasumine. võrgud. Muidugi ei saanud see igavesti kesta ja Cloudflare otsustas suunata oma "tasuta" kasutajate liikluse kaugematesse andmekeskustesse (Singapur või Los Angeles), selle asemel, et olla kohal Austraalias ja Uus-Meremaal, kus välised kulud kanalid on mõistlikum, sest iroonilisel kombel hakkas sama Telstra rohkem maksma, kuna nende veealune maantee oli pärast seda üleminekut tihedam, mis võib olla hea signaal ressursside, näiteks Cloudflare'i madalamate hindade kohta piirkonnas.

Liikluse edastamise kulude absoluutväärtused erinevate piirkondade ühistransporditeenuse pakkujatelt

Nagu näete, on spetsiaalse Interneti-juurdepääsu (DIA) teenuse hind Mumbais, Sao Paulos ja Caracases hetkel maksimumtasemel. Kuigi Euroopas ja USA-s on see kulu vastavalt 6 dollarit ja 8 dollarit Mbps kohta.

Sellega seoses tekib loogiline küsimus, aga kuidas on võimalik selliste hindadega praegu rentida servereid, näiteks 2 x Intel Dodeca-Core Xeon E5-2650 v4 128GB DDR4 6 x 480GB SSD konfiguratsioone. 1 Gbps kanal ja liikluslimiit 100 telerit hinnaga 249 $/kuu, mis võrdub 300+ Mbps reaalse tarbimisega, kui 1 Mbps kulu on keskmiselt 6 $/kuus megabiti kohta, lähtudes praeguse aruande andmed?

Kuidas saaks andmekeskuste liiklust odavamalt müüa?

Nagu jooniselt näeme, on võrgu koguvõimsus jõudnud 5,5 Tbps-ni, üle maailma on tekkinud 36 kohalolekupunkti, üle 2000 peering-ühenduse, kaasatud otse 25 liikluse vahetuspunkti. Kõik see mõjutab loomulikult liikluse tegelikku maksumust, mis, nagu me mäletame, on tasulise magistraaltransiidiühenduse ja tasuta peer-to-peer-ühenduvuse kulude summa ning mida saab vähendada ka partnervõrgu tasu võtmisega. võrguühendused liiklustarbija pakkujalt. See tähendab, et liikluse eest saab tasuda mitte ainult liikluse generaator, vaid ka saaja - pakkuja, kelle võrku see liiklus genereeritakse ja kes on huvitatud peer-to-peer kaasamise korraldamisest, et maksta magistraalteenuse pakkujatele vähem ja säästa. liikluses samal viisil, nagu andmed salvestavad -center. Muuhulgas on andmekeskusel peaaegu alati võimalus müüa üleliigne “sissetulev” internetikanal koduinterneti kasutajatele, kes vajavad internetti pääsemiseks põhimõtteliselt just sellist liiklust ja mis tegelikult on enamikus andmekeskustes kasutamata.

Sellegipoolest ei võimalda isegi nii ulatuslik võrk liikluskulusid lõpmatult madalaks muuta. Seetõttu, olenemata sellest, milliseid garanteeritud liiklustingimusi andmekeskus pakub, peate mõistma, et liikluse lõplik odav hind saavutatakse mõistliku ülemüügiga sagedusriba müümisega, st müües rohkem ühenduvust, kui see tegelikult on. , kuid andmekeskuse kasutajate tegelikke vajadusi liikluses kõvasti arvesse võttes garanteeritud juhul, kui igale kasutajale tagatakse tema jaoks õigel ajal garanteeritud ribalaius. Pealegi saate liiklust säästa, mida rohkem, seda rohkem kasutajaid teenindatakse ja mida rohkem, seda rohkem on võrku ühendatud peering- ja magistraalkanaleid.

Kaaluge näidet. 10 kasutajat vajavad garanteeritud 100Mbps linki oma serveritega, kuid ühenduvus ei ole alati 100% ja sageli ka mitte samal ajal. Pärast tegeliku tarbimise analüüsimist selgub, et samal ajal tarbivad kõik kümme kasutajat tipphetkedel mitte rohkem kui 300 Mbps liiklust ja ostavad 1 Gbps eraldatud ribalaiust ning broneeringut arvestades - 2 Gbps erinevatelt operaatoritelt ja tasu iga spetsiaalse kanali kasutaja täismahus (sisuliselt topelt) muutub ebamõistlikuks. Palju mõistlikum on osta kolm korda vähem – 700 Mbit/s liiklust, kui ost tehakse kahelt sõltumatult magistraaloperaatorilt, mis aitab pakkuda igale kümnele kliendile 100 Mbit/s spetsiaalset kanalit. määratud tarbimistase ning isegi kahekordse veataluvuse astmega, pluss, jääb “kasvuks” isegi ca 100 Mbps juhuks, kui keegi hakkab liikluskulu suurendama, mis annab aega lisakanalite ühendamiseks. Kui liiklust pakuvad juba kolm sõltumatut magistraalvõrgu pakkujat, muutub ost veelgi tulusamaks, kuna piisab ainult 500 Mbps ribalaiuse ostmisest või isegi vähem, sest samal ajal on suure tõenäosusega ainult üks kanal kolmest võib ebaõnnestuda – mitte rohkem kui 166 Mbps/s ühenduvus, kui on vaja maksimaalselt 300 Mbps. Seega saame igal ajal hõlpsasti 334 Mbps ribalaiust, mis on meie abonentide vajaduste jaoks piisav, isegi kui üks üleslingitest ebaõnnestub.

Tegelikkuses on olukord palju lihtsam ning tõrketaluvuse ja liiasuse aste kõrgem, kuna 100 Mbit/s kanaliga kliente pole sageli mitte kümme, vaid kümneid tuhandeid. Ja suurem osa liiklusest kasutab väga vähe. Nii et 1000 serverit, mille kanal on 100 Mbit / s, kui meie statistika välja arvata, tarbivad tipptasemel keskmiselt vaid 10–15 Gbit / s või isegi vähem, mis võrdub 10–15% -ga neile eraldatud ribalaiusest. Samas on igaühele tagatud võimalus tarbida 100 Mbit/s vajalikul ajal ilma igasuguse kaaluta ning on väga palju magistraaloperaatoreid, kust kanaleid luuakse. Muidugi on veelgi rohkem peer-to-peer ühendusi, mis muudab ühenduvuse sageli odavamaks ja kvaliteetsemaks ning välistab võimaluse kaotada korraga tohutu osa ühendusest. Tänu sellele väheneb tõrketaluvuse tagamiseks eraldatav vajalik % 50-lt 5%-le või alla selle. Muidugi on kliente, kes laadivad oma kanalid "riiulile", kuid on ka neid, kes tarbivad äärmiselt vähe liiklust, samas rendivad 100 Mbps kanaliga spetsiaalne server ilma arvestamata, sest see on nii mugav - sa ei ületamise eest tuleb karta kallist tasu või lihtsalt tellijad ei saa aru, kui palju liiklust nad tegelikult vajavad ja kuidas seda arvutada. Tegelikult maksavad need kasutajad, kes ei tarbi kogu neile eraldatud ribalaiust, nende kasutajate liikluse eest, kes kasutavad kanalit täiel määral.

Muuhulgas tuleb meeles pidada ka igapäevast liikluse jaotust internetiprojektidele, mis samuti mõjutab kulude vähenemist. Kuna kui teil on kanali koormus 100% õhtul, teie ressursi maksimaalse külastuse ajal, siis ülejäänud päeval on kanali koormus suure tõenäosusega palju väiksem kui 100%, kuni 10-20%. öösel ja tasuta kanalit saab kasutada muudeks vajadusteks (me ei kaalu liikluse tekitamist teise piirkonda, kuna sellisel juhul tekib suure tõenäosusega kallis transpordi tasu). Vastasel korral hakkavad tipptundidel külastajad kogema probleeme, lahkuvad veebisaidilt ja liiklus paratamatult väheneb käitumistegurite halvenemise ja ressursi positsiooni vähenemise tõttu otsingutulemustes, kui projekti liiklus on peamiselt otsing. .

Gigabitise lisamise puhul oli kanalite kasutusprotsent muidugi pakkumise algperioodil üle 10-15% ja võis ulatuda kuni 50% või rohkemgi, kuna selliseid servereid tellisid varem liiklusgeneraatori abonendid, kui nad tellisid. puudus 100 Mbps pordist ja gigabitine port oli palju kallim ja tavakasutajatel polnud mõtet selle eest maksta, kui selle järele tegelikult vajadust polnud. Tänapäeval, kui kodus on võimalik saada 1 Gb/s ja isegi 10 Gb/s ning vahe 1 Gb/s ja 100 Mb/s toetava switchi maksumuse vahel on muutunud tühiseks, selgub, et ribalaiuse piiramise asemel on palju tulusam anda kõigile juurdepääs kanalile 1 Gb / s, isegi kui see seda tegelikult ei vaja. Ainult selleks, et klient saaks võimalikult kiiresti alla laadida vajaliku hulga teavet ja selle tulemusena vabastaks ribalaiuse järgmisele abonendile palju kiiremini juhtudel, kui tal pole vaja pidevalt liiklust genereerida. Sellepärast osutus 1 Gbps kanali ja 100 TB limiidiga serverite liikluse kasutusprotsent tegelikkuses palju alla 10%, kuna enamik kasutajaid loomulikult ei vaja sellist kanalit kogu aeg ja vabastavad kanali 10 korda kiirem järgmiste tellijate jaoks.

Seda internetikanalite pakkumise põhimõtet rakendades on selge vajadus jälgida andmekeskuse võrgu üksikutes segmentides ja isegi igas rackis liiklustarbimist, et niipea, kui kellegi vajadus kanali järele suureneb ja liiklusreserv hakkab vähenema, siis niipea, kui kanali vajadus suureneb, siis liikluse reserv väheneb. saab lisada täiendava kanali, mis tagab kõigile garanteeritud "piiranguteta". Üldiselt säästetakse tänu sellele lähenemisele märkimisväärseid rahalisi vahendeid väliste sidekanalite eest tasumisel ja on võimalik pakkuda suurusjärgus madalamaid hindu kui seda põhimõtet rakendamata ja isegi liikluses raha teenida. Andmekeskus ei saa ju liiklust tegelike kuludega müüa, vaid on lihtsalt kohustatud raha teenima, kuna kulutab aega ja raha võrgu korrashoiule ning “terve” äri peab olema kasumlik.

Seetõttu on ülemüügikoefitsient olemas igal pool, suuremal või vähemal määral, isegi 10 Gbps Unmetered kanaliga pakkumiste müümisel spetsiaalsetele serveritele, mis ilmselt oleks pidanud liiklust täies mahus tarbima. Kuid tegelikkus selgus Kunagi müüsime üle 50 spetsiaalse serveri 10 Gbps mõõtmata ühendustega, kuid meie genereeritud koguliiklus ületas vaevalt 250 Gbps, hoolimata asjaolust, et seda kanalit kasutas veel 900+ spetsiaalset serverit 100 Mbps ja 1 Gbps ühendustega igale serverile Tänu sellele saime pakkuda serveritele garanteeritud 10 Gb / s kanalit uskumatu hinnaga 3000 dollarit kuus ja edaspidi peaaegu 2 korda odavamalt (alates 1800 USA dollarist). esimene, kes müüs selliste jaoks ühenduvust madalad hinnad ja seetõttu õnnestus meil tekitada nii palju liiklust ja saada palju rahulolevaid kliente.

Täna oleme valmis minema veelgi kaugemale, tänu koostööle I taseme magistraaloperaatoriga Cogent, on meil võimalus müüa Hollandis ja USA-s nende võrgu teatud segmentides üleliigset ühenduvust veelgi soodsamalt - alates 1199 dollarist serveri eest. kanaliga 10 Gbit/s, välja arvatud ja alates 4999 dollarist serveri kohta 40 Gbit/s mõõtmata kanaliga.

https://ua-hosting.company/serversnl - tellimuse saate esitada siin, kui vajate asukohta USA-s - avage päring piletis. Samas on Holland meie piirkondade jaoks ühenduvuse mõttes optimaalne asukoht.

2 x Xeon E5-2650 / 128 GB / 8x512 GB SSD / 10 Gbps – 1199 dollarit
2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x512 GB SSD / 10 Gbps – 2099 dollarit
2 x Xeon E5-2650 / 256GB / 24x1TB SSD / 10Gbps – 3599 $
2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x2TB SSD / 10 Gbps – 6599 $

2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 8x1 TB SSD / 20 Gbps – 1999 $
2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x512 GB SSD / 20 Gbps – 2999 $
2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x1TB SSD / 20 Gbps – 4599 $
2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x2TB SSD / 20 Gbps – 7599 $

2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x512 GB SSD / 40 Gbps – 4999 $
2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x1TB SSD / 40 Gbps – 5599 $
2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x2TB SSD / 40 Gbps – 8599 $

Üksikjuhtudel saame pakkuda adekvaatset hinda 100Gbps mõõtmata ühendustele, võtke meiega ühendust, kui vajate sellist ühendust.

Muidugi eeldame, Cogent ja mina, et te ei tarbi kogu teile eraldatud ribalaiust ja pakutud konfiguratsioonid aitavad sellele kaasa. Nende kasutamisel RAID-kontrolleriga on väga problemaatiline tarbida rohkem kui 6 Gb / s liiklust, kuna me saame kontrolleri kujul "pudelikaela". Kui aga draive kasutatakse iseseisvalt, on võimalik liiklust optimaalselt jaotada. Igal juhul tagame kindlaksmääratud ribalaiuse tarbimise, hoolimata meie lootustest Cogentiga. Lisaks müüakse üleliigset ühenduvust, mis müümata jätmise korral oleks lihtsalt jõude. Samuti ei tohiks unustada, et Cogent kui selgroo pakkuja võtab kõigilt raha. Seega maksab teie genereeritud liikluse igal juhul lisaks teenusepakkuja, kelle võrku see liiklus tuleb.

Kuid te ei tohiks eeldada, et sellise kanaliga serveri ostmisel on teil 10, 40 või 100 Gb / s voo kohta, see on sellise raha eest lihtsalt võimatu ja sageli pole see vajalik. Suure kiirusega voogesitamine ühest punktist punkti võib maksta palju raha, mõnel juhul 55 000 dollarit kiirusega 10 Gb / s, nagu Novy Urengoy - Norilsk FOCL-i puhul, mida me eespool vaadasime. Kuid tõsiasi, et tagatakse suurepärane ühenduvus Internetiga tervikuna, on ühemõtteline. Enamiku projektide keskmine vookiirus on piisav, et olla üle 10 Mbit / s, mis võimaldab teil hostida Ultra HD-kvaliteediga video voogesitusega projekte ja pakkuda ühest serverist võrgus vaatamist 1000–4000 inimesele.

Kuid mõnel juhul võib voo kiirus isegi väikese kanalitasu korral olla märkimisväärne. Nii sai eelmisel aastal USA-s laialt levinud 10 Gb / s kodune Internet, kui tagasihoidliku tasu eest 400 dollarit kuus sai võimalikuks sellist "piiramatut" kanalit kodus vastu võtta.

Sellistel juhtudel osutuvad koduruuterid, mis pakuvad võrgule juurdepääsu Wi-Fi kaudu, sageli "pudelikaelaks" (võimelised pakkuma ühendust kuni 300 Mbps), mille tulemusena tuleb uuesti taotleda. traadiga ühendust ja isegi kodus servereid installida, samuti kasutada nendes tootlikke arvuteid ja draive, et mitte kanali kasutamisel nende võimeid kasutada. Miks seda vaja on? Paljud inimesed töötavad tänapäeval kodust andmetega. USA radioloog James Busch analüüsib patsiendi andmeid kodust ja uus kanal säästab ta palju aega.

«Keskmiselt sisaldab röntgenuuring umbes 200 megabaiti andmeid, PET-skaneerimine ja 3D-mammograafia aga kuni 10 gigabaiti. Seega oleme sunnitud töötlema sadu terabaite andmeid. Arvutasime, et säästame keskmiselt umbes 7 sekundit uuringu kohta, kui kasutame gigabitise ühenduse asemel 10 Gb/s ühendust. Tundub, et seda pole palju, kuid kui korrutada aastas läbiviidavate uuringute arvuga, mis on 20-30 tuhat, selgub, et säästame umbes 10 päeva tootlikku tööd ainult tänu sellele, et on ühenduse kiirust suurusjärgu võrra parandanud.

Seega, kui vajate suur kiirus oja juurde kl minimaalne kulu- peate paigutama oma 10, 20, 40 või 100 gigabitise serveri kasutajatele võimalikult lähedale. Siis on tõenäoline, et saate mõnesse Interneti-segmenti liiklust genereerida kiirusega 1 ja isegi 10 Gbit / s voo kohta.

Meie aeg pakub teile ainulaadseid võimalusi uuteks saavutusteks. Vaevalt saab nüüd väita, et mingi hosting või spetsiaalne serveri rent on liiga kallis ning oma ettevõtte või projekti alustamine pole kunagi varem olnud nii lihtne. Nüüd on saadaval kõige produktiivsemad serverikonfiguratsioonid, mille võimalused ületavad kümne aasta vanuste serverite võimekust kohati kuni kolme suurusjärgu võrra ja seda hindadega, mis ei ole palju kallimad kui 2005. aasta hostimine. Igaüks võib lubada tõelist. Liiklus on muutunud tuhat korda odavamaks ja kanalite kiirus on suurem. Ja see sõltub teist, kuidas te neid haldate. Igaüks võib välja pakkuda huvitava Interneti-projekti, lõpetage oma aja raiskamine. Rentige spetsiaalne server või vähemalt virtuaalne ja alustage juba täna, isegi kui te seda veel ei vaja ja te ei tea sellest midagi – see on hea motivatsioon jätkata. Kasutage neid võimalusi meie maailma paremaks muutmiseks. Isegi kui teil pole kunagi olnud veebiarenduse ja Interneti-projektide loomise kogemust, pole kunagi hilja alustada, kunagi alustasin nullist ja genereerisin rohkem liiklust kui kogu Valgevene! Loodan, et minu kogemus on teile kasulik. Ehitame Internetti, liitu meiega!

BLACK FRIDAY JÄTKUB: Sooduskoodiga esimesel maksel 30% allahindlust MUST 30% tellimisel 1-6 kuud!

Need pole ainult virtuaalserverid! See on spetsiaalsete draividega VPS (KVM), mis võib olla sama hea kui spetsiaalsed serverid ja enamikul juhtudel parem! Tegime spetsiaalsete draividega VPS-i (KVM) Hollandis ja USA-s (konfiguratsioonid VPS-ist (KVM) - E5-2650v4 (6 tuuma) / 10GB DDR4 / 240GB SSD või 4TB HDD / 1Gbps 10TB unikaalselt madala hinnaga – alates 29 dollarist kuus , saadaval koos RAID1 ja RAID10), ärge jätke kasutamata võimalust tellida uut tüüpi virtuaalserver, kus kõik ressursid kuuluvad teile, nagu spetsiaalsel serveril, ja hind on palju madalam, palju tootlikuma riistvaraga!

Kuidas ehitada infrastruktuuri ettevõtet. klassis koos Dell R730xd E5-2650 v4 serverite kasutusega 9000 eurot senti? Dell R730xd 2 korda odavam? Ainult siin 2 x Intel Dodeca-Core Xeon E5-2650v4 128GB DDR4 6x480GB SSD 1Gbps 100 telerit alates 249 dollarist Hollandis ja USA-s!

Sildid: lisa sildid

Gigabitine internet kodus – ja mida sellega peale hakata? Ülikiire võrgu testimine ja selle nõrkade kohtade otsimine

Internet on kallis, kiirus väike – selliseid kaebusi tuleb ilmselt alati. Olles hinnanud mõlemat aspekti, võib vastu vaielda: Valgevene võrgule juurdepääsu hinnad, võttes arvesse kõiki funktsioone, on üsna vastuvõetavad. Aga kuidas on kiirusega?.. Kellele piisab megabidist, teisele ei piisa isegi 100-st. Kõik sõltub vajadustest ja tänapäevast sisu ei saa nimetada "kergeks" ja selle pakkujad ei hooli kanali "laiusest". Katse korras palusime Interneti-operaatoril Atlant Telecom pakkuda kodust gigabitist Internetti – selleks, et mõista, kas valgevenelane vajab kurikuulsat 1 Gbps.

Millist ühenduse kiirust peetakse mugavaks? Mõnes riigis peetakse "sotsiaalseks" miinimumiks 5-megabitist Internetti. Juhtimine kestab kaua Lõuna-Korea indikaatoriga 28,6 Mbps on globaalne keskmine 7,2 Mbps. Võrdluseks, Valgevenes on Akamai raporti järgi keskmine kiirus umbes 9,7 Mbps ja meie riik on maailma edetabelis viiendal kümnel, mis on hea näitaja.

Aga mis on müütiline gigabitine Internet? Müütiline lihtsale kasutajale, kes ei tea, mis on andmekeskus, asjade internet, suurandmed jne. See tähendab, et 95% valgevenelaste jaoks. Põhimõtteliselt võib see olla ka täna valgevenelastele kättesaadav, kuid sideoperaatorid mingil põhjusel selliseid tariife ei paku või on pakkumine piiratud. Kuigi paar aastat tagasi vähemalt üks variant.

Ühendus

Kuni ühenduse loomise hetkeni kasutasin pikka aega 50-megabitise ühendusega tariifi (peeringus 100 Mbps). Sellise ühenduse plussid ja miinused on paljudele tuttavad: torrentid suudavad haarata kogu spetsiaalse kanali, kuid IPTV ja mängud ei kannata samal ajal palju - kiirus on piisav, et kõik toimiks samaaegselt.

Tegelikult seisnes üleminek (veelgi enam) kiirele ühendusele uue kaabli paigaldamises otse operaatori seadmetest, keerdpaarkaabli väljavahetamises korteris endas ja ruuteris - ning kiirus kasvas 20 korda. Seejärel ootasid meid mõned üllatused.

Esimene esitles populaarset Speedtest. Ühenduse kiirust mõõta püüdes saatis kaamera varustus mind "keelusse" (Speedtesti algoritmide iseärasuste tõttu). Probleemi lahendamiseks kulus veidi aega – pakkuja konfigureeris riistvara ümber.

Nüüd, kui “kiireima” tabloole on ilmunud uskumatud väärtused, on kätte jõudnud aeg teiseks üllatuseks: selgub, et mitte iga Valgevene server ei suuda sama gigabitti “tõsta”. Noh, proovime välismaa ...

Server keeldus kiirust mõõtmast - kas "panema maha" või saatis selle "keelule"

Antakse vaid mõned mõõtmistulemused ja Yandexi teenus ei tahtnud ülekiirendada

Mõned kaughostid olid koormuse suhtes tundlikud, blokeerides juurdepääsu, kuid sellegipoolest varieerus kiirus 450–550 Mbps USA-s (Cupertino) kuni 930 Mbps Venemaa suunas ning Euroopa – Saksamaa, Prantsusmaa, Poola – oli ligikaudu keskmine .

Sünteetilised testid on läbi, peate proovima midagi reaalsuselähedast. Otsime faile p2p-võrgust ja käivitame seejärel Steami. Esimesel juhul võimaldas kõige populaarsem fail jõuda kiirusele 41 MB sekundis. See ei ole piir, kuid tulemus on orienteeruv – see ei küündi maksimumini.

Valve teenuses valiti umbes 30 GB mahuga mäng. Klõpsake nuppu "Install", kuid kiirus üle 330 Mbps (41 MB sekundis) ei tõuse. Mis see kahiseb laua all? See on kitsaskoht – kõvaketas, mille võimalused on ammendanud. Valime seadetes SSD ja kiirus tõuseb 64 megabaidini sekundis (umbes 512 Mbps).

Internet on olemas, kiirus puudub

Milliseid järeldusi saab teha? Operaatori vastutusalas on kõik korras - ruuteriga on ühendatud gigabit, kuid siis algavad "gagid". Kiiruse vähendamise peamised põhjused on ilmsed: kõvaketas, mis ei suuda andmesalvestust pakkuda (ka eelarveline SSD ei pruugi ülesandega hakkama saada), arvuti üldine jõudlus, ebapiisav failide üleslaadimise kiirus allika poolt (seda saab kaugjuhtimispuldi poolt programmiliselt piirata).

Kui kasutajal on oma ruuter, on võimalik, et see seade on ka nõrk lüli - räägime selle protsessorist ja portidest. Lisaks võivad gigabitises seadmes Etherneti pordid olla 100-megabitised. Noh, näiliselt banaalne põhjus on juhtmed. Vana või odav keerdpaarkaabel, mis asub paljudes majades põrandaliistude all ja peal, on 4-soonelise kaabliga ja see ei tõmba gigabiti, ükskõik kui kõvasti seda peksad. Traadita ühenduse loomine on veelgi keerulisem.

“Kuidas see juhtub? Ostate ruuteri, millele on kirjutatud “gigabit”, kuid see ei tähenda, et see kiirus oleks alati ja kõikjal. Tavaliselt räägime kiirusest LAN-portide vahel, kuid LAN- ja WAN-portide vahel ei pruugi see olla. Seetõttu on operaatorid soovitanud ja testinud garanteeritud jõudlusega mudeleid.

Traadita ühenduses on veelgi rohkem turundust. Lihtne näide: kiri "300 Mbps" või "1100 Mbps" Wi-Fi jaoks",- toob näite osakonnajuhataja kohta fikseeritud liin velcom Oleg Gavrilov. Kaabel rakendab kahepoolset sidet sama jõudlusega igas suunas.

Wi-Fi töötab erinevalt ja 1100 Mbps tähendab, et kiirus jaguneb ligikaudu võrdselt. Lisaks on kiirusel üle 300 Mbps näidatud kahe vahemiku parameetrid, mis on kokku võetud. "Ja ausad tootjad märgivad kiirusnäidiku kõrval ka seda, et andmed on saadud laboritingimustes, kus ei esine ühtegi häiret,"- lisas Oleg.

Mis veel mõjutab andmeedastuskiirust? LAN-pordid praktiliselt ei töötle teavet (täpsemalt on protsessor kaasatud minimaalselt) ja WAN osutub seadme - ruuteri - jõudluse suhtes palju nõudlikumaks. Sellest lähtuvalt tekib küsimus hinnas - mida võimsam on protsessor, seda kõrgem on see isegi muude "tavaliste" omadustega.

“Järgmine on lõppseade: sülearvuti, arvuti, teler, digiboks. 2017. aasta on hoovis ja gigabitised võrgukaardid on saadaval kõikides enam-vähem moodsates arvutites. Teiste seadmete puhul on nüansse, eriti kui samasse sülearvutisse on installitud "kokkuhoidlik" mobiilne protsessor.

Palju, kui mitte kõik, sõltub sellest, mida kasutaja võrgus teeb. Surfamisel on ebareaalne kasutada kasvõi osa samast 100 megabitist - piisab 5. Kui vaatate videoid, laadite alla faile, mängite võrgumänge, siis 50 Mbit/s on enam kui piisav. Kuid siin ei räägi me mitte ainult andmeedastuskiirusest, vaid ka sama arvuti ja koodekite võimalustest: "Tahad vaadata 4K-d Interneti kaudu, kuid see ei lähe või lülitub Full HD-le? Selgub, et abonendi seade lihtsalt ei tõmba sellist sisu. Praktika on näidanud, et YouTube annab 4K sisu viivitamata (tariifiga 50 megabitti tuli sageli allalaadimist oodata). Sama 8K-ga, kuid arvuti ei saa sellega hakkama, näidates slaidiseanssi.

Tehnilisest vaatenurgast piisab 4K sisu voogesitamiseks 50 Mbps kanalist – õigesti ehitatud marsruutidega. Tänapäeval on kodumajapidamistes ülikõrglahutusega video reeglina üks tarbija - teler. Jah, ja need üksused. Noh, monitorid, mida on ilmselt rohkem, aga 4K-filmide eelised, mida pärastlõunal tulega ei leia, lähevad väikese diagonaaliga kaduma. Küll aga kujuneb aja jooksul vajadus nende järele.

Laadimine – 5%

Internetikasutusmudelite põhjal ei muutu kasutaja käitumismuster isegi siis, kui gigabitine ühendus on ühendatud, praktiliselt ei muutu: saate end testida, alla laadida paar mängu, filmi ja seejärel naasta oma tavapärase eluviisi juurde ("jocks"). ja “koduvõrkude” korraldajaid ei võeta arvesse).

Oleg Gavrilov nõustub meiega: "Nüüd pole enam moes "reservi" alla laadida. Kõike saab internetis vaadata.

Objektiivselt on, aga isegi ilma selleta ei kasvanud internetitarbimine minu puhul. Muidugi näitas liiklus esimestel päevadel uusi rekordeid - gigabitise kanali kasutamise ajal laadisin alla vaid 48 GB rohkem kui tavaliselt. Ja see on tingitud täiustatud testidest. Seejärel langes liiklustarbimine järk-järgult varasematele väärtustele.

Tänapäeval vaatavad Interneti-juurdepääsu pakkuvad Valgevene suured operaatorid üha enam GPON-tehnoloogia poole (erinevalt Ethernetist tähendab see “optikat korterisse”, mitte “optikat majja”). Sellel on rohkem võimalusi ja muuhulgas ei nõua kiiruste suurenemisel regulaarset passiivse infrastruktuuri väljavahetamist.

Loogiline on eeldada, et 4K ja virtuaalsisu levikuga Valgevenes kasvab ka vajadus kiiruste järele. Kuid praegu peavad valgevenelased ootama.