Beim Aufbau der Streitkräfte der UdSSR nach dem Krieg werden zwei Perioden unterschieden. Die erste Periode - vom Ende des Großen Vaterländischer Krieg vor der Einführung von Atomwaffen in die Streitkräfte (1953). Grundlage der Bewaffnung von Heer und Marine waren zu dieser Zeit konventionelle Waffen, die im letzten Krieg eingesetzt wurden. Die zweite Periode begann 1954 und dauerte bis 1990.

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs die Sowjetunion leitete die Hauptanstrengungen zur Wiederherstellung der Volkswirtschaft. In konsequenter Umsetzung der Friedenspolitik Lenins führte die UdSSR eine erhebliche Reduzierung ihrer Streitkräfte durch. Die von den Vereinigten Staaten angeführten imperialistischen Staaten ergriffen jedoch aktive Maßnahmen, um die weitere Stärkung des sozialistischen Weltsystems zu verhindern und ihren Einfluss in der Welt zu stärken. Die Vereinigten Staaten von Amerika haben mit der Produktion von Atomwaffen und Mitteln zu deren Lieferung an Ziele begonnen.

In dieser Situation ergriffen die Kommunistische Partei und die Sowjetregierung geeignete Maßnahmen, um die Verteidigungsfähigkeit des Sowjetstaates und seiner Streitkräfte zu stärken.

Zur Wahrung des Friedens und zur Stärkung des Sozialismus war die Abschaffung des US-amerikanischen Atomwaffenmonopols von besonderer Bedeutung. Im August 1949 wurde in der UdSSR eine experimentelle Explosion einer Atombombe durchgeführt, und im August 1953 wurde eine Wasserstoffbombe getestet. Gleichzeitig wurde an der Entwicklung von Mitteln zur Lieferung von Atomwaffen an das Ziel gearbeitet. Im Jahr 1947 erfolgte der erste Start eines kontrollierten ballistische Rakete R-1 und drei Jahre später wurde eine weiterentwickelte R-2-Rakete getestet.

Auch die Verbesserung der konventionellen Mittel der bewaffneten Kriegsführung wurde fortgesetzt. Die Kampf- und Manövrierfähigkeiten der Artillerie haben deutlich zugenommen. Eine neue 85-mm-Panzerabwehrkanone, 122-, 130- und 152-mm-Kanonen, ein 240-mm-Mörser sowie die Raketenwerfer BM-14, BM-24 und BMD-20 wurden in Dienst gestellt. Die neuen Systeme verfügten über eine höhere Feuerkraft, eine größere Schussreichweite und Panzerungsdurchdringung, eine bessere Genauigkeit und einen höheren Automatisierungsgrad beim Laden und Führen. Die in den Komplexen enthaltenen neuen 100-mm- und 57-mm-Automatik-Flugabwehrgeschütze gewährleisteten einen wirksamen Kampf gegen Luftziele, die mit Schall- und Überschallgeschwindigkeit fliegen.

Gepanzerte Fahrzeuge haben eine große Entwicklung erfahren. Der mittlere Panzer T-54, die schweren Panzer IS-4, T-10, der leichte Amphibienpanzer PT-76 und die Schützenpanzer BTR-40, BTR-152, BTR-50 wurden übernommen. Die Verbesserung der Panzer war durch eine Erhöhung der Feuerkraft, des Panzerungsschutzes, der Gangreserve, der Durchlaufzeit und der Verbesserung anderer Betriebseigenschaften gekennzeichnet. Die Schaffung inländischer Schützenpanzerwagen hat die Fähigkeiten der motorisierten Infanterie bei gemeinsamen Aktionen mit Panzern erheblich erhöht.

Schützeneinheiten waren mit handgeführten und montierten Panzerabwehrgranatenwerfern bewaffnet, die einen wirksamen Kampf gegen Panzer auf Entfernungen von bis zu 300 m gewährleisteten (RPG-1, RPG-2 und SG-82). Im Jahr 1949 wurde eine Reihe neuer Kleinwaffen eingeführt, darunter ein Simonov-Selbstladekarabiner, ein Kalaschnikow-Sturmgewehr und ein leichtes Degtyarev-Maschinengewehr. Die schweren Maschinengewehre der Schützenkompanien wurden durch Maschinengewehre der Kompanie RP-46 ersetzt, die deutlich weniger Gewicht hatten. Das schwere Maschinengewehr Goryunov wurde modernisiert.

Die Ingenieurtruppen waren mit Erdbewegungsmaschinen ausgerüstet. Die Grabenfräsen KG-65 und PLT-60, Bagger, Bulldozer und Grader ermöglichten die Mechanisierung des Aushubs von Gräben, Gräben und Unterständen und erhöhten die Möglichkeiten zur Straßenausrüstung und zum Verlegen von Säulengleisen. Schwimmende Fahrzeuge BAV, MAV, Transporter K-61 und selbstfahrende Fähren GSP sorgten für die Landung von Infanterie, Artillerie und Panzern. Die Truppen erhielten Minenleger und neue Minenräumausrüstung, was es ermöglichte, die Installation von Minenfeldern zu mechanisieren und das Durchqueren feindlicher Hindernisse zu beschleunigen.

In der sowjetischen Militärluftfahrt kam es zu radikalen Veränderungen, wo Kolbenflugzeuge durch Düsen- und Turboprop-Flugzeuge ersetzt wurden. Unmittelbar nach dem Krieg kamen die Düsenjäger MiG-9 und Yak-15 in die Luftwaffe ein, dann wurden sie durch die MiG-15 und MiG-17, La-15, Yak-17, Yak-23 und andere Jäger ersetzt dessen Geschwindigkeit die Schallgeschwindigkeit erreichte und sie sogar übertraf. Neben Schnellfeuerkanonen wurden auf den Düsenfahrzeugen auch Raketenwaffen installiert.

Im Jahr 1949 begann die Serienproduktion des Frontbombers Il-28, der die Frontkolbenbomber in Geschwindigkeit und Flugreichweite um das Zweifache und in der Bombenlast um das Dreifache übertraf. In der Langstreckenfliegerei wurde der Kolbenbomber Tu-4 durch den Jet Tu-16 ersetzt. Seine Höchstgeschwindigkeit lag bei knapp 1000 km/h. Die Ausrüstung der Luftfahrt mit funkelektronischen Systemen gewährleistete Flüge bei jedem Wetter, Tag und Nacht. Die militärische Transportluftfahrt verfügte über Il-12- und Il-14-Flugzeuge. Die Einführung der Hubschrauber Mi-1 und Mi-4 in die Truppen begann.

In den frühen 50er Jahren erhielten die Luftverteidigungskräfte des Landes einen neuen Allwetter-Abfangjäger Jak-25, Flugabwehrraketensysteme und leistungsstarke Erkennungs- und Lenkradare mit einer Reichweite von Hunderten von Kilometern. was die Fähigkeit zur Bekämpfung feindlicher Luftziele erhöhte.

Die Marine wurde mit neuen Überwasserschiffen aufgefüllt – Kreuzern, Zerstörern, Torpedobooten und Landungsbooten. Die Kriegsschiffe verfügten über eine hohe Seetüchtigkeit und Manövrierfähigkeit, leistungsstarke Artillerie, Flugabwehrartillerie, Minen-Torpedo-Waffen sowie fortschrittliche Navigations- und Kontrollinstrumente im Kampf. Der Bau von Atom-U-Booten begann und markierte den Beginn einer neuen Etappe in der Entwicklung der Flotte. Die Artillerie-, Flugabwehr- und U-Boot-Abwehrwaffen früher gebauter Schiffe wurden technisch verbessert und verstärkt. Es entwickelte sich die Marinefliegerei, die Langstrecken-Seebomber – Träger von Flugzeugraketen – erhielt.

Entwicklung von Waffen und militärischer Ausrüstung in der zweiten Periode.

Anfang 1954 erhielt die Bundeswehr Atomwaffen. Im September desselben Jahres fand in der Sowjetunion die erste große Militärübung mit tatsächlicher Explosion einer Atombombe statt.

Der einzige Träger von Atomwaffen waren zunächst Bomberflugzeuge. Später wurden jedoch Raketen verschiedener Klassen zum Hauptträger. Die Kombination von Atomwaffen mit Raketen führte zur Entstehung einer grundlegend neuen nuklearen Raketenwaffe, die Anfang der 60er Jahre bei allen Teilstreitkräften zum Einsatz kam.

Basierend auf dem Kampfzweck und der Art der zu lösenden Aufgaben wurden strategische (Interkontinental- und Mittelstreckenraketen), operativ-taktische und taktische sowie Flug-, See- und Flugabwehrraketen unterschieden. Sie verfügten über Kernladungen unterschiedlicher Stärke: niedrig – mehrere Kilotonnen, mittel – mehrere zehn Kilotonnen und groß – über 100 Kilotonnen. Es wurden auch thermonukleare Waffen mit enormer Kraft geschaffen. Interkontinentalraketen könnten in kurzer Zeit Tausende von Kilometern zurücklegen und überall auf der Welt ein Ziel treffen. Mittelstreckenraketen lösten Probleme auf kürzeren Distanzen. Einsatztaktische und taktische Raketen ermöglichten es, Ziele aus mehreren zehn bis vielen hundert Kilometern Entfernung zu treffen. Atomraketenwaffen sind zum wichtigsten Mittel zur Niederlage des Feindes geworden.

Die Kampffähigkeiten sind deutlich gestiegen konventionelle Waffen. Der mittlere Panzer T-54 und der schwere Panzer T-10 wurden verbessert. Die mittleren Panzer T-55, T-62 und T-72 wurden in Dienst gestellt. Anschließend wurde aufgrund der Angleichung der Kampfeigenschaften des mittleren und des schweren Panzers dessen Produktion eingestellt.

Die Einheiten erhielten amphibische Schützenpanzerwagen BTR-50P, BTR-60P und BRDM, was die Manövrierfähigkeit und Kampffähigkeit der motorisierten Schützentruppen erhöhte. Seit den 60er Jahren wurden sie durch Infanterie-Kampffahrzeuge (BMP-1, BMD-1) ersetzt. Sie waren nicht nur ein Transportfahrzeug, sondern auch ein Kampffahrzeug für motorisierte Schützen- und Luftlandeeinheiten, verfügten über Panzerabwehr- und Antipersonenwaffen und konnten in jeder Situation erfolgreich Kampfeinsätze führen.

Die Artillerie erhielt eine 100-mm-Panzerabwehrkanone, eine 122-mm-Haubitze, 122-mm- und 152-mm-Selbstfahrhaubitzen, BM-21-Raketenwerfer und andere Artilleriesysteme.

Kleinwaffen wurden aktualisiert. In den 60er Jahren wurde ein neuer Waffensatz eingeführt, der ein AKM-Sturmgewehr, RPK-, PK-, PKS-Maschinengewehre und ein SVD-Scharfschützen-Selbstladegewehr umfasste, und in den 70er Jahren ein 5,45-mm-Sturmgewehr und eine leichte Kalaschnikow-Maschine Pistole. Die Luftverteidigungssysteme der Bodentruppen haben eine rasante Entwicklung durchlaufen. Die Ingenieurtruppen waren mit leistungsstarken Kettenlegern (BAT, PKT) und Maschinen zur Trümmerbeseitigung (MTU, KMM, TMM) ausgestattet. Neue Amphibienfahrzeuge (PTS, GSP) sorgten für die Überquerung von Panzern und Artillerie bei gleichzeitiger Überwindung von Wasserhindernissen während der Fahrt.

Die Luftfahrteinheiten erhielten fortschrittliche MiG-19-, MiG-21- und MiG-23-Jäger, einen Su-7b-Jagdbomber, neuer Bomber und andere Überschallkampfflugzeuge mit leistungsstarken Waffen, deren Basis Raketen waren. Kampfflugzeuge mit variablem Flügelschwenk und vertikalem Start und Landung erforderten keine komplexe Landebahnausrüstung und eine längere Flugdauer im Unterschallmodus. Die Geschwindigkeit und Tragfähigkeit von Hubschraubern ist gestiegen. Es entstanden Kampfhubschrauber, die zu leistungsstarken, hochmobilen Feuerwaffen wurden. Die Ausstattung von Flugzeugen und Flugplätzen mit modernster Automatisierung, Telemechanik, Radar und qualitativ neuen Waffen ermöglichte es der Luftfahrt, zu jeder Tageszeit und bei verschiedenen Wetterbedingungen Kampfeinsätze durchzuführen.

Die Luftverteidigungstruppen des Landes erhielten fortschrittliche Flugabwehrwaffen Raketensysteme, Allwetter-Überschall-Abfangjäger. Dies erhöhte ihre Wirksamkeit im Kampf gegen feindliche Luftangriffswaffen, insbesondere bei schwierigen Wetterbedingungen und in der Nacht, deutlich.

Es sind tiefgreifende Veränderungen eingetreten Marine. Die Grundlage seiner Kampfkraft bildeten Atom-U-Boote und Marineraketenflugzeuge. Atomar Kraftwerke versorgte U-Boote mit größerer Navigationsautonomie und unbegrenzter Reichweite. 1955 wurde die erste ballistische Rakete von einem sowjetischen U-Boot aus abgefeuert.

Im zweiten Teil meines Artikels möchte ich kurz auf die Entwicklung der sowjetischen selbstfahrenden Artillerie eingehen, einschließlich selbstfahrender Mörser, selbstfahrender Geschütze und Flammenwerfersysteme.

Der Zweck meines Artikels besteht darin, kontroverse militärisch-technische Entscheidungen und Fehler bei der Entwicklung der sowjetischen selbstfahrenden Artillerie kurz hervorzuheben. Zeigen Sie, dass manchmal sehr zweifelhafte, unlogische Entscheidungen getroffen wurden, weshalb die UdSSR bis in die 70er Jahre keine normale selbstfahrende Artillerie hatte.

Dann entstanden in nur 7 Jahren perfekte Muster, die auch heute noch rege genutzt werden. Ich habe versucht zu zeigen, was sich in dieser Branche hätte ändern können, wenn die UdSSR die Erfahrungen sowohl der NATO-Designer als auch der Spezialisten des sozialistischen Lagers berücksichtigt hätte. Darüber hinaus werde ich zeigen, dass einige Designlösungen einfach sichtbar waren, die sowjetischen Designer und/oder das Militär sie jedoch aus irgendeinem Grund nicht schätzten oder bemerkten.

Um das Verständnis zu erleichtern, erzähle ich Ihnen kurz den Aufbau der sowjetischen Nachkriegsartillerie. Als Teil der Division der 70er und 80er Jahre stand Artillerie auf drei Ebenen zur Verfügung: der Divisionsebene selbst – einem Artillerieregiment aus drei Divisionen mit 152-mm-Selbstfahrgeschützen oder Haubitzen, einer MLRS-Division sowie einer Flugabwehrrakete oder Flugabwehr-Artillerie-Regiment und eine Panzerabwehr-Jagddivision. Regimentsebene - 122-mm-Haubitzendivision, Flugabwehrdivision oder -batterie, Panzerabwehrbatterie, manchmal wurde eine MLRS-Batterie hinzugefügt.

Bataillonsebene - eine Kompanie von 120-mm-Mörsern, manchmal wurden einige der Mörser durch 82-mm-Vasilki vertreten.

Seit den 80er Jahren verfügen die Luftlandedivisionen in jedem Regiment über eine Nona-Selbstfahrlafettendivision und auf Divisionsebene über ein Artillerieregiment bestehend aus Nona-Selbstfahrlafetten, D-30-Haubitzen, einer MLRS-Batterie und einer Panzerabwehrdivision.

Es ist klar, dass sich die Staaten in den verschiedenen Jahren erheblich unterschieden und es in der UdSSR zu viele Spaltungen gab. Nehmen wir an, die Artillerie der Nachkriegsdivisionen war ziemlich schwach: 76-85-mm-Divisionsgeschütze und 122-mm-Haubitzen sowie eine relativ kleine Anzahl von Mörsern und MLRS.

Flugabwehrregiment mit 24 37-mm-Flugabwehrgeschützen. Die Stärken der Panzerdivision waren unterschiedlich: zum Beispiel die Artilleriebewaffnung eines der Jagdpanzer für 1955: 4 57-, 76-, 85-mm-Geschütze, 37 122-mm-Haubitzen, 4 120-mm- und 13 160-mm-Mörser, 9 MLRS, 4 ZSU- 37, 6 DShK-Maschinengewehre, 6 ZPU-2, 3 ZPU-4, 2 25 mm, 29 37 mm, 6 85 mm Flugabwehrgeschütze. Ehrlich gesagt haben mich solche Zustände ein wenig schockiert; für mich sind die Artilleriewaffen sehr schwach.

Auf der Ebene der Armeen und Bezirke gab es separate Artilleriedivisionen und Brigaden, die in der Regel mit Korpsgeschützen, Hochleistungsgeschützen, schweren MLRS und Mörsern bewaffnet waren.

Die Bedeutung verschiedener Arten von Artillerie ist enorm; man muss verstehen, dass echte Kampferfahrungen gezeigt haben, dass Artillerie neben Panzern die Hauptschlagkraft der Bodentruppen und sogar die Hauptschlagkraft im Allgemeinen ist.

Die Bedeutung der Flugabwehrartillerie ist zurückgegangen, aber ZSU und ZU besetzen selbstbewusst ihre Nische und werden gleichzeitig zu einem wichtigen Mittel zur Feuerunterstützung der Truppen. Ein weiterer Vorteil der Artillerie ist ihr Konservatismus und ihre langsame Veralterung.

Beispielsweise sind Mörser und viele Artilleriesysteme des Zweiten Weltkriegs für lokale Konflikte unserer Zeit durchaus kampfbereit, während gepanzerte Fahrzeuge, insbesondere solche aus der Vorkriegszeit, hoffnungslos veraltet sind. Der 120-mm-Mörser Modell 1938 oder die 122-mm-Haubitze M-30 sehen immer noch bedrohlich aus und sind in einer Reihe von Ländern im Einsatz, aber die 1938 entwickelten Panzer sind nur noch in Museen erhalten.

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass der Zweck des Artikels nicht darin besteht, im Müll zu wühlen oder die Fehler des sowjetischen Militärs und der Designer auszukosten. Der Autor ist ein Patriot der UdSSR und ein Fan sowjetischer Waffen, sondern für mich eine separate Kritik ist weiterhin notwendig.

Der Einfachheit halber werden die Probleme sowjetischer Waffen nach Typ betrachtet militärische Ausrüstung. Einige Systeme halte ich auch für Meisterwerke des militärisch-technischen Denkens, die bis heute keine Entsprechungen haben, zum Beispiel 2S7 „Peony“, 2S4 „Tulpan“, 2S6 „Tunguska“, TOS-1.

1. Luftgestützte Selbstfahrlafetten.

Die erste und am weitesten verbreitete selbstfahrende Luftwaffe war die ASU-57, die 1951 von den Luftstreitkräften übernommen und bis 1962 hergestellt wurde. Zunächst erhielt die Luftlandedivision eine Division von 35 selbstfahrenden Geschützen (im Wesentlichen ein Bataillon), dann wurden die selbstfahrenden Geschütze auf die Regimentsebene übertragen: Jedes Regiment verfügte über eine Batterie von 10 selbstfahrenden Geschützen.

Das Auto war kompakt und ziemlich zuverlässig und geländegängig. Sein geringes Gewicht ermöglichte mit dem Aufkommen der Hubschrauber An-8/12 und Mi-6 eine effektive Landung. Es ist klar, dass das Fahrzeug eine schwache Panzerung hatte, die nur vor kleinen Splittern und gewöhnlichen Kugeln schützte, aber das war der Preis, den man für das geringe Gewicht zahlen musste. Bei den Selbstfahrlafetten stellt sich nur die Frage: Wie optimal war die Wahl der Waffen?

Tatsache ist, dass selbstfahrende Geschütze eine ganze Reihe von Aufgaben lösen mussten, von der Bekämpfung gepanzerter Fahrzeuge über das Treffen feindlicher Schusspunkte bis hin zur Zerstörung feindlicher Infanterie. Meiner Meinung nach wäre die optimale Waffe zur Lösung solcher Probleme ein automatisiertes Steuerungssystem mit einer 76-mm-Kanone. Darüber hinaus wurde es gleichzeitig mit der ASU-57 entwickelt, aber sie entschieden sich für das System mit einer 57-mm-Kanone, weil es eine bessere Panzerungsdurchdringung hatte: Eine 57-mm-Kanone schlug auf eine Entfernung von 500/1000/1500/2000 Metern 115/105/95 ein /85 mm Panzerung mit einem Kalibergeschoss und mit einem Nachkriegs-Unterkalibergeschoss 155/140/125/100 mm Panzerung.

Zum Vergleich: Eine 76-mm-Kanone durchschlug 95/80/70/60 mm mit einem Kalibergeschoss und 125/110/90/75 mm mit einem Treibspiegelgeschoss. Es scheint, dass der Vorteil der ASU-57 offensichtlich ist und es nichts zu besprechen gibt, aber gleichzeitig muss man sich an mindestens drei Faktoren erinnern: Erstens, dass die 57-mm-Kanone und die 76-mm-Kanone die NATO nicht effektiv bekämpfen konnten mittlere Panzer M-47/48, Centurion und auch der erste MBT M-60.

Während die ersten Modifikationen dieser Panzer noch frontal aus 500 m Entfernung von BPS getroffen wurden, waren die nachfolgenden in der Frontalprojektion unverwundbar. Die Seiten wurden souverän von Granaten beider Kaliber getroffen.

Luftgestützte Selbstfahrlafetten waren nicht für den offenen Kampf mit feindlichen MBTs gedacht, sondern sollten aus Hinterhalten operieren, wo es vor allem darauf ankam, den feindlichen Panzer souverän seitlich zu durchdringen und kleine Abmessungen für Tarnung zu haben. Zweitens wurde ein kumulatives Projektil für die 76-mm-Kanone entwickelt, das 180–200 mm Panzerung durchschlug. Drittens beträgt die Masse der OFS-57-mm-Kanone nur 3,75 kg und die der 76-mm-Kanone 6,2 kg, d. h. mehr als eineinhalb Mal schwerer, was besonders wichtig für die Zerstörung von Infanteriezielen ist.

Es gab jedoch noch mehr interessante Option, von Designern Mitte der 50er Jahre vorgeschlagen, die Umrüstung der ASU-57 mit einem rückstoßfreien 107-mm-Gewehr. Übrigens wurde in den USA eine ähnliche selbstfahrende Waffe entwickelt, „Ontos“, bewaffnet mit 6! Bei den rückstoßfreien 106-mm-Gewehren ist es klar, dass die sowjetischen Luftlandetruppen eine solche Perversion nicht brauchten, aber es ist nicht klar, warum das Militär eine solche Aufrüstung aufgegeben hat?

Der B-11 durchschlug eine Panzerung von 380 mm (d. h. er traf jeden Panzer der 50er und 60er Jahre) und sein OFS wog etwa 8 kg. Somit könnte eine solche selbstfahrende Waffe sowohl gepanzerte Fahrzeuge als auch ungepanzerte Ziele wirksam bekämpfen. Aber auch ASU-107 wurde aus unbekannten Gründen abgelehnt.

Die zweite luftgestützte Selbstfahrlafette der UdSSR war die ASU-85 (offiziell SAU-85 oder Su-85). Tatsächlich war der sowjetische „Hetzer“ mit einer langläufigen 85-mm-Kanone bewaffnet, d. h. In puncto Feuerkraft schloss er mit dem JagdPanther auf.

Bei der Herstellung der Selbstfahrlafetten wurde das PT-76-Chassis verwendet. Den Luftstreitkräften wurde ein Bataillon von 31 selbstfahrenden Geschützen zugeteilt. Was können Sie über dieses System sagen? Für sein Gewicht ist es recht gut bewaffnet und gut gepanzert: 90 mm Frontpanzerung, 20 mm Seitenpanzerung. Es verfügte über ein selbstfahrendes Geschütz und ein Flugabwehrmaschinengewehr, was seine Überlebensfähigkeit erhöhte.

Allerdings steckt der Teufel im Detail. Beginnen wir mit dem Unklaren: Wie sollte der ACS-85 für seinen vorgesehenen Zweck eingesetzt werden? Systemgewicht 15,5 Tonnen. Diese. Der An-8 und der Mi-6 können ihn nicht physisch anheben, genau wie die ersten Modifikationen des An-12. Für fortgeschrittenere Modifikationen des An-12 ist er ebenfalls zu schwer, ihre maximale Tragfähigkeit beträgt 20 Tonnen, aber das Gewicht des Monocargos ist geringer.

In Wirklichkeit begann der Transport der ASU-85 auf dem Luftweg 8 Jahre nach ihrer Indienststellung, und ein so seltenes Flugzeug wie die An-22, dann konnte die Il-76 sie anheben. Daher war die ASU-85 zu Beginn ihres Einsatzes aufgrund ihres übermäßigen Gewichts für Landekräfte ungeeignet.

Gab es einen Ausweg? Anscheinend war es notwendig, die Schaffung des Landungshetzers aufzugeben und zu den Wurzeln zurückzukehren. Wenn der ASU-57/76 die Kriegsentwicklung der OSU-76 vorausging, könnte die Su-85B (eine Weiterentwicklung der berühmten Su-76M) als Grundlage für die 85-mm-Amphibien-Selbstfahrlafette dienen.

Es ist klar, dass die Landeversion aufgrund der Reduzierung der Panzerung viel leichter wäre und eine kugelsichere, dichtere Anordnung hätte. Aber die neue selbstfahrende Waffe würde etwa 8 Tonnen wiegen (wie die BMD-2) und wäre vollständig amphibisch.

Es ist klar, dass die Panzerungsdurchschlagskraft zurückgegangen wäre: Eine 85-mm-Kanone mit Nachkriegsgranaten würde in einer Entfernung von 500/1000/1500/2000 m bzw. 135/120/110/100 mm mit einer panzerbrechenden Granate eindringen 210/180/150 mm mit einem Unterkaliberprojektil. Aber erstens könnte eine solche selbstfahrende Waffe unsere Landung nicht theoretisch, sondern in der Realität unterstützen.

Zweitens wurde mit der Einführung eines kumulativen Projektils die Panzerungsdurchdringung auf 250 mm erhöht, und die Fähigkeiten des BKS hängen nicht von der Länge des Laufs ab, und drittens hätte eine solche selbstfahrende Waffe nicht in offene Gefechte mit dem Feind eintreten dürfen MBTs, handelten aber aus Hinterhalten. Es könnte problemlos jeden NATO-Panzer an der Seite aus einer Entfernung von 2 km treffen, und beispielsweise könnte ein M-48 einen M-48 im Turm aus 1000 m Entfernung, im unteren vorderen Teil des Rumpfes aus 1200 m oder mehr und mehr treffen eine gut gepanzerte Stirn aus 400m Entfernung.

Abschließend möchte ich Sie daran erinnern, dass das Artillerieregiment der Luftlandetruppen bis Mitte der 80er Jahre mit 85-mm-Divisionsgeschützen vom Typ SD-44 bewaffnet war, deren Lafette mit einem Motorrad gekreuzt war, und dass sie selbstfahrend wurden. Wenn ein solches System für die Luftstreitkräfte geeignet wäre, warum wäre dann eine ähnliche Waffe, nur als Teil einer gepanzerten selbstfahrenden Waffe, schlechter?
Was die ursprüngliche ASU-85 mit einer 85-mm-Kanone mit langem Lauf betrifft, ist sie interessant verbesserte Version Diese Maschine für die Bodentruppen. Aber mehr dazu im nächsten Kapitel.

2. Panzer ohne Turm (Jagdpanzer und Sturmgeschütze).

Selbstfahrende Geschütze dieses Typs zeigten sich im Zweiten Weltkrieg sehr deutlich. Dank ihrer Konstruktionsmerkmale ermöglichten sie den Einbau leistungsstärkerer Waffen auf dem Fahrgestell des entsprechenden Panzers als beim Basismodell; außerdem waren solche selbstfahrenden Geschütze billiger und einfacher in der Herstellung von Panzern.

Wie die Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs, insbesondere des deutschen, zeigten, waren genau solche Fahrzeuge das wirksamste Mittel zur Panzerabwehr und Unterstützung für Infanterie und sogar Panzer. Die Vorteile eines Jagdpanzers gegenüber einer Panzerabwehrkanone wie der Su-76M oder Marder liegen auf der Hand: Jagdpanzer sind besser geschützt, obwohl sie deutlich schwerer und teurer sind.

Nun, über gezogene Panzerabwehrraketen muss nicht gesprochen werden. Natürlich sind sie viel billiger und kompakter, sodass sie den Selbstfahrlafetten um ein Vielfaches überlegen waren, aber sie erlitten auch große Verluste: Beispielsweise verlor die siegreiche Rote Armee 1944-45 -11.700 45-mm-Geschütze, 1.600 57 mm ZIS-2, 16.600 76-mm-Geschütze (obwohl einige davon Regimenter sind) und etwa 100 BS-3. Und insgesamt, ohne Regimentsgeschütze, bis zu 27.000 Panzerabwehrgeschütze und Divisionsgeschütze.

Fügen wir ihnen weitere 8.000 leichte Selbstfahrlafetten hinzu, hauptsächlich Su-76. Im Vergleich zwischen mittelschweren und schweren Selbstfahrlafetten gingen 3.800 Einheiten verloren. Was ist der Grund für so große Verluste an gezogenen Panzerabwehrraketen? Tatsache ist, dass ein fähiger Feind sehr selten Panzer ohne starke Artillerie und/oder Luftunterstützung in die Schlacht schickte, so dass ein erheblicher Teil der Panzerabwehrpanzer zerstört oder unterdrückt wurde, bevor sie überhaupt Zeit hatten, in die Schlacht zu ziehen.

Und dann war ein solches Panzerabwehrraketensystem aufgrund seiner geringen Mobilität auf dem Schlachtfeld und mangelndem Schutz sehr anfällig für das Gegenfeuer feindlicher Panzer und Selbstfahrlafetten. Um eine Panzerabwehrrakete außer Gefecht zu setzen, genügt ein knapper Bruch des allgemeinen Sprengpotenzials, während ein Panzerzerstörer nur durch einen direkten Treffer eines Projektils außer Gefecht gesetzt werden kann, entweder eines sehr starken Projektils oder an gefährdeten Stellen. Es waren die deutschen Stugas und Jagdpanzer sowie die sowjetische Su-85/100 und die schweren Johanniskrautgeschütze, die die Verteidigung am besten zementierten.

Leider ist diese Richtung der Entwicklung gepanzerter Fahrzeuge in der Nachkriegs-UdSSR offen gesagt ins Stocken geraten. Ja, es wurden separate Muster erstellt, einige, wie die SU-122-54, wurden sogar hergestellt Kleinserie Die ASU-85, die bis Ende der 60er Jahre physisch nicht in die Luft fliegen konnte, erfüllte diese Kriterien vollständig.

In Wirklichkeit blieben bis Ende 1979 die selbstfahrenden Geschütze des Großen Vaterländischen Krieges - SU-100 und ISU-152 - die Grundlage dieser Ausrüstung. Diese Systeme waren 1946 die besten der Welt und blieben bis Mitte der 60er Jahre ausreichend. Tatsache ist, dass die sowjetische Armee bis 1965 die T-34-85, T-44 und IS-2/3 aktiv zur Unterstützung einsetzte, für die diese selbstfahrenden Geschütze benötigt wurden. Die produzierten T-54/55- und T-10-Panzer reichten nur aus, um Panzerdivisionen sowie MSDs mit ständiger Kampfbereitschaft auszurüsten. Und die hinteren Gewehr- und Motorgewehrdivisionen waren hauptsächlich mit Ausrüstung aus dem Zweiten Weltkrieg bewaffnet.

Es ist klar, dass die ASU-85 in ihrer ursprünglichen Form von den Bodentruppen nicht benötigt wurde. In puncto Bewaffnung, Sicherheit und Mobilität war sie der guten alten Su-100 unterlegen. War es möglich, einen Jagdpanzer zu bauen, der den Bodentruppen würdig war? Ich denke schon, hier könnten wir die Bundeswehr vorwegnehmen, für die sie den Jagdpanzer Jaguar entwickelt haben, der mit einer 90-mm-Kanone bewaffnet ist.

Dazu musste anstelle des ACS-85 ein bis zu 20 Tonnen schweres Fahrzeug mit verstärktem Fahrgestell und einem leistungsstarken V-105-V-Motor geschaffen werden, dank dem die neue selbstfahrende Waffe auf 65 beschleunigen konnte km/h, außerdem musste es möglich sein, in die Selbstfahrlafette leistungsstärkere vielversprechende Waffen einzubauen.

Aber das Wichtigste ist, die Sicherheit zu erhöhen: Die Seitenpanzerung sollte auf 25/30 mm verstärkt werden, die oberen und unteren Panzerplatten, die 33/30 mm der gegebenen Panzerung entsprechen, um die Seiten der selbstfahrenden Geschütze davor zu schützen Splitter und Feuer von 12,7 mm schweren Maschinengewehren, und die Stirn sollte auf 70 mm Panzerung erhöht werden, was einer gegebenen Panzerung von 140 mm entspricht.

Eine solche selbstfahrende Waffe wäre der SU-100 hinsichtlich der Feuerkraft etwas unterlegen (etwas, die Panzerungsdurchdringung ist 10 mm geringer und die OFS-Leistung ist geringer, aber sie hätte eine schnellere Feuerrate). Gleichzeitig wäre die Su-85 in der Frontalprojektion (140 mm Panzerung gegenüber 115 mm) der SU-100 in geringerer Höhe besser geschützt, obwohl sie einen schwächeren Seitenschutz hätte; aber es war dem Su-100 in Manövrierfähigkeit und Effizienz überlegen.

Dies ist jedoch die erste Modifikation der selbstfahrenden Geschütze, eine Testversion, und die Hauptversion könnte eine 100-mm-Glattrohrkanone vom Typ T-19 „Rapier“ als Hauptbewaffnung erhalten, die es den selbstfahrenden Geschützen ermöglichen würde, alle souverän zu treffen feindliche Panzer der 1.-2. Generation. Für mich ist der 100-mm-Jagdpanzer viel effektiver als die herkömmlichen Rapiers, die die gepanzerten Traktoren AT-P und MTLB trugen.

Seine Überlebensfähigkeit ist viel höher als die einer gezogenen Panzerabwehrrakete und seine Mobilität ist höher als die eines MTLB mit angeschlossener Kanone. Wie beim deutschen Jaguar ist es auch möglich, ein ATGM auf einem ähnlichen Chassis für die ATGMs Phalanx oder Sturm-S zu erstellen. Darüber hinaus wäre ein solches ATGM viel besser geschützt und hätte mehr Munition.

Mittlere selbstfahrende Geschütze auf dem T-54-Chassis wurden durch die kleinvolumigen selbstfahrenden Geschütze Su-122-54 repräsentiert. Die Tatsache, dass dieses Fahrzeug nicht in Großproduktion ging, ist durchaus verständlich und fair: Seine Bewaffnung ist die D-49-Kanone, eine Modernisierung der ISovskaya D-25, die auf Distanzen von 500/1000/1500/2000 m 155/ 145/135/125 mm bzw. Panzerung.

Das heißt, die selbstfahrende Waffe, die zur Unterstützung eines mittleren Panzers entwickelt wurde, hatte in einer Entfernung von 500–1000 m eine geringere Panzerungsdurchdringung als der mittlere Hauptpanzer T-54, während vor der Einführung des SU-122-54 ein neuer Es erschien das panzerbrechende 100-mm-Projektil BR-412D, das auf allen Schussentfernungen eine größere Panzerungsdurchdringung als 122 mm ermöglichte.

Die D-25 drang einfach nicht frontal in die amerikanischen M-47/48-Panzer ein. Auch die Notwendigkeit eines leistungsfähigeren OFS ist umstritten, denn Sturmgeschütze mit 122-mm-Geschützen waren relevant, als die Hauptpanzer T-34-76 und T-34-85 waren.

Ihre 21-kg-Granaten waren um ein Vielfaches schwerer als 76-85-mm-Granaten, aber der Abstand zwischen 100- und 122-mm-Granaten betrug nur 60 %. Damals war die selbstfahrende Waffe schlechter geschützt, nur etwa 160 mm Frontpanzerung im Vergleich zu 200 mm beim T-54. Es geht also nicht um eine Qualitätssteigerung.

Hier galt es zu entscheiden, was man bekommen sollte: einen Jagdpanzer oder ein Sturmgeschütz? Wenn es sich um eine Angriffswaffe handelt, besteht der einfachste Weg darin, eine selbstfahrende Waffe auf der Basis der 152-mm-D-1-Haubitze herzustellen; 40 kg OFS waren 2,5-mal schwerer als ein 100-mm-Projektil und das Vorhandensein eines betondurchdringenden Projektils in der Munition ermöglichte es, die Raketenabwehr des Feindes effektiv zu durchbrechen.

Eine solche selbstfahrende Waffe in einer modernisierten Version (Chassis auf dem Niveau des modernisierten T-55, verstärkte Panzerung und Fernschutz) wäre sowohl für Afghanistan als auch für Tschetschenien durchaus relevant, ein mächtiges 152-mm-Projektil könnte in jedem verschanzte Militante wegfegen Gebäude, und ein verbesserter Schutz würde Schutz vor dem Feuer leichter Panzerabwehrwaffen bieten. In Wirklichkeit mussten wir für den direkten Beschuss auf die sehr schlecht geschützte 2S3 Akatsiya zurückgreifen.

Wenn das Militär einen Jagdpanzer brauchte, musste es bis 1957 warten, als das neue 122-mm-Geschütz M-62 auf den Markt kam. Sie wog zwar nur 380 kg mehr als die D-25, durchschlug aber gleichzeitig 214 mm Panzerung auf eine Distanz von 2000 m. Diese Panzerungsdurchdringung reichte für alle amerikanischen Panzer bis zum Erscheinen des M-60A1. Sie konnte diesen Panzer nur aus 1000 m Entfernung treffen.

Als BKS und BPS für den M-62 entwickelt wurden, war er in der Lage, den M-60A1 effektiv frontal zu treffen. So durchschlug ein Unterkaliberprojektil beispielsweise eine 320-mm-Panzerung auf 2000 m, d. h. Es erreichte praktisch die Panzerungsdurchschlagskraft eines 125-mm-Projektils und war den 115-mm-Projektilen der späten 60er Jahre überlegen. In den 70er Jahren hätte diese selbstfahrende Waffe mit einer 125-mm-Kanone mit AZ umgerüstet werden können, was es ermöglicht hätte, die sowjetischen T-54/55 und T-62 mit Feuer zu unterstützen.

Übrigens war es möglich, reibungslos auf die Produktion von Fahrzeugen auf Basis des T-55 umzusteigen und aufgrund des leistungsstarken Motors das Gewicht der selbstfahrenden Geschütze zu erhöhen und die Sicherheit zu erhöhen. In gewisser Weise ähneln solche selbstfahrenden Geschütze dem schwedischen turmlosen Panzer Strv 103; der SU-125-55 hat eine stärkere Feuerkraft, der Schwede hat einen besseren Schutz und die Mobilität ist ungefähr gleich.

Wo ist der Platz für so eine selbstfahrende Waffe? Logischerweise sah die IT als Teil von selbstfahrenden Panzerregimenten gut aus, bei denen eines der Bataillone mit selbstfahrenden Geschützen ausgerüstet war. Nun, es wäre besser, Sturmgeschütze als Teil selbstfahrender Durchbruchsregimenter zu konzentrieren und sie an Armeen anzuschließen.

Lassen Sie uns nun über schwere Jagdpanzer und Sturmgeschütze sprechen. Es bestand kein Bedarf an neuen Sturmgeschützen, es reichten zahlreiche ISU-152, zu denen sogar ISU-122 umgebaut wurden.

Aber neue Jagdpanzer könnten durchaus nützlich sein, denn Tatsache ist, dass die Deutschen am Ende des Zweiten Weltkriegs gut geschützte Panzer und selbstfahrende Geschütze entwickelten: den Royal Tiger und den JagdTiger, die in der Frontalprojektion wenig anfällig waren.

Nach dem Krieg verzichteten die USA und Großbritannien tatsächlich auf mittlere Panzer und führten die Massenproduktion der eigentlich schweren Pattons und Centurions sowie der superschweren M-103- und Conkerror-Panzer durch. Es war äußerst schwierig, sie mit herkömmlichen sowjetischen Panzergeschützen zu bekämpfen.

Es ist interessant, dass die UdSSR am Ende des Krieges einen neuen Jagdpanzer, den ISU-130, entwickelte, ihn jedoch nicht in Serie produzierte.

Ausschlaggebend für diese Entscheidung waren das Kriegsende, die Einstellung des IS-2, die enorme Länge des Panzerlaufs und schließlich ehrlich gesagt dumme Argumente, dass das Kaliber 130 mm für die Armee fremd sei und es zu Schwierigkeiten mit der Munition kommen würde usw. .

Das letzte Argument kann leicht widerlegt werden: Ist das 100-mm-Kaliber nicht ein Marinekaliber?
Ist das Kaliber 85 mm schon vor so langer Zeit erschienen? In Wirklichkeit brauchte die Armee natürlich eine 130-mm-Selbstfahrlafette; eine andere Frage ist, ob die Selbstfahrlafette wie Ferdinand, Su-101, umgestaltet werden könnte, d. h. Platzieren Sie die Waffenkabine im Heck der selbstfahrenden Waffe und bauen Sie das Fahrzeug selbst auf dem IS-3-Chassis auf.

Verwenden Sie als Waffe die für den IS-7 entwickelte 130-mm-S-70-Kanone. Dieses Geschütz hatte auf eine Entfernung von 500/1000/1500/2000 m eine Panzerungsdurchschlagskraft von 217/207/197/188 mm, und seine OFS waren ein Drittel schwerer als 122-mm-Granaten. Darüber hinaus muss man verstehen, dass sich diese Daten auf Granaten aus den 40er Jahren beziehen, während in den 50er Jahren Granaten mit besseren Fähigkeiten übernommen wurden.

So wurde beispielsweise die Panzerungsdurchdringung auf 250/240/225/210 mm erhöht, sogar eine 180-mm-Panzerung wurde auf 3 km getroffen! Aber statt dieses logischen Schritts versuchten sie, eine selbstfahrende Waffe zu schaffen – ein Monster auf dem IS-7-Chassis, Objekt 263. Warum die Armee einen Panzer und selbstfahrende Waffen mit derselben Waffe brauchte, ist nicht klar.

Eine ähnliche 130-mm-Selbstfahrlafette musste auf dem T-10-Chassis entwickelt werden, doch dann war es möglich, eine noch leistungsstärkere Selbstfahrlafette auf dem T-10M-Chassis herzustellen. Ironischerweise wurde eine solche selbstfahrende Waffe auf dem ursprünglichen T-10-Chassis, Objekt 268, gebaut und war mit einer leistungsstarken 152-mm-M-64-Gewehrkanone bewaffnet.

Aber für mich war das T-10M-Chassis aufgrund seines leistungsstarken Motors und des perfekten Chassis am besten geeignet, da die Produktion der ersten Modifikationen des T-10 zu Ende ging und wenn die selbstfahrende Waffe in Dienst gestellt wurde, dann hätte es auf jeden Fall auf einem neuen Chassis produziert werden sollen.

Eine solche SU-152-10M würde zum stärksten sowjetischen Sturmgeschütz und Jagdpanzer werden. In Bezug auf die Leistung war die neue Waffe der ML-20, die mit der ISU-152 bewaffnet war, deutlich überlegen. Das Militär argumentierte, dass seine Leistung gegen westliche MBTs nicht ausreichte, verhinderte jedoch die Schaffung eines BPS oder BKS dafür Waffe, und dass es für jeden Panzer gefährlich ist, von einem 43 kg schweren OFS getroffen zu werden, auch ohne die Panzerung zu durchbrechen.

Der Panzerungsschutz des 268M-Objekts ist ebenfalls recht stark: Die Frontpanzerung beträgt 187–248 mm, die Steuerhauspanzerung etwa 200 mm und die Seitenpanzerung etwa 110 mm. Zum Vergleich: Die ISU-152 hatte eine Frontpanzerung von etwa 105 mm und eine Seitenpanzerung von 80–90 mm, was für das Niveau der Panzerabwehrausrüstung der späten 50er Jahre einfach lächerlich ist. Und die Geschwindigkeit des 268M-Objekts ermöglichte es ihm, sich auf Augenhöhe mit dem T-54/55 zu bewegen.

Es gab jedoch noch eine andere Möglichkeit: die Schaffung eines Jagdpanzers auf dem T-10M-Chassis mit einem völlig neuen Geschütz – es wurde das 152-mm-Glattrohrgeschütz M-69 entwickelt, das nur 200 kg mehr wog als die 130-mm-Systeme.

Gleichzeitig hatte sein Unterkaliberprojektil in den späten 1950er Jahren eine enorme Panzerungsdurchschlagskraft: In einer Entfernung von 1000/2000/3000 m durchschlug es jeweils 370/340/310 mm Panzerung.

Somit könnte es den M-60A1 aus fast 5000 m Höhe treffen. Und das stärkste OFS war für jeden MBT gefährlich. Zum Vergleich: Das erste 125-mm-BPS durchschlug 300-mm-Panzerung aus 2000 m Entfernung.

Dementsprechend hätte ein 152-mm-Unterkaliberprojektil, das in den 70er und 80er Jahren in Dienst gestellt worden wäre, eine deutlich höhere Panzerungsdurchdringung gehabt und 125-mm-Projektile übertroffen.

Leider wollten sie diese Wunderwaffe auf einer schwach gepanzerten selbstfahrenden Waffe installieren – Objekt 120. Objekt 120 war eine typische selbstfahrende Panzerabwehrkanone mit dünner Splitterschutzpanzerung und wäre sehr anfällig für Beschuss durch die NATO MBTs und 90-120-mm-Kanonen trafen es aus fast jeder Schussdistanz, und 90-155-mm-OFS waren sehr gefährlich, wenn sie direkt getroffen wurden.

Im Gegensatz zu einem Jagdpanzer auf dem T-10M-Chassis war es dem Objekt 120 daher verboten, in offene Gefechte mit feindlichen Panzern zu treten.

3. Klassische selbstfahrende Geschütze – selbstfahrende Artilleriesysteme.

Fast alle modernen selbstfahrenden Geschütze gehören zu diesem Typ – den selbstfahrenden Artilleriesystemen. Dabei handelt es sich in der Regel um eine gewöhnliche Haubitze oder Kanone, die auf einem leicht gepanzerten Fahrgestell montiert ist und zur Feuerunterstützung und Truppenbegleitung aus geschlossenen Schusspositionen dient (mit Ausnahme einiger Panzerabwehrkanonen).

Im Gegensatz zu turmlosen Panzern ist seine Panzerung zwar nicht in der Lage, Granateneinschlägen standzuhalten, ist aber von Natur aus kugelsicher und fragmentierungssicher, so dass die selbstfahrende Lafette nicht in offene Gefechte mit gepanzerten Fahrzeugen des Feindes geraten sollte.

Die ersten selbstfahrenden Geschütze dieser Art wurden bereits im Zweiten Weltkrieg hergestellt, als man begann, schwere Geschütze auf den Fahrgestellen schwerer Traktoren zu installieren, weshalb die UdSSR eine kleine Serie von 122-mm-selbstfahrenden Haubitzen SU-5 auf dem T-Modell herstellte. 26 Fahrgestell. Es wurden auch Selbstfahrlafetten SU-12 mit Rädern hergestellt. Doch das sowjetische Militär erkannte das enorme Potenzial solcher Systeme nicht und diese Dummheit hielt bis Ende der 60er Jahre an.

Der massive Einsatz von selbstfahrenden Artilleriesystemen oder, wie die Deutschen sie auch nannten, von selbstfahrenden Geschützen oder selbstfahrenden Geschützen begann während des Zweiten Weltkriegs durch Deutsche und Amerikaner.

Die Deutschen produzierten eine ziemlich große Serie von 105-mm-Vespe-Haubitzen, 150-mm-Hummel-Haubitzen und 150-mm-Grille-Mörsern. Die Yankees schufen die folgenden Systeme: 105-mm-Haubitze mit Eigenantrieb, 155-mm-Haubitze mit Eigenantrieb und Geschütze, 203-mm-Haubitze. Dies war die erste Generation amerikanischer Begleit-Selbstfahrlafetten. Wie wir sehen, haben die Deutschen im Wesentlichen selbstfahrende Divisionsartillerie geschaffen, und die Yankees haben zusätzlich Korpsartillerie geschaffen.

Die Idee, solche Systeme zu schaffen, ist ziemlich logisch und wurde von Guderian vorgeschlagen. Er war es, der die These aufstellte, dass Panzertruppen nur solche werden, wenn sie neben Panzern eine Kombination aus Infanterie, Aufklärungstruppen, Artillerie, Luftverteidigung, Pionieren und Nachhut mit erhöhter Mobilität, Manövrierfähigkeit und vorzugsweise Sicherheit umfassen.

Die Vorteile von selbstfahrenden Geschützen gegenüber gezogenen Geschützen liegen auf der Hand: Sie sind dank der Panzerung deutlich weniger anfällig für feindliches Feuer und bieten die Möglichkeit, Schusspositionen schnell einzunehmen und wieder zu verlassen.

Es ist klar, dass es unmöglich und auch nicht notwendig ist, vollständig auf gezogene Geschütze zu verzichten, aber natürlich dominieren selbstfahrende Geschütze das Schlachtfeld.

Leider erkannten die Yankees dies sehr schnell und ersetzten zwischen 1943 und 1963 drei Generationen selbstfahrender Artilleriesysteme, und eine der selbstfahrenden Waffen der dritten Generation, die M-109, ist die beliebteste selbstfahrende Waffe der USA die Welt und ist immer noch in vielen Ländern im Einsatz. und bildet übrigens die Basis der US-Artillerie.

In der UdSSR gab es bis in die 70er Jahre keine derartigen selbstfahrenden Geschütze; das Land verfügte über die meisten Panzer der Welt, blieb aber bei der Sättigung der Truppen mit gepanzerten Fahrzeugen und selbstfahrender Artillerie ziemlich weit hinter dem Feind zurück. Doch in den 70er Jahren entstand eine ganze Reihe von „Blumen“: „Nelke“, „Akazie“, „Hyazinthe“, „Pfingstrose“, die zum Zeitpunkt ihrer Entstehung die besten der Welt waren.

Die ersten selbstfahrenden Artilleriesysteme der Nachkriegszeit wurden 1949 in der UdSSR gebaut: SU-100P und SU-152T. SU-100P ist meiner Meinung nach aus zwei Gründen sehr interessant.

Erstens: Das Militär erkannte sein enormes Potenzial nicht, da es sich um eine selbstfahrende Panzerabwehrkanone handelte. Zweitens: Die Federung des SU-100P war für seine Zeit einzigartig. Anschließend wurden auf seiner Basis die Selbstfahrlafetten „Akatsia“, „Gyacinth-S“, „Tulpan“ sowie eine ganze Reihe von Fahrzeugen entwickelt.

Warum ging die selbstfahrende Waffe nicht in Produktion? Ich zitiere Shirokorad: „Trotz aller Vorteile des SU-100P kann man über ihn sagen: „Weder eine Kerze für Gott noch ein Schürhaken für den Teufel.“ Als Panzerabwehrwaffe war er dem T-54-Panzer nicht überlegen, für Haubitzen war er nicht geeignet und für ein Langstreckengeschütz hatte er eine kurze Schussreichweite und ein schwaches Projektil.“

Hat der Meister Recht? Ja und nein. Es ist klar, dass die sowjetische Armee keine selbstfahrende Panzerabwehrkanone benötigte; für diese Aufgaben reichten mittlere und schwere Panzer sowie selbstfahrende Kanonen aus, zumal sie im Schutz der SU-76M unterlegen waren. Die Frage ist: Wie hoch ist die Überlebensfähigkeit einer solchen Panzerabwehrkanone, wenn ihre Frontpanzerung nicht mehr als 30 mm beträgt?

Ja, Sherman konnte sie aus der größtmöglichen Distanz und direkt durchschlagen. Unser selbstfahrendes Geschütz war dem deutschen Nashorn am nächsten; es wäre 1943-44 erschienen, aber für Nachkriegsaufgaben sehr notwendig. Aber gleichzeitig könnte dieses System sehr relevant werden.

Um dies zu erreichen, war es notwendig, die SU-100P nicht mehr als Panzerabwehrkanone zu betrachten, sondern sie zu einer selbstfahrenden Divisionskanone zu machen. Zunächst war es notwendig, die BS-3 anstelle der Panzerkanone D-10/50 zu installieren. Der springende Punkt ist, dass die Panzerkanone eine maximale Schussreichweite von 15800 m hatte, während die BS-3 dank ihrer großen Neigungswinkel, könnte auf 20.600 m feuern, was länger ist als die Akatsiya. .

Was das schwache Projektil betrifft, möchte ich Sie daran erinnern: In Bezug auf die Leistungsmerkmale war die BS-3 der deutschen 105-mm-Rumpfkanone überlegen, mit der die Deutschen den gesamten Zweiten Weltkrieg kämpften.

Der SU-152G ist sogar noch vielversprechender, das ist eigentlich unser „Hummel“, es ist nicht klar, warum diese Modifikation des SU-100P, bewaffnet mit der 152-mm-D-1-Haubitze, nicht in Dienst gestellt wurde?!

Logischerweise war es notwendig, die Bewaffnung der Panzer- und mechanisierten Divisionen der SA zu überprüfen. Anstelle eines Regiments von 36 gezogenen 122-mm-Haubitzen musste ein Regiment von 24-122-mm-Selbstfahrlafetten, 12 SU-100P, 12 aufgestellt werden SU-152G. Und in den 60er Jahren wurden Artillerieregimente aus 24 (36) SU-152G und 12 (18) SU-100P hergestellt, wodurch die gesamte Artillerie von Panzern und Teilen motorisierter Schützendivisionen selbstfahrend wurde. Gleichzeitig werden 122-mm-Selbstfahrlafetten an die Regimentsartillerie übergeben.

Es stellt sich die Frage, wo ich eine leichte 122-mm-Selbstfahrlafette bekommen kann. Auch hier besteht keine Notwendigkeit, das Rad neu zu erfinden, sondern in Analogie zur deutschen Vespe-Selbstfahrlafette ein System auf dem SU-85B-Chassis zu erstellen, das eine Weiterentwicklung des SU-76M darstellt.

Ich denke, dass ein solches System vor dem Aufkommen der 122-mm-Haubitze D-30 und der Gvozdika sehr relevant gewesen wäre. Dann war es als Zwischenoption möglich, mit der D-30 eine 122-mm-Selbstfahrlafette auf dem BTR-50-Chassis zu bauen. Übrigens haben die Demokratische Volksrepublik Korea und China eine ganze Reihe selbstfahrender Geschütze auf dem Fahrgestell von Klonen dieses Schützenpanzers entwickelt, darunter auch 122-mm-Haubitzen.

In den 50er und 60er Jahren wurden 152-mm-Selbstfahrlafetten auf dem verstärkten SU-100P-Chassis entwickelt; ich habe oben über Objekt 120 geschrieben; interessanter ist die SU-152P, für die sie die M-53-Kanone entwickelten, die ungefähr gleichwertig war in der Ballistik zur M-47.

Meiner Meinung nach war es notwendig, noch einen Schritt weiter zu gehen und eine ganze Reihe von Selbstfahrlafetten auf einem verstärkten Chassis zu entwickeln, den Vorgängern der Akatsiya und Hyacinth, und die sowjetischen Systeme D-20/74 und M-46/47 zu installieren selbstfahrende Waffen. Solche selbstfahrenden Geschütze könnten zur Verstärkung von Panzerarmeen sowie sowjetischen Truppen in Europa und den westlichen Bezirken eingesetzt werden.

Aber das T-54/55-Chassis könnte durchaus zur Herstellung von selbstfahrenden Geschützen mit besonderer Kraft genutzt werden: 180-mm-Kanone, das ist die Grabin S-23. Die Schussreichweite mit einem konventionellen Projektil beträgt 30,4 km, ARS – 43,8 km. Dieses beeindruckende System wurde entwickelt, um die 152-mm-Hochleistungskanone BR-2 zu ersetzen, aber aufgrund von Chruschtschows Lobbyarbeit für Raketenwaffen wurde die Umrüstung der SA mit neuen Geschützen stark verlangsamt und die schweren Geschütze gingen nie in Produktion.

Anfang der 70er Jahre nahmen wir die Produktion solcher Systeme für den Export wieder auf, damit unsere Verbündeten der amerikanischen 175-mm-Selbstfahrlafette M-107 widerstehen konnten. Unsere vorgeschlagene selbstfahrende Waffe auf dem T-55-Chassis würde strukturell der nordkoreanischen M-1978 Kokusan ähneln, ihr aber in der Qualität des Artilleriesystems und der Leistung überlegen sein. Unsere hat ein Kaliber von 180 mm gegenüber 170 mm Kokusan.

Was den M-107 betrifft, so wäre ihm der SU-180-55 mit einer Projektilmasse von 88 kg OFS und 84 kg ARS gegenüber 66,8 kg für das amerikanische System sowie in der Reichweite überlegen, weil Das amerikanische System verfügte nicht über ARS, sondern feuerte ein konventionelles Projektil auf 32,7 km ab. In Bezug auf die Leistung eines herkömmlichen OFS ist unser System der amerikanischen 203-mm-Selbstfahrlafette M110 überlegen, die 90,7 kg Granaten abfeuerte.

Es macht keinen Sinn, eine 203-mm-Selbstfahrlafette auf Basis der berühmten B-4 zu bauen: Ihr OFS ist nur 12 kg schwerer als die 180-mm-Kanone und in Bezug auf die Reichweite ist sie um mehr als das 1,5-fache unterlegen. Darüber hinaus könnte die selbstfahrende Waffe logischerweise auch Marine-180-mm-Granaten mit einem Gewicht von bis zu 97,5 kg verwenden.

Technisch gesehen war es also durchaus möglich, 15 bis 20 Jahre zuvor eine starke selbstfahrende Artillerie zu entwickeln. Es würde aussehen wie nordkoreanische oder chinesische selbstfahrende Artillerie aus den 70er und 80er Jahren. Ihre Systeme sind im Wesentlichen unsere ungeborenen selbstfahrenden Waffen aus den 50er und 60er Jahren.

Die sowjetische selbstfahrende Artillerie der 70er und 80er Jahre war im Großen und Ganzen optimal kurzfristig Es entstand eine ganze Reihe hervorragender Selbstfahrlafetten, aber die Msta-S wurde zur Krone des sowjetischen technischen Denkens und zum Zeitpunkt ihrer Entwicklung zur besten 6-Zoll-Selbstfahrlafette der Welt. War es möglich, diesem selbstfahrenden Blumengarten etwas hinzuzufügen?

Wenn wir über Fahrzeuge auf Raupenfahrwerken sprechen, sind zwei Systeme interessant. Die erste ist die 2S15 „Norov“, eine selbstfahrende 100-mm-Panzerabwehrkanone, die auf dem Fahrgestell der berühmten „Gvozdika“ basiert. Tatsächlich handelt es sich um eine selbstfahrende „Rapira-R“, ausgestattet mit einer komplexes Feuerleitsystem. Hatte eine solche Panzerabwehrkanone eine Daseinsberechtigung?

Bei aller Abneigung gegen leicht gepanzerte Panzerabwehrkanonen muss ich zugeben, dass es einen bestimmten Grund für die Entwicklung einer solchen Panzerabwehrkanone gab.

Eine solche selbstfahrende Waffe hatte eine bessere Feuergenauigkeit als eine herkömmliche gezogene Waffe; Auch die Geländegängigkeit war besser als bei der gezogenen Version, die einfach am MTLB befestigt wurde; die Besatzung war zumindest vor Granatsplittern und Kugeln geschützt, was ihre Überlebensfähigkeit erhöhte.

Schließlich konnte die selbstfahrende Waffe die Schussposition schnell verlassen und so feindlichem Artilleriefeuer entkommen. Leider begann die Arbeit an der Entwicklung dieses Systems erst 1976, und der Prototyp war bereits 1983 fertig, die Maschine war 1985 serienreif, aber damals galt der Rapier bereits als veraltet
System und seine Veröffentlichung waren abgeschlossen, sodass 9 Jahre Arbeit in den Archiven verschwanden ...

Was hätte getan werden sollen? Entwickeln Sie zunächst unmittelbar nach der Entwicklung des 2S1 einen Duplex aus zwei Fahrzeugen: einer 122-mm-Haubitze mit Eigenantrieb und einer 100-mm-Panzerabwehrkanone, wodurch der 2S15 zehn Jahre früher in die Produktion aufgenommen werden könnte. Wenn möglich, sollte das Rapier-S-Steuerungssystem mit den damaligen Panzern, beispielsweise dem T-64B, vereinheitlicht werden.

Seit 1981 gibt es eine Modifikation mit Radarvisier, die in Wirklichkeit in diesem Jahr erstellt wurde. Was die Überalterung des Rapier betrifft, möchte ich Sie daran erinnern, dass seit der Einstellung seiner Produktion 30 Jahre vergangen sind, die Panzerabwehrkanone 2A29 jedoch immer noch im Einsatz und fest im Bestand enthalten ist.

Aber ich kann mir der Kritik an der gezogenen Waffe selbst nicht verkneifen; die „Rapier“ ist bekanntermaßen eine Modifikation der PTO 2A19, die sich von dieser nur durch eine neue Lafette unterschied, die für schnelleres Schleppen angepasst wurde. Es stellt sich die Frage, warum es nicht möglich war, die Panzerabwehrkanone auf der Lafette der legendären D-30A-Haubitze zu installieren.

Es ist interessant, dass ein solcher Nebenabtrieb vom OKB Nr. 9 entwickelt wurde, der D-60 jedoch gegen den 2A29 verlor. Wer hat Sie also davon abgehalten, ein Hybriddesign zu entwickeln, oder ist es noch einfacher, den Befehl zu erteilen, die Wagen der beiden zu vereinen? Massensysteme?!

Das Ärgerlichste ist, dass die Jugoslawen in den 80er Jahren genau das getan haben, indem sie ihre Panzerabwehrkanonen auf D-30-Lafetten (Modifikation des M87 TOPAZ) umgebaut haben. Die D-30-Lafette erleichtert nicht nur die Bedienung, sondern ermöglicht auch alle Rundfeuer, das für Panzerabwehrkanonen sehr nützlich ist. Und die Nordkoreaner entwickelten eine selbstfahrende 100-mm-Panzerabwehrkanone

Die zweite alternative selbstfahrende Waffe ist eine 122-mm-selbstfahrende Waffe, die zusammen mit der 2S3 Akatsiya entwickelt wurde und auf der gezogenen D-74 basiert. Dieses Geschütz wurde zusammen mit der 152-mm-Haubitzekanone D-20 entwickelt. Die neuen Geschütze sollten die Veteranen A-19 und ML-20 ersetzen, aber in den 60er und 70er Jahren wurden die Hauptrumpfgeschütze der SA zu 130-mm-M-Kanonen. 47 und 152 mm „Gyacinth-B“, so dass die D-20 zum Hauptdivisionssystem der sowjetischen motorisierten Schützendivisionen wurde.

Leider wurde die D-74 nur in kleinen Stückzahlen hergestellt und ging größtenteils in den Export, wobei das meiste davon von den Chinesen hergestellt wurde. Es ist klar, dass die Notwendigkeit für ein solches Rumpfgeschütz verschwunden ist, aber wer hat verhindert, dass die D-74 zu einem Divisionsgeschütz umgebaut wurde? In Analogie zu D-1 und BS-3 beraubte das stereotype Denken unserer Generäle die Divisionsartillerie eines hervorragenden Systems.

Der Hauptvorteil der D-74 ist ihre enorme Reichweite im Vergleich zu den Maßstäben der 60er und 70er Jahre – 23900 m; sie schießt 6,5 km weiter als die D-20/2S3 und 3,3 km länger als die Grad. Selbst die 30 Jahre später erschienene 152-mm-Msta-B-Haubitze schießt nur 800 Meter weiter als die D-74, obwohl sie 1,5 Tonnen mehr wiegt.

So sehr aktuelles System und die Entwicklung einer selbstfahrenden Waffe ähnlich der Acacia. Es ist traurig, dass ein solches System geschaffen wurde, aber auch hier unsere Brüder im sozialistischen Lager – in der DVRK ähnelt es sowohl optisch als auch in seinen Eigenschaften dem 2S3, ist aber mit der D-74 bewaffnet. Dies ist das M-1991-System.

Was die selbstfahrende Waffe 2S18 Pat-S auf dem BMP-3-Chassis betrifft, halte ich den Verzicht auf diese selbstfahrende Waffe für durchaus vernünftig. Das einzig Gute an dieser selbstfahrenden Waffe ist das hervorragende Fahrwerk, aber der Artillerieteil ist überraschend, die neue 152-mm-Haubitze hat eine schlechtere Ballistik als die veraltete D-20/Acacia, die Reichweite übertrifft die der D-30/Gvozdika nicht. Der einzige Vorteil ist das leistungsstarke 152-mm-Projektil.

Aber in der Realität der späten 80er Jahre wurde die Msta zur Haupthaubitze der Division, und zahlreiche Akazien wurden in die Regimenter versetzt, um beispielsweise die „zeremoniellen“ Divisionen in der Nähe von Moskau zu bewaffnen.

Lassen Sie uns nun über selbstfahrende Waffen mit Rädern sprechen. In den 50er-Jahren war es am wichtigsten, ein rückstoßfreies 107-mm-Gewehr auf dem BTR-40-Chassis zu installieren. Ich habe oben über die Vorteile dieser Waffe geschrieben; es blieb nur noch, sie mit einem ziemlich erfolgreichen und billigen gepanzerten Personentransporter zu kombinieren.

In der nächsten Periode ist das 2S14 „Sting-S“-System sehr interessant, eine leichte Panzerabwehrkanone auf dem BTR-70-Chassis, bewaffnet mit einem einzigartigen 85-mm-2A62-Glattrohrsystem.

Offenbar war geplant, sowohl ein selbstfahrendes als auch ein gezogenes System einzuführen, das Panzerabwehraufgaben auf Bataillonsebene bei motorisierten Schützentruppen und Marinesoldaten lösen sollte, und die gezogene Version war für Luftangriffsbrigaden gedacht. Man geht davon aus, dass die „Sting-S“ wegen unzureichender Panzerungsdurchdringung, die einer 125-mm-Panzerkanone um das 1,5-fache unterlegen war, nicht in Produktion ging.

Was kann ich sagen? Die Panzerdurchschlagskraft sowjetischer 125-mm-Granaten aus den 60er und 70er Jahren lag bei 300 bis 420 mm auf eine Entfernung von 2000 m, sodass eine 85 mm-Granate aus der Mitte der 70er Jahre bei derselben Entfernung bis zu 280 mm durchschlagen konnte. So schlug er souverän alle NATO-Panzer aus großer Entfernung frontal, mit Ausnahme der neuesten Modifikationen des Chieftain.

Allerdings hatte das sowjetische Militär Angst vor Panzern der 3. Generation: Abrams, Leopard 2, Challenger. Dennoch gibt es immer noch viele Gründe, die 2S14 zu verteidigen: Erstens würden die 85-mm-Granaten verbessert und erreichten 360–400 mm, während die Feuerrate der selbstfahrenden Geschütze doppelt so hoch war wie die der MBT.

Zweitens nimmt das Militär aus irgendeinem Grund gerne Extremsituationen ein, es ist so, als würde man Horden von „Abrams“ oder „Leo-2“ auf dem Weg zu den armen „Sting-S“ sehen, sogar im Jahr 1990. Das Arsenal der NATO-Staaten wurde von Panzern der 1. bis 2. Generation dominiert, und die PLA war hauptsächlich durch T-54/55-Klone und leichte Panzer vertreten.

Warum sollte dann ein leichtes selbstfahrendes Geschütz offene Gefechte mit modernen MBTs führen? Seine Bestimmung besteht darin, aus Hinterhalten zu operieren und NATO-Kadaver an der Seite und am Heck zu treffen. Drittens gab es für den Zhalo-S neben Panzern viele verlockende Ziele – Infanterie-Kampffahrzeuge und schwere gepanzerte Fahrzeuge.

Das Einzige, was mich persönlich an diesem System verwirrt, ist die Notwendigkeit, neue Arten von Munition und Waffen einzuführen. Lässt sich das vermeiden? Ja, natürlich: Die Selbstfahrlafetten mussten mit dem guten alten Rapier bewaffnet sein.

Ist das möglich? Früher hielt ich einen solchen Schritt für ein Abenteuer, aber auch hier wurden die Entscheidungen von den Brüdern im sozialistischen Lager, die jetzt Kubaner sind, vorgeschlagen. Die Kubaner entwickelten selbstfahrende Geschütze auf dem BTR-60-Chassis und installierten darauf ... 100-mm-Geschütze vom T-54/55, natürlich, modernisierten sie.

Wenn den kubanischen „Kulibins“ dies gelungen ist, was hat dann unseren stärksten militärisch-industriellen Komplex daran gehindert, den leichteren 100-mm-Glattrohr-„Rapier“ auf dem leistungsstärkeren BTR-70/80-Chassis zu installieren?

Ich denke, es ist einfach ein Mangel an Vorstellungskraft. Welchen Platz hat ein solches selbstfahrendes Geschütz oder ein solcher Kanonenpanzerwagen? Logischerweise handelt es sich hierbei um eine Verstärkung motorisierter Schützenbataillone durch die Aufnahme von Zügen solcher Fahrzeuge; außerdem könnte zu den Aufklärungsbataillonen auch eine Kompanie Zhalo-S gehören; es gibt auch einen Grund, einige Panzerabwehreinheiten von motorisierten Schützenbrigaden zu diesen zu verlegen selbstfahrende Waffen sowie die Stärkung des Marine Corps.

Schauen wir uns nun selbstfahrende Geschütze mit Rädern auf Autofahrgestellen an. Die erste selbstfahrende Waffe, die tatsächlich zur Basiswaffe werden könnte, ist die berühmte tschechische „Dana“. Sie wurde in der UdSSR getestet und in begrenztem Umfang vom TsGV übernommen.

Darüber hinaus lehnte die GRAU die Einführung dieses Systems ab, da sie die Vorteile der Dana gegenüber den Akatsiya nicht erkannte. Für mich liegen die Vorteile von „Dana“ für den europäischen Einsatzort auf der Hand:

- „Dana“ hatte eine größere Geschwindigkeit und Reichweite als „Acacia“ und war daher viel mobiler, was für einen schnellen Durchbruch zum Ärmelkanal wichtig ist. Die schlechteste Geländegängigkeit ist nicht kritisch, die Straßen des Mittel- und Mittellandes sind nicht kritisch Westeuropa Nach sowjetischen Maßstäben sind sie einfach unvergleichlich.

Und im Schleier Afrikas ist eine solche selbstfahrende Waffe vorzuziehen. Dann diskutiert aus irgendeinem Grund niemand über die Manövrierfähigkeit der sowjetischen MLRS, sie sind alle auf Rädern, aber gleichzeitig dienten sie in allen Klimazonen und sind jetzt erfolgreich im Einsatz.

- „Dana“ hat eine deutlich höhere Feuerrate als „Acacia“, nämlich 8 U/min, im Vergleich zu 3 U/min bei unserer selbstfahrenden Waffe.

- „Dana“ ist deutlich günstiger und wirtschaftlicher im Betrieb. Pro 100 km verbraucht er 65 Liter Kraftstoff und Akatsiya 165 Liter. Schließlich ist die Fahrwerkslebensdauer von Radfahrzeugen deutlich höher als die von Kettenfahrzeugen.

Natürlich gab es auch Vorteile unserer „Acacia“: Ihr Fahrgestell ist stärker, es hält schweren Lasten leichter stand, seine Manövrierfähigkeit ist höher, seine Fähigkeit, vom Boden abgefeuerte Granaten abzufeuern, ist nicht unwichtig, und das Tatra-Fahrgestell ist es immer noch fremd für unsere Armee.

Für mich war es zur Versorgung notwendig, einen Tauschhandel mit den Tschechen zu organisieren große Menge Selbstfahrende Geschütze für Einheiten der sowjetischen Truppen in Europa im Austausch für die Lieferung von Luftverteidigungssystemen und Panzern sowie „Acacia“
Bewahren Sie es für Truppen auf dem Territorium der UdSSR auf und gehen Sie ernsthaft an die Schaffung selbstfahrender Geschütze auf sowjetischem Fahrgestell heran.

IN wahre Begebenheit Als Teil des Zentralen Militärkommandos wurde eine Brigade von 120 „Dan“ gebildet. Aber für mich ist das eine falsche Entscheidung: Einzelne Artillerieverbände wurden mit stärkeren Systemen bewaffnet, und die Dana ist immer noch eine Divisions-Selbstfahrlafette.

Mitte der 1980er-Jahre begann man mit der Entwicklung sowjetischer selbstfahrender Geschütze auf der Basis der Msta-B-Haubitze und des KrAZ-6130- oder KamAZ-5320-Chassis. Offiziell wurden diese Arbeiten zwei Jahre lang (1985-87) durchgeführt. , aber tatsächlich begannen sie bereits im Jahr 1983

Warum wurden 1987 alle Arbeiten eingestellt? Hier liegt die Zurückhaltung des Ministeriums für Automobilindustrie, sich mit neuen Fahrgestellen zu befassen, Änderungen an bestehenden Designs vorzunehmen und die Gleichgültigkeit des Militärs gegenüber diesem Thema.

Für mich war hier das rückschrittliche Verhalten unserer Militärs und Beamten deutlich zu erkennen; nach dem Vorbild der erfolgreichen „Dana“ machten sie sich nicht die Mühe, deren sowjetische Gegenstücke zu schaffen. Die Arbeiten hätten bereits 1980 beginnen sollen, unter größtmöglicher Nutzung tschechischer Designlösungen und vorbehaltlich der gebührenden Beharrlichkeit militärischer Kunden. Bis 1987 sollten unsere Msta-K-Varianten für die Serienproduktion bereit sein, was eine ernsthafte Ergänzung zu den gezogenen und verfolgten Modellen darstellen würde Möglichkeit.

Die Vorteile gegenüber Raupenmodellen sind die gleichen wie die des Dana gegenüber dem Acacia. Günstiges Fahrgestell mit um ein Vielfaches höherer Laufleistung vor größeren Reparaturen; größere Mobilität – Geschwindigkeit von 85 km/h und Reichweite von 1000 km, gegenüber 60 km/h und 500 km beim Msta-S, und schließlich Effizienz – Kraftstoffverbrauch von 45 Litern pro 100 km gegenüber ... 260 Litern beim verfolgte Version.

Das Ärgerlichste ist, dass später viele Länder ihre eigenen selbstfahrenden Waffen mit Rädern entwickelten: G6 - Südafrika, Nora-B Jugoslawien, Caesar Frankreich, Archer Schweden, SH1 China. Glücklicherweise besteht große Hoffnung, dass eine „Koalition“ auf Rädern entsteht.

Am Ende dieses Themas möchte ich sagen, dass es sinnvoll war, eine 122-mm-Selbstfahrkanone mit Rädern auf dem Ural-4320-Chassis zu entwickeln. Eine solche selbstfahrende Waffe würde eine Zwischennische zwischen einer gezogenen Haubitze und einer selbstfahrenden Kettenwaffe einnehmen. Bereits in unserer Zeit wurde ein solches System jedoch gemeinsam von Israel und Kasachstan auf dem KAMAZ-63502-Chassis entwickelt.

Sie können fragen, ob es vielleicht einfacher ist, den D-30 abzuschleppen? Der Vorteil einer solchen Anlage ist die Möglichkeit, schnell das Feuer auf den Feind zu eröffnen und die Stellung schnell zu verlassen, bevor das Feuer erwidert wird.

Es dauert etwa 3 Minuten, bis eine gezogene Haubitze entfaltet und in ihre verstaute Position zurückkehrt. Dann können die selbstfahrenden Geschütze einige Prozesse automatisieren, was die Feuerrate und die Schussgenauigkeit erhöhen würde.

4. Selbstfahrende Mörser und kombinierte Geschütze.

Mörser sind bei gleichem Kaliber die billigsten, leichtesten, einfach zu bedienenden und gleichzeitig sehr effektiven Artilleriegeschütze.

Dank ihrer Billigkeit, Leichtigkeit und Einfachheit haben sie viele militärische Ebenen durchdrungen: von der Kompaniebewaffnung bis zur Ausrüstung von RGK-Einheiten.

Die UdSSR war führend in der Herstellung von Mörsern: Während des Zweiten Weltkriegs war ihr 120-mm-Geschütz so gut, dass die Deutschen es einfach kopierten, aber die 160-mm-Mörser hatten einfach keine Entsprechungen (mit Ausnahme der deutschen 150-mm-Infanteriekanone, aber das sind unterschiedliche Systeme). , das deutsche Mörsergeschütz), nach dem Krieg gab es einen neuen Typ von 160-mm-Mörsern und einen schweren 240-mm-Mörser.

Leider wurde die Entwicklung von Mörsern aufgrund Chruschtschows aufgegeben. In den 70er und 80er Jahren verbesserte sich die Situation irgendwie, der automatische 82-mm-Mörser „Cornflower“ und der erste selbstfahrende Mörser „Tulip“ erschienen, aber gleichzeitig kam es zu einer völligen Stagnation bei konventionellen Mörsern, die Armee verwendete 120-mm-Mörser aus dem Im Zweiten Weltkrieg wurden die 160-mm-Mörser nach und nach aus dem Dienst genommen und die 82-mm-Kriegsmörser durch „Vasilki“ und automatische Granatwerfer ersetzt.

Erst als der „Hahn pickte“ bzw. Afghanistan begann, erschienen neue 82-mm- und 120-mm-Mörser. Leider erhielt die Sowjetarmee außer der Tulip keine selbstfahrenden Mörser, obwohl ihre NATO-Gegner 81- und 106-mm-Mörser und dann 120 selbstfahrende Mörser auf Schützenpanzerfahrgestellen verwendeten. Darüber hinaus tauchten während des Zweiten Weltkriegs in Deutschland und den USA selbstfahrende Mörser auf dem Fahrgestell von Halbkettenmörsern auf.

Welche Art von selbstfahrenden Mörsern könnte in der UdSSR hergestellt werden? In den Nachkriegsjahren war die Schaffung einer ganzen Reihe von Mörsern das Dringlichste.

Für einen 82-mm-Mörser ist das BTR-40-Chassis am bequemsten, während es sinnvoller ist, einen 160-mm-Mörser auf einem Chassis des SU-85B zu installieren; für einen 240-mm-Mörser ist die Installation des SU-100P geeignet (zumal im 20 Jahre wird auf diesen Chassis die „Tulip“ entstehen). Die Luftstreitkräfte waren mit einem 107-mm-Gebirgsmörser bewaffnet, das ASU-57-Chassis wäre dafür geeignet, am effektivsten bleibt der 120-mm-Mörser, das BTR-50-Chassis wäre garantiert dafür geeignet, aber die Hauptfrage war: Natürlich wird dieser Mörtel auf dem BTR-152-Chassis installiert.

Äußerlich mag es scheinen, dass dieser Mörser zu schwer für den BTR-152 ist, da nur 81-mm-Mörser auf Halbkettenfahrzeugen installiert waren; andererseits wurden auf dem BTR viel schwerere ZPU-2 und sogar ZPU-4 installiert -152. Nun, die Kubaner haben eine Modifikation des 120-mm-Mörsers auf dem Fahrgestell des viel leichteren BRDM-2 entwickelt. Durch die Verstärkung des Fahrgestells dieses gepanzerten Personentransporters können Sie also einen völlig perfekten 120-mm-Mörser mit Eigenantrieb erhalten.

In den 60er Jahren war es möglich und notwendig, 120-mm-Selbstfahrmörser auf dem BTR-60- und MTLB-Chassis herzustellen. Übrigens wurde 1981 in Bulgarien ein selbstfahrender 120-mm-Mörser auf dem Tundzha MTLB-Chassis entwickelt und in Massenproduktion gebracht, der sich als sehr erfolgreich herausstellte. Aus unbekannten Gründen wurde dieser Mörser nicht bei der sowjetischen Armee eingesetzt. obwohl seine Modifikation mit dem 120-mm-Sani-Mörser erstellt wurde. .

Offensichtlich planten sie, die sowjetische Armee mit kombinierten Selbstfahrlafetten zu bewaffnen, sodass ein so billiger und einfacher Selbstfahrmörser nicht benötigt wurde. Solche selbstfahrenden Geschütze wurden jedoch erst vor kurzem bei motorisierten Schützeneinheiten eingesetzt, den selbstfahrenden Geschützen 2S34 Khosta, und unsere motorisierten Schützen erhielten mehrere Jahrzehnte lang keinen selbstfahrenden 120-mm-Mörser.

Ich denke, es besteht keine Notwendigkeit zu beweisen, dass unsere Designer bei Erhalt der Aufgabe einen ähnlichen Mörser 10 Jahre früher als die Bulgaren und den Mörser auf dem BTR-60-Chassis bereits in den 60er Jahren entwickelt haben. In den 2000er Jahren wurde in Russland aus irgendeinem Grund ein 82-mm-Selbstfahrmörser 2K32 „Deva“ entwickelt.

Für mich sieht es wie eine Verhöhnung des gesunden Menschenverstandes aus; es ist dumm, einen so schwachen Mörser auf einem MTLB-Chassis zu installieren. Die Brüder haben 30 Jahre zuvor einen ähnlichen Mörser entwickelt, nur dass er Pfundminen abfeuert, obwohl er eine etwas geringere Munitionsladung von 60 Minuten hat, statt 84 für die „Virgin“, aber auch eine kleinere Besatzung – 5 statt 6 Personen.

In den 70er Jahren versuchte man in der UdSSR, einen 120-mm-Mörser auf dem BMP-1-Chassis zu bauen, und zwar in zwei Versionen – der üblichen – Vorderlader- und Hinterlader-Mörser mit Einbau in den Turm. Aber aus irgendeinem Grund ging die erste, einfache Option nicht in Produktion, obwohl sie direkt für den Einsatz im Arsenal einer Mörserkompanie eines motorisierten Schützenbataillons auf einem Infanterie-Kampffahrzeug gefordert wurde und ein kombiniertes Geschütz einem Verschluss vorgezogen wurde -Lademörtel.

Und hier stellt sich die Frage: Warum wurden keine selbstfahrenden Mörser auf Basis der Vasilka entwickelt? Normalerweise wurden Ersatz-Selbstfahrlafetten auf dem MTLB- oder BTR-D-Chassis hergestellt, wobei die Cornflower offen auf dem Dach des Fahrzeugs stand.

Logischerweise wäre es notwendig, einen selbstfahrenden Firmenmörser auf den Fahrgestellen BMP-1, BTR-70, BRDM-2 und BMD-1 mit einer „Vasilka“-Installation im Turm zu bauen. Es stellt sich heraus, dass es sich um eine Mini-Nona handelt, aber ein solcher Mörser ist kein Ersatz, sondern eine Ergänzung; 2 selbstfahrende automatische Mörser pro motorisierter Schützenkompanie würden ihre Kampffähigkeiten, insbesondere im Kampf gegen verschanztes feindliches Personal, erheblich steigern. Eine solche Maschine ist heute sehr relevant.

Kommen wir nun zu unseren einzigartigen Kombinationswaffen. Ich glaube, dass die 120-mm-Nona ein Meisterwerk des Designs war und nur die Trägheit des Militärs es uns nicht erlaubte, ihre universellen Fähigkeiten richtig einzuschätzen.

Diese selbstfahrende Waffe ist gleichzeitig eine leichte Haubitze, und ihre OFS haben aufgrund einer starken Sprengladung von -4,9 kg eine sehr starke hochexplosive Wirkung, die ein 122-mm-Haubitzenprojektil übertrifft; die Nona-Munition umfasste auch Cluster- und volumetrische Munition Spreng- und andere Geschosse. Gleichzeitig ist „Nona“ auch ein Mörser, der alle 120-mm-Minen einsetzen kann.

Und schließlich kann es die Rolle einer Panzerabwehrrakete spielen, da es in seiner Munitionsladung kumulative Granaten enthält. Der Nona verfügt über all diese Fähigkeiten bei geringem Gewicht; seine gezogene Version wiegt 1200 kg, 2,5-mal weniger als der D-30, was die Installation auf verschiedenen Fahrgestellen erleichtert.

1981 wurde die Nona-S auf dem BTR-D-Chassis bei den Luftlandetruppen in Dienst gestellt und in Massenproduktion hergestellt. Sie wurde zur Basis der Luftlandetruppen; die Luftlandetruppen benötigten 72 neue selbstfahrende Geschütze.

Die Bodentruppen und die Marineinfanterie waren von dem neuen System schnell begeistert. Die Enthusiasten schlugen vor, eine breite Palette von Forschungs- und Entwicklungsarbeiten zu starten, um motorisierte Schützenbataillone mit Nona-Batterien im Umfang von sechs selbstfahrenden Geschützen anstelle von gezogenen 8-120-mm-Mörsern zu versorgen.

Die Arbeiten an den „Nons“ auf dem 2S1 „Gvozdika“-Chassis, BRM-1K und BTR-70, den sogenannten. 2S17, 2S17-2 und Nona-SV. Aber leider waren die ersten beiden Autos noch nicht einmal aus Metall gefertigt, das zweite war fertig Serienproduktion Bis 1984 wurde jedoch beschlossen, ein neues Nona-SVK-System auf dem Fahrgestell des neuen BTR-80 zu entwickeln. Warum gingen diese hervorragenden Systeme nicht in Serie? Der Grundsatz „Das Beste ist des Guten Feind“ hat funktioniert.

Es wurde beschlossen, eine kombinierte Waffe der neuen Generation mit verbesserter Ballistik und Automatisierung zu entwickeln. Dieses System sollte auf einem Chassis der zukünftigen BMP-3- und BMD-3-Systeme erstellt werden.

Dadurch zogen sich alle Arbeiten lange hin, bis 1995 bzw. 1990 entstanden neue Systeme! Das System für die Luftlandetruppen „Obzhimka“ blieb in einer einzigen Kopie; die Perfektionierung des 2S31 „Vena“ dauerte lange, wurde aber bisher nicht wirklich in den Dienst der Armee gestellt. Stattdessen wurde kürzlich ein vereinfachtes 2S34-„Hosta“-System auf Basis des 2S1 entwickelt.

Die Logik besagt, dass die GRAU im Gegenteil die Aufgabe hätte übernehmen sollen, neue kombinierte Selbstfahrlafetten zu entwickeln, sobald der Prozess der Inbetriebnahme der Nona-S die Ziellinie erreicht hat, d. h. seit 1980 und in 3 Versionen gleichzeitig, um motorisierte Schützenbataillone mit den entsprechenden Panzerfahrzeugen auszurüsten.

Bereits 1984 konnte die Massenproduktion von 2S17, 2S17-2 und Nona-SV aufgenommen werden, und diese konnten bis zum Zusammenbruch der UdSSR unter regelmäßiger Modernisierung hergestellt werden. würde bereits 1987 reibungslos in die Produktion von „Nony-SVK“ übergehen.

Sowjetische und dann russische motorisierte Schützen und Marinesoldaten hätten diese selbstfahrenden Geschütze in Afghanistan und Tschetschenien als sehr nützlich empfunden, und in den 2000er Jahren hätte die Armee verschiedene Modifikationen der Vienna erhalten.

5. Flammenwerfersysteme.

Mit Flammenwerfersystemen meinen wir Flammenwerferpanzer und Flammenwerfer-MLRS. Es sei darauf hingewiesen, dass die UdSSR führend bei der Herstellung von Flammenwerferpanzern war; vor dem Krieg verfügte die Rote Armee über mehr als 1000 Flammenwerferpanzer auf den Fahrgestellen T-26 und T-37.

Während des Zweiten Weltkriegs erschienen die mittleren Flammenwerferpanzer OT-34 und OT-34-85 sowie der schwere KV-8, und es wurden 1640 sowjetische Flammenwerferpanzer hergestellt, mehr als in jedem anderen Land.

Sowjetische Flammenwerfer-Panzer unterschieden sich von ihren deutschen und amerikanischen Gegenstücken dadurch, dass sie die Hauptgeschützbewaffnung beibehielten. In den Nachkriegsjahren begann aus offensichtlichen Gründen die Bedeutung von gepanzerten Flammenwerferfahrzeugen abzunehmen, obwohl sie in lokalen Konflikten manchmal sehr aktiv eingesetzt wurden.

Hier wirkte sich die Stärkung der Panzerabwehrwaffen der Infanterie aus: Wenn die Flammenwurfreichweite innerhalb von 200 m blieb, machte die Sättigung der Infanterie mit RPGs und rückstoßfreien Gewehren den Einsatz von Flammenwerferpanzern für die Konterguerilla jedoch ziemlich schwierig Flammenwerfer-Panzer waren sehr effektiv, doch das Auftauchen und der massive Einsatz von Napalm führten dazu, dass sie eine untergeordnete Rolle spielten.

In den USA wurden nach dem Krieg die Flammenwerferpanzer M-67 (basierend auf dem M-48) und M-132 (basierend auf dem Schützenpanzer M-113) hergestellt, die in kleinen Serien gebaut wurden und eine gute Leistung erbrachten in Vietnam, aber nur sehr wenige davon wurden hergestellt, und das massive Erscheinen des RPG-7 machte seine Verwendung schwierig, so dass sie nach diesem Krieg schnell von der Bildfläche verschwanden.

Die UdSSR stellte die Flammenwerferpanzer OT-54 und TO-55 her. Und hier beginnen die Geheimnisse: Es wurden nur sehr wenige dieser Autos hergestellt. Wie ich oben geschrieben habe, bestand der Hauptunterschied zwischen sowjetischen Flammenwerferpanzern und amerikanischen Panzern im Vorhandensein einer Standardkanonenbewaffnung, die anstelle eines koaxialen Maschinengewehrs eingesetzt wurde.

Unsere Fahrzeuge waren also universell einsetzbar und konnten wie normale Panzer kämpfen, was besonders wichtig ist, wenn man feindliche Verteidigungslinien durchbricht oder in besiedelten Gebieten kämpft, und sie konnten feindliche Panzer auf Augenhöhe bekämpfen. Daher stand der Schaffung starker Flammenwerfereinheiten in jeder Panzer- und motorisierten Gewehreinheit nichts im Wege.

Logischerweise war es möglich, in jeder Panzer- oder motorisierten Schützendivision eine Kompanie von 10 bis 13 Flammenwerferpanzern zu haben und als Teil der Armeen Durchbruchpanzer-Flammenwerferregimenter zu bilden. Solche Einheiten könnten effektiv mit schweren Panzern und Selbstfahrlafetten interagieren, wenn sie die feindliche Front durchbrechen. Nun, leichte Flammenwerferfirmen könnten über gepanzerte Flammenwerfer-Personentransporter auf Basis des BTR-152 und BTR-60 verfügen, die mit einem TPO-50-Flammenwerfer bewaffnet sind.

Dies wäre eine sehr vielseitige Waffe, die im Falle eines Ansturms auf den Ärmelkanal, bei der Vernichtung von Horden chinesischer Infanterie oder bei der Zerstörung von Dushmans gleichermaßen gut geeignet wäre. Es wurden jedoch nur 110 OT-54 hergestellt, was bedeutet, dass für die gesamte Armee unter Berücksichtigung des OT-34-85 etwa 300-400 Flammenwerferpanzer übrig blieben, obwohl eine Größenordnung mehr benötigt wurde. Es wurden viel mehr TO-55 produziert, aber auch nicht genug, nur 830 Fahrzeuge.

Obwohl es notwendig und möglich war, 2-3 Mal mehr freizugeben. Gleichzeitig war es unter Berücksichtigung der im Vergleich zum ursprünglichen T-54-Panzer erhöhten Motorleistung sowie der Tatsache, dass der Flammenwerfer-Panzer eine Waffe für einen methodischen Durchbruch ist, erforderlich, die Masse des Panzers auf 40 zu erhöhen Tonnen, was 3,5 Tonnen Panzerung hinzufügt.

Dies würde es ermöglichen, den Frontschutz auf 300 mm zu erhöhen, was den Panzer für den Einsatz von RPG-2- und 82-mm-Rückstoßgewehren unverwundbar machen würde, und selbst die ersten Modifikationen des RPG-7 würden den TO-55M bis an die Grenzen durchdringen .

Auch die Anfälligkeit gegenüber Panzergeschützen, insbesondere 90-mm-Kanonen, würde verringert. Der erste Kampftest des OT-54 hätte in Budapest-56 durchgeführt werden können, was die örtlichen Salaschisten stark demoralisierte; natürlich hätten sich unsere Panzer OT-54 und TO-55M in Damansky und in Afghanistan und in effektiv bewährt andere lokale Konflikte.

Sie wären auch in Tschetschenien nützlich (natürlich mit verstärkten Motoren und Notschutz). Übrigens kämpften gewöhnliche T-55 und T-62 auf unserer Seite in der Zweiten Tschetschenischen Kompanie, und es waren diese Panzer, die Grosny stürmten 2000. Es scheint, dass ihnen zusätzliche Flammenwerferwaffen nicht schaden würden. Aber in Wirklichkeit wurden unsere OT-54 und TO-55 1993 aus dem Dienst genommen.

Allerdings ist das alles ein Sprichwort. In den 70er Jahren begann die UdSSR mit der Entwicklung einer neuen Flammenwerferwaffe: dem schweren Flammenwerfersystem. Im Wesentlichen handelt es sich dabei um ein gepanzertes MLRS auf einem T-72-Chassis, das Raketen mit Brand- oder thermobarer Füllung auf kurze Distanz abfeuert.

Der Vorgänger dieses Systems kann gewissermaßen als der Sturmtiger angesehen werden, dessen 380-mm-Kanone ein Raketenwerfer war, der 350 kg schwere Raketenbomben abfeuerte, die mit 125 kg TNT gefüllt waren. Es ist klar, dass dieses Monster in Straßenschlachten ganze Viertel hinwegfegen könnte.

Die Deutschen wurden durch die übermäßige Panzerung im Stich gelassen, die selbstfahrende Waffe war überlastet und ging oft kaputt, und es kam ein paar Jahre zu spät.

In unserem Land haben wir einen anderen Weg eingeschlagen und einen 30-Schuss-MLRS auf dem Chassis eines Massenpanzers entwickelt. Überraschenderweise absolvierte TOS-1 bereits 1980 erfolgreich militärische Tests und wurde für die Massenproduktion empfohlen. Und Ruhe…

Das einzigartige Kampfmodell geriet mehrere Jahre lang auf dem Trainingsgelände in Vergessenheit! Erst 1987 gelang es ihnen, die erste Versuchsreihe auf den Markt zu bringen, und im darauffolgenden Jahr, 1988, wurde ein Fahrzeug zu Kampftests nach Afghanistan geschickt.

Um ehrlich zu sein, haben mich diese Tatsachen schockiert: 1981 verfügte die UdSSR bereits über eine ideale Waffe zur Aufstandsbekämpfung, aber sie vergaß sie sieben Jahre lang und warf sie am Ende des Krieges in die Schlacht, und dann war sie trotz erfolgreicher Tests verfügbar nicht in Massenproduktion gebracht. Warum?

Hier spielten meiner Meinung nach zwei Faktoren eine Rolle: die Schaffung neuer Kriegswaffen, die einige Gespenster für unnötig hielten, gewöhnliche Ausrüstung hätte ausreichen sollen; Für den Krieg mit der NATO und der PLA galten diese Waffen als unnötig; es war geplant, ihre Verteidigung mit Angriffen taktischer Atomwaffen, Massen von T-64/72/80, zu durchbrechen. Warum sonst, eine Art AGB?

Die sowjetische Armee hatte wenig Interesse an lokalen Kriegen und konnte Stereotypen nicht überwinden. Dann beträgt die Reichweite des TOS-1 nur 3500 m, um feindliche Stellungen zu unterdrücken, musste er sich 2000–3000 m nähern, was ihn anfällig für feindliches ATGM- und MBT-Feuer machte, aber es berücksichtigte nicht, dass das Gelände dies oft tut Erlauben Sie keinen direkten Schuss über 1500–2000 m, während TOS-1 aus geschlossenen Positionen schießen kann.

Und in städtischen Gebieten, insbesondere mit ATGMs, kann man nicht auf extreme Entfernungen schießen, aber um einen Angriff auf ein besiedeltes Gebiet zu unterstützen, ist TOS ideal. In Afghanistan verfügte der TOS-1 einfach über einzigartige Fähigkeiten: Die Dushmans verwendeten praktisch keine ATGMs, von 2000 bis 2500 m entfernte RPGs und rückstoßfreie Gewehre sind praktisch nicht gefährlich, eine Panzerung auf dem Niveau des T-72 machte ihn im Allgemeinen unverwundbar, aber a Eine Salve von 30 AP- oder Brandraketen zerstörte jedes Dorf mit Militanten.

Es ist klar, dass TOS massenhaft eingesetzt werden musste, eine Batterie für jedes Regiment oder jede Brigade. Aufgrund der späten Einführung der TOS gelangten sie nicht in das Erste Tschetschenien und erst im Zweiten Tschetschenien verdienten sie endlich Anerkennung.

Aber sie konnten seit 1981 in Massenproduktion hergestellt und verwendet und sogar exportiert werden. Ich denke, dass TOS-1 gespielt hätte große Rolle im Iran-Irak-Krieg, Eritrea, Angola. Für den Export war es übrigens möglich, ein Leichtbausystem auf dem T-55-Chassis zu bauen. Aber es ist einfach nur schade, dass dieses Auto fast 20 Jahre lang der Armee gestohlen wurde.

6. Selbstfahrende Flugabwehrgeschütze.

Die ZSU ist eine ziemlich massive und effektive Luftverteidigungswaffe und im Gegensatz zum Luftverteidigungssystem universell einsetzbar, da sie effektiv zur Unterstützung von Infanterie und Panzern, zur Bekämpfung von feindlichem Personal, zu Schießständen und gepanzerten Fahrzeugen eingesetzt werden kann. Selbstfahrende Flugabwehrgeschütze sind besonders wirksam bei Einsätzen in Berggebieten sowie bei einem Angriff auf ein besiedeltes Gebiet.

Während des Krieges verfügte die UdSSR nur über Flugabwehrgeschütze und Maschinengewehre, die auf Lastwagen oder Panzerzügen montiert waren. Echte ZSUs waren im Reich, in den USA und in Großbritannien im Einsatz, sowohl auf Fahrgestellen von Panzern als auch von Schützenpanzern, Halbkettenzugmaschinen.

Auf Halbkettenfahrzeugen basierende Lend-Lease-Flugabwehrgeschütze erfreuten sich in der Roten Armee großer Beliebtheit.

In den ersten Nachkriegsjahren erhielt die sowjetische Armee aus für mich schwer zu erklärenden Gründen nicht genügend Selbstfahrlafetten auf Panzerfahrgestellen. Es wurden nur 75 Stück produziert! ZSU-37 auf dem SU-76M-Chassis.

Es ist nicht klar, was uns daran gehindert hat, zehnmal mehr davon zu veröffentlichen? Die SU-76 wurde von den Truppen gut untersucht, und es sollte keine Probleme mit der Bedienung geben, auch die 37-mm-Flugabwehrkanone 61-K hat sich voll und ganz bewährt, außerdem verursachte sie in den Nachkriegsjahren Hunderte von Abschüssen Amerikanische Flugzeuge in Korea und Vietnam. Warum wurde diese Symbiose nicht in Massenproduktion umgesetzt?

Es kann davon ausgegangen werden, dass beschlossen wurde, die Fahrgestellproduktion einzuschränken; die Armee wurde verkleinert und erhielt hauptsächlich mittlere und schwere Panzer. Aber was hinderte uns dann daran, eine große Anzahl von ZSUs auf dem T-34-85-Chassis herzustellen oder, noch einfacher, einen Teil der großen Anzahl der verbleibenden T-34-76, die 1943–44 hergestellt wurden, in Selbstfahrlafetten umzuwandeln? , die sowieso veraltet waren und hauptsächlich für Traktoren oder Umschmelzen verwendet wurden?!

In den 60er Jahren erhielt die Volksrepublik China und von China in die Demokratische Volksrepublik Korea und Vietnam den ZSU vom Typ „63“, einen Umbau des Serien-T-34 mit Einbau einer 37-mm-V-11-Zwillingskanone. Diese Systeme haben sich im Vietnamkrieg gut bewährt. Ich denke, nichts hat sie daran gehindert, 15 Jahre zuvor in der UdSSR entwickelt und in Korea und Budapest getestet zu werden. Aber leider gab es bis 1955 in der UdSSR keine in Serie produzierte Flugabwehrkanone mit Eigenantrieb, obwohl sie äußerst notwendig war.

Im Jahr 1955 wurde die ZSU-57-2 auf dem T-54-Chassis schließlich in eine relativ große Massenproduktion gebracht; etwa 830 Stück wurden produziert, was ausreichte, um eine Regimentsluftverteidigung für Panzerdivisionen mit 4 Fahrzeugen für jeden Panzer und jedes motorisierte Gewehr zu schaffen Regiment sowie bewaffneter Teil der Panzerregimenter motorisierter Schützendivisionen.

Im Idealfall wären natürlich alle MSD-Panzerregimenter und, wenn möglich, motorisierte Schützenregimente dabei und würden auch über die Modernisierung der ZSU-57-2 nachdenken. Die Frage seiner Wirksamkeit ist umstritten; die Genauigkeit des Feuers Flugzeuge Es war klein, es gab kein Radar, andererseits war es für 1955 eine völlig perfekte Flugabwehrkanone.

Sie müssen verstehen, dass es zusätzlich zu seiner Division viele Flugabwehrwaffen gab, die es abdeckten: ein Flugabwehrartillerieregiment, Flugabwehrgeschütze auf einem Schützenpanzerfahrgestell (mehr dazu weiter unten) und schließlich eine schwere Maschine Kanonen auf gepanzerte Fahrzeuge und Kleinwaffenfeuer der Infanterie in geringer Höhe sind sehr gefährlich. Dann müssen Sie die Leistung der sowjetischen Kampfflugzeuge berücksichtigen.

Der ZSU-57-2 galt jedoch als nicht ausreichend effektiv und seine Produktion wurde 1960 eingestellt, bevor der Shilka in Produktion ging. Nach einer Modernisierung konnte die Produktion auf dem T-55-Chassis jedoch noch drei Jahre lang fortgesetzt werden gemäß Projekt 520.

Die Modernisierung bestand aus der Installation von 57-mm-SV-68-Kanonen „Berezina“ und kleinen radiooptischen Instrumentensystemen für die autonome Feuerleitung „Desna“. „Desna“ kombinierte eine optische Zielvisierung – und ein Radarsystem zur Messung der Reichweite und Flugparameter des Flugzeugs mit automatischen Korrekturen der Position des Richtschützenvisiers.

Es ist klar, dass die Schussgenauigkeit eines solchen Fahrzeugs um ein Vielfaches höher ist als die seines Vorgängers und es könnte die Fähigkeiten der Luftverteidigung der Divisionen dramatisch steigern. Und dort optional die ZSU-57-2-Batterie mit einem mobilen Radar auszustatten.

Solche Maschinen konnten bereits seit geraumer Zeit, bis in die 80er Jahre, sowohl für die SA als auch für den Export hergestellt werden. Mit dem Aufkommen der Shilka musste die ZSU-57-2M an Flugabwehrartillerie-Regimenter übergeben werden, um die gezogenen S-60 zu ersetzen; auf jeden Fall waren ihre Genauigkeit und Sicherheit höher. Leider wurde eine solche Modernisierung nicht durchgeführt und die meisten dieser Fahrzeuge wurden an Verbündete im sozialistischen Lager und in Länder mit sozialistischer Ausrichtung übergeben. Die Schussreichweite der 57-mm-ZSU beträgt übrigens 6000 m, was es ihnen ermöglichte, mit ATGMs ausgerüstete Hubschrauber der 70er Jahre zu treffen. Die einzige Frage ist die Zielbezeichnung.

Lassen Sie uns nun über die ZSUs mit Rädern der 50er Jahre sprechen. Es gibt keine Fragen zum BTR-40A, es ist ein erfolgreiches Flugabwehrgeschütz, die Hauptbewaffnung ist ein 2x14,5 mm ZPTU-2-Maschinengewehr, es ist schade, dass nur wenige davon hergestellt wurden, aber es stellen sich Fragen zu seinem älteren Bruder BTR-152A.

Warum ist die Bewaffnung eines Schützenpanzers doppelt so schwer wie die seines leichten Pendants? Immerhin wurde eine Version dieses Fahrzeugs mit ZPTU-4 entwickelt, die jedoch aus unbekannten Gründen nicht in Produktion ging. War es überhaupt möglich, die Waffenmasse unseres Flugabwehr-Schützenpanzerwagens zu verdoppeln?

Wir schauen uns die tschechischen Nachbarn an, sie haben ihren Prag-53/59 ZSU auf einem Fahrgestell ähnlich unserem ZIS-151/ZIL-157 gebaut, nur die Bewaffnung des tschechischen Fahrzeugs ist eine 30-mm-Doppelkanone, deren gezogene Version das gleiche wiegt unsere Quad-Flugabwehrkanone. Nun, die Araber und Vietnamesen installierten problemlos eine Quad-Installation auf Basis der DShK, die nicht viel leichter ist. Daher sollte der BTR-152A mit einer 4x14,5-mm-Halterung ausgestattet sein.

Andere Waffenoptionen sind ebenfalls möglich: zum Beispiel eine 2x25-mm-Flugabwehrkanone, basierend auf dem 2M-3-Schiffssystem, aber die Quad-ZPU ist aufgrund ihrer höheren Feuerrate und der Masse einer zweiten Salve noch interessanter ZPU-4 ist nur 10 % kleiner als 2M-3, die Panzerungsdurchschlagskraft ist nahezu gleich. Aber die Wahrscheinlichkeit, von 40 Kugeln pro Sekunde getroffen zu werden, ist höher als die von 10 Granaten.

Ähnliche Systeme wurden übrigens auf dem BTR-50-Chassis entwickelt, zum Beispiel der BTR-50P4, bewaffnet mit ZPU-4. Die Luftverteidigungsoption der Division sieht folgendermaßen aus: Eine Panzerdivision verfügt in jedem Regiment über 4 ZSU-37-2 oder ZSU-57-2 sowie 4 BTR-152A-4 oder BTR-50A-4 und die Flugabwehr Das Regiment ist mit 32 57-mm-S-Flugabwehrgeschützen 60 bewaffnet. Im MSD ist nur das Panzerregiment so bewaffnet, und 3 MRR verfügen über 4 BTR-152A-4 und 4 BTR-40A, und das Flugabwehrregiment der Division ist mit 32 37-mm-61-K-Flugabwehrgeschützen ausgestattet. Die Luftlandedivision verfügt über eine Flugabwehrabteilung mit 18 BTR-40A.

Die nächsten interessanten ZSUs sind „Shilka“ und „Yenisei“. Wenn „Schilka“ bekannt ist, dann lohnt es sich, über „Jenissei“ zu sprechen. Hierbei handelt es sich um eine 37-mm-Flugabwehrkanone mit Doppelantrieb, die auf dem SU-100P-Chassis basiert. In Bezug auf die Feuerkraft ist „Yenisei stärker als der beste westliche ZSU „Gepard“.

Es war geplant, dass der Jenissei zur Basis der Luftverteidigung für Panzerdivisionen und die Shilka für motorisierte Schützendivisionen werden sollte, und die ZSU-37-2-Variante sollte das Krug-Luftverteidigungssystem abdecken und diese abdecken tote Zonen. Die Shilka bietet Vorteile beim Schießen auf Ziele, die in geringer Höhe (bis zu 1000 m) fliegen, sowie ein geringeres Gewicht und geringere Kosten. Der Jenissei hat eine bessere Reichweite und Höhenreichweite, viermal schwerere Projektile und ist 10 km/h schneller.

Für mich war die Aufgabe des Jenissei weit hergeholt, beide ZSUs hatten ihre Daseinsberechtigung und ergänzten sich. Es gab aber auch eine vernünftigere Kompromissoption, die Schaffung einer ZSU auf Basis der Shilka, jedoch mit dem Artillerieteil der hervorragenden Marineinstallation AK-230.

Sein 30-mm-Projektil wog 390 g. im Vergleich zu 190g. Bei 23-mm-Shilka-Sturmgewehren war die Schussreichweite den Fähigkeiten des Jenissei nicht viel unterlegen, und die AK-230 konnte sofort auf dem ZSU-23-4-Chassis installiert werden, was übrigens in der DVRK durchgeführt wurde. Die Masse einer zweiten Salve ist für die AK-230 (13 kg) am größten, weshalb sie für die Jenissei (12,8 kg) und für die Shilka für 10,8 kg am größten ist. Ich denke, dass eine solche ZSU noch mehr Ruhm und Respekt verdienen würde als die ursprüngliche Shilka.

Aber auch das Kaliber 23 mm sollte nicht vergessen werden: Der springende Punkt ist, dass die UdSSR 1960 das noch legendärere ZU-23-2-System entwickelte. Dieses System mit einer Masse von etwa 1 Tonne hatte eine Feuerrate von 2000 v/m, d. h. Ihre zweite Salve wiegt 6,3 kg! Zum Vergleich: Die doppelt so schwere ZPU-4-Anlage hatte eine zweite Salve von 2,56 kg.

Fast die sowjetischen Flugabwehrgeschütze dieser Jahre verloren gegen die ZU-23. Gleichzeitig erwies sich das System als recht zuverlässig und einfach herzustellen. Die ZU-23 wurde aktiv exportiert, spielte jedoch in der sowjetischen Armee eine untergeordnete Rolle, da sie im Wesentlichen eine Standard-Flugabwehrkanone nur für die Luftlandetruppen war und auch als Deckung für Flugabwehr-Raketeneinheiten diente.

Ruhm erlangte die ZUshka in Afghanistan, es wurde schnell klar, dass sowjetische Panzerfahrzeuge für den Krieg in den Bergen nicht sehr geeignet waren; die Neigungswinkel der Geschütze und Maschinengewehre des BMP-1, BMD-1, BTR-60, Aufgrund des geringen Höhenwinkels war es ihnen mit BRDM-2 nicht möglich, Ziele auf Berggipfeln effektiv zu treffen.

In verschiedenen bessere Situation Es gab nur BTR-60 und T-62, die über Flugabwehrmaschinengewehre verfügten. Darüber hinaus entstand die ständige Aufgabe der Verteidigung Autosäulen. Daher mussten wir für diese Aufgaben die Shilka und die ZU-23 verwenden. Auf Lastkraftwagen aller Art montierte Flugabwehrgeschütze erwiesen sich als notwendige Waffe. Darüber hinaus wurden ZU-23 aktiv auf MT-LB, BTR-D und BTR-60P installiert. Tatsächlich erhielt die Armee Hunderte von Ersatz-ZSUs. In modernen Kriegen wird dieses Flugabwehrgeschütz massiv eingesetzt, oft an beiden Frontlinien.

Es stellte sich heraus, dass es sich um eine sehr vielseitige Waffe handelte; selbst in der nicht modernisierten Version schoss die ZU-23 viel ab Flugzeug Sie sind besonders gefährlich für Hubschrauber und mittlere UAVs. Gleichzeitig ist die 23-mm-Flugabwehrkanone als De-facto-Bataillonswaffe zum wichtigsten Mittel zur Bekämpfung feindlicher Arbeitskräfte und leicht gepanzerter Fahrzeuge geworden.

Fast alle darauf basierenden Selbstfahrlafetten haben einen gravierenden Nachteil: Die Berechnungen und die Installation selbst sind schlecht geschützt oder liegen meist offen. Die Logik besagt, dass der ZU-23 von Anfang an auf dem BTR-152A/BTR-40A statt auf dem ZPU-2 hätte installiert werden können und sollen.

Ich habe bereits im ersten Teil des Artikels geschrieben, dass meiner Meinung nach die Produktion dieser Schützenpanzer sowie der darauf basierenden Fahrzeuge vorzeitig eingestellt wurde. Die SA verlor eine große Anzahl billiger und sehr geräumiger Schützenpanzerwagen und damit auch die selbstfahrenden Geschütze auf ihren Fahrgestellen.

Für mich sind solche Fahrzeuge besser als gewöhnliche ungepanzerte Lastwagen mit Flugabwehrgeschützen hinten. Optional ist dies die Veröffentlichung einfacher Flugabwehrgeschütze auf den Fahrgestellen BTR-60/70, MTLB und BTR-D, ausgestattet mit ZU-23-2, es handelt sich jedoch um eine spezialisierte ZSU mit der Installation eines Flugabwehrgeschützes in der Karosserie eines gepanzerten Fahrzeugs, mit einer durch Panzerung abgedeckten Besatzung und Munition, mit zusätzlicher Ausrüstung für Luftverteidigungsaufgaben.

Dies könnte ein Tablet zur Beleuchtung der Luftlage sein, wie die MANPADS-Besatzungen, und ein Funkpeiler, wie der Strela-10. Auch der klassische Einbau des ZU-23-2 auf einen LKW ist möglich. Die einzige Frage ist die Anzahl der eingesetzten ZU-23 und ihr Platz in der militärischen Luftverteidigung. Meiner Meinung nach war es im Idealfall notwendig, einen Flugabwehrzug von 4 ZSU-23-2 als Teil jedes motorisierten Schützenbataillons sowie der Ingenieur- und Aufklärungsbataillone der Division zu haben.

Darüber hinaus sollte eine Batterie (8 ZU-23) dem Flugabwehrregiment der Division und einem Automobilversorgungsbataillon zugeteilt werden. Der MSD erhält in dieser Version 64 ZSU/ZU-23-2 und die Panzerdivision erhält 48 Flugabwehrgeschütze. Die Luftlandetruppen sollten für jedes Luftlanderegiment eine Batterie von 6 ZSU-23-2 auf dem BTR-D-Chassis und eine Division von 18 ähnlichen Selbstfahrlafetten pro Division erhalten.

Darüber hinaus müssen die Flugabwehrraketen motorisierter Schützenbataillone auf gepanzerten Fahrgestellen untergebracht werden. Dadurch wird die Luftverteidigung der Division gestärkt (sie schreiben, dass die Wahrscheinlichkeit, ein Ziel in einem Flug zu treffen, 0,023 % beträgt, bei einer Zielgeschwindigkeit von bis zu 50 m/s). Ich denke, es liegt ein Fehler im Text vor, die Zielgeschwindigkeit 250 m/s und nicht 50 m/s beträgt, ist die Feuergenauigkeit bei Hubschraubern um ein Vielfaches höher.

Dann ist das Sperrfeuer von Dutzenden ZU/ZSU-23-2 in der Lage, feindliche Angriffe in niedrigen und extrem niedrigen Höhen zu stören und feindliche Flugzeuge dazu zu zwingen, sich über 2–2,5 km zu erheben, was die Genauigkeit der Angriffe verringert und die Verluste erhöht aus dem Einsatz von Flugabwehrsystemen. Darüber hinaus war der massive Einsatz dieser Anlagen für die motorisierten Armeen der NATO, für die Massen der PLA-Infanterie und für Militante wie Dushmans gleichermaßen gefährlich.

Der einzige Nachteil des ZU-23 ist seine eher schwache Panzerungsdurchdringung: Auf eine Distanz von 500/1000 m beträgt sie nur 25/20 mm. Aber hier ist eine Frage an den militärisch-industriellen Komplex, der unserer Armee mächtige panzerbrechende Granaten für 23-mm-Geschütze liefern sollte.

Noch vor dem Zusammenbruch der UdSSR wurden solche Granaten zuerst in Finnland hergestellt, sie trafen 40-mm-Panzerung aus 500 m, dann Bulgarien, dessen Granaten aus 1000 m 40 mm durchschlugen. Es ist klar, dass die 23-mm-Kanone mit solchen Granaten zu einem gefährlichen Gegner für alle leicht gepanzerten Fahrzeuge der NATO oder der PLA wurde.

So würde die Masse des ZSU-23-2 zu einer wichtigen Hilfe für sowjetische motorisierte Schützen, Fallschirmjäger und Marinesoldaten werden. Übrigens gab es in den Divisionen der Bundeswehr 50 bis 144 20-mm-Zwillingsflugabwehrgeschütze und die unlogische ZU-23 (Rh202-System). Ich denke, dass ein ähnlicher Ansatz der sowjetischen Armee nicht schaden würde.

Schlussfolgerungen.

Es sollte objektiv anerkannt werden, dass die sowjetische Nachkriegsartillerie mit Eigenantrieb ein sehr hohes Niveau erreicht hat, zunächst bei der Flugabwehr, dann bei den anderen, und dass sie in einer Reihe von Parametern die beste der Welt ist.

Auch 24 Jahre nach dem Zusammenbruch der UdSSR ist die sowjetische Selbstfahrlafette in vielen Ländern der Welt im Einsatz und kämpft noch immer weit verbreitet. Nun, TOSs erleben einen wahren Aufschwung.

Es ist klar, dass es Mängel gab, die sowohl objektiver als auch subjektiver Natur waren. Zu den objektiven Mängeln gehört die Konzentration der SA auf die Führung eines globalen Krieges mit dem massiven Einsatz von Atomwaffen und anderen Arten von Massenvernichtungswaffen; daher war die Armee nicht auf lokale Konflikte, den Kampf gegen Partisanen oder Rebellen vorbereitet.

Ein weiterer Nachteil war die Bevorzugung der Produktion von Panzern; bis in die 70er Jahre wurden die restlichen gepanzerten Fahrzeuge nur in Restproduktion hergestellt, was die Ausrüstung der SA mit selbstfahrender Artillerie und gepanzerten Fahrzeugen verlangsamte.

Zu den subjektiven Faktoren gehört die Entscheidung Chruschtschows und seines Kreises, die Entwicklung der selbstfahrenden Artillerie zu stoppen, was deren Entwicklung viele Jahre lang verlangsamte. Obwohl sich das sowjetische Militär schon früher nicht die Mühe machte, die Erfahrungen der Wehrmacht und ihrer Verbündeten bei der Entwicklung selbstfahrender Artilleriesysteme und selbstfahrender Geschütze richtig einzuschätzen.

Es ist sehr schwierig, die Weigerung zu erklären, das schwere Sturmgeschütz Objekt 268 als Ersatz für das ISU-152 zu übernehmen, oder die Unfähigkeit, die Produktion kombinierter Geschütze auf unterschiedlichen Fahrgestellen auszuweiten, in der Hoffnung, dass eine neue Generation kombinierter Waffen geschaffen wird.

Infolgedessen erhielt unsere Armee erst in den 2010er Jahren das, was sie bereits in den 80er Jahren hätte haben können. Ebenso können nur subjektive Faktoren die Vernachlässigung der leichten ZSU oder die Weigerung, die ZSU-57-2 zu modernisieren, erklären.

Und schließlich gibt es keine Rechtfertigung für die Verzögerung bei der Einführung des TOS-1, das bereits zu Beginn des Afghanistankrieges serienreif war.

Wir müssen nur noch die Hände heben und traurig darüber sein, dass unsere Armee nicht oder nur sehr spät so viele interessante Beispiele selbstfahrender Artillerie erhalten hat oder dass diese Waffen von rückständigeren Verbündeten der UdSSR und der Supermacht entwickelt wurden verwendete primitive oder schwächere Modelle.

Viele Muster militärischer Ausrüstung und Waffen, die während des Großen Vaterländischen Krieges verwendet wurden, haben sie von Anfang bis Ende bestanden, was auf den Erfolg ihres Designs und die vollständigste Einhaltung der taktischen und technischen Anforderungen (TTT) hinweist. Allerdings erlebten einige Produkte der sowjetischen Verteidigungsindustrie, mit denen die Rote Armee in die Konfrontation mit den deutschen Truppen trat, ihre Fertigstellung aufgrund von Überalterung oder Inkonsistenz mit denselben berüchtigten TTT nicht. Aber einige während des Krieges hergestellte Kampffahrzeuge, darunter der leichte Panzer T-60, teilten das gleiche Schicksal.

Gegenangebot

Im Mai 1941 erhielt das Moskauer Werk Nr. 37 den Auftrag, die Serienproduktion des leichten Panzers T-50 der neuen Generation zu meistern, was die Unternehmensleitung bescheiden schockierte Produktionskapazitäten was eindeutig nicht dem neuen Gegenstand entsprach. Es genügt zu sagen, dass der T-50 über ein komplexes Achtgang-Planetengetriebe verfügte und die Zahnradfertigung schon immer in diesem Werk stattfand Schwachstelle. Gleichzeitig kamen die Arbeiter im Werk Nr. 37 zu dem Schluss, dass es möglich sei, etwas zu schaffen neues Leichtgewicht Panzer zur direkten Unterstützung der Infanterie. In diesem Fall wurde davon ausgegangen, dass die gebrauchte Motor-Getriebe-Einheit und das Fahrgestell des Amphibienpanzers T-40 verwendet würden. Der Rumpf hätte eine rationellere Form, kleinere Abmessungen und eine verbesserte Panzerung haben sollen.

Nachdem Sie sich von der Machbarkeit und den Vorteilen einer solchen Lösung überzeugt haben, Chefdesigner N.A. Astrov schrieb zusammen mit dem hochrangigen Militärvertreter des Unternehmens, Oberstleutnant V.P. Okunev, einen Brief an I.V. Stalin, in dem er die Unmöglichkeit der Herstellung des T-50-Panzers und andererseits die Realität einer schnellen Beherrschung begründete die Herstellung eines neuen Panzers. Brief an die in der vorgeschriebenen Weise Sie steckten es abends in den Briefkasten am Nikolsky-Tor des Kremls, Stalin las es nachts und am Morgen traf der stellvertretende Vorsitzende des Rates der Volkskommissare der UdSSR, V. A. Malyshev, im Werk ein und wurde beauftragt um an der neuen Maschine zu arbeiten. Er untersuchte das Panzermodell mit Interesse, genehmigte es, besprach technische und produktionstechnische Probleme mit den Konstrukteuren und empfahl, das DShK-Maschinengewehr durch eine viel stärkere 20-mm-ShVAK-Automatikkanone zu ersetzen, die in der Luftfahrt gut eingesetzt wird.

Bereits am Abend des 17. Juli 1941 wurde der Beschluss Nr. 179 des Staatsverteidigungsausschusses „Über die Produktion von T-60-Leichtpanzern im Werk Nr. 37 von Narkomsredmash“ unterzeichnet. Es sei darauf hingewiesen, dass es in dieser Entschließung nicht um den klassischen „Sechziger“ ging, sondern um den Panzer T-60 (030), der äußerlich bis auf die hintere Rumpfplatte mit dem T-40 identisch ist und besser unter der inoffiziellen Bezeichnung bekannt ist T-30.

Für den T-60 (bereits in Version 060) entwarf der Designer A. V. Bogachev einen grundlegend neuen, haltbareren, vollständig geschweißten Rumpf mit einem deutlich kleineren Panzerungsvolumen als der T-40 und einer niedrigen Silhouette – nur 1360 Millimeter hoch, mit großer Front Winkel und Heckbleche aus gewalzter homogener Panzerung. Die kleineren Abmessungen des Rumpfes ermöglichten es, die Dicke aller Frontplatten auf 15–20 Millimeter und dann mit Hilfe der Abschirmung auf 20–35 Millimeter, der Seitenplatten auf 15 Millimeter (später auf 25) und der Heckplatten auf 13 Millimeter zu erhöhen Millimeter (dann an manchen Stellen bis zu 25). Der Fahrer befand sich in der Mitte in einem nach vorne ragenden Steuerhaus mit einem Frontschild und einer oberen Landeluke, die in einer Situation außerhalb des Kampfes heruntergeklappt werden konnte. Das Sichtgerät des Fahrers – ein Schnellwechsel-Spiegelglasblock „Triplex“ mit einer Dicke von 36 Millimetern – befand sich im Frontschild (zunächst und an den Seiten des Steuerhauses) hinter einem schmalen Spalt, der durch eine Panzerklappe abgedeckt war. Der sechs bis zehn Millimeter dicke Boden verfügte über eine Notluke.

Der von Yu. P. Yudovich entworfene neue Turm mit einer Höhe von 375 Millimetern hatte eine konische achteckige Form. Es wurde aus flachen Panzerplatten mit einer Dicke von 25 Millimetern geschweißt, die in großen Neigungswinkeln angeordnet waren, was die Feuerbeständigkeit deutlich erhöhte. Die Dicke der vorderen Jochbeinpanzerplatten und der Waffenblende erreichte anschließend 35 Millimeter. Auf dem Dach befand sich eine große Kommandantenluke mit rundem Deckel. In den Seitenwänden des Turms befanden sich rechts und links vom Schützen schmale Schlitze, die mit zwei Sichtgeräten vom Triplex-Typ ausgestattet waren. Der Turm wurde auf die linke Seite verschoben.

Beim zweiten Prototyp des T-60 (060) wurde anstelle der DShK eine schnellfeuernde 20-mm-ShVAK-Panzerkanone mit einer Lauflänge von 82,4 Kalibern verwendet, die auf der Grundlage der Flügel- und Turmversionen der ShVAK erstellt wurde -20 Luftgewehr, wurde eingebaut. Die Verfeinerung der Waffe, auch auf der Grundlage der Ergebnisse des Fronteinsatzes, wurde parallel zur Entwicklung ihrer Produktion fortgesetzt. Daher wurde es erst am 1. Dezember offiziell in Dienst gestellt und erhielt am 1. Januar 1942 die Bezeichnung TNSh-1 (Panzer Nudelman-Shpitalny) oder TNSh-20, wie es später genannt wurde.

Um das Zielen zu erleichtern, wurde die Waffe mit einem deutlichen Versatz von ihrer Achse nach rechts im Turm platziert, was eine Anpassung der Messwerte des Zielfernrohrs TMFP-1 erforderlich machte. Die Reichweite eines Direktschusses betrug 2.500 Meter, die Sichtweite betrug 7.000 Meter, die Feuerrate betrug bis zu 750 Schuss/Minute und die Masse einer zweiten Salve panzerbrechender Granaten betrug 1.208 Kilogramm. Die Waffe hatte einen Riemenvorschub mit einer Kapazität von 754 Granaten (13 Kisten). Die Munition bestand aus Splitter-Markierungs- und Splitter-Brandgeschossen sowie panzerbrechenden Brandgeschossen mit einem Wolframcarbid-Kern und einer hohen Anfangsgeschwindigkeit Vo = 815 m/s, die es ermöglichten, leicht und mittel gepanzerte Ziele sowie Maschinen effektiv zu treffen Geschützstellungen und Panzerabwehrkanonen sowie feindliche Arbeitskräfte. Durch die anschließende Einführung eines panzerbrechenden Brandgeschosses mit Unterkaliber wurde die Durchschlagskraft der Panzerung auf 35 Millimeter erhöht. Dadurch konnte der T-60 auf kurze Distanz mit den frühen deutschen mittleren Panzern Pz.III und Pz.IV kämpfen, wenn er seitlich feuerte, und auf Distanzen von bis zu 1000 Metern – mit Schützenpanzern und leichten Selbstfahrlafetten .

Links neben der Waffe befand sich in derselben Halterung ein DT-Maschinengewehr mit 1008 Schuss Munition (16 Scheiben, später 15).

Hersteller

Am 15. September 1941 produzierte das Moskauer Werk Nr. 37 den ersten Serien-T-60, doch aufgrund der bald darauf folgenden Evakuierung wurde die Produktion am 26. Oktober eingestellt. Insgesamt wurden in Moskau 245 T-60-Panzer hergestellt. Statt wie ursprünglich geplant nach Taschkent wurde das Unternehmen nach Swerdlowsk geschickt, wo bald ein neues Panzerwerk Nr. 37 in Betrieb ging. Dort wurden am 15. Dezember 1941 die ersten zwei Dutzend T-30, hauptsächlich aus aus Moskau mitgebrachten Teilen, zusammengebaut und T-60 wurden am 1. Januar 1942 auf den Straßen von Swerdlowsk hergestellt. Insgesamt wurden bis September 1942 im Ural 1144 T-60 gebaut, danach wurde das Werk Nr. 37 für die Produktion von Komponenten und Baugruppen für den T-34 sowie Munition umfunktioniert.

Die Werkstätten des nach Kuibyshev benannten Maschinenbauwerks Kolomna waren an der Herstellung gepanzerter Rümpfe des T-60-Panzers beteiligt. Im Oktober 1941 wurden einige von ihnen, darunter diejenigen, die T-60-Panzerrümpfe für das Werk Nr. 37 herstellten, nach Kirow evakuiert, zum Standort des dortigen NKPS-Maschinenbauwerks am 1. Mai. Wurde hier erstellt neue Pflanze Nr. 38 und bereits im Januar 1942 verließen die ersten T-60 ihre Tore. Seit Februar hat der 38. mit der geplanten Produktion begonnen und gleichzeitig andere Unternehmen mit Gussschienen beliefert, die bisher nur von STZ hergestellt wurden. Im ersten Quartal wurden 241 Autos produziert und bis Juni weitere 535 Einheiten.

T-30

T-40

T-70

An der Produktion des T-60 war auch das Werk Nr. 264 (Krasnoarmeysky) beteiligt Werft in der Stadt Sarepta bei Stalingrad, die zuvor Flusspanzerboote herstellte). Er erhielt rechtzeitig die technischen Unterlagen für den Panzer, fuhr das Fahrzeug anschließend jedoch alleine, ohne auf die Hilfe des Mutterkonzerns zurückzugreifen, aber ohne den Versuch einer Modernisierung. Am 16. September 1941 schlossen sich Arbeiter der evakuierten KhTZ, die mit dem Panzerbau vertraut waren, dem Werksteam an und begannen noch in Charkow mit der Beherrschung der Produktion des T-60. Sie kamen am 264. mit einem Rückstand an bereits vorbereiteten Werkzeugen, Mustern, Stempeln und Panzerrohlingen an, sodass der erste gepanzerte Rumpf bereits am 29. September geschweißt war. Die Getriebe- und Fahrwerkseinheiten sollten von STZ (Werk Nr. 76) geliefert werden. Darüber hinaus waren sie Ende 1941 mit der Produktion von T-34- und V-2-Dieselmotoren beladen der einzige Hersteller, das Stalingrader Unternehmen und Werk Nr. 264, das es mit gepanzerten Wannen und geschweißten Türmen für die T-34 belieferte, konnte dem leichten T-60 nicht so viel Aufmerksamkeit schenken. Dennoch gelang es uns im Dezember, die ersten 52 Autos zusammenzubauen. Insgesamt wurden hier bis Juni 1942 830 T-60 produziert. Ein bedeutender Teil von ihnen nahm an der Schlacht um Stalingrad teil, insbesondere in der Anfangsphase.

GAZ wurde zum wichtigsten und größten Werk für die Produktion von T-60, wo am 16. Oktober 1941 Festanstellung N.A. Astrov kam mit einer kleinen Gruppe Moskauer Kollegen an, um Designunterstützung für die Produktion zu leisten. Bald wurde er zum stellvertretenden Chefkonstrukteur des Panzerbauunternehmens ernannt und erhielt Anfang 1942 den Stalin-Preis für die Entwicklung des T-40 und T-60.

In kurzer Zeit schloss GAZ die Produktion nicht standardmäßiger technologischer Ausrüstung ab und begann am 26. Oktober mit der Massenproduktion von T-60-Panzern. Gepanzerte Rümpfe für sie wurden in zunehmenden Mengen von der Vyksa Crushing and Grinding Equipment Plant (DRO) Nr. 177 und später von der nach ihr benannten Murom Locomotive Repair Plant geliefert. Dzerzhinsky Nr. 176 mit seiner leistungsstarken Kesselproduktion, die technologisch einem Panzerkorps ähnelt, und schließlich das älteste Panzerwerk Nr. 178 in der Stadt Kulebaki. Dann schloss sich ihnen ein Teil des Podolsker Werks Nr. 180 an, das nach Saratow in das Gebiet der örtlichen Reparaturwerkstatt für Dampflokomotiven evakuiert wurde. Dennoch herrschte ein chronischer Mangel an gepanzerten Rümpfen, der die Ausweitung der Massenproduktion der T- 60. Deshalb wurde ihr Schweißen bald zusätzlich bei GAZ organisiert. Im September wurden in Gorki nur drei T-60-Panzer hergestellt. Aber schon im Oktober – 215, im November – 471. Bis Ende 1941 wurden hier 1.323 Fahrzeuge produziert.

Im Jahr 1942 wurde trotz der Entwicklung und Einführung des kampfbereiteren leichten Panzers T-70 die Parallelproduktion des T-60 bei GAZ bis April fortgesetzt (insgesamt für 1942 - 1639 Fahrzeuge), im Werk Nr. 37 in Swerdlowsk - bis August, im Werk Nr. 38 – bis Juli. Im Jahr 1942 produzierten alle Fabriken 4.164 Panzer. Das Werk Nr. 37 lieferte Anfang 1943 (bis Februar) die letzten 55 Fahrzeuge aus. Insgesamt wurden seit 1941 5839 T-60 produziert, die Armee hat 5796 Fahrzeuge übernommen.

Feuertaufe

Der erste Masseneinsatz des T-60 geht auf die Schlacht um Moskau zurück. Sie waren in fast allen Panzerbrigaden und einzelnen Panzerbataillonen zur Verteidigung der Hauptstadt verfügbar. Am 7. November 1941 nahmen 48 T-60 der 33. Panzerbrigade an der Parade auf dem Roten Platz teil. Dabei handelte es sich um in Moskau hergestellte Panzer; Gorkis T-60 traten erstmals am 13. Dezember in der Nähe von Moskau in die Schlacht.

T-60 trafen erstmals im Frühjahr 1942 an der Leningrader Front ein, als 60 Fahrzeuge mit Besatzung zur Bildung der 61. Panzerbrigade zugeteilt wurden. Die Geschichte ihrer Übergabe an die belagerte Stadt ist nicht uninteressant. Sie beschlossen, die Panzer auf Lastkähnen mit Kohle zu transportieren. Unter dem Gesichtspunkt der Tarnung war es gut. Die Lastkähne transportierten Treibstoff nach Leningrad, wurden dem Feind bekannt und wurden nicht jedes Mal aktiv gejagt. Darüber hinaus sorgte Kohle als Ballast für die nötige Stabilität der Flussschiffe.

Kampffahrzeuge wurden vom Pier oberhalb des Wasserkraftwerks Wolchow beladen. Auf die Kohle wurden Holzdecks gelegt, Tanks darauf gestellt und die Lastkähne setzten vom Ufer aus ihre Segel. Feindliche Flugzeuge konnten die Bewegung unserer Militäreinheit nie erkennen.

Die Feuertaufe der 61. Panzerbrigade fand am 12. Januar 1943 statt – dem ersten Tag der Operation zur Durchbrechung der Belagerung Leningrads. Darüber hinaus operierte die Brigade ebenso wie das 86. und 118. Panzerbataillon, die ebenfalls mit leichten Panzern bewaffnet waren, in der ersten Staffel der 67. Armee und überquerte die Newa über das Eis. Mit mittelschweren und schweren Panzern ausgerüstete Einheiten wurden erst am zweiten Tag der Offensive in die Schlacht gezogen, nachdem ein zwei bis drei Kilometer tiefer Brückenkopf erobert und Pioniere das Eis verstärkt hatten.

T-60 kämpften auch an der Südfront, besonders aktiv im Frühjahr 1942 auf der Krim, und beteiligten sich an der Charkow-Operation und an der Verteidigung von Stalingrad. T-60 bildeten zusammen mit anderen Formationen der Brjansk-Front einen bedeutenden Teil der Kampffahrzeuge des 1. Panzerkorps (kommandiert von Generalmajor M.E. Katukov), das im Sommer 1942 die deutsche Offensive in Richtung Woronesch abwehrte.

Bis zum Beginn der Gegenoffensive an der Stalingrad-, Don- und Südwestfront am 19. November 1942 befanden sich noch zahlreiche Kampffahrzeuge dieses Typs in den Panzerbrigaden. Da der T-60 unzureichend gepanzert und schlecht bewaffnet war, hatte er auf dem Schlachtfeld eine sehr geringe Stabilität und wurde zu einer leichten Beute für feindliche mittlere und schwere Panzer. Fairerweise muss man zugeben, dass die Tanker diese leicht gepanzerten und leicht bewaffneten Fahrzeuge mit feuergefährlichen Benzinmotoren nicht besonders mochten und sie BM-2 nannten – ein Massengrab für zwei.

Der letzte große Einsatz, bei dem T-60 eingesetzt wurden, war die Aufhebung der Blockade Leningrads im Januar 1944. So befanden sich zu Beginn der Operation im Januar unter den 88 Fahrzeugen der 1. Panzerbrigade der Leningrader Front 21 T-60, in der 220. Panzerbrigade 18 und im 124. Panzerregiment der Wolchow-Front Am 16.11.1944 standen nur zehn Kampffahrzeuge zur Verfügung: zwei T-34, zwei T-70, fünf T-60 und sogar ein T-40.

Auf Basis des T-60 wurden der Raketenwerfer BM-8-24 (1941) und Prototypen eines Panzers mit einer 37-mm-ZIS-19-Kanone, einer 37-mm-Flugabwehrkanone mit Eigenantrieb (1942) hergestellt. und ein 76,2-mm-Artilleriegeschütz mit Eigenantrieb, ein T-60-3-Flugabwehrpanzer mit zwei 12,7-mm-DShK-Zwillingsmaschinengewehren (1942) und ein selbstfahrendes Artilleriegeschütz OSU-76 (1944). Alle diese Fahrzeuge erwiesen sich als wenig erfolgreich, da der T-60-Panzer eindeutig nicht als Basis für Selbstfahrlafetten geeignet war.

Warum wurden diese Autos hergestellt?

Der T-60 wird üblicherweise mit seinem „Kollegen“ in der Bewaffnung verglichen – dem deutschen leichten Panzer Pz.II. Dies ist umso interessanter, da diese Fahrzeuge im echten Kampf angetroffen wurden. Bei der Analyse der Daten dieser Panzer können wir sagen, dass es den sowjetischen Panzerbauern gelungen ist, fast das gleiche Schutzniveau wie der deutsche Panzer zu erreichen, was bei geringerem Gewicht und geringeren Abmessungen die Unverwundbarkeit des T-60 deutlich erhöhte. Die dynamischen Eigenschaften beider Autos sind nahezu ähnlich. Trotz der hohen spezifischen Leistung war der Pz.II nicht schneller als der Sechziger. Formal waren auch die Waffenparameter gleich: Beide Panzer waren mit 20-mm-Kanonen mit ähnlichen ballistischen Eigenschaften ausgestattet. Die Anfangsgeschwindigkeit des panzerbrechenden Projektils der Pz.II-Kanone betrug 780 m/s, die des T-60 betrug 815 m/s, was ihnen theoretisch erlaubte, die gleichen Ziele zu treffen.

Tatsächlich war nicht alles so einfach: Die sowjetische TNSh-20-Kanone konnte keine Einzelschüsse abfeuern, die deutsche KwK 30 sowie die KwK 38 jedoch schon, was die Schussgenauigkeit deutlich erhöhte. Selbst beim Abfeuern in kurzen Schüssen wurde die T-60-Kanone durch den Rückstoß zur Seite gezogen, sodass sie nicht effektiv auf Infanterie- oder Gruppenziele (z. B. eine Ansammlung von Fahrzeugen) schießen konnte. „Dvoyka“ erwies sich auf dem Schlachtfeld aufgrund der Größe der Besatzung, die aus drei Personen bestand und auch viel mehr hatte, als effektiver beste Rezension aus einem Panzer als die T-60-Besatzung. Ein wichtiger Vorteil war die Anwesenheit eines Radiosenders. Dadurch war der Pz.II dem Sixty als Frontfahrzeug deutlich überlegen. Dieser Vorteil machte sich noch stärker bemerkbar, wenn Panzer zur Aufklärung eingesetzt wurden, wo der getarnte, aber „blinde“ und „stumme“ T-60 praktisch nutzlos war. Nicht besser war die Situation beim Einsatz des T-60 als Infanterie-Begleitpanzer: Die zu schwache Panzerung des „Sixty“ wurde von fast allen Panzerabwehrwaffen und schweren Waffen der Wehrmachtsinfanterie problemlos getroffen.

Daraus lässt sich schließen, dass der T-60-Panzer für die Rote Armee völlig unnötig war, da er keinerlei technischen Spezifikationen entsprach (sofern sie überhaupt dafür entwickelt wurden). Diese Fahrzeuge, die selten einen Angriff überleben, werden oft als Selbstmordpanzer bezeichnet. Fast sechstausend T-60 brannten im Feuer des Krieges buchstäblich aus. Außerdem verbrannten sie fast spurlos: Es blieb relativ wenig übrig Frontfotos Von diesen Maschinen ist nur wenig in Archiven und Dokumenten über sie gespeichert Kampfeinsatz. Bis heute sind buchstäblich nur wenige Panzer dieses Typs erhalten geblieben.

Es stellt sich natürlich die Frage: Warum wurden sie überhaupt freigelassen? Die Motivation des Werks Nr. 37 ist klar, aber warum stimmte das Oberkommandohauptquartier dieser Motivation zu? Letzterer Umstand erklärt sich einerseits aus dem Wunsch, die enormen Panzerverluste auszugleichen, andererseits aus einer stark überschätzten Schätzung der Größe der deutschen Panzerflotte. Stellen Sie sich vor, dass die Deutschen, die fünfmal weniger Panzer haben als die Rote Armee, dank einer gut durchdachten Organisationsstruktur der Panzerformationen, einer gut etablierten Interaktion mit anderen Militärzweigen, einer guten Kontrollierbarkeit und fortschrittlichen taktischen Techniken Erfolg haben Ihr Einsatz ist im Hauptquartier offenbar einfach nicht möglich. Leider konnten wir dem damals nichts anderes entgegensetzen als die quantitative Überlegenheit.

Nun, wenn nicht der T-60, was dann? Ja, was der Roten Armee während des gesamten Krieges schmerzlich gefehlt hat – gepanzerte Personentransporter! Stellen wir uns etwas vor, das an das T-60-Chassis erinnert, aber ohne Turm und, sagen wir, mit einem Drehpunkt oder Turm (was besser ist), der Installation eines DT- oder DShK-Maschinengewehrs und einem transportfähigen Panzerabwehrgewehr mindestens vier oder fünf Infanteristen. Genau so wurden die Kettenpanzerwagen Lend-Lease „Universal“ ausgerüstet, die bei den Soldaten Gold wert waren. Aber wir haben nur zweitausend davon erhalten. Hätten die Truppen anstelle des T-60 und des darauffolgenden T-70 14.000 Kettenpanzerwagen erhalten, wären diese tatsächlich viel nützlicher gewesen.

Aber die Geschichte hat keinen Konjunktiv. Was passiert ist, ist passiert und nichts kann repariert werden. Und nicht, um die Besatzungen von Massengräbern für zwei wiederzubeleben. Ewige Erinnerung für sie, ewige Ehre für sie!

Viele Muster militärischer Ausrüstung und Waffen, die während des Großen Vaterländischen Krieges verwendet wurden, haben sie von Anfang bis Ende bestanden, was auf den Erfolg ihres Designs und die vollständigste Einhaltung der taktischen und technischen Anforderungen (TTT) hinweist. Allerdings erlebten einige Produkte der sowjetischen Verteidigungsindustrie, mit denen die Rote Armee in die Konfrontation mit den deutschen Truppen trat, ihre Fertigstellung aufgrund von Überalterung oder Inkonsistenz mit denselben berüchtigten TTT nicht. Aber einige während des Krieges hergestellte Kampffahrzeuge, darunter der leichte Panzer T-60, teilten das gleiche Schicksal.

Gegenangebot

Im Mai 1941 erhielt das Moskauer Werk Nr. 37 die Aufgabe, die Serienproduktion des leichten Panzers T-50 der neuen Generation zu meistern, was die Unternehmensleitung schockierte, deren bescheidene Produktionskapazitäten eindeutig nicht der neuen Anlage entsprachen. Es genügt zu sagen, dass der T-50 über ein komplexes Achtgang-Planetengetriebe verfügte und die Verzahnungsproduktion in diesem Werk schon immer eine Schwachstelle war. Gleichzeitig kamen die Arbeiter im Werk Nr. 37 zu dem Schluss, dass es möglich sei, einen neuen leichten Panzer zur direkten Infanterieunterstützung zu bauen. In diesem Fall wurde davon ausgegangen, dass die gebrauchte Motor-Getriebe-Einheit und das Fahrgestell des Amphibienpanzers T-40 verwendet würden. Der Rumpf hätte eine rationellere Form, kleinere Abmessungen und eine verbesserte Panzerung haben sollen.

Überzeugt von der Machbarkeit und den Vorteilen einer solchen Entscheidung schrieb Chefkonstrukteur N.A. Astrov zusammen mit dem hochrangigen Militärvertreter des Unternehmens, Oberstleutnant V.P. Okunev, einen Brief an I.V. Stalin, in dem er die Unmöglichkeit der Herstellung des T-50 begründete Tank und andererseits die Realität einer schnellen Beherrschung der Produktion eines neuen Tanks. Der Brief wurde gemäß dem festgelegten Verfahren abends in den Briefkasten am Nikolsky-Tor des Kremls geworfen, nachts las Stalin ihn und am Morgen las ihn der stellvertretende Vorsitzende des Rates der Volkskommissare der UdSSR, V. A. Malyshev kam im Werk an und wurde mit der Arbeit an der neuen Maschine beauftragt. Er untersuchte das Panzermodell mit Interesse, genehmigte es, besprach technische und produktionstechnische Probleme mit den Konstrukteuren und empfahl, das DShK-Maschinengewehr durch eine viel stärkere 20-mm-ShVAK-Automatikkanone zu ersetzen, die in der Luftfahrt gut eingesetzt wird.

Bereits am Abend des 17. Juli 1941 wurde der Beschluss Nr. 179 des Staatsverteidigungsausschusses „Über die Produktion von T-60-Leichtpanzern im Werk Nr. 37 von Narkomsredmash“ unterzeichnet. Es sei darauf hingewiesen, dass es in dieser Entschließung nicht um den klassischen „Sechziger“ ging, sondern um den Panzer T-60 (030), der äußerlich bis auf die hintere Rumpfplatte mit dem T-40 identisch ist und besser unter der inoffiziellen Bezeichnung bekannt ist T-30.

Für den T-60 (bereits in Version 060) entwarf der Designer A. V. Bogachev einen grundlegend neuen, haltbareren, vollständig geschweißten Rumpf mit einem deutlich kleineren Panzerungsvolumen als der T-40 und einer niedrigen Silhouette – nur 1360 Millimeter hoch, mit großer Front Winkel und Heckbleche aus gewalzter homogener Panzerung. Die kleineren Abmessungen des Rumpfes ermöglichten es, die Dicke aller Frontplatten auf 15–20 Millimeter und dann mit Hilfe der Abschirmung auf 20–35 Millimeter, der Seitenplatten auf 15 Millimeter (später auf 25) und der Heckplatten auf 13 Millimeter zu erhöhen Millimeter (dann an manchen Stellen bis zu 25). Der Fahrer befand sich in der Mitte in einem nach vorne ragenden Steuerhaus mit einem Frontschild und einer oberen Landeluke, die in einer Situation außerhalb des Kampfes heruntergeklappt werden konnte. Das Sichtgerät des Fahrers – ein Schnellwechsel-Spiegelglasblock „Triplex“ mit einer Dicke von 36 Millimetern – befand sich im Frontschild (zunächst und an den Seiten des Steuerhauses) hinter einem schmalen Spalt, der durch eine Panzerklappe abgedeckt war. Der sechs bis zehn Millimeter dicke Boden verfügte über eine Notluke.

Der von Yu. P. Yudovich entworfene neue Turm mit einer Höhe von 375 Millimetern hatte eine konische achteckige Form. Es wurde aus flachen Panzerplatten mit einer Dicke von 25 Millimetern geschweißt, die in großen Neigungswinkeln angeordnet waren, was die Feuerbeständigkeit deutlich erhöhte. Die Dicke der vorderen Jochbeinpanzerplatten und der Waffenblende erreichte anschließend 35 Millimeter. Auf dem Dach befand sich eine große Kommandantenluke mit rundem Deckel. In den Seitenwänden des Turms befanden sich rechts und links vom Schützen schmale Schlitze, die mit zwei Sichtgeräten vom Triplex-Typ ausgestattet waren. Der Turm wurde auf die linke Seite verschoben.

Beim zweiten Prototyp des T-60 (060) wurde anstelle der DShK eine schnellfeuernde 20-mm-ShVAK-Panzerkanone mit einer Lauflänge von 82,4 Kalibern verwendet, die auf der Grundlage der Flügel- und Turmversionen der ShVAK erstellt wurde -20 Luftgewehr, wurde eingebaut. Die Verfeinerung der Waffe, auch auf der Grundlage der Ergebnisse des Fronteinsatzes, wurde parallel zur Entwicklung ihrer Produktion fortgesetzt. Daher wurde es erst am 1. Dezember offiziell in Dienst gestellt und erhielt am 1. Januar 1942 die Bezeichnung TNSh-1 (Panzer Nudelman-Shpitalny) oder TNSh-20, wie es später genannt wurde.

Links neben der Waffe befand sich in derselben Halterung ein DT-Maschinengewehr mit 1008 Schuss Munition (16 Scheiben, später 15).

Hersteller

Am 15. September 1941 produzierte das Moskauer Werk Nr. 37 den ersten Serien-T-60, doch aufgrund der bald darauf folgenden Evakuierung wurde die Produktion am 26. Oktober eingestellt. Insgesamt wurden in Moskau 245 T-60-Panzer hergestellt. Statt wie ursprünglich geplant nach Taschkent wurde das Unternehmen nach Swerdlowsk geschickt, wo bald ein neues Panzerwerk Nr. 37 in Betrieb ging. Dort wurden am 15. Dezember 1941 die ersten zwei Dutzend T-30, hauptsächlich aus aus Moskau mitgebrachten Teilen, zusammengebaut und T-60 wurden am 1. Januar 1942 auf den Straßen von Swerdlowsk hergestellt. Insgesamt wurden bis September 1942 im Ural 1144 T-60 gebaut, danach wurde das Werk Nr. 37 für die Produktion von Komponenten und Baugruppen für den T-34 sowie Munition umfunktioniert.

Die Werkstätten des nach Kuibyshev benannten Maschinenbauwerks Kolomna waren an der Herstellung gepanzerter Rümpfe des T-60-Panzers beteiligt. Im Oktober 1941 wurden einige von ihnen, darunter diejenigen, die T-60-Panzerrümpfe für das Werk Nr. 37 herstellten, nach Kirow evakuiert, zum Standort des dortigen NKPS-Maschinenbauwerks am 1. Mai. Hier entstand ein neues Werk Nr. 38, in dem bereits im Januar 1942 die ersten T-60 ausliefen. Seit Februar hat der 38. mit der geplanten Produktion begonnen und gleichzeitig andere Unternehmen mit Gussschienen beliefert, die bisher nur von STZ hergestellt wurden. Im ersten Quartal wurden 241 Autos produziert und bis Juni weitere 535 Einheiten.

An der Produktion des T-60 war auch das Werk Nr. 264 (Krasnoarmeysky-Werft in der Stadt Sarepta bei Stalingrad, das zuvor Flusspanzerboote herstellte) beteiligt. Er erhielt rechtzeitig die technischen Unterlagen für den Panzer, fuhr das Fahrzeug anschließend jedoch alleine, ohne auf die Hilfe des Mutterkonzerns zurückzugreifen, aber ohne den Versuch einer Modernisierung. Am 16. September 1941 schlossen sich Arbeiter der evakuierten KhTZ, die mit dem Panzerbau vertraut waren, dem Werksteam an und begannen noch in Charkow mit der Beherrschung der Produktion des T-60. Sie kamen am 264. mit einem Rückstand an bereits vorbereiteten Werkzeugen, Mustern, Stempeln und Panzerrohlingen an, sodass der erste gepanzerte Rumpf bereits am 29. September geschweißt war. Die Getriebe- und Fahrwerkseinheiten sollten von STZ (Werk Nr. 76) geliefert werden. Beladen mit der Produktion von T-34- und V-2-Dieselmotoren, und darüber hinaus stellte sich Ende 1941 heraus, dass es ihr einziger Hersteller war, das Stalingrader Unternehmen und das Werk Nr. 264, das es mit gepanzerten Rümpfen belieferte Geschweißte Geschütztürme für die „Vierunddreißig“ konnten dem leichten T-60 nicht so viel Aufmerksamkeit widmen. Dennoch gelang es uns im Dezember, die ersten 52 Autos zusammenzubauen. Insgesamt wurden hier bis Juni 1942 830 T-60 produziert. Ein bedeutender Teil von ihnen nahm an der Schlacht um Stalingrad teil, insbesondere in der Anfangsphase.

Das wichtigste und größte Werk für die Produktion des T-60 war GAZ, wo N.A. Astrov am 16. Oktober 1941 mit einer kleinen Gruppe Moskauer Kollegen zur dauerhaften Arbeit eintraf, um Designunterstützung für die Produktion zu leisten. Bald wurde er zum stellvertretenden Chefkonstrukteur des Panzerbauunternehmens ernannt und erhielt Anfang 1942 den Stalin-Preis für die Entwicklung des T-40 und T-60.

In kurzer Zeit schloss GAZ die Produktion nicht standardmäßiger technologischer Ausrüstung ab und begann am 26. Oktober mit der Massenproduktion von T-60-Panzern. Gepanzerte Rümpfe für sie wurden in zunehmenden Mengen von der Vyksa Crushing and Grinding Equipment Plant (DRO) Nr. 177 und später von der nach ihr benannten Murom Locomotive Repair Plant geliefert. Dzerzhinsky Nr. 176 mit seiner leistungsstarken Kesselproduktion, die technologisch einem Panzerkorps ähnelt, und schließlich das älteste Panzerwerk Nr. 178 in der Stadt Kulebaki. Dann schloss sich ihnen ein Teil des Podolsker Werks Nr. 180 an, das nach Saratow in das Gebiet der örtlichen Reparaturwerkstatt für Dampflokomotiven evakuiert wurde. Dennoch herrschte ein chronischer Mangel an gepanzerten Rümpfen, der die Ausweitung der Massenproduktion der T- 60. Deshalb wurde ihr Schweißen bald zusätzlich bei GAZ organisiert. Im September wurden in Gorki nur drei T-60-Panzer hergestellt. Aber schon im Oktober – 215, im November – 471. Bis Ende 1941 wurden hier 1.323 Fahrzeuge produziert.

Im Jahr 1942 wurde trotz der Entwicklung und Einführung des kampfbereiteren leichten Panzers T-70 die Parallelproduktion des T-60 bei GAZ bis April fortgesetzt (insgesamt für 1942 - 1639 Fahrzeuge), im Werk Nr. 37 in Swerdlowsk - bis August, im Werk Nr. 38 – bis Juli. Im Jahr 1942 produzierten alle Fabriken 4.164 Panzer. Das Werk Nr. 37 lieferte Anfang 1943 (bis Februar) die letzten 55 Fahrzeuge aus. Insgesamt wurden seit 1941 5839 T-60 produziert, die Armee hat 5796 Fahrzeuge übernommen.

Feuertaufe

Der erste Masseneinsatz des T-60 geht auf die Schlacht um Moskau zurück. Sie waren in fast allen Panzerbrigaden und einzelnen Panzerbataillonen zur Verteidigung der Hauptstadt verfügbar. Am 7. November 1941 nahmen 48 T-60 der 33. Panzerbrigade an der Parade auf dem Roten Platz teil. Dabei handelte es sich um in Moskau hergestellte Panzer; Gorkis T-60 traten erstmals am 13. Dezember in der Nähe von Moskau in die Schlacht.

T-60 trafen erstmals im Frühjahr 1942 an der Leningrader Front ein, als 60 Fahrzeuge mit Besatzung zur Bildung der 61. Panzerbrigade zugeteilt wurden. Ihre Lieferung an die belagerte Stadt ist nicht ohne Interesse. Sie beschlossen, die Panzer auf Lastkähnen mit Kohle zu transportieren. Unter dem Gesichtspunkt der Tarnung war es gut. Die Lastkähne transportierten Treibstoff nach Leningrad, wurden dem Feind bekannt und wurden nicht jedes Mal aktiv gejagt. Darüber hinaus sorgte Kohle als Ballast für die nötige Stabilität der Flussschiffe.

Kampffahrzeuge wurden vom Pier oberhalb des Wasserkraftwerks Wolchow beladen. Auf die Kohle wurden Holzdecks gelegt, Tanks darauf gestellt und die Lastkähne setzten vom Ufer aus ihre Segel. Feindliche Flugzeuge konnten die Bewegung unserer Militäreinheit nie erkennen.

Die Feuertaufe der 61. Panzerbrigade fand am 12. Januar 1943 statt – dem ersten Tag der Operation zur Durchbrechung der Belagerung Leningrads. Darüber hinaus operierte die Brigade ebenso wie das 86. und 118. Panzerbataillon, die ebenfalls mit leichten Panzern bewaffnet waren, in der ersten Staffel der 67. Armee und überquerte die Newa über das Eis. Mit mittelschweren und schweren Panzern ausgerüstete Einheiten wurden erst am zweiten Tag der Offensive in die Schlacht gezogen, nachdem ein zwei bis drei Kilometer tiefer Brückenkopf erobert und Pioniere das Eis verstärkt hatten.

T-60 kämpften auch an der Südfront, besonders aktiv im Frühjahr 1942 auf der Krim, und beteiligten sich an der Charkow-Operation und an der Verteidigung von Stalingrad. T-60 bildeten zusammen mit anderen Formationen der Brjansk-Front einen bedeutenden Teil der Kampffahrzeuge des 1. Panzerkorps (kommandiert von Generalmajor M.E. Katukov), das im Sommer 1942 die deutsche Offensive in Richtung Woronesch abwehrte.

Bis zum Beginn der Gegenoffensive an der Stalingrad-, Don- und Südwestfront am 19. November 1942 befanden sich noch zahlreiche Kampffahrzeuge dieses Typs in den Panzerbrigaden. Da der T-60 unzureichend gepanzert und schlecht bewaffnet war, hatte er auf dem Schlachtfeld eine sehr geringe Stabilität und wurde zu einer leichten Beute für feindliche mittlere und schwere Panzer. Fairerweise muss man zugeben, dass die Tanker diese leicht gepanzerten und leicht bewaffneten Fahrzeuge mit feuergefährlichen Benzinmotoren nicht besonders mochten und sie BM-2 nannten – ein Massengrab für zwei.

Der letzte große Einsatz, bei dem T-60 eingesetzt wurden, war die Aufhebung der Blockade Leningrads im Januar 1944. So befanden sich zu Beginn der Operation im Januar unter den 88 Fahrzeugen der 1. Panzerbrigade der Leningrader Front 21 T-60, in der 220. Panzerbrigade 18 und im 124. Panzerregiment der Wolchow-Front Am 16.11.1944 standen nur zehn Kampffahrzeuge zur Verfügung: zwei T-34, zwei T-70, fünf T-60 und sogar ein T-40.

Auf Basis des T-60 wurden der Raketenwerfer BM-8-24 (1941) und Prototypen eines Panzers mit einer 37-mm-ZIS-19-Kanone, einer 37-mm-Flugabwehrkanone mit Eigenantrieb (1942) hergestellt. und ein 76,2-mm-Artilleriegeschütz mit Eigenantrieb, ein T-60-3-Flugabwehrpanzer mit zwei 12,7-mm-DShK-Zwillingsmaschinengewehren (1942) und ein selbstfahrendes Artilleriegeschütz OSU-76 (1944). Alle diese Fahrzeuge erwiesen sich als wenig erfolgreich, da der T-60-Panzer eindeutig nicht als Basis für Selbstfahrlafetten geeignet war.

Warum wurden diese Autos hergestellt?

Der T-60 wird üblicherweise mit seinem „Kollegen“ in der Bewaffnung verglichen – dem deutschen leichten Panzer Pz.II. Dies ist umso interessanter, da diese Fahrzeuge im echten Kampf angetroffen wurden. Bei der Analyse der Daten dieser Panzer können wir sagen, dass es den sowjetischen Panzerbauern gelungen ist, fast das gleiche Schutzniveau wie der deutsche Panzer zu erreichen, was bei geringerem Gewicht und geringeren Abmessungen die Unverwundbarkeit des T-60 deutlich erhöhte. Die dynamischen Eigenschaften beider Autos sind nahezu ähnlich. Trotz der hohen spezifischen Leistung war der Pz.II nicht schneller als der Sechziger. Formal waren auch die Waffenparameter gleich: Beide Panzer waren mit 20-mm-Kanonen mit ähnlichen ballistischen Eigenschaften ausgestattet. Die Anfangsgeschwindigkeit des panzerbrechenden Projektils der Pz.II-Kanone betrug 780 m/s, die des T-60 betrug 815 m/s, was ihnen theoretisch erlaubte, die gleichen Ziele zu treffen.

Tatsächlich war nicht alles so einfach: Die sowjetische TNSh-20-Kanone konnte keine Einzelschüsse abfeuern, die deutsche KwK 30 sowie die KwK 38 jedoch schon, was die Feuergenauigkeit deutlich erhöhte. Selbst beim Abfeuern in kurzen Schüssen wurde die T-60-Kanone durch den Rückstoß zur Seite gezogen, sodass sie nicht effektiv auf Infanterie- oder Gruppenziele (z. B. eine Ansammlung von Fahrzeugen) schießen konnte. Die „Deuce“ erwies sich aufgrund der Größe der Besatzung, die aus drei Personen bestand und zudem eine deutlich bessere Sicht vom Panzer aus hatte als die T-60-Besatzung, auf dem Gefechtsfeld als effektiver. Ein wichtiger Vorteil war die Anwesenheit eines Radiosenders. Dadurch war der Pz.II dem Sixty als Frontfahrzeug deutlich überlegen. Dieser Vorteil machte sich noch stärker bemerkbar, wenn Panzer zur Aufklärung eingesetzt wurden, wo der getarnte, aber „blinde“ und „stumme“ T-60 praktisch nutzlos war. Nicht besser war die Situation beim Einsatz des T-60 als Infanterie-Begleitpanzer: Die zu schwache Panzerung des „Sixty“ wurde von fast allen Panzerabwehrwaffen und schwerer Infanterie der Wehrmacht leicht getroffen.

Daraus lässt sich schließen, dass der T-60-Panzer für die Rote Armee völlig unnötig war, da er keinerlei technischen Spezifikationen entsprach (sofern sie überhaupt dafür entwickelt wurden). Diese Fahrzeuge, die selten einen Angriff überleben, werden oft als Selbstmordpanzer bezeichnet. Fast sechstausend T-60 brannten im Feuer des Krieges buchstäblich aus. Darüber hinaus brannten sie fast spurlos nieder: Von diesen Fahrzeugen sind nur noch relativ wenige Frontfotos übrig und nur wenige Dokumente über ihren Einsatz im Kampf werden in Archiven aufbewahrt. Bis heute sind buchstäblich nur wenige Panzer dieses Typs erhalten geblieben.

Es stellt sich natürlich die Frage: Warum wurden sie überhaupt freigelassen? Die Motivation des Werks Nr. 37 ist klar, aber warum stimmte das Oberkommandohauptquartier dieser Motivation zu? Letzterer Umstand erklärt sich einerseits aus dem Wunsch, die enormen Panzerverluste auszugleichen, andererseits aus einer stark überschätzten Schätzung der Größe der deutschen Panzerflotte. Stellen Sie sich vor, dass die Deutschen, die fünfmal weniger Panzer haben als die Rote Armee, dank einer gut durchdachten Organisationsstruktur der Panzerformationen, einer gut etablierten Interaktion mit anderen Militärzweigen, einer guten Kontrollierbarkeit und fortschrittlichen taktischen Techniken Erfolg haben Ihr Einsatz ist im Hauptquartier offenbar einfach nicht möglich. Leider konnten wir dem damals nichts anderes entgegensetzen als die quantitative Überlegenheit.

Nun, wenn nicht der T-60, was dann? Ja, was der Roten Armee während des gesamten Krieges schmerzlich gefehlt hat – gepanzerte Personentransporter! Stellen wir uns etwas vor, das an das T-60-Chassis erinnert, aber ohne Turm und, sagen wir, mit einem Drehpunkt oder Turm (was besser ist), der Installation eines DT- oder DShK-Maschinengewehrs und einem transportfähigen Panzerabwehrgewehr mindestens vier oder fünf Infanteristen. Genau so wurden die Kettenpanzerwagen Lend-Lease „Universal“ ausgerüstet, die bei den Soldaten Gold wert waren. Aber wir haben nur zweitausend davon erhalten. Hätten die Truppen anstelle des T-60 und des darauffolgenden T-70 14.000 Kettenpanzerwagen erhalten, wären diese tatsächlich viel nützlicher gewesen.

Aber die Geschichte hat keinen Konjunktiv. Was passiert ist, ist passiert und nichts kann repariert werden. Und nicht, um die Besatzungen von Massengräbern für zwei wiederzubeleben. Ewige Erinnerung für sie, ewige Ehre für sie!