Wirtschaftliche Expertise. Theoretische Grundlagen der Unternehmensplanung

1.2 Forensisches und nicht forensisches wirtschaftliches Fachwissen

Wirtschaftliches Fachwissen kann außergerichtlich und forensisch sein.

Die außergerichtliche wirtschaftliche Prüfung erfolgt in nicht verfahrensrechtlicher Form. Sie kann auf Antrag eines Anwalts (Verteidigers) auf Antrag von Einzelpersonen und juristischen Personen durchgeführt werden. Das endgültige Dokument wird als nicht forensische Untersuchung (als Akt der Expertenforschung) erstellt. Weitere Verwendung seiner Ergebnisse kann in sein verschiedene Formen: Die Prüfung wird der zweiten Partei zum möglichen Abschluss einer einvernehmlichen Vereinbarung vorgelegt - dann erreicht der Fall das Gericht nicht und kann auf Antrag der Partei und nach Entscheidung des Gerichts als weitere Unterlagen beigefügt werden. Darüber hinaus kann eine schriftliche Konsultation zu sogenannten Referenzfragen erstellt werden, deren Beantwortung keine Expertenstudie erfordert, die sich jedoch auf das Fachgebiet eines Buchhalters oder Wirtschaftswissenschaftlers bezieht.

Die forensische Wirtschaftsprüfung ist verfahrenstechnischer Natur und wird im Rahmen von Straf-, Zivil- und Schiedsverfahren durchgeführt. Gleichzeitig stützt sich sein Fach, dh ein vom Gericht oder den Ermittlungsbehörden speziell ernannter Sachverständiger, auf eine theoretische Grundlage, deren Grundlage ein Komplex von wirtschaftlichem und rechtlichem Wissen ist, der für die Bedürfnisse transformiert und integriert wird der Gerechtigkeit. Das endgültige Dokument - ein Gutachten - ist eine unabhängige Art von forensischen Beweisen.

Abhängig von der Richtung der Forschung und den zu lösenden Problemen wirtschaftliches Fachwissen Es ist üblich, in Buchhaltung sowie finanzielle und wirtschaftliche zu unterteilen. Es ist anzumerken, dass eine solche Aufteilung eher willkürlich ist, da die untersuchten Objekte in der Regel dieselben sind und das erste häufig die Informationsgrundlage für die Herstellung des zweiten ist. Darüber hinaus zeigt die Praxis, dass in vielen Fällen im Rahmen einer Expertenstudie sowohl buchhalterische als auch finanzielle und wirtschaftliche Probleme gelöst werden. Verzerrungen wirtschaftlich bedeutender Informationen. Die Buchhaltungskompetenz untersucht die Richtigkeit der Reflexion bei der Bilanzierung von Geschäftsvorfällen. Typisch für sie sind die Fragen: nach den Regeln von buchhaltung der eine oder andere Geschäftsvorfall wird reflektiert; Wurde der Geschäftsvorfall im Jahresabschluss des Unternehmens berücksichtigt?

Die Möglichkeiten der Buchhaltungskompetenz sind groß genug. Im Rahmen seiner Erstellung können Fakten (Anzeichen) einer Verzerrung von Buchhaltungsdaten durch buchhaltungsspezifische Methoden identifiziert, eine Diagnose der festgestellten Verzerrungen durchgeführt und der Grad ihres Einflusses auf Indikatoren bestimmt werden. wirtschaftstätigkeit... Wenn die sogenannten Entwürfe von Aufzeichnungen zur Recherche eingereicht werden, wird ihre Identität oder ihr Unterschied zur amtlichen Rechnungslegung festgestellt. In einer Reihe von Fällen können die fehlenden oder verzerrten Wirtschaftsinformationen auf der Grundlage späterer oder früherer Aufzeichnungen sowie aufgrund der bestehenden natürlichen Beziehungen verschiedener Buchhaltungs- und Berichtsdokumente rekonstruiert (neu erstellt) werden. Darüber hinaus wird im Rahmen der Expertenstudie auf den Verstoß der Geschäftseinheit gegen die Regeln der Rechnungslegung und Berichterstattung hingewiesen, der zur Begehung von Missbrauch und zur Verschleierung ihrer Folgen beigetragen hat.

Wir können daher den Schluss ziehen, dass der Hauptzweck der im Rahmen der Buchhaltungskompetenz durchgeführten Forschung darin besteht, das Vorhandensein (Fehlen) von Tatsachen der Verfälschung wirtschaftlich bedeutender Informationen in jeder Phase des Rechnungslegungsprozesses, dem Mechanismus ihrer Bildung, dem Ort, festzustellen. Zeit, qualitative und quantitative Merkmale, Grad Einfluss auf die finanzielle Leistung einer wirtschaftlichen Einheit.

Finanzierungsunregelmäßigkeiten

Gegenstand der Untersuchung des finanziellen und wirtschaftlichen Fachwissens sind dokumentierte Informationen über Finanztransaktionen und die finanzielle Leistung einer wirtschaftlichen Einheit sowie Informationen über die Gründung, Verteilung und Nutzung eines Unternehmens (Organisation, Privatunternehmer) von Einkommen, Geldern ( Fonds), negative Abweichungen in diesen Prozessen, die die Indikatoren der Wirtschaftstätigkeit beeinflussten oder zur Begehung von Straftaten im Zusammenhang mit der Nichteinhaltung der Finanzdisziplin beitrugen.

Die Notwendigkeit einer Finanz- und Kreditprüfung ergibt sich in Fällen, in denen es erforderlich ist, die Tatsachen von Abweichungen, Verstößen im Bereich der Finanzierung und Kreditvergabe festzustellen, beispielsweise bei der Untersuchung von Fällen von Diebstahl von Eigentum, einschließlich Geldern. Basierend auf der Untersuchung der Finanz- und Kredittransaktionen, die in den Dokumenten zu Buchhaltung und Ausgaben enthalten sind, kann der Experte die Gültigkeit der Bildung von Geldmitteln feststellen und Anzeichen von Verstößen gegen die Reihenfolge ihrer Ausgaben identifizieren. Im Rahmen der Prüfung werden auch Indikatoren wie die Kreditwürdigkeit des Kreditnehmers, die Vollständigkeit und die Aktualität der Rückgabe der geliehenen Mittel ermittelt. Oft werden die Probleme bei der Festlegung der Richtung der Ausgaben für die zugewiesenen zweckgebundenen Mittel gelöst.

In Strafsachen werden in der Regel Fachkenntnisse in Bezug auf die Ermittlung der Steuerbemessungsgrundlage, die Berechnung und Zahlung von Steuern und anderen Pflichtbeiträgen sowie Zahlungen an die Haushalte aller Ebenen und außerbudgetäre Mittel durchgeführt. Die Studie identifiziert Verzerrungen in der Rechnungslegung und Steuerbuchhaltung und zeigt deren Auswirkungen auf die Größe der Steuerbemessungsgrundlage auf. Falls erforderlich, beantwortet der Sachverständige die Frage nach der Übereinstimmung der Bildung der Steuerbemessungsgrundlage und der Höhe der Steuerzahlungen mit den Normen der geltenden Gesetzgebung.

Sehr oft werden im Rahmen einer finanziellen und wirtschaftlichen Prüfung Berechnungen durchgeführt: die Beteiligung der Gründer (Aktionäre) am Eigentum einer wirtschaftlichen Einheit, die Höhe der Mittel, die einem Mitglied des Unternehmens beim Verlassen seiner Zusammensetzung zustehen, Dividenden an die Aktionäre zum Ende des Geschäftsjahres; Es wird eine Untersuchung von Indikatoren durchgeführt, die die Bildung der Höhe (des Wertes) der Löhne charakterisieren.

Forschung zur Untersuchung

Eine der häufigsten ist Fachwissen finanzielle Situation Geschäftseinheit. Dies kann sowohl bei der Untersuchung von Straftaten im Zusammenhang mit Pseudogeschäften als auch bei der böswilligen Umgehung der Tilgung von Verbindlichkeiten und bei der Entscheidung, ob eine Organisation für bankrott erklärt werden soll, durchgeführt werden.

Im Rahmen dieser Prüfung ist es möglich, eine Vielzahl von Problemen zu lösen. Der Experte führt daher eine Studie über Indikatoren für die Finanzlage sowie die finanziellen und wirtschaftlichen Aktivitäten einer wirtschaftlichen Einheit durch, einschließlich der Zahlungsfähigkeit. finanzielle Nachhaltigkeit, Liquidität, charakterisiert die Dynamik der Finanzlage des Unternehmens, identifiziert und analysiert, sofern die eingereichten Dokumente dies zulassen, die Faktoren, die seine Änderung verursacht haben. Ein notwendiger Bestandteil einer solchen Studie ist natürlich die Untersuchung der Anzeichen und Möglichkeiten der Verfälschung von Daten zu Finanzindikatoren, die sich auf das Finanzergebnis auswirken, sowie die Berechnung der Verpflichtungen einer wirtschaftlichen Einheit, um die wirtschaftliche Machbarkeit der Finanzindikatoren der Organisation in zu bestimmen der Fall der Verfälschung von Daten über Einnahmen und Ausgaben.

Es sollten einige Worte darüber gesagt werden, was über die Kompetenz eines Experten hinausgeht und bei der Durchführung von Wirtschaftsprüfungen durch Mitarbeiter der RFTsSE im Justizministerium der Russischen Föderation nicht der Erlaubnis unterliegt.

Nach allgemeinen Regeln kann sich ein Experte nicht entscheiden rechtsfragen, Fragen im Zusammenhang mit der Beurteilung der Handlungen anderer Personen oder Fragen zur Qualifikation eines Verbrechens, da dies das Vorrecht des Gerichts und der Ermittlungsbehörden betrifft. In unserem Fall handelt es sich um Formulierungen wie die folgenden: ob im Lager Inventargegenstände gestohlen wurden; ob der Leiter der Organisation das Recht hatte, Immobilien zu einem Preis zu verkaufen, der unter seinem Buchwert lag; ob die Prüfung ausreichend und korrekt durchgeführt wurde; Sind die Schlussfolgerungen über den verursachten Schaden usw. vernünftig?

Fragen zur Einhaltung der oben genannten Rechnungslegungsvorschriften (Finanzen, Steuern) sind doppelter Natur. Sie sind als legal formuliert. Bei der Beantwortung achtet der Experte auf die Erfüllung der Anforderungen der geltenden Gesetzgebung. In diesem Fall wird jedoch nicht über das Vorliegen eines Verschuldens der verantwortlichen Person entschieden, sondern über die Einhaltung oder Nichteinhaltung einer Maßnahme mit den angegebenen Regeln.

Die vollständige Wiederherstellung der Buchhaltung oder Steuerbuchhaltung fällt nicht in den Bereich eines Expertenökonomen. Er kann seine Meinung zu bestimmten Elementen finanzieller und wirtschaftlicher Aktivitäten abgeben, die Gegenstand von Ermittlungs- oder Gerichtsverfahren sind.

Eine komplexe und kontroverse Frage nach der Zulässigkeit der Anwendung von Methoden und Techniken professionelle Beurteilung bei der Erstellung der Schlussfolgerung eines forensischen Experten. Der Marktwert des Eigentums der Organisation weicht in der Regel erheblich vom Bilanzwert ab. Es sollte jedoch berücksichtigt werden, dass sich häufig zwei qualifizierte Spezialisten, die sogar dieselben Methoden anwenden, in der Schlussfolgerung des Gesamtbetrags, der nur zum probabilistischen Marktwert des Objekts wird, nicht einig sind. Das heißt, die vorhandenen Methoden bieten nicht die Möglichkeit einer kategorischen Antwort und einer unbestreitbaren Berechnung, was insbesondere bei der Durchführung von Sachverständigenprüfungen in Strafsachen nicht akzeptabel ist. Wenn jedoch eine wirtschaftliche Einheit von ihrem Recht Gebrauch gemacht hat, Eigentum neu zu bewerten, es entsprechend formalisiert und die Ergebnisse in offiziellen Buchhaltungs- und Berichtsdokumenten wiedergegeben hat, ist die Verwendung geschätzter Daten durchaus gerechtfertigt.

Die forensische Prüfung ist eine Verfahrensmaßnahme zur Feststellung der Umstände eines Strafverfahrens, die darin besteht, auf der Grundlage von Spezialkenntnissen in Wissenschaft, Technologie, Kunst oder Handwerk zu forschen und im Namen der Ermittlungs- und Ermittlungsgremien ein Gutachten abzugeben Staatsanwalt und Gericht.

Die forensische Untersuchung der Kommission wird von mehreren Experten derselben Fachrichtung (Profil) durchgeführt. Die Experten der Kommission, die mit der Erstellung des Fachwissens beauftragt ist, forschen gemeinsam, bewerten die erzielten Ergebnisse und formulieren Schlussfolgerungen zu den aufgeworfenen Fragen.

Umfassendes Fachwissen wird von Experten verschiedener Fachrichtungen durchgeführt. Bei einer umfassenden Prüfung forscht jeder Experte im Rahmen seiner Zuständigkeit.

Forensiker glauben, dass bei der Untersuchung von Steuerverbrechen folgende Untersuchungen durchgeführt werden können:

1. Forensische Buchhaltungskompetenz. Beachten Sie, dass es bisher Meinungsverschiedenheiten bei der Auslegung des Begriffs "forensische Buchhaltungskompetenz" gibt. Einige Experten definieren forensische Buchhaltungskompetenz als eine verfahrenstechnische und rechtliche Form der Anwendung von Expertenwissen in der Buchhaltung, um eine Beweisquelle in Strafsachen (Schiedsverfahren) zu erhalten, andere - als eine Untersuchung des Fallmaterials durch einen spezialisierten Buchhalter und deren Weitergabe, in Übereinstimmung mit seinen besonderen Kenntnissen Schlussfolgerungen über einen Ermittler oder ein Gericht von Angelegenheiten, die sich auf die Phänomene des Wirtschaftslebens beziehen und sich in der Rechnungslegung widerspiegeln.

2. Forensisches Merchandising-Know-how. Diese Prüfung wird mit dem Ziel durchgeführt, Produkte zu erforschen und Fragen zu Qualität, Qualität und möglichen Kosten zu lösen.

3. Forensische Prüfung von Dokumenten. Diese Art der Prüfung umfasst Handschrift, grafische Prüfung, Prüfung von maschinengeschriebenen und gedruckten Texten, Abdrücke von Siegeln und Briefmarken.

4. Umfassendes (technisches und buchhalterisches) Fachwissen. Diese Prüfung wird durchgeführt, um die Konformität von bestimmten zu untersuchen computerprogramme Regeln der Rechnungslegung und Berichterstattung.

5. Forensisches wirtschaftliches Fachwissen. Diese Prüfung wird vergeben, wenn spezielle Kenntnisse auf dem Gebiet der Wirtschaftstheorie und -praxis (Wissenschaft) erforderlich sind.

Forensisches wirtschaftliches Fachwissen, das eine unabhängige Beweisquelle für das Thema des Beweises darstellt, nutzt die Mittel der Wissenschaft wirtschaftliche Analyse erste Daten, die in anderen Beweismitteln enthalten sind, die dem Strafverfahren beigefügt sind.

Die Themen der forensischen Expertise sind die Stellen und Personen, die die Expertise ernennen, die von ihren Leitern vertretenen forensischen Institutionen, die die Produktion der forensischen Expertise organisieren, und die forensischen Experten, die die Expertise durchführen.

Eine staatliche forensische Einrichtung ist eine Einrichtung oder ihre strukturelle Einheit, die gemäß den Rechtsvorschriften der Russischen Föderation geschaffen wurde, um die Durchführung forensischer Untersuchungen zu organisieren.

In föderalen Steuerpolizei-Gremien werden die Funktionen einer staatlichen forensischen Sachverständigeneinrichtung vom Forensischen Wirtschaftsprüfungsdienst des Bundessteuerpolizeidienstes Russlands sowie den entsprechenden Abteilungen forensischer Wirtschaftsprüfungen in einem Kreis wahrgenommen offizielle Pflichten umfasst die Erstellung von forensischen Wirtschaftsuntersuchungen.

Im Vergleich dazu befindet sich das einzige forensische und forensische Forschungslabor des US Internal Revenue Service in Chicago. Neben der Erfüllung seiner Hauptaufgaben: Identifizierung von Personen, die Steuern umgehen oder mit falschen Finanzdokumenten Geld erhalten, bietet das Labor amerikanischen Strafverfolgungsbehörden forensische Unterstützung bei der Untersuchung komplexer Straftaten. Neben verschiedenen Untersuchungen führt das Laborpersonal eine große Anzahl von Untersuchungen durch forschungsarbeitverbunden mit der Entwicklung neuer Methoden der forensischen Forschung und der Schaffung neuer Arten von betrieblichen und technischen Geräten.

Die Hauptprinzipien der forensischen Wirtschaftskompetenz sind:

1. Obligatorische Analyse von Fakten unternehmerische Tätigkeit, die durchgeführt wird, um die tatsächlichen Ergebnisse der unternehmerischen Tätigkeit des Steuerpflichtigen zu ermitteln und ungenaue Daten in den eingereichten Unterlagen zu ermitteln.

2. Objektivität und Vollständigkeit der Untersuchung der oben genannten Tatsachen, die sich in der Untersuchung aller Informationen aus den Materialien des Strafverfahrens zum Untersuchungsgegenstand äußern, unter strikter Übereinstimmung der Schlussfolgerungen aus der Studie mit den verfügbaren Information.

3. Aufbau logischer Beziehungen, bestehend aus der Bestimmung des Kausalzusammenhangs zwischen der Veräußerung von Einkünften, der Inkonsistenz von Informationen in Dokumenten, der Bilanzierung und Berichterstattung von Fakten und Ergebnissen unternehmerischer Tätigkeit und wesentlichen Maßnahmen für die Eigentümer von Einkünften aus der Nutzung von Eigentum und dem Staat .

4. Feststellung des Vorhandenseins negativer wesentlicher Konsequenzen, die in Form eines Teils der Einnahmen aus dem Verkauf von Produkten (Werken, Dienstleistungen), der Kapitaleinnahmen und der Einnahmen aus dem Verkauf von Immobilien ermittelt werden, die nicht gemäß dem Material verwendet werden Interessen der Eigentümer für die Durchführung der Aktivitäten von Organisationen und (oder) nicht in Form von Steuern an den Staat erhalten, da die Höhe des verursachten Schadens eine der Folgen eines Steuerverbrechens ist.

Entsprechend dem Gegenstand der Studie können folgende Fragen zur Genehmigung der forensischen Wirtschaftsprüfung gestellt werden:

1. Gab es eine Diskrepanz zwischen Primärdokumenten, Buchhaltung und Berichterstattung dieser Organisation (Einkommenserklärung eines Unternehmers - natürliche Person) Geschäftsbetrieb, die Ergebnisse unternehmerischer Aktivitäten und die Zwecke ihrer Nutzung? Wenn ja, was genau und was ist der Mechanismus dieser Diskrepanz?

2. Gab es Steuerhinterziehung aufgrund des Mechanismus der Inkonsistenz von Primärdokumenten, der Rechnungslegung und Berichterstattung, der Ergebnisse unternehmerischer Aktivitäten und der Zwecke ihrer Verwendung? Wenn ja, in welcher Höhe und für welche Arten von Steuern?

3. Beziehen sich die Dokumente, die die Überprüfung der Einhaltung der Steuergesetzgebung bestätigen, auf die unternehmerische Tätigkeit dieser wirtschaftlichen Einheit (juristische Person oder Unternehmer - Einzelperson)?

Zu den Fachgebieten gehören Berichtsdokumente (Salden mit Anhängen, Einkommenserklärungen), die ungenaue Informationen über die Ergebnisse unternehmerischer Aktivitäten enthalten, sowie andere Dokumente, die die administrativen Aktivitäten des Eigentümers oder seines Vertreters im wirtschaftlichen Bereich widerspiegeln. Zum Beispiel primäre Verwaltungsdokumente, die falsche Informationen über die Fakten der unternehmerischen Tätigkeit enthalten. Solche Dokumente beziehen sich auf die unternehmerische Tätigkeit der untersuchten wirtschaftlichen Einheit und haben die erforderliche Beweiskraft in den Unterlagen des Strafverfahrens.

Wenn ein Strafverfahren auf der Grundlage einer dokumentarischen Überprüfung der Einhaltung der Steuer- oder Währungsgesetzgebung mit Hilfe einer Prüfung eingeleitet wird, ist die Relevanz und Ungenauigkeit von Dokumenten als Forschungsgegenstände, die die Ergebnisse der Prüfung bestätigten, gegeben etabliert.

Es sei darauf hingewiesen, dass das Ziel wissenschaftliche Forschung Material des Strafverfahrens in der forensischen Wirtschaftsprüfung ist die Feststellung eines materiellen Schadens (Schadens) für die Eigentümer des Einkommens und den Staat, der die strafrechtliche Qualifikation des Schadens als Folge einer Straftat im wirtschaftlichen Bereich voraussetzt.

Die Folge eines Verbrechens im wirtschaftlichen Bereich ist die Zufügung von materiellem Schaden (Schaden) an den Einkommensinhabern und dem Staat in Form von nicht gezahlten Steuern.

Aus rechtlicher Sicht äußert sich ein materieller Schaden infolge einer Straftat in der Veräußerung eines Teils des Einkommens des Eigentümers, einschließlich der darin enthaltenen Steuern, und (oder) in der Nichtzahlung von Steuern an den Staat im Kausalzusammenhang mit der Diskrepanz zwischen rechtlich bedeutsamen Dokumenten und den tatsächlichen Umständen der unternehmerischen Tätigkeit.

Um den Schaden als Folge einer Straftat im wirtschaftlichen Bereich mit Hilfe einer Sachverständigenprüfung festzustellen, werden in Verträgen, Primärdokumenten, Buchhaltung und Berichterstattung, Einkommenserklärungen eines Unternehmers - einer Einzelperson - absichtlich falsche Angaben gemacht.

Die Erstellung einer forensischen Wirtschaftsprüfung unter Berücksichtigung der Anforderungen, die sich aus dem Verfahren und den Bedingungen der gesetzlich festgelegten Voruntersuchung und des Gerichtsverfahrens ergeben, muss in der Regel im Rahmen der durch das Strafverfahren festgelegten Voruntersuchung abgeschlossen werden Gesetz (spätestens innerhalb von 30 - 45 Tagen) ...

Nach Durchführung der Recherche erstellt der Experte eine schriftliche Stellungnahme und bestätigt diese mit seiner Unterschrift.

Die Schlussfolgerung eines Experten ist eine schriftliche Schlussfolgerung eines Experten, in der er auf der Grundlage der durchgeführten Forschung und gemäß seinem Spezialwissen begründete Antworten auf die ihm gestellten Fragen gibt.

Das Gutachten sollte aus einführenden, Forschungsteilen und Schlussfolgerungen bestehen.

Der einleitende Teil spiegelt die notwendigen Daten wider, die erforderlich sind, um die Verfahrensvollständigkeit der Schlussfolgerung des Experten zu erkennen:

Unterschrift eines Experten über die Verantwortung für die Abgabe einer wissentlich falschen Meinung;

Zeit, Ort und Gründe für die Ernennung der Prüfung;

Informationen über die Stelle oder Person, die die Untersuchung angeordnet hat;

Angaben zum Sachverständigen, wenn die Prüfung in der Reihenfolge der Erfüllung der amtlichen Aufgaben durchgeführt wird;

Fragen an einen Experten zusammenfassung die Umstände des Falles, die dem Sachverständigen gemeldet wurden;

Personen, die während der Prüfung anwesend waren;

Beschreibung von Forschungsobjekten;

Angabe von Beginn, Produktion und Endzeit der Prüfung;

Der Forschungsteil der Schlussfolgerung ist die Begründung für die Schlussfolgerungen und enthält:

Beschreibung der Produktionsstudien unter Angabe der verwendeten Methoden;

Vergleichsdaten;

Ein Hinweis auf die Teilnahme eines Experten an Ermittlungsmaßnahmen.

Die Schlussfolgerungen sind eine Bewertung der Forschungsergebnisse und Antworten auf die gestellten Fragen und sollten in einer präzisen Formulierung dargestellt werden.

Die Schlussfolgerung des forensischen Sachverständigen ist ein Beweis für den Fall und wird von der Person, die die Untersuchung durchführt, dem Ermittler, dem Staatsanwalt, dem Richter und dem Gericht unter dem Gesichtspunkt ihrer Gültigkeit, Zuverlässigkeit, Vollständigkeit und Einhaltung der Verfahren beurteilt und Regeln für die Prüfung festgelegt.

Experten stellen einige Mängel fest, die für verfahrenstechnische Aktivitäten im Zusammenhang mit der Bewertung der Untersuchungsergebnisse als Beweismittel charakteristisch sind. In einigen Fällen betrachten die Gerichte das Gutachten des Sachverständigen als Beweismittel, das gegenüber anderen Beweismitteln von Vorteil ist, ohne es einer gründlichen Prüfung und ordnungsgemäßen Bewertung zu unterziehen. Manchmal basieren Urteile auf der Vermutung eines Experten. Es werden Mängel im Zusammenhang mit der Qualifikation von Sachverständigen festgestellt. Manchmal spiegeln sich die Ergebnisse der Bewertung der Schlussfolgerung des Sachverständigen nicht vollständig im Urteil wider. Das Gericht ist daher verpflichtet anzugeben, welche Tatsachen durch das Gutachten des Sachverständigen festgestellt werden, und darf sich nicht nur auf sein Gutachten beziehen.

Unter externer Verwaltung des Vermögens des Schuldners wird ein Verfahren verstanden, das darauf abzielt, die Tätigkeit des Schuldnerunternehmens fortzusetzen, das vom Schiedsgericht auf Ersuchen des Schuldners ernannt wird ...

Unser Objekt gehört zu sekundären Immobilienobjekten, dh es handelt sich um Wohn- und Nichtwohngebäude ...

Grundlagen der Immobilienverwaltung

Analyse des tatsächlichen Cashflows für die Instandhaltung der Immobilie (Nulljahr). Umwandlung von LDPE in Nettoeinkommen. Mietwohnungen 32 - 4 \u003d 28 Stk. Monatlicher Durchschnitt miete 286 Rubel / m2 / Monat Dann: PVD \u003d (28 * 0,286 * 30 + 120 * 0,24) * 12 Monate \u003d 3228,48 tr ...

Grundlagen der Immobilienverwaltung

Der wichtigste Aspekt bei der technischen Bewertung eines Immobilienobjekts ist die Feststellung der Eignung des Gebäudes für den weiteren Betrieb und den Wiederaufbau ...

Grundlagen der Immobilienverwaltung

Innerhalb von fünf Jahren nach dem Management ist geplant, die folgenden Aktivitäten schrittweise durchzuführen: 1 Jahr. Die folgenden Aktivitäten sind für das erste Betriebsjahr unserer Facility-Management-Organisation geplant: 1. Wiederaufbau der Hauptanlage; 2 ...

Das Prüfungssystem des Investitions- und Bauprozesses am Beispiel von Block A des Wohn- und Gewerbekomplexes "Fregat"

Um diese Arbeiten durchzuführen, ist es notwendig, eine Prüfung und den Arbeitsumfang des Bauprojekts durchzuführen. Die Hauptaufgabe während der Umfrage gelöst ...

Wirtschaftliche Expertise ist eine Untersuchung des Immobilienmarktes im Bereich eines bestimmten Sektors, des Wettbewerbsniveaus, des Risikograds, der Diskontierung, der Preisdynamik ...

Untersuchung des strahlenkonformen Therapieobjekts "Republican Oncological Dispensary"

Untersuchung des strahlenkonformen Therapieobjekts "Republican Oncological Dispensary"

Das Wesentliche der Umweltexpertise ist das Studium der Projektdokumentation für das Immobilienobjekt, das Studium des realen Funktionsprozesses und die Durchführung einer professionellen Stellungnahme zum Potenzial oder ...

Untersuchung des strahlenkonformen Therapieobjekts "Republican Oncological Dispensary"

Die Essenz des Management-Fachwissens ist das Studium und die Analyse des projizierten oder das aktuelle System Verwaltung des Eigentums und Ausführung auf dieser Grundlage einer professionellen Meinung über die Rationalität ...

In Kunst. 25 des Gesetzes über forensische Expertentätigkeit besagt, dass auf der Grundlage der durchgeführten Studien unter Berücksichtigung ihrer Ergebnisse ein Experte in seinem eigenen Namen oder eine Expertenkommission eine schriftliche Stellungnahme und einen Unterzeichner abgeben. Wenn die forensische Untersuchung in einer staatlichen oder nichtstaatlichen forensischen Experteneinrichtung durchgeführt wurde, werden die Unterschriften des Experten oder einer Expertenkommission durch das Siegel dieser Einrichtung bestätigt. Die Unterschrift eines privaten Sachverständigen kann nach Ermessen der Person oder Stelle, die die forensische Untersuchung angeordnet hat, ebenfalls beglaubigt werden.

Der Gesetzgeber regelt den Inhalt des Gutachtens des forensischen Sachverständigen nur allgemein. Die Schlussfolgerung eines Experten oder einer Expertenkommission sollte Folgendes widerspiegeln:

Zeitpunkt und Ort der forensischen Untersuchung;

Gründe für die Erstellung einer forensischen Untersuchung;

Informationen über die Stelle oder die Person, die die forensische Untersuchung durchgeführt hat;

Informationen über die forensische Einrichtung, über den Sachverständigen (Nachname, Name, Patronym, Ausbildung, Fachgebiet, Berufserfahrung, akademischer Grad und akademischer Titel, Position inne), der mit der Erstellung der forensischen Prüfung betraut ist;

Warnung eines Sachverständigen gemäß den Rechtsvorschriften der Russischen Föderation zur Verantwortung für die Abgabe einer wissentlich falschen Meinung;

Fragen an einen Experten oder eine Expertengruppe;

Forschungsobjekte und Fallmaterialien, die dem Experten zur Erstellung einer forensischen Untersuchung vorgelegt wurden;

Informationen über die Teilnehmer des Prozesses, die während der forensischen Untersuchung anwesend waren;

Bewertung der Forschungsergebnisse, Begründung und Formulierung von Schlussfolgerungen zu den gestellten Fragen.

Inhalt der Kunst. 25 des Gesetzes über forensische Expertentätigkeit stimmt fast buchstäblich mit dem Inhalt der Kunst überein. 86 der Zivilprozessordnung und Art. 86 agroindustrieller Komplex. Sie weisen darauf hin, dass die Schlussfolgerung vom Sachverständigen nur schriftlich abgegeben und von ihm unterzeichnet wurde und eine detaillierte Beschreibung der durchgeführten Forschung, der aufgrund ihrer Schlussfolgerungen gezogenen Schlussfolgerungen und angemessene Antworten auf die von der Untersuchung gestellten Fragen sowie die Gericht. Wenn der Sachverständige im Verlauf der Prüfung für den Fall relevante Umstände feststellt, zu denen ihm keine Fragen gestellt wurden, hat er das Recht, Schlussfolgerungen über diese Umstände in seine Schlussfolgerung aufzunehmen.

Der Abschluss einer forensischen Untersuchung, deren Form und Inhalt sich in Zivil- und Schiedsverfahren praktisch nicht unterscheidet, hat traditionell eine bestimmte Struktur und besteht in der Regel aus mehreren Teilen.

Im einleitender Teil enthält:

Nummer und Name des Falls, für den die Prüfung bestellt wurde;

Eine kurze Beschreibung der Umstände des für die Untersuchung relevanten Falls;

Angaben über die Stelle und die Person, die die Prüfung bestellt hat, die Rechtsgrundlage für die Ernennung der Prüfung (Beschluss oder Feststellung);

Name der Fachinstitution, erste Informationen über die Person (en), die die Prüfung durchgeführt hat (Nachname, Name, Patronym, Ausbildung, Fachqualifikation, akademischer Grad, Titel, Erfahrung in der Facharbeit);

Gattung und Art des Fachwissens.

Im Folgenden sind die für die Prüfung eingegangenen Materialien, die Art ihrer Lieferung und die zur Genehmigung des Sachverständigen eingereichten Fragen aufgeführt. Fragen, die ein Experte von sich aus gelöst hat, werden auch im einleitenden Teil der Schlussfolgerung aufgeführt. Wenn es sich bei der Prüfung um eine Kommission handelt, die komplex, zusätzlich oder wiederholt ist, wird dies im einleitenden Teil der Schlussfolgerung angegeben, in dem auch angegeben ist, wann und von wem die vorherigen Prüfungen durchgeführt wurden, zu welchen Schlussfolgerungen die Sachverständigen gekommen sind und aus welchen Gründen Ernennung einer wiederholten oder zusätzlichen Prüfung.

Die Fragen, die mit Genehmigung des Experten gestellt wurden, werden im einleitenden Teil ohne Änderung des Wortlauts angegeben. Wenn der Experte der Ansicht ist, dass einige von ihnen (teilweise oder vollständig) über den Rahmen seines Spezialwissens hinausgehen oder Spezialwissen zur Beantwortung dieser Fragen nicht erforderlich ist, stellt er dies in der Schlussfolgerung fest.

Oft entspricht der Wortlaut der Fragen nicht den allgemein anerkannten Empfehlungen, und der Experte gibt die Frage in seinem eigenen Wortlaut an. Wie oben bereits erwähnt, handelt es sich hierbei um eine ziemlich freie Auslegung des Rechts des Sachverständigen, über die Sachverständigenzuweisung hinauszugehen und Fragen zu beantworten, die ihm nicht gestattet wurden. Darüber hinaus ist der Wortlaut der vom Sachverständigen gestellten Frage oft nicht weiter gefasst als die Frage, die ursprünglich für seine Lösung gestellt wurde. Weder die Zivilprozessordnung noch die Schiedsgerichtsordnung oder das Gesetz über die Tätigkeit von Forensikern geben einem Forensiker das Recht, die zur Lösung eingereichten Fragen neu zu formulieren. Er kann sich nur mit Aufforderung an das Gericht wenden zusätzliche Materialien... Aber kann die Klärung von Fragen als zusätzliches Material angesehen werden, da die Fragen bereits im Verfahrensdokument festgelegt wurden - der Entscheidung über die Ernennung einer forensischen Untersuchung?

In der Praxis tritt dieses Problem jeden Tag in allen Fallkategorien auf. Als der Sachverständige beispielsweise vor einem Schiedsgericht einen Fall im Zusammenhang mit einem Brand in einer Industrieanlage prüfte, wurde ihm die Frage gestellt: "Wie hängt das Schmelzen von Kupferkabeln mit einem Brand zusammen?" In Übereinstimmung mit der Methodik zur Untersuchung von Metallleitern in kurzgeschlossenen und thermisch betroffenen Zonen1 formulierte der Experte die Frage neu und gab sie in der folgenden Ausgabe wieder: "Wie ist die Art der Fusion von Kupferleitern? Wenn die Fusion durch verursacht wird ein Kurzschluss, ist es vor dem Beginn des Feuers oder während seiner Entwicklung passiert? "". Es ist klar, dass die letzten beiden Fragen korrekter formuliert sind und es dem Experten ermöglichen, kategorische Schlussfolgerungen zu ziehen, die von großem Beweiswert sind. Aus formaler Sicht ging der Experte jedoch über seine Kompetenz hinaus. Es scheint, dass der forensische Experte befugt sein sollte, die ihm zugestellten Fragen neu zu formulieren, wenn sie unter dem Gesichtspunkt der Theorie und Methodik der forensischen Untersuchung falsch formuliert sind, und das Subjekt, das die Prüfung ernannt hat, innerhalb eines bestimmten Zeitraums zu benachrichtigen . Wenn der Sachverständige Angestellter einer forensischen Einrichtung ist, wird er sich mit dem Leiter der Einrichtung auf die Notwendigkeit einigen, den Wortlaut der Fragen zu ändern, der seinerseits das Fach benachrichtigt, das die Prüfung ernannt hat.

IM forschungsteil schlussfolgerungen werden in der Regel ausführlich beschrieben:

Art der Verpackung der zur Prüfung eingereichten Gegenstände, ihre Unversehrtheit, Einzelheiten;

Der Zustand dieser Objekte und Vergleichsproben;

Der Forschungsprozess erfolgt schrittweise mit einer Beschreibung seiner Methodik, Bedingungen für die Anwendung bestimmter Methoden.

Auf der Grundlage der Studie wird eine wissenschaftliche Erklärung der aufgedeckten Anzeichen gegeben, und diese Beschreibung sollte logisch begründet sein und zu endgültigen Schlussfolgerungen führen.

War die Prüfung komplex oder wurden dabei umfassende Studien durchgeführt, endet der Forschungsteil mit dem sogenannten synthetisierender Teil, wo Experten, die Spezialisten für verschiedene Arten oder Methoden der Prüfung sind, separat erhaltene Informationen zusammenfassen, um eine allgemeine Antwort auf die gestellte Frage zu formulieren.

Der letzte Teil der Schlussfolgerung wird dargelegt ergebnisse, jene. Antworten auf die Fragen, die zur Erlaubnis der Prüfung gestellt wurden. Wenn es unmöglich ist, ein Problem zu lösen, muss der Experte die Gründe für die Ablehnung im Forschungsteil der Schlussfolgerung angeben. Die Schlussfolgerungen zu den Umständen, zu denen die Fragen nicht aufgeworfen wurden und die der Experte im Rahmen der Experteninitiative zitiert, sind am Ende der Schlussfolgerung aufgeführt.

Expertenschlussfolgerungen werden mit Sicherheit in kategoriale und wahrscheinliche (vermutliche) Schlussfolgerungen unterteilt.

Kategorial eine Schlussfolgerung ist eine verlässliche Schlussfolgerung über eine Tatsache, unabhängig von den Bedingungen ihrer Existenz. Beispielsweise sind die Schlussfolgerungen, dass die Unterschrift im Testament von Herrn N. gemacht wurde, kategorisch positiv, zum Beispiel die Schlussfolgerung, die der Fahrer getroffen hat Nicht die technische Fähigkeit zu haben, eine Kollision mit einem Fußgänger zu vermeiden, kann kategorisch negativ sein ...

Wenn der Experte keine Gründe für eine kategorische Schlussfolgerung findet, sind die Schlussfolgerungen wahrscheinlich, jene. Vermutungscharakter. Eine wahrscheinliche Schlussfolgerung ist eine vernünftige Annahme (Hypothese) eines Experten über die festgestellte Tatsache und spiegelt normalerweise eine unvollständige interne psychologische Überzeugung in Bezug auf die Zuverlässigkeit der Argumente, den durchschnittlichen statistischen Beweis der Tatsache und die Unmöglichkeit, volles Wissen zu erlangen, wider. Wahrscheinliche Schlussfolgerungen lassen die Möglichkeit der Existenz einer Tatsache zu, schließen aber auch eine absolut andere (entgegengesetzte) Schlussfolgerung nicht aus. Zum Beispiel ist es am wahrscheinlichsten, dass das Feuer von einer kalorienarmen Wärmequelle stammt - einem schwelenden Tabakprodukt. Die Gründe für die wahrscheinlichen Schlussfolgerungen können eine falsche oder unvollständige Sammlung der zu untersuchenden Objekte, der Verlust oder das Fehlen der signifikantesten, signifikantesten Anzeichen von Spuren, eine unzureichende Menge an Vergleichsmaterialien, unentwickelte Methoden der Expertenforschung usw. sein.

In Bezug auf die festgestellte Tatsache kann die fachmännische kategorische oder wahrscheinliche Schlussfolgerung sein positiv (positiv) und negativ, wenn die Existenz einer Tatsache geleugnet wird, über die dem Experten eine bestimmte Frage gestellt wird.

Aufgrund der Art der Beziehung zwischen der Folgerung und ihrer Grundlage sind die Schlussfolgerungen unterteilt in bedingt ("wenn ... dann ...") und bedingungslos. Eine bedingungslose Schlussfolgerung ist ein Eingeständnis von Tatsachen, das nicht durch irgendwelche Bedingungen beschränkt ist. Bedingte Schlussfolgerung bedeutet das Erkennen einer Tatsache in Abhängigkeit von bestimmten Umständen, die Zuverlässigkeit des Vorwissens, den Nachweis anderer Tatsachen, zum Beispiel, dass der Text des Dokuments nicht auf diesem Nadeldrucker erstellt wurde, sofern der Drucker nicht repariert wurde. Eine solche Schlussfolgerung kann auch in einer kategorischen und wahrscheinlichen Form ausgedrückt werden.

Wenn es aufgrund der Expertenstudie nicht möglich war, die einzige Lösung für das Problem zu finden, formuliert der Experte alternative eine Schlussfolgerung ist ein streng trennendes Urteil, das auf die Möglichkeit des Vorhandenseins eines der darin aufgeführten sich gegenseitig ausschließenden Tatsachen hinweist und die Notwendigkeit, dass das Gericht einen von ihnen auswählt und anerkennt, dass er in der Realität stattfindet. Alternative Schlussfolgerungen sind zulässig, wenn ausnahmslos alle Alternativen genannt werden, von denen jede die anderen ausschließen muss (und dann von der Falschheit des einen logisch zur Wahrheit des anderen gelangen kann, von der Wahrheit des ersten zur Falschheit von der Zweite). Beispielsweise wurde der zur Prüfung eingereichte Titandraht in einem metallurgischen Werk in der Stadt N. in den Werkstätten Nr. 2 oder Nr. 3 hergestellt.

Gegenläufige Alternativen sind eindeutig expertenschlussfolgerungen, die nur eine Bedeutung haben - kategoriale Schlussfolgerungen, in denen eine Tatsache bestätigt oder geleugnet wird. Zum Beispiel ist die kategorische Schlussfolgerung der Prüfung des forensischen Autors, dass dieser anonyme Brief von Herrn geschrieben wurde.

Der Experte kann eine Schlussfolgerung ziehen unmöglichkeit lösung des Problems, das von einer autorisierten Person oder Stelle zur Lösung gebracht wurde, z. B. aufgrund fehlender Forschungsmethoden, Unvollständigkeit (schlechte Qualität) der zur Verfügung gestellten Gegenstände und anderer Materialien usw.

Nur kategoriale Schlussfolgerungen können als Grundlage für eine Beurteilung eines Falls verwendet werden. Daher haben nur sie einen Beweiswert. Eine wahrscheinliche Schlussfolgerung kann keine solche Quelle sein, sondern ermöglicht es nur, Orientierungsinformationen zu erhalten, Informationen zu suchen und Versionen vorzuschlagen, die überprüft werden müssen.

Das Gutachten kann mit Fotos illustriert werden, die in Form von Fototabellen, Diagrammen, Diagrammen, Zeichnungen und anderen visuellen Materialien gestaltet sind und als integraler Bestandteil der Schlussfolgerung betrachtet werden. Eine Bescheinigung über die Kosten der Prüfung ist ebenfalls beigefügt, um in die Rechtskosten einbezogen zu werden. Der Text der Schlussfolgerung, Schlussfolgerungen und illustrativen Materialien (jede Seite) wird von dem Experten unterzeichnet, der die Forschung durchgeführt hat.

Wie Sie wissen, wird unter der Bewertung der Schlussfolgerung eines forensischen Experten der Prozess verstanden, bei dem die Zuverlässigkeit, Relevanz und Zulässigkeit der Schlussfolgerung festgestellt und die Formen und Verwendungsmöglichkeiten für den Nachweis festgelegt werden1. Das Gericht, das die Prüfung des Falles nach dem Gesetz durchführt, bewertet die Schlussfolgerung nach seiner inneren Überzeugung auf der Grundlage einer umfassenden, vollständigen und objektiven Prüfung aller Umstände des Falles in ihrer Gesamtheit. Das Gutachten des Sachverständigen ist kein besonderer Beweis und wird nach den allgemeinen Regeln für die Beurteilung von Beweismitteln bewertet (Art. 67 der Zivilprozessordnung, Art. 71 der APC). Für die Bewertung ist jedoch ein spezifischer Ansatz erforderlich, da diese Beweise auf der Verwendung von Spezialwissen beruhen, um es zu erhalten, über das das Gericht nicht verfügt. Darüber hinaus wird das Verfahrensverfahren zur Erlangung dieser Nachweise nach der Ernennung einer forensischen Untersuchung nicht von dem Subjekt durchgeführt, das sie bestellt hat, und daher ist dieses verpflichtet, die Einhaltung dieses Verfahrens zu überprüfen.

Der Prozess der Bewertung eines Gutachtens besteht aus mehreren aufeinander folgenden Schritten.

1. Überprüfung der Einhaltung der gesetzlichen Anforderungen bei der Ernennung einer Prüfung, dies besteht darin, die Antwort auf die folgenden Fragen herauszufinden:

1. Ist der Sachverständige in der Lösung der ihm übertragenen Aufgaben kompetent und hat er die Grenzen seiner Kompetenz überschritten? Bei der Durchführung einer Prüfung durch einen privaten Sachverständigen wird seine Entscheidung vom Gericht getroffen, und die Frage der Zuständigkeit eines forensischen Sachverständigen wird nach seiner Ernennung entschieden. In diesem Fall kann die Kompetenz des Sachverständigen, die bei der Ernennung einer Prüfung keine Zweifel aufkommen ließ, dies bewirken, wenn er mit der Schlussfolgerung vertraut ist. Wir haben oben bereits darauf hingewiesen, dass es schwieriger ist, das Kompetenzniveau privater Experten zu ermitteln. Die Situation wird erleichtert, wenn der Sachverständige eine höhere Ausbildung in der Fachrichtung "Forensische Prüfung" und der Qualifikation "Forensischer Sachverständiger" oder ein Abfür das Recht zur Durchführung von Sachverständigenprüfungen der einen oder anderen Art besitzt. Bei der Durchführung einer Untersuchung in einer forensischen Einrichtung wird die Auswahl eines Sachverständigen vom Leiter der Einrichtung getroffen. Daher muss sichergestellt werden, dass der Sachverständige bei der Beurteilung der Schlussfolgerung kompetent ist.

2. Wurde die Sachverständigenprüfung von einer anfechtbaren Person aus den im Verfahrensrecht aufgeführten Gründen durchgeführt (Artikel 18 der Zivilprozessordnung, Artikel 23 APC)?

3. Werden die Rechte der Verfahrensbeteiligten bei der Ernennung und Vorlage einer Prüfung beachtet (Art. 79,84,327,358 der Zivilprozessordnung; Art. 82,83,86,268 der Zivilprozessordnung)?

4. Wurde gegen die Verfahrensordnung verstoßen, wenn Proben für vergleichende Untersuchungen und Fixierungen im entsprechenden Protokoll (Artikel 81 der Zivilprozessordnung, Artikel 66 der AIC) erhalten wurden?

5. Wurde die Verfahrensform des Gutachtens des Sachverständigen befolgt und sind alle dafür erforderlichen Voraussetzungen erfüllt (Artikel 86 der Zivilprozessordnung, Artikel 86 der APC)?

2. Überprüfung der Echtheit und Angemessenheit der untersuchten materiellen Nachweise und Proben, bei denen die Echtheit von Beweismitteln und Proben, ihre Eignung für die Forschung und die Fähigkeit, eine Stellungnahme abzugeben, einer Bewertung unterzogen werden. Die Eignung und Ausreichend- keit von Proben für die Forschung wird anhand der verwendeten Methoden der Expertenforschung bestimmt. Lassen Sie uns diese Position anhand eines Beispiels konkretisieren.

Im Falle einer umstrittenen Vaterschaft wurde 1 ml flüssiges Blut des Kindes, der Mutter und des mutmaßlichen Vaters für Gentests auf sterile Mullservietten aufgetragen. Die Proben wurden dann luftgetrocknet und eingepackt papierumschläge, versiegelt mit Unterschriften der verantwortlichen Personen, versiegelt und mit erklärenden Inschriften versehen und zur Prüfung geschickt. Eine solche Entnahme von Proben lässt keine Zweifel an ihrer Echtheit aufkommen und macht sie aus Sicht der Forschungsmethoden für die Untersuchung durchaus geeignet und ausreichend.

3. Bewertung der wissenschaftlichen Gültigkeit der Expertenmethodik und der Rechtmäßigkeit ihrer Anwendung in diesem speziellen Fallist sehr schwierig, da der Richter in der Regel kein Experte auf dem Gebiet des Wissens ist, zu dem die Forschung gehört. Informationen über die unter diesen Bedingungen empfohlene Technik und die möglichen Ergebnisse ihrer Anwendung erhält er aus zahlreichen Literaturstellen und Methoden. Die Literatur wird ständig aktualisiert, und die Entwicklung und Verbesserung der wissenschaftlichen und methodischen Unterstützung der Expertenpraxis führt dazu, dass neue Methoden häufig den zuvor veröffentlichten widersprechen. Methodische Richtlinien für die Erstellung von Prüfungen, die von verschiedenen Diensten herausgegeben werden, sind häufig schlecht koordiniert. Die Genehmigung und Implementierung von Methoden wird immer noch nicht oft auf abteilungsübergreifender Ebene durchgeführt. All diese Umstände erschweren die Beurteilung der wissenschaftlichen Gültigkeit und Legitimität der Anwendung der Expertenmethodik erheblich. Die Situation ändert sich jedoch zum Besseren, da immer mehr bestehende forensische Standardmethoden vereinheitlicht und standardisiert werden und Atlanten von Methoden erstellt werden, die vom Interdepartementalen Koordinierungs- und Methodenrat des Bundes zu den Problemen der Expertenforschung genehmigt wurden.

Um Zweifel auszuräumen, wird normalerweise eine wiederholte Provisionsprüfung durchgeführt. Bei der Beurteilung können jedoch die gleichen Schwierigkeiten auftreten. Einige der Zweifel können während der Befragung des Sachverständigen geklärt werden. Hier kann die Hilfe anderer Experten sehr wertvoll sein, die als Spezialisten verhört werden können und dem Gericht die Merkmale und die wissenschaftliche Gültigkeit einer bestimmten Methode erklären.

Bei der Bewertung komplexer Fachkenntnisse und Forschungsergebnisse dienen die Ergebnisse der Anwendung einer Expertenmethodik als Ausgangspunkt für die weitere Forschung. Die Richtung der nachfolgenden Arbeiten zur Durchführung des Sachverständigenauftrags und letztendlich die endgültigen Schlussfolgerungen des Sachverständigen hängen von deren korrekter Auslegung ab. Lassen Sie uns dies anhand eines Beispiels veranschaulichen.

In einem Brandfall eines Kaufhauses untersuchte eine Due Diligence geschmolzene Kupferdrähte. Der Metallexperte kam zu dem Schluss, dass die Ursache für das Schmelzen der Drähte ein Kurzschluss war, der vor dem Beginn des Feuers stattfand. Auf dieser Grundlage gelangte der feuertechnische Experte zu dem Schluss, dass der Brand durch einen Kurzschluss in der elektrischen Verkabelung verursacht wurde. Bei der Bewertung der Schlussfolgerung des Sachverständigen stellte das Gericht fest, dass die Ergebnisse der Metallurgiestudie falsch interpretiert wurden, wobei von der forensischen feuertechnischen Untersuchungsmethode abgewichen wurde, nach der das Vorhandensein eines Kausalzusammenhangs zwischen einem Kurzschluss festgestellt werden musste in der Verkabelung und dem Auftreten eines Brandes. Insbesondere musste durch Berechnungen die Möglichkeit der Entzündung von Gegenständen, die sich direkt unter dem Draht befinden, aus Tropfen geschmolzenen Metalls festgestellt werden.

4. Überprüfung und Bewertung der Vollständigkeit und Vollständigkeit der Schlussfolgerung erlaubt uns zu beurteilen, dass:

Alle zur Prüfung eingereichten Objekte wurden untersucht, und alle Diagnose- und Identifikationszeichen, die zur Formulierung der Antworten auf die gestellten Fragen erforderlich und ausreichend sind, wurden identifiziert.

Der Sachverständige gab begründete Antworten auf alle ihm gestellten Fragen oder begründete seine Weigerung, eine der Fragen zu beantworten.

In der Expertenmeinung werden der Verlauf und die Ergebnisse der Studie vollständig und umfassend beschrieben und das entsprechende Bildmaterial beigefügt.

Die Unvollständigkeit der Expertenstudie ist die Grundlage für die Ernennung einer zusätzlichen Expertenprüfung oder Befragung des Experten.

5. Bewertung der logischen Begründung des Kurses und der Ergebnisse der Expertenstudie wird durchgeführt, indem die Abfolge der Stufen der Expertenforschung, die logische Konditionalität dieser Abfolge und die logische Gültigkeit von Expertenschlussfolgerungen durch Zwischenergebnisse analysiert werden. Die Literatur enthält formale und logische Fehler in Expertenmeinungen1, wie z.

Die Schlussfolgerung ist keine logische Konsequenz der vom Experten durchgeführten Forschung:

Zum gleichen Thema werden widersprüchliche Gutachten abgegeben;

Die Schlussfolgerung ist intern inkonsistent;

Die Schlussfolgerungen des Experten sind nicht ausreichend motiviert. Es können auch andere logische Fehler erkannt werden.

6. Überprüfung der Relevanz der Ergebnisse der Expertenstudie für diesen Zivilprozess (d. h. ihr Beweiswert), der als Zusammenhang mit dem Beweisgegenstand und anderen Umständen des Einzelfalls verstanden wird, deren Feststellung zur Erreichung der Verfahrensziele erforderlich ist. Die Überprüfung der Relevanz der Ergebnisse einer Expertenstudie für ihre Bewertung besteht darin, herauszufinden, ob die vom Experten festgestellte Tatsache in den Beweisgegenstand einbezogen ist oder unter anderen für den Fall bedeutsamen Umständen und ob die Schlussfolgerungen des Experten die Feststellung und zulassen diese Tatsache beweisen.

7. Überprüfung der Übereinstimmung der Schlussfolgerungen des Sachverständigen mit den im vorliegenden Fall verfügbaren Beweisen, jene. Bewertung des Gutachtens in Verbindung mit anderen Nachweisen.

Das Bewertungsschema der Schlussfolgerung kann angepasst werden:

Wenn sich der Sachverständige weigerte, alle ihm gestellten Fragen ganz oder teilweise zu beantworten, wird die Gültigkeit der Ablehnung beurteilt. Wird die Ablehnung als gerechtfertigt anerkannt, weigert sich das Gericht entweder, die Prüfung durchzuführen oder formuliert die Sachverständigenaufgabe neu oder überträgt die Erstellung der Sachverständigenprüfung einem anderen Sachverständigen (Sachverständigeninstitut) oder stellt die erforderlichen zusätzlichen Unterlagen zur Verfügung;

Wenn der Sachverständige die Sachverständigenzuweisung neu formuliert hat, muss geprüft werden, ob die Änderung des Wortlauts der Fragen rechtmäßig ist, und festgestellt werden, ob sich die Bedeutung der Fragen geändert hat und ob dies aus wissenschaftlicher und redaktioneller Sicht gerechtfertigt ist.

Wenn der Sachverständige über die Sachverständigenzuweisung hinausgegangen ist (gemäß Art. 86 der Zivilprozessordnung, Art. 68 der APC), wird die Rechtmäßigkeit der Ausweitung der Sachverständigenzuweisung anhand der Qualifikation, Zulässigkeit und Relevanz des Sachverständigen beurteilt die erhaltenen Ergebnisse;

Wenn der Sachverständige, der die erneute Prüfung durchgeführt hat, den Abschluss der Primärprüfung einer kritischen Analyse unterzogen hat, müssen beide Schlussfolgerungen insgesamt bewertet werden. Insbesondere ist es notwendig, die Gültigkeit der Kritik an der ersten Prüfung zu analysieren, die im Abschluss der wiederholten Prüfung enthalten ist, insbesondere wenn die Schlussfolgerungen eine Diskrepanz aufweisen. Beachten Sie, dass sich Kritik nur auf das Wesentliche der durchgeführten Expertenforschung beziehen kann, die in diesem Fall verwendeten Methoden. Ein Sachverständiger ist nicht berechtigt, das Gericht zu ersetzen und den Beweiswert der Schlussfolgerungen, subjektiven oder rechtlichen Gründe für die Abgabe einer fehlerhaften primären Stellungnahme zu beurteilen.

Durch eine kompetente und sorgfältige Beurteilung des Abschlusses einer forensischen Untersuchung und die Einbeziehung von Spezialisten zur Beratung können wir die häufigsten Expertenfehler identifizieren. Eine Analyse der Rechts- und Sachverständigenpraxis, einschließlich der Befragung von Richtern sowohl von Gerichten mit allgemeiner Zuständigkeit als auch von Schiedsgerichten, zeigt jedoch, dass in der überwiegenden Mehrheit der Fälle Richter aus dem gesamten Gutachten nur an den Schlussfolgerungen des Sachverständigen interessiert sind. Tatsächlich beschränkt sich ihre Beurteilung des Gutachtens des Sachverständigen in der Regel nur darauf, die Vollständigkeit der Schlussfolgerungen und die Übereinstimmung mit anderen Beweismitteln im vorliegenden Fall zu überprüfen. Und das ist verständlich, da der Richter nach unserer tiefen Überzeugung weder die wissenschaftliche Gültigkeit der Schlussfolgerungen noch die richtige Auswahl und Anwendung von Forschungsmethoden oder die Übereinstimmung dieser Methode mit den modernen Errungenschaften auf diesem Gebiet beurteilen kann wissenschaftlicher Erkenntnisse, da sie für eine solche Beurteilung die gleichen Kenntnisse wie ein Sachverständiger haben müssen.

Es ist schwierig, das Kompetenzniveau des forensischen Experten zu beurteilen, der die Untersuchung durchgeführt hat. Die Schlussfolgerung zeigt die Ausbildung, das Fachgebiet, die Berufserfahrung, den akademischen Grad und den akademischen Titel sowie die Position an, aber all dies, selbst ein akademischer Grad und Titel, zeigt noch nicht die Kompetenz des Experten in Fragen einer bestimmten Expertenforschung an. Natürlich ist nicht jedes Gutachten so komplex, dass es für das Fach, das die Sachverständigenprüfung ernannt hat, nicht zugänglich ist. Alle komplizierten Aufgaben der forensischen Untersuchung, die Entstehung neuer Arten und Arten von Untersuchungen auf der Grundlage modernster Technologien sowie die Entwicklung und Komplikation forensischer Expertenmethoden führen jedoch zu einer stetigen Zunahme der Schwierigkeiten bei der Beurteilung der wissenschaftlichen Konsistenz der Expertenforschung.

Unserer Meinung nach ist die einzige Möglichkeit, die wissenschaftliche Gültigkeit und Zuverlässigkeit des Gutachtens zu überprüfen, die tatsächliche Wettbewerbsfähigkeit der Sachverständigen, für deren Erreichung das Recht eingeräumt werden muss, den Parteien in Zivil- und Schiedsverfahren forensische Untersuchungen zuzuweisen. Darüber hinaus ist es an der Zeit, unter Vermeidung nicht lebenswichtiger, kurzlebiger Formulierungen einfache und allgemein zugängliche Kriterien im Gesetz klar zu definieren, nach denen sich die Probanden, die die forensische Untersuchung ernannt haben, bei der Bewertung von Gutachten orientieren sollten.

Die Einführung der Einrichtung eines Spezialisten für Zivilverfahren, die den tatsächlichen kontroversen Charakter der Parteien stärkt und zur Objektivierung des Beweisverfahrens beiträgt, zeigt, dass der Gesetzgeber, obwohl indirekt, die Bewertung der Schlussfolgerungen der forensischen Prüfung zugibt In Bezug auf die wissenschaftliche Gültigkeit ist Zuverlässigkeit und Hinlänglichkeit eine sehr schwierige Aufgabe für das Gericht, deren Lösung ohne den wirklichen kontroversen Charakter sachkundiger Personen vor Gericht unmöglich ist.

Lassen Sie uns jetzt weitergehen die Konsequenzen der Beurteilung der Schlussfolgerung eines forensischen Experten. Wenn die Bewertungsergebnisse positiv sind, kann das Gutachten des Sachverständigen als Beweismittel verwendet werden, um neue Beweise zu erhalten und die verfügbaren Beweise zu überprüfen, den Beweis einer Tatsache anzuerkennen und die Richtung des weiteren Verfahrens in dem Fall zu bestimmen.

Die Folgen einer negativen Bewertung eines Gutachtens können unterschiedlich sein, je nachdem, was als Grundlage für eine solche Bewertung diente. Wenn dies das Ergebnis von Verfahrensverstößen war, die bei der Ernennung oder Durchführung einer forensischen Untersuchung begangen wurden, der Inkompetenz des Sachverständigen, seiner unangemessenen Weigerung, eine Stellungnahme abzugeben, oder Zweifeln an der Zuverlässigkeit der Ergebnisse und Schlussfolgerungen, kann eine wiederholte Prüfung angeordnet werden. Eine wiederholte Prüfung kann auch dann angeordnet werden, wenn das Gutachten des Sachverständigen anderen im Fall gesammelten Beweismitteln widerspricht, da das Gutachten des Sachverständigen, wie oben erwähnt, keine besonderen Beweismittel darstellt und es unmöglich ist, den Schlussfolgerungen des Sachverständigen Vorrang einzuräumen. A. priori.

Die Meinung eines Sachverständigen für Zivil- und Schiedsverfahren kann von allen Verfahrensbeteiligten beurteilt werden. Das Gericht kann der Beurteilung eines jeden von ihnen zustimmen, aber auch ihre Ansichten ablehnen. Bei der Prüfung eines Falles in einem Berufungs-, Kassations- und Aufsichtsverfahren hat ein höheres Gericht die Möglichkeit, das Gutachten des Sachverständigen vollständig zu beurteilen.

Nachdem sich das Gericht mit der Schlussfolgerung des Sachverständigen oder einer Mitteilung über die Unmöglichkeit der Abgabe einer Stellungnahme vertraut gemacht hat, hat es das Recht, den Sachverständigen zu befragen (Artikel 187 der Zivilprozessordnung, Artikel 86 der APC).

Der Sachverständige wird verhört, um die Kompetenz des Sachverständigen und seine Einstellung zu diesem Fall zu klären sowie diese Schlussfolgerung zu klären, wenn der Sachverständige in seinem Zeugnis:

Erklärt die Essenz spezieller Begriffe und Formulierungen;

Begründet die Notwendigkeit, die ausgewählten Forschungsmethoden, -instrumente und -ausrüstungen zu verwenden;

Erklärt, wie die offenbarten Zeichen es ihm ermöglichten, bestimmte Schlussfolgerungen zu ziehen, inwieweit die Schlussfolgerungen auf den Materialien des Zivilverfahrens beruhen.

Wenn die Mitglieder der Sachverständigenkommission zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kamen, werden die Gründe für diese Unstimmigkeiten während des Verhörs geklärt.

Die Befragung eines Sachverständigen darf nicht mit einer zusätzlichen Prüfung (Art. 87 der Zivilprozessordnung, Art. 87 der APC) verwechselt werden, deren Begründung mit einigen Gründen für die Durchführung des Sachverständigen zusammenfällt Befragung: Unzureichende Klarheit oder Unvollständigkeit der Schlussfolgerung des Sachverständigen. Das Kriterium für die Unterscheidung der Gründe für die Befragung eines Sachverständigen und die Zuweisung einer zusätzlichen Prüfung ist der Bedarf an zusätzlicher Forschung. Wenn solche Studien nicht erforderlich sind, um die Schlussfolgerungen des Sachverständigen oder den Inhalt der Schlussfolgerung zu klären, wird der Sachverständige verhört. Andernfalls wird zusätzliches Fachwissen zugewiesen.

Der Sachverständige wird erst nach Abgabe einer Stellungnahme verhört. In GP K und AP K ist das Zeugnis des Sachverständigen nicht in der Beweisliste enthalten (Art. 55 der Zivilprozessordnung, Art. 64 der APC). Sie sind jedoch sozusagen eine Fortsetzung der Schlussfolgerung und haben daher einen Beweiswert.

IM zivilprozess das Gutachten des Sachverständigen wird in der mündlichen Verhandlung bekannt gegeben. Um die Schlussfolgerung zu klären und zu ergänzen, können dem Experten Fragen gestellt werden. Die erste Person, die Fragen stellt, ist die Person, auf deren Antrag die Sachverständigenprüfung ernannt wurde, sein Vertreter und dann andere an dem Fall beteiligte Personen, ihre Vertreter, Fragen. Wird die Prüfung auf Initiative des Gerichts bestellt, stellt der Kläger, sein Vertreter, zunächst die Sachverständigenfragen. Die Richter haben das Recht, einem Sachverständigen jederzeit während seines Verhörs Fragen zu stellen (Artikel 187 Teil 1 der Zivilprozessordnung).

Bei der Betrachtung von Fällen schiedsgericht auf Antrag der an dem Fall beteiligten Person oder auf Initiative des Schiedsgerichts kann der Sachverständige zur Gerichtssitzung eingeladen werden. Nach Bekanntgabe des Abschlusses hat der Sachverständige das Recht, die erforderlichen Erläuterungen dazu abzugeben, und ist verpflichtet, weitere Fragen der an dem Fall beteiligten Personen und des Gerichts zu beantworten. Die Antworten des Sachverständigen auf weitere Fragen werden im Protokoll der Gerichtssitzung festgehalten. Das Verfahren zur Beantwortung von Fragen durch an dem Fall beteiligte Personen wird von der APC jedoch nicht im Sinne von Art. 153 der APC folgt, dass dieses Verfahren vom Gericht festgelegt wird.

Fragen werden in der Regel zuerst von der Person (oder ihrem Vertreter) gestellt, auf deren Antrag der Sachverständige ernannt wird, und dann von anderen Personen. Das Schiedsgericht hat das Recht, die von den oben genannten Personen vorgeschlagenen Fragen angemessen abzulehnen und von sich aus neue Fragen zu stellen.

Die dem Sachverständigen gestellten Fragen und seine Antworten werden im Protokoll der Gerichtssitzung festgehalten (Art. 229 der Zivilprozessordnung, Art. 155 APC). In der Zivilprozessordnung und der AIC wird der Sachverständige nicht unter den Teilnehmern des Verfahrens genannt, die, nachdem sie sich mit dem Protokoll der Gerichtssitzung vertraut gemacht haben, ihre Kommentare dazu abgeben können. Der Sachverständige kann jedoch beim Gericht beantragen, sich mit den Aufzeichnungen der ihm während des Verhörs gestellten Fragen und den ihnen gegebenen Antworten vertraut zu machen und erforderlichenfalls Ergänzungen und Klarstellungen zum Protokoll der Gerichtssitzung vorzunehmen. Auf der Grundlage der Ergebnisse der Prüfung der Kommentare erlässt das Gericht eine Entscheidung zur Bestätigung ihrer Richtigkeit oder zur Ablehnung (Artikel 232 der Zivilprozessordnung, Teil 7 von Artikel 155 der APC), die dem Protokoll von beigefügt ist die Gerichtssitzung.

Zuvor haben wir festgestellt, dass zur Unterstützung der Beurteilung des Gutachtens des Sachverständigen möglicherweise ein Spezialist hinzugezogen wird, der auf der Grundlage seiner besonderen Kenntnisse schriftlich oder mündlich Erklärungen abgibt. Diese Klarstellungen können Folgendes umfassen:

1. Ein Hinweis auf die Unmöglichkeit, dieses Problem zu lösen, beispielsweise aufgrund des Fehlens einer Expertenmethodik. Der Experte seiner Meinung nach hätte bereits auf diesen Umstand hinweisen können, aber das Gericht scheint die Meinung eines anderen Spezialisten zu hören. Andernfalls verzögert die Ernennung einer neuen Prüfung nur das Verfahren in diesem Fall.

2. Ein Hinweis auf die Ungeeignetheit von Objekten für die Expertenforschung, der nur für eine Person mit besonderen Kenntnissen offensichtlich ist.

3. Ein Hinweis auf Fehler bei der Erkennung, Fixierung und Beschlagnahme von Gegenständen, die später zu materiellen Beweisen werden können.

4. Bestimmung der Art oder Art der forensischen Untersuchung, die in direktem Zusammenhang mit der Wahl der Experteneinrichtung oder der Kandidatur des Experten steht, die Bestimmung seiner Kompetenz bei der Lösung der gestellten Fragen. Oft kennen Richter die Feinheiten der generischen Abteilung innerhalb verschiedener Prüfungsklassen nicht und können beispielsweise eine forensische finanzielle und wirtschaftliche Prüfung ernennen und diese einem forensischen Buchhaltungsexperten anvertrauen. Die Diversifizierung der Wirtschaftswissenschaften unter modernen Marktbedingungen hat jedoch dazu geführt, dass in der Klasse der forensischen Wirtschaftsprüfungen verschiedene Arten von Prüfungen ausgewählt wurden. Ein Experte, der in der Lösung von Problemen der forensischen Buchhaltung kompetent ist, ist möglicherweise nicht mit den Methoden der finanziellen und wirtschaftlichen Expertise vertraut.

5. Angabe der Materialien, die dem Sachverständigen zur Verfügung gestellt werden müssen, z. B. Protokolle zur Inspektion der Szene und einige physische Beweise, Diagramme, Pläne, Dokumente usw. Gemäß den Verfahrensgesetzen hat der Sachverständige das Recht, sich damit vertraut zu machen selbst mit den Fallmaterialien, aber dieses Recht ist durch den Gegenstand der Prüfung begrenzt. Der Sachverständige sollte keine Beweise sammeln und auswählen, was untersucht werden soll, z. B. das Zeugnis analysieren, da sonst Zweifel an der Objektivität und Gültigkeit der Schlussfolgerung aufkommen können.

Lassen Sie uns dies anhand eines Beispiels erklären. In einem Zivilverfahren wurde den Experten für die forensische Buchhaltung eine Systemeinheit eines Personalcomputers der Buchhaltungsabteilung von LLC "I" zur Verfügung gestellt. Der Experte in seiner Schlussfolgerung gibt an, dass die Schlussfolgerungen auf der Grundlage der "Analyse der Daten aus der 1C-Buchhaltung (dem Programm, über das die Buchhaltung in der Organisation geführt wurde)" getroffen wurden. Software- und Datenbankrecherche gehört jedoch nicht zur forensischen Buchhaltung. Zu diesem Zweck hätte eine forensische computertechnische Untersuchung durchgeführt werden müssen:

Computersoftware - um festzustellen, was software ist auf diesem Computer verfügbar und funktioniert in normale Operation;

Informationen und Computerkenntnisse (Daten), mit denen festgestellt werden kann, welche Datenbanken auf der Festplatte der Systemeinheit verfügbar sind.

In der Entscheidung des Gerichts über die Ernennung einer forensischen Buchhaltungsprüfung und den den Sachverständigen zur Verfügung gestellten Materialien wurde nicht einmal erwähnt, welche Art von Software sich in der Systemeinheit befand und ob sie normal funktionierte. Daraus folgte die Schlussfolgerung, dass die Buchhalter selbst diese Software entdeckten und ihre Arbeit analysierten. Gleichzeitig wurden Datenbanken mit einer Reihe von Buchhaltungsunterlagen identifiziert. Bei der Analyse des Inhalts der Festplatte der Systemeinheit sammelten die Experten Beweise und wählten aus, was untersucht werden sollte, und ersetzten damit das Subjekt, das die Prüfung angeordnet hatte. Das Gutachten enthielt keine Informationen darüber, wie die Systemeinheit angeschlossen war und welche Manipulationen damit durchgeführt wurden. Dies ist nicht überraschend, da Fachbuchhalter nicht über das erforderliche Fachwissen verfügen, um dies zu tun. Infolgedessen entstanden Zweifel an der Objektivität und Gültigkeit der Schlussfolgerung, die zu ihrem Ausschluss von den Beweismitteln führten. Das Schiedsgericht hielt es für unzweckmäßig, nach unbekannten Manipulationen der Sachverständigen mit der Systemeinheit eine forensische computertechnische Untersuchung zu ernennen, bei der irreversible Änderungen der darin gespeicherten Informationen auftreten könnten.

Wenn ein Spezialist vom Gericht zur Konsultation einer bereits durchgeführten forensischen Untersuchung1 hinzugezogen wird1, berücksichtigt er zusätzlich zu den oben genannten Fragen:

1) die Hinlänglichkeit von Objekten und Proben für eine vergleichende Studie, um eine Stellungnahme abzugeben, die unter dem Gesichtspunkt der verwendeten Expertenmethoden ermittelt wird;

Beispielsweise wurde während der forensischen Lebensmitteluntersuchung von Hackwurst eine Probe von Hackfleisch aus dem Kessel entnommen. Gemäß der Forschungsmethodik soll jedoch nicht eine Probe entnommen werden, sondern eine durchschnittliche Probe, die durch Entnahme mehrerer Proben aus verschiedenen Teilen der Masse einer Substanz erhalten wird, die dann gemischt werden und ein bestimmter Teil aus dieser Mischung entnommen wird. Das ist eine durchschnittliche Stichprobe.

Oder ein anderes Beispiel: Während der forensischen phonoskopischen Untersuchung in einer Nichtregierungseinrichtung wurde das Tonträger des Gesprächs mehrerer Personen mit Männerstimmen untersucht, einschließlich Brüdern mit ähnlichen Merkmalen des sprachbildenden Trakts, die Georgisch sprechen. Die Experten hatten jedoch keine Vergleichsstichproben der Stimmen beider Brüder. Ein Spezialist, der vor Gericht aussagte, kam daher zu dem Schluss, dass es unmöglich ist, die Schwelle der interindividuellen und interindividuellen Variabilität der Sprachmerkmale jedes der Brüder zuverlässig und genau zu bestimmen.

2) die bei der Herstellung der forensischen Untersuchung verwendeten Methoden, die Ausrüstung, mit deren Hilfe diese Methoden implementiert werden (die Genauigkeit und Reproduzierbarkeit der Methode, gibt es eine messtechnische Kontrolle und Überprüfung der Ausrüstung, ihre Einstellung und Kalibrierung);

3) die wissenschaftliche Gültigkeit der Expertenmethodik, die Randbedingungen für ihre Anwendung, die Zulässigkeit der Verwendung der ausgewählten Methodik in diesem speziellen Fall. Beispielsweise verwendete der Experte bei der Herstellung einer forensischen metallurgischen Untersuchung eines Kupferkabels mit Rückflussspuren, das in einem Metallschlauch verlegt war, eine Technik, die für Drähte mit offen verlegten Kupferleitern entwickelt wurde, was nicht akzeptabel ist. Daher sind die Ergebnisse einer solchen Untersuchung unzuverlässig;

4) die Gültigkeit der Schlussfolgerungen des Sachverständigen, die Beziehung und gegenseitige Abhängigkeit der Schlussfolgerungen und des Forschungsteils des Gutachtens.

Eine sehr häufige Situation ist, wenn die Schlussfolgerungen des Experten unbegründet sind und sich nicht auf die durchgeführten Untersuchungen stützen. Dies gilt insbesondere für technische und forensische Untersuchungen.

Nachdem der Experte beispielsweise während der Erstellung einer feuertechnischen Untersuchung Fragmente der elektrischen Verkabelung mit Spuren von Reflow als Forschungsgegenstand erhalten hat, analysiert er die Reflows nicht. Es beschränkt sich auf die Angabe des Vorhandenseins eines Reflow, der vermutlich durch einen Kurzschluss verursacht werden könnte. Was folgt, ist ein Zitat aus einem Physiklehrbuch, das angibt, dass ein Kurzschluss eine hohe Temperatur erreicht und die Isolierung entzünden kann. Auf der Grundlage dieser Annahmen wird eine kategorisch unbegründete Schlussfolgerung über den Mechanismus des Auftretens und der Entwicklung eines Feuers gezogen.

Senden Sie Ihre gute Arbeit in der Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das unten stehende Formular

Studenten, Doktoranden, junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Ähnliche Dokumente

Schlussfolgerung der forensischen Buchhaltungskompetenz. Feststellung der Höhe des Sachschadens und des Kreises der Verantwortlichen durch einen Sachverständigen. Beurteilung der Meinung des Sachverständigen durch den Ermittler und das Gericht. Gutachten eines Wirtschaftsprüfers über die Unmöglichkeit, eine Stellungnahme abzugeben.

abstract, hinzugefügt am 05.08.2010


Forensische Buchhaltungskompetenz als Untersuchung von Konfliktsituationen in der Wirtschaftstätigkeit eines Unternehmens anhand von Buchhaltungsdaten. Die verwendeten Techniken der allgemeinen, privaten Methodik. Verwendung der Stellungnahme des Sachverständigen durch den Ermittler, das Gericht.

test, hinzugefügt am 25.11.2015


Fachwissen und Gründe für seine Ernennung. Das Konzept einer Expertenmeinung. Inhalt und Struktur der Schlussfolgerung des Experten. Die Aufgaben der Bewertung der Schlussfolgerung des Experten. Der Beweiswert des Gutachtens des Sachverständigen. Die Rolle der Objektivität eines Experten im Beweisprozess.

hausarbeit, hinzugefügt am 16.03.2008


Einsatz von Buchhaltungskompetenz bei der Umsetzung der Finanzkontrolle. Grundsätze für die Gestaltung des primären Informationsträgers über abgeschlossene Vorgänge in kumulierten Abrechnungen und Auftragsjournalen. Bewertung der Schlussfolgerung des Sachverständigen durch den Ermittler und das Gericht.

hausarbeit, hinzugefügt am 08/07/2011


Strafverfahrenstechnische Aspekte der forensischen medizinischen Untersuchung materieller Beweise für ein Verbrechen gegen die sexuelle Unverletzlichkeit der Person. Die Rolle der Forensik bei Morduntersuchungen; das Verfahren zur Durchführung und Bewertung des Gutachtens durch den Sachverständigen durch das Gericht.

diplomarbeit, hinzugefügt am 16.05.2017


Theoretische, verfahrenstechnische und organisatorische Grundlagen der forensischen Untersuchung. Verfahrensstatus eines forensischen Experten und Kompetenz. Ernennung von Sachverständigen und Beurteilung des Gutachtens, das Verfahren zur gerichtlichen Beurteilung nach den Normen der russischen Gesetzgebung.

hausarbeit, hinzugefügt am 20.02.2012


Das Konzept der Trace-Untersuchung, sein Thema, Aufgaben, Objekte. Arten von Spurenuntersuchungen (Fingerabdruck, mechanoskopisch, Untersuchung von Zahnspuren). Allgemeine Bestimmungen der Methodik zur Durchführung von Traceuntersuchungen. Die Struktur der Schlussfolgerung des Experten.

hausarbeit hinzugefügt am 01.06.2015

4. VERHÄLTNIS DER DOKUMENTALPRÜFUNG

UND FORENSISCHE WIRTSCHAFTLICHE KOMPETENZ

Forensische wirtschaftliche Prüfung ist die Tätigkeit eines kompetenten Spezialisten für die Untersuchung der ihm vorgelegten Fallmaterialien zur Lösung der ihm vom Ermittler oder vom Gericht gestellten Probleme, die mit der Erstellung eines schriftlichen Gutachtens endet.

Der Prüfer ist befugt, eine forensische Wirtschaftsprüfung zu ernennen, wenn besondere Kenntnisse in den Bereichen Rechnungswesen, Währungsbeziehungen und Finanzen erforderlich sind, die die wissenschaftliche Kompetenz eines Sachverständigen ausmachen.

Wir müssen der Position der Ermittlungsabteilung des föderalen Steuerpolizeidienstes Russlands zustimmen, dass einer der wichtigsten Gründe für die Ernennung einer forensischen Wirtschaftsprüfung die begründeten Zweifel des Ermittlers an der Richtigkeit der Schlussfolgerungen der Steuerprüfung sind auf deren Grundlage ein Strafverfahren eingeleitet wurde. Es muss jedoch daran erinnert werden, dass sich die Zweifel selbst auf einzelne Schlussfolgerungen beziehen sollten, die im Steuerprüfungsgesetz formuliert sind, und nicht die Ernennung einer neuen (Kontroll-) Prüfung erfordern sollten, um das Material des Strafverfahrens wieder aufzufüllen.

Die Möglichkeit eines Verfahrensfehlers - die Zuordnung der Funktion eines Abschlussprüfers zu einem Sachverständigen - ergibt sich aus der zweifelsfreien Ähnlichkeit der beiden Formen der Nutzung von wirtschaftlichem Sonderwissen auf verschiedene Weise.

Sowohl der Spezialist der Steuerprüfungsabteilung als auch der Experte-Ökonom verfügen über spezielle Kenntnisse in den gleichen Bereichen der Wirtschaftswissenschaften.

Sie stützen ihre Schlussfolgerungen auf das Studium von Dokumenten, Aufzeichnungen in Buchhaltungsregistern und anderen Buchhaltungsdokumenten.

Wenden Sie ähnliche Methoden zur Recherche von Buchhaltungsunterlagen an.

Um Fehler zu vermeiden, müssen daher die wesentlichen Unterschiede zwischen der Prüfung (dokumentarische Überprüfung der Einhaltung der Steuergesetzgebung) und der forensischen Wirtschaftskompetenz berücksichtigt werden, die normalerweise in zwei Gruppen unterteilt sind.

1. Verfahrensunterschiede.

UND ... Eine forensische Wirtschaftsprüfung wird nur in einem eingeleiteten Strafverfahren auf der Grundlage einer Entscheidung des Ermittlers durchgeführt. Grundlage für die Durchführung einer Dokumentenprüfung ist eine Anordnung des Leiters (oder Stellvertreters) der betreffenden Stelle, die an die Steuerprüfungsabteilung gesendet wird. Eine Inspektion kann auf Antrag des Ermittlers angeordnet werden, auch vor Einleitung eines Strafverfahrens.

B. ... In Bezug auf die Prüfung (dokumentarische Überprüfung) der RSFSR-Strafprozessordnung regelt nur das Recht des Ermittlers, dies zu verlangen. Die Verfahrensregelung der forensischen Wirtschaftsprüfung zur Gewährleistung der Rechtmäßigkeit wird durch viele Normen der Strafprozessordnung des RSFSR bestimmt. Rechtliche Grundlage Die Ernennung und Durchführung einer forensischen Untersuchung ist in den Artikeln 78, 79, 81, 184 - 194, 288, 290 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation geregelt. Der rechtliche Status, die Rechte und Pflichten eines Sachverständigen sind in den Artikeln geregelt 67, 82, 106, 192, 275, 289 der Strafprozessordnung RSFSR. Die Rechtsgrundlage für die Schlussfolgerung des Sachverständigen ist in den Artikeln 80, 191 der Strafprozessordnung des RSFSR geregelt. Wenn dem Wirtschaftsprüfer (auch bei wiederholten Inspektionen) die Funktionen eines Sachverständigen auferlegt werden, wird aus einer Steuerprüfung eine Prüfung ohne Verfahrensform, die eine unbestreitbare Grundlage für die Rückgabe des Falls zur weiteren Untersuchung darstellt. Die Durchführung von Prüfungshandlungen durch den Sachverständigen stellt auch seine Schlussfolgerungen in begründete Zweifel.

2. Methodische Unterschiede.

UND. Durch den Inhalt der Aktivität. Eine Prüfung ist eine Prüfung der Wirtschaftstätigkeit für einen bestimmten (normalerweise berichtenden) Zeitraum. Die Prüfung erfolgt auf der Grundlage von Unterlagen der jeweiligen Organisation. Die Sachverständigenprüfung prüft nicht die wirtschaftliche Tätigkeit, sondern die dem Strafverfahren beigefügten Unterlagen.

B. ... Zum Thema Forschung und Verifikation. Eine Dokumentenprüfung deckt alle finanziellen und wirtschaftlichen Aktivitäten eines Unternehmens für einen bestimmten Zeitraum ab, um Tatsachen der Nichteinhaltung der Steuergesetzgebung festzustellen. Die forensische Wirtschaftsprüfung untersucht auf der Grundlage von Buchhaltungsunterlagen nur die Umstände finanzieller und wirtschaftlicher Aktivitäten, die für die korrekte Lösung des Falls wichtig sind. Diese besonderen Umstände werden jedes Mal festgelegt, wenn Fragen von der Untersuchung und dem Gericht an einen Sachverständigen gestellt werden.

IM ... Durch Forschungsobjekte. Im Rahmen der Prüfung wählt der Spezialist der Steuerprüfungsabteilung selbst die benötigten Dokumente aus, gegebenenfalls zieht er einzelne Dokumente unabhängig zurück (oder fordert deren Kopien an). Der forensische Sachverständige stützt seine Schlussfolgerungen auf die Dokumente, die der Ermittler dem Strafverfahren vorgelegt hat. Dem Expertenökonomen wurde nicht das Recht eingeräumt, Dokumente unabhängig zurückzuziehen. Falls erforderlich, werden auf seine Aufforderung hin weitere Unterlagen vom Ermittler zurückgezogen.

Ein Forschungsgegenstand eines Experten-Ökonomen kann eine dokumentarische Überprüfung sein. Dies ist in Situationen möglich, in denen der Ermittler Zweifel an der Richtigkeit der bei der Überprüfung der Berechnung und Rechtfertigung der Einkommensbeträge und des Werts anderer Steuerobjekte verwendeten Methodik hat. In diesem Fall wiederholt der Sachverständige die Prüfungsarbeit nicht, sondern analysiert nur die wissenschaftliche Gültigkeit der von der Prüfung verwendeten Berechnungsmethoden.

Es gibt eine Reihe anderer methodischer Unterschiede (zum Thema Inspektion und Prüfung, zur Registrierung von Forschungsergebnissen usw.). Selbst ein Hinweis auf die Hauptunterschiede zeigt jedoch, dass die Überprüfung von Dokumenten und die forensische wirtschaftliche Prüfung von unabdingbarer Bedeutung sind.

Eine Inspektion wird auf Initiative eines Agenten oder Ermittlers in solchen Situationen ernannt, in denen es zum ersten Mal erforderlich ist, durch behördliche Kontrollmaßnahmen Dokumente und andere Aufzeichnungen zu identifizieren, die in einem Strafverfahren als Beweismittel dienen können. Die forensische Wirtschaftsprüfung wird beauftragt, die bereits identifizierten dokumentarischen Beweise zu untersuchen. Der Zweck ihrer Ernennung ist es, die Widersprüche, die in den Fallmaterialien aufgetreten sind, zu beseitigen, indem neue Beweise eingeholt werden - die Schlussfolgerung eines erfahrenen Ökonomen.

Es sei daran erinnert, dass die Schlussfolgerung eines Experten-Ökonomen keine vorgegebene Beweiskraft hat und vom Ermittler und vom Gericht gleichberechtigt mit anderen im Fall gesammelten Beweisen bewertet wird. Natürlich kann ein Sachverständiger im Zuge der Recherche der ihm vorgelegten Materialien neue, bisher der Untersuchung unbekannte Tatsachen über Verstöße gegen die Steuergesetzgebung feststellen. Nur um solche bisher unbekannten Tatsachen aufzudecken, wird jedoch keine forensische Wirtschaftsprüfung durchgeführt.

5. Organisation der Ernennung von forensischen Wirtschafts

prüfungen

Bei der Ernennung einer forensischen Wirtschaftsprüfung setzt der Ermittler ein bestimmtes Ziel. Ziel ist es in der Regel, die Meinung eines unabhängigen Spezialisten auf dem Gebiet der Wirtschaftswissenschaften und -praxis sowie als Sonderfall - insbesondere auf dem Gebiet der Rechnungslegung und Steuern - zu folgenden Fragen einzuholen:

die Richtigkeit der Berechnung der an den Haushalt zu zahlenden Steuerbeträge;

identifizierung von Personen, die für Verstöße gegen die Steuergesetzgebung verantwortlich sind;

ermittlung der Höhe der Steuern, die nicht veranschlagt und dem Haushalt nicht gezahlt wurden;

schaffung eines Weges, um Steuern vor der Zahlung an das Budget zu verbergen.

In jedem Einzelfall können die für die Erlaubnis zur Prüfung gestellten Fragen angegeben werden.

Beispielsweise wurde bei der Untersuchung der Strafanzeigen gegen den Präsidenten einer offenen Aktiengesellschaft festgestellt, dass zwischen 1995 und 1996 die offenen aktiengesellschaft "ÜBER." erworben in der Aktiengesellschaft "X" Margarine und Bauernbutter. In Verletzung der aktuellen Gesetzgebung, JSC "O." Aufgelaufene Mehrwertsteuer (MwSt.) bei der Bilanzierung erhaltener Produkte zu doppelt so hohen Sätzen wie die festgelegten. Dann wurde die überbewertete Mehrwertsteuer auf die erhaltenen Produkte in der Buchhaltung abgeschrieben, um die von OJSC "O" geschuldete Mehrwertsteuer zu senken. Bei den Haushaltseinnahmen und dementsprechend bei der Umsatzsteuererklärung wurde der Steuerbetrag aufgrund des Haushaltsplans unterschätzt. Somit hat OJSC O. vermieden, Mehrwertsteuer in Höhe des gesetzlich festgelegten Betrags auf das Budget zu zahlen.

Das Bedürfnis nach besonderen wirtschaftlichen Kenntnissen bei der Untersuchung eines Strafverfahrens zu spüren und sich an Art. Kunst. 78, 184, 187 der Strafprozessordnung des RSFSR beschloss der Ermittler, in diesem Strafverfahren eine forensische Buchhaltungsprüfung zu ernennen (Anhang Nr. 3).

Folgende Fragen wurden der Prüfungserlaubnis gestellt:

Entspricht der von OJSC erhaltene Mehrwertsteuerbetrag "O." von Käufern von Produkten, die zuvor von JSC "Kh" geliefert wurden. auf den Betrag der Mehrwertsteuer, der für die Erstattung aus dem Budget für dasselbe Produkt geltend gemacht wird, wenn es an den Lieferanten gezahlt wird?

Wie hoch ist die Mehrwertsteuer auf Produkte, die OJSC "O" erhalten hat? von JSC "Kh." hätte für die Erstattung aus dem Haushalt beantragt werden können, und welcher Betrag wurde tatsächlich für die Erstattung aus dem Haushalt vorgelegt?

Wenn ein unangemessen überschätzter Mehrwertsteuerbetrag zur Erstattung aus dem Haushalt vorgelegt wurde, war OJSC "O". Schaden am Budget?

Welcher Betrag der Mehrwertsteuer aus dem Haushalt zu erstatten ist, sollte in Steuererklärungen des Hauptbuchhalters auf der Grundlage des in OJSC "O" verfügbaren Mehrwertsteuerbetrags angegeben werden. Primärdokumente?

Das Gutachten des Sachverständigen zu diesem Fall ist in Anhang Nr. 4 enthalten.

Ausgehend von den in einem bestimmten Strafverfahren festzulegenden Umständen können andere Fragen formuliert werden, die der Genehmigung der Sachverständigenprüfung zur Verfügung gestellt werden.

Zum Beispiel bei der Untersuchung eines Strafverfahrens gegen den Direktor der Kommanditgesellschaft "Zh". GR. K. stellte fest, dass das LLP "Zh.", Das gewerbliche Tätigkeiten ausübt, Einnahmen erhielt, von denen der Direktor des LLP zum Zweck der Steuerhinterziehung absichtlich verschwiegen hatte. Zu diesem Zweck wurden gemäß ihren Anweisungen die Indikatoren für das Bruttoeinkommen im Bericht "Über die Finanzergebnisse" und ihre Verwendung für das 2. und 3. Quartal 1996 unterschätzt, was zur Verschleierung von Gewinnen in Höhe von 864.155,8 Tausend Rubel führte und Nichtzahlung von Steuern in Höhe von 302 454,5 Tausend Rubel.

In diesem Fall wurden folgende Fragen zur Erlaubnis der Prüfung gestellt:

1. Wie hoch sind die Einnahmen aus dem Verkauf von Wertpapieren, die LLP "Zh" erhalten hat? für den Zeitraum vom 1. Januar bis 1. Oktober 1996 und wird dies korrekt in der Bilanz ausgewiesen?

2. Wird die Höhe der Erträge aus dem Verkauf von Wertpapieren im Bericht korrekt wiedergegeben? F. Nr. 2 "Bericht über die Finanzergebnisse" LLP "Zh." für den Zeitraum vom 1. Januar 1996 bis 1. Oktober 1996?

3. Wie wirkt sich die Höhe der tatsächlich aus dem Verkauf von Wertpapieren erzielten Einnahmen auf die Höhe des steuerpflichtigen Gewinns von LLP "Zh" aus? für den Zeitraum vom 1. Januar 1996 bis 1. Oktober 1996?

4. Welche Höhe der Einkommensteuer sollte auf das Budget von LLP "Zh" entfallen? für 9 Monate des Jahres 1996 und welche Höhe der Einkommensteuer tatsächlich auf LLP "Zh" angefallen ist. für diesen Zeitraum?

Aus welcher Finanzierungsquelle LLP "Zh." erworben wertpapierevon LLP für den Zeitraum vom 1. Januar 1996 bis 1. Oktober 1996 verkauft und auf welchen Bilanzkonten spiegelt sich die Bewegung der Erlöse aus dem Verkauf von Wertpapieren wider?

Es ist nicht hinnehmbar, die Erlaubnis für Fragen der forensischen Wirtschaftsprüfung einzuholen, die nicht in die Zuständigkeit eines Experten auf diesem Gebiet fallen. So schlägt der Ermittler beispielsweise manchmal vor, Fragen zu stellen wie:

1. Die Echtheit der zur Prüfung eingereichten Unterlagen.

Das Gutachten des Sachverständigen unterliegt der Beurteilung durch den Ermittler, den Vernehmungsbeamten, den Staatsanwalt, das Gericht, die Person oder die Stelle im Hinblick auf den Fall einer Verwaltungsstraftat.

Die Schlussfolgerung für das Gericht und die Untersuchung ist nicht obligatorisch und wird gemäß den allgemeinen Regeln und Anforderungen für die Bewertung von Beweismitteln bewertet, d. H. Die Meinung des Sachverständigen wird in diesem Fall mit anderen Beweismitteln gleichgesetzt. Es wird auf die gleiche Weise wie andere Beweise bewertet.

Das Gutachten ist für das Gericht fakultativ und wird vom Gericht nach den für die Beurteilung von Beweismitteln festgelegten Regeln beurteilt. Die Nichtübereinstimmung des Gerichts mit der Schlussfolgerung muss in der Entscheidung oder Entscheidung des Gerichts begründet sein. Das Gutachten des Sachverständigen wird in der Gerichtssitzung vorgelesen und zusammen mit anderen Beweismitteln im Fall geprüft. Die Regeln für die Beurteilung des Abschlusses einer forensischen Untersuchung sind in den Artikeln der KPCh "Regeln für die Beurteilung von Beweismitteln" und der CPC "Beurteilung von Beweismitteln" enthalten.

In Übereinstimmung mit den Verfahrensregeln wird jeder Beweis unter dem Gesichtspunkt der Relevanz, Zulässigkeit, Zuverlässigkeit und aller gesammelten Beweise insgesamt bewertet - ausreichend, um den Fall zu lösen. Folglich sollte das Gutachten des Sachverständigen in einem Strafverfahren von den Ermittlungsbehörden aus vier Positionen beurteilt werden:

1) Relevanz in Bezug auf den untersuchten Fall;

2) Zulässigkeit im Vergleich zu anderen Beweismitteln;

3) Zuverlässigkeit für die Einhaltung der Realität;

4) Ausreichend vom Standpunkt der Lösung des Falls.

In der Zivil- und Schiedsgerichtsbarkeit wird die Meinung eines Sachverständigen auf die gleiche Weise bewertet. Das Gericht kann es nach seiner inneren Überzeugung anhand einer umfassenden, vollständigen, objektiven und direkten Prüfung der Schlussfolgerung und der Beweise in dem Fall beurteilen.

Es können mehrere grundlegende Kriterien identifiziert werden

einschätzungen des Gutachtens, die in den Kodizes angegeben sind. Bei der Bewertung des Gutachtens des Sachverständigen ist Folgendes erforderlich:

Stellen Sie sicher, dass es von einer Experteninstitution oder einer Person erstellt wurde, die befugt ist, ein Gutachten für forensische Buchhaltung abzugeben.

Stellen Sie sicher, dass es von der Person (den Personen) unterschrieben ist, die das Recht hat, das Dokument mit einer Unterschrift zu versehen, und alle anderen unveräußerlichen Details dieser Art von Beweismitteln enthält.

Überprüfen Sie die Qualität der dem Experten zur Verfügung gestellten Materialien.

Unter Berücksichtigung der Verfahrensanforderungen gibt es verschiedene Anweisungen zur Beurteilung der Meinung eines Sachverständigen:

1. Einhaltung der Verfahrensordnung für Vorbereitung, Ernennung und Prüfung: Das Gutachten muss den Verfahrensanforderungen entsprechen. Seine Struktur und sein Inhalt müssen den Verfahrensregeln für die Erstellung einer Stellungnahme entsprechen. Bei der Durchführung einer Prüfung sind alle Verfahrensnormen zu beachten.

2. Übereinstimmung des Abschlusses mit den in der Feststellung (Beschluss) bei der Ernennung der Prüfung formulierten Fragen: Es ist erforderlich, den Wortlaut der Fragen im Abschluss und den Beschluss (Feststellung) der Strafverfolgungsbehörden zu überprüfen. Der Experte muss die Identität der Fragen überprüfen.

3. Das Vorhandensein von Logik und Konsistenz bei der Darstellung von Fakten, Beweisen und Schlussfolgerungen: Der Sachverständige muss die Reihenfolge der Prüfung der Fallmaterialien einhalten, d. H. Jede Frage sollte der Reihe nach behandelt werden. Die Schlussfolgerungen des Experten sollten mit den Geschäftsprozessen verknüpft werden, die sich in der Rechnungslegung widerspiegeln. Der Inhalt der Schlussfolgerung sollte nicht den verlässlichen Tatsachen widersprechen, die sich in den Primärdokumenten, Rechnungslegungsregistern und der Berichterstattung widerspiegeln.

4. Objektivität der Schlussfolgerung: Die Schlussfolgerungen des Sachverständigen müssen durch die von ihm ermittelten Fakten und Dokumente bestätigt werden, die auf den Daten der Rechnungslegung und Berichterstattung beruhen. Ein Sachverständiger kann sich auf andere ihm zur Verfügung gestellte Informationen verlassen, wenn diese rechtskräftig sind, dokumentiert sind und den Schlussfolgerungen des Sachverständigen nicht widersprechen.

5. Schlussfolgerungen sollten durch entsprechende Kommentare zu unterstützt werden regulierungsdokumente Das Fehlen von Referenzen ermöglicht es, bei der Beurteilung des Fachwissens die Objektivität der Schlussfolgerungen des Experten anzuzweifeln.

6. Feststellung der Vollständigkeit der Schlussfolgerung des Sachverständigen: Die Schlussfolgerung muss Informationen über die Untersuchung des Untersuchungsgegenstandes von allen möglichen Seiten enthalten. In diesem Fall sollten Sie eine Vielzahl von Informationsdatenbanken oder Buchhaltungsdokumenten verwenden. Der Prüfer kann verschiedene traditionelle Verifikationstechniken anwenden. Das Vorhandensein mehrerer Optionen zur Untersuchung des Problems ermöglicht es uns, die Vollständigkeit der Prüfungsergebnisse zu beurteilen.

7. Wissenschaftliche Validität: Der Experte muss sich auf spezielle Forschungsmethoden stützen. In diesem Fall sollte die Methode, Technik oder das Verfahren angegeben werden, die während der Untersuchung angewendet wurden. Unkonventionelle und fragwürdige Techniken sollten vermieden werden. Die Schlussfolgerungen können auch durch analytische Berechnungen belegt werden. Der Wert der Schlussfolgerung steigt mit der parallelen Anwendung von analytischen und dokumentarischen Verifikationstechniken.

8. Konkretheit der Schlussfolgerung: Sie sollte keine unterschiedlichen Interpretationen der Fragen enthalten. Es ist notwendig, eine eindeutige Antwort auf die gestellte Frage zu geben, die durch Beweise gestützt wird. Die Antworten sollten klar, präzise, \u200b\u200bpräzise und spezifisch sein.

9. Art der Präsentation und des Stils: Die Schlussfolgerung muss verständlich sein. Wenn nicht klar ist, dass komplexe Begriffe verwendet werden und ihre Interpretation nicht gegeben ist, kann der Experte zur Vernehmung aufgefordert werden.

Die Feststellungen des Sachverständigen können im Widerspruch zu anderen in dem Fall gesammelten Beweisen stehen. Die Abweichungen sind auf zwei Gründe zurückzuführen: das Vorhandensein möglicher Fehler bei der Schlussfolgerung des Sachverständigen; Unzuverlässigkeit anderer Beweise, wenn die Schlussfolgerungen des Sachverständigen zutreffen. In diesen Fällen bewerten die Probanden, die die Prüfung ernannt haben, die Schlussfolgerung nach ihrer inneren Überzeugung in Bezug auf alle verfügbaren Beweise im Fall.

Das Ergebnis der Bewertung des Gutachtens des Sachverständigen kann seine Anerkennung sein:

Vollständig, wissenschaftlich fundiert und für die vollständige Verwendung als Beweismittel geeignet;

Unzureichend klar oder unvollständig, was zusätzliche Untersuchungen einiger Objekte erfordert. In diesem Fall wird eine zusätzliche Prüfung ernannt;

Unvernünftig, was Zweifel an seiner Richtigkeit aufkommen lässt. In diesem Fall wird eine erneute Prüfung durch eine motivierte Entscheidung oder einen Beschluss ernannt.

Das Gericht oder der Ermittler können den Schlussfolgerungen des Sachverständigen nicht zustimmen und ohne Ernennung einer erneuten Prüfung den Fall auf der Grundlage anderer Beweise entscheiden, wenn sie es insgesamt ermöglichen, eine echte Schlussfolgerung über die tatsächlichen tatsächlichen Umstände zu ziehen des Falles.

Strafverfolgungsbehörden sind verpflichtet, die Ergebnisse der Bewertung der Schlussfolgerung in ihrer Entscheidung widerzuspiegeln. Gleichzeitig enthält die Entscheidung:

Die Motive, zu denen das Gutachten des Sachverständigen abgelehnt wurde, und andere Beweise wurden akzeptiert, um die Schlussfolgerungen des Gerichts zu untermauern (Untersuchung). Eine andere Situation kann auftreten, wenn das Gutachten des Sachverständigen der Hauptbeweis in dem Fall ist und andere Beweise nicht zur Prüfung angenommen werden.

Gründe, aus denen ein Beweisstück einem Gutachten vorgezogen wird und umgekehrt.

Der begründete Teil der Entscheidung muss eine überzeugende Analyse der Mängel des Gutachtens und der Gründe für seine Ablehnung enthalten.

Planung des Prozesses der forensischen Wirtschaftsprüfung.

Die Verfahrensregeln sehen die Bedingungen für die Prüfung von Straf- und Zivilsachen vor.

Die Definitionen und Beschlüsse zur Ernennung einer forensischen Buchhaltungsprüfung sehen unter anderem den Begriff für die Prüfung vor, d.h. Start- und Enddatum sowie Vorlage des Gutachtens eines Sachverständigen. Der Leiter einer staatlichen oder nichtstaatlichen forensischen Einrichtung, der einen Auftrag an einen Sachverständigen oder eine Sachverständigengruppe erteilt, hält sich an die in der Entschließung oder Feststellung festgelegten Bedingungen.

Um die Aufgabe für die Prüfung rechtzeitig und vollständig abzuschließen, erstellt der Organisationsexperte, der Leiter der Gruppe der Sachverständigen (wenn die Prüfung von mehreren Sachverständigen durchgeführt wird), oder der Sachverständige selbst einen Zeitplan für die forensische Buchhaltungsprüfung.

Die Anforderungen für die Erstellung eines Plans zur Durchführung einer forensischen Buchhaltungsprüfung sind nicht verfahrensrechtlich geregelt. Der Planungsbedarf hat objektive Gründe.

Ein Experte, der seine Arbeit plant, ermöglicht:

Beachten Sie die Fristen für die fachmännische Produktion;

Achten Sie auf alle Seiten des Falles.

Die Arbeit mit optimalen Kosten, effizient und pünktlich auszuführen;

Verteilen Sie die Arbeit effektiv auf die Mitglieder des Überprüfungsteams.

Koordinieren Sie die Arbeit von Experten;

Identifizieren Sie Ereignisse, Vorgänge, Dokumente und Informationen, die einen erheblichen Einfluss auf die Schlussfolgerungen des Experten und den Ausgang des Falls haben können.

Die Planung des Expertenprozesses für forensische Rechnungslegung kann auf der Grundlage der in der Prüfungspraxis verwendeten Planungsgrundsätze erfolgen, wobei jedoch die Anforderungen der Verfahrensgesetzgebung zu berücksichtigen sind. Eine solche Planung unterliegt der Bundesregel (Standard) Nr. 3 "Prüfungsplanung".

Die Planung ist die erste Phase der forensischen Buchhaltung. Auf der Grundlage des Zeitplans wird ein forensisches Rechnungslegungsprogramm entwickelt, mit dem Umfang, Art und Reihenfolge der Sachverständigenverfahren festgelegt werden können, die für die Bildung einer objektiven und fundierten Stellungnahme zur Organisation der Rechnungslegung einer wirtschaftlichen Einheit durch Sachverständige erforderlich sind Buchhalter.

Das Prüfungsprogramm besteht aus einer Reihe von Anweisungen für den Prüfer, der die Prüfung durchführt, sowie aus einem Mittel zur Überwachung und Überprüfung der ordnungsgemäßen Ausführung der Arbeit. Bei der Entwicklung des Programms sollte der Experte die Forschungsrichtungen der gestellten Fragen berücksichtigen strafverfolgung... Das Studium von Fragen kann je nach Prüfungsgegenstand von einem Experten unabhängig detailliert werden (zum Beispiel beinhaltet die Frage eine dokumentarische Prüfung und eine arithmetische Überprüfung von Daten).

Die forensische Buchhaltungsplanung sollte von einem erfahrenen Buchhalter gemäß durchgeführt werden allgemeine Grundsätze Durchführung einer Expertenstudie sowie Berücksichtigung der folgenden besonderen Planungsanforderungen:

Komplexität - Gewährleistung der Vernetzung und Konsistenz aller Phasen der Expertenforschung;

Effizienz - Verknüpfung aller Planungsphasen nach Zeitplan, nach dem Umfang der analysierten Probleme und nach der Liste der untersuchten Objekte;

Optimalität - Sicherstellung der Varianz der Planung für die Auswahl des optimalen Plans, wodurch die Prüfungszeit verkürzt und die Wirksamkeit des Expertenergebnisses optimiert werden kann.