Korterisse tulnud keerdpaarkaablit “ajasime kassiga laiali”.

Tavaliselt arvatakse, et DSL-i “lagi” on 20-30 Mbit/s, FTTB (kiudoptiline hoonesse pluss keerdpaar korterisse) 100 Mbit/s ja PON toetab kiirusi üle 100 megabiti. Otsustasime kolleegidega kummutada müüdid ja ühe teenusepakkuja FTTB ülekiirendamise.

Esimese asjana ronisime maja pööningule. Juba praegu tuleb igasse koju vähemalt 1 Gbit/s ning kodusõlmel on sobiv gigabitine “vask” port. See tähendab, et saame lihtsalt võtta ja vahetada iga korteri, kus meie kaabel asub, sobivasse porti ja pakkuda kiiremaid kiirusi 400 Mbps.

Tegelikult oleme seda juba beetatestide raames teinud ja hiljuti käivitasime Moskvas kommertsteenused uute kiirustega. Jah, suure tõenäosusega saate ühenduse luua.

Mis see oli, kork?

Mis vahe on PON-il

Kuidas see töötab

Need on minu kolleegi tulemused ilma kassita, kuid WiFi-ga (801.11 ac).

Tehniline teostatavus

Rohkem piiranguid

Kuid esile on kerkinud mitmeid muid asju, mis on otseselt turundusega seotud. Esiteks edastavad peaaegu kõik ressursid sisu palju aeglasemalt, kui kanal vastu võtta suudab. See on igavene probleem "miks on mu Internet aeglane, kuid testid näitavad normaalset kiirust." Sest vajame ressursse, mis suudavad suurel kiirusel sisu pakkuda suurele hulgale klientidele. Nii et keegi peab loobuma illusioonidest; mitte iga ressurss ei vasta neile nõuetele.
100Mbit/s on valdava enamuse kasutajate jaoks juba väga kiire internetiühendus. Neil, kes peavad töötama väga suurte failidega, võib vaja minna isegi suuremat kiirust.

Kõik sellel fotol on õige, sealhulgas ruuter

Laua- või sülearvuti link peab olema vask - Wi-Fi, eriti teiste võrkude häirete korral, lihtsalt ei võimalda kanalit sellise kiirusega levitada. Sellepärast parim variant– lauaarvuti kaabli kaudu, tahvelarvutid ja telefonid – õhu kaudu.

Lõppseadmed ise võivad ka liiklust vähendada. Loomulikult peab teil olema seade, mis toetab kiirust 400 Mbps (ruuter või võrgukaart). Beetaversioonis ilmnes aga paar üllatust sellega, et vaatamata sellekohastele väidetele ei suuda kõik seadmed tegelikult sellist liiklust taluda.

Testid

Gigabit on kiire, eriti kodukasutuseks, seega peavad ruuterid sobima. Ütlen kohe, et kõiki mudeleid ei olnud võimalik katta ja neid kiiresti testida, seega keskendusime gigabitise ühenduse, kaheribalise WiFi ja kasutajate heade arvustuste toetamisele.

Meie lühinimekiri:
Asus RT-68U
D-Link DIR 825 D1
Eelmüügi näidis uuelt tootjalt Totolink
Zyxel Keenetic Ultra
Apple Air port Ajakapsel

Kui testisin seadmeid meie kontrollnimekirjade järgi kontoris, oli aeg seadmeid kohapeal testida, siin saate hinnata seadme tegelikku jõudlust.

Püüdsin selleks toiminguks põhjalikult valmistuda, võtsin MacBook Pro 15 võrkkesta (2012. aasta lõpp) - oma peamise töö sülearvuti, ühendasin 128 GB SSD eraldi töölauaga ja ühendasin Asuse PCE-AC68 Wi-Fi adapteri hunnikusse, nii et ülekiiretamist ei segaks miski, samuti võtsin igaks juhuks kaasa Totolink A2000UA USB Wi-Fi adapteri 802.11ac toega. Lisaks võtsin kaasa iPad mini, iPhone 5 ja Samsung Galaxy note - nende peal testime wifit.

Kiiruse kontrollimiseks installisin lisaks tavalistele ressurssidele, nagu speedtest, failide allalaadimine, Iperfi ühte meie serverisse, mis on ühendatud gigabitise lingi kaudu meie põhivõrku. Tundub, et kõik kujunes umbes nii:

Natuke katsemetoodikast

Nimekiri on väike, kuid nende ressursside põhjal saate hinnata, kui kiiresti Interneti-juurdepääs nii-öelda töötab looduslik toode ja ei sisalda sünteetikat.

Alustame testimisega

"Inimeste" 2,4 GHz sagedusala – ei rohkem ega vähem

5GHz - me isegi jõudsime siia, kuid võrke pole palju, kaks neist on meie omad

Asus RT-68U

Parim ruuter Asuselt. Seadme riistvara inspireerib lugupidamist: Broadcom BCM4708A kiip, 256 MB RAM, 128 MB Flash, 802.11ac ja Beamforming tugi on olemas.

Lapikjuhe: kiirustest näitas allalaadimisel 224Mbps ja üleslaadimisel 196Mbps

Hea tulemus, jätkame testimist, Iperf on järgmine.

Selle katse ajal juhtus ootamatu. Kas ruuter hakkas tõrkele või iperf, kuid tulemused ei tõusnud üle 50Mbps. Pole hullu, vaatame lähemalt elukatse- faili allalaadimine Yandexist.

Peaaegu 35 MB sekundis!

Tegin teste veel paar korda, siis otsustasin SSD-d puhastada; sellistel kiirustel ummistus see kiiresti.

Vaatame nüüd, kui kiiresti Wi-Fi töötab. Traadita võrgu loomine on keeruline asi ja lõpptulemust võivad mõjutada paljud tegurid. Sülearvuti asus ruuterist sirgjooneliselt 4 meetri kaugusel.

Kiirustest näitas allalaadimisel peaaegu 165 Mbps ja üleslaadimisel 166 Mbps. Väärt! Eriti kui tegemist on sagedusalaga 2,4 GHz

Iperf näitas sarnaseid väärtusi:

Lülitume nüüd 5 GHz peale. Kuna ruuter võib töötada 802.11ac-ga, aga minu töö-Macbook mitte, ühendasin välise adapteri, mis toetab 802.11ac 2x2.

Ühendus õnnestus... Vaatame kiiruskatset:

209 Mbps allalaadimisel 111 üleslaadimisel, tõenäoliselt on 210 Mbps praegune ruuteri jõudluse ülemmäär L2TP kaudu. Loodame, et Asus parandab selle uue püsivara abil.

Iperf näitas veelgi madalamaid tulemusi:

D-Link Dir 825 D1

Järjekorras on keskmise hinnaklassi esindaja D-Link DIR825. Ruuter on varustatud Dual-Band Wi-Fi mooduliga, mis on praegu keskmise hinnaklassi puhul haruldane. Vaatame, milleks see ruuter on võimeline.

Ühendus vahejuhtme kaudu

Liigume edasi testimise juurde Wi-Fi võrgud. Ruuteril on kaks Airgaini antenni, nii et eeldan suurt kiirust ka Wi-Fi kaudu.

2,4 GHz sagedusalas töötava võrgu puhul:

See sagedus on maksimaalselt koormatud, nii et see tulemus oli põhimõtteliselt ootuspärane. Kuidas 5GHz avaldub?

130-150 Mbps. Täpsemalt seadete kallal nokitsedes selgus, et kui Wi-Fi võrgu krüptimise keelata, suureneb jõudlus. Muidugi ei avastanud ma Ameerikat, kuid ma ei leidnud sellist mustrit teistel ruuteritel.

Liigume edasi järgmise katsealuse – Totolinki – juurde

Plaastri juhe:

Ee... okei, ma jätan selle kommentaarideta.

Jõuame reaalsusele lähemale.

Ausalt öeldes ei uskunud ma, et "vana mees" RTL8197D on võimeline sellisel kiirusel L2TP-d läbi pumbama. See muudab Wi-Fi võrgu testimise tulemused huvitavamaks.

"Inimeste" sagedus - 2,4 GHz

Nii speedtest kui ka iperf näitasid peaaegu identseid tulemusi.
5 GHz juures peaks kiirus olema üle jõu käiv! Võib olla…

Aga ei, kuigi ühendus näitas, et ühendus loodi kiirusega 867Mbps.

Iperf üritab teda maa alla tuua ja tal läheb hästi.

Meie viimane maratonil osaleja on Zyxel Keenetic Ultra

L2TP-seadmete seas populaarne mudel. Kiirendab hästi ja töötab stabiilselt. Ühendame plaastri juhtme ja käivitame kiiruse testi:

Ja ma laadin alla Fedora distributsiooni, mis on testide ajaks juba muutunud:

Kahjuks ei toeta see Zyxeli mudel 802.11ac, seega jään 802.11n-ga rahule. Alustame!

Vaatame 5 GHz

Ei rohkem ega vähem – standardne. See olukord mulle ei sobinud ja otsustasin ruuteriga ühendada uue 802.11ac toega Time Capsule'i (väga tavaline PCT mudeli jaoks).

Siin! Kahju, et tootjad ei lisa oma ruuteritega ajakapslit.

Mida teha, kui mõõta kiirust telefonis/tahvelarvutis?

Enamik kasutajaid, eriti need, kes pole metoodikaga tuttavad erinevaid teste tootlikkust ja lihtsalt käivitage rakendus oma telefonis. Ma teen ka seda.

Saadaval oli iPhone, tahvelarvuti ja Android-telefon. Pole mõtet iga ruuteri ühendust katsetada, seega otsustasin ruuteri uusima mudeliga.

Vastavalt 2,4 GHz ja 5 GHz puhul oleme siin saavutanud telefoni Wi-Fi mooduli jõudluse lae. Androidi seadmed näitasid ligikaudu samu tulemusi, samas kui tahvelarvutis saadi see kiirus, kui ühendati võrku sagedusel 5 GHz; sagedusel 2,4 GHz on see tõenäoliselt madalam:

Noh, testid tänaval:

Mis juhtus?

• Zyxel Keenetic Ultra
• D-Link DIR825
• Toto-Link
• Asus RT-68U
• Zyxel Keenetic Giga II
• TP-Link Archer C7 v.1
• D-Link DIR 850L
• Buffalo WZR-1759DHP
• Netgear R7000 "Highhawk"
• arkaadlane

Hind

UPD, vastavalt kommentaarides esitatud taotlustele:

Ma ei kiirustanud oma koduvõrku 100Mbps-lt 1Gbps-le uuendama, mis on minu jaoks üsna kummaline, kuna voogesitan üle võrgu suur hulk failid. Kui aga kulutan raha arvutile või infrastruktuuri uuendamisele, siis usun, et peaksin saama oma käitatavate rakenduste ja mängude jõudluse kohese tõuke. Paljudele kasutajatele meeldib end ravida uue videokaardi, keskprotsessori ja mõne vidinaga. Kuid millegipärast ei ärata võrguseadmed sellist entusiasmi. Tõepoolest, on raske investeerida teenitud raha järjekordse tehnoloogilise sünnipäevakingituse asemel võrgu infrastruktuuri.

Minu ribalaiuse nõuded on aga väga kõrged ja ühel hetkel sain aru, et 100 Mbit/s taristust enam ei piisa. Kõigil mu koduarvutitel on juba integreeritud 1 Gbps adapterid (nende emaplaatidel), seega otsustasin võtta lähima arvutifirma hinnakirja ja vaadata, mida oleks vaja, et muuta kogu võrgutaristu 1 Gbps-ks.

Ei, kodune gigabitine võrk pole üldse nii keeruline.

Ostsin ja paigaldasin kõik seadmed. Mäletan, et varem kulus suure faili kopeerimiseks 100 Mbps võrgu kaudu umbes poolteist minutit. Pärast 1 Gbit/s uuendamist hakati sama faili kopeerima 40 sekundiga. Jõudluse kasv oli meeldiv, kuid siiski ei saanud ma seda kümnekordset paranemist, mida vana ja uue võrgu 100 Mbps ja 1 Gbps läbilaskevõime võrdlemisel eeldada võis.

Mis on põhjus?

Gigabitise võrgu puhul peavad kõik osad toetama kiirust 1 Gbps. Näiteks kui teil on installitud Gigabit võrgukaardid ja nendega seotud kaablid, kuid jaotur/lüliti toetab ainult 100 Mbps, töötab kogu võrk kiirusel 100 Mbps.

Esimene nõue on võrgukontroller. Parim on, kui iga võrgus olev arvuti on varustatud gigabitise võrguadapteriga (eraldi või emaplaadile integreeritud). Seda nõuet on kõige lihtsam täita, kuna enamikul emaplaaditootjatel on paar olemas Viimastel aastatel integreerida gigabitised võrgukontrollerid.

Teine nõue on, et võrgukaart peab toetama ka 1 Gbit/s. Levinud on eksiarvamus, et gigabitised võrgud nõuavad Cat 5e kaablit, kuid tegelikult toetab isegi vana Cat 5 kaabel 1 Gbps. Cat 5e kaablitel aga on parimad omadused, seega on need gigabitiste võrkude jaoks optimaalsem lahendus, eriti kui kaablid on korraliku pikkusega. Cat 5e kaablid on aga tänapäeval endiselt kõige odavamad, kuna vana Cat 5 standard on juba aegunud. Uuemad ja kallimad Cat 6 kaablid pakuvad gigabitiste võrkude jaoks veelgi paremat jõudlust. Võrdleme Cat 5e ja Cat 6 kaablite jõudlust hiljem oma artiklis.

Kolmas ja ilmselt kõige kallim komponent gigabitises võrgus on 1 Gbps jaotur/lüliti. Muidugi on parem kasutada lülitit (võib-olla seotud ruuteriga), kuna jaotur või jaotur ei ole kõige intelligentsem seade, edastades lihtsalt kõik võrguandmed kõigile saadaolevad pordid, mis toob kaasa suure hulga kokkupõrkeid ja aeglustab võrgu jõudlust. Kui vajate suurt jõudlust, ei saa te ilma gigabitise lülitita hakkama, kuna see edastab võrguandmed ainult soovitud porti, mis suurendab tõhusalt võrgu kiirust võrreldes jaoturiga. Ruuter sisaldab tavaliselt sisseehitatud lülitit (mitme LAN-pordiga) ja võimaldab teil ka koduvõrgu Internetiga ühendada. Enamik kodukasutajaid mõistab ruuteri eeliseid, seega on gigabitine ruuter väga atraktiivne valik.

Kui kiire peaks gigabit olema? Kui kuulete eesliidet "giga", siis mõtlete tõenäoliselt 1000 megabaiti, samas kui gigabitine võrk peaks andma 1000 megabaiti sekundis. Kui sa nii arvad, siis sa ei ole üksi. Kuid paraku on tegelikult kõik teisiti.

Mis on gigabit? See on 1000 megabitti, mitte 1000 megabaiti. Ühes baidis on 8 bitti, nii et teeme lihtsalt matemaatika: 1 000 000 000 bitti jagatud 8 bitiga = 125 000 000 baiti. Ühes megabaidis on umbes miljon baiti, seega peaks gigabitine võrk andma teoreetiliselt maksimaalseks andmeedastuskiiruseks umbes 125 MB/s.

Muidugi, 125 MB/s ei kõla nii muljetavaldavalt kui gigabit, kuid mõelge sellele: sellise kiirusega võrk peaks teoreetiliselt edastama gigabaidi andmeid vaid kaheksa sekundiga. Ja 10 GB arhiiv tuleks üle kanda vaid minuti ja 20 sekundiga. Kiirus on uskumatu: pidage meeles, kui kaua võttis aega gigabaidi andmete edastamine, enne kui USB-mälupulgad muutusid sama kiireks kui praegu.

Meie ootused olid kõrged, mistõttu otsustasime faili üle gigabitise võrgu edastada ja nautida kiirust 125 MB/s lähedal. Meil pole spetsiaalset väljamõeldud riistvara: lihtne koduvõrk vana, kuid korraliku tehnikaga.

4,3 GB faili kopeerimine ühest koduarvutist teise toimus keskmise kiirusega 35,8 MB/s (käivitasime testi viis korda). See on vaid 30% gigabitise võrgu 125 MB/s teoreetilisest ülemmäärast.

Mis on probleemi põhjused?

Gigabitise võrgu installimiseks mõeldud komponentide valimine on üsna lihtne, kuid võrgu maksimaalse kiirusega tööle panemine on palju keerulisem. Tegureid, mis võivad põhjustada võrgu aeglustumist, on palju, kuid oleme avastanud, et kõik taandub sellele, kui kiiresti kõvakettad suudavad andmeid võrgukontrollerile edastada.

Esimene piirang, mida tuleb arvesse võtta, on gigabitise võrgukontrolleri liides süsteemiga. Kui teie kontroller on ühendatud vana PCI siini kaudu, on teoreetiliselt edastatav andmemaht 133 MB/s. Gigabit Etherneti 125 MB/s läbilaskevõime puhul tundub see piisav, kuid pidage meeles, et PCI siini ribalaiust jagatakse kogu süsteemis. Iga täiendav PCI-kaart ja paljud süsteemikomponendid kasutavad sama läbilaskevõime, mis vähendab võrgukaardi käsutuses olevaid ressursse. Uue PCI Expressi (PCIe) liidesega kontrolleritel selliseid probleeme pole, kuna iga PCIe liin tagab vähemalt 250 MB/s ribalaiust ja seda ainult seadme jaoks.

Edasi oluline tegur, mis mõjutab võrgu kiirust - kaablid. Paljud eksperdid märgivad, et kui võrgukaablid asetada häireallikateks olevate toitekaablite kõrvale, on madalad kiirused garanteeritud. Probleemsed on ka pikad kaablipikkused, kuna Cat 5e vaskkaablid on sertifitseeritud maksimaalselt 100 meetri pikkuseks.

Mõned eksperdid soovitavad Cat 5e asemel kasutada kaableid uue Cat 6 standardiga. Sageli on selliseid soovitusi raske põhjendada, kuid proovime testida kaablikategooria mõju väikese gigabitise koduvõrgu jaoks.

Ärgem unustagem operatsioonisüsteemi. Muidugi kasutatakse seda süsteemi gigabitises keskkonnas harva, kuid tasub mainida, et Windows 98 SE (ja vanemad operatsioonisüsteemid) ei saa gigabit Etherneti eeliseid kasutada, kuna selle operatsioonisüsteemi TCP/IP pinu on vaevalt suudab 100 Mbps ühendust täiel määral laadida. Windows 2000 ja Windowsi uuemad versioonid sobivad hästi, kuigi vanemad operatsioonisüsteemid vajavad võrgust maksimaalselt ärakasutamiseks pisut kohandamist. Kasutame oma testide jaoks 32-bitist Windows Vistat ja kuigi Vistal pole mõne ülesande puhul parim maine, toetab see algusest peale gigabitist võrku.

Liigume nüüd kõvaketaste juurde. Isegi vanem IDE-liides ATA/133 spetsifikatsiooniga peaks olema piisav, et toetada teoreetilise failiedastuskiiruse 133 MB/s ja uuem SATA spetsifikatsioon sobib sellega, kuna see tagab vähemalt 1,5 Gb/s (150 MB) läbilaskevõime. . /Koos). Kuigi kaablid ja kontrollerid saavad sellise kiirusega andmeedastusega hakkama, siis kõvakettad ise seda ei suuda.

Võtame näiteks tüüpilise kaasaegse 500 GB kõvaketta, mis peaks tagama pideva läbilaskevõime umbes 65 MB/s. Plaatide (välimiste rööbaste) alguses võib kiirus olla suurem, kuid sisemiste radade poole liikudes läbilaskevõime langeb. Sisemiste radade andmeid loetakse aeglasemalt, umbes 45 MB/s.

Arvasime, et oleme kõik võimalikud kitsaskohad katnud. Mis teha jäi? Tuli teha mõned testid ja vaadata, kas suudame võrgu jõudluse saavutada teoreetilise 125 MB/s piirini.

Testi konfiguratsioon

Testid ja seadistused

Enne võrdlusaluste juurde asumist otsustasime kõvakettaid võrguühenduseta testida, et näha, millist läbilaskevõimet võime ideaalstsenaariumi korral oodata.

Meie koduses gigabitises võrgus töötab kaks arvutit. Esimene, mida me nimetame serveriks, on varustatud kahe ketta alamsüsteemiga. Põhikõvaketas on paari aasta vanune 320 GB Seagate Barracuda ST3320620AS. Server töötab NAS-ina RAID-massiiviga, mis koosneb kahest 1 TB Hitachi Deskstar 0A-38016 kõvakettast, mis on koondamise tagamiseks peegeldatud.

Nimetasime võrgu teist arvutit kliendiks, sellel on kaks kõvaketast: mõlemad 500 GB Western Digital Caviar 00AAJS-00YFA, umbes kuus kuud vanad.

Esmalt testisime serveri- ja kliendisüsteemi kõvaketaste kiirust, et näha, millist jõudlust võiksime neilt oodata. Kasutasime kõvaketta testi SiSoftware Sandra 2009-s.

Meie unistused gigabitise failiedastuskiiruse saavutamisest purunesid kohe. Mõlema üksiku kõvaketta maksimaalne lugemiskiirus oli umbes 75 MB/s ideaalsed tingimused. Kuna see test viiakse läbi reaalsetes tingimustes ja draivid on 60% täis, võime eeldada, et lugemiskiirus on lähemal 65 MB/s indeksile, mille saime mõlemalt kõvakettalt.

Aga vaatame RAID 1 jõudlust – selle massiivi juures on kõige parem see, et riistvaraline RAID-kontroller suudab samaaegselt mõlemalt kõvakettalt andmeid tuua, sarnaselt RAID 0 massiividele; kuid see efekt ilmneb (meie teada) ainult riistvaraliste RAID-kontrolleritega, kuid mitte tarkvaraliste RAID-lahendustega. Meie testides tagas RAID-massiivi lugemise palju kiirem jõudlus kui üks kõvaketas, seega on tõenäoline, et saame RAID 1 massiivist suure võrgufailiedastuskiiruse. RAID-massiivi tippvõimsus on muljetavaldav 108 MB/s , kuid tegelikkuses peaks jõudlus olema 88 MB/s indeksi lähedal, kuna massiiv on 55% täis.

Nii et me peaksime gigabitise võrgu kaudu saama umbes 88 MB/s, eks? See ei ole peaaegu nii lähedal gigabitise võrgu 125 MB/s ülemmäärale, kuid see on palju kiirem kui 100 Mbit/s võrgud, mille ülemmäär on 12,5 MB/s, nii et praktikas poleks 88 MB/s saavutamine üldse halb. .

Kuid see pole nii lihtne. See, et kõvaketaste lugemiskiirus on üsna kõrge, ei tähenda, et nad kirjutaksid teavet reaalsetes tingimustes kiiresti. Enne võrgu kasutamist teeme mõned ketta kirjutamise testid. Alustame oma serverist ja kopeerime 4,3 GB kujutise kiirest RAID-massiivist 320 GB süsteemi kõvakettale ja tagasi. Seejärel kopeerime faili kliendi D: draivilt selle C: kettale.

Nagu näha, andis kiirelt RAID-massiivilt kopeerimine draivi C: keskmiseks kiiruseks vaid 41 MB/s. Ja kopeerimine C: draivilt RAID 1 massiivi tõi kaasa vaid 25 MB/s languse. Mis toimub?

Täpselt nii juhtub ka tegelikkuses: kõvaketas C: ilmus veidi üle aasta tagasi, kuid see on 60% täis, ilmselt veidi killustunud, nii et salvestuse osas rekordeid ei löö. On ka teisi tegureid, nimelt kui kiiresti süsteem ja mälu üldiselt töötavad. RAID 1 on tehtud suhteliselt uuest riistvarast, kuid liiasuse tõttu tuleb info kirjutada kahele kõvakettale korraga, mis vähendab jõudlust. Kuigi RAID 1 võib pakkuda kõrget lugemisjõudlust, tuleb kirjutamiskiirus ohverdada. Muidugi võiks kasutada triibulist RAID 0 massiivi, mis annab suure kirjutamis- ja lugemiskiiruse, aga kui üks kõvaketas ära sureb, siis rikutakse kogu info. Üldiselt on RAID 1 rohkem õige variant, kui hindate NAS-i salvestatud andmeid.

Siiski pole kõik veel kadunud. Digital Caviari uus 500 GB draiv on võimeline kirjutama meie faili kiirusega 70,3 MB/s (viie testimise keskmine) ning selle tippkiirus on 73,2 MB/s.

Seda arvestades ootasime reaalset maksimaalset edastuskiirust 73 MB/s gigabitise võrgu kaudu NAS RAID 1 massiivist kliendi C: kettale. Samuti testime failiedastusi kliendi C:-draivilt serveri C:-draivile, et näha, kas võime reaalselt oodata 40 MB/s selles suunas.

Alustame esimese testiga, mille käigus saatsime faili kliendi C: kettalt serveri C: kettale.

Nagu näeme, vastavad tulemused meie ootustele. Gigabitine võrk, mis on teoreetiliselt võimeline kiirusele 125 MB/s, saadab kliendi C:-draivilt andmeid suurima võimaliku kiirusega, tõenäoliselt umbes 65 MB/s. Kuid nagu eespool näitasime, suudab serveri C: draiv kirjutada ainult umbes 40 MB/s.

Nüüd kopeerime faili serveri kiirest RAID-massiivist klientarvuti C: kettale.

Kõik kujunes nii, nagu ootasime. Testide põhjal teame, et klientarvuti C: draiv on võimeline kirjutama andmeid umbes 70 MB/s ja gigabitine võrgu jõudlus jõudis sellele kiirusele väga lähedale.

Kahjuks ei küündi meie tulemused ligilähedalegi teoreetilisele maksimaalsele läbilaskevõimele 125 MB/s. Kas me saame testida võrgu maksimaalset kiirust? Muidugi, kuid mitte realistliku stsenaariumi korral. Püüame edastada teavet üle võrgu mälust mällu, et vältida kõvaketaste ribalaiuse piiranguid.

Selleks loome serveris ja klientarvutites 1 GB muutmälu ketta ning edastame seejärel 1 GB faili nende ketaste vahel võrgu kaudu. Kuna isegi aeglane DDR2-mälu on võimeline edastama andmeid kiirusega üle 3000 MB/s, on piiravaks teguriks võrgu ribalaius.

Saime oma Gigabit võrgus maksimaalseks kiiruseks 111,4 MB/s, mis on väga lähedal teoreetilisele 125 MB/s piirile. Suurepärane tulemus, selle üle pole vaja kurta, kuna tegelik läbilaskevõime ei saavuta ülekande tõttu ikkagi teoreetilise maksimumi Lisainformatsioon, vead, kordusedastused jne.

Järeldus on järgmine: täna piiravad gigabitise võrgu teabeedastuse jõudlust kõvakettad, see tähendab, et edastuskiirust piirab protsessis osalev kõige aeglasem kõvaketas. Olles vastanud kõige olulisemale küsimusele, saame sõltuvalt kaabli konfiguratsioonist liikuda edasi kiirustestide juurde, et meie artikkel oleks täielik. Kas kaabelduse optimeerimine võiks tuua võrgukiirused veelgi lähemale teoreetilisele piirile?

Kuna meie testide jõudlus oli ootuspärane, ei näe me tõenäoliselt kaabli konfiguratsiooni muutmisel mingit paranemist. Kuid me tahtsime siiski teha katseid, et jõuda teoreetilisele kiiruspiirangule lähemale.

Tegime neli testi.

Test 1: vaikimisi.

Selle testi jaoks kasutasime kahte umbes 8 meetri pikkust kaablit, millest kumbki oli ühest otsast ühendatud arvutiga ja teisest otsast gigabitine lüliti. Kaablid jätsime sinna, kuhu need pandi, ehk siis toitekaablite ja pistikupesade kõrvale.

Seekord kasutasime samu 8-ga kaableid, mis esimeses testis, kuid nihutasime võrgukaabli toitekaablitest ja pikendusjuhtmetest võimalikult kaugele.

Selles testis eemaldasime ühe 8-meetristest kaablitest ja asendasime selle meetri pikkuse Cat 5e kaabliga.

Viimases testis asendasime 8 Cat 5e kaablid 8 Cat 6 kaablitega.

Üldiselt meie erinevate kaablikonfiguratsioonide testimine olulist erinevust ei näidanud, kuid järeldusi saab teha.

Test 2: toitekaablite häirete vähendamine.

Väikestes võrkudes, nagu meie koduvõrk, näitavad testid, et te ei pea muretsema LAN-kaablite vedamise pärast elektrikaablite, pistikupesade ja pikendusjuhtmete läheduses. Loomulikult on häired suuremad, kuid see ei mõjuta tõsiselt võrgu kiirust. Sellest hoolimata on parem vältida selle paigutamist toitekaablite lähedusse ja pidage meeles, et teie võrgus võib olukord olla erinev.

Test 3: vähendage kaablite pikkust.

See ei ole täiesti õige test, kuid proovisime erinevust tuvastada. Tuleb meeles pidada, et kaheksameetrise kaabli asendamine meetrise kaabliga võib tulemuseks olla lihtsalt erinevad kaablid kui vahemaa erinevused. Igal juhul ei näe me enamikus testides olulist erinevust, välja arvatud ebanormaalne läbilaskevõime suurenemine kopeerimisel kliendi C: kettalt serveri C: kettale.

Test 4: asendage Cat 5e kaablid Cat 6 kaablitega.

Jällegi ei leidnud me olulist erinevust. Kuna kaablid on umbes 8 meetrit pikad, võivad pikemad kaablid oluliselt muuta. Aga kui teie pikkus pole maksimum, siis Cat 5e kaablid töötavad koduses gigabitises võrgus, kus kahe arvuti vahemaa on 16 meetrit, üsna hästi.

Huvitav on märkida, et kaablitega manipuleerimine ei mõjutanud andmeedastust arvuti RAM-ketaste vahel. On selge, et mõni muu võrgu komponent piiras jõudlust maagilise arvuga 111 MB/s. Selline tulemus on siiski vastuvõetav.

Kas gigabitised võrgud pakuvad gigabitist kiirust? Nagu selgub, teevad nad seda peaaegu.

Reaalsetes tingimustes piiravad kõvakettad võrgu kiirust aga tõsiselt. Sünteetilise mälu-mälu stsenaariumi korral andis meie gigabitine võrk jõudluse teoreetilisele piirile 125 MB/s väga lähedal. Regulaarne võrgukiirus, võttes arvesse kõvaketaste jõudlust, on olenevalt kasutatavatest kõvaketastest piiratud 20–85 MB/s.

Testisime ka toitejuhtmete, kaabli pikkuse ja Cat 5e versioonilt Cat 6 versioonile ülemineku mõju. Meie väikeses koduvõrgus ei mõjutanud ükski mainitud teguritest jõudlust oluliselt, kuigi märgime, et suuremas ja keerulisemas võrgus, mis on pikemaajaline. pikkust võivad need tegurid palju tugevamini mõjutada.

Üldiselt, kui edastate koduvõrgus suure hulga faile, soovitame installida gigabitise võrgu. 100 Mbps võrgust üleminek suurendab jõudlust; failiedastuskiirus suureneb vähemalt kaks korda.

Gigabit Ethernet teie koduvõrgus võib suurendada jõudlust, kui loete faile kiirelt NAS-i salvestusseadmelt, mis kasutab riistvaralist RAID-i. Meie testvõrgus edastasime 4,3 GB faili vaid ühe minutiga. Üle 100 Mbps ühendusega kulus sama faili kopeerimiseks umbes kuus minutit.

Gigabit võrgud muutuvad üha kättesaadavamaks. Nüüd jääb üle vaid oodata, millal kõvaketaste kiirused samale tasemele tõusevad. Seni soovitame luua massiive, mis suudavad ületada kaasaegsete HDD-tehnoloogiate piirangud. Siis saate oma gigabitivõrgust rohkem jõudlust välja pigistada.

Gigabit Internet kodus – ja mida sellega peale hakata? Testimine ülikiire võrk ja otsige selle nõrku kohti

Internet on kallis, kiirus väike – selliseid kaebusi tuleb ilmselt alati. Olles hinnanud mõlemat aspekti, võib vaielda: Valgevene võrgule juurdepääsu hinnad, võttes arvesse kõiki funktsioone, on üsna vastuvõetavad. No aga kiirus?.. Mõnele piisab megabitist, teisele ei piisa isegi 100-st. Kõik sõltub vajadustest ja tänapäevast sisu ei saa nimetada "kergeks" ja selle pakkujad ei hooli kanali "laiusest". Katse korras palusime Interneti-operaatoril Atlant Telecom pakkuda kodust gigabitist internetti – et mõista, kas valgevenelased vajavad kurikuulsat 1 Gbit/sek.

Millist ühenduse kiirust peetakse mugavaks? Mõnes riigis peetakse 5-megabitist Internetti "sotsiaalseks" miinimumiks. Liidrikohta on pikka aega hoidnud Lõuna-Korea näitajaga 28,6 Mbit/s, globaalne keskmine on 7,2 Mbit/s. Võrdluseks, Valgevenes on Akamai raporti järgi keskmine kiirus umbes 9,7 Mbit/s ja meie riik on maailma edetabelis viiendal kümnel, mis on hea näitaja.

Aga mis on müütiline gigabitine Internet? Müütiline lihtsale kasutajale, kes ei tea, mis on andmekeskus, asjade internet, suurandmed ja nii edasi. See tähendab, et 95% valgevenelaste jaoks. Põhimõtteliselt võib see juba täna valgevenelastele kättesaadav olla, kuid sideoperaatorid millegipärast selliseid tariife ei paku või on pakkumine piiratud. Kuigi paar aastat tagasi oli vähemalt üks variant.

Ühendus

Enne ühenduse loomist olin pikka aega kasutanud 50-megabitise ühendusega (100 Mbit/s ühenduses) tariifi. Sellise ühenduse plussid ja miinused on paljudele tuttavad: torrentid võivad üle võtta kogu eraldatud kanali, kuid IPTV ja mängud ei kannata palju - kiirus on piisav, et kõik toimiks samaaegselt.

Tegelikult seisnes üleminek (veelgi enam) kiirele ühendusele uue kaabli paigaldamises otse operaatori seadmetest, keerdpaari väljavahetamisest korteris endas ja ruuteris - ning kiirus kasvas 20 korda. Seejärel ootasid meid ees mitmed üllatused.

Esimese esitles populaarne Speedtest. Kui proovisin mõõta ühenduse kiirust, saatis operaator mind "keelusse" (Speedtesti algoritmide iseärasuste tõttu). Probleemi lahendamiseks kulus veidi aega – pakkuja konfigureeris riistvara ümber.

Nüüd, kui "kiirustesti" tahvlile on ilmunud mõned uskumatud väärtused, on aeg teiseks üllatuseks: selgub, et mitte iga Valgevene server pole võimeline seda sama gigabitti "tõstma". No proovime siis välismaiseid...

Server keeldus kiirust mõõtmast - kas see "saas alla" või saatis selle "keelu alla"

Antakse ainult mõned mõõtmistulemused ja Yandexi teenus ei tahtnud kiirendada

Mõned kaughostid olid koormuse suhtes tundlikud, blokeerides juurdepääsu, kuid sellegipoolest kõikus kiirus 450-550 Mbit/s USA-s (Cupertino) kuni 930 Mbit/s Venemaa suunas ning Euroopas - Saksamaal, Prantsusmaal, Poolas umbes keskel.

Sünteetilised testid on läbi, peame proovima midagi reaalsusele lähedasemat. Otsime faile p2p-võrgust ja käivitame seejärel Steami. Esimesel juhul võimaldas kõige populaarsem fail jõuda kiirusele 41 MB sekundis. See ei ole piir, kuid tulemus on orienteeruv – see ei küündi maksimumini.

Valve teenusest valiti välja umbes 30 GB mahutav mäng. Klõpsame “Install”, kuid kiirus ei tõuse üle 330 Mbit/s (41 MB sekundis). Mis see laua all kahiseb? See on kitsaskoht – kõvaketas, mis on oma võimalused ammendanud. Valime seadetes SSD ja kiirus tõuseb 64 megabaidini sekundis (umbes 512 Mbit/s).

Internet on olemas, aga kiirus puudub

Milliseid järeldusi saab teha? Operaatori vastutusalas on kõik korras - gigabit on ruuteriga ühendatud, kuid siis algavad "pistikud". Kiiruste vähendamise peamised põhjused on ilmsed: kõvaketas, mis ei suuda andmeid salvestada (ka eelarveline SSD ei pruugi ülesandega hakkama saada), arvuti üldine jõudlus, ebapiisav failide üleslaadimise kiirus allika poolt (see võib piirata kaugjuhtimispuldi poolt programmiliselt).

Kui kasutajal on oma ruuter, on võimalik, et see seade osutub ka nõrgaks lüliks - räägime selle protsessorist ja portidest. Lisaks võivad gigabitises seadmes Etherneti pordid olla 100 megabitist. Noh, näiliselt banaalne põhjus on juhtmed. Vana või odav keerdpaarkaabel, mida leidub paljudes majades põrandaliistude all ja peal, on laotud 4-sooneliste kaablitega, kuid ükskõik kui kõvasti tamburiini peksad, gigabitist see hakkama ei saa. Traadita ühendustega on see veelgi keerulisem.

„Kuidas see juhtub? Ostate ruuteri, mis ütleb "gigabit", kuid see ei tähenda, et see kiirus on alati kõikjal saadaval. Tavaliselt räägime kiirusest LAN-portide vahel, kuid see ei pruugi olla LAN- ja WAN-portide vahel. Seetõttu on operaatorid soovitanud ja testinud garanteeritud jõudlusega mudeleid.

Traadita ühenduses on veelgi rohkem turundust. Lihtne näide: kiri "300 Mbit/s" või "1100 Mbit/s" Wi-Fi jaoks,- osakonnajuhataja eest fikseeritud liin velcom Oleg Gavrilov. Kaabel rakendab kahepoolset sidet sama jõudlusega igas suunas.

Wi-Fi töötab erinevalt ja 1100 Mbps tähendab, et kiirus jagatakse ligikaudu võrdselt. Lisaks on kiirustel üle 300 Mbit/s näidatud kahe vahemiku parameetrid, mis summeeritakse. "Ja ausad tootjad märgivad kiirusnäidiku kõrval ka seda, et andmed saadi laboritingimustes, kus häireid pole,"- lisas Oleg.

Mis veel mõjutab andmeedastuskiirust? LAN-pordid praktiliselt ei töötle teavet (täpsemalt on protsessor kaasatud minimaalselt) ja WAN osutub seadme - ruuteri - jõudluse suhtes palju nõudlikumaks. Sellest lähtuvalt tekib küsimus hinnas - mida võimsam on protsessor, seda kõrgem see on isegi muude "tavaliste" omadustega.

“Järgmine on lõppseade: sülearvuti, arvuti, teler, digiboks. On aasta 2017 ja gigabitised võrgukaardid on saadaval kõikides enam-vähem kaasaegsetes arvutites. Teiste seadmetega on nüansse, eriti kui samasse sülearvutisse on installitud "lahja" mobiilne protsessor.

Palju, kui mitte kõik, sõltub sellest, mida kasutaja võrgus teeb. Surfamisel on ebareaalne kasutada kasvõi osa samast 100 megabitist - piisab 5. Kui vaatad videoid, laadid alla faile, mängid võrgumänge, siis 50 Mbit/s on enam kui piisav. Kuid siin ei räägi me ainult andmeedastuskiirusest, vaid ka sama arvuti ja koodekite võimalustest: "Kas soovite vaadata 4K-d Interneti kaudu, kuid see ei tööta või lülitub täis-HD-le? Selgub, et tellija seade lihtsalt ei toeta sellist sisu. Praktika on näidanud, et YouTube edastab 4K-sisu viivitusteta (50-megabitise tariifiga tuli sageli laadimist oodata). Sama on 8K-ga, kuid arvuti ei saa sellega enam hakkama, näidates slaidiesitlusi.

Tehnilisest vaatenurgast piisab 4K sisu voogesitamiseks 50 Mbit/s kanalist – õigesti ehitatud marsruutidega. Tänapäeval on kodumajapidamistes reeglina ülikõrglahutusega video tarbija üks - televiisor. Ja ainult mõned neist. No ja monitorid, mida on ilmselt rohkemgi, aga 4K-filmide eelised, mida päeva jooksul ei leia, lähevad väikesel diagonaalil kaduma. Aja jooksul aga vajadus nende järele kujuneb.

Laadimine – 5%

Internetikasutusmustrite põhjal isegi gigabitise ühenduse korral kasutaja käitumismuster praktiliselt ei muutu: saab testidega ringi mängida, paar mängu ja filmi alla laadida ning seejärel naasta oma tavapärase eluviisi juurde (“jokid” ja “koduvõrkude” korraldajaid ei võeta arvesse).

Ka Oleg Gavrilov nõustub meiega: "Nüüd pole enam moes "varuks" alla laadida. Kõike saab internetist vaadata.»

Objektiivselt on see tõsi, kuid isegi ilma selleta ei kasvanud Interneti tarbimine minu puhul. Muidugi näitas liiklus esimestel päevadel uusi rekordeid - gigabitist kanalit kasutades laadisin alla vaid 48 GB rohkem kui tavaliselt. Ja see on tingitud täiustatud testidest. Seejärel langes liiklustarbimine järk-järgult varasematele väärtustele.

Tänapäeval vaatavad Interneti-juurdepääsu pakkuvad Valgevene suured operaatorid üha enam GPON-tehnoloogia poole (erinevalt Ethernetist tähendab see “optikat korterisse”, mitte “kiude majja”). Sellel on suuremad võimalused ja muuhulgas ei vaja see kiiruste kasvades passiivse infrastruktuuri regulaarset väljavahetamist.

Loogiline on eeldada, et 4K ja virtuaalsisu levikuga Valgevenes suureneb ka vajadus kiiruste järele. Kuid praegu peavad valgevenelased ootama.

Külastasin hiljuti Interneti-foorumit, kus inimesed arutasid oma 1Gbps kiudoptiliste Interneti-ühenduste üle. "Õnne neile!" - Ma mõtlesin. Aga kas asi on tõesti õnnes? Kui märkate, et 1 Gbps asemel saate umbes 80 Mbps või isegi vähem, võib probleemiks olla vale Etherneti kaabel.

Selles artiklis räägime teile, kuidas valida Interneti-ühenduse maksimaalse kiiruse jaoks õige Etherneti kaabel.

WiFi vs Ethernet

Ütleme kohe ära, et Etherneti kaabel tagab kiirema Interneti-ühenduse kiiruse kui Wi-Fi. Jah, traadita võrk on väga mugav, kuid kui soovite saada maksimaalset Interneti-kiirust, peaksite kasutama Etherneti kaablit.

Ethernet appi!

Loomulikult, kui teil on traadiga võrk ja väga kiire lairiba internet, ei soovi te kasutada 100 Mbps (kiire Etherneti) ühendust arvuti ja Interneti-teenuse pakkuja modemi vahel. See oleks rumal! Teil on vaja gigabitist internetti.

Kõik, mida vajate, on ühendada kõik oma koduseadmed odavate Cat 6 Etherneti kaablite abil ja kasutada seadmete ühendamiseks sõlmedena odavaid Gigabiti lüliteid.

Minu koduvõrk näeb välja selline:

Päris lihtne, kas pole?

Oranž joon on Cat 6 Etherneti kaabel. Nende kaablite abil ühendate lihtsalt arvutid, ruuterid, sülearvutid ja kõik lihtsalt töötab.

Siiski peaksite arvestama, et mõned sülearvutid on varustatud odavate sisseehitatud Fast Etherneti adapteritega, mis pakuvad ühenduse kiirust kuni 100 Mbps. Kui teil on arvutiga selline olukord, ostke gigabitine USB-etherneti adapter.

Kuid milliseid lüliteid ja Etherneti kaableid peaksite ostma?

See on ka üsna lihtne küsimus.

Etherneti lülitite jaoks vajate kvaliteetset Gigabit Ethernet Switchi. Soovitame soetada 8-pordilise D-Link Gigabit DGS-108, mis sobib suurepäraselt koduseks kasutamiseks.

Seda lülitit on väga lihtne kasutada: kui ühendate Etherneti kaabli ja pistik vilgub roheliselt, töötab see 1 gigabiti kiirusel. Kui indikaator on oranž, on kiirus ainult 10 või 100 Mbit/s. Nii saate kindlaks teha, millist Etherneti adapterit teie arvutis kasutatakse, nagu eespool juba käsitlesime.

Etherneti kaablite puhul peate lihtsalt veenduma, et kasutate Cat 6 (6. kategooria). Etherneti kaablitele on tavaliselt trükitud kategooria, näiteks:

Pange tähele, et on ka teist tüüpi Etherneti kaableid, nagu Cat 5, Cat 5e, Cat 6a jne. Iga kaabel, millel on kirjas Cat 6, on meie olukorra jaoks suurepärane võimalus (olenemata lõpus olevast tähest, kui see on olemas). Ärge ostke Cat 5 Etherneti kaableid, kuna need on loodud töötama võrkudes, mis on väiksemad kui 1 Gbps.

Muide, Etherneti kaablite pistikud ei mängi signaali kvaliteedis ja kiiruses erilist rolli. Kaabli sees olevad neli keerdpaari on palju olulisemad. Mida kõrgem on kategooria, seda kiiremini kaabel andmeid edastab. Seetõttu peaksite kasutama Cat 6 või uuemat versiooni. Cat 6 on mõeldud Gigabit Etherneti jaoks!

Samuti ei pea te varjestuse pärast muretsema, kui ostate valmis kaabli. Lihtsalt veenduge, et see on Cat 6 ja olete valmis!

Oleme koostanud mõned näpunäited ja märkused Etherneti kaablite kasutamise kohta teie kodus:

• Ärge kerige võrgukaablit lahti;
• Ärge pigistage kaablit uste sisse;
• Ärge painutage kaablit täisnurga all; ümardage see nurkadest.

Cat 6 Etherneti kaabel on teistest veidi tugevam, kuna sellel on plastsüdamik, mis mahutab keerdpaarid juhtmeid. Kuid ikkagi ei tohiks kaabli tugevust kuritarvitada. Mida rohkem kaablit pigistate, seda rohkem liiguvad sees olevad juhtmed ja seda väiksem on andmeedastuskiirus.

Mõne lihtsa näpunäide abil saate oma koduvõrgu võimalikult kiireks muuta. 1 Gbps Interneti-ühendus pole muidugi probleem, kui teie Interneti-pakkuja pakub nii kiiret lairibaühendust.

Massachusetts tehnikaülikool mais 1993 ilmus maailma esimene veebileht The Tech.

2008. aastaks ületas leviku kogukiirus 172 Gbit/s, mis moodustas 1/4 Moskva liiklusvahetuspunkti MSK-IX koguliiklusest. Umbes 3 tuhat taotlust klientidelt sekundis – 10 miljonit tunnis, 240 miljonit päevas. 40 000 tuhat paketti sekundis võrguliidesel. 15 000 katkestust sekundis. Üleval on umbes 1200 protsessi. 8-tuumalise masina laadimine on tipptundidel 10-12. Ja siiski, mõned taotlused langesid. Meil polnud aega teenida. Kahjuks leia tänapäevane tähendus Peer-to-peer liiklus ebaõnnestus, kes teab - jagage võrdluseks kommentaarides.

2005. aasta augustis ilmus Ukrainas piirkondlik jälgija torrents.net.ua. Ressursi loomise vajadus oli tingitud kiire ja piiramatu juurdepääsu puudumisest ülemaailmsele liiklusele enamiku Ukraina kasutajate jaoks.

Kuni 2008. aasta septembrini oli jälgija suletud kasutajatele, kes ei kuulu UA-IX tsooni, mistõttu kasutajate arv kasvas aeglaselt.

Esimesed hostingu pakkujad

200 MB kuus 200 MB serverikvoodi ja 3000 MB väljuva liikluse eest (500 MB minimaalselt tariifiplaan) ja limiidi ületava liikluse eest maksti 55–27 dollarit GB kohta). Võite ühendada ka oma veebisaidi jaoks spetsiaalse liini, tariifid olid järgmised: 128 000 - 395 $ kuus, 384 000 - 799 $ kuus, 1 M - 1200 $ kuus. "Kanali" ühendamine ja hostimise aktiveerimine sisaldas ka umbes ühe kuu tasu suurust installitasu. 2000. aasta lõpus pakkus sama pakkuja piiramatut kettaruumi, makstes ainult liikluse eest, ja vähendas liikluse maksumust 20 GB eest 40 dollarini. Ja juba 2002. aastal langetas ta tariifid 20 dollarile, muutis liikluse piiramatuks ja taaskehtestas kvoodipiirangud.

Huvitavad on ka esimeste pühendatud serverite rentimise hinnad 2000. aastal:

8 GB HDD-ga server näeb tänapäeval välja nagu tõeline "fossiil". Aga mis ma oskan öelda, isiklikult kasutasin enne 2004. aastat kõvaketastega personaalarvuteid, kus kasulik kvoot oli umbes 7 GB. Ja muidugi, maksta serverile 6 Mbps eest $5000+/kuus tundub kohutav praegu. Hiljem langetati hinda 300 $/Mbit peale, kuid siiski polnud see madal.

On ütlematagi selge, et ühenduvuse hindade ja Interneti-juurdepääsu kulude alanemine oli tingitud abonentide arvu suurenemisest ja uute sidekanalite, sealhulgas veealuste optiliste kiirteede ehitamisest. Kui seisate silmitsi ookeanipõhja kaablite paigaldamise keerukusega ja saate teada projekti ligikaudse maksumuse, saab selgeks, miks 1 Mbit/s üle Atlandi ookeani võib maksta 300 dollarit kuus või isegi rohkem. Lisateavet veealuste Interneti magistraalvõrkude arengu ajaloo kohta leiate meie artiklist:

Ukrainas ja Vene Föderatsioonis algas teie veebisaitide hostimise protsess võib-olla Yandexi tasuta hostimisega narod.ru aastal 2000:

Samasugune projekt oli ka saidilt mail.ru - boom.ru, kuid see tasuta hostimine ei saanud sellist levitamist nagu Inimesed. Seejärel omandas tasuta Yandexi hostimise aastatel 2008–2010 edukaim tasuta veebisaitide koostaja ja hostimine - "uCoz" ning domeeni narod.ru jaoks on nüüd võimalik veebisaiti luua tööriistade "uCoz" abil. "Yandex" loobus arengu tõttu "Inimestest". sotsiaalsed võrgustikud ja vähenenud huvi oma veebisaitide loomise teenuse vastu.

Kuni 2002. aastani oli Ukrainas tulus majutada oma servereid ainult koduvõrgu pakkujate juures, kuigi enamik hoidis oma servereid kollokatsiooniteenuse väga kalli liikluse tõttu kontorites ja isegi kodus, kuigi see rikkus kodu tellijad. Paljud inimesed eelistasid nendel eesmärkidel kasutada tavalisi lauaarvuteid ja mitte kulutada raha "serveri" riistvarale. Selliseid vanemaid leidub tänapäevalgi. Aga kui tollal oli võimalik aru saada, miks tahtsid endale kodus “hostimist” teha, siis nüüd on sellest raske aru saada. Ja me ei räägi inimestest, kellele meeldib midagi testida ja kes vajavad selleks kodus serverit.

Välismaal oli olukord parem, sest seal sai internet elanikkonnale varem kättesaadavaks ja arendusprotsess algas varem. Holland on järk-järgult muutumas serverite majutamise “mekaks”, kuna seal on hea geograafiline asukoht, mis tähendab ühenduvust paljude operaatoritega, madalaid elektrihindu ja IT-sektori kasvu soodustavat soodsat seadusandlust.

Nii otsustasid 1997. aastal kaks kommertslennufirma pilooti asutada ettevõtte, mis aitaks teistel ettevõtetel Internetis kohal olla, luues Interneti-kataloogi ning pakkudes teenuseid veebisaitide loomiseks ja hostimiseks ning Interneti-ühenduse loomiseks. Internetiarhiiv säilitas veebisaidi 1998. aasta versiooni, mis aga ei sisaldanud midagi peale kontakti:

Kuigi, nagu näeme, oli veel üks käik - kaasasoleva RAM-i hulk muutus vaikimisi palju väiksemaks :)

Samal ajal mõistis Ukrainas üks suurimaid kaabel-Interneti ja -televisiooni pakkujaid Volja, et oma andmekeskuse rajamine on tohutu vajadus. Kuna kodused Interneti-abonendid laadivad liiklust peamiselt alla, jääb väljaminev kanal praktiliselt tasuta ja kasutamata. Ja need on sadu megabiteid, mida saab hõlpsasti müüa, paigutades tellijatele spetsiaalsed serverid. Lisaks on võimalik üsna palju kokku hoida, kuna paljud tellijad saaksid kallitest välismaistest serveritest allalaadimise asemel kasutada andmekeskuses asuvaid ressursse.

Nii tekkis Volya andmekeskus, mis juba 2006. aastal pakkus järgmisi tingimusi:

Tegelikult pakkudes Ukraina liiklust ilma raamatupidamiseta, tasudes tarbitud välisliikluse eest. Tähelepanuväärne on, et sissetulev välisliiklus oli väljaminevast liiklusest suurusjärgu kallim, mis on arusaadav, sest seda kasutasid koduinterneti tellijad. Lisaks on liiklust genereerivate serverite puhul reeglina päringuliiklus väike ja ulatub 2–30% väljaminevast liiklusest, olenevalt serveris hostitavate ressursside tüübist.

Seega, kui tegemist on suure hulga elementidega veebilehtedega, on päringuliikluse maht suurem, kuna kinnitatakse iga elemendi edukat laadimist, mis toob kaasa serverisse saabuva liikluse kasvu. Samuti võivad abonendid genereerida sissetulevat liiklust juhtudel, kui nad laadivad midagi serverisse. Failide allalaadimisel on sissetuleva liikluse % tähtsusetu ja jääb enamasti alla 5% väljaminevast liiklusest.

Huvitav on ka see, et oma serveri hostimine Volya andmekeskuses on lihtsalt kahjumlik, kuna hind on sama, mis rentimisel. Tegelikult pakub Volya andmekeskus olenevalt valitud tariifiplaanist tasuta rentimiseks erineva klassi servereid.

Miks saavad serverid tasuta olla? Vastus on väga lihtne. Seadmed on standardiseeritud ja ostetakse suurtes kogustes. Tegelikult on selles versioonis seda kõike lihtsam hooldada, lihtsam hallata, automatiseerida ja vaja on vähem töötunde. Abonendiserverite paigutamisel “colo”-le tekivad mitmed probleemid, alustades sellest, et server ei pruugi olla standardne ega pruugi riiulisse mahtuda, peate paigutuseks eraldama rohkem ühikuid kui algselt planeeritud või keelduma tellija, viidates mittestandardsele juhtumile, mis lõpeb sellega, et on vaja lubada abonendil saidile siseneda, anda võimalus läbi viia füüsiline töö koos serveriga, hoidke kohapeal varuosi ja lubage inseneridel, kui see on vajalik.

Seega osutub “colo” ülalpidamine kallimaks ja selle andmekeskuse jaoks madalamate hindadega pakkumine pole mõtet.

Venemaal läksid sel ajal andmekeskused kaugemale ja hakkasid tasuta pakkuma tingimuslikult piiramatut liiklust. Näiteks Agave pakub järgmisi tingimusi:

Sissetulev ja väljaminev liiklus on piiramatu ja täiesti tasuta. Tuleb täita järgmised tingimused:

Sissetulev liiklus ei tohiks ületada 1/4 väljaminevast.
Väljuv välisliiklus ei tohiks olla suurem kui väljaminev vene keel.
Märkus: liiklus jaguneb geograafia põhjal vene- ja välismaisteks.
Nende tingimuste täitmata jätmise korral kehtivad järgmised tariifid:

Sissetuleva summa ületamine 1/4 väljaminevast summast makstakse 30 rubla/GB.
Väljamineva välismaise ja väljamineva vene keele lisatasu on 8,7 rubla/GB

Naljakas on vaadata, kuidas 2017. aastal suudavad mõned inimesed rõõmustada kiire internet, mis on olnud enamikule meist saadaval juba üle 10 aasta:

No esiteks olen juba YouTube'i vaatama hakanud, enne seda vaatasin korra aastas, kui Moskvas käisin. Ma lihtsalt avasin selle nii... ja nad ei saanud mind välja, aga kui ma läksin ka torrenti ja laadisin midagi alla, siis see on kõik... Ja nüüd saan rahulikult vaadata. Oletame, et ilmub video, ma vaatan seda kord nädalas ja ma ei pea kogu seda teavet korraga vaatama. Ja ma saan inimestega Skype'is suhelda! See on täiesti otsekohene! Kõnnin nii ja filmin: "Tulen poisid, vaadake, talv on käes!", ainus negatiivne on see, et IPhone lülitub külmaga välja.

2006. aasta lõpus ilmusid Vene Föderatsioonis esimesed veebifilmide, failimajutusteenuste ja muude sarnaste ressurssidega saidid ning välisliikluse kulude vähendamiseks, kuna Ukraina liiklus võib olla muljetavaldav ja ei sobi suhtarvudesse. sama Agave poolt ette nähtud, mõned serverid on suured projektid, mida proovitakse paigutada andmekeskustesse, millel on ühendus UA-IX-ga või luua kunstlikult täiendavat Venemaa liiklust, kasutades torrente, mida levitati ainult Venemaa kasutajatele ja mõnel juhul faili. hostimisteenused, mis olid saadaval ainult Venemaa IP-aadresside jaoks. Selle tulemusena, kui Ukrainas tahtsin alla laadida täielikult ja hea kiirusega, ostsid paljud kasutajad Venemaa VPN-i, kuna sama ifolder.ru kiirus oli alati suurem kui Venemaa Föderatsioon:

Vaatamata torrenti populaarsusele koguvad failimajutusteenused plahvatuslikku populaarsust, kuna nende allalaadimise kiirus on sageli palju suurem kui torrenti kasutamisel ning pole vaja levitada ja reitingut säilitada (kui annate rohkem kui alla laadite või vähemalt mitte rohkem kui 3 korda vähem). See kõik on tingitud asümmeetrilisest DSL-kanalist, kui üleslaadimiskiirus oli vastuvõtukiirusest oluliselt väiksem (10 korda või rohkem) ning me ei tohi unustada, et mitte iga kasutaja ei soovinud paljusid faile oma arvutisse "külvida" ja talletada.

Seega maksis Wnet abonendile Ukraina liikluse eest kursiga 1 dollar GB kohta, välisliiklus maksis abonendile aga 10 dollarit GB kohta eeldusel, et väljamineva ja sissetuleva liikluse suhe oli 4/1. Muidugi - see oli ikka märkimisväärne tasu, sest liiklus oli tasuta ainult siis, kui Ukraina liiklust oli 10 korda rohkem. Seega, et genereerida tasuta 9 Mbit/s välisriikidesse, oli vaja genereerida 90 Mbit/s Ukrainasse. Mis oli täiesti erinev Agave ettepanekust, kus piisas sellest, et välisliiklus ei ületaks Venemaa liiklust.

Seetõttu oli varem kaalutud Volya andmekeskuse pakkumine palju tulusam kui Wneti pakkumine, mis pealegi otsustas 1. oktoobril 2006 Ukraina liiklusvahetuspunktist UA-IX taganeda, kuna UA-IX keeldus. müüa rohkem porte, mida Wnet vajas, võib-olla "peer-to-peer sõja" tulemusel, nimelt teiste pakkujate huvide eest lobitööga, kellega Wnet hakkas konkureerima, ja võib-olla nende puudumise tõttu. võimalus pakkuda täiendavaid porte või võib-olla sellepärast, et “Wnet” rikkus lepingut ja lõi võrdõigusühendused teiste vahetuspunktis osalejatega (vahetusreeglite tunnus

Tänu sellele oli Volyal 2008. aastal juba 20 Gbit/s ühendus UA-IX ja 4 Gbit/s maailmaga mitmelt magistraaloperaatorilt. Edasine areng Majutusteenuste turgu saab jälgida juba meie ajaloos:

Alates aastast 2006 hakkasime oma ressursi kasutajate seas hostimisteenuseid pakkuma ja alates juulist 2009 eraldasime teenused eraldi projektiks - ua-hosting.com.ua, mis jõudis tulevikus rahvusvahelisele tasemele ja kolis täielikult välismaale ning on nüüd tuntud kaubamärgi ua-hosting.company all ja on saadaval lühikese domeeni http://ua.hosting kaudu.

Väärib märkimist, et viimase 10 aasta jooksul on turul toimunud tohutud muutused ning selle põhjuseks ei ole mitte ainult põhikanalite kulude märkimisväärne vähenemine, vaid ka publiku ümberjaotumine paljude projektide vahel seoses kanalite sulgemisega. kunagi populaarsed projektid. Sellised edukad ressursid nagu failimajutusteenused, mis hõivasid liikluse poolest Alexa edetabelis esikohad, vajusid unustusehõlma mitmel põhjusel, kuid peamiselt tänu käimasolevale sõjale autoriõiguste omanikega.

Nii et Ukrainas oli kunagi kuulus ex.ua, mis moodustas üle 15% Ukraina vahetuspunkti UA-IX kogu liiklusest (põhimõtteliselt liiklusvahetuspunkt Kiievis, kuna piirkondlikud operaatorid olid harva esindatud, eriti börsi tulekuga). punkt Giganet ja DTEL-IX) suleti pärast mitte vähem kuulsa fs.to sulgemist, mis omal ajal ostis meilt Hollandis 100 Gbit / s. Ja juhtum kunagise kuulsa megaloadiga oli veelgi kõlavam, kui meie asukohajärgsest Hollandi andmekeskusest konfiskeeriti üle 600 selle failimajutusteenuse serveri. Roskomnadzor blokeeris Rutrackeri Venemaa Föderatsioonis ja torrents.net.ua lakkas Ukrainas kättemaksuhirmu tõttu eksisteerimast.

Publik käis Youtube’is, Instagramis ja teistes suhtlusvõrgustikes. võrgud. Täiskasvanutele mõeldud saidid pole võib-olla oma populaarsust kaotanud, alles nüüd on meie Vene Föderatsiooni ja Ukraina veebihalduritele mõeldud teaserreklaamide teenimine kaotanud igasuguse mõtte reklaamihindade ja välismaiste kanalite eest maksmise tõttu, mille hind. , muide, on oluliselt langenud võrreldes isegi 2012. aastaga, mil tundus, et odavamalt enam ei saa, muutus üsna problemaatiliseks.

Olukord magistraalturul, mis määrab liikluse edastamise suhtelise maksumuse

Näiteks 10 Gbit/s Novy Urengoyst Norilskisse ei maksa ilmselgelt mitte 2000 dollarit kuus ega isegi 6000 dollarit kuus, kuna fiiberoptiliste sideliinide ehitusse investeeriti üle 40 miljoni dollari. Projekti kavandatakse tagasi maksta 15. aastat, seega on kanali igakuine maksumus 40 Gbit/s on 40/15/12 = 0,22 miljonit dollarit ehk 55 000 dollarit kuus 10 Gbit/s puhul ja see pole veel kanal internetti, vaid ainult liikluse edastamise kulu. kvaliteetse fiiberoptilise liini kaudu kahe kaugema paiga vahel. Ja see raha tuleb nüüd võtta Norilski elanikelt, kes vaatavad sedasama Youtube'i (mille liiklus maksab veelgi rohkem, kuna Youtube'i võrkudesse kohaletoimetamise eest tuleb maksta kiirteed), mis tähendab sealt tulevat liiklust. läheb üsna kalliks ja see hind piirab sealse elanikkonna aktiivsust. On võimalus, kui Youtube võib soovida olla oma kasutajatele “lähedasem” ja soovib osa kanali kuludest hoopis neile maksta, sel juhul võib Norilski elanike jaoks Youtube’i ressursile juurdepääsu kulu muutuda. madalam. See näide näitab selgelt, millest võib konkreetsetele Interneti-ressurssidele juurdepääsu hind koosneda. Alati maksab keegi teie liikluse eest ja kui see ei ole teie, siis kas reklaamijad ja ressursid, kes seda liiklust genereerivad, või tugiteenusepakkuja või lihtsalt Interneti-teenuse pakkuja, kes saavad sellest suunast tulevast liiklusest kasu (näiteks selleks, et saada allahindlusi teistelt juhised või mis tahes maksusoodustused, mis võib olla kasulik Norilski puhul või lihtsalt seetõttu, et liiklusedastuse allahindluse saamiseks osteti üsna lai kanal ja see on jõude).

I astme magistraaloperaatorid, nagu Cogent, Telia, Level 3, Tata jt, eristuvad selle poolest, et nad võtavad liikluse edastamise eest raha kõigilt, kes on nendega ühendatud, sest liikluse tekitajad kardavad vahetada liiklust teenusepakkujatega, kus publik asub otse. Seega tekivad olukorrad nn peering-sõdade tekitamisel, sh esmatasandi magistraaloperaatorite ja suurtootjate vahel, kus eelistatakse konkreetseid tarbijaid, samas kui teiste jaoks võidakse koostöö hinda kunstlikult paisutada, et konkurenti purustada. või või lihtsalt rikastamise eesmärgil, kuna liiklusgeneraatoril lihtsalt pole muid võimalusi. Seetõttu tekkisid väga sageli vaidlused, sealhulgas kohtuvaidlused, kuna mõned ettevõtted ei säilitanud võrgu neutraalsust ja püüdsid seda teha väga varjatult.

Seega pole Cogenti ja Google'i vaidlus IPv6-protokolli liikluse üle ikka veel lahenenud, mistõttu on ettevõtete vahel lihtsalt võimatu otsevahetuseks peer. Cogent nõuab Google'ilt oma võrgu liikluse eest raha, kuid Google tahab maitsta tasuta, kuna suur hulk Cogenti abonente (andmekeskused, kodused Interneti-teenuse pakkujad) on Google'i võrkude liikluse aktiivsed tarbijad, kuigi, muide, IPv4, mitte IPv6, mis vähendaks latentsust ja vähendaks nende abonentide liikluskulusid, eeldusel et IPv6 liikluse protsent suureneb. Kuid see on Cogenti jaoks ilmselt kahjumlik, kuna tegemist on I astme magistraalvõrgu pakkujaga ja selle võrkude välise liikluse eest maksavad 2. tasandi magistraalvõrgu pakkujad (nad maksavad 1. astme magistraalvõrgu pakkujad ja teenivad kasumit 3. astme pakkujatelt) ja isegi 3 (nad maksavad 2. astme pakkujatele ja saavad raha lõppklientidelt).

Et mõista, millest ressursi liikluse lõpphind koosneb, vaatleme olukorda näite abil populaarne teenus Cloudflare, mille põhiolemus on muuta veebisaidid oma vaatajaskonnale "lähedasemaks", aitab vähendada infrastruktuuri koormust, salvestades staatilist teavet ja filtreerides välja võimalikud DDOS-i rünnakud.

Loomulikult paigutab Cloudflare serverid kõikidesse piirkondadesse, kus on nõudlus liikluse järele, ehk siis peaaegu kogu maailmas. Ja liikluse säästmiseks üritab see sõlmida peering-lepinguid piirkondlike pakkujatega, kes suudavad Cloudflare'ist liiklust kasutajatele tasuta edastada, mööda kallitest Tier I magistraaloperaatoritest, kes võtavad liikluse eest igal juhul tasu. Miks on see kohalikele pakkujatele kasulik? Märkimisväärse liiklusmahu korral peavad nad maksma, nagu ka Cloudflare, I tasandi operaatorid liikluse edastamise eest märkimisväärseid summasid, palju tulusam on ühendada oma kanal "otse" (investeerida üks kord ehitusse) ja saada liiklust tasuta, selle asemel, et maksta iga kuu magistraaloperaatorile palju raha. Isegi juhtudel, kui otsene peering ei ole võimalik, võib olla kasulikum ühenduda teiste transiiditeenuse pakkujate võrkude kaudu, kus liikluse maksumus on palju madalam kui liikluse maksumus I astme kaudu edastamisel. Jah, marsruut muutub mitte väga otsene, ping võib veidi suureneda ja edastuskiirus voolu kohta veidi langeda, kuid kvaliteet võib sellise säästu saavutamiseks siiski vastuvõetav olla.

Kuid alati ei ole võimalik sõlmida peering-lepinguid, sellegipoolest on mõnes piirkonnas Cloudflare sunnitud ostma üsna suure osa ühenduvusest magistraalvõrgu pakkujatelt ning liikluse hind on piirkonnast olenevalt väga erinev. Erinevalt mõnedest pilveteenustest, nagu Amazon Web Services (AWS) või traditsioonilised CDN-id, mis maksavad liikluse eest sageli terabaidipõhise taseme järgi, maksab Cloudflare kanali maksimaalse kasutamise eest teatud aja jooksul (nn liiklusvoog ”), mis põhineb maksimaalsel megabitite arvul sekundis, mida mis tahes magistraalvõrgu pakkuja kuus kasutab. Seda arvestusmeetodit nimetatakse purskeks ja erijuhtum on 95. protsentiil. 95. protsentiil on meetod, mida kasutatakse kanali laiuse paindlikkuse ja partiikasutuse tagamiseks. See võimaldab teenuse tarbijal ületada tariifiga kehtestatud ribalaiust 5% võrra kanali kogu kasutusajast, ilma kulusid suurendamata. Näiteks kui teie tariif hõlmab ribalaiuse kasutamist 5 Mbit/s, võib kanali maksimaalset lubatud laiust iga kuu ületada 36 tunni võrra (5% 30 päevast). Kasutatud ribalaiust mõõdetakse ja registreeritakse iga 5 minuti järel kuu jooksul keskmise väärtusena selle väikese viieminutilise ajavahemiku jooksul. Igas ajavahemikus kasutatud ribalaiust mõõdetakse, jagades intervalli jooksul edastatud andmemahu 300 sekundiga (määratud intervalli kestus). Kuu lõpus eemaldatakse 5% maksimumväärtustest ja seejärel valitakse ülejäänud 95% hulgast maksimaalne arv ja seda väärtust kasutatakse kanali laiuse makse arvutamiseks.

On legend, et in alguspäevad Alates selle loomisest on Google kasutanud 95 protsentiili lepinguid, et teha indekseerimist väga suure läbilaskevõimega ühe 24-tunnise perioodi jooksul ja ülejäänud aja jooksul oli liikluse tarbimise intensiivsus palju madalam, pakkudes seeläbi tarbitud kanalite kulude märkimisväärset kokkuhoidu. Arukas, kuid kahtlemata mitte eriti vastupidav strateegia, sest hiljem pidime ikkagi oma andmekeskused ja isegi kanalid ehitama, et ressursse sagedamini indekseerida ja kontinentidevahelise transpordiliikluse eest vähem maksta.

Teine "peensus" on see, et tavaliselt maksate põhivõrgu pakkujatele valdava liikluse (sissetuleva või väljamineva) eest, mis CloudFlare'i puhul võimaldab teil sissetuleva liikluse eest täielikult tasuda. CloudFlare on ju vahemällu salvestav puhverserveri teenus, mille tulemusena ületab väljund (out) tavaliselt sisendit (in) umbes 4-5 korda. Seetõttu võetakse ribalaiuse eest tasu eranditult väljamineva liikluse väärtuste alusel, mis võimaldab teil sisendi eest tasumist täielikult vältida. Samal põhjusel teenus ei võta tasu lisatasu kui sait satub DDOS-i rünnaku alla. Kindlasti suurendab rünnak sissetuleva liikluse tarbimist, kuid kui rünnak ei ole väga suur, ei ületa sissetulev liiklus ikkagi väljaminevat liiklust ja seetõttu ei tõsta see kasutatavate kanalite maksumust.

Enamik peer-to-peer-liiklust on tavaliselt tasuta, mida ei saa öelda Netflixi teenuse liikluse kohta, mis pärast pikka arutelu oli sunnitud pärast pikka arutelu maksma Verizonile ja Comcastile võrdõigusvõrgu kaasamise eest, et pakuvad nende operaatorite võrkude kasutajatele vastuvõetava video voogesituse võimalust.

Ülaltoodud diagrammil on näha, kuidas tasuta Cloudflare'i vahelise suhtluse lisamiste arv kasvab 3 kuu jooksul nii Interneti-protokolli IPv4 kui ka IPv6 versioonide puhul. Ja allpool, samuti 3 kuu jooksul, saame jälgida Cloudflare'i ühisturuliikluse ülemaailmset kasvu, mis kasutab praegu üle 3000 ühisturuvõrgu lisamise ja säästab umbes 45% kalli magistraaltransiitliikluse eest tasumisest.

Cloudflare ei avalda täpselt, kui palju ta transiidi magistraalliikluse eest maksab, kuid pakub erinevate piirkondade võrdlusväärtusi, mille põhjal saame teha ligikaudse järelduse kulude suuruse kohta.

Vaatame kõigepealt Põhja-Ameerikat. Oletame, et võtame Põhja-Ameerika võrdlusalusena kõigi transiiditeenuse pakkujate segakeskmise 10 dollarit Mbps kuus. Tegelikkuses on makse sellest summast väiksem ja sõltub nii mahtudest kui ka valitud magistraaloperaatorist, kuid see võib olla võrdlusaluseks kulude võrdlemisel teiste piirkondadega. Kui nõustume selle arvuga, maksab iga 1 Gbps 10 000 dollarit kuus (ärge unustage jällegi, et see väärtus on tegelikust kõrgem ja on reeglina jaemüügi puhul tüüpiline võrdlusnäitaja, mis võimaldab teil erinevust mõista).

Piirkonna ribalaiuse efektiivne hind on segu transiidikuludest (10 dollarit Mbps) ja vahelisest suhtlusest (0 dollarit Mbps kohta). Iga peeringu kaudu edastatud bait on potentsiaalne transiidibait, mille eest te maksma ei pea. Kuigi Põhja-Ameerikas on maailma madalaimad transiidihinnad, on seal ka madalamad vastastikused keskmised. Allolev graafik näitab piirkonna ühisturu ja transiitliikluse seost. Ja kuigi see on Cloudflare'i jaoks viimase kolme kuu jooksul paranenud, jääb Põhja-Ameerika peeringu osas endiselt maha kõigist teistest maailma piirkondadest.

Seega, kui Cloudflare'i peering-liikluse osakaal ületab globaalselt 45%, siis Põhja-Ameerika piirkonnas on see vaid 20-25%, mis teeb 1 Mbit/s efektiivseks kuluks ilma allahindlusteta 7,5-8 dollarit Mbit/s kohta. Selle tulemusena on Põhja-Ameerika odavaima liiklusega piirkondade edetabelis teisel kohal. Aga kus on odavaim liiklus?

Oleme juba vaadanud Euroopat, kus väga pikka aega on rahvastiku ajaloolise koondumise tõttu teatud piirkondadesse olnud palju vahetuspunkte, tänu sellele on võimalik saada suurem % peer-to-peer liiklust ja sellest tulenevalt ka maailma odavaimat liiklust, kuna % Transiitliiklust samast Cloudflare'ist on 45-50% tasemel.

Selle tulemusena langeb meie võrdluskulu 4,5–5 dollarile Mbit/s või vähem. Peering-liikluse % sõltub otseselt osalejate arvust Euroopa suurimates vahetuspunktides - AMS-IX Amsterdamis, DE-CIX Frankfurdis ja LINX Londonis. Euroopas toetavad liikluse vahetuspunkte peamiselt mittetulundusühingud, samas kui USA-s on vahetuspunktid peamiselt kaubanduslikud, seesama Equinix New Yorgis, mis mõjutab oluliselt nendes vahetuspunktides osalejate arvu ja sellest tulenevalt partnerluslepinguid sõlmima valmis. Võrdluseks, Amsterdamis on 2014. aasta statistika järgi umbes 1200 osalejat, USA-s aga vaid 400.

Aasia regioonis on peering- ja transiitliikluse suhe ligikaudu sama, mis Euroopas, Cloudflare näitab graafikut väärtusega 50-55%. Transiitliikluse maksumus on aga 6-7 korda kõrgem võrreldes liikluse võrdluskuluga Euroopas ja ulatub 70 dollarini Mbit/s. Seega jääb liikluse efektiivne kulu vahemikku 28-32 dollarit Mbit/s, mis on 6-7 korda kõrgem kui Euroopas.

Üldiselt on transiitliikluse hind Aasia regioonis kõrgem mitme asjaolu tõttu. Peaasi, et piirkonnas oleks vähem konkurentsi, samuti rohkem monopoolseid pakkujaid. Teiseks on Interneti-teenuste turg vähem küps. Ja lõpuks, kui vaatate Aasia kaarti, näete palju asju - vett, mägesid, ligipääsmatuid hõredalt asustatud piirkondi. Veealuste kaablite vedamine on oluliselt kallim kui kiudoptilise kaabli paigaldamine kõige raskemini ligipääsetavasse piirkonda, kuigi see pole ka odav, nii et mandritevahelise transiidi ja kaugemates piirkondades toimuva transiidi kulud kompenseeritakse ülejäänud transiidi kuludega. mis on kunstlikult suurendatud, et katta välise ja sisemise "kaugühenduse" kulusid.

Ladina-Ameerikast sai uus piirkond, kus Cloudflare'i kohalolek ilmus ja 3 kuu jooksul pärast seda kasvas peering-liikluse protsent 0-lt 60%le.

Transiitliikluse hind, nagu Aasias, on aga väga kõrge. Transiitliiklus maksab 17 korda rohkem kui transiitliiklus Põhja-Ameerikas või Euroopas ja tegelik kulu on 68 dollarit Mbps kohta, mis on kaks korda kõrgem kui Aasia piirkonnas, hoolimata asjaolust, et siin on liikluse protsent üks parimaid. maailmas. Probleem Ladina-Ameerika Teine asi on see, et paljudes riikides pole andmekeskusi, millel oleks "operaatori neutraalne" poliitika, kus osalejad saavad vabalt pendeldada ja omavahel liiklust vahetada. Brasiilia osutus selles osas kõige arenenumaks ning pärast seda, kui Cloudflare ehitas Sao Paulosse oma andmekeskuse, kasvas märkimisväärselt peeringute arv, mis võimaldas jõuda 60%-ni vahetusliikluse väärtusest.

Cloudflare'i jaoks on kõige kallim liiklus Austraalias, kuna see hõlmab suur summa veealused maanteed liikluse kohaletoimetamiseks. Ja kuigi regioonisisese liikluse protsent ulatub 50% -ni, ei võimalda Telstra, Austraalia telekommunikatsiooniteenuste turu monopoolne operaator, vähendada riigisisese transiitliikluse kulusid alla 200 dollari Mbit / s, kuna piirkonna elanikkonnast, mis on 20 korda kõrgem kui Euroopa või USA kontrollväärtus. Selle tulemusena on 2015. aastal liikluse efektiivne kulu 100 dollarit Mbit/s ja see on üks maailma kallimaid. Ja transiitliikluse kulud on ligikaudu samad, kui Cloudflare kulutab liiklusele Euroopas, kuigi Austraalia elanikkond on 33 korda väiksem (22 miljonit versus 750 miljonit Euroopas).

Huvitaval kombel õnnestus Aafrikas vaatamata transiitliikluse kõrgetele kuludele – umbes 140 dollarit Mbit/s kohta – Cloudflare’il 90% pakkujatega läbirääkimisi pidada, mille tulemuseks oli liikluse tegelik kulu 14 dollarit Mbit/s kohta. Tänu sellele hakkasid üsna kiiresti avanema veebilehed Londonist, Pariisist ja Marseillest ning suurendati kohalolekut Lääne-Aafrikas, pakkudes kiiremat juurdepääsu Euroopa ressurssidele sama Nigeeria elanikele, kus on umbes 100 miljonit Interneti-kasutajat. Ja Lähis-Ida piirkonnas jõudis peering-liikluse protsent 100% -ni, mis muutis selle CloudFlare'i jaoks odavaimaks maailmas, kui te ei võta arvesse andmekeskuste ehitamise ja toetamise kulusid.

Vaid 2 aastat hiljem, 2016. aasta lõpus, langesid hinnad kõige kallimas piirkonnas - Austraalias ja Okeaanias - 15% madalamaks, mis võimaldas saada liiklushinnaks 85 dollarit Mbit/s. Nii kujunes Cloudflare’i puhul statistika umbes selline:

Huvitav on see, et tänapäeval on 6 kõige kallimat magistraalvõrgu pakkujat – HiNet, Korea Telecom, Optus, Telecom Argentina, Telefonica, Telstra, mille liiklus maksab Cloudflare'ile suurusjärgu võrra rohkem kui teistelt ühenduvuspakkujatelt kogu maailmas. ja mida nad keelduvad arutamast madalamaid transiidihindu. Sama Cloudflare'i puhul on nende 6 võrgu koguliiklus alla 6% kogutarbimisest, kuid peaaegu 50% kogu ühenduvuse eest tasumiseks eraldatud vahenditest maksti nende 6 kõige kallima võrgu liikluse eest. Muidugi ei saanud see igavesti jätkuda ja Cloudflare otsustas suunata oma "tasuta" kasutajate liikluse ümber kaugematesse andmekeskustesse (Singapuris või Los Angeleses), selle asemel, et olla kohal Austraalias ja Uus-Meremaal, kus väliskanalite maksumus Iroonilisel kombel maksis Telstra rohkem, kuna nende merealune selgroog muutus pärast kolimist tihedamaks, mis võib olla hea märk madalamate hindade kohta piirkonnas, nagu näiteks Cloudflare.

Liiklusedastuskulude absoluutväärtused erinevate piirkondade ühistransporditeenuse pakkujatele

Nagu näete, on spetsiaalse Interneti-juurdepääsu (DIA) teenuse hind Mumbais, Sao Paulos ja Caracases hetkel maksimaalsel tasemel. Kui Euroopas ja USA-s on see hind vastavalt 6 ja 8 dollarit Mbit/s.

Sellega seoses tekib loogiline küsimus: kuidas on tänapäeval võimalik selliste hindadega servereid välja rentida näiteks 2 x Intel Dodeca-Core Xeon E5-2650 v4 128GB DDR4 6 x 480GB SSD konfiguratsiooniga 1Gbps kanaliga. ja liikluslimiit 100 telerit hinnaga 249 $/kuus, mis võrdub 300+ Mbit/s reaalse tarbimisega, kui 1 Mbit/s kulu on voolupõhiselt keskmiselt 6 $/kuus megabiti kohta. aruanne?

Kuidas saaks andmekeskuste liiklust odavamalt müüa?

Nagu jooniselt näeme, on võrgu koguvõimsus jõudnud 5,5 Tbit/s-ni, üle maailma on tekkinud 36 kohalolekupunkti, üle 2000 peering-ühenduse, ühendused otse 25 liikluse vahetuspunktiga. Kõik see mõjutab loomulikult liikluse tegelikku maksumust, mis, nagu mäletame, on tasulise magistraaltransiidi ühenduvuse ja tasuta peeringu maksumuse summa ning mida saab vähendada ka liiklustarbijalt tasuliste ühenduste eest tasu võtmisega. pakkuja. See tähendab, et liikluse eest saab tasuda mitte ainult liikluse generaator, vaid ka saaja - pakkuja, kelle võrku see liiklus genereeritakse ja kes on huvitatud peer-to-peer kaasamise korraldamisest, et maksta põhivõrgu pakkujatele vähem ja säästa liiklust sama skeemi järgi nagu andmete salvestamine -keskus. Muuhulgas on andmekeskusel peaaegu alati võimalus müüa üleliigne “sissetulev” internetikanal koduinternetikasutajatele, kes vajavad internetti pääsemiseks peamiselt just sellist liiklust ja mis tegelikult on enamikus andmekeskustes kasutamata.

Kuid isegi nii ulatuslik võrk ei võimalda liikluse maksumust lõpmatult madalal hoida. Seega, olenemata sellest, milliseid garanteeritud liiklustingimusi andmekeskus pakub, peate mõistma, et lõplik liikluse madal hind saavutatakse ribalaiuse müümisel mõistliku ülemüügiga, st müües rohkem ühenduvust, kui see tegelikult on, kuid rangelt võttes arvesse andmekeskuse kasutajate tegelikke vajadusi liikluse järele garanteeritud juhul, kui igale kasutajale tagatakse tema garanteeritud ribalaius just tema vajalikul hetkel. Veelgi enam, mida rohkem saate liiklust säästa, seda rohkem kasutajaid teenindatakse , ja mida rohkem, seda rohkem on võrku ühendatud peering- ja magistraalkanaleid.

Vaatame näidet. 10 kasutajat vajavad oma serveritele garanteeritud 100 Mbit/s kanalit, kuid nad ei kasuta alati 100% ühenduvust ja sageli ka mitte samal ajal. Analüüsides reaalset tarbimist, selgub, et samal ajal tarbivad kõik kümme kasutajat tipphetkedel mitte rohkem kui 300 Mbit/s liiklust ja ostavad 1 Gbit/s eraldatud ribalaiust ning broneeringuid arvestades - 2 Gbit/s erinevatelt operaatoritele ja igalt kasutajalt spetsiaalse kanali eest tasu võtmine täismahus (sisuliselt kahekordselt) muutub ebapraktiliseks. Palju mõistlikum on osta kolm korda vähem - 700 Mbit / s liiklust, kui ostmine toimub kahelt sõltumatult magistraaloperaatorilt, mis aitab pakkuda 100 Mbit / s spetsiaalset kanalit igale 10 kliendile, kellel on määratud määratud. tarbimise taset ja isegi topelt tõrketaluvusega, pluss “kasvuks” jääb isegi ca 100 Mbit/s juhuks, kui kellegi liiklustarbimine peaks kasvama, mis annab aega lisakanalite ühendamiseks. Kui liiklust pakuvad juba kolm sõltumatut magistraalvõrgu pakkujat, muutub ost veelgi tulusamaks, kuna piisab ainult 500 Mbit ribalaiuse ostmisest või isegi vähem, sest samal ajal saab suure tõenäosusega ainult üks kanal kolmest võib ebaõnnestuda – mitte rohkem kui 166 Mbit/s ühenduvus, kui on vaja maksimaalselt 300 Mbit/s. Nii saame igal ajal hõlpsasti 334 Mbit/s ribalaiust, millest piisab meie abonentide vajadusteks ka siis, kui mõnel üleslingil esineb rike.

Tegelikkuses on olukord palju lihtsam ning tõrketaluvus ja liiasus kõrgem, kuna 100 Mbit/s kanaliga kliente pole sageli mitte kümme, vaid kümneid tuhandeid. Ja enamik inimesi kasutab väga vähe liiklust. Nii et 1000 serverit, millel on 100 Mbit/s kanal, ilma meie statistikat arvestamata, tarbivad tipptasemel keskmiselt vaid 10-15 Gbit/s või isegi vähem, mis võrdub 10-15% neile eraldatud ribalaiusest. Samas on igaühele tagatud võimalus tarbida 100 Mbit/s vajalikul ajal ilma igasuguse raamatupidamiseta ning kasutatakse väga erinevaid magistraaloperaatoreid, millelt kanalid rajatakse. Peer-to-peer-ühendusi on muidugi veelgi rohkem, mis muudab ühenduvuse sageli odavamaks ja kvaliteetsemaks ning välistab võimaluse kaotada korraga tohutu osa ühendusest. Tänu sellele väheneb tõrketaluvuse tagamiseks eraldatud vajalik protsent 50-lt 5%-le või alla selle. Muidugi on kliente, kes laadivad oma kanalid "riiulile", kuid on ka neid, kes tarbivad äärmiselt vähe liiklust, rentides samas 100 Mbit/s kanaliga spetsiaalse serveri ilma raamatupidamiseta, kuna see on nii mugav - pole vaja olla. kardavad ülemääraseid tasusid või lihtsalt abonendid ei saa aru, kui palju liiklust nad tegelikult vajavad ja kuidas seda arvutada. Tegelikult maksavad need kasutajad, kes ei tarbi kogu neile eraldatud ribalaiust, nende kasutajate liikluse eest, kes kasutavad kanalit täiel määral.

Muuhulgas tuleb meeles pidada ka igapäevast liikluse jaotust Interneti-projektidele, millel on samuti oma mõju kulude vähendamisele. Kuna kui teil on õhtul kanalikoormus 100% oma ressursi maksimaalse külastuse ajal, siis ülejäänud päeval on kanalikoormus tõenäoliselt palju väiksem kui 100%, kuni 10-20 % öösel ja tasuta kanalit saab kasutada muudeks vajadusteks (me ei kaalu liikluse tekitamist teise piirkonda, kuna sellisel juhul tuleb transpordi eest suure tõenäosusega kallis). Vastasel juhul hakkavad tipptundidel külastajad kogema probleeme, lahkuvad veebisaidilt ja liiklus paratamatult väheneb halvenevate käitumuslike tegurite ja ressursi madalama positsiooni tõttu otsingutulemustes, kui projekti liiklus on peamiselt otsinguliiklus.

Gigabiti ühenduste puhul oli kanalite kasutusprotsent muidugi pakkumise eksisteerimise algperioodil kõrgem kui 10-15% ja võis ulatuda 50% või rohkemgi, kuna selliseid servereid tellisid varem liiklusgeneraatori abonendid, kui 100 Mbit/s pordist neile ei piisanud ja gigabitine port oli palju kallim ja tavakasutajatel polnud mõtet selle eest maksta, kui selleks polnud reaalset vajadust. Tänapäeval, kui kodus on saanud võimalikuks saada 1 Gbps ja isegi 10 Gbps ning vahe 1 Gbps ja 100 Mbps toetava switchi maksumuse vahel on muutunud tühiseks, osutub palju tulusamaks anda kõigile juurdepääsu kanalile 1 Gbit/s, isegi kui ta seda tegelikult ei vaja, selle asemel, et piirata ribalaiust. Ainult selleks, et klient saaks võimalikult kiiresti vajaliku infohulga üles pumbata ja selle tulemusena palju kiiremini vabastada ribalaiust järgmisele abonendile juhtudel, kui tal pole vaja pidevalt liiklust genereerida. Sellepärast osutus 1 Gbps kanali ja 100 TB limiidiga serverite liikluse kasutusprotsent tegelikkuses palju alla 10%, kuna enamik kasutajaid muidugi ei vaja sellist kanalit kogu aeg ja vabastavad kanal 10 korda kiirem järgmiste tellijate jaoks.

Seda Interneti-kanalite pakkumise põhimõtet rakendades on selge vajadus jälgida andmekeskuse võrgu üksikute segmentide ja isegi iga racki liiklustarbimist, et niipea, kui kellegi vajadus kanali järele suureneb ja liiklusreserv hakkab vähenema, on selge vajadus jälgida liiklust. on võimalik lisada täiendav kanal, mis tagab kõigile garanteeritud "piiramatu". Üldiselt säästetakse tänu sellisele lähenemisele märkimisväärseid rahasummasid väliste sidekanalite eest tasumisel ja on võimalik pakkuda suurusjärgu võrra madalamaid hindu kui seda põhimõtet rakendamata ja isegi liikluses raha teenida. Andmekeskus ei saa ju liiklust tegelike kuludega müüa, vaid peab lihtsalt raha teenima, kuna kulutab aega ja raha võrgu ülalpidamisele ning “terve” äri peab olema kasumlik.

Seetõttu on ülemüügifaktor vähemal või suuremal määral igal pool olemas ka 10 Gbps Unmetered kanaliga pakkumiste müümisel spetsiaalsetele serveritele, mis justkui oleks pidanud liiklust täies mahus tarbima. Kuid tegelikkus osutus Müüsime korraga üle 50 spetsiaalse serveri 10 Gbps mõõtmata ühendusega, kuid meie genereeritud koguliiklus ületas vaevalt 250 Gbps, hoolimata asjaolust, et seda kanalit kasutas veel 900+ spetsiaalset serverit kiirusega 100 Mbps ja 1 Gbps ühendus iga serveriga Tänu sellele saime pakkuda serveritele garanteeritud 10 Gbps kanalit uskumatute hindadega 3000 dollarit kuus ja edaspidi peaaegu 2 korda odavamalt (alates 1800 USA dollarist). Olime esimesed müüa ühenduvust sellisel madalad hinnad ja just seetõttu suutsid nad tekitada nii palju liiklust ja saada palju rahulolevaid kliente.

Täna oleme valmis minema veelgi kaugemale, tänu koostööle Tier I magistraaloperaatoriga Cogent, on meil võimalus müüa üleliigset ühenduvust nende teatud võrgusegmentides Hollandis ja USA-s veelgi soodsamalt – alates 1199 dollarist serveri eest, millel on 10 Gbit/s kanal ilma ja alates 4999 dollarist serveri kohta 40 Gbit/s mõõtmata kanaliga.

https://ua-hosting.company/serversnl - tellimuse saate esitada siin, kui vajate asukohta USA-s - avage päring piletis. Samas on Holland meie piirkondade jaoks ühenduvuse mõttes optimaalne asukoht.

2 x Xeon E5-2650 / 128 GB / 8x512 GB SSD / 10 Gbps – 1199 dollarit
2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x512 GB SSD / 10 Gbps – 2099 dollarit
2 x Xeon E5-2650 / 256GB / 24x1TB SSD / 10Gbps – 3599 $
2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x2TB SSD / 10 Gbps – 6599 $

2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 8x1 TB SSD / 20 Gbps – 1999 $
2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x512 GB SSD / 20 Gbps – 2999 $
2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x1TB SSD / 20 Gbps – 4599 $
2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x2TB SSD / 20 Gbps – 7599 $

2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x512 GB SSD / 40 Gbps – 4999 $
2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x1TB SSD / 40 Gbps – 5599 $
2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x2TB SSD / 40 Gbps – 8599 $

Üksikjuhtudel saame pakkuda mõistlikke hindu 100Gbps mõõtmata ühendustele, kui vajate sellist ühendust, võtke meiega ühendust.

Muidugi eeldame, Cogent ja mina, et te ei tarbi kogu teile eraldatud ribalaiust ja pakutud konfiguratsioonid aitavad sellele kaasa. Kui neid kasutada RAID-kontrolleriga, on üle 6 Gbit/s liikluse tarbimine väga problemaatiline, kuna saame kontrolleri näol “pudelikaela”. Kui aga kasutate draive iseseisvalt, on võimalik liiklust optimaalselt jaotada. Igal juhul tagame kindlaksmääratud bändi tarbimise võimaluse, hoolimata meie lootustest Cogentiga. Lisaks müüvad nad liigset ühenduvust, mis jääks lihtsalt jõude, kui seda ei müüdaks. Samuti ei tohi unustada, et Cogent kui selgroo pakkuja võtab kõigilt raha. Seega tasub teie genereeritud liikluse eest igal juhul lisaks teenusepakkuja, kelle võrku see liiklus jõuab.

Siiski ei tasu loota, et sellise kanaliga serverit ostes on 10, 40 või 100 Gbit/s voo kohta, see on sellise raha eest lihtsalt võimatu ja sageli pole ka vajalik. Suure kiirusega voogedastustransport võib maksta palju raha, mõnel juhul 55 000 dollarit kiirusega 10 Gbit / s, nagu Novy Urengoy - Norilski fiiberoptilise liini puhul, mida me eespool käsitlesime. Kuid tõsiasi, et Internetiga tervikuna tagatakse suurepärane ühenduvus, on ühemõtteline. Keskmine vookiirus on enamiku projektide puhul piisav, et olla üle 10 Mbit/s, mis võimaldab majutada projekte video voogedastusega Ultra HD kvaliteedis ja tagada, et ühest serverist saab “online” vaadata 1000-4000 inimest.

Kuid mõnel juhul võib edastuskiirus voo kohta olla märkimisväärne isegi väikese kanalitasu korral. Nii sai eelmisel aastal USA-s laialt levinud 10 Gbit/s kodune internet, kui tagasihoidliku tasu eest 400$/kuu sai võimalikuks selline “piiramatu” kanal koju hankida.

Sellistel juhtudel osutuvad koduruuterid, mis pakuvad võrgule juurdepääsu Wi-Fi kaudu, sageli "pudelikaelaks" (võimelised pakkuma ühendust kuni 300 Mbit / s), mille tulemusena on vaja uuesti kasutada. juhtmega ühendust ja isegi kodus servereid installida, samuti kasutada neis tootlikke arvuteid ja salvestusseadmeid, et mitte kanali kasutamisel nende võimalustega kokku puutuda. Miks see vajalik on? Paljud inimesed töötavad tänapäeval kodust andmetega. USA radioloog James Busch analüüsib patsiendi andmeid kodust ja uus kanal säästab ta oluliselt aega.

"Keskmine röntgenülesvõte sisaldab umbes 200 megabaiti andmeid, samas kui PET-skaneeringud ja 3D-mammograafia võivad võtta kuni 10 gigabaiti. Seega oleme sunnitud töötlema sadu terabaite andmeid. Arvutasime, et säästsime keskmiselt umbes 7 sekundit uuringu kohta, kasutades gigabitise ühenduse asemel 10 Gbps ühendust. Tundub, et seda pole palju, kuid kui korrutada see aastas läbiviidavate uuringute arvuga, mis on 20-30 tuhat, selgub, et säästame umbes 10 päeva tootlikku tööd lihtsalt seetõttu, et oleme parandanud ühenduse kiirus suurusjärgus.

Seega, kui vajate suur kiirus voolu kohta juures minimaalsed kulud- peate paigutama oma 10, 20, 40 või 100 gigabitise serveri kasutajatele võimalikult lähedale. Siis on tõenäoline, et saate mõnesse Interneti-segmenti liiklust genereerida kiirusega 1 ja isegi 10 Gbit / s voo kohta.

Meie aeg avab teile ainulaadsed võimalused uuteks saavutusteks. Nüüd vaevalt saab öelda, et mõni hostimisteenus või spetsiaalne serveri rent on liiga kallis ning oma ettevõtte või projekti loomine pole kunagi varem olnud nii lihtne. Nüüd on saadaval võimsaimad serverikonfiguratsioonid, mille võimalused ületavad kümne aasta taguste serverite võimekust kohati kuni kolme suurusjärgu võrra ning hindadega ei ole need palju kallimad kui 2005. aasta hostimine. Igaüks võib endale lubada, et olla tõeline. Liiklus on tuhandeid kordi odavnenud, kanalite kiirus on suurem. Ja see, kuidas te neid haldate, sõltub ainult teist. Igaüks võib välja pakkuda huvitava Interneti-projekti, lõpetage oma aja raiskamine. Rentige spetsiaalne server või vähemalt virtuaalne ja asuge tööle juba täna, isegi kui te seda veel ei vaja ja te ei tea sellest midagi – see on hea motivatsioon edasi liikuda. Kasutage neid võimalusi meie maailma paremaks muutmiseks. Isegi kui sul pole kunagi olnud veebiarenduse ja internetiprojektide loomise kogemust, pole kunagi hilja alustada, kunagi alustasin nullist ja genereerisin rohkem liiklust kui terve Valgevene! Loodan, et minu kogemus on teile kasulik. Ehitame Internetti, liitu meiega!

BLACK FRIDAY JÄTKUB: 30% allahindlust esimesel maksel, kasutades sooduskoodi MUST 30% tellimisel 1-6 kuud!

Need pole ainult virtuaalserverid! Need on spetsiaalse salvestusruumiga VPS (KVM), mis ei saa olla halvem kui spetsiaalsed serverid ja enamikul juhtudel parem! Oleme teinud spetsiaalsete draividega VPS-i (KVM) Hollandis ja USA-s (VPS-i (KVM) konfiguratsioonid - E5-2650v4 (6 tuuma) / 10GB DDR4 / 240GB SSD või 4TB HDD / 1Gbps 10TB ainulaadselt madala hinnaga - alates 29 dollarist kuus, saadaval on RAID1 ja RAID10 valikud), ärge jätke kasutamata võimalust tellida uut tüüpi virtuaalserver, kus kõik ressursid kuuluvad teile, nagu spetsiaalsel serveril, ja hind on palju madalam, palju tootlikuma riistvaraga!

Kuidas luua ettevõtte infrastruktuuri klassi Dell R730xd E5-2650 v4 servereid kasutades sentide eest 9000 eurot? Kas Dell R730xd on 2 korda odavam? Ainult siin 2 x Intel Dodeca-Core Xeon E5-2650v4 128GB DDR4 6x480GB SSD 1Gbps 100 telerit alates 249 dollarist Hollandis ja USA-s!

Sildid: lisa sildid