En la construcción de posguerra de las Fuerzas Armadas de la URSS se distinguen dos períodos. El primer período, desde el final del Gran guerra patriótica antes de la introducción de armas nucleares en las Fuerzas Armadas (1953). En ese momento, la base del armamento del ejército y la marina eran las armas convencionales que se utilizaron en la última guerra. El segundo período comenzó en 1954 y duró hasta 1990.

Después del final de la Segunda Guerra Mundial Unión Soviética dirigió los principales esfuerzos para restaurar la economía nacional. Implementando consistentemente la política de paz de Lenin, la URSS llevó a cabo una reducción significativa de sus Fuerzas Armadas. Sin embargo, los estados imperialistas liderados por Estados Unidos lanzaron actividades activas para evitar un mayor fortalecimiento del sistema socialista mundial y fortalecer su influencia en el mundo. Los Estados Unidos de América han iniciado la producción de armas nucleares y medios para lanzarlas a objetivos.

En esta situación, el Partido Comunista y el gobierno soviético tomaron medidas apropiadas para fortalecer la capacidad de defensa del estado soviético y sus Fuerzas Armadas.

Para preservar la paz y fortalecer el socialismo, era de particular importancia la eliminación del monopolio estadounidense en el campo de las armas nucleares. En agosto de 1949 se llevó a cabo en la URSS una explosión experimental de una bomba atómica y en agosto de 1953 se probó una bomba de hidrógeno. Al mismo tiempo, estaba en marcha el desarrollo de medios para lanzar armas nucleares al objetivo. En 1947 se realizó el primer lanzamiento de un avión controlado. misil balístico R-1, y tres años después se probó un cohete R-2 más avanzado.

También continuó la mejora de los medios convencionales de guerra armada. Las capacidades de combate y maniobra de la artillería han aumentado significativamente. Entraron en servicio un nuevo cañón antitanque de 85 mm, cañones de 122, 130 y 152 mm, un mortero de 240 mm y lanzacohetes BM-14, BM-24 y BMD-20. Los nuevos sistemas tenían mayor potencia de fuego, mayor alcance de disparo y penetración de blindaje, mejor precisión y un mayor grado de automatización de carga y guía. Los nuevos cañones antiaéreos automáticos de 100 mm y 57 mm incluidos en los complejos garantizaron un combate eficaz contra objetivos aéreos que volaban a velocidades sónicas y supersónicas.

Los vehículos blindados han recibido un gran desarrollo. Se adoptaron el tanque mediano T-54, los tanques pesados ​​IS-4, T-10, el tanque anfibio ligero PT-76, los vehículos blindados de transporte de personal BTR-40, BTR-152, BTR-50. La mejora de los tanques se caracterizó por un aumento de la potencia de fuego, la protección del blindaje, la reserva de marcha, el tiempo de respuesta y la mejora de otras características operativas. La creación de vehículos blindados de transporte de tropas nacionales ha aumentado significativamente las capacidades de la infantería motorizada en acciones conjuntas con tanques.

Las unidades de fusileros estaban armadas con lanzagranadas antitanque portátiles y montados, lo que garantizaba un combate eficaz contra tanques a distancias de hasta 300 m (RPG-1, RPG-2 y SG-82). En 1949, se adoptó un conjunto de nuevas armas pequeñas, que incluían una carabina autocargable Simonov, un rifle de asalto Kalashnikov y una ametralladora ligera Degtyarev. Las ametralladoras pesadas de las compañías de fusileros fueron reemplazadas por ametralladoras RP-46 de la compañía, que tenían un peso significativamente menor. Se modernizó la ametralladora pesada Goryunov.

Las tropas de ingenieros estaban equipadas con máquinas para mover tierras. Las zanjadoras KG-65 y PLT-60, excavadoras, topadoras y niveladoras permitieron mecanizar la excavación de zanjas, trincheras, refugios y aumentaron las capacidades de equipamiento de carreteras y colocación de vías de columnas. Los vehículos flotantes BAV, MAV, los transportadores K-61 y los transbordadores autopropulsados ​​​​GSP garantizaron el cruce de desembarco de infantería, artillería y tanques. Las tropas comenzaron a recibir minadores y nuevos equipos de remoción de minas, lo que permitió mecanizar la instalación de campos minados y acelerar la apertura de pasos en los obstáculos enemigos.

Se produjeron cambios radicales en la aviación militar soviética, donde los aviones de pistón fueron reemplazados por aviones a reacción y turbohélice. Inmediatamente después de la guerra, los aviones de combate MiG-9 y Yak-15 ingresaron a la Fuerza Aérea, luego fueron reemplazados por los MiG-15 y MiG-17, La-15, Yak-17, Yak-23 y otros cazas, el cuya velocidad alcanzó la velocidad del sonido e incluso la superó. Además de los cañones de disparo rápido, en los vehículos a reacción se instalaron armas de cohetes.

En 1949, comenzó la producción en serie del bombardero de primera línea Il-28, que superó a los bombarderos de pistón de primera línea en velocidad y alcance de vuelo en 2 veces y en carga de bombas en 3 veces. En la aviación de largo alcance, el bombardero de pistón Tu-4 fue reemplazado por el avión Tu-16. Su velocidad máxima se acercaba a los 1.000 km/h. Equipar la aviación con sistemas radioelectrónicos aseguró vuelos en todas las condiciones climáticas, de día y de noche. La aviación de transporte militar tenía aviones Il-12 e Il-14. Comenzó la introducción de los helicópteros Mi-1 y Mi-4 en las tropas.

A principios de los años 50, las Fuerzas de Defensa Aérea del país recibieron un nuevo caza-interceptor Yak-25 para todo clima, sistemas de misiles guiados antiaéreos y potentes radares de detección y guía con un alcance de cientos de kilómetros. lo que aumentó la capacidad de combatir objetivos aéreos enemigos.

La Armada se reabasteció con nuevos barcos de superficie: cruceros, destructores, torpederos y lanchas de desembarco. Los buques de guerra tenían una alta navegabilidad y maniobrabilidad, poderosa artillería, artillería antiaérea, armas de torpedos de minas e instrumentos avanzados de navegación y control en batalla. Se inició la construcción de submarinos nucleares, lo que marcó el inicio de una nueva etapa en el desarrollo de la flota. Se mejoraron y fortalecieron técnicamente las armas de artillería, antiaéreas y antisubmarinas de los barcos construidos anteriormente. Se desarrolló la aviación naval, que recibió bombarderos a reacción de mar de largo alcance, portadores de misiles de aviación.

Desarrollo de armas y equipamiento militar en el segundo período.

A principios de 1954, las Fuerzas Armadas recibieron armas nucleares. En septiembre del mismo año se celebró en la Unión Soviética el primer gran ejercicio militar que implicó la explosión real de una bomba atómica.

Al principio, el único portador de armas nucleares eran los aviones bombarderos. Sin embargo, posteriormente los misiles de diversas clases se convirtieron en el principal portador. La combinación de armas nucleares con misiles condujo al surgimiento de un arma de misiles nucleares fundamentalmente nueva, que a principios de los años 60 entró en servicio en todas las ramas de las Fuerzas Armadas.

Según el objetivo del combate y la naturaleza de las tareas a resolver, se distinguieron los misiles estratégicos (intercontinentales y de medio alcance), tácticos operacionales y tácticos, así como los de aviación, marítimos y antiaéreos. Tenían cargas nucleares de diferente potencia: baja (varios kilotones), media (varias decenas de kilotones) y grande (más de 100 kilotones). También se crearon armas termonucleares de enorme potencia. Los misiles intercontinentales podrían viajar miles de kilómetros en poco tiempo y alcanzar un objetivo en cualquier parte del mundo. Los misiles de medio alcance resolvieron problemas en distancias más cortas. Los misiles tácticos operacionales y tácticos permitieron alcanzar objetivos desde decenas hasta muchos cientos de kilómetros. Las armas de misiles nucleares se han convertido en el principal medio para derrotar al enemigo.

Las capacidades de combate han aumentado significativamente. armas convencionales. Se mejoraron el tanque medio T-54 y el tanque pesado T-10. Los tanques medianos T-55, T-62, T-72 entraron en servicio. Posteriormente, debido a la igualación de las características de combate del tanque mediano y pesado, se suspendió la producción de este último.

Las pequeñas unidades recibieron los vehículos blindados anfibios BTR-50P, BTR-60P y BRDM, que aumentaron la maniobrabilidad y la capacidad de combate de las tropas motorizadas. A partir de los años 60 comenzaron a ser sustituidos por vehículos de combate de infantería (BMP-1, BMD-1). No eran sólo vehículos de transporte, sino también vehículos de combate para unidades motorizadas y aerotransportadas, tenían armas antitanques y antipersonal y podían llevar a cabo operaciones de combate con éxito en cualquier situación.

La artillería recibió un cañón antitanque de 100 mm, un obús de 122 mm, obuses autopropulsados ​​de 122 mm y 152 mm, lanzacohetes BM-21 y otros sistemas de artillería.

Se han actualizado las armas pequeñas. En los años 60, se adoptó un nuevo conjunto de armas, que incluía el rifle de asalto AKM, las ametralladoras RPK, PK, PKS y el rifle de carga automática de francotirador SVD, y en los años 70, un rifle de asalto de 5,45 mm y una máquina ligera Kalashnikov. pistola. Los sistemas de defensa aérea de las Fuerzas Terrestres han experimentado un rápido desarrollo. Las tropas de ingenieros estaban equipadas con máquinas tendidoras de orugas de alto rendimiento (BAT, PKT) y máquinas de limpieza de escombros (MTU, KMM, TMM). Los nuevos vehículos anfibios (PTS, GSP) permitieron el paso de tanques y artillería mientras superaban obstáculos de agua en movimiento.

Las unidades de aviación recibieron cazas avanzados MiG-19, MiG-21 y MiG-23, un cazabombardero Su-7b, nuevo bombardero y otros aviones de combate supersónicos que tenían armas poderosas, cuya base eran misiles. Los aviones de combate con barrido de ala variable y despegue y aterrizaje vertical no requirieron equipos de pista complejos y aumentaron la duración del vuelo en modos subsónicos. La velocidad y la capacidad de carga de los helicópteros han aumentado. Se crearon helicópteros de combate, que se convirtieron en armas de fuego potentes y de gran movilidad. Equipar aviones y aeródromos con lo último en automatización, telemecánica, radar y armas cualitativamente nuevas permitió a la aviación llevar a cabo misiones de combate en cualquier momento del día y en diversas condiciones climáticas.

Las tropas de defensa aérea del país recibieron armas antiaéreas avanzadas. sistemas de misiles, cazas interceptores supersónicos para todo clima. Esto aumentó significativamente su efectividad en la lucha contra las armas de ataque aéreo enemigas, especialmente en condiciones climáticas difíciles y de noche.

Se han producido cambios profundos en Armada. La base de su poder de combate comenzaron a ser los submarinos nucleares y los aviones navales portadores de misiles. Atómico plantas de energía proporcionó a los submarinos una mayor autonomía de navegación y un alcance ilimitado. En 1955 se lanzó el primer misil balístico desde un submarino soviético.

En la segunda parte de mi artículo, quiero considerar brevemente el desarrollo de la artillería autopropulsada soviética, incluidos los morteros y cañones autopropulsados ​​y los sistemas de lanzallamas.

El propósito de mi artículo es resaltar brevemente las controvertidas decisiones técnico-militares y los errores cometidos en el desarrollo de la artillería autopropulsada soviética. Demuestre que a veces se tomaron decisiones muy dudosas e ilógicas, por lo que hasta los años 70 la URSS no contaba con artillería autopropulsada normal.

Luego, en sólo 7 años, se crearon muestras perfectas que todavía se utilizan activamente en la actualidad. Intenté mostrar lo que se podría haber cambiado en esta industria si la URSS hubiera tenido en cuenta la experiencia tanto de los diseñadores de la OTAN como de los especialistas del campo socialista. Además, mostraré que algunas soluciones de diseño estaban simplemente a la vista, pero por alguna razón los diseñadores soviéticos y/o los militares no las apreciaron ni notaron.

Para que sea más fácil de entender, les contaré brevemente sobre la estructura de la artillería soviética de posguerra. Como parte de la división de los años 70-80, la artillería estaba disponible en 3 niveles: el nivel divisional en sí: un regimiento de artillería de 3 divisiones de cañones autopropulsados ​​u obuses de 152 mm, una división MLRS y un misil antiaéreo. o regimiento de artillería antiaérea y una división de cazas antitanques. Nivel de regimiento: división de obuses de 122 mm, división o batería antiaérea, batería antitanque, a veces se agregó una batería MLRS.

Nivel de batallón: una compañía de morteros de 120 mm, a veces algunos de los morteros estaban representados por Vasilki de 82 mm.

Desde los años 80, las divisiones aerotransportadas tienen una división de armas autopropulsadas Nona en cada regimiento y, a nivel divisional, un regimiento de artillería que consta de armas autopropulsadas Nona, obuses D-30, una batería MLRS y una división antitanques.

Está claro que en diferentes años los estados diferían significativamente, había demasiadas divisiones en la URSS. Digamos que la artillería de las divisiones de posguerra era bastante débil: cañones divisionales de 76-85 mm y obuses de 122 mm, así como un número relativamente pequeño de morteros y MLRS.

Regimiento de armamento antiaéreo de 24 cañones antiaéreos de 37 mm. Los puntos fuertes de la división de tanques eran diferentes: por ejemplo, el armamento de artillería de uno de los TD para 1955: 4 cañones de 57, 76, 85 mm, 37 obuses de 122 mm, 4 morteros de 120 mm y 13 de 160 mm, 9 MLRS, 4 ZSU. 37, 6 ametralladoras DShK, 6 ZPU-2, 3 ZPU-4, 2 cañones antiaéreos de 25 mm, 29 de 37 mm, 6 de 85 mm. Honestamente, tales estados me sorprendieron un poco, para mí las armas de artillería son muy débiles.

A nivel de ejércitos y distritos había divisiones y brigadas de artillería separadas, armadas, por regla general, con cañones de cuerpo, cañones de alto poder, MLRS pesados ​​​​y morteros.

La importancia de la artillería de varios tipos es enorme, es necesario comprender que la experiencia real de combate ha demostrado que es la artillería, junto con los tanques, la principal fuerza de ataque de las fuerzas terrestres, e incluso la principal fuerza de ataque en general.

La importancia de la artillería antiaérea ha disminuido, pero ZSU y ZU ocupan con confianza su nicho, convirtiéndose al mismo tiempo en un importante medio de apoyo de fuego para las tropas. Otra ventaja de la artillería es su conservadurismo y su lenta obsolescencia.

Por ejemplo, los morteros y muchos sistemas de artillería de la Segunda Guerra Mundial están bastante preparados para el combate en los conflictos locales de nuestro tiempo, mientras que los vehículos blindados, especialmente los de antes de la guerra, están irremediablemente obsoletos. El mortero de 120 mm modelo 1938 o el obús M-30 de 122 mm todavía parecen amenazadores y permanecen en servicio en varios países, pero los tanques desarrollados en 1938 sólo se han conservado en museos.

También quiero señalar que el propósito del artículo no es hurgar en la basura ni saborear los errores de los militares y diseñadores soviéticos, el autor es un patriota de la URSS y un fanático de las armas soviéticas, pero para mí, crítica separada. todavía es necesario.

Por conveniencia, los problemas de las armas soviéticas se consideran por tipo. equipamiento militar. También considero que algunos sistemas son obras maestras del pensamiento técnico-militar que no tienen análogos hasta el día de hoy, por ejemplo, 2S7 "Peony", 2S4 "Tulpan", 2S6 "Tunguska", TOS-1.

1. Cañones autopropulsados ​​​​aerotransportados.

El primer cañón autopropulsado aerotransportado y el más extendido fue el ASU-57, adoptado por las Fuerzas Aerotransportadas en 1951 y producido hasta 1962. Al principio, la división aerotransportada recibió una división de 35 cañones autopropulsados ​​(esencialmente un batallón), luego los cañones autopropulsados ​​​​se transfirieron al nivel de regimiento: cada regimiento tenía una batería de 10 cañones autopropulsados.

El coche era compacto y bastante fiable y todoterreno. Su bajo peso permitió aterrizarlo eficazmente con la llegada del An-8/12, así como de los helicópteros Mi-6. Está claro que el vehículo tenía un blindaje débil que protegía sólo de pequeños fragmentos, así como de balas normales, pero ese era el precio a pagar por su bajo peso. La única pregunta para las armas autopropulsadas es: ¿qué tan óptima fue la elección del armamento?

El hecho es que las armas autopropulsadas tenían que resolver una amplia gama de tareas, desde luchar contra vehículos blindados hasta atacar los puestos de tiro enemigos y destruir la infantería enemiga. En mi opinión, el arma óptima para resolver este tipo de problemas sería un sistema de control automatizado con un cañón de 76 mm. Además, se desarrolló simultáneamente con el ASU-57, pero eligieron el sistema con un cañón de 57 mm, guiados por su mejor penetración de blindaje: un cañón de 57 mm a una distancia de 500/1000/1500/2000 metros penetró 115/105/95 /85 mm de blindaje con proyectil de calibre, y con proyectil de subcalibre de posguerra 155/140/125/100 mm de blindaje.

A modo de comparación, un cañón de 76 mm penetró 95/80/70/60 mm con un proyectil de calibre y 125/110/90/75 mm con un proyectil sabot. Parecería que la ventaja del ASU-57 es obvia y no hay nada que discutir, pero al mismo tiempo hay que recordar al menos 3 factores: en primer lugar, que el cañón de 57 mm y el de 76 mm no podrían luchar eficazmente contra la OTAN. Los tanques medianos M-47/48, Centurion y también el primer MBT M-60.

Si las primeras modificaciones de estos tanques aún fueron atacadas por el BPS de frente desde 500 m, las siguientes fueron invulnerables en la proyección frontal. Los lados fueron impactados con confianza por proyectiles de ambos calibres.

Los cañones autopropulsados ​​​​aerotransportados no estaban destinados al combate abierto con los MBT enemigos, sino que se suponía que debían operar desde emboscadas, donde lo principal era penetrar con confianza el tanque enemigo hacia el costado y tener pequeñas dimensiones para el sigilo. En segundo lugar, se desarrolló un proyectil acumulativo para el cañón de 76 mm, que penetraba entre 180 y 200 mm de blindaje. En tercer lugar, el peso del cañón OFS de 57 mm es de sólo 3,75 kg, y el de 76 mm de 6,2 kg, es decir. más de una vez y media más pesado, lo cual es especialmente importante para destruir objetivos de infantería.

Sin embargo, hubo aún más opción interesante, propuesto por los diseñadores a mediados de los años 50, el reequipamiento del ASU-57 con un rifle sin retroceso de 107 mm. Por cierto, en los EE. UU. Se creó una pistola autopropulsada similar, "Ontos", ¡armada con 6! Rifles sin retroceso de 106 mm, está claro que las Fuerzas Aerotransportadas Soviéticas no necesitaban tal perversión, pero no está claro por qué los militares abandonaron tal rearme.

El B-11 penetró 380 mm de blindaje (es decir, alcanzó cualquier tanque de los años 50-60) y su OFS pesaba unos 8 kg. Por lo tanto, un arma autopropulsada de este tipo podría combatir eficazmente tanto vehículos blindados como objetivos no blindados. Pero, por razones desconocidas, el ASU-107 también fue rechazado.

El segundo cañón autopropulsado aerotransportado de la URSS fue el ASU-85 (oficialmente SAU-85 o Su-85). De hecho, el "Hetzer" soviético, armado con un cañón de 85 mm de cañón largo, es decir. En términos de potencia de fuego, alcanzó al JagdPanther.

Al crear las armas autopropulsadas, se utilizó el chasis PT-76. Se asignó a las Fuerzas Aerotransportadas un batallón de 31 cañones autopropulsados. ¿Qué puedes decir sobre este sistema? Está bastante bien armado para su peso y está bien blindado: 90 mm de blindaje frontal, 20 mm de blindaje lateral. Tenía un cañón autopropulsado y una ametralladora antiaérea, lo que aumentaba su capacidad de supervivencia.

Sin embargo, el diablo está en los detalles. Comencemos con lo que no está claro: ¿cómo se planeó utilizar el ACS-85 para el propósito previsto? Peso del sistema 15,5 toneladas. Aquellos. El An-8 y el Mi-6 no pueden levantarlo físicamente, al igual que las primeras modificaciones del An-12. Para modificaciones más avanzadas del An-12, también es demasiado pesado, su capacidad de carga máxima es de 20 toneladas, pero el peso del monocargo es menor.

Entonces, en realidad, el ASU-85 comenzó a transportarse por aire 8 años después de su puesta en servicio, y un avión tan raro como el An-22, luego el Il-76, pudieron levantarlo. Así, al comienzo de su servicio, el ASU-85 no era apto para fuerzas de aterrizaje debido a su excesivo peso.

¿Había una salida? Al parecer, fue necesario abandonar la creación del aterrizaje Hetzer y volver a las raíces. Si el ASU-57/76 fue precedido por el desarrollo en tiempos de guerra del OSU-76, entonces el Su-85B (un desarrollo del famoso Su-76M) podría tomarse como base para el cañón autopropulsado anfibio de 85 mm.

Está claro que la versión de aterrizaje sería mucho más ligera, debido a la reducción del blindaje, a un diseño más denso y a prueba de balas. Pero el nuevo cañón autopropulsado pesaría unas 8 toneladas (como el BMD-2) y sería totalmente anfibio.

Está claro que la penetración del blindaje habría disminuido: un cañón de 85 mm con proyectiles de posguerra penetraría a una distancia de 500/1000/1500/2000 m, respectivamente, 135/120/110/100 mm con un proyectil perforante y 210/180/150 mm con un proyectil de subcalibre. Pero, en primer lugar, un arma autopropulsada de este tipo podría apoyar nuestro aterrizaje no en teoría, sino en la realidad.

En segundo lugar, con la adopción del proyectil acumulativo, la penetración del blindaje aumentó a 250 mm y las capacidades del BCS no dependen de la longitud del cañón, y en tercer lugar, un arma autopropulsada de este tipo no debería haber entrado en batallas abiertas con el enemigo. MBT, pero actuaron desde emboscadas. Podría fácilmente impactar a cualquier tanque de la OTAN en el costado desde 2 km y, por ejemplo, un M-48 podría impactar a un M-48 en la torreta desde 1000 m, en la parte frontal inferior del casco desde 1200 metros o más, y una frente bien blindada desde 400 m.

Finalmente, permítanme recordarles que el regimiento de artillería de las Fuerzas Aerotransportadas, hasta mediados de los 80, estaba armado con cañones divisionales SD-44 de 85 mm, cuyo carro se cruzaba con una motocicleta, y se volvieron autopropulsados. Si tal sistema era adecuado para las Fuerzas Aerotransportadas, ¿por qué un arma similar, solo como parte de un arma autopropulsada blindada, sería peor?
En cuanto al ASU-85 original, con un cañón de 85 mm de cañón largo, es interesante versión mejorada esta máquina para las fuerzas terrestres. Pero hablaremos más de eso en el próximo capítulo.

2. Tanques sin torreta (cazacarros y cañones de asalto).

Las armas autopropulsadas de este tipo se mostraron muy claramente durante la Segunda Guerra Mundial. Gracias a sus características de diseño, permitieron instalar en el chasis del tanque correspondiente armas más poderosas que las que tenía el modelo base; además, tales armas autopropulsadas eran más baratas y más fáciles de producir en los tanques.

Como lo demostró la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, especialmente la alemana, precisamente estos vehículos eran el medio más eficaz de defensa antitanque y apoyo a la infantería, e incluso a los tanques. Las ventajas de un cazacarros sobre un cañón autopropulsado antitanque como el Su-76M o el Marder son obvias: los cazacarros están mejor protegidos, aunque son mucho más pesados ​​y caros.

Bueno, no es necesario hablar de misiles antitanques remolcados. Por supuesto, son mucho más baratos y compactos, por lo que superaban muchas veces a los cañones autopropulsados, pero también sufrieron enormes pérdidas: por ejemplo, en 1944-45, el victorioso Ejército Rojo perdió: 11.700 cañones de 45 mm, 1.600 57 mm ZIS-2, 16.600 cañones de 76 mm (aunque algunos de ellos son regimientos) y alrededor de 100 BS-3. Y en total, excluyendo los cañones del regimiento, hasta 27.000 cañones antitanques y cañones divisionales.

Añámosles otros 8.000 cañones autopropulsados ​​​​ligeros, principalmente Su-76. Si se comparan las armas autopropulsadas medianas y pesadas, se perdieron 3.800 unidades. ¿Cuál es el motivo de pérdidas tan grandes de misiles antitanques remolcados? El caso es que un enemigo competente rara vez enviaba tanques a la batalla sin artillería fuerte y/o apoyo aéreo, por lo que una parte importante de los tanques antitanques fueron destruidos o suprimidos antes de que tuvieran tiempo de entrar en batalla.

Y luego, debido a su baja movilidad en el campo de batalla y la falta de protección, dicho sistema de misiles antitanque era muy vulnerable al fuego de respuesta de los tanques enemigos y las armas autopropulsadas. Para desactivar un misil antitanque, es suficiente una ruptura cercana del potencial explosivo general, mientras que un cazacarros solo puede desactivarse mediante un impacto directo de un proyectil, ya sea muy poderoso o en lugares vulnerables. Fueron los Stugas y los cazacarros alemanes, así como los Su-85/100 soviéticos y las pesadas Hierbas de San Juan, los que mejor cimentaron la defensa.

Desafortunadamente, esta dirección del desarrollo de vehículos blindados en la URSS de posguerra francamente se estancó. Sí, se crearon muestras separadas, algunas, como el SU-122-54, incluso se produjeron pequeña serie, el ASU-85, que físicamente no pudo volar hasta finales de los años 60, cumplía plenamente estos criterios.

En realidad, hasta finales de 1979, la base de dicho equipo siguieron siendo los cañones autopropulsados ​​​​de la Gran Guerra Patria: SU-100 e ISU-152. Estos sistemas eran los mejores del mundo en 1946 y siguieron siendo adecuados hasta mediados de los años 60. El caso es que hasta 1965, el ejército soviético utilizó activamente los T-34-85, T-44 e IS-2/3 para brindar el apoyo que necesitaban estas armas autopropulsadas. Los tanques T-54/55 y T-10 producidos solo fueron suficientes para equipar divisiones de tanques, así como MSD de constante preparación para el combate. Y las divisiones de fusileros de retaguardia y de fusileros motorizados estaban armadas principalmente con equipos de la Segunda Guerra Mundial.

Está claro que las fuerzas terrestres no necesitaban el ASU-85 en su forma original. En términos de armamento, seguridad y movilidad, era inferior al viejo Su-100. ¿Fue posible crear un cazacarros digno de las fuerzas terrestres? Creo que sí, aquí podríamos anticiparnos a la Bundeswehr, para la que crearon el cazacarros Jaguar, armado con un cañón de 90 mm.

Para ello, en lugar del ACS-85, fue necesario crear un vehículo de hasta 20 toneladas con un chasis reforzado y un potente motor V-105-V, gracias al cual el nuevo cañón autopropulsado podía acelerar a 65 km/h, además, era necesario poder instalarlo en el cañón autopropulsado como un arma más potente y prometedora.

Pero lo principal es aumentar la seguridad: el blindaje lateral debe reforzarse a 25/30 mm, las placas de blindaje superior e inferior, que corresponden a 33/30 mm del blindaje dado, permiten proteger los lados de las armas autopropulsadas de fragmentos y fuego de ametralladoras pesadas de 12,7 mm, y la frente debe aumentarse a 70 mm de blindaje, lo que corresponde a 140 mm de blindaje dado.

Un arma autopropulsada de este tipo sería algo inferior al SU-100 en potencia de fuego (ligeramente, la penetración del blindaje es 10 mm menor y la potencia OFS es menor, pero tendría una velocidad de disparo más rápida). Al mismo tiempo, el Su-85 estaría mejor protegido en la proyección frontal (140 mm de blindaje versus 115 mm) del SU-100, a menor altitud, aunque tendría una protección lateral más débil; pero era superior al Su-100 en maniobrabilidad y eficiencia.

Pero esta es la primera modificación de las armas autopropulsadas, una de prueba, y la principal podría recibir como armamento principal un cañón de ánima lisa T-19 "Rapier" de 100 mm, lo que permitiría a las armas autopropulsadas atacar con confianza a todos. Tanques enemigos de 1ª y 2ª generación. Para mí, el cazacarros de 100 mm es mucho más eficaz que los Rapiers convencionales que llevaban los tractores blindados AT-P y MTLB.

Su capacidad de supervivencia es mucho mayor que la de un misil antitanque remolcado y su movilidad es mayor que la de un MTLB con un arma adjunta. Al igual que el Jaguar alemán, también es posible crear un ATGM en un chasis similar para los ATGM Phalanx o Sturm-S. Además, un ATGM de este tipo estaría mucho mejor protegido y transportaría más municiones.

Las armas autopropulsadas medianas en el chasis del T-54 estaban representadas por las armas autopropulsadas de bajo volumen Su-122-54. El hecho de que este vehículo no se haya producido a gran escala es bastante comprensible y justo: su armamento es el cañón D-49, una modernización del ISovskaya D-25, que a distancias de 500/1000/1500/2000 m penetraba 155/ 145/135/125 mm, respectivamente armadura.

Es decir, un cañón autopropulsado creado para soportar un tanque mediano tenía menos penetración de blindaje que el tanque mediano principal T-54 a una distancia de 500-1000 m, mientras que antes de que el SU-122-54 fuera adoptado en servicio, un nuevo cañón de 100 mm. Apareció el proyectil perforador de blindaje BR-412D, que proporcionó una penetración de blindaje mayor que 122 mm en todas las distancias de disparo.

El D-25 simplemente no penetró de frente a los tanques estadounidenses M-47/48. La necesidad de un OFS más potente también es controvertida, porque Los cañones de asalto con cañones de 122 mm eran relevantes cuando los tanques principales eran el T-34-76 y el T-34-85.

Sus proyectiles de 21 kg eran varias veces más pesados ​​que los de 76-85 mm, pero la diferencia entre los de 100 y 122 mm era sólo del 60%. Entonces, el cañón autopropulsado estaba peor protegido, sólo unos 160 mm de blindaje frontal, frente a los 200 mm del T-54. Por tanto, no estamos hablando de ninguna mejora de la calidad.

Aquí era necesario decidir qué comprar: ¿un cazacarros o un arma de asalto? Si se trata de un arma de asalto, entonces la forma más sencilla es fabricar un cañón autopropulsado basándose en el obús D-1 de 152 mm; 40 kg de OFS eran 2,5 veces más pesados ​​que un proyectil de 100 mm, y la presencia de un proyectil perforador de hormigón en el las municiones permitieron atravesar eficazmente las defensas antimisiles enemigas.

Un arma autopropulsada de este tipo en una versión modernizada (chasis al nivel del T-55 modernizado, armadura reforzada y protección remota) sería bastante relevante tanto para Afganistán como para Chechenia, un poderoso proyectil de 152 mm podría barrer a los militantes escondidos en cualquier edificio, y la protección mejorada proporcionaría protección contra el fuego de armas ligeras antitanques. En realidad, tuvimos que utilizar el 2S3 Akatsiya, que está muy mal protegido, para disparar directamente.

Si el ejército necesitaba un cazacarros, tendría que esperar hasta 1957, cuando apareció el nuevo cañón M-62 de 122 mm. Pesaba sólo 380 kg más que el D-25, pero al mismo tiempo perforaba 214 mm de blindaje a una distancia de 2000 m. Esta penetración de blindaje fue suficiente para todos los tanques estadounidenses hasta la llegada del M-60A1. Sólo podía alcanzar este tanque desde 1000 m.

Cuando se crearon el BKS y el BPS para el M-62, pudieron impactar eficazmente al M-60A1 de frente. Así, un proyectil de subcalibre, por ejemplo, atravesó un blindaje de 320 mm a 2000 m, es decir. Prácticamente igualaba la penetración de blindaje de un proyectil de 125 mm y era superior a los proyectiles de 115 mm de finales de los años 60. En los años 70, este cañón autopropulsado podría haber sido reequipado con un cañón de 125 mm con AZ, lo que habría permitido apoyar con fuego a los T-54/55 y T-62 soviéticos.

Por cierto, fue posible pasar sin problemas a la producción de vehículos basados ​​​​en el T-55 y, gracias al potente motor, aumentar el peso de las armas autopropulsadas y aumentar la seguridad. En cierto modo, estos cañones autopropulsados ​​​​serían similares al tanque sueco sin torreta Strv 103; el SU-125-55 es más potente en potencia de fuego, el sueco tiene mejor protección y la movilidad es aproximadamente igual.

¿Dónde está el lugar para un arma autopropulsada de este tipo? Lógicamente, se veía bien como parte de regimientos de tanques autopropulsados, donde uno de los batallones se rearmó con armas autopropulsadas. Bueno, sería mejor concentrar los cañones de asalto como parte de regimientos de avance autopropulsados, uniéndolos a los ejércitos.

Ahora hablemos de cazacarros pesados ​​y cañones de asalto. No hubo necesidad de nuevos cañones de asalto, bastaron numerosos ISU-152, en los que incluso se convirtieron ISU-122.

Pero los nuevos cazacarros bien podrían ser útiles, el hecho es que al final de la Segunda Guerra Mundial los alemanes crearon tanques y cañones autopropulsados ​​​​bien protegidos: el Royal Tiger y el JagdTiger, que eran poco vulnerables en la proyección frontal.

Después de la guerra, Estados Unidos y Gran Bretaña abandonaron los tanques medianos y pusieron en producción en masa los realmente pesados ​​Pattons y Centurions, así como los súper pesados ​​M-103 y Conkerror. Era extremadamente difícil luchar contra ellos con los cañones de tanques soviéticos convencionales.

Es interesante que al final de la guerra la URSS creó un nuevo cazacarros, el ISU-130, pero no lo puso en producción en masa.

En esta decisión influyeron el factor fin de la guerra, la descontinuación del IS-2, la enorme longitud del cañón del tanque y, finalmente, argumentos francamente estúpidos de que el calibre de 130 mm era ajeno al ejército, surgirían dificultades con las municiones. , etc.

El último argumento se puede destruir fácilmente: ¿no es el calibre de 100 mm un calibre naval?
¿Apareció el calibre 85 mm hace tanto tiempo? En realidad, por supuesto, el ejército necesitaba un cañón autopropulsado de 130 mm; otra cuestión es si el cañón autopropulsado podría reorganizarse como Ferdinand, Su-101, es decir. Coloque la cabina del arma en la popa del arma autopropulsada y haga el vehículo sobre el chasis IS-3.

Utilice el cañón S-70 de 130 mm desarrollado para el IS-7 como arma. Este arma a una distancia de 500/1000/1500/2000 m tenía una penetración de blindaje de 217/207/197/188 mm, y su OFS era un tercio más pesado que los proyectiles de 122 mm. Además, hay que entender que estos datos se refieren a proyectiles de los años 40, mientras que en los años 50 se adoptaron proyectiles con mejores capacidades.

Entonces, por ejemplo, la penetración del blindaje aumentó a 250/240/225/210 mm, ¡incluso el blindaje de 180 mm fue alcanzado a 3 km! Pero en lugar de este paso lógico, intentaron crear un cañón autopropulsado: un monstruo en el chasis IS-7, objeto 263. No está claro por qué el ejército necesitaba un tanque y un cañón autopropulsado con el mismo arma.

Se tuvo que crear un cañón autopropulsado similar de 130 mm en el chasis del T-10, pero luego fue posible producir un cañón autopropulsado aún más potente en el chasis del T-10M. Irónicamente, tal arma autopropulsada se creó en el chasis original del T-10, objeto 268, armado con un poderoso cañón estriado M-64 de 152 mm.

Pero para mí era el chasis del T-10M el que mejor se adaptaba, gracias a su potente motor y su perfecto chasis, porque la producción de las modificaciones iniciales del T-10 estaba terminando, y si el cañón autopropulsado entraba en servicio, entonces, en cualquier caso, debería haberse producido sobre un chasis nuevo.

Un SU-152-10M de este tipo se convertiría en el cañón de asalto y cazacarros soviético más poderoso. En términos de potencia, la nueva arma era significativamente superior a la ML-20, que estaba armada con el ISU-152; los militares argumentaron que su potencia era insuficiente contra los MBT occidentales, pero quién impidió la creación de un BPS o BKS para esto. arma, y ​​​​que ser alcanzado por 43 kg de OFS es peligroso para cualquier tanque, incluso sin atravesar el blindaje.

La protección del blindaje del objeto 268M también es bastante fuerte: el blindaje frontal es de 187-248 mm, el blindaje de la timonera es de unos 200 mm y el blindaje lateral es de unos 110 mm. A modo de comparación, el ISU-152 tenía un blindaje frontal de unos 105 mm y un blindaje lateral de 80-90 mm, lo cual es simplemente ridículo para el nivel de equipamiento antitanque de finales de los años 50. Y la velocidad del objeto 268M le permitió moverse en igualdad de condiciones con el T-54/55.

Sin embargo, había otra opción: crear un cazacarros sobre el chasis del T-10M con un cañón completamente nuevo: se desarrolló el cañón de ánima lisa M-69 de 152 mm, que pesaba sólo 200 kg más que los sistemas de 130 mm.

Al mismo tiempo, su proyectil de subcalibre tenía una penetración de blindaje monstruosa para finales de los años 50: a una distancia de 1000/2000/3000 m, penetró 370/340/310 mm de blindaje, respectivamente.

Por lo tanto, podría alcanzar el M-60A1 desde casi 5.000 m. Y el OFS más poderoso era peligroso para cualquier MBT. A modo de comparación, el primer BPS de 125 mm penetró un blindaje de 300 mm desde 2000 m.

En consecuencia, un proyectil de subcalibre de 152 mm, que se habría puesto en servicio en los años 70 y 80, habría tenido una penetración de blindaje significativamente mayor, superando a los proyectiles de 125 mm.

Desafortunadamente, querían instalar este cañón milagroso en un cañón autopropulsado débilmente blindado: el objeto 120. El objeto 120 era un cañón autopropulsado antitanque típico, con un fino blindaje antifragmentación y sería muy vulnerable al fuego de la OTAN. Los MBT, los cañones de 90-120 mm lo alcanzaban desde casi cualquier distancia de disparo, y los OFS de 90-155 mm eran muy peligrosos si eran impactados directamente.

Entonces, a diferencia de un cazacarros con chasis T-10M, el objeto 120 estaba contraindicado para participar en una batalla abierta con tanques enemigos.

3. Cañones autopropulsados ​​​​clásicos: sistemas de artillería autopropulsados.

Casi todas las armas autopropulsadas modernas pertenecen a este tipo: sistemas de artillería autopropulsadas. Se trata, por regla general, de un obús o cañón ordinario montado sobre un chasis ligeramente blindado y destinado al apoyo de fuego y escolta de tropas, disparando desde posiciones de tiro cerradas (con la excepción de algunos cañones autopropulsados ​​​​antitanques).

A diferencia de los tanques sin torreta, su blindaje no es capaz de resistir impactos de proyectiles, pero es a prueba de balas y antifragmentación por naturaleza, por lo que el vehículo autopropulsado no debe entrar en combate abierto con vehículos blindados enemigos.

Las primeras armas autopropulsadas de este tipo se crearon en la Segunda Guerra Mundial, cuando se comenzaron a instalar armas pesadas en los chasis de tractores pesados, razón por la cual la URSS produjo una pequeña serie de obús autopropulsado SU-5 de 122 mm, en el T- 26 chasis. También se crearon cañones autopropulsados ​​​​con ruedas SU-12. Pero el ejército soviético no apreció el enorme potencial de tales sistemas, y esta estupidez continuó hasta finales de los años 60.

El uso masivo de sistemas de artillería autopropulsados, o como también los llamaban los alemanes, carros autopropulsados, o cañones autopropulsados, comenzó durante la Segunda Guerra Mundial por parte de alemanes y estadounidenses.

Los alemanes produjeron una serie bastante grande de obuses Vespe de 105 mm, obuses Hummel de 150 mm y morteros Grille de 150 mm. Los Yankees crearon los siguientes sistemas: obús autopropulsado de 105 mm, obuses y cañones autopropulsados ​​​​de 155 mm, obuses de 203 mm. Esta fue la primera generación de armas autopropulsadas de escolta estadounidenses. Como vemos, los alemanes esencialmente crearon artillería divisional autopropulsada, y los yanquis, además, crearon artillería de cuerpo.

La idea de crear tales sistemas es bastante lógica y fue propuesta por Guderian. Fue él quien propuso la tesis de que las fuerzas de tanques sólo se convierten en tales cuando, además de los tanques, incluyen una combinación de infantería, fuerzas de reconocimiento, artillería, defensa aérea, zapadores y servicios de retaguardia con mayor movilidad, maniobrabilidad y, preferiblemente, seguridad.

Las ventajas de los cañones autopropulsados ​​​​sobre los remolcados son obvias: son mucho menos vulnerables al fuego enemigo, gracias a la presencia de blindaje, así como a la capacidad de ocupar rápidamente y luego abandonar posiciones de disparo.

Está claro que es imposible abandonar por completo los cañones remolcados, y no es necesario, pero, por supuesto, son los cañones autopropulsados ​​los que dominan el campo de batalla.

Desafortunadamente, los Yankees se dieron cuenta de esto muy rápidamente, y durante 1943-1963 reemplazaron 3 generaciones de sistemas de artillería autopropulsados, y uno de los cañones autopropulsados ​​de tercera generación, el M-109, es el cañón autopropulsado más popular en el mundo y todavía está en servicio en muchos países y, dicho sea de paso, forma la base de la artillería estadounidense.

En la URSS no hubo tales armas autopropulsadas hasta los años 70; el país tenía la mayor cantidad de tanques del mundo, pero estaba bastante por detrás del enemigo en la saturación de tropas con vehículos blindados y artillería autopropulsada. Pero en los años 70 se creó toda una serie de "flores": "Clavel", "Acacia", "Jacinto", "Peonía", que era la mejor del mundo en el momento de su creación.

Los primeros sistemas de artillería autopropulsados ​​de posguerra se crearon en la URSS en 1949: SU-100P y SU-152T. El SU-100P, en mi opinión, es muy interesante por dos razones.

En primer lugar: los militares no vieron su enorme potencial, considerándolo como un arma autopropulsada antitanque; En segundo lugar, la suspensión del SU-100P era única para su época; posteriormente, sobre esta base, se desarrollaron los cañones autopropulsados ​​"Akatsia", "Gyacinth-S", "Tulpan", así como toda una gama de vehículos.

¿Por qué no entró en producción el arma autopropulsada? Citaré a Shirokorad: "A pesar de todas las ventajas del SU-100P, se puede decir de él: "ni una vela para Dios ni un atizador para el diablo". Como arma antitanque, no era superior al tanque T-54, no era adecuado para obuses y, para ser un arma de largo alcance, tenía un alcance de disparo corto y un proyectil débil”.

¿Tiene razón el maestro? Si y no. Está claro que el ejército soviético no necesitaba un cañón autopropulsado antitanque, para estas tareas había suficientes tanques medianos y pesados ​​​​y cañones autopropulsados, especialmente porque en protección era inferior al SU-76M. La pregunta es: ¿cuál es la capacidad de supervivencia de un arma autopropulsada antitanque de este tipo si su blindaje frontal no supera los 30 mm?

Sí, Sherman podía golpearla desde la distancia máxima y de manera directa. Nuestro cañón autopropulsado era el más cercano al Nashorn alemán; habría aparecido en 1943-44, pero era muy necesario para las tareas de posguerra. Pero al mismo tiempo, este sistema podría llegar a ser muy relevante.

Para hacer esto, era necesario dejar de considerar el SU-100P como un arma antitanque y convertirlo en un arma divisional autopropulsada. Para empezar, era necesario instalar el cañón del tanque BS-3 en lugar del cañón del tanque D-10/50, la cuestión es que el cañón del tanque tenía un alcance máximo de disparo de 15800 m, mientras que el BS-3, gracias a su gran ángulos de inclinación, podría disparar a 20600 m, que es más largo que el Akatsiya.

En cuanto al proyectil débil, permítanme recordarles: en términos de características de rendimiento, el BS-3 era superior al cañón de casco alemán de 105 mm, con el que los alemanes lucharon durante toda la Segunda Guerra Mundial.

El SU-152G es aún más prometedor, este es en realidad nuestro "Hummel", no está claro por qué esta modificación del SU-100P, armada con el obús D-1 de 152 mm, no fue aceptada en servicio.

Lógicamente, fue necesario revisar el armamento de las divisiones de tanques y mecanizadas de las SA, en lugar de un regimiento de 36 obuses remolcados de 122 mm, fue necesario crear un regimiento de cañones autopropulsados ​​​​de 24-122 mm, 12 SU-100P, 12 SU-152G. Y en los años 60, fabricar regimientos de artillería a partir de 24 (36) SU-152G y 12 (18) SU-100P, haciendo que toda la artillería de los tanques y partes de las divisiones de fusileros motorizados sea autopropulsada. Al mismo tiempo, los cañones autopropulsados ​​​​de 122 mm se transfieren a la artillería del regimiento.

Surge la pregunta: ¿dónde puedo conseguir un cañón autopropulsado ligero de 122 mm? Aquí, una vez más, no es necesario reinventar la rueda, sino por analogía con el cañón autopropulsado alemán Vespe, crear un sistema en el chasis del SU-85B, que es un desarrollo del SU-76M.

Creo que antes de la llegada del obús D-30 de 122 mm y el Gvozdika, un sistema así habría sido muy relevante. Luego, como opción intermedia, fue posible construir un cañón autopropulsado de 122 mm con el D-30, sobre el chasis del BTR-50. Por cierto, sobre el chasis de clones de este vehículo blindado de transporte de personal, la RPDC y China han creado toda una gama de armas autopropulsadas, incluidos obuses de 122 mm.

En los años 50-60, se desarrollaron cañones autopropulsados ​​​​de 152 mm en el chasis reforzado del SU-100P; escribí sobre el objeto 120 arriba; más interesante es el SU-152P, para el cual crearon el cañón M-53, que era aproximadamente equivalente en balística a la M-47.

En mi opinión, era necesario ir más allá y crear toda una gama de cañones autopropulsados ​​​​sobre chasis reforzado, los predecesores de Akatsiya y Hyacinth, instalando en el modelo los sistemas soviéticos D-20/74 y M-46/47. cañones autopropulsados. Estas armas autopropulsadas podrían usarse para reforzar los ejércitos de tanques, así como las tropas soviéticas en Europa y las regiones occidentales.

Pero el chasis del T-54/55 bien podría usarse para crear armas autopropulsadas de potencia especial: cañón de 180 mm, este es el Grabin S-23. El campo de tiro con un proyectil convencional es de 30,4 km, ARS – 43,8 km. Este formidable sistema fue desarrollado para reemplazar el cañón BR-2 de alta potencia de 152 mm, pero debido al lobby de Khrushchev para obtener armas de misiles, el reequipamiento de las SA con nuevas armas se ralentizó enormemente y las armas pesadas nunca entraron en producción.

Reanudamos la producción de tales sistemas a principios de los años 70 para la exportación, de modo que nuestros aliados pudieran resistir el cañón autopropulsado estadounidense M-107 de 175 mm. Nuestro cañón autopropulsado propuesto sobre el chasis del T-55 sería estructuralmente similar al norcoreano M-1978 Kokusan, pero superior a él en calidad de sistema de artillería y potencia, el nuestro tiene un calibre de 180 mm, frente a los 170 mm del modelo. Kokusan.

En cuanto al M-107, el SU-180-55 sería superior a él con una masa de proyectil de 88 kg OFS y 84 kg ARS, frente a 66,8 kg del sistema americano, así como en alcance, porque El sistema estadounidense no tenía ARS, pero disparó un proyectil convencional a 32,7 km. En términos de potencia de un OFS convencional, nuestro sistema es superior al cañón autopropulsado estadounidense M110 de 203 mm, que disparó 90,7 kg de proyectiles.

No tiene sentido fabricar un cañón autopropulsado de 203 mm basado en el famoso B-4: su OFS pesa sólo 12 kg más que el de 180 mm y, en términos de alcance, es inferior en más de 1,5 veces. Además, lógicamente, el cañón autopropulsado también podría utilizar proyectiles navales de 180 mm con un peso de hasta 97,5 kg.

Técnicamente, era muy posible crear artillería autopropulsada potente entre 15 y 20 años antes. Se parecería a la artillería autopropulsada norcoreana o china de los años 70 y 80. Sus sistemas son esencialmente nuestras armas autopropulsadas no nacidas de los años 50 y 60.

La artillería autopropulsada soviética de los años 70 y 80 fue en general óptima, durante bastante tiempo. Corto plazo Se creó toda una serie de excelentes cañones autopropulsados, pero el Msta-S se convirtió en la corona del pensamiento técnico soviético y, en el momento de su creación, el mejor cañón autopropulsado de 6 pulgadas del mundo. ¿Era posible añadir algo a este jardín de flores con arma autopropulsada?

Si hablamos de vehículos sobre chasis de orugas, entonces hay dos sistemas interesantes. El primero es el 2S15 “Norov”, un cañón autopropulsado antitanque de 100 mm, creado sobre la base del chasis del famoso “Gvozdika”, en realidad es un “Rapira-R” autopropulsado, equipado con un complejo sistema de control de incendios. ¿Tenía derecho a existir un arma autopropulsada antitanque de este tipo?

Con toda mi aversión por los cañones autopropulsados ​​​​antitanques ligeramente blindados, debo admitir que había una cierta razón para crear un cañón antitanque autopropulsado de este tipo.

Un arma autopropulsada de este tipo tenía una mejor precisión de disparo que un arma remolcada convencional; La capacidad de cross-country también era mejor que la de la versión remolcada, simplemente acoplada al MTLB; la tripulación al menos estaba protegida de metralla y balas, lo que aumentaba su capacidad de supervivencia.

Finalmente, el cañón autopropulsado pudo abandonar rápidamente la posición de disparo, evitando el fuego de artillería enemiga. Desafortunadamente, el trabajo en la creación de este sistema comenzó solo en 1976, y el prototipo ya estaba listo en 1983, la máquina estuvo lista para la producción en 1985, pero luego el Rapier ya se consideraba obsoleto.
sistema y se completó su lanzamiento, por lo que 9 años de trabajo pasaron a los archivos...

¿Qué se debería haber hecho? Para empezar, desarrollar inmediatamente un dúplex de dos vehículos: un obús autopropulsado de 122 mm y un cañón antitanque de 100 mm inmediatamente después de la creación del 2S1, lo que permitiría que el 2S15 fuera aceptado para la producción 10 años antes. Si es posible, el sistema de control Rapier-S debería unificarse con los tanques de esa época, por ejemplo el T-64B.

Desde 1981 se ha producido una modificación con mira de radar, que en realidad se creó este año. En cuanto a la obsolescencia del Rapier, permítanme recordarles que han pasado 30 años desde que cesó su producción, pero el cañón antitanque 2A29 todavía está en servicio y firmemente incluido en el personal.

Pero no puedo resistirme a criticar el cañón remolcado en sí: se sabe que el "Rapier" es una modificación del PTO 2A19, que se diferenciaba de él sólo en un nuevo carro, adaptado para un remolque más rápido. Surge la pregunta: ¿por qué no fue posible instalar el cañón antitanque en el carro del legendario obús D-30A?

Es interesante que OKB No. 9 desarrolló una PTO de este tipo, pero el D-60 perdió ante el 2A29, entonces, ¿quién le impidió hacer un diseño híbrido, o es incluso más fácil dar la orden para unificar los vagones de los dos? ¿Sistemas de masas?

Lo más molesto es que en los años 80 los yugoslavos hicieron precisamente eso: convirtieron sus cañones antitanques en carros D-30 (modificación del M87 TOPAZ). Además de facilitar la operación, el carro D-30 permite a todos -Fuego redondo, muy útil para cañones antitanques. Y los norcoreanos crearon un cañón autopropulsado antitanque de 100 mm.

La segunda pistola autopropulsada alternativa es una pistola autopropulsada de 122 mm, creada junto con el 2S3 Akatsiya, basada en el D-74 remolcado. Esta arma se desarrolló en conjunto con el cañón de obús D-20 de 152 mm, se suponía que las nuevas armas reemplazarían a los veteranos A-19 y ML-20, pero en los años 60-70 los principales cañones de casco de las SA se convirtieron en M-130 de 130 mm. 47 y 152 mm "Gyacinth-B", por lo que el D-20 se convirtió en el principal sistema divisional de las divisiones de fusileros motorizados soviéticos.

Desafortunadamente, el D-74 se produjo en pequeñas cantidades y en su mayor parte se exportó, y la mayor parte fue producida por los chinos. Está claro que la necesidad de un arma de casco de este tipo ha desaparecido, pero ¿quién impidió que el D-74 se convirtiera en un arma divisional? Por analogía con D-1 y BS-3, el pensamiento estereotipado de nuestros generales privó a la artillería divisional de un sistema excelente.

La principal ventaja del D-74 es su enorme alcance para los estándares de los años 60-70: 23900 m; dispara 6,5 ​​km más lejos que el D-20/2S3 y 3,3 km más que el Grad. Incluso el obús Msta-B de 152 mm, que apareció 30 años después, dispara sólo 800 metros más que el D-74, a pesar de que pesa 1,5 toneladas más.

Tanto sistema actual y la creación de un cañón autopropulsado similar al Acacia. Es triste que se haya creado un sistema así, pero nuevamente nuestros hermanos en el campo socialista: en la RPDC, tanto visualmente como en características se parece al 2S3, pero está armado con el D-74. Este es el sistema M-1991.

En cuanto al cañón autopropulsado 2S18 Pat-S sobre el chasis BMP-3, considero bastante razonable abandonar este cañón autopropulsado. Lo único bueno de este cañón autopropulsado es el excelente chasis, pero la parte de artillería es sorprendente, el nuevo obús de 152 mm tiene peor balística que el obsoleto D-20/Acacia, el alcance no supera al D-30/Gvozdika, la única ventaja es el potente proyectil de 152 mm.

Pero en la realidad de finales de los 80, el Msta se convirtió en el principal obús divisional y numerosas Acacias fueron transferidas a los regimientos, por ejemplo, armaron las divisiones "ceremoniales" cerca de Moscú.

Ahora hablemos de armas autopropulsadas con ruedas. Para los años 50, lo más relevante fue instalar un rifle sin retroceso de 107 mm en el chasis del BTR-40. Escribí sobre las ventajas de esta arma arriba, solo quedaba combinarla con un vehículo blindado de transporte de personal bastante exitoso y económico.

En el próximo período, será muy interesante el sistema 2S14 "Sting-S", un cañón autopropulsado antitanque ligero montado en un chasis BTR-70, armado con un exclusivo sistema de ánima lisa 2A62 de 85 mm.

Aparentemente, se planeó adoptar un sistema autopropulsado y remolcado, que se suponía resolvería las tareas de armas antitanques a nivel de batallón en tropas de fusileros motorizados y marines, y la versión remolcada estaba destinada a brigadas de asalto aéreo. . Se cree que el "Sting-S" no entró en producción debido a una penetración insuficiente del blindaje, que era 1,5 veces inferior al cañón de un tanque de 125 mm.

¿Qué puedo decir? La penetración del blindaje de los proyectiles soviéticos de 125 mm de los años 60-70 estaba en el rango de 300-420 mm a una distancia de 2000 m, por lo que un proyectil de 85 mm de mediados de los años 70 podía penetrar hasta 280 mm a la misma distancia. Por lo tanto, atacó con confianza todos los tanques de la OTAN de frente a larga distancia, excepto las últimas modificaciones del Chieftain.

Sin embargo, el ejército soviético tenía miedo de los tanques de tercera generación: Abrams, Leopard 2, Challenger. Sin embargo, todavía hay muchas razones para defender el 2S14: en primer lugar, se mejorarían los proyectiles de 85 mm, alcanzando los 360-400 mm, mientras que la velocidad de disparo de las armas autopropulsadas era 2 veces mayor que la de los MBT.

En segundo lugar, por alguna razón a los militares les gusta tomar situaciones extremas, es como ver hordas de "Abrams" o "Leo-2" dirigiéndose al pobre "Sting-S", de hecho, incluso en 1990. El arsenal de los países de la OTAN estaba dominado por tanques de primera y segunda generación, y el EPL estaba representado principalmente por clones T-54/55 y tanques ligeros.

Entonces, ¿por qué un arma autopropulsada ligera llevaría a cabo batallas abiertas con los MBT modernos? Su destino es actuar desde emboscadas, atacando a los cadáveres de la OTAN en el costado y en la popa. En tercer lugar, para el Zhalo-S, además de los tanques, había muchos objetivos tentadores: vehículos de combate de infantería y vehículos blindados pesados.

Personalmente, lo único que me confunde de este sistema es la necesidad de adoptar nuevos tipos de municiones y armas. ¿Se puede evitar esto? Sí, por supuesto: las armas autopropulsadas tenían que estar armadas con el viejo Rapier.

¿Es posible? Anteriormente consideraba que tal movimiento era una aventura, pero nuevamente las decisiones fueron sugeridas por los hermanos del Campo Socialista, ahora cubanos. Los cubanos crearon armas autopropulsadas sobre el chasis del BTR-60, instalándoles... cañones de 100 mm del T-54/55, por supuesto, modernizándolos.

Si los "Kulibins" cubanos lograron esto, ¿qué impidió que nuestro complejo militar-industrial más poderoso instalara el "Rapier" de ánima lisa más ligero de 100 mm en el chasis más potente BTR-70/80?

Creo que es simplemente falta de imaginación. ¿Qué lugar ocupa un vehículo blindado con arma o cañón autopropulsado? Lógicamente, se trata de un refuerzo de los batallones de fusileros motorizados mediante la inclusión de pelotones de tales vehículos; además, los batallones de reconocimiento también podrían incluir una compañía Zhalo-S; también hay una razón para transferir algunas unidades antitanques de las brigadas de fusileros motorizados a estas armas autopropulsadas, así como fortalecer la Infantería de Marina.

Ahora veamos las armas autopropulsadas con ruedas en chasis de automóviles. El primer cañón autopropulsado que realmente podría convertirse en el arma básica es el famoso "Dana" checo, probado en la URSS y adoptado de forma limitada por el TsGV.

Además, el GRAU se opuso a la adopción de este sistema, al no ver las ventajas de los Dana sobre los Akatsiya. Para mí, las ventajas de "Dana" para el teatro de operaciones europeo son obvias:

- "Dana" tenía mayor velocidad y alcance que "Acacia", por lo que era mucho más móvil, lo cual es importante para un rápido avance hacia el Canal de la Mancha. La peor permeabilidad no es crítica, las carreteras del centro y Europa Oriental según los estándares soviéticos son simplemente incomparables.

Y en el sudario de África es preferible un arma autopropulsada de este tipo. Entonces, por alguna razón, nadie discute la maniobrabilidad de los MLRS soviéticos, todos tienen ruedas, pero al mismo tiempo sirvieron en todas las zonas climáticas y ahora están sirviendo con éxito.

- "Dana" tiene una velocidad de disparo significativamente mayor que "Acacia", 8 rpm, en comparación con las 3 rpm de nuestra pistola autopropulsada.

- "Dana" es mucho más barato y económico de operar. Cada 100 kilómetros consume 65 litros de combustible y el Akatsiya 165 litros. Por último, la vida útil del chasis de los vehículos de ruedas es significativamente mayor que la de los vehículos de orugas.

Por supuesto, nuestra "Acacia" tenía ventajas: su chasis es más resistente, puede soportar cargas pesadas más fácilmente, su maniobrabilidad es mayor, su capacidad para disparar proyectiles disparados desde el suelo no deja de ser importante y el chasis del Tatra sigue siendo ajeno a nuestro ejército.

Para mí era necesario organizar un trueque con los checos para poder suministrar gran cantidad Cañones autopropulsados ​​para unidades de las tropas soviéticas en Europa a cambio del suministro de sistemas de defensa aérea y tanques, y "Acacia"
preservarlo para las tropas en el territorio de la URSS y abordar seriamente la creación de armas autopropulsadas sobre chasis soviéticos.

EN historia real Se formó una brigada de 120 "Dan" como parte del Comando Militar Central. Pero para mí esta es una decisión equivocada: las formaciones de artillería individuales estaban armadas con sistemas más poderosos y el Dana sigue siendo un arma autopropulsada divisional.

Las armas autopropulsadas para automóviles soviéticas comenzaron a crearse a mediados de los años 80, basadas en el obús Msta-B y el chasis KrAZ-6130 o KamAZ-5320. Oficialmente, este trabajo se llevó a cabo durante 2 años (1985-87). , pero en realidad comenzaron en 1983.

¿Por qué se detuvo todo el trabajo en 1987? Aquí está la renuencia del Ministerio de Industria Automotriz a abordar nuevos chasis, realizar cambios en los diseños existentes y la indiferencia de los militares ante este tema.

Para mí, el comportamiento retrógrado de nuestros militares y funcionarios fue claramente evidente aquí; teniendo el ejemplo del exitoso "Dana", no se molestaron en crear sus análogos soviéticos. Los trabajos debían haber comenzado en 1980, con el máximo uso de soluciones de diseño checas, sujeto a la debida perseverancia de los clientes militares, en 1987 nuestras variantes Msta-K deberían estar listas para la producción en serie, lo que sería una importante adición a los vehículos remolcados y con orugas. opción.

Las ventajas sobre los de orugas son las mismas que las del Dana sobre el Acacia. Chasis barato, con un kilometraje mucho mayor antes de reparaciones importantes; mayor movilidad - velocidad de 85 km/h y autonomía de 1.000 km, frente a 60 km/h y 500 km del Msta-S, y por último, eficiencia - consumo de combustible de 45 litros cada 100 km frente a... 260 litros del versión rastreada.

Lo más ofensivo es que posteriormente muchos países crearon sus propias armas autopropulsadas con ruedas: G6 - Sudáfrica, Nora-B Yugoslavia, Caesar Francia, Archer Suecia, SH1 China. Afortunadamente, hay grandes esperanzas de que se cree una “Coalición” sobre ruedas.

Al final de este tema, quiero decir que tenía sentido crear una pistola autopropulsada con ruedas de 122 mm en el chasis Ural-4320. Un cañón autopropulsado de este tipo ocuparía un nicho intermedio entre un obús remolcado y un cañón autopropulsado con orugas. Ya en nuestro tiempo, Israel y Kazajstán crearon un sistema de este tipo conjuntamente, aunque sobre el chasis KAMAZ-63502.

Puedes preguntar, ¿tal vez sea más fácil remolcar el D-30? La ventaja de una instalación de este tipo es la capacidad de abrir fuego rápidamente contra el enemigo y abandonar rápidamente la posición antes de devolver el fuego.

Un obús remolcado tarda unos 3 minutos en desplegarse y regresar a su posición replegada. Luego, las armas autopropulsadas pueden automatizar algunos procesos, lo que aumentaría la velocidad de disparo y la precisión del disparo.

4. Morteros autopropulsados ​​y cañones combinados.

Los morteros son las piezas de artillería más baratas, ligeras, del mismo calibre, fáciles de usar y al mismo tiempo muy efectivas.

Gracias a su bajo costo, ligereza y simplicidad, han penetrado muchos niveles militares: desde el armamento de las compañías hasta el equipamiento de unidades RGK.

La URSS fue líder en la creación de morteros: durante la Segunda Guerra Mundial, su cañón de 120 mm era tan bueno que los alemanes simplemente lo copiaron, pero los morteros de 160 mm simplemente no tenían análogos (a excepción del cañón de infantería alemán de 150 mm, pero estos son sistemas diferentes). , el cañón de mortero alemán), después de la guerra se creó un nuevo tipo de mortero de 160 mm y se creó un mortero pesado de 240 mm.

Desafortunadamente, debido a Khrushchev, se abandonó el desarrollo de morteros. En los años 70-80, la situación mejoró de alguna manera, aparecieron el mortero automático de 82 mm "Cornflower" y el primer mortero autopropulsado "Tulip", pero al mismo tiempo hubo un estancamiento total con los morteros convencionales, el ejército utilizó morteros de 120 mm de la Durante la Segunda Guerra Mundial, los morteros de 160 mm fueron retirados gradualmente del servicio y los morteros de guerra de 82 mm fueron reemplazados por "Vasilki" y lanzagranadas automáticos.

Sólo cuando comenzó el "picoteo del gallo", o más bien comenzó Afganistán, aparecieron nuevos morteros de 82 mm y 120 mm. Desafortunadamente, aparte del Tulip, el ejército soviético no recibió morteros autopropulsados, aunque sus oponentes de la OTAN utilizaron morteros autopropulsados ​​de 81 y 106 mm, y luego 120, sobre chasis de transporte blindado de personal. Además, los morteros autopropulsados ​​aparecieron durante la Segunda Guerra Mundial en Alemania y Estados Unidos, sobre chasis de morteros semioruga.

¿Qué tipo de morteros autopropulsados ​​podrían crearse en la URSS? En los años de la posguerra, lo más urgente fue la creación de toda una gama de morteros.

Para un mortero de 82 mm, el chasis BTR-40 es el más conveniente, mientras que es más prudente instalar un mortero de 160 mm en un chasis del SU-85B; para un mortero de 240 mm, la instalación del SU-100P es adecuada (especialmente porque en 20 años se creará el “Tulip” sobre estos chasis). Las Fuerzas Aerotransportadas estaban armadas con un mortero de montaña de 107 mm, el chasis ASU-57 sería adecuado para él, el más efectivo sigue siendo el mortero de 120 mm, se garantizaría que el chasis BTR-50 sería adecuado, pero la pregunta principal era: por supuesto, instalando este mortero en el chasis BTR-152.

Exteriormente, puede parecer que este mortero es demasiado pesado para el BTR-152, ya que en los semiorugas solo se instalaron morteros de 81 mm; por otro lado, en el BTR se instalaron ZPU-2 mucho más pesados, e incluso ZPU-4. -152. Bueno, los cubanos han creado una modificación del mortero de 120 mm en el chasis del BRDM-2, mucho más liviano, por lo que al fortalecer el chasis de este vehículo blindado de transporte de personal, puedes obtener un mortero autopropulsado de 120 mm completamente perfecto.

En los años 60, era posible y necesario crear morteros autopropulsados ​​​​de 120 mm en los chasis BTR-60 y MTLB. Por cierto, en Bulgaria en 1981 crearon y pusieron en producción en masa un mortero autopropulsado de 120 mm sobre el chasis Tundzha MTLB, que resultó ser un gran éxito; por razones desconocidas, este mortero no entró en servicio en el ejército soviético. aunque se creó su modificación con el mortero Sani de 120mm.

Obviamente, planeaban armar al ejército soviético con armas autopropulsadas combinadas, por lo que no era necesario un mortero autopropulsado tan barato y simple. Pero estas armas autopropulsadas comenzaron a entrar en servicio con unidades de rifles motorizados recientemente, las armas autopropulsadas 2S34 Khosta, y nuestros fusileros motorizados no recibieron un mortero autopropulsado de 120 mm durante varias décadas.

Creo que no es necesario demostrar que, al recibir la tarea, nuestros diseñadores crearon un mortero similar 10 años antes que los búlgaros, y el mortero en el chasis BTR-60 en los años 60. En la década de 2000, en Rusia, por alguna razón, crearon un mortero autopropulsado 2K32 "Deva" de 82 mm.

A mí me parece una burla al sentido común: es una estupidez instalar un mortero tan débil en un chasis MTLB. Los hermanos crearon un mortero similar 30 años antes, solo que dispara minas de libra, aunque tiene una carga de munición ligeramente menor: 60 minutos, en lugar de 84 para el "Virgin", pero también una tripulación más pequeña: 5 personas, en lugar de 6.

En los años 70 en la URSS intentaron crear un mortero de 120 mm en el chasis BMP-1, y en 2 versiones, la habitual, de avancarga y de retrocarga, con instalación en la torreta. Pero por alguna razón la primera opción, simple, no entró en producción, aunque se solicita directamente su uso en el arsenal de una compañía de morteros de un batallón de fusileros motorizados en un vehículo de combate de infantería, y se prefirió un arma combinada a una recámara. -carga de mortero.

Y aquí surge la pregunta: ¿por qué no se crearon morteros autopropulsados ​​​​basados ​​​​en Vasilka? Por lo general, las armas autopropulsadas sucedáneas se creaban en el chasis MTLB o BTR-D, donde el Cornflower estaba abiertamente en el techo del vehículo.

Lógicamente, sería necesario crear un mortero de empresa autopropulsado, respectivamente, en los chasis BMP-1, BTR-70, BRDM-2 y BMD-1, con una instalación "Vasilka" en la torreta. Resulta ser un mini-Nona, pero dicho mortero no es su sustituto, sino un complemento; 2 morteros automáticos autopropulsados ​​por compañía de fusileros motorizados aumentarían considerablemente sus capacidades de combate, especialmente en la lucha contra personal enemigo atrincherado. Una máquina así es muy relevante hoy en día.

Ahora pasemos a nuestras armas combinadas únicas. Creo que el Nona de 120 mm fue una obra maestra de diseño, y solo la inercia de los militares no nos permitió evaluar correctamente sus capacidades universales.

Este arma autopropulsada es al mismo tiempo un obús ligero, y su OFS tiene un efecto altamente explosivo muy fuerte debido a una poderosa carga explosiva de -4,9 kg, superando un proyectil de obús de 122 mm; la munición Nona también incluía racimo, volumétrico. detonar y otros proyectiles. Al mismo tiempo, "Nona" también es un mortero capaz de utilizar todas las minas de 120 mm.

Y, finalmente, puede desempeñar el papel de un misil antitanque, teniendo en su carga de munición proyectiles acumulativos. El Nona tiene todas estas capacidades con un peso reducido, su versión remolcada pesa 1200 kg, 2,5 veces menos que el D-30, lo que facilita su instalación en diferentes chasis.

En 1981, el Nona-S sobre el chasis BTR-D entró en servicio con las Fuerzas Aerotransportadas y entró en producción en masa, convirtiéndose en la base de la artillería aerotransportada; las Fuerzas Aerotransportadas necesitaban 72 nuevas armas autopropulsadas.

Las fuerzas terrestres y los marines apreciaron rápidamente el nuevo sistema, los entusiastas propusieron iniciar una amplia gama de I+D para saturar los batallones de fusileros motorizados con baterías Nona, a razón de 6 cañones autopropulsados, en lugar de morteros remolcados de 8-120 mm.

Se comenzó a trabajar en los "Nons" del chasis 2S1 "Gvozdika", BRM-1K y BTR-70, los llamados. 2S17, 2S17-2 y Nona-SV. Pero, lamentablemente, los dos primeros coches ni siquiera fueron fabricados en metal, el segundo estaba listo para su producción en serie en 1984, pero se decidió desarrollar un nuevo sistema Nona-SVK en el chasis del nuevo BTR-80. ¿Por qué estos excelentes sistemas no entraron en serie? El principio “Lo mejor es enemigo de lo bueno” funcionó.

Se decidió crear un arma combinada de nueva generación, con balística mejorada y automatizada. Este sistema se iba a crear sobre un chasis de los futuros sistemas BMP-3 y BMD-3.

Como resultado, todo el trabajo se prolongó durante mucho tiempo; ¡se crearon nuevos sistemas en 1995 y 1990, respectivamente! El sistema para las Fuerzas Aerotransportadas "Obzhimka" permaneció en una sola copia, el 2S31 "Vena" tardó mucho en perfeccionarse, pero hasta ahora no ha entrado en servicio en el ejército. En cambio, recientemente se desarrolló un sistema “Hosta” 2S34 simplificado basado en el 2S1.

La lógica dicta que el GRAU, por el contrario, debería haberse encargado de la tarea de crear nuevos cañones autopropulsados ​​combinados tan pronto como el proceso de adopción del Nona-S llegó a su fin, es decir. desde 1980, y en 3 versiones a la vez, para equipar batallones de fusileros motorizados armados con el tipo adecuado de vehículos blindados.

Ya en 1984, fue posible lanzar la producción en masa de 2S17, 2S17-2 y Nona-SV, y pudieron producirse hasta el colapso de la URSS, modernizándose periódicamente, lo único que la producción de "Nona-SV" pasaría sin problemas a la producción de "Nony-SVK", ya en 1987.

Los fusileros y marines motorizados soviéticos y luego rusos habrían encontrado estos cañones autopropulsados ​​muy útiles en Afganistán y Chechenia, y en la década de 2000 el ejército habría recibido varias modificaciones del Viena.

5. Sistemas lanzallamas.

Por sistemas lanzallamas nos referimos a tanques lanzallamas y MLRS lanzallamas. Cabe señalar que fue la URSS la líder en la creación de tanques lanzallamas, antes de la guerra, el Ejército Rojo tenía más de 1000 tanques lanzallamas en los chasis T-26 y T-37.

Durante la Segunda Guerra Mundial, aparecieron los tanques lanzallamas medianos OT-34 y OT-34-85, así como el pesado KV-8, y se produjeron 1640 tanques lanzallamas soviéticos, más que cualquier otro país.

Los tanques lanzallamas soviéticos se diferenciaban favorablemente de sus homólogos alemanes y estadounidenses al conservar el armamento principal de cañones. En los años de la posguerra, por razones obvias, la importancia de los vehículos blindados lanzallamas comenzó a disminuir, aunque en ocasiones se utilizaron de manera muy activa en conflictos locales.

El fortalecimiento de las armas antitanques de la infantería tuvo un impacto aquí: si el alcance de los lanzallamas se mantuvo dentro de los 200 m, entonces la saturación de la infantería con RPG y rifles sin retroceso hizo que el uso de tanques lanzallamas fuera bastante difícil, sin embargo, para la contraguerrilla. En las operaciones, los tanques lanzallamas fueron muy efectivos, pero nuevamente la aparición y el uso masivo del napalm, los envió a un segundo plano.

En los EE.UU., después de la guerra, crearon los tanques lanzallamas M-67 (basado en el M-48) y M-132 (basado en el transporte blindado de personal M-113), que se construyeron en pequeñas series; tuvieron un buen desempeño. en Vietnam, pero se produjeron muy pocos, y la aparición masiva del RPG-7 dificultó su uso, por lo que después de esta guerra desaparecieron rápidamente de la escena.

La URSS creó los tanques lanzallamas OT-54 y TO-55. Y aquí es donde comienzan los misterios: se produjeron muy pocos de estos coches. Como escribí anteriormente, la principal diferencia entre los tanques lanzallamas soviéticos y los tanques estadounidenses era la presencia de armamento de cañón estándar, que se colocaba en lugar de una ametralladora coaxial.

Por lo tanto, nuestros vehículos eran universales y podían luchar como tanques normales, lo cual es especialmente importante cuando se rompen las líneas de defensa enemigas o se lucha en áreas pobladas, y podían luchar contra los tanques enemigos en igualdad de condiciones. Por lo tanto, nada impidió la creación de potentes unidades de lanzallamas en cada unidad de tanques y de fusileros motorizados.

Lógicamente, era posible tener una compañía de 10 a 13 tanques lanzallamas en cada división de tanques o rifles motorizados, y formar regimientos de tanques lanzallamas innovadores como parte de los ejércitos. Estas unidades podrían interactuar eficazmente con tanques pesados ​​y cañones autopropulsados ​​al atravesar el frente enemigo. Bueno, las compañías de lanzallamas ligeros podrían tener vehículos blindados de transporte de personal con lanzallamas basados ​​​​en el BTR-152 y el BTR-60, armados con un lanzallamas TPO-50.

Esta sería un arma muy versátil, igualmente buena en caso de una avalancha hacia el Canal de la Mancha, aplastando hordas de infantería china o destruyendo dushmans. Sin embargo, solo se produjeron 110 OT-54, lo que significa que para todo el ejército, teniendo en cuenta el OT-34-85, quedaban entre 300 y 400 tanques lanzallamas, a pesar de que se necesitaba un orden de magnitud más. Se produjeron muchos más TO-55, pero tampoco los suficientes: sólo 830 vehículos.

Aunque era necesario y posible liberar 2-3 veces más. Al mismo tiempo, teniendo en cuenta el aumento de potencia del motor en comparación con el tanque T-54 original, así como el hecho de que el tanque lanzallamas es un arma para un avance metódico, fue necesario aumentar la masa del tanque a 40 toneladas, añadiendo 3,5 toneladas de armadura.

Esto permitiría aumentar la protección frontal a 300 mm, lo que haría que el tanque fuera invulnerable al uso de rifles sin retroceso RPG-2 y de 82 mm, e incluso las primeras modificaciones del RPG-7 penetrarían el TO-55M hasta el límite. .

También se reduciría la vulnerabilidad al fuego de los cañones de los tanques, especialmente los de 90 mm. La primera prueba de combate del OT-54 podría haberse llevado a cabo en Budapest-56, desmoralizando enormemente a los salashistas locales; por supuesto, nuestros tanques OT-54 y TO-55M podrían haberse mostrado eficazmente en Damansky y en Afganistán, y en otros conflictos locales.

También serían útiles en Chechenia (por supuesto, con motores reforzados y protección de emergencia), por cierto, los T-55 y T-62 ordinarios lucharon de nuestro lado en la Segunda Compañía Chechena, y fueron estos tanques los que asaltaron Grozny en 2000. Parece que armas lanzallamas adicionales no les harían daño. Pero, en realidad, nuestros OT-54 y TO-55 fueron retirados del servicio en 1993.

Sin embargo, todo esto es un dicho. En los años 70, la URSS comenzó a desarrollar una nueva arma lanzallamas: el sistema de lanzallamas pesado. Básicamente, se trata de un MLRS blindado sobre un chasis T-72 que dispara misiles con relleno incendiario o termobárico a distancias cortas.

El predecesor de este sistema puede considerarse, hasta cierto punto, el Sturmtiger, cuyo cañón de 380 mm era un lanzacohetes que disparaba cohetes bombas de 350 kg llenos de 125 kg de TNT. Está claro que en las batallas callejeras este monstruo podría arrasar con barrios enteros.

Los alemanes se sintieron decepcionados por el blindaje excesivo, el cañón autopropulsado estaba sobrecargado y a menudo se estropeaba, y llegó con un retraso de un par de años.

En nuestro país tomamos un camino diferente y creamos un MLRS de 30 proyectiles sobre el chasis de un tanque producido en serie. Sorprendentemente, ya en 1980, TOS-1 completó con éxito las pruebas militares y fue recomendado para su producción en masa. Y silencio...

¡Este modelo de combate único estuvo olvidado en el campo de entrenamiento durante varios años! El primer lote experimental no se lanzó hasta 1987, y al año siguiente, 1988, se envió un vehículo para pruebas de combate en Afganistán.

Para ser honesto, estos hechos me sorprendieron: en 1981, la URSS ya tenía un arma ideal para la guerra de contrainsurgencia, pero durante 7 años la olvidaron y la lanzaron a la batalla al final de la guerra, luego, a pesar de las pruebas exitosas, fue no puesto en producción en masa. ¿Por qué?

Aquí, en mi opinión, influyeron dos factores: la creación de nuevas armas para la guerra, que algunos fantasmas consideraban innecesario, el equipo ordinario debería haber sido suficiente; Para la guerra con la OTAN y el EPL, estas armas se consideraron innecesarias; se planeó romper sus defensas con ataques con armas nucleares tácticas, masas de T-64/72/80. ¿Por qué si no, algún tipo de TOS?

El ejército soviético tenía poco interés en las guerras locales y no podía superar los estereotipos. Entonces, el alcance de TOS-1 es de solo 3500 m, para suprimir las posiciones enemigas, tuvo que acercarse a 2000-3000 m, lo que lo hizo vulnerable al fuego enemigo ATGM y MBT, pero no tuvo en cuenta que el terreno a menudo lo hace. No se permite un disparo directo a más de 1500-2000 m, mientras que TOS-1 es capaz de disparar desde posiciones cerradas.

Y en las zonas urbanas, especialmente con ATGM, no se puede disparar a distancias extremas, pero para apoyar un asalto a una zona poblada, TOS es ideal. En Afganistán, el TOS-1 tenía capacidades simplemente únicas: los dushmans prácticamente no usaban ATGM, desde 2000-2500 m los RPG y los rifles sin retroceso prácticamente no son peligrosos, el blindaje al nivel del T-72 lo hacía generalmente invulnerable, pero un Una descarga de 30 AP o cohetes incendiarios destruyó cualquier aldea con militantes.

Está claro que TOS tuvo que utilizarse en masa, una batería para cada regimiento o brigada. Debido a la adopción tardía de los TOS, no entraron en la Primera Chechenia, y sólo en la Segunda Chechenia finalmente merecieron el reconocimiento.

Pero podrían producirse y utilizarse en masa desde 1981, e incluso exportarse. Creo que TOS-1 hubiera jugado papel importante en la guerra Irán-Irak, Eritrea, Angola. Por cierto, para la exportación fue posible crear un sistema liviano en el chasis del T-55. Pero es una pena que este coche haya sido robado del ejército durante casi 20 años.

6. Cañones autopropulsados ​​​​antiaéreos.

El ZSU es un arma de defensa aérea bastante masiva y efectiva y, a diferencia del sistema de defensa aérea, es universal, ya que puede usarse efectivamente para apoyar a infantería y tanques, combatir al personal enemigo, puestos de tiro y vehículos blindados. Los cañones autopropulsados ​​​​antiaéreos son especialmente eficaces durante las operaciones en zonas montañosas, así como durante un asalto a una zona poblada.

Durante la guerra, la URSS sólo tenía cañones antiaéreos y ametralladoras montadas en camiones o trenes blindados. Los verdaderos ZSU estaban en servicio en el Reich, Estados Unidos y Gran Bretaña, tanto en chasis de tanques como en vehículos blindados de transporte de personal y tractores semioruga.

Los cañones autopropulsados ​​​​antiaéreos de préstamo y arrendamiento basados ​​​​en semiorugas eran muy populares en el Ejército Rojo.

En los primeros años de la posguerra, por razones que me resultan difíciles de explicar, el ejército soviético no recibió una cantidad suficiente de armas autopropulsadas sobre chasis de tanque. ¡Solo se produjeron 75! ZSU-37 en el chasis SU-76M.

¿No está claro qué nos impidió lanzar 10 veces más? El SU-76 fue bien estudiado por las tropas y no debería haber problemas con el funcionamiento, el cañón antiaéreo 61-K de 37 mm también se justificó plenamente, además, en los años de la posguerra representó cientos de derribos. aviones americanos en Corea y Vietnam. Entonces, ¿por qué no se produjo en masa esta simbiosis?

Se puede suponer que se decidió reducir la producción de chasis, el ejército se redujo y recibió principalmente tanques medianos y pesados. Pero entonces, ¿qué nos impidió fabricar una gran cantidad de ZSU en el chasis T-34-85, o incluso más simple, convertir parte de la gran cantidad de T-34-76 restantes, producidos en 1943-44, en armas autopropulsadas? , que de todos modos estaban obsoletos y se utilizaban principalmente para tractores o para fundición?

En los años 60, la República Popular China, y desde China hasta la RPDC y Vietnam, recibió el ZSU tipo “63”, que era una conversión del T-34 de serie, con la instalación de un cañón gemelo V-11 de 37 mm. Estos sistemas se mostraron bien en la Guerra de Vietnam, creo que nada les impidió ser creados en la URSS 15 años antes y probados en Corea y Budapest. Pero, desafortunadamente, hasta 1955, no existía un arma autopropulsada antiaérea con orugas producida en masa en la URSS, a pesar de que era extremadamente necesaria.

En 1955, el ZSU-57-2 sobre el chasis del T-54 finalmente se puso en producción relativamente en masa; se produjeron alrededor de 830 de ellos, lo que fue suficiente para crear una defensa aérea de regimiento para divisiones de tanques con 4 vehículos por cada tanque y rifle motorizado. regimiento, así como armar parte de los regimientos de tanques de las divisiones de fusileros motorizados.

Idealmente, por supuesto, estarían todos los regimientos de tanques MSD y, si es posible, regimientos de rifles motorizados, y también pensarían en la modernización del ZSU-57-2. La cuestión de su eficacia es discutible; la precisión del fuego Aviones jet era pequeño, no había radar, por otro lado, para 1955 era un cañón antiaéreo completamente perfecto.

Debe comprender que, además de su división, había muchas armas antiaéreas que la cubrían: un regimiento de artillería antiaérea, cañones antiaéreos en un chasis de transporte blindado de personal (más sobre ellos a continuación) y, finalmente, máquina pesada. Las armas en vehículos blindados y el fuego de armas pequeñas de la infantería a baja altura son muy peligrosos. Entonces hay que tener en cuenta la potencia de los aviones de combate soviéticos.

Sin embargo, el ZSU-57-2 se consideró insuficientemente efectivo, su producción se detuvo en 1960, antes de que se pusiera en producción el Shilka, aunque fue posible continuar la producción del chasis T-55 durante otros 3 años, después de haber llevado a cabo la modernización. según el Proyecto 520.

La modernización consistió en la instalación de cañones SV-68 "Berezina" de 57 mm y sistemas de instrumentos radioópticos de pequeño tamaño para el control autónomo de incendios "Desna". "Desna" combinaba la observación óptica del objetivo y un sistema de radar para medir el alcance y los parámetros de vuelo del avión, con correcciones automáticas de la posición de la mira del artillero.

Está claro que la precisión de disparo de un vehículo de este tipo es muchas veces mayor que la de su predecesor y podría aumentar drásticamente las capacidades de la defensa aérea divisional. Y allí, como opción, dotar a la batería ZSU-57-2 de un radar móvil.

Este tipo de máquinas ya se podían producir desde hace bastante tiempo, hasta los años 80, tanto para las Sudáfrica como para la exportación. Con la llegada del Shilka, el ZSU-57-2M tuvo que ser transferido a regimientos de artillería antiaérea para reemplazar a los S-60 remolcados; en cualquier caso, su precisión y seguridad eran mayores. Pero, lamentablemente, dicha modernización no se llevó a cabo y la mayoría de estos vehículos fueron transferidos a aliados en el campo socialista y a países de orientación socialista. Por cierto, el campo de tiro del ZSU de 57 mm es de 6000 m, lo que les permitió alcanzar helicópteros de los años 70 equipados con ATGM, la única pregunta es la designación del objetivo.

Ahora hablemos de los ZSU con ruedas de los años 50. No hay dudas sobre el BTR-40A, es un cañón antiaéreo exitoso, el armamento principal es una ametralladora ZPTU-2 de 2x14,5 mm, es una pena que se hayan producido pocos, pero surgen dudas sobre su hermano mayor. BTR-152A.

¿Por qué el armamento de un vehículo blindado de transporte de personal es dos veces más pesado que el de su homólogo ligero? Después de todo, se estaba desarrollando una versión de este vehículo con ZPTU-4, pero por razones desconocidas no entró en producción. ¿Era siquiera posible duplicar la masa de armas de nuestro vehículo blindado antiaéreo?

Si nos fijamos en los vecinos checos, crearon su ZSU Praga-53/59 sobre un chasis similar al nuestro ZIS-151/ZIL-157, sólo que el armamento del vehículo checo es un cañón doble de 30 mm, cuya versión remolcada pesaba lo mismo que nuestro cañón antiaéreo cuádruple. Pues bien, los árabes y vietnamitas instalaron sin problemas una instalación cuádruple basada en el DShK, que no es mucho más ligera. Por lo tanto, el BTR-152A debería estar armado con una montura de 4x14,5 mm.

También son posibles otras opciones de armas: por ejemplo, un cañón antiaéreo de 2x25 mm, basado en el sistema de barco 2M-3, pero el quad ZPU es aún más interesante debido a su mayor cadencia de tiro, la masa de una segunda salva del El ZPU-4 es solo un 10% más pequeño que el 2M-3 y su capacidad perforante es casi la misma. Pero la probabilidad de recibir 40 balas por segundo es mayor que la de 10 proyectiles.

Por cierto, se desarrollaron sistemas similares en el chasis del BTR-50, por ejemplo el BTR-50P4, armado con el ZPU-4. La opción de defensa aérea de la división es la siguiente: una división de tanques tiene en cada regimiento 4 ZSU-37-2 o ZSU-57-2, así como 4 BTR-152A-4 o BTR-50A-4, y el sistema antiaéreo El regimiento está armado con 32 cañones antiaéreos S-60 de 57 mm. En el MSD, solo el regimiento de tanques está armado de esta manera, y 3 MRR tienen 4 BTR-152A-4 y 4 BTR-40A, y el regimiento antiaéreo de la división está equipado con 32 cañones antiaéreos 61-K de 37 mm. La división aerotransportada tiene una división antiaérea de 18 BTR-40A.

Las siguientes ZSU interesantes son "Shilka" y "Yenisei". Si "Shilka" es muy conocida, entonces vale la pena hablar de "Yenisei". Se trata de un cañón autopropulsado antiaéreo gemelo de 37 mm, creado sobre el chasis del SU-100P. En términos de potencia de fuego, “Yenisei es más poderoso que el mejor ZSU occidental “Gepard”.

Se planeó que el Yenisei se convirtiera en la base de la defensa aérea para las divisiones de tanques y el Shilka para las divisiones de rifles motorizados, y la variante ZSU-37-2 debería cubrir el sistema de defensa aérea de Krug, cubriéndolos. zonas muertas. El Shilka tiene ventajas para disparar a objetivos que vuelan a baja altitud, hasta 1000 m, así como un menor peso y coste. El Yenisei tiene mejor alcance y altura, proyectiles 4 veces más pesados ​​y es 10 km/h más rápido.

Para mí, el abandono del Yenisei fue inverosímil: ambas ZSU tenían derecho a existir y se complementaban. Pero también había una opción de compromiso más razonable: la creación de un ZSU basado en el Shilka, pero con la parte de artillería de la excelente instalación naval AK-230.

Su proyectil de 30 mm pesaba 390 g. frente a 190 g. Para los rifles de asalto Shilka de 23 mm, el campo de tiro no era muy inferior a las capacidades del Yenisei, y el AK-230 se podía instalar inmediatamente en el chasis ZSU-23-4, lo que, por cierto, se hizo en la RPDC. La masa de una segunda salva es mayor para el AK-230 (13 kg), por lo que para el Yenisei (12,8 kg) y para el Shilka 10,8 kg. Creo que un ZSU así merecería fama y respeto incluso más que el Shilka original.

Sin embargo, el calibre de 23 mm tampoco se olvidaría: la cuestión es que en 1960 la URSS creó el sistema aún más legendario ZU-23-2. Este sistema, con una masa de aproximadamente 1 tonelada, tenía una velocidad de disparo de 2000 v/m, es decir. ¡Su segunda salva es de 6,3 kg! A modo de comparación, la instalación ZPU-4, dos veces más pesada, tenía una segunda salva de 2,56 kg.

Casi los cañones antiaéreos soviéticos de esos años perdieron ante el ZU-23. Al mismo tiempo, el sistema resultó bastante fiable y fácil de fabricar. El ZU-23 se exportaba activamente, pero en el ejército soviético desempeñaba un papel pequeño, siendo esencialmente un cañón antiaéreo estándar sólo para las Fuerzas Aerotransportadas, además de proporcionar cobertura a las unidades de misiles antiaéreos.

La gloria llegó a ZUshka en Afganistán, rápidamente quedó claro que los vehículos blindados soviéticos no eran muy adecuados para la guerra en las montañas; los ángulos de inclinación de los cañones y ametralladoras del BMP-1, BMD-1, BTR-60, BRDM-2 no les permitió alcanzar objetivos en los picos de las montañas de manera efectiva, debido al pequeño ángulo de elevación.

En varios mejor situación sólo había BTR-60 y T-62, que tenían ametralladoras antiaéreas. Además, surgió la constante tarea de defensa. columnas de coche. Así que tuvimos que utilizar el Shilka y el ZU-23 para estas tareas. Los cañones antiaéreos montados en camiones de todo tipo resultaron ser un arma necesaria; además, los ZU-23 se instalaron activamente en MT-LB, BTR-D, BTR-60P; de hecho, el ejército recibió cientos de ZSU sucedáneos. En las guerras modernas, este cañón antiaéreo se utiliza masivamente, a menudo en ambas líneas del frente.

Resultó ser un arma muy versátil; incluso en la versión no modernizada, el ZU-23 derribó mucho. aeronave, son especialmente peligrosos para helicópteros y vehículos aéreos no tripulados medianos. Pero al mismo tiempo, el cañón antiaéreo de 23 mm se ha convertido en el medio más importante para combatir la mano de obra enemiga y los vehículos blindados ligeros, siendo un arma de facto de batallón.

Casi todas las armas autopropulsadas basadas en él tienen un serio inconveniente: los cálculos y la instalación en sí están mal protegidos o, en general, están ubicados a la vista. La lógica dicta que desde su creación, el ZU-23 podría y debería haberse instalado en el BTR-152A/BTR-40A en lugar del ZPU-2.

Ya escribí en la primera parte del artículo que, en mi opinión, la producción de estos vehículos blindados de transporte de tropas, así como de los vehículos basados ​​en ellos, se detuvo prematuramente. Las SA perdieron una gran cantidad de vehículos blindados de transporte de personal baratos y de gran capacidad y, por tanto, las armas autopropulsadas en sus chasis.

Para mí, estos vehículos son mejores que los camiones normales no blindados con cañones antiaéreos en la parte trasera. Como opción, se trata de la producción de cañones autopropulsados ​​​​antiaéreos simples en chasis BTR-60/70, MTLB y BTR-D, equipados con ZU-23-2, pero este es un ZSU especializado, con instalación de un cañón antiaéreo en la carrocería de un vehículo blindado, con tripulación y municiones cubiertas por un blindaje, con equipamiento adicional para tareas de defensa aérea.

Podría ser una tableta para iluminar la situación aérea, como las tripulaciones de MANPADS, y un radiogoniómetro, como el Strela-10. También es posible la instalación clásica del ZU-23-2 en un camión. La única pregunta es la cantidad de ZU-23 utilizados y su lugar en la defensa aérea militar. En mi opinión, lo ideal sería tener un pelotón antiaéreo de 4 ZSU-23-2 como parte de cada batallón de fusileros motorizados, así como los batallones de ingeniería y reconocimiento de la división.

Además, se debería asignar una batería (8 ZU-23) al regimiento antiaéreo de la división y un batallón de suministro de automóviles. El MSD en esta versión recibe 64 ZSU/ZU-23-2, y la división de tanques recibe 48 cañones antiaéreos. Las Fuerzas Aerotransportadas deberían recibir una batería de 6 ZSU-23-2 en el chasis BTR-D para cada regimiento aerotransportado y una división de 18 armas autopropulsadas similares por división.

Además, los misiles de defensa aérea de los batallones de fusileros motorizados deben colocarse sobre chasis blindados. Esto fortalecerá la defensa aérea de la división (escriben que la probabilidad de alcanzar un objetivo en un vuelo es del 0,023%, con una velocidad del objetivo de hasta 50 m/s), creo que hay un error en el texto, La velocidad del objetivo es de 250 m/s, no de 50 m/s , la precisión del fuego en los helicópteros es muchas veces mayor.

Luego, el fuego de barrera de docenas de ZU/ZSU-23-2 es capaz de interrumpir los ataques enemigos en altitudes bajas y ultrabajas, obligando a los aviones enemigos a elevarse por encima de 2-2,5 km, lo que reducirá la precisión de los ataques y aumentará las pérdidas. del uso de sistemas de defensa aérea. Además, el uso masivo de estas instalaciones fue igualmente peligroso para los ejércitos motorizados de la OTAN, para las masas de infantería del EPL y para militantes como los dushmans.

El único inconveniente del ZU-23 es su penetración de blindaje bastante débil: a una distancia de 500/1000 m es de sólo 25/20 mm. Pero aquí hay una pregunta para el complejo militar-industrial, que se suponía que proporcionaría a nuestro ejército poderosos proyectiles perforantes para cañones de 23 mm.

Incluso antes del colapso de la URSS, estos proyectiles se crearon primero en Finlandia, alcanzaron blindaje de 40 mm desde 500 m, luego en Bulgaria, cuyos proyectiles penetraron 40 mm desde 1000 m. Está claro que con tales proyectiles, el cañón de 23 mm se convirtió en un adversario peligroso para cualquier vehículo blindado ligero de la OTAN o el EPL.

Por lo tanto, la masa del ZSU-23-2 se convertiría en una ayuda importante para los fusileros motorizados, paracaidistas y marines soviéticos. Por cierto, en las divisiones de la Bundeswehr había de 50 a 144 cañones antiaéreos gemelos de 20 mm y el ilógico ZU-23 (sistema Rh202). Creo que un enfoque similar no perjudicaría al ejército soviético.

Conclusiones.

Hay que reconocer objetivamente que la artillería autopropulsada soviética de posguerra alcanzó un nivel muy alto, primero la antiaérea y luego el resto, siendo la mejor del mundo en varios parámetros.

Incluso 24 años después del colapso de la URSS, la artillería autopropulsada soviética sirve y combate en muchos países del mundo y sigue estando muy extendida. Bueno, los TOS están experimentando un verdadero florecimiento.

Está claro que hubo deficiencias tanto objetivas como subjetivas. Las deficiencias objetivas incluyen el enfoque de las SA en librar una guerra global con el uso masivo de armas nucleares y otros tipos de armas de destrucción masiva; por lo tanto, el ejército no estaba preparado para conflictos locales, la lucha contra partisanos o rebeldes.

Otro inconveniente fue el sesgo a favor de la producción de tanques; hasta los años 70, el resto de vehículos blindados se producían de forma residual, lo que ralentizó el equipamiento de las SA con artillería autopropulsada y vehículos blindados.

Los factores subjetivos incluyen la decisión de Jruschov y su círculo de detener el desarrollo de la artillería autopropulsada, lo que ralentizó su desarrollo durante muchos años. Aunque incluso antes, el ejército soviético no se molestó en evaluar correctamente la experiencia de la Wehrmacht y sus aliados en la creación de sistemas de artillería y cañones autopropulsados.

Es muy difícil explicar la negativa a adoptar el cañón de asalto pesado Object 268 para sustituir al ISU-152, o la imposibilidad de ampliar la producción de cañones combinados en diferentes chasis, con la esperanza de que se cree un arma combinada de nueva generación.

Como resultado, sólo en la década de 2010 nuestro ejército recibió lo que ya podría haber tenido en los años 80. Del mismo modo, sólo factores subjetivos pueden explicar el abandono del ZSU ligero o la negativa a modernizar el ZSU-57-2.

Y, por último, no hay justificación para el retraso en la adopción del TOS-1, que ya estaba listo para su producción al comienzo de la guerra de Afganistán.

Solo queda levantar las manos y entristecernos porque nuestro ejército no recibió tantos ejemplos interesantes de artillería autopropulsada, o la recibió muy tarde, o estas armas fueron creadas por aliados más atrasados ​​de la URSS y la superpotencia. Utilizaron modelos primitivos o más débiles.

Muchas muestras de equipos y armas militares utilizados durante la Gran Guerra Patria pasaron por él de principio a fin, lo que indica el éxito de su diseño y el más completo cumplimiento de los requisitos tácticos y técnicos (TTT). Sin embargo, una serie de productos de la industria de defensa soviética, con los que el Ejército Rojo se enfrentó a las tropas alemanas, no vivieron para ver su finalización debido a obsolescencia o inconsistencia con estos mismos notorios TTT. Pero algunos vehículos de combate creados durante la guerra, incluido el tanque ligero T-60, corrieron la misma suerte.

Contraoferta

En mayo de 1941, la planta número 37 de Moscú recibió la tarea de dominar la producción en serie del tanque ligero T-50 de nueva generación, lo que sorprendió a la dirección de la empresa, modesta. capacidades de producción que claramente no correspondía al nuevo objeto. Baste decir que el T-50 tenía una compleja caja de cambios planetaria de ocho velocidades, y la producción de corte de engranajes siempre se ha realizado en esta planta. punto débil. Al mismo tiempo, los trabajadores de la planta No. 37 llegaron a la conclusión de que era posible crear nuevo peso ligero tanque para apoyo directo de infantería. En este caso, se suponía que se utilizaría la unidad de motor-transmisión y el chasis del tanque anfibio T-40 usados. El casco debería haber tenido una forma más racional, dimensiones reducidas y un blindaje mejorado.

Habiéndose convencido de la viabilidad y las ventajas de dicha solución, jefe de diseño N.A. Astrov, junto con el alto representante militar de la empresa, el teniente coronel V.P. Okunev, escribieron una carta a I.V. Stalin, en la que fundamentaba la imposibilidad de producir el tanque T-50 y, por otro lado, la realidad de dominarlo rápidamente. la producción de un nuevo tanque. Carta a la en la forma prescrita Por la noche lo pusieron en el buzón de la puerta Nikolsky del Kremlin, Stalin lo leyó por la noche y por la mañana el vicepresidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS, V. A. Malyshev, llegó a la planta y fue asignado. para trabajar en la nueva máquina. Examinó con interés el modelo del tanque, lo aprobó, discutió problemas técnicos y de producción con los diseñadores y aconsejó reemplazar la ametralladora DShK por un cañón automático ShVAK de 20 mm mucho más potente, muy utilizado en la aviación.

Ya en la tarde del 17 de julio de 1941 se firmó la Resolución No. 179 del Comité de Defensa del Estado "Sobre la producción de tanques ligeros T-60 en la Planta No. 37 de Narkomsredmash". Cabe señalar que esta resolución no se refería al clásico "sesenta", sino al tanque T-60 (030), externamente idéntico al T-40 con la excepción de la placa trasera del casco y más conocido bajo la designación no oficial. T-30.

Para el T-60 (ya en la versión 060), el diseñador A. V. Bogachev diseñó un casco totalmente soldado fundamentalmente nuevo y más duradero con un volumen de blindaje significativamente menor que el del T-40 y una silueta baja: solo 1360 milímetros de alto, con un gran frontal. Ángulos y láminas de popa fabricados con armadura homogénea enrollada. Las dimensiones más pequeñas del casco permitieron aumentar el grosor de todas las placas frontales a 15-20 milímetros, y luego, con la ayuda de blindaje, a 20-35, las placas laterales a 15 milímetros (más tarde a 25), las placas de popa a 13. milímetros (luego en algunos lugares hasta 25). El conductor estaba ubicado en el medio en una timonera que sobresalía hacia adelante con un escudo frontal y una trampilla de aterrizaje superior que se abatía en una situación sin combate. El dispositivo de visualización del conductor, un bloque de vidrio de espejo de cambio rápido "triplex" con un espesor de 36 milímetros, estaba ubicado en el escudo frontal (inicialmente y en los lados de la timonera) detrás de un espacio estrecho cubierto por una trampilla blindada. El fondo, de seis a diez milímetros de espesor, tenía una trampilla de emergencia.

La nueva torre, de 375 milímetros de altura, diseñada por Yu. P. Yudovich, tenía forma cónica octogonal. Estaba soldado a partir de placas de armadura planas de 25 milímetros de espesor, ubicadas en grandes ángulos de inclinación, lo que aumentaba significativamente su resistencia al fuego. El espesor de las placas de blindaje cigomáticas delanteras y del mantelete del arma alcanzó posteriormente los 35 milímetros. En el techo había una gran escotilla de comandante con tapa redonda. En las caras laterales de la torre, a derecha e izquierda del tirador, había estrechas rendijas equipadas con dos dispositivos de visualización de tipo triplex. La torre fue desplazada hacia el lado izquierdo.

En el segundo prototipo del T-60 (060), en lugar del DShK, se instaló un cañón de tanque ShVAK de 20 mm de disparo rápido con un cañón de 82,4 calibres, creado sobre la base de las versiones de ala y torreta del ShVAK. Se instaló una pistola de aire comprimido -20. El perfeccionamiento del arma, incluso basándose en los resultados de su uso en primera línea, continuó en paralelo con el desarrollo de su producción. Por lo tanto, fue aceptado oficialmente en servicio recién el 1 de diciembre, y el 1 de enero de 1942 recibió la designación TNSh-1 (Tank Nudelman-Shpitalny) o TNSh-20, como se llamó más tarde.

Para facilitar la puntería, el arma se colocó en la torreta con un desplazamiento significativo de su eje hacia la derecha, lo que obligó a realizar ajustes en las lecturas de la mira telescópica TMFP-1. El alcance de la mesa de tiro directo alcanzó los 2.500 metros, el alcance de avistamiento fue de 7.000, la velocidad de disparo fue de hasta 750 disparos/min, la masa de la segunda salva de proyectiles perforantes fue de 1.208 kilogramos. El arma tenía una cinta transportadora con capacidad para 754 proyectiles (13 cajas). La munición consistía en proyectiles trazadores de fragmentación e incendiarios de fragmentación y proyectiles incendiarios perforantes con núcleo de carburo de tungsteno y una alta velocidad inicial Vo = 815 m/s, lo que permitió alcanzar eficazmente objetivos blindados ligeros y medianos, así como ametralladoras. emplazamientos de armas y cañones antitanques y mano de obra enemiga. La posterior introducción de un proyectil incendiario perforante de subcalibre aumentó la penetración del blindaje a 35 milímetros. Como resultado, el T-60 podía luchar a distancias cortas con los primeros tanques medianos alemanes Pz.III y Pz.IV cuando disparaba lateralmente, y a distancias de hasta 1000 metros, con vehículos blindados de transporte de personal y armas autopropulsadas ligeras. .

A la izquierda del arma, en el mismo soporte emparejado con él, había una ametralladora DT con 1008 cartuchos (16 discos, luego 15).

Fabricantes

El 15 de septiembre de 1941, la planta número 37 de Moscú produjo el primer T-60 de producción, pero debido a la evacuación que pronto siguió, la producción se detuvo el 26 de octubre. En total, se fabricaron 245 tanques T-60 en Moscú. En lugar de Tashkent, como se planeó inicialmente, la empresa fue enviada a Sverdlovsk, donde pronto entró en funcionamiento una nueva planta de tanques número 37. Allí se ensamblaron las primeras dos docenas de T-30 el 15 de diciembre de 1941, principalmente a partir de piezas traídas de Moscú. y los T-60 se produjeron el 1 de enero de 1942 en las calles de Sverdlovsk. En total, hasta septiembre de 1942, se construyeron 1144 T-60 en los Urales, después de lo cual la planta No. 37 fue reutilizada para la producción de componentes y conjuntos para el T-34, así como municiones.

En la producción de los cascos blindados del tanque T-60 participaron los talleres de la planta de construcción de maquinaria de Kolomna que lleva el nombre de Kuibyshev. En octubre de 1941, algunos de ellos, incluidos los que producían cascos de tanques T-60 para la planta No. 37, fueron evacuados a Kirov, al sitio donde se encontraba la planta de construcción de maquinaria NKPS del 1 de mayo. Fue creado aquí nueva planta No. 38 y ya en enero de 1942 los primeros T-60 salieron por sus puertas. Desde febrero, el día 38 comenzó la producción planificada, al mismo tiempo que suministraba a otras empresas vías de fundición que antes solo fabricaba STZ. Durante el primer trimestre se produjeron 241 coches y, hasta junio, otras 535 unidades.

T-30

T-40

T-70

En la producción del T-60 también participó la planta nº 264 (Krasnoarmeysky) astillero en la ciudad de Sarepta, cerca de Stalingrado, que anteriormente producía barcos blindados fluviales). Recibió oportunamente la documentación técnica del tanque, pero posteriormente condujo el vehículo por su cuenta, sin recurrir a la ayuda de la empresa matriz, pero sin intentar modernizarlo. El 16 de septiembre de 1941, los trabajadores de la KhTZ evacuada, que estaban familiarizados con la construcción de tanques, se unieron al equipo de la fábrica y comenzaron a dominar la producción del T-60 mientras aún estaban en Jarkov. Llegaron al 264 con una acumulación de herramientas, patrones, sellos y espacios en blanco para tanques ya preparados, por lo que el primer casco blindado fue soldado el 29 de septiembre. Las unidades de transmisión y chasis debían ser suministradas por STZ (fábrica nº 76). Cargados con la producción de motores diésel T-34 y V-2, además, a finales de 1941 se encontraron el único fabricante, la empresa Stalingrado y la Planta No. 264, que le suministró cascos blindados y torretas soldadas para los T-34, no pudieron prestar tanta atención al ligero T-60. Sin embargo, en diciembre logramos montar los primeros 52 coches. En total, en junio de 1942, se produjeron aquí 830 T-60. Una parte importante de ellos participó en la Batalla de Stalingrado, especialmente en su fase inicial.

GAZ se convirtió en la principal y más grande planta de producción del T-60, donde el 16 de octubre de 1941, trabajo permanente N.A. Astrov llegó con un pequeño grupo de colegas de Moscú para brindar apoyo en el diseño para la producción. Pronto fue nombrado jefe adjunto de diseño de la empresa de construcción de tanques y, a principios de 1942, recibió el Premio Stalin por la creación del T-40 y el T-60.

En poco tiempo, GAZ completó la producción de equipos tecnológicos no estándar y el 26 de octubre comenzó la producción en masa de los tanques T-60. Los cascos blindados para ellos comenzaron a ser suministrados en cantidades cada vez mayores por la Planta de Equipos de Trituración y Molienda (DRO) No. 177 de Vyksa, y más tarde por la Planta de Reparación de Locomotoras de Murom que lleva su nombre. Dzerzhinsky No. 176 con su potente producción de calderas, tecnológicamente similar a un cuerpo de tanques y, finalmente, la planta blindada No. 178 más antigua de la ciudad de Kulebaki. Luego se les unió una parte de la planta de Podolsk número 180, evacuada a Saratov, al territorio de la planta local de reparación de locomotoras de vapor, y, sin embargo, había una escasez crónica de cascos blindados, lo que obstaculizó la expansión de la producción en masa del T- 60. Por lo tanto, pronto se organizó adicionalmente su soldadura en GAZ. En septiembre, sólo se fabricaron tres tanques T-60 en Gorki. Pero ya en octubre, 215, en noviembre, 471. A finales de 1941, se produjeron aquí 1.323 vehículos.

En 1942, a pesar de la creación y adopción del tanque ligero T-70, más preparado para el combate, la producción paralela del T-60 continuó en GAZ hasta abril (en total para 1942 - 1639 vehículos), en la planta No. 37 de Sverdlovsk - hasta Agosto, en la planta N° 38 – hasta julio. En 1942, todas las fábricas produjeron 4.164 tanques. La Planta No. 37 entregó los últimos 55 vehículos a principios de 1943 (hasta febrero). En total, desde 1941 se han producido 5.839 T-60 y el ejército ha aceptado 5.796 vehículos.

Bautismo de fuego

El primer uso masivo del T-60 se remonta a la Batalla de Moscú. Estaban disponibles en casi todas las brigadas de tanques y batallones de tanques individuales que defendían la capital. El 7 de noviembre de 1941, 48 T-60 de la 33.ª Brigada de Tanques participaron en el desfile en la Plaza Roja. Estos eran tanques fabricados en Moscú; los T-60 de Gorky entraron en batalla por primera vez cerca de Moscú el 13 de diciembre.

Los T-60 comenzaron a llegar al Frente de Leningrado en la primavera de 1942, cuando se asignaron 60 vehículos con tripulaciones para formar la 61.ª Brigada de Tanques. La historia de su entrega a la ciudad sitiada no carece de interés. Decidieron transportar los tanques en barcazas con carbón. Fue bueno desde el punto de vista del camuflaje. Las barcazas llevaban combustible a Leningrado, se volvieron familiares para el enemigo y no siempre eran cazadas activamente. Además, el carbón como lastre proporcionaba a los buques fluviales la estabilidad necesaria.

Los vehículos de combate fueron cargados desde el muelle sobre la central hidroeléctrica de Volkhov. Sobre el carbón se colocaron plataformas de troncos, se colocaron tanques encima y las barcazas zarparon de la orilla. Los aviones enemigos nunca pudieron detectar el movimiento de nuestra unidad militar.

El bautismo de fuego de la 61.ª Brigada de Tanques tuvo lugar el 12 de enero de 1943, el primer día de la operación para romper el asedio de Leningrado. Además, la brigada, al igual que los batallones de tanques 86.º y 118.º, que también estaban armados con tanques ligeros, operó en el primer escalón del 67.º ejército y cruzó el Neva a través del hielo. Las unidades equipadas con tanques medianos y pesados ​​no entraron en combate hasta el segundo día de la ofensiva, después de que se capturara una cabeza de puente de dos a tres kilómetros de profundidad y los zapadores reforzaran el hielo.

Los T-60 también lucharon en el Frente Sur, especialmente activamente en la primavera de 1942 en Crimea, y participaron en la operación de Jarkov y en la defensa de Stalingrado. Los T-60 constituían una parte importante de los vehículos de combate del 1.er Cuerpo de Tanques (comandado por el mayor general M.E. Katukov), junto con otras formaciones del Frente Bryansk, que repelieron la ofensiva alemana en dirección Voronezh en el verano de 1942.

Al inicio de la contraofensiva de los frentes de Stalingrado, Don y Suroeste el 19 de noviembre de 1942, todavía quedaban bastantes vehículos de combate de este tipo en las brigadas de tanques. Insuficientemente blindado y mal armado, el T-60 tenía muy baja estabilidad en el campo de batalla, convirtiéndose en presa fácil para los tanques enemigos medianos y pesados. Para ser justos, hay que admitir que a los petroleros no les gustaban especialmente estos vehículos ligeramente blindados y armados con motores de gasolina peligrosos para el fuego, llamándolos BM-2, una fosa común para dos.

La última operación importante en la que se utilizaron T-60 fue el levantamiento del asedio de Leningrado en enero de 1944. Así, entre los 88 vehículos de la 1.ª Brigada de Tanques del Frente de Leningrado había 21 T-60, en la 220.ª Brigada de Tanques había 18 y en el 124.º Regimiento de Tanques del Frente Voljov, al inicio de la operación en enero. El 16 de enero de 1944 sólo había 10 vehículos de combate disponibles: dos T-34, dos T-70, cinco T-60 e incluso un T-40.

Sobre la base del T-60, se produjo el lanzacohetes BM-8-24 (1941) y prototipos de un tanque con un cañón ZIS-19 de 37 mm y un cañón autopropulsado antiaéreo de 37 mm (1942). , y una montura de artillería autopropulsada de 76,2 mm, un tanque antiaéreo T-60-3 con dos ametralladoras DShK gemelas de 12,7 mm (1942) y una montura de artillería autopropulsada OSU-76 (1944). Todos estos vehículos no tuvieron mucho éxito, ya que el tanque T-60 claramente no era adecuado para su uso como base para armas autopropulsadas.

¿Por qué se produjeron estos coches?

Al T-60 se le suele comparar con su “colega” en armamento: el tanque ligero alemán Pz.II. Esto es tanto más interesante cuanto que estos vehículos se encontraron en combate real. Analizando los datos de estos tanques, podemos decir que los constructores de tanques soviéticos lograron alcanzar casi el mismo nivel de protección que el tanque alemán, que, con menor peso y dimensiones, aumentó significativamente la invulnerabilidad del T-60. Las características dinámicas de ambos coches son casi similares. A pesar de su gran potencia específica, el Pz.II no superaba los sesenta. Formalmente, los parámetros del armamento también eran los mismos: ambos tanques estaban equipados con cañones de 20 mm con características balísticas similares. La velocidad inicial del proyectil perforador del cañón Pz.II era de 780 m/s, mientras que el del T-60 era de 815 m/s, lo que teóricamente les permitía alcanzar los mismos objetivos.

De hecho, no todo fue tan simple: el cañón soviético TNSh-20 no podía disparar tiros individuales, pero el alemán KwK 30, así como el KwK 38, sí podían, lo que aumentó significativamente la precisión del fuego. Incluso cuando se disparaba en ráfagas cortas, el cañón T-60 era arrastrado hacia un lado por el retroceso, lo que no le permitía disparar eficazmente contra objetivos de infantería o de grupo (un grupo de vehículos, por ejemplo). "Dvoyka" resultó ser más eficaz en el campo de batalla debido al tamaño de la tripulación, que constaba de tres personas y además tenía mucho más. mejor reseña desde un tanque que la tripulación del T-60. Una ventaja importante fue la presencia de una estación de radio. Como resultado, el Pz.II era significativamente superior al Sixty como vehículo de primera línea. Esta ventaja se sintió aún más cuando se utilizaron tanques para reconocimiento, donde el T-60 sigiloso, pero "ciego" y "mudo", era prácticamente inútil. La situación no fue mejor cuando se utilizó el T-60 como tanque de escolta de infantería: el blindaje demasiado débil de los "sesenta" fue fácilmente alcanzado por casi todas las armas antitanques y pesadas de la infantería de la Wehrmacht.

Como resultado, podemos concluir que el tanque T-60 era completamente innecesario para el Ejército Rojo, ya que no cumplía con ninguna especificación técnica (si es que fueron desarrolladas para él). Estos vehículos, que rara vez sobreviven a un ataque, suelen denominarse tanques suicidas. Casi seis mil T-60 literalmente se quemaron en el crisol de la guerra. Además, ardieron casi sin dejar rastro: quedó relativamente poco fotografías de primera línea De estas máquinas, poco se almacena en archivos y documentos sobre ellas. uso de combate. Literalmente, unos pocos tanques de este tipo han sobrevivido hasta el día de hoy.

Naturalmente surge la pregunta: ¿por qué fueron liberados? La motivación de la planta No. 37 es clara, pero ¿por qué el Cuartel General del Mando Supremo estuvo de acuerdo con esta motivación? Esta última circunstancia puede explicarse por el deseo de compensar las enormes pérdidas de tanques, por un lado, y por una estimación muy sobreestimada del tamaño de la flota de tanques alemanes, por el otro. Imaginar que los alemanes, al tener cinco veces menos tanques que el Ejército Rojo, logran el éxito gracias a una estructura organizativa bien pensada de formaciones de tanques, una interacción bien establecida con otras ramas del ejército, una buena capacidad de control y técnicas tácticas avanzadas para aparentemente su uso simplemente no es posible en la Sede. Por desgracia, en aquel momento no podíamos oponer a esto otra cosa que la superioridad cuantitativa.

Bueno, si no es el T-60, ¿entonces qué? Sí, lo que tanto le faltó al Ejército Rojo durante toda la guerra: ¡vehículos blindados de transporte de personal! Imaginemos algo que recuerde al chasis del T-60, pero sin torreta, y digamos, con pivote o torreta (que es mejor) instalación de una ametralladora DT o DShK y un fusil antitanque capaz de transportar al menos cuatro o cinco soldados de infantería. Así es exactamente como se equiparon los vehículos blindados de transporte de tropas con orugas “Universal” de Préstamo y Arrendamiento, que los soldados valoraban como si valieran su peso en oro. Pero sólo recibimos dos mil de ellos. Si en lugar del T-60, así como el T-70 que los siguió, las tropas hubieran recibido 14 mil vehículos blindados de transporte de personal con orugas, entonces, en realidad, habrían sido mucho más útiles.

Pero la historia no tiene modo subjuntivo. Lo que pasó, pasó y ya nada se puede arreglar. Y no para resucitar a los equipos de fosas comunes para dos. ¡Memoria eterna para ellos, gloria eterna para ellos!

Muchas muestras de equipos y armas militares utilizados durante la Gran Guerra Patria pasaron por él de principio a fin, lo que indica el éxito de su diseño y el más completo cumplimiento de los requisitos tácticos y técnicos (TTT). Sin embargo, una serie de productos de la industria de defensa soviética, con los que el Ejército Rojo se enfrentó a las tropas alemanas, no vivieron para ver su finalización debido a obsolescencia o inconsistencia con estos mismos notorios TTT. Pero algunos vehículos de combate creados durante la guerra, incluido el tanque ligero T-60, corrieron la misma suerte.

Contraoferta

En mayo de 1941, la planta número 37 de Moscú recibió la tarea de dominar la producción en serie del tanque ligero T-50 de nueva generación, lo que sorprendió a la dirección de la empresa, cuyas modestas capacidades de producción claramente no correspondían a las nuevas instalaciones. Baste decir que el T-50 tenía una compleja caja de cambios planetaria de ocho velocidades, y la producción de corte de engranajes siempre ha sido un punto débil en esta planta. Al mismo tiempo, los trabajadores de la Planta No. 37 llegaron a la conclusión de que era posible crear un nuevo tanque ligero para apoyo directo a la infantería. En este caso, se suponía que se utilizaría la unidad de motor-transmisión y el chasis del tanque anfibio T-40 usados. El casco debería haber tenido una forma más racional, dimensiones reducidas y un blindaje mejorado.

Convencido de la viabilidad y las ventajas de tal decisión, el diseñador jefe N.A. Astrov, junto con el alto representante militar de la empresa, el teniente coronel V.P. Okunev, escribieron una carta a I.V. Stalin, en la que fundamentaba la imposibilidad de producir el T-50. tanque y, por otro lado, la realidad de un rápido dominio de la producción de un nuevo tanque. La carta, de acuerdo con el procedimiento establecido, fue depositada por la tarde en el buzón de la puerta Nikolsky del Kremlin, por la noche Stalin la leyó y por la mañana el vicepresidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS, V. A. Malyshev, llegó a la planta y fue asignado a trabajar en la nueva máquina. Examinó con interés el modelo del tanque, lo aprobó, discutió problemas técnicos y de producción con los diseñadores y aconsejó reemplazar la ametralladora DShK por un cañón automático ShVAK de 20 mm mucho más potente, muy utilizado en la aviación.

Ya en la tarde del 17 de julio de 1941 se firmó la Resolución No. 179 del Comité de Defensa del Estado "Sobre la producción de tanques ligeros T-60 en la Planta No. 37 de Narkomsredmash". Cabe señalar que esta resolución no se refería al clásico "sesenta", sino al tanque T-60 (030), externamente idéntico al T-40 con la excepción de la placa trasera del casco y más conocido bajo la designación no oficial. T-30.

Para el T-60 (ya en la versión 060), el diseñador A. V. Bogachev diseñó un casco totalmente soldado fundamentalmente nuevo y más duradero con un volumen de blindaje significativamente menor que el del T-40 y una silueta baja: solo 1360 milímetros de alto, con un gran frontal. Ángulos y láminas de popa fabricados con armadura homogénea enrollada. Las dimensiones más pequeñas del casco permitieron aumentar el grosor de todas las placas frontales a 15-20 milímetros, y luego, con la ayuda de blindaje, a 20-35, las placas laterales a 15 milímetros (más tarde a 25), las placas de popa a 13. milímetros (luego en algunos lugares hasta 25). El conductor estaba ubicado en el medio en una timonera que sobresalía hacia adelante con un escudo frontal y una trampilla de aterrizaje superior que se abatía en una situación sin combate. El dispositivo de visualización del conductor, un bloque de vidrio de espejo de cambio rápido "triplex" con un espesor de 36 milímetros, estaba ubicado en el escudo frontal (inicialmente y en los lados de la timonera) detrás de un espacio estrecho cubierto por una trampilla blindada. El fondo, de seis a diez milímetros de espesor, tenía una trampilla de emergencia.

La nueva torre, de 375 milímetros de altura, diseñada por Yu. P. Yudovich, tenía forma cónica octogonal. Estaba soldado a partir de placas de armadura planas de 25 milímetros de espesor, ubicadas en grandes ángulos de inclinación, lo que aumentaba significativamente su resistencia al fuego. El espesor de las placas de blindaje cigomáticas delanteras y del mantelete del arma alcanzó posteriormente los 35 milímetros. En el techo había una gran escotilla de comandante con tapa redonda. En las caras laterales de la torre, a derecha e izquierda del tirador, había estrechas rendijas equipadas con dos dispositivos de visualización de tipo triplex. La torre fue desplazada hacia el lado izquierdo.

En el segundo prototipo del T-60 (060), en lugar del DShK, se instaló un cañón de tanque ShVAK de 20 mm de disparo rápido con un cañón de 82,4 calibres, creado sobre la base de las versiones de ala y torreta del ShVAK. Se instaló una pistola de aire comprimido -20. El perfeccionamiento del arma, incluso basándose en los resultados de su uso en primera línea, continuó en paralelo con el desarrollo de su producción. Por lo tanto, fue aceptado oficialmente en servicio recién el 1 de diciembre, y el 1 de enero de 1942 recibió la designación TNSh-1 (Tank Nudelman-Shpitalny) o TNSh-20, como se llamó más tarde.

A la izquierda del arma, en el mismo soporte emparejado con él, había una ametralladora DT con 1008 cartuchos (16 discos, luego 15).

Fabricantes

El 15 de septiembre de 1941, la planta número 37 de Moscú produjo el primer T-60 de producción, pero debido a la evacuación que pronto siguió, la producción se detuvo el 26 de octubre. En total, se fabricaron 245 tanques T-60 en Moscú. En lugar de Tashkent, como se planeó inicialmente, la empresa fue enviada a Sverdlovsk, donde pronto entró en funcionamiento una nueva planta de tanques número 37. Allí se ensamblaron las primeras dos docenas de T-30 el 15 de diciembre de 1941, principalmente a partir de piezas traídas de Moscú. y los T-60 se produjeron el 1 de enero de 1942 en las calles de Sverdlovsk. En total, hasta septiembre de 1942, se construyeron 1144 T-60 en los Urales, después de lo cual la planta No. 37 fue reutilizada para la producción de componentes y conjuntos para el T-34, así como municiones.

En la producción de los cascos blindados del tanque T-60 participaron los talleres de la planta de construcción de maquinaria de Kolomna que lleva el nombre de Kuibyshev. En octubre de 1941, algunos de ellos, incluidos los que producían cascos de tanques T-60 para la planta No. 37, fueron evacuados a Kirov, al sitio donde se encontraba la planta de construcción de maquinaria NKPS del 1 de mayo. Aquí se creó una nueva planta número 38, y ya en enero de 1942 salieron por sus puertas los primeros T-60. Desde febrero, el día 38 comenzó la producción planificada, al mismo tiempo que suministraba a otras empresas vías de fundición que antes solo fabricaba STZ. Durante el primer trimestre se produjeron 241 coches y, hasta junio, otras 535 unidades.

En la producción del T-60 también participó la planta número 264 (Astillero Krasnoarmeysky en la ciudad de Sarepta, cerca de Stalingrado, que anteriormente producía barcos blindados fluviales). Recibió oportunamente la documentación técnica del tanque, pero posteriormente condujo el vehículo por su cuenta, sin recurrir a la ayuda de la empresa matriz, pero sin intentar modernizarlo. El 16 de septiembre de 1941, los trabajadores de la KhTZ evacuada, que estaban familiarizados con la construcción de tanques, se unieron al equipo de la fábrica y comenzaron a dominar la producción del T-60 mientras aún estaban en Jarkov. Llegaron al 264 con una acumulación de herramientas, patrones, sellos y espacios en blanco para tanques ya preparados, por lo que el primer casco blindado fue soldado el 29 de septiembre. Las unidades de transmisión y chasis debían ser suministradas por STZ (fábrica nº 76). Cargado con la producción de motores diésel T-34 y V-2 y, además, a finales de 1941 resultó ser su único fabricante, la empresa Stalingrado y la Planta No. 264, que le suministraba cascos blindados y Las torretas soldadas para los "treinta y cuatro" no podían dedicar tanta atención al ligero T-60. Sin embargo, en diciembre logramos montar los primeros 52 coches. En total, en junio de 1942, se produjeron aquí 830 T-60. Una parte importante de ellos participó en la Batalla de Stalingrado, especialmente en su fase inicial.

La planta principal y más grande para la producción del T-60 era GAZ, donde el 16 de octubre de 1941 N.A. Astrov llegó para trabajar permanentemente con un pequeño grupo de colegas de Moscú para brindar apoyo en el diseño para la producción. Pronto fue nombrado jefe adjunto de diseño de la empresa de construcción de tanques y, a principios de 1942, recibió el Premio Stalin por la creación del T-40 y el T-60.

En poco tiempo, GAZ completó la producción de equipos tecnológicos no estándar y el 26 de octubre comenzó la producción en masa de los tanques T-60. Los cascos blindados para ellos comenzaron a ser suministrados en cantidades cada vez mayores por la Planta de Equipos de Trituración y Molienda (DRO) No. 177 de Vyksa, y más tarde por la Planta de Reparación de Locomotoras de Murom que lleva su nombre. Dzerzhinsky No. 176 con su potente producción de calderas, tecnológicamente similar a un cuerpo de tanques y, finalmente, la planta blindada No. 178 más antigua de la ciudad de Kulebaki. Luego se les unió una parte de la planta de Podolsk número 180, evacuada a Saratov, al territorio de la planta local de reparación de locomotoras de vapor, y, sin embargo, había una escasez crónica de cascos blindados, lo que obstaculizó la expansión de la producción en masa del T- 60. Por lo tanto, pronto se organizó adicionalmente su soldadura en GAZ. En septiembre, sólo se fabricaron tres tanques T-60 en Gorki. Pero ya en octubre, 215, en noviembre, 471. A finales de 1941, se produjeron aquí 1.323 vehículos.

En 1942, a pesar de la creación y adopción del tanque ligero T-70, más preparado para el combate, la producción paralela del T-60 continuó en GAZ hasta abril (en total para 1942 - 1639 vehículos), en la planta No. 37 de Sverdlovsk - hasta Agosto, en la planta N° 38 – hasta julio. En 1942, todas las fábricas produjeron 4.164 tanques. La Planta No. 37 entregó los últimos 55 vehículos a principios de 1943 (hasta febrero). En total, desde 1941 se han producido 5.839 T-60 y el ejército ha aceptado 5.796 vehículos.

Bautismo de fuego

El primer uso masivo del T-60 se remonta a la Batalla de Moscú. Estaban disponibles en casi todas las brigadas de tanques y batallones de tanques individuales que defendían la capital. El 7 de noviembre de 1941, 48 T-60 de la 33.ª Brigada de Tanques participaron en el desfile en la Plaza Roja. Estos eran tanques fabricados en Moscú; los T-60 de Gorky entraron en batalla por primera vez cerca de Moscú el 13 de diciembre.

Los T-60 comenzaron a llegar al Frente de Leningrado en la primavera de 1942, cuando se asignaron 60 vehículos con tripulaciones para formar la 61.ª Brigada de Tanques. Su entrega a la ciudad sitiada no carece de interés. Decidieron transportar los tanques en barcazas con carbón. Fue bueno desde el punto de vista del camuflaje. Las barcazas llevaban combustible a Leningrado, se volvieron familiares para el enemigo y no siempre eran cazadas activamente. Además, el carbón como lastre proporcionaba a los buques fluviales la estabilidad necesaria.

Los vehículos de combate fueron cargados desde el muelle sobre la central hidroeléctrica de Volkhov. Sobre el carbón se colocaron plataformas de troncos, se colocaron tanques encima y las barcazas zarparon de la orilla. Los aviones enemigos nunca pudieron detectar el movimiento de nuestra unidad militar.

El bautismo de fuego de la 61.ª Brigada de Tanques tuvo lugar el 12 de enero de 1943, el primer día de la operación para romper el asedio de Leningrado. Además, la brigada, al igual que los batallones de tanques 86.º y 118.º, que también estaban armados con tanques ligeros, operó en el primer escalón del 67.º ejército y cruzó el Neva a través del hielo. Las unidades equipadas con tanques medianos y pesados ​​no entraron en combate hasta el segundo día de la ofensiva, después de que se capturara una cabeza de puente de dos a tres kilómetros de profundidad y los zapadores reforzaran el hielo.

Los T-60 también lucharon en el Frente Sur, especialmente activamente en la primavera de 1942 en Crimea, y participaron en la operación de Jarkov y en la defensa de Stalingrado. Los T-60 constituían una parte importante de los vehículos de combate del 1.er Cuerpo de Tanques (comandado por el mayor general M.E. Katukov), junto con otras formaciones del Frente Bryansk, que repelieron la ofensiva alemana en dirección Voronezh en el verano de 1942.

Al inicio de la contraofensiva de los frentes de Stalingrado, Don y Suroeste el 19 de noviembre de 1942, todavía quedaban bastantes vehículos de combate de este tipo en las brigadas de tanques. Insuficientemente blindado y mal armado, el T-60 tenía muy baja estabilidad en el campo de batalla, convirtiéndose en presa fácil para los tanques enemigos medianos y pesados. Para ser justos, hay que admitir que a los petroleros no les gustaban especialmente estos vehículos ligeramente blindados y armados con motores de gasolina peligrosos para el fuego, llamándolos BM-2, una fosa común para dos.

La última operación importante en la que se utilizaron T-60 fue el levantamiento del asedio de Leningrado en enero de 1944. Así, entre los 88 vehículos de la 1.ª Brigada de Tanques del Frente de Leningrado había 21 T-60, en la 220.ª Brigada de Tanques había 18 y en el 124.º Regimiento de Tanques del Frente Voljov, al inicio de la operación en enero. El 16 de enero de 1944 sólo había 10 vehículos de combate disponibles: dos T-34, dos T-70, cinco T-60 e incluso un T-40.

Sobre la base del T-60, se produjo el lanzacohetes BM-8-24 (1941) y prototipos de un tanque con un cañón ZIS-19 de 37 mm y un cañón autopropulsado antiaéreo de 37 mm (1942). , y una montura de artillería autopropulsada de 76,2 mm, un tanque antiaéreo T-60-3 con dos ametralladoras DShK gemelas de 12,7 mm (1942) y una montura de artillería autopropulsada OSU-76 (1944). Todos estos vehículos no tuvieron mucho éxito, ya que el tanque T-60 claramente no era adecuado para su uso como base para armas autopropulsadas.

¿Por qué se produjeron estos coches?

Al T-60 se le suele comparar con su “colega” en armamento: el tanque ligero alemán Pz.II. Esto es tanto más interesante cuanto que estos vehículos se encontraron en combate real. Analizando los datos de estos tanques, podemos decir que los constructores de tanques soviéticos lograron alcanzar casi el mismo nivel de protección que el tanque alemán, que, con menor peso y dimensiones, aumentó significativamente la invulnerabilidad del T-60. Las características dinámicas de ambos coches son casi similares. A pesar de su gran potencia específica, el Pz.II no superaba los sesenta. Formalmente, los parámetros del armamento también eran los mismos: ambos tanques estaban equipados con cañones de 20 mm con características balísticas similares. La velocidad inicial del proyectil perforador del cañón Pz.II era de 780 m/s, mientras que el del T-60 era de 815 m/s, lo que teóricamente les permitía alcanzar los mismos objetivos.

De hecho, no todo fue tan simple: el cañón soviético TNSh-20 no podía disparar tiros individuales, pero el alemán KwK 30, así como el KwK 38, sí podían, lo que aumentó significativamente la precisión del fuego. Incluso cuando se disparaba en ráfagas cortas, el cañón T-60 era arrastrado hacia un lado por el retroceso, lo que no le permitía disparar eficazmente contra objetivos de infantería o de grupo (un grupo de vehículos, por ejemplo). El "Deuce" resultó ser más efectivo en el campo de batalla debido al tamaño de la tripulación, que estaba compuesta por tres personas y además tenía una vista mucho mejor desde el tanque que la tripulación del T-60. Una ventaja importante fue la presencia de una estación de radio. Como resultado, el Pz.II era significativamente superior al Sixty como vehículo de primera línea. Esta ventaja se sintió aún más cuando se utilizaron tanques para reconocimiento, donde el T-60 sigiloso, pero "ciego" y "mudo", era prácticamente inútil. La situación no fue mejor cuando se utilizó el T-60 como tanque de escolta de infantería: el blindaje demasiado débil de los "sesenta" fue fácilmente alcanzado por casi todas las armas antitanques y la infantería pesada de la Wehrmacht.

Como resultado, podemos concluir que el tanque T-60 era completamente innecesario para el Ejército Rojo, ya que no cumplía con ninguna especificación técnica (si es que fueron desarrolladas para él). Estos vehículos, que rara vez sobreviven a un ataque, suelen denominarse tanques suicidas. Casi seis mil T-60 literalmente se quemaron en el crisol de la guerra. Además, se quemaron casi sin dejar rastro: quedan relativamente pocas fotografías de estos vehículos en primera línea y pocos documentos sobre su uso en combate se almacenan en archivos. Literalmente, unos pocos tanques de este tipo han sobrevivido hasta el día de hoy.

Naturalmente surge la pregunta: ¿por qué fueron liberados? La motivación de la planta No. 37 es clara, pero ¿por qué el Cuartel General del Mando Supremo estuvo de acuerdo con esta motivación? Esta última circunstancia puede explicarse por el deseo de compensar las enormes pérdidas de tanques, por un lado, y por una estimación muy sobreestimada del tamaño de la flota de tanques alemanes, por el otro. Imaginar que los alemanes, al tener cinco veces menos tanques que el Ejército Rojo, logran el éxito gracias a una estructura organizativa bien pensada de formaciones de tanques, una interacción bien establecida con otras ramas del ejército, una buena capacidad de control y técnicas tácticas avanzadas para aparentemente su uso simplemente no es posible en la Sede. Por desgracia, en aquel momento no podíamos oponer a esto otra cosa que la superioridad cuantitativa.

Bueno, si no es el T-60, ¿entonces qué? Sí, lo que tanto le faltó al Ejército Rojo durante toda la guerra: ¡vehículos blindados de transporte de personal! Imaginemos algo que recuerde al chasis del T-60, pero sin torreta, y digamos, con pivote o torreta (que es mejor) instalación de una ametralladora DT o DShK y un fusil antitanque capaz de transportar al menos cuatro o cinco soldados de infantería. Así es exactamente como se equiparon los vehículos blindados de transporte de tropas con orugas “Universal” de Préstamo y Arrendamiento, que los soldados valoraban como si valieran su peso en oro. Pero sólo recibimos dos mil de ellos. Si en lugar del T-60, así como el T-70 que los siguió, las tropas hubieran recibido 14 mil vehículos blindados de transporte de personal con orugas, entonces, en realidad, habrían sido mucho más útiles.

Pero la historia no tiene modo subjuntivo. Lo que pasó, pasó y ya nada se puede arreglar. Y no para resucitar a los equipos de fosas comunes para dos. ¡Memoria eterna para ellos, gloria eterna para ellos!