Zakonodavstvo Ruske Federacije ne utvrđuje koji se dokumenti mogu koristiti za formaliziranje oprosta duga. To može biti sporazum (sporazum) ili obavijest o oprostu duga koju sastavlja vjerovnik i šalje dužniku. To proizlazi iz članaka 407., 415 Građanski zakonik RF i stavak 1. članka 9. Zakona od 6. prosinca 2011. br. 402-FZ.

Računovodstvo

U računovodstvu odrazite iznos duga oproštenog organizaciji kao dio ostalih prihoda po zajmu na računu 91 „Ostali prihodi i rashodi” (klauzula 7 PBU 9/99). Napravite ožičenje:

Debit 60 (66, 67, 75, 76...) Kredit 91-1
- odražava iznos oprosta duga.

To proizlazi iz Uputa za kontni plan (konta 91, 60, 66, 67, 76).

Prihod u obliku oproštenog duga trebao bi se odraziti kao drugi prihod u izvještajnom razdoblju u kojem je potpisana (primljena) obavijest (sporazum, ugovor) o oprostu duga (klauzula 16 PBU 9/99).

Umjesto oprosta duga, možete uplatiti dodatne doprinose društvu . Odnosno, za prijeboj novčanih potraživanja prema tvrtki (članak 4. članka 19. Zakona od 8. veljače 1998. br. 14-FZ).

Primjer kako se oprost duga prema ugovoru o opskrbi odražava u računovodstvu dužnika

Alpha LLC je 20. siječnja isporučila " Trgovačko poduzeće Roba "Hermes" u vrijednosti od 118.000 rubalja. (uključujući PDV - 18.000 rubalja). Rok za plaćanje robe prema ugovoru o nabavi je 21 kalendarski dan od datuma otpreme.

Budući da je nad Hermesom pokrenut stečajni postupak, Alpha je kupcu oprostila dug. Hermes je 19. veljače primio obavijest o oprostu duga u iznosu od 118.000 rubalja.

Debit 41 Kredit 60
- 118 000 rub. - kupljena roba se kapitalizira;

Debit 19 Kredit 60
- 18 000 rub. - iskazani pretporez na kupljenu robu.

Debit 60 Kredit 91-1
- 118 000 rub. - odražava iznos oprosta duga.

Primjer kako se oprost duga prema ugovoru o zajmu s organizacijom odražava u računovodstvu dužnika

Dana 28. veljače, Alpha LLC dao je zajam trgovačkom društvu Hermes LLC u iznosu od 500.000 rubalja. za razdoblje od 1. do 31. ožujka (uključivo). Iznos kamate koja se plaća zajmodavcu za korištenje posuđenih sredstava iznosi 4.000 rubalja.

Na dan povrata kredita (31. ožujka) potpisan je ugovor o oprostu duga, prema kojem Alpha oslobađa Hermes obveze povrata primljenog iznosa kredita i plaćanja kamata na korištenje posuđenih sredstava.

Za prikaz transakcija prema ugovoru o zajmu, računovođa Hermesa otvorio je podračune za račun 66 „Obračuni za kratkoročne zajmove i zajmove“:
- “Obračuni o glavnom dugu”;
- “Izračuni na temelju kamata.”

Računovođa Hermesa evidentirao je transakcije vezane uz oprost duga kako slijedi.

Debit 51 Kredit 66 podračun “Plaćanja glavnice”
- 500.000 rub. - iznos kredita odobrava se na tekući račun.

Debit 91-2 Kredit 66 podračun “Plaćanje kamata”
- 4000 rub. - kamate obračunate na primljeni zajam;

Zaduženje 66 podkonto “Otplate glavnice” Potraživanje 91-1
- 500.000 rub. - otpisuje se dug na glavnicu duga;

Dugovna 66 podkonto “Plaćanje kamata” Potražna 91-1
- 4000 rub. - otpisuje se dug za plaćanje kamata na kredit.

OSNOVNI: porez na dohodak

Iznos oproštenog duga (prema ugovoru o kupnji robe, radova, usluga, imovinskih prava - uključujući PDV) treba uključiti u neoperativne prihode (točke 8. i 18. članka 250. Poreznog zakona Ruske Federacije ).

Priznajte neoperativni prihod na datum potpisivanja (prijema) obavijesti (sporazuma, ugovora) o oprostu duga (podtočka 3, točka 4, članak 271, stavak 2, članak 273 Poreznog zakona Ruske Federacije). Ovaj postupak se primjenjuje bez obzira na to po kojem se ugovoru dug otpisuje na ovaj način (ugovor o kupnji robe, radova, usluga, imovinskih prava ili zajam) i koju metodu organizacija koristi pri obračunu poreza na dobit.

Štoviše, ako je dug otpisan prema ugovoru za kupnju robe (uključujući za naknadnu prodaju), rad, usluge, imovinska prava i organizacija primjenjuje gotovinsku metodu u trenutku potpisivanja (primanja) obavijesti (sporazum, ugovor ) o oprostu duga, kupljena roba (rad, usluge, imovinska prava) smatrat će se plaćenom. To se objašnjava činjenicom da se klauzulom 3. članka 273. Poreznog zakona Ruske Federacije plaćanje shvaća kao drugi način prestanka obveze (u ovom slučaju oprost duga) (1. stavak članka 407., članak 415. Građanski zakonik Ruske Federacije).

Ako je dug oprošten prema ugovoru o kamatonosnom zajmu, tada se obračunate kamate na njega također uzimaju u obzir u prihodu (članak 250. članka 18. Poreznog zakona Ruske Federacije). Istodobno, čak i one oproštene kamate koje organizacija iz nekog razloga prethodno nije uzela u obzir u rashodima odražavaju se u prihodu (pismo Ministarstva financija Rusije od 31. ožujka 2011. br. 03-03-06/1 /191).

Kod korištenja obračunske metode u trenutku potpisivanja (primanja) obavijesti (sporazuma, ugovora) o oprostu duga, otpisati kamate koje podliježu obračunu u tekućem izvještajnom razdoblju, a nisu uzete u obzir u trenutku oprosta duga, kao smanjenje oporezive dobiti (podklauzula 2, klauzula 1, članak 265, klauzula 8 članka 272 Poreznog zakona Ruske Federacije).

Uključite kamate u izračun porezne osnovice (1. stavak članka 269., podtočka 2. članka 1. članka 265. Poreznog zakona Ruske Federacije).

Situacija: Treba li u dohodak pri obračunu poreza na dohodak uračunati iznos oproštenog duga po ugovoru o kupnji dobara (radova, usluga, imovinskih prava)? Dug oprašta osnivač koji ima doprinos odobren kapital organizacije više od 50 posto.

Prema ruskom ministarstvu financija, iznos oproštenog duga trebao bi povećati oporezivi dohodak. Međutim, Federalna porezna služba Rusije izrazila je drugačiji stav.

Porezna osnovica poreza na dohodak ne povećava se samo za vrijednost imovine primljene besplatno od osnivača, čiji udio u temeljnom kapitalu organizacije prelazi 50 posto (podklauzula 11, stavak 1, članak 251 Poreznog zakona Ruska Federacija). Kao rezultat oprosta duga ne dolazi do prijenosa imovine (2. stavak članka 38. Poreznog zakona Ruske Federacije). U porezne svrhe, ovu operaciju treba smatrati otpisom obveza prema dobavljačima, koji su uključeni u neoperativne prihode na temelju stavka 18. članka 250. Poreznog zakona Ruske Federacije. Porezni zakon Ruske Federacije ne predviđa nikakve iznimke od postupka oporezivanja.

Ovaj zaključak potvrđuju objašnjenja regulatornih agencija (vidi, na primjer, dopise Ministarstva financija Rusije od 5. travnja 2010. br. 03-03-06/1/232 od 30. ožujka 2007. br. 03 -03-06/1/201, od 28. ožujka 2006. br. 03-03-04/1/295, od 17. ožujka 2006. br. 03-03-04/1/257, Federalna porezna služba Rusije od svibnja 22, 2009 broj 3-2-13/76) .

Međutim, u pismu od 6. ožujka 2009. br. 3-2-06/32, Federalna porezna služba Rusije izrazila je drugačije stajalište. Kao rezultat oprosta duga, organizacija štedi novac, što se može izjednačiti s primanjem novca, odnosno imovine (točka 3 informativnog pisma Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. prosinca 2005. br. 98). Imovina primljena besplatno od osnivača čiji udio udjela u organizaciji prelazi 50 posto ne priznaje se kao prihod (podklauzula 11, stavak 1, članak 251 Poreznog zakona Ruske Federacije). Stoga ova transakcija ne bi trebala podlijegati porezu na dohodak.

Osim toga, u ovom pismu, Federalna porezna služba Rusije naznačila je da se Ministarstvo financija Rusije pridržava sličnog stajališta po pitanju obračunavanja iznosa duga koji je osnivač oprostio nakon otplate iznosa zajma. Budući da je prestanak obveza u slučajevima oprosta duga po ugovorima o kreditu po svojoj naravi sličan prestanku obveza oprostom duga za isporučenu robu (obavljene radove, pružene usluge, primljena imovinska prava), podstavak 11. stavka 1. članka 251. Porezni zakon Ruske Federacije također treba primijeniti na ove transakcije.

U ovoj situaciji, organizacija mora samostalno odlučiti koju će od ovih pozicija slijediti. Međutim, zbog objavljivanja kasnijih pojašnjenja regulatornih agencija, može doći do sporova s ​​inspektorima. Istodobno, u arbitražnoj praksi postoje primjeri sudskih odluka donesenih u korist organizacija (vidi, na primjer, odluku Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. srpnja 2009. br. VAS-8675/09, odluke Savezne antimonopolske službe Sjevernokavkaskog okruga od 21. svibnja 2009. br. A63-9238/2008-C4-37, središnjeg okruga od 15. studenog 2007. br. A54-125/2007-C13, sjeverozapadnog okruga od 4. travnja, 2003 br. A56-39007/02).

Savjet: Postoji način da se u prihodima ne uzme u obzir iznos duga koji je osnivač oprostio prema ugovoru o kupnji robe (radovi, usluge, imovinska prava).

Situacija: Treba li u dohodak pri obračunu poreza na dohodak uračunati iznos oproštenog duga za otplatu iznosa kredita? Dug oprašta osnivač koji ima više od 50 posto udjela u temeljnom kapitalu organizacije.

Prema ruskom ministarstvu financija, iznos oproštenog kredita ne mora se uzimati u obzir u prihodima. No, ne mogu se isključiti niti potraživanja poreznih inspektora.

Rusko Ministarstvo financija navodi da iznos primljenog zajma, koji je oprostio osnivač, čiji udio u temeljnom kapitalu organizacije prelazi 50 posto, ne mora biti uključen u prihod (vidi, na primjer, pisma od 30. rujna , 2013. broj 03-03-06/1/40367 , od 21. listopada 2010. broj 03-03-06/1/656, od 14. listopada 2010. broj 03-03-06/1/646). Ovo se objašnjava ovako.

Kada se dug po glavnoj obvezi zajma oprosti, organizacija zapravo dobiva imovinu besplatno. Imovina primljena besplatno uključuje se u neoperativne prihode (klauzula 8 članka 250. Poreznog zakona Ruske Federacije). Ali za slučaj kada je donator osnivač organizacije, predviđena je iznimka. Imovina primljena bez naknade ne uključuje se u dohodak ako je u trenutku potpisivanja obavijesti (ugovora) o oprostu duga udio osnivača u temeljnom kapitalu organizacije veći od 50 posto. To proizlazi iz podstavka 11. stavka 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije.

Rusko Ministarstvo financija uvjereno je da uvjet o veličini doprinosa (udjela) u temeljnom kapitalu mora biti ispunjen u trenutku sklapanja ugovora o kreditu (dopis ruskog Ministarstva financija od 31. siječnja 2011. br. 03 -03-06/1/45).

Oprost glavnog iznosa duga (isključujući dug po kamatama) prema ugovoru o zajmu može potpadati pod odredbe podstavaka 11. stavka 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije, stoga ne povećava poreznu osnovicu organizacija.

Porezni odjel također se slaže s navedenim stajalištem (vidi, na primjer, pisma Federalne porezne službe Rusije od 22. svibnja 2009. br. 3-2-13/76, od 6. ožujka 2009. br. 3-2 -06/32).

Međutim, na temelju stajališta regulatornih tijela o sličnom pitanju računovodstva iznosa duga koji je osnivač oprostio temeljem ugovora o kupnji dobara (rad, usluge, imovinska prava), moguće je da neiskazivanje prihoda kada dug je oprošten prema ugovoru o kreditu može izazvati potraživanja od strane inspektora. Činjenica je da je, ako slijedite norme građanskog prava, oprost duga način prestanka obveze prema izvornoj sporazum o naknadi štete(Članci 407. i 415. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Stoga se iznos oproštenog duga, uključujući ugovor o zajmu, ne može smatrati imovinom primljenom besplatno (članak 572. Građanskog zakonika Ruske Federacije). U porezne svrhe, ovu operaciju treba smatrati otpisom obveza prema dobavljačima, koji su uključeni u neoperativne prihode na temelju stavka 18. članka 250. Poreznog zakona Ruske Federacije. Ne postoje iznimke u pogledu neodražavanja prihoda ostvarenih od osnivača u odnosu na ovaj stavak. Dakle, kada je oprost duga prema ugovoru o kreditu (kao i prema svakom drugom ugovoru), potrebno je ostvariti prihod.

U ovoj situaciji organizacija ima pravo samostalno odlučiti koju će od ovih pozicija slijediti. Sve nejasnoće u zakonodavstvu tumače se u korist poreznih obveznika (klauzula 7, članak 3 Poreznog zakona Ruske Federacije).

Savjet: Postoji način da se ne uzme u obzir iznos duga koji je osnivač oprostio prema ugovoru o kreditu.

Uz ugovor o oprostu duga potrebno je sastaviti i protokol glavna skupština sudionici društva (dioničari), u kojima se imovina, imovinska ili neimovinska prava prenose na organizaciju radi povećanja neto imovine (podklauzula 3.4, stavak 1, članak 251 Poreznog zakona Ruske Federacije). U ovom slučaju veličina udjela osnivača u temeljnom kapitalu organizacije nije bitna. Prilika za iskorištavanje takve pogodnosti pojavila se 1. siječnja 2011. i odnosi se na obveze nastale od 1. siječnja 2007. (1. i 2. stavke članka 4. Zakona od 28. prosinca 2010. br. 409-FZ).

Za više informacija pogledajte .

Situacija: Treba li iznos oproštenog duga za plaćanje kamata po kreditu uračunati u dohodak prilikom obračuna poreza na dohodak? Dug oprašta osnivač koji ima više od 50 posto udjela u temeljnom kapitalu organizacije.

Iznos kamata prilikom oprosta duga mora se uzeti u obzir kao dio neoperativnog prihoda (klauzula 18, članak 250 Poreznog zakona Ruske Federacije).

To se ovako objašnjava. U osnovi, kamata je naknada koju zajmoprimac mora platiti za korištenje posuđenih sredstava u skladu s ugovorom o zajmu (članak 809. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Stoga, kada se dug oprosti, obveze organizacije se otpisuju (članak 415. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Zakon ne predviđa nikakve iznimke u postupku oporezivanja.

Ovo stajalište odražava se u pismima Ministarstva financija Rusije od 30. rujna 2013. br. 03-03-06/1/40367 od 14. listopada 2010. br. 03-03-06/1/646 od 17. travnja , 2009. Broj 03-03-06/1/259.

Porezni odjel potvrđuje navedeno stajalište (vidi, na primjer, dopise Federalne porezne službe Rusije od 22. svibnja 2009. br. 3-2-13/76, Federalne porezne službe Rusije za Moskvu od 29. prosinca 2008. broj 19-12/121854).

Međutim, u pismu od 6. ožujka 2009. br. 3 -2-06/32, Federalna porezna služba Rusije izrazila je drugačije stajalište.

Kao rezultat oprosta duga, organizacija štedi novac, što se može izjednačiti s primanjem novca, odnosno imovine (točka 3 informativnog pisma Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. prosinca 2005. br. 98). Imovina primljena besplatno od osnivača čiji udio udjela u organizaciji prelazi 50 posto ne priznaje se kao prihod (podklauzula 11, stavak 1, članak 251 Poreznog zakona Ruske Federacije). Stoga ova transakcija ne bi trebala podlijegati porezu na dohodak.

Osim toga, u ovom pismu, Federalna porezna služba Rusije naznačila je da se Ministarstvo financija Rusije pridržava sličnog stajališta po pitanju obračunavanja iznosa duga koji je osnivač oprostio nakon otplate iznosa zajma. Budući da je oprost glavnog duga prema ugovorima o zajmu sličan po prirodi raskidu kamata na zajmove, podstavak 11. stavka 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije također se treba primijeniti na ove transakcije.

Primjer kako se računovodstveno i porezno očituje iznos kamata na zajam koji daje osnivač. Dug po kreditu otpisuje se oprostom duga. Organizacija primjenjuje opći sustav oporezivanja

Jedan od osnivača Alpha LLC je Master Manufacturing Company LLC. Udio Mastera u temeljnom kapitalu organizacije je 51 posto.

“Master” je 17. siječnja dao “Alfi” kredit u iznosu od 200.000 rubalja. na 15 posto godišnje za razdoblje od dva mjeseca (nije prijestupna godina). Prema odredbama ugovora, kamata se isplaćuje najkasnije do 20. dana sljedećeg mjeseca. Organizacija nije primila druge zajmove.

Uprava Mastera je 16. veljače odlučila oprostiti dug po danom kreditu. Prilikom odražavanja operacije oprosta duga, računovođa se vodio stavom ruskog Ministarstva financija.

U računovodstvu su izvršena sljedeća knjiženja.

Debit 51 Kredit 66
- 200.000 rub. - dobio zajam od osnivača organizacije.

Debit 91-2 Kredit 66
- 1151 rub. (200 000 RUB × 15%: 365 dana × 14 dana) - kamate obračunate za siječanj.

Alpha plaća porez na dohodak mjesečno i koristi obračunsku metodu. Prilikom obračuna poreza na dohodak za siječanj, računovođa je uzeo u obzir kamate na kredit u iznosu od 1.151 rublja kao dio neposlovnih troškova.

Debit 91-2 Kredit 66
- 1315 rub. (200.000 RUB × 15%: 365 dana × 16 dana) - kamate obračunate za veljaču;

Debit 66 Kredit 91-1
- 200.000 rub. - iznos oproštenog duga po primljenom kreditu uključuje se u ostale prihode organizacije;

Debit 66 Kredit 91-1
- 2466 rub. (1151 RUB + 1315 RUB) - kamate na oprošteni dug uključene su u ostale prihode.

Prilikom obračuna poreza na dohodak u veljači, računovođa je kao prihod uzeo u obzir kamate na oprošteni dug - 2.466 rubalja. (1151 rub. + 1315 rub.).

Kao dio izvanposlovnih troškova, računovođa je uzeo u obzir kamate na kredit u iznosu od 1.315 rubalja.

Savjet: Postoji način da se ne uzme u obzir iznos duga koji je osnivač oprostio u obliku kamata prema ugovoru o kreditu.

Uz ugovor o oprostu duga, potrebno je sastaviti zapisnik glavne skupštine sudionika (dioničara) društva, prema kojem se imovina, imovinska ili neimovinska prava prenose na organizaciju radi povećanja neto imovine (potč. 3.4, stavak 1, članak 251 Poreznog zakona Ruske Federacije). U ovom slučaju veličina udjela osnivača u temeljnom kapitalu organizacije nije bitna. Prilika za iskorištavanje takve pogodnosti pojavila se 1. siječnja 2011. i odnosi se na obveze nastale od 1. siječnja 2007. (1. i 2. stavke članka 4. Zakona od 28. prosinca 2010. br. 409-FZ).

Za više informacija pogledajteKako formalizirati i evidentirati primitak financijske pomoći od osnivača (sudionika, dioničara) .

Situacija: Je li potreban povrat PDV-a na iznos oproštenog duga po ugovoru o kupnji dobara (radova, usluga, imovinskih prava)? Dobra (radovi, usluge, imovinska prava) kupljena za korištenje u transakcijama koje podliježu PDV-u.

Ne, nema potrebe.

Oprost duga od strane prodavatelja (izvršitelja) dovodi do smanjenja obveza kupca (kupca) da plati robu koja mu je isporučena (rad, usluge, imovinska prava (članci 407, 415 Građanskog zakonika Ruske Federacije) Međutim, cijena ugovora i iznos prethodno uplaćenog PDV-a kod oprosta duga ostaju nepromijenjeni.Kupac ima pravo na odbitak iznosa PDV-a iskazanog od strane prodavatelja (izvršitelja) istovremeno s primitkom robe (rad, usluge, imovinska prava) (stavak 2. članka 171., stavak 1. članka 172. Poreznog zakona Ruske Federacije). ) pravo na odbitak ulaznog PDV-a ne ovisi. Stoga, ako je isporučena roba (rad, usluge, imovina prava) prihvaćeni u računovodstvo, a iznos PDV-a je dodijeljen na ispravno izvršenom računu, tada se primjena poreznog odbitka od strane kupca (kupca) smatra opravdanom.

Popis uvjeta pod kojima kupac (kupac) mora vratiti PDV prihvaćen za odbitak naveden je u stavku 3. članka 170. Poreznog zakona Ruske Federacije. Oprost duga, odnosno odbijanje prodavatelja (izvršitelja) da primi plaćanje za isporučenu robu (rad, usluge, imovinska prava), nije navedeno u ovom popisu. Dakle, u predmetnoj situaciji nema razloga za povrat pretporeza.

Presuda Ustavnog suda Ruske Federacije od 4. studenog 2004. br. 324-O, prema kojoj kupac (kupac) mora vratiti ulazni PDV, kada se dug oprosti, sada je izgubila svoju važnost. Osnova ovakvog zaključka bila je činjenica da kod oprosta duga kupac (kupac) ne snosi stvarne troškove plaćanja PDV-a. Od 2006. godine plaćanje PDV-a prodavatelju (izvođaču) isključeno je s popisa uvjeta potrebnih za primjenu poreznog odbitka (članak 21., članak 1., stavak 1., članak 5. Zakona od 22. srpnja 2005. br. 119-FZ). Stoga se u odnosu na transakcije izvršene u kasnijim razdobljima ne primjenjuju objašnjenja Ustavnog suda Ruske Federacije.

pojednostavljeni porezni sustav

Iznos oproštenog duga i po ugovoru o kupnji robe (radovi, usluge, imovinska prava) i po ugovoru o kreditu treba uključiti u izvanposlovne prihode (čl. 250. st. 8. i 18., čl. 346.15. st. 1. Poreznog zakona Ruske Federacije). Učinite to na datum potpisivanja (prijema) obavijesti (sporazuma, ugovora) o oprostu duga, bez obzira na primijenjeni predmet oporezivanja (1. stavak članka 346.17. Poreznog zakona Ruske Federacije).

O tome može li dužnik pri obračunu jedinstvenog poreza uračunati u dohodak iznos duga koji je oprostio osnivač, a koji ima udjel u temeljnom kapitalu dužnika veći od 50 posto, (Podklauzula 1, klauzula 1.1, članak 346.15 Poreznog zakona Ruske Federacije).

Ako organizacija vjeruje jedinstveni porez iz razlike između prihoda i rashoda trošak nabavljene robe (rad, usluge) otpisuje se tek nakon plaćanja. Takvo plaćanje također se smatra prestankom obveza u trenutku kada se potpiše obavijest (sporazum, ugovor) o oprostu duga (1. stavak, članak 407., članak 415. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Stoga, ako je organizacija oprostila dug za dugotrajnu imovinu, nematerijalnu imovinu ili robu kupljenu za daljnju prodaju, takva se imovina smatra plaćenom i otpisanom na opći način (podstavci 2. i 4. članka 2. članka 346.17 Poreznog zakona Ruska Federacija). Slično tome, troškovi rada i usluga koji nisu proizvodne prirode otpisuju se (točka 2 članka 346.17 Poreznog zakona Ruske Federacije).

Da bi se troškovi sirovina, komponenti, rada, proizvodnih usluga i svega što je navedeno u članku 254. Poreznog zakona Ruske Federacije otpisali kao materijalni trošak, zahtjev za plaćanje mora biti ispunjen na određene načine. Potrebno je prenijeti novac s tekućeg računa, položiti ga u blagajnu ili otplatiti dug na drugi način (podtočka 1, točka 2, članak 346.17 Poreznog zakona Ruske Federacije). Kada se dug oprosti, nema vraćanja duga, pa se materijalni troškovi ne mogu otpisati. Slično gledište izraženo je u pismu Ministarstva financija Rusije od 15. travnja 2011. br. 03-11-06/2/57.

Ako organizacije oproste dug prema ugovoru o zajmu s kamatama, kamate se ne mogu otpisati kao rashod.

Kada je predmet oporezivanja dohodak, organizacija ne uzima u obzir nikakve troškove (1. stavak članka 346.18. Poreznog zakona Ruske Federacije).

Ako organizacija plaća jedinstveni porez na razliku između prihoda i rashoda, kamata se smatra plaćenom u trenutku otplate duga. A kada se potpiše obavijest (sporazum, ugovor) o oprostu duga, taj uvjet nije ispunjen. Ovaj postupak proizlazi iz podstavka 9. stavka 1. članka 346.16 i podstavka 1. stavka 2. članka 346.17. Poreznog zakona Ruske Federacije.

Situacija: Je li potrebno uzeti u obzir pri obračunu jedinstvenog poreza dohodak u obliku iznosa zajma primljenog od osnivača? Osnivač oprašta dug organizaciji. Organizacija primjenjuje pojednostavljenje.

Odgovor na ovo pitanje ovisi o tome koji je dio temeljnog kapitala organizacije doprinos ovog osnivača.

Ako je udio osnivača 50 posto ili manje, iznos otpisanog kreditnog duga uzeti u obzir kao prihod. Učinite isto ako je imovina prenesena na organizaciju kao rezultat oprosta duga tijekom godine prenesena na treće strane. To proizlazi iz stavka 1. članka 346.15 i stavka 8. članka 250. Poreznog zakona Ruske Federacije. Priznajte prihod na datum potpisivanja sporazuma o oprostu duga (1. stavak članka 346.15, stavak 2. članka 273. Poreznog zakona Ruske Federacije).

Primjer nagodbe s osnivačem organizacije za dani zajam. Udio osnivača u temeljnom kapitalu organizacije iznosi 45 posto. Organizacija primjenjuje pojednostavljenje

Jedan od osnivača Alpha LLC je A.V. Lavov. Udio koji je Lvov unio u temeljni kapital organizacije iznosi 45 posto.

Računovođa organizacije uzeo je u obzir iznos kredita prilikom izračuna jedinstvenog poreza tijekom razdoblja potpisivanja ugovora o oprostu duga (u prvom tromjesečju).

Ako je osnivački udjel veći od 50 posto, nejasno je pitanje uračunavanja iznosa otpisanog duga u prihode. Budući da se kontroverzna situacija temelji na odredbama podtočke 11. točke 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije, zaključcima koje sadrži mogu se rukovoditi ne samo obveznici poreza na dohodak, već i organizacije koje primjenjuju pojednostavljenje (podtočka 1. točke 1.1. članka 346.15 Poreznog zakona Ruske Federacije).

Za obračun kamata na dug koji je osnivač oprostio, vidi Kako uzeti u obzir kamate na primljeni zajam (kredit) za oporezivanje .

Primjer nagodbe s osnivačem organizacije za dani zajam. Udio osnivača u temeljnom kapitalu organizacije je više od 50 posto. Organizacija primjenjuje pojednostavljenje

Jedan od osnivača Alpha LLC je A.V. Lavov. Udio koji je Lvov unio u temeljni kapital organizacije iznosi 51 posto.

U siječnju je Lvov Alphi dao beskamatni zajam u iznosu od 100.000 rubalja. na period od tri mjeseca. U ožujku, zbog teških financijska situacija organizacija Lvov oprašta Alfi dug po danom zajmu.

Prilikom izračuna jedinstvenog poreza, računovođa Alpha vodio se stavom ruskog Ministarstva financija. Stoga iznos oproštenog duga nije uračunao u prihode.

UTII

Predmet oporezivanja UTII je imputirani dohodak (1. stavak članka 346.29 Poreznog zakona Ruske Federacije). Stoga iznos oproštenog duga neće utjecati na poreznu osnovicu za UTII.

Plaćanje jedinstvenog poreza predviđa izuzeće, posebno, od obveze plaćanja poreza na dohodak (klauzula 4 članka 346.26 Poreznog zakona Ruske Federacije). Ako dužnik obavlja samo jednu vrstu poduzetničke aktivnosti, podložno UTII oporezivanju, iznos oproštenog duga smatra se primljenim u okviru ovog režima oporezivanja. Slijedom toga, takav je dohodak izuzet od poreza na dohodak (članak 346.26. stavak 4. Poreznog zakona Ruske Federacije). Sličan zaključak donesen je u pismima Ministarstva financija Rusije od 22. rujna 2006. br. 03-11-04/3/419, od 7. srpnja 2006. br. 03-11-04/3/338. Oni izražavaju mišljenje o računovodstvu drugih neoperativnih prihoda organizacije na UTII (na primjer, iznos dospjelih obveza).

OSNO i UTII

Ako dužnik primjenjuje opći sustav oporezivanja i plaća UTII, dužan je održavati odvojeno računovodstvo prihoda, rashoda i poslovnih transakcija (točka 7 članka 346.26 Poreznog zakona Ruske Federacije). Pri obračunu poreza na dobit u izvanposlovne prihode uključiti samo iznos oproštenog duga koji je nastao u sklopu aktivnosti na zajednički sustav oporezivanje.

Ako se dug oprašta za dobra (radove, usluge, imovinska prava) koja su korištena u obje vrste djelatnosti, tada se pri otpisu cjelokupni iznos izvanposlovnih prihoda uključuje u izračun porezne osnovice poreza na dohodak. To je navedeno u pismu Ministarstva financija Rusije od 15. ožujka 2005. br. 03-03-01-04/1/116. Ovo stajalište temelji se na činjenici da struja porezno pravo ne sadrži mehanizam raspodjele izvanposlovnih prihoda između različiti tipovi aktivnosti.

Jedna od opcija je da vlasnik, koji je već službeno ušao u posao, tvrtki može oprostiti dug kako bi povećao neto imovinu. Ovaj instrument je atraktivan jer oslobađa organizaciju od plaćanja poreza na dohodak.

Prednosti i nedostaci doprinosa neto imovini

Radi lakšeg razumijevanja navodimo ih:

• Svaki sudionik u društvu može dati doprinos neto imovini: pravni ili pojedinac bez obzira na veličinu udjela u temeljnom kapitalu (za usporedbu: doprinos imovini na temelju stavka 11. stavka 1. članka 251. Poreznog zakona može izvršiti samo sudionik s udjelom većim od 50% );
• kada doprinosite fondu privatnog kapitala, nema ograničenja za naknadno raspolaganje imovinom u roku od godinu dana od datuma prijenosa (ograničenje od jedne godine utvrđeno je člankom 11. stavkom 1. članka 251. Poreznog zakona);
• mogu se prenositi imovinska, kao i imovinska i neimovinska prava (uključujući prava potraživanja po zajmu i sl.) koja imaju novčanu vrijednost;
• međutim, samo sudionik/dioničar može dati doprinos kako bi se povećao NAV („dječji dar” nije moguć - prijenos imovine od podruznica tvrtke upućeno majci);
• ovaj instrument je primjenjiv samo na poslovna partnerstva i društva (dd, LLC, itd., ali nije primjenjiv na proizvodne zadruge, poslovna partnerstva);
• Kod ulaganja u fond privatnog kapitala nema povećanja temeljnog kapitala društva.

Možete koristiti doprinos Cha koji već poznajemo! Maloprodajne tvrtke osnivaju pravnu osobu (označimo je investicijskim centrom) i ugovorena sredstva dobivena od prodaje proizvoda ulažu u imovinu radi povećanja NAV-a. Nema potrebe za plaćanjem poreza na dohodak, a investicijski centar može slobodno upravljati novcem sudionika, na primjer, ulažući ga u nova područja djelovanja.

Dakle, ulozi u neto imovinu društva ne oporezuju se na dohodak primatelja (u ovom slučaju dug u obliku iznosa kamata na kredit, otpisan oprostom duga, na temelju st. 18. Članak 250. Poreznog zakona Ruske Federacije podliježe uključivanju u neoperativni prihod organizacije dužnika) .

Što ako ne prenosite novac, već imovinu?

U tom slučaju vraćeni porez na dodanu vrijednost može se uključiti u rashode. Ali primatelj neće moći odbiti PDV, budući da nije platio novac za tu nekretninu, jer je doprinos imovini vrsta besplatnog prijenosa. Dakle, ne možete bez muhe u glavi...

Sada da vidimo što je zanimljivo o korištenju ovog alata u pravnim sporovima.

Arbitražna praksa

Pritom sudovi obraćaju pozornost na realnost povećanja neto imovine poreznog obveznika. Na primjer, šaljući predmet br. A22-4288/2015 na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, kasacijski sud je naložio nižem sudu da pregleda poreznu računovodstvenu i poreznu dokumentaciju koja potvrđuje (ili opovrgava) stvarno povećanje njegove neto imovine , te odraz ove operacije u bilanci društva za odgovarajuću kalendarsku godinu.

U drugom primjeru porezna uprava osporila je realnost osnivačevog uloga u neto imovini, koji je naveden kao pravo tražbine prema poreznom obvezniku otkupljeno od vjerovnika (br. A53-31131/2015). Sudovi su poduprli poreznu upravu da su u početku usluge pružane fiktivno, kako bi se napuhao odbitak PDV-a, a akumulirane obveze dodijeljene osnivaču samo za pokazivanje. Time je porezni obveznik pokušao izbjeći neposlovne prihode u iznosu neutuženih (loših) obveza.

Što je s računima?

Budući da je daljnji prijenos ove mjenice od strane tvrtke na treću stranu za plaćanje dugovanja već podložan oporezivanju (vidi predmete br. A53-20551/2015, A41-39593/2015): porezni obveznik ima pravo uključiti samo troškovi prodaje mjenice kao rashod poreza na dobit.

Više kontroverznih točaka

Konačno, što se događa ako je osnivač odlučio uplatiti doprinos u fond privatnog kapitala tvrtke, ali u trenutku stvarnog prijenosa Novac uspio napustiti sudionike? Došlo je do takvog spora u sudska praksa a završilo u korist poreznih obveznika! Napomenimo da je odluku o doprinosu u imovinu radi povećanja NA jedini sudionik donio prije izlaska iz društva. Dok je doprinos od 10 milijuna rubalja (u dvije tranše) prebačen dva mjeseca nakon promjene sastava sudionika LLC-a.

Kako je ukazao prvostupanjski sud, obvezu doprinosa u imovini društva, koju je prihvatio njegov jedini sudionik, ovaj je sudionik morao ispuniti čak i ako je otuđio svoj udio. Žalbeni sud je, naprotiv, podržao porezne vlasti, inzistirajući da su sredstva koja je porezni obveznik primio od bivši član, imovina je primljena besplatno.

Kasacijski sud okončao je ovaj spor, po njegovom mišljenju, obveza sudionika da pruži financijsku pomoć društvu ne prelazi na stjecatelja udjela, a trenutak stvarnog prijenosa novčanog iznosa poreznom obvezniku ne mijenja kvalifikaciju ovog doprinosa kao dohotka poreznog obveznika primljenog u obliku imovine koju prenosi sudionik gospodarskog društva radi povećanja neto imovine (vidi predmet br. A40-21501/2014). Nažalost, više detaljne informacije nema detalja o transakciji za otuđenje udjela sudionika u materijalima predmeta (što bi omogućilo procjenu je li stajalište kasacijskog suda u ovom slučaju izoliran slučaj ili je ova odluka opravdana).

Ministarstvo financija Ruske Federacije pak zauzima suprotan stav i smatra doprinos bivšeg sudionika neposlovnim prihodom: ako na dan sklapanja ugovora o oprostu duga (uzima se u obzir datum uplate, a nedonošenje odluke o tome) osoba nije bila sudionik u društvu, tada se porez na dohodak od beneficija ne primjenjuje.

Zaključak

Zapamtite: nakon što je društvu oprostio dug, njegov novi sudionik ne bi trebao odmah napustiti dioničare (sudionike). U suprotnom će porezna uprava reći da zajmodavac nije imao namjeru sudjelovati u djelatnosti tvrtke i ostvarivati ​​dobit od te djelatnosti, te mu je jedini cilj ulaska u posao bio oprost duga i isključenje oporezivanja tvrtke.

Mnogi smatraju da je oprost dugova vrlo teška i neisplativa operacija. Međutim, ovo je pogrešno mišljenje. Oprost duga nije zgodan samo kada trebate preraspodijeliti novac unutar holdinga, već ćemo vam u članku reći kako oprostiti dug: dva najjednostavnija. Koje tvrtke koje pripadaju istoj grupi koriste u praksi.

Metoda broj 1. Tvrtke prvo sastavljaju ugovor o kreditu, a zatim opraštaju dug

Koje su prednosti: Novac možete preraspodijeliti između tvrtki, a dužnik neće imati prihoda ako mu dug oprosti osnivač s 50% udjela.

Ugovori o zajmu često se koriste za raspodjelu novca između tvrtki koje pripadaju istoj grupi. Ova metoda je povoljna za korištenje kada zajmodavac posjeduje više od 50 posto temeljnog kapitala dužnika.

Ali izdavanje beskamatnih zajmova podružnicama je rizično. Po njegovom mišljenju, prilikom izdavanja beskamatnog zajma trebao bi odražavati prihod u obliku kamata koje bi mogao dobiti prilikom izdavanja kamatonosnog zajma (pisma od 5. listopada 2012. br. 03-01-18/7-137 i od 24. veljače 2012. godine broj 03- 01-18/1-15).

Stoga je sigurnije navesti stopu u ugovoru o kreditu. Osim toga, ovo je korisno za podružnicu: kamate na kredite su smanjene.Naravno, treba uzeti u obzir ograničenja navedena u stavku 1. članka 269. Poreznog zakona Ruske Federacije.

Nakon toga matica oprašta dug. Da biste to učinili, dovoljno je potpisati odgovarajući ugovor (pogledajte uzorak u nastavku).

Podruznica tvrtke. Ako je udio sudionika u temeljnom kapitalu društva veći od 50 posto, tada se iznos oproštenog zajma ne mora uključiti u oporezivi dohodak. U tom slučaju, novac će se smatrati imovinom primljenom besplatno.

Odnosno, možete primijeniti pravila podstavka 11. stavka 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije. Rusko Ministarstvo financija također se slaže s ovim pristupom (pismo od 30. rujna 2013. br. 03-03-06/1/40367).

Pritom je važno da je uvjet o veličini osnivačkog udjela ispunjen u trenutku zajma (dopis Ministarstva financija Rusije od 31. siječnja 2011. br. 03-03-06/1/ 45).

Imajte na umu: porezne vlasti inzistiraju na tome da se iznos kamata kada se dug oprosti mora uključiti u neoperativni prihod zajmoprimca (klauzula 18, članak 250 Poreznog zakona Ruske Federacije). Uostalom, tvrtka je od osnivača dobila točno onaj iznos koji odgovara tijelu kredita. Ali organizacija nije primila kamate kao takve od osnivača, već ih je obračunala i uključila u troškove. Odnosno, nije bilo besplatnog prijenosa imovine. To znači da se naknada ne može primijeniti.

Štoviše, raspravljati s inspektorima je riskantno - suci Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije mogu biti na njihovoj strani (odluka od 21. ožujka 2014. br. VAS-2494/14). Ali čak i ako se obračunate kamate odraze na prihod, tvrtka ne gubi ništa. Uostalom, ona je te iznose ranije uračunala u rashode.

Osnivač. Iznos oproštenog kredita ne može se uključiti u porezne rashode. Prema ruskom Ministarstvu financija, takvi su troškovi ekonomski neopravdani. Odnosno, ne ispunjavaju uvjete iz stavka 1. članka 252. Poreznog zakona Ruske Federacije (pismo od 4. travnja 2012. br. 03-03-06/2/34). Usput, neće biti moguće uzeti u obzir kao dio neposlovnih troškova iznos kamata na zajam otpisan u vezi s prestankom obveze (pismo Ministarstva financija Rusije od 31. prosinca, 2008 broj 03-03-06/1/728).

Metode oprosta duga mogu biti sljedeće.

Metoda br. 2. Tvrtka povećava svoje podružnice

Koje su prednosti: Poduzeće ne može platiti porez na dobit ako dug oprašta osnivač s udjelom od 50 posto ili manje u temeljnom kapitalu.

Metoda je korisna u dva slučaja. Prvo, kada je udio osnivača u podružnici manji od 50 posto. I drugo, kada poduzeće takvom osnivaču duguje plaćanje roba, radova ili usluga.

Rusko Ministarstvo financija dugo vjeruje da je iznos oproštenog duga za plaćanje kupljene robe (rad, usluge) uključen u neoperativne prihode (pismo ruskog Ministarstva financija od 7. veljače 2011. br. 03-03- 01.06.76). Lokalni inspektori rezoniraju ovako. Organizacija uključuje troškove robe (rada, usluga) kao rashode bez plaćanja za njih. Ako se uz to otpisani iznos duga ne uračuna u prihode, tvrtka će za isti iznos umanjiti porez na dobit.

U ovom slučaju, sigurnije je koristiti iznos duga za povećanje neto imovine. Na primjer, formiranjem dodatnog kapitala ili drugih fondova (podklauzula 3.4, klauzula 1, članak 251 Poreznog zakona Ruske Federacije). Odnosno, uz ugovor o oprostu duga potreban vam je zapisnik sa skupštine osnivača. Dokument mora naznačiti da se vlasništvo ili prava na njega prenose na organizaciju posebno radi povećanja neto imovine (pogledajte uzorak u nastavku).

Podruznica tvrtke. Prilikom prijeboja duga za povećanje neto imovine, porez na dohodak povezano poduzeće neće platiti. Štoviše, veličina udjela osnivača u temeljnom kapitalu društva nije bitna.

Još jedan plus je što nije potrebno ispuniti uvjet očuvanja imovine godinu dana od dana primitka (pisma Ministarstva financija Rusije od 20. travnja 2011. br. 03-03-06/1/257 , od 18. travnja 2011. godine broj 03-03-06 /1/243, od 22. studenog 2012. godine broj ED-4-3/19653).

Iznos neotplaćenog zajma također se može koristiti za povećanje neto imovine, čime se prekidaju obveze tvrtke prema ugovoru (pismo Federalne porezne službe Rusije od 20. srpnja 2011. br. ED-4-3/11698).

Za povećanje neto imovine može se koristiti i oproštena kamata na kredit, koju je društvo uračunalo u rashod. Međutim, u ovom će slučaju porezna tijela najvjerojatnije zahtijevati da se iznos kamata uključi u oporezivi dohodak na temelju stavka 18. članka 250. Poreznog zakona Ruske Federacije. Uostalom, u stvari, ta sredstva se ne prenose na podružnicu. Konkretno, takvi su zaključci doneseni u pismu Federalne porezne službe Rusije od 2. svibnja 2012. br. ED-3-3/1581@.

Osnivač. Za vjerovnika, iznos oproštenog duga ne treba uzeti u obzir u porezni troškovi(1. stavak članka 252., članak 16. članka 270. Poreznog zakona Ruske Federacije). Rusko Ministarstvo financija je više puta dalo takva pojašnjenja (pisma od 4. travnja 2012. br. 03-03-06/2/34, od 18. ožujka 2011. br. 03-03-06/1/147) .

Kako će vam dokument omogućiti uštedu novca. Ako postoji dug prema poduzećima koja pripadaju istoj grupi, najočitiji način smanjenja “vjerovnika” je prijenos tog duga u status vlasničkog kapitala, uključujući i kroz oprost duga. S poreznog gledišta, takav oprost duga neće dovesti do povećanja poreznog opterećenja zbog korištenja podtočke 3.4. točke 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije. Ovo pravilo kaže da kada osnivač oprašta dug kako bi povećao vrijednost neto imovine podružnice, prihod potonjeg primljen kao rezultat takvog oprosta ne podliježe porezu na dohodak.

Podsjetimo, ovo je pravilo na snazi ​​od 2011., ali se odnosi na obveze nastale od 1. siječnja 2007. (1. i 2. stavke članka 4. Zakona br. 409-FZ od 28. prosinca 2010.). To znači da osnivači mogu isplativo oprostiti dugove svojim “podružnicama” ne samo trenutno, već i preispitati svoje prošle porezne obveze. Ovo pravilo se odnosi samo na poslovna društva i partnerstvo. Zato neprofitne organizacije, i proizvodne zadruge I unitarna poduzeća nema pravo primjenjivati ​​ga (pismo Ministarstva financija Rusije od 6. listopada 2011. br. 03-03-07/39).

Svrha takve pogodnosti je omogućiti osnivačima da poboljšaju svoje financijski pokazatelji njihove podružnice. To je važno, na primjer, za privlačenje financiranja od strane ulagača treće strane. Banke i investicijska društva Prilikom financiranja prethodno se procjenjuje struktura bilance zajmoprimca. Nitko neće dati kredit tvrtki koja ima negativnu neto imovinu.

Još jedan mogući razlog povećanje neto vrijednosti imovine – izgledi za prodaju podružnice. Što je veća neto vrijednost imovine, veća je tržišna vrijednost dionica podružnice. Kao rezultat toga, postaje moguće prodati posao po višoj cijeni.

Uz malu neto vrijednost imovine, tvrtka može naići na druge probleme. Na primjer, ovaj se pokazatelj uzima u obzir pri izračunu granice za priznavanje kamata na kontrolirani dug (klauzula 2 članka 269. Poreznog zakona Ruske Federacije). Što je veća neto imovina, veći je iznos kamata priznat kao rashod. Osim toga, zakon zabranjuje poduzeću raspodjelu dobiti i isplatu dividendi ako je vrijednost njegove neto imovine manja od njezinog odobrenog kapitala. Ili će se smanjiti kao rezultat takve isplate (1. stavak, članak 29 Savezni zakon od 08.02.98 br. 14-FZ, str. 1 žlica. 43 Savezni zakon od 26. prosinca 1995. br. 208-FZ). U tom slučaju, procjena vrijednosti neto imovine mora se provoditi kvartalno i na kraju godine na odgovarajuće datume izvještavanja (točka 5. Postupka za procjenu neto imovine u dionička društva, odobren naredbom od 29. siječnja 2003. Ministarstva financija Rusije br. 10n i Savezne komisije za tržište vrijednosnih papira Rusije br. 03-6/pz). Isti postupak koriste i tvrtke drugih organizacijskih i pravnih oblika, posebno LLC (pisma Ministarstva financija Rusije od 27. siječnja 2010. br. 03-02-07/1-27 od 7. prosinca 2009. br. 03-03-06/1/791) .

Imajte na umu da postoji rizik da se oprost duga prekvalificira kao dar unutar grupe poduzeća. I donacija između pravne osobe- ništavna transakcija (podklauzula 4, klauzula 1, članak 575 Građanskog zakonika Ruske Federacije) sa svim posljedicama koje iz toga proizlaze (članak 8, članak 250 Poreznog zakona Ruske Federacije). Ali Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije izravno je priznao mogućnost oprosta duga između tvrtki (Rezolucija br. 2833/10 od 15. srpnja 2010.).

Ali porezne vlasti mogu postaviti još jedan zahtjev. Navodno, kao rezultat oprosta duga, ne dolazi do besplatnog prijenosa imovine, dakle, ova operacija, u cijelosti ili djelomično (u iznosu kamata - pismo Federalne porezne službe Rusije od 05/02/12 br. ED -3-3/1581@) ne spada u pogodnost. Ali sudovi se ne slažu s ovim pristupom (rezolucija Saveznog arbitražnog suda Zapadnosibirskog okruga od 22. prosinca 2011. br. A27-4570/2011).

Napominjemo da su prethodno povezane tvrtke imale priliku prenijeti imovinu jedna drugoj u neoporezivom režimu (podklauzula 11, klauzula 1, članak 251 Poreznog zakona Ruske Federacije). Međutim nova opcija(Podklauzula 3.4, klauzula 1, članak 251 Poreznog zakona Ruske Federacije) ima niz prednosti.

Prvo, veličina udjela sudionika za korištenje pogodnosti predviđene podtočkom 3.4. točke 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije nije važna (pisma Ministarstva financija Rusije od 20.4.11. br. 03 -03-06/1/257, od 21.3.11. br. 03-03-06/1/160, Federalna porezna služba Rusije od 23.5.11. br. AS-4-3/8157@). Drugo, čak i ako podružnica prenese primljenu imovinu trećim stranama, neće izgubiti pravo na korist (pisma Ministarstva financija Rusije od 18.04.11 br. 03-03-06/1/243 od 20.02. .12 Broj 03-11-06/ 2/26). Treće, smanjuje se rizik priznavanja oproštenih kamata u prihodima dužnika. Budući da se podtočka 3.4. točke 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije odnosi ne samo na imovinu primljenu besplatno, već i na imovinska prava.

Možda je jedini nedostatak nove pogodnosti ograničenje broja osoba koje je mogu koristiti. Može se koristiti samo za povećanje neto vrijednosti imovine podružnice. Dok podtočka 11. točke 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije dopušta oprost dugova matične tvrtke.

U kojem obliku je sastavljen? Unatoč činjenici da oprost duga može biti jednostrana transakcija (članak 415. Građanskog zakonika Ruske Federacije), najbolje je sastaviti bilateralni pisani sporazum između vjerovnika i dužnika. Ugovor se sklapa u istom obliku kao i ugovor prema kojem se obveze prekidaju (1. stavak članka 452. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Što mora biti u dokumentu. U tom ugovoru mora biti navedeno po kojem ugovoru je nastao dug, njegova veličina, rok otplate i razlog zbog kojeg dužnik ne može ispuniti svoje obveze. Kao i usmjerenost oprosta duga na nadopunjavanje neto imovine poduzeća i poslovnu svrhu takvog nadopunjavanja.

Dodatne sigurnosne mjere. Kako bi se izbjegla moguća potraživanja od poreznih vlasti, potrebno je ispuniti sve zahtjeve podtočke 3.4. točke 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije. Osim ugovora, tvrtka treba sastaviti i korporativne dokumente na temelju kojih će se dug oprostiti. Na primjer, zapisnik ili odluka glavne skupštine sudionika ili dioničara društva. Pod kojim se vlasništvo, imovinska ili moralna prava prenose na poduzeće radi povećanja neto vrijednosti imovine.

Također je poželjno u protokolu naznačiti koja je svrha povećanja vrijednosti neto imovine društva. Uz pomoć takvog dokumenta tvrtka će najvjerojatnije moći ukloniti zahtjeve kontrolora bez iznošenja predmeta na sud.

Također, kod korištenja oprosta duga unutar grupe društava potrebno je procijeniti ukupne porezne uštede zbog nemogućnosti uračunavanja iznosa duga u rashode oprostitelja. Budući da će kontrolori takvu transakciju smatrati besplatnim prijenosom sredstava (članak 16. članka 270. Poreznog zakona Ruske Federacije). Stoga bi grupa društava trebala utvrditi kvalifikacije takve transakcije i korištenu korist. Ako dužnik ne uključi iznos duga kao prihod, vjerovnik bi trebao taj iznos isključiti iz rashoda za porezne svrhe.