تنوعی که در بالا ذکر شد مشکل طبقه بندی نظریه های مدرن روابط بین الملل را که خود به یک مشکل تحقیقات علمی تبدیل می شود، بسیار پیچیده کرده است.

طبقه بندی های بسیاری از گرایش های مدرن در علم روابط بین الملل وجود دارد که با تفاوت در معیارهای مورد استفاده توسط نویسندگان مختلف توضیح داده می شود.

بنابراین، برخی از آنها از معیارهای جغرافیایی استفاده می کنند و مفاهیم آنگلوساکسون، درک شوروی و چین را برجسته می کنند. روابط بین المللی، و همچنین رویکرد مطالعه آنها توسط نویسندگان نماینده "جهان سوم" (8).

برخی دیگر گونه‌شناسی خود را بر اساس میزان عمومیت نظریه‌های مورد بررسی می‌سازند و مثلاً نظریه‌های تبیینی جهانی (مانند رئالیسم سیاسی و فلسفه تاریخ) و فرضیه‌ها و روش‌های خاص (که شامل مکتب رفتارگرایی می‌شود) را متمایز می‌کنند (9). فیلیپ بریار نویسنده سوئیسی در چارچوب چنین گونه‌شناسی، رئالیسم سیاسی، جامعه‌شناسی تاریخی و مفهوم مارکسیستی-لنینیستی روابط بین‌الملل را به عنوان نظریه‌های عمومی طبقه‌بندی می‌کند. در مورد نظریه های خصوصی، از جمله آنها می توان به نظریه بازیگران بین المللی (باگات کورانی) اشاره کرد. تئوری تعاملات درون سیستم های بین المللی (جورج مدلسکی، سمیر امین، کارل قیصر). نظریه های استراتژی، درگیری و مطالعات صلح (لوسین پویریر، دیوید سینگر، یوهان گالتویگ)؛ نظریه ادغام (آمیتای اتزیونی؛ کارل دویچ)؛ نظریه سازمان بین المللی (اینیس کلود؛ ژان سیوتیس؛ ارنست هاس) (10).

برخی دیگر بر این باورند که خط اصلی حوضه، روشی است که توسط برخی محققین مورد استفاده قرار می گیرد و به همین دلیل نقطه نظرات، تمرکز بر مناقشه بین نمایندگان رویکردهای سنتی و "علمی" در تحلیل روابط بین الملل (11،12).

چهارمین مورد بر اساس شناسایی مشکلات محوری مشخصه یک نظریه خاص است که نقاط عطف و اصلی در توسعه علم را برجسته می کند (13).

در نهایت، پنجم بر اساس معیارهای پیچیده است. بنابراین، باگات کورانی، دانشمند کانادایی، گونه‌شناسی تئوری‌های روابط بین‌الملل را بر اساس روش‌های مورد استفاده (کلاسیک و مدرنیستی) و بینش مفهومی جهان (لیبرال-کثرت‌گرایانه و ماتریالیستی) می‌سازد.

چسکو-ساختارگرا"). در نتیجه، او حوزه‌هایی مانند رئالیسم سیاسی (G. Morgenthau؛ R. Aron؛ X. Bal)، رفتارگرایی (D. Singer؛ M. Kaplan)، مارکسیسم کلاسیک (K. Marx؛ F. Engels؛ V. I. Lenin) و نئومارکسیسم (یا مکتب «وابستگی»: I. Wallerstein؛ A.F. به همین ترتیب، دانیل کولیار توجه را به نظریه کلاسیک «وضعیت طبیعت» (یعنی رئالیسم سیاسی) جلب می کند. نظریه "جامعه بین المللی" (یا ایده آلیسم سیاسی)؛ گرایش ایدئولوژیک مارکسیستی و تفاسیر متعدد آن؛ جریان اعتقادی آنگلوساکسون و همچنین مکتب فرانسوی روابط بین الملل (15). مارسل مرل معتقد است که جهت گیری های اصلی در علم مدرندر مورد روابط بین الملل توسط سنت گرایان - وارثان مکتب کلاسیک (هانس مورگنتاو؛ استنلی هافمن؛ هنری کیسینجر) ارائه می شود. مفاهیم جامعه شناختی آنگلوساکسون رفتارگرایی و کارکردگرایی (رابرت کاکس؛ دیوید سینگر؛

مورتون کاپلان; دیوید ایستون)؛ جریانات مارکسیستی و نئومارکسیستی (پل باران؛ پل سویزی؛ سمیر امین) (16).

نمونه هایی از طبقه بندی های مختلف نظریه های مدرن روابط بین الملل را می توان ادامه داد. با این حال، توجه به حداقل سه مورد مهم مهم است. اولاً، هر یک از این طبقه‌بندی‌ها مشروط هستند و نمی‌توانند تنوع دیدگاه‌های نظری و رویکردهای روش‌شناختی برای تحلیل روابط بین‌الملل را از بین ببرند. ثانیاً، این تنوع به این معنا نیست که نظریه‌های مدرن توانسته‌اند با سه پارادایم اصلی که در بالا مورد بحث قرار گرفت، بر «وابستگی» خود غلبه کنند. در نهایت، ثالثا، بر خلاف نظر مخالفی که امروزه با آن روبرو هستیم، دلایل زیادی برای صحبت در مورد سنتز در حال ظهور، غنی سازی متقابل، "مصالحه" متقابل بین جهت های قبلاً ناسازگار وجود دارد.

بر اساس موارد فوق، ما خود را به بررسی مختصری از گرایش‌هایی (و انواع آنها) مانند ایده‌آلیسم سیاسی، رئالیسم سیاسی، مدرنیسم، فراملیت‌گرایی و نئومارکسیسم محدود می‌کنیم.

"با این حال، آنها چنین هدفی را برای خود تعیین نمی کنند. هدف آنها متفاوت است - درک وضعیت و سطح نظری حاصل از علم روابط بین الملل با خلاصه کردن رویکردهای مفهومی موجود و مقایسه آنها با آنچه قبلا انجام شده است."

میراث توسیدید، ماکیاولی، هابز، دو واتگل و کلاوزویتس از یک سو، و ویتوریا، یونان، کانت، از سوی دیگر، بازتاب مستقیم خود را در آن بحث عمده علمی که در بین دو جنگ جهانی در ایالات متحده مطرح شد، یعنی بحث بین رئالیست ها و ایده آلیست ها، یافت. آرمان‌گرایی در علم مدرن روابط بین‌الملل خاستگاه‌های ایدئولوژیک و نظری نزدیک‌تری دارد که سوسیالیسم اتوپیایی، لیبرالیسم و ​​صلح‌طلبی قرن نوزدهم است و پیش‌فرض اصلی آن اعتقاد به ضرورت و امکان پایان دادن به جنگ‌های جهانی و درگیری‌های مسلحانه بین دولت‌ها از طریق تنظیم حقوقی و دموکراتیزه کردن روابط بین‌الملل، گسترش هنجارزدایی از جامعه بین‌الملل و گسترش هنجارهای عادلانه دولت‌ها به جنگ‌های جهانی است. با حمایت و فشار افکار عمومی، کاملاً قادر به حل و فصل مناقشات به وجود آمده بین اعضای خود به صورت مسالمت آمیز، با روش های تنظیم حقوقی، با افزایش تعداد و نقش سازمان های بین المللی است که به گسترش همکاری ها و تبادلات سودمند متقابل کمک می کنند. در عمل سیاسی، ایدئالیسم تجسم خود را در برنامه ایجاد جامعه ملل که پس از جنگ جهانی اول توسط رئیس جمهور آمریکا وودرو ویلسون (17) توسعه یافت، در پیمان بریاند-کلوگ (1928) یافت که انصراف از استفاده از زور در روابط بین دولتی را پیش بینی می کند، و همچنین در دکترین استیمسون (1932) که هر گونه تغییر دیپلماتیک توسط ایالات متحده به آن دست می یابد. در سال‌های پس از جنگ، سنت آرمان‌گرا تجسم خاصی در فعالیت‌های سیاستمداران آمریکایی مانند جان اف. دالس وزیر امور خارجه و زبیگنیو برژینسکی وزیر امور خارجه (اما نه تنها نخبگان سیاسی، بلکه همچنین نخبگان دانشگاهی کشورش را نمایندگی می‌کرد)، رئیس‌جمهور جیمی کارتر (1976-1980-1980-1976) و رئیس‌جمهور جورج 1980-1976 یافت. در ادبیات علمی، به ویژه توسط کتاب نویسندگان آمریکایی مانند R. Clark و L.B. رویای "دستیابی به صلح از طریق قوانین جهانی". این کتاب یک پروژه گام به گام را پیشنهاد می کند

"گاهی اوقات این روند به عنوان آرمان‌شهر شناخته می‌شود (برای مثال نگاه کنید به: Carr. N. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.

خلع سلاح و ایجاد یک سیستم امنیت جمعی برای کل جهان برای دوره 1960-1980. ابزار اصلی غلبه بر جنگ ها و دستیابی به صلح ابدی میان مردمان باید یک دولت جهانی به رهبری سازمان ملل متحد و عمل بر اساس قانون اساسی دقیق جهانی باشد (18). ایده های مشابهی در تعدادی از آثار نویسندگان اروپایی بیان شده است (19). ایده حکومت جهانی همچنین در بخشنامه های پاپ بیان شد: جان بیست و سوم - "کارآموزان Pacem" یا 04/16/63، پل ششم - "Populorum progressio" مورخ 26/03/67، و ژان پل دوم - مورخ 12/2/80، که حتی امروز نیز از ایجاد "قدرت سیاسی جهانی" دفاع می کند.

بنابراین، پارادایم ایده آلیستی که قرن ها تاریخ روابط بین الملل را همراهی می کرد، تأثیر خاصی بر اذهان امروز ما حفظ می کند. علاوه بر این، می توان گفت که سال های گذشتهتأثیر آن بر برخی از جنبه‌های تحلیل و پیش‌بینی نظری در حوزه روابط بین‌الملل حتی افزایش یافته است و مبنایی برای گام‌های عملی جامعه جهانی برای دموکراسی‌سازی و انسانی‌سازی این روابط و همچنین تلاش‌هایی برای تشکیل نظم جهانی جدید و آگاهانه تنظیم‌شده است که منافع مشترک همه نوع بشر را برآورده می‌کند.

در عین حال، باید توجه داشت که ایده آلیسم برای مدت طولانی (و از برخی جهات تا به امروز) تأثیر خود را از دست داده و در هر صورت ناامیدانه از الزامات مدرنیته عقب مانده است. در واقع، رویکرد هنجاری زیربنای آن به دلیل تنش فزاینده در اروپا در دهه 1930، سیاست تهاجمی فاشیسم و ​​فروپاشی جامعه ملل، و آغاز درگیری جهانی 1939-1945، عمیقاً تضعیف شد. و جنگ سرد در سالهای بعد. نتیجه، احیای سنت کلاسیک اروپایی در خاک آمریکا بود، با برجستگی ذاتی آن در تحلیل روابط بین‌الملل مفاهیمی چون «قدرت» و «موازنه قدرت»، «منافع ملی» و «تعارض».

رئالیسم سیاسی نه تنها ایده آلیسم را در معرض انتقاد خردکننده قرار داد - به ویژه به این واقعیت اشاره کرد که توهمات آرمانگرایانه دولتمردان آن زمان

در اکثر کتاب‌های درسی روابط بین‌الملل منتشر شده در غرب، ایده‌آلیسم یا به‌عنوان یک گرایش نظری مستقل در نظر گرفته نمی‌شود، یا چیزی جز یک «پیش‌زمینه انتقادی» در تحلیل رئالیسم سیاسی و سایر گرایش‌های نظری نیست.

آنها تا حد زیادی به آغاز جنگ جهانی دوم کمک کردند، اما یک نظریه نسبتاً منسجم را نیز ارائه کردند. مشهورترین نمایندگان آن - راینهولد نیبور، فردریک شومان، جورج کنان، جورج شوارتزنبرگر، کنت تامپسون، هنری کیسینجر، ادوارد کار، آرنولد والفرز و دیگران - مسیر علم روابط بین الملل را برای مدت طولانی تعیین کردند. هانس مورگنتاو و ریموند آرون رهبران بلامنازع در این مسیر شدند.

1 اثر G. Morgenthau "روابط سیاسی بین ملل] Mi. مبارزه برای قدرت، که چاپ اول آن در | 48 منتشر شد، برای بسیاری از نسل ها به نوعی «انجیل» تبدیل شده است (D | | دانشمندان علوم سیاسی هم در ایالات متحده و هم در کشورهای دیگر "" JSffaaa. از دیدگاه G. Morgenthau، روابط بین الملل / nn عرصه ای برای تقابل شدید بین المللی است. در عین حال، واژه «قدرت» به معنای وسیع آن این است که: به عنوان قدرت نظامی و اقتصادی دولت، ضامن بیشترین امنیت و رفاه، شکوه و اعتبار، امکان گسترش نگرش های ایدئولوژیک و ارزش های معنوی آن است. ewitz: به عنوان ادامه سیاست با ابزارهای خشونت آمیز. دیپلماسی، برعکس، یک مبارزه مسالمت آمیز برای قدرت است. G. Morgenthau می گوید در عصر مدرن، دولت ها نیاز خود به قدرت را بر اساس «منافع ملی» بیان می کنند. نتیجه تمایل هر یک از دولت ها به حداکثر رساندن ارضای منافع ملی خود، استقرار یک موازنه (توازن) قدرت (قدرت) در صحنه جهانی است که تنها راه واقع بینانه برای تضمین و حفظ صلح است. در واقع، حالت صلح، وضعیت توازن قوا بین دولت ها است.

به عقیده مورگنتا، دو عامل وجود دارد که می‌تواند آرزوی دولت‌ها را برای رسیدن به قدرت در محدوده‌هایی حفظ کند - اینها حقوق بین‌الملل و اخلاق است. با این حال، اتکای بیش از حد به آنها در تلاش برای تضمین صلح بین دولت ها به معنای سقوط در توهمات نابخشودنی مکتب ایده آلیستی است. مشکل جنگ و صلح هیچ شانسی برای حل شدن با مکانیسم های امنیت جمعی و یا

ابزار سازمان ملل پروژه های هماهنگ سازی منافع ملی از طریق ایجاد یک جامعه جهانی یا یک دولت جهانی نیز آرمان شهر است. تنها راه امید به اجتناب از جنگ هسته ای جهانی، تجدید دیپلماسی است.

G. Morgenthau در مفهوم خود از شش اصل رئالیسم سیاسی که در همان ابتدای کتابش توجیه می کند (20) استناد می کند. که در خلاصهآنها اینگونه به نظر می رسند

1. سیاست، مانند کل جامعه، توسط قوانین عینی اداره می شود که ریشه آن در فطرت ابدی و تغییر ناپذیر انسان است. بنابراین، می توان یک نظریه عقلانی ایجاد کرد که بتواند این قوانین را منعکس کند - البته فقط به طور نسبی و جزئی. چنین نظریه ای امکان جداسازی حقیقت عینی در سیاست بین الملل را از قضاوت های ذهنی در مورد آن ممکن می سازد.

2. شاخص اصلی رئالیسم سیاسی «مفهوم علاقه بیان شده در قالب قدرت» است. این ارتباط بین ذهنی که به دنبال درک سیاست بین الملل است و حقایقی که باید شناخته شوند، فراهم می کند. این به ما امکان می دهد که سیاست را به عنوان یک حوزه مستقل از زندگی انسان درک کنیم، که قابل تقلیل به حوزه های اخلاقی، زیبایی شناختی، اقتصادی یا مذهبی نیست. بنابراین این مفهوم از دو خطا جلوگیری می کند. اول، قضاوت در مورد علاقه یک سیاستمدار بر اساس انگیزه ها و نه رفتار. و ثانیاً علاقه یک سیاستمدار از ترجیحات ایدئولوژیک یا اخلاقی او و نه از "وظایف رسمی" او استخراج شود.

رئالیسم سیاسی نه تنها شامل یک عنصر نظری، بلکه یک عنصر هنجاری است: بر نیاز به سیاست عقلانی پافشاری می کند. سیاست منطقی سیاست درستی است، زیرا خطرات را به حداقل می رساند و منافع را به حداکثر می رساند. در عین حال، عقلانیت سیاست به اهداف اخلاقی و عملی آن نیز بستگی دارد.

3. محتوای مفهوم «علاقه بیان شده بر حسب قدرت» تغییر ناپذیر نیست. بستگی به بستر سیاسی و فرهنگی دارد که شکل گیری سیاست بین المللی دولت در آن صورت می گیرد. این همچنین در مورد مفاهیم "قدرت" (قدرت) و "توازن سیاسی" و همچنین برای چنین مفهوم اولیه ای که شخصیت اصلی سیاست بین الملل را به عنوان "دولت-ملت" نشان می دهد، صدق می کند.

رئالیسم سیاسی با تمام مکاتب نظری دیگر عمدتاً در مسئله اساسی چگونگی تغییر تفاوت دارد.

دنیای مدرن او متقاعد شده است که چنین تغییری تنها با استفاده ماهرانه از قوانین عینی که در گذشته مؤثر بوده و در آینده نیز مؤثر واقع شده اند، حاصل می شود، و نه با تبعیت از واقعیت سیاسی در برابر برخی آرمان های انتزاعی که از به رسمیت شناختن چنین قوانینی سرباز می زند.

4. رئالیسم سیاسی اهمیت اخلاقی کنش سیاسی را می شناسد. اما در عین حال، او به وجود یک تضاد اجتناب ناپذیر بین امر اخلاقی و الزامات کنش سیاسی موفق نیز آگاه است. الزامات اخلاقی اصلی را نمی توان در مورد فعالیت های دولت به عنوان هنجارهای انتزاعی و جهانی اعمال کرد. آنها باید در شرایط خاص مکان و زمان در نظر گرفته شوند. دولت نمی تواند بگوید: "اجازه دهید جهان نابود شود، اما عدالت باید حاکم شود!". توان خودکشی را ندارد. بنابراین بالاترین فضیلت اخلاقی در سیاست بین الملل اعتدال و احتیاط است.

5. رئالیسم سیاسی از شناسایی خواسته های اخلاقی هر ملتی با معیارهای اخلاقی جهانی امتناع می ورزد. دانستن اینکه ملت ها در سیاست خود تابع قوانین اخلاقی هستند یک چیز است و ادعای دانستن خوب و بد در روابط بین الملل چیز دیگری است.

6. نظریه رئالیسم سیاسی از یک برداشت کثرت گرایانه از ماهیت انسان سرچشمه می گیرد. آدم واقعی هم «آدم اقتصادی» هم «اخلاق» و هم «مذهبی» و غیره است. فقط یک "فرد اخلاقی" احمق است، زیرا او احتیاط ندارد فقط

*PeJEDi^^fe^yLhuman"> فقط می تواند قدیس باشد، زیرا او ^y^Ynv^^ خواسته ها دارد.

با این حساب، رئالیسم سیاسی از خودمختاری نسبی این جنبه‌ها دفاع می‌کند و اصرار می‌ورزد که شناخت هر یک از آنها مستلزم انتزاع از دیگران است و در شرایط خاص خود صورت می‌گیرد.

همانطور که از ارائه بعدی خواهیم دید، همه اصول فوق که توسط بنیانگذار نظریه رئالیسم سیاسی جی. مورگنتا تدوین شده است، بدون قید و شرط در میان طرفداران - و حتی بیشتر از آن، مخالفان - به این جهت مشترک نیست. در عین حال، هماهنگی مفهومی آن، میل به تکیه بر قوانین عینی توسعه اجتماعی، میل به یک تحلیل بی طرفانه و دقیق

تجزيه و تحليل واقعيت بين‌المللي كه با آرمان‌هاي انتزاعي و توهمات بي‌ثمر و خطرناك مبتني بر آن‌ها متفاوت است، همه اينها به گسترش نفوذ و اقتدار رئاليسم سياسي هم در محيط دانشگاهي و هم در محافل دولتمردان در كشورهاي مختلف كمك كرد.

با این حال، رئالیسم سیاسی به پارادایم مسلط بدون تقسیم در علم روابط بین الملل تبدیل نشد. از همان ابتدا، کاستی های جدی آن مانع از تبدیل آن به یک حلقه مرکزی شد و شروع یک نظریه واحد را تثبیت کرد.

واقعیت این است که با اقتباس از درک روابط بین‌الملل به عنوان یک «وضعیت طبیعی» تقابل قدرت برای تصاحب قدرت، واقع‌گرایی سیاسی در اصل این روابط را به روابط بین‌دولتی تقلیل می‌دهد که درک آنها را به میزان قابل توجهی ضعیف می‌کند. علاوه بر این، سیاست های داخلی و خارجی دولت به تعبیر رئالیست های سیاسی به نظر می رسد که با یکدیگر مرتبط نیستند و خود دولت ها به نوعی قابل تعویض به نظر می رسند. بدنه های مکانیکی، با پاسخی یکسان به تأثیرات خارجی. تنها تفاوت این است که برخی از دولت ها قوی و برخی دیگر ضعیف هستند. بدون دلیل، یکی از طرفداران تأثیرگذار رئالیسم سیاسی، A. Wolfers، تصویری از روابط بین‌الملل ساخت و تعامل دولت‌ها در صحنه جهانی را با برخورد توپ‌ها روی میز بیلیارد مقایسه کرد (21). مطلق انگاشتن نقش زور و دست کم گرفتن اهمیت عوامل دیگر مانند ارزش های معنوی، واقعیت های اجتماعی-فرهنگی و غیره، تحلیل روابط بین الملل را به میزان قابل توجهی ضعیف می کند و از درجه اعتبار آن می کاهد. این بیشتر درست است زیرا محتوای مفاهیم کلیدی نظریه رئالیسم سیاسی مانند «قدرت» و «منافع ملی» در آن نسبتاً مبهم باقی می‌ماند و باعث بحث‌ها و تفسیرهای مبهم می‌شود. در نهایت، در تمایل خود برای تکیه بر قوانین عینی ابدی و تغییرناپذیر تعامل بین‌المللی، رئالیسم سیاسی در واقع گروگان رویکرد خود شده است. او روندها و تغییرات بسیار مهمی را که قبلاً رخ داده است، که به طور فزاینده ای ماهیت روابط بین المللی مدرن را از روابطی که تا آغاز قرن بیستم بر عرصه بین المللی تسلط داشتند، تعیین می کند، در نظر نگرفت. در عین حال، شرایط دیگری نیز نادیده گرفته شد: این واقعیت که این تغییرات در کنار تغییرات سنتی مستلزم استفاده از روش ها و ابزارهای جدید تحلیل علمی روابط بین الملل است. همه اینها باعث انتقاد در جهنم شد

بیشتر از رئالیسم سیاسی از طرف طرفداران دیگر زیرمجموعه ها و بالاتر از همه، از طرف نمایندگان جریان به اصطلاح مدرنیستی و نظریه های متنوع وابستگی متقابل و یکپارچگی. اغراق نیست اگر بگوییم این مناقشه که در واقع با نظریه رئالیسم سیاسی از نخستین گام هایش همراه بود، به آگاهی روزافزون در مورد نیاز به تکمیل تحلیل سیاسی واقعیت های بین المللی با تحلیل های جامعه شناختی کمک کرد.

نمایندگان مدرنیسم * یا جهت «علمی» در تحلیل روابط بین‌الملل، اغلب بدون تأثیر بر فرضیه‌های اولیه رئالیسم سیاسی، پایبندی آن به روش‌های سنتی عمدتاً مبتنی بر شهود و تفسیر نظری را به شدت مورد انتقاد قرار دادند. جدال بین "مدرنیست ها" و "سنت گرایان" از دهه 60 با دریافت نام "جدال جدید بزرگ" در ادبیات علمی به شدت ویژه ای می رسد (به عنوان مثال نگاه کنید به: 12 و 22). منشأ این اختلاف، تمایل مداوم تعدادی از محققان نسل جدید (کوئینسی رایت، مورتون کاپلان، کارل دویچ، دیوید سینگر، کالیوی هولستی، ارنست هاس و بسیاری دیگر) برای غلبه بر کاستی‌های رویکرد کلاسیک و دادن جایگاه واقعاً علمی به مطالعه روابط بین‌الملل بود. از این رو توجه فزاینده به استفاده از ریاضیات، رسمی سازی، مدل سازی، جمع آوری و پردازش داده ها، تأیید تجربی نتایج، و همچنین سایر رویه های تحقیقاتی که از رشته های دقیق وام گرفته شده و در تقابل با روش های سنتی مبتنی بر شهود محقق، قضاوت های قیاسی و غیره است، شده است. این رویکرد، که در ایالات متحده ظهور کرد، نه تنها به مطالعات روابط بین‌الملل، بلکه در سایر حوزه‌های واقعیت اجتماعی نیز پرداخت و بیانگر نفوذ جریان گسترده‌تری از پوزیتیویسم به علوم اجتماعی بود که در اوایل قرن نوزدهم در خاک اروپا پدید آمد.

در واقع، سی سایمون و او. کنت تلاش کردند تا روش های علمی دقیقی را برای مطالعه پدیده های اجتماعی به کار گیرند. وجود یک سنت تجربی جامد، روش‌هایی که قبلاً در رشته‌هایی مانند جامعه‌شناسی یا روان‌شناسی آزمایش شده‌اند، مرتبط پایه فنیبا ارائه ابزارهای جدید تجزیه و تحلیل به محققان، دانشمندان آمریکایی را بر آن داشت که از K. Wright شروع کردند تا تلاش کنند تا از همه این توشه در مطالعه روابط بین الملل استفاده کنند. چنین تمایلی با رد قضاوت های پیشینی در مورد تأثیر عوامل خاص بر ماهیت بین

روابط بین‌الملل، هم هرگونه «تعصب متافیزیکی» و هم نتیجه‌گیری مبتنی بر فرضیه‌های جبرگرایانه مانند مارکسیسم را رد می‌کند. با این حال، همانطور که M. Merle تأکید می کند (نک: 16، ص 91-92)، این رویکرد به این معنا نیست که می توان بدون یک فرضیه تبیینی جهانی عمل کرد. مطالعه پدیده های طبیعی دو مدل متضاد را ایجاد کرده است که حتی متخصصان علوم اجتماعی نیز بین آنها نوسان دارند. از یک طرف، این آموزش چارلز داروین در مورد مبارزه بی رحمانه گونه ها و قانون است انتخاب طبیعیو تفسیر مارکسیستی آن. از سوی دیگر، فلسفه ارگانیک اچ اسپنسر که بر مفهوم ثبات و پایداری پدیده های زیستی و اجتماعی استوار است. پوزیتیویسم در ایالات متحده آمریکا راه دوم را در پیش گرفت - مسیر جذب جامعه به یک موجود زنده که زندگی آن مبتنی بر تمایز و هماهنگی کارکردهای مختلف آن است. از این منظر، مطالعه روابط بین‌الملل، و همچنین هر نوع دیگر از روابط اجتماعی، باید با تجزیه و تحلیل عملکردهای انجام شده توسط شرکت کنندگان شروع شود، سپس به مطالعه تعاملات بین حاملان آنها و در نهایت، به مشکلات مرتبط با سازگاری یک ارگانیسم اجتماعی با محیط خود شروع شود. در میراث ارگانیسم، به گفته M. Merl، دو گرایش قابل تشخیص است. یکی از آنها بر مطالعه رفتار بازیگران متمرکز است، دیگری - بیان انواع مختلف چنین رفتاری. بر این اساس، اولی رفتارگرایی و دومی کارکردگرایی و رویکرد سیستماتیکدر علم روابط بین الملل (نک : همان، ص 93).

مدرنیسم در واکنش به کاستی‌های روش‌های سنتی مطالعه روابط بین‌الملل که در نظریه رئالیسم سیاسی به کار می‌رود، به هیچ وجه به یک جریان همگن تبدیل نشد - چه از نظر نظری و چه از نظر روش‌شناختی. وجه مشترک او عمدتاً تعهد به رویکرد بین رشته ای، تمایل به اعمال روش ها و روش های علمی دقیق، برای افزایش تعداد داده های تجربی قابل تأیید است. کاستی‌های آن در انکار واقعی ویژگی‌های روابط بین‌الملل، تکه تکه شدن موضوعات تحقیقاتی خاص است که منجر به فقدان واقعی تصویری جامع از روابط بین‌الملل، در ناتوانی در اجتناب از ذهنیت‌گرایی می‌شود. با این وجود، بسیاری از مطالعات پیروان روند مدرنیسم بسیار مثمر ثمر بود و علم را نه تنها با روش‌های جدید، بلکه با روش‌های بسیار مهم نیز غنی کرد.

نتیجه گیری من از آنها همچنین مهم است که توجه داشته باشیم که آنها چشم انداز یک پارادایم خرد جامعه شناختی را در مطالعه روابط بین الملل باز کردند.

اگر مجادله میان طرفداران مدرنیسم و ​​رئالیسم سیاسی عمدتاً به روش های مطالعه روابط بین الملل مربوط می شد، نمایندگان فراملیت گرایی (رابرت او. کوهانه، جوزف نای)، نظریه های ادغام (دیوید میترانی) و وابستگی متقابل (ارنست هاس، دیوید مورس) از همان مبانی مفهومی مکتب کلاسیک انتقاد کردند. در مرکز "اختلاف بزرگ" جدید که در اواخر دهه 1960 و اوایل دهه 1970 شعله ور شد، نقش دولت به عنوان یک شرکت کننده در روابط بین الملل، اهمیت منافع و قدرت ملی برای درک ماهیت آنچه در صحنه جهانی اتفاق می افتد بود.

حامیان جریان‌های نظری مختلف که می‌توان آن‌ها را به‌طور مشروط «فراملی‌گرا» نامید، این ایده کلی را مطرح می‌کنند که رئالیسم سیاسی و پارادایم دولت‌گرایی نهفته در آن با ماهیت و روندهای اصلی روابط بین‌الملل مطابقت ندارد و بنابراین باید کنار گذاشته شود. روابط بین الملل بسیار فراتر از چارچوب تعاملات بین دولتی مبتنی بر منافع ملی و تقابل قدرت است. دولت به عنوان یک بازیگر بین المللی انحصار خود را از دست می دهد. علاوه بر دولت ها، افراد، شرکت ها، سازمان ها و سایر انجمن های غیر دولتی در روابط بین الملل شرکت می کنند. تنوع شرکت‌کنندگان، انواع (همکاری‌های فرهنگی و علمی، مبادلات اقتصادی و غیره) و «کانال‌ها» (مشارکت بین دانشگاه‌ها، سازمان‌های مذهبی، جوامع و انجمن‌ها و غیره) تعامل بین آنها، دولت را از مرکز ارتباطات بین‌المللی جابجا می‌کند، به تبدیل چنین ارتباطاتی از «بین‌المللی» (یعنی، بین‌الملل به معنای بین‌الملل، اگر weet) کمک می‌کند. علاوه بر و بدون مشارکت دولت ها انجام می شود). جی نای و آر.کوهی، دانشمندان آمریکایی در مقدمه کتاب روابط فراملی و سیاست جهانی خود می نویسند: «رد رویکرد غالب بین دولتی و تمایل به فراتر رفتن از تعاملات بین دولتی، ما را بر آن داشت تا به روابط فراملی فکر کنیم.

تغییرات انقلابی در فناوری ارتباطات و حمل و نقل، تغییر وضعیت در بازارهای جهانی، رشد تعداد

و اهمیت شرکت های فراملی باعث ظهور روندهای جدید در صحنه جهانی شد. موارد غالب در این میان عبارتند از: رشد سریع تجارت جهانی نسبت به تولید جهانی، نفوذ فرآیندهای مدرنیزاسیون، شهرنشینی و توسعه وسایل ارتباطی در کشورهای در حال توسعه، تقویت نقش بین المللی دولت های کوچک و نهادهای خصوصی و در نهایت کاهش توانایی قدرت های بزرگ در کنترل وضعیت محیط زیست. پیامد و بیان کلی همه این فرآیندها افزایش وابستگی متقابل جهان و کاهش نسبی نقش زور در روابط بین‌الملل است (23). طرفداران فراملیت گرایی 1 اغلب تمایل دارند حوزه روابط فراملی را نوعی جامعه بین المللی بدانند که برای تحلیل آن روش های مشابهی قابل استفاده است که درک و تبیین فرآیندهای رخ داده در هر ارگانیسم اجتماعی را ممکن می سازد. بنابراین، در اصل، ما از یک پارادایم کلان جامعه شناختی در رویکرد مطالعه روابط بین الملل صحبت می کنیم.

فراملی گرایی به آگاهی از تعدادی از پدیده های جدید در روابط بین الملل کمک کرد، بنابراین بسیاری از مفاد این روند همچنان توسط حامیان آن در دهه 90 توسعه می یابد. (24). در عین حال، خویشاوندی ایدئولوژیک بی‌تردید او با ایده‌آلیسم کلاسیک، با تمایلات ذاتی‌اش برای دست‌کم زدن به اهمیت واقعی روندهای مشاهده‌شده در تغییر ماهیت روابط بین‌الملل، اثر خود را بر او گذاشت. همچنین شباهت قابل توجهی بین مقررات ارائه شده توسط فراملیت گرایی و تعدادی از مقررات مورد حمایت گرایش نئومارکسیستی در علم روابط بین الملل وجود دارد.

نمایندگان نئومارکسیسم (پل باران، پل سویزی، سمیر امین، آرجیری ایمانوئل، امانوئل والرشتاین و دیگران) - گرایشی به ناهمگونی فراملی گرایی - نیز با ایده یکپارچگی جامعه جهانی و آرمان شهرگرایی خاصی در ارزیابی آینده آن متحد شده اند. در عین حال، نقطه شروع و اساس ساخت های مفهومی آنها، ایده عدم تقارن وابستگی متقابل مدرن است.

در میان آنها می توان نه تنها دانشمندان بسیاری از ایالات متحده آمریکا، اروپا و سایر مناطق جهان را نام برد، بلکه از شخصیت های سیاسی شناخته شده - برای مثال، رئیس جمهور سابق فرانسه، وی. کمیسیون پالم، کمیسیون براند، باشگاه رم و غیره.

علاوه بر این، در مورد وابستگی واقعی کشورهای توسعه نیافته اقتصادی به دولت های صنعتی، در مورد استثمار و دزدی کشورهای پیشرفته توسط دومی. بر اساس پاره ای از تزهای مارکسیسم کلاسیک، نئومارکسیست ها فضای روابط بین الملل را در قالب یک امپراتوری جهانی نشان می دهند که حتی پس از به دست آوردن استقلال سیاسی کشورهای استعماری سابق، پیرامون آن در زیر یوغ مرکز باقی می ماند. این خود را در نابرابری مبادلات اقتصادی و توسعه ناهموار نشان می دهد (25).

به عنوان مثال، "مرکزی" که حدود 80٪ از کل معاملات اقتصادی جهان در آن انجام می شود، در توسعه آن به مواد خام و منابع "پیرامون" بستگی دارد. کشورهای حاشیه نیز به نوبه خود مصرف کنندگان محصولات صنعتی و سایر محصولات تولید شده در خارج از آنها هستند. بنابراین، آنها در وابستگی به مرکز قرار می گیرند و قربانی مبادلات نابرابر اقتصادی، نوسانات قیمت جهانی مواد خام و کمک های اقتصادی کشورهای توسعه یافته می شوند. بنابراین، در نهایت، «رشد اقتصادی مبتنی بر ادغام در بازار جهانی، توسعه توسعه نیافته است» (26).

در دهه 1970، این رویکرد در توجه به روابط بین‌الملل، مبنایی برای کشورهای جهان سوم برای ایجاد یک نظم جدید اقتصادی جهانی شد. تحت فشار این کشورها که اکثریت کشورهای عضو سازمان ملل را تشکیل می دهند، مجمع عمومی سازمان ملل متحد در آوریل 1974 اعلامیه و برنامه اقدام مربوطه و در دسامبر همان سال منشور حقوق و تعهدات اقتصادی دولت ها را تصویب کرد.

بنابراین، هر یک از جریان های نظری در نظر گرفته شده دارای نقاط قوت و کاستی هایی است که هر یک جنبه های خاصی از واقعیت را منعکس می کند و در عمل روابط بین الملل جلوه ای می یابد. مناقشه بین آنها به غنی سازی متقابل آنها و در نتیجه به غنای کل علم روابط بین الملل کمک کرد. در عین حال، نمی توان انکار کرد که این مناقشه نه جامعه علمی را به برتری هیچ یک از دیگران متقاعد کرد و نه منجر به سنتز آنها شد. هر دوی این نتایج را می توان با مثال مفهوم نئورئالیسم نشان داد.

این اصطلاح خود نشان دهنده تمایل تعدادی از دانشمندان آمریکایی (کنت والتز، رابرت گیلپین، جوزف گریکو و غیره) برای حفظ مزایای سنت کلاسیک و در عین حال

یعنی غنی سازی آن با در نظر گرفتن واقعیت های جدید بین المللی و دستاوردهای سایر گرایش های نظری. نکته قابل توجه این است که یکی از دیرینه ترین حامیان فراملیتی، کوهن، در دهه 80 است. به این نتیجه می رسد که مفاهیم محوری رئالیسم سیاسی «قدرت»، «منافع ملی»، رفتار عقلانی و غیره - ابزار و شرط مهمی برای تحلیل ثمربخش روابط بین الملل باقی می ماند (27). از سوی دیگر، K. Waltz از نیاز به غنی‌سازی رویکرد واقع‌گرایانه به دلیل دقت علمی داده‌ها و قابلیت تأیید تجربی نتیجه‌گیری‌ها صحبت می‌کند، نیازی که طرفداران دیدگاه سنتی، به عنوان یک قاعده، آن را رد کردند.

پیدایش مکتب نئورئالیسم در روابط بین الملل با انتشار کتاب «نظریه سیاست بین الملل» به قلم کی والتز همراه است که اولین ویرایش آن در سال 1979 منتشر شد (28). نویسنده آن با دفاع از اصول اصلی رئالیسم سیاسی ("وضعیت طبیعی" روابط بین الملل، عقلانیت در اقدامات بازیگران اصلی، منافع ملی به عنوان انگیزه اصلی آنها، تمایل به داشتن قدرت)، در همان زمان از پیشینیان خود به دلیل شکست تلاش ها برای ایجاد نظریه سیاست بین الملل به عنوان یک رشته خودمختار انتقاد می کند. او از هانس مورگنتاو به دلیل شناسایی سیاست خارجی با سیاست بین‌الملل انتقاد می‌کند و ریموند آرون را به دلیل تردیدش در مورد امکان ایجاد روابط بین‌الملل به عنوان یک نظریه مستقل مورد انتقاد قرار می‌دهد.

والتز با اصرار بر اینکه هر تئوری روابط بین‌الملل نه بر جزییات، بلکه بر یکپارچگی جهان استوار باشد و وجود یک نظام جهانی را نقطه شروع آن قرار دهد و نه دولت‌هایی که عناصر آن هستند، گامی معین در جهت نزدیک شدن به فراملیت‌گرایان برمی‌دارد.

در عین حال، ماهیت سیستمی روابط بین‌الملل، به گفته کی. والز، نه توسط بازیگرانی که در اینجا تعامل دارند، نه با ویژگی‌های اصلی آنها (مرتبط با موقعیت جغرافیایی، پتانسیل جمعیتی، ویژگی‌های اجتماعی-فرهنگی، و غیره)، بلکه توسط ویژگی‌های ساختار نظام بین‌الملل تعیین می‌شود. (در این راستا، نئورئالیسم غالباً به عنوان رئالیسم ساختاری یا صرفاً ساختارگرایی تلقی می شود.) ساختار نظام بین الملل به دلیل تأثیر متقابل بازیگران بین المللی در عین حال به مجموع ساده ای از این گونه تعاملات تقلیل نمی یابد، بلکه بازنمایی می کند.

پدیده‌ای مستقل است که می‌تواند محدودیت‌های خاصی را بر دولت‌ها تحمیل کند، یا برعکس، فرصت‌های مطلوبی را به آنها در صحنه جهانی ارائه دهد.

باید تأکید کرد که از نظر نئورئالیسم، ویژگی‌های ساختاری نظام بین‌الملل در واقع به هیچ تلاشی از سوی دولت‌های کوچک و متوسط ​​وابسته نیست، زیرا نتیجه تعامل بین قدرت‌های بزرگ است. این بدان معنی است که آنها هستند که با "وضعیت طبیعی" روابط بین الملل مشخص می شوند. در مورد کنش های متقابل بین قدرت های بزرگ و سایر دولت ها، دیگر نمی توان آنها را آنارشی توصیف کرد، زیرا آنها اشکال دیگری پیدا می کنند که اغلب به اراده قدرت های بزرگ بستگی دارد.

یکی از پیروان ساختارگرایی، بری بازان، مفاد اصلی آن را در رابطه با نظام های منطقه ای تدوین کرد که آن را حد واسط بین بین المللی و جهانی می داند. سیستم های دولتی(29). مهمترین ویژگی سیستم های منطقه ای از دیدگاه او مجموعه امنیتی است. نکته این است که دولت های همسایه در مسائل امنیتی چنان با یکدیگر در ارتباط هستند که نمی توان امنیت ملی یکی از آنها را از امنیت ملی دیگران جدا کرد. ساختار هر زیرسیستم منطقه ای بر دو عامل استوار است که نویسنده به تفصیل به آنها توجه کرده است:

توزیع فرصت ها بین بازیگران موجود و روابط دوستانه یا خصمانه بین آنها. در عین حال، بی بازان نشان می دهد که هر دوی آنها در معرض دستکاری قدرت های بزرگ هستند.

مظفری محقق دانمارکی با استفاده از روش شناسی ارائه شده در این راه، آن را مبنای تحلیل تغییرات ساختاری رخ داده در خلیج فارس در نتیجه تهاجم عراق به کویت و متعاقب آن شکست عراق توسط نیروهای متحد (و در اصل آمریکایی) قرار داد (30). در نتیجه، او در مورد ماهیت عملیاتی ساختارگرایی، در مورد مزایای آن در مقایسه با سایر جهت گیری های نظری به این نتیجه رسید. مظفری در عین حال، ضعف‌های ذاتی نئورئالیسم را نیز نشان می‌دهد که از جمله آنها، گزاره‌هایی درباره ابدیت و تغییرناپذیری این گونه ویژگی‌های نظام بین‌الملل را «وضعیت طبیعی»، توازن قوا، به‌عنوان روشی برای تثبیت، ماهیت ایستا ذاتی آن نام می‌برد (نک : همان، ص 81).

به دلیل مزایای خود نسبت به ناهمگونی و ضعف هر نظریه دیگری. و میل به حفظ حداکثر تداوم با مکتب کلاسیک به این معنی است که بیشتر کاستی‌های ذاتی آن همچنان سهم نئورئالیسم است (نک: 14، ص 300، 302). حکم شدیدتری توسط نویسندگان فرانسوی M.-K صادر شده است. اسموی و بی بادی که بر اساس آنها نظریه های روابط بین الملل که در اسارت رویکرد غرب محور باقی مانده بودند، معلوم شد که قادر به انعکاس تغییرات بنیادین در حال وقوع در نظام جهانی و همچنین «پیش بینی نه تسریع استعمارزدایی در دوره پس از جنگ، نه وقوع بنیادگرایی مذهبی، و نه پایان امپراتوری شوروی و نه پایان امپراتوری شوروی نیست. به طور خلاصه، چیزی که به واقعیت اجتماعی گناه آلود مربوط باشد» (31).

نارضایتی از وضعیت و امکانات علم روابط بین الملل به یکی از انگیزه های اصلی ایجاد و بهبود یک رشته نسبتاً مستقل - جامعه شناسی روابط بین الملل تبدیل شده است. پیگیرترین تلاش ها در این راستا توسط دانشمندان فرانسوی صورت گرفته است.

3. مکتب جامعه شناسی فرانسه

بیشتر آثار منتشر شده در جهان که به مطالعه روابط بین‌الملل اختصاص دارد، هنوز هم مهر بی‌تردید غلبه سنت‌های آمریکایی را دارد. در عین حال، مسلم است که از آغاز دهه 1980، تأثیر تفکر نظری اروپا و به ویژه مکتب فرانسوی، بیش از پیش در این زمینه محسوس شده است. یکی از دانشمندان مشهور، پروفسور M. Merl از دانشگاه سوربن، در سال 1983 اشاره کرد که در فرانسه، علیرغم جوان بودن رشته‌ای که به مطالعه روابط بین‌الملل می‌پردازد، سه گرایش عمده پدید آمده است. یکی از آنها با "رویکرد تجربی - توصیفی" هدایت می شود و با آثار نویسندگانی مانند چارلز سورگبیب، سرژ دریفوس، فیلیپ مورئو-دفارگ و دیگران نشان داده می شود. دومی الهام گرفته از مواضع مارکسیستی است که پیر-فرانسوا گونیدک، چارلز شومون و پیروان آنها در مکتب نایم بر اساس آن هستند. سرانجام، وجه تمایز گرایش سوم، رویکرد جامعه‌شناختی است که بارزترین تجسم خود را در آثار آرون (32) دریافت کرده است.

در زمینه کار حاضر، یکی از شاخص ترین ویژگی های مدرن است

مکتب فرانسه در مطالعه روابط بین الملل. واقعیت این است که هر یک از جریان های نظری مورد بحث در بالا - ایده آلیسم و ​​رئالیسم سیاسی، مدرنیسم و ​​فراملیت گرایی، مارکسیسم و ​​نئومارکسیسم - در فرانسه نیز وجود دارند. در عین حال، آنها در اینجا در آثار جریان تاریخی و جامعه شناختی که بیشترین شهرت را برای مکتب فرانسوی به ارمغان آورد، شکسته می شوند، که آثار خود را در کل علم روابط بین الملل در این کشور به جا گذاشت. تأثیر رویکرد تاریخی- جامعه شناختی در آثار مورخان و حقوقدانان، فیلسوفان و دانشمندان علوم سیاسی، اقتصاددانان و جغرافیدانان که به مسائل روابط بین الملل می پردازند، احساس می شود. همانطور که کارشناسان داخلی خاطرنشان می کنند، شکل گیری اصول روش شناختی اساسی مشخصه مکتب نظری روابط بین الملل فرانسه تحت تأثیر آموزه های اندیشه فلسفی، جامعه شناختی و تاریخی فرانسه در اواخر قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم و بالاتر از همه پوزیتیویسم کنت بود. در آنهاست که باید به دنبال ویژگی‌هایی از نظریه‌های فرانسوی روابط بین‌الملل چون توجه به ساختار زندگی اجتماعی، تاریخ‌گرایی خاص، غلبه روش تاریخی تطبیقی ​​و تردید خاصی نسبت به روش‌های ریاضی تحقیق بود (33).

در عین حال، در آثار برخی نویسندگان خاص، این ویژگی ها بسته به دو جریان اصلی تفکر جامعه شناختی که قبلاً در قرن بیستم توسعه یافته اند، اصلاح می شوند. یکی از آنها بر اساس میراث نظری E. Durkheim است، دومی از اصول روش شناختی فرموله شده توسط M. Weber. هر یک از این رویکردها با نهایت وضوح توسط نمایندگان اصلی دو خط در جامعه شناسی فرانسوی روابط بین الملل مانند ریموند آرون و گاستون بوتول فرموله شده است.

آرون در خاطرات خود می نویسد: «جامعه شناسی دورکیم، نه بر متافیزیکی که آرزو داشتم تبدیل شوم، نه بر خواننده پروست، که می خواهد تراژدی و کمدی افراد جامعه را درک کند، تأثیری نداشت» (34). او استدلال کرد که «نئو دورکیمیسم» چیزی شبیه مارکسیسم است: اگر دومی جامعه طبقاتی را بر حسب قدرت مطلق ایدئولوژی مسلط توصیف کند و نقش اقتدار اخلاقی را کمرنگ کند، اولی انتظار دارد که برتری از دست رفته اخلاق را بر ذهن ها بدهد. با این حال، انکار وجود ایدئولوژی مسلط در جامعه به همان اندازه آرمان‌شهری است که ایدئولوژیک شدن جامعه. کلاس های مختلف نمی توانند از هم جدا شوند

همان ارزش ها، مانند جامعه توتالیتر و لیبرال، نمی توانند نظریه یکسانی داشته باشند (نک: همان، ص 69-70). وبر، برعکس، آرون را با این واقعیت جذب کرد که در عین عینیت بخشیدن به واقعیت اجتماعی، آن را «شخصیت بخشی» نکرد، عقلانیتی را که مردم به فعالیت‌های عملی و نهادهای خود نسبت می‌دهند نادیده نگرفت. آرون به سه دلیل برای پایبندی خود به رویکرد وبری اشاره می کند: ادعای ام. وبر در مورد باطن بودن معنای واقعیت اجتماعی، نزدیکی به سیاست و توجه به معرفت شناسی، مشخصه علوم اجتماعی (نک : همان، ص 71). نوسان بین بسیاری از تعابیر قابل قبول و تنها تبیین واقعی این یا آن پدیده اجتماعی، که در اندیشه وبر مرکزیت داشت، مبنایی شد برای دیدگاه آرون از واقعیت، که با شک و تردید و انتقاد از هنجارگرایی در فهم روابط اجتماعی - از جمله بین‌المللی - نفوذ کرد.

بنابراین کاملاً منطقی است که آرون روابط بین‌الملل را با روح رئالیسم سیاسی - به عنوان یک دولت طبیعی یا ماقبل مدنی - در نظر بگیرد. او تاکید می‌کند که در عصر تمدن صنعتی و سلاح‌های هسته‌ای، جنگ‌های فاتح هم بی‌سود و هم بسیار خطرناک می‌شوند. اما این به معنای تغییر اساسی در ویژگی اصلی روابط بین‌الملل نیست، که شامل مشروعیت و مشروعیت استفاده از زور توسط شرکت کنندگان در آن است. بنابراین، آرون تأکید می کند، صلح غیرممکن است، اما جنگ غیرمحتمل است. ویژگی جامعه شناسی روابط بین الملل از اینجا ناشی می شود: مشکلات اصلی آن نه با حداقل اجماع اجتماعی، که مشخصه روابط درون اجتماعی است، بلکه با این واقعیت که آنها «در سایه جنگ مستقر می شوند» تعیین می شوند. زیرا این تعارض است، نه نبود آن، که برای روابط بین الملل عادی است. بنابراین، اصلی‌ترین چیزی که باید توضیح داده شود، وضعیت صلح نیست، بلکه وضعیت جنگ است.

آرون چهار گروه از مشکلات اصلی جامعه شناسی روابط بین الملل را که در شرایط تمدن سنتی (پسا صنعتی) قابل اعمال است نام می برد. اولاً، "روابط بین سلاح های مورد استفاده و سازماندهی ارتش ها، بین سازماندهی ارتش و ساختار جامعه روشن شود." دوم، «مطالعه اینکه کدام گروه ها در یک جامعه معین از فتح سود می برند». ثالثاً، مطالعه «در هر دوره، در هر نظام دیپلماتیک خاص، مجموعه ای از قوانین نانوشته، ارزش های کمابیش محترمانه ای که ویژگی جنگ ها و

رفتار خود جوامع در رابطه با یکدیگر. در نهایت، چهارم، تحلیلی از «عملکردهای ناخودآگاهی که درگیری های مسلحانه در تاریخ انجام می دهند» (35). آرون تاکید می کند که البته اکثر مشکلات کنونی روابط بین الملل از نظر انتظارات، نقش ها و ارزش ها نمی تواند موضوع تحقیقات جامعه شناختی بی عیب و نقص باشد. با این حال، از آنجایی که ماهیت روابط بین‌الملل در دوره مدرن دستخوش تغییرات اساسی نشده است، امروزه مشکلات فوق همچنان اهمیت دارد. موارد جدیدی را می توان به آنها اضافه کرد که ناشی از شرایط تعامل بین المللی مشخصه نیمه دوم قرن بیستم است. اما نکته اصلی این است که تا زمانی که ماهیت روابط بین‌الملل ثابت بماند، تا زمانی که تکثر حاکمیت‌ها آن را تعیین کند، مطالعه فرآیند تصمیم‌گیری مشکل اصلی باقی خواهد ماند. از اینجا، آرون یک نتیجه بدبینانه می گیرد که بر اساس آن ماهیت و وضعیت روابط بین الملل عمدتاً به کسانی بستگی دارد که دولت ها را رهبری می کنند - به "حاکمان" ، "که فقط می توان توصیه کرد و امیدوار بود که دیوانه نشوند." و این بدان معناست که «جامعه شناسی به کار گرفته شده در روابط بین الملل، به اصطلاح، حدود خود را آشکار می کند» (نک: همان، ص 158).

در عین حال، آرون از تمایل به تعیین جایگاه جامعه شناسی در مطالعه روابط بین الملل دست بر نمی دارد. او در اثر مهم خود، صلح و جنگ بین ملل، چهار جنبه از چنین پژوهشی را مشخص می کند که در بخش های مربوطه این کتاب شرح می دهد: نظریه، جامعه شناسی، تاریخ و عمل شناسی (36).

بخش اول قواعد اساسی و ابزارهای مفهومی تحلیل را تعریف می کند. آرون با استفاده از مقایسه مورد علاقه خود از روابط بین الملل با ورزش نشان می دهد که دو سطح تئوری وجود دارد. اولین مورد برای پاسخ به سؤالاتی در مورد "بازیکنان حق استفاده از چه ترفندهایی را دارند و کدام حق استفاده از آنها را ندارند" طراحی شده است. نحوه توزیع آنها در خطوط مختلف زمین بازی. کاری که آنها برای افزایش اثربخشی اقدامات خود و از بین بردن تلاش های دشمن انجام می دهند. در چارچوب قوانینی که به چنین سؤالاتی پاسخ می‌دهند، موقعیت‌های متعددی ممکن است به وجود بیاید که ممکن است تصادفی باشد یا ممکن است نتیجه اقدامات از پیش برنامه‌ریزی شده توسط بازیکنان باشد. بنابراین، برای هر مسابقه، مربی برنامه مناسبی را تدوین می کند که تکلیف هر بازیکن و اقدامات او را در موقعیت های خاص مشخص می کند.

که ممکن است در سایت توسعه یابد. در این - سطح دوم - تئوری، توصیه هایی را تعریف می کند که قوانین رفتار موثر شرکت کنندگان مختلف (به عنوان مثال، دروازه بان، مدافع و غیره) را در شرایط خاصی از بازی توصیف می کند. در بخش، استراتژی و دیپلماسی به عنوان انواع رفتارهای معمول شرکت کنندگان در روابط بین الملل، مجموعه ای از ابزارها و اهداف مشخصه هر موقعیت بین المللی و همچنین سیستم های معمول روابط بین الملل در نظر گرفته شده است.

بر این اساس جامعه شناسی روابط بین الملل ساخته می شود که موضوع آن در درجه اول رفتار بازیگران بین المللی است. از جامعه شناسی خواسته می شود تا به این پرسش پاسخ دهد که چرا یک دولت معین در عرصه بین المللی این گونه رفتار می کند و نه به گونه ای دیگر؟ وظیفه اصلی آن بررسی عوامل تعیین کننده و الگوها، متغیرهای مادی و فیزیکی و نیز اجتماعی و اخلاقی است که سیاست دولت ها و سیر رویدادهای بین المللی را تعیین می کند. همچنین موضوعاتی مانند ماهیت تأثیر رژیم سیاسی و/یا ایدئولوژی بر روابط بین‌الملل را تحلیل می‌کند. شفاف سازی آنها به جامعه شناس اجازه می دهد تا نه تنها قوانین خاصی از رفتار بازیگران بین المللی را استخراج کند، بلکه انواع اجتماعی درگیری های بین المللی را نیز شناسایی کند، و همچنین قوانین توسعه برخی از موقعیت های بین المللی معمولی را تدوین کند. در ادامه مقایسه با ورزش، در این مرحله محقق دیگر به عنوان سازمان دهنده یا مربی عمل نمی کند. اکنون او با مسائلی از نوع دیگری برخورد می کند. چگونه مسابقات نه روی تخته سیاه، بلکه در زمین بازی آشکار می شود؟ ویژگی های خاص تکنیک های مورد استفاده بازیکنان کشورهای مختلف چیست؟ آیا فوتبال لاتین، انگلیسی، آمریکایی وجود دارد؟ چقدر از موفقیت تیم به مهارت فنی و چقدر به روحیه تیم تعلق دارد؟

آرون ادامه می‌دهد که پاسخ به این سؤالات بدون روی آوردن به تحقیقات تاریخی غیرممکن است: باید مسیر مسابقات خاص، تغییرات در تکنیک‌ها، انواع تکنیک‌ها و خلقیات را دنبال کرد. جامعه شناس باید مدام هم به نظریه و هم به تاریخ روی آورد. اگر او منطق بازی را درک نکند، بیهوده اقدامات بازیکنان را دنبال می کند و نمی تواند معنای الگوی تاکتیکی این یا آن بازی را درک کند. آرون در بخش تاریخ به تشریح ویژگی‌های نظام جهانی و زیرسیستم‌های آن می‌پردازد، مدل‌های مختلف استراتژی بازدارندگی در عصر هسته‌ای را تحلیل می‌کند، سیر تحول دیپلماسی را دنبال می‌کند.

ماده بین دو قطب جهان دوقطبی و درون هر یک از آنها.

سرانجام، در بخش چهارم که به عمل شناسی اختصاص دارد، شخصیت نمادین دیگری ظاهر می شود - داور. مفاد نوشته شده در قوانین بازی چگونه باید تفسیر شود؟ آیا واقعاً در شرایط خاصی نقض قوانین وجود داشت؟ در عین حال، اگر داور بازیکنان را «قضاوت» کند، بازیکنان و تماشاگران نیز به نوبه خود، بی سر و صدا یا پر سر و صدا، ناگزیر خود داور را «قضاوت» می کنند، بازیکنان همان تیم هم شریک و هم رقبا و غیره را «قضاوت» می کنند. همه این قضاوت‌ها بین امتیازهای کارایی ("او خوب بازی کرد")، نمره‌های تنبیه ("او کار درست را انجام داد") و امتیازات اخلاقی ("این تیم بر اساس روحیه بازی رفتار کرد" در نوسان است. حتی در ورزش، هر چیزی که ممنوع نیست، توجیه اخلاقی ندارد. این امر حتی بیشتر در مورد روابط بین الملل صدق می کند. تحلیل آنها نیز نمی تواند تنها به مشاهده و توصیف محدود شود، بلکه مستلزم قضاوت و ارزیابی است. چه استراتژی را می توان اخلاقی و کدام را - معقول یا منطقی در نظر گرفت؟ نقاط قوت و ضعف تلاش برای صلح از طریق حاکمیت قانون چیست؟ مزایا و معایب تلاش برای دستیابی به آن با ایجاد یک امپراتوری چیست؟

همانطور که قبلاً اشاره شد، کتاب آرون "صلح و جنگ بین ملل" نقش مهمی در شکل گیری و توسعه مکتب علمی فرانسه و به ویژه - جامعه شناسی روابط بین الملل ایفا کرده و دارد. البته پیروان نظرات او (ژان پیر درینیک، روبرت بوک، ژاک انزینگر و دیگران) توجه دارند که بسیاری از مفاد بیان شده توسط آرون متعلق به زمان خود است. با این حال، خود او در خاطراتش اعتراف می کند که «او نیمی از هدف خود را به دست نیاورد» و تا حد زیادی این انتقاد از خود فقط به بخش جامعه شناختی و به ویژه - کاربرد خاص الگوها و عوامل تعیین کننده در تحلیل مسائل خاص مربوط می شود (نگاه کنید به: 34، ص 457-459). با این حال، درک خود از جامعه شناسی روابط بین الملل، و از همه مهمتر، منطق نیاز به توسعه آن، امروزه تا حد زیادی اهمیت خود را حفظ کرده است.

در توضیح این درک، J.-P. درنیک (37) تأکید می کند که از آنجایی که دو رویکرد اصلی برای تحلیل وجود دارد روابط اجتماعیدو نوع جامعه شناسی وجود دارد:

جامعه شناسی جبرگرا، ادامه دهنده سنت دورکیم، و جامعه شناسی کنش، بر اساس رویکردهای توسعه یافته توسط ام. وبر. تفاوت بین آنها نسبتاً مشروط است، زیرا. اکشنالیسم علیت را انکار نمی کند، بلکه تعیین کننده است.

نیسم نیز «ذهنی» است، زیرا صورت‌بندی قصد محقق است. توجیه آن در بی اعتمادی ضروری محقق به قضاوت های افرادی است که مورد مطالعه قرار می دهد. به ویژه، این تفاوت در این است که جامعه شناسی کنش از وجود علل خاص ناشی می شود که باید مورد توجه قرار گیرد. این علل تصمیم گیری هستند، یعنی انتخاب بین بسیاری از رویدادهای احتمالی که بسته به وضعیت موجود اطلاعات و معیارهای ارزیابی خاص انجام می شود. جامعه شناسی روابط بین الملل جامعه شناسی کنش است. این امر از این واقعیت ناشی می شود که اساسی ترین ویژگی واقعیات (اشیاء، رویدادها) وقف معنا (که با قواعد تفسیر همراه است) و ارزش (مرتبط با معیارهای ارزیابی) است. هر دو به اطلاعات بستگی دارد. بنابراین، در مرکز مسائل جامعه شناسی روابط بین الملل، مفهوم «راه حل» قرار دارد. در عین حال باید از اهدافی که مردم دنبال می‌کنند (از تصمیم‌هایشان) بیرون بیاید، نه از اهدافی که به نظر جامعه‌شناس باید دنبال کنند (یعنی از روی علایق).

در مورد گرایش دوم در جامعه‌شناسی فرانسوی روابط بین‌الملل، آن را به اصطلاح جدلی نشان می‌دهد که مفاد اصلی آن توسط گاستون بوتول ارائه شده و در آثار محققانی مانند ژان لوئی آنکن، ژاک فروند، لوسین پوآریه، و دیگران منعکس شده است. گرافیک، ریاضیات، زیست شناسی و سایر علوم دقیق و طبیعی.

G. Butul می نویسد که اساس جدل شناسی جامعه شناسی پویا است. دومی «بخشی از آن علمی است که تغییرات جوامع، اشکال آنها، عوامل شرطی یا مطابقت با آنها و شیوه های بازتولید آنها را مطالعه می کند» (38). بر اساس موضع دورکیم مبنی بر اینکه جامعه شناسی «تاریخ به نحوی معنادار است»، جدلی شناسی از این واقعیت ناشی می شود که اولاً، این جنگ بود که تاریخ را به وجود آورد، زیرا دومی منحصراً به عنوان تاریخ درگیری های مسلحانه آغاز شد. و بعید است که تاریخ به طور کامل «تاریخ جنگ» نباشد. ثانیاً جنگ عامل اصلی آن تقلید جمعی یا به عبارتی گفت‌وگو و وام‌گیری فرهنگ‌ها است که نقش بسزایی در آن دارد. تغییر اجتماعی. این اول از همه «تقلید خشونت آمیز» است: جنگ به دولت ها و مردم اجازه نمی دهد

زندگی در خودکامگی، در انزوا، بنابراین پرانرژی ترین و مؤثرترین شکل تماس بین تمدن ها است. اما علاوه بر این، این یک "تقلید داوطلبانه" است که با این واقعیت مرتبط است که مردم با شور و شوق از یکدیگر انواع سلاح ها، روش های جنگ و غیره را قرض می گیرند. - تا مد لباس های نظامی. ثالثاً، جنگ‌ها موتور پیشرفت فناوری هستند: برای مثال، میل به نابودی کارتاژ انگیزه‌ای برای رومیان شد تا بر هنر دریانوردی و کشتی‌سازی تسلط پیدا کنند. و در روزگار ما، همه ملت‌ها همچنان به دنبال چیزهای جدید هستند وسایل فنیو روش های تخریب، کپی بی شرمانه از یکدیگر در این. در نهایت، چهارم، جنگ بارزترین شکل انتقالی قابل تصور در زندگی اجتماعی است. نتیجه و منشأ اختلال و بازیابی تعادل است.

جدل شناسی باید از رویکرد سیاسی و حقوقی پرهیز کند و به یاد داشته باشد که «سیاست دشمن جامعه شناسی است» که دائماً سعی می کند آن را تحت سلطه خود درآورد و آن را خدمتگزار خود قرار دهد - همانطور که الهیات در رابطه با فلسفه در قرون وسطی چنین کرد. بنابراین، جدل شناسی نمی تواند واقعاً تعارضات جاری را مورد مطالعه قرار دهد و بنابراین رویکرد تاریخی برای آن مهم است.

وظیفه اصلی جدل شناسی بررسی عینی و علمی جنگ ها به عنوان یک پدیده اجتماعی است که می توان آن را مانند هر پدیده اجتماعی دیگری مشاهده کرد و در عین حال قادر به تبیین علل تحولات جهانی در توسعه اجتماعی در طول تاریخ بشر است. در عین حال، باید بر تعدادی از موانع روش شناختی مربوط به شبه بدیهی بودن جنگ ها غلبه کند. با وابستگی ظاهری کامل آنها به اراده مردم (در حالی که ما باید در مورد تغییرات در ماهیت و همبستگی ساختارهای اجتماعی صحبت کنیم). با توهم حقوقی، تبیین علل جنگ ها با عوامل الهیاتی (اراده الهی)، متافیزیکی (حفاظت یا گسترش حاکمیت) یا انسان شناسی (تشبیه جنگ به نزاع بین افراد). سرانجام، جدل شناسی باید بر همزیستی تقدس سازی و سیاسی شدن جنگ های مرتبط با ترکیب خطوط هگل و کلاوزویتز غلبه کند.

ویژگی های اصلی روش شناسی مثبت این «فصل جدید در جامعه شناسی»، آن گونه که جی. بوتول در کتاب خود جریان جدلی می نامد، چیست (رجوع کنید به: همان، ص 8)؟ او قبل از هرچیز تاکید می کند که جدل شناسی برای خود مفید است

مقاصد، یک منبع واقعاً عظیم است که به ندرت در دسترس سایر شاخه‌های علوم جامعه‌شناسی است. بنابراین، سوال اصلی این است که حقایق بی شمار این مجموعه عظیم اسناد را در چه جهتی طبقه بندی کنیم. بوتول هشت حوزه از این قبیل را نام می برد: 1) توصیف حقایق مادی با توجه به درجه کاهش عینیت آنها. 2) شرح انواع رفتار فیزیکی بر اساس ایده های شرکت کنندگان در جنگ ها در مورد اهداف آنها.

3) مرحله اول تبیین: آرای مورخان و تحلیلگران.

4) مرحله دوم تبیین: "دیدگاه ها و آموزه های کلامی، متافیزیکی، اخلاقی و فلسفی؛ 5) نمونه گیری و گروه بندی حقایق و تفسیر اولیه آنها؛ 6) فرضیه های مربوط به کارکردهای عینی جنگ؛ 7) فرضیه های مربوط به دوره ای بودن جنگ ها؛ 8) گونه شناسی اجتماعی (نوع شناسی اجتماعی: ویژگی های اصلی جنگ ها - که به ویژگی های اصلی جنگ بستگی دارد). .، ص 18-25).

تثبیت شده ترین مفاد و نتیجه گیری های علوم سیاسی بین الملل جهان تعمیم و نظام مند شده است. مفاهیم اساسی آن و مشهورترین جهت های نظری آورده شده است. تصویری از وضعیت فعلی این رشته در کشور ما و خارج از کشور ارائه می دهد. توجه ویژه ای به جهانی شدن توسعه جهانی، تغییر در ماهیت تهدیدات برای امنیت بین المللی و ویژگی های نسل جدید درگیری ها می شود. برای دانش آموزان بالاتر موسسات آموزشیدانشجویان در رشته ها و تخصص های «روابط بین الملل»، «مناطق»، «روابط عمومی»، «جامعه شناسی»، «علوم سیاسی» و همچنین در مقاطع کارشناسی، کارشناسی ارشد و اساتید دانشگاه.

مقدمه فصل 1. موضوع و موضوع علوم سیاسی بین‌الملل فصل 2. مسئله روش در نظریه روابط بین‌الملل فصل 3. مسئله قوانین روابط بین‌الملل فصل 4. سنت‌ها، پارادایم‌ها و اختلافات در TIR فصل 5. مکاتب و گرایش‌های مدرن در نظریه روابط بین‌الملل فصل 6. بخش 7 نظام بین‌الملل. روابط فصل 9. اهداف، ابزارها و راهبردهای شرکت کنندگان در روابط بین الملل فصل 10. منافع ملی: مفهوم، ساختار، نقش روش شناختی و سیاسی فصل 11. امنیت بین المللی فصل 12. مسئله مقررات قانونیروابط بین الملل فصل 13. بعد اخلاقی روابط بین الملل فصل 14. تعارضات در روابط بین الملل فصل 15. همکاری بین المللی فصل 16. مبانی اجتماعی نظم بین المللی به جای نتیجه گیری پیوست 1. برخی از اصول، دکترین ها، نظریه های بین المللی. سازمان‌های بین‌المللی، معاهدات و موافقت‌نامه‌ها پیوست 2. منابع موجود در اینترنت که به تحقیق در زمینه روابط بین‌الملل اختصاص دارد (A.B. Zruzhitt)

Tsygankov P. جامعه شناسی سیاسی روابط بین الملل

فصل اول. خاستگاه های نظری و مبانی مفهومی جامعه شناسی سیاسی روابط بین الملل

جامعه شناسی سیاسی روابط بین الملل بخشی جدایی ناپذیر از علم روابط بین الملل از جمله تاریخ دیپلماسی، حقوق بین الملل، اقتصاد جهانی، استراتژی نظامی و بسیاری از رشته های دیگر است. نظریه روابط بین‌الملل از اهمیت ویژه‌ای برخوردار است، که به عنوان مجموعه‌ای از تعمیم‌های مفهومی متعدد ارائه شده توسط مکاتب نظری که با یکدیگر مشاجره می‌کنند و حوزه موضوعی یک رشته نسبتاً مستقل را تشکیل می‌دهند، درک می‌شود. این رشته که در غرب «روابط بین‌الملل» نامیده می‌شود، در پرتو درک عمومی جامعه‌شناختی از جهان به عنوان یک جامعه واحد در حوزه تعامل بین افراد و جوامع مختلف اجتماعی که در چارچوب تغییرات جهانی مشاهده شده امروز عمل می‌کند و بر سرنوشت بشریت و نظم جهانی موجود تأثیرگذار است، بازاندیشی می‌شود. در مفهوم فوق، نظریه روابط بین الملل، همانطور که اس. هافمن تاکید کرده است، هم بسیار قدیمی و هم بسیار جوان است. قبلاً در دوران باستان، فلسفه سیاسی و تاریخ سؤالاتی را در مورد علل درگیری ها و جنگ ها، در مورد ابزارها و روش های دستیابی به صلح بین مردمان، در مورد قوانین تعامل آنها و غیره مطرح می کرد و بنابراین قدیمی است. اما در عین حال جوان است، زیرا شامل مطالعه سیستماتیک پدیده های مشاهده شده است که برای شناسایی عوامل تعیین کننده اصلی، توضیح رفتار، آشکارسازی معمولی و تکرار شونده در تعامل نویسندگان بین المللی طراحی شده است. این مطالعه عمدتاً به دوران پس از جنگ اشاره دارد. تنها پس از سال 1945، نظریه روابط بین‌الملل واقعاً شروع به رهایی از «خفگی» تاریخ و «درهم شکستن» علم حقوقی کرد. در واقع، در همان دوره، اولین تلاش‌ها برای «جامعه‌شناسی» آن ظاهر شد، که متعاقبا (در اواخر دهه 50 و اوایل دهه 60) منجر به شکل‌گیری (اما، تا به امروز) جامعه‌شناسی روابط بین‌الملل به عنوان یک رشته نسبتاً خودمختار شد.

با توجه به مطالب فوق، شناخت منابع نظری و مبانی مفهومی جامعه شناسی روابط بین الملل مستلزم مراجعه به دیدگاه های پیشینیان علوم سیاسی بین الملل مدرن با توجه به تأثیرگذارترین مکاتب و گرایش های نظری امروزی و نیز تحلیل وضعیت کنونی جامعه شناسی روابط بین الملل است.

1. روابط بین الملل در تاریخ اندیشه سیاسی اجتماعی

یکی از اولین منابع مکتوب که حاوی تحلیل عمیقی از روابط بین واحدهای سیاسی مستقل است، بیش از دو هزار سال پیش توسط توسیدید (471-401 قبل از میلاد) با عنوان "تاریخ جنگ پلوپونز در هشت کتاب" نوشته شده است. بسیاری از مفاد و نتیجه‌گیری‌های مورخ یونان باستان تا به امروز اهمیت خود را از دست نداده‌اند، و از این طریق سخنان او را تأیید می‌کنند که اثری که او گردآوری کرده است «آنقدر موضوع رقابت برای شنوندگان موقت نیست، بلکه میراثی برای اعصار گذشته است». مورخ با طرح این سؤال در مورد دلایل جنگ طاقت فرسا بین آتنیان و لاکدائمونیان، به این نکته توجه می کند که اینها قدرتمندترین و مرفه ترین مردمان بودند که هر یک بر متحدان خود تسلط داشتند. «...از زمان جنگ‌های مادها تا آخر، از ایستادگی یا جنگیدن در میان خود و یا از دست دادن متحدان دست برنمی‌داشتند و در امور نظامی پیشرفت می‌کردند، در برابر خطرات خود را اصلاح می‌کردند و ماهرتر می‌شدند» (همان، ص 18). از آنجایی که هر دو دولت قدرتمند به نوعی امپراتوری تبدیل شدند، تقویت یکی از آنها، به قولی، آنها را محکوم به ادامه این راه کرد و آنها را وادار کرد تا برای حفظ اعتبار و نفوذ خود، تمام محیط خود را تحت سلطه خود درآورند. به نوبه خود، دیگر "امپراتوری" و همچنین دولت شهرهای کوچکتر که قبل از چنین افزایشی ترس و اضطراب فزاینده ای را تجربه می کنند، اقداماتی را برای تقویت دفاعی خود انجام می دهند و در نتیجه به چرخه درگیری کشیده می شوند که در نهایت به ناچار به جنگ تبدیل می شود. به همین دلیل است که توسیدید از همان ابتدا علل جنگ پلوپونز را از دلایل مختلف آن جدا می کند: "واقعی ترین دلیل، اگرچه پنهان ترین دلیل در کلمات، به نظر من این است که آتنی ها با تقویت خود، ترس را در لاکدائمونیان برانگیختند و بنابراین آنها را به جنگ کشاندند" (نگاه کنید به یادداشت 2-جلد 1، ص).

توسیدید نه تنها از تسلط نیرو در روابط بین واحدهای سیاسی مستقل صحبت می کند. در کار او می توان به منافع دولت و نیز اولویت این منافع بر منافع یک فرد اشاره کرد (رجوع کنید به یادداشت 2 ج 1، ص 91؛ ج 2، ص 60). از این رو، به نوعی، او بنیانگذار یکی از تأثیرگذارترین گرایش ها در اندیشه های بعدی و در علم مدرن روابط بین الملل شد. بعداً این جهت، به نام کلاسیکیا سنتی، در دیدگاه های ن. ماکیاولی (1469-1527)، تی هابز (1588-1679)، ای. د واتل (1714-1767) و سایر متفکران ارائه شد و کامل ترین شکل را در کار ژنرال آلمانی K. von Clausewitz (1780-1831) به دست آورد.

بنابراین، تی هابز از این واقعیت ناشی می شود که انسان ذاتاً موجودی خودخواه است. میل پایدار به قدرت دارد. از آنجایی که افراد ذاتاً در توانایی های خود برابر نیستند، رقابت، بی اعتمادی متقابل، میل به داشتن کالاهای مادی، اعتبار یا شهرت منجر به یک "جنگ همه علیه همه و هر یک علیه هر یک" دائمی می شود که وضعیت طبیعی روابط انسانی است. برای جلوگیری از نابودی متقابل در این جنگ، مردم به انعقاد یک قرارداد اجتماعی نیاز پیدا می کنند که نتیجه آن دولت لویاتان است. این امر از طریق انتقال داوطلبانه حقوق و آزادی ها توسط مردم به دولت در ازای تضمین نظم، صلح و امنیت عمومی اتفاق می افتد. با این حال، اگر روابط بین افراد به این ترتیب به یک کانال، هر چند مصنوعی و نسبی، اما همچنان یک حالت مدنی وارد شود، آنگاه روابط بین دولت‌ها به حالت طبیعی خود ادامه می‌دهد. از آنجایی که کشورها مستقل هستند، هیچ محدودیتی ندارند. به هر یک از آنها است آنچه را که می تواند تصرف کند» و مادامی که بتواند آنچه را که تصرف کرده است نگه دارد. بنابراین، تنها «تنظیم‌کننده» روابط بین‌دولتی زور است و خود شرکت‌کنندگان در این روابط در موقعیت گلادیاتورها قرار دارند و سلاح‌هایی را آماده در دست دارند و مراقب رفتار یکدیگر هستند.

گونه‌ای از این پارادایم نظریه تعادل سیاسی است که برای مثال توسط متفکر هلندی ب. اسپینوزا (1632-1677)، فیلسوف انگلیسی دی. هیوم (1711-1776) و وکیل سوئیسی فوق الذکر E. de Vattel دنبال شد. بنابراین، دیدگاه دو وتل در مورد جوهر روابط بین دولتی به اندازه دیدگاه هابز تیره و تار نیست. او معتقد است که جهان تغییر کرده است و حداقل «اروپا یک نظام سیاسی است، کلیتی که در آن همه چیز با روابط و منافع مختلف ملت‌های ساکن در این بخش از جهان مرتبط است. مانند گذشته، توده‌ای نامنظم از ذرات جداگانه نیست، که هر کدام خود را چندان علاقه‌ای به سرنوشت دیگران می‌دانستند و به ندرت به آنچه مستقیماً به خود مربوط نمی‌شد اهمیت می‌دادند. توجه همیشگی حاکمان به هر اتفاقی که در اروپا می‌افتد، حضور دائمی سفارت‌خانه‌ها، مذاکرات مستمر به شکل‌گیری کشورهای مستقل اروپایی، همراه با منافع ملی، منافع حفظ نظم و آزادی در آن کمک می‌کند. دو واتل تأکید می کند: «این است که باعث پیدایش ایده معروف تعادل سیاسی، توازن قدرت شد. منظور از این، نظمی از امور است که در آن هیچ قدرتی در موقعیتی نیست که مطلقاً بر دیگران چیره شود و برای آنها قانون وضع کند.

در عین حال، E. de Vattel، مطابق با سنت کلاسیک، معتقد بود که منافع افراد در مقایسه با منافع ملت (دولت) درجه دوم است. به نوبه خود، "اگر ما در مورد نجات دولت صحبت می کنیم، پس نمی توان بیش از حد محتاط بود" زمانی که دلیلی وجود دارد که باور کنیم تقویت یک کشور همسایه امنیت شما را تهدید می کند. "اگر کسی به این راحتی خطر خطر را باور می کند، همسایه مقصر است که نشانه های مختلفی از نیات بلند پروازانه خود را نشان می دهد" (نگاه کنید به یادداشت 4، ص 448). این بدان معناست که یک جنگ پیشگیرانه علیه همسایه ای که به طرز خطرناکی سر به فلک کشیده است، قانونی و عادلانه است. اما اگر تعداد نیروهای این همسایه بسیار بیشتر از نیروهای دیگر دولت ها باشد چه؟ د واتل در این مورد پاسخ می دهد: «توسل به تشکیل ائتلاف هایی که بتوانند در برابر قدرتمندترین دولت مقاومت کنند و مانع از دیکته کردن اراده اش شوند، آسان تر، راحت تر و صحیح تر است. این همان کاری است که امروز حاکمان اروپا انجام می دهند. آنها به قدرت ضعیف‌تر از دو قدرت اصلی که رقبای طبیعی هستند، می‌پیوندند که برای مهار یکدیگر طراحی شده‌اند، به‌عنوان زائده‌ای به مقیاس کم‌بار برای حفظ تعادل آن با کاسه دیگر» (نگاه کنید به یادداشت 4، ص 451).

به موازات مسیر سنتی، جهت دیگری در حال توسعه است که ظهور آن در اروپا با فلسفه رواقیان، توسعه مسیحیت و دیدگاه های الهیدان اسپانیایی دومینیکن همراه است. F. Vittoria (1480-1546)، وکیل هلندی G. Grotius (1583-1645)، نماینده فلسفه کلاسیک آلمان، I. Kant (1724-1804) و متفکران دیگر. این بر اساس ایده وحدت اخلاقی و سیاسی نژاد بشر و همچنین حقوق مسلم و طبیعی انسان است. در اعصار مختلف، در دیدگاه اندیشمندان مختلف، این اندیشه به شکل های متفاوتی درآمد.

بنابراین، در تعبیر ف. ویتوریا (نک 2، ص 30)، اولویت در رابطه شخص با دولت متعلق به شخص است، در حالی که دولت چیزی بیش از یک ضرورت ساده نیست که مشکل بقای انسان را تسهیل می کند. از سوی دیگر، وحدت نوع بشر، هر گونه تقسیم به حالت های جداگانه را در نهایت فرعی و تصنعی می کند. بنابراین، یک حق طبیعی و طبیعی انسان، حق او برای حرکت آزاد است. به عبارت دیگر، ویتوریا با پیش‌بینی و حتی پیش‌تر از تفسیر لیبرال-دمکراتیک مدرن از این موضوع، حقوق طبیعی بشر را بالاتر از اختیارات دولت قرار می‌دهد.

جهت گیری مورد بررسی همواره با این اعتقاد همراه بوده است که دستیابی به صلح ابدی بین مردم چه از طریق تنظیم حقوقی و اخلاقی روابط بین الملل و چه از راه های دیگر مربوط به خود تحقق ضرورت تاریخی امکان پذیر است. به عنوان مثال، به عقیده کانت، همانطور که روابط بین افراد مبتنی بر تضادها و منافع شخصی در نهایت به ناگزیر به ایجاد یک جامعه قانونی منتهی می شود، روابط بین دولت ها نیز باید در آینده در یک وضعیت صلح ابدی و هماهنگ با نظم پایان یابد (نگاه کنید به یادداشت 5، فصل هفتم). از آنجایی که نمایندگان این گرایش نه چندان به آنچه هست، بلکه به آنچه باید متوسل می شوند، و علاوه بر این، بر اندیشه های فلسفی مربوطه تکیه می کنند، نام ایده آلیستی به آن اختصاص یافته است.

ظهور مارکسیسم در اواسط قرن نوزدهم منادی ظهور پارادایم دیگری در دیدگاه های روابط بین الملل بود که نه به جهت سنتی و نه به جهت آرمانی قابل تقلیل نیست. به گفته ک.مارکس تاریخ جهانبا سرمایه داری شروع می شود، زیرا اساس شیوه تولید سرمایه داری، صنعت بزرگ مقیاس است که بازار جهانی واحد، توسعه وسایل ارتباطی و حمل و نقل را ایجاد می کند. بورژوازی با بهره برداری از بازار جهانی، تولید و مصرف همه کشورها را به یک جهان وطنی تبدیل می کند و نه تنها در دولت های سرمایه داری منفرد، بلکه در مقیاس جهانی به طبقه حاکم تبدیل می شود. به نوبه خود، «به همان میزانی که بورژوازی، یعنی سرمایه، توسعه می یابد، پرولتاریا نیز توسعه می یابد» 6 . بنابراین روابط بین‌الملل از نظر اقتصادی تبدیل به روابط استثماری می‌شود. اما در سطح سیاسی، آنها روابط سلطه و تبعیت و در نتیجه روابط مبارزه طبقاتی و انقلاب هستند. بنابراین، حاکمیت ملی، منافع دولتی در درجه دوم اهمیت قرار دارند، زیرا قوانین عینی به شکل گیری جامعه جهانی کمک می کند که در آن اقتصاد سرمایه داری مسلط باشد و نیروی محرکه آن مبارزه طبقاتی و مأموریت جهانی-تاریخی پرولتاریا باشد. مارکس و اف. انگلس نوشتند: «انزوای ملی و مخالفت مردم،» با توسعه بورژوازی، با آزادی تجارت، بازار جهانی، با یکنواختی، بیش از پیش از بین می رود. تولید صنعتیو شرایط زندگی مربوط به آن "(نگاه کنید به یادداشت 6، ص 444).

به نوبه خود، V.I. لنین تاکید کرد که سرمایه داری با ورود به مرحله توسعه انحصاری دولتی، به امپریالیسم تبدیل شد. او در کتاب امپریالیسم به عنوان بالاترین مرحله سرمایه داری 7 می نویسد که با پایان دوران تقسیم سیاسی جهان در میان دولت های امپریالیستی، مشکل تقسیم اقتصادی آن در میان انحصارها مطرح می شود. انحصارها با مشکل روزافزون بازارها و نیاز به صادرات سرمایه به کمتر مواجه هستند کشورهای توسعه یافتهبا نرخ بازدهی بالاتر تا آنجا که در رقابت شدید با یکدیگر روبرو می شوند، این ضرورت منشأ بحران های سیاسی، جنگ ها و انقلاب های جهانی می شود.

پارادایم های نظری اصلی در نظر گرفته شده در علم روابط بین الملل، کلاسیک، ایده آلیستی و مارکسیستی، به عنوان یک کل، امروز نیز مرتبط هستند. در عين حال، بايد توجه داشت كه تشكيل اين علم به يك حوزه دانشي نسبتاً مستقل، افزايش چشمگيري در تنوع رويكردها و روش‌هاي نظري مطالعه، مكاتب پژوهشي و جهت‌گيري‌هاي مفهومي را نيز به دنبال داشت. بیایید آنها را با کمی جزئیات بیشتر در نظر بگیریم.

2. نظریه های مدرن روابط بین الملل

تنوع فوق بسیار پیچیده و مشکل طبقه بندی نظریه های مدرن روابط بین المللکه خود به یک معضل تحقیقات علمی تبدیل می شود.

طبقه بندی های بسیاری از گرایش های مدرن در علم روابط بین الملل وجود دارد که با تفاوت در معیارهای مورد استفاده توسط نویسندگان مختلف توضیح داده می شود.

بنابراین، برخی از آنها از معیارهای جغرافیایی، جداسازی مفاهیم آنگلوساکسون، درک شوروی و چینی از روابط بین‌الملل، و همچنین رویکرد مطالعه خود توسط نویسندگانی که نماینده «جهان سوم» هستند، سرچشمه می‌گیرند.

برخی دیگر گونه‌شناسی خود را بر اساس میزان عمومیت نظریه‌های مورد بررسی می‌سازند و مثلاً نظریه‌های تبیینی جهانی (مانند رئالیسم سیاسی و فلسفه تاریخ) و فرضیه‌ها و روش‌های خاص (که شامل مکتب رفتارگرایی می‌شود) را متمایز می‌کنند. در چارچوب چنین گونه شناسی، نویسنده سوئیسی، جی. بریار، رئالیسم سیاسی، جامعه شناسی تاریخی و مفهوم مارکسیستی-لنینیستی روابط بین الملل را به عنوان نظریه های عمومی طبقه بندی می کند. و اما نظریات خصوصی را نظریه نویسندگان بین المللی می نامند (ب. کورانی). تئوری تعاملات درون سیستم های بین المللی (OR Young; S. Amin; K. Kaiser); نظریه های استراتژی، درگیری ها و مطالعات صلح (A. Beaufr، D. Singer، I. Galtung). نظریه ادغام (A. Etzioni; K. Deutsch); نظریه سازمان بین المللی (J. Siotis; D. Holly) 10.

برخی دیگر بر این باورند که خط جداکننده اصلی روشی است که برخی از پژوهشگران استفاده می‌کنند و از این منظر، بر مناقشه بین نمایندگان رویکردهای سنتی و «علمی» در تحلیل روابط بین‌الملل تمرکز می‌کنند.

چهارم، مشکلات محوری مشخصه یک نظریه خاص را با تأکید بر نقاط اصلی و عطف در توسعه علم مشخص می کند.

در نهایت، پنجم بر اساس معیارهای پیچیده است. بنابراین، دانشمند کانادایی، ب. کورانی، گونه‌شناسی نظریه‌های روابط بین‌الملل را بر اساس روش‌های مورد استفاده (کلاسیک و مدرنیستی) و بینش مفهومی جهان (لیبرال-کثرت‌گرایانه و ماتریالیستی-ساختارگرایانه) می‌سازد. در نتیجه، او حوزه‌هایی مانند رئالیسم سیاسی (G. Morgenthau، R. Aron، H. Buhl)، رفتارگرایی (D. Singer؛ M. Kaplan)، مارکسیسم کلاسیک (K. Marx، F. Engels، V.I. Lenin) و نئومارکسیسم (یا مکتب "وابستگی"): I. Wallerstein, A.4, Frank, S. به همین ترتیب، D. Kolyar بر نظریه کلاسیک "وضعیت طبیعت" و نسخه مدرن آن (یعنی رئالیسم سیاسی) تمرکز می کند. نظریه "جامعه بین المللی" (یا ایده آلیسم سیاسی)؛ گرایش ایدئولوژیک مارکسیستی و تفاسیر متعدد آن؛ جریان اعتقادی آنگلوساکسون و همچنین مکتب فرانسوی روابط بین الملل 15 . M. Merl معتقد است که روندهای اصلی در علم مدرن روابط بین الملل توسط سنت گرایان، وارثان مکتب کلاسیک (G. Morgenthau، S. Hoffmann، G. Kissinger) ارائه می شود. مفاهیم جامعه شناختی آنگلوساکسون رفتارگرایی و کارکردگرایی (R. Cox, D. Singer, M. Kaplan; D. Easton); جریانات مارکسیستی و نئومارکسیستی (پ. باران، پی. سویزی، س. امین) 16.

نمونه هایی از طبقه بندی های مختلف نظریه روابط بین الملل مدرن را می توان ادامه داد. با این حال، توجه به حداقل سه مورد مهم مهم است. اولاً، هر یک از این طبقه‌بندی‌ها مشروط هستند و نمی‌توانند تنوع دیدگاه‌های نظری و رویکردهای روش‌شناختی تحلیل روابط بین‌الملل را از بین ببرند. ثانیاً، این تنوع به این معنا نیست که نظریه‌های مدرن توانسته‌اند با سه پارادایم اصلی که در بالا مورد بحث قرار گرفت، بر «وابستگی» خود غلبه کنند. در نهایت، ثالثاً، زیر سؤال بردن نظر مخالفی که امروزه هنوز با آن روبرو هستیم، دلایل زیادی برای صحبت در مورد سنتز در حال ظهور، غنی‌سازی متقابل، «سازش» متقابل بین جهت‌های قبلاً آشتی‌ناپذیر وجود دارد.

با توجه به موارد فوق، ما به بررسی مختصری از مناطقی (و انواع آنها) اکتفا می کنیم. ایده آلیسم سیاسی, واقع گرایی سیاسی, مدرنیسم, فراملی گراییو نئومارکسیسم.

میراث توسیدید، ماکیاولی، هابز، دو وتل و کلاوزویتس از یک سو، ویتوریا، گروتیوس، کانت از سوی دیگر، مستقیماً در بحث علمی بزرگی که در بین دو جنگ جهانی در ایالات متحده مطرح شد، یعنی بحث بین ایده آلیست ها و واقع گرایان، منعکس شد.

آرمان‌گرایی در علم مدرن روابط بین‌الملل نیز منابع ایدئولوژیک و نظری نزدیک‌تری دارد که سوسیالیسم اتوپیایی، لیبرالیسم و ​​صلح‌طلبی قرن نوزدهم است. فرض اصلی آن اعتقاد به ضرورت و امکان پایان دادن به جنگ های جهانی و درگیری های مسلحانه بین دولت ها از طریق تنظیم حقوقی و دموکراتیک کردن روابط بین الملل، گسترش اخلاق و عدالت در آنهاست. بر اساس این جهت، جامعه جهانی کشورهای دموکراتیک با حمایت و فشار از افکار عمومیکاملاً قادر به حل و فصل مناقشات ایجاد شده بین اعضای خود به صورت مسالمت آمیز، با روش های تنظیم قانونی، افزایش تعداد و نقش سازمان های بین المللی است که به گسترش همکاری ها و تبادلات سودمند متقابل کمک می کند. یکی از موضوعات اولویت دار آن ایجاد یک سیستم امنیت جمعی مبتنی بر خلع سلاح داوطلبانه و کنار گذاشتن متقابل جنگ به عنوان ابزار سیاست بین المللی است. در عمل سیاسی، ایده آلیسم در برنامه ایجاد جامعه ملل که پس از جنگ جهانی اول توسط رئیس جمهور آمریکا ویلسون توسعه یافت، تجسم یافت. در سال‌های پس از جنگ، سنت ایده‌آلیستی تجسم خاصی در فعالیت‌های سیاستمداران آمریکایی مانند وزیر امور خارجه ج.اف. دالس و وزیر امور خارجه ز. برژینسکی (اما نه تنها نخبگان سیاسی، بلکه همچنین نخبگان دانشگاهی کشورش را نمایندگی می کند)، روسای جمهور دی. کارتر (1976-1980) و جورج دبلیو بوش (1988-1992). در ادبیات علمی، به ویژه توسط کتاب نویسندگان آمریکایی R. Clark و L.B. سونا دستیابی به صلح از طریق قوانین جهانی. این کتاب پروژه ای را برای خلع سلاح مرحله ای و ایجاد یک سیستم امنیت جمعی برای کل جهان طی دوره 1960-1980 پیشنهاد می کند. ابزار اصلی غلبه بر جنگ ها و دستیابی به صلح ابدی میان مردمان باید یک حکومت جهانی به رهبری سازمان ملل متحد و بر اساس قانون اساسی دقیق جهانی باشد. ایده های مشابهی در تعدادی از آثار نویسندگان اروپایی بیان شده است 19 . ایده حکومت جهانی در بخشنامه های پاپ نیز بیان شده است: جان بیست و سوم "Pacem in terris" مورخ 16/04/63، پل ششم "Populorum progressio" مورخ 26/03/67، و همچنین ژان پل دوم مورخ 12/2/80، که همچنان از ایجاد قدرت جهانی با پایان دادن به "قدرت سیاسی" دفاع می کند.

بنابراین، پارادایم ایده آلیستی که قرن ها تاریخ روابط بین الملل را همراهی می کرد، تأثیر خاصی بر اذهان امروز ما حفظ می کند. علاوه بر این، می‌توان گفت که در سال‌های اخیر تأثیر آن بر برخی از جنبه‌های تحلیل و پیش‌بینی نظری در حوزه روابط بین‌الملل حتی افزایش یافته است و زمینه ساز گام‌های عملی جامعه جهانی برای دموکراسی‌سازی و انسانی‌سازی این روابط و همچنین تلاش‌هایی برای شکل‌گیری نظم جهانی جدید و آگاهانه تنظیم‌شده است که منافع مشترک همه نوع بشر را برآورده می‌کند.

در عین حال، باید توجه داشت که ایده آلیسم برای مدت طولانی (و از برخی جهات تا امروز) تأثیر خود را از دست داده و در هر صورت ناامیدانه از الزامات مدرنیته عقب مانده است. در واقع، رویکرد هنجاری زیربنای آن به دلیل تنش فزاینده در اروپا در دهه 1930، سیاست تهاجمی فاشیسم و ​​فروپاشی جامعه ملل، و آغاز درگیری جهانی 1939-1945، عمیقاً تضعیف شد. و جنگ سرد در سالهای بعد. نتیجه، احیای سنت کلاسیک اروپایی در خاک آمریکا بود، با برجستگی ذاتی آن در تحلیل روابط بین‌الملل مفاهیمی چون «قدرت» و «موازنه قدرت»، «منافع ملی» و «تعارض».

واقع گرایی سیاسینه تنها ایده آلیسم را مورد انتقاد خردکننده قرار داد، به ویژه به این واقعیت اشاره کرد که توهمات آرمانگرایانه دولتمردان آن زمان تا حد زیادی به وقوع جنگ جهانی دوم کمک کرد، بلکه نظریه نسبتاً منسجمی را نیز ارائه کرد. مشهورترین نمایندگان آن R. Niebuhr، F. Schumann، J. Kennan، J. Schwarzenberger، K. Thompson، G. Kissinger، E. Carr، A. Wolfers و دیگران مسیرهای علم روابط بین الملل را برای مدت طولانی تعیین کردند. G. Morgenthau و R. Aron رهبران بلامنازع در این مسیر شدند.

اثر G. Morgenthau «سیاست در میان ملت. مبارزه برای نفوذ و صلح، که اولین نسخه آن در سال 1948 منتشر شد، برای بسیاری از نسل های دانشجویان علوم سیاسی در ایالات متحده و سایر کشورهای غربی به نوعی «انجیل» تبدیل شده است. از دیدگاه مورگنتا، روابط بین الملل عرصه تقابل شدید بین دولت هاست. اساس تمام فعالیت های بین المللی دومی ها تمایل به افزایش قدرت یا قدرت (قدرت) خود و کاهش قدرت دیگران است. در عین حال، اصطلاح "قدرت" به معنای وسیع آن درک می شود: به عنوان قدرت نظامی و اقتصادی دولت، تضمین بیشترین امنیت و رفاه، شکوه و اعتبار، امکان گسترش نگرش های ایدئولوژیک و ارزش های معنوی آن. دو راه اصلی که دولت از طریق آن قدرت خود و در عین حال دو جنبه مکمل سیاست خارجی خود را تضمین می کند، استراتژی نظامی و دیپلماسی است. اولین آنها به روح کلاوزویتز تعبیر می شود: به عنوان ادامه سیاست با ابزارهای خشونت آمیز. از سوی دیگر، دیپلماسی یک مبارزه مسالمت آمیز برای قدرت است. G. Morgenthau می گوید در عصر مدرن، دولت ها نیاز خود به قدرت را بر اساس «منافع ملی» بیان می کنند. نتیجه تمایل هر یک از دولت ها به حداکثر رساندن ارضای منافع ملی خود، استقرار یک موازنه (توازن) قدرت (قدرت) در صحنه جهانی است که تنها راه واقع بینانه برای تضمین و حفظ صلح است. در واقع، حالت صلح، وضعیت توازن قوا بین دولت ها است.

به عقیده مرگنتا، دو عامل وجود دارد که می تواند آرزوهای دولت ها برای قدرت را در چارچوبی حفظ کند - حقوق بین الملل و اخلاق. با این حال، اتکای بیش از حد به آنها در تلاش برای تضمین صلح بین دولت ها به معنای سقوط در توهمات نابخشودنی مکتب ایده آلیستی است. مشکل جنگ و صلح با کمک سازوکارهای امنیت جمعی یا از طریق سازمان ملل امکان حل شدن ندارد. پروژه های هماهنگ سازی منافع ملی از طریق ایجاد یک جامعه جهانی یا یک دولت جهانی نیز آرمان شهر است. تنها راه امید به اجتناب از جنگ هسته ای جهانی، تجدید دیپلماسی است.

جی. مورگنتاو در مفهوم خود از شش اصل رئالیسم سیاسی که در همان ابتدای کتابش توجیه می کند نشات می گیرد. به طور خلاصه، آنها به این شکل هستند:

1. سیاست، مانند کل جامعه، توسط قوانین عینی اداره می شود که ریشه آن در فطرت ابدی و تغییر ناپذیر انسان است. بنابراین، می توان یک نظریه عقلانی ایجاد کرد که بتواند این قوانین را منعکس کند، هرچند فقط به طور نسبی و جزئی. چنین نظریه ای امکان جداسازی حقیقت عینی در سیاست بین الملل را از قضاوت های ذهنی در مورد آن ممکن می سازد.

2. شاخص اصلی رئالیسم سیاسی «مفهوم علاقه بیان شده در قالب قدرت» است. این ارتباط بین ذهنی که به دنبال درک سیاست بین الملل است و حقایقی که باید شناخته شوند، فراهم می کند. این به ما امکان می دهد که سیاست را به عنوان یک حوزه مستقل از زندگی انسان درک کنیم، که قابل تقلیل به حوزه های اخلاقی، زیبایی شناختی، اقتصادی یا مذهبی نیست. بنابراین این مفهوم از دو خطا جلوگیری می کند. اول، قضاوت در مورد علاقه یک سیاستمدار بر اساس انگیزه ها و نه رفتار، و دوم، استنباط علاقه یک سیاستمدار از ترجیحات ایدئولوژیک یا اخلاقی او به جای «وظایف رسمی».

رئالیسم سیاسی نه تنها شامل یک عنصر نظری، بلکه یک عنصر هنجاری است: بر نیاز به سیاست عقلانی پافشاری می کند. سیاست منطقی سیاست درستی است، زیرا خطرات را به حداقل می رساند و منافع را به حداکثر می رساند. در عین حال، عقلانیت سیاست به اهداف اخلاقی و عملی آن نیز بستگی دارد.

3. محتوای مفهوم «علاقه بیان شده بر حسب قدرت» تغییر ناپذیر نیست. بستگی به بستر سیاسی و فرهنگی دارد که شکل گیری سیاست بین المللی دولت در آن صورت می گیرد. این همچنین در مورد مفاهیم "قدرت" (قدرت) و "توازن سیاسی" و همچنین برای چنین مفهوم اولیه ای که شخصیت اصلی سیاست بین الملل را به عنوان "دولت-ملت" نشان می دهد، صدق می کند.

رئالیسم سیاسی با تمام مکاتب نظری دیگر عمدتاً در مسئله اساسی چگونگی تغییر جهان مدرن تفاوت دارد. او متقاعد شده است که چنین تغییری تنها با استفاده ماهرانه از قوانین عینی که در گذشته مؤثر بوده و در آینده نیز مؤثر واقع شده اند، حاصل می شود، و نه با تبعیت از واقعیت سیاسی در برابر برخی آرمان های انتزاعی که از به رسمیت شناختن چنین قوانینی سرباز می زند.

4. رئالیسم سیاسی اهمیت اخلاقی کنش سیاسی را می شناسد. اما در عین حال، او به وجود یک تضاد اجتناب ناپذیر بین امر اخلاقی و الزامات کنش سیاسی موفق نیز آگاه است. الزامات اخلاقی اصلی را نمی توان در مورد فعالیت های دولت به عنوان هنجارهای انتزاعی و جهانی اعمال کرد. اوکی را باید در شرایط خاص مکان و زمان در نظر گرفت. دولت نمی تواند بگوید: "اجازه دهید جهان نابود شود، اما عدالت باید حاکم شود!". توان خودکشی را ندارد. بنابراین بالاترین فضیلت اخلاقی در سیاست بین الملل اعتدال و احتیاط است.

5. رئالیسم سیاسی از شناسایی خواسته های اخلاقی هر ملتی با معیارهای اخلاقی جهانی امتناع می ورزد. دانستن اینکه ملت ها در سیاست خود تابع قوانین اخلاقی هستند یک چیز است و ادعای دانستن خوب و بد در روابط بین الملل چیز دیگری است.

6. نظریه رئالیسم سیاسی از یک برداشت کثرت گرایانه از ماهیت انسان سرچشمه می گیرد. یک شخص واقعی هم «فرد اقتصادی» است، هم «افراد اخلاقی» و هم «مذهبی» و غیره. فقط یک مرد سیاسی» مانند یک حیوان است، زیرا او «ترمز اخلاقی» ندارد. فقط «مرد اخلاقی» احمق است، زیرا او احتیاط ندارد. فقط یک قدیس می تواند «مذهبی» باشد زیرا هیچ آرزوی زمینی ندارد.

با درک این موضوع، رئالیسم سیاسی از خودمختاری نسبی این جنبه ها دفاع می کند و اصرار می ورزد که شناخت هر یک از آنها مستلزم انتزاع از دیگران است و در شرایط خاص خود صورت می گیرد.

همانطور که بعدا خواهیم دید، همه اصول فوق که توسط بنیانگذار نظریه رئالیسم سیاسی جی. مورگنتا تدوین شده است، بدون قید و شرط در میان طرفداران و به ویژه مخالفان این جهت مشترک نیست. در عین حال، هماهنگی مفهومی آن، میل به تکیه بر قوانین عینی توسعه اجتماعی، تحلیل بی طرفانه و دقیق واقعیت بین المللی، که با آرمان های انتزاعی و توهمات بی ثمر و خطرناک مبتنی بر آنها متفاوت است، همه اینها به گسترش نفوذ و اقتدار رئالیسم سیاسی هم در محیط دانشگاهی و هم در محافل دولتمردان کشورهای مختلف کمک می کند.

با این حال، رئالیسم سیاسی به پارادایم مسلط بدون تقسیم در علم روابط بین الملل تبدیل نشد. تبدیل آن به یک حلقه مرکزی، که آغاز برخی از نظریه های یکپارچه را تثبیت کرد، از همان ابتدا به دلیل کاستی های جدی آن با مشکل مواجه شد.

واقعیت این است که با تلقی روابط بین‌الملل به‌عنوان «وضعیت طبیعی» تقابل قدرت برای تصاحب قدرت، واقع‌گرایی سیاسی اساساً این روابط را به روابط بین‌دولتی تقلیل می‌دهد که درک آنها را به میزان قابل توجهی ضعیف می‌کند. علاوه بر این، سیاست‌های داخلی و خارجی دولت در تفسیر رئالیست‌های سیاسی به نظر می‌رسد که با یکدیگر مرتبط نیستند و خود دولت‌ها مانند نوعی بدنه‌های مکانیکی قابل تعویض با واکنشی یکسان به تأثیرات خارجی هستند. تنها تفاوت این است که برخی از دولت ها قوی و برخی دیگر ضعیف هستند. بدون دلیل، یکی از طرفداران تأثیرگذار رئالیسم سیاسی، A. Wolfers، تصویری از روابط بین‌الملل ساخت و تعامل دولت‌ها در صحنه جهانی را با برخورد توپ‌ها روی میز بیلیارد مقایسه کرد. مطلق انگاشتن نقش زور و دست کم گرفتن اهمیت عوامل دیگر، مثلاً ارزش های معنوی، واقعیت های اجتماعی- فرهنگی و غیره. تجزیه و تحلیل روابط بین الملل را به طور قابل توجهی ضعیف می کند و درجه اعتبار آن را کاهش می دهد. این بیشتر درست است زیرا محتوای مفاهیم کلیدی نظریه رئالیسم سیاسی مانند «قدرت» و «منافع ملی» در آن نسبتاً مبهم باقی می‌ماند و باعث بحث‌ها و تفسیرهای مبهم می‌شود. در نهایت، در تمایل خود برای تکیه بر قوانین عینی ابدی و تغییرناپذیر تعامل بین‌المللی، رئالیسم سیاسی در واقع گروگان رویکرد خود شده است. او روندها و تغییرات بسیار مهمی را که قبلاً رخ داده است، که به طور فزاینده ای ماهیت روابط بین الملل مدرن را از آنهایی که تا آغاز قرن بیستم بر عرصه بین المللی تسلط داشتند، متمایز می کند، از دست داد. در عین حال، شرایط دیگری نیز نادیده گرفته شد: این تغییرات، در کنار تغییرات سنتی، مستلزم استفاده از روش‌ها و ابزارهای جدید تحلیل علمی روابط بین‌الملل است. همه اینها باعث انتقاد طرفداران دیگر رویکردها و بالاتر از همه، از سوی نمایندگان جریان به اصطلاح مدرنیستی و نظریه های متنوع وابستگی متقابل و یکپارچگی به رئالیسم سیاسی شد. اغراق نیست اگر بگوییم این مناقشه که در واقع با نظریه رئالیسم سیاسی از نخستین گام هایش همراه بود، به آگاهی روزافزون در مورد نیاز به تکمیل تحلیل سیاسی واقعیت های بین المللی با تحلیل های جامعه شناختی کمک کرد.

نمایندگان از مدرنیسم»یا " علمیجهت گیری در تحلیل روابط بین الملل، اغلب بدون تأثیر بر فرضیه های اولیه رئالیسم سیاسی، به شدت از تبعیت وی از روش های سنتی مبتنی بر شهود و تفسیر نظری انتقاد کرد. جدال بین «مدرنیست‌ها» و «سنت‌گرایان» شدت خاصی پیدا می‌کند و از دهه 60 شروع می‌شود و نام «جدال جدید بزرگ» را در ادبیات علمی دریافت می‌کند (برای مثال به یادداشت‌های 12 و 22 مراجعه کنید). منشأ این اختلاف، تمایل مداوم تعدادی از محققین نسل جدید (K. Wright، M. Kaplan، K. Deutsch، D. Singer، K. Holsti، E. Haas و بسیاری دیگر) برای غلبه بر کاستی‌های رویکرد کلاسیک و دادن جایگاه واقعاً علمی به مطالعه روابط بین‌الملل بود. از این رو توجه فزاینده به استفاده از ریاضیات، رسمی سازی، مدل سازی، جمع آوری و پردازش داده ها، تأیید تجربی نتایج، و همچنین سایر رویه های تحقیقاتی که از رشته های دقیق وام گرفته شده و در تقابل با روش های سنتی مبتنی بر شهود محقق، قضاوت های قیاسی و غیره است، شده است. این رویکرد، که در ایالات متحده ظهور کرد، نه تنها به مطالعات روابط بین‌الملل، بلکه در سایر حوزه‌های واقعیت اجتماعی نیز پرداخت و بیانگر نفوذ جریان گسترده‌تری از پوزیتیویسم به علوم اجتماعی بود که در اوایل قرن نوزدهم در خاک اروپا پدید آمد.

در واقع، حتی سنت سیمون و او. کنت تلاش کردند تا روش های علمی دقیقی را برای مطالعه پدیده های اجتماعی به کار گیرند. وجود یک سنت تجربی مستحکم، روش‌هایی که قبلاً در رشته‌هایی مانند جامعه‌شناسی یا روان‌شناسی آزمایش شده‌اند، یک پایگاه فنی مناسب که ابزارهای جدید تحلیلی را در اختیار محققان قرار می‌دهد، دانشمندان آمریکایی را بر آن داشت که از کی رایت شروع کنند، تلاش کنند تا از همه این توشه در مطالعه روابط بین‌الملل استفاده کنند. چنین تمایلی با رد قضاوت‌های پیشینی در مورد تأثیر برخی عوامل بر ماهیت روابط بین‌الملل، انکار هرگونه «تعصب متافیزیکی» و نتیجه‌گیری‌هایی که مانند مارکسیسم بر فرضیه‌های جبرگرایانه استوار بود، همراه بود. با این حال، همانطور که توسط M. Merl تأکید شده است (نگاه کنید به یادداشت 16، صفحات 91-92)، این رویکرد به این معنا نیست که می توان بدون یک فرضیه تبیینی جهانی عمل کرد. پژوهش پدیده های طبیعیدو مدل متضاد را ایجاد کرد که حتی دانشمندان علوم اجتماعی نیز بین آنها متزلزل هستند. از یک سو این آموزه چارلز داروین در مورد مبارزه بی رحمانه گونه ها و قانون انتخاب طبیعی و تفسیر مارکسیستی آن است و از سوی دیگر فلسفه ارگانیک جی اسپنسر است که بر مفهوم پایداری و ثبات پدیده های زیستی و اجتماعی استوار است. پوزیتیویسم در ایالات متحده آمریکا راه دوم را در پیش گرفت، یعنی تشبیه جامعه به موجود زنده ای که زندگی آن مبتنی بر تمایز و هماهنگی کارکردهای مختلف آن است. از این منظر، مطالعه روابط بین الملل، مانند هر نوع دیگر از روابط اجتماعی، باید با تجزیه و تحلیل کارکردهای انجام شده توسط شرکت کنندگان شروع شود، سپس به مطالعه تعاملات بین حاملان آنها و در نهایت به مشکلات مربوط به سازگاری یک ارگانیسم اجتماعی با محیط خود بپردازد. در میراث ارگانیسم، به گفته M. Merl، دو گرایش قابل تشخیص است. یکی از آنها بر مطالعه رفتار بازیگران متمرکز است، دیگری بر بیان انواع مختلف چنین رفتاری. بر این اساس، اولی باعث پدید آمدن رفتارگرایی و دومی به کارکردگرایی و رویکردی نظام مند در علم روابط بین الملل شد (رجوع کنید به یادداشت 16، ص 93).

مدرنیسم در واکنش به کاستی‌های روش‌های سنتی مطالعه روابط بین‌الملل که در نظریه رئالیسم سیاسی به کار می‌رود، به هیچ وجه به یک جریان همگن تبدیل نشد، چه از نظر نظری و چه از نظر روش‌شناختی. وجه مشترک او عمدتاً تعهد به رویکردی میان رشته ای، تمایل به بکارگیری روش ها و روش های علمی دقیق و افزایش تعداد داده های تجربی قابل تأیید است. کاستی‌های آن در انکار واقعی ویژگی‌های روابط بین‌الملل، تکه تکه شدن موضوعات تحقیقاتی خاص است که منجر به فقدان واقعی تصویری جامع از روابط بین‌الملل، در ناتوانی در اجتناب از ذهنیت‌گرایی می‌شود. با این وجود، بسیاری از مطالعات پیروان روند مدرنیسم بسیار مثمر ثمر بود و علم را نه تنها با روش های جدید، بلکه با نتایج بسیار قابل توجهی که بر اساس آنها گرفته شد، غنی کرد. همچنین مهم است که توجه داشته باشیم که آنها چشم انداز یک پارادایم خرد جامعه شناختی را در مطالعه روابط بین الملل باز کردند.

اگر مناقشه بین طرفداران مدرنیسم و ​​رئالیسم سیاسی عمدتاً به روش های مطالعه روابط بین الملل مربوط می شد، نمایندگان فراملی گرایی(R.O. Keohan, J. Nye) نظریه های ادغام(د. میترانی) و وابستگی متقابل(E.Haas, D.Mours) از مبانی مفهومی مکتب کلاسیک انتقاد کرد. در مرکز "اختلاف بزرگ" جدید که در اواخر دهه 1960 و اوایل دهه 1970 شعله ور شد، نقش دولت به عنوان یک شرکت کننده در روابط بین الملل، اهمیت منافع و قدرت ملی برای درک ماهیت آنچه در صحنه جهانی اتفاق می افتد بود.

حامیان جریان‌های نظری مختلف که می‌توان آن‌ها را به‌طور مشروط «فراملی‌گرا» نامید، این ایده کلی را مطرح می‌کنند که رئالیسم سیاسی و پارادایم دولت‌گرایی نهفته در آن با ماهیت و روندهای اصلی روابط بین‌الملل مطابقت ندارد و بنابراین باید کنار گذاشته شود. روابط بین الملل بسیار فراتر از چارچوب تعاملات بین دولتی مبتنی بر منافع ملی و تقابل قدرت است. دولت به عنوان یک نویسنده بین المللی انحصار خود را از دست می دهد. علاوه بر دولت ها، افراد، شرکت ها، سازمان ها و سایر انجمن های غیر دولتی در روابط بین الملل شرکت می کنند. تنوع شرکت کنندگان، انواع (همکاری های فرهنگی و علمی، مبادلات اقتصادی و غیره) و «کانال ها» (مشارکت بین دانشگاه ها، سازمان های مذهبی، جوامع و انجمن ها و غیره) تعاملات بین آنها دولت را از مرکز ارتباطات بین المللی جابجا می کند ، به تبدیل چنین ارتباطاتی از "بین المللی" (یعنی بین دولتی ، اگر معنای ریشه شناختی این اصطلاح را به خاطر بیاوریم) به "فراملی" (یعنی "علاوه بر و بدون مشارکت دولت ها" انجام می شود) کمک می کند. محققین آمریکایی J. Nye و R.O می نویسند: «رد رویکرد غالب بین دولتی و تمایل به فراتر رفتن از تعامل بین دولتی، ما را بر آن داشته تا به روابط فراملی فکر کنیم. کیوهان (به نقل از: 3، ص 91-92).

این رویکرد به طور قابل توجهی تحت تأثیر ایده های مطرح شده در سال 1969 توسط J. Rosenau در مورد رابطه بین زندگی داخلی جامعه و روابط بین الملل، در مورد نقش عوامل اجتماعی، اقتصادی و فرهنگی در تبیین رفتار بین المللی دولت ها، در مورد منابع "خارجی" است که ممکن است صرفاً "داخلی"، در نگاه اول، رویدادها و غیره داشته باشند. 23.

تغییرات انقلابی در فن آوری ارتباطات و حمل و نقل، تغییر وضعیت در بازارهای جهانی، رشد تعداد و اهمیت شرکت های فراملی باعث ظهور روندهای جدید در صحنه جهانی شد. موارد غالب در این میان عبارتند از: رشد سریع تجارت جهانی نسبت به تولید جهانی، نفوذ فرآیندهای مدرنیزاسیون، شهرنشینی و توسعه وسایل ارتباطی در کشورهای در حال توسعه، تقویت نقش بین المللی دولت های کوچک و نهادهای خصوصی و در نهایت کاهش توانایی قدرت های بزرگ در کنترل دولت. محیط. پیامد و بیان کلی همه این فرآیندها وابستگی متقابل فزاینده جهان و کاهش نسبی نقش زور در روابط بین‌الملل است. حامیان فراملی گرایی اغلب تمایل دارند حوزه روابط فراملی را نوعی جامعه بین المللی در نظر بگیرند که برای تحلیل آن روش های مشابهی قابل استفاده است که به ما امکان می دهد فرآیندهای رخ داده در هر ارگانیسم اجتماعی را درک و توضیح دهیم. بنابراین، در اصل، ما از یک پارادایم کلان جامعه شناختی در رویکرد مطالعه روابط بین الملل صحبت می کنیم.

فراملی گرایی به آگاهی از تعدادی از پدیده های جدید در روابط بین الملل کمک کرد، بنابراین بسیاری از مفاد این روند همچنان توسط حامیان آن در دهه 90 توسعه می یابد. (به عنوان مثال رجوع کنید به: 25). در همان زمان، خویشاوندی ایدئولوژیک بدون شک با ایده آلیسم کلاسیک، با تمایلات ذاتی آن برای دست بالا بردن اهمیت واقعی روندهای مشاهده شده در تغییر ماهیت روابط بین الملل، اثری بر آن گذاشت.

شباهت محسوسی از مقررات ارائه شده توسط فراملیت گرایی با تعدادی از مقرراتی که توسط گرایش نئومارکسیستی در علم روابط بین الملل دفاع می شود، وجود دارد.

نمایندگان نئومارکسیسم(پ. باران، پی. سویزی، اس. امین، آ. ایمانوئل، آی. والرشتاین و دیگران) جریانی به ناهمگونی فراملی گرایی، ایده یکپارچگی جامعه جهانی و آرمان شهر خاصی در برآورد آینده آن نیز با هم متحد می شوند. در عین حال، نقطه شروع و اساس ساخت مفهومی آنها، ایده عدم تقارن وابستگی متقابل جهان مدرن و علاوه بر آن وابستگی واقعی کشورهای توسعه نیافته اقتصادی به دولت های صنعتی، استثمار و غارت کشورهای اولی توسط دومی است. بر اساس پاره ای از تزهای مارکسیسم کلاسیک، نئومارکسیست ها فضای روابط بین الملل را در قالب یک امپراتوری جهانی نشان می دهند که حتی پس از به دست آوردن استقلال سیاسی کشورهای استعماری سابق، پیرامون آن در زیر یوغ مرکز باقی می ماند. این امر در نابرابری مبادلات اقتصادی و توسعه نابرابر تجلی می یابد 26 .

بنابراین، برای مثال، "مرکزی" که حدود 80٪ از کل معاملات اقتصادی جهان در آن انجام می شود، در توسعه آن به مواد خام و منابع "پیرامون" بستگی دارد. کشورهای حاشیه نیز به نوبه خود مصرف کنندگان محصولات صنعتی و سایر محصولات تولید شده در خارج از آنها هستند. بنابراین، آنها به مرکز وابسته می شوند و قربانی مبادلات اقتصادی نابرابر، نوسانات قیمت جهانی مواد خام و کمک های اقتصادی کشورهای توسعه یافته می شوند. بنابراین، در نهایت، "رشد اقتصادی مبتنی بر ادغام در بازار جهانی، توسعه توسعه نیافتگی است" 27 .

در دهه 1970، چنین رویکردی در مورد توجه به روابط بین الملل برای کشورهای "جهان سوم" اساس ایده نیاز به ایجاد یک نظم جدید اقتصادی جهانی شد. تحت فشار این کشورها که اکثریت کشورهای عضو سازمان ملل را تشکیل می دهند، مجمع عمومی سازمان ملل متحد در آوریل 1974 اعلامیه و برنامه اقدام مربوطه و در دسامبر همان سال منشور حقوق و تعهدات اقتصادی دولت ها را تصویب کرد.

بنابراین، هر یک از جریان های نظری مورد نظر خود را دارد نقاط قوتو کاستی‌های آن، هر کدام جنبه‌های خاصی از واقعیت را منعکس می‌کنند و در عمل روابط بین‌الملل نمودی پیدا می‌کنند. مناقشه بین آنها به غنی سازی متقابل آنها و در نتیجه به غنای کل علم روابط بین الملل کمک کرد. در عین حال نمی توان انکار کرد که این مجادله نه جامعه علمی را به برتری هیچ یک از جریان ها بر سایرین متقاعد کرد و نه به سنتز آنها انجامید. هر دوی این نتایج را می توان با مثال مفهوم نئورئالیسم نشان داد.

این اصطلاح خود نشان دهنده تمایل تعدادی از دانشمندان آمریکایی (R.O. Keohan، K. Holsti، K. Waltz، R. Gilpin و غیره) برای حفظ مزایای سنت کلاسیک و در عین حال غنی سازی آن با در نظر گرفتن واقعیت های جدید بین المللی و دستاوردهای سایر گرایش های نظری است. نکته قابل توجه این است که یکی از دیرینه ترین حامیان فراملیتی، کوهن، در دهه 80 است. به این نتیجه می رسد که مفاهیم محوری رئالیسم سیاسی «قدرت»، «منافع ملی»، رفتار عقلانی و غیره، ابزار و شرط مهمی برای تحلیل ثمربخش روابط بین الملل باقی می مانند. از سوی دیگر، K. Walz از نیاز به غنی سازی رویکرد واقع گرایانه به دلیل دقت علمی داده ها و اثبات تجربی نتایج، نیازی که طرفداران دیدگاه سنتی، به طور معمول، آن را رد کردند، صحبت می کند. والتز با اصرار بر این که هر نظریه روابط بین‌الملل نه بر جزییات، بلکه بر یکپارچگی جهان استوار باشد و وجود یک نظام جهانی و نه دولت‌هایی که عناصر آن هستند، نقطه شروع آن باشد، گامی معین در جهت نزدیک شدن به فراملیت‌گرایان برمی‌دارد.

و با این حال، همانطور که ب. کورانی تأکید می کند، این احیای رئالیسم بسیار کمتر به دلیل مزایای خود است تا ناهمگونی و ضعف هر نظریه دیگری. و میل به حفظ حداکثر تداوم با مکتب کلاسیک به این معنی است که بخش عمده نئورئالیسم همچنان بخش اعظم کاستی های ذاتی آن است (نگاه کنید به یادداشت 14، ص 300-302). حکم شدیدتری توسط نویسندگان فرانسوی M.-K صادر شده است. اسموتز و بی بادی، بر اساس آن‌ها، نظریه‌های روابط بین‌الملل که در کف رویکرد غرب محور باقی مانده‌اند، ثابت کردند که قادر به انعکاس تغییرات ریشه‌ای در حال وقوع در نظام جهانی و همچنین «پیش‌بینی نه تسریع استعمارزدایی در دوره پس از جنگ، نه شیوع بنیادگرایی مذهبی، نه پایان جنگ سرد شوروی و نه جنگ سرد، و نه جنگ سرد، نیستند. به طور خلاصه، هیچ چیزی که به واقعیت اجتماعی گناه آلود مربوط باشد» 30 .

نارضایتی از وضعیت و امکانات علم روابط بین الملل به یکی از انگیزه های اصلی ایجاد و بهبود رشته نسبتاً مستقل جامعه شناسی روابط بین الملل تبدیل شده است. پیگیرترین تلاش ها در این راستا توسط دانشمندان فرانسوی صورت گرفته است.

3. مکتب جامعه شناسی فرانسه

بیشتر آثار منتشر شده در جهان که به مطالعه روابط بین‌الملل اختصاص دارد، هنوز هم مهر بی‌تردید غلبه سنت‌های آمریکایی را دارد. در عین حال، از آغاز دهه 1980 نفوذ اندیشه نظری اروپا و به ویژه مکتب فرانسوی در این زمینه بیش از پیش نمایان شد. یکی از دانشمندان مشهور، پروفسور M. Merl از دانشگاه سوربن، در سال 1983 اشاره کرد که در فرانسه، علیرغم جوان بودن رشته‌ای که به مطالعه روابط بین‌الملل می‌پردازد، سه گرایش عمده پدید آمده است. یکی از آنها با "رویکرد تجربی - توصیفی" هدایت می شود و توسط آثار نویسندگانی مانند K.A. کولیار، اس. زورگبیب، اس. دریفوس، اف. مورو-دفارگ و دیگران. دومی الهام گرفته از مقررات مارکسیستی است که P.F. Gonidec، Ch. Chaumont و پیروان آنها در مدرسه نانسی و ریمز. ویژگی متمایز جهت سوم، رویکرد جامعه شناختی است که به وضوح در آثار R. Aron تجسم یافت.

در چارچوب این اثر، یکی از شاخص‌ترین ویژگی‌های مکتب مدرن فرانسه در مطالعه روابط بین‌الملل مورد توجه ویژه‌ای است. واقعیت این است که هر یک از جریان‌های نظری که بالاتر از ایده‌آلیسم و ​​رئالیسم سیاسی، مدرنیسم و ​​فراملیت‌گرایی، مارکسیسم و ​​نئومارکسیسم در نظر گرفته می‌شوند، در فرانسه نیز وجود دارند. در عین حال، آنها در آثار جهت تاریخی و جامعه شناختی که بیشترین شهرت را برای مکتب فرانسوی به ارمغان آورد، شکسته می شوند، که اثر خود را در کل علم روابط بین الملل در این کشور به جا گذاشت. تأثیر رویکرد تاریخی- جامعه شناختی در آثار مورخان و حقوقدانان، فیلسوفان و دانشمندان علوم سیاسی، اقتصاددانان و جغرافیدانان که به مسائل روابط بین الملل می پردازند، احساس می شود. همانطور که کارشناسان داخلی خاطرنشان می کنند، شکل گیری اصول روش شناختی اصلی مکتب نظری روابط بین الملل فرانسه متاثر از آموزه های اندیشه فلسفی، جامعه شناختی و تاریخی فرانسه در پایان بوده است. آغاز نوزدهمقرن بیستم و بالاتر از همه پوزیتیویسم کنت. در آن‌ها است که باید به دنبال ویژگی‌هایی از نظریه‌های فرانسوی روابط بین‌الملل مانند توجه به ساختار زندگی اجتماعی، تاریخ‌گرایی خاص، غلبه روش تاریخی تطبیقی ​​و شک و تردید نسبت به روش‌های ریاضی تحقیق بود.

در عین حال، در آثار نویسندگان خاص، این ویژگی ها بسته به دو جریان اصلی تفکر جامعه شناختی که قبلاً در قرن بیستم ایجاد شده بود، اصلاح می شوند. یکی از آنها بر اساس میراث نظری E. Durkheim است، دومی از اصول روش شناختی فرموله شده توسط M. Weber. هر یک از این رویکردها با نهایت وضوح توسط نمایندگان برجسته ای از دو خط در جامعه شناسی فرانسوی روابط بین الملل مانند آرون و جی. بوتول فرموله شده است.

آرون در خاطرات خود می نویسد: «جامعه شناسی دورکیم» در من تأثیری نه بر متافیزیکی که می خواستم به آن تبدیل شوم و نه بر خواننده پروست که می خواهد تراژدی و کمدی افراد جامعه را درک کند تأثیری نداشت. او استدلال کرد که «نئودورکیمیسم» چیزی شبیه مارکسیسم است: اگر دومی جامعه طبقاتی را بر حسب قدرت مطلق ایدئولوژی مسلط توصیف کند و نقش اقتدار اخلاقی را کمرنگ کند، اولی انتظار دارد که برتری از دست رفته اخلاق را بر ذهن ها بدهد. با این حال، انکار وجود ایدئولوژی مسلط در جامعه به همان اندازه آرمان‌شهری است که ایدئولوژیک شدن جامعه. طبقات مختلف نمی توانند ارزش های یکسانی داشته باشند، همانطور که جوامع توتالیتر و لیبرال نمی توانند نظریه یکسانی داشته باشند (نگاه کنید به یادداشت 33، صفحات 69-70). وبر، برعکس، آرون را با این واقعیت جذب کرد که در عین اینکه واقعیت اجتماعی را عینیت می بخشد، آن را «شخصیت بخشی» نمی کند، عقلانیتی را که مردم به فعالیت های عملی و نهادهای خود نسبت می دهند نادیده نمی گیرد. آرون به سه دلیل برای پایبندی خود به رویکرد وبری اشاره می کند: ادعای ام. وبر در مورد باطن بودن معنای واقعیت اجتماعی، نزدیکی به سیاست و توجه به معرفت شناسی که از ویژگی های علوم اجتماعی است (رجوع کنید به یادداشت 33، ص 71). نوسان بین بسیاری از تفسیرهای قابل قبول و تنها تبیین واقعی این یا آن پدیده اجتماعی، که در اندیشه وبر مرکزیت دارد، مبنایی برای دیدگاه آرون از واقعیت شد که با شک و تردید و انتقاد از هنجارگرایی در فهم روابط اجتماعی، از جمله روابط بین‌الملل، رسوخ کرد.

بنابراین کاملاً منطقی است که آرون روابط بین‌الملل را با روح رئالیسم سیاسی یک دولت طبیعی یا ماقبل مدنی بداند. او تاکید می‌کند که در عصر تمدن صنعتی و سلاح‌های هسته‌ای، جنگ‌های فاتح هم بی‌سود و هم بسیار خطرناک می‌شوند. اما این به معنای تغییر اساسی در ویژگی اصلی روابط بین‌الملل نیست، که شامل مشروعیت و مشروعیت استفاده از زور توسط شرکت کنندگان در آن است. بنابراین، آرون تأکید می کند، صلح غیرممکن است، اما جنگ غیرمحتمل است. از این موضوع، ویژگی جامعه‌شناسی روابط بین‌الملل به دست می‌آید: مشکلات اصلی آن نه با حداقل اجماع اجتماعی، که مشخصه روابط درون اجتماعی است، بلکه با این واقعیت که آنها «در سایه جنگ مستقر می‌شوند» تعیین می‌شوند، زیرا تعارض، و نه خود غیبت، برای روابط بین‌الملل عادی است. بنابراین، اصلی‌ترین چیزی که باید توضیح داده شود، وضعیت صلح نیست، بلکه وضعیت جنگ است.

آرون چهار گروه از مسائل اساسی جامعه شناسی روابط بین الملل را که در شرایط تمدن سنتی (پیش صنعتی) قابل اعمال است نام می برد. اولاً، "روابط بین سلاح های مورد استفاده و سازماندهی ارتش ها، بین سازماندهی ارتش و ساختار جامعه روشن شود." دوم، «مطالعه اینکه کدام گروه ها در یک جامعه معین از فتح سود می برند». ثالثاً، مطالعه "در هر دوره، در هر سیستم دیپلماتیک خاص، مجموعه ای از قوانین نانوشته، ارزش های کمابیش محترمانه ای که مشخصه جنگ ها و رفتار خود جوامع در رابطه با یکدیگر است." در نهایت، چهارم، تحلیلی از "عملکردهای ناخودآگاهی که درگیری های مسلحانه در تاریخ انجام می دهند" 34 .

آرون تاکید می کند که البته اکثر مشکلات کنونی روابط بین الملل از نظر انتظارات، نقش ها و ارزش ها نمی تواند موضوع تحقیقات جامعه شناختی بی عیب و نقص باشد. با این حال، از آنجایی که ماهیت روابط بین‌الملل در دوره مدرن دستخوش تغییرات اساسی نشده است، امروزه مشکلات فوق همچنان اهمیت دارد. موارد جدیدی را می توان به آنها اضافه کرد که ناشی از شرایط تعامل بین المللی مشخصه نیمه دوم قرن بیستم است. اما نکته اصلی این است که تا زمانی که ماهیت روابط بین‌الملل ثابت بماند، تا زمانی که تکثر حاکمیت‌ها آن را تعیین کند، مطالعه فرآیند تصمیم‌گیری مشکل اصلی باقی خواهد ماند. از اینجا آرون نتیجه بدبینانه ای می گیرد که طبق آن ماهیت و وضعیت روابط بین الملل عمدتاً به کسانی بستگی دارد که دولت ها را از "حاکمان" رهبری می کنند ، "که فقط می توان توصیه کرد و امیدوار بود که دیوانه نشوند." و این بدان معناست که «جامعه شناسی که در روابط بین الملل به کار می رود، اصطلاحاً مرزهای خود را آشکار می کند» (رجوع کنید به یادداشت 34، ص 158).

در عین حال، آرون از تمایل به تعیین جایگاه جامعه شناسی در مطالعه روابط بین الملل دست بر نمی دارد. او در اثر بنیادی خود «صلح و جنگ بین ملل» چهار جنبه از چنین پژوهشی را مشخص می‌کند که در بخش‌های مربوطه این کتاب به شرح آن‌ها می‌پردازد: «نظریه»، «جامعه‌شناسی»، «تاریخ» و «پراکسیولوژی» (35).

بخش اول قواعد اساسی و ابزارهای مفهومی تحلیل را تعریف می کند. آرون با توسل به مقایسه مورد علاقه خود از روابط بین الملل با ورزش، نشان می دهد که دو سطح وجود دارد نظریه ها. اولین مورد برای پاسخ به سؤالاتی در مورد "بازیکنان حق استفاده از چه ترفندهایی را دارند و کدام حق استفاده از آنها را ندارند" طراحی شده است. نحوه توزیع آنها در خطوط مختلف زمین بازی. کاری که آنها برای افزایش اثربخشی اقدامات خود و از بین بردن تلاش های دشمن انجام می دهند.

در چارچوب قوانینی که به چنین سؤالاتی پاسخ می‌دهند، موقعیت‌های متعددی می‌تواند ایجاد شود: هم تصادفی و هم از پیش برنامه‌ریزی شده. بنابراین، برای هر مسابقه، مربی برنامه مناسبی را ایجاد می کند که تکلیف هر بازیکن و اقدامات او را در موقعیت های خاص خاصی که ممکن است در سایت ایجاد شود، روشن می کند. در این سطح دوم تئوری، توصیه هایی را تعریف می کند که قوانین رفتار مؤثر شرکت کنندگان مختلف (به عنوان مثال دروازه بان، مدافع و غیره) را در شرایط مختلف بازی توصیف می کند. همانطور که انواع معمول رفتار شرکت کنندگان در روابط بین الملل، استراتژی و دیپلماسی مشخص و تحلیل می شود، مجموعه ای از ابزارها و اهداف مشخصه هر موقعیت بین المللی و همچنین سیستم های معمولی روابط بین الملل در نظر گرفته می شود.

بر این اساس ساخته شده است جامعه شناسیروابط بین الملل که موضوع آن در درجه اول رفتار نویسندگان بین المللی است. از جامعه شناسی خواسته می شود تا به این پرسش پاسخ دهد که چرا یک دولت معین در عرصه بین المللی این گونه رفتار می کند و نه به گونه ای دیگر؟ او وظیفه اصلیدر حال مطالعه تعیین کنندهو الگوها، مادی و فیزیکی و همچنین اجتماعی و اخلاقی متغیرهاکه تعیین کننده خط مشی کشورها و سیر رویدادهای بین المللی است. همچنین موضوعاتی مانند ماهیت تأثیر یک رژیم سیاسی و/یا ایدئولوژی بر روابط بین‌الملل را تحلیل می‌کند. تبیین آنها به جامعه شناس اجازه می دهد تا نه تنها قواعد رفتاری خاصی را برای نویسندگان بین المللی استخراج کند، بلکه انواع اجتماعی درگیری های بین المللی را نیز شناسایی کند، و همچنین قوانین توسعه برخی از موقعیت های معمول بین المللی را تدوین کند. در ادامه مقایسه با ورزش می توان گفت که در این مرحله محقق دیگر به عنوان سازمان دهنده یا مربی عمل نمی کند. اکنون او با مسائلی از نوع دیگری برخورد می کند. چگونه مسابقات نه روی تخته سیاه، بلکه در زمین بازی آشکار می شود؟ ویژگی های خاص تکنیک هایی که بازیکنان استفاده می کنند چیست؟ کشورهای مختلف? آیا فوتبال لاتین، انگلیسی، آمریکایی وجود دارد؟ چقدر از موفقیت تیم به مهارت فنی تعلق دارد و چقدر شخصیت اخلاقیدستورات؟

آرون ادامه می دهد، بدون اشاره به این سؤالات، پاسخ به این سؤالات غیرممکن است تاریخیتحقیق: لازم است سیر مسابقات خاص، تغییر در "الگوی" آنها، تنوع تکنیک ها و خلق و خوی دنبال شود. جامعه شناس باید مدام هم به نظریه و هم به تاریخ روی آورد. اگر او منطق بازی را درک نکند، بیهوده اقدامات بازیکنان را دنبال می کند، زیرا نمی تواند معنای تاکتیکی آن را درک کند. در بخش تاریخ، آرون ویژگی‌های نظام جهانی و زیرسیستم‌های آن را توصیف می‌کند، مدل‌های مختلف استراتژی بازدارندگی را در عصر هسته‌ای تحلیل می‌کند، سیر تحول دیپلماسی را بین و درون دو قطب جهان دوقطبی دنبال می‌کند.

سرانجام، در بخش چهارم که به پراکسیولوژی اختصاص دارد، شخصیت نمادین دیگری به نام داور ظاهر می شود. مفاد نوشته شده در قوانین بازی چگونه باید تفسیر شود؟ آیا واقعاً در شرایط خاصی نقض قوانین وجود داشت؟ در عین حال، اگر داور بازیکنان را «قضاوت» کند، بازیکنان و تماشاگران نیز به نوبه خود، بی سر و صدا یا پر سر و صدا، ناگزیر خود داور را «قضاوت» می کنند، بازیکنان همان تیم هم شریک و هم رقبا و غیره را «قضاوت» می کنند. همه این قضاوت ها بین عملکرد (او خوب بازی کرد)، تنبیه (او طبق قوانین بازی کرد) و اخلاق (این تیم بر اساس روحیه بازی رفتار کرد) در نوسان است. حتی در ورزش، هر چیزی که ممنوع نیست، توجیه اخلاقی ندارد. این امر حتی بیشتر در مورد روابط بین الملل صدق می کند. تحلیل آنها نیز نمی تواند تنها به مشاهده و توصیف محدود شود، نیازمند قضاوت و ارزیابی است. کدام راهبرد را می توان اخلاقی دانست و کدام راهبرد معقول یا عقلانی است؟ نقاط قوت و ضعف تلاش برای صلح از طریق حاکمیت قانون چیست؟ مزایا و معایب تلاش برای دستیابی به آن با ایجاد یک امپراتوری چیست؟

همانطور که قبلاً اشاره شد، کتاب آرون "صلح و جنگ بین ملل" نقش مهمی در شکل گیری و توسعه مکتب علمی فرانسه و به ویژه جامعه شناسی روابط بین الملل داشته و دارد. البته پیروان نظرات او (J.-P. Derrienick، R. Bosc، J. Unziger و دیگران) توجه دارند که بسیاری از مفاد بیان شده توسط آرون متعلق به زمان خود است. با این حال، خود او در خاطراتش اعتراف می‌کند که «نیمه به هدفش نرسید» و تا حد زیادی این انتقاد از خود به بخش جامعه‌شناسی و به‌ویژه کاربرد خاص الگوها و عوامل تعیین‌کننده در تحلیل مسائل خاص مربوط می‌شود (رجوع کنید به یادداشت 34، ص 457-459). با این حال، درک خود از جامعه شناسی روابط بین الملل، و توجیه اصلی برای نیاز به توسعه آن، تا حد زیادی اهمیت خود را امروز حفظ کرده است.

J.-P. Derrienick 36 در توضیح موضع خود تأکید می کند که از آنجایی که دو رویکرد اصلی برای تحلیل روابط اجتماعی وجود دارد، دو نوع جامعه شناسی وجود دارد: جامعه شناسی جبرگرا، ادامه سنت دورکیم، و جامعه شناسی کنش، بر اساس رویکردهای توسعه یافته توسط M. Weber. تفاوت بین آنها کاملاً دلبخواه است، زیرا کنشگرایی منکر علیت نیست و جبرگرایی نیز «ذهنی» است، زیرا صورت بندی قصد محقق است. توجیه آن در بی اعتمادی ضروری محقق به قضاوت های افرادی است که مورد مطالعه قرار می دهد. به ویژه، این تفاوت در این است که جامعه شناسی کنش از وجود علل خاص ناشی می شود که باید مورد توجه قرار گیرد. اینها دلایل تصمیم گیری هستند، یعنی انتخاب بین بسیاری از رویدادهای احتمالی، که بسته به وضعیت موجود اطلاعات و معیارهای ارزیابی خاص انجام می شود. جامعه شناسی روابط بین الملل جامعه شناسی کنش است. از آنجا ناشی می شود که اساسی ترین ویژگی واقعیات (اشیاء، رویدادها) وقف آنها به معنا (مرتبط با قواعد تفسیر) و ارزش (مرتبط با معیارهای ارزیابی) است. هر دو به اطلاعات بستگی دارد. بنابراین، در مرکز مسائل جامعه شناسی روابط بین الملل، مفهوم «راه حل» قرار دارد. در عین حال باید از اهدافی که مردم دنبال می کنند (از تصمیماتشان) نشات بگیرد نه از اهدافی که به قول جامعه شناس (یعنی از علایق) باید دنبال کنند.

در مورد گرایش دوم در جامعه‌شناسی فرانسوی روابط بین‌الملل، آن را به‌اصطلاح جدل‌شناسی نشان می‌دهد که مفاد اصلی آن توسط G. Butul مطرح شد و در آثار محققانی مانند J.-L منعکس شده است. Annequin، R. Carrer، J. Freund، L. Poirier و دیگران. جدل شناسی مبتنی بر مطالعه همه جانبه جنگ ها، درگیری ها و سایر اشکال "تهاجم جمعی" با استفاده از روش های جمعیت شناسی، ریاضیات، زیست شناسی و سایر علوم دقیق و طبیعی است. جی. بوتول می نویسد که اساس جدل شناسی جامعه شناسی پویا است. دومی «بخشی از آن علمی است که تغییرات جوامع، اشکال آنها، عوامل شرطی یا مطابقت با آنها و شیوه های بازتولید آنها را مطالعه می کند» 37 . بر اساس موضع دورکیم در مورد جامعه شناسی به عنوان «تاریخ به گونه ای معنادار»، جدلی شناسی از این واقعیت ناشی می شود که اولاً، این جنگ بود که تاریخ را به وجود آورد، زیرا دومی منحصراً به عنوان تاریخ درگیری های مسلحانه آغاز شد. و بعید است که تاریخ به طور کامل «تاریخ جنگ» نباشد. ثانیاً، جنگ عامل اصلی آن تقلید جمعی یا به عبارتی گفت‌وگو و وام‌گیری فرهنگ‌ها است که نقش بسزایی در تحولات اجتماعی دارد. این اول از همه "تقلید خشونت آمیز" است: جنگ به دولت ها و مردم اجازه نمی دهد در خودکامگی و انزوا منزوی شوند، بنابراین پرانرژی ترین و مؤثرترین شکل تماس بین تمدن ها است. اما، علاوه بر این، همچنین یک "تقلید داوطلبانه" است که با این واقعیت مرتبط است که مردم از یکدیگر انواع سلاح، روش های جنگ و غیره را قرض می گیرند. تا مد لباس های نظامی. ثالثاً، جنگ‌ها موتور پیشرفت فناوری هستند: برای مثال، میل به نابودی کارتاژ انگیزه‌ای برای رومیان شد تا بر هنر دریانوردی و کشتی‌سازی تسلط پیدا کنند. و در روزگار ما، همه ملت‌ها به دنبال ابزارها و روش‌های فنی جدید نابودی خود را خسته می‌کنند و بی‌شرمانه از یکدیگر کپی می‌کنند. در نهایت، چهارم، جنگ بارزترین شکل انتقالی قابل تصور در زندگی اجتماعی است. نتیجه و منشأ اختلال و بازیابی تعادل است.

جدل شناسی باید از رویکرد سیاسی و حقوقی پرهیز کند و به یاد داشته باشد که «سیاست دشمن جامعه شناسی است» که دائماً سعی می کند آن را تحت سلطه خود درآورد و آن را خدمتگزار خود قرار دهد، همانطور که الهیات در رابطه با فلسفه در قرون وسطی چنین کرد. بنابراین، جدل شناسی نمی تواند در واقع تعارضات جاری را مورد مطالعه قرار دهد و بنابراین، رویکرد تاریخی برای آن مهم است.

وظیفه اصلی جدل شناسی عینی است مطالعه علمیجنگ به عنوان یک پدیده اجتماعی که مانند هر پدیده اجتماعی دیگری قابل مشاهده است و در عین حال قادر به تبیین علل تحولات جهانی در توسعه اجتماعی در طول تاریخ بشر است. در عین حال، باید بر تعدادی از موانع روش شناختی مربوط به شبه بدیهی بودن جنگ ها غلبه کند. با وابستگی ظاهری کامل آنها به اراده مردم (در حالی که ما باید در مورد تغییرات در ماهیت و همبستگی ساختارهای اجتماعی صحبت کنیم). با توهم حقوقی، تبیین علل جنگ ها با عوامل الهیاتی (اراده الهی)، متافیزیکی (حفاظت یا گسترش حاکمیت) یا انسان شناسی (تشبیه جنگ به نزاع بین افراد). سرانجام، جدل شناسی باید بر همزیستی تقدس سازی و سیاسی شدن جنگ های مرتبط با ترکیب خطوط هگل و کلاوزویتز غلبه کند.

ویژگی‌های اصلی روش‌شناسی مثبت این «فصل جدید در جامعه‌شناسی»، آن‌طور که جی. بوتول در کتاب خود روند جدلی‌شناختی می‌نامد، چیست (به یادداشت 37، ص 8 مراجعه کنید)؟ اول از همه، او تأکید می کند که جدل شناسی برای اهداف خود پایگاه واقعاً عظیمی از مطالعات منبع دارد که به ندرت در دسترس سایر شاخه های علوم جامعه شناسی است. بنابراین، سوال اصلی این است که حقایق بی شمار این مجموعه عظیم اسناد را در چه جهتی طبقه بندی کنیم. بوتول هشت حوزه از این قبیل را نام می برد: 1) توصیف حقایق مادی با توجه به درجه کاهش عینیت آنها. 2) شرح انواع رفتار فیزیکی بر اساس ایده های شرکت کنندگان در جنگ ها در مورد اهداف آنها. 3) مرحله اول تبیین: آرای مورخان و تحلیلگران. 4) مرحله دوم تبیین: دیدگاه ها و عقاید کلامی، متافیزیکی، اخلاقی و فلسفی. 5) انتخاب و گروه بندی حقایق و تفسیر اولیه آنها. 6) فرضیه های مربوط به کارکردهای عینی جنگ. 7) فرضیه های مربوط به دوره ای بودن جنگ ها. 8) گونه‌شناسی اجتماعی جنگ‌ها، یعنی وابستگی ویژگی‌های اصلی جنگ به ویژگی‌های معمول یک جامعه خاص (نگاه کنید به یادداشت | .37، ص 18-25).

بر اساس این روش، G. Butul مطرح می کند و با توسل به روش های ریاضیات، زیست شناسی، روانشناسی و سایر علوم (از جمله قوم شناسی)، در پی اثبات طبقه بندی پیشنهادی خود از علل درگیری های نظامی است. بدین ترتیب، به عقیده وی، عوامل زیر (با توجه به میزان کاهش عمومیت) عمل می کنند: 1) نقض تعادل متقابل بین ساختارهای اجتماعی (مثلاً بین اقتصاد و جمعیت). 2) شرایط سیاسی ایجاد شده در نتیجه چنین نقضی (در مطابقت کامل با رویکرد دورکیم، آنها را باید "چون چیزها" در نظر گرفت). 3) علل و انگیزه های تصادفی. 4) پرخاشگری و انگیزه های ستیزه جویانه به عنوان فرافکنی روانشناختی حالات روان تنی گروه های اجتماعی; 5) مجتمع های خصمانه و ستیزه جو ("مجتمع ابراهیم"؛ "مجتمع داموکلس"؛ "مجتمع بز حسی").

در مطالعات جدل شناسان می توان تأثیر آشکار مدرنیسم آمریکایی و به ویژه رویکرد فاکتوری به تحلیل روابط بین الملل را احساس کرد. این بدان معناست که این دانشمندان نیز کاستی‌های فراوانی در این روش دارند که اصلی‌ترین آنها مطلق‌سازی نقش «روش‌های علمی» در شناخت پدیده‌ای پیچیده اجتماعی است که به درستی جنگ مورد توجه قرار می‌گیرد. چنین تقلیل گرایی ناگزیر با تکه تکه شدن موضوع مورد مطالعه همراه است، که با پایبندی اعلام شده ی جدلی به پارادایم کلان جامعه شناختی در تعارض است. جبر گرایی سفت و سخت نهفته در پلمولوژی، تمایل به بیرون راندن شانس از میان علل درگیری های مسلحانه (به عنوان مثال، به یادداشت 37 مراجعه کنید) پیامدهای ویرانگری را در رابطه با اهداف و وظایف پژوهشی که اعلام می کند، به دنبال دارد. اول، باعث بی اعتمادی به توانایی خود در ایجاد یک پیش‌بینی بلندمدت در مورد احتمال وقوع جنگ‌ها و ماهیت آن می‌شود. و ثانیاً منجر به تقابل واقعی جنگ به عنوان یک وضعیت پویای جامعه با صلح به عنوان یک "وضعیت نظم و صلح" می شود 38 . بر این اساس، جدل شناسی در مقابل «ایرنولوژی» (جامعه شناسی جهان) قرار می گیرد. با این حال، در واقع، دومی به طور کلی از موضوع خود محروم است، زیرا "تنها با مطالعه جنگ می توان صلح را مطالعه کرد" (رجوع کنید به یادداشت 37، ص 535).

در عین حال ، نباید از مزایای نظری جدل شناسی ، سهم آن در توسعه مشکلات درگیری های مسلحانه ، مطالعه علل و ماهیت آنها غافل شد. نکته اصلی در این مورد برای ما این است که ظهور جدل شناسی نقش بسزایی در شکل گیری، مشروعیت بخشیدن و توسعه بیشتر جامعه شناسی روابط بین الملل ایفا کرد که بازتاب مستقیم یا غیرمستقیم خود را در آثار نویسندگانی مانند Zh.B. دوروزل و آر. بوش، پی اسنر و پی.-ام. گالویس، چ. زورگبیب و اف. مورو-دفارگ، جی. آنزینگر و ام. مرل، آ. ساموئل، بی. بدی و م.-ک. اسموتز و دیگران که در فصول بعدی به آنها اشاره خواهیم کرد.

4. تحقیقات داخلی در مورد روابط بین الملل

تا همین اواخر، این مطالعات در ادبیات غرب یک رنگ می شد. در واقع، یک جایگزینی اتفاق افتاد: برای مثال، اگر نتایجی در مورد وضعیت تحقیقات روابط بین‌الملل در علم آمریکایی یا فرانسوی بر اساس تحلیل مکاتب نظری مسلط و دیدگاه‌های تک تک دانشمندان انجام شود، آنگاه وضعیت علم شوروی از طریق توصیف دکترین رسمی سیاست خارجی اتحاد جماهیر شوروی، تفاسیر رژیم مارکسیست مربوطه، در مورد موفقیت رژیم شوروی، و غیره روشن می‌شود. .) (مثلاً رجوع کنید به: یادداشت 8، ص 21-23؛ یادداشت .15، ص30-31). البته دلایلی برای این وجود داشت: در شرایط فشار کلی نسخه رسمی مارکسیسم-لنینیسم و ​​تبعیت رشته های اجتماعی به نیازهای "توجیه نظری سیاست حزب"، ادبیات علمی و روزنامه نگاری اختصاص داده شده به روابط بین الملل نمی توانست یک جهت گیری ایدئولوژیک به وضوح بیان شود. علاوه بر این، تحقیقات در این زمینه در منطقه مورد توجه مقامات قدرتمند حزبی و نهادهای دولتی قرار داشت. بنابراین، برای هر تیم تحقیقاتی که در نامگذاری مربوطه قرار نمی گرفت، و حتی بیشتر برای یک فرد، کار نظری حرفه ای در این زمینه مملو از مشکلات اضافی بود (به دلیل "بسته بودن" اطلاعات لازم) و خطرات (قیمت یک "اشتباه" می تواند بسیار بالا باشد). و خود علم نامگذاری روابط بین الملل، به قولی، سه سطح اصلی داشت. یکی از آنها برای خدمت به نیازهای رویه سیاست خارجی رژیم (یادداشت های تحلیلی به وزارت امور خارجه، کمیته مرکزی CPSU و سایر "مقامات پیشرو") در نظر گرفته شده بود و فقط توسط حلقه محدودی از سازمان ها و افراد مورد اعتماد بود. دیگری خطاب به جامعه علمی بود (البته اغلب تحت عنوان "DSP"). و بالاخره سومی برای حل مشکل تبلیغات در میان توده های وسیع «دستاوردهای حزب کمونیست و دولت شوروی در زمینه سیاست خارجی» فراخوانده شد.

و با این حال، همانطور که می توان بر اساس ادبیات نظری قضاوت کرد، تصویر حتی در آن زمان هم چندان یکنواخت نبود. علاوه بر این، در علم روابط بین‌الملل شوروی، هم دستاوردها و هم روندهای نظری وجود داشت که منجر به جدال با یکدیگر شد. اساساً با این واقعیت مبادله خواهد شد که علم روابط بین‌الملل شوروی نمی‌تواند در انزوای مطلق از تفکر جهانی توسعه یابد. علاوه بر این، برخی از گرایش‌های آن از مکاتب غربی، به‌ویژه، مدرنیسم آمریکایی، تلقیح قدرتمندی دریافت کرد. برخی دیگر، بر اساس پارادایم رئالیسم سیاسی، نتایج آن را با در نظر گرفتن واقعیت های تاریخی و سیاسی داخلی می فهمند. ثالثاً، می توان قرابت ایدئولوژیک با فراملیت گرایی پیدا کرد و تلاش کرد تا از روش شناسی آن برای غنی سازی رویکرد سنتی مارکسیستی به تحلیل روابط بین الملل استفاده کند. در نتیجه تحلیل کارشناسان از نظریه های غربی در مورد روابط بین الملل، دایره وسیع تری از خوانندگان نیز تصوری از آنها پیدا کردند.

با این وجود، مارکسیسم-لنینیسم ارتدوکس، البته، رویکرد مسلط باقی ماند، بنابراین عناصر هر پارادایم دیگر («بورژوایی») یا باید در آن ادغام می‌شد، یا زمانی که نمی‌توان آن را به دقت در اصطلاح مارکسیستی «بسته‌بندی» کرد، یا در نهایت، در قالب «نقد ایدئولوژی» بورژوازی ارائه نمی‌شد. این همچنین در مورد آثاری که به طور خاص به جامعه شناسی روابط بین الملل اختصاص داده شده اند نیز صدق می کند.

یکی از اولین کسانی که توجه را به لزوم توسعه این گرایش در علم روابط بین الملل شوروی جلب کرد، F.M. بورلاتسکی، A.A. گالکین و دی.وی. ارمولنکو. بورلاتسکی و گالکین جامعه شناسی روابط بین الملل را جزء لاینفک علوم سیاسی می دانند. با توجه به اینکه رشته‌ها و روش‌های سنتی مطالعه روابط بین‌الملل ناکافی بوده و این حوزه از زندگی عمومی بیش از هر حوزه دیگری نیازمند رویکردی یکپارچه است، بر این باورند که تحلیل سیستمی برای این کار مناسب‌تر است. به نظر آنها این ویژگی اصلی رویکرد جامعه‌شناختی است که امکان بررسی روابط بین‌الملل را در یک سطح نظری کلی فراهم می‌کند. نظام روابط بین الملل را آنها به عنوان گروه بندی دولت ها بر اساس معیارهای طبقه اجتماعی، اجتماعی-اقتصادی، نظامی-سیاسی، اجتماعی-فرهنگی و نظم منطقه ای درک می کنند. اصلی ترین معیار طبقه اجتماعی است. بنابراین، زیرسیستم‌های اصلی نظام روابط بین‌الملل را دولت‌های سرمایه‌داری، سوسیالیستی و در حال توسعه نشان می‌دهند. از میان انواع دیگر زیرسیستم ها (مثلاً نظامی-سیاسی یا اقتصادی)، زیرسیستم های همگن (مثلاً EEC یا پیمان ورشو) و هم ناهمگن (مثلاً جنبش غیرمتعهدها) وجود دارد (به یادداشت 45، صفحات 265-273 مراجعه کنید). سطح بعدی سیستم توسط عناصر آن نشان داده می شود که موقعیت های سیاست خارجی (یا بین المللی) "تقاطع تعاملات سیاست خارجی تعیین شده توسط پارامترهای زمانی و محتوایی" است (به یادداشت 45، ص 273 مراجعه کنید).

علاوه بر موارد فوق، جامعه شناسی روابط بین الملل از دیدگاه ف.م. بورلاتسکی برای مقابله با مشکلاتی مانند: جنگ و صلح فراخوانده می شود. درگیری های بین المللی؛ بهینه سازی راه حل های بین المللی؛ فرآیندهای یکپارچه سازی و بین المللی سازی؛ توسعه ارتباطات بین المللی؛ روابط متقابل سیاست داخلی و خارجی دولت؛ روابط بین دولت های سوسیالیستی 46 .

V.D. ارمولنکو، در درک خود از رشته مورد بررسی، از پارادایم کلان جامعه‌شناختی نیز اقتباس کرد، که با این حال، آن را گسترده‌تر تفسیر کرد: «هم به‌عنوان مجموعه‌ای از تعمیم‌ها و هم به‌عنوان مجموعه‌ای از مفاهیم و روش‌ها» (47). به عقیده وی، جامعه شناسی روابط بین الملل یک نظریه جامعه شناختی سطح متوسط ​​است که در آن دستگاه مفهومی خاص خود توسعه یافته است و تعدادی روش خصوصی ایجاد می شود که امکان انجام تحقیقات تجربی و تحلیلی در زمینه عملکرد، ایستایی و پویایی موقعیت های سیاست خارجی، رویدادهای بین المللی، عوامل، پدیده ها و غیره را فراهم می کند. (نگاه کنید به یادداشت 47، ص 10). وی بر این اساس، محیط اصلی مشکلاتی را که جامعه شناسی روابط بین الملل باید به آن بپردازد، موارد زیر را برشمرد:

تحلیل کلی ماهیت روابط بین الملل، الگوهای اصلی آنها، روندهای اصلی، همبستگی و نقش عوامل عینی و ذهنی، جنبه های اقتصادی، علمی، فنی، سیاسی، فرهنگی و ایدئولوژیک در روابط بین الملل و غیره. مطالعات ویژه مقوله های اصلی روابط بین الملل (جنگ و صلح، مفهوم غیر سیاسی، برنامه سیاست خارجی، استراتژی و تاکتیک ها، جهت گیری ها و اصول اصلی سیاست خارجی، وظایف سیاست خارجی و غیره).

بررسی ویژه مقولاتی که نشان دهنده موقعیت دولت در عرصه بین المللی، ماهیت طبقاتی آن، منافع دولتی، قدرت، پتانسیل، وضعیت اخلاقی و ایدئولوژیک جمعیت، پیوندها و میزان اتحاد با سایر دولت ها و غیره است.

مطالعات ویژه مقولات و مشکلات مربوط به اجرای عملی اقدامات سیاست خارجی: وضعیت سیاست خارجی. اقدامات سیاست خارجی؛ تصمیمات سیاست خارجی و سازوکار تهیه و اتخاذ آنها؛ اطلاعات سیاست خارجی و راه های تعمیم، نظام مندسازی و استفاده از آن؛ تضادها و تعارضات غیرسیاسی و راههای حل آنها. قراردادها و موافقت نامه های بین المللی و غیره مطالعه روند توسعه روابط بین‌الملل و رویدادهای سیاسی داخلی و ایجاد تصاویر احتمالی برای آینده (پیش‌بینی) (به یادداشت 47، صفحات 11-12 مراجعه کنید). رویکرد توصیف شده پایه مفهومی را برای مطالعه مشکلات خاص روابط بین‌الملل با کمک تکنیک‌های تحلیلی توسعه‌یافته که دستاوردهای مدرنیسم آمریکایی را در نظر می‌گیرد، قرار داد.

و با این حال، نمی توان اعتراف کرد که توسعه علم داخلی روابط بین الملل، که در چارچوب تنگ ایدئولوژی رسمی فشرده شده است، با مشکلات قابل توجهی روبرو شد. رهایی خاصی از این چارچوب در دکترین «تفکر سیاسی جدید» که در اواسط دهه 1980 توسط سازندگان «پرسترویکا» اعلام شد، مشاهده شد. به همین دلیل است که حقیقتاً، برای مدتی بسیار کوتاه، حتی آن دسته از محققانی که قبلاً دیدگاه‌هایی بسیار دور از محتوای آن داشتند و متعاقباً مورد انتقاد شدید قرار گرفتند، به آن ادای احترام کردند.

نقطه شروع «تفکر سیاسی جدید» آگاهی از وضعیت سیاسی اساساً جدید در تاریخ بشر در چارچوب چالش های جهانی بود که تا پایان هزاره دوم با آن مواجه بود. م. گورباچف ​​نوشت: «اصل اولیه و اولیه تفکر سیاسی جدید ساده است، جنگ هسته‌ای نمی‌تواند وسیله‌ای برای دستیابی به اهداف سیاسی، اقتصادی، ایدئولوژیک و هر هدفی باشد» (51). خطر جنگ هسته ای، دیگران مشکلات جهانیکه موجودیت تمدن را تهدید می کند، نیازمند درک سیاره ای و جهانی است. درک این واقعیت که جهان مدرن یکپارچگی تجزیه ناپذیر است، نقش مهمی در این امر ایفا می کند، هرچند که دارای سیستم های اجتماعی-سیاسی متنوعی است (52).

مقررات مربوط به یکپارچگی و وابستگی متقابل جهان منجر به رد ارزیابی نقش خشونت به عنوان "ماما تاریخ" شد و به این نتیجه رسید که تمایل به دستیابی به این یا آن حالت امنیت خود باید به معنای امنیت برای همه باشد. درک جدیدی از رابطه بین قدرت و امنیت نیز پدیدار شده است. امنیت به گونه‌ای تفسیر شد که دیگر نمی‌توان آن را با ابزار نظامی تضمین کرد، بلکه باید تنها از طریق حل و فصل سیاسی مشکلات موجود و در حال ظهور در مسیر توسعه روابط بین‌دولتی به دست آید. امنیت واقعی را می‌توان با سطح کم‌تر موازنه استراتژیک تضمین کرد، که باید از آن حذف شوند. امنیت بین المللی فقط می تواند جهانی باشد، برای همه یکسان باشد، امنیت یکی از طرفین به همان میزانی که امنیت طرف دیگر افزایش یا کاهش می یابد. بنابراین، صلح تنها با ایجاد یک سیستم امنیتی مشترک قابل حفظ است. این امر مستلزم رویکرد جدیدی به روابط بین انواع مختلف نظام‌ها و دولت‌های سیاسی-اجتماعی است و نه آنچه را که آنها را از هم جدا می‌کند، بلکه چیز مشترکی را که به آن علاقه مند هستند، به منصه ظهور برساند. بنابراین، توازن قوا باید جای خود را به توازن منافع بدهد. «خود زندگی، دیالکتیک آن، مشکلات و خطرات جهانی که بشریت با آن مواجه است، نیازمند گذار از رویارویی به همکاری مردم و دولت‌ها، صرف نظر از نظام اجتماعی آن‌ها است».

مسئله رابطه بین منافع و ارزشهای طبقاتی و جهانی به گونه ای جدید مطرح شد: اولویت دومی بر اولی بیان شد و بر این اساس لزوم ایدئولوژی زدایی از روابط سیاسی و اقتصادی بین المللی، تبادل فرهنگی و غیره بیان شد. علاوه بر این، در عصر وابستگی متقابل و ارزش‌های جهانی، آن چیزی نیست که آنها را از هم جدا می‌کند، بلکه چیزی است که آنها را متحد می‌کند که در تعامل دولت‌ها در عرصه بین‌الملل به منصه ظهور می‌رسد، بنابراین اساس روابط بین‌الملل باید مبتنی بر هنجارهای ساده اخلاقی و اخلاق جهانی باشد و خود این روابط باید بر اساس اصول دموکراتیزه‌سازی، جهانی امن‌تر، منتهی به نظم نوین، انسانی‌سازی، جهانی‌سازی آزاد، بازسازی شوند. . 143).

بنابراین مفهوم «تفکر سیاسی جدید گامی مهم در جهت غلبه بر دیدگاه تقابلی به جهان مبتنی بر اصول تقابل و مبارزه بین دو نظام اجتماعی-سیاسی، رسالت جهانی-تاریخی سوسیالیسم و ​​غیره بود. در عین حال، این مفهوم دارای ویژگی دوگانه و متناقض بود. از یک سو، کوشید تا موارد ناسازگاری مانند رویکرد آرمانگرایانه و هنجاری در تحلیل روابط بین‌الملل را با حفظ آرمان‌های سوسیالیستی و در نهایت طبقاتی گرد هم آورد.

از سوی دیگر، «تفکر سیاسی جدید» با «توازن قدرت» و «تعادل منافع» مخالفت می‌کند. در واقع همانطور که تاریخ روابط بین‌الملل و وضعیت کنونی آن نشان می‌دهد، تحقق منافع ملی هدفی است که دولت‌ها در تعاملات خود در صحنه جهانی بدان هدایت می‌شوند، در حالی که زور یکی از ابزارهای اصلی در راه رسیدن به این هدف است. هم کنسرت اروپایی ملت ها در قرن نوزدهم و هم «جنگ خلیج فارس» در پایان قرن بیستم گواهی می دهند که «تعادل منافع» تا حد زیادی به «توازن قدرت» بستگی دارد.

همه این تناقضات و مصالحه های مفهوم مورد بررسی خیلی زود آشکار شد و بر این اساس، اشتیاق کوتاه مدت به آن از جانب علم نیز گذشت، اما در شرایط جدید سیاسی، دیگر تحت فشار ایدئولوژیک قرار نگرفت و بر این اساس، دیگر نیازی به تأیید رسمی مقامات نداشت. فرصت های جدیدی نیز برای جامعه شناسی توسعه یافته روابط بین الملل پدیدار شد.

یادداشت

1. هافمن اس. نظریه و روابط بین المللی. در: Revue francaise de Science politique. 1961 جلد. XI.p.26-27.
2. توسیدید. تاریخ جنگ پنه لوپس در هشت کتاب. ترجمه از یونانی توسط F.G. میشچنکو با مقدمه، یادداشت ها و فهرست خود. T.I M., 1987, p.22.
3. Huntzinger J. Introduction Aux Relations intemationales. پاریس، 1987، ص22.
4. امر به واتل. قانون ملل یا اصول حقوق طبیعی در رفتار و امور ملت ها و حاکمان اعمال می شود. م.، 1960، ص451.
5. فلسفه کانت و مدرنیته. م.، 1974، چ. VII.
6. مارکس ک.، انگلس اف. مانیفست حزب کمونیست. ک. مارکس و اف. انگلس. آثار. اد. 2. T.4. م.، 1955، ص 430.
7. لنین V.I. امپریالیسم به عنوان بالاترین مرحله سرمایه داری. پر شده جمع کردن op. T.27.
8. مارتین پی.ام. مقدمه Aux Relations intemationales. تولوز 1982.
9. Bosc R. Sociologie de la paix. Par "s. 1965.
10. BraillardG. نظریه های روابط بین الملل پاریس، 1977.
11. بول اچ. نظریه بین المللی: موردی برای یک رویکرد کلاسیک. در: سیاست جهانی. 1966 جلد. هجدهم
12. Kuplan\1. یک بحث بزرگ جدید: سنت گرایی در مقابل علم در روابط بین الملل در: سیاست جهانی. 1966 جلد. هجدهم
13. نظریه های مدرن بورژوایی روابط بین الملل. تحلیل انتقادی م.، 1976.
14. Korani B. et coll. تجزیه و تحلیل روابط بین المللی رویکردها، مفاهیم و موارد. مونترال، 1987.
15. Colard D. Les Relations intemationales. پاریس، نیویورک، بارسلونا، میلان، مکزیک، سائوپائولو. 1987.
16. مرل ام. جامعه شناسی روابط بین الملل. پاریس. 1974. 17 روابط بین الملل به عنوان موضوع مطالعه. M., 1993, ch.1.
17. کلر سی و سون ال.بی. World Pease trill قانون جهانی. کمبریج، ماساچوست 1960.
18. جرارد اف.ال. متحد فدرال دوموند. پاریس. 1971. Periller L. Demain، le gouvernement mondial؟ پاریس، 1974; لو موندیالیسم. پاریس. 1977.
19. مورگنتا اچ.جی. سیاست در میان ملل مبارزه برای قدرت و صلح. نیویورک، 1955، ص 4-12.
20. Wolfers A. اختلاف و همکاری. مقالاتی در مورد سیاست بین الملل. بالتیمور، 1962.
21. W ll H. موردی برای یک رویکرد کلاسیک. در: سیاست جهانی. 1966 جلد. هجدهم.
22. Rasenau J. Lincade Politics: Essay on the Convergence of National and International System. نیویورک. 1969.
23. نای جی.اس. (میلی لیتر). وابستگی متقابل و تغییر سیاست بین‌الملل// اقتصاد جهانی و روابط بین‌الملل. 1989. شماره 12.
24. Laard E. جامعه بین المللی. لندن، 1990.
25. Amin S. Le Developpement inedal Paris. 1973. امانوئل A. L "echange inegai Pans. 1975.
26. Amin S. L "Acumulation a Iechelle mondiale. Paris. 1970, p.30.
27. O "Keohane R. Theory of World Politics: Structural Realism and فراتر از آن در علوم سیاسی: وضعیت یک رشته. واشنگتن. 1983.
28. والتز کی. نظریه سیاست بین الملل. خواندن. ادیسون وسلی 1979.
29. بدیع بی.، اسموتز ام.-سی. Le retoumement du monde. جامعه شناسی صحنه بین المللی پاریس. 1992، ص. 146.
30. Merle M. Sur la "problematique" de I "Etude des Relations Internationales en France. در: RFSP. 1983. شماره 3.
31. تیولین I.G. اندیشه سیاست خارجی فرانسه مدرن. م.، 1367، ص42.
32. آرون آر خاطرات. 50 ans de reflection politique. پاریس، 1983، ص69.
33. Tsygankov P.A. ریموند آرون در مورد علوم سیاسی و جامعه شناسی روابط بین الملل // قدرت و دموکراسی. دانشمندان خارجی در مورد علوم سیاسی. نشست م.، 1371، صص 154-155.
34. Aron R. Paix et Guerre entre les ملل. Avec une presentation inedite de I'autenr. پاریس، 1984.
35. Derriennic J.-P. Esquisse de problematiqie pour une sociology des intemationales. گرنوبل، 1977، ص. 11-16.
    کار این محقق کانادایی و پیرو R. Aron (که تحت راهنمایی او در مورد مسائل جامعه شناسی روابط بین الملل پایان نامه خود را نوشته و دفاع کرده است) با دلیل موجه به مکتب فرانسوی اشاره دارد، اگرچه وی استاد دانشگاه لاواال در کبک است.
36. بورتول جی. پاریس. Traite de Polemology. جامعه شناسی پرسش ها پاریس.
37. BouthovI G.، Carrere R.، Annequen J.-L. Guerres et Civilization. پاریس، 1980
38. روش های تحلیلیدر مطالعه روابط بین الملل مجموعه مقالات علمی. اد. تیولینا I.G.، Kozhemyakova A.S. Khrustaleva M.A. م.، 1982.
39. لوکین وی.پی. مراکز قدرت: مفاهیم و واقعیت. م.، 1983.
40. شاه نظروف G.Kh. تغییر موازنه قدرت بین سوسیالیسم و ​​سرمایه داری و مشکل همزیستی مسالمت آمیز // پیروزی بزرگ مردم شوروی. 1941- 1945. م.، 1975.
41. نظریه های مدرن بورژوایی روابط بین الملل. اد. Gantmana V.I. م.، 1976.
42. Kosolapoe R.I. ماهیت اجتماعی روابط بین الملل // اقتصاد جهانی و روابط بین الملل. 1979 #7; پودولسکی N.V. روابط بین الملل و مبارزه طبقاتی م.، 1982; سیاست خارجی لنینیستی و توسعه روابط بین الملل. م.، 1983.
43. لنین و دیالکتیک روابط بین الملل معاصر. مجموعه مقالات علمی. اد. آشینا G.K.، Tyulina I.G. م.، 1982.
44. بورلاتسکی F.M.، Galkin A.A. جامعه شناسی. خط مشی. روابط بین المللی م.، 1974، ص 235-236.
45. Vyatr E. جامعه شناسی روابط سیاسی. م.، 1970، ص11.
46. Ermolenko D.V. جامعه شناسی و مسائل روابط بین الملل (برخی از جنبه ها و مشکلات پژوهش جامعه شناختی روابط بین الملل). م.، 1977، ص9.
47. Khrustalev M.A. مشکلات روش شناختی مدل سازی روابط بین الملل // روش ها و تکنیک های تحلیلی در مطالعه روابط بین الملل. م.، 1982.
48. Pozdnyakov E.A., Shadrina I.N. در مورد انسان سازی و دموکراتیک کردن روابط بین الملل // اقتصاد جهانی و روابط بین الملل. 1989. شماره 4.
49. پوزدنیاکوف E.A. ما خودمان خانه‌مان را خراب کردیم، خودمان باید آن را بالا ببریم // اقتصاد جهانی و روابط بین‌الملل. 1992. شماره 3-4.
50. گورباچف ​​M.S. پرسترویکا و تفکر نو برای کشور ما و برای کل جهان. م.، 1366، ص146.
51. مطالب کنگره XXVII CPSU. م.، 1365، ص6.
52. گورباچف ​​M.S. ایده سوسیالیستی و پرسترویکای انقلابی. م.، 1368، ص16.

گاهی اوقات این روند به عنوان آرمان‌شهر طبقه‌بندی می‌شود (برای مثال نگاه کنید به: Carr EH. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956).

در اکثر کتاب‌های درسی روابط بین‌الملل منتشر شده در غرب، ایده‌آلیسم یا به‌عنوان یک گرایش نظری مستقل در نظر گرفته نمی‌شود، یا چیزی جز «پیش‌زمینه‌ای انتقادی» در تحلیل رئالیسم سیاسی و سایر گرایش‌های نظری نیست.

تنوع فوق مشکل طبقه بندی نظریه های مدرن روابط بین الملل را بسیار پیچیده کرده است که خود به یک مشکل تحقیقات علمی تبدیل می شود.

طبقه بندی های بسیاری از گرایش های مدرن در علم روابط بین الملل وجود دارد که با تفاوت در معیارهایی که می تواند توسط نویسندگان خاص استفاده شود توضیح داده می شود.

بنابراین، برخی از آنها بر اساس معیارهای جغرافیایی، برجسته کردن مفاهیم آنگلوساکسون، درک شوروی و چینی از روابط بین‌الملل، و همچنین رویکرد مطالعه آنها در مورد نویسندگان نماینده «جهان سوم» (8) است.

برخی دیگر گونه‌شناسی را بر اساس میزان عمومیت نظریه‌های مورد بررسی می‌سازند، به‌عنوان مثال، نظریه‌های تبیینی جهانی (مانند رئالیسم سیاسی و فلسفه تاریخ) و فرضیه‌ها و روش‌های خاص را متمایز می‌کنند (مکتب رفتارگرایی یکی از نظریه‌های کلی نظریه‌های سیاسی است) (9) در چارچوب نظریه‌های سیاسی کلی رئالیسم، جامعه شناسی تاریخی و مفهوم مارکسیستی-لنینیستی روابط بین الملل. در مورد نظریه های خصوصی، از جمله آنها می توان به نظریه بازیگران بین المللی (باگات کورانی) اشاره کرد. تئوری تعاملات درون سیستم های بین المللی (جورج مدلسکی، سمیر امین، کارل قیصر). نظریه های استراتژی، درگیری و مطالعات صلح (لوسین پویریر، دیوید سینگر، یوهان گالتویگ)؛ نظریه ادغام (آمیتای اتزیونی؛ کارل دویچ)؛ نظریه سازمان بین المللی (اینیس کلود؛ ژان سیوتیس؛ ارنست هاس) (10)

برخی دیگر بر این باورند که خط جداکننده اصلی روشی خواهد بود که توسط برخی محققین مورد استفاده قرار می‌گیرد و از منظر چهارم، آنها بر مناقشه بین نمایندگان رویکردهای سنتی و «علمی» در تحلیل روابط بین‌الملل تمرکز می‌کنند (11،12).

چهارمین مورد مبتنی بر برجسته کردن مشکلات محوری مشخصه یک نظریه خاص، برجسته کردن نقاط اصلی و عطف در توسعه علم است (13).

در نهایت، پنجم بر اساس معیارهای پیچیده است. بنابراین، باگات کورانی، دانشمند کانادایی، گونه‌شناسی نظریه‌های روابط بین‌الملل را بر اساس روش‌هایی که آنها به کار می‌برند (کلاسیک و مدرنیستی) و بینش مفهومی جهان (لیبرال-کثرت‌گرایانه و ماتریالیستی) می‌سازد.

نمونه هایی از طبقه بندی های مختلف نظریه های مدرن روابط بین الملل را می توان ادامه داد. البته نباید فراموش کرد که توجه به حداقل سه مورد مهم حائز اهمیت است. اولاً، هر یک از این طبقه بندی ها مشروط است و نمی تواند تنوع دیدگاه های نظری و رویکردهای روش شناختی تحلیل روابط بین الملل را از بین ببرد. ثانیاً، این تنوع به این معنا نیست که نظریه‌های مدرن توانسته‌اند بر «رابطه خونی» با سه پارادایم اصلی مورد بحث در بالا غلبه کنند. در نهایت، ثالثا، بر خلاف نظر مخالفی که امروزه هنوز با آن روبرو هستیم، دلایل زیادی برای صحبت در مورد سنتز در حال ظهور، غنی سازی متقابل، "مصالحه" متقابل بین جهت های قبلاً آشتی ناپذیر وجود دارد.

بر اساس موارد فوق، ما خود را به بررسی مختصری از گرایش‌هایی (و انواع آنها) مانند ایده‌آلیسم سیاسی، رئالیسم سیاسی، مدرنیسم، فراملیت‌گرایی و نئومارکسیسم محدود می‌کنیم.

"با این حال، آنها چنین هدفی را برای خود تعیین نمی کنند. هدف آنها متفاوت است - درک وضعیت و سطح نظری حاصل از علم روابط بین الملل با خلاصه کردن رویکردهای مفهومی موجود و مقایسه آنها با آنچه قبلا انجام شده است."

میراث توسیدید، ماکیاولی، هابز و... فراموش نکنید که واتگل و کلاوزویتس از یک سو، ویتوریا، یونان، کانت از سوی دیگر، بازتاب مستقیمی در آن بحث عمده علمی که در بین دو جنگ جهانی در ایالات متحده به وجود آمد، یعنی بحث بین رئالیست ها و ایده آلیست ها، یافتند. آرمان‌گرایی در علم مدرن روابط بین‌الملل نیز خاستگاه ایدئولوژیک و نظری نزدیک‌تری دارد، مانند سوسیالیسم اتوپیایی، لیبرالیسم و ​​صلح‌طلبی قرن نوزدهم، پیش‌فرض اصلی آن اعتقاد به ضرورت و امکان پایان دادن به جنگ‌های جهانی و درگیری‌های مسلحانه بین دولت‌ها از طریق مقررات قانونی و دموکراتیزه کردن روابط بین‌الملل، گسترش هنجارهای عادلانه دولت با توجه به این جهت‌گیری اخلاقی و هنجارهای جامعه جهانی به آنهاست. حمایت و فشار افکار عمومی کاملاً قادر به حل و فصل مناقشات به وجود آمده بین اعضای خود به صورت مسالمت آمیز، با روش های تنظیم حقوقی، افزایش تعداد و نقش سازمان های بین المللی است که به گسترش همکاری ها و تبادلات سودمند متقابل کمک می کنند. توجه به این نکته ضروری است که یکی از موضوعات اولویت دار آن ایجاد یک سیستم امنیت جمعی بین المللی مبتنی بر ابزار خلع سلاح داوطلبانه جنگی و داوطلبانه بین المللی است. در عمل سیاسی، ایده آلیسم تجسم خود را در برنامه ایجاد جامعه ملل که پس از جنگ جهانی اول توسط رئیس جمهور آمریکا وودرو ویلسون (17) توسعه یافت، در پیمان برایاند-کلوگ (1928) یافت، که انصراف از توسل به زور در روابط بین دولتی و همچنین در رد 193 دیپلماتیک ایالات متحده (193) را پیش بینی می کند. اگر تحت کمک قدرت به دست آید تغییر کند. در سال‌های پس از جنگ، سنت ایده‌آلیستی تجسم خاصی در فعالیت‌های سیاستمداران آمریکایی مانند جان اف. دالس وزیر امور خارجه و زبیگنیو برژینسکی وزیر امور خارجه (اما نه تنها نخبگان سیاسی، بلکه همچنین نخبگان دانشگاهی این کشور را نمایندگی می‌کرد)، رئیس‌جمهور جیمی کارتر (1976-1980-1980-1980-1976) و جورج 1980. رویای "دستیابی به صلح از طریق قوانین جهانی". این کتاب یک پروژه گام به گام را پیشنهاد می کند

"گاهی جهت ϶ᴛᴏ واجد شرایط اتوپیایی است (برای مثال نگاه کنید به: Carr. N. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.

خلع سلاح و ایجاد یک سیستم امنیت جمعی برای کل جهان برای دوره 1960-1980.
شایان ذکر است که ابزار اصلی غلبه بر جنگ‌ها و دستیابی به صلح ابدی بین مردمان باید یک حکومت جهانی به رهبری سازمان ملل باشد که بر اساس قانون اساسی مشروح جهانی عمل کند (18) ایده‌های مشابهی در تعدادی از آثار نویسندگان اروپایی بیان شده است (19). - "Populorum progressio" مورخ 26.0 3.67، و همچنین جان پل دوم - از 2.12.80، که حتی امروز از ایجاد "قدرت سیاسی دارای صلاحیت جهانی" دفاع می کند.

بنابراین، پارادایم ایده آلیستی که قرن ها تاریخ روابط بین الملل را همراهی می کرد، تأثیر خاصی بر اذهان امروز ما حفظ می کند. علاوه بر این، می‌توان گفت که در سال‌های اخیر تأثیر آن بر جنبه‌های خاصی از تحلیل و پیش‌بینی نظری در حوزه روابط بین‌الملل حتی افزایش یافته است و مبنایی برای گام‌های عملی جامعه جهانی برای دموکراسی‌سازی و انسانی‌سازی این روابط و همچنین تلاش‌هایی برای شکل‌گیری نظم جهانی جدید و آگاهانه تنظیم‌شده است که منافع مشترک همه نوع بشر را برآورده می‌کند.

با تمام این اوصاف، باید توجه داشت که ایده آلیسم برای مدت طولانی (و از برخی جهات تا امروز) تأثیر خود را از دست داده و در هر صورت ناامیدانه از الزامات مدرنیته عقب مانده است. در واقع، رویکرد هنجاری زیربنای آن به دلیل تنش فزاینده در اروپا در دهه 1930، سیاست تهاجمی فاشیسم و ​​فروپاشی جامعه ملل، و آغاز درگیری جهانی 1939-1945، عمیقاً تضعیف شد. و جنگ سرد در سالهای بعد. نتیجه احیای سنت کلاسیک اروپایی در خاک آمریکا با ترویج ذاتی مفاهیمی مانند «قدرت» و «توازن قدرت»، «منافع ملی» و «تضاد» در تحلیل روابط بین‌الملل بود.

شایان ذکر است که رئالیسم سیاسی نه تنها آرمان گرایی را مورد انتقاد کوبنده قرار داد و به ویژه به این واقعیت اشاره کرد که توهمات آرمانگرایانه دولتمردان آن زمان

در اکثر کتاب‌های درسی روابط بین‌الملل منتشر شده در غرب، ایده‌آلیسم یا به‌عنوان یک گرایش نظری مستقل در نظر گرفته نمی‌شود، یا چیزی جز یک «پیش‌زمینه انتقادی» در تحلیل رئالیسم سیاسی و سایر گرایش‌های نظری نیست.

آنها تا حد زیادی به آغاز جنگ جهانی دوم کمک کردند، اما یک نظریه نسبتاً منسجم را نیز ارائه کردند. مشهورترین نمایندگان آن - راینهولد نیبور، فردریک شومان، جورج کنان، جورج شوارتزنبرگر، کنت تامپسون، هنری کیسینجر، ادوارد کار، آرنولد والفرز و دیگران - مسیر علم روابط بین الملل را برای مدت طولانی تعیین کردند. رهبران بلامنازع جهت چهارم، هانس مورگنتا و ریموند آرون بودند.

1 اثر G. Morgenthau "ارزش گفتن است - روابط سیاسی بین ملتها] Mi. مبارزه برای قدرت"، که اولین نسخه آن در | 48 منتشر شد، برای بسیاری از نسل ها به نوعی "انجیل" تبدیل شد (D | عرصه تقابل شدید بین دولت ها است. در ostyuva از همه فعالیت های بین المللی، قدرت و تمایل آنها برای افزایش قدرت آنها نهفته است. اما، اصطلاح «قدرت» به معنای وسیع آن معنا می‌شود: به عنوان قدرت نظامی و اقتصادی دولت، تضمینی برای امنیت و رفاه، شکوه و اعتبار، امکان گسترش نگرش‌های ایدئولوژیک و ارزش‌های معنوی آن. اولین مورد به روح کلاوزویتز تعبیر می شود: به عنوان ادامه سیاست با ابزارهای خشونت آمیز. از سوی دیگر، دیپلماسی یک مبارزه مسالمت آمیز برای قدرت است. ما به این واقعیت توجه می کنیم که در عصر مدرن، به گفته جی. مورگنتا، دولت ها نیاز خود به قدرت را بر اساس «منافع ملی» بیان می کنند. نتیجه تمایل هر یک از دولت ها به حداکثر رساندن تامین منافع ملی خود، برقراری موازنه (توازن) قدرت (قدرت) معینی در صحنه جهانی خواهد بود که تنها راه واقع بینانه برای تضمین و حفظ صلح خواهد بود. در واقع، وضعیت جهان - ϶ᴛᴏ وضعیت توازن قدرت بین دولت ها است.

به عقیده مورگنتا، دو عامل وجود دارد که می‌توانند آرزوهای دولت‌ها را برای رسیدن به قدرت در محدوده‌هایی حفظ کنند - قانون بین‌المللی و اخلاق. در عین حال، اتکای بیش از حد به آنها در تلاش برای تضمین صلح بین دولت ها به معنای سقوط در توهمات نابخشودنی مکتب ایده آلیستی است. مشکل جنگ و صلح هیچ شانسی برای حل شدن با مکانیسم های امنیت جمعی و یا

ابزار سازمان ملل پروژه های هماهنگ سازی منافع ملی از طریق ایجاد یک جامعه جهانی یا یک دولت جهانی نیز آرمان شهر است. تنها راه امید به اجتناب از جنگ هسته ای جهانی، تجدید دیپلماسی است.

G. Morgenthau در مفهوم خود از شش اصل رئالیسم سیاسی استناد می کند که در همان ابتدای کتاب خود آنها را اثبات می کند (20) به طور خلاصه، آنها به شرح زیر هستند.

1. گفتن این نکته خالی از لطف نیست که سیاست، مانند کل جامعه، توسط قوانین عینی اداره می شود که ریشه های آن در فطرت ابدی و لایتغیر انسانی است. بنابراین، امکان ایجاد یک نظریه عقلانی وجود دارد که قادر به انعکاس این قوانین باشد - البته فقط به طور نسبی و جزئی. این نظریه است که امکان جداسازی حقیقت عینی در سیاست بین الملل را از قضاوت های ذهنی در مورد آن ممکن می سازد.

2. شاخص اصلی رئالیسم سیاسی «مفهوم علاقه بیان شده در قالب قدرت» است. شایان ذکر است که پیوندی بین ذهن که به دنبال درک سیاست بین الملل است و حقایق شناخته شده ایجاد می کند. شایان ذکر است که به ما این امکان را می دهد که سیاست را به عنوان یک حوزه مستقل از زندگی بشر درک کنیم که به حوزه های داده، زیبایی شناختی، اقتصادی یا مذهبی مربوط نمی شود. توجه داشته باشید که این مفهوم بنابراین از دو خطا جلوگیری می کند. اول از همه، قضاوت در مورد علاقه یک سیاستمدار بر اساس انگیزه، نه بر اساس رفتار او. و ثانیاً استنباط علاقه یک سیاستمدار از ترجیحات ایدئولوژیک یا اخلاقی او و نه از «وظایف رسمی» او.

شایان ذکر است که رئالیسم سیاسی نه تنها شامل یک عنصر نظری، بلکه یک عنصر هنجاری نیز می شود: بر نیاز به سیاست عقلانی اصرار می ورزد. یک سیاست منطقی یک سیاست صحیح است، زیرا خطرات را به حداقل می رساند و منافع را به حداکثر می رساند. در عین حال، عقلانیت سیاست به اهداف اخلاقی و عملی آن نیز بستگی دارد.

3. محتوای مفهوم "علاقه بیان شده بر حسب قدرت" بدون تغییر نخواهد بود. درک این نکته مهم است که بستگی به زمینه سیاسی و فرهنگی دارد که شکل گیری سیاست بین المللی دولت در آن صورت می گیرد. این همچنین در مورد مفاهیم "قدرت" (قدرت) و "توازن سیاسی" و همچنین برای چنین مفهوم اولیه ای که شخصیت اصلی سیاست بین الملل را به عنوان "دولت-ملت" نشان می دهد، صدق می کند.

شایان ذکر است که رئالیسم سیاسی با تمام مکاتب نظری دیگر در درجه اول در مسئله اساسی چگونگی تغییر تفاوت دارد.

دنیای مدرن او متقاعد شده است که چنین تغییری تنها با استفاده ماهرانه از قوانین عینی که در گذشته مؤثر بوده و در آینده نیز مؤثر واقع شده اند، حاصل می شود، و نه با تبعیت از واقعیت سیاسی در برابر برخی آرمان های انتزاعی که از به رسمیت شناختن چنین قوانینی سرباز می زند.

4. شایان ذکر است - واقع گرایی سیاسی اهمیت اخلاقی کنش سیاسی را تشخیص می دهد. اما در عین حال، او به وجود یک تضاد اجتناب ناپذیر بین امر اخلاقی و الزامات کنش سیاسی موفق نیز آگاه است. الزامات اخلاقی اصلی را نمی توان در مورد فعالیت های دولت به عنوان هنجارهای انتزاعی و جهانی اعمال کرد. شایان ذکر است که آنها باید در شرایط خاص مکان و زمان مورد توجه قرار گیرند. دولت نمی تواند بگوید: "اجازه دهید جهان نابود شود، اما عدالت باید حاکم شود!". شایان ذکر است که توانایی خودکشی را ندارد. بنابراین بالاترین فضیلت اخلاقی در سیاست بین الملل اعتدال و احتیاط است.

5. شایان ذکر است که رئالیسم سیاسی از شناسایی خواسته های اخلاقی هر ملتی با هنجارهای اخلاقی جهانی خودداری می کند. توجه به این نکته ضروری است که دانستن اینکه ملت ها در سیاست خود تابع قوانین اخلاقی هستند یک چیز است و ادعای دانستن خوب و بد در روابط بین الملل چیز دیگری است.

6. توجه داشته باشید که نظریه رئالیسم سیاسی برگرفته از یک برداشت کثرت گرایانه از ماهیت انسان است. یک شخص واقعی ϶ᴛᴏ و «انسان اقتصادی» و «انسان اخلاقی» و «مرد دیندار» و غیره است. فقط «انسان سیاسی» مانند حیوان است، زیرا «ترمز اخلاقی» ندارد. فقط یک "فرد اخلاقی" احمق است، زیرا او احتیاط ندارد فقط

*PeJEDi^^fe^yLhuman"> می تواند استثنایی مقدس باشد، زیرا او ^y^Ynv^^ خواسته ها دارد.

^ سه بار، رئالیسم سیاسی از استقلال نسبی این جنبه‌ها حمایت می‌کند و اصرار می‌ورزد که شناخت هر یک از آنها مستلزم انتزاع از دیگران است و در شرایط خاص خود صورت می‌گیرد.

همانطور که از ارائه بعدی خواهیم دید، همه اصول فوق که توسط بنیانگذار نظریه رئالیسم سیاسی جی. مورگنتا تدوین شده است، بدون قید و شرط در میان طرفداران - و حتی بیشتر از آن، مخالفان - به این جهت مشترک نیست. با همه اینها، هماهنگی مفهومی آن، میل به تکیه بر قوانین عینی توسعه اجتماعی، میل به یک تحلیل بی طرفانه و دقیق.

تجزيه و تحليل واقعيت بين‌المللي كه با آرمان‌هاي انتزاعي و توهمات بي‌ثمر و خطرناك مبتني بر آنها متفاوت است، همگي به گسترش نفوذ و اقتدار رئاليسم سياسي هم در محيط دانشگاهي و هم در محافل دولت‌مردان كشورهاي مختلف كمك كرد.

در عین حال، رئالیسم سیاسی به پارادایم غالب در علم روابط بین الملل تبدیل نشد. از همان ابتدا، کاستی های جدی آن مانع از تبدیل آن به یک حلقه مرکزی شد و شروع یک نظریه واحد را تثبیت کرد.

واقعیت این است که با تلقی روابط بین‌الملل به‌عنوان «وضعیت طبیعی» تقابل قدرت برای تصاحب قدرت، واقع‌گرایی سیاسی در اصل این روابط را به روابط بین‌دولتی می‌رساند که درک آن‌ها را به میزان قابل توجهی ضعیف می‌کند. علاوه بر این، سیاست‌های داخلی و خارجی دولت در تفسیر رئالیست‌های سیاسی به نظر می‌رسد که با یکدیگر مرتبط نیستند و خود دولت‌ها به نوعی بدنه‌های مکانیکی قابل تعویض با واکنشی یکسان به تأثیرات خارجی به نظر می‌رسند. تنها تفاوت این است که برخی از کشورها قوی و برخی دیگر ضعیف خواهند بود. بدون دلیل، یکی از طرفداران تأثیرگذار رئالیسم سیاسی، A. Wolfers، تصویری از روابط بین‌الملل ساخت و تعامل دولت‌ها در صحنه جهانی را با برخورد توپ‌ها روی میز بیلیارد مقایسه کرد (21). قابلیت اطمینان این بیشتر درست است زیرا محتوای مفاهیم کلیدی نظریه رئالیسم سیاسی مانند «قدرت» و «منافع ملی» در آن نسبتاً مبهم باقی می‌ماند و باعث بحث‌ها و تفسیرهای مبهم می‌شود. در نهایت، رئالیسم سیاسی در تمایل خود برای تکیه بر قوانین عینی ابدی و تغییر ناپذیر تعامل بین‌المللی، در واقع گروگان رویکرد خود شده است. او روندها و تغییرات بسیار مهمی را که قبلاً رخ داده است، که به طور فزاینده ای ماهیت روابط بین المللی مدرن را از روابطی که تا آغاز قرن بیستم بر عرصه بین المللی تسلط داشتند، تعیین می کند، در نظر نگرفت. توجه به این نکته حائز اهمیت است که در عین حال یک مورد دیگر نیز نادیده گرفته شد: این واقعیت که این تغییرات در کنار تغییرات سنتی مستلزم استفاده از روش ها و ابزارهای جدید تحلیل علمی روابط بین الملل است. همه اینها باعث انتقاد در جهنم شد

بیشتر از رئالیسم سیاسی از طرف طرفداران دیگر زیرمجموعه ها، و بالاتر از همه، از طرف نمایندگان جهت به اصطلاح مدرنیستی و نظریه های متنوع وابستگی متقابل و یکپارچگی. اغراق نیست اگر بگوییم این مناقشه که در واقع با نظریه رئالیسم سیاسی از نخستین گام هایش همراه بود، به آگاهی روزافزون در مورد نیاز به تکمیل تحلیل سیاسی واقعیت های بین المللی با تحلیل های جامعه شناختی کمک کرد.

نمایندگان ^مدرنیسم*، یا جهت "علمی" در تحلیل روابط بین الملل، اغلب بدون تأثیر بر فرضیه های اولیه رئالیسم سیاسی، پایبندی آن به روش های سنتی عمدتاً مبتنی بر شهود و تفسیر نظری را به شدت مورد انتقاد قرار دادند. شایان ذکر است که مجادله بین "مدرنیست ها" و "سنت گرایان" از دهه 60 با دریافت نام "جدال جدید بزرگ" در ادبیات علمی (به عنوان مثال: 12 و 22). بسیاری دیگر) برای غلبه بر کاستی های رویکرد کلاسیک و دادن به مطالعه وضعیت علمی روابط بین الملل، به شدت خاصی می رسد. از این رو توجه فزاینده به استفاده از ریاضیات، رسمی سازی، مدل سازی، جمع آوری و پردازش داده ها، تأیید تجربی نتایج، و همچنین سایر رویه های تحقیقاتی که از رشته های دقیق وام گرفته شده و در تقابل با روش های سنتی مبتنی بر شهود محقق، قضاوت های قیاسی و غیره است، شده است. این رویکرد، که در ایالات متحده ظهور کرد، نه تنها به مطالعات روابط بین‌الملل، بلکه در سایر حوزه‌های واقعیت اجتماعی نیز پرداخت و بیانگر نفوذ جریان گسترده‌تری از پوزیتیویسم به علوم اجتماعی بود که در اوایل قرن نوزدهم در خاک اروپا پدید آمد.

در واقع، سی سایمون و او. کنت تلاش کردند تا روش های علمی دقیقی را برای مطالعه پدیده های اجتماعی به کار گیرند. وجود یک سنت تجربی مستحکم، روش‌هایی که قبلاً در رشته‌هایی مانند جامعه‌شناسی یا روان‌شناسی آزمایش شده‌اند، یک پایگاه فنی که ابزار جدیدی برای تجزیه و تحلیل به محققان می‌دهد، دانشمندان آمریکایی را بر آن داشت که از کی. چنین تمایلی با رد قضاوت های پیشینی در مورد تأثیر عوامل خاص بر ماهیت بین

روابط بین‌الملل، هم هرگونه «تعصب متافیزیکی» و هم نتیجه‌گیری مبتنی بر فرضیه‌های جبرگرایانه مانند مارکسیسم را رد می‌کند. در عین حال، همانطور که M. Merl تأکید می کند (نک: 16، ص 91-92)، این رویکرد به این معنا نیست که می توان بدون یک فرضیه تبیینی جهانی عمل کرد. مطالعه پدیده های طبیعی دو مدل متضاد ایجاد کرده است که متخصصان علوم اجتماعی نیز در بین آنها تردید دارند.
از یک منظر، ϶ᴛᴏ آموزه چارلز داروین درباره مبارزه بی رحمانه گونه ها و قانون انتخاب طبیعی و تفسیر مارکسیستی آن است. از سوی دیگر، فلسفه ارگانیک جی اسپنسر که مبتنی بر مفهوم پایداری و ثبات پدیده های زیستی و اجتماعی است. پوزیتیویسم در ایالات متحده راه دوم را در پیش گرفت - مسیر تشبیه جامعه به یک موجود زنده که زندگی آن بر اساس تمایز و هماهنگی کارکردهای مختلف آن است. از دیدگاه ϶ᴛᴏ، مطالعه روابط بین الملل، و همچنین هر نوع دیگر از روابط اجتماعی، باید با تجزیه و تحلیل کارکردهای انجام شده توسط شرکت کنندگان شروع شود، سپس به مطالعه تعاملات بین حاملان آنها و در نهایت، به مشکلات مرتبط با سازگاری یک ارگانیسم اجتماعی با محیط خود شروع شود. در میراث ارگانیسم، به گفته M. Merl، دو گرایش قابل تشخیص است. توجه به این نکته مهم است که یکی از آنها بر مطالعه رفتار بازیگران متمرکز است، دیگری - بیان انواع مختلف چنین رفتاری. بر این اساس، اولی باعث پدید آمدن رفتارگرایی و دومی - کارکردگرایی و رویکردی نظام مند در علم روابط بین الملل شد (نک: همان، ص 93).

مدرنیسم در واکنش به کاستی‌های روش‌های سنتی مطالعه روابط بین‌الملل که در نظریه رئالیسم سیاسی به کار می‌رود، به هیچ وجه به یک جریان همگن تبدیل نشد - چه از نظر نظری و چه از نظر روش‌شناختی. وجه مشترک او عمدتاً تعهد به رویکردی بین رشته ای، تمایل به اعمال روش ها و رویه های علمی دقیق و افزایش تعداد داده های تجربی قابل تأیید است. کاستی‌های آن در انکار واقعی ویژگی‌های روابط بین‌الملل، تکه تکه شدن موضوعات تحقیقاتی خاص است که منجر به فقدان واقعی تصویری جامع از روابط بین‌الملل، در ناتوانی در اجتناب از ذهنیت‌گرایی می‌شود. لازم به ذکر است که با این وجود، بسیاری از مطالعات طرفداران روند مدرنیسم بسیار مثمر ثمر واقع شد و علم را نه تنها با روش های جدید، بلکه با روش های بسیار قابل توجهی غنی کرد.

نتیجه گیری من از آنها نباید فراموش کرد که توجه به این واقعیت نیز مهم است که آنها چشم انداز یک پارادایم خرد جامعه شناختی را در مطالعه روابط بین الملل باز کردند.

اگر مجادله بین طرفداران مدرنیسم و ​​رئالیسم سیاسی عمدتاً به روش های مطالعه روابط بین الملل مربوط می شد، نمایندگان فراملیت گرایی (رابرت او. کوهانه، جوزف نای)، نظریه های ادغام (دیوید میترانی) و وابستگی متقابل (ارنست هاس، دیوید مورز) از همان مبانی مفهومی مکتب کلاسیک انتقاد کردند. در مرکز "اختلاف بزرگ" جدید که در اواخر دهه 1960 و اوایل دهه 1970 شعله ور شد، نقش دولت به عنوان یک شرکت کننده در روابط بین الملل، اهمیت منافع و قدرت ملی برای درک ماهیت آنچه در صحنه جهانی اتفاق می افتد بود.

حامیان جریان‌های نظری مختلف که به‌طور مشروط می‌توان آن‌ها را «فرات‌ناسیونالیست‌ها» نامید، ایده‌ای کلی مطرح می‌کنند که بر اساس آن واقع‌گرایی سیاسی و پارادایم اتاتیستی که مشخصه آن است، با منش و گرایش‌های اصلی روابط بین‌الملل جور در نمی‌آید و به همین دلیل باید کنار گذاشته شود. روابط بین الملل بسیار فراتر از چارچوب تعاملات بین دولتی مبتنی بر منافع ملی و تقابل قدرت است. دولت به عنوان یک بازیگر بین المللی انحصار خود را از دست می دهد. علاوه بر دولت ها، افراد، شرکت ها، سازمان ها و سایر انجمن های غیر دولتی در روابط بین الملل شرکت می کنند. تنوع شرکت‌کنندگان، انواع (همکاری‌های فرهنگی و علمی، مبادلات اقتصادی، و غیره) و «کانال‌ها» (مشارکت بین دانشگاه‌ها، سازمان‌های مذهبی، جوامع و انجمن‌ها و غیره) تعامل بین آنها، دولت را از مرکز ارتباطات بین‌المللی جابجا می‌کند، به تبدیل چنین ارتباطاتی از «بین‌المللی» (یعنی اصطلاح بین‌دولتی به معنای بین‌دولتی، اگر ما) کمک می‌کند. ج. نای و آر.کوهی، محققین آمریکایی در مقدمه کتاب روابط فراملی و سیاست جهانی خود می نویسند: «رد رویکرد غالب بین دولتی و تمایل به فراتر رفتن از تعاملات بین دولتی، ما را به روابط فراملی سوق داده است.

تغییرات انقلابی در فناوری ارتباطات و حمل و نقل، تغییر وضعیت در بازارهای جهانی، رشد تعداد

و اهمیت شرکت های فراملی باعث ظهور روندهای جدید در صحنه جهانی شد. موارد غالب در این میان عبارتند از: رشد بیش از حد تجارت جهانی در مقایسه با تولید جهانی، نفوذ فرآیندهای نوسازی، شهرنشینی و توسعه وسایل ارتباطی در کشورهای در حال توسعه، تقویت نقش بین المللی دولت های کوچک و نهادهای خصوصی و در نهایت کاهش توانایی قدرت های بزرگ در کنترل وضعیت محیط زیست. پیامد و بیان کلی همه این فرآیندها افزایش وابستگی متقابل جهان و کاهش نسبی نقش زور در روابط بین‌الملل خواهد بود (23) طرفداران فراملیتی 1 غالباً تمایل دارند حوزه روابط فراملی را نوعی جامعه بین‌المللی بدانند که برای تحلیل آن روش‌های مشابهی قابل استفاده است که به ما امکان می‌دهد فرآیندهای موجود در هر ارگانیسم اجتماعی را درک و توضیح دهیم. بر اساس همه موارد فوق، به این نتیجه می رسیم که در اصل، ما از یک پارادایم کلان جامعه شناختی در رویکرد مطالعه روابط بین الملل صحبت می کنیم.

فراملی گرایی به آگاهی از تعدادی از پدیده های جدید در روابط بین الملل کمک کرد، به همین دلیل است که بسیاری از مفاد جنبش ϶ᴛᴏ همچنان توسط حامیان آن در دهه 90 توسعه می یابد. (24) در عین حال، قرابت بی‌تردید ایدئولوژیک او با ایده‌آلیسم کلاسیک، با تمایلات ذاتی‌اش برای دست بالا بردن اهمیت واقعی روندهای مشاهده‌شده در تغییر ماهیت روابط بین‌الملل، اثر خود را بر او گذاشت. شباهت خاصی از مقررات ارائه شده توسط فراملیت گرایی با تعدادی از مقرراتی که از روند نئومارکسیستی در علم روابط بین الملل دفاع می کنند نیز قابل توجه خواهد بود.

نمایندگان نئومارکسیسم (شایان ذکر است - پل باران، شایان ذکر است - پل سویزی، سمیر امین، ارجیری امانوئل، امانوئل فراموش نکنید که والرشتاین و دیگران) - روندی به اندازه فراملیت گرایی ناهمگون است، همچنین با ایده یکپارچگی جامعه جهانی آینده خود متحد شده است. در عین حال، نقطه شروع و اساس ساخت های مفهومی آنها، ایده عدم تقارن وابستگی متقابل مدرن است.

در میان آنها می توان نه تنها دانشمندان بسیاری از ایالات متحده آمریکا، اروپا و سایر مناطق جهان را نام برد، بلکه از شخصیت های سیاسی شناخته شده - برای مثال، رئیس جمهور سابق فرانسه، وی. کمیسیون پالم، کمیسیون براند، باشگاه رم و غیره.

علاوه بر این، در مورد وابستگی واقعی کشورهای توسعه نیافته اقتصادی به دولت های صنعتی، در مورد استثمار و دزدی کشورهای پیشرفته توسط دومی. بر اساس پاره ای از تزهای مارکسیسم کلاسیک، نئومارکسیست ها فضای روابط بین الملل را در قالب یک امپراتوری جهانی نشان می دهند که حتی پس از به دست آوردن استقلال سیاسی کشورهای استعماری سابق، پیرامون آن در زیر یوغ مرکز باقی می ماند. این امر در نابرابری مبادلات اقتصادی و توسعه نابرابر خواهد بود (25)

به عنوان مثال، «مرکزی» که حدود 80 درصد از کل معاملات اقتصادی جهان در آن انجام می شود، در توسعه آن به مواد خام و منابع «پیرامون» بستگی دارد. در عین حال، کشورهای حاشیه مصرف کننده محصولات صنعتی و سایر محصولات تولید شده در خارج از آنها خواهند بود. لازم به ذکر است که از این طریق در وابستگی مرکز قرار می گیرند و قربانی مبادلات نابرابر اقتصادی، نوسانات قیمت جهانی مواد اولیه و کمک های اقتصادی کشورهای توسعه یافته می شوند. بنابراین، در نهایت، "رشد اقتصادی مبتنی بر ادغام در بازار جهانی، توسعه توسعه نیافته (tm) است" (26).

در دهه 1970، چنین رویکردی در مورد توجه به روابط بین‌الملل، مبنایی برای کشورهای جهان سوم در مورد نیاز به ایجاد نظم اقتصادی جدید جهانی شد. تحت فشار این کشورها که اکثریت کشورهای عضو سازمان ملل را تشکیل می دهند، مجمع عمومی سازمان ملل در آوریل 1974 اعلامیه و برنامه اقدام و در دسامبر همان سال منشور حقوق و تعهدات اقتصادی دولت ها را تصویب کرد.

بنابراین، هر یک از جریان‌های نظری در نظر گرفته شده دارای نقاط قوت و نقاط قوت و کاستی‌هایی هستند که هر کدام جنبه‌های خاصی از واقعیت را نشان می‌دهند و جلوه‌هایی را در عمل روابط بین‌الملل می‌یابند. شایان ذکر است که مناقشه بین آنها به غنی سازی متقابل آنها و در نتیجه به غنای کل علم روابط بین الملل کمک کرد. با تمام این اوصاف، نمی توان انکار کرد که این مجادله نه جامعه علمی را نسبت به برتری هیچ یک از دیگران متقاعد کرد و نه منجر به سنتز آنها شد. هر دوی این نتیجه‌گیری‌ها را می‌توان با مثال مفهوم نئورئالیسم نشان داد.

اصطلاح ϶ᴛᴏt خود نشان دهنده تمایل تعدادی از دانشمندان آمریکایی (کنت والتز، رابرت گیلپین، جوزف گریکو و غیره) برای حفظ مزایای سنت کلاسیک و در عین حال

یعنی غنی سازی آن با در نظر گرفتن واقعیت های جدید بین المللی و دستاوردهای سایر گرایش های نظری. نکته قابل توجه این است که یکی از دیرینه ترین حامیان فراملیتی، کوهن، در دهه 80 است. به این نتیجه می رسد که مفاهیم محوری رئالیسم سیاسی «قدرت»، «منافع ملی»، رفتار عقلانی و غیره - ابزار و شرط مهمی برای تحلیل مثمر ثمر روابط بین الملل باقی می مانند (27). از سوی دیگر، کی والتز از نیاز به غنای رویکرد واقع گرایانه به دلیل دقت علمی داده ها و قابلیت تأیید تجربی نتیجه گیری ها، که نیازی است که طرفداران سنتی به طور سنتی به آن پرداخته اند، صحبت می کند.

ظهور مکتب نئورئالیسم در روابط بین‌الملل با انتشار کتاب کی والتز همراه است "بیایید توجه داشته باشیم که نظریه سیاست بین‌الملل" که اولین ویرایش آن در سال 1979 منتشر شد (28) دفاع از مفاد اصلی رئالیسم سیاسی ("وضعیت طبیعی" روابط بین‌الملل، عقلانیت در زمان اصلی علاقه‌مند به کنش‌گران، عقلانیت در کنش‌های اصلی آن‌ها، عقلانیت در کنش‌های خود را دارد. یاسها پیشینیان خود به دلیل شکست تلاشها برای ایجاد نظریه ای در مورد سیاست بین الملل به عنوان یک رشته خودمختار انتقاد کردند. او از هانس مورگنتاو به دلیل شناسایی سیاست خارجی با سیاست بین‌الملل انتقاد می‌کند و ریموند آرون را به دلیل تردیدش در مورد امکان ایجاد روابط بین‌الملل به عنوان یک نظریه مستقل مورد انتقاد قرار می‌دهد.

والتز با اصرار بر اینکه هر تئوری روابط بین‌الملل نه بر جزییات، بلکه بر یکپارچگی جهان استوار باشد و وجود یک نظام جهانی را نقطه شروع آن قرار دهد و نه دولت‌هایی که عناصر آن خواهند بود، گامی معین در جهت نزدیک شدن به فراملیت‌گرایان برمی‌دارد.

با ϶ᴛᴏm، ماهیت سیستمی روابط بین‌الملل، به گفته کی. والز، توسط بازیگرانی که در اینجا تعامل ندارند، نه با ویژگی‌های اصلی آنها (مرتبط با موقعیت جغرافیایی، پتانسیل جمعیتی، ویژگی‌های اجتماعی-فرهنگی، و غیره)، بلکه توسط ویژگی‌های ساختار نظام بین‌الملل تعیین می‌شود. (به همین دلیل، نئورئالیسم اغلب به عنوان رئالیسم ساختاری یا صرفاً ساختارگرایی طبقه‌بندی می‌شود.) ساختار نظام بین‌الملل به‌عنوان پیامد تعامل بازیگران بین‌المللی، در عین حال به مجموع ساده‌ای از این گونه تعاملات تمایل ندارد، بلکه نمایانگر آن است.

پدیده‌ای مستقل است که می‌تواند محدودیت‌های خاصی را بر دولت‌ها تحمیل کند، یا برعکس، فرصت‌های مطلوبی را به آنها در صحنه جهانی ارائه دهد.

باید تأکید کرد که از نظر نئورئالیسم، ویژگی‌های ساختاری نظام بین‌الملل در واقع مستقل از هرگونه تلاش دولت‌های کوچک و متوسط ​​است که حاصل تعامل بین قدرت‌های بزرگ است. این بدان معناست که دقیقاً برای آنها «وضعیت طبیعی» روابط بین‌الملل مشخصه است. در مورد تعاملات بین قدرت‌های بزرگ و سایر دولت‌ها، دیگر نمی‌توان آنها را آنارشی توصیف کرد، زیرا شکل‌های دیگری به خود می‌گیرند که اغلب به اراده قدرت‌های بزرگ بستگی دارد.

ذکر این نکته حائز اهمیت است که بری بازان، یکی از پیروان ساختارگرایی، مفاد اصلی آن را در رابطه با نظام های منطقه ای تدوین کرد که آن را حد واسط بین نظام های جهانی و دولتی می داند (29) مهمترین ویژگی نظام های منطقه ای از دیدگاه وی، مجموعه امنیتی خواهد بود. نکته این است که دولت های همسایه در مسائل امنیتی چنان با یکدیگر در ارتباط هستند که نمی توان امنیت ملی یکی از آنها را از امنیت ملی دیگران جدا کرد.
لازم به ذکر است که ساختار هر زیرسیستم منطقه ای بر دو عامل استوار است که به تفصیل توسط نویسنده مورد توجه قرار گرفته است:

توزیع فرصت ها بین بازیگران موجود و روابط دوستانه یا خصمانه بین آنها. بی بازان نشان می دهد که با ϶ᴛᴏm، هر دو مورد دستکاری قدرت های بزرگ هستند.

مظفری محقق دانمارکی با استفاده از روش ارائه شده در این روش، آن را مبنای تحلیل تغییرات ساختاری خلیج فارس قرار داد که در نتیجه تهاجم عراق به کویت و متعاقب آن شکست عراق توسط نیروهای متحد (و در اصل آمریکایی) رخ داد (30) در نتیجه به مزیت ساختاری و ساختاری در مورد دیگر مناطق عملیاتی و ساختاری آن رسید. مظفری با همه اینها ضعف های ذاتی نئورئالیسم را نیز نشان می دهد که از جمله آنها گزاره هایی درباره ابدیت و تغییر ناپذیری این گونه ویژگی های نظام بین الملل را «وضعیت طبیعی»، توازن قوا، به عنوان راه تثبیت، ایستایی ذاتی آن نام می برد (ر.ک: همان، ص 81).

به دلیل مزایای خود نسبت به ناهمگونی و ضعف هر نظریه دیگری. و تمایل به حفظ حداکثر تداوم با مکتب کلاسیک به این معنی است که بیشتر کاستی‌های ذاتی آن همچنان بخش نئورئالیسم است (نگاه کنید به: 14، ص 300، 302). اسموی و بی بادی، بر اساس تئوری‌های خود در روابط بین‌الملل، در اسارت رویکرد غرب‌محور باقی مانده‌اند، قادر به انعکاس تغییرات بنیادین در حال وقوع در نظام جهانی و همچنین «پیش‌بینی نه تسریع استعمارزدایی در دوره پس از جنگ، نه شیوع بنیادگرایی مذهبی، نه پایان واقعیت‌های کوتاه مدت شوروی که منجر به جنگ سرد شد.» " (31)

نارضایتی از وضعیت و امکانات علم روابط بین الملل به یکی از انگیزه های اصلی ایجاد و بهبود یک رشته نسبتاً مستقل - جامعه شناسی روابط بین الملل تبدیل شده است. پیگیرترین تلاش ها در این راستا توسط دانشمندان فرانسوی صورت گرفته است.

نظریه روسی

روابط بین المللی:

ما باید چه باشیم؟*

A.P. تسیگانکوف

ما روس‌ها دقیقاً به این دلیل که نگرش روسی نداریم، کاری برای بشریت انجام نداده‌ایم.

ک.س. آکساکوف

زمان آن فرا رسیده است که به مطالعه واقعیت با همه تضادهای آن و ایجاد نظریه خود بپردازیم، که دیگر انحرافات و آسیب شناسی در ویژگی های محلی را که در طرح های غربی وجود ندارد، مشاهده نمی کند.

معرفی

علم روسیهروابط بین الملل وارد دوره خاصی از توسعه خود می شود. بیش از بیست سال پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، مسیر قابل توجهی طی شده است، مجموعه ای غنی از مطالب تجربی و نظری تسلط یافته است، تعدادی از مفاهیم و رویکردهای جالب توسعه یافته است * 1. در همان زمان، مشکلات قابل توجهی در توسعه مطالعات بین المللی روسیه در ارتباط با مشکلات مرحله ایدئولوژیکی و ماهیت مادی رشته ماهیت یک ویژگی مشخص شده است. تحقیقات تجربی هنوز کند است، در حالی که کار نظری از انتزاع بیش از حد رنج می برد. بحران عمومی سیستم علوم اجتماعی در روسیه که تا حدی با فروپاشی پارادایم مارکسیستی مرتبط است، می گوید:

* بخش قابل توجهی از ایده های مقاله به تفصیل در: .

1 توسعه مطالعات بین المللی روسیه با جزئیات بیشتری در: , .

جهنم. بوگاتوروف

و در مورد توسعه تحقیقات بین المللی. جهان به طور محسوسی تغییر کرده است و دوره ای از جهانی شدن تک قطبی را پشت سر گذاشته و تعدادی گسل جدید اقتصادی، سیاسی و قومی-فرهنگی را آشکار کرده است. آیا ما آماده هستیم تا در مورد آن تأمل کنیم؟ آیا ابزارهای روش شناختی و نظری لازم برای این کار را داریم؟ آیا کارشناسان امور بین الملل روسیه می توانند به چالش های جدید زمان پاسخ دهند؟

این مقاله به درک واقعیت های جدید جهانی در توسعه نظریه روسی روابط بین الملل (RTIR) پیشنهاد می کند. در نقطه عطفی در توسعه جهانی نظریه، ابتکار عمل در تعریف مهم ترین حوزه های تحلیل تجربی و عملکرد سیاست خارجی می تواند متعلق باشد. متأسفانه، RTMO هنوز در حال شکل گیری است که اغلب از هم جدا می شود

2 تحلیل مفصلی از پدیده های جدید در روابط بین الملل در روسیه در آثار اخیر انجام شده است: , .

مواد برای بحث

تضادها و مبارزه رویکردهای انحصاری متقابل. در میان نظریه پردازان بین المللی روسی نمایندگانی از تفکر جهان شمولی و انزواطلبی شکل گرفته است. اگر اولی ها معتقدند که اصلی ترین کار، ادغام هر چه سریعتر در جامعه حرفه ای غرب در امور بین الملل است، دومی این مسیر را فاجعه بار می دانند و در آن نفی نظام ارزشی خود و دعوت به خودکامگی فکری می دانند. مناقشه معروف بین غربی ها و پوچونیک ها بازتاب خود را در بحث مسیرهای توسعه RTMO می یابد.

با دعوت از خواننده برای بحث در مورد راه های احتمالی توسعه RTMO، من از نیاز به غلبه بر این افراط ها ادامه می دهم. تا حدی، چنین غلبه‌ای در نتیجه کاهش شکافی که در عمل دانشگاهی روسیه بین آموزش روابط بین‌الملل (IR) و اندیشه سیاسی روسیه ایجاد شده است، امکان‌پذیر خواهد بود. اگر دانشمندان و فیلسوفان سیاسی تاریخ اندیشه سیاسی، از جمله داخلی، را مطالعه می کنند، امور بین الملل اغلب دوره هایی را در زمینه مبانی نظریه غربی روابط بین الملل می گذرانند. این مناطق برای توسعه بیشتر به یکدیگر نیاز دارند، اما به بخش ها و دانشکده های مختلف تقسیم می شوند. توسعه مطالعات بین المللی در روسیه مستلزم شناخت عمیق ریشه های فکری خود است که بدون مطالعه اندیشه روسی غیرممکن است. بدون حرکت در این جهت، بحث عادی برای توسعه RTMO بین غربی ها و پوچمنیک ها به سمت ایدئولوژی بیش از حد کشیده می شود.

66 سیاست مقایسه ای 2 (15) / 2014

منطقی سازی، مانع از توسعه نظریه. اگر شکاف نشان داده شده برطرف شود، در روسیه، با گذشت زمان، شرایط برای تشکیل یک مدرسه ملی در TMT جهانی ایجاد می شود. چنین مکتبی در تلاقی روابط بین الملل و تاریخ اندیشه ملی پدید می آید.

در توسعه این ایده، مقاله به روندهای غرب زدگی و قوم گرایی در TMT جهانی و همچنین ماهیت یک مناقشه نظری جدید در مورد امکان شکل گیری یک نظریه جهانی شناخت جهان می پردازد. در برابر این پس زمینه جهانی، من پیشنهاد می کنم موضوع شکل گیری RTMO را در نظر بگیرم که نقاط رشد آن را در راه های روی آوردن به سنت های تفکر روسی می بینم. در نقد مواضع جهان‌شمولی، من به هیچ وجه نمی‌خواهم به عنوان یک انزواطلب درک شوم. خطر انزواطلبی گرچه در بیست سال گذشته ضعیف شده است، همچنان که توسط تئوری‌های توطئه در حال توسعه و تحقیقات شبه علمی خارج از ساختارهای آکادمیک گواه آن است، هنوز برطرف نشده است. در بهترین حالت، روند انزواطلبی توسعه طولانی مدت پاسخ به سؤالات مربوط به هویت روسی و توسعه مربوط به RTMO را به تاخیر می اندازد. در بدترین حالت، ما را به دگماتیسمی که تفکر خلاق را خفه می کند، برمی گرداند.

برای من بدیهی است که هر TMT تنها در فرآیند گفتگوی فعال بین محققان روسی و همکارانشان در کشورهای غربی و غیر اروپایی می تواند به طور ثمربخشی توسعه یابد. کشورهای غربیاوه امیدوارم در جریان چنین گفت وگویی باشد که اصالت اندیشه روسی آشکار شود، زیرا همانطور که ولادیمیر سولوویف نوشت: «ما ناگزیر آن را تحمیل می کنیم.

مواد برای بحث

نقش ملی ما در هر کاری که انجام می دهیم.» همچنین امیدوارم که نظریه پردازان روسی با تأمل در سهم خود در جامعه روشنفکری جهانی، مسئولیت شکل دادن به تصویر مطلوب آینده کشور و جهان را فراموش نکنند. از این گذشته، هر نظریه اجتماعی نه تنها شامل تجزیه و تحلیل واقعیات است، بلکه شامل ساخت خلاقانه تصویر جامعه با سیستم معانی و ارزش های مشخص آن است.

غرب زدگی و قوم گرایی در TMO

شناخت اجتماعی از دیرباز ذهن دانشمندان علوم اجتماعی را به خود مشغول کرده است. بحث‌های مربوط به این موضوع به‌طور دوره‌ای فوران می‌کند و محو می‌شود، که منعکس‌کننده دوگانگی اعتقاد به جهان‌شمولی و رشد پیشرونده دانش است. در قرن بیستم، بحث و گفتگو با نظریه پردازان به اصطلاح «پوزیتیویسم منطقی» که توسط پیروان حلقه وین در اروپا تدوین شده بود، آغاز شد. گام عمده بعدی تصحیح پوزیتیویسم منطقی توسط کارل پوپر با «عقل گرایی انتقادی» و تمایل به تغییر اصول آزمایش دانش علمی بود. بنیان‌گذار عقل‌گرایی انتقادی، به‌ویژه، استدلال می‌کرد که اگر دانش به‌صورت غیرقابل ابطال صورت‌بندی شود، نمی‌تواند علمی باشد. در صورت عدم ارائه اصول و شرایطی که بر اساس آن فرضیه قبلی ناتوان تلقی شود. سپس زمان «انقلاب های علمی» توسط توماس کوهن فرا رسید. کوهن تمایز شدیدی بین "علم عادی" و انقلاب های علمی قائل شد و به نیاز به درک شرایط اجتماعی و گروهی اشاره کرد.

انتقال از یک "پارادایم" علم عادی به دیگری. بنابراین، محقق نسبت به پیشینیان خود به اصول جامعه‌شناسی معرفت نزدیک‌تر شد، که تعدادی از آنها مدت‌ها قبل از او در اروپا توسط کارل مانهایم و ماکس وبر تدوین شده بود.

به گفته دومی، تفسیر دانش اجتماعی مستثنی نمی شود، بلکه مستلزم درک ویژگی های اجتماعی-فرهنگی شکل گیری آن است. بحث در مورد موضوعات روش شناسی دانش علمی ادامه دارد، اما اکثریت نمایندگان جامعه امور بین الملل با اصل شرط اجتماعی بودن دانش موافق هستند. امروزه، افراد کمی به اصول علمی «پوزیتیویسم منطقی» که در چارچوب دایره وین تدوین شده است، باور دارند. بله، و خود پوزیتیویسم پیچیده‌تر و جالب‌تر شده و از مرزهای «پوزیتیویسم منطقی» فراتر رفته و نقد نظریه حقیقت مطلق و جهانی را به طور کلی پذیرفته است. علم اجتماعی آزاد نیست و نمی تواند از ایدئولوژی به معنایی که جامعه شناسان مانهایم و وبر آن را به پیروی از کارل مارکس درک کردند، آزاد باشد. علوم اجتماعی به عنوان بخشی از آگاهی عمومی، فعالانه ایدئولوژی ها و اسطوره های ملی را بازتولید و تولید می کند. علوم اجتماعی نمی تواند کاملاً خود را از این افسانه ها رها کند، اگرچه نمی توان برای این کار تلاش نکرد.

با توجه به وابستگی مشخص شناخت به ویژگی های بافت فرهنگی و ایدئولوژیک، بسیاری از نظریه های اجتماعی در اساس خود قوم محور هستند. در انسان شناسی و جامعه شناسی، قوم گرایی

سیاست تطبیقی ​​2 (15) / 2014

مواد برای بحث

مرسوم است که آن را به عنوان اعتقاد به برتری «طبیعی» فرهنگ خود در رابطه با دیگران تعریف کنیم. نظریه قوم گرایی از ارزش های فرهنگ خود دفاع می کند و بر اساس برتری اخلاقی یک جامعه فرهنگی بر دیگران است. در این مورد، دیگران به اندازه کافی متمدن نیستند و به عنوان یک تهدید بالقوه تلقی می شوند. متخصصان توسعه علم از جمله علوم اجتماعی به این نتیجه رسیده اند که چنین اعتقادی در سیر تحول تاریخی شکل می گیرد و ریشه در ساختارهای نهادی، اجتماعی و تمدنی جامعه دارد. تئوری‌های کمتر قوم‌گرا ارزش‌های اخلاقی «آن‌ها» را به‌جای اینکه مطلق و غیرقابل تغییر باشند، برای ارزیابی مجدد تعریف می‌کنند. در عین حال، آنها جوامع جایگزین را نه به عنوان یک تهدید، بلکه به عنوان منبع دانش جدید در نظر می گیرند.

نظریه‌های روابط بین‌الملل نیز عاری از قوم‌گرایی نیستند و اغلب مبتنی بر مفروضات سفت و سخت فرهنگی هستند که آنها را به وجود آورده است. طبق گفته عادلانه استنلی هافمن، دانشمند علوم سیاسی آمریکایی، روابط بین الملل «علم اجتماعی آمریکایی» است که بینش جهان را از منشور تمدن غرب بازتاب می دهد و به لحاظ نظری تثبیت می کند. ادوارد کار انترناسیونالیست بریتانیایی زمانی که علم غربی روابط بین الملل را به عنوان «بهترین راه برای اداره جهان از موضع قدرت» تعریف کرد، حتی قاطع تر بود. بدیهی است که هیچ علمی خارج از زمان نیست.

3 بررسی خوبادبیات موجود در: .

68 سیاست مقایسه ای 2 (15) / 2014

نه فضا درک غربی از روابط بین‌الملل در ارتباط با واقعیت‌های تمدن غرب تدوین شده است و لزوماً برای بقیه جهان قابل اجرا نیست. در جهانی که با انواع سنت های فرهنگی، قومی، مذهبی و منطقه ای نمایندگی می شود، تصور درک مشترک از روابط بین الملل به طور کلی دشوار است.

تصادفی نیست که بسیاری از نظریه های توسعه یافته در سنت فکری غرب برای توضیح رویدادهایی که در خارج از این بخش از جهان رخ می دهند مناسب نیستند. به عنوان مثال، به یاد بیاورید که تلاش برای القای نظریه «شوک درمانی» به عنوان مدلی برای گذار به اقتصاد بازار در شرایط روسیهبا تشخیص نیاز به اصلاح (حداقل) آن به پایان رسید. تئوری های گسترده انتقال دموکراتیک نیز به دور از جهانی بودن ثابت شده است و نیاز به انطباق با شرایط اجتماعی-فرهنگی غیرغربی را نشان داده است. کارشناسان به یاد دارند که سرنوشت مشابهی برای نظریه مدرنیزاسیون رقم خورد. در نهایت، نظریه صلح دموکراتیک نیز قوم گرا است. بر اساس این نظریه، دموکراسی ها با یکدیگر به جنگ نمی روند. با این حال، ریشه های اجتماعی دموکراسی ممکن است متفاوت باشد و همیشه به صلح کمک نمی کند. بنابراین، برخی از رژیم‌های دموکراتیک در اوراسیا، از جمله در رابطه با یکدیگر، نظامی‌گرا بودند.

همه نظریه‌های روابط بین‌الملل به یک اندازه قوم‌گرا نیستند، اما همه به یک شکل بازتابی از شخصیت ملی و اجتماعی هستند.

مواد برای بحث

ویژگی های فرهنگی کشور است و نمی توان آن را به صورت مکانیکی به خاک فرهنگی دیگری منتقل کرد. بنابراین، چشم‌انداز ایجاد نوعی نظریه بین‌المللی جهانی مبهم باقی می‌ماند، زیرا تفاوت‌های ملی و فرهنگی در جایی از بین نرفته‌اند و همچنان رفتار شرکت‌کنندگان در سیاست جهانی را تعیین می‌کنند. بنابراین، برای متخصصان امور بین‌الملل، نه تنها مسئله امکان‌پذیری نظریه بین‌المللی، بلکه مسئله هویت ملی و فرهنگی آن و امکان توسعه چنین نظریه‌ای در خارج از «مرکز» غربی نیز مهم است. اگر یک نظریه بین‌المللی نتواند قوانین رفتاری معتبر جهانی را در سیاست جهانی تدوین کند، آنگاه چنین نظریه‌ای می‌تواند برای حل یک کار ساده‌تر تلاش کند - شناسایی ویژگی‌ها و سنت‌های ملی و فرهنگی در نظام جهانی، بر اساس درک چنین نظامی به‌عنوان کثرت‌گرای جهانی، و نه جهانی‌گرا.

یک بحث نظری جدید: آیا دانش ما از جهان جهانی است؟

با توجه به آنچه گفته شد، مناقشات اخیر و جاری در نظریه روابط بین الملل از اهمیت خاصی برخوردار است. معنای آن هم با نقد قوم گرایی نظریه غربی و هم با روشن شدن این سوال که آیا نظریه جهانی دانش اجتماعی درباره جهان امکان پذیر است یا خیر، مرتبط است. این اختلاف ادامه و توسعه منطقی اختلافات قبلاً در TMO است.

مناقشه قبلی را می توان به عنوان حرکتی از جدل در میان متخصصان غربی به تدریج خلاصه کرد

مشارکت در تئوری روابط بین الملل نمایندگان جهت انتقادی و دانشمندانی که خارج از منطقه غرب کار می کنند. در ثلث اول قرن بیستم. به طور فعال بحثی را بین ایده آلیست هایی که از ممنوعیت جنگ از طریق قوانین بین المللی حمایت می کردند و واقع گرایان که چنین امکانی را انکار می کردند، ایجاد کرد. در اواسط قرن، بحث در مورد اصول نظم جهانی با بحث در مورد روش تحقیق تکمیل شد. بسیاری از انترناسیونالیست ها به مدرنیسم یا روش های کمیجمع آوری و تجزیه و تحلیل اطلاعات در مورد جهان. در این مناقشه، مدرنیست ها با سنت گرایان یا حامیان رویکردهای سنتی تاریخی و حقوقی مخالفت کردند. سرانجام در ثلث پایانی قرن، نمایندگان جریان‌های انتقادی و پساساختارگرایی فعال‌تر شدند و جریان اصلی را به دلیل محافظه‌کاری و ناتوانی در بازنگری در روابط بین‌الملل در ارتباط با ظهور و توسعه جنبش‌های اجتماعی جدید در جهان مورد حمله قرار دادند. پست مدرنیست‌ها، فمینیست‌ها، مارکسیست‌ها و دیگران، TMT سنتی عقل‌گرا و روش‌های آن برای درک فرآیندهای در حال وقوع در جهان را زیر سوال برده‌اند. در دهه 1980 پاسخ به چالش پساساختارگرایی در اروپا و ایالات متحده، ظهور یک جریان سازه انگاری بود که به مطالعه هنجارها، ایده ها و هویت های اجتماعی می پرداخت.

در آغاز XX! V. عقب ماندگی نمایندگان جهت پساساختارگرایی

4 در مورد اختلافات در نظریه روابط بین الملل، نگاه کنید به: .

سیاست تطبیقی ​​2 (15) / 2014

مواد برای بحث

تغییرات این امکان را برای محققان فراهم کرده است که انحصار دانش غرب از روابط بین الملل را زیر سوال ببرند. قبلاً در ربع آخر قرن بیستم، با تلاش هایوارد آلکر و پیروانش، مسئله هژمونی سیاسی و ولایتی بودن فکری نظریه های IR آمریکایی به شدت مطرح شد. بعدها این تلاش ها به فعال شدن حامیان تکثر فرآیندهای دانش جهان منجر شد. آرلین تیکنر، اول ویور و دیوید بلنی که به ترتیب در کلمبیا، اروپای قاره ای و ایالات متحده به تدریس روابط بین الملل می پردازند، مجموعه ای از کتاب ها را در زمینه توسعه TIR در نقاط مختلف جهان آغاز کردند. هلن پلرین کتابی به زبان فرانسوی در مورد غلبه بر مرکزگرایی انگلیسی-آمریکایی در روابط بین الملل ویرایش کرد. جان هابسون کتاب مهمی را در تحلیل اروپامحوری استعماری نظریه های روابط بین الملل غرب منتشر کرد. علاوه بر این، علاقه به مسائل تمدن، هویت تمدنی و تأثیر آنها در شکل‌گیری دیدگاه‌ها درباره جهان در بین نظریه‌پردازان IR افزایش یافته است.

در پس زمینه تغییرات فزاینده در عملکرد سیاسی-اجتماعی روابط بین الملل، اختلاف نظری جدید در تئوری در حال آشکار شدن است. مانند هر بحث دیگری در علوم اجتماعی، بحث در مورد غلبه بر غرب زدگی و میراث استعماری غرب بدون درک ریشه های اجتماعی آن دشوار است. ریشه های این مناقشه را باید در شکل گیری تدریجی نظم نوین جهانی که مبتنی بر فروپاشی نظام تک قطبی است جستجو کرد.

70 سیاست مقایسه ای 2 (15) / 2014

تسلط زیادی در جهان آمریکا و تمدن غرب به طور کلی. این روند که با حمله تروریستی القاعده افراطی اسلامی در سپتامبر 2001 آغاز شد، با ظهور چین و دیگر قدرت‌های غیرغربی که سلطه اقتصادی غرب را تضعیف کرد، ادامه یافت و هم در تضعیف مادی تمدن غرب و هم در کاهش مستمر انحصار آن در استفاده از زور در جهان نمود پیدا کرد. نخست، درگیری مسلحانه روسیه و گرجستان، و سپس جنگ داخلی در سوریه، ناتوانی ایالات متحده و متحدانش را در محدود کردن استفاده از زور توسط دیگران (از جمله علیه شرکای نزدیک)، و همچنین بسیج برای استفاده از آن در مواجهه با مخالفت روسیه، چین و دیگر قدرت‌های بزرگ نشان داد.

در برابر این پس زمینه اجتماعی-سیاسی، مناقشه ای بین حامیان جدید دانش جهانی درباره جهان و مدافعان بینش کثرت گرایانه از جهان و TMT در حال شکل گیری است. جهان گرایان از وحدت هستی شناختی جهان سرچشمه می گیرند که مستلزم شکل گیری معیارهای عقلانی یکسان برای درک آن است. نمایندگان جریان لیبرال و واقع گرایانه در TMO غربی، صلح جهانی را با اصول یکپارچه رفتار دولت ها و حل و فصل اختلافات بین المللی محقق می دانند. برای لیبرال ها، موضوع تشکیل نهادهای بین المللی است، در حالی که واقع گرایان بر بعد نظامی-قدرت نظم جهانی و نقش رهبری ایالات متحده در حفظ تعادل بین المللی بهینه قدرت برای غرب تأکید دارند. اما هر دو متقاعد شده اند

مواد برای بحث

وحدت جهان متضمن وحدت اصول شناخت آن است و جهان گرایی هستی شناختی باید با عام گرایی معرفت شناختی تکمیل شود. در مورد تلاش‌های چین و دیگر فرهنگ‌های غیرغربی برای شکل‌گیری رویکردها یا مکاتب TMT خود، آنها غیرقابل دفاع تلقی می‌شوند، زیرا اصول جهانی بودن دانش علمی (تحلیل، تأیید و غیره) را زیر سؤال می‌برند و بنابراین به سمت خود انزوا می‌کشند. به عنوان مثال، محقق آمریکایی جک اسنایدر آمادگی خود را برای مطالعه آیین کنفوسیوس به عنوان نیاز به درک فرهنگ استراتژیک چین ابراز کرد، اما او را از حق عمل به عنوان پایه فلسفی یک مکتب چینی ویژه در TMO محروم کرد.

تلاش‌ها برای تدوین مکاتب نظریه‌پردازی جایگزین نه تنها توسط رئالیست‌ها و لیبرال‌های غربی، بلکه توسط برخی از نمایندگان گرایش پساساختارگرایی در TMT مورد انتقاد قرار می‌گیرد. آنها که طرفدار غرب‌گرایی و جهان‌شمولی از نوع غربی نیستند، در دفاع از همان اصول یکپارچه راستی‌آزمایی علمی سخن می‌گویند و در بهره‌وری هم در شکل‌گیری مدارس ملی در TMT و هم در گفت‌وگوی رویکردهای «غربی» و «غیرغربی» تردید دارند. برای مثال، برای محقق انگلیسی کیمبرلی هاچینز، خود مخالفت «غربی» با «غیرغربی» امکان گفت و گو را از بین می برد و در نتیجه نمی تواند چیزی جز انتقاد متقابل بی پایان، مخالفت جدید و تقویت ولایت پذیری ارائه دهد.

در مورد منتقدان بینش جهانی جهانی، آنها

کثرت‌سازی TMT را به‌عنوان بازتابی طبیعی از کثرت‌سازی خود جهان با تنوع قدرت، روابط اجتماعی و فرهنگی آن بپذیرید. ریشه های این موقعیت در آثار نمایندگان به راحتی قابل شناسایی است جهت های مختلفاندیشه سیاسی اجتماعی و بین المللی بنابراین، برخی از نمایندگان جریان رئالیستی، مانند کار که قبلاً نقل شد، معتقدند که دانش عاری از سیاست نیست، بلکه برعکس، در نظام روابط قدرت در جهان گنجانده شده است. در نتیجه، عینیت شناخت با نابرابری احزاب مختل می شود و ادعاهای جهان شمولی در واقع به دنبال تحکیم منافع قدرت و موقعیت قوی هستند. طرفداران نظریه انتقادی فرانکفورت مانند یورگن هابرماس از این هم فراتر می روند و نظریه مترقی را اساس دگرگونی اجتماعی و سیاسی جامعه می دانند. در مورد نمایندگان جامعه شناسی دانش که قبلاً ذکر شد، تحلیل مرزهای اجتماعی-فرهنگی جهان گرایی و زمینه اجتماعی عملکرد ایده ها برای آنها تغییر ناپذیر است. سرانجام، نظریه پردازانی که در سنت پسااستعماری کار می کنند، در تعقیب جهان گرایی ناتوانی در درک دیگری و تمایل به تسلط بر او را می بینند.

آیا این بدان معناست که منتقدان جهان گرایی از مشارکت در تشکیل یک TMO واحد خودداری می کنند؟ برخی از آنها احتمالاً آماده بیان اظهاراتی مانند فردریش نیچه و پست مدرنیست های فرانسوی هستند که بر اساس آنها نه تنها

5 تجزیه و تحلیل دقیق تر از ادبیات شامل

زندگی می کند در:

سیاست تطبیقی ​​2 (15) / 2014

مواد برای بحث

خدایا، اما نویسنده هم مرده است، یعنی متون دیگر بار معنایی ندارند. برخی با اشاره به جاودانگی رویارویی بین قدرت های بزرگ در سیاست جهانی، به نفع ناممکن بودن دانش واحد سخن خواهند گفت. با این حال، بسیاری همچنان اهمیت حفظ TMT کلی را به عنوان یک معیار علمی اساسی می‌دانند. برای آنها، بینش کثرت‌گرایانه جهانی از جهان نه تنها تمایل به رهنمودهای معرفت‌شناختی مشترک، بلکه وجود گفت‌وگو را رد نمی‌کند، بلکه پیش‌فرض می‌گیرد. رویکردهای مختلفبه عنوان یک شرط ضروری برای چنین تلاشی تلقی می شود. لازم به ذکر است که موانع جدی بسیاری بر سر راه تشکیل یک TMT یکپارچه وجود دارد که به ویژه شامل معیارهای محدود عقلانیت و معرفت شناسی می شود. مطالعات اخیر توسط روش شناسان TMT نشان داده است که درک علم در IR باید به طور قابل توجهی گسترش یابد. همچنین پیشنهادهایی برای گسترش مرزهای معرفت‌شناختی، فراتر رفتن از محدودیت‌های علوم اجتماعی دانشگاهی و نشان دادن گشودگی به پژوهش‌های مختلف فلسفی متمرکز بر تولید دانش درباره جهان وجود دارد.

آیا RTMO وجود دارد؟

مناقشه در مورد ماهیت دانش در مورد جهان ادامه خود را در میان روسی می یابد

6 محقق آمریکایی پاتریک جکسون عملکرد چهار سنت علمی نئوپوزیتیویسم، رئالیسم انتقادی، بازتاب گرایی و تحلیل گرایی را فاش کرد.

7 در این بخش، تا حدی بر اساس نظرسنجی از نظریه پردازان بین المللی روسی است که انجام دادم. نتایج این نظرسنجی در مقاله ای جداگانه با جزئیات بیشتر مورد بحث قرار خواهد گرفت.

72 سیاست مقایسه ای 2 (15) / 2014

نظریه پردازان روسی MO. امروز می توان در مورد تشکیل دو موقعیت قطبی صحبت کرد.

اولاً، در بحث های روسی می توان به وضوح صدای جهانی گرایان را شنید که موضع آنها به موضع حامیان غربی TMT جهانی جهانی که قبلاً در بالا توضیح داده شد نزدیک است. جهانی گرایان روسی با ارزیابی انتقادی وضعیت علم روسیه در روابط بین الملل، آن را با تلاش های ناکافی فعال برای اتصال به علم جهانی مرتبط می دانند. برخی از آنها مرحله تسلط بر تجربه جهانی در مطالعه IR را اساساً تکمیل شده می دانند، اما در عین حال در تحقیقات روسی تنوع و بحث های لازم برای توسعه نظری را نمی بینند و از تسلط رویکردهای واقع گرایانه و ژئوپلیتیک شکایت دارند. اکثریت متقاعد شده‌اند که تسلط بر تجربه جهانی هنوز در پیش است، زیرا تنها ادغام با جامعه حرفه‌ای بین‌المللی می‌تواند علم روسیه را از بن‌بست توسعه انزواطلبی و تلاش برای شکل‌دهی نظریه‌های «خود» خارج کند. جای تعجب نیست که نگرش نمایندگان این گروه نسبت به ایده ایجاد مدرسه روسی IR منفی است. جاه طلبی های بدون پشتوانه، گرایش به انزواگرایی معرفتی و تلاش برای اعمال فشار ایدئولوژیک بر علم، مشابه شوروی، می بیند.

ثانیاً، یک نگرش انزوا گرایانه در مباحث علمی و سیاسی روسیه وجود دارد.

8 پاسخ A. Makarychev به نظرسنجی. با اجازه نویسنده منتشر شده است.

مواد برای بحث

موضعی که مورد انتقاد جهانی گرایان است. ما در مورد آن دسته از نمایندگان تفکر روسی در داخل و خارج جامعه دانشگاهی صحبت می کنیم که متقاعد شده اند که همه چیز برای روسیه ضروری استبرای توسعه فکری خود، در اصل، قبلاً و عمدتاً توسط خود روس ها ایجاد شده است. ما قبلاً در مورد گرایش انزواطلبی در ML روسی نوشته‌ایم که ریشه در عقده برتری/حقارت روسیه دارد. بسیاری در جامعه روشنفکری روسیه هستند که هم به حقایق و هم به نیاز به توسعه یک علم کاملاً روسی برای اهمیت دادن به مقابله با غرب "متخاصم" متقاعد شده اند. عجیب است، در حالی که با رد رویکردهای پساساختارگرایی غربی به عنوان بیگانه با ارزش های اوراسیایی و ارتدوکس روسیه، نمایندگان این گروه به طور فعال نظریه های ژئوپلیتیک سنت گرای غربی را وام می گیرند. نمونه تازه ای از خلاقیت نمایندگان این گروه، کتاب اخیر بنیانگذار جهت نئواوراسیایی ژئوپلیتیک روسیه، الکساندر دوگین، روابط بین الملل است. نویسنده کتاب دانش حوزه‌های مختلف TMT را نشان می‌دهد، با این حال، در ساخت نظریه‌ی جهان چندقطبی، بر ساموئل هانتینگتون، زبیگنیو برژینسکی و دیگر نظریه‌پردازان سنت‌گرای اندیشه ژئوپلیتیک و ژئوفرهنگی تکیه می‌کند.

موقعیت های شناسایی شده متضادهای قطبی هستند و به طور کامل ماهیت مشکلی که RTMO با آن مواجه است را پوشش نمی دهد.

نظریه پردازان بین المللی روسی در طی یک دوره بیست ساله توسعه، تعدادی رویکرد و مفاهیم اصلی را در درک روندهای جهانی و سیاست خارجی پیشنهاد و توسعه داده اند. بنابراین، مشروع است که بگوییم امروزه RTMO به عنوان یک جهت علمی شکل گرفته است. در عین حال، دشواری های جدی که این مسیر در توسعه خود با آن مواجه است نیز آشکار است. به سختی می توان با جهانی گرایان مخالفت کرد که بخشی از این مشکلات به ادغام هنوز ضعیف دانشمندان روسی در جامعه جهانی متخصصان امور بین الملل مربوط می شود. این مبحث دارای جنبه های فکری، نهادی و مالی بسیاری است که هر کدام باید به طور جدی مورد بحث قرار گیرد. اما این را نیز باید پذیرفت که سازگاری فکری با شرایط جهان جهانی بدون بسیج سنت‌های تفکر اجتماعی خود بعید است موفقیت آمیز باشد. متخصصان امور بین الملل روسیه باید به این نکته توجه داشته باشند که روسیه ریشه های خاص و دیرینه خود را در تفکر درباره جهان دارد. این جنبه از مشکل شایسته ذکر ویژه است، به خصوص که بعید است راه حل آن نیاز به بسیج منابع مالی قابل توجهی داشته باشد.

به نظر من در طول چند قرن گذشته، روسیه مجموعه عظیمی از دانش نظری، هرچند نامتجانس، توسعه داده است، که ممکن است به خوبی مبنای شکل گیری یک مدرسه روسی در TMO باشد. از نقطه نظر تاریخی، RTMO

9 برای جزئیات، نگاه کنید به:.

سیاست تطبیقی ​​2 (15) / 2014 73

مواد برای بحث

قبلاً به عنوان یک سیستم تفکر در مورد جهان شکل گرفته است. این موضع تحت تعریف TMT قرار می گیرد که در آن زمان توسط آلکر و همکارانش ارائه شد و بر اساس آن نظریه بین المللی سیستمی از ایده ها و افکار ریشه دار علمی و فرهنگی در مورد جهان است. این تعریف همچنین شامل ایده‌های غربی درباره جهان می‌شود که مبتنی بر مفهوم نبود مرکز مشروعیت‌بخش (آنارشی) است، اما در عین حال، نظریه آنارشی هاله جهانی بودن را که بخش قابل توجهی از امور بین‌الملل غرب به آن متصل کرده است، از دست می‌دهد و اهمیت خود را در این جامعه دانشمندان حفظ می‌کند. در خارج از جهان غرب، انواعی از یک نظریه بین المللی با ماهیت متفاوت توسعه یافته و همچنان در حال توسعه است. به نظر می‌رسد هیچ دلیل جدی برای استنباط از نظریه‌های روابط بین‌الملل در مورد جهان متکلمان و متفکران مسلمان، ارتدوکس و غیره وجود ندارد که مسئله ارزش‌ها و رفتار شایسته را در کانون توجه قرار داده‌اند. علاوه بر این، نه تنها دانشمندان علوم اجتماعی، بلکه دیپلمات ها و سیاستمداران فعال نیز از این ایده ها نشات می گیرند.

در مورد RTMO، نه یک، بلکه سه سنت ایجاد کرده است که شایسته توجه نظریه پردازان بین المللی است. نمایندگان آن به ترتیب با تقلید از غرب (غرب گرایی)، حفظ دولت مستقل (دولت) و یک نظام اصیل ارزش های فرهنگی (سوم گرایی) هدایت می شوند. منظورم از سنت، جانشینی است

10 بیشتر در: .

74 سیاست مقایسه ای 2 (15) / 2014

تنوع ایده ها در مورد توسعه روابط بین المللی که در طول چندین قرن از تاریخ روسیه در حال توسعه بوده است. هر یک از سنت ها یا مکاتب فکری، تصاویر خود را از روسیه و نظام جهانی ایجاد کرده اند که علیرغم تمام تغییرات تاریخی، تداوم درونی و تفاوت های خود را با یکدیگر حفظ کرده اند.

برای مثال، مشخصه تفاوت غربی ها، حاکمان و رومیان سوم در درک آزادی، دولت و نظام جهانی است. غرب گرایی روسی به ارزش اولویت آزادی، که آن را رهایی فرد می داند و در غرب می یابد، اما در روسیه نه. غربی ها که از شکست ناپذیری میل رهایی فردی متقاعد شده اند، تمدن غربی را توسعه یافته ترین و قابل دوام ترین و بقیه جهان را در جهت بازتولید ارزش های اساسی غرب در حال توسعه می دانند. بنابراین، وظیفه اصلی دولت ایجاد شرایط آزادی است که به سعادت و توسعه فرد کمک می کند. چنین ایده هایی به طور قابل توجهی با آنهایی که در مرزهای دو سنت دیگر نظریه بین المللی روسیه شکل گرفته اند - حاکمیت و درجه سوم - متفاوت است. حاکمان آزادی را به استقلال سیاسی تعبیر می کنند و بر اولویت دولت قوی و قدرتمند پافشاری می کنند. از آنجایی که جهان توسط آنها به عنوان یک مبارزه بی پایان برای قدرت تلقی می شود، حاکمان متقاعد شده اند که بدون یک دولت قوی، روسیه نمی تواند زنده بماند و زنده بماند. در نهایت، برای کسانی که روسیه را یک فرهنگ و تمدن مستقل می دانند (سوم

مواد برای بحث

رم)، همه اهداف دیگر فرعی هستند. نه آزادی و استقلال سیاسی، بلکه آزادی معنوی به نظر آنها باید به عنوان اولویت اصلی داخلی و بین المللی تلقی شود.

هیچ یک از سنت های ارائه شده از نظر درونی همگن نیستند و هر یک در مجادله با یکدیگر توسعه می یابند و تحت تأثیر نمایندگان مختلف تفکر غربی هستند. به عنوان مثال، غرب گرایی پیش از آن تحت تأثیر تفکر کاتولیک، و بعدها، بسته به انواع آن، تحت تأثیر شارل مونتسکیو، امانوئل کانت، ژان ژاک روسو و دیگر فیلسوفان اروپایی توسعه یافت. حاکمان نیز به طور قابل توجهی تحت تأثیر افکار غربی بودند و بسیاری از آنها دیپلماسی اروپایی کلمنس مترنیخ و اتو بیسمارک و همچنین دیپلماسی آمریکایی هنری کیسینجر و زبیگنیو برژینسکی را تحسین می کردند. حتی سنت اصیل روم سوم در تفکر روسی به طور قابل توجهی تحت تأثیر ایده های غربی - از رمانتیسیسم آلمانی تا نظریه پردازان آمریکایی کثرت گرایی تمدن ها - قرار گرفته است.

امروزه، برای توسعه بیشتر RTMO، لازم است که مجموعه دانش نظری انباشته شده توسط تفکر روسی به طور فعال تر بسیج شود.

ضرورت

و امکان توسعه RTMO

برای توسعه بیشتر RTMO، دستورالعمل های فکری جدید، منابع و انگیزه های توسعه مورد نیاز است. اول از همه، جامعه روابط بین الملل روسیه نیاز به بحث در مورد لزوم تشکیل دارد

مدرسه ملی در TMT جهانی. صرف نظر از نتایج، واقعیت صرف برگزاری چنین بحثی می تواند انگیزه ای برای توسعه RTMO باشد. علم روسی IR از بسیاری جهات با وام گرفتن از نظریه‌های غربی به حیات خود ادامه می‌دهد، بدون اینکه سؤالی در مورد ماهیت و پیامدهای چنین وام‌گیری بپرسد. در همین حال، نیاز به آموختن از غرب (و نه تنها از آن) لغو نمی‌شود، بلکه ضرورت تأمل در امکانات و محدودیت‌های چنین وام‌گیری را به نفع حفظ هویت و نظام ارزش‌های روسیه که به‌طور تاریخی شکل گرفته است، نشان می‌دهد.

نیاز به توسعه بیشتر "چشم انداز روسیه" (آکساکوف) با تعدادی از ویژگی های موقعیت جغرافیایی، اجتماعی فرهنگی و سیاسی و اقتصادی روسیه در جهان تعیین می شود. اولاً، اصالت عمیق کشور نمی تواند اثر خود را بر توسعه RTMO بگذارد، که به آلیاژی از تعدادی ویژگی تبدیل شده است: مذهب عمدتاً ارتدوکس، وسعت فضا و چالش های ژئوپلیتیکی در امتداد مرزهای زمینی طولانی، موقعیت فرهنگی بین تمدنی، روابط اجتماعی امپریالیستی ماقبل وستفالیایی از ریشه های اقتصادی توده ای جهانی، سستی. ، و خیلی بیشتر. ثانیاً، نیاز به توسعه RTMO توسط واقعیت های رقابت جهانی دیکته می شود. اگر کار درست می گفت که نظریه غربی روابط بین الملل به غرب هنر اداره جهان را از موضع قدرت می آموزد، پس توسعه نظریه بین المللی در خارج از ایالات متحده و اروپا است.

سیاست تطبیقی ​​2 (15) / 2014

مواد برای بحث

شرط ضروری برای دستیابی به تعادل سیاسی جهانی است. از قدیم گفته اند کسانی که نمی خواهند لشکر خود را سیر کنند، به ارتش دیگری غذا می دهند. عدم تمایل به سرمایه گذاری منابع لازم در توسعه TMO به ناچار منجر به این واقعیت می شود که روس ها سیستم مستقل دیدگاه ها و ارزش های خود را از دست خواهند داد. چنین سیستمی در طول قرن ها در روسیه شکل گرفته است و بیش از یک بار به آن کمک می کند تا به چالش های بین المللی پاسخ دهد. امروزه چنین چالشی شکل گیری دنیای چندقطبی است. اگر رهبری روسیه ادعا می کند که سهم قابل توجهی در شکل گیری این جهان دارد، پس هیچ جایگزینی برای شکل گیری یک نظریه بین المللی ملی وجود ندارد.

در این راستا می توان دو فرضیه را در رابطه با توسعه RTMS و علوم اجتماعی ملی در زمینه افزایش باز بودن اطلاعات جهانی تدوین کرد. اولاً هر چه فرهنگ کشور منحصر به فردتر باشد، تلاش طبقه روشنفکر برای ایجاد و توسعه الگوی ملی قدرت نرم و توسعه علوم اجتماعی به منظور انطباق با شرایط جهان جهانی فعالتر خواهد بود. دوم، هر چه فشار برای وام گرفتن ایده‌ها از فرهنگ‌های دیگر (و ارزش‌ها با آنها) بیشتر باشد، اهمیت بیشتری دارد. منابع مادیکشورها صرف حفظ استقلال فکری خود و مقاومت در برابر خطر استعمار ایدئولوژیک کردند.

به نظر می رسد روسیه می تواند و باید نقش مهمی در شکل گیری نظریه کثرت گرای جهانی روابط بین الملل ایفا کند. کسانی که در صحت چنین گفته ای شک دارند ممکن است

76 سیاست مقایسه ای 2 (15) / 2014

اشاره می کند که روابط بین الملل به عنوان یک موضوع آموزشی و به عنوان یک رشته علمی نسبتاً اخیراً در روسیه توسعه یافته است، فقط از پایان جنگ سرد، و بنابراین، بسیار کمتر از رشته هایی مانند علوم سیاسی، جامعه شناسی یا اقتصاد توسعه یافته است. اما جوانی در رشته تدریس روابط بین الملل به این معنا نیست که اندیشیدن به جهان اساساً برای روس ها چیز جدیدی است. این بازتاب‌ها، که طی قرن‌های متمادی توسعه یافته‌اند، باید به‌عنوان یک مشارکت انباشته در RTMS در نظر گرفته شوند. اگر به نظر کسی کاملاً منسجم و نظام مند به نظر نمی رسد، آیا نباید این تأملات را مبنای توسعه یک نظریه ملی روابط بین الملل قرار داد؟

RTMO که امروز در حال شکل گیری است، باید به ریشه های روسی که عمیق و متنوع هستند روی بیاورد. در عین حال، مهم است که نه تنها اصالت اجتماعی-فرهنگی علوم اجتماعی، بلکه تمایل ارگانیک برای هر نظریه، برای غلبه بر وابستگی زمینه ای را نیز در نظر بگیریم. هر نظریه ای در تلاش برای بالا رفتن از توصیف و شناسایی روندهای کلی در توسعه موضوع قوی است. در نتیجه، نه تنها باید بر اساس اختلافات ملی، بلکه با مقایسه مداوم آن با فرآیندهای توسعه سایر مکاتب تئوری بین‌المللی توسعه یابد. بهینه برای روسیه مسیر گفتگو با روندهای غالب و انتقادی نظریه بین المللی در غرب و شرق است. اندازه گیری تفکر روسیه در مورد جهان با مفاهیم و نظریه های غربی بسیار مهم است.

مواد برای بحث

از آنجا که دومی سیستماتیک ترین و تحلیلی ترین توسعه یافته است. تسلط بر میراث فکری غرب مهمترین شرط برای توسعه علوم اجتماعی روسیه است. چنین توسعه ای همیشه یک شرط لازم، هرچند نه شرط کافی برای پیشرفت دانش روسیه بوده و خواهد بود.

بنابراین، مسیر شکل‌گیری نظریه بین‌المللی روسیه تا حد زیادی از طریق بازسازی سنت‌های فکری تفکر درباره جهان، از زمان ظهور دولت روسیه آغاز می‌شود. وجود چنین سنت هایی در کشوری با تاریخ هزار ساله به سختی قابل تردید است. روس ها بیش از یک قرن است که در مورد چگونگی تعامل با جهان فکر و بحث می کنند و در مورد مرزهای ملی، ماهیت محیط اوراسیا و سیستم روابط بین الملل، ویژگی های کسب دانش در مورد جهان، ماهیت خشونت و اصول رابطه بین انسان و طبیعت سؤال می کنند. همه اینها و بسیاری سؤالات دیگر به موضوع روابط بین‌الملل مربوط می‌شوند و بنابراین، تلاش برای بازسازی گزینه‌های درک آنها در شرایط روسیه کاملاً ممکن است.

RTMO: تصویری از آینده مطلوب

ساخت یک نظریه بین المللی در روسیه باید با درک شرایط فعلی برای توسعه کشور و جهان و اینکه چه راه حل هایی توسط تفکر روسیه در شرایط مشابه ارائه شده است هدایت شود. می توان سه شرط نقدی و نسبتاً بلندمدت توسعه جهانی را مشخص کرد. اول، با شکل گیری چندقطبی سیاسی و اقتصادی همراه است

بی ثباتی اسمی جهان ثانیاً، این نیاز دیکته شده توسط وظایف مدرنیزاسیون روسیه در فناوری های جدید خارجی و سرمایه گذاری در اقتصاد ملی است. ثالثاً، بحران مداوم هویت روسی و تضعیف نظام ارزشهای روسی. هر یک از این شرایط در تئوری بین‌المللی روسیه مورد بحث قرار گرفته‌اند و سنت‌ها و مکاتب مختلف روش‌های خود را برای پاسخ به آن‌ها ارائه می‌کنند. حاکمان به نظام اتحادها و قطب های در حال توسعه در جهان توجه داشتند، غربی ها از مدرنیزاسیون و رومیان سوم از احیای ارزش ها صحبت کردند. اگرچه ترکیب کامل توصیه‌های سنت‌های مختلف غیرممکن است - تفاوت‌های مفهومی و ایدئولوژیکی بین آنها بسیار عمیق است - نظریه بین‌المللی مدرن باید برای یکپارچه‌ترین درک شرایط ذکر شده تلاش کند. تنها چنین ادغامی می تواند به قطب نمای قابل اعتمادی برای حرکت در جهان جهانی تبدیل شود.

در پایان، من تنها یکی از ترکیب احتمالی سنت‌های مختلف تفکر روسی را به منظور شکل‌دهی تصویری از آینده‌ای مطلوب جهانی بیان می‌کنم. با توجه به سه شرط ذکر شده توسعه روسیهبرای ایجاد شرایط برای مدرنیزاسیون داخلی و غلبه بر بحران ارزشی، ترکیب انزواطلبی معتدل و همکاری عملگرایانه با جهان خارج بهینه خواهد بود. دو شرط اول نشان دهنده نیاز تفکر بین المللی برای ایجاد فرصت هایی برای ایجاد یک سیستم امنیتی کم هزینه و زمینه های تجارت جهانی است.

سیاست تطبیقی ​​2 (15) / 2014

مواد برای بحث

جذب سرمایه گذاری در اقتصاد روسیه شرط سوم بیانگر لزوم ایجاد فضای مادی و ایدئولوژیک کافی برای بحث گسترده در موضوع ارزش هاست. این سوال که کدام یک از ارزش های روسی باید در آن بسیج و توسعه یابد شرایط مدرنبرای چیدمان روسیه و جهان، باید در نظریه بین‌المللی روسیه محوریت پیدا کند. من فکر می کنم که در بحث در مورد این موضوع، درک استقلال نسبی نظام ارزشی خود از ارزش های مردم و تمدن های دیگر مهم است. ارزش ها و جهت گیری های فرهنگی روسیه را نمی توان در قالب "غرب"، "اوراسیا"، "اورو-شرق" و غیره خلاصه کرد. این مفاهیم تمایل به تحقیر سرنوشت فرهنگی روسیه دارد، کشوری با قرن‌ها تجربه، هویت ژئوپلیتیکی خاص و ماموریت حفظ تعادل فرهنگی، تمدنی و سیاسی در جهان. همچنین بدیهی است که ارزش‌های روسیه عمیق‌تر از جهت‌گیری‌هایی است که نخبگان تعیین می‌کنند و به کل مردم اشاره می‌کنند که موضوع و هدف اصلی همه اصلاحات و اقدامات سیاست خارجی مقامات است.

در عین حال، دلیلی وجود ندارد که یک نظام جهت گیری ارزشی را در مقابل سیستم دیگر قرار دهیم: در کشوری فرا قاره ای مانند روسیه، غرب گرایی را می توان با همکاری ثمربخش با سایر بخش های نظام جهانی ترکیب کرد و حتی به صورت ارگانیک در هم آمیخت. روسیه می تواند به غرب و شرق نزدیک شود و در عین حال روسیه باقی بماند. آگاهی از خود به عنوان یک تمدن با سیستم مستقل سیاسی

78 سیاست مقایسه ای 2 (15) / 2014

ارزش های اقتصادی، تاریخی و فرهنگی به این معنا نیست که روسیه ارزش های مشترکی با سایر کشورها و مناطق ندارد. تمدن ها نه تنها با یکدیگر رقابت می کنند، بلکه با یکدیگر تلاقی می کنند و فعالانه با یکدیگر تعامل می کنند. روسیه به عنوان کشوری که در تقاطع جغرافیایی غرب، شرق و آسیا قرار دارد، فرصت های ویژه ای برای گفتگو با دیگران دارد. سیستم های ارزشی را می توان در سطوح مختلف ساخت. در برخی از جنبه های روسیه پیدا کردن آن آسان تر خواهد بود زبان متقابلبا برخی کشورها و در برخی دیگر با برخی دیگر. به عنوان مثال، در مسائل حقوق بشر و لیبرال دموکراسی، اصطکاک با کشورهای غربی اجتناب ناپذیر خواهد بود، اما روسیه از نظر تاریخ، فرهنگ مشترک و تمایل به ایجاد یک کشور مسئول، اشتراکات زیادی با غرب دارد. این نوعسلسله مراتب ارزشی نیز باید در روابط با سایر کشورها ایجاد شود. به طور کلی، دنیای ارزش ها شبیه تصویر هانتینگتونی از برخورد تمدن ها نخواهد بود، بلکه تصویری پیچیده از تقاطع متقابل و تعامل سلسله مراتبی آنها خواهد بود.

از نظر محتوایی، ارزش‌های روسی باید نه به‌عنوان مغایر با آرمان‌های حاکمیت یا غرب‌گرایی، بلکه به‌منظور امکان‌پذیر ساختن اجرای آنها بر مبنای فرهنگی و تمدنی گسترده‌تر تدوین شوند. دولت و میل به دموکراسی باید با هم ادغام شوند سیستم روسیبه عنوان شرایط لازم، هر چند کافی نیست، ارزش گذاری می کند. دموکراسی را نباید رها کرد، بلکه باید در بافت و سیستم فرهنگی خود ساخت

مواد برای بحث

اولویت های منطقی به هر حال، در خارج از کشورهای غربی، دموکراسی نقش مهمی ایفا می کند، اما به ندرت در مرکز توسعه دولت قرار دارد. از این گذشته، در کنار دموکراسی و حمایت از حقوق اساسی شهروندان، دولت موظف است ثبات، اجرای قابل توجهی را تضمین کند. برنامه های اجتماعیو امنیت در برابر تهدیدات خارجی

با گذشت زمان، بر اساس یک بحث گسترده، مفهوم جدیدی از ارزش های روسیه ایجاد خواهد شد. با در نظر گرفتن آنچه قبلاً در نظریه اصلی روسی انجام شده است، بدیهی است که چنین مفهومی ایده های آزادی معنوی، عدالت اجتماعی را در نظر خواهد گرفت.

و وحدت فراقومی ارزش‌های روسیه پس از فرمول‌بندی، نه تنها راهنمای اقدام عملی خواهند بود، بلکه در دکترین سیاست خارجی روسیه نیز به گونه‌ای بیان می‌شوند که باید محافظت و منتشر شوند، همانطور که ارزش‌های لیبرال دموکراسی در دکترین سیاست خارجی ایالات متحده بیان شده است. با گذشت زمان، تمرکز نه تنها بر حفظ، بلکه بر انتشار فعال ارزش های روسیه در جهان نیز امکان پذیر خواهد شد. بدون چنین جهت گیری، سیاست خارجی محکوم به این است که ماهیت تدافعی ایدئولوژیک داشته باشد و به چالش های تمدن های غربی و سایر تمدن ها پاسخ دهد.

کتابشناسی - فهرست کتب

1. بوگاتوروف A.D. ده سال پارادایم توسعه / A.D. بوگاتوروف // Pro et Contra. 2000. V. 5. شماره 1. S. 201.

2. دوگین A.G. روابط بین الملل: پارادایم ها، نظریه ها، جامعه شناسی / A.G. دوگین. م.، 2013.

3. Kavelin K.D. ساختار ذهنی ما / ک.د. کاولین. م.، 1989. S. 623.

4. Konyshev V.، Sergunin A. نظریه روابط بین الملل: آستانه "بحث بزرگ" جدید؟ / V. Konyshev، A. Sergunin // پولیس. 2013. شماره 2.

5. لبدوا م.م. تحقیق و آموزش روسیه در زمینه روابط بین الملل: 20 سال بعد / M.M. لبدف شورای امور بین الملل روسیه (RIAC). M., 2013. S. 12-13.

6. مگاترندها: مسیرهای اصلی تکامل نظم جهانی در قرن بیست و یکم. / ویرایش T.A. شاکلینا، A.A. بایکوف. م.، 2013.

7. علم روسی روابط بین الملل: جهت گیری های جدید / ویرایش. A.P. Tsygankov و P.A. تسیگانکوف. م.، 2005.

8. روابط بین الملل مدرن / ویرایش. A.V. تورکونوف. م.، 2012.

9. Soloviev V.S. آثار: در 2 جلد / V.S. سولوویف م.، 1989. T. 1. S. 297.

10. Tsygankov A., Tsygankov P. بحران ایده یک جهان دموکراتیک / A. Tsygankov, P. Tsygankov // فرآیندهای بین المللی. 2005. جلد 3. شماره 3.

11. Tsygankov A.، Tsygankov P. جامعه شناسی روابط بین الملل / A. Tsygankov، P. Tsygankov. م.، 2008.

12. Tsygankov A.P. روابط بین الملل: سنت های اندیشه سیاسی روسیه / A.P. تسیگانکوف. م.، 2013.

13. Tsygankov A.P., Tsygankov P.A. روندهای اصلی در توسعه TMT روسیه. فصل 1 / A.P. Tsygankov، P.A. تسیگانکوف علم روسی روابط بین الملل.

14. Tsygankov P. نظریه روابط بین الملل / P. Tsygankov. م.، 2005.

15. Acharya A. Dialogue and Discovery: In Search of International Relations Theory Beyond the West // هزاره: مجله مطالعات بین المللی 39، 3، 2011.

17. آلکر اچ.آر. مبانی دیالکتیکی نابرابری های جهانی // فصلنامه مطالعات بین المللی، جلد. 25، شماره 1، 1982.

سیاست تطبیقی ​​2 (15) / 2014 79

مواد برای بحث

32. Hoffmann S. An American Social Science: International Relations // Daedalus 106, 3, 1977.

34. عنایت الله ن و د.ل. بلنی. شناخت برخوردها: فراتر از پاروشیالیسم در نظریه روابط بین الملل // بازگشت فرهنگ و هویت در نظریه IR / ویرایش. توسط یوسف لاپید و فردریش کراتوچویل. بولدر، 1996.

36. بورسیه روابط بین الملل در سراسر جهان، ویرایش. توسط A.B. Tickner و O. W$ver. لندن، 2009; تفکر در روابط بین الملل متفاوت، ویرایش. توسط A.B. تیکنر و دی.ال. بلنی، 2012; ادعای بین المللی، ویرایش. توسط A.B. تیکنر و دی.ال. بلنی، 2013.

40. Makarychev A. و V. Morozov. آیا "نظریه غیر غربی" ممکن است؟ ایده چندقطبی و دام نسبی‌گرایی معرفت‌شناختی در IR روسیه // بررسی مطالعات بین‌المللی 2013. جلد. 15. R 332, 335.

42. نظریه روابط بین الملل غیر غربی، ویرایش. توسط A. Acharya و B. Buzan. لندن، 2010.

80 سیاست مقایسه ای 2 (15) / 2014

مواد برای بحث

نظریه روسی روابط بین الملل: چه باید باشد؟

تسیگانکوف آندری پاولوویچ، استاد گروه روابط بین الملل و علوم سیاسی دانشگاه دولتیسانفرانسیسکو، Ph.D.

حاشیه نویسی. در توسعه مطالعات بین المللی روسیه، تعدادی از مشکلات مربوط به توسعه ضعیف تحقیقات تجربی و انتزاع بیش از حد ایجاد می شود. کارهای نظری. این مقاله پیشنهاد می‌کند توسعه نظریه روابط بین‌الملل روسیه (RTIR) را به منظور غلبه بر گسل‌های اقتصادی، سیاسی و قومیتی جدید درک کند. RTMO هنوز در حال شکل گیری است که اغلب در تضادها و کشمکش های بین رویکردهای جهانشمول گرایانه و انزواطلبی انحصاری متقابلا از هم پاشیده می شود. این مقاله این سوال را مطرح می‌کند که نیاز به غلبه بر رویکردهای افراطی از طریق کم کردن شکاف بین آموزش روابط بین‌الملل (IR) و اندیشه سیاسی روسیه است. توسعه مطالعات بین المللی در روسیه مستلزم شناخت عمیق ریشه های فکری خود است که بدون مطالعه اندیشه روسی غیرممکن است.

کلید واژه هاکلیدواژه ها: MO، RTMO، رویکرد جهانشمول، رویکرد انزواطلبی، اندیشه سیاسی روسیه.

نظریه روابط بین الملل روسیه: چگونه باید باشد؟

آندری تسیگانکوف، استاد کرسی روابط بین الملل و علوم سیاسی، دانشگاه ایالتی سانفرانسیسکو، دکتری.

خلاصه. نظریه IR روسیه با مشکلات زیادی از جمله توسعه نیافتگی تحقیقات تجربی و رویکرد کلی انتزاعی مطالعات نظری مواجه است. این مقاله پیشنهاد می کند که در توسعه نظریه IR روسیه تجدید نظر شود تا با چالش های جدید اقتصادی، سیاسی و قومی-فرهنگی مواجه شود. شکل‌گیری نظریه IR روسیه هنوز در حال انجام است و با تضادها و حضور رویکردهای جهان‌شمولی و انزواگرایانه متقابل انحصاری مشخص می‌شود. این مقاله با کاهش شکاف بین آموزش IR و اندیشه سیاسی روسیه، غلبه بر رویکردهای افراطی در نظریه IR را مطرح می کند. این مقاله نتیجه می گیرد که توسعه IR در روسیه مستلزم شناخت عمیق ریشه های فکری آن است، بنابراین مطالعه اندیشه سیاسی روسیه یک ضرورت می شود.

کلیدواژه: IR، نظریه روابط بین الملل روسیه، جهان گرایی، انزواطلبی، اندیشه سیاسی روسیه.

سیاست تطبیقی ​​2 (15) / 2014 81

مواد برای بحث

1. بوگاتیروف A.D. Desiat' let paradigm osvoyeniya // Pro et Contra. 2000. V. 5. شماره 1.

2. دوگین A.G. Mezhdunarodnyie otnosheniya: paradigmyi، teorii، sotsiologiya. م.، 2013.

3. Kavelin K.D. نش umstvennyi stroi. مسکو، 1989.

4. کونیشف وی، سرگونین آ. تئوریا مژدونارودنیخ اوتنوشنیی: کانون نویخ «ولیکیخ دباتو»؟ // پولیس. 2013. شماره 2.

5. لبدوا م.م. Rossiyskiye issledovaniya I obrazovaniye v oblasti mezhdunarodnikh otnosheniy: 20 let spustia. شورای روسیسکی po mezhdunarodnim delam (RSMD). مسکو، 2013.

6. Megatrendi: Osnovniye traektorii evolutsiyi mirovogo poriadka v قرن XXI / ویرایش. TA. شاکلینا، A.A. بایکوف. مسکو، 2013.

7. روسییسکایا ناوکا مژدونارودنیخ اوتنوشنی: نوویه ناپراولنیا. ویرایش ها A.P. Tsygankov، PA. تسیگانکوف مسکو، 2005.

8. Sovremennyie mezhdunarodniye otnosheniya / ed. A.V. تورکونوف. مسکو، 2012.

9. Soloviyev V.S. ترکیب و دووخ توماخ. مسکو، 1989.

10. Tsygankov A., Tsigankov P. Krizis ideiy demokraticheskogo mira // Mezhdunarodnuye protsessi. 2005 جلد. 3. شماره 3.

11. Tsygankov A., Tsigankov P. Sotsiologiya mexhdunarodnikh otnosheniy. مسکو، 2008.

12. Tsygankov A.P. Mezhdunarodniye otnosheniya: traditsiyi russkoi politicheskoi misli. مسکو، 2013.

13. Tsygankov A.P., Tsygankov P.A. Osmovniye tendentsiyi v razvitiyi rossiyskoy TMO. فصل 1 / Ros-siyskaya nauka mezhdunarodnikh otnosheniy.

14. Tsygankov P Teoriya mezhdunarodnikh otnosheniy. مسکو، 2005.

15. Acharya A. Dialogue and Discovery: In Search of International Relations Theory Beyond the West // هزاره: مجله مطالعات بین المللی 39، 3، 2011.

16. آلکر اچ.آر. و T.J. Biersteker. دیالکتیک نظم جهانی: یادداشت هایی برای باستان شناس آینده بین المللی منجی // فصلنامه مطالعات بین المللی. 1984 جلد. 28. شماره 2.

17. آلکر اچ.آر. مبانی دیالکتیکی نابرابری های جهانی // فصلنامه مطالعات بین المللی، جلد. 25، شماره 1, 1982/

18. آلکر اچ.آر.، بیرستکر تی.جی. و اینوگوچی تی. از موازنه قدرت امپراتوری تا جنگ های مردمی / بین الملل / روابط بینامتنی / ویرایش. توسط J. Der-Derian و M.J. شاپیرو. نیویورک، 1989.

19. آلکر اچ آر، تی امین، تی بیرستکر و تی اینوگوچی. چگونه باید برخوردهای کلان معاصر را تئوری کنیم: از نظر ابردولت ها، نظم های جهانی یا تمدن ها؟ // "برخورد در میان تمدن ها"، سومین کنفرانس روابط بین المللی پان-اروپایی، SGIR-ISA، وین، اتریش، 16-19 سپتامبر 1998.

20. انگلیس- آمریکا و نارضایتی های آن: هویت های تمدنی فراتر از غرب و شرق، ویرایش. توسط پیتر جی. کاتزنشتاین. لندن، 2012.

21. آیدینلی ای و جی ماتیوز. آیا هسته و پیرامون ناسازگار هستند؟ دنیای عجیب انتشار در روابط بین الملل معاصر // دیدگاه های مطالعات بین المللی. 2000. 1، 3.

22. Bilgin P. Thinking past ‘Western’ IR // فصلنامه جهان سوم. 2008 جلد. 29. شماره 1.

23. Carr E.H. بحران بیست ساله، 1919-1939: مقدمه ای بر مطالعه روابط بین الملل. لندن، 2001، ص. xiii.

24. تمدن ها در سیاست جهانی: دیدگاه های متکثر و کثرت گرایانه، ویرایش. توسط پیتر جی. کاتزنشتاین. لندن، 2009.

25. ادعای بین المللی، ویرایش. توسط A.B. تیکنر و دی.ال. بلنی، 2013.

27. دویل ام.دبلیو. راه های جنگ و صلح: رئالیسم، لیبرالیسم و ​​سوسیالیسم. نیویورک، 1997.

28. هابرماس جی. نظریه و عمل. بوستون، 1973.

29. Hagmann J. and Biersteker T.J. فراتر از رشته منتشر شده: به سوی آموزش انتقادی مطالعات بین المللی // مجله اروپایی روابط بین الملل. 2012. 18.

30. هاردینگ اس. آیا علم چند فرهنگی است؟ پسااستعمار، فمینیسم و ​​معرفت شناسی. بلومینگتون، 1998، ص. 12.

31. هابسون جی.ام. مفهوم اروپامحور از سیاست جهانی نظریه بین المللی غرب، 1760-2010. کمبریج، 2012.

32. Hoffmann S. An American Social Science: International Relations. // Daedalus 106, 3, 1977.

33. Hutchings K. گفتگو بین چه کسی؟ نقش تمایز غرب / غیر غربی در ترویج گفتگوی جهانی در IR // هزاره: مجله مطالعات بین المللی. 2011 جلد. 39. شماره 3.

82 سیاست مقایسه ای 2 (15) / 2014

مواد برای بحث

34. عنایت الله ن و د.ل. بلنی. شناخت برخوردها: فراتر از پاروشیالیسم در نظریه روابط بین الملل // بازگشت فرهنگ و هویت در نظریه IR / ویرایش. توسط یوسف لاپید و فردریش کراتوچویل. بولدر، 1996.

35. روابط بین الملل - هنوز یک علم اجتماعی آمریکایی هستید؟ به سوی تنوع در اندیشه بین المللی، ویرایش. توسط R.M.A. کرافورد و D.S. جارویس. آلبانی، 2001.

36. بورسیه روابط بین الملل در سراسر جهان، ویرایش. توسط A.B. Tickner و O.W ver. لندن، 2009; تفکر در روابط بین الملل متفاوت، ویرایش. توسط A.B. تیکنر و دی ال بلنی، 2012; ادعای بین المللی، ویرایش. توسط A.B. تیکنر و دی.ال. بلنی، 2013.

37. جکسون پی.تی. انجام تحقیق در روابط بین الملل: فلسفه علم و پیامدهای آن برایمطالعه سیاست جهانی. لندن، 2011.

38. Knutsen O. تاریخچه نظریه روابط بین الملل. منچستر، 1997.

39. La Perspective en Relations Internationals / ed. هلن پلرین. مونترال، 2010.

40. Makarychev A. و V. Morozov. آیا "نظریه غیر غربی" ممکن است؟ ایده چندقطبی و دام نسبی‌گرایی معرفت‌شناختی در IR روسیه // بررسی مطالعات بین‌المللی 2013. جلد. 15. ر 332، 335.

41. نایاک م و ای سلبین. تمرکززدایی روابط بین الملل لندن، 2010.

42. نظریه روابط بین الملل غیرغربی، تصحیح A. Acharya و B. Buzan. لندن، 2010.

43. Shani G. Toward a Post-Western IR: The Umma, Halsa Panth, and Critical International Relations theory // International Studies Review. 2008 جلد. 10. شماره 4.

44. Sinicization and Rise of China: Civilizational Processes Beyond East and West, ed. توسط پیتر جی. کاتزنشتاین. لندن، 2012.

45. اسنایدر جی. برخی از دلایل خوب و بد برای رویکرد متمایز چینی به نظریه روابط بین الملل، مقاله ارائه شده در نشست سالانه انجمن علوم سیاسی آمریکا، بوستون، 28 اوت 2008، ص. 10.

46. ​​Thinking International Relations Differently, ed. توسط A.B. تیکنر و دی.ال. بلنی، 2012.

47. Tickner A. Core، پیرامون و (نئو)امپریالیستی روابط بین الملل // مجله اروپایی روابط بین الملل. 2013. 19.

48. Tsygankov A.P. و Tsygankov P.A. ایدئولوژی ملی و نظریه IR: سه تناسخ از "ایده روسی" // مجله اروپایی روابط بین الملل 2010. جلد. 16. شماره 4.

49. Tsygankov A.P. خود و دیگری در نظریه روابط بین الملل: یادگیری از بحث های تمدنی روسیه // بررسی مطالعات بین المللی. 2008 جلد. 10. شماره 4.

50. Van der Dennen J.M.G. قوم گرایی و درون گروهی / تمایز برون گروهی: بررسی و تفسیر ادبیات // زیست شناسی اجتماعی قوم گرایی. ابعاد تکاملی بیگانه هراسی، تبعیض، نژادپرستی و ناسیونالیسم، ویرایش. توسط ورنون رینولدز، وینسنت فالگار و ایان واین. لندن و سیدنی، 1987.

51. Waever O. جامعه شناسی یک رشته نه چندان بین المللی: تحولات آمریکایی و اروپایی در روابط بین الملل // سازمان بین المللی. 1998 جلد. 52. شماره 4.

سیاست تطبیقی ​​2 (15) / 2014 83