La diversidad mencionada ha complicado enormemente el problema de clasificar las teorías modernas de las relaciones internacionales, que en sí mismo se está convirtiendo en un problema de investigación científica.

Existen muchas clasificaciones de las tendencias modernas en la ciencia de las relaciones internacionales, lo que se explica por las diferencias en los criterios utilizados por ciertos autores.

Así, algunos de ellos se basan en criterios geográficos, destacando conceptos anglosajones, entendimiento soviético y chino. relaciones Internacionales, así como el enfoque de su estudio por parte de autores representantes del “tercer mundo” (8).

Otros construyen su tipología a partir del grado de generalidad de las teorías consideradas, distinguiendo, por ejemplo, teorías explicativas globales (como el realismo político y la filosofía de la historia) e hipótesis y métodos particulares (que incluyen la escuela conductista) (9). En el marco de tal tipología, el autor suizo Philippe Briar se refiere a teorias generales realismo político, sociología histórica y el concepto marxista-leninista de relaciones internacionales. En cuanto a las teorías privadas, entre ellas se encuentran: la teoría de los actores internacionales (Baghat Quran); teoría de las interacciones dentro de los sistemas internacionales (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); teorías de estrategia, estudios de conflictos y paz (Luce-en Poirier, David Singer, Johan Galtwig); teorías de la integración (Amitai Etzioni; Karl Deutsch); teorías de la organización internacional (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10).

Otros creen que la principal línea divisoria es el método utilizado por ciertos investigadores y, con ello, puntos de vista, se presta especial atención a la controversia entre representantes de los enfoques tradicional y "científico" del análisis de las relaciones internacionales (11,12).

Los cuartos se basan en identificar los problemas centrales característicos de una teoría particular, destacando los puntos principales y de inflexión en el desarrollo de la ciencia (13).

Finalmente, los quintos se basan en criterios complejos. Así, el científico canadiense Baghat Korani construye una tipología de teorías de las relaciones internacionales basada en los métodos que utilizan (“clásicos” y “modernistas”) y la visión conceptual del mundo (“liberal-pluralista” y “materialista”).

estructuralista checo"). Como resultado, identifica tendencias como el realismo político (G. Morgenthau; R. Aron; X. Bal), el conductismo (D. Singer; M. Kaplan), el marxismo clásico (K. Marx; F. Engels; V.I. Lenin). y el neomarxismo (o la escuela de la “dependencia”: I. Wallerstein; S. Amin; A. Frank; F. Cardozo) (14). De manera similar, Daniel Colyar se centra en la teoría clásica del “estado de naturaleza” (es decir, el realismo político); teoría de la "comunidad internacional" (o idealismo político); Movimiento ideológico marxista y sus numerosas interpretaciones; corriente doctrinal anglosajona, así como la escuela francesa de relaciones internacionales (15). Marcel Merle cree que las principales direcciones en ciencia moderna sobre las relaciones internacionales son presentadas por tradicionalistas, herederos de la escuela clásica (Hans Morgenthau; Stanley Hoffmann; Henry Kissinger); Conceptos sociológicos anglosajones de conductismo y funcionalismo (Robert Cox; David Singer;

Morton Kaplan; David Easton); Movimientos marxistas y neomarxistas (Paul Baran; Paul Sweezy; Samir Amin) (16).

Se podrían continuar con ejemplos de diversas clasificaciones de las teorías modernas de las relaciones internacionales. Sin embargo, es importante señalar al menos tres circunstancias importantes. En primer lugar, cualquiera de estas clasificaciones es condicional y no puede agotar la diversidad de puntos de vista teóricos y enfoques metodológicos al análisis de las relaciones internacionales1. En segundo lugar, esta diversidad no significa que las teorías modernas hayan logrado superar su “relación de sangre” con los tres paradigmas principales discutidos anteriormente. Finalmente, en tercer lugar, contrariamente a la opinión contraria que todavía existe hoy, hay muchas razones para hablar de una síntesis emergente, de un enriquecimiento mutuo, de un “compromiso” mutuo entre direcciones antes irreconciliables.

Con base en lo anterior, nos limitaremos a una breve consideración de tendencias (y sus variedades) como el idealismo político, el realismo político, el modernismo, el transnacionalismo y el neomarxismo.

"Sin embargo, no se fijan ese objetivo. Su objetivo es otro: comprender el estado y el nivel teórico alcanzado por la ciencia de las relaciones internacionales, resumiendo los enfoques conceptuales existentes y comparándolos con lo que se ha hecho anteriormente.

El legado de Tucídes, Maquiavelo, Hobbes, de Watgel y Clausewitz, por un lado, y de Vitorio, Grecia y Kant, por el otro, se reflejó directamente en el importante debate científico que surgió en Estados Unidos durante el período entre ambos. Guerras mundiales, discusiones entre realistas e idealistas. | El idealismo en la ciencia moderna de las relaciones internacionales también tiene orígenes ideológicos y teóricos más cercanos, que incluyen el socialismo utópico, el liberalismo y el pacifismo del siglo XIX. Su premisa principal es la creencia en la necesidad y posibilidad de poner fin a las guerras mundiales y los conflictos armados entre estados. a través de la regulación legal y la democratización de las relaciones internacionales, la extensión de las normas de moralidad y justicia a ellas. Según esta dirección, la comunidad mundial de estados democráticos, con el apoyo y la presión de la opinión pública, es bastante capaz de resolver los conflictos que surgen entre sus miembros pacíficamente, utilizando métodos legales regulación, aumentando el número y el papel de las organizaciones internacionales que promueven la expansión de la cooperación y el intercambio mutuamente beneficiosos. Uno de sus temas prioritarios es la creación de un sistema de seguridad colectiva basado en el desarme voluntario y la renuncia mutua a la guerra. como instrumento de política internacional. En la práctica política, el idealismo encontró su encarnación en el programa para la creación de la Sociedad de Naciones desarrollado después de la Primera Guerra Mundial por el presidente estadounidense Woodrow Wilson (17), en el Pacto Kellogg-Briand (1928), que preveía la renuncia a el uso de la fuerza en las relaciones interestatales, así como en la Doctrina Stimson (1932), según la cual Estados Unidos rechaza el reconocimiento diplomático de cualquier cambio si se logra mediante la fuerza. En los años de la posguerra, la tradición idealista encontró cierta encarnación en las actividades de políticos estadounidenses como el Secretario de Estado John F. Dulles y el Secretario de Estado Zbigniew Brzezinski (que representan, sin embargo, no sólo a la élite política, sino también a la académica). de su país), el Presidente Jimmy Carter (1976-1980) y el Presidente George W. Bush (1988-1992). En la literatura científica estuvo representada, en particular, por libros de autores estadounidenses como R. Clark y L.B. Sueño “Lograr la paz a través del derecho mundial”. El libro propone un proyecto por etapas -

"A veces esta dirección se califica de utopismo (véase, por ejemplo: E. N. Carr, The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. Londres. 1956.

º desarme y creación de un sistema de seguridad colectiva para todo el mundo para el período 1960-1980. El principal instrumento para superar las guerras y lograr la paz eterna entre las naciones debería ser un gobierno mundial, dirigido por las Naciones Unidas y que actúe sobre la base de una constitución mundial detallada (18). Ideas similares se expresan en varias obras de autores europeos (19). La idea de un gobierno mundial también se expresó en las encíclicas papales: Juan XXIII - “Pacem interns” o 16/04/63, Pablo VI - “Populorum Progressio” del 26/03/67, así como Juan Pablo II - del 2/12/80, que todavía hoy se aboga por la creación de un "poder político dotado de competencia universal".

Así, el paradigma idealista que ha acompañado la historia de las relaciones internacionales durante siglos conserva cierta influencia en las mentes actuales. Es más, se puede decir que en últimos años su influencia en algunos aspectos del análisis teórico y la previsión en el campo de las relaciones internacionales ha incluso aumentado, convirtiéndose en la base de las medidas prácticas adoptadas por la comunidad mundial para democratizar y humanizar estas relaciones, así como de los intentos de formar un mundo nuevo y conscientemente regulado. orden que responda a los intereses comunes de toda la humanidad.

Al mismo tiempo, cabe señalar que durante mucho tiempo (y en algunos aspectos hasta el día de hoy1) se consideró que el idealismo había perdido toda influencia y, en cualquier caso, estaba irremediablemente detrás de las exigencias de la modernidad. De hecho, el enfoque normativo que subyace resultó profundamente socavado debido a la creciente tensión en Europa en la década de 1930, las políticas agresivas del fascismo y el colapso de la Sociedad de Naciones, y el estallido del conflicto mundial de 1939-1945. . y la Guerra Fría en los años siguientes. El resultado fue el resurgimiento en suelo estadounidense de la tradición clásica europea con su inherente avance hacia la vanguardia en el análisis de las relaciones internacionales de conceptos tales como “fuerza” y “equilibrio de poder”, “interés nacional” y “conflicto”.

El realismo político no sólo sometió al idealismo a críticas aplastantes, señalando, en particular, el hecho de que las ilusiones idealistas de los estadistas de esa época

“En la mayoría de los libros de texto sobre relaciones internacionales publicados en Occidente, el idealismo como dirección teórica independiente no se considera o no sirve más que como un “trasfondo crítico” en el análisis del realismo político y otras direcciones teóricas.

Contribuí en gran medida al estallido de la Segunda Guerra Mundial, pero también propuse una teoría bastante coherente. Sus representantes más famosos: Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Wolfers y otros, determinaron durante mucho tiempo el camino de la ciencia de las relaciones internacionales. Los líderes indiscutibles de esta tendencia fueron Hans Morgenthau y Raymond Aron.

1 Obra de G. Morgenthau “Relaciones políticas entre naciones. La lucha por el poder”, cuya primera edición se publicó en |48, se ha convertido para muchas generaciones en una especie de “biblia” (politólogos tanto en Estados Unidos como en otros países ""JSffaaa. Desde el punto de vista de G. . Morgenthau, las relaciones internacionales representan un escenario de intensa confrontación entre estados. En el centro de todas las actividades internacionales de estos últimos se encuentra su deseo de aumentar su poder, o fuerza, y reducir el poder de otros. Al mismo tiempo, el término “poder” se entiende en el sentido más amplio: como poder militar y económico del Estado, garantía de su mayor seguridad y prosperidad, gloria y prestigio, oportunidades para la difusión de sus principios ideológicos y valores espirituales. Las dos formas principales en que el Estado se asegura el poder y, al mismo tiempo, dos aspectos complementarios de su política exterior son la estrategia militar y la diplomacia. El primero de ellos se interpreta en el espíritu de Clausewitz: como la continuación de la política por medios violentos. La diplomacia, por el contrario , es una lucha pacífica por el poder. En la era moderna, dice G. Morgenthau, los Estados expresan su necesidad de poder en términos de “interés nacional”. El resultado del deseo de cada estado de satisfacer al máximo sus intereses nacionales es el establecimiento en el escenario mundial de un cierto equilibrio (equilibrio) de poder (fuerza), que es la única forma realista de asegurar y mantener la paz. En realidad, el estado del mundo es un estado de equilibrio de poder entre estados.

Según Morgenthau, hay dos factores que pueden mantener las aspiraciones de poder de los Estados dentro de ciertos límites: el derecho internacional y la moralidad. Sin embargo, confiar demasiado en ellos en un esfuerzo por garantizar la paz entre Estados significaría caer en las imperdonables ilusiones de la escuela idealista. El problema de la guerra y la paz no tiene ninguna posibilidad de resolverse mediante mecanismos de seguridad colectiva o

a través de la ONU. Los proyectos para armonizar los intereses nacionales mediante la creación de una comunidad mundial o un estado mundial también son utópicos. La única manera de esperar evitar una guerra nuclear global es renovar la diplomacia.

En su concepto, G. Morgenthau parte de seis principios del realismo político, que fundamenta desde el principio de su libro (20). EN resumen se ven así.

1. La política, como la sociedad en su conjunto, se rige por leyes objetivas, cuyas raíces se encuentran en la naturaleza humana eterna e inmutable. Por lo tanto, es posible crear una teoría racional que sea capaz de reflejar estas leyes, aunque sólo de forma relativa y parcial. Esta teoría nos permite separar la verdad objetiva en política internacional de los juicios subjetivos sobre ella.

2. El principal indicador del realismo político es “el concepto de interés expresado en términos de poder”. Proporciona un vínculo entre la mente que busca comprender la política internacional y los hechos que se deben conocer. Nos permite entender la política como una esfera independiente de la vida humana, no reducible a las esferas ética, estética, económica o religiosa. Así, este concepto nos permite evitar dos errores. En primer lugar, los juicios sobre los intereses de un político se basan en motivos más que en su comportamiento. Y, en segundo lugar, derivar el interés de un político de sus preferencias ideológicas o morales, y no de sus “deberes oficiales”.

El realismo político incluye no sólo un elemento teórico sino también normativo: insiste en la necesidad de una política racional. La política racional es la política correcta porque minimiza los riesgos y maximiza los beneficios. Al mismo tiempo, la racionalidad de una política también depende de sus objetivos morales y prácticos.

3. El contenido del concepto de “interés expresado en términos de poder” no es constante. Depende del contexto político y cultural en el que se produce la formación de la política internacional del Estado. Esto también se aplica a los conceptos de "poder" y "equilibrio político", así como a un concepto inicial que denota el personaje principal de la política internacional como el "Estado-nación".

El realismo político se diferencia de todas las demás escuelas teóricas principalmente en la cuestión fundamental de cómo cambiar

mundo moderno. Está convencido de que tal cambio sólo puede lograrse mediante el uso hábil de leyes objetivas que han operado en el pasado y operarán en el futuro, y no subordinando la realidad política a algún ideal abstracto que se niegue a reconocer tales leyes.

4. El realismo político reconoce el significado moral de la acción política. Pero al mismo tiempo es consciente de la existencia de una contradicción inevitable entre el imperativo moral y los requisitos de una acción política exitosa. Los principales requisitos morales no pueden aplicarse a las actividades del Estado como normas abstractas y universales. Deben ser considerados en las circunstancias específicas de lugar y tiempo. El Estado no puede decir: "¡Que el mundo perezca, pero la justicia debe triunfar!". No puede permitirse el lujo de suicidarse. Por tanto, la virtud moral más elevada en la política internacional es la moderación y la cautela.

5. El realismo político se niega a identificar las aspiraciones morales de cualquier nación con normas morales universales. Una cosa es saber que las naciones están sujetas a la ley moral en sus políticas y otra muy distinta pretender saber qué es bueno y qué es malo en las relaciones internacionales.

6. La teoría del realismo político se basa en un concepto pluralista de la naturaleza humana. Un verdadero hombre es un “hombre económico”, un “hombre moral”, un “hombre religioso”, etc. Sólo un “hombre político” es como un animal, porque no tiene “frenos morales”. Sólo un "hombre moral" es un tonto, porque... le falta cautela. Solo

*PeJEDi^^fe^yLchelovekom"> sólo puede ser un santo, porque tiene ^y^Yn^^deseos.

^Pensando en esto, el realismo político defiende la relativa autonomía de estos aspectos e insiste en que el conocimiento de cada uno de ellos requiere abstracción de los demás y ocurre en sus propios términos.

Como veremos en la presentación adicional, no todos los principios anteriores, formulados por el fundador de la teoría del realismo político, G. Morgenthau, son incondicionalmente compartidos por otros partidarios (y, más aún, opositores) de esta dirección. Al mismo tiempo, su armonía conceptual, el deseo de basarse en leyes objetivas del desarrollo social, el deseo de un análisis imparcial y estricto.

la lisis de la realidad internacional, que se diferencia de los ideales abstractos y las ilusiones infructuosas y peligrosas basadas en ellos, todo esto contribuyó a ampliar la influencia y la autoridad del realismo político tanto en el entorno académico como en los círculos de estadistas de varios países.

Sin embargo, el realismo político no se ha convertido en el paradigma dominante indivisible en la ciencia de las relaciones internacionales. Su transformación en un eslabón central que consolidó el comienzo de una teoría unificada se vio obstaculizada desde el principio por sus graves deficiencias.

El hecho es que, partiendo de la comprensión de las relaciones internacionales como un “estado natural” de confrontación contundente por la posesión del poder, el realismo político reduce esencialmente estas relaciones a relaciones interestatales, lo que empobrece significativamente su comprensión. Además, en la interpretación de los realistas políticos, las políticas interior y exterior del Estado parecen no estar relacionadas entre sí, y los propios Estados, como una especie de elementos intercambiables. cuerpos mecanicos, con una reacción idéntica a las influencias externas. La única diferencia es que algunos estados son fuertes y otros débiles. No en vano uno de los influyentes partidarios del realismo político, A. Wolfers, construyó una imagen de las relaciones internacionales, comparando la interacción de los Estados en el escenario mundial con el choque de bolas en una mesa de billar (21). Absolutizar el papel de la fuerza y ​​subestimar la importancia de otros factores, como los valores espirituales, las realidades socioculturales, etc., empobrece significativamente el análisis de las relaciones internacionales y reduce su grado de fiabilidad. Esto es tanto más cierto cuanto que el contenido de conceptos claves para la teoría del realismo político como “poder” e “interés nacional” sigue siendo bastante vago, dando lugar a debates e interpretaciones ambiguas. Finalmente, en su deseo de confiar en las leyes objetivas eternas e inmutables de la interacción internacional, el realismo político se ha convertido esencialmente en rehén de su propio enfoque. No tuvieron en cuenta tendencias y cambios muy importantes que ya se han producido y que determinan cada vez más la naturaleza de las relaciones internacionales modernas a partir de aquellas que dominaron la arena internacional hasta principios del siglo XX. Al mismo tiempo, se pasó por alto una circunstancia más: el hecho de que estos cambios requieren el uso, junto con los tradicionales, de nuevos métodos y medios de análisis científico de las relaciones internacionales. Todo esto provocó críticas en el infierno.

más realismo político por parte de los partidarios de otros subjovs y, sobre todo, por parte de los representantes del llamado movimiento modernista y de las diversas teorías de la interdependencia y la integración. No sería exagerado decir que esta polémica, que de hecho acompañó a la teoría del realismo político desde sus primeros pasos, contribuyó a una creciente conciencia de la necesidad de complementar el análisis político de las realidades internacionales con uno sociológico.

Los representantes del ^modernismo*, o la corriente "científica" en el análisis de las relaciones internacionales, la mayoría de las veces sin afectar los postulados iniciales del realismo político, criticaron duramente su adhesión a métodos tradicionales basados ​​principalmente en la intuición y la interpretación teórica. El debate entre “modernistas” y “tradicionalistas” ha alcanzado una particular intensidad desde los años 60, recibiendo en la literatura científica el nombre de “nueva gran controversia” (ver, por ejemplo: 12 y 22). La fuente de esta disputa fue el deseo persistente de varios investigadores de la nueva generación (Quincy Wright, Morton Caplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas y muchos otros) de superar las deficiencias del enfoque clásico y dar el estudio de las relaciones internacionales un estatus verdaderamente científico. De ahí la creciente atención al uso de las matemáticas, la formalización, la modelización, la recopilación y el procesamiento de datos, la verificación empírica de los resultados, así como a otros procedimientos de investigación tomados de disciplinas exactas y contrastados con los métodos tradicionales basados ​​en la intuición del investigador, los juicios por analogía, etc. Este enfoque, surgido en Estados Unidos, afectó el estudio no solo de las relaciones internacionales, sino también de otras esferas de la realidad social, siendo expresión de la penetración en las ciencias sociales de una corriente más amplia de positivismo que surgió en suelo europeo allá por el siglo 19.

De hecho, incluso Sey-Simon y O. Comte intentaron aplicar métodos científicos estrictos al estudio de los fenómenos sociales. La presencia de una sólida tradición empírica, métodos ya probados en disciplinas como la sociología o la psicología, correspondientes base técnica, que brindó a los investigadores nuevos medios de análisis, impulsó a los científicos estadounidenses, comenzando por C. Wright, a esforzarse por utilizar todo este bagaje en el estudio de las relaciones internacionales. Tal deseo fue acompañado por un rechazo de juicios a priori sobre la influencia de ciertos factores en la naturaleza de las interacciones.

relaciones internacionales, negando tanto cualquier “prejuicio metafísico” como conclusiones basadas, como el marxismo, en hipótesis deterministas. Sin embargo, como subraya M. Merle (ver: 16, págs. 91-92), este enfoque no significa que se pueda prescindir de una hipótesis explicativa global. El estudio de los fenómenos naturales ha desarrollado dos modelos opuestos, entre los que también dudan los especialistas en el campo de las ciencias sociales. Por un lado, esta es la enseñanza de Charles Darwin sobre la lucha despiadada entre las especies y la ley. seleccion natural y su interpretación marxista. Por otro lado, está la filosofía orgánica de G. Spencer, que se basa en el concepto de constancia y estabilidad de los fenómenos biológicos y sociales. El positivismo en Estados Unidos siguió el segundo camino: el de comparar la sociedad con un organismo vivo, cuya vida se basa en la diferenciación y coordinación de sus diversas funciones. Desde este punto de vista, el estudio de las relaciones internacionales, como cualquier otro tipo de relaciones sociales, debe comenzar con un análisis de las funciones que desempeñan sus participantes, para luego pasar al estudio de las interacciones entre sus portadores y, finalmente, a los problemas. asociado a la adaptación del organismo social a su entorno. En la herencia del organicismo, cree Merle, se pueden distinguir dos tendencias. Uno de ellos se centra en el estudio del comportamiento de los actores, el otro en la articulación de diversos tipos de dicho comportamiento. En consecuencia, el primero dio origen al conductismo, y el segundo, al funcionalismo y Acercamiento sistematico en la ciencia de las relaciones internacionales (ver: ibid., p. 93).

Habiendo sido una reacción a las deficiencias de los métodos tradicionales de estudio de las relaciones internacionales utilizados en la teoría del realismo político, el modernismo no se convirtió en un movimiento homogéneo, ni en términos teóricos ni metodológicos. Lo que tiene en común es principalmente el compromiso con un enfoque interdisciplinario, el deseo de aplicar métodos y procedimientos científicos rigurosos y aumentar el número de datos empíricos verificables. Sus deficiencias consisten en la negación real de las particularidades de las relaciones internacionales, la fragmentación de objetos de investigación específicos, lo que determina la virtual ausencia de una imagen holística de las relaciones internacionales y la incapacidad de evitar la subjetividad. Sin embargo, muchos estudios realizados por partidarios de la corriente modernista resultaron muy fructíferos, enriqueciendo la ciencia no solo con nuevas técnicas, sino también con conocimientos muy importantes.

nuestras conclusiones extraídas sobre su base. También es importante señalar el hecho de que abrieron la perspectiva de un paradigma microsociológico en el estudio de las relaciones internacionales.

Si el debate entre los partidarios del modernismo y el realismo político se refería principalmente a los métodos de estudio de las relaciones internacionales, entonces los representantes del transnacionalismo (Robert O. Koohane, Joseph Nye), las teorías de la integración (David Mitrany) y la interdependencia (Ernst Haas, David Mo-urs) Criticó los fundamentos conceptuales mismos de la escuela clásica. En el centro de la nueva "gran disputa" que estalló a finales de los años 60 y principios de los 70 estaba el papel del Estado como participante en las relaciones internacionales, la importancia del interés nacional y la fuerza para comprender la esencia de lo que está sucediendo en el mundo. escenario mundial.

Los defensores de diversos movimientos teóricos, a los que convencionalmente se puede llamar “transnacionalistas”, han planteado la idea general de que el realismo político y su paradigma estatista inherente no corresponden a la naturaleza y las tendencias básicas de las relaciones internacionales y, por lo tanto, deben descartarse. Las relaciones internacionales van mucho más allá de las interacciones interestatales basadas en intereses nacionales y confrontaciones de poder. El Estado, como actor internacional, pierde su monopolio. Además de los Estados, en las relaciones internacionales participan individuos, empresas, organizaciones y otras asociaciones no estatales. La diversidad de participantes, tipos (cooperación cultural y científica, intercambios económicos, etc.) y “canales” (asociaciones entre universidades, organizaciones religiosas, comunidades y asociaciones, etc.) de interacción entre ellos desplaza al Estado del centro de la comunicación internacional. , contribuir a la transformación de dicha comunicación de “internacional” (es decir, interestatal, si recordamos el significado etimológico de este término) a “transnacional” (es decir, llevada a cabo además y sin la participación de los estados). "El rechazo del enfoque intergubernamental predominante y el deseo de ir más allá de las interacciones interestatales nos llevaron a pensar en términos de relaciones transnacionales", escriben los científicos estadounidenses J. Nye y R. Koohei en el prefacio de su libro "Relaciones transnacionales y política mundial". "

Cambios revolucionarios en la tecnología de las comunicaciones y el transporte, transformación de la situación en los mercados mundiales, crecimiento del número

y la importancia de las empresas transnacionales han estimulado el surgimiento de nuevas tendencias en el escenario mundial. Los predominantes son: el rápido crecimiento del comercio mundial en comparación con la producción mundial, la penetración de los procesos de modernización, urbanización y desarrollo de medios de comunicación en los países en desarrollo, el fortalecimiento del papel internacional de los pequeños estados y entidades privadas y, finalmente, la reducción de la capacidad de las grandes potencias para controlar el estado del medio ambiente. La consecuencia y expresión general de todos estos procesos es la creciente interdependencia del mundo y la relativa disminución del papel de la fuerza en las relaciones internacionales (23). Los partidarios del transnacionalismo1 a menudo tienden a ver el ámbito de las relaciones transnacionales como una especie de sociedad internacional, cuyo análisis se aplica con los mismos métodos que permiten comprender y explicar los procesos que ocurren en cualquier organismo social. Así, en esencia, estamos hablando de un paradigma macrosociológico en el enfoque del estudio de las relaciones internacionales.

El transnacionalismo contribuyó a la toma de conciencia sobre una serie de fenómenos nuevos en las relaciones internacionales, por lo que muchas de las disposiciones de esta tendencia continúan siendo desarrolladas por sus partidarios en los años 90. (24). Al mismo tiempo, se caracterizó por su indudable parentesco ideológico con el idealismo clásico, con sus tendencias inherentes a sobreestimar el significado real de las tendencias observadas en el cambio de la naturaleza de las relaciones internacionales. También es notable cierta similitud entre las disposiciones propuestas por el transnacionalismo y una serie de disposiciones defendidas por el movimiento neomarxista en la ciencia de las relaciones internacionales.

A los representantes del neomarxismo (Paul Baran, Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Wallerstein, etc.), un movimiento tan heterogéneo como el transnacionalismo, también les une la idea de la integridad de la comunidad mundial y cierto utopismo a la hora de valorar su futuro. Al mismo tiempo, el punto de partida y base de sus construcciones conceptuales es la idea de la interdependencia asimétrica de la modernidad.

“Entre ellos podemos nombrar no sólo a muchos científicos de EE.UU., Europa y otras regiones del mundo, sino también figuras políticas conocidas, por ejemplo, como el ex presidente francés V. Giscard d'Estaing, una influyente organización no gubernamental. organizaciones políticas y centros de investigación, por ejemplo. Comisión Palme, Comisión Brandt, Club de Roma, etc.

del nuevo mundo y, además, de la dependencia real de los países económicamente subdesarrollados de los estados industriales, de la explotación y el robo de los primeros por parte de los segundos. Basándose en algunas tesis del marxismo clásico, los neomarxistas imaginan el espacio de las relaciones internacionales como un imperio global, cuya periferia permanece bajo el yugo del centro incluso después de que los países anteriormente coloniales obtuvieron su independencia política. Esto se manifiesta en intercambios económicos desiguales y en un desarrollo desigual (25).

Por ejemplo, el “centro”, dentro del cual se llevan a cabo alrededor del 80% de todas las transacciones económicas mundiales, depende para su desarrollo de las materias primas y los recursos de la “periferia”. A su vez, los países de la periferia son consumidores de productos industriales y de otro tipo producidos fuera de ellos. Por lo tanto, se vuelven dependientes del centro, convirtiéndose en víctimas del intercambio económico desigual, las fluctuaciones en los precios mundiales de las materias primas y la asistencia económica de los países desarrollados. Por lo tanto, en última instancia, “el crecimiento económico basado en la integración al mercado mundial es desarrollo subdesarrollado™” (26).

En los años setenta, un enfoque similar en la consideración de las relaciones internacionales se convirtió en la base para los países del Tercer Mundo de la idea de la necesidad de establecer un nuevo orden económico mundial. Bajo la presión de estos países, que constituyen la mayoría de los países miembros de las Naciones Unidas, la Asamblea General de la ONU adoptó una declaración y un programa de acción correspondientes en abril de 1974, y en diciembre del mismo año, la Carta de Derechos y Responsabilidades Económicas. de los Estados.

Así, cada uno de los movimientos teóricos considerados tiene sus propias fortalezas y deficiencias, cada uno refleja ciertos aspectos de la realidad y encuentra una u otra manifestación en la práctica de las relaciones internacionales. La controversia entre ellos contribuyó a su enriquecimiento mutuo y, en consecuencia, al enriquecimiento de la ciencia de las relaciones internacionales en su conjunto. Al mismo tiempo, no se puede negar que esta controversia no convenció a la comunidad científica de la superioridad de ninguno sobre los demás ni condujo a su síntesis. Ambas conclusiones pueden ilustrarse utilizando el concepto de neorrealismo.

Este término en sí refleja el deseo de varios científicos estadounidenses (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greiko, etc.) de preservar las ventajas de la tradición clásica y al mismo tiempo

es decir, enriquecerlo, teniendo en cuenta las nuevas realidades internacionales y los logros de otros movimientos teóricos. Es significativo que uno de los defensores más antiguos del transnacionalismo, Koohane, en los años 80. llega a la conclusión de que los conceptos centrales del realismo político - "poder", "interés nacional", comportamiento racional, etc. - siguen siendo un medio y una condición importantes para un análisis fructífero de las relaciones internacionales (27). Por otra parte, K. Walz habla de la necesidad de enriquecer el enfoque realista con el rigor científico de los datos y la verificabilidad empírica de las conclusiones, necesidad que los partidarios de la visión tradicional generalmente rechazaban.

El surgimiento de la escuela del neorrealismo en Relaciones Internacionales está asociado con la publicación del libro de K. Waltz "La teoría de la política internacional", cuya primera edición se publicó en 1979 (28). Si bien defiende las principales disposiciones del realismo político (“el estado natural” de las relaciones internacionales, la racionalidad en las acciones de los principales actores, el interés nacional como motivo principal, el deseo de tener poder), su autor al mismo tiempo critica a sus predecesores. por el fracaso de los intentos de crear una teoría de la política internacional como disciplina autónoma. Critica a Hans Morgenthau por identificar la política exterior con la política internacional, y a Raymond Aron por su escepticismo ante la posibilidad de crear las Relaciones Internacionales como una teoría independiente.

Insistiendo en que cualquier teoría de las relaciones internacionales debe basarse no en los detalles, sino en la integridad del mundo, tomando como punto de partida la existencia de un sistema global, y no los Estados que son sus elementos, Walz da un cierto paso hacia el acercamiento. con los transnacionalistas.

Al mismo tiempo, la naturaleza sistémica de las relaciones internacionales está determinada, según K. Waltz, no por los actores que interactúan aquí, ni por sus características básicas inherentes (relacionadas con la ubicación geográfica, el potencial demográfico, las particularidades socioculturales, etc.) , sino por las propiedades de la estructura del sistema internacional. (En este sentido, el neorrealismo a menudo se califica como realismo estructural o simplemente estructuralismo). Al ser una consecuencia de las interacciones de los actores internacionales, la estructura del sistema internacional al mismo tiempo no se reduce a una simple suma de tales interacciones, sino que representa

Es un fenómeno independiente capaz de imponer ciertas restricciones a los Estados o, por el contrario, ofrecerles oportunidades favorables en el escenario mundial.

Cabe destacar que, según el neorrealismo, las propiedades estructurales del sistema internacional en realidad no dependen de ningún esfuerzo de los Estados pequeños y medianos, sino que son el resultado de interacciones entre grandes potencias. Esto significa que son ellos quienes caracterizan el “estado natural” de las relaciones internacionales. En cuanto a las interacciones entre las grandes potencias y otros Estados, ya no pueden caracterizarse como anárquicas, porque adoptan otras formas, que en la mayoría de los casos dependen de la voluntad de las grandes potencias.

Uno de los seguidores del estructuralismo, Barry Bazán, desarrolló sus principales disposiciones en relación con los sistemas regionales, que considera intermedios entre el internacional global y el sistemas estatales(29). Mayoría característica importante Los sistemas regionales son, desde su punto de vista, un complejo de seguridad. La cuestión es que los Estados vecinos están tan estrechamente relacionados entre sí en materia de seguridad que la seguridad nacional de uno de ellos no puede separarse de la seguridad nacional de los demás. La base de la estructura de cualquier subsistema regional se compone de dos factores, discutidos en detalle por el autor:

distribución de oportunidades entre actores existentes y relaciones de amistad u hostilidad entre ellos. Al mismo tiempo, tanto uno como otro, muestra B. Bazán, están sujetos a manipulación por parte de las grandes potencias.

Utilizando la metodología así propuesta, el investigador danés M. Mozaffari la utilizó como base para un análisis de los cambios estructurales ocurridos en el Golfo Pérsico como resultado de la agresión iraquí contra Kuwait y la posterior derrota de Irak por parte de los aliados (y tropas esencialmente estadounidenses) (30). Como resultado, llegó a la conclusión sobre la operatividad del estructuralismo y sus ventajas sobre otras direcciones teóricas. Al mismo tiempo, Mozaffari también muestra las debilidades inherentes al neorrealismo, entre las cuales nombra las disposiciones sobre la eternidad y la inmutabilidad de características tales del sistema internacional como su "estado natural", el equilibrio de fuerzas como forma de estabilización, su naturaleza estática inherente (ver: ibid., R. 81).

más por sus propias ventajas que por la heterogeneidad y debilidad de cualquier otra teoría. Y el deseo de mantener la máxima continuidad con la escuela clásica significa que la mayoría de sus deficiencias inherentes siguen siendo parte del neorrealismo (ver: 14, pp. 300, 302). Una sentencia aún más severa la dictan los autores franceses M.-C. Smooey y B. Badie, según quienes las teorías de las relaciones internacionales, que permanecieron cautivas del enfoque occidentalcéntrico, no pudieron reflejar los cambios radicales que se estaban produciendo en el sistema mundial, ni “predecir ni una descolonización acelerada en el período pos- período de guerra, ni el estallido del fundamentalismo religioso, ni el fin de la Guerra Fría, ni el colapso del imperio soviético. En definitiva, nada que se relacione con la realidad social pecaminosa” (31).

El descontento con el estado y las capacidades de la ciencia de las relaciones internacionales se ha convertido en una de las principales motivaciones para la creación y mejora de una disciplina relativamente autónoma: la sociología de las relaciones internacionales. Los esfuerzos más consistentes en esta dirección han sido realizados por científicos franceses.

3. Escuela sociológica francesa

La mayoría de las obras publicadas en el mundo dedicadas al estudio de las relaciones internacionales llevan todavía hoy el sello indudable del predominio de las tradiciones americanas. Al mismo tiempo, también es indiscutible que desde principios de los años 80, la influencia del pensamiento teórico europeo, y en particular de la escuela francesa, se ha hecho cada vez más notable en este ámbito. Uno de los científicos famosos, el profesor de la Sorbona, M. Merle, señaló en 1983 que en Francia, a pesar de la relativa juventud de la disciplina que estudia las relaciones internacionales, se han formado tres direcciones principales. Uno de ellos se guía por el "enfoque empírico-descriptivo" y está representado por las obras de autores como Charles Zorgbib, Serge Dreyfus, Philippe Moreau-Defargue y otros. El segundo se inspira en los principios marxistas sobre los que se basó Pierre-François Gonidek. , Charles Chaumont y sus seguidores en la Escuela tienen su sede en Nancy y Reims. Finalmente, un rasgo distintivo de la tercera dirección es el enfoque sociológico, que recibió su encarnación más vívida en las obras de R. Aron (32).

En el contexto de este trabajo, una de las características más significativas de la modernidad.

de la escuela francesa en el estudio de las relaciones internacionales. El hecho es que cada uno de los movimientos teóricos discutidos anteriormente (idealismo y realismo político, modernismo y transnacionalismo, marxismo y neomarxismo) también existen en Francia. Al mismo tiempo, se refractan aquí en las obras de la dirección histórica y sociológica que mayor fama dio a la escuela francesa, que dejaron su huella en toda la ciencia de las relaciones internacionales en este país. La influencia del enfoque histórico-sociológico se siente en los trabajos de historiadores y juristas, filósofos y politólogos, economistas y geógrafos que se ocupan de los problemas de las relaciones internacionales. Como señalan los expertos nacionales, la formación de los principios metodológicos básicos característicos de la escuela teórica francesa de relaciones internacionales estuvo influenciada por las enseñanzas del pensamiento filosófico, sociológico e histórico de Francia. finales del XIX- el comienzo del siglo XX y, sobre todo, el positivismo de Comte. Es en ellos donde conviene buscar rasgos de las teorías francesas de las relaciones internacionales como la atención a la estructura de la vida social, un cierto historicismo, el predominio del método histórico comparativo y un cierto escepticismo con respecto a las técnicas de investigación matemática (33).

Al mismo tiempo, en las obras de determinados autores concretos estos rasgos se modifican en función de las dos principales corrientes del pensamiento sociológico que ya habían surgido en el siglo XX. Uno de ellos se basa en la herencia teórica de E. Durkheim, el segundo en los principios metodológicos formulados por M. Weber. Cada uno de estos enfoques es formulado con la mayor claridad por importantes representantes de las dos líneas de la sociología francesa de las relaciones internacionales, como, por ejemplo, Raymond Aron y Gaston Boutoul.

“La sociología de Durkheim”, escribe R. Aron en sus memorias, “no me conmovió ni como metafísico, en el que aspiraba a ser, ni como lector de Proust que quería comprender la tragedia y la comedia de las personas que viven en sociedad” ( 34). El “neodurkheimismo”, argumentó, es algo así como el marxismo a la inversa: mientras que este último describe la sociedad de clases en términos de la omnipotencia de la ideología dominante y minimiza el papel de la autoridad moral, el primero espera darle a la moralidad su superioridad perdida sobre las mentes. . Sin embargo, negar la presencia de una ideología dominante en la sociedad es la misma utopía que ideologizar la sociedad. Diferentes clases no pueden separarse

los mismos valores, así como las sociedades totalitarias y liberales no pueden tener la misma teoría (ver: ibid., pp. 69-70). Weber, por el contrario, atrajo a Aron porque, aunque objetivaba la realidad social, no la “cosificaba”, no ignoraba la racionalidad que la gente atribuye a sus actividades prácticas y a sus instituciones. Aron señala tres razones para su adhesión al enfoque weberiano: la afirmación característica de Weber sobre la inmanencia del significado de la realidad social, la cercanía a la política y la preocupación por la epistemología, característica de las ciencias sociales (ver: ibid., p. 71). La oscilación central en el pensamiento de Weber entre múltiples interpretaciones plausibles y la única explicación correcta de un fenómeno social particular se convirtió en la base de la visión de la realidad de Aron, impregnada de escepticismo y crítica del normativismo en la comprensión de las relaciones sociales, incluidas las internacionales.

Por lo tanto, es bastante lógico que R. Aron considere las relaciones internacionales con un espíritu de realismo político, como un estado natural o precivil. En la era de la civilización industrial y las armas nucleares, enfatiza, las guerras de conquista se vuelven poco rentables y demasiado arriesgadas. Pero esto no significa un cambio radical en la característica principal de las relaciones internacionales, que es la legalidad y legitimidad del uso de la fuerza por parte de sus participantes. Por eso, subraya Aron, la paz es imposible, pero la guerra también es increíble. Esto lleva a la especificidad de la sociología de las relaciones internacionales: sus principales problemas no están determinados por el mínimo consenso social característico de las relaciones intrasociales, sino por el hecho de que “se desarrollan a la sombra de la guerra”. Porque lo normal en las relaciones internacionales es el conflicto, y no su ausencia. Por tanto, lo principal que hay que explicar no es el estado de paz, sino el estado de guerra.

R. Aron menciona cuatro grupos de problemas principales de la sociología de las relaciones internacionales aplicables a las condiciones de la civilización tradicional (postindustrial). En primer lugar, se trata de “aclarar la relación entre las armas utilizadas y la organización de los ejércitos, entre la organización del ejército y la estructura de la sociedad”. En segundo lugar, "el estudio de qué grupos de una sociedad determinada se benefician de la conquista". En tercer lugar, el estudio “en cada época, en cada sistema diplomático específico, de ese conjunto de reglas no escritas, valores más o menos observados que caracterizan las guerras y

conducta de las propias comunidades en relación entre sí”. Finalmente, en cuarto lugar, un análisis de “las funciones inconscientes que desempeñan los conflictos armados en la historia” (35). Por supuesto, la mayoría de los problemas actuales de las relaciones internacionales, enfatiza Aron, no pueden ser objeto de una investigación sociológica impecable en términos de expectativas, roles y valores. Sin embargo, dado que la esencia de las relaciones internacionales no ha sufrido cambios fundamentales en la época moderna, los problemas mencionados conservan su importancia en la actualidad. A ellos se les pueden agregar otros nuevos, surgidos de las condiciones de interacción internacional características de la segunda mitad del siglo XX. Pero lo principal es que mientras la esencia de las relaciones internacionales siga siendo la misma, mientras esté determinada por el pluralismo de soberanías, el problema central seguirá siendo el estudio del proceso de toma de decisiones. De aquí Aron saca una conclusión pesimista, según la cual la naturaleza y el estado de las relaciones internacionales dependen principalmente de quienes dirigen los estados: de los "gobernantes", "a quienes sólo se puede aconsejar y esperar que no se vuelvan locos". Y esto significa que “la sociología aplicada a las relaciones internacionales revela, por así decirlo, sus límites” (ver: ibid., p. 158).

Al mismo tiempo, Aron no abandona el deseo de determinar el lugar de la sociología en el estudio de las relaciones internacionales. En su obra fundamental, Paz y guerra entre las naciones, identifica cuatro aspectos de dicho estudio, que describe en las secciones correspondientes de este libro: “Teoría”, “Sociología”, “Historia” y “Praxeología” (36).

La primera sección define las reglas básicas y las herramientas conceptuales de análisis. Utilizando su comparación favorita entre las relaciones internacionales y los deportes, R. Aron muestra que hay dos niveles de teoría. El primero pretende responder preguntas sobre “qué técnicas los jugadores tienen derecho a utilizar y cuáles no; cómo se distribuyen en las distintas líneas del terreno de juego; lo que están haciendo para aumentar la eficacia de sus acciones y destruir los esfuerzos del enemigo”. Dentro de las reglas que responden a este tipo de preguntas, pueden surgir numerosas situaciones, que pueden ser aleatorias o ser el resultado de acciones previamente planificadas por los jugadores. Por tanto, para cada partido, el entrenador elabora un plan adecuado que aclara la tarea de cada jugador y sus acciones en determinadas situaciones típicas.

que puedan desarrollarse en el sitio. En este, el segundo nivel de la teoría, se definen recomendaciones que describen las reglas para el comportamiento efectivo de varios participantes (por ejemplo, portero, defensor, etc.) en determinadas circunstancias del juego. En este apartado se identifica y analiza la estrategia y la diplomacia como tipos típicos de comportamiento de los participantes en las relaciones internacionales, se considera el conjunto de medios y objetivos característicos de cualquier situación internacional, así como los sistemas típicos de relaciones internacionales.

Sobre esta base se construye la sociología de las relaciones internacionales, cuyo tema es principalmente el comportamiento de los actores internacionales. La sociología está llamada a responder a la pregunta de por qué un Estado determinado se comporta en el ámbito internacional de esta manera particular y no de otra. Su tarea principal es el estudio de los determinantes y patrones, materiales y físicos, así como las variables sociales y morales que determinan las políticas de los estados y el curso de los acontecimientos internacionales. También analiza cuestiones como la naturaleza de la influencia del régimen político y/o la ideología en las relaciones internacionales. Su aclaración permite al sociólogo derivar no solo ciertas reglas de comportamiento para los actores internacionales, sino también identificar tipos sociales de conflictos internacionales, así como formular leyes para el desarrollo de algunas situaciones internacionales típicas. Siguiendo la comparación con los deportes, en esta etapa el investigador ya no actúa como organizador o entrenador. Ahora resuelve problemas de otro tipo. ¿Cómo se desarrollan los partidos no en la pizarra, sino en el campo de juego? ¿Cuáles son las características específicas de las técnicas utilizadas por jugadores de diferentes países? ¿Hay fútbol latino, inglés, americano? ¿Cuánto del éxito de un equipo se debe al virtuosismo técnico y cuánto a las cualidades morales del equipo?

Es imposible responder a estas preguntas, continúa Aron, sin recurrir a la investigación histórica: hay que seguir el progreso de partidos específicos, los cambios en las técnicas y la variedad de técnicas y temperamentos. Un sociólogo debe recurrir constantemente tanto a la teoría como a la historia. Si no comprende la lógica del juego, en vano seguirá las acciones de los jugadores y no podrá comprender el significado del diseño táctico de un juego en particular. En la sección de historia, Aron describe las características del sistema mundial y sus subsistemas, analiza varios modelos de estrategias de disuasión en la era nuclear y rastrea la evolución de la diplomacia.

materia entre los dos polos del mundo bipolar y dentro de cada uno de ellos.

Finalmente, en la cuarta parte, dedicada a la praxeología, aparece otro personaje simbólico: el árbitro. ¿Cómo debemos interpretar las disposiciones escritas en las reglas del juego? ¿Se produjo realmente una violación de las reglas bajo ciertas condiciones? Además, si el árbitro "juzga" a los jugadores, entonces los jugadores y los espectadores, a su vez, en silencio o ruidosamente, inevitablemente "juzgan" al árbitro mismo, los jugadores de un equipo "juzgan" tanto a sus compañeros como a sus rivales, etc. Todos estos juicios oscilan entre una valoración del rendimiento ("jugó bien"), una valoración del castigo ("actuó según las reglas") y una valoración del espíritu deportivo ("este equipo se comportó de acuerdo con el espíritu del juego"). ). Incluso en el deporte no todo lo que no está prohibido está moralmente justificado. Esto es especialmente cierto en el caso de las relaciones internacionales. Su análisis tampoco puede limitarse únicamente a la observación y la descripción, sino que requiere juicios y valoraciones. ¿Qué estrategia puede considerarse moral y cuál puede considerarse razonable o racional? ¿Cuáles son las fortalezas y lados débiles¿Aspiraciones de lograr la paz mediante el establecimiento del Estado de derecho? ¿Cuáles son las ventajas y desventajas de intentar lograrlo estableciendo un imperio?

Como ya se señaló, el libro de Aron "Paz y guerra entre naciones" jugó y sigue desempeñando un papel importante en la formación y desarrollo de la escuela científica francesa y, en particular, de la sociología de las relaciones internacionales. Por supuesto, los seguidores de sus ideas (Jean-Pierre Derrienic, Robert Boeck, Jacques Unzinger, etc.) tienen en cuenta que muchas de las posiciones expresadas por Aron pertenecen a su época. Sin embargo, él mismo admite en sus memorias que “no logró su objetivo ni a medias”, y en gran medida esta autocrítica se refiere al apartado sociológico, y en particular a la aplicación específica de leyes y determinantes al análisis de problemas específicos. (ver: 34, págs. 457-459). Sin embargo, su propia comprensión de la sociología de las relaciones internacionales y, lo más importante, la justificación de la necesidad de su desarrollo, ha conservado en gran medida su relevancia en la actualidad.

Explicando esta comprensión, J.-P. Derrienic (37) enfatiza que dado que existen dos enfoques principales para el análisis relaciones sociales, por lo que existen dos tipos de sociología:

la sociología determinista, continuando la tradición de E. Durkheim, y la sociología de la acción, basada en los enfoques desarrollados por M. Weber. La diferencia entre ellos es bastante arbitraria, porque El accionalismo no niega la causalidad, sino el determinismo.

El nismo también es “subjetivo”, porque es una formulación de la intención del investigador. Su justificación radica en la necesaria desconfianza del investigador en los juicios de las personas que estudia. En concreto, esta diferencia radica en que la sociología de la acción parte de la existencia de razones de un tipo especial que deben tenerse en cuenta. Estas razones son decisiones, es decir, una elección entre muchos eventos posibles, que se realiza en función del estado existente de la información y de criterios de evaluación específicos. La sociología de las relaciones internacionales es la sociología de la acción. Parte del hecho de que la característica más esencial de los hechos (cosas, acontecimientos) es su dotación de significado (que está asociado a las reglas de interpretación) y valor (asociado a los criterios de evaluación). Ambos dependen de la información. Así, en el centro de los problemas de la sociología de las relaciones internacionales está el concepto de “decisión”. Además, debe partir de los objetivos que las personas persiguen (de sus decisiones) y no de los objetivos que deberían perseguir según el sociólogo (es decir, de los intereses).

En cuanto a la segunda tendencia en la sociología francesa de las relaciones internacionales, está representada por la llamada polemología, cuyas principales disposiciones fueron establecidas por Gaston Boutoul y se reflejan en los trabajos de investigadores como Jean-Louis Annequin, Jacques Freund, Lucien Poirier y otros, basado en la polemología: un estudio integral de guerras, conflictos y otras formas de "agresividad colectiva" utilizando métodos de demografía, matemáticas, biología y otras ciencias exactas y naturales.

La base de la polemología, escribe G. Butul, es la sociología dinámica. Esta última es “la parte de la ciencia que estudia las variaciones de las sociedades, las formas que adoptan, los factores que las determinan o les corresponden y los medios de su reproducción” (38). Partiendo de la posición de E. Durkheim de que la sociología es “la historia comprendida de cierta manera”, la polemología parte del hecho de que, en primer lugar, fue la guerra la que dio origen a la historia, ya que esta última comenzó exclusivamente como la historia de los conflictos armados. . Y es poco probable que la historia deje alguna vez de ser “la historia de las guerras”. En segundo lugar, la guerra es el factor principal de esa imitación colectiva o, en otras palabras, del diálogo y del préstamo cultural, que desempeña un papel tan importante en la cambios sociales. Esto es, ante todo, una “imitación violenta”: la guerra no permite a los Estados y a los pueblos planificar

arrepentirse en autarquía, en autoaislamiento, por lo tanto es la forma más enérgica y eficaz de contacto de civilizaciones. Pero además, esto también es una "imitación voluntaria" asociada con el hecho de que los pueblos se toman prestados apasionadamente unos de otros tipos de armas, métodos de hacer la guerra, etc. - hasta la moda de los uniformes militares. En tercer lugar, las guerras son el motor del progreso técnico: por tanto, el incentivo para que los romanos dominaran el arte de la navegación y la construcción naval era el deseo de destruir Cartago. Y hoy todas las naciones continúan agotándose en busca de otras nuevas. medios tecnicos y métodos de destrucción, copiándose descaradamente unos a otros en esto. Finalmente, en cuarto lugar, la guerra es la más notable de todas las formas de transición concebibles en la vida social. Es el resultado y la fuente tanto de la alteración como del restablecimiento del equilibrio.

La polemología debe evitar el enfoque político y jurídico, recordando que “la poligia es enemiga de la sociología”, a la que constantemente intenta subyugar, convertirla en su sirvienta, tal como lo hizo la teología en relación con la filosofía en la Edad Media. Por tanto, la polemología en realidad no puede estudiar los conflictos actuales y, por tanto, lo principal para ella es el enfoque histórico.

La principal tarea de la polemología es el estudio objetivo y científico de las guerras como un fenómeno social observable como cualquier otro fenómeno social y que, al mismo tiempo, es capaz de explicar las causas de los cambios globales en el desarrollo social a lo largo de todo el mundo. historia humana. Al mismo tiempo, debe superar una serie de obstáculos metodológicos asociados con la pseudoevidencia de guerras; con su aparente total dependencia de la voluntad de las personas (mientras deberíamos hablar de cambios en la naturaleza y correlación de las estructuras sociales); con una ilusión jurídica que explica las causas de las guerras por factores de derecho teológico (voluntad divina), metafísico (protección o expansión de la soberanía) o antropomórfico (comparando las guerras con disputas entre individuos). Finalmente, la polemología debe superar la simbiosis de sacralización y politización de las guerras asociada con la conexión de las líneas de Hegel y Clausewitz.

¿Cuáles son las características principales de la metodología positiva de este “nuevo capítulo de la sociología”, como G. Butul llama la dirección polemológica en su libro (ver: ibid., p. 8)? En primer lugar, enfatiza que la polemología tiene por su

objetivos, una base de fuentes verdaderamente enorme, que rara vez está disponible para otras ramas de la ciencia sociológica. Por tanto, la cuestión principal es en qué direcciones clasificar los innumerables hechos de este enorme corpus de documentación. Butul menciona ocho de estas áreas: 1) descripción de los hechos materiales según el grado de objetividad decreciente; 2) descripción de tipos de comportamiento físico, basada en las ideas de los participantes en la guerra sobre sus objetivos;

3) la primera etapa de explicación: las opiniones de historiadores y analistas;

4) segunda etapa de explicación: puntos de vista y doctrinas teológicas, metafísicas, moralistas y filosóficas; 5) selección y agrupación de hechos y su interpretación primaria; 6) hipótesis sobre las funciones objetivas de la guerra; 7) hipótesis sobre la periodicidad de las guerras; 8) tipología social guerras - es decir la dependencia de las principales características de la guerra de las características típicas de una sociedad en particular (ver: ibid., págs. 18-25).

Se generalizan y sistematizan las disposiciones y conclusiones más establecidas de la ciencia política internacional mundial; se dan sus conceptos básicos y las direcciones teóricas más famosas; Da una idea del estado actual de esta disciplina en nuestro país y en el extranjero. Atención especial se centra en la globalización del desarrollo mundial, los cambios en la naturaleza de las amenazas a la seguridad internacional y las características de la nueva generación de conflictos. Para estudiantes de educación superior Instituciones educacionales estudiantes de las áreas y especialidades de “Relaciones Internacionales”, “Asuntos de Regiones”, “Relaciones Públicas”, “Sociología”, “Ciencias Políticas”, así como estudiantes de pregrado, posgrado y docentes universitarios.

Prefacio Capítulo 1. Objeto y materia de la ciencia política internacional Capítulo 2. El problema del método en la teoría de las relaciones internacionales Capítulo 3. El problema de los patrones de las relaciones internacionales Capítulo 4. Tradiciones, paradigmas y disputas en las relaciones internacionales Capítulo 5. Escuelas modernas y direcciones en la teoría de las relaciones internacionales Capítulo 6 Sistema internacional Capítulo 7. Entorno del sistema de relaciones internacionales Capítulo 8. Participantes en las relaciones internacionales Capítulo 9. Metas, medios y estrategias de los participantes en las relaciones internacionales Capítulo 10. Intereses nacionales: concepto, estructura, papel metodológico y político Capítulo 11. Seguridad internacional Capítulo 12. Problema regulacion legal relaciones internacionales Capítulo 13. La dimensión ética de las relaciones internacionales Capítulo 14. Los conflictos en las relaciones internacionales Capítulo 15. Cooperación internacional Capítulo 16. Fundamentos sociales del orden internacional En lugar de una conclusión Apéndice 1. Algunos principios, doctrinas y teorías internacionales. Organizaciones, tratados y acuerdos internacionales Apéndice 2. Recursos de Internet dedicados a la investigación en el campo de las relaciones internacionales (A.B. Tsrugitt) Índice de nombres Índice de materias

Tsygankov P. Sociología política de las relaciones internacionales.

Capítulo I. Orígenes teóricos y fundamentos conceptuales de la sociología política de las relaciones internacionales.

La sociología política de las relaciones internacionales es una parte integral de la ciencia de las relaciones internacionales, incluida la historia diplomática, el derecho internacional, la economía mundial, la estrategia militar y muchas otras disciplinas. De particular importancia es la teoría de las relaciones internacionales, que se entiende como un conjunto de múltiples generalizaciones conceptuales presentadas por escuelas teóricas que polemizan entre sí y constituyen el campo temático de una disciplina relativamente autónoma. Esta disciplina, llamada en Occidente "Relaciones Internacionales", se replantea a la luz de una comprensión sociológica general del mundo como una sociedad única, la esfera de interacción entre individuos y diversas comunidades sociales que operan en las condiciones de los cambios globales que se observan hoy. afectando el destino de la humanidad y el orden mundial existente. En este sentido, la teoría de las relaciones internacionales, como subraya S. Hoffmann, es al mismo tiempo muy antigua y muy joven. Ya en la antigüedad, la filosofía política y la historia planteaban cuestiones sobre las causas de los conflictos y las guerras, sobre los medios y métodos para lograr la paz entre los pueblos, sobre las reglas de su interacción, etc., y por tanto son antiguas. Pero al mismo tiempo es joven porque implica un estudio sistemático de los fenómenos observados, diseñado para identificar los principales determinantes, explicar el comportamiento y revelar lo que es típico y repetido en la interacción de los autores internacionales. Este estudio se refiere principalmente al período de posguerra. Sólo después de 1945 la teoría de las relaciones internacionales comenzó realmente a liberarse de la “asfixia” de la historia y de la “supresión” de la ciencia jurídica. De hecho, durante este mismo período aparecieron los primeros intentos de su “sociologización”, que posteriormente (a finales de los 50 y principios de los 60) llevaron a la formación (que continúa hasta el día de hoy) de la sociología de las relaciones internacionales como una sociología relativamente autónoma. disciplina.

Con base en lo anterior, comprender las fuentes teóricas y los fundamentos conceptuales de la sociología de las relaciones internacionales implica recurrir a las opiniones de los predecesores de la ciencia política internacional moderna, considerar las escuelas y direcciones teóricas más influyentes en la actualidad, así como analizar el estado actual de La sociología de las relaciones internacionales.

1. Las relaciones internacionales en la historia del pensamiento sociopolítico

Una de las primeras fuentes escritas que contenía un análisis en profundidad de las relaciones entre unidades políticas soberanas fue “La historia de la guerra del Peloponeso en ocho libros”, escrita hace más de dos mil años por Tucídides (471-401 a. C.). Muchas de las disposiciones y conclusiones del historiador griego antiguo no han perdido su importancia hasta el día de hoy, lo que confirma sus palabras de que el trabajo que compiló "no es tanto un tema de competencia para oyentes temporales, sino un tesoro para siglos". Después de preguntarse por las razones de los muchos años de dura guerra entre atenienses y lacedemonios, el historiador llama la atención sobre el hecho de que estos eran los pueblos más poderosos y prósperos, cada uno de los cuales dominaba a sus aliados. “...Desde las guerras de Media hasta la última, no dejaron de hacer las paces ni de luchar entre sí, ni con los aliados desertores, y mejoraron en los asuntos militares, se volvieron más sofisticados ante los peligros y se volvió más hábil” (ibid., p. 18). Dado que ambos estados poderosos se convirtieron en una especie de imperio, el fortalecimiento de uno de ellos parecía condenarlos a continuar por este camino, empujándolos al deseo de subyugar a todo su entorno para mantener su prestigio e influencia. A su vez, el otro “imperio”, así como las ciudades-estado más pequeñas, que experimentan un miedo y una ansiedad crecientes ante tal fortalecimiento, toman medidas para fortalecer sus defensas, viéndose arrastradas así a un ciclo de conflicto que, en última instancia, inevitablemente desemboca en la guerra. Por eso Tucídides, desde el principio, separa las causas de la Guerra del Peloponeso de sus diversas razones: “La razón más real, aunque en palabras la más oculta, es, en mi opinión, que los atenienses, con su fortalecimiento , infundió miedo a los lacedemonios y los llevó a la guerra” (ver nota 2-vol. 1, p. 24).

Tucídides no habla sólo del predominio de la fuerza en las relaciones entre unidades políticas soberanas. En su obra se puede encontrar mención de los intereses del Estado, así como la prioridad de estos intereses sobre los intereses del individuo (ver nota 2, volumen 1, p. 91; volumen II, p. 60). Así, se convirtió, en cierto sentido, en el fundador de una de las tendencias más influyentes en las ideas posteriores y en la ciencia moderna de las relaciones internacionales. Posteriormente, esta dirección, denominada clásico o tradicional, se presentó en las opiniones de N. Maquiavelo (1469-1527), T. Hobbes (1588-1679), E. de Vattel (1714-1767) y otros pensadores, adquiriendo su forma más completa en la obra del general alemán. K. von Clausewitz (1780 -1831).

Así, T. Hobbes parte del hecho de que el hombre es por naturaleza un ser egoísta. Escondido dentro de él hay un deseo duradero de poder. Dado que las personas no son iguales por naturaleza en sus capacidades, su rivalidad, desconfianza mutua, deseo de posesión de riqueza material, prestigio o gloria conducen a una constante "guerra de todos contra todos y de cada uno contra cada uno", que representa el estado natural de la humanidad. relaciones. Para evitar el exterminio mutuo en esta guerra, la gente llega a la necesidad de celebrar un contrato social, cuyo resultado es el estado de Leviatán. Esto se produce mediante la transferencia voluntaria por parte de las personas de sus derechos y libertades al Estado a cambio de garantías de orden público, paz y seguridad. Sin embargo, si las relaciones entre individuos se introducen así en la corriente principal, aunque sean artificiales y relativas, pero siguen siendo civiles, entonces las relaciones entre Estados siguen estando en un estado natural. Al ser independientes, los estados no están sujetos a ninguna restricción. Cada uno es dueño de lo que puede capturar” y mientras sea capaz de retener lo que ha capturado. El único “regulador” de las relaciones interestatales es, por lo tanto, la fuerza, y los propios participantes en estas relaciones están en la posición de gladiadores, sosteniendo las armas listas y monitoreando cautelosamente el comportamiento de los demás.

Una variación de este paradigma es la teoría del equilibrio político, a la que se adhirieron, por ejemplo, el pensador holandés B. Spinoza (1632-1677), el filósofo inglés D. Hume (1711-1776), así como el suizo. abogado E. de Vattel mencionado anteriormente. Por tanto, la visión de De Vattel sobre la esencia de las relaciones interestatales no es tan sombría como la de Hobbes. El mundo ha cambiado, cree, y al menos “Europa es un sistema político, un todo en el que todo está relacionado con las relaciones y los diversos intereses de las naciones que viven en esta parte del mundo. No es, como antes, una acumulación desordenada de partículas individuales, cada una de las cuales se consideraba poco interesada en el destino de las demás y rara vez se preocupaba por lo que no le concernía directamente”. La atención constante de los soberanos a todo lo que sucede en Europa, la presencia constante de embajadas, las negociaciones constantes contribuyen a la formación de estados europeos independientes, junto con los nacionales, de intereses comunes de mantener el orden y la libertad en ella. “Es esto, subraya de Vattel, lo que dio lugar a la famosa idea de equilibrio político, equilibrio de poder. Se entiende por éste un orden de cosas en el que ningún poder es capaz de dominar absolutamente a otros y establecer leyes para ellos”.

Al mismo tiempo, E. de Vattel, en total conformidad con la tradición clásica, creía que los intereses de los particulares son secundarios en comparación con los intereses de la nación (estado). A su vez, “si hablamos de salvar al Estado, entonces no se puede ser demasiado prudente” cuando hay motivos para creer que el fortalecimiento de un Estado vecino amenaza la seguridad del suyo. “Si creen tan fácilmente en la amenaza del peligro, entonces el culpable es el vecino, que muestra diversos signos de sus ambiciosas intenciones” (ver nota 4, p. 448). Esto significa que la guerra preventiva contra un vecino peligrosamente imponente es legal y justa. ¿Pero qué pasa si las fuerzas de este vecino son muy superiores a las de otros estados? En este caso, responde de Vattel, “es más sencillo, más conveniente y más correcto recurrir a... la formación de coaliciones que puedan resistir al Estado más poderoso e impedirle dictar su voluntad. Esto es lo que están haciendo actualmente los soberanos de Europa. Se unen a las más débiles de las dos grandes potencias, que son rivales naturales, destinadas a controlarse mutuamente, como contrapesos en el lado menos cargado de la balanza para mantenerla en equilibrio con el otro lado” (ver nota 4, p. 451). .

Paralelamente a la tradicional, se está desarrollando otra dirección, cuyo surgimiento en Europa está asociado a la filosofía de los estoicos, el desarrollo del cristianismo y las opiniones del teólogo dominicano español. F. Vittoria (1480-1546), el abogado holandés G. Grotius (1583-1645), el representante de la filosofía clásica alemana I. Kant (1724-1804) y otros pensadores. Se basa en la idea de la unidad moral y política del género humano, así como en los derechos naturales e inalienables del hombre. En diferentes épocas, según la opinión de diferentes pensadores, esta idea adoptó formas diferentes.

Así, en la interpretación de F. Vittoria (ver 2, p. 30), la prioridad en la relación entre una persona y el Estado pertenece a la persona, mientras que el Estado no es más que una simple necesidad que alivia el problema de la supervivencia humana. . Por otra parte, la unidad de la raza humana, en última instancia, hace que cualquier división en estados separados sea secundaria y artificial. Por tanto, un derecho humano normal y natural es su derecho a la libre circulación. En otras palabras, Vittoria sitúa los derechos humanos naturales por encima de las prerrogativas del Estado, anticipando e incluso por delante de la interpretación democrática liberal moderna de esta cuestión.

La dirección que estamos considerando siempre ha ido acompañada de la convicción en la posibilidad de lograr la paz eterna entre los pueblos, ya sea mediante la regulación jurídica y moral de las relaciones internacionales, o por otros medios relacionados con la autorrealización de la necesidad histórica. Según Kant, por ejemplo, así como las relaciones entre individuos basadas en contradicciones y en el interés propio conducirán inevitablemente al establecimiento de una sociedad jurídica, las relaciones entre Estados deben terminar en el futuro en un estado de paz eterna y armoniosamente regulada (véase nota 5, cap.VII). Dado que los representantes de esta dirección no apelan tanto a lo que es, sino a lo que debería ser, y, además, se basan en las ideas filosóficas correspondientes, se le asignó el nombre de idealista.

El surgimiento del marxismo a mediados del siglo XIX anunció el surgimiento de otro paradigma en las opiniones sobre las relaciones internacionales, que no es ni tradicional ni idealista. Según K. Marx La historia mundial Comienza con el capitalismo, porque la base del modo de producción capitalista es la gran industria, la creación de un mercado mundial único, el desarrollo de las comunicaciones y el transporte. La burguesía, a través de la explotación del mercado mundial, transforma la producción y el consumo de todos los países en cosmopolitas y se convierte en la clase dominante no sólo en los estados capitalistas individuales, sino también a escala global. A su vez, “en la misma medida en que se desarrolla la burguesía, es decir el capital, también se desarrolla el proletariado” 6. Así, las relaciones internacionales en términos económicos se convierten en relaciones de explotación. En términos políticos, son relaciones de dominación y subordinación y, como consecuencia, relaciones de lucha de clases y revoluciones. Por tanto, la soberanía nacional y los intereses estatales son secundarios, porque las leyes objetivas contribuyen a la formación de una sociedad mundial en la que domina la economía capitalista y la fuerza motriz es la lucha de clases y la misión histórica mundial del proletariado. “El aislamiento nacional y la oposición de los pueblos, escribieron K. Marx y F. Engels, están desapareciendo cada vez más con el desarrollo de la burguesía, con el libre comercio, el mercado mundial, con la uniformidad. producción industrial y condiciones de vida correspondientes” (ver nota 6, p. 444).

A su vez, V.I. Lenin enfatizó que el capitalismo, habiendo entrado en la etapa de desarrollo de monopolio estatal, se transformó en imperialismo. En su obra “El imperialismo como etapa superior del capitalismo” 7 escribe que con el fin de la era de la división política del mundo entre estados imperialistas, el problema de su división económica entre monopolios pasa a primer plano. Los monopolios se enfrentan al problema cada vez mayor de los mercados y a la necesidad de exportar capital en menos tiempo. los paises desarrollados con una mayor tasa de retorno. Dado que se enfrentan entre sí en una competencia feroz, esta necesidad se convierte en fuente de crisis políticas, guerras y revoluciones mundiales.

Los principales paradigmas teóricos considerados en la ciencia de las relaciones internacionales, clásico, idealista y marxista, en general siguen siendo relevantes en la actualidad. Al mismo tiempo, cabe señalar que la constitución de esta ciencia en un campo de conocimiento relativamente independiente supuso un aumento significativo en la diversidad de enfoques teóricos y métodos de estudio, escuelas de investigación y direcciones conceptuales. Veámoslos con un poco más de detalle.

2. Teorías modernas de las relaciones internacionales.

La diversidad anterior ha complicado enormemente y El problema de clasificar las teorías modernas de las relaciones internacionales., lo que en sí mismo se convierte en un problema de investigación científica.

Existen muchas clasificaciones de las tendencias modernas en la ciencia de las relaciones internacionales, lo que se explica por las diferencias en los criterios utilizados por ciertos autores.

Así, algunos de ellos se basan en criterios geográficos, destacando los conceptos anglosajones, la comprensión soviética y china de las relaciones internacionales, así como el enfoque de su estudio de autores representantes del “Tercer Mundo” 8 .

Otros construyen su tipología a partir del grado de generalidad de las teorías consideradas, distinguiendo, por ejemplo, teorías explicativas globales (como el realismo político y la filosofía de la historia) e hipótesis y métodos particulares (que incluyen la escuela conductista) 9 . En el marco de esta tipología, el autor suizo G. Briar clasifica como teorías generales el realismo político, la sociología histórica y el concepto marxista-leninista de las relaciones internacionales. En cuanto a las teorías privadas, su entorno se denomina teoría de autores internacionales (B. Korani); teoría de las interacciones dentro de los sistemas internacionales (O.R. Young; S. Amin; K. Kaiser); teorías de estrategia, investigación de conflictos y paz (A. Beaufre, D. Singer, I. Galtung); teorías de la integración (A. Etzioni; K. Deutsch); Teoría de la organización internacional (J. Siotis; D. Holly) 10.

Otros creen que la principal línea divisoria es el método utilizado por ciertos investigadores y, desde este punto de vista, la atención principal se presta a la controversia entre representantes de los enfoques tradicional y “científico” del análisis de las relaciones internacionales 11,12. .

Los cuartos resaltan los problemas centrales característicos de una teoría particular, enfatizando los puntos principales y de inflexión en el desarrollo de la ciencia 13 .

Finalmente, los quintos se basan en criterios complejos. Así, el científico canadiense B. Corani construye una tipología de teorías de las relaciones internacionales a partir de los métodos que utilizan (“clásicos” y “modernistas”) y de la visión conceptual del mundo (“liberal-pluralista” y “materialista-estructuralista” ). Como resultado, identifica direcciones como el realismo político (G. Morgenthau, R. Aron, H. Buhl), el conductismo (D. Singer; M. Kaplan), el marxismo clásico (K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin) y el neomarxismo (o la escuela de la “dependencia”: I. Wallerstein, S. Amin, A. Frank, F. Cardozo)14. De manera similar, D. Kolyar se centra en la teoría clásica del “estado de naturaleza” y su versión moderna (es decir, el realismo político); teoría de la "comunidad internacional" (o idealismo político); Movimiento ideológico marxista y sus numerosas interpretaciones; corriente doctrinal anglosajona, así como la escuela francesa de relaciones internacionales 15. M. Merle cree que las principales direcciones de la ciencia moderna de las relaciones internacionales están representadas por los tradicionalistas, herederos de la escuela clásica (G. Morgenthau, S. Hoffmann, G. Kissinger); Conceptos sociológicos anglosajones de conductismo y funcionalismo (R. Cox, D. Singer, M. Kaplan; D. Easton); Movimientos marxistas y neomarxistas (P. Baran, P. Sweezy, S. Amin) 16.

Se podrían continuar con ejemplos de diversas clasificaciones de las teorías modernas de las relaciones internacionales. Sin embargo, es importante señalar al menos tres circunstancias importantes. En primer lugar, cualquiera de estas clasificaciones es condicional y no puede agotar la diversidad de puntos de vista teóricos y enfoques metodológicos para el análisis de las relaciones internacionales. En segundo lugar, esta diversidad no significa que las teorías modernas hayan logrado superar su “relación de sangre” con los tres paradigmas principales discutidos anteriormente. Finalmente, en tercer lugar, cuestionando la opinión contraria que todavía existe hoy, hay muchas razones para hablar de una síntesis emergente, de un enriquecimiento mutuo, de un “compromiso” mutuo entre direcciones antes irreconciliables.

Con base en lo anterior, nos limitaremos a una breve consideración de direcciones (y sus variedades) como idealismo político, realismo político, modernismo, transnacionalismo Y neomarxismo.

El legado de Tucídides, Maquiavelo, Hobbes, de Vattel y Clausewitz por un lado, Vittoria, Grocio, Kant por el otro, se reflejó directamente en el gran debate científico que surgió en los Estados Unidos en el período entre las dos guerras mundiales. El debate entre idealistas y realistas.

El idealismo en la ciencia moderna de las relaciones internacionales también tiene fuentes ideológicas y teóricas más cercanas, que son el socialismo utópico, el liberalismo y el pacifismo del siglo XIX. Su premisa principal es la creencia en la necesidad y posibilidad de poner fin a las guerras mundiales y los conflictos armados entre estados mediante la regulación legal y la democratización de las relaciones internacionales, la extensión de la moral y la justicia a las mismas. Según esta dirección, la comunidad mundial de estados democráticos, con el apoyo y la presión de opinión pública, es bastante capaz de resolver pacíficamente los conflictos que surgen entre sus miembros, utilizando métodos de regulación legal, aumentando el número y el papel de las organizaciones internacionales que contribuyen a la expansión de la cooperación y el intercambio mutuamente beneficiosos. Uno de sus temas prioritarios es la creación de un sistema de seguridad colectiva basado en el desarme voluntario y la renuncia mutua a la guerra como instrumento de política internacional. En la práctica política, el idealismo se encarnó en el programa para la creación de la Sociedad de Naciones 17 desarrollado por el presidente estadounidense William Wilson después de la Primera Guerra Mundial, el Pacto Brian-Kellogg (1928), que preveía la renuncia al uso de la fuerza. en las relaciones interestatales, así como en la Doctrina Stimson (1932), según la cual Estados Unidos rechaza el reconocimiento diplomático de cualquier cambio si se logra por la fuerza. En los años de la posguerra, la tradición idealista encontró alguna encarnación en las actividades de políticos estadounidenses como el Secretario de Estado J.F. Dulles y el Secretario de Estado Z. Brzezinski (que representa, sin embargo, no sólo a la elite política, sino también académica de su país), a los presidentes D. Carter (1976-1980) y George W. Bush (1988-1992). En la literatura científica estuvo representado, en particular, por un libro de los autores estadounidenses R. Clark y L.B. Sona "Lograr la paz a través del derecho global". El libro propone un proyecto para el desarme gradual y la creación de un sistema de seguridad colectiva para todo el mundo durante el período 1960-1980. El principal instrumento para superar las guerras y lograr la paz eterna entre las naciones debería ser un gobierno mundial, dirigido por la ONU y que actúe sobre la base de una constitución mundial detallada. Ideas similares se expresan en varias obras de autores europeos 19 . La idea de un gobierno mundial también se expresó en encíclicas papales: Juan XXIII “Pacem in terris” del 16/04/63, Pablo VI “Populorum Progressio” del 26/03/67, así como Juan Pablo II del 12. /2/80, que aún hoy aboga por la creación de un “poder político dotado de competencia universal”.

Así, el paradigma idealista que ha acompañado la historia de las relaciones internacionales durante siglos conserva cierta influencia en las mentes actuales. Además, podemos decir que en los últimos años su influencia en algunos aspectos del análisis teórico y la previsión en el campo de las relaciones internacionales ha incluso aumentado, convirtiéndose en la base de las medidas prácticas adoptadas por la comunidad mundial para democratizar y humanizar estas relaciones, así como para intenta formar un nuevo orden mundial, conscientemente regulado, que satisfaga los intereses comunes de toda la humanidad.

Al mismo tiempo, cabe señalar que durante mucho tiempo (y en algunos aspectos hasta el día de hoy) se consideró que el idealismo había perdido toda influencia y, en cualquier caso, estaba irremediablemente a la zaga de las exigencias de la modernidad. De hecho, el enfoque normativo que subyace resultó profundamente socavado debido a la creciente tensión en Europa en la década de 1930, las políticas agresivas del fascismo y el colapso de la Sociedad de Naciones, y el estallido del conflicto mundial de 1939-1945. . y la Guerra Fría en los años siguientes. El resultado fue el resurgimiento en suelo estadounidense de la tradición clásica europea con su inherente avance hacia la vanguardia en el análisis de las relaciones internacionales de conceptos tales como “fuerza” y “equilibrio de poder”, “interés nacional” y “conflicto”.

Realismo político No sólo sometió el idealismo a críticas aplastantes, señalando, en particular, el hecho de que las ilusiones idealistas de los estadistas de esa época contribuyeron en gran medida al estallido de la Segunda Guerra Mundial, sino que también propuso una teoría bastante coherente. Sus representantes más famosos R. Niebuhr, F. Schumann, J. Kennan, J. Schwarzenberger, K. Thompson, G. Kissinger, E. Carr, A. Wolfers y otros determinaron durante mucho tiempo el camino de la ciencia de las relaciones internacionales. . Los líderes indiscutibles de esta dirección fueron G. Morgenthau y R. Aron.

La obra de G. Morgenthau “La política entre la nación. La lucha por la influencia y la paz”, cuya primera edición se publicó en 1948, se ha convertido en una especie de “biblia” para muchas generaciones de estudiantes de ciencias políticas en Estados Unidos y otros países occidentales. Desde el punto de vista de G. Morgenthau, las relaciones internacionales representan un escenario de agudo enfrentamiento entre estados. La base de todas las actividades internacionales de estos últimos es el deseo de aumentar su poder o fuerza y ​​reducir el poder de los demás. Al mismo tiempo, el término "poder" se entiende en el sentido más amplio: como el poder militar y económico del Estado, garantía de su mayor seguridad y prosperidad, gloria y prestigio, la oportunidad de difundir sus principios ideológicos y valores espirituales. . Las dos formas principales en que un Estado se asegura el poder y, al mismo tiempo, dos aspectos complementarios de su política exterior, son la estrategia militar y la diplomacia. El primero de ellos se interpreta en el espíritu de Clausewitz: como la continuación de la política por medios violentos. La diplomacia, por el contrario, es una lucha pacífica por el poder. En la era moderna, dice G. Morgenthau, los Estados expresan su necesidad de poder en términos de “interés nacional”. El resultado del deseo de cada estado de satisfacer al máximo sus intereses nacionales es el establecimiento en el escenario mundial de un cierto equilibrio (equilibrio) de poder (fuerza), que es la única forma realista de asegurar y mantener la paz. En realidad, el estado del mundo es un estado de equilibrio de poder entre estados.

Según Mergenthau, hay dos factores que pueden mantener las aspiraciones de poder de los Estados dentro de algún marco: el derecho internacional y la moralidad. Sin embargo, confiar demasiado en ellos en un esfuerzo por garantizar la paz entre Estados significaría caer en las imperdonables ilusiones de la escuela idealista. El problema de la guerra y la paz no tiene ninguna posibilidad de resolverse a través de mecanismos de seguridad colectiva o de las Naciones Unidas. Los proyectos para armonizar los intereses nacionales mediante la creación de una comunidad mundial o un estado mundial también son utópicos. La única manera de esperar evitar una guerra nuclear global es renovar la diplomacia.

En su concepto, G. Morgenthau parte de los principios del realismo político, que fundamenta desde el principio de su libro 20 . Resumidos brevemente, se ven así:

1. La política, como la sociedad en su conjunto, se rige por leyes objetivas, cuyas raíces se encuentran en la naturaleza humana eterna e inmutable. Por tanto, es posible crear una teoría racional que sea capaz de reflejar estas leyes, aunque sólo de forma relativa y parcial. Esta teoría nos permite separar la verdad objetiva en política internacional de los juicios subjetivos sobre ella.

2. El principal indicador del realismo político es “el concepto de interés expresado en términos de poder”. Proporciona un vínculo entre la mente que busca comprender la política internacional y los hechos que se deben conocer. Nos permite entender la política como una esfera independiente de la vida humana, no reducible a las esferas ética, estética, económica o religiosa. Así, este concepto nos permite evitar dos errores. En primer lugar, juzgar el interés de un político sobre la base de sus motivos y no sobre la base de su comportamiento, y segundo, inferir el interés de un político a partir de sus preferencias ideológicas o morales y no de sus "deberes oficiales".

El realismo político incluye no sólo un elemento teórico sino también normativo: insiste en la necesidad de una política racional. La política racional es la política correcta porque minimiza los riesgos y maximiza los beneficios. Al mismo tiempo, la racionalidad de una política también depende de sus objetivos morales y prácticos.

3. El contenido del concepto de “interés expresado en términos de poder” no es constante. Depende del contexto político y cultural en el que se produce la formación de la política internacional del Estado. Esto también se aplica a los conceptos de "poder" y "equilibrio político", así como a un concepto inicial que denota el personaje principal de la política internacional como el "Estado-nación".

El realismo político se diferencia de todas las demás escuelas teóricas principalmente en la cuestión fundamental de cómo cambiar el mundo moderno. Está convencido de que tal cambio sólo puede lograrse mediante el uso hábil de leyes objetivas que han operado en el pasado y operarán en el futuro, y no subordinando la realidad política a algún ideal abstracto que se niegue a reconocer tales leyes.

4. El realismo político reconoce el significado moral de la acción política. Pero al mismo tiempo es consciente de la existencia de una contradicción inevitable entre el imperativo moral y los requisitos de una acción política exitosa. Los principales requisitos morales no pueden aplicarse a las actividades del Estado como normas abstractas y universales. Oki debe ser considerado en las circunstancias específicas de lugar y tiempo. El Estado no puede decir: "¡Que el mundo perezca, pero la justicia debe triunfar!". No puede permitirse el lujo de suicidarse. Por tanto, la virtud moral más elevada en la política internacional es la moderación y la cautela.

5. El realismo político se niega a identificar las aspiraciones morales de cualquier nación con normas morales universales. Una cosa es saber que las naciones están sujetas a la ley moral en sus políticas y otra muy distinta pretender saber lo que está bien y lo que está mal en las relaciones internacionales.

6. La teoría del realismo político se basa en un concepto pluralista de la naturaleza humana. Una persona real es un “hombre económico”, un “hombre moral”, un “hombre religioso”, etc. Sólo una persona política” es como un animal, porque no tiene “frenos morales”. Sólo un "hombre moral" es tonto porque carece de precaución. Sólo un santo puede ser una “persona religiosa” porque no tiene deseos terrenales.

Al reconocer esto, el realismo político defiende la relativa autonomía de estos aspectos e insiste en que el conocimiento de cada uno de ellos requiere abstracción de los demás y ocurre en sus propios términos.

Como veremos a continuación, no todos los principios anteriores formulados por el fundador de la teoría del realismo político, G. Morgenthau, son incondicionalmente compartidos por otros partidarios y, más aún, opositores de esta tendencia. Al mismo tiempo, su armonía conceptual, el deseo de basarse en leyes objetivas del desarrollo social, un análisis imparcial y estricto de la realidad internacional, que se diferencia de los ideales abstractos y las ilusiones infructuosas y peligrosas basadas en ellos, todo esto contribuyó a la expansión. de la influencia y autoridad del realismo político tanto en el entorno académico como en los círculos de funcionarios gubernamentales de varios países.

Sin embargo, el realismo político no se ha convertido en el paradigma dominante indivisible en la ciencia de las relaciones internacionales. Su transformación en un eslabón central que consolidó el comienzo de una teoría unificada se vio obstaculizada desde el principio por sus graves deficiencias.

El hecho es que, partiendo de la comprensión de las relaciones internacionales como un “estado natural” de confrontación contundente por la posesión del poder, el realismo político reduce esencialmente estas relaciones a relaciones interestatales, lo que empobrece significativamente su comprensión. Además, las políticas interior y exterior del Estado, en la interpretación de los realistas políticos, aparecen como no relacionadas entre sí, y los Estados mismos como una especie de cuerpos mecánicos intercambiables con una reacción idéntica a las influencias externas. La única diferencia es que algunos estados son fuertes y otros débiles. No en vano uno de los influyentes partidarios del realismo político, A. Wolfers, construyó una imagen de las relaciones internacionales, comparando la interacción de los Estados en el escenario mundial con el choque de bolas en una mesa de billar 21 . Absolutización del papel de la fuerza y ​​subestimación de la importancia de otros factores, como los valores espirituales, las realidades socioculturales, etc. empobrece significativamente el análisis de las relaciones internacionales y reduce el grado de fiabilidad. Esto es tanto más cierto cuanto que el contenido de conceptos claves para la teoría del realismo político como “poder” e “interés nacional” sigue siendo bastante vago, dando lugar a debates e interpretaciones ambiguas. Finalmente, en su deseo de confiar en las leyes objetivas eternas e inmutables de la interacción internacional, el realismo político se ha convertido esencialmente en rehén de su propio enfoque. Perdió de vista tendencias y cambios muy importantes que ya se han producido y que distinguen cada vez más la naturaleza de las relaciones internacionales modernas de aquellas que dominaron la arena internacional hasta principios del siglo XX. Al mismo tiempo, se pasó por alto una circunstancia más: estos cambios requieren el uso, junto con los tradicionales, de nuevos métodos y medios de análisis científico de las relaciones internacionales. Todo esto provocó críticas al realismo político por parte de partidarios de otros enfoques y, sobre todo, de representantes del llamado movimiento modernista y de diversas teorías de la interdependencia y la integración. No sería exagerado decir que esta polémica, que de hecho acompañó a la teoría del realismo político desde sus primeros pasos, contribuyó a una creciente conciencia de la necesidad de complementar el análisis político de las realidades internacionales con uno sociológico.

Representantes " modernismo", o " científico" Las tendencias en el análisis de las relaciones internacionales, la mayoría de las veces sin afectar los postulados iniciales del realismo político, criticaron duramente su adhesión a métodos tradicionales basados ​​​​principalmente en la intuición y la interpretación teórica. El debate entre “modernistas” y “tradicionalistas” ha alcanzado una particular intensidad desde los años 60, recibiendo en la literatura científica el nombre de “nueva gran controversia” (ver, por ejemplo, notas 12 y 22). La fuente de esta disputa fue el persistente deseo de varios investigadores de la nueva generación (K. Wright, M. Kaplan, K. Deutsch, D. Singer, K. Holsti, E. Haas y muchos otros) de superar las deficiencias. del enfoque clásico y dar al estudio de las relaciones internacionales un estatus verdaderamente científico. De ahí la creciente atención al uso de las matemáticas, la formalización, la modelización, la recopilación y el procesamiento de datos, la verificación empírica de los resultados, así como a otros procedimientos de investigación tomados de disciplinas exactas y contrastados con los métodos tradicionales basados ​​en la intuición del investigador, los juicios por analogía, etc. Este enfoque, surgido en Estados Unidos, afectó el estudio no solo de las relaciones internacionales, sino también de otras esferas de la realidad social, siendo expresión de la penetración en las ciencias sociales de una corriente más amplia de positivismo que surgió en suelo europeo allá por el siglo 19.

De hecho, Saint-Simon y O. Comte intentaron aplicar métodos científicos estrictos al estudio de los fenómenos sociales. La presencia de una sólida tradición empírica, métodos ya probados en disciplinas como la sociología o la psicología, y una base técnica adecuada que proporciona a los investigadores nuevos medios de análisis, impulsó a los científicos estadounidenses, empezando por C. Wright, a esforzarse por aprovechar todo este bagaje. en el estudio de las relaciones internacionales. Tal deseo fue acompañado por el rechazo de los juicios a priori sobre la influencia de ciertos factores en la naturaleza de las relaciones internacionales, el rechazo tanto de cualquier "prejuicio metafísico" como de las conclusiones basadas, como el marxismo, en hipótesis deterministas. Sin embargo, como subraya M. Merle (véase nota 16, págs. 91-92), este enfoque no significa que se pueda prescindir de una hipótesis explicativa global. Investigación fenomenos naturales ha desarrollado dos modelos opuestos, entre los que también dudan los especialistas en el campo de las ciencias sociales. Por un lado, esta es la enseñanza de Charles Darwin sobre la lucha despiadada de las especies y la ley de la selección natural y su interpretación marxista, por otro lado, la filosofía orgánica de G. Spencer, que se basa en el concepto de constancia. y estabilidad de los fenómenos biológicos y sociales. El positivismo en Estados Unidos siguió el segundo camino de asimilar la sociedad a un organismo vivo, cuya vida se basa en la diferenciación y coordinación de sus diversas funciones. Desde este punto de vista, el estudio de las relaciones internacionales, como cualquier otro tipo de relaciones sociales, debe comenzar con un análisis de las funciones que desempeñan sus participantes, para luego pasar al estudio de las interacciones entre sus portadores y, finalmente, a los problemas. asociado con la adaptación del organismo social a su entorno. En la herencia del organicismo, cree Merle, se pueden distinguir dos tendencias. Uno de ellos presta especial atención al estudio del comportamiento de los actores, el otro a la articulación de diversos tipos de dicho comportamiento. En consecuencia, el primero dio origen al conductismo y el segundo al funcionalismo y al enfoque sistémico en la ciencia de las relaciones internacionales (ver nota 16, p. 93).

Habiendo sido una reacción a las deficiencias de los métodos tradicionales de estudio de las relaciones internacionales utilizados en la teoría del realismo político, el modernismo no se convirtió en un movimiento homogéneo ni en términos teóricos ni metodológicos. Lo que tiene en común es principalmente el compromiso con un enfoque interdisciplinario, el deseo de aplicar métodos y procedimientos científicos rigurosos y aumentar el número de datos empíricos verificables. Sus deficiencias consisten en la negación real de las particularidades de las relaciones internacionales, la fragmentación de objetos de investigación específicos, lo que determina la virtual ausencia de una imagen holística de las relaciones internacionales y la incapacidad de evitar la subjetividad. Sin embargo, muchos estudios realizados por partidarios de la corriente modernista resultaron muy fructíferos, enriqueciendo la ciencia no solo con nuevas técnicas, sino también con conclusiones muy significativas extraídas sobre su base. También es importante señalar el hecho de que abrieron la perspectiva de un paradigma microsociológico en el estudio de las relaciones internacionales.

Si la controversia entre los partidarios del modernismo y el realismo político se refería principalmente a los métodos de estudio de las relaciones internacionales, entonces los representantes transnacionalismo(RO Keohane, J. Nye) teorías de integración(D. Mitrani) y interdependencias(E. Haas, D. Moors) criticaron los fundamentos conceptuales mismos de la escuela clásica. En el centro de la nueva "gran disputa" que estalló a finales de los años 60 y principios de los 70 estaba el papel del Estado como participante en las relaciones internacionales, la importancia del interés nacional y la fuerza para comprender la esencia de lo que está sucediendo en el mundo. escenario mundial.

Los defensores de diversos movimientos teóricos, a los que convencionalmente se puede llamar “transnacionalistas”, han planteado la idea general de que el realismo político y su paradigma estatista inherente no corresponden a la naturaleza y las tendencias básicas de las relaciones internacionales y, por lo tanto, deben descartarse. Las relaciones internacionales van mucho más allá de las interacciones interestatales basadas en intereses nacionales y confrontaciones de poder. El Estado, como autor internacional, pierde su monopolio. Además de los Estados, en las relaciones internacionales participan individuos, empresas, organizaciones y otras asociaciones no estatales. Diversidad de participantes, tipos (cooperación cultural y científica, intercambios económicos, etc.) y “canales” (asociaciones entre universidades, organizaciones religiosas, comunidades y asociaciones, etc.) las interacciones entre ellos desplazan al Estado del centro de la comunicación internacional, contribuyen a la transformación de dicha comunicación de “internacional” (es decir, interestatal, si recordamos el significado etimológico de este término) a “ transnacional” (es decir, llevada a cabo además y sin la participación de los Estados). “El rechazo del enfoque intergubernamental predominante y el deseo de ir más allá de las interacciones interestatales nos llevaron a pensar en términos de relaciones transnacionales”, escriben los académicos estadounidenses J. Nye y R.O. en el prefacio de su libro Transnational Relations and World Politics. Keohane (citado de: 3, págs. 91-92).

Este enfoque estuvo significativamente influenciado por las ideas propuestas en 1969 por J. Rosenau sobre la relación entre la vida interna de la sociedad y las relaciones internacionales, sobre el papel de los factores sociales, económicos y culturales en la explicación del comportamiento internacional de los gobiernos, sobre el “externo”. Fuentes que pueden tener eventos puramente “internos”, a primera vista, etc. 23.

Los cambios revolucionarios en la tecnología de las comunicaciones y el transporte, la transformación de la situación en los mercados mundiales, el crecimiento en el número y la importancia de las corporaciones transnacionales han estimulado el surgimiento de nuevas tendencias en el escenario mundial. Los predominantes son: el rápido crecimiento del comercio mundial en comparación con la producción mundial, la penetración de los procesos de modernización, urbanización y desarrollo de medios de comunicación en los países en desarrollo, el fortalecimiento del papel internacional de los pequeños estados y entidades privadas, y Finalmente, la reducción de la capacidad de las grandes potencias para controlar el Estado. ambiente. La consecuencia y expresión general de todos estos procesos es la creciente interdependencia del mundo y la relativa disminución del papel de la fuerza en las relaciones internacionales 24 . Los partidarios del transnacionalismo a menudo se inclinan a ver el ámbito de las relaciones transnacionales como una especie de sociedad internacional, cuyo análisis es aplicable a los mismos métodos que permiten comprender y explicar los procesos que ocurren en cualquier organismo social. Así, en esencia estamos hablando de un paradigma macrosociológico en el enfoque del estudio de las relaciones internacionales.

El transnacionalismo contribuyó a la toma de conciencia sobre una serie de fenómenos nuevos en las relaciones internacionales, por lo que muchas de las disposiciones de esta tendencia continúan siendo desarrolladas por sus partidarios en los años 90. (ver, por ejemplo: 25). Al mismo tiempo, estaba marcado por un indudable parentesco ideológico con el idealismo clásico, con sus tendencias inherentes a sobreestimar la importancia real de las tendencias observadas en el cambio de la naturaleza de las relaciones internacionales.

Existe una notable similitud entre las disposiciones propuestas por el transnacionalismo y una serie de disposiciones defendidas por el movimiento neomarxista en la ciencia de las relaciones internacionales.

Representantes neomarxismo(P. Baran, P. Sweezy, S. Amin, A. Immanuel, I. Wallerstein, etc.) corrientes tan heterogéneas como el transnacionalismo también están unidas por la idea de la integridad de la comunidad mundial y un cierto utopismo. en la evaluación de su futuro. Al mismo tiempo, el punto de partida y base de su construcción conceptual es la idea de la interdependencia asimétrica del mundo moderno y, además, la dependencia real de los países económicamente subdesarrollados de los estados industriales, la explotación y robo de los el primero por el segundo. Basándose en algunas tesis del marxismo clásico, los neomarxistas imaginan el espacio de las relaciones internacionales como un imperio global, cuya periferia permanece bajo el yugo del centro incluso después de que los países anteriormente coloniales obtuvieron su independencia política. Esto se manifiesta en la desigualdad de los intercambios económicos y en el desarrollo desigual 26 .

Por ejemplo, el “centro”, dentro del cual se llevan a cabo alrededor del 80% de todas las transacciones económicas mundiales, depende para su desarrollo de las materias primas y los recursos de la “periferia”. A su vez, los países de la periferia son consumidores de productos industriales y de otro tipo producidos fuera de ellos. Por lo tanto, se vuelven dependientes del centro, convirtiéndose en víctimas del intercambio económico desigual, las fluctuaciones en los precios mundiales de las materias primas y la asistencia económica de los países desarrollados. Por tanto, en última instancia, “el crecimiento económico basado en la integración al mercado mundial es el desarrollo del subdesarrollo” 27.

En los años 70, un enfoque similar al considerar las relaciones internacionales se convirtió en la base para los países del Tercer Mundo de la idea de la necesidad de establecer un nuevo orden económico mundial. Bajo la presión de estos países, que constituyen la mayoría de los países miembros de las Naciones Unidas, la Asamblea General de la ONU adoptó una declaración y un programa de acción correspondientes en abril de 1974, y en diciembre del mismo año la Carta sobre los Derechos y Responsabilidades Económicos de los Estados Unidos. Estados.

Así, cada uno de los movimientos teóricos considerados tiene sus propias fortalezas y deficiencias, cada uno refleja ciertos aspectos de la realidad y encuentra una u otra manifestación en la práctica de las relaciones internacionales. La controversia entre ellos contribuyó a su enriquecimiento mutuo y, en consecuencia, al enriquecimiento de la ciencia de las relaciones internacionales en su conjunto. Al mismo tiempo, no se puede negar que esta controversia no convenció a la comunidad científica de la superioridad de ninguna de las corrientes sobre las demás, ni condujo a su síntesis. Ambas conclusiones pueden ilustrarse utilizando el concepto de neorrealismo.

Este término en sí refleja el deseo de varios científicos estadounidenses (R.O. Keohane, K. Holsti, K. Walz, R. Gilpin, etc.) de preservar las ventajas de la tradición clásica y al mismo tiempo enriquecerla, teniendo en cuenta en cuenta las nuevas realidades internacionales y los logros de otros movimientos teóricos. Es significativo que uno de los defensores más antiguos del transnacionalismo, Koohane, en los años 80. llega a la conclusión de que los conceptos centrales del realismo político “poder”, “interés nacional”, comportamiento racional, etc., siguen siendo un medio y una condición importantes para un análisis fructífero de las relaciones internacionales 28. Por otra parte, K. Walz habla de la necesidad de enriquecer el enfoque realista con el rigor científico de los datos y la verificabilidad empírica de las conclusiones, necesidad que los partidarios de la visión tradicional generalmente rechazaban. Al insistir en que cualquier teoría de las relaciones internacionales debe basarse no en los detalles, sino en la integridad del mundo, teniendo como punto de partida la existencia de un sistema global, y no los Estados que son sus elementos, Walz da un cierto paso hacia el acercamiento con transnacionalistas 29.

Y, sin embargo, como subraya B. Corani, este resurgimiento del realismo se explica mucho menos por sus propias ventajas que por la heterogeneidad y debilidad de cualquier otra teoría. Y el deseo de mantener la máxima continuidad con la escuela clásica significa que la mayoría de sus deficiencias inherentes siguen siendo parte del neorrealismo (ver nota 14, pp. 300-302). Una sentencia aún más severa la dictan los autores franceses M.-C. Smutz y B. Badie, según quienes las teorías de las relaciones internacionales, que permanecieron en la espuma de un enfoque occidentalcéntrico, no pudieron reflejar los cambios radicales que se estaban produciendo en el sistema mundial, ni tampoco “predecir ni la descolonización acelerada en el período de posguerra, o el estallido del fundamentalismo religioso, o el fin de la Guerra Fría, ni el colapso del imperio soviético. En definitiva, nada que tenga que ver con la realidad social pecaminosa” 30.

La insatisfacción con el estado y las capacidades de la ciencia de las relaciones internacionales se ha convertido en una de las principales motivaciones para la creación y mejora de la disciplina relativamente autónoma de la sociología de las relaciones internacionales. Los esfuerzos más consistentes en esta dirección han sido realizados por científicos franceses.

3. Escuela sociológica francesa

La mayoría de las obras publicadas en el mundo dedicadas al estudio de las relaciones internacionales llevan todavía hoy el sello indudable del predominio de las tradiciones americanas. Al mismo tiempo, desde principios de los años 80, la influencia del pensamiento teórico europeo y, en particular, de la escuela francesa se ha hecho cada vez más notable en este ámbito. Uno de los científicos famosos, el profesor de la Sorbona, M. Merle, señaló en 1983 que en Francia, a pesar de la relativa juventud de la disciplina que estudia las relaciones internacionales, se han formado tres direcciones principales. Uno de ellos se guía por el “enfoque empírico-descriptivo” y está representado por las obras de autores como K.A. Colliar, S. Zorgbib, S. Dreyfus, F. Moreau-Defargue y otros. El segundo se inspira en los principios marxistas en los que se basa P.F. Gonidek, C. Chaumont y sus seguidores en la Escuela de Nancy y Reims. Un rasgo distintivo de la tercera dirección es el enfoque sociológico, que se plasmó más claramente en las obras de R. Aron31.

En el contexto de este trabajo, parece particularmente interesante una de las características más significativas de la escuela francesa moderna en el estudio de las relaciones internacionales. El hecho es que cada uno de los movimientos teóricos discutidos anteriormente (idealismo y realismo político, modernismo y transnacionalismo, marxismo y neomarxismo) existe en Francia. Al mismo tiempo, se refractan en las obras de la dirección histórica y sociológica que mayor fama dio a la escuela francesa, que dejaron su huella en toda la ciencia de las relaciones internacionales en este país. La influencia del enfoque histórico-sociológico se siente en los trabajos de historiadores y juristas, filósofos y politólogos, economistas y geógrafos que se ocupan de los problemas de las relaciones internacionales. Como señalan los expertos nacionales, la formación de los principios metodológicos básicos característicos de la escuela teórica francesa de relaciones internacionales estuvo influenciada por las enseñanzas del pensamiento filosófico, sociológico e histórico en Francia a finales del siglo XIX y principios del XX, y más allá. todo el positivismo de Comte. Es en ellos donde conviene buscar características de las teorías francesas de las relaciones internacionales como la atención a la estructura de la vida social, un cierto historicismo, el predominio del método histórico comparativo y el escepticismo con respecto a las técnicas de investigación matemática 32.

Al mismo tiempo, en las obras de autores concretos, estos rasgos se modifican en función de las dos principales corrientes del pensamiento sociológico que ya habían surgido en el siglo XX. Uno de ellos se basa en la herencia teórica de E. Durkheim, el segundo en los principios metodológicos formulados por M. Weber. Cada uno de estos enfoques está formulado con la mayor claridad por importantes representantes de las dos líneas de la sociología francesa de las relaciones internacionales, como, por ejemplo, R. Aron y G. Boutoul.

“La sociología de Durkheim”, escribe R. Aron en sus memorias, no tocó en mí ni al metafísico en el que aspiraba a convertirme ni al lector de Proust que quería comprender la tragedia y la comedia de las personas que viven en sociedad”33. El “neodurktheimismo”, argumentó, es algo así como el marxismo a la inversa: mientras que este último describe la sociedad de clases en términos de la omnipotencia de la ideología dominante y minimiza el papel de la autoridad moral, el primero espera darle a la moralidad su superioridad perdida sobre las mentes. . Sin embargo, negar la presencia de una ideología dominante en la sociedad es la misma utopía que ideologizar la sociedad. Diferentes clases no pueden compartir los mismos valores, del mismo modo que las sociedades totalitarias y liberales no pueden tener la misma teoría (ver nota 33, pp. 69-70). Weber, por el contrario, atrajo a Aron porque, aunque objetivaba la realidad social, no la “cosificaba”, no ignoraba la racionalidad que la gente atribuye a sus actividades prácticas y a sus instituciones. Aron señala tres razones para su adhesión al enfoque weberiano: la afirmación de M. Weber sobre la inmanencia del significado de la realidad social, la cercanía a la política y la preocupación por la epistemología, característica de las ciencias sociales (ver nota 33, p. 71). La oscilación central en el pensamiento de Weber entre múltiples interpretaciones plausibles y la única explicación correcta de un fenómeno social particular se convirtió en la base de la visión de Aron de la realidad, impregnada de escepticismo y crítica del normativismo en la comprensión de las relaciones sociales, incluidas las internacionales.

Por lo tanto, es bastante lógico que R. Aron considere las relaciones internacionales, en un espíritu de realismo político, como un estado natural o precivil. En la era de la civilización industrial y las armas nucleares, enfatiza, las guerras de conquista se vuelven poco rentables y demasiado arriesgadas. Pero esto no significa un cambio radical en la característica principal de las relaciones internacionales, que es la legalidad y legitimidad del uso de la fuerza por parte de sus participantes. Por eso, subraya Aron, la paz es imposible, pero la guerra también es increíble. Esto lleva a la especificidad de la sociología de las relaciones internacionales: sus principales problemas no están determinados por el mínimo consenso social característico de las relaciones intrasocietales, sino por el hecho de que “se desarrollan a la sombra de la guerra”, porque lo que se Lo normal en las relaciones internacionales es el conflicto, y no la ausencia en sí. Por tanto, lo principal que hay que explicar no es el estado de paz, sino el estado de guerra.

R. Aron menciona cuatro grupos de problemas principales de la sociología de las relaciones internacionales aplicables a las condiciones de la civilización tradicional (preindustrial). En primer lugar, se trata de “aclarar la relación entre las armas utilizadas y la organización de los ejércitos, entre la organización del ejército y la estructura de la sociedad”. En segundo lugar, "el estudio de qué grupos de una sociedad determinada se benefician de la conquista". En tercer lugar, el estudio “en cada época, en cada sistema diplomático específico, ese conjunto de reglas no escritas, valores más o menos observados que caracterizan las guerras y el comportamiento de las propias comunidades entre sí”. Finalmente, en cuarto lugar, un análisis de “las funciones inconscientes que desempeñan los conflictos armados en la historia” 34.

Por supuesto, la mayoría de los problemas actuales de las relaciones internacionales, enfatiza Aron, no pueden ser objeto de una investigación sociológica impecable en términos de expectativas, roles y valores. Sin embargo, dado que la esencia de las relaciones internacionales no ha sufrido cambios fundamentales en la época moderna, los problemas mencionados conservan su importancia en la actualidad. A ellos se les pueden agregar otros nuevos, surgidos de las condiciones de interacción internacional características de la segunda mitad del siglo XX. Pero lo principal es que mientras la esencia de las relaciones internacionales siga siendo la misma, mientras esté determinada por el pluralismo de soberanías, el problema central seguirá siendo el estudio del proceso de toma de decisiones. De aquí Aron saca una conclusión pesimista, según la cual la naturaleza y el estado de las relaciones internacionales dependen principalmente de quienes dirigen los estados, de los "gobernantes", "a quienes sólo se les puede aconsejar y esperar que no se vuelvan locos". Y esto significa que “la sociología aplicada a las relaciones internacionales revela, por así decirlo, sus límites” (ver nota 34, p. 158).

Al mismo tiempo, Aron no abandona el deseo de determinar el lugar de la sociología en el estudio de las relaciones internacionales. En su obra fundamental “Paz y Guerra entre Naciones” identifica cuatro aspectos de dicho estudio, que describe en las secciones correspondientes de este libro: “Teoría”, “Sociología”, “Historia” y “Praxeología” 35 "

La primera sección define las reglas básicas y las herramientas conceptuales de análisis. Utilizando su comparación favorita entre las relaciones internacionales y los deportes, R. Aron muestra que hay dos niveles teorías. El primero pretende responder preguntas sobre “qué técnicas los jugadores tienen derecho a utilizar y cuáles no; cómo se distribuyen en las distintas líneas del terreno de juego; lo que están haciendo para aumentar la eficacia de sus acciones y destruir los esfuerzos del enemigo”.

En el marco de las reglas que responden a estas preguntas, pueden surgir numerosas situaciones: tanto aleatorias como planificadas de antemano. Por ello, para cada partido, el entrenador elabora un plan adecuado que aclara la tarea de cada jugador y sus actuaciones en determinadas situaciones típicas que pueden surgir en la cancha. En este segundo nivel de teoría, define pautas que describen las reglas para el comportamiento efectivo de varios participantes (por ejemplo, portero, defensor, etc.) en determinadas circunstancias del juego. Se identifican y analizan la estrategia y la diplomacia como tipos típicos de comportamiento de los participantes en las relaciones internacionales, se considera el conjunto de medios y objetivos característicos de cualquier situación internacional, así como los sistemas típicos de relaciones internacionales.

Sobre esta base se construye sociología relaciones internacionales, cuyo tema es principalmente el comportamiento de los autores internacionales. La sociología está llamada a responder a la pregunta de por qué un Estado determinado se comporta en el ámbito internacional de esta manera particular y no de otra. Su la tarea principal estudiando determinante Y patrones, material y físico, así como social y moral. variables que determinan las políticas de los estados y el curso de los acontecimientos internacionales. También analiza cuestiones como la naturaleza de la influencia de un régimen político y/o ideología en las relaciones internacionales. Su aclaración permite al sociólogo derivar no solo ciertas reglas de comportamiento para los autores internacionales, sino también identificar tipos sociales de conflictos internacionales, así como formular leyes para el desarrollo de algunas situaciones internacionales típicas. Siguiendo la comparación con el deporte, podemos decir que en esta etapa el investigador ya no actúa como organizador ni como entrenador. Ahora resuelve problemas de otro tipo. ¿Cómo se desarrollan los partidos no en la pizarra, sino en el campo de juego? ¿Cuáles son las características específicas de las técnicas que utilizan los jugadores? diferentes paises? ¿Hay fútbol latino, inglés, americano? ¿En qué medida el éxito de un equipo se debe al virtuosismo técnico y en qué medida cualidades morales equipos?

Es imposible responder a estas preguntas, continúa Aron, sin recurrir a histórico investigación: es necesario seguir el progreso de partidos específicos, los cambios en su "patrón", la variedad de técnicas y temperamentos. Un sociólogo debe recurrir constantemente tanto a la teoría como a la historia. Si no comprende la lógica del juego, será en vano seguir las acciones de los jugadores, porque no podrá comprender su significado táctico. En la sección de historia, Aron describe las características del sistema mundial y sus subsistemas, analiza varios modelos de estrategia de disuasión en la era nuclear y rastrea la evolución de la diplomacia entre los dos polos de un mundo bipolar y dentro de cada uno de ellos.

Finalmente, en la cuarta parte, dedicada a la praxeología, aparece otro personaje simbólico, el árbitro. ¿Cómo debemos interpretar las disposiciones escritas en las reglas del juego? ¿Se produjo realmente una violación de las reglas bajo ciertas condiciones? Además, si el árbitro "juzga" a los jugadores, entonces los jugadores y los espectadores, a su vez, en silencio o ruidosamente, inevitablemente "juzgan" al árbitro mismo, los jugadores de un equipo "juzgan" tanto a sus compañeros como a sus rivales, etc. Todos estos juicios oscilan entre una valoración del rendimiento (jugó bien), una valoración del castigo (actuó según las reglas) y una valoración del espíritu deportivo (este equipo se comportó de acuerdo con el espíritu del juego). Incluso en el deporte no todo lo que no está prohibido está moralmente justificado. Esto es especialmente cierto en el caso de las relaciones internacionales. Su análisis tampoco puede limitarse a la observación y la descripción; requiere juicio y evaluación. ¿Qué estrategia puede considerarse moral y cuál es razonable o racional? ¿Cuáles son las fortalezas y debilidades de buscar la paz a través del estado de derecho? ¿Cuáles son las ventajas y desventajas de intentar lograrlo estableciendo un imperio?

Como ya se señaló, el libro de Aron "Paz y guerra entre naciones" jugó y sigue desempeñando un papel importante en la formación y desarrollo de la escuela científica francesa y, en particular, de la sociología de las relaciones internacionales. Por supuesto, los seguidores de sus ideas (J.-P. Derrienic, R. Bosc, J. Unziger, etc.) tienen en cuenta que muchas de las posiciones expresadas por Aron pertenecen a su época. Sin embargo, él mismo admite en sus memorias que “no logró su objetivo ni a medias”, y en gran medida esta autocrítica se refiere al apartado sociológico y, en particular, a la aplicación específica de leyes y determinantes al análisis de situaciones específicas. problemas (ver nota 34, p. 457-459). Sin embargo, su propia comprensión de la sociología de las relaciones internacionales, y la principal justificación de la necesidad de su desarrollo, ha conservado en gran medida su relevancia en la actualidad.

Al explicar su posición, J.-P. Derrienic 36 enfatiza que, dado que existen dos enfoques principales para el análisis de las relaciones sociales, existen dos tipos de sociología: la sociología determinista, que continúa la tradición de E. Durkheim, y la sociología de la acción. basado en los enfoques desarrollados por M. Weber. La diferencia entre ellos es bastante arbitraria, porque el accionalismo no niega la causalidad, y el determinismo también es “subjetivo”, porque es la formulación de la intención del investigador. Su justificación radica en la necesaria desconfianza del investigador en los juicios de las personas que estudia. En concreto, esta diferencia radica en que la sociología de la acción parte de la existencia de razones de un tipo especial que deben tenerse en cuenta. Se trata de motivos de decisión, es decir, una elección entre muchos eventos posibles, que se realiza en función del estado de la información existente y de criterios de evaluación específicos. La sociología de las relaciones internacionales es la sociología de la acción. Parte del hecho de que la característica más esencial de los hechos (cosas, acontecimientos) es su dotación de significado (que está asociado a las reglas de interpretación) y valor (asociado a los criterios de evaluación). Ambos dependen de la información. Así, en el centro de los problemas de la sociología de las relaciones internacionales está el concepto de “decisión”. Además, debe partir de los objetivos que persiguen las personas (de sus decisiones), y no de los objetivos que, según el sociólogo, deben perseguir (es decir, de los intereses).

En cuanto a la segunda tendencia en la sociología francesa de las relaciones internacionales, está representada por la llamada polemología, cuyas principales disposiciones fueron establecidas por G. Boutul y se reflejan en los trabajos de investigadores como J.-L. Annequin, R. Carrère, J. Freund, L. Poirier y otros. La polemología se basa en un estudio integral de guerras, conflictos y otras formas de “agresividad colectiva” utilizando métodos de demografía, matemáticas, biología y otras ciencias exactas y naturales. La base de la polemología, escribe G. Butul, es la sociología dinámica. Esta última es “aquella parte de aquella ciencia que estudia las variaciones de las sociedades, las formas que adoptan, los factores que las determinan o les corresponden y los medios de su reproducción” 37 . Partiendo de la posición de E. Durkheim sobre la sociología como “la historia comprendida de cierta manera”, la polemología parte del hecho de que, en primer lugar, fue la guerra la que dio origen a la historia, ya que esta última comenzó exclusivamente como la historia de los conflictos armados. Y es poco probable que la historia deje alguna vez de ser “la historia de las guerras”. En segundo lugar, la guerra es el factor principal de esa imitación colectiva o, en otras palabras, del diálogo y el préstamo cultural, que desempeña un papel tan importante en el cambio social. Se trata, ante todo, de una “imitación violenta”: la guerra no permite que los Estados y los pueblos caigan en la autarquía, en el autoaislamiento y, por tanto, es la forma más enérgica y eficaz de contacto entre civilizaciones. Pero, además, esto también es una "imitación voluntaria" asociada con el hecho de que los pueblos se toman prestados unos de otros tipos de armas, métodos de hacer la guerra, etc. hasta la moda de los uniformes militares. En tercer lugar, las guerras son el motor. progreso técnico: Así, el incentivo para que los romanos dominaran el arte de la navegación y la construcción naval fue el deseo de destruir Cartago. Y hoy, todas las naciones continúan agotándose en la búsqueda de nuevos medios técnicos y métodos de destrucción, copiándose descaradamente unas a otras en esto. Finalmente, en cuarto lugar, la guerra es la más notable de todas las formas de transición concebibles en la vida social. Es el resultado y la fuente tanto de la alteración como del restablecimiento del equilibrio.

La polemología debe evitar el enfoque político y jurídico, recordando que “la política es enemiga de la sociología”, a la que constantemente intenta subyugar y convertir en su servidora, tal como lo hizo la teología en relación con la filosofía en la Edad Media. Por tanto, la polemología en realidad no puede estudiar los conflictos actuales y, por tanto, lo principal para ella es el enfoque histórico.

La principal tarea de la polemología es el estudio científico objetivo de las guerras como un fenómeno social observable como cualquier otro fenómeno social y que, al mismo tiempo, es capaz de explicar las causas de los cambios globales en el desarrollo social a lo largo de la humanidad. historia. Al mismo tiempo, debe superar una serie de obstáculos metodológicos asociados con la pseudoevidencia de guerras; con su aparente total dependencia de la voluntad de las personas (mientras deberíamos hablar de cambios en la naturaleza y correlación de las estructuras sociales); con una ilusión jurídica que explica las causas de las guerras por factores de derecho teológico (voluntad divina), metafísico (protección o expansión de la soberanía) o antropomórfico (comparando las guerras con disputas entre individuos). Finalmente, la polemología debe superar la simbiosis de sacralización y politización de las guerras asociada con la conexión de las líneas de Hegel y Clausewitz.

¿Cuáles son las características principales de la metodología positiva de este “nuevo capítulo de la sociología”, como llama G. Butul a la dirección polemológica en su libro (ver nota 37, p. 8)? En primer lugar, enfatiza que la polemología tiene para sus propósitos una base de fuentes verdaderamente enorme, que rara vez está disponible para otras ramas de la ciencia sociológica. Por tanto, la cuestión principal es en qué direcciones clasificar los innumerables hechos de este enorme corpus de documentación. Butul menciona ocho de esas direcciones: 1) descripción de los hechos materiales según el grado de objetividad decreciente; 2) descripción de tipos de comportamiento físico, basada en las ideas de los participantes en la guerra sobre sus objetivos; 3) la primera etapa de explicación: las opiniones de historiadores y analistas; 4) la segunda etapa de explicación: puntos de vista y doctrinas teológicas, metafísicas, moralistas y filosóficas; 5) selección y agrupación de hechos y su interpretación primaria; 6) hipótesis sobre las funciones objetivas de la guerra; 7) hipótesis sobre la frecuencia de las guerras; 8) tipología social de las guerras, es decir, la dependencia de las principales características de la guerra de las características típicas de una sociedad en particular (ver nota | .37, págs. 18-25).

A partir de esta metodología, G. Butul propone y, recurriendo al uso de métodos de las matemáticas, la biología, la psicología y otras ciencias (incluida la etnomología), busca fundamentar su propuesta de clasificación de las causas de los conflictos militares. Como tal, en su opinión, actúan los siguientes factores (en orden de generalidad decreciente): 1) una violación del equilibrio mutuo entre las estructuras sociales (por ejemplo, entre la economía y la demografía); 2) las coyunturas políticas creadas como resultado de tal violación (en total conformidad con el enfoque de Durkheim, deben ser consideradas “como cosas”); 3) razones y motivos aleatorios; 4) la agresividad y los impulsos militantes como proyección psicológica de condiciones psicosomáticas grupos sociales; 5) complejos de hostilidad y guerra (“Complejo de Abraham”; “Complejo de Damocles”; “Complejo de Sensaciones de la Cabra”).

En la investigación de los polemólogos se observa una evidente influencia del modernismo estadounidense y, en particular, del enfoque factorial del análisis de las relaciones internacionales. Esto significa que estos científicos también tienen muchas desventajas de este método, la principal de las cuales es la absolutización del papel de los "métodos científicos" en el conocimiento de un fenómeno social tan complejo como se considera con razón la guerra. Tal reduccionismo está inevitablemente asociado con la fragmentación del objeto que se estudia, lo que entra en conflicto con el compromiso declarado de la polemología con el paradigma macrosociológico. El rígido determinismo subyacente a la polemología y el deseo de eliminar el azar de las causas de los conflictos armados (ver, por ejemplo, nota 37) conllevan consecuencias destructivas con respecto a las metas y objetivos de investigación que proclama. En primer lugar, genera desconfianza en su capacidad para desarrollar pronósticos a largo plazo sobre la posibilidad de guerras y su naturaleza. Y, en segundo lugar, conduce a una oposición real entre la guerra como estado dinámico de la sociedad y la paz como “estado de orden y paz” 38 . En consecuencia, la polemología se opone a la “irenología” (sociología del mundo). Sin embargo, en esencia, este último está completamente privado de su tema, ya que “sólo se puede estudiar el mundo estudiando la guerra” (ver nota 37, p. 535).

Al mismo tiempo, no se deben perder de vista las ventajas teóricas de la polemología, su contribución al desarrollo de los problemas de los conflictos armados, al estudio de sus causas y naturaleza. Lo principal para nosotros en este caso es que el surgimiento de la polemología jugó un papel importante en la formación, legitimación y mayor desarrollo de la sociología de las relaciones internacionales, lo que se reflejó directa o indirectamente en las obras de autores como J.B. Durosel y R. Bosc, P. Assner y P.-M. Gallois, C. Zorgbib y F. Moreau-Defargue, J. Unzinger y M. Merle, A. Samuel, B. Badie y M.-C. Smutz y otros, a quienes nos referiremos en capítulos posteriores.

4. Estudios internos de relaciones internacionales.

Hasta hace poco, estos estudios estaban pintados con la misma pintura en la literatura occidental. En esencia, se produjo una sustitución: si, por ejemplo, las conclusiones sobre el estado de la investigación de las relaciones internacionales en la ciencia estadounidense o francesa se sacaron sobre la base de un análisis de las escuelas teóricas dominantes y de las opiniones de científicos individuales, entonces el estado de la ciencia soviética la ciencia fue iluminada a través de una descripción de la doctrina oficial de política exterior de la URSS, las interpretaciones de las correspondientes directrices marxistas fueron reemplazadas sucesivamente por los regímenes soviéticos (el régimen de Lenin, Stalin, Khrushchev, etc.) (ver, por ejemplo: nota 8, págs. 21-23; nota 15, págs. 30-31). Por supuesto, había razones para esto: en condiciones de presión total de la versión oficial del marxismo-leninismo y de subordinación de las disciplinas sociales a las necesidades de la "justificación teórica de la política del partido", la literatura científica y periodística dedicada a las relaciones internacionales no podía pero tienen una orientación ideológica claramente expresada. Además, la investigación en esta área fue objeto de la mayor atención de las todopoderosas autoridades del partido y agencias gubernamentales. Por tanto, para cualquier equipo de investigación que no estuviera incluido en la nomenclatura correspondiente, y más aún para un particular, el trabajo teórico profesional en esta área se asoció con dificultades adicionales (debido al “carácter cerrado” Información necesaria) y riesgos (el costo de un “error” podría ser demasiado alto). Y la propia ciencia de la nomenklatura de las relaciones internacionales tenía, por así decirlo, tres niveles principales. Uno de ellos estaba destinado a atender las necesidades de la práctica de la política exterior del régimen (notas analíticas para el Ministerio de Asuntos Exteriores, el Comité Central del PCUS y otras “autoridades principales”) y se confiaba sólo a un círculo limitado de organizaciones e individuos. El otro estaba dirigido a la comunidad científica (aunque a menudo se denomina "DSP"). Y, finalmente, el tercero estaba llamado a resolver los problemas de la propaganda entre las grandes masas de "los logros del Partido Comunista y del Estado soviético en el campo de la política exterior".

Y, sin embargo, como se puede juzgar a partir de la literatura teórica, el panorama ya no era tan monótono. Además, la ciencia soviética de las relaciones internacionales tuvo sus propios logros y direcciones teóricas que llevaron a polémicas entre sí. Esto cambiará, en primer lugar, el hecho de que la ciencia soviética de las relaciones internacionales no podía desarrollarse en absoluto aislamiento del pensamiento mundial. Además, algunas de sus tendencias recibieron una poderosa inoculación de las escuelas occidentales, en particular del modernismo estadounidense 39 . Otros, partiendo del paradigma del realismo político, interpretan sus conclusiones teniendo en cuenta las realidades históricas y políticas internas 40 . En tercer lugar, se puede detectar un parentesco ideológico con el transnacionalismo y los intentos de utilizar su metodología para enriquecer el enfoque marxista tradicional del análisis de las relaciones internacionales 41 . Como resultado del análisis de las teorías occidentales sobre las relaciones internacionales por parte de especialistas, un círculo más amplio de lectores pudo conocerlas 42 .

Sin embargo, el enfoque dominante siguió siendo, por supuesto, el marxismo-leninismo ortodoxo, por lo que había que integrar en él elementos de cualquier otro paradigma (“burgués”) o, cuando esto no pudiera “empaquetarse” cuidadosamente en la terminología marxista, o, finalmente, presentado en forma de “crítica a la ideología burguesa”. Esto también se aplica a obras específicamente dedicadas a la sociología de las relaciones internacionales.

Uno de los primeros en llamar la atención sobre la necesidad de desarrollar esta dirección en la ciencia soviética de las relaciones internacionales fue F.M. Burlatsky, A.A. Galkin y D.V. Ermolenko. Burlatsky y Galkin consideran la sociología de las relaciones internacionales como parte integral de la ciencia política. Al señalar que las disciplinas y métodos tradicionales de estudio de las relaciones internacionales han resultado insuficientes y que esta área de la vida pública, más que cualquier otra, requiere un enfoque integrado, creen que el análisis de sistemas es el más adecuado para esta tarea. En su opinión, constituye la característica principal del enfoque sociológico, que permite considerar las relaciones internacionales sobre una base teórica general 45 . Entienden el sistema de relaciones internacionales como una agrupación de estados basada en criterios de clase social, orden socioeconómico, político-militar, sociocultural y regional. El principal es el criterio de clase social. Por tanto, los principales subsistemas del sistema de relaciones internacionales están representados por estados capitalistas, socialistas y en desarrollo. De otros tipos de subsistemas (por ejemplo, político-militar o económico), existen subsistemas tanto homogéneos (por ejemplo, la CEE o el Departamento de Varsovia) como heterogéneos (por ejemplo, el Movimiento de Países No Alineados) (ver nota 45, págs. .265-273). El siguiente nivel del sistema está representado por sus elementos, que están representados por situaciones de política exterior (o internacionales) “la intersección de interacciones de política exterior, determinadas por parámetros de tiempo y contenido” (ver nota 45, p. 273).

Además de lo anterior, la sociología de las relaciones internacionales, desde el punto de vista de F.M. Burlatsky, está llamado a abordar problemas tales como: la guerra y la paz; conflictos internacionales; optimización de soluciones internacionales; procesos de integración e internacionalización; desarrollo de las comunicaciones internacionales; la relación entre las políticas interior y exterior del estado; Relaciones entre Estados socialistas 46 .

ENFERMEDAD VENÉREA. Ermolenko, en su comprensión de la disciplina considerada, también partió del paradigma macrosociológico, que, sin embargo, interpretó de manera más amplia: “tanto como un conjunto de generalizaciones como como un complejo de conceptos y técnicas” 47 . En su opinión, la sociología de las relaciones internacionales es una teoría sociológica de nivel medio, en cuyo marco se desarrolla su propio aparato conceptual especial y se crean una serie de métodos privados que permiten la investigación empírica y analítica en el campo del funcionamiento. estática y dinámica de situaciones de política exterior, eventos internacionales, factores, fenómenos, etc. (ver nota 47, p. 10). En consecuencia, identificó los siguientes como los principales problemas que debe abordar la sociología de las relaciones internacionales:

análisis general de la naturaleza de las relaciones internacionales, sus patrones básicos, principales tendencias, la relación y papel de los factores objetivos y subjetivos, aspectos económicos, científicos, técnicos, políticos, culturales e ideológicos en las relaciones internacionales, etc. estudios especiales de las categorías centrales de las relaciones internacionales (guerra y paz, concepto extrapolítico, programa, estrategia y táctica de política exterior, principales direcciones y principios de la política exterior, objetivos de política exterior, etc.);

estudio especial de categorías que indican la posición del Estado en el ámbito internacional, su naturaleza de clase, intereses estatales, fuerza, potencial, estado moral e ideológico de la población, conexiones y grado de unidad con otros estados, etc.

estudios especiales de categorías y problemas asociados con la implementación práctica de acciones de política exterior: situación de la política exterior; acciones de política exterior, decisiones de política exterior y el mecanismo para su preparación y adopción; información de política exterior y métodos de su generalización, sistematización y uso; contradicciones y conflictos extrapolíticos y formas de resolverlos; convenios y convenios internacionales, etc. estudiar las tendencias en el desarrollo de las relaciones internacionales y los acontecimientos políticos internos y desarrollar imágenes probabilísticas para el futuro (predicciones) (ver nota 47, págs. 11-12). El enfoque descrito sentó la base conceptual para el estudio de problemas específicos de las relaciones internacionales utilizando técnicas analíticas especialmente desarrolladas que tienen en cuenta los logros del modernismo estadounidense.

Y, sin embargo, no se puede dejar de admitir que el desarrollo de la ciencia nacional de las relaciones internacionales, encajada en el estrecho marco de la ideología oficial, experimentó importantes dificultades. Una cierta liberación de este marco se vio en la doctrina del “nuevo pensamiento político”, proclamada a mediados de los años 80 por los creadores de la “perestroika”. Por eso, durante un tiempo, ciertamente muy breve, le rindieron homenaje incluso aquellos investigadores que antes tenían puntos de vista muy alejados de su contenido 49 y que luego lo sometieron a duras críticas 50 .

El punto de partida del “nuevo pensamiento político” fue la conciencia de una situación política fundamentalmente nueva en la historia de la humanidad en el contexto de los desafíos globales que enfrentaba a finales del segundo milenio. "El principio básico e inicial del nuevo pensamiento político es simple", escribió M. Gorbachev, "la guerra nuclear no puede ser un medio para lograr objetivos políticos, económicos, ideológicos o de cualquier tipo" 51 . Peligro de guerra nuclear, otros Problemas globales, que amenazan la existencia misma de la civilización, requieren una comprensión planetaria y universal. Un papel importante en esto lo juega la comprensión del hecho de que el mundo moderno es una integridad indivisible, aunque en él existen diferentes tipos de sistemas sociopolíticos 52.

La posición sobre la integridad y la interdependencia del mundo implicaba la negativa a evaluar el papel de la violencia como “partera de la historia” y la conclusión de que el deseo de lograr la seguridad propia de uno u otro Estado debería significar seguridad para todos. También ha surgido una nueva comprensión de la relación entre poder y seguridad. La seguridad comenzó a interpretarse de tal manera que ya no puede garantizarse por medios militares, sino que debe lograrse únicamente mediante la solución política de los problemas interestatales existentes y emergentes en el curso del desarrollo. La verdadera seguridad puede garantizarse mediante un nivel cada vez más bajo de equilibrio estratégico, del que deben excluirse las armas nucleares y otras armas de destrucción masiva. La seguridad internacional sólo puede ser universal, igual para todos, la seguridad de una de las partes aumenta o disminuye en la misma medida que la seguridad de la otra. Por lo tanto, la paz sólo puede preservarse mediante la creación de un sistema de seguridad conjunta. Esto requiere un nuevo enfoque de las relaciones entre diferentes tipos de sistemas sociopolíticos y Estados, destacando no lo que los separa, sino lo que tienen en común, lo que les interesa. Por tanto, el equilibrio de poder debe dar paso a un equilibrio de intereses. “La vida misma, su dialéctica, los problemas y peligros globales que enfrenta la humanidad requieren una transición de la confrontación a la cooperación de los pueblos y Estados, independientemente de su sistema social” 53 .

La cuestión de la relación entre los intereses y valores de clase y universales se planteó de una manera nueva: se afirmó la prioridad de estos últimos sobre los primeros y, en consecuencia, la necesidad de desideologizar las relaciones políticas, económicas internacionales, el intercambio cultural, etc. Además, en la era de la interdependencia y los valores universales, lo que pasa a primer plano en la interacción de los Estados en el ámbito internacional no es lo que los divide, sino lo que los une, por lo que la base de las relaciones internacionales debe basarse en simples normas de la moralidad y la moral universal, y estas relaciones se han reconstruido sobre la base de los principios de democratización, humanización, un orden mundial nuevo y más justo que conduzca a un mundo seguro y libre de armas nucleares (ver nota 51, p. 143).

Así, el concepto de “nuevo pensamiento político” fue un paso significativo hacia la superación de la visión confrontativa del mundo, basada en los principios de oposición y lucha entre dos sistemas sociopolíticos, la misión histórico-mundial del socialismo, etc. Al mismo tiempo, este concepto tenía un carácter dual y contradictorio. Por un lado, trató de combinar cosas tan incompatibles como un enfoque idealista y normativo para el análisis de las relaciones internacionales preservando al mismo tiempo ideales socialistas, en última instancia de clase 54 .

Por otro lado, el “nuevo pensamiento político” contrasta el “equilibrio de poder” y el “equilibrio de intereses”. De hecho, como muestra la historia de las relaciones internacionales y su estado actual, la realización de los intereses nacionales es el objetivo que guía a los Estados en sus interacciones en el escenario mundial, mientras que la fuerza es uno de los principales medios para lograr este objetivo. Tanto el “Concierto europeo de naciones” en el siglo XIX como la “Guerra del Golfo” a finales del siglo XX indican que el “equilibrio de intereses” depende en gran medida del “equilibrio de poder”.

Todas estas contradicciones y compromisos del concepto considerado surgieron con bastante rapidez y, en consecuencia, el entusiasmo a corto plazo por él por parte de la ciencia, que, sin embargo, en las nuevas condiciones políticas, dejó de estar sujeto a presión ideológica y, en consecuencia, ya no necesitaba la aprobación oficial de las autoridades. También han surgido nuevas oportunidades para la sociología desarrollada de las relaciones internacionales.

Notas

1. Hoffmann S. Teoría y relaciones internacionales. En: Revue francaise de science politique. 1961 vol. XI.p.26-27.
2. Tucídides. La historia de la Guerra de Penélope en ocho libros. Traducción del griego por F.G. Mishchenko con su prefacio, notas e índice. T.I.M., 1987, p.22.
3. Huntzinger J. Introducción de las relaciones aux internacionales. París, 1987, p.22.
4. Emer be Vattel. El derecho de gentes o principios del derecho natural aplicados a la conducta y los asuntos de las naciones y los soberanos. M., 1960, pág.451.
5. La filosofía y la modernidad de Kant. M., 1974, cap. VII.
6. Marx K., Engels F. Manifiesto del Partido Comunista. K. Marx y F. Engels. Ensayos. Ed. 2do. T.4. M., 1955, p.430.
7. Lenin V.I. El imperialismo como etapa superior del capitalismo. Lleno recopilación op. T.27.
8. Martín P.-M. Introducción a las relaciones internacionales. Tolosa. mil novecientos ochenta y dos.
9. Bosc R. Sociología de la paz. Par. 1965.
10. Braillard G. Teorías de las relaciones internacionales. París, 1977.
11. Bull H. Teoría internacional: el caso de un enfoque clásico. En: Política mundial. 1966. vol. XVIII
12. Kuplan\1. Un nuevo gran debate: tradicionalismo versus ciencia en las relaciones internacionales. En: Política mundial. 1966. vol. XVIII
13. Teorías burguesas modernas de las relaciones internacionales. Análisis crítico. M., 1976.
14. Korani V. y col. Analizar las relaciones internacionales. Enfoques, conceptos y donnees. Montreal, 1987.
15. Colard D. Las relaciones internacionales. París, Nueva York, Barcelona, ​​Milán, México, Sao Paulo. 1987.
16. Merle M. Sociología de las relaciones internacionales. París. 1974. 17 Las relaciones internacionales como objeto de estudio. M., 1993, capítulo 1.
17. Clare S. y Sohn L.B. Mundo Paz Tierra Ley Mundial. Cambridge, Massachusetts. 1960.
18. Gerard F. L, Unidad federal del mundo. París. 1971. Periller L. Demain, ¿el gobierno mundial? París, 1974; Le Mondialisme. París. 1977.
19. Morgenthau H.J. Política entre naciones. La lucha por el poder y la paz. Nueva York, 1955, páginas 4-12.
20. Wolfers A. Discordia y colaboración. Ensayos sobre política internacional. Baltimore, 1962.
21. W ll H. El caso de un enfoque clásico. En: Política mundial. 1966. vol. XVIII.
22. Rasenau J. Lincade Política: ensayo sobre la convergencia del sistema nacional e internacional. Nueva York. 1969.
23. Nye J.S. (Jr.). Interdependencia y cambio de política internacional // Economía mundial y relaciones internacionales. 1989. N° 12.
24. Laard E. Sociedad Internacional. Londres, 1990.
25. Amin S. Le Développement inedal París. 1973. Emmanuel A. L'echange inegai Pans. 1975.
26. Amin S. L "acumulación a Iechelle mondiale. París. 1970, p. 30.
27. O"Keohane R. Teoría de la política mundial: realismo estructural y más allá en ciencias políticas: el estado de una disciplina. Washington. 1983.
28. Waltz K. Teoría de la política internacional. Lectura. Addison-Wesley. 1979.
29. Badie V., Smouts M.-C. Le retoumement du monde. Sociología de la escena internacional. París. 1992, pág. 146.
30. Merle M. Sur la “problematique” de I" etude des Relations Internationales en France. En: RFSP. 1983. No. 3.
31. Tyulin I.G. Pensamiento de la política exterior de la Francia moderna. M., 1988, pág.42.
32. Memorias de Aron R. 50 años de reflexión política. París, 1983, p.69.
33. Tsygankov P.A. Raymond Aron sobre ciencia política y sociología de las relaciones internacionales // Poder y democracia. Científicos extranjeros sobre ciencias políticas. Se sentó. M., 1992, págs. 154-155.
34. Aron R. Paix et Guerre entre les Nations. Avec una presentación inédita de I`autenr. París, 1984.
35. Derriennic J.-P. Esquisse de problematiqie pour una sociología de las relaciones internacionales. Grenoble, 1977, pág. 11-16.
    Los trabajos de este científico canadiense, alumno y seguidor de R. Aron (bajo cuya dirección escribió y defendió su tesis sobre los problemas de la sociología de las relaciones internacionales) pertenecen legítimamente a la escuela francesa, aunque es profesor de la Universidad. de Lavaal en Quebec.
36. Borthoul G. París. Tratado de polemología. Sociología de las luchas. París.
37. BouthovI G., Carrere R., Annequen J.-L. Guerras y civilización. París, 1980
38. métodos analíticos en Investigación de Relaciones Internacionales. Colección de artículos científicos. Ed. Tyulina I.G., Kozhemyakova A.S. Khrustaleva M.A. M., 1982.
39. Lukin V.P. “Centros de poder”: conceptos y realidad. M., 1983.
40. Shakhnazarov G.Kh. Cambio en la correlación de fuerzas entre socialismo y capitalismo y el problema de la convivencia pacífica // Gran Victoria del pueblo soviético. 1941-1945.M., 1975.
41. Teorías burguesas modernas de las relaciones internacionales. Ed. Gantman V.I. M., 1976.
42. Kosolapoe R.I. Naturaleza social de las relaciones internacionales // Economía mundial y relaciones internacionales. 1979 núm. 7; Podolski N.V. Relaciones internacionales y lucha de clases. M., 1982; La política exterior de Lenin y el desarrollo de las relaciones internacionales. M., 1983.
43. Lenin y la dialéctica de las relaciones internacionales modernas. Colección de artículos científicos. Ed. Ashina G.K., Tyulina I.G. M., 1982.
44. Burlatsky F.M., Galkin A.A. Sociología. Política. Relaciones Internacionales. M., 1974, págs. 235-236.
45. Vyatr E. Sociología de las relaciones políticas. M., 1970, página 11.
46. Yermolenko D.V. Sociología y problemas de las relaciones internacionales (algunos aspectos y problemas de la investigación sociológica en las relaciones internacionales). M., 1977, pág.9.
47. Jrustalev M.A. Problemas metodológicos de la modelización de las relaciones internacionales // Métodos y técnicas analíticas en el estudio de las relaciones internacionales. M., 1982.
48. Pozdnyakov E.A., Shadrina I.N. Sobre la humanización y democratización de las relaciones internacionales // Economía mundial y relaciones internacionales. 1989. N° 4.
49. Pozdniakov E.A. Nosotros mismos arruinamos nuestra casa, nosotros mismos debemos levantarla // Economía Mundial y Relaciones Internacionales. 1992. N° 3-4.
50. Gorbachov M.S. Perestroika y nuevo pensamiento para nuestro país y para el mundo entero. M., 1987, página 146.
51. Materiales del XXVII Congreso del PCUS. M., 1986, p.6.
52. Gorbachov M.S. Idea socialista y perestroika revolucionaria. M., 1989, página 16.

A veces esta tendencia se clasifica como utopismo (ver, por ejemplo: EH Sagg. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956).

En la mayoría de los libros de texto sobre relaciones internacionales publicados en Occidente, el idealismo como dirección teórica independiente no se considera o no sirve más que como un "trasfondo crítico" en el análisis del realismo político y otras direcciones teóricas.

La diversidad mencionada ha complicado enormemente el problema de clasificar las teorías modernas de las relaciones internacionales, que en sí mismo se convierte en un problema de investigación científica.

Existen muchas clasificaciones de las tendencias modernas en la ciencia de las relaciones internacionales, lo que se explica por las diferencias en los criterios que pueden ser utilizados por uno u otro autor.

Así, algunos de ellos se basan en criterios geográficos, destacando los conceptos anglosajones, la comprensión soviética y china de las relaciones internacionales, así como el enfoque de su estudio de autores representantes del “Tercer Mundo” (8).

Otros construyen esta tipología sobre la base del grado de generalidad de las teorías consideradas, distinguiendo, por ejemplo, teorías explicativas globales (como el realismo político y la filosofía de la historia) e hipótesis y métodos particulares (incluida la escuela conductista) (9 ) En el marco de esta tipología, el autor suizo Philip Briar considera teorías generales el realismo político, la sociología histórica y el concepto marxista-leninista de las relaciones internacionales. En cuanto a las teorías privadas, entre ellas se encuentran: la teoría de los actores internacionales (Baghat Quran); teoría de las interacciones dentro de los sistemas internacionales (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); teorías de estrategia, estudios de conflictos y paz (Luce-en Poirier, David Singer, Johan Galtwig); teorías de la integración (Amitai Etzioni; Karl Deutsch); teorías de la organización internacional (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10)

Otros creen que la principal línea divisoria será el método utilizado por ciertos investigadores y, desde este punto de vista, la atención principal se presta a la controversia entre representantes de los enfoques tradicional y "científico" del análisis de las relaciones internacionales (11 ,12)

Los cuartos se basan en identificar los problemas centrales característicos de una teoría particular, destacando los puntos principales y de inflexión en el desarrollo de la ciencia (13)

Finalmente, los quintos se basan en criterios complejos. Así, el científico canadiense Bagat Korani construye una tipología de teorías de las relaciones internacionales a partir de los métodos que utilizan (“clásicos” y “modernistas”) y de la visión conceptual del mundo (“liberal-pluralista” y “materialista”). .

Se podrían continuar con ejemplos de diversas clasificaciones de las teorías modernas de las relaciones internacionales. No olvide que es importante tener en cuenta al menos tres circunstancias importantes. En primer lugar, cualquiera de estas clasificaciones es condicional y no puede agotar la diversidad de puntos de vista teóricos y enfoques metodológicos para el análisis de las relaciones internacionales1. En segundo lugar, esta diversidad no significa que las teorías modernas hayan logrado superar la “relación de sangre” con los tres paradigmas principales discutidos anteriormente. Finalmente, en tercer lugar, contrariamente a la opinión contraria que todavía se encuentra hoy en día, hay muchas razones para hablar de una síntesis emergente, un enriquecimiento mutuo y un “compromiso” mutuo entre direcciones antes irreconciliables.

Con base en lo anterior, nos limitaremos a una breve consideración de tendencias (y sus variedades) como el idealismo político, el realismo político, el modernismo, el transnacionalismo y el neomarxismo.

"Sin embargo, no se fijan ese objetivo. Su objetivo es otro: comprender el estado y el nivel teórico alcanzado por la ciencia de las relaciones internacionales, resumiendo los enfoques conceptuales existentes y comparándolos con lo que se ha hecho anteriormente.

El legado de Tucídes, Maquiavelo, Hobbes, de No olvidemos que Watgel y Clausewitz, por un lado, Vitoria, Grecia, Kant, por el otro, se reflejaron directamente en el gran debate científico que surgió en Estados Unidos en el período comprendido entre las dos -Las primeras guerras, discusiones entre realistas e idealistas. | El idealismo en la ciencia moderna de las relaciones internacionales también tiene fuentes ideológicas y teóricas más cercanas, como el socialismo utópico, el liberalismo y el pacifismo del siglo XIX. Su premisa principal es la creencia en la necesidad y posibilidad de poner fin a las guerras mundiales y los conflictos armados entre estados. a través de la regulación legal y la democratización de las relaciones internacionales, la extensión de las normas de moralidad y justicia a ellas. Según esta dirección, la comunidad mundial de estados democráticos, con el apoyo y la presión de la opinión pública, es bastante capaz de resolver los conflictos que surgen entre sus miembros pacíficamente, utilizando métodos legales regulación, aumentando el número y el papel de las organizaciones internacionales que promueven la expansión de la cooperación y el intercambio mutuamente beneficiosos. Es importante señalar que uno de sus temas prioritarios es la creación de un sistema de seguridad colectiva basado en el voluntariado. desarme y renuncia mutua a la guerra como instrumento de política internacional. En la práctica política, el idealismo encontró su encarnación en el programa para la creación de la Sociedad de Naciones desarrollado después de la Primera Guerra Mundial por el presidente estadounidense Woodrow Wilson (17), en el Pacto Kellogg-Briand (1928), que preveía la renuncia a el uso de la fuerza en las relaciones interestatales, así como en la Doctrina Stimson (1932), según la cual Estados Unidos rechaza el reconocimiento diplomático de cualquier cambio si se logra mediante la fuerza. En los años de la posguerra, la tradición idealista encontró cierta encarnación en las actividades de políticos estadounidenses como el Secretario de Estado John F. Dulles y el Secretario de Estado Zbigniew Brzezinski (que representan, sin embargo, no sólo a la élite política, sino también a la académica). de este país), el presidente Jimmy Carter (1976-1980) y el presidente George W. Bush (1988-1992). En la literatura científica, estuvo representado, en particular, por los libros de autores estadounidenses como R. Clark y L.B. Sueño "Lograr la paz a través de la ley mundial". El libro propone un proyecto por etapas -

"A veces esta dirección se califica de utopismo (ver, por ejemplo: Carg E.N. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. Londres. 1956.

º desarme y creación de un sistema de seguridad colectiva para todo el mundo para el período 1960-1980.
Vale la pena señalar que el principal instrumento para superar las guerras y lograr la paz eterna entre las naciones debería ser un gobierno mundial, dirigido por las Naciones Unidas y que actúe sobre la base de una constitución mundial detallada (18). Ideas similares se expresan en una serie de obras. por autores europeos (19) La idea de un gobierno mundial también fue expresada en encíclicas papales: Juan XXIII - "Pacem interns" o 16/04/63, Pablo VI - "Populorum Progressio" del 26/03/67, como así como Juan Pablo II - del 2/12/80, que aún hoy aboga por la creación de un "poder político con competencia universal".

Así, el paradigma idealista que ha acompañado la historia de las relaciones internacionales durante siglos conserva cierta influencia en las mentes actuales. Además, podemos decir que en los últimos años su influencia en ciertos aspectos del análisis teórico y la previsión en el campo de las relaciones internacionales ha incluso aumentado, convirtiéndose en la base de las medidas prácticas adoptadas por la comunidad mundial para democratizar y humanizar estas relaciones, así como para intenta formar un nuevo orden mundial, conscientemente regulado, que satisfaga los intereses comunes de toda la humanidad.

Con todo esto, cabe señalar que durante mucho tiempo (y en algunos aspectos hasta el día de hoy1) se consideró que el idealismo había perdido toda influencia y, en cualquier caso, estaba irremediablemente detrás de las exigencias de la modernidad. De hecho, el enfoque normativo que subyace resultó profundamente socavado debido a la creciente tensión en Europa en la década de 1930, las políticas agresivas del fascismo y el colapso de la Sociedad de Naciones, y el estallido del conflicto mundial de 1939-1945. . y la Guerra Fría en los años siguientes. El resultado fue el resurgimiento en suelo estadounidense de la tradición clásica europea con su inherente avance a la vanguardia en el análisis de las relaciones internacionales de conceptos tales como “fuerza” y “equilibrio de poder”, “interés nacional” y “conflicto”.

Vale la pena decir que el realismo político no sólo sometió al idealismo a críticas aplastantes, señalando, en particular, el hecho de que las ilusiones idealistas de los estadistas de esa época

“En la mayoría de los libros de texto sobre relaciones internacionales publicados en Occidente, el idealismo como dirección teórica independiente no se considera o no sirve más que como un “trasfondo crítico” en el análisis del realismo político y otras direcciones teóricas.

Contribuí en gran medida al estallido de la Segunda Guerra Mundial, pero también propuse una teoría bastante coherente. Sus representantes más famosos: Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Wolfers y otros, determinaron durante mucho tiempo el camino de la ciencia de las relaciones internacionales. Los líderes indiscutibles de esta tendencia fueron Hans Morgenthau y Raymond Aron.

1 El trabajo de G. Morgenthau "Vale la pena decir: relaciones políticas entre naciones. La lucha por el poder", cuya primera edición se publicó en |48, se convirtió durante muchas generaciones en una especie de "biblia" (D||political científicos tanto en los propios Estados Unidos como en otros países ""JSffaaa. Desde la posición de G. Morgenthau, las relaciones internacionales / son un escenario de agudo enfrentamiento entre estados. La base de todas las actividades internacionales de estos últimos radica en su deseo de aumentar su poder, o fuerza (poder) y reducir el poder de los demás. En este caso, el término "poder" se entiende en el sentido más amplio: como el poder militar y económico del Estado, garantía de su mayor seguridad y prosperidad, gloria. y prestigio, la oportunidad de difundir sus principios ideológicos y valores espirituales. Dos formas principales mediante las cuales el Estado se asegura el poder y, al mismo tiempo, dos aspectos complementarios de su política exterior: la estrategia militar y la diplomacia. El primero de ellos se interpreta en el espíritu de Clausewitz: como la continuación de la política por medios violentos. La diplomacia, por el contrario, es una lucha pacífica por el poder. Observemos el hecho de que en la era moderna, dice G. Morgenthau, los Estados expresan su necesidad de poder en términos de "interés nacional". El resultado del deseo de cada estado de satisfacer al máximo sus intereses nacionales será el establecimiento en el escenario mundial de un cierto equilibrio (equilibrio) de poder (fuerza), que será la única forma realista de asegurar y mantener la paz. En realidad, el estado del mundo es el estado del equilibrio de poder entre estados.

Según Morgenthau, hay dos factores que pueden mantener las aspiraciones de poder de los Estados dentro de algún marco: el derecho internacional y la moralidad. Al mismo tiempo, confiar demasiado en ellos en un esfuerzo por asegurar la paz entre Estados significaría caer en las imperdonables ilusiones de la escuela idealista. El problema de la guerra y la paz no tiene ninguna posibilidad de resolverse mediante mecanismos de seguridad colectiva o

a través de la ONU. Los proyectos para armonizar los intereses nacionales mediante la creación de una comunidad mundial o un estado mundial también son utópicos. La única manera de esperar evitar una guerra nuclear global es renovar la diplomacia.

G. Morgenthau parte para esta concepción de seis principios del realismo político, que fundamenta ya al comienzo de su libro (20), y que, resumidos brevemente, se ven así.

1. Vale decir que la política, como la sociedad en su conjunto, se rige por leyes objetivas, cuyas raíces se encuentran en la naturaleza humana eterna e inmutable. Por lo tanto, es posible crear una teoría racional que sea capaz de reflejar estas leyes, aunque sólo de forma relativa y parcial. Es esta teoría la que permite separar la verdad objetiva en la política internacional de los juicios subjetivos sobre ella.

2. El principal indicador del realismo político es “el concepto de interés expresado en términos de poder”. Vale la pena señalar que proporciona un vínculo entre la mente que busca comprender la política internacional y los hechos que se deben conocer. Vale la pena señalar que nos permite entender la política como una esfera independiente de la vida humana, no relacionada con las esferas de datos, estética, económica o religiosa. Tenga en cuenta que este concepto nos permite evitar dos errores. En primer lugar, los juicios sobre el interés de un político se basan en motivos y no en su comportamiento. Y, en segundo lugar, deducir el interés de un político a partir de sus preferencias ideológicas o morales, y no de sus “deberes oficiales”.

Vale la pena decir que el realismo político incluye no sólo un elemento teórico, sino también normativo: insiste en la necesidad de una política racional. La política racional es la política correcta, ya que minimiza los riesgos y maximiza los beneficios. Al mismo tiempo, la racionalidad de una política también depende de sus objetivos morales y prácticos.

3. No se modificará el contenido del concepto de “interés expresado en términos de poder”. Es importante entender que depende del contexto político y cultural en el que tiene lugar la formación de la política internacional del Estado. Esto también se aplica a los conceptos de “poder” y “equilibrio político”, así como a un concepto inicial que designa al personaje principal de la política internacional como el “Estado-nación”.

Vale la pena decir que el realismo político se diferencia de todas las demás escuelas teóricas principalmente en la cuestión fundamental de cómo cambiar

mundo moderno. Está convencido de que tal cambio sólo puede lograrse mediante el uso hábil de leyes objetivas que han operado en el pasado y operarán en el futuro, y no subordinando la realidad política a algún ideal abstracto que se niegue a reconocer tales leyes.

4. Vale decir que el realismo político reconoce el significado moral de la acción política. Pero al mismo tiempo es consciente de la existencia de una contradicción inevitable entre el imperativo moral y los requisitos de una acción política exitosa. Los principales requisitos morales no pueden aplicarse a las actividades del Estado como normas abstractas y universales. Vale la pena señalar que deben considerarse en las circunstancias específicas de lugar y tiempo. El Estado no puede decir: "¡Que el mundo perezca, pero la justicia debe triunfar!". Vale la pena señalar que no puede permitirse el lujo de suicidarse. Por tanto, la virtud moral más elevada en la política internacional es la moderación y la cautela.

5. Vale la pena decir que el realismo político se niega a identificar las aspiraciones morales de cualquier nación con normas morales universales. Es importante señalar que una cosa es saber que las naciones están sujetas a la ley moral en su política y otra muy distinta pretender saber qué es bueno y qué es malo en las relaciones internacionales.

6. Nótese que la teoría del realismo político se basa en un concepto pluralista de la naturaleza humana. Una persona real es a la vez un "hombre económico", un "hombre moral", un "hombre religioso", etc. Sólo un "hombre político" es como un animal, ya que no tiene "frenos morales". Sólo un "hombre moral" es un tonto, porque... le falta cautela. Solo

*PeJEDi^^fe^yLchelovekom"> puede ser excepcionalmente santo, porque tiene^y^Yn^^deseos.

^Es triste que el realismo político defienda la relativa autonomía de estos aspectos e insista en que el conocimiento de cada uno de ellos requiere abstracción de los demás y ocurre en sus propios términos.

Como veremos en la presentación adicional, no todos los principios anteriores, formulados por el fundador de la teoría del realismo político, G. Morgenthau, son incondicionalmente compartidos por otros partidarios (y, más aún, opositores) de esta dirección. Con todo ello, su armonía conceptual, el deseo de basarse en leyes objetivas del desarrollo social, el deseo de un análisis imparcial y estricto.

La lisis de la realidad internacional, diferente de los ideales abstractos y las ilusiones infructuosas y peligrosas basadas en ellos, contribuyó a ampliar la influencia y la autoridad del realismo político tanto en el entorno académico como en los círculos de estadistas de varios países.

Al mismo tiempo, el realismo político no se ha convertido en el paradigma dominante indivisible en la ciencia de las relaciones internacionales. Su transformación en un eslabón central que consolidó el comienzo de una teoría unificada se vio obstaculizada desde el principio por sus graves deficiencias.

El hecho es que, partiendo de la comprensión de las relaciones internacionales como un “estado natural” de confrontación contundente por la posesión del poder, el realismo político, en esencia, relaciona estas relaciones con las relaciones interestatales, lo que empobrece significativamente su comprensión. Además, las políticas interior y exterior del Estado, en la interpretación de los realistas políticos, parecen no estar conectadas entre sí, y los propios Estados, como una especie de cuerpos mecánicos intercambiables, con una reacción idéntica a las influencias externas. La única diferencia es que algunos estados serán fuertes y otros serán débiles. No en vano uno de los influyentes partidarios del realismo político, A. Wolfers, construyó una imagen de las relaciones internacionales, comparando la interacción de los Estados en el escenario mundial con el choque de bolas en una mesa de billar (21) Absolutización de la El papel de la fuerza y ​​la subestimación de la importancia de otros factores, como los valores espirituales, la realidad sociocultural, etc., empobrece significativamente el análisis de las relaciones internacionales y reduce su grado de fiabilidad. Esto es tanto más cierto cuanto que el contenido de conceptos claves para la teoría del realismo político como “poder” e “interés nacional” sigue siendo bastante vago, dando lugar a debates e interpretaciones ambiguas. Finalmente, en este deseo de confiar en las leyes objetivas eternas e inmutables de la interacción internacional, el realismo político se ha convertido esencialmente en rehén de su propio enfoque. No tuvieron en cuenta tendencias y cambios muy importantes que ya se han producido y que determinan cada vez más la naturaleza de las relaciones internacionales modernas a partir de aquellas que dominaron la arena internacional hasta principios del siglo XX. Es importante señalar que al mismo tiempo se pasó por alto una circunstancia más: el hecho de que estos cambios requieren el uso, junto con los tradicionales, de nuevos métodos y medios de análisis científico de las relaciones internacionales. Todo ϶ᴛᴏ provocó críticas en el infierno.

más realismo político por parte de los partidarios de otros subjovs y, sobre todo, por parte de los representantes del llamado movimiento modernista y de las diversas teorías de la interdependencia y la integración. No sería exagerado decir que esta polémica, que de hecho acompañó a la teoría del realismo político desde sus primeros pasos, contribuyó a una creciente conciencia de la necesidad de complementar el análisis político de las realidades internacionales con uno sociológico.

Los representantes del ^modernismo*, o la tendencia "científica" en el análisis de las relaciones internacionales, la mayoría de las veces sin tocar los postulados iniciales del realismo político, criticaron duramente su adhesión a métodos tradicionales basados ​​principalmente en la intuición y la interpretación teórica. Vale decir que la polémica entre “modernistas” y “tradicionalistas” alcanza especial intensidad a partir de los años 60, recibiendo en la literatura científica el nombre de “nueva gran disputa” (ver, por ejemplo: 12 y 22). Esta disputa fue el persistente deseo de varios investigadores de la nueva generación (Quincy Wright, Morton Caplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas y muchos otros) de superar las deficiencias del enfoque clásico y dar al estudio de las relaciones internacionales un estatus verdaderamente científico. De ahí la creciente atención al uso de las matemáticas, la formalización, la modelización, la recopilación y el procesamiento de datos, la verificación empírica de los resultados, así como a otros procedimientos de investigación tomados de disciplinas exactas y contrastados con los métodos tradicionales basados ​​en la intuición del investigador, los juicios por analogía, etc. Este enfoque, surgido en Estados Unidos, afectó el estudio no solo de las relaciones internacionales, sino también de otras esferas de la realidad social, siendo expresión de la penetración en las ciencias sociales de una corriente más amplia de positivismo que surgió en suelo europeo allá por el siglo 19.

De hecho, incluso Sey-Simon y O. Comte intentaron aplicar métodos científicos estrictos al estudio de los fenómenos sociales. La presencia de una sólida tradición empírica, métodos ya probados en disciplinas como la sociología o la psicología y una base técnica en desarrollo que brinda a los investigadores nuevos medios de análisis, impulsó a los científicos estadounidenses, comenzando por C. Wright, a esforzarse por utilizar todo este conocimiento en el estudio de las relaciones internacionales. Tal deseo fue acompañado por un rechazo de juicios a priori sobre la influencia de ciertos factores en la naturaleza de las interacciones.

relaciones internacionales, negando tanto cualquier “prejuicio metafísico” como conclusiones basadas, como el marxismo, en hipótesis deterministas. Al mismo tiempo, como subraya M. Merle (ver: 16, págs. 91-92), este enfoque no significa que se pueda prescindir de una hipótesis explicativa global. El estudio de los fenómenos naturales ha desarrollado dos modelos opuestos, entre los que dudan los especialistas en el campo de las ciencias sociales.
Desde un punto de vista, las enseñanzas de Charles Darwin sobre la lucha despiadada de las especies y la ley de la selección natural y su interpretación marxista son las mismas. Por otro lado, está la filosofía orgánica de G. Spencer, que se basa en el concepto de constancia y estabilidad de los fenómenos biológicos y sociales. El positivismo en Estados Unidos siguió el segundo camino: el de comparar la sociedad con un organismo vivo, cuya vida se basa en la diferenciación y coordinación de sus diversas funciones. Desde este punto de vista, el estudio de las relaciones internacionales, como cualquier otro tipo de relaciones sociales, debe comenzar con un análisis de las funciones que desempeñan sus participantes, para luego pasar al estudio de las interacciones entre sus portadores y, finalmente, a los problemas. asociado a la adaptación del organismo social a su entorno. En la herencia del organicismo, cree Merle, se pueden distinguir dos tendencias. Es importante señalar que uno de ellos se centra en el estudio del comportamiento de los actores, el otro en la articulación de diversos tipos de dicho comportamiento. En consecuencia, el primero dio lugar al conductismo y el segundo al funcionalismo y al enfoque sistémico en la ciencia de las relaciones internacionales (ver: ibid., p. 93).

Habiendo sido una reacción a las deficiencias de los métodos tradicionales de estudio de las relaciones internacionales utilizados en la teoría del realismo político, el modernismo no se convirtió en un movimiento homogéneo, ni en términos teóricos ni metodológicos. Lo que tendrá en común será principalmente el compromiso con un enfoque interdisciplinario, el deseo de aplicar métodos y procedimientos científicos rigurosos y aumentar el número de datos empíricos verificables. Sus deficiencias consisten en la negación real de las particularidades de las relaciones internacionales, la fragmentación de objetos de investigación específicos, lo que determina la virtual ausencia de una imagen holística de las relaciones internacionales y la incapacidad de evitar la subjetividad. Tenga en cuenta que, sin embargo, muchos estudios de los partidarios de la tendencia modernista resultaron ser muy fructíferos, enriqueciendo la ciencia no solo con nuevas técnicas, sino también de manera muy significativa.

nuestras conclusiones extraídas sobre su base. No debemos olvidar que también es importante señalar el hecho de que abrieron la perspectiva de un paradigma microsociológico en el estudio de las relaciones internacionales.

Si el debate entre los partidarios del modernismo y el realismo político se refería principalmente a los métodos de estudio de las relaciones internacionales, entonces los representantes del transnacionalismo (Robert O. Koohane, Joseph Nye), las teorías de la integración (David Mitrany) y la interdependencia (Ernst Haas, David Mo-urs) Criticó los fundamentos conceptuales mismos de la escuela clásica. En el centro de la nueva "gran disputa" que estalló a finales de los años 60 y principios de los 70 estaba el papel del Estado como participante en las relaciones internacionales, la importancia del interés nacional y la fuerza para comprender la esencia de lo que está sucediendo en el mundo. escenario mundial.

Los partidarios de diversos movimientos teóricos, que pueden llamarse convencionalmente "transnacionalistas", proponen una idea común según la cual el realismo político y el paradigma etiótico no están en la naturaleza ni en las principales tendencias de las relaciones internacionales y, por lo tanto, deben descartarse. Las relaciones internacionales van mucho más allá de las interacciones interestatales basadas en intereses nacionales y confrontaciones de poder. El Estado, como actor internacional, se ve privado de su monopolio. Además de los Estados, en las relaciones internacionales participan individuos, empresas, organizaciones y otras asociaciones no estatales. La diversidad de participantes, tipos (cooperación cultural y científica, intercambios económicos, etc.) y “canales” (asociaciones entre universidades, organizaciones religiosas, comunidades y asociaciones, etc.) de interacción entre ellos, desplaza al Estado del centro de las negociaciones internacionales. comunicación , contribuir a la transformación de dicha comunicación de “internacional” (es decir, interestatal, si recordamos el significado lógico dado a este término) en “transnacional* (es decir, llevada a cabo además y sin la participación de los estados) “Rechazo de la El enfoque intergubernamental predominante y el deseo de ir más allá de las interacciones interestatales nos llevaron a pensar en términos de relaciones transnacionales”, escriben los científicos estadounidenses J. Nye y R. Koohei en el prefacio de su libro “Transnational Relations and World Politics”.

Cambios revolucionarios en la tecnología de las comunicaciones y el transporte, transformación de la situación en los mercados mundiales, crecimiento del número

y la importancia de las empresas transnacionales han estimulado el surgimiento de nuevas tendencias en el escenario mundial. Los predominantes son: el rápido crecimiento del comercio mundial en comparación con la producción mundial, la penetración de los procesos de modernización, urbanización y desarrollo de medios de comunicación en los países en desarrollo, el fortalecimiento del papel internacional de los pequeños estados y entidades privadas y, finalmente, la reducción de la capacidad de las grandes potencias para controlar el estado del medio ambiente. La consecuencia y expresión general de todos estos procesos será un aumento de la interdependencia del mundo y una disminución relativa del papel de la fuerza en las relaciones internacionales (23). Los partidarios del transnacionalismo1 a menudo se inclinan a considerar la esfera de las relaciones transnacionales como una especie de de la sociedad internacional, a cuyo análisis se aplican los mismos métodos que permiten comprender y explicar los procesos que ocurren en cualquier organismo social. Con base en todo lo anterior, llegamos a la conclusión de que, en esencia, estamos hablando de un paradigma macrosociológico en el enfoque del estudio de las relaciones internacionales.

El transnacionalismo ha contribuido a la toma de conciencia sobre una serie de fenómenos nuevos en las relaciones internacionales, razón por la cual sus partidarios continúan desarrollando muchas disposiciones de esta tendencia en los años 90. (24) Al mismo tiempo, estuvo marcado por su indudable parentesco ideológico con el idealismo clásico con sus tendencias inherentes a sobreestimar la importancia real de las tendencias observadas en el cambio de la naturaleza de las relaciones internacionales. También se notará cierta similitud entre las disposiciones propuestas por el transnacionalismo y una serie de disposiciones defendidas por el movimiento neomarxista en la ciencia de las relaciones internacionales.

Representantes del neomarxismo (vale la pena decirlo - Paul Baran, vale la pena decirlo - Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel No olviden que Wallerstein, etc.) - un movimiento tan heterogéneo como el transnacionalismo, también está unido por la idea de la integridad de la comunidad mundial y un cierto utopismo a la hora de valorar su futuro. Al mismo tiempo, el punto de partida y base de sus construcciones conceptuales es la idea de la interdependencia asimétrica de la modernidad.

“Entre ellos podemos nombrar no sólo a muchos científicos de EE.UU., Europa y otras regiones del mundo, sino también figuras políticas conocidas, por ejemplo, como el ex presidente francés V. Giscard d'Estaing, una influyente organización no gubernamental. organizaciones políticas y centros de investigación, por ejemplo. Comisión Palme, Comisión Brandt, Club de Roma, etc.

del nuevo mundo y, además, de la dependencia real de los países económicamente subdesarrollados de los estados industriales, de la explotación y el robo de los primeros por parte de los segundos. Basándose en ciertas tesis del marxismo clásico, los neomarxistas imaginan el espacio de las relaciones internacionales en la forma de un imperio global, cuya periferia permanece bajo el yugo del centro incluso después de que los primeros países coloniales obtuvieron su independencia política. Esto resultará en desigualdad de los intercambios económicos y desarrollo desigual (25)

Por ejemplo, el “centro”, dentro del cual se llevan a cabo alrededor del 80% de todas las transacciones económicas mundiales, depende para su desarrollo de las materias primas y los recursos de la “periferia”. Al mismo tiempo, los países de la periferia serán consumidores de productos industriales y de otro tipo producidos fuera de ellos. Observemos que de esta manera se vuelven dependientes del centro, convirtiéndose en víctimas del intercambio económico desigual, las fluctuaciones en los precios mundiales de las materias primas y la asistencia económica de los países desarrollados. Por lo tanto, en última instancia, “el crecimiento económico basado en la integración al mercado mundial es desarrollo subdesarrollado (tm)” (26)

En los años setenta, un enfoque similar en la consideración de las relaciones internacionales se convirtió en la base para los países del Tercer Mundo de la idea de la necesidad de establecer un nuevo orden económico mundial. Bajo la presión de estos países, que constituyen la mayoría de los países miembros de las Naciones Unidas, la Asamblea General de la ONU adoptó la Declaración y el Programa de Acción en abril de 1974, y en diciembre del mismo año la Carta sobre los Derechos y Responsabilidades Económicas de los Estados. .

Así, cada uno de los movimientos teóricos considerados tiene sus fortalezas y debilidades, cada uno demuestra ciertos aspectos de la realidad y encuentra una u otra manifestación en la práctica de las relaciones internacionales. Vale la pena decir que las polémicas entre ellos contribuyeron a su enriquecimiento mutuo y, en consecuencia, al enriquecimiento de la ciencia de las relaciones internacionales en su conjunto. Con todo esto, no se puede negar que esta controversia no convenció a la comunidad científica de la superioridad de ninguno sobre los demás, ni condujo a su síntesis. Ambas conclusiones pueden ilustrarse utilizando el concepto de neorrealismo como ejemplo.

El término en sí demuestra el deseo de varios científicos estadounidenses (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greiko, etc.) de preservar las ventajas de la tradición clásica y al mismo tiempo

es decir, enriquecerlo, teniendo en cuenta las nuevas realidades internacionales y los logros de otros movimientos teóricos. Es significativo que uno de los defensores más antiguos del transnacionalismo, Koohane, en los años 80. llega a la conclusión de que los conceptos centrales del realismo político - "poder", "interés nacional", comportamiento racional, etc. - siguen siendo un medio y una condición importantes para un análisis fructífero de las relaciones internacionales (27) Por otro lado, K. Walz habla de la necesidad de enriquecer el enfoque realista con el rigor científico de los datos y la verificabilidad empírica de las conclusiones, necesidad que tradicionalmente han rechazado los partidarios de la visión tradicional.

El surgimiento de la escuela del neorrealismo en Relaciones Internacionales está asociado con la publicación del libro de K. Waltz "Tenga en cuenta que la teoría de la política internacional", cuya primera edición se publicó en 1979 (28) Defendiendo las principales disposiciones de la política realismo (el “estado natural” de las relaciones internacionales, la racionalidad en las acciones de los principales actores, el interés nacional como motivo principal, el deseo de poseer el poder), su autor al mismo tiempo critica a sus predecesores por el fracaso de los intentos de crear Una teoría de la política internacional como disciplina autónoma. Critica a Hans Morgenthau por identificar la política exterior con la política internacional, y a Raymond Aron por su escepticismo ante la posibilidad de crear las Relaciones Internacionales como una teoría independiente.

Insistiendo en que cualquier teoría de las relaciones internacionales debe basarse no en detalles, sino en la integridad del mundo, tomando como punto de partida la existencia de un sistema global, y no los estados que serán sus elementos, Walz da un cierto paso hacia acercamiento con los transnacionalistas.

Al mismo tiempo, la naturaleza sistémica de las relaciones internacionales está determinada, según K. Waltz, no por los actores que interactúan aquí, ni por sus características básicas inherentes (relacionadas con la ubicación geográfica, el potencial demográfico, las particularidades socioculturales, etc.) , sino por las propiedades de la estructura del sistema internacional . (Por esta razón, el neorrealismo a menudo se califica como realismo estructural o simplemente estructuralismo). Al ser una consecuencia de las interacciones de los actores internacionales, la estructura del sistema internacional al mismo tiempo no equivale a una simple suma de tales interacciones, sino que representa

Es un fenómeno independiente capaz de imponer ciertas restricciones a los Estados o, por el contrario, ofrecerles oportunidades favorables en el escenario mundial.

Cabe destacar que, según el neorrealismo, las propiedades estructurales del sistema internacional en realidad no dependen de ningún esfuerzo de los Estados pequeños y medianos, sino que son el resultado de interacciones entre grandes potencias. Esto significa que son precisamente el “estado natural” de las relaciones internacionales. En cuanto a las interacciones entre las grandes potencias y otros Estados, ya no pueden caracterizarse como anárquicas, ya que adoptan otras formas, que en la mayoría de los casos dependen de la voluntad de las grandes potencias.

Es importante señalar que uno de los seguidores del estructuralismo, Barry Bazán, desarrolló sus principales disposiciones en relación con los sistemas regionales, que considera intermedios entre el sistema global internacional y el estatal (29). La característica más importante de los sistemas regionales será , desde su punto de vista, será una seguridad compleja. La cuestión es que los Estados vecinos están tan estrechamente relacionados entre sí en materia de seguridad que la seguridad nacional de uno de ellos no puede separarse de la seguridad nacional de los demás.
Vale la pena señalar que la base de la estructura de cualquier subsistema regional se compone de dos factores, discutidos en detalle por el autor:

distribución de oportunidades entre actores existentes y relaciones de amistad u hostilidad entre ellos. En este caso, tanto uno como otro, muestra B. Bazán, están sujetos a manipulación por parte de las grandes potencias.

Utilizando la metodología así propuesta, el investigador danés M. Mozaffari la utilizó como base para analizar los cambios estructurales que se produjeron en el Golfo Pérsico como consecuencia de la agresión iraquí contra Kuwait y la posterior derrota de Irak por parte de los aliados (y esencialmente estadounidenses). ) tropas (30) Como resultado, llegó a la conclusión sobre la operatividad del estructuralismo, sobre sus ventajas en comparación con otras direcciones teóricas. Con todo esto, Mozaffari también muestra las debilidades inherentes al neorrealismo, entre las que nombra las disposiciones sobre la eternidad y la inmutabilidad de características tales del sistema internacional como su "estado natural", el equilibrio de poder como forma de estabilización, su inherente naturaleza estática (ver: ibid., p 81)

más por sus propias ventajas que por la heterogeneidad y debilidad de cualquier otra teoría. Y el deseo de mantener la máxima continuidad con la escuela clásica significa que la mayoría de sus deficiencias inherentes siguen siendo la suerte del neorrealismo (ver: 14, pp. 300, 302). Una sentencia aún más severa es dictada por los autores franceses M.-C. . Smooey y B. Badie, según sus teorías de las relaciones internacionales, permaneciendo cautivos del enfoque occidentalcéntrico, no pudieron reflejar los cambios radicales que se estaban produciendo en el sistema mundial, ni “predecir ni la descolonización acelerada en la posguerra”. período, ni el estallido del fundamentalismo religioso, ni el fin de la Guerra Fría, ni el colapso del imperio soviético. En definitiva, nada que se relacione con la realidad social pecaminosa" (31)

El descontento con el estado y las capacidades de la ciencia de las relaciones internacionales se ha convertido en una de las principales motivaciones para la creación y mejora de una disciplina relativamente autónoma: la sociología de las relaciones internacionales. Los esfuerzos más consistentes en esta dirección han sido realizados por científicos franceses.

teoría rusa

RELACIONES INTERNACIONALES:

¿QUÉ DEBE SER?*

AP Tsygankov

Nosotros, los rusos, no hemos hecho nada por la humanidad precisamente porque no tenemos, o al menos no teníamos, una visión rusa.

KANSAS. Aksakov

Es necesario recurrir al estudio de la realidad en todas sus contradicciones y a la creación de nuestra propia teoría, que dejaría de ver desviaciones y patologías en características locales que no pueden adaptarse a los esquemas occidentales.

Introducción

ciencia rusa Las relaciones internacionales están entrando en un período especial de su desarrollo. Durante más de veinte años después del colapso del Estado soviético, se ha recorrido un camino importante, se ha dominado una rica variedad de material empírico y teórico, se han desarrollado una serie de conceptos y enfoques interesantes* 1. Al mismo tiempo, En el desarrollo de los estudios internacionales rusos también han surgido problemas considerables relacionados con los característicos de la etapa de formación de la investigación científica, disciplina con dificultades ideológicas y materiales. La investigación empírica todavía se desarrolla con lentitud, mientras que el trabajo teórico adolece de una abstracción excesiva. La crisis general del sistema de ciencias sociales en Rusia, en parte asociada con el colapso del paradigma marxista, dice

* Una parte importante de las ideas del artículo se analizan en detalle en: .

1 El desarrollo de los estudios internacionales rusos fue analizado con más detalle en: , .

INFIERNO. bogaturov

también en el desarrollo de la investigación internacional. El mundo ha cambiado significativamente, dejando atrás el período de globalización unipolar y revelando toda una serie de nuevas fallas económicas, políticas y etnoculturales2. ¿Estamos preparados para comprenderlo? ¿Tenemos las herramientas metodológicas y teóricas necesarias para ello? ¿Son capaces los expertos rusos en asuntos internacionales de responder a los nuevos desafíos de la época?

Este artículo propone comprender las nuevas realidades mundiales a lo largo de los caminos del desarrollo de la teoría rusa de las relaciones internacionales (RTIR). En un punto de inflexión en el desarrollo global, la teoría podría tomar la iniciativa para identificar las áreas más importantes del análisis empírico y la práctica de la política exterior. Desafortunadamente, RTMO todavía está en proceso de formación y a menudo se desintegra.

2 En Rusia se realizó un análisis detallado de los nuevos fenómenos en las relaciones internacionales en trabajos recientes: , .

MATERIALES PARA LA DISCUSIÓN

contradicciones y lucha entre enfoques mutuamente excluyentes. Entre los teóricos internacionales rusos han surgido representantes del pensamiento universalista y aislacionista. Si los primeros creen que lo principal es integrarse lo más rápidamente posible en la comunidad profesional occidental de asuntos internacionales, los segundos ven este camino como desastroso, viendo en él un rechazo de su propio sistema de valores y llamando a la autarquía intelectual. La conocida disputa entre occidentales y pochvenniks se refleja en la discusión sobre las vías de desarrollo de la RTMO.

Al invitar al lector a discutir posibles formas de desarrollar la RTMO, parto de la necesidad de superar estos extremos. En parte, tal superación sería posible como resultado de reducir la brecha entre la enseñanza de las relaciones internacionales (RI) y el pensamiento político ruso que se ha desarrollado en la práctica universitaria rusa. Mientras que los politólogos y filósofos estudian la historia del pensamiento político, incluido el pensamiento interno, los expertos internacionales suelen tomar cursos sobre los conceptos básicos de la teoría occidental de las relaciones internacionales. Estas áreas se necesitan unas a otras para un mayor desarrollo, pero están separadas en diferentes departamentos y facultades. El desarrollo de los estudios internacionales en Rusia requiere un conocimiento profundo de las propias raíces intelectuales, lo cual es imposible sin estudiar el pensamiento ruso. Si no se avanza en esta dirección, el debate normal entre occidentales y científicos del suelo sobre el desarrollo de la RTMO gravitará hacia una excesiva ideología.

66 POLÍTICA COMPARATIVA 2 (15) / 2014

logización, complicando el desarrollo de la teoría. Si se supera esta brecha, con el tiempo en Rusia podrían surgir las condiciones para la formación de una escuela nacional en la TMO global. Una escuela así surgiría en la intersección de las relaciones internacionales y la historia del pensamiento ruso.

En desarrollo de esta idea, el artículo examina las tendencias de occidentalización y etnocentrismo en la TMO global, así como la esencia de una nueva disputa teórica sobre la posibilidad de formar una teoría universal del conocimiento del mundo. En este contexto global, propongo considerar la cuestión de la formación de RTMO, cuyos puntos de crecimiento veo en las formas de recurrir a las tradiciones del pensamiento ruso. Al criticar las posiciones universalistas, de ninguna manera quiero que se me considere un aislacionista. El peligro del aislacionismo, aunque se ha debilitado en los últimos veinte años, aún no ha sido superado, como lo demuestran las teorías de la conspiración y las investigaciones pseudocientíficas que se desarrollan activamente fuera de las estructuras académicas. En el mejor de los casos, la tendencia aislacionista retrasará el ya prolongado desarrollo de respuestas a preguntas sobre la identidad rusa y el desarrollo relacionado de RTMO. En el peor de los casos, nos devolverá al dogmatismo que sofoca el pensamiento creativo.

Para mí es obvio que cualquier OTM sólo puede desarrollarse fructíferamente mediante un proceso de diálogo activo entre los investigadores rusos y sus colegas de los países occidentales y no occidentales. países occidentales Oh. Espero que sea en el curso de dicho diálogo donde surja la originalidad del pensamiento ruso, ya que, como escribió Vladimir Solovyov, “inevitablemente imponemos

MATERIALES PARA LA DISCUSIÓN

nuestra huella nacional en todo lo que hacemos". También espero que, al reflexionar sobre su contribución a la comunidad intelectual global, los teóricos rusos no olviden su responsabilidad de dar forma a la imagen deseada del futuro del país y del mundo en su conjunto. Después de todo, cualquier teoría social presupone no sólo un análisis de los hechos, sino también la construcción creativa de una imagen de la sociedad con su característico sistema de significados y valores.

Occidentalización y etnocentrismo en TMO

La cognición social ha ocupado durante mucho tiempo las mentes de los científicos sociales. Las discusiones sobre este tema van y vienen periódicamente, lo que refleja la ambivalencia de la creencia en la universalidad y el crecimiento progresivo del conocimiento. En el siglo XX se iniciaron discusiones con los teóricos del llamado “positivismo lógico”, formulado por los seguidores del Círculo de Viena en Europa. La siguiente gran etapa fue la corrección del positivismo lógico por parte de Karl Popper con su "racionalismo crítico" y el deseo de cambiar los principios de prueba del conocimiento científico. El fundador del racionalismo crítico, en particular, argumentó que el conocimiento no puede ser científico si se formula como no falsable, es decir, a menos que se propongan principios y condiciones bajo los cuales la hipótesis anterior se considerará inválida. Luego llegó la época de las "revoluciones científicas" de Thomas Kuhn. Kuhn hizo una distinción estricta entre “ciencia normal” y revoluciones científicas y señaló la necesidad de comprender las condiciones del grupo social que dictan

aquellos que pasan de un “paradigma” de la ciencia normal a otro. De este modo, el investigador se acercó más que sus predecesores a los principios de la sociología del conocimiento, algunos de los cuales fueron formulados en Europa mucho antes que él por Karl Mannheim y Max Weber.

Según este último, la interpretación del conocimiento social no excluye, sino que presupone la comprensión de las características socioculturales de su formación. Continúan las discusiones sobre la metodología del conocimiento científico, pero la mayoría de los representantes de la comunidad de asuntos internacionales están de acuerdo con el principio del condicionamiento social del conocimiento. Hoy en día, pocas personas creen en los principios cientificistas del “positivismo lógico” formulados en el Círculo de Viena. Y el positivismo mismo se ha vuelto más complejo e interesante, yendo mucho más allá de los límites del "positivismo lógico" y aceptando en general la crítica de la teoría de la verdad absoluta y universal. Las ciencias sociales no están ni pueden estar libres de ideología en el sentido en que las entendieron los sociólogos Mannheim y Weber siguiendo a Karl Marx. Al ser parte de la conciencia pública, las ciencias sociales reproducen y producen activamente ideologías y mitos nacionales. Las ciencias sociales no pueden liberarse completamente de estos mitos, aunque es imposible no esforzarse por lograrlo.

Debido a la indicada dependencia de la cognición de las características del contexto cultural e ideológico, muchos teorías sociales son etnocéntricos en esencia. En antropología y sociología, se utiliza el etnocentrismo.

POLÍTICA COMPARATIVA 2 (15) / 2014

MATERIALES PARA LA DISCUSIÓN

generalmente se define como una creencia en la superioridad “natural” de la propia cultura en relación con las demás3. La teoría etnocéntrica protege los valores de la propia cultura y se basa en la superioridad moral de una comunidad cultural sobre otras. En este caso, se percibe a otros como insuficientemente civilizados y como una amenaza potencial. Los expertos en el desarrollo de la ciencia, incluidas las ciencias sociales, han llegado a la conclusión de que tal creencia se forma en el curso del desarrollo histórico y tiene sus raíces en las estructuras institucionales, sociales y de civilización de la sociedad. Las teorías menos etnocéntricas definen “sus” valores morales como abiertos a la revaluación, en lugar de absolutos e inmutables. Al mismo tiempo, ven a las comunidades alternativas no tanto como una amenaza sino como una fuente de nuevos conocimientos.

Las teorías de las relaciones internacionales tampoco están libres de etnocentrismo y a menudo se basan en supuestos rígidos de la cultura que les dio origen. Como señaló acertadamente el politólogo estadounidense Stanley Hoffman, las relaciones internacionales son una “ciencia social estadounidense” que refleja y consolida teóricamente la visión del mundo a través del prisma de la civilización occidental. El internacionalista británico Edward Carr se expresó aún más categóricamente al definir la ciencia occidental de las relaciones internacionales como “ mejor manera gobernar el mundo desde una posición de fuerza." Es obvio que ninguna ciencia está fuera del tiempo.

3 Buena reseña literatura contenida en: .

68 POLÍTICA COMPARATIVA 2 (15) / 2014

ni espacio. La comprensión occidental de las relaciones internacionales se formuló en relación con las realidades de la civilización occidental y no es necesariamente aplicable al resto del mundo. En un mundo representado por la diversidad de tradiciones culturales, étnicas, religiosas y regionales, en general es difícil imaginar una comprensión unificada de las relaciones internacionales.

No es coincidencia que muchas teorías desarrolladas dentro de la tradición intelectual occidental no sean adecuadas para explicar acontecimientos que ocurren fuera de una parte determinada del mundo. Recordemos, por ejemplo, que el intento de inculcar la teoría de la “terapia de shock” como modelo de transición a una economía de mercado en condiciones rusas terminó con el reconocimiento de la necesidad de su (al menos) modificación. Las teorías generalizadas sobre la transición democrática también resultaron estar lejos de ser universales y demostraron la necesidad de adaptarse a condiciones socioculturales no occidentales. Los expertos recuerdan que un destino similar corrió la teoría de la modernización. Finalmente, la teoría de la paz democrática también es etnocéntrica. Según esta teoría, las democracias no luchan entre sí. Sin embargo, las raíces sociales de la democracia pueden diferir y no siempre contribuyen al establecimiento de la paz. Así, algunos de los regímenes democratizadores de Eurasia resultaron ser militaristas, incluso entre sí.

No todas las teorías de las relaciones internacionales son igualmente etnocéntricas, pero todas son, de una forma u otra, un reflejo del carácter nacional y social.

MATERIALES PARA LA DISCUSIÓN

características culturales específicas del país y no pueden transferirse mecánicamente a otro suelo cultural. Por lo tanto, las perspectivas de crear una especie de teoría internacional global siguen siendo vagas, porque las diferencias culturales nacionales no han desaparecido y continúan determinando el comportamiento de los participantes en la política mundial. En consecuencia, la cuestión más importante para los expertos internacionales no es sólo la cuestión de si la teoría internacional es posible, sino también la cuestión de su identidad cultural nacional y la posibilidad de desarrollar tal teoría fuera del "centro" occidental. Si la teoría internacional es incapaz de formular leyes de comportamiento universalmente válidas en la política mundial, entonces dicha teoría puede esforzarse por resolver una tarea más modesta: identificar características y tradiciones nacional-culturales en el sistema mundial, basándose en la comprensión de tal sistema como pluralista global y no universalista global.

Nuevo debate teórico: ¿es universal nuestro conocimiento sobre el mundo?

A la luz de lo anterior, el debate reciente y en curso en la teoría de las relaciones internacionales es de particular interés. Su significado está relacionado tanto con la crítica del etnocentrismo de la teoría occidental como con la aclaración de la cuestión de si es posible una teoría universal del conocimiento social sobre el mundo. Esta disputa es una continuación y un desarrollo lógico de las disputas ya existentes en el TMO.

Los debates anteriores pueden resumirse como un paso de la polémica entre expertos occidentales a una gradual

conectar a representantes del movimiento crítico y científicos que trabajan fuera de la región occidental con la teoría de las relaciones internacionales. En el primer tercio del siglo XX. Se desarrolló activamente una discusión entre idealistas que defendían la prohibición de las guerras a través del derecho internacional y realistas que negaban tal posibilidad. A mediados de siglo, la discusión sobre los principios del orden mundial se complementó con una disputa sobre la metodología de la investigación. Muchos internacionalistas han creído en el modernismo o Métodos cuantitativos Recopilar y analizar información sobre el mundo. En esta disputa, los tradicionalistas o partidarios de los enfoques históricos y legales tradicionales se opusieron a los modernistas. Finalmente, en el último tercio del siglo, los representantes del movimiento crítico y postestructuralista se volvieron más activos, atacando a la corriente principal por su conservadurismo e incapacidad para repensar las relaciones internacionales en relación con el surgimiento y desarrollo de nuevos movimientos sociales en el mundo. Posmodernistas, feministas, marxistas y otros han cuestionado la TMO tradicional de orientación racionalista y sus métodos para comprender los procesos que tienen lugar en el mundo. En la década de 1980 La respuesta al desafío del postestructuralismo en Europa y Estados Unidos fue el surgimiento de un movimiento constructivista que comenzó a estudiar normas, ideas e identidades sociales4.

¡A principios del veinte! v. las bases de los representantes de la dirección postestructuralista

4 Sobre las disputas en la teoría de las relaciones internacionales, ver: .

POLÍTICA COMPARATIVA 2 (15) / 2014

MATERIALES PARA LA DISCUSIÓN

Estos avances han hecho posible que los académicos cuestionen el monopolio del conocimiento occidental de las relaciones internacionales. Ya en el último cuarto del siglo XX, gracias a los esfuerzos de Hayward Alker y sus seguidores, se planteó agudamente la cuestión de la hegemonía política y el provincianismo intelectual de las teorías estadounidenses de las relaciones internacionales. Posteriormente, estos esfuerzos llevaron a la activación de partidarios de la pluralización de los procesos de cognición del mundo. Arlene Tickner, Ole Waver y David Blaney, que enseñan relaciones internacionales en Columbia, Europa continental y Estados Unidos respectivamente, han iniciado una serie de libros sobre el desarrollo de TIR en varias partes del mundo. Hélène Pelerin editó un libro en francés sobre la superación del centrismo angloamericano en las relaciones internacionales. John Hobson publicó un importante libro que analiza el eurocentrismo colonial de las teorías occidentales de las relaciones internacionales. Además, entre los teóricos de las relaciones internacionales ha aumentado el interés por los problemas de la civilización, la identidad civilizatoria y su influencia en la formación de visiones sobre el mundo.

La nueva disputa teórica se desarrolla en el contexto de cambios crecientes en la práctica sociopolítica de las relaciones internacionales. Como cualquier otro debate en las ciencias sociales, el debate sobre la superación de la occidentalización y el legado colonial occidental es difícil de entender sin comprender sus raíces sociales. Las raíces de esta disputa deben buscarse en el surgimiento gradual de un nuevo orden mundial, que se basa en el colapso del mundo unipolar.

70 POLÍTICA COMPARATIVA 2 (15) / 2014

dominio significativo en el mundo de los Estados Unidos y la civilización occidental en general. Este proceso, iniciado con el ataque terrorista de radicales islámicos por parte de Al Qaeda en septiembre de 2001, fue continuado por el ascenso de China y otras potencias no occidentales, que socavó el dominio económico de Occidente y se expresó tanto en el debilitamiento material de la civilización occidental y el constante declive de su monopolio sobre el uso de la fuerza en el mundo. Primero el conflicto armado ruso-georgiano y luego Guerra civil Siria demostró la incapacidad de Estados Unidos y sus aliados para limitar el uso de la fuerza por parte de otros (incluso contra socios cercanos), así como para movilizarse para su uso frente a la oposición de Rusia, China y otras grandes potencias.

En este contexto sociopolítico, se está desarrollando un debate entre los nuevos partidarios del conocimiento universal sobre el mundo y los defensores de una visión pluralista del mundo y de la TMO. Los universalistas parten de la unidad ontológica del mundo, que requiere la formación de estándares racionales uniformes para su comprensión. Los representantes de las tendencias liberales y realistas en la TMO occidental creen que se ha producido una paz global, con principios comunes de comportamiento de los estados y la solución de disputas internacionales que la caracterizan. Para los liberales, estamos hablando de la formación de instituciones internacionales, mientras que los realistas se centran en la dimensión de poder militar del orden mundial y el papel de liderazgo de Estados Unidos en el mantenimiento de un equilibrio internacional de poder óptimo para Occidente. Pero ambos están convencidos de que

MATERIALES PARA LA DISCUSIÓN

la unidad del mundo implica la unidad de los principios de su conocimiento, y el universalismo ontológico debe complementarse con el universalismo epistemológico. En cuanto a los intentos de China y otras culturas no occidentales de formar sus propios enfoques o escuelas de TMT, se consideran insostenibles, ya que cuestionan los principios de la universalidad del conocimiento científico (análisis, verificación, etc.) y, por tanto, , tienden a aislarse. Por ejemplo, el investigador estadounidense Jack Snyder expresó su disposición a estudiar el confucianismo como una necesidad para comprender la cultura estratégica china, pero le negó el derecho a actuar como base filosófica de una escuela china especial en TMO.

Los intentos de formular escuelas de teorización alternativas son criticados no sólo por los realistas y liberales occidentales, sino también por algunos representantes de la tendencia postestructuralista en la TMR. Al no ser partidarios de la occidentalización y del universalismo de tipo occidental, hablan sin embargo en defensa de los mismos principios unificados de verificación científica, dudando de la productividad tanto de la formación de escuelas nacionales en TMR como del diálogo mismo entre “occidentales” y “no occidentales”. Enfoques occidentales. Por ejemplo, para la investigadora británica Kimberly Hutchins, la propia oposición de lo "occidental" a lo "no occidental" excluye la posibilidad de diálogo y, como resultado, no puede dar nada más que críticas mutuas interminables, nueva oposición y fortalecimiento. del provincialismo.

En cuanto a los críticos de la visión universalista global, afirman que

aceptar la pluralización de TMO como un reflejo natural de la pluralización del mundo mismo con su diversidad de poder, relaciones sociales y culturales. Las raíces de esta posición son fáciles de identificar en los trabajos de los representantes. varias direcciones Pensamiento político social e internacional. Así, algunos representantes de la escuela realista, como el ya citado Carr, creen que el conocimiento no está libre de la política, sino que, por el contrario, está incluido en el sistema de relaciones de poder en el mundo. En consecuencia, la objetividad del conocimiento se ve obstaculizada por la desigualdad de las partes, y las pretensiones de universalismo, de hecho, tienden a consolidar los intereses y posiciones de poder de los fuertes. Los defensores de la teoría crítica de Frankfurt, como Jürgen Habermas, van aún más lejos y consideran la teoría progresista como la base para la transformación social y política de la sociedad. En cuanto a los representantes de la sociología del conocimiento ya mencionados, el análisis de los límites socioculturales del universalismo y el contexto social del funcionamiento de las ideas sigue siendo inmutable para ellos. Finalmente, los teóricos que trabajan en la tradición poscolonial ven en el deseo de universalismo una incapacidad para comprender al Otro y un deseo de dominarlo5 * *.

¿Significa esto que los críticos del universalismo se niegan a participar en la formación de una TMO unificada? Algunos de ellos probablemente estarán dispuestos a hacer declaraciones como Friedrich Nietzsche y los representantes del posmodernismo francés, según las cuales no sólo

5 Un análisis más detallado de la literatura contiene

vive en: .

POLÍTICA COMPARATIVA 2 (15) / 2014

MATERIALES PARA LA DISCUSIÓN

Dios, pero el autor también murió, lo que significa que los textos ya no tienen ningún significado. Algunos se pronunciarán a favor de la imposibilidad de un conocimiento unificado, señalando la antigua confrontación entre las grandes potencias en la política mundial. Sin embargo, muchos siguen asumiendo la importancia de mantener el TME general como un punto de referencia científico fundamental. Para ellos, una visión global-pluralista del mundo no sólo no excluye, sino que también presupone el deseo de directrices epistemológicas comunes, sino la presencia del diálogo. diferentes aproximaciones se percibe como una condición indispensable para tal aspiración. También es necesario ser consciente de que existen muchos obstáculos serios en el camino hacia la formación de una TMO unificada, entre los que se incluyen, en particular, estándares estrechos de racionalidad y epistemología. Estudios recientes realizados por metodólogos de TMR han demostrado que la comprensión misma de la ciencia en las RI debería ampliarse significativamente6. También hay propuestas para ampliar las fronteras epistemológicas, yendo más allá de los límites de las ciencias sociales académicas y mostrando apertura a diversas investigaciones filosóficas destinadas a producir conocimiento sobre el mundo.

¿Existe RTMO?7

Entre los rusos continúa el debate sobre la naturaleza del conocimiento del mundo.

6 El investigador estadounidense Patrick Jackson identificó el funcionamiento de cuatro tradiciones científicas: neopositivismo, realismo crítico, reflexivismo y analitismo, ver: .

7 En esta sección me baso en parte en una encuesta que realicé entre teóricos internacionales rusos. Los resultados de la encuesta se presentarán con más detalle en un artículo separado.

72 POLÍTICA COMPARATIVA 2 (15) / 2014

Teóricos rusos de las relaciones internacionales. Hoy podemos hablar de la formación de dos posiciones polares.

En primer lugar, en los debates rusos se escuchan claramente las voces de los universalistas, cuya posición se acerca a la posición de los partidarios occidentales de una TMR globalmente universal, ya descrita anteriormente. Al evaluar críticamente el estado de la ciencia rusa de las relaciones internacionales, los universalistas rusos la asocian con esfuerzos insuficientemente activos para conectarse con la ciencia global. Algunos de ellos consideran que la etapa de dominio de la experiencia mundial en el estudio de las relaciones internacionales está prácticamente terminada, pero al mismo tiempo no ven en la investigación rusa la diversidad y los debates necesarios para el desarrollo teórico, y se quejan del predominio de los enfoques realistas y geopolíticos. La mayoría está convencida de que el desarrollo de la experiencia mundial aún está por delante, porque sólo la integración en la comunidad profesional internacional podrá sacar a la ciencia rusa de los callejones sin salida del desarrollo aislacionista y de los intentos de formar “nuestras propias” teorías8. No es de extrañar que la actitud de los representantes de este grupo ante la idea de crear una escuela rusa de Relaciones Internacionales sea negativa. Revela ambiciones sin fundamento, tendencias hacia el aislacionismo epistemológico e intentos de ejercer una presión ideológica sobre la ciencia, similar a la soviética.

En segundo lugar, hay una veta aislacionista en los debates académicos y políticos rusos.

8 Respuesta de A. Makarychev al cuestionario de la encuesta. Publicado con el permiso del autor.

MATERIALES PARA LA DISCUSIÓN

una posición que es objeto de críticas por parte de los universalistas. Estamos hablando de aquellos representantes del pensamiento ruso dentro y fuera de la comunidad académica que siguen convencidos de que todo necesario para Rusia porque su desarrollo intelectual ya ha sido creado básicamente, y principalmente por los propios rusos. Ya hemos escrito sobre la tendencia hacia el aislacionismo en la ciencia rusa de Relaciones Internacionales, arraigada en el complejo de superioridad/inferioridad ruso. En la comunidad intelectual rusa hay muchos que están convencidos tanto de su posesión de la verdad como de la necesidad de desarrollar una ciencia puramente rusa para afrontar la importancia de enfrentar al Occidente “hostil”. Es curioso que, aunque rechazan los enfoques postestructuralistas occidentales por considerarlos ajenos a los valores euroasiáticos y ortodoxos de Rusia, los representantes de este grupo toman prestadas activamente las teorías geopolíticas tradicionalistas occidentales. Un ejemplo reciente de la creatividad de los representantes de este grupo es el reciente libro "Relaciones Internacionales" del fundador de la dirección neoeurasiática de la geopolítica rusa, Alexander Dugin. El autor del libro demuestra conocimiento de varias direcciones de la TMO, sin embargo, al construir su teoría de un mundo multipolar, se basa en Samuel Huntington, Zbigniew Brzezinski y otros teóricos tradicionalistas del pensamiento geopolítico y geocultural.

Las posiciones identificadas son polos opuestos y no cubren completamente la esencia del problema que enfrenta la RTMO.

Durante un período de veinte años de desarrollo, los teóricos internacionales rusos han propuesto y desarrollado una serie de enfoques y conceptos originales para comprender las tendencias mundiales y la política exterior9. Por tanto, es legítimo decir que hoy la RTMO se ha convertido en una dirección científica. Al mismo tiempo, también son evidentes las graves dificultades que está atravesando esta dirección en su desarrollo. Es difícil no estar de acuerdo con los universalistas en que estas dificultades están relacionadas en parte con la todavía débil integración de los científicos rusos en la comunidad global de especialistas en relaciones internacionales. Este tema tiene muchas facetas intelectuales, institucionales y financieras, cada una de las cuales debe discutirse seriamente. Pero también es necesario reconocer que es poco probable que la adaptación intelectual a las condiciones del mundo global tenga éxito sin movilizar las propias tradiciones de pensamiento social. Los especialistas rusos en asuntos internacionales deberían prestar atención a las raíces propias y de larga data del pensamiento ruso sobre la paz. Este aspecto del problema merece una mención especial, sobre todo porque es poco probable que su solución requiera la movilización de recursos financieros importantes.

Me parece que en los últimos siglos Rusia ha desarrollado un enorme, aunque disperso, conjunto de conocimientos teóricos que bien pueden convertirse en la base para la formación de una escuela rusa de TMO. Desde un punto de vista histórico, RTMO

9 Para más detalles, ver: .

POLÍTICA COMPARATIVA 2 (15) / 2014 73

MATERIALES PARA LA DISCUSIÓN

ya se ha desarrollado como un sistema de pensamiento sobre el mundo. Esta situación se enmarca dentro de la definición de TMO, propuesta en su momento por Alker y sus colegas, según la cual la teoría internacional es un sistema de ideas y pensamientos sobre el mundo con raíces científicas y culturales. Las ideas occidentales sobre el mundo, que se basan en el concepto de ausencia de un centro legitimador (anarquía), también caen bajo esta definición, sin embargo, la teoría de la anarquía pierde el aura de universalidad que le otorga una parte importante de la internacional occidental. expertos, manteniendo al mismo tiempo su importancia dentro de esta comunidad de científicos. Fuera del mundo occidental, se han desarrollado y continúan desarrollándose variantes de la teoría internacional de diferente naturaleza. Parece que no hay motivos serios para extender más allá de las teorías de las relaciones internacionales las ideas sobre el mundo de los teólogos y pensadores musulmanes, ortodoxos y otros, que sitúan en el centro el problema de los valores y el comportamiento adecuado. Además, estas ideas se basan no sólo en científicos sociales, sino también en diplomáticos y políticos en ejercicio.

En cuanto a la RTMO, ha desarrollado no una, sino tres tradiciones notables de teóricos de las relaciones internacionales10. Sus representantes se orientan, respectivamente, hacia la imitación de Occidente (occidentalismo), la preservación de un estado independiente (poderismo) y un sistema original de valores culturales (tercera edad). Por tradición me refiero a continuidad.

10 Ver más detalles en: .

74 POLÍTICA COMPARATIVA 2 (15) / 2014

la diversidad de ideas sobre el desarrollo de las relaciones internacionales, que se han desarrollado a lo largo de varios siglos de historia rusa. Cada una de las tradiciones o escuelas de pensamiento ha desarrollado sus propias imágenes de Rusia y del sistema mundial, que, a pesar de todas las modificaciones históricas, han conservado su continuidad interna y sus diferencias entre sí.

Son características, por ejemplo, las diferencias entre los occidentales, las grandes potencias y los terceros romanos en su comprensión de la libertad, el Estado y el sistema mundial. El occidentalismo ruso está convencido del valor prioritario de la libertad, que entiende como la liberación del individuo y que encuentra en Occidente, pero no en Rusia. Convencidos del deseo irresistible de liberación individual, los occidentales consideran que la civilización occidental es la más desarrollada y viable, y que el resto del mundo se está desarrollando en la dirección de reproducir los valores básicos de Occidente. La tarea principal del Estado, por tanto, es crear condiciones de libertad, promoviendo la prosperidad y el desarrollo del individuo. Estas ideas difieren significativamente de las formadas dentro de los límites de otras dos tradiciones de la teoría internacional rusa: el estatismo y el tercermundismo. Los soberanos interpretan la libertad como independencia política, insistiendo en la prioridad de un Estado fuerte y poderoso. Dado que perciben el mundo como una lucha interminable por el poder, las grandes potencias están convencidas de que sin un estado fuerte, Rusia no podrá sobrevivir y sobrevivir. Finalmente, para aquellos que ven una cultura y civilización independientes en Rusia (Tercer

MATERIALES PARA LA DISCUSIÓN

Roma), todos los demás objetivos son secundarios. En su opinión, la principal prioridad nacional e internacional no debe ser la libertad y la independencia políticas, sino la liberación espiritual.

Ninguna de las tradiciones representadas es internamente homogénea, y cada una se desarrolla en controversia entre sí y está influenciada por varios representantes del pensamiento occidental. Por ejemplo, el occidentalismo anterior se desarrolló bajo la influencia del pensamiento católico y, más tarde, según sus variedades, bajo la influencia de Charles Montesquieu, Immanuel Kant, Jean-Jacques Rousseau y otros filósofos europeos. Los poderes fácticos también estaban significativamente influenciados por las ideas occidentales, y muchos de ellos admiraban la diplomacia europea de Clemens Metternich y Otto Bismarck, así como la diplomacia estadounidense de Henry Kissinger y Zbigniew Brzezinski. Incluso la tradición original del pensamiento ruso del Tercer Romano estuvo significativamente influenciada por las ideas occidentales, desde el romanticismo alemán hasta los teóricos estadounidenses del pluralismo de las civilizaciones.

Hoy en día, para un mayor desarrollo de la RTMO, es necesario movilizar más activamente el conjunto de conocimientos teóricos acumulados por el pensamiento ruso.

Necesidad

y la posibilidad de desarrollar RTMO

Para un mayor desarrollo de la RTMO se necesitan nuevas directrices intelectuales, recursos e impulsos de desarrollo. En primer lugar, la comunidad rusa de asuntos internacionales necesita un debate sobre la necesidad de formar

de la escuela nacional en la TMO global. Independientemente de los resultados, el hecho mismo de celebrar un debate de este tipo podría ser un impulso para el desarrollo de la RTMO. La ciencia rusa de relaciones internacionales sigue viviendo en gran medida de tomar prestadas teorías occidentales, sin plantearse la pregunta sobre la naturaleza y las consecuencias de dicho préstamo. Mientras tanto, la necesidad de aprender de Occidente (y no sólo de él) no niega, sino que presupone la necesidad de reflexionar sobre las posibilidades y límites de ese endeudamiento en aras de preservar la identidad y el sistema de valores rusos históricamente formados.

La necesidad de un mayor desarrollo de la “visión rusa” (Aksakov) está determinada por una serie de características de la posición geográfica, sociocultural y político-económica de Rusia en el mundo. En primer lugar, el desarrollo de la RTMO no puede dejar de estar marcado por la profunda originalidad del país, que se ha convertido en una aleación de una serie de características: religión predominantemente ortodoxa, amplitud de espacio y desafíos geopolíticos a lo largo del perímetro de largas fronteras terrestres, cultura intercivilizacional. posición, raíces imperiales prewestfalianas, semiperiferia en el sistema de relaciones económicas globales, antiburguesismo de los estratos sociales de masas y mucho más. En segundo lugar, la necesidad de desarrollar RTMO está dictada por las realidades de la competencia global. Si Carr tenía razón en que la teoría occidental de las relaciones internacionales enseña a Occidente el arte de gobernar el mundo desde una posición de fuerza, entonces el desarrollo de la teoría internacional fuera de Estados Unidos y Europa es

POLÍTICA COMPARATIVA 2 (15) / 2014

MATERIALES PARA LA DISCUSIÓN

una condición indispensable para lograr el equilibrio político global. Durante mucho tiempo se ha dicho que aquellos que no quieren alimentar a su ejército alimentarán al de otra persona. La renuencia a invertir los recursos necesarios en el desarrollo de la TMO conducirá inevitablemente a que los rusos pierdan su sistema independiente de opiniones y valores. Un sistema de este tipo se ha formado en Rusia a lo largo de los siglos, ayudándola más de una vez a responder a los desafíos internacionales. Hoy, uno de esos desafíos es el surgimiento de un mundo multipolar. Si los dirigentes rusos afirman haber hecho una contribución significativa a la formación de este mundo, entonces no hay otra alternativa que la formación de una teoría nacional internacional.

En este sentido, se pueden formular dos hipótesis sobre el desarrollo de la RTMO y las ciencias sociales nacionales en condiciones de mayor apertura de la información global. Primero: cuanto más singular sea la cultura del país, más activos serán los esfuerzos de la clase intelectual para crear y desarrollar un modelo nacional de poder blando y el desarrollo de las ciencias sociales para adaptarse a las condiciones del mundo global. Segundo: cuanto más fuerte sea la presión para tomar prestadas ideas culturales extranjeras (y con ellas valores), más importante debería ser recursos materiales Los países gastan en preservar su propia autonomía intelectual y resistir el peligro de la colonización ideológica.

Parece que Rusia puede y debe desempeñar un papel importante en el proceso de formación de una teoría pluralista global de las relaciones internacionales. Quienes duden de la validez de tal declaración pueden

76 POLÍTICA COMPARATIVA 2 (15) / 2014

Señalamos que las relaciones internacionales como materia de enseñanza y disciplina científica se han desarrollado en Rusia hace relativamente poco tiempo, sólo desde el final de la Guerra Fría, y, por lo tanto, están mucho menos desarrolladas que disciplinas como las ciencias políticas, la sociología o la economía. Pero la juventud de la disciplina docente de las relaciones internacionales no significa que pensar sobre el mundo sea algo fundamentalmente nuevo para los rusos. Estas reflexiones, desarrolladas a lo largo de muchos siglos, deben considerarse una contribución acumulativa a la RTMO. Si a alguien no le parecen completamente coherentes y sistematizadas, ¿no deberían entonces tomarse estas reflexiones como base para el desarrollo de una teoría nacional de las relaciones internacionales?

La RTMO que se está formando hoy tendrá que recurrir a sus raíces rusas, que son profundas y variadas. Al mismo tiempo, es importante tener en cuenta no sólo la singularidad sociocultural de las ciencias sociales, sino también el deseo de superar la dependencia contextual, que es orgánica para cualquier teoría. Cualquier teoría es fuerte en sus intentos de superar la descripción e identificar tendencias generales en el desarrollo del tema. En consecuencia, debe desarrollarse no sólo sobre la base de disputas nacionales, sino también mediante su comparación constante con los procesos de desarrollo de otras escuelas de teoría internacional. El camino óptimo para Rusia es el diálogo con las direcciones dominantes y críticas de la teoría internacional en Occidente y Oriente. Es especialmente importante comparar los pensamientos rusos sobre el mundo con los conceptos y teorías occidentales.

MATERIALES PARA LA DISCUSIÓN

ya que estos últimos son los más sistematizados y desarrollados analíticamente. El desarrollo de la herencia intelectual occidental es la condición más importante para el desarrollo de las ciencias sociales rusas. Este desarrollo ha sido y será siempre una condición necesaria, aunque no suficiente, para el progreso del conocimiento ruso.

Así, el camino hacia la formación de la teoría internacional rusa pasa en gran medida por la reconstrucción de las tradiciones intelectuales de pensamiento sobre el mundo, a partir del momento del surgimiento del Estado ruso. La presencia de tales tradiciones en un estado con una historia milenaria no deja lugar a dudas. Los rusos han estado pensando y discutiendo durante siglos sobre cómo interactuar con el mundo, haciéndose preguntas sobre las fronteras nacionales, la naturaleza del entorno euroasiático y el sistema de relaciones internacionales, las particularidades de la obtención de conocimientos sobre el mundo, la naturaleza de la violencia y la Principios de la relación entre el hombre y la naturaleza. Todas estas y muchas otras cuestiones se refieren al tema de las relaciones internacionales y, por tanto, es muy posible intentar reconstruir las opciones para entenderlas en las condiciones rusas.

RTMO: imagen del futuro deseado

La teoría internacional en Rusia debe construirse a partir de la comprensión de las condiciones actuales para el desarrollo del país y del mundo y de las soluciones propuestas por el pensamiento ruso en condiciones similares. Se pueden identificar tres condiciones existentes y de relativamente largo plazo para el desarrollo global. En primer lugar, se trata de la situación política y económica.

inestabilidad económica del mundo. En segundo lugar, existe la necesidad de nuevas tecnologías e inversiones extranjeras en la economía nacional, dictadas por las tareas de modernización rusa. En tercer lugar, la actual crisis de la identidad rusa y el debilitamiento del sistema de valores ruso. Cada una de estas condiciones ha sido analizada en la teoría internacional rusa, y diferentes tradiciones y escuelas ofrecen sus propias formas de responder a ellas. Las potencias prestaron atención al sistema en desarrollo de alianzas y polos en el mundo, los occidentales hablaron de modernización y los terceros romanos hablaron de renacimiento de valores. Aunque sería imposible realizar una síntesis completa de las recomendaciones de las diversas tradiciones (las diferencias conceptuales e ideológicas entre ellas son demasiado profundas), la teoría internacional moderna debería esforzarse por lograr la comprensión más integral de las condiciones señaladas. Sólo esa integración puede convertirse en una brújula confiable para el movimiento en un mundo global.

Para concluir, esbozaré sólo una de las posibles síntesis de las diversas tradiciones del pensamiento ruso para formar una imagen del futuro global deseado. Desde el punto de vista de las tres condiciones señaladas. desarrollo ruso Lo óptimo sería combinar un aislacionismo moderado y una cooperación pragmática con el mundo exterior a fin de crear las condiciones para la modernización interna y superar la crisis de valores. Las dos primeras condiciones indican la necesidad de que el pensamiento internacional desarrolle posibilidades para crear un sistema de seguridad económico y esferas de relevancia global.

POLÍTICA COMPARATIVA 2 (15) / 2014

MATERIALES PARA LA DISCUSIÓN

atraer inversiones a la economía rusa. La tercera condición indica la necesidad de crear suficiente espacio material e ideológico para una discusión amplia sobre la cuestión de los valores. La cuestión de cuál de los valores rusos debería movilizarse y desarrollarse en condiciones modernas para el desarrollo de Rusia y del mundo, debería volverse central en la teoría internacional rusa. Creo que al discutir este tema es importante comprender la relativa independencia del sistema de valores de cada uno de los valores de otros pueblos y civilizaciones. Los valores y orientaciones culturales rusos no se pueden resumir en los conceptos de "Occidente", "Eurasia", "Euro-Oriente", etc. Estos conceptos tienden a menospreciar el propósito cultural de Rusia, un país con siglos de experiencia, una identidad geopolítica especial y la misión de mantener el equilibrio cultural, civilizacional y político en el mundo. También es obvio que los valores rusos son más profundos que las orientaciones definidas por las élites y se relacionan con el pueblo en su conjunto, que es el principal sujeto y objetivo de todas las reformas e iniciativas de política exterior emprendidas por las autoridades.

Al mismo tiempo, no hay razón para oponer un sistema de orientaciones de valores a otro: en un país transcontinental, como Rusia, el occidentalismo puede combinarse e incluso combinarse orgánicamente con una cooperación fructífera con otras partes del sistema mundial. Rusia puede acercarse tanto a Occidente como a Oriente, sin dejar de ser Rusia. Conciencia de uno mismo como una civilización con un sistema político independiente.

78 POLÍTICA COMPARATIVA 2 (15) / 2014

Los valores económicos, históricos y culturales no significa que Rusia no tenga valores comunes con otros países y regiones. Las civilizaciones no sólo compiten, sino que también se cruzan e interactúan activamente entre sí. Rusia, como país situado en la intersección geográfica de Occidente, Oriente y Asia, tiene oportunidades especiales para dialogar con otros. Los sistemas de valores se pueden construir en varios niveles. En algunos aspectos, a Rusia le resultará más fácil encontrar lenguaje mutuo con algunos países y en algunos con otros. Por ejemplo, habrá fricciones inevitables con los países occidentales en cuestiones de derechos humanos y democracia liberal, pero Rusia tiene mucho en común con Occidente en términos de una historia, una cultura y un deseo compartidos de crear un Estado responsable. Este tipo de También deberían construirse jerarquías de valores en las relaciones con otros países. En general, el mundo de los valores no se parecerá a la imagen Huntingtoniana del choque de civilizaciones, sino a una imagen compleja de su intersección mutua e interacción jerárquica.

En términos de contenido, los valores rusos deben formularse no como contradiciendo los ideales del estatismo o el occidentalismo, sino como haciendo posible su implementación sobre una base cultural y civilizacional más amplia. La estadidad y el deseo de democracia deben integrarse en sistema ruso valores según sea necesario, aunque no en condiciones suficientes. La democracia no debe abandonarse, sino incorporarse a su contexto y sistema cultural y semántico.

MATERIALES PARA LA DISCUSIÓN

prioridades nacionales. Por cierto, fuera de los países occidentales, la democracia desempeña un papel importante, pero rara vez ocupa un lugar central en el desarrollo del Estado. De hecho, junto con la democracia y la protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos, el Estado está obligado a garantizar la estabilidad, la implementación de importantes programas sociales y seguridad frente a amenazas externas.

Con el tiempo, a partir de un debate generalizado, se desarrollará un nuevo concepto de los valores rusos. Teniendo en cuenta lo que ya se ha hecho en la teoría original rusa, es obvio que tal concepto tendrá en cuenta las ideas de libertad espiritual, justicia social.

y unidad transétnica. Una vez formulados, los valores rusos no sólo se convertirán en una guía para la acción práctica, sino que también quedarán inscritos en la doctrina de la política exterior rusa como sujetos de protección y difusión, tal como los valores de la democracia liberal se detallan en la política exterior de Estados Unidos. doctrina. Con el tiempo, será posible centrarse no sólo en defender, sino también en difundir activamente los valores rusos en el mundo. Sin esa orientación, la política exterior está condenada a ser ideológicamente defensiva, respondiendo a los desafíos de las civilizaciones occidental y otras.

Bibliografía

1. Bogaturov A.D. Diez años de paradigma de desarrollo / A.D. Bogaturov // Pro y contra. 2000. T. 5. No. 1. P. 201.

2. Dugin A.G. Relaciones internacionales: paradigmas, teorías, sociología / A.G. Dugin. M., 2013.

3. Kavelin K.D. Nuestra estructura mental / K.D. Kavelin. M., 1989. P. 623.

4. Konyshev V., Sergunin A. Teoría de las relaciones internacionales: ¿en vísperas de un nuevo “gran debate”? / V. Konyshev, A. Sergunin // Polis. 2013. N° 2.

5. Lebedeva M.M. Investigación y educación rusas en el campo de las relaciones internacionales: 20 años después / M.M. Lebebedeva. Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC). M., 2013. págs. 12-13.

6. Megatendencias: Las principales trayectorias de la evolución del orden mundial en el siglo XXI. / ed. EJÉRCITO DE RESERVA. Shakleina, A.A. Baykova. M., 2013.

7. Ciencia rusa de las relaciones internacionales: nuevas direcciones / ed. AP Tsygankova y P.A. Tsygankova. M., 2005.

8. Relaciones internacionales modernas / ed. AV. Torkunov. M., 2012.

9. Soloviev V.S. Obras: en 2 volúmenes / V.S. Soloviev. M., 1989. T. 1. P. 297.

10. Tsygankov A., Tsygankov P. Crisis de la idea de un mundo democrático / A. Tsygankov, P. Tsygankov // Procesos internacionales. 2005. T. 3. No. 3.

11. Tsygankov A., Tsygankov P. Sociología de las relaciones internacionales / A. Tsygankov, P. Tsygankov. M., 2008.

12. Tsygankov A.P. Relaciones internacionales: tradiciones del pensamiento político ruso / A.P. Tsygankov. M., 2013.

13. Tsygankov A.P., Tsygankov P.A. Principales tendencias en el desarrollo de la TMO rusa. Capítulo 1 / A.P. Tsygankov, P.A. Tsygankov. Ciencia rusa de las relaciones internacionales.

14. Tsygankov P. Teoría de las relaciones internacionales / P. Tsygankov. M., 2005.

15. Acharya A. Diálogo y descubrimiento: en busca de una teoría de las relaciones internacionales más allá de Occidente // Millennium: Journal of International Studies 39, 3, 2011.

17. Alker H.R. Fundamentos dialécticos de las disparidades globales // Estudios internacionales trimestrales, vol. 25, núm. 1, 1982.

POLÍTICA COMPARATIVA 2 (15) / 2014 79

MATERIALES PARA LA DISCUSIÓN

32. Hoffmann S. Una ciencia social estadounidense: relaciones internacionales // Daedalus 106, 3, 1977.

34. Inayatullah N. y D.L. Blaney. Encuentros de conocimiento: más allá del provincianismo en la teoría de las relaciones internacionales // El retorno de la cultura y la identidad en la teoría de las relaciones internacionales / Ed. de Yosef Lapid y Friedrich Kratochwil. Roca, 1996.

36. Beca de Relaciones Internacionales en todo el mundo, ed. por A.B. Tickner y O. W$ver. Londres, 2009; Pensar las relaciones internacionales de manera diferente, ed. por A.B. Tickner y D.L. Blaney, 2012; Reclamando la Internacional, ed. por A.B. Tickner y D.L. Blaney, 2013.

40. Makarychev A. y V. Morozov. ¿Es posible una “teoría no occidental”? La idea de multipolaridad y la trampa del relativismo epistemológico en las relaciones internacionales rusas // Revista de estudios internacionales 2013. Vol. 1, núm. 15. R 332, 335.

42. Teoría de las relaciones internacionales no occidentales, ed. por A. Acharya y B. Buzan. Londres, 2010.

80 POLÍTICA COMPARATIVA 2 (15) / 2014

MATERIALES PARA LA DISCUSIÓN

Teoría rusa de las relaciones internacionales: ¿cuál debería ser?

Tsygankov Andrey Pavlovich, profesor del Departamento de Relaciones Internacionales y Ciencias Políticas Universidad Estatal San Francisco, Ph.D.

Anotación. En el desarrollo de los estudios internacionales rusos surgen una serie de problemas relacionados con el débil desarrollo de la investigación empírica y la excesiva abstracción. trabajos teóricos. El artículo propone comprender el desarrollo de la teoría rusa de las relaciones internacionales (RTIR) para superar nuevas fallas económicas, políticas y etnoculturales. La RTMO todavía está en proceso de formación, a menudo desgarrada por contradicciones y luchas entre enfoques universalistas y aislacionistas mutuamente excluyentes. El artículo plantea la cuestión de la necesidad de superar los enfoques extremos reduciendo la brecha entre la enseñanza de las relaciones internacionales (RI) y el pensamiento político ruso. El desarrollo de los estudios internacionales en Rusia requiere un conocimiento profundo de las propias raíces intelectuales, lo cual es imposible sin estudiar el pensamiento ruso.

Palabras clave Palabras clave: MO, RTMO, enfoque universalista, enfoque aislacionista, pensamiento político ruso.

Teoría de las relaciones internacionales de Rusia: ¿cómo deberían ser?

Andrei Tsygankov, Catedrático de Relaciones Internacionales y Ciencias Políticas, Universidad Estatal de San Francisco, Ph.D.

Abstracto. La teoría rusa de las relaciones internacionales enfrenta muchas dificultades, incluido el subdesarrollo de la investigación empírica y el enfoque general abstracto de los estudios teóricos. El artículo sugiere reconsiderar el desarrollo de la teoría rusa de las relaciones internacionales para afrontar los nuevos desafíos económicos, políticos y etnoculturales. La formación de la teoría rusa de las relaciones internacionales aún está en marcha y se caracteriza por contradicciones y la presencia de enfoques universalistas y aislacionistas mutuamente excluyentes. El artículo plantea la cuestión de superar los enfoques extremos de la teoría de las Relaciones Internacionales reduciendo la brecha entre la enseñanza de las Relaciones Internacionales y el pensamiento político ruso. El artículo concluye que el desarrollo de las Relaciones Internacionales en Rusia requiere un conocimiento profundo de sus raíces intelectuales, por lo que el estudio del pensamiento político ruso se convierte en una necesidad.

Palabras clave: Relaciones Internacionales, teoría rusa de las relaciones internacionales, universalismo, solacionalismo, pensamiento político ruso.

POLÍTICA COMPARATIVA 2 (15) / 2014 81

MATERIALES PARA LA DISCUSIÓN

1. Bogatyrov A.D. Desiat’ let paradigm osvoyeniya // Pro et Contra. 2000. T. 5. No. 1.

2. Dugin A.G. Mezhdunarodnyie otnosheniya: paradigmyi, teorii, sotsiologiya. M., 2013.

3. Kavelin K.D. Nash umstvennyi stroi. Moscú, 1989.

4. Konishev V., Sergunin A. Teoriya mezhdunarodnikh otnosheniy: kanun novikh “velikikh deba-tov”? // Polis. 2013. N° 2.

5. Lebedeva M.M. Rossiyskiye issledovaniya I obrazovaniye v oblasti mezhdunarodnikh otnosheniy: 20 let spustia. Consejo Rossiyskyi po mezhdunarodnim delam (RSMD). Moscú, 2013.

6. Megatrendi: Osnovniye traektorii evolutsiyi mirovogo pоriadka v siglo XXI / eds. EJÉRCITO DE RESERVA. Shakleina, A.A. Baikov. Moscú, 2013.

7. Rossiyskaya nauka mezhdunarodnikh otnosheniy: noviye napravleniya. Editores. AP Tsygankov, PA. Tsygankov. Moscú, 2005.

8. Modernidad mezhdunarodniye otnosheniya / ed. AV. Torkunov. Moscú, 2012.

9. Soloviev V.S. Sochineniya v dvukh tomakh. Moscú, 1989.

10. Tsygankov A., Tsigankov P. Krizis ideiy demokraticheskogo mira // Mezhdunarodnuye protsessi. 2005. vol. 3. No. 3.

11. Tsygankov A., Tsigankov P. Sotsiologiya mexhdunarodnikh otnosheniy. Moscú, 2008.

12. Tsygankov A.P. Mezhdunarodniye otnosheniya: tradiciones russkoi politicheskoi misli. Moscú, 2013.

13. Tsygankov A.P., Tsygankov P.A. Osmovniye tendentsiyi v razvitiyi rossiyskoy TMO. Glava 1 / Ros-siyskaya nauka mezhdunarodnikh otnosheniy.

14. Tsygankov P Teoriya mezhdunarodnikh otnosheniy. Moscú, 2005.

15. Acharya A. Diálogo y descubrimiento: en busca de una teoría de las relaciones internacionales más allá de Occidente // Millennium: Journal of International Studies 39, 3, 2011.

16. Alker H.R. y T.J. Biersteker. La dialéctica del orden mundial: notas para un futuro arqueólogo de la Feria Internacional del Salvador // Estudios internacionales trimestrales. 1984. vol. 28. N° 2.

17. Alker H.R. Fundamentos dialécticos de las disparidades globales // Estudios internacionales trimestrales, vol. 25, núm. 1, 1982/

18. Alker H.R., Biersteker T.J. e Inoguchi T. Del equilibrio del poder imperial a las guerras populares / Relaciones internacionales/intertextuales / ed. por J. Der-Derian y M.J. Shapiro. Nueva York, 1989.

19. Alker, H. R., T. Amin, T. Biersteker y T. Inoguchi. ¿Cómo deberíamos teorizar los macroencuentros contemporáneos: en términos de superestados, órdenes mundiales o civilizaciones? // “Encuentros entre civilizaciones”, Tercera Conferencia Paneuropea de Relaciones Internacionales, SGIR-ISA, Viena, Austria, 16 al 19 de septiembre de 1998.

20. Angloamérica y sus descontentos: identidades civilizacionales más allá de Occidente y Oriente, ed. por Peter J. Katzenstein. Londres, 2012.

21. Aydinli E. y J. Mathews. ¿Son irreconciliables el centro y la periferia? El curioso mundo de las publicaciones en las relaciones internacionales contemporáneas // Perspectivas de estudios internacionales. 2000. 1, 3.

22. Bilgin P. Pensando más allá de las relaciones internacionales "occidentales" // Third World Quarterly. 2008. vol. 29. N° 1.

23. Carr E.H. La crisis de los veinte años, 1919-1939: una introducción al estudio de las relaciones internacionales. Londres, 2001, pág. xii.

24. Civilizaciones en la política mundial: perspectivas plurales y pluralistas, ed. por Peter J. Katzenstein. Londres, 2009.

25. Reclamando la Internacional, ed. por A.B. Tickner y D.L. Blaney, 2013.

27. Doyle M.W. Formas de guerra y paz: realismo, liberalismo y socialismo. Nueva York, 1997.

28. Habermas J. Teoría y práctica. Boston, 1973.

29. Hagmann J. y Biersteker T.J. Más allá de la disciplina publicada: hacia una pedagogía crítica de los estudios internacionales // Revista europea de relaciones internacionales. 2012. 18.

30. Harding S. ¿Es la ciencia multicultural? Poscolonialismo, feminismo y epistemologías. Bloomington, 1998, pág. 12.

31. Hobson J.M. La concepción eurocéntrica de la política mundial Teoría internacional occidental, 1760-2010. Cambridge, 2012.

32. Hoffmann S. Una ciencia social estadounidense: relaciones internacionales. // Dédalo 106, 3, 1977.

33. Hutchings K. ¿Diálogo entre quiénes? El papel de la distinción entre Occidente y no Occidente en la promoción del diálogo global en las Relaciones Internacionales // Millennium: Revista de estudios internacionales. 2011. vol. 39. N° 3.

82 POLÍTICA COMPARATIVA 2 (15) / 2014

MATERIALES PARA LA DISCUSIÓN

34. Inayatullah N. y D.L. Blaney. Encuentros de conocimiento: más allá del provincianismo en la teoría de las relaciones internacionales // El retorno de la cultura y la identidad en la teoría de las relaciones internacionales / ed. de Yosef Lapid y Friedrich Kratochwil. Roca, 1996.

35. Relaciones internacionales: ¿siguen siendo una ciencia social estadounidense? Hacia la diversidad en el pensamiento internacional, ed. por R.M.A. Crawford y D.S. Jarvis. Albany, 2001.

36. Beca de Relaciones Internacionales en todo el mundo, ed. por A.B. Tickner y OW ver. Londres, 2009; Pensar las relaciones internacionales de manera diferente, ed. por A.B. Tickner y DL Blaney, 2012; Reclamando la Internacional, ed. por A.B. Tickner y D.L. Blaney, 2013.

37. Jackson P.T. La conducción de la investigación en las relaciones internacionales: la filosofía de la ciencia y sus implicaciones Para el Estudio de la política mundial. Londres, 2011.

38. Knutsen O. Una historia de la teoría de las relaciones internacionales. Mánchester, 1997.

39. La Perspective en Relations Internationals / ed. Hélène Pellerin. Montréal, 2010.

40. Makarychev A. y V. Morozov. ¿Es posible una “teoría no occidental”? La idea de multipolaridad y la trampa del relativismo epistemológico en las relaciones internacionales rusas // Revista de estudios internacionales 2013. Vol. 1, núm. 15. R. 332, 335.

41. Nayak M. y E. Selbin. Descentramiento de las Relaciones Internacionales. Londres, 2010.

42. Teoría de las relaciones internacionales no occidentales, editado por A. Acharya y B. Buzan. Londres, 2010.

43. Shani G. Hacia una RI posoccidental: la Umma, Khalsa Panth y la teoría crítica de las relaciones internacionales // Revista de estudios internacionales. 2008. vol. 10. No. 4.

44. Sinización y ascenso de China: procesos de civilización más allá de Oriente y Occidente, ed. por Peter J. Katzenstein. Londres, 2012.

45. Snyder J. Algunas buenas y malas razones para un enfoque distintivamente chino de la teoría de las relaciones internacionales // Artículo presentado en la reunión anual de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas, Boston, 28 de agosto de 2008, p. 10.

46. ​​Pensar las Relaciones Internacionales de Forma Diferente, ed. por A.B. Tickner y D.L. Blaney, 2012.

47. Tickner A. Relaciones internacionales centrales, periféricas y (neo)imperialistas // Revista europea de relaciones internacionales. 2013. 19.

48. Tsygankov A.P. y Tsygankov P.A. Ideología nacional y teoría de las relaciones internacionales: tres reencarnaciones de la “idea rusa” // Revista europea de relaciones internacionales 2010. vol. 16. N° 4.

49. Tsygankov A.P. Uno mismo y el otro en la teoría de las relaciones internacionales: aprender de los debates sobre la civilización rusa // Revista de estudios internacionales. 2008. vol. 10. No. 4.

50. Van der Dennen J. M.G. Etnocentrismo y diferenciación dentro y fuera del grupo: una revisión e interpretación de la literatura // La sociobiología del etnocentrismo. Dimensiones evolutivas de la xenofobia, la discriminación, el racismo y el nacionalismo, ed. por Vernon Reynolds, Vincent Falgar e Ian Vine. Londres y Sídney, 1987.

51. Waever O. La sociología de una disciplina no tan internacional: desarrollos estadounidenses y europeos en las relaciones internacionales // Organización internacional. 1998. vol. 52. N° 4.

POLÍTICA COMPARATIVA 2 (15) / 2014 83