NSV Liidu relvajõudude sõjajärgsel ehitamisel eristatakse kahte perioodi. Esimene periood - Suure lõpust Isamaasõda enne tuumarelvade kasutuselevõttu relvajõududesse (1953). Sel ajal olid armee ja mereväe relvastuse aluseks tavapärased relvad, mida kasutati viimases sõjas. Teine periood algas 1954. aastal ja kestis 1990. aastani.

Pärast II maailmasõja lõppu Nõukogude Liit suunas põhilised jõupingutused rahvamajanduse taastamiseks. Järjekindlalt rakendades Lenini rahupoliitikat, vähendas NSV Liit oluliselt oma relvajõude. USA juhitud imperialistlikud riigid alustasid aga aktiivset tegevust, et takistada maailma sotsialistliku süsteemi edasist tugevnemist ja tugevdada oma mõjuvõimu maailmas. Ameerika Ühendriigid on alustanud tuumarelvade tootmist ja vahendeid nende sihtmärkideks toimetamiseks.

Sellises olukorras võtsid kommunistlik partei ja Nõukogude valitsus asjakohaseid meetmeid Nõukogude riigi ja selle relvajõudude kaitsevõime tugevdamiseks.

Rahu säilitamiseks ja sotsialismi tugevdamiseks oli eriti oluline USA monopoli kaotamine tuumarelvade vallas. 1949. aasta augustis viidi NSV Liidus läbi aatomipommi eksperimentaalne plahvatus ja augustis 1953 katsetati vesinikupommi. Samal ajal töötati välja vahendid tuumarelvade sihtmärgile toimetamiseks. 1947. aastal käivitati esimene juhitav ballistiline rakett R-1 ja kolm aastat hiljem katsetati täiustatud R-2 raketti.

Jätkus ka relvastatud sõjapidamise konventsionaalsete vahendite täiustamine. Suurtükiväe lahingu- ja manööverdusvõime on oluliselt suurenenud. Kasutusele võeti uus 85 mm tankitõrjekahur, 122, 130, 152 mm suurtükid, 240 mm mördi ning raketiheitjad BM-14, BM-24 ja BMD-20. Uutel süsteemidel oli suurem tulejõud, suurem laskeulatus ja soomuse läbitung, parem täpsus ning suurem laadimise ja juhtimise automatiseeritus. Kompleksidesse kuuluvad uued 100- ja 57-mm automaatsed õhutõrjekahurid tagasid tõhusa võitluse heli- ja ülehelikiirusel lendavate õhusihtmärkide vastu.

Soomustatud sõidukid on saanud suure arengu. Võeti kasutusele keskmised tankid T-54, rasked tankid IS-4, T-10, kerge amfiibtank PT-76, soomustransportöörid BTR-40, BTR-152, BTR-50. Tankide täiustamist iseloomustas tulejõu, soomuskaitse, jõuvaru, pöördeaja ja muude tööomaduste paranemine. Kodumaiste soomustransportööride loomine on oluliselt suurendanud motoriseeritud jalaväe võimekust ühistegevuses tankidega.

Püssiüksused olid relvastatud käeshoitavate ja monteeritud tankitõrjegranaadiheitjatega, mis tagasid tõhusa võitluse tankide vastu kuni 300 m kaugusel (RPG-1, RPG-2 ja SG-82). 1949. aastal võeti vastu uute väikerelvade komplekt, mis sisaldas Simonovi iselaadivat karabiini, Kalašnikovi ründerelva ja Degtjarevi kergekuulipildujat. Püssikompaniides asendati raskekuulipildujad firma RP-46 kuulipildujatega, millel oli oluliselt väiksem kaal. Gorjunovi raskekuulipildujat moderniseeriti.

Inseneriväed olid varustatud pinnase teisaldamismasinatega. Kaevikud KG-65 ja PLT-60, ekskavaatorid, buldooserid, teehöövlid võimaldasid mehhaniseerida kaevikute, kaevikute, varjualuste kaevamist ning suurendasid teede varustamise ja kolonnide rajamise võimalusi. Ujuvsõidukid BAV, MAV, transporterid K-61, iseliikuvad parvlaevad GSP võimaldasid jalaväe, suurtükiväe ja tankide maandumisületusi. Väeosadele hakati vastu võtma miinipildujaid ja uut miinitõrjetehnikat, mis võimaldas mehhaniseerida miiniväljade paigaldamist ja kiirendada läbipääsude tegemist vaenlase takistustes.

Nõukogude sõjalennunduses toimusid radikaalsed muutused, kus kolblennukid asendati reaktiiv- ja turbopropellerlennukitega. Vahetult pärast sõda sisenesid õhuväkke reaktiivhävitajad MiG-9 ja Yak-15, seejärel asendati need hävitajatega MiG-15 ja MiG-17, La-15, Jak-17, Jak-23 ja teiste hävitajatega. mille kiirus ulatus helikiiruseni ja isegi ületas teda. Reaktiivsõidukitele paigaldati lisaks kiirlaskesuurtükkidele ka rakettrelvad.

1949. aastal alustati rindepommitaja Il-28 seeriatootmist, mis ületas rinde kolbpommitajaid kiiruse ja lennuulatuse poolest 2 korda ning pommikoormust 3 korda. Kauglennunduses asendati kolbpommitaja Tu-4 reaktiivlennukiga Tu-16. Selle maksimaalne kiirus oli 1000 km/h lähedal. Lennunduse varustamine raadioelektrooniliste süsteemidega tagas lennud kõikides ilmastikutingimustes, päeval ja öösel. Sõjaväe transpordilennunduses olid Il-12 ja Il-14 lennukid. Algas helikopterite Mi-1 ja Mi-4 toomine vägedesse.

50. aastate alguses said riigi õhukaitsejõud uue iga ilmaga võitleva hävitaja-tõrjuja Yak-25, õhutõrje juhitavad raketisüsteemid ning võimsad avastamis- ja juhtimisradarid sadade kilomeetrite ulatusega. mis suurendas võimet võidelda vaenlase õhusihtmärkidega.

Mereväge täiendati uute pealveelaevadega – ristlejate, hävitajate, torpeedopaatide ja dessantlaevadega. Sõjalaevadel oli kõrge mere- ja manööverdusvõime, võimas suurtükivägi, õhutõrjekahurvägi, miinitorpeedorelvad ning täiustatud navigatsiooni- ja juhtimisinstrumendid lahingus. Algas tuumaallveelaevade ehitamine, mis tähistas laevastiku arengu uue etapi algust. Varem ehitatud laevade suurtüki-, õhu- ja allveelaevatõrjerelvad läbisid tehnilise täiustamise ja tugevdamise. Arenes mereväe lennundus, mis võttis vastu pikamaa merereaktiivpommitajad - lennukirakettide kandjad.

Relvade ja sõjatehnika arendamine teisel perioodil.

1954. aasta alguseks said relvajõud tuumarelvad. Sama aasta septembris toimus Nõukogude Liidus esimene suurem sõjaline õppus, millega kaasnes aatomipommi tegelik plahvatus.

Algul olid ainsaks tuumarelvakandjaks pommilennukid. Hiljem said aga peamiseks kandjaks eri klassi raketid. Tuumarelvade kombineerimine rakettidega viis põhimõtteliselt uue tuumarakettrelva tekkimiseni, mis 60ndate alguseks asus teenistusse kõigis relvajõudude harudes.

Lahingueesmärgist ja lahendatavate ülesannete iseloomust lähtuvalt eristati strateegilisi (mandritevaheline ja keskmaa-), operatiiv-taktikalisi ja taktikalisi, samuti lennundus-, mere- ja õhutõrjerakette. Neil olid erineva võimsusega tuumalaengud: madal - mitu kilotonni, keskmine - mitukümmend kilotonni ja suur - üle 100 kilotonni. Samuti loodi tohutu võimsusega termotuumarelvi. Mandritevahelised raketid võivad lühikese ajaga läbida tuhandeid kilomeetreid ja tabada sihtmärki kõikjal maakeral. Keskmaa raketid lahendasid probleeme lühema vahemaa tagant. Operatiiv-taktikalised ja taktikalised raketid võimaldasid tabada sihtmärke kümnete kuni sadade kilomeetrite kauguselt. Tuumarakettrelvad on muutunud vaenlase võitmise peamiseks vahendiks.

Võitlusvõime on oluliselt suurenenud tavarelvad. T-54 keskmist tanki ja T-10 rasket tanki täiustati. Teenistusid keskmised tankid T-55, T-62, T-72. Seejärel lõpetati keskmise ja raske tanki lahinguomaduste ühtlustamise tõttu viimase tootmine.

Üksused said amfiibsoomustransportöörid BTR-50P, BTR-60P ja BRDM, mis suurendasid motoriseeritud vintpüssi vägede manööverdus- ja võitlusvõimet. Alates 60ndatest hakati neid asendama jalaväe lahingumasinatega (BMP-1, BMD-1). Need polnud mitte ainult transpordisõidukid, vaid ka mootorpüssi- ja õhudessantüksuste lahingusõidukid, omasid tanki- ja jalaväerelvi ning suutsid edukalt sooritada lahingutegevust igas olukorras.

Suurtükivägi sai 100 mm tankitõrjekahuri, 122 mm haubitsa, 122 mm ja 152 mm iseliikuvad haubitsad, raketiheitjad BM-21 ja muud suurtükiväesüsteemid.

Väikerelvi on uuendatud. 60ndatel võeti kasutusele uus relvakomplekt, mis sisaldas automaati AKM, RPK, PK, PKS kuulipildujaid ja SVD snaipri iselaadivat vintpüssi ning 70ndatel - 5,45 mm ründerelva ja Kalašnikovi kergmasinat. relv. Maaväe õhutõrjesüsteemid on läbinud kiire arengu. Inseneriväed olid varustatud suure jõudlusega rajakihtidega (BAT, PKT) ja masinatega prahi puhastamiseks (MTU, KMM, TMM). Uued amfiibsõidukid (PTS, GSP) tagasid tankide ja suurtükiväe ületamise liikvel olles veetakistusi ületades.

Lennuüksused said täiustatud hävitajad MiG-19, MiG-21 ja MiG-23, hävitaja-pommitaja Su-7b, uus pommitaja ja muud ülehelikiirusega lahingulennukid, millel olid võimsad relvad, mille aluseks olid raketid. Muutuva tiivapühkimise ning vertikaalse õhkutõusmise ja maandumisega lahinglennukid ei nõudnud keerulist rajavarustust ja pikemat lennuaega allahelikiirusega režiimides. Helikopterite kiirus ja kandevõime on kasvanud. Loodi lahinguhelikopterid, millest said võimsad, väga mobiilsed tulerelvad. Lennukite ja lennuväljade varustamine uusima automaatika, telemehaanika, radari ja kvalitatiivselt uute relvadega võimaldas lennundusel sooritada lahingumissioone igal kellaajal ja erinevates ilmastikutingimustes.

Riigi õhutõrjeväed said täiustatud õhutõrjerelvi raketisüsteemid, iga ilmaga ülehelikiirusega pealtkuulajad. See suurendas oluliselt nende tõhusust võitluses vaenlase õhurünnakurelvade vastu, eriti keerulistes ilmastikutingimustes ja öösel.

aastal on toimunud põhjalikud muutused Merevägi. Selle lahingujõu aluseks olid tuumaallveelaevad ja mereväe rakette kandvad lennukid. Aatomiline Elektrijaamad andis allveelaevadele suurema navigatsiooniautonoomia ja piiramatu ulatuse. 1955. aastal lasti Nõukogude allveelaevalt välja esimene ballistiline rakett.

Oma artikli teises osas tahan lühidalt käsitleda Nõukogude iseliikuva suurtükiväe, sealhulgas iseliikuvate mörtide, iseliikuvate relvade ja leegiheitesüsteemide arengut.

Minu artikli eesmärk on lühidalt välja tuua vastuolulised sõjalis-tehnilised otsused ja tehtud vead Nõukogude iseliikuva suurtükiväe arendamisel. Näidake, et mõnikord tehti väga kahtlasi, ebaloogilisi otsuseid, mille tõttu kuni 70. aastateni ei olnud NSV Liidul normaalset iseliikuvat suurtükki.

Siis loodi kõigest 7 aastaga täiuslikud näidised, mida kasutatakse aktiivselt ka tänapäeval. Püüdsin näidata, mida oleks saanud selles tööstusharus muuta, kui NSV Liit oleks arvestanud nii NATO disainerite kui ka sotsialistide laagrite spetsialistide kogemustega. Lisaks näitan, et mõned disainilahendused olid lihtsalt silmapiiril, kuid millegipärast nõukogude disainerid ja/või sõjaväelased ei hinnanud ega märganud neid.

Asjade mõistmise hõlbustamiseks räägin teile lühidalt Nõukogude sõjajärgse suurtükiväe struktuurist. 70-80ndate divisjoni osana oli suurtükivägi saadaval kolmel tasemel: divisjonitaand ise - suurtükiväerügement, mis koosnes 3 diviisist 152 mm iseliikuvatest relvadest või haubitsatest, MLRS-divisjon, samuti õhutõrjerakett. ehk õhutõrjesuurtükiväerügement ja tankitõrjedivisjon. Rügemendi tase - 122mm haubitsade diviis, õhutõrjedivisjon ehk patarei, tankitõrjepatarei, vahel lisandus ka MLRS patarei.

Pataljonitase - 120 mm mördikompanii, mõnikord esindas mõnda mörti 82 mm Vasilkiga.

Alates 80. aastatest on dessantdiviisidel igas rügemendis Nona iseliikuvad kahurdiviisid ja diviisi tasemel suurtükiväerügement, mis koosneb Nona iseliikuvatest relvadest, haubitsatest D-30, MLRS patareid ja tankitõrjediviisist.

On selge, et erinevatel aastatel erinesid osariigid oluliselt, NSV Liidus oli liiga palju lõhesid. Ütleme nii, et sõjajärgsete diviiside suurtükivägi oli üsna nõrk: 76-85mm diviisikahurid ja 122mm haubitsad, samuti suhteliselt vähe miinipildujaid ja MLRS-i.

Õhutõrjerelvastuse rügement 24 37 mm õhutõrjekahurist. Tankidiviisi tugevused olid erinevad: näiteks 1955. aasta ühe TD suurtükirelvastus: 4 57, 76, 85 mm kahurit, 37 122 mm haubitsat, 4 120 mm ja 13 160 mm miinipildujat, 9 MLRS, 4 ZSU- 37, 6 DShK kuulipildujat, 6 ZPU-2, 3 ZPU-4, 2 25 mm, 29 37 mm, 6 85 mm õhutõrjekahurit. Ausalt öeldes vapustasid sellised seisundid mind veidi, minu jaoks on suurtükiväe relvad väga nõrgad.

Armeede ja ringkondade tasandil olid eraldi suurtükiväe divisjonid ja brigaadid, mis olid reeglina relvastatud korpuse relvade, suure võimsusega relvade, raskete MLRS-i ja miinipildujatega.

Erinevat tüüpi suurtükiväe tähtsus on tohutu, tuleb mõista, et tõeline lahingukogemus on näidanud, et just suurtükivägi koos tankidega on maavägede peamine löögijõud ja isegi peamine löögijõud üldiselt.

Õhutõrjesuurtükiväe tähtsus on langenud, kuid ZSU ja ZU hõivavad enesekindlalt oma niši, muutudes samal ajal vägede oluliseks tuletoetuse vahendiks. Teine suurtükiväe eelis on selle konservatiivsus ja aeglane vananemine.

Näiteks miinipildujad ja paljud Teise maailmasõja suurtükiväesüsteemid on meie aja kohalikeks konfliktideks üsna lahinguvalmis, samas kui soomusmasinad, eriti sõjaeelsed, on lootusetult vananenud. 120 mm mördi mudel 1938 või 122 mm haubits M-30 näevad endiselt ähvardavad välja, jäädes teenistusse mitme riigiga, kuid 1938. aastal välja töötatud tanke on säilinud vaid muuseumides.

Samuti tahan märkida, et artikli eesmärk ei ole prügikasti kaevamine ega Nõukogude sõjaväelaste ja disainerite vigade maitsta, autor on NSVL patrioot ja nõukogude relvade fänn, vaid minu jaoks eraldi kriitika on ikka vajalik.

Mugavuse huvides käsitletakse Nõukogude relvade probleeme tüübi järgi sõjavarustust. Sõjalis-tehnilise mõtte meistriteosteks pean ka mõningaid süsteeme, millel pole tänini analooge, näiteks 2S7 “Pojeng”, 2S4 “Tulpan”, 2S6 “Tunguska”, TOS-1.

1. Õhudessantrelvad.

Esimene ja levinuim õhudessantrelv oli ASU-57, mis võeti õhudessantvägede poolt kasutusele 1951. aastal ja mida toodeti kuni 1962. aastani. Algul sai õhudessantdiviis 35 iseliikuvast relvast koosneva diviisi (sisuliselt pataljoni), seejärel viidi iseliikuvad relvad rügemendi tasemele: igas rügemendis oli 10 iseliikuvast relvast koosnev patarei.

Auto oli kompaktne ja üsna töökindel ning maastikul. Selle väike kaal võimaldas seda tõhusalt maanduda nii An-8/12 kui ka Mi-6 helikopterite tulekuga. On selge, et sõidukil oli nõrk soomus, mis kaitses vaid väikeste kildude, aga ka tavaliste kuulide eest, kuid see oli hind, mida väikese kaalu eest maksta. Ainus küsimus iseliikuvate relvade puhul on see, kui optimaalne oli relvade valik?

Fakt on see, et iseliikuvad relvad pidid lahendama terve rea ülesandeid alates võitlusest soomusmasinatega kuni vaenlase laskepunktide tabamiseni ja vaenlase jalaväe hävitamiseni. Minu arvates oleks selliste probleemide lahendamiseks optimaalne relv automatiseeritud juhtimissüsteem 76 mm relvaga. Veelgi enam, see töötati välja samaaegselt ASU-57-ga, kuid nad valisid süsteemi 57 mm relvaga, juhindudes selle paremast soomuse läbitungist: 57 mm relv 500/1000/1500/2000 meetri kaugusel tungis läbi 115/105/95. /85 mm soomust koos kaliibriga mürsuga ja sõjajärgse alakaliibriga mürsuga 155/140/125/100 mm soomust.

Võrdluseks, 76 mm kahur läbis kaliibriga mürsuga 95/80/70/60 mm ja sabotmürsuga 125/110/90/75 mm. Näib, et ASU-57 eelis on ilmne ja pole midagi arutada, kuid samal ajal peate meeles pidama vähemalt 3 tegurit: esiteks, et 57 mm relv ja 76 mm ei suutnud tõhusalt NATO-ga võidelda. keskmised tankid M-47/48, Centurion ja ka esimene MBT M-60.

Kui nende tankide esimesi modifikatsioone tabas BPS veel 500 m kõrguselt, siis järgmised olid esiprojektsioonis haavamatud. Külgesid tabasid enesekindlalt mõlema kaliibriga kestad.

Õhusõiduki iseliikuvad relvad ei olnud ette nähtud avavõitluseks vaenlase MBT-dega, vaid need pidid tegutsema varitsustest, kus peamine oli tungida enesekindlalt vaenlase tanki küljele ja neil on varguse jaoks väikesed mõõtmed. Teiseks töötati 76 mm relva jaoks välja kumulatiivne mürsk, mis läbis 180-200 mm soomust. Kolmandaks on OFS 57mm kahuri mass vaid 3,75 kg ja 76mm kahuril 6,2 kg, s.o. üle pooleteise korra raskemad, mis on eriti oluline jalaväe sihtmärkide hävitamisel.

Siiski oli veelgi rohkem huvitav variant, mille disainerid pakkusid välja 50ndate keskel, ASU-57 ümbervarustus 107 mm tagasilöögita vintpüssiga. Muide, USA-s loodi sarnane iseliikuv relv “Ontos”, mis oli relvastatud 6-ga! 106mm tagasilöögita vintpüssid, on selge, et Nõukogude õhudessantvägedel polnud sellist perverssust vaja, aga pole selge, miks sõjavägi sellisest ümberrelvastumisest loobus?

B-11 läbis 380 mm soomust (st tabas mis tahes 50–60ndate tanki) ja selle OFS kaalus umbes 8 kg. Seega võis selline iseliikuv relv tõhusalt võidelda nii soomusmasinate kui ka soomustamata sihtmärkidega. Kuid teadmata põhjustel lükati tagasi ka ASU-107.

NSV Liidu teine ​​iseliikuv õhudessant oli ASU-85 (ametlikult SAU-85 või Su-85). Tegelikult oli Nõukogude “Hetzer”, relvastatud pikaraudse 85 mm kahuriga, s.o. Tulejõu poolest jõudis ta järele JagdPantherile.

Iseliikuvate relvade loomisel kasutati PT-76 šassiid. Õhujõudude koosseisu määrati 31 iseliikuvast kahurist koosnev pataljon. Mida selle süsteemi kohta öelda? See on oma kaalu kohta üsna hästi relvastatud ja hästi soomustatud: 90 mm esisoomust, 20 mm külgsoomust. Sellel oli iseliikuv püstol ja õhutõrjekuulipilduja, mis suurendasid selle vastupidavust.

Kurat peitub siiski detailides. Alustame sellest, mis pole selge: kuidas kavatseti ACS-85 sihtotstarbeliselt kasutada? Süsteemi kaal 15,5 tonni. Need. An-8 ja Mi-6 ei suuda seda füüsiliselt tõsta, nagu ka An-12 esimesed modifikatsioonid. An-12 arenenumate modifikatsioonide jaoks on see ka liiga raske, nende maksimaalne kandevõime on 20 tonni, kuid monolasti kaal on väiksem.

Nii et tegelikult hakati ASU-85 õhutranspordiga vedama 8 aastat pärast selle kasutuselevõttu ja sellist haruldast lennukit nagu An-22, siis suutis Il-76 selle tõsta. Seega ei sobinud ASU-85 oma teenistuse alguses oma liigse kaalu tõttu maandumiseks.

Kas oli väljapääs? Ilmselt tuli maandumis-Hetzeri loomisest loobuda ja naasta juurte juurde. Kui ASU-57/76-le eelnes sõjaaegne arendus OSU-76, siis Su-85B (kuulsa Su-76M arendus) võis võtta aluseks 85 mm amfiibse iseliikuva relva.

On selge, et maandumisversioon oleks soomuse vähendamise tõttu palju kergem, kuulikindla ja tihedama paigutusega. Kuid uus iseliikuv relv kaaluks umbes 8 tonni (nagu BMD-2) ja oleks täielikult amfiibne.

Selge on see, et soomuse läbitung oleks langenud: sõjajärgsete mürskudega 85mm kahur tungiks vastavalt 500/1000/1500/2000 m kaugusele, soomust läbistava kestaga 135/120/110/100 mm ja 210/180/150 mm alamkaliibrilise mürsuga. Kuid esiteks võiks selline iseliikuv relv toetada meie maandumist mitte teoreetiliselt, vaid tegelikkuses.

Teiseks suurenes kumulatiivse mürsu kasutuselevõtuga soomuse läbitung 250 mm-ni ja BKS-i võimalused ei sõltu tünni pikkusest ning kolmandaks ei oleks selline iseliikuv relv tohtinud astuda avatud lahingutesse vaenlasega. MBT-d, kuid tegutses varitsusest. See võis kergesti tabada ükskõik millist NATO tanki küljelt 2 km pealt ja näiteks M-48 võis tabada M-48 torni 1000 meetri pealt, kere alumisse esiosasse 1200 meetrilt või rohkemgi ning hästi soomustatud otsmik alates 400m.

Lõpetuseks tuletan meelde, et õhudessantvägede suurtükiväerügement oli kuni 80. aastate keskpaigani relvastatud SD-44, 85 mm jaorelvadega, mille vankrit ületati mootorrattaga ja need muutusid iseliikuvateks. Kui selline süsteem sobis õhudessantvägedele, siis miks oleks sarnane relv, ainult osana soomustatud iseliikuvast relvast, halvem?
Mis puutub originaali ASU-85 pika toruga 85 mm kahuriga, siis see on huvitav täiustatud versioon see masin maavägede jaoks. Aga sellest lähemalt järgmises peatükis.

2. Tornita tankid (tankihävitajad ja ründerelvad).

Seda tüüpi iseliikuvad relvad näitasid end II maailmasõja ajal väga selgelt. Tänu oma disainiomadustele võimaldasid need paigaldada vastava tanki šassiile võimsamaid relvi, kui baasmudelil oli, lisaks olid sellised iseliikuvad relvad odavamad ja tanke oli lihtsam toota.

Nagu Teise maailmasõja, eriti Saksa kogemused näitasid, olid just sellised sõidukid kõige tõhusamad vahendid tankitõrjeks ja jalaväe ning isegi tankide toetamiseks. Tankihävitaja eelised tankitõrje iseliikuva relva nagu Su-76M või Marder ees on ilmselged, tankihävitajad on paremini kaitstud, kuigi oluliselt raskemad ja kallimad.

Noh, pole vaja rääkida veetavatest tankitõrjerakettidest. Loomulikult on need palju odavamad ja kompaktsemad, seega ületasid nad arvuliselt mitu korda iseliikuvaid püsse, kuid kandsid ka suuri kaotusi: näiteks aastatel 1944-45 kaotas võidukas Punaarmee -11 700 45 mm relva, 1600 57. mm ZIS-2, 16 600 76 mm relva (kuigi mõned neist on rügemendid) ja umbes 100 BS-3. Ja kokku, välja arvatud rügemendi relvad, kuni 27 000 tankitõrjerelva ja diviisirelvi.

Lisagem neile veel 8000 kerget iseliikuvat relva, peamiselt Su-76. Keskmiste ja raskete iseliikuvate relvade võrdlemiseks läks kaduma 3800 ühikut. Mis on veetavate tankitõrjerakettide nii suurte kaotuste põhjus? Asi on selles, et pädev vaenlane saatis väga harva tanke lahingusse ilma tugeva suurtükiväe ja/või õhutoetuseta, nii et märkimisväärne osa tankitõrjetankidest hävitati või suruti maha enne, kui nad jõudsid isegi lahingusse astuda.

Ja siis oli selline tankitõrjeraketisüsteem oma vähese liikuvuse tõttu lahinguväljal ja kaitse puudumise tõttu väga haavatav vaenlase tankide ja iseliikuvate relvade tule vastu. Tankitõrjeraketi väljalülitamiseks piisab üldise plahvatuspotentsiaali tihedast purunemisest, samas kui tankihävitaja saab välja lülitada ainult kas väga võimsa mürsu otsetabamuse või haavatavates kohtades. Kaitset tugevdasid kõige paremini Saksa Stugad ja tankihävitajad, aga ka Nõukogude Su-85/100 ja rasked naistepunad.

Kahjuks jäi see soomukite arendamise suund sõjajärgses NSV Liidus ausalt öeldes seisma. Jah, loodi eraldi näidised, mõned, nagu SU-122-54, isegi toodeti väike seeria, vastas ASU-85, mida füüsiliselt ei saanud õhus enne 60. aastate lõppu, nendele kriteeriumidele täielikult.

Tegelikkuses jäid selliste seadmete aluseks kuni 1979. aasta lõpuni Suure Isamaasõja iseliikuvad relvad - SU-100 ja ISU-152. Need süsteemid olid 1946. aastal maailma parimad ja jäid piisavaks kuni 60. aastate keskpaigani. Asi on selles, et kuni 1965. aastani kasutas Nõukogude armee aktiivselt T-34-85, T-44 ja IS-2/3, et pakkuda toetust, mille jaoks neid iseliikuvaid relvi vaja oli. Toodetud tankidest T-54/55 ja T-10 piisas vaid tankidivisjonide, aga ka pideva lahinguvalmidusega MSD-de varustamiseks. Ja tagumised vintpüssid ja motoriseeritud vintpüssid olid peamiselt relvastatud II maailmasõja varustusega.

On selge, et ASU-85 algsel kujul maavägedele vaja ei läinud. Relvastuse, turvalisuse ja mobiilsuse poolest jäi see alla vanale heale Su-100-le. Kas oli võimalik luua maavägede vääriline tankihävitaja? Ma arvan, et siin võiksime ette näha Bundeswehri, mille jaoks nad lõid 90 mm kahuriga relvastatud tankihävitaja Jaguar.

Selleks oli vaja ACS-85 asemel luua tugevdatud šassii ja võimsa V-105-V mootoriga kuni 20 tonni kaaluv sõiduk, tänu millele suutis uus iseliikuv relv kiirendada 65-ni. km/h, lisaks pidi see olema võimalik paigaldada iseliikuvasse kahuti võimsamatele paljutõotavatele relvadele.

Peamine on aga turvalisuse suurendamine: külgsoomust tuleks tugevdada 25/30 mm-ni, ülemised ja alumised soomusplaadid, mis vastavad antud soomust 33/30 mm, võimaldades kaitsta iseliikuvate relvade külgi killud ja tuli 12,7 mm raskekuulipildujatest ning otsmik tuleks suurendada 70 mm soomuseni, mis vastab antud 140 mm soomukile.

Selline iseliikuv relv jääks tulejõult SU-100-le mõnevõrra alla (veidi soomuse läbitung on 10 mm madalam ja OFS-i võimsus väiksem, kuid sellel oleks kiirem tulekiirus). Samal ajal oleks Su-85 paremini kaitstud SU-100 esiprojektsioonis (soomust 140 mm versus 115 mm), madalamal kõrgusel, kuigi sellel oleks nõrgem külgkaitse; kuid manööverdusvõime ja tõhususe poolest oli see Su-100-st parem.

Kuid see on iseliikuvate relvade esimene modifikatsioon, prooviversioon ja põhirelvastus võib saada 100 mm sileraudse T-19 "Rapier" relva, mis võimaldaks iseliikuvatel relvadel enesekindlalt kõiki tabada. 1.-2. põlvkonna vaenlase tankid. Minu jaoks on 100 mm tankihävitaja palju tõhusam kui tavalised Rapiers, mida kandsid soomustraktorid AT-P ja MTLB.

Selle vastupidavus on palju suurem kui järelveetaval tankitõrjeraketil ja selle liikuvus on suurem kui kinnitatud relvaga MTLB-l. Sarnaselt Saksa Jaguarile on ka Phalanxi või Sturm-S ATGM-ide jaoks võimalik sarnasele šassiile luua ATGM. Pealegi oleks selline ATGM palju paremini kaitstud ja kannaks rohkem laskemoona.

T-54 šassii keskmisi iseliikuvaid relvi esindasid väikesemahulised iseliikuvad relvad Su-122-54. Asjaolu, et see sõiduk ei jõudnud suurtootmisse, on täiesti arusaadav ja õiglane: selle relvastuseks on kahur D-49, ISovskaja D-25 moderniseerimine, mis 500/1000/1500/2000 m kaugusel tungis läbi 155/ 145/135/125mm, vastavalt soomus.

See tähendab, et keskmise tanki toetamiseks loodud iseliikuva püstol oli 500–1000 m kaugusel vähem soomuse läbitungimist kui põhilisel keskmisel tankil T-54, samas kui enne SU-122-54 kasutuselevõttu oli uus. Ilmus 100 mm soomust läbistav mürsk BR-412D, mis tagas soomust suurema läbitungimise kui 122 mm kõigil laskekaugustel.

D-25 lihtsalt ei tunginud otse ameeriklaste M-47/48 tankidesse. Võimsama OFS-i vajadus on samuti vastuoluline, sest 122 mm kahuritega ründerelvad olid asjakohased, kui peamised tankid olid T-34-76 ja T-34-85.

Nende 21 kg kaaluvad kestad olid mitu korda raskemad kui 76-85 mm kestad, kuid vahe 100 ja 122 mm kestade vahel oli vaid 60%. Siis oli iseliikuv relv halvemini kaitstud, ainult umbes 160 mm esisoomust, võrreldes T-54 200 mm-ga. Seega ei räägi me mingist kvaliteedi parandamisest.

Siin oli vaja otsustada, mida hankida: tankihävitaja või ründerelv? Kui tegemist on ründerelvaga, on lihtsaim viis valmistada 152 mm D-1 haubitsa baasil iseliikuv relv; 40 kg OFS oli 2,5 korda raskem kui 100 mm mürsk ja betooni läbistava mürsu olemasolu. laskemoon võimaldas tõhusalt läbi murda vaenlase raketitõrjest.

Selline iseliikuv relv moderniseeritud versioonis (šassii moderniseeritud T-55 tasemele, tugevdatud soomus ja kaugkaitse) oleks nii Afganistani kui ka Tšetšeenia jaoks üsna asjakohane, võimas 152 mm mürsk võiks minema pühkida ükskõik millisesse mässudesse kinni jäänud võitlejad. hoone ja tõhustatud kaitse tagaks kaitse tankitõrje kergrelvade eest. Tegelikkuses pidime otsetuleks kasutama 2S3 Akatsiya, mis on väga halvasti kaitstud.

Kui sõjavägi vajaks tankihävitajat, siis pidi see ootama kuni 1957. aastani, mil ilmus uus 122mm kahur M-62. See kaalus vaid 380 kg rohkem kui D-25, kuid samal ajal läbis see 2000 m kauguselt 214 mm soomust. Sellest soomuse läbitungist piisas kõigile Ameerika tankidele kuni M-60A1 tulekuni. Ta suutis seda tanki tabada ainult 1000 m kõrguselt.

Kui M-62 jaoks loodi BKS ja BPS, suutis see tõhusalt tabada M-60A1. Niisiis läbis alamkaliibriline mürsk näiteks 320 mm soomust 2000 m kõrgusel, st. See vastas praktiliselt 125 mm mürsu soomuse läbitungile ja oli parem kui 60ndate lõpu 115 mm mürsud. 70ndatel oleks võinud selle iseliikuva püssi uuesti varustada AZ-ga 125 mm kahuriga, mis oleks võimaldanud Nõukogude T-54/55 ja T-62 tulega toetada.

Muide, oli võimalik sujuvalt üle minna T-55-l põhinevate sõidukite tootmisele ning tänu võimsale mootorile suurendada iseliikuvate relvade kaalu ja suurendada turvalisust. Mõnes mõttes sarnaneksid sellised iseliikuvad relvad Rootsi tornita tankiga Strv 103; SU-125-55 on tulejõult võimsam, rootslasel parem kaitse ja liikuvus on ligikaudu võrdne.

Kus on koht sellisele iseliikuvale relvale? Loogiliselt võttes nägi IT hea välja iseliikuvate tankirügementide koosseisus, kus üks pataljon oli ümber relvastatud iseliikuvate relvadega. Parem oleks koondada rünnakrelvad iseliikuvatesse läbimurderügementidesse, ühendades need armeedega.

Nüüd räägime rasketest tankihävitajatest ja ründerelvadest. Uute ründerelvade järele polnud vajadust, piisas arvukatest ISU-152-dest, milleks muudeti isegi ISU-122.

Kuid uued tankihävitajad võivad olla kasulikud, tõsiasi on see, et II maailmasõja lõpus lõid sakslased hästi kaitstud tankid ja iseliikuvad relvad: Royal Tiger ja JagdTiger, mis olid esiprojektsioonis vähe haavatavad.

Pärast sõda loobusid USA ja Suurbritannia tegelikult keskmistest tankidest, pannes masstootmisse tegelikult rasked Pattonid ja Centurions, aga ka ülirasked tankid M-103 ja Conkerror. Nende vastu võitlemine tavapäraste Nõukogude tankirelvadega oli äärmiselt raske.

Huvitav on see, et sõja lõpus lõi NSV Liit uue tankihävitaja ISU-130, kuid ei toonud seda masstootmisse.

Seda otsust mängisid sõjafaktori lõpp, IS-2 katkestamine, tankitoru tohutu pikkus ja lõpuks ausalt öeldes rumalad argumendid, et 130 mm kaliiber oli armeele võõras, laskemoonaga tekivad raskused. jne.

Viimase argumendi saab kergesti hävitada: kas 100 mm kaliiber pole mitte mereväe kaliiber?
Kas 85 mm kaliiber ilmus nii kaua aega tagasi? Tegelikkuses oli armeel muidugi vaja 130mm iseliikuvat püssi, teine ​​küsimus on, et iseliikuvat relva saaks ümber paigutada nagu Ferdinandi, Su-101, s.t. asetage relva kabiin iseliikuva püstoli ahtrisse ja asetage sõiduk ise IS-3 šassiile.

Kasutage relvana IS-7 jaoks välja töötatud 130 mm S-70 kahurit. Sellel 500/1000/1500/2000 m kaugusel asuval relval oli soomuse läbimõõt 217/207/197/188 mm ja selle OFS-id olid kolmandiku võrra raskemad kui 122 mm kestad. Lisaks tuleb mõista, et need andmed viitavad 40ndate kestadele, samas kui paremate võimalustega kestad võeti kasutusele 50ndatel.

Nii näiteks kasvas soomuse läbitung 250/240/225/210mm-ni, 3 km pealt tabati isegi 180mm soomust! Kuid selle loogilise sammu asemel prooviti luua iseliikuvat püssi – koletist IS-7 šassii peal, objekt 263. Miks armeel oli vaja tanki ja sama relvaga iseliikuvaid relvi, pole selge.

Sarnane 130 mm iseliikuv püstol tuli luua T-10 šassiile, kuid siis oli võimalik toota T-10M šassiile veelgi võimsam iseliikuv relv. Iroonilisel kombel loodi selline iseliikuv relv originaal T-10 šassiile, objektile 268, mis oli relvastatud võimsa 152 mm M-64 vintpüssiga.

Kuid minu jaoks sobis kõige paremini just T-10M šassii tänu oma võimsale mootorile ja täiuslikule šassiile, sest T-10 esialgsete modifikatsioonide tootmine oli lõppemas ja kui iseliikuv relv läheb kasutusele, siis igal juhul oleks pidanud tootma uuel šassiil.

Sellisest SU-152-10M-st saaks kõige võimsam Nõukogude ründerelvad ja tankihävitaja. Võimsuse poolest oli uus relv märkimisväärselt parem kui ISU-152-ga relvastatud ML-20, sõjavägi väitis, et selle võimsus pole lääne MBT-de vastu piisav, kuid kes takistas selle jaoks BPS-i või BKS-i loomist. relv ja 43 kg OFS-i tabamine on ohtlik igale tankile, isegi ilma soomust läbi murdmata.

Ka 268M objekti soomuskaitse on üsna tugev: esisoomus on 187-248mm, roolikambri soomus ca 200mm, küljesoomus ca 110mm. Võrdluseks, ISU-152 esisoomus oli umbes 105 mm, küljesoomus 80-90 mm, mis on 50ndate lõpu tankitõrjevarustuse taseme kohta lihtsalt naeruväärne. Ja 268M objekti kiirus võimaldas sellel liikuda T-54/55-ga võrdsetel tingimustel.

Siiski oli veel üks võimalus: luua tankihävitaja T-10M šassiile täiesti uue relvaga - töötati välja 152 mm sileraudne kahur M-69, mis kaalus vaid 200 kg rohkem kui 130 mm süsteemid.

Samal ajal oli selle alamkaliibrilisel mürsul 50ndate aastate lõpu jaoks koletu soomusläbivus: 1000/2000/3000 m kaugusel läbis see vastavalt 370/340/310 mm soomust.

Seega võis see tabada M-60A1 peaaegu 5000 m kõrguselt. Ja kõige võimsam OFS oli ohtlik igale MBT-le. Võrdluseks, esimene 125 mm BPS tungis 2000 m kõrguselt läbi 300 mm soomuse.

Sellest lähtuvalt oleks 152-millimeetrise alakaliibriga mürsul, mis oleks kasutusele võetud 70-80ndatel, olnud soomuste läbitungimisvõime oluliselt suurem, ületades 125-millimeetriseid mürske.

Kahjuks taheti seda imerelva paigaldada nõrgalt soomustatud iseliikuvale relvale - objekt 120. Objekt 120 oli tüüpiline tankitõrje iseliikuva relv, millel oli õhuke killunemisvastane soomus ja see oleks NATO tule suhtes väga haavatav. MBT-d, 90-120 mm suurtükid tabasid seda peaaegu igast laskekaugusest ja 90-155 mm OFS-id olid otselöökide korral väga ohtlikud.

Seega, erinevalt T-10M šassiil olevast tankihävitajast, oli objekt 120 vastunäidustatud vaenlase tankidega avatud lahingus osalemiseks.

3. Klassikalised iseliikuvad relvad – iseliikuvad suurtükiväesüsteemid.

Peaaegu kõik kaasaegsed iseliikuvad relvad kuuluvad seda tüüpi - iseliikuvad suurtükiväesüsteemid. See on reeglina tavaline kergelt soomustatud šassiile monteeritud haubits või kahur, mis on ette nähtud tuletoetuseks ja vägede saatmiseks, tulistades suletud laskepositsioonidelt (välja arvatud mõned tankitõrje iseliikuvad relvad).

Erinevalt tornideta tankidest ei ole selle soomused vastupidavad mürsutabamustele, kuid on oma olemuselt kuulikindlad ja killunemisvastased, mistõttu ei tohiks iseliikuv vanker astuda avavõitlusse vaenlase soomusmasinatega.

Esimesed sellised iseliikuvad relvad loodi juba II maailmasõjas, kui raskete traktorite šassiile hakati paigaldama raskerelvi, mistõttu tootis NSV Liit väikese seeria 122 mm iseliikuvaid haubitsaid SU-5 T-le. 26 šassii. Samuti loodi ratastega iseliikuvad relvad SU-12. Kuid Nõukogude sõjaväelased ei hinnanud selliste süsteemide tohutut potentsiaali ja see rumalus kestis 60ndate lõpuni.

Iseliikuvate suurtükiväesüsteemide või, nagu sakslased nimetasid neid ka iseliikuvateks vankriteks või iseliikuvateks relvadeks, massiline kasutamine algas II maailmasõja ajal sakslaste ja ameeriklaste poolt.

Sakslased valmistasid üsna suure seeria 105 mm Vespe haubitsaid, 150 mm Hummel haubitsaid ja 150 mm Grille mörte. Jänkid lõid järgmised süsteemid: 105 mm iseliikuvad haubitsad, 155 mm iseliikuvad haubitsad ja kahurid, 203 mm haubitsad. See oli Ameerika iseliikuvate iseliikuvate relvade esimene põlvkond. Nagu näeme, lõid sakslased sisuliselt iseliikuva diviisisuurtükiväe ja jänkid lisaks veel korpuse suurtükiväe.

Selliste süsteemide loomise idee on üsna loogiline ja selle pakkus välja Guderian. Just tema pakkus välja teesi, et tankiväed muutuvad sellisteks alles siis, kui lisaks tankidele on nende koosseisus kombinatsioon jalaväest, luurejõududest, suurtükiväest, õhutõrjest, sapööridest ja tagalateenistustest, millel on suurenenud liikuvus, manööverdusvõime ja eelistatavalt turvalisus.

Iseliikuvate relvade eelised veetavate relvade ees on ilmselged: tänu soomuki olemasolule on need vaenlase tule suhtes oluliselt vähem haavatavad, aga ka võimalusele kiiresti hõivata ja seejärel laskepositsioonid lahkuda.

On selge, et veetavatest relvadest on võimatu täielikult loobuda ja see pole vajalik, kuid loomulikult domineerivad lahinguväljal iseliikuvad relvad.

Kahjuks mõistsid jänkid seda väga kiiresti ja aastatel 1943-1963 vahetasid nad välja 3 põlvkonda iseliikuvaid suurtükiväesüsteeme ning üks 3. põlvkonna iseliikuvatest relvadest M-109 on kõige populaarsem iseliikuv relv. maailmas ja on endiselt teenistuses paljudes riikides ja muuseas moodustab USA suurtükiväe aluse.

NSV Liidus polnud selliseid iseliikuvaid relvi kuni 70ndateni, riigis oli maailmas kõige rohkem tanke, kuid ta jäi vägede soomukite ja iseliikuva suurtükiväega küllastamisel vaenlasest üsna kaugele maha. Kuid 70ndatel loodi terve rida “lilli”: “Nelk”, “Akaatsia”, “Hüatsint”, “Pojeng”, mis oli selle loomise ajal maailma parim.

Esimesed sõjajärgsed iseliikuvad suurtükiväesüsteemid loodi NSV Liidus 1949. aastal: SU-100P ja SU-152T. SU-100P on minu arvates väga huvitav kahel põhjusel.

Esiteks: sõjavägi ei näinud oma tohutut potentsiaali, pidades seda tankitõrje iseliikuvaks relvaks; teiseks: SU-100P vedrustus oli oma aja kohta ainulaadne; hiljem töötati selle põhjal välja iseliikuvad relvad “Akatsia”, “Gyacinth-S”, “Tulpan”, aga ka terve hulk sõidukeid.

Miks iseliikuvat relva tootmisse ei läinud? Tsiteerin Shirokoradi: "Vaatamata kõigile SU-100P eelistele võib selle kohta öelda: "ei küünal jumalale ega pokker kuradile." Tankitõrjerelvana ei olnud see tankist T-54 parem, haubitsatele ei sobinud ning kaugrelva jaoks oli tal lühike laskekaugus ja nõrk mürsk.

Kas meistril on õigus? Jah ja ei. On selge, et Nõukogude armee ei vajanud tankitõrjerelva iseliikuvat relva, nendeks ülesanneteks piisas keskmistest ja rasketest tankidest ning iseliikuvatest relvadest, seda enam, et see oli kaitse poolest madalam kui SU-76M. Küsimus on selles, et milline on sellise tankitõrje iseliikuva relva vastupidavus, kui selle esisoomus ei ületaks 30 mm?

Jah, Sherman suutis teda lüüa maksimaalselt distantsilt ja otse läbi. Meie iseliikuv püss oli kõige lähemal sakslaste Nashornile, see oleks ilmunud aastatel 1943-44, kuid see oli sõjajärgseteks ülesanneteks väga vajalik. Kuid samal ajal võib see süsteem muutuda väga aktuaalseks.

Selleks tuli lõpetada SU-100P kui tankitõrjerelva nägemine ja muuta see iseliikuvaks jaorelvaks. Alustuseks oli vaja tankipüstoli D-10/50 asemel paigaldada BS-3, kogu asi on selles, et tankipüstoli maksimaalne laskekaugus oli 15800 m, BS-3 aga tänu oma suurele. kaldenurgad, võib tulistada 20 600 m kõrgusel, mis on pikem kui Akatsiya.

Mis puudutab nõrka mürsku, siis tuletan meelde: jõudlusomaduste poolest oli BS-3 parem kui Saksa 105 mm kerega kahur, millega sakslased võitlesid terve Teise maailmasõja.

SU-152G on veelgi paljulubavam, see on tegelikult meie "Hummel", pole selge, miks seda SU-100P modifikatsiooni, mis oli relvastatud 152 mm D-1 haubitsaga, kasutusele ei võetud?!

Loogiliselt oli vaja üle vaadata SA tanki- ja mehhaniseeritud diviiside relvastus, 36 järelveetava 122 mm haubitsa rügemendi asemel oli vaja luua rügement 24-122 mm iseliikuvatest relvadest, 12 SU-100P, 12. SU-152G. Ja 60ndatel tehke suurtükiväerügemente 24 (36) SU-152G ja 12 (18) SU-100P-st, muutes kogu tankide suurtükiväe ja mootoriga vintpüssi diviiside osad iseliikuvaks. Samal ajal antakse rügemendi suurtükiväele üle 122 mm iseliikuvad relvad.

Tekib küsimus, kust saaks 122mm kerge iseliikuva püssi? Siin pole jällegi vaja ratast uuesti leiutada, vaid analoogselt Saksa Vespe iseliikuva relvaga luua süsteem SU-85B šassiile, mis on SU-76M edasiarendus.

Arvan, et enne 122mm D-30 haubitsa ja Gvozdika tulekut oleks selline süsteem väga asjakohane olnud. Seejärel sai vahepealse variandina BTR-50 šassiile ehitada 122mm iseliikuva püstol D-30-ga. Muide, KRDV ja Hiina on selle soomustransportööri kloonide šassiile loonud terve rea iseliikuvaid relvi, sealhulgas 122 mm haubitsaid.

50-60ndatel töötati tugevdatud SU-100P šassiil välja 152 mm iseliikuvad relvad; objektist 120 kirjutasin ülalpool; huvitavam on SU-152P, mille jaoks nad lõid relva M-53, mis oli ligikaudu samaväärne. ballistikas M-47-le.

Minu arvates oli vaja minna kaugemale ja luua tugevdatud šassiile terve rida iseliikuvaid relvi, Akatsiya ja Hyacinthi eelkäijaid, paigaldades Nõukogude süsteemid D-20/74 ja M-46/47. iseliikuvad relvad. Selliseid iseliikuvaid relvi saaks kasutada tankiarmeede, aga ka Nõukogude vägede tugevdamiseks Euroopas ja läänepiirkondades.

Kuid T-54/55 šassiid saab kasutada erilise võimsusega iseliikuvate relvade loomiseks: 180 mm kahur, see on Grabin S-23. Tavamürsuga laskekaugus on 30,4 km, ARS-i laskekaugus 43,8 km. See hirmuäratav süsteem töötati välja 152 mm suure võimsusega BR-2 kahuri asendamiseks, kuid Hruštšovi raketirelvade lobitöö tõttu aeglustus SA uute relvadega varustamine oluliselt ja raskerelvi ei jõutud kunagi tootmisse.

Jätkasime selliste süsteemide tootmist 70ndate alguses ekspordiks, et meie liitlased suudaksid vastu seista Ameerika 175 mm iseliikuvale relvale M-107. Meie pakutud iseliikuv relv T-55 šassiile oleks struktuurilt lähedane Põhja-Korea M-1978 Kokusanile, kuid suurtükiväesüsteemi ja võimsuse kvaliteedi poolest on meie oma kaliiber 180 mm, võrreldes 170 mm. Kokusan.

Mis puutub M-107-sse, siis SU-180-55 oleks sellest parem 88 kg OFS-i ja 84 kg ARS-i mürsu massiga, võrreldes Ameerika süsteemi 66,8 kg-ga, ja ka lennuulatusega, sest Ameerika süsteemil polnud ARS-i, vaid tulistati tavamürsk 32,7 km kaugusele. Tavalise OFS-i võimsuse poolest on meie süsteem parem kui Ameerika 203 mm M110 iseliikuv püstol, mis tulistas 90,7 kg mürske.

Pole mõtet teha kuulsa B-4 baasil 203 mm iseliikuvat relva: selle OFS on vaid 12 kg raskem kui 180 mm ja laskekauguselt jääb see alla 1,5 korra. Lisaks võiks iseliikuvas püssis loogiliselt võttes kasutada ka mereväe 180mm kestasid kaaluga kuni 97,5 kg.

Nii et tehniliselt oli 15-20 aastat varem täiesti võimalik luua tugev iseliikuv suurtükivägi. See näeks välja nagu Põhja-Korea või Hiina iseliikuvad suurtükid 70ndatest ja 80ndatest. Nende süsteemid on sisuliselt meie sündimata iseliikuvad relvad 50ndatest ja 60ndatest aastatest.

70-80ndate Nõukogude iseliikuva suurtükivägi oli üldiselt optimaalne, üsna lühiajaline loodi terve rida suurepäraseid iseliikuvaid relvi, kuid Msta-S sai nõukogude tehnilise mõtte krooniks ja loomise ajal maailma parimaks 6-tolliseks iseliikuvaks relvaks. Kas sellele iseliikuva püssi lilleaiale oli võimalik midagi lisada?

Kui räägime roomikšassiil olevatest sõidukitest, siis on huvitavad kaks süsteemi. Esimene on 2S15 “Norov”, 100 mm tankitõrje iseliikuva relv, mis on loodud kuulsa “Gvozdika” šassii baasil, tegelikult on see iseliikuv “Rapira-R”, mis on varustatud keeruline tuletõrjesüsteem. Kas sellisel tankitõrjerelvadel oli õigus eksisteerida?

Vaatamata kogu oma vastumeelsusele kergelt soomustatud tankitõrje iseliikuvate relvade vastu, pean tunnistama, et sellise iseliikuva tankitõrjerelva loomisel oli teatud põhjus.

Sellisel iseliikuval relval oli parem tuletäpsus kui tavalisel järelveetaval relval; Samuti oli maastikuvõimekus parem kui pukseeritaval, lihtsalt MTLB külge kinnitatud versioonil, meeskond oli vähemalt kaitstud kildude ja kuulide eest, mis suurendas selle vastupidavust.

Lõpuks suutis iseliikuv relv kiiresti laskepositsioonilt lahkuda, vältides vaenlase suurtükituld. Kahjuks algas töö selle süsteemi loomisega alles 1976. aastal ja prototüüp valmis juba 1983. aastal, masin oli tootmisvalmis 1985. aastal, kuid siis peeti Rapierit juba vananenuks.
süsteem ja selle väljalase sai valmis, nii et 9 aastat tööd läks arhiivi...

Mida oleks pidanud tegema? Alustuseks töötage kohe pärast 2S1 loomist välja kahest sõidukist koosnev dupleks: 122 mm iseliikuv haubits ja 100 mm tankitõrjekahur, mis võimaldaks 2S15 tootmisse vastu võtta 10 aastat varem. Võimalusel tuleks Rapier-S juhtimissüsteem ühtlustada tolleaegsete tankidega, näiteks T-64B.

Alates 1981. aastast on välja lastud radari sihikuga modifikatsiooni, mis tegelikult loodi sel aastal. Seoses Rapieri vananemisega lubage mul teile meelde tuletada, et selle tootmise lõpetamisest on möödunud 30 aastat, kuid tankitõrjerelv 2A29 on endiselt kasutuses ja kindlalt koosseisus.

Kuid ma ei suuda vastu panna pukseeritava püstoli enda kritiseerimisele; "Rapier" on teatavasti PTO 2A19 modifikatsioon, mis erines sellest ainult uue, kiiremaks pukseerimiseks kohandatud kelgu poolest. Tekib küsimus, miks ei saanud legendaarse haubitsa D-30A vankrile paigaldada tankitõrjerelva?

Huvitav on see, et sellise jõuvõtuvõlli töötas välja OKB nr 9, kuid D-60 kaotas 2A29-le, nii et kes takistas teil hübriiddisaini tegemast või on veelgi lihtsam anda käsk nende kahe vankrite ühendamiseks massisüsteemid?!

Kõige tüütum on see, et 80ndatel tegid jugoslaavlased just seda, muutes oma tankitõrjerelvad D-30 vankriteks (M87 TOPAZ modifikatsioon) Lisaks töö hõlbustamisele võimaldab D-30 vanker kõiki -ümartuld, mis on tankitõrjerelvade jaoks väga kasulik. Ja põhjakorealased lõid iseliikuva 100 mm tankitõrje iseliikuva relva

Teine alternatiivne iseliikuv relv on 122 mm iseliikuv relv, mis on loodud koos 2S3 Akatsiyaga, mis põhineb veetaval D-74-l. See relv töötati välja koos 152 mm haubitsa-kahuriga D-20, uued relvad pidid asendama veteranid A-19 ja ML-20, kuid 60-70ndatel muutusid SA põhikerega relvadeks 130 mm M- 47 ja 152 mm "Gyacinth-B", nii et D-20 sai Nõukogude motoriseeritud vintpüssi diviiside peamiseks divisjonisüsteemiks.

Kahjuks toodeti D-74 väikestes kogustes ja läks enamasti ekspordiks ning suurema osa sellest valmistasid hiinlased. Selge on see, et vajadus sellise kerega püssi järele on kadunud, kuid kes takistas D-74-st jaorelva valmistamist? Analoogiliselt D-1 ja BS-3-ga jättis meie kindralite stereotüüpne mõtlemine diviisi suurtükiväe suurepärasest süsteemist ilma.

D-74 peamine eelis on selle tohutu laskeulatus 60-70ndate standardite järgi – 23900 m; see tulistab 6,5 km kaugemale kui D-20/2S3 ja 3,3 km pikem kui Grad. Isegi 152 mm Msta-B haubits, mis ilmus 30 aastat hiljem, tulistab D-74-st vaid 800 meetrit kaugemale, hoolimata sellest, et see kaalub 1,5 tonni rohkem.

Nii väga praegune süsteem ja selle jaoks Acacia sarnase iseliikuva relva loomine. On kurb, et selline süsteem loodi, kuid jällegi meie vennad sotsialistlikus leeris - KRDV-s meenutab see nii visuaalselt kui ka omadustelt 2S3, kuid on relvastatud D-74-ga. See on M-1991 süsteem.

Mis puudutab BMP-3 šassiil olevat iseliikuvat relva 2S18 Pat-S, siis pean sellest iseliikuvast relvast loobumist üsna mõistlikuks. Ainus hea asi selle iseliikuva relva juures on suurepärane šassii, kuid suurtükiväe osa üllatab, uuel 152mm haubitsal on halvem ballistika kui vananenud D-20/Acacia, laskeulatus ei ületa D-30/Gvozdika, ainsaks eeliseks on võimas 152mm mürsk.

Kuid 80ndate lõpu tegelikkuses sai Msta peamiseks diviisi haubitsaks ja arvukalt akaatsiaid viidi rügementidesse, näiteks relvastasid nad Moskva lähedal "tseremoniaalseid" diviisi.

Nüüd räägime ratastega iseliikuvatest relvadest. 50ndate jaoks oli kõige olulisem paigaldada BTR-40 šassiile 107 mm tagasilöögita vintpüss. Kirjutasin selle relva eelistest eespool, jäi vaid ühendada see üsna eduka ja odava soomustransportööriga.

Järgmisel perioodil on väga huvitav süsteem 2S14 “Sting-S”, kerge tankitõrje iseliikuv relv BTR-70 šassiil, mis on relvastatud ainulaadse 85 mm 2A62 sileraudse süsteemiga.

Ilmselt plaaniti kasutusele võtta nii iseliikuv kui ka järelveetav süsteem, mis pidi lahendama tankitõrjerelvade ülesandeid pataljoni tasemel motoriseeritud laskurvägedes ja merejalaväes ning järelveetav versioon oli mõeldud õhurünnakbrigaadidele. . Arvatakse, et "Sting-S" ei jõudnud tootmisse ebapiisava soomuse läbitungimise tõttu, mis oli 1,5 korda madalam kui 125 mm tankipüstol.

Mis ma ikka öelda saan? Nõukogude 60-70ndate 125mm kestade soomuse läbitung jäi 2000m kaugusel vahemikku 300-420mm, seega suutis 70ndate keskpaiga 85mm kest läbistada samal kaugusel kuni 280mm. Seega tabas ta enesekindlalt kõiki NATO tanke pika vahemaa tagant, välja arvatud Chieftaini viimased modifikatsioonid.

Nõukogude sõjaväelased kartsid aga 3. põlvkonna tanke: Abrams, Leopard 2, Challenger. Sellegipoolest on 2S14 kaitsmiseks palju põhjusi: esiteks täiustataks 85 mm kestasid, ulatudes 360-400 mm-ni, samas kui iseliikuvate relvade tulekiirus oli 2 korda kõrgem kui MBT oma.

Teiseks, sõjaväele meeldib millegipärast võtta ekstreemseid olukordi, see on täpselt sama, kui näha horde “Abrams” või “Leo-2” vaesele “Sting-Sile” minemas, tegelikult isegi 1990. aastal. NATO riikide arsenalis domineerisid 1.-2. põlvkonna tankid ning PLA-d esindasid peamiselt kloonid T-54/55 ja kergetankid.

Miks peaks siis kerge iseliikuv relv pidama lahtisi lahinguid kaasaegsete MBT-dega? Tema saatus on tegutseda varitsustest, tabades NATO korjuseid küljelt ja ahtrisse. Kolmandaks oli Zhalo-S jaoks peale tankide palju ahvatlevaid sihtmärke - jalaväe lahingumasinad ja rasked soomusmasinad.

Mind isiklikult selle süsteemi juures segadusse ajab vaid vajadus võtta kasutusele uut tüüpi laskemoona ja relvi. Kas seda saab vältida? Jah, muidugi: iseliikuvad relvad tuli relvastada vana hea Rapieriga.

Kas see on võimalik? Varem pidasin sellist käiku seikluseks, aga jällegi pakkusid otsuseid välja sotsialistliku laagri vennad, nüüdsed kuubalased. Kuubalased lõid BTR-60 šassiile iseliikuvad kahurid, paigaldades neile... 100mm kahureid T-54/55-st, muidugi moderniseerides.

Kui see Kuuba “Kulibinitel” õnnestus, siis mis takistas meie võimsaimal sõjatööstuskompleksil võimsamale BTR-70/80 šassiile kergemat 100mm sileraudset “Rapierit” paigaldada?

Ma arvan, et see on lihtsalt kujutlusvõime puudumine. Mis koht on sellisel iseliikuval relval või kahuril soomusautol? Loogiliselt on tegemist motoriseeritud laskurpataljonide tugevdamisega selliste masinate salkade kaasamisega, lisaks võiks luurepataljonidesse kuuluda ka kompanii Zhalo-S, samuti on põhjust nendesse viia mõned tankitõrjeüksused motoriseeritud laskurbrigaadidest. iseliikuvad relvad, samuti tugevdada merejalaväe korpust.

Nüüd vaatame ratastega iseliikuvaid relvi auto šassiil. Esimene iseliikuv relv, millest tegelikult võiks saada baas, on kuulus tšehhi "Dana", seda katsetati NSV Liidus ja TsGV võttis seda piiratud määral kasutusele.

Pealegi oli GRAU selle süsteemi vastuvõtmise vastu, nägemata Dana eeliseid Akatsiya ees. Minu jaoks on “Dana” eelised Euroopa operatsioonide teatri jaoks ilmsed:

- "Danal" oli suurem kiirus ja ulatus kui "Acacia", seetõttu oli see palju mobiilsem, mis on oluline kiireks läbimurdeks La Manche'ile. Halvim murdmaavõime pole kriitiline, teed Kesk- ja Lääne-Euroopa Nõukogude standardite järgi on need lihtsalt võrreldamatud.

Ja Aafrika surilinas on selline iseliikuv relv eelistatav. Siis millegipärast ei aruta keegi Nõukogude MLRS-i manööverdusvõimet, nad on kõik ratastega, kuid samal ajal teenisid nad kõigis kliimavööndites ja teenivad nüüd edukalt.

- "Dana" tulekiirus on oluliselt kõrgem kui "Acacia", 8 pööret minutis, võrreldes meie iseliikuva püstoli 3 p / min.

- "Dana" on oluliselt odavam ja ökonoomsem kasutada. 100 km kohta kulutab see 65 liitrit kütust ja Akatsiya 165 liitrit. Lõpuks on ratassõidukite šassii eluiga oluliselt pikem kui roomiksõidukitel.

Muidugi oli meie “Acacia” eeliseid: selle šassii on tugevam, talub kergemini suuri koormusi, suurem manööverdusvõime, maapinnalt tulistatud mürskude tulistamisvõime pole tähtsusetu ning Tatra šassii on endiselt paigal. meie armeele võõras.

Minu jaoks oli vaja korraldada vahetuskaup tšehhidega, et varustada suur kogus Iseliikuvad relvad Nõukogude vägede üksustele Euroopas vastutasuks õhutõrjesüsteemide ja tankide tarnimise eest ning "Acacia"
säilitage see NSV Liidu territooriumil asuvate vägede jaoks ja lähenege tõsiselt Nõukogude šassiile iseliikuvate relvade loomisele.

IN päris lugu moodustati sõjaväe keskjuhatuse koosseisus üks 120 danist koosnev brigaad. Kuid minu jaoks on see vale otsus: üksikud suurtükiväe koosseisud olid relvastatud võimsamate süsteemidega ja Dana on endiselt divisjoni iseliikuv relv.

Nõukogude autode iseliikuvaid relvi hakati tootma 80. aastate keskel haubitsa Msta-B ja šassii KrAZ-6130 või KamAZ-5320 baasil. Ametlikult tehti seda tööd 2 aastat (1985-87). , kuid tegelikult said nad alguse juba 1983. aastal

Miks peatati kogu töö 1987. aastal? Siin on autotööstuse ministeeriumi soovimatus tegeleda uute šassiidega, olemasolevates konstruktsioonides muudatuste tegemine ja sõjaväe ükskõiksus selle teema suhtes.

Minu jaoks oli siin selgelt näha meie sõjaväelaste ja ametnike retrograadne käitumine, eduka “Dana” eeskujul ei vaevunud nad selle nõukogude analooge looma. Töö oleks pidanud algama juba 1980. aastal, maksimaalselt Tšehhi disainilahendusi kasutades, militaarklientide järjekindlusel, 1987. aastaks peaksid meie Msta-K variandid olema valmis seeriatootmiseks, mis oleks tõsiseltvõetav täiendus veetavale ja roomikutele. valik.

Eelised roomikute ees on samad, mis Danal Acacia ees. Soodne veermik, mitu korda suurema läbisõiduga enne kapitaalremonti; suurem liikuvus - kiirus 85 km/h ja sõiduulatus 1000 km, versus 60 km/h ja 500 km Msta-S puhul ning lõpuks tõhusus - kütusekulu 45 liitrit 100 km kohta versus...260 liitrit Msta-S puhul jälgitav versioon.

Kõige tüütum on see, et hiljem lõid paljud riigid oma ratastega iseliikuvad relvad: G6 - Lõuna-Aafrika Vabariik, Nora-B Jugoslaavia, Caesar France, Archer Rootsi, SH1 Hiina. Õnneks on suur lootus, et luuakse ratastega “Koalitsioon”.

Selle teema lõpus tahan öelda, et Ural-4320 šassiile oli mõttekas luua 122 mm ratastega iseliikuv relv. Selline iseliikuv relv hõivaks vahepealse niši veetava haubitsa ja roomikrelvade vahel. Juba meie ajal lõid sellise süsteemi Iisrael ja Kasahstan ühiselt, kuid KAMAZ-63502 šassiile.

Võite küsida, äkki on lihtsam D-30 pukseerida? Sellise paigalduse eeliseks on võimalus kiiresti vaenlase pihta tuli avada ja enne tagasituld kiiresti positsioonilt lahkuda.

Pukseeritaval haubitsal kulub umbes 3 minutit, et kasutusele võtta ja hoiuasendisse tagasi pöörduda. Siis saavad iseliikuvad relvad mõningaid protsesse automatiseerida, mis suurendaks tulekiirust ja tule täpsust.

4. Iseliikuvad mördid ja kombineeritud relvad.

Mördid on kõige odavamad, sama kaliibriga kõige kergemad, hõlpsasti kasutatavad ja samas väga tõhusad suurtükid.

Tänu odavusele, kergusele ja lihtsusele on need läbinud palju sõjalisi tasemeid: alates kompanii relvastusest kuni RGK üksuste varustamiseni.

NSVL oli mörtide loomisel liider: Teise maailmasõja ajal oli selle 120 mm nii hea, et sakslased lihtsalt kopeerisid seda, kuid 160 mm miinipildujatel polnud lihtsalt analooge (v.a Saksa 150 mm jalaväekahur, aga need on erinevad süsteemid , Saksa mördipüstol), pärast sõda olid uut tüüpi 160 mm mördid ja loodud raskeveokite 240 mm mört.

Kahjuks Hruštšovi tõttu mörtide väljatöötamisest loobuti. 70-80-ndatel olukord kuidagi paranes, ilmusid automaatne 82 mm mört “Rukkilill” ja esimene iseliikuv mört “Tulip”, kuid samal ajal valitses tavamörtide juures täielik stagnatsioon, armee kasutas 120 mm mördi. Teises maailmasõjas võeti 160 mm järk-järgult kasutusest välja ning 82 mm sõjaaegsed mördid asendati Vasilki ja automaatsete granaadiheitjatega.

Alles siis, kui “kukk nokitses”, õigemini Afganistan algas, ilmusid uued 82mm ja 120mm mördid. Kahjuks ei saanud Nõukogude armee peale Tulbi iseliikuvaid mörte, kuigi tema NATO vastased kasutasid soomustransportööri šassiil 81 ja 106 mm ning seejärel 120 iseliikuvat mörti. Veelgi enam, iseliikuvad mördid ilmusid Teise maailmasõja ajal Saksamaal ja USA-s poolroomikmörtide šassiile.

Milliseid iseliikuvaid mörte võiks NSV Liidus luua? Sõjajärgsetel aastatel oli kõige pakilisem asi terve hulga mörtide loomine.

82 mm mördi jaoks on kõige mugavam šassii BTR-40, samas kui 160 mm mörti on targem paigaldada SU-85B šassiile, 240 mm mördi jaoks sobib paigaldus SU-100P-st (eriti kuna 20. aastal luuakse nendele šassiile "Tulip"). Õhuväelased olid relvastatud 107mm mägimördiga, sellele sobiks ASU-57 šassii, kõige efektiivsemaks jääb 120mm mördi, šassii BTR-50 sobiks sellele garanteeritult, aga põhiküsimus oli loomulikult paigaldades selle mördi BTR-152 šassiile.

Väliselt võib tunduda, et see mört on BTR-152 jaoks liiga raske, kuna poolroomikutele paigaldati vaid 81 mm mördid, teisest küljest paigaldati BTR-ile palju raskem ZPU-2 ja isegi ZPU-4. -152. Noh, kuubalased on loonud palju kergema BRDM-2 šassiile 120 mm mördi modifikatsiooni, nii et selle soomustransportööri šassiid tugevdades saate täiesti täiusliku 120 mm iseliikuva mördi.

60ndatel oli võimalik ja vajalik luua 120 mm iseliikuvaid mörte BTR-60 ja MTLB šassiile. Muide, 1981. aastal lõid nad Bulgaarias ja panid masstootmisse Tundzha MTLB šassiile 120 mm iseliikuva mördi, mis osutus väga edukaks; teadmata põhjustel ei läinud see mört Nõukogude armee teenistusse. kuigi selle modifikatsioon 120 mm Sani mördiga loodi. .

Ilmselgelt plaaniti Nõukogude armee relvastada kombineeritud iseliikuvate relvadega, nii et nii odavat ja lihtsat iseliikuvat mörti polnud vaja. Kuid sellised iseliikuvad relvad hakkasid mootoriga vintpüssi üksustega teenistusse asuma alles hiljuti, iseliikuvad relvad 2S34 Khosta ja meie motoriseeritud vintpüssid ei saanud 120 mm iseliikuvat mörti mitu aastakümmet.

Arvan, et pole vaja tõestada, et ülesande saamisel lõid meie disainerid sarnase mördi 10 aastat varem kui bulgaarlased ja mördi BTR-60 šassiile juba 60ndatel. 2000. aastatel lõid nad Venemaal mingil põhjusel 82 mm iseliikuva mördi 2K32 “Deva”.

Minu jaoks tundub see terve mõistuse mõnitamisena, nii nõrka mörti MTLB šassiile paigaldada on rumal. Vennad lõid sarnase mördi 30 aastat varem, ainult see tulistab naelmiine, ehkki sellel on pisut väiksem laskemoonakoormus 60 minutiga, mitte 84 "Neitsi" jaoks, aga ka meeskond väiksem - 6 inimese asemel 5 inimest.

70ndatel NSV Liidus proovisid nad luua BMP-1 šassiile 120 mm mördi ja kahes versioonis - tavalises - koonust ja tuharseisust laadimine, paigaldades torni. Kuid millegipärast ei läinud esimest lihtsat varianti tootmisse, kuigi seda soovitakse otse kasutada mootoriga laskurpataljoni miinipildujakompanii arsenalis jalaväe lahingumasinal ja kombineeritud relva eelistati tuharrel. - laadimismört.

Ja siin tekib küsimus: miks ei loodud Vasilka baasil iseliikuvaid mörte? Tavaliselt loodi ersatz iseliikuvad relvad MTLB või BTR-D šassiile, kus Rukkilill seisis avalikult sõiduki katusel.

Loogiliselt võttes oleks vaja luua vastavalt BMP-1, BTR-70, BRDM-2 ja BMD-1 šassiile iseliikuv firmamört, mille torni sisse paigaldataks “Vasilka”. See osutub mini-Nonaks, kuid selline mört pole selle asendaja, vaid täiendus; 2 iseliikuvat automaatmörti mootoriga vintpüssikompanii kohta suurendaks oluliselt selle lahinguvõimet, eriti võitluses juurdunud vaenlase personaliga. Selline masin on tänapäeval väga asjakohane.

Liigume nüüd edasi meie ainulaadsete kombineeritud relvade juurde. Usun, et 120 mm Nona oli disaini meistriteos ja ainult sõjaväe inerts ei võimaldanud selle universaalseid võimeid õigesti hinnata.

See iseliikuv relv on samal ajal kerge haubits ja selle OFS-il on väga tugev plahvatusohtlik efekt tänu võimsale -4,9 kg lõhkelaengule, ületades 122 mm haubitsamürsku; Nona laskemoona hulka kuulus ka kobar, mahuline detoneerivad ja muud mürsud. Samas on “Nona” ka mört, mis suudab kasutada kõiki 120 mm miine.

Ja lõpuks võib see mängida tankitõrjeraketi rolli, omades laskemoonakoormas kumulatiivseid kestasid. Nonal on kõik need võimalused väikese kaaluga; selle pukseeritav versioon kaalub 1200 kg, mis on 2,5 korda vähem kui D-30, mis muudab selle paigaldamise erinevatele šassiile lihtsamaks.

1981. aastal asus BTR-D šassiil asuv Nona-S õhujõudude teenistusse ja läks masstootmisse, saades dessantsuurtükiväe aluseks; õhudessantväed vajasid 72 uut iseliikuvat relva.

Maaväed ja merejalaväelased hindasid uut süsteemi kiiresti, entusiastid tegid ettepaneku alustada laiaulatuslikku uurimis- ja arendustegevust, et küllastada mootoriga vintpüssipataljone Nona patareidega, 8–120 mm järelveetavate mörtide asemel 6 iseliikuvat relva.

Tööd alustati “Nons” kallal 2S1 “Gvozdika” šassiil, BRM-1K ja BTR-70, nn. 2S17, 2S17-2 ja Nona-SV. Kuid kahjuks polnud kaks esimest autot isegi metallist loodud, teine ​​oli selleks valmis seeriatootmine aastaks 1984, kuid uue BTR-80 šassiile otsustati välja töötada uus Nona-SVK süsteem. Miks need suurepärased süsteemid seeriasse ei läinud? Põhimõte “Parim on hea vaenlane” toimis.

Otsustati luua uue põlvkonna kombineeritud relv, millel on täiustatud ballistika ja automatiseeritud. See süsteem pidi olema loodud tulevaste BMP-3 ja BMD-3 süsteemide šassiile.

Selle tulemusena venis kogu töö pikaks, uued süsteemid loodi vastavalt 1995. ja 1990. aastaks! Õhudessantjõudude süsteem “Obzhimka” jäi ühes eksemplaris; 2S31 “Vena” täiustamine võttis kaua aega, kuid pole siiani armeeteenistusse astunud. Selle asemel töötati hiljuti välja 2S1-l põhinev lihtsustatud 2S34 "Hosta" süsteem.

Loogika näeb ette, et GRAU, vastupidi, oleks pidanud andma ülesandeks luua uued kombineeritud iseliikuvad relvad niipea, kui Nona-S kasutuselevõtu protsess jõudis finišisse, s.o. aastast 1980 ja korraga 3 versioonis varustada motoriseeritud vintpüssipataljone, mis on relvastatud vastavat tüüpi soomusmasinatega.

Juba 1984. aastal oli võimalik käivitada 2S17, 2S17-2 ja Nona-SV masstootmine ning neid sai toota kuni NSV Liidu kokkuvarisemiseni, korrapäraselt moderniseerides, ainuke asi, et “Nona-SV” tootmine. läheks sujuvalt üle “ Nony-SVK” tootmiseks, juba 1987. aastal.

Nõukogude ja seejärel Venemaa motoriseeritud vintpüssidele ja merejalaväelastele oleks need iseliikuvad relvad olnud Afganistanis ja Tšetšeenias väga kasulikud ning 2000. aastatel oleks armee saanud Viini erinevaid modifikatsioone.

5. Leegiheitesüsteemid.

Leegiheitjasüsteemide all peame silmas leegiheitja paake ja leegiheitja MLRS-i. Tuleb märkida, et just NSV Liit oli leegiheitjatankide loomisel liider, enne sõda oli Punaarmeel T-26 ja T-37 šassii peal üle 1000 leegiheitja tanki.

Teise maailmasõja ajal ilmusid keskmise suurusega leegiheitjatankid OT-34 ja OT-34-85, samuti rasked KV-8 ning neid toodeti 1640 Nõukogude leegiheitja tanki, rohkem kui üheski teises riigis.

Nõukogude leegiheitjatankid erinesid soodsalt oma Saksa ja Ameerika kolleegidest, säilitades põhilise kahurirelvastuse. Sõjajärgsetel aastatel hakkas arusaadavatel põhjustel leegiheitja-soomukite tähtsus vähenema, kuigi kohati kasutati neid väga aktiivselt kohalikes konfliktides.

Siin avaldas mõju jalaväe tankitõrjerelvade tugevdamine: kui leegiheite laskeulatus jäi 200 m piiresse, siis jalaväe küllastumine RPG-de ja tagasilöögita vintpüssidega muutis leegiheitjatankide kasutamise aga sissitõrjel üsna keeruliseks. Operatsioonid, leegiheitja tankid olid väga tõhusad, kuid jällegi napalmi ilmumine ja massiline kasutamine saatis nad teise rolli.

USA-s lõid nad pärast sõda väikeste seeriatena ehitatud leegiheitja tankid M-67 (alusel M-48) ja M-132 (põhinevad soomustransportööril M-113), mis toimisid hästi. Vietnamis, kuid neid toodeti väga vähe ja RPG-7 massiivne välimus muutis selle kasutamise keeruliseks, nii et pärast seda sõda kadusid nad kiiresti areenilt.

NSV Liit lõi leegiheitja tankid OT-54 ja TO-55. Ja siit saavad alguse saladused: neid autosid toodeti väga vähe. Nagu eespool kirjutasin, oli peamine erinevus Nõukogude leegiheitja tankide ja Ameerika tankide vahel standardse kahurirelvastuse olemasolu, mis paigutati koaksiaalkuulipilduja asemel.

Seega olid meie sõidukid universaalsed ja võisid sõdida nagu tavalised tankid, mis on eriti oluline vaenlase kaitseliinidest läbimurdmisel või asustatud aladel võideldes ning nad võisid võidelda vaenlase tankidega võrdsetel tingimustel. Seetõttu ei takistanud miski igas tankis ja motoriseeritud vintpüssiüksuses tugevate leegiheitjaüksuste loomist.

Loogiliselt võttes oli võimalik igas tankis või motoriseeritud laskurdivisjonis omada 10-13 leegiheitja tankist koosnevat kompanii ja moodustada armeede koosseisus läbimurdelisi tanki leegiheitjate rügemente. Sellised üksused võiksid vaenlase rindelt läbi murdes tõhusalt suhelda raskete tankide ja iseliikuvate relvadega. Noh, kergete leegiheitjate ettevõtetel võiksid olla leegiheitjatega soomustransportöörid, mis põhinevad BTR-152 ja BTR-60 baasil, relvastatud TPO-50 leegiheitjaga.

See oleks väga mitmekülgne relv, mis on ühtviisi hea La Manche'i väina tormamisel, Hiina jalaväe hordide jahvatamisel või dushmanide hävitamisel. OT-54 toodeti aga vaid 110, mis tähendab, et kogu armee kohta jäi OT-34-85 arvesse võttes umbes 300-400 leegiheitja tanki, hoolimata sellest, et vaja oli suurusjärgu võrra rohkem. TO-55 toodeti palju rohkem, kuid ka mitte piisavalt, vaid 830 sõidukit.

Kuigi oli vaja ja võimalik vabastada 2-3 korda rohkem. Samal ajal, võttes arvesse suurenenud mootori võimsust võrreldes algse T-54 tankiga, samuti asjaolu, et leegiheitja tank on relv metoodiliseks läbimurdeks, oli vaja tanki massi suurendada 40-ni. tonni, lisades 3,5 tonni soomust.

See võimaldaks tõsta esikaitset 300 mm-ni, mis muudaks tanki haavamatuks RPG-2 ja 82 mm tagasilöögita vintpüsside kasutamisel ning isegi esimesed RPG-7 modifikatsioonid tungiksid TO-55M-i piirini. .

Samuti väheneks haavatavus tankirelvadest, eriti 90 mm, tule suhtes. OT-54 esimese lahingukatse oleks võinud läbi viia Budapest-56-s, mis demoraliseeris kohalikud salašistid; loomulikult oleksid meie tankid OT-54 ja TO-55M võinud end tõhusalt näidata Damanskis ja Afganistanis ning muud kohalikud konfliktid.

Need oleksid kasulikud ka Tšetšeenias (loomulikult tugevdatud mootorite ja hädakaitsega), muide, tavalised T-55 ja T-62 võitlesid meie poolel Teises Tšetšeenia kompaniis ja just need tankid tungisid aastal Groznõisse. 2000. Tundub, et leegiheitja lisarelvad neile haiget ei teeks. Kuid tegelikult eemaldati meie OT-54 ja TO-55 teenistusest 1993. aastal.

See kõik on aga ütlus. 70ndatel hakkas NSV Liit välja töötama uut leegiheitja relva: rasket leegiheitesüsteemi. Põhimõtteliselt on see T-72 šassiil asuv soomustatud MLRS, mis tulistab väikese vahemaa tagant süüte- või termobaarilise täidisega rakette.

Selle süsteemi eelkäijaks võib mingil määral pidada Sturmtigerit, mille 380 mm kahur oli raketiheitja, mis tulistas 350 kg 125 kg trotüüliga täidetud raketipomme. On selge, et tänavalahingutes võib see koletis terveid linnaosasid minema pühkida.

Sakslasi vedas alt üleliigne soomus, iseliikuva püstol oli ülekoormatud ja läks sageli katki ning see jäi paar aastat hiljaks.

Meie riigis läksime teist teed ja lõime 30-ringilise MLRS-i masstoodanguna toodetud tanki šassiile. Üllataval kombel läbis TOS-1 juba 1980. aastal edukalt sõjalised katsed ja seda soovitati masstootmiseks. Ja vaikus…

Unikaalne lahingumudel oli mitmeks aastaks väljaõppeplatsile unustatud! Nad jõudsid esimese katsepartii välja andmiseni alles 1987. aastal ja üks sõiduk saadeti Afganistani lahingukatsetele järgmisel, 1988. aastal.

Ausalt öeldes vapustasid need faktid mind: 1981. aastaks oli NSV Liidul juba ideaalne relv mässuvastaseks sõjaks, kuid nad unustasid selle 7 aastaks ja viskasid sõja lõpus lahingusse, siis õnnestus vaatamata edukatele katsetele. ei lastud masstootmisse. Miks?

Siin mängisid minu arvates rolli kaks tegurit: sõja jaoks uute relvade loomine, mõningate õudustega pidasid nad seda ebavajalikuks, tavalisest varustusest oleks pidanud piisama; Sõjas NATO ja PLA-ga peeti neid relvi mittevajalikeks, nende kaitsest plaaniti läbi murda taktikaliste tuumarelvade, masside T-64/72/80, löökidega. Miks muidu, mingi TOS?

Nõukogude armeel oli kohalike sõdade vastu vähe huvi ja ta ei suutnud ületada stereotüüpe. Siis on TOS-1 laskeulatus vaid 3500 m, vaenlase positsioonide mahasurumiseks pidi see lähenema 2000-3000 m kaugusele, mis muutis selle haavatavaks vaenlase ATGM ja MBT tule suhtes, kuid see ei võtnud arvesse, et maastik seda sageli teeb. mitte lubada otselaskmist kaugemale kui 1500-2000 m, samas kui TOS-1 on võimeline tulistama suletud positsioonidelt.

Ja linnapiirkondades, eriti ATGM-idega, ei saa te tulistada äärmuslikest kaugustest, kuid asustatud ala rünnaku toetamiseks on TOS ideaalne. Afganistanis olid TOS-1-l lihtsalt ainulaadsed võimalused: dushmanid praktiliselt ei kasutanud ATGM-e, 2000–2500 m RPG-d ja tagasilöögita vintpüssid pole praktiliselt ohtlikud, T-72 tasemel soomus tegi selle üldiselt haavamatuks, kuid 30 AP lend või süüterakettid lammutasid kõik külad, kus olid võitlejad.

Selge see, et TOS-i tuli kasutada massiliselt, iga rügemendi või brigaadi kohta üks patarei. TOS-ide hilise vastuvõtmise tõttu ei pääsenud nad Esimesse Tšetšeeniasse ja alles Teises Tšetšeenias väärisid nad lõpuks tunnustust.

Kuid neid sai massiliselt toota ja kasutada alates 1981. aastast ning isegi eksportida. Ma arvan, et TOS-1 oleks mänginud suur roll Iraani-Iraagi sõjas Eritreas, Angolas. Muide, ekspordiks oli T-55 šassiile võimalik luua kerge süsteem. Kuid kahju, et see auto peaaegu 20 aastat sõjaväest varastati.

6. Õhutõrje iseliikuvad relvad.

ZSU on üsna massiivne ja tõhus õhutõrjerelv ning erinevalt õhutõrjesüsteemist on see universaalne, kuna seda saab tõhusalt kasutada jalaväe ja tankide toetamiseks, vaenlase personali vastu võitlemiseks, laskepunktide ja soomusmasinate vastu. Õhutõrje iseliikuvad relvad on eriti tõhusad operatsioonide ajal mägipiirkondades, samuti rünnaku ajal asustatud aladele.

Sõja ajal olid NSV Liidul veoautodele või soomusrongidele paigaldatud ainult õhutõrjekahurid ja kuulipildujad. Päris ZSU-d olid teenistuses Reichi, USA ja Suurbritanniaga, nii tankide kui ka soomustransportööride, poolroomikutega traktorite šassiidel.

Poolroomikutel põhinevad Lend-Lease õhutõrje iseliikuvad relvad olid Punaarmees väga populaarsed.

Esimestel sõjajärgsetel aastatel ei saanud Nõukogude armee minu jaoks raskesti seletatavatel põhjustel piisaval hulgal iseliikuvaid relvi tanki šassiile. Toodeti ainult 75! ZSU-37 SU-76M šassiil.

Ei ole selge, mis takistas meil neid kümme korda rohkem välja andmast? SU-76 oli vägede poolt hästi uuritud ja tööga probleeme ei tohiks olla, ka 37mm 61-K õhutõrjekahur õigustas end täielikult, pealegi andis sõjajärgsetel aastatel alla sadu laskusid. Ameerika lennukid Koreas ja Vietnamis. Miks siis seda sümbioosi masstootmisse ei viidud?

Võib oletada, et šassii tootmist otsustati kärpida, armee suurust vähendati ja võeti vastu peamiselt keskmised ja rasked tankid. Aga mis siis takistas meil T-34-85 šassiile suurt hulka ZSUsid valmistamast või veelgi lihtsamalt muutmast osa suurest hulgast allesjäänud T-34-76-st, mis toodeti aastatel 1943-44, iseliikuvateks relvadeks. , mis olid nagunii aegunud ja kasutati põhiliselt traktorite jaoks või ümbersulatamiseks?!

60ndatel sai Hiina Rahvavabariik ja Hiinast KRDV ja Vietnamini 63-tüüpi ZSU, mis oli seeriaviisilise T-34 konversioon, millele paigaldati kahekordne 37 mm V-11 kahur. Need süsteemid näitasid end hästi Vietnami sõjas, ma arvan, et miski ei takistanud neid 15 aastat varem NSV Liidus luua ning Koreas ja Budapestis katsetada. Kuid kahjuks polnud NSV Liidus kuni 1955. aastani masstoodanguna toodetud roomikõhutõrjerelvi, hoolimata asjaolust, et see oli äärmiselt vajalik.

1955. aastal viidi T-54 šassiil asuv ZSU-57-2 lõpuks suhteliselt masstootmisse, neid toodeti umbes 830, millest piisas tankidivisjonidele rügemendi õhutõrje loomiseks 4 sõidukiga iga tanki ja mootorpüssi kohta. rügement, samuti mootoriga vintpüssi diviiside tankirügementide relvaosa.

Ideaalis oleksid muidugi kõik MSD tankirügemendid ja võimalusel ka motoriseeritud vintpüssirügemendid ning mõtleks läbi ka ZSU-57-2 moderniseerimise küsimused. Selle tõhususe küsimus on vaieldav; tule täpsus reaktiivlennukid see oli väike, radarit polnud, seevastu 1955. aasta jaoks oli see täiesti täiuslik õhutõrjekahur.

Peate mõistma, et lisaks divisjonile kattis seda palju õhutõrjerelvi: õhutõrjesuurtükiväerügement, soomustransportööri šassiil olevad õhutõrjerelvad (nende kohta lähemalt allpool) ja lõpuks raskemasin. relvad soomukitel ja jalaväe väikerelvade tuli madalal kõrgusel on väga ohtlik. Seejärel peate arvestama Nõukogude hävitajate võimsusega.

Kuid ZSU-57-2 peeti ebapiisavalt tõhusaks, selle tootmine peatati 1960. aastal, enne Shilka tootmist, kuigi pärast moderniseerimist oli T-55 šassiil tootmist võimalik jätkata veel 3 aastat. vastavalt projektile 520.

Moderniseerimine seisnes 57-mm SV-68 "Berezina" suurtükkide ja väikese suurusega raadio-optiliste instrumentide süsteemide paigaldamises autonoomse tulejuhtimise "Desna" jaoks. "Desna" kombineeris sihtmärgi optilist sihikut - ja radarisüsteemi lennuki lennuulatuse ja lennuparameetrite mõõtmiseks, automaatsete paranduste abil laskuri sihikute asukohas.

On selge, et sellise sõiduki lasketäpsus on eelkäijast kordades kõrgem ja see võib järsult suurendada diviisi õhutõrje võimeid. Ja seal lisavarustusena ZSU-57-2 akule mobiilne radar.

Selliseid masinaid võis toota juba päris pikka aega, kuni 80ndateni, nii SA-le kui ka ekspordiks. Shilka tulekuga tuli ZSU-57-2M pukseeritavate S-60-de asendamiseks üle viia õhutõrjesuurtükiväerügementidesse, nende täpsus ja turvalisus olid igal juhul kõrgemad. Kuid kahjuks sellist moderniseerimist ei tehtud ja enamik neist sõidukitest anti üle liitlastele sotsialistlikus laagris ja sotsialistliku suunitlusega riikides. Muide, 57 mm ZSU laskeulatus on 6000 m, mis võimaldas neil tabada 70ndate ATGM-idega varustatud helikoptereid, küsimus on ainult sihtmärgi määramises.

Räägime nüüd 50ndate ratastega ZSU-dest. BTR-40A kohta pole küsimusi, tegu on eduka õhutõrjekahuriga, põhirelvastus on 2x14,5 mm kuulipilduja ZPTU-2, kahju, et neid toodeti vähe, aga küsimusi tekib selle vanema venna kohta. BTR-152A.

Miks on soomustransportööri relvastus kaks korda raskem kui tema kergel kolleegil? Sellest sõidukist töötati ju välja ZPTU-4-ga versioon, kuid teadmata põhjustel see tootmisse ei jõudnud. Kas meie õhutõrjesoomustransportööril oli üldse võimalik relvamassi kahekordistada?

Vaatame tšehhide naabreid, nemad lõid oma Praha-53/59 ZSU meie ZIS-151/ZIL-157 lähedasele šassiile, ainult Tšehhi sõiduki relvastuseks on 30mm kaksikkahur, mille pukseeritav versioon kaalus sama palju. meie neljakordne õhutõrjerelv. Noh, araablased ja vietnamlased paigaldasid probleemideta DShK-l põhineva neljarattainstallatsiooni, mis pole palju kergem. Seega peaks BTR-152A olema varustatud 4x14,5 mm kinnitusega.

Võimalikud on ka muud relvavalikud: näiteks 2x25 mm õhutõrjekahur, mis põhineb 2M-3 laevasüsteemil, kuid neljarattaline ZPU on siiski huvitavam tänu oma suuremale tulekiirusele, teise salve massile. ZPU-4 on vaid 10% väiksem kui 2M-3, soomust läbistav peaaegu sama. Kuid tõenäosus saada tabamus 40 kuuliga sekundis on suurem kui 10 mürsku puhul.

Muide, sarnased süsteemid töötati välja ka BTR-50 šassiil, näiteks BTR-50P4, relvastatud ZPU-4-ga. Diviisi õhutõrjevariant näeb välja selline: tankidiviisil on igas rügemendis 4 ZSU-37-2 või ZSU-57-2, samuti 4 BTR-152A-4 või BTR-50A-4 ning õhutõrje rügement on relvastatud 32 57 mm S-õhutõrjekahuriga 60. MSD-s on nii relvastatud ainult tankirügement ja 3 MRR-il on 4 BTR-152A-4 ja 4 BTR-40A ning diviisi õhutõrjerügement on varustatud 32 37 mm 61-K õhutõrjekahuriga. Õhudessantdivisjonil on 18 BTR-40A õhutõrjedivisjon.

Järgmised huvitavad ZSU-d on “Shilka” ja “Yenisei”. Kui “Shilka” on hästi tuntud, siis “Jenissei” on rääkimist väärt. See on SU-100P šassiile loodud kahekordne 37 mm õhutõrjerelv. Tulejõu poolest on “Jenissei võimsam kui parim lääne ZSU “Gepard”.

Plaaniti, et Jenisseist saab tankidivisjonide õhutõrje alus ja Shilkast motoriseeritud vintpüssi diviiside jaoks ning variant ZSU-37-2 peaks katma õhutõrjesüsteemi Krugi, kattes neid. surnud tsoonid. Shilka eelised on madalal, kuni 1000 m kõrgusel lendavate sihtmärkide laskmisel, samuti väiksem kaal ja maksumus. Jenisseil on parem ulatus ja kõrgus, 4 korda raskemad mürsud ja 10 km/h kiirem.

Minu jaoks oli Jenissei hülgamine kaugeleulatuv, mõlemal ZSU-l oli õigus eksisteerida ja nad täiendasid üksteist. Kuid oli ka mõistlikum, kompromissvariant, ZSU loomine Shilka baasil, kuid suurepärase mereväepaigaldise AK-230 suurtükiväeosaga.

Selle 30 mm mürsk kaalus 390 g. versus 190g. 23 mm Shilka ründerelvade puhul ei jäänud laskeulatus palju alla Jenissei võimalustele ja AK-230 sai kohe paigaldada ZSU-23-4 šassiile, mida, muide, tehti KRDVs. Teise salve mass on suurim AK-230 (13 kg), miks on Jenissei (12,8 kg), Shilka puhul 10,8 kg. Arvan, et selline ZSU vääriks kuulsust ja austust isegi rohkem kui esialgne Shilka.

Siiski ei ununeks ka 23mm kaliibrit: kogu asi on selles, et 1960. aastal lõi NSV Liit veelgi legendaarsema süsteemi ZU-23-2. Selle umbes 1-tonnise massiga süsteemi tulekiirus oli 2000 v/m, s.o. tema teine ​​salv on 6,3 kg! Võrdluseks, kaks korda raskemal ZPU-4 paigaldusel oli teine ​​salv 2,56 kg.

Nende aastate peaaegu Nõukogude õhutõrjerelvad kaotasid ZU-23-le. Samal ajal osutus süsteem üsna töökindlaks ja kergesti valmistatavaks. ZU-23 eksporditi aktiivselt, kuid Nõukogude armees mängis see väikest rolli, olles sisuliselt standardne õhutõrjekahur ainult õhudessantväelastele, samuti pakkudes katet õhutõrjeraketiüksustele.

Au tuli Afganistani ZUshkale, sai kiiresti selgeks, et Nõukogude soomusmasinad ei sobi mägedes sõjaks eriti hästi; BMP-1, BMD-1, BTR-60 relvade ja kuulipildujate kaldenurgad, BRDM-2 ei võimaldanud neil väikese tõusunurga tõttu mäetippudel sihtmärke tõhusalt tabada.

Mitmes parem olukord olid ainult BTR-60 ja T-62, millel olid õhutõrjekuulipildujad. Lisaks tekkis pidev kaitseülesanne auto kolonnid. Seega pidime nende ülesannete jaoks kasutama Shilkat ja ZU-23. Igat tüüpi veoautodele paigaldatud õhutõrjerelvad osutusid vajalikuks relvaks, pealegi paigaldati ZU-23 aktiivselt MT-LB-le, BTR-D-le, BTR-60P-le, tegelikult sai armee sadu ersatz ZSU-sid. Kaasaegsetes sõdades kasutatakse seda õhutõrjerelva massiliselt, sageli mõlemal rindel.

See osutus väga mitmekülgseks relvaks, isegi moderniseerimata versioonis tulistas ZU-23 palju alla lennukid, on need eriti ohtlikud helikopterite ja keskmiste UAV-de jaoks. Kuid samal ajal on 23 mm õhutõrjekahurist saanud vaenlase tööjõu ja kergete soomusmasinate vastu võitlemise kõige olulisem vahend, olles de facto pataljoni relv.

Peaaegu kõigil sellel põhinevatel iseliikuvatel relvadel on tõsine puudus: arvutused ja paigaldus ise on halvasti kaitstud või asuvad üldiselt avatud. Loogika näeb ette, et ZU-23 võis ja oleks pidanud juba loomisest peale olema ZPU-2 asemel BTR-152A/BTR-40A-le paigaldatud.

Kirjutasin juba artikli esimeses osas, et minu arvates lõpetati nende soomustransportööride ja ka nendel põhinevate sõidukite tootmine enneaegselt. SA kaotas suure hulga odavaid ja väga mahukaid soomustransportööre ning seetõttu ka nende šassii iseliikuvad relvad.

Minu jaoks on sellised sõidukid paremad kui tavalised soomustamata veoautod, mille taga on õhutõrjekahurid. Võimalusena on see lihtsate õhutõrjerelvade väljalaskmine šassiile BTR-60/70, MTLB ja BTR-D, mis on varustatud ZU-23-2-ga, kuid see on spetsiaalne ZSU koos paigaldusega. õhutõrjekahurist soomuki korpuses, mille meeskond ja laskemoon on kaetud soomukiga, koos lisavarustusega õhutõrjeülesannete täitmiseks.

See võib olla tahvelarvuti õhuolukorra valgustamiseks, nagu MANPADS-i meeskonnad, ja raadiosuunaotsija, nagu Strela-10. Võimalik on ka ZU-23-2 klassikaline paigaldamine veokile. Ainus küsimus on kasutatavate ZU-23-de arvus ja nende koht sõjalises õhutõrjes. Minu arvates oleks ideaalis vaja iga mootorrelvade pataljoni koosseisus 4-liikmelist õhutõrjerühma ZSU-23-2, samuti diviisi masina- ja luurepataljone.

Lisaks tuleks diviisi õhutõrjerügemendile ja autovarustuspataljonile määrata patarei (8 ZU-23). Selle versiooni MSD saab 64 ZSU/ZU-23-2 ja tankidiviis 48 õhutõrjerelva. Õhuväelased peaksid saama iga õhudessantrügemendi jaoks BTR-D šassiile 6 ZSU-23-2 aku ja diviisi kohta 18 sarnast iseliikuvat relva.

Veelgi enam, mootoriga vintpüssipataljonide õhutõrjeraketid tuleb asetada soomustatud šassiile. See tugevdab diviisi õhutõrjet (nad kirjutavad, et ühe lennuga sihtmärgi tabamise tõenäosus on 0,023%, sihtkiirusega kuni 50 m/s), arvan, et tekstis on viga, sihtkiirus on 250 m/s, mitte 50 m/s , helikopterite tule täpsus on kordades suurem.

Seejärel on kümnete ZU/ZSU-23-2 paisutuli võimeline katkestama vaenlase rünnakuid madalal ja ülimadalal kõrgusel, sundides vaenlase lennukeid tõusma üle 2–2,5 km, mis vähendab löökide täpsust ja suurendab kaotusi. õhutõrjesüsteemide kasutamisest. Lisaks oli nende seadmete massiline kasutamine sama ohtlik nii NATO motoriseeritud armeedele, PLA jalaväe massidele kui ka võitlejatele nagu dushmanid.

ZU-23 ainsaks puuduseks on üsna nõrk soomuse läbitung: 500/1000 m kaugusel on see vaid 25/20 mm. Siin on aga küsimus sõjatööstuslikule kompleksile, mis pidi meie armeele andma võimsad soomust läbistavad mürsud 23 mm relvadele.

Juba enne NSV Liidu lagunemist loodi sellised mürsud esmalt Soomes, need tabasid 40mm soomust 500m pealt, siis Bulgaaria, mille mürsud tungisid 1000m kõrguselt 40mm. Selge on see, et selliste mürskudega sai 23mm suurtükist ohtlik vastane ükskõik millisele NATO või PLA kergesoomukile.

Nii saaks ZSU-23-2 massist oluline abi Nõukogude motoriseeritud vintpüssidele, langevarjuritele ja merejalaväelastele. Muide, Bundeswehri diviisides oli 50–144 20-mm kahekordset õhutõrjerelvi ja ebaloogiline ZU-23 (süsteem Rh202). Arvan, et sarnane lähenemine Nõukogude armeele halba ei teeks.

Järeldused.

Tuleks objektiivselt tunnistada, et Nõukogude sõjajärgne iseliikuv suurtükivägi on jõudnud väga kõrgele tasemele, esmalt õhutõrje, siis ülejäänud, olles mitmete parameetrite poolest maailma parim.

Isegi 24 aastat pärast NSV Liidu kokkuvarisemist teenib ja võitleb Nõukogude iseliikuva suurtükivägi paljudes maailma riikides, olles endiselt väga levinud. Noh, TOS-id kogevad tõelist õitsengut.

On selge, et puudusi oli nii objektiivselt kui ka subjektiivselt. Objektiivsed puudused hõlmavad SA keskendumist ülemaailmse sõja pidamisele tuuma- ja muud tüüpi massihävitusrelvade massilise kasutamisega, mistõttu ei olnud armee valmis kohalikeks konfliktideks, võitluseks partisanide või mässuliste vastu.

Teiseks puuduseks oli kallutatus tankide tootmise kasuks, kuni 70ndateni toodeti ülejäänud soomusmasinaid jääkpõhiselt, mis aeglustas SA varustamist iseliikuva suurtükiväe ja soomukitega.

Subjektiivsete tegurite hulka kuulub Hruštšovi ja tema ringkonna otsus peatada iseliikuva suurtükiväe areng, mis aeglustas selle arengut paljudeks aastateks. Kuigi isegi varem ei vaevunud Nõukogude sõjaväelased Wehrmachti ja tema liitlaste kogemusi iseliikuvate suurtükiväesüsteemide ja iseliikuvate relvade loomisel õigesti hindama.

Raske ründerelva Object 268 vastuvõtmisest keeldumist ISU-152 asendamiseks või võimetust laiendada erinevatel šassiidel kombineeritud relvade tootmist on väga raske seletada lootuses, et luuakse uue põlvkonna kombineeritud relv.

Selle tulemusena sai meie sõjavägi alles 2010. aastatel kätte selle, mis tal võinuks olla juba 80ndatel. Samamoodi võivad kerge ZSU tähelepanuta jätmist või ZSU-57-2 moderniseerimisest keeldumist seletada ainult subjektiivsed tegurid.

Ja lõpuks, Afganistani sõja alguses juba tootmiseks valmis olnud TOS-1 vastuvõtmise viivitamine ei ole õigustatud.

Jääb üle vaid käed laiutada ja kurvastada, et meie armee ei saanud nii palju huvitavaid näiteid iseliikuva suurtükiväe kohta või sai selle väga hilja või need relvad lõid NSV Liidu ja suurriigi mahajäänud liitlased. kasutatud primitiivseid või nõrgemaid mudeleid.

Paljud Suure Isamaasõja ajal kasutatud sõjatehnika ja relvade näidised läbisid selle algusest lõpuni, mis viitab nende disaini õnnestumisele ning taktikaliste ja tehniliste nõuete (TTT) kõige täielikumale järgimisele. Kuid mitmed Nõukogude kaitsetööstuse tooted, millega Punaarmee Saksa vägedega vastasseisu astus, ei elanud oma valmimiseni kas vananemise või mittevastavuse tõttu nende samade kurikuulsate TTT-ga. Kuid mõned sõja ajal loodud lahingumasinad, sealhulgas kerge tank T-60, jagasid sama saatust.

Vastupakkumine

1941. aasta mais sai Moskva tehas nr 37 ülesandeks omandada uue põlvkonna kergetanki T-50 seeriatootmine, mis šokeeris ettevõtte juhtkonda tagasihoidlikult. tootmisvõimalused mis selgelt ei vastanud uuele objektile. Piisab, kui öelda, et T-50-l oli keeruline kaheksakäiguline planetaarkäigukast ja hammasrataste lõikamine on selles tehases alati olnud. nõrk koht. Samal ajal jõudsid tehase nr 37 töötajad järeldusele, et on võimalik luua uus kerge tank jalaväe otseseks toetuseks. Sel juhul eeldati, et kasutatakse T-40 amfiibpaagi kasutatud mootori-ülekandeseadet ja šassiid. Kerel oleks pidanud olema ratsionaalsem kuju, väiksemad mõõtmed ja täiustatud soomus.

Olles veendunud sellise lahenduse teostatavuses ja eelistes, peadisainer N.A. Astrov kirjutas koos ettevõtte kõrgema sõjaväelase esindaja kolonelleitnant V.P. Okuneviga I. V. Stalinile kirja, milles põhjendas tanki T-50 tootmise võimatust ja teisest küljest kiire omandamise tegelikkust. uue tanki tootmine. Kiri aadressile ettenähtud korras Nad panid selle õhtul Kremli Nikolski väravas postkasti, Stalin luges seda öösel ja hommikul saabus tehasesse NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu aseesimees V. A. Malõšev, kes määrati. uue masina kallal töötama. Ta uuris huviga tanki mudelit, kiitis selle heaks, arutas disaineritega tehnilisi ja tootmisprobleeme ning soovitas DShK kuulipilduja asendada palju võimsama, lennunduses hästi kasutatava 20-mm ShVAK automaatkahuriga.

Juba 17. juuli 1941 õhtul kirjutati alla Riigikaitsekomitee otsusele nr 179 “Kergtankide T-60 tootmise kohta Narkomsredmaši tehases nr 37”. Tuleb märkida, et selles resolutsioonis ei räägitud klassikalisest "kuuekümnest", vaid tankist T-60 (030), mis on väliselt identne T-40-ga, välja arvatud tagumine kereplaat ja mida tuntakse paremini mitteametliku nimetuse all. T-30.

T-60 jaoks (juba versioonis 060) konstrueeris disainer A.V. Bogachev põhimõtteliselt uue, vastupidavama täiskeevitatud kere, mille soomusmaht on oluliselt väiksem kui T-40-l ja madala siluetiga – ainult 1360 millimeetri kõrgune, suure esiosaga. valtsitud homogeensest soomust valmistatud nurgad ja ahtrilehed. Kere väiksemad mõõtmed võimaldasid suurendada kõigi esipaneelide paksust 15-20 millimeetrini ja seejärel varjestuse abil 20-35 millimeetrini, külgplaate - kuni 15 millimeetrini (hiljem kuni 25), ahtrisse. - kuni 13 millimeetrit (siis mõnes kohas kuni 25). Juht asus keskel etteulatuvas roolikambris, millel oli esikilp ja ülemine maandumisluuk, mis lahinguvälises olukorras kokku klappis. Juhi vaatamisseade - 36-millimeetrise paksusega kiirvahetuspeegli klaasplokk "triplex" asus esikilbis (esialgu ja roolikambri külgedel) kitsa pilu taga, mida kattis soomusklapp. Kuue kuni kümne millimeetri paksuses põhjas oli avariiluuk.

Yu. P. Yudovitši projekteeritud uus, 375 millimeetri kõrgune torn oli koonilise kaheksanurkse kujuga. See keevitati 25 millimeetri paksustest lamedatest soomusplaatidest, mis paiknesid suurte kaldenurkade all, mis suurendas oluliselt selle tulekindlust. Eesmiste sügomaatiliste soomusplaatide ja relvamantli paksus ulatus seejärel 35 millimeetrini. Katusel oli suur ümara kaanega komandöri luuk. Torni külgpindadel laskurist paremal ja vasakul olid kitsad pilud, mis olid varustatud kahe tripleks-tüüpi vaateseadmega. Torn nihutati vasakule küljele.

T-60 (060) teisel prototüübil DShK asemel kiirlaskev 20-mm ShVAK-tankirelv, mille toru pikkus on 82,4 kaliibrit, mis on loodud ShVAK-i tiiva- ja torniversioonide põhjal. -20 õhupüstol, paigaldati. Püstoli täiustamine, sealhulgas eesliini kasutamise tulemuste põhjal, jätkus paralleelselt selle tootmise arendamisega. Seetõttu võeti see ametlikult kasutusele alles 1. detsembril ja 1. jaanuaril 1942 sai see nimetuse TNSh-1 (Tank Nudelman-Shpitalny) või TNSh-20, nagu seda hiljem nimetati.

Sihtimise hõlbustamiseks paigutati relv torni telje suhtes märkimisväärselt nihkega paremale, mis sundis TMFP-1 teleskoopsihiku näitu kohandama. Otselasu lauaulatus ulatus 2500 meetrini, vaateulatus 7000, tulekiirus kuni 750 lasku/min, soomust läbistavate mürskude teise salve mass oli 1208 kilogrammi. Püstol oli lindi etteandega, mis mahutas 754 kesta (13 kasti). Laskemoon koosnes killujälgimis- ja killusüütemürskudest ning soomust läbistavatest volframkarbiidsüdamiku ja suure algkiirusega Vo = 815 m/s süütemürskudest, mis võimaldasid efektiivselt tabada kergeid ja keskmisi soomustatud sihtmärke, aga ka masinaid. püssipesad ja tankitõrjerelvad ning vaenlase tööjõud. Sellele järgnenud alamkaliibrilise soomust läbistava süütemürsu kasutuselevõtt suurendas soomuse läbitungivust 35 millimeetrini. Selle tulemusel võis T-60 sõdida lühikestel vahemaadel varajaste Saksa keskmiste tankidega Pz.III ja Pz.IV küljetulistamise ajal ning kuni 1000 meetri kaugusel - soomustransportööride ja kergete iseliikuvate relvadega. .

Relvast vasakul, sellega samas aluses, oli kuulipilduja DT 1008 padruniga (16 ketast, hiljem 15).

Tootjad

15. septembril 1941 valmistati Moskva tehases nr 37 esimene toodang T-60, kuid peagi järgnenud evakueerimise tõttu lõpetati tootmine 26. oktoobril. Kokku valmistati Moskvas 245 T-60 tanki. Algselt kavandatud Taškendi asemel suunati ettevõtmine Sverdlovskisse, kus peagi hakkas tööle uus tankitehas nr 37. Seal 15. detsembril 1941 kokku pandud põhiliselt Moskvast toodud osadest, esimesed kaks tosinat T-30. ja T-60-d toodeti 1. jaanuaril 1942 mööda Sverdlovski tänavaid. Kokku ehitati kuni 1942. aasta septembrini Uuralites 1144 T-60, misjärel hakati tehas nr 37 ümber T-34 komponentide ja sõlmede ning laskemoona tootmiseks.

Kuibõševi nimelise Kolomna masinaehitustehase töökojad tegelesid tanki T-60 soomuskerede tootmisega. 1941. aasta oktoobris evakueeriti osa neist, sealhulgas need, mis valmistasid tehase nr 37 jaoks tankikeresid T-60, Kirovisse, seal asuvasse 1. mai NKPS masinaehitustehase asukohta. Loodi siin uus taim nr 38 ja juba jaanuaris 1942 tulid selle väravast välja esimesed T-60. Alates veebruarist alustati 38. kuupäeval kavandatud tootmist, varustades samal ajal teisi ettevõtteid valatud roomikutega, mida varem valmistas ainult STZ. Esimese kvartali jooksul toodeti 241 autot ja juunini veel 535 autot.

T-30

T-40

T-70

T-60 tootmisse kaasati ka tehas nr 264 (Krasnoarmeysky) laevatehas Sarepta linnas Stalingradi lähedal, kus varem toodeti jõesoomuspaate). Ta sai paagi tehnilise dokumentatsiooni õigeaegselt, kuid juhtis sõidukit seejärel iseseisvalt, emafirma abi kasutamata, kuid püüdmata seda moderniseerida. 16. septembril 1941 liitusid tehasemeeskonnaga evakueeritud KhTZ-i töötajad, kes olid tuttavad tankiehitusega, ja hakkasid veel Harkovis T-60 tootmist õppima. Nad jõudsid 264. kohale juba ettevalmistatud tööriistade, mustrite, templite ja tankitoorikute mahajäämusega, nii et esimene soomuskere keevitati 29. septembriks. Jõuülekande ja šassii üksused pidid tarnima STZ (tehas nr 76). Olles koormatud diiselmootorite T-34 ja V-2 tootmisega, leidsid nad end 1941. aasta lõpus ainus tootja, ei suutnud Stalingradi ettevõte ja tehas nr 264, mis varustas seda T-34-de jaoks soomustatud kerede ja keevitatud tornidega, kergele T-60-le nii palju tähelepanu pöörata. Sellest hoolimata õnnestus detsembris kokku panna esimesed 52 autot. Kokku toodeti siin 1942. aasta juuniks 830 T-60. Märkimisväärne osa neist osales Stalingradi lahingus, eriti selle algfaasis.

GAZ-ist sai peamine ja suurim T-60 tootmise tehas, kus 16. oktoobril 1941. a. püsiv töökoht N.A. Astrov saabus koos väikese Moskva kolleegide rühmaga, et pakkuda tootmisele disainituge. Peagi määrati ta tankiehitusettevõtte peakonstruktori asetäitjaks ning 1942. aasta alguses sai ta T-40 ja T-60 loomise eest Stalini preemia.

Lühikese ajaga lõpetas GAZ mittestandardsete tehnoloogiliste seadmete tootmise ja alustas 26. oktoobril tankide T-60 masstootmist. Soomustatud kered neile hakkas järjest suuremates kogustes tarnima Vyksa purustus- ja lihvimisseadmete tehas (DRO) nr 177, hiljem ka Muromi nimeline vedurite remonditehas. Dzeržinski nr 176 oma võimsa katlatoodanguga, mis on tehnoloogiliselt sarnane tankikorpusega, ja lõpuks Kulebaki linna vanim soomustehas nr 178. Siis liitus nendega osa Podolski tehasest nr 180, evakueeriti Saratovisse kohaliku auruvedurite remonditehase territooriumile. Ja ometi valitses krooniline soomuskerede puudus, mis takistas T-vedurite masstootmise laiendamist. 60. Seetõttu korraldati peagi GAZ-is ka nende keevitamine. Septembris toodeti Gorkis vaid kolm T-60 tanki. Kuid juba oktoobris - 215, novembris - 471. 1941. aasta lõpuks toodeti siin 1323 sõidukit.

1942. aastal, hoolimata võitlusvõimelisema kergetanki T-70 loomisest ja kasutuselevõtmisest, jätkus T-60 paralleelne tootmine GAZ-is kuni aprillini (kokku 1942 - 1639 sõidukit), Sverdlovski tehases nr 37 - kuni august , tehases nr 38 – juulini. 1942. aastal valmistasid kõik tehased 4164 tanki. Tehas nr 37 tarnis viimased 55 sõidukit 1943. aasta alguses (kuni veebruarini). Kokku on alates 1941. aastast toodetud 5839 T-60, sõjavägi on vastu võtnud 5796 sõidukit.

Tule ristimine

T-60 esimene massiline kasutamine pärineb Moskva lahingust. Need olid saadaval peaaegu kõigis pealinna kaitsvates tankibrigaadides ja üksikutes tankipataljonides. 7. novembril 1941 osales Punasel väljakul paraadil 48 T-60 33. tankibrigaadist. Need olid Moskvas valmistatud tankid; Gorki T-60-d astusid esimest korda Moskva lähedal lahingusse alles 13. detsembril.

Leningradi rindele hakkasid T-60 jõudma 1942. aasta kevadel, kui 61. tankibrigaadi moodustamiseks eraldati 60 sõidukit koos meeskondadega. Nende ümberpiiratud linna toimetamise lugu pole huvita. Nad otsustasid tankid kivisöega praamidel transportida. See oli kamuflaaži seisukohalt hea. Praamid vedasid kütust Leningradi, said vaenlasele tuttavaks ja mitte iga kord, kui neid aktiivselt kütiti. Lisaks andis kivisüsi ballastina jõelaevadele vajaliku stabiilsuse.

Lahingumasinad laaditi Volhovi hüdroelektrijaama kohal asuvalt muulilt. Söe peale pandi palgitekid, neile pandi tankid ja praamid asusid kaldalt teele. Vaenlase lennukid ei suutnud kunagi tuvastada meie sõjaväeosa liikumist.

61. tankibrigaadi tuleristimine toimus 12. jaanuaril 1943 – Leningradi piiramise katkestamise operatsiooni esimesel päeval. Veelgi enam, brigaad, nagu ka kergetankidega relvastatud 86. ja 118. tankipataljon, tegutses 67. armee esimeses ešelonis ja ületas Neeva üle jää. Keskmiste ja raskete tankidega varustatud üksused toodi lahingusse alles pealetungi teisel päeval, kui kahe-kolme kilomeetri sügavune sillapea oli vallutatud ja sapöörid jääd tugevdanud.

T-60 sõdisid ka lõunarindel, eriti aktiivselt 1942. aasta kevadel Krimmis, osalesid Harkovi operatsioonil ja Stalingradi kaitsel. T-60 moodustasid olulise osa 1. tankikorpuse (juhatas kindralmajor M. E. Katukov) lahingumasinatest koos teiste Brjanski rinde koosseisudega, mis tõrjusid 1942. aasta suvel Saksamaa pealetungi Voroneži suunas.

Stalingradi, Doni ja Edelarinde vastupealetungi alguseks 19. novembril 1942 oli tankibrigaadides alles üsna vähe seda tüüpi lahingumasinaid. Ebapiisavalt soomustatud ja halvasti relvastatud T-60 stabiilsus lahinguväljal oli väga madal, muutudes lihtsaks saagiks vaenlase keskmistele ja rasketele tankidele. Ausalt öeldes tuleb tunnistada, et tankistid ei olnud eriti kiindunud nendesse tuleohtlike bensiinimootoritega kergelt soomustatud ja kergelt relvastatud sõidukitesse, nimetades neid BM-2-ks - ühishauaks kahele.

Viimane suurem operatsioon, milles T-60-sid kasutati, oli Leningradi piiramise lõpetamine 1944. aasta jaanuaris. Nii oli Leningradi rinde 1. tankibrigaadi 88 sõiduki hulgas 21 T-60, 220. tankibrigaadis 18 ja Volhovi rinde 124. tankibrigaadis operatsiooni alguseks jaanuaris. 16, 1944 oli saadaval vaid 10 lahingumasinat: kaks T-34, kaks T-70, viis T-60 ja isegi üks T-40.

T-60 baasil valmistati raketiheitja BM-8-24 (1941) ja tanki prototüübid 37 mm püstoliga ZIS-19, 37 mm õhutõrje iseliikuv kahur (1942). , ja 76,2 mm iseliikuva suurtükiväe alus, õhutõrjetank T-60-3 kahe kahe 12,7 mm DShK kuulipildujaga (1942) ja iseliikuva suurtükiväe alusega OSU-76 (1944). Kõik need sõidukid osutusid vähe edukaks, kuna tank T-60 ei sobinud ilmselgelt iseliikuvate relvade alusena.

Miks neid autosid toodeti?

Tavaliselt võrreldakse T-60 relvastuses tema “kolleegi” – Saksa kergetankiga Pz.II. See on seda huvitavam, et neid sõidukeid kohtati päris lahingus. Nende tankide andmeid analüüsides võime öelda, et Nõukogude tanki ehitajatel õnnestus saavutada peaaegu sama kaitsetase kui Saksa tankil, mis väiksema kaalu ja mõõtmetega suurendas oluliselt T-60 haavatavust. Mõlema auto dünaamilised omadused on peaaegu sarnased. Vaatamata suurele erivõimsusele ei olnud Pz.II kuuekümnest kiirem. Formaalselt olid ka relvaparameetrid samad: mõlemad tankid olid varustatud sarnaste ballistiliste omadustega 20-mm kahuritega. Pz.II kahuri soomust läbistava mürsu algkiirus oli 780 m/s, T-60 815 m/s, mis võimaldas teoreetiliselt tabada samu sihtmärke.

Tegelikult polnud kõik nii lihtne: Nõukogude TNSh-20 kahur ei suutnud teha ühtegi lasku, küll aga Saksa KwK 30, aga ka KwK 38, mis suurendas oluliselt tule täpsust. Isegi lühikeste puhangutega tulistades tõmbas kahur T-60 tagasilöögi tõttu küljele, mis ei võimaldanud tõhusalt tulistada jalaväe või rühma sihtmärke (näiteks sõidukite kobarat). “Dvoyka” osutus lahinguväljal tõhusamaks meeskonna suuruse tõttu, mis koosnes kolmest inimesest ja kus oli ka palju rohkem. parim arvustus tankist kui T-60 meeskond. Oluliseks eeliseks oli raadiojaama olemasolu. Selle tulemusel oli Pz.II esirea sõidukina Sixtyst oluliselt parem. Seda eelist sai veelgi tunda tankide luureks kasutamisel, kus vargsi, kuid “pime” ja “tumm” T-60 oli praktiliselt kasutu. Olukord polnud parem ka T-60 kasutamisel jalaväe eskorttankina: "kuuekümne" liiga nõrk soomus tabas kergesti peaaegu kõiki Wehrmachti jalaväe tankitõrjerelvi ja raskerelvi.

Selle tulemusena võime järeldada, et T-60 tank oli Punaarmee jaoks täiesti ebavajalik, kuna see ei vastanud tehnilistele kirjeldustele (kui need selle jaoks üldse välja töötati). Neid sõidukeid, mis harva ühe rünnaku üle elavad, nimetatakse sageli enesetaputankideks. Sõjatiiglis põles sõna otseses mõttes läbi peaaegu kuus tuhat T-60. Pealegi põlesid need peaaegu jäljetult: alles jäi suhteliselt vähe esirea fotod nendest masinatest on arhiivides ja nende kohta dokumentides talletatud vähe võitluskasutus. Sõna otseses mõttes on mõned seda tüüpi tankid säilinud tänapäevani.

Loomulikult tekib küsimus: miks nad üldse vabastati? Tehase nr 37 motivatsioon on selge, aga miks ülemjuhatuse staap selle motivatsiooniga nõustus? Viimast asjaolu võib seletada ühelt poolt sooviga korvata tohutud kahjud tankides ja teiselt poolt Saksamaa tankilaevastiku suuruse ülehinnatud hinnanguga. Kujutada ette, et sakslased, kellel on viis korda vähem tanke kui Punaarmeel, saavutavad edu tänu tankiformatsioonide läbimõeldud organisatsioonilisele struktuurile, väljakujunenud suhtlemisele teiste sõjaväeharudega, heale juhitavusele ja arenenud taktikalistele tehnikatele. nende kasutamine pole peakorteris ilmselt lihtsalt võimalik. Paraku ei saanud me sel ajal sellele vastu panna midagi muud kui kvantitatiivset üleolekut.

Noh, kui mitte T-60, siis mis? Jah, millest Punaarmeel kogu sõja vältel väga puudus oli – soomustransportöörid! Kujutagem ette midagi, mis meenutab T-60 šassii, kuid ilma tornita, ja oletame, et pöörde või torniga (mis on parem) DT või DShK kuulipilduja ja tankitõrjepüssi paigaldusega, mida saab transportida. vähemalt neli-viis jalaväelast. Täpselt nii varustati roomiksoomustransportööre Lend-Lease “Universal”, mida sõdurid hindasid kulla väärtusega. Kuid me saime neid ainult kaks tuhat. Kui T-60 ja ka neile järgnenud T-70 asemel oleksid väed saanud 14 tuhat roomiksoomustransportööri, siis oleks neist tõesti palju rohkem kasu olnud.

Kuid ajalool puudub subjunktiivne meeleolu. Mis juhtus, see juhtus ja midagi ei saa parandada. Ja mitte selleks, et ühishaudade meeskondi kahe peale ellu äratada. Igavene mälestus neile, igavene au neile!

Paljud Suure Isamaasõja ajal kasutatud sõjatehnika ja relvade näidised läbisid selle algusest lõpuni, mis viitab nende disaini õnnestumisele ning taktikaliste ja tehniliste nõuete (TTT) kõige täielikumale järgimisele. Kuid mitmed Nõukogude kaitsetööstuse tooted, millega Punaarmee Saksa vägedega vastasseisu astus, ei elanud oma valmimiseni kas vananemise või mittevastavuse tõttu nende samade kurikuulsate TTT-ga. Kuid mõned sõja ajal loodud lahingumasinad, sealhulgas kerge tank T-60, jagasid sama saatust.

Vastupakkumine

1941. aasta mais sai Moskva tehas nr 37 ülesande juhtida uue põlvkonna kergtanki T-50 seeriatootmist, mis šokeeris ettevõtte juhtkonda, kelle tagasihoidlikud tootmisvõimalused ei vastanud selgelt uuele rajatisele. Piisab, kui öelda, et T-50-l oli keeruline kaheksakäiguline planetaarkäigukast ja hammasrataste lõikamise tootmine on alati olnud selle tehase nõrk koht. Samal ajal jõudsid tehase nr 37 töötajad järeldusele, et jalaväe otseseks toetuseks on võimalik luua uus kergetank. Sel juhul eeldati, et kasutatakse T-40 amfiibpaagi kasutatud mootori-ülekandeseadet ja šassiid. Kerel oleks pidanud olema ratsionaalsem kuju, väiksemad mõõtmed ja täiustatud soomus.

Olles veendunud sellise otsuse teostatavuses ja eelistes, kirjutas peakonstruktor N. A. Astrov koos ettevõtte kõrgema sõjaväelase esindaja kolonelleitnant V. P. Okuneviga I. V. Stalinile kirja, milles põhjendas T-50 tootmise võimatust. tank ja teisest küljest uue tanki tootmise kiire valdamise tegelikkus. Kiri visati vastavalt kehtestatud korrale õhtul Kremli Nikolski värava postkasti, öösel luges seda Stalin ja hommikul NSVL Rahvakomissaride Nõukogu aseesimees V. A. Malõšev, saabus tehasesse ja määrati uue masina kallal töötama. Ta uuris huviga tanki mudelit, kiitis selle heaks, arutas disaineritega tehnilisi ja tootmisprobleeme ning soovitas DShK kuulipilduja asendada palju võimsama, lennunduses hästi kasutatava 20-mm ShVAK automaatkahuriga.

Juba 17. juuli 1941 õhtul kirjutati alla Riigikaitsekomitee otsusele nr 179 “Kergtankide T-60 tootmise kohta Narkomsredmaši tehases nr 37”. Tuleb märkida, et selles resolutsioonis ei räägitud klassikalisest "kuuekümnest", vaid tankist T-60 (030), mis on väliselt identne T-40-ga, välja arvatud tagumine kereplaat ja mida tuntakse paremini mitteametliku nimetuse all. T-30.

T-60 jaoks (juba versioonis 060) konstrueeris disainer A.V. Bogachev põhimõtteliselt uue, vastupidavama täiskeevitatud kere, mille soomusmaht on oluliselt väiksem kui T-40-l ja madala siluetiga – ainult 1360 millimeetri kõrgune, suure esiosaga. valtsitud homogeensest soomust valmistatud nurgad ja ahtrilehed. Kere väiksemad mõõtmed võimaldasid suurendada kõigi esipaneelide paksust 15-20 millimeetrini ja seejärel varjestuse abil 20-35 millimeetrini, külgplaate - kuni 15 millimeetrini (hiljem kuni 25), ahtrisse. - kuni 13 millimeetrit (siis mõnes kohas kuni 25). Juht asus keskel etteulatuvas roolikambris, millel oli esikilp ja ülemine maandumisluuk, mis lahinguvälises olukorras kokku klappis. Juhi vaatamisseade - 36-millimeetrise paksusega kiirvahetuspeegli klaasplokk "triplex" asus esikilbis (esialgu ja roolikambri külgedel) kitsa pilu taga, mida kattis soomusklapp. Kuue kuni kümne millimeetri paksuses põhjas oli avariiluuk.

Yu. P. Yudovitši projekteeritud uus, 375 millimeetri kõrgune torn oli koonilise kaheksanurkse kujuga. See keevitati 25 millimeetri paksustest lamedatest soomusplaatidest, mis paiknesid suurte kaldenurkade all, mis suurendas oluliselt selle tulekindlust. Eesmiste sügomaatiliste soomusplaatide ja relvamantli paksus ulatus seejärel 35 millimeetrini. Katusel oli suur ümara kaanega komandöri luuk. Torni külgpindadel laskurist paremal ja vasakul olid kitsad pilud, mis olid varustatud kahe tripleks-tüüpi vaateseadmega. Torn nihutati vasakule küljele.

T-60 (060) teisel prototüübil DShK asemel kiirlaskev 20-mm ShVAK-tankirelv, mille toru pikkus on 82,4 kaliibrit, mis on loodud ShVAK-i tiiva- ja torniversioonide põhjal. -20 õhupüstol, paigaldati. Püstoli täiustamine, sealhulgas eesliini kasutamise tulemuste põhjal, jätkus paralleelselt selle tootmise arendamisega. Seetõttu võeti see ametlikult kasutusele alles 1. detsembril ja 1. jaanuaril 1942 sai see nimetuse TNSh-1 (Tank Nudelman-Shpitalny) või TNSh-20, nagu seda hiljem nimetati.

Relvast vasakul, sellega samas aluses, oli kuulipilduja DT 1008 padruniga (16 ketast, hiljem 15).

Tootjad

15. septembril 1941 valmistati Moskva tehases nr 37 esimene toodang T-60, kuid peagi järgnenud evakueerimise tõttu lõpetati tootmine 26. oktoobril. Kokku valmistati Moskvas 245 T-60 tanki. Algselt kavandatud Taškendi asemel suunati ettevõtmine Sverdlovskisse, kus peagi hakkas tööle uus tankitehas nr 37. Seal 15. detsembril 1941 kokku pandud põhiliselt Moskvast toodud osadest, esimesed kaks tosinat T-30. ja T-60-d toodeti 1. jaanuaril 1942 mööda Sverdlovski tänavaid. Kokku ehitati kuni 1942. aasta septembrini Uuralites 1144 T-60, misjärel hakati tehas nr 37 ümber T-34 komponentide ja sõlmede ning laskemoona tootmiseks.

Kuibõševi nimelise Kolomna masinaehitustehase töökojad tegelesid tanki T-60 soomuskerede tootmisega. 1941. aasta oktoobris evakueeriti osa neist, sealhulgas need, mis valmistasid tehase nr 37 jaoks tankikeresid T-60, Kirovisse, seal asuvasse 1. mai NKPS masinaehitustehase asukohta. Siin loodi uus tehas nr 38 ja juba 1942. aasta jaanuaris tulid selle väravast välja esimesed T-60-d. Alates veebruarist alustati 38. kuupäeval kavandatud tootmist, varustades samal ajal teisi ettevõtteid valatud roomikutega, mida varem valmistas ainult STZ. Esimese kvartali jooksul toodeti 241 autot ja juunini veel 535 autot.

T-60 tootmisse kaasati ka tehas nr 264 (Stalingradi lähedal Sarepta linnas asuv Krasnoarmeysky laevatehas, mis varem tootis jõesoomuspaate). Ta sai paagi tehnilise dokumentatsiooni õigeaegselt, kuid juhtis sõidukit seejärel iseseisvalt, emafirma abi kasutamata, kuid püüdmata seda moderniseerida. 16. septembril 1941 liitusid tehasemeeskonnaga evakueeritud KhTZ-i töötajad, kes olid tuttavad tankiehitusega, ja hakkasid veel Harkovis T-60 tootmist õppima. Nad jõudsid 264. kohale juba ettevalmistatud tööriistade, mustrite, templite ja tankitoorikute mahajäämusega, nii et esimene soomuskere keevitati 29. septembriks. Jõuülekande ja šassii üksused pidid tarnima STZ (tehas nr 76). Diiselmootorite T-34 ja V-2 tootmisega koormatud ning pealegi 1941. aasta lõpus osutus see nende ainsaks tootjaks, Stalingradi ettevõte ja tehas nr 264, mis varustas seda soomustatud kerede ja keevitatud tornid "kolmekümne nelja" jaoks ei suutnud pühendada nii palju tähelepanu kergele T-60-le. Sellest hoolimata õnnestus detsembris kokku panna esimesed 52 autot. Kokku toodeti siin 1942. aasta juuniks 830 T-60. Märkimisväärne osa neist osales Stalingradi lahingus, eriti selle algfaasis.

Peamine ja suurim T-60 tootmise tehas oli GAZ, kuhu 16. oktoobril 1941 saabus N. A. Astrov alalisele tööle koos väikese rühma Moskva kolleegidega, et pakkuda tootmisele projekteerimistoetust. Peagi määrati ta tankiehitusettevõtte peakonstruktori asetäitjaks ning 1942. aasta alguses sai ta T-40 ja T-60 loomise eest Stalini preemia.

Lühikese ajaga lõpetas GAZ mittestandardsete tehnoloogiliste seadmete tootmise ja alustas 26. oktoobril tankide T-60 masstootmist. Soomustatud kered neile hakkas järjest suuremates kogustes tarnima Vyksa purustus- ja lihvimisseadmete tehas (DRO) nr 177, hiljem ka Muromi nimeline vedurite remonditehas. Dzeržinski nr 176 oma võimsa katlatoodanguga, mis on tehnoloogiliselt sarnane tankikorpusega, ja lõpuks Kulebaki linna vanim soomustehas nr 178. Siis liitus nendega osa Podolski tehasest nr 180, evakueeriti Saratovisse kohaliku auruvedurite remonditehase territooriumile. Ja ometi valitses krooniline soomuskerede puudus, mis takistas T-vedurite masstootmise laiendamist. 60. Seetõttu korraldati peagi GAZ-is ka nende keevitamine. Septembris toodeti Gorkis vaid kolm T-60 tanki. Kuid juba oktoobris - 215, novembris - 471. 1941. aasta lõpuks toodeti siin 1323 sõidukit.

1942. aastal, hoolimata võitlusvõimelisema kergetanki T-70 loomisest ja kasutuselevõtmisest, jätkus T-60 paralleelne tootmine GAZ-is kuni aprillini (kokku 1942 - 1639 sõidukit), Sverdlovski tehases nr 37 - kuni august , tehases nr 38 – juulini. 1942. aastal valmistasid kõik tehased 4164 tanki. Tehas nr 37 tarnis viimased 55 sõidukit 1943. aasta alguses (kuni veebruarini). Kokku on alates 1941. aastast toodetud 5839 T-60, sõjavägi on vastu võtnud 5796 sõidukit.

Tule ristimine

T-60 esimene massiline kasutamine pärineb Moskva lahingust. Need olid saadaval peaaegu kõigis pealinna kaitsvates tankibrigaadides ja üksikutes tankipataljonides. 7. novembril 1941 osales Punasel väljakul paraadil 48 T-60 33. tankibrigaadist. Need olid Moskvas valmistatud tankid; Gorki T-60-d astusid esimest korda Moskva lähedal lahingusse alles 13. detsembril.

Leningradi rindele hakkasid T-60 jõudma 1942. aasta kevadel, kui 61. tankibrigaadi moodustamiseks eraldati 60 sõidukit koos meeskondadega. Nende tarnimine ümberpiiratud linna ei ole huvita. Nad otsustasid tankid kivisöega praamidel transportida. See oli kamuflaaži seisukohalt hea. Praamid vedasid kütust Leningradi, said vaenlasele tuttavaks ja mitte iga kord, kui neid aktiivselt kütiti. Lisaks andis kivisüsi ballastina jõelaevadele vajaliku stabiilsuse.

Lahingumasinad laaditi Volhovi hüdroelektrijaama kohal asuvalt muulilt. Söe peale pandi palgitekid, neile pandi tankid ja praamid asusid kaldalt teele. Vaenlase lennukid ei suutnud kunagi tuvastada meie sõjaväeosa liikumist.

61. tankibrigaadi tuleristimine toimus 12. jaanuaril 1943 – Leningradi piiramise katkestamise operatsiooni esimesel päeval. Veelgi enam, brigaad, nagu ka kergetankidega relvastatud 86. ja 118. tankipataljon, tegutses 67. armee esimeses ešelonis ja ületas Neeva üle jää. Keskmiste ja raskete tankidega varustatud üksused toodi lahingusse alles pealetungi teisel päeval, kui kahe-kolme kilomeetri sügavune sillapea oli vallutatud ja sapöörid jääd tugevdanud.

T-60 sõdisid ka lõunarindel, eriti aktiivselt 1942. aasta kevadel Krimmis, osalesid Harkovi operatsioonil ja Stalingradi kaitsel. T-60 moodustasid olulise osa 1. tankikorpuse (juhatas kindralmajor M. E. Katukov) lahingumasinatest koos teiste Brjanski rinde koosseisudega, mis tõrjusid 1942. aasta suvel Saksamaa pealetungi Voroneži suunas.

Stalingradi, Doni ja Edelarinde vastupealetungi alguseks 19. novembril 1942 oli tankibrigaadides alles üsna vähe seda tüüpi lahingumasinaid. Ebapiisavalt soomustatud ja halvasti relvastatud T-60 stabiilsus lahinguväljal oli väga madal, muutudes lihtsaks saagiks vaenlase keskmistele ja rasketele tankidele. Ausalt öeldes tuleb tunnistada, et tankistid ei olnud eriti kiindunud nendesse tuleohtlike bensiinimootoritega kergelt soomustatud ja kergelt relvastatud sõidukitesse, nimetades neid BM-2-ks - ühishauaks kahele.

Viimane suurem operatsioon, milles T-60-sid kasutati, oli Leningradi piiramise lõpetamine 1944. aasta jaanuaris. Nii oli Leningradi rinde 1. tankibrigaadi 88 sõiduki hulgas 21 T-60, 220. tankibrigaadis 18 ja Volhovi rinde 124. tankibrigaadis operatsiooni alguseks jaanuaris. 16, 1944 oli saadaval vaid 10 lahingumasinat: kaks T-34, kaks T-70, viis T-60 ja isegi üks T-40.

T-60 baasil valmistati raketiheitja BM-8-24 (1941) ja tanki prototüübid 37 mm püstoliga ZIS-19, 37 mm õhutõrje iseliikuv kahur (1942). , ja 76,2 mm iseliikuva suurtükiväe alus, õhutõrjetank T-60-3 kahe kahe 12,7 mm DShK kuulipildujaga (1942) ja iseliikuva suurtükiväe alusega OSU-76 (1944). Kõik need sõidukid osutusid vähe edukaks, kuna tank T-60 ei sobinud ilmselgelt iseliikuvate relvade alusena.

Miks neid autosid toodeti?

Tavaliselt võrreldakse T-60 relvastuses tema “kolleegi” – Saksa kergetankiga Pz.II. See on seda huvitavam, et neid sõidukeid kohtati päris lahingus. Nende tankide andmeid analüüsides võime öelda, et Nõukogude tanki ehitajatel õnnestus saavutada peaaegu sama kaitsetase kui Saksa tankil, mis väiksema kaalu ja mõõtmetega suurendas oluliselt T-60 haavatavust. Mõlema auto dünaamilised omadused on peaaegu sarnased. Vaatamata suurele erivõimsusele ei olnud Pz.II kuuekümnest kiirem. Formaalselt olid ka relvaparameetrid samad: mõlemad tankid olid varustatud sarnaste ballistiliste omadustega 20-mm kahuritega. Pz.II kahuri soomust läbistava mürsu algkiirus oli 780 m/s, T-60 815 m/s, mis võimaldas teoreetiliselt tabada samu sihtmärke.

Tegelikult polnud kõik nii lihtne: Nõukogude TNSh-20 kahur ei suutnud teha ühtegi lasku, küll aga Saksa KwK 30, aga ka KwK 38, mis suurendas oluliselt tule täpsust. Isegi lühikeste puhangutega tulistades tõmbas kahur T-60 tagasilöögi tõttu küljele, mis ei võimaldanud tõhusalt tulistada jalaväe või rühma sihtmärke (näiteks sõidukite kobarat). “Deuce” osutus lahinguväljal tõhusamaks tänu meeskonna suurusele, mis koosnes kolmest inimesest ja millel oli ka tankist palju parem vaade kui T-60 meeskonnal. Oluliseks eeliseks oli raadiojaama olemasolu. Selle tulemusel oli Pz.II esirea sõidukina Sixtyst oluliselt parem. Seda eelist oli veelgi tunda tankide luureks kasutamisel, kus vargsi, kuid “pime” ja “tumm” T-60 oli praktiliselt kasutu. Olukord polnud parem ka T-60 kasutamisel jalaväe eskorttankina: "kuuekümne" liiga nõrk soomus sai kergesti pihta peaaegu kõigi Wehrmachti tankitõrjerelvade ja raskejalaväe poolt.

Selle tulemusena võime järeldada, et T-60 tank oli Punaarmee jaoks täiesti ebavajalik, kuna see ei vastanud tehnilistele kirjeldustele (kui need selle jaoks üldse välja töötati). Neid sõidukeid, mis harva ühe rünnaku üle elavad, nimetatakse sageli enesetaputankideks. Sõjatiiglis põles sõna otseses mõttes läbi peaaegu kuus tuhat T-60. Pealegi põlesid nad peaaegu jäljetult: nendest sõidukitest on jäänud suhteliselt vähe rindefotosid ja arhiivides on vähe dokumente nende lahingukasutuse kohta. Sõna otseses mõttes on mõned seda tüüpi tankid säilinud tänapäevani.

Loomulikult tekib küsimus: miks nad üldse vabastati? Tehase nr 37 motivatsioon on selge, aga miks ülemjuhatuse staap selle motivatsiooniga nõustus? Viimast asjaolu võib seletada ühelt poolt sooviga korvata tohutud kahjud tankides ja teiselt poolt Saksamaa tankilaevastiku suuruse ülehinnatud hinnanguga. Kujutada ette, et sakslased, kellel on viis korda vähem tanke kui Punaarmeel, saavutavad edu tänu tankiformatsioonide läbimõeldud organisatsioonilisele struktuurile, väljakujunenud suhtlemisele teiste sõjaväeharudega, heale juhitavusele ja arenenud taktikalistele tehnikatele. nende kasutamine pole peakorteris ilmselt lihtsalt võimalik. Paraku ei saanud me sel ajal sellele vastu panna midagi muud kui kvantitatiivset üleolekut.

Noh, kui mitte T-60, siis mis? Jah, millest Punaarmeel kogu sõja vältel väga puudus oli – soomustransportöörid! Kujutagem ette midagi, mis meenutab T-60 šassii, kuid ilma tornita, ja oletame, et pöörde või torniga (mis on parem) DT või DShK kuulipilduja ja tankitõrjepüssi paigaldusega, mida saab transportida. vähemalt neli-viis jalaväelast. Täpselt nii varustati roomiksoomustransportööre Lend-Lease “Universal”, mida sõdurid hindasid kulla väärtusega. Kuid me saime neid ainult kaks tuhat. Kui T-60 ja ka neile järgnenud T-70 asemel oleksid väed saanud 14 tuhat roomiksoomustransportööri, siis oleks neist tõesti palju rohkem kasu olnud.

Kuid ajalool puudub subjunktiivne meeleolu. Mis juhtus, see juhtus ja midagi ei saa parandada. Ja mitte selleks, et ühishaudade meeskondi kahe peale ellu äratada. Igavene mälestus neile, igavene au neile!