Vastavalt Vene Föderatsiooni töökoodeksi nõuetele on töötaja kohustatud järgima töösisekorraeeskirju. tööeeskirjad korraldus ja töödistsipliin. Tööandjal on õigus võtta töötajad distsiplinaarvastutusele Vene Föderatsiooni töökoodeksi ja teiste föderaalseadustega kehtestatud viisil. Tööandjal on kohustus vastavalt Vene Föderatsiooni töökoodeksile, seadustele ja muudele määrustele õigusaktid, kollektiivleping, lepingud, tööõiguse norme sisaldavad kohalikud eeskirjad, tööleping töötajatele töödistsipliini järgimiseks vajalike tingimuste loomiseks (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 189).
Töödistsipliin on kõigile töötajatele kohustuslik järgima käitumisreegleid, mis on määratletud vastavalt Vene Föderatsiooni töökoodeksile, muudele seadustele, kollektiivlepingutele, lepingutele, töölepingutele ja organisatsiooni kohalikele määrustele.

Töötaja distsiplinaarvastutus

Distsiplinaarsüüteo toimepanemise eest, st täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise eest töötaja poolt tema süül talle määratud tööalased kohustused, on tööandjal õigus kohaldada Art.-s loetletud töötaja (töötajate) suhtes distsiplinaarkaristusi. 192 TKRF:
* Märge;
* noomitus;
* vallandamine asjakohastel põhjustel.
Föderaalseadused, hartad ja teatud töötajate kategooriate distsipliini käsitlevad määrused võivad samuti ette näha muud distsiplinaarkaristused. Mõnel juhul võib järgneda distsiplinaarkaristus põhjustel, mis ei sisaldu Vene Föderatsiooni töökoodeksis.
Näide Täiendava aluse kehtestamine föderaalseadusega töötajate distsiplinaarvallandamiseks on artikli 4 lõige 4. 9 Föderaalseadus“Hädaabiteenistusest ja päästjate staatusest”: tööleping päästjaga võib suhte päästjaga lõpetada päästeteenistuse või kiirpäästeüksuse administratsiooni algatusel päästja ühekordsel põhjendamatul keeldumisel hädaolukordade likvideerimise töös osalemisest.
Distsiplinaarsüütegu on töötaja poolt talle pandud tööülesannete (töösisekorraeeskirjad, ametijuhendid, eeskirjad, töökaitse- ja tööohutuseeskirjad, seadmete projekteerimine ja tööohutus, samuti korraldused) mõjuva põhjuseta täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine. , juhised, administratsiooni kirjalikud juhised, mille täitmine on töötajale kohustuslik ja mis ei ole vastuolus määratud tööfunktsiooniga töö kirjeldus, jõudlusomadus või tööleping).
Tööline distsiplinaarvastutust ei saa kohaldada keeldumise eest:
- töö tegemisest tema elu ja tervise ohu korral töökaitsenõuete rikkumise tõttu;
- raskete tööde ja kahjulike ja (või) ohtlike töötingimustega töö tegemine, mis ei ole töölepingus ette nähtud.
Karistuse määramisel peab tööandja arvestama töötaja süüteo raskust, selle toimepanemise asjaolusid, töötaja varasemat käitumist ja suhtumist töösse.

Töötaja materiaalne vastutus

Töötaja rahaline vastutus tööandja ees

Peatükk "39." Töötaja materiaalne vastutus
Artikkel "238." Töötaja rahaline vastutus tööandjale tekitatud kahju eest
Töötaja on kohustatud hüvitama tööandjale talle tekitatud otsese tegeliku kahju. Saamata jäänud tulu (saamata jäänud kasumit) töötajalt sisse nõuda ei saa.
Otsese tegeliku kahju all mõistetakse tööandja käsutuses oleva vara reaalset vähenemist või selle vara (sealhulgas tööandja juures asuva kolmandate isikute vara, kui tööandja vastutab selle vara ohutuse eest) seisukorra halvenemist, samuti tööandja vajadus teha kulutusi või ülemääraseid väljamakseid vara soetamiseks, taastamiseks või töötaja poolt kolmandatele isikutele tekitatud kahju hüvitamiseks.
Artikkel "239." Asjaolud, mis välistavad töötaja rahalise vastutuse
Töötaja varaline vastutus on välistatud kahju korral, mis on tekkinud vääramatu jõu, tavapärase majandusliku riski, äärmise vajaduse või vajaliku kaitse tõttu või kui tööandja ei ole täitnud kohustust tagada töötajale usaldatud vara hoidmiseks piisavad tingimused.
Artikkel "240." Tööandja õigus keelduda töötajalt kahju sissenõudmisest
Tööandjal on õigus kahju tekitamise konkreetseid asjaolusid arvestades täielikult või osaliselt keelduda selle süüdlaselt töötajalt sissenõudmisest. Organisatsiooni vara omanik võib föderaalseadustes ja muudes normatiivaktides sätestatud juhtudel piirata tööandja määratud õigusi. Venemaa Föderatsioon, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seadused ja muud normatiivaktid, kohalike omavalitsusorganite normatiivaktid, asutamisdokumendid organisatsioonid.
Artikkel "241." Töötaja rahalise vastutuse piirid
Tekitatud kahju eest kannab töötaja rahalist vastutust oma keskmise kuupalga piires, kui käesolevas seadustikus või muudes föderaalseadustes ei ole sätestatud teisiti.
Artikkel "242." Töötaja täielik rahaline vastutus
Töötaja täielik varaline vastutus seisneb tema kohustuses hüvitada tööandjale tekitatud otsene tegelik kahju täies ulatuses.
Rahalise vastutuse kogu tekitatud kahju ulatuses võib töötajale määrata ainult käesolevas seadustikus või muudes föderaalseadustes sätestatud juhtudel.
Alla 18-aastased töötajad kannavad täielikku varalist vastutust ainult tahtliku kahju eest, alkoholi, narkootikumide või muude mürgiste ainete joobes tekitatud kahju eest, samuti kuriteo või haldusõiguserikkumise tagajärjel tekitatud kahju eest.
Artikkel "243." Täieliku rahalise vastutuse juhtumid
Rahaline vastutus kogu tekitatud kahju ulatuses määratakse töötajale järgmistel juhtudel:
"1)", kui töötaja vastutab vastavalt käesolevale seadustikule või muudele föderaalseadustele täies ulatuses rahaliselt töötaja tööülesannete täitmisel tööandjale tekitatud kahju eest;
“2)” talle kirjaliku erikokkuleppe alusel usaldatud või ühekordse dokumendi alusel saadud väärisesemete puudus;
"3)" tahtlik kahju tekitamine;
"4)" kahju tekitamine alkoholi-, narko- või muu toksilise aine mõju all;
"5)" kahju tekitamine töötaja kohtuotsusega tuvastatud kuriteo tagajärjel;
«6)» haldusõiguserikkumise tagajärjel kahju tekitamine, kui asjaomane asutus on selle tuvastanud riigiasutus;
"7)" seadusega (riigi-, ameti-, äri- või muu) kaitstud saladuseks oleva teabe avaldamine föderaalseadustes sätestatud juhtudel;
"8)" kahju, mis on tekitatud ajal, mil töötaja ei täitnud oma tööülesandeid.
Rahalise vastutuse tööandjale tekitatud kahju täies ulatuses saab kehtestada organisatsiooni juhi asetäitja ja pearaamatupidajaga sõlmitud töölepinguga.
Artikkel "244." Kirjalikud kokkulepped töötajate täieliku rahalise vastutuse kohta
Võib sõlmida kirjalikud kokkulepped täieliku individuaalse või kollektiivse (meeskonna) rahalise vastutuse kohta (käesoleva seadustiku artikli 243 esimese osa punkt 2), st töötajatele usaldatud vara puuduse tõttu tekitatud kahju hüvitamise kohta tööandjale. sõlmitud töötajatega, kes on saanud 18-aastaseks ja kes teenindavad või kasutavad otseselt rahalisi, kaubaväärtusi või muud vara.
Tööde loetelud ja töötajate kategooriad, kellega neid lepinguid saab sõlmida, samuti nende lepingute tüüpvormid kinnitatakse Vene Föderatsiooni valitsuse kehtestatud viisil.
Artikkel "245." Kollektiivne (meeskonna) rahaline vastutus kahju eest
Kui seda teostavad töötajad ühiselt üksikud liigid neile üleantud väärisesemete hoidmise, töötlemise, müügi (väljastamise), transportimise, kasutamise või muul viisil kasutamisega seotud tööd, kui ei ole võimalik piiritleda iga töötaja vastutust kahju tekitamise eest ja sõlmida temaga kahju hüvitamise kokkulepet. täies mahus võib kollektiivse (meeskonna)töö kehtestada materiaalse vastutuse.
Tööandja ja kõigi kollektiivi (meeskonna) liikmete vahel sõlmitakse kirjalik kokkulepe kollektiivse (meeskonna) varalise vastutuse kohta kahju eest.
Kollektiivse (meeskonna)vastutuse lepingu alusel usaldatakse väärisesemed eelnevalt kindlaksmääratud isikute rühmale, kellele määratakse nende puuduse eest täielik rahaline vastutus. Rahalisest vastutusest vabanemiseks peab võistkonna liige (võistkonna) tõendama oma süü puudumist.
Kahju vabatahtliku hüvitamise korral määratakse iga kollektiivi (meeskonna) liikme süü määr kindlaks kõigi kollektiivi (meeskonna) liikmete ja tööandja kokkuleppel. Kahju sissenõudmisel kohtumenetlus võistkonna (võistkonna) iga liikme süü astme määrab kohus.
Artikkel "246." Tekitatud kahju suuruse kindlaksmääramine
Tööandjale tekitatud kahju suurus vara kaotsimineku ja kahjustamise korral määratakse tegelike kahjude alusel, mis arvutatakse kahju tekitamise päeval piirkonnas kehtinud turuhindade alusel, kuid mitte madalam kui vara väärtusest. vara andmete järgi raamatupidamine võttes arvesse selle vara kulumisastet.
Föderaalseadus võib kehtestada erikorra hüvitamisele kuuluva kahju suuruse kindlaksmääramiseks, mis on tekitatud tööandjale varguse, tahtliku kahjustamise, teatud tüüpi vara ja muude väärtuste puuduse või kaotsimineku tõttu, samuti juhtudel, kui tekitatud kahju tegelik suurus ületab selle nimiväärtust.
Artikkel "247." Tööandja kohustus tuvastada talle tekitatud kahju suurus ja selle tekkimise põhjus
Enne konkreetsete töötajate poolt kahju hüvitamise otsuse tegemist on tööandja kohustatud läbi viima kontrolli tekitatud kahju suuruse ja selle tekkimise põhjuste väljaselgitamiseks. Sellise kontrolli läbiviimiseks on tööandjal õigus moodustada komisjon asjaomaste spetsialistide osavõtul.
Kahju põhjuse väljaselgitamiseks on töötajalt kirjaliku selgituse nõudmine kohustuslik. Töötaja nimetatud selgituse andmisest keeldumise või sellest kõrvalehoidumise korral koostatakse vastav akt.
Töötajal ja (või) tema esindajal on õigus tutvuda kõigi kontrollimaterjalidega ja need edasi kaevata käesoleva seadustikuga kehtestatud viisil.
Artikkel "248." Kahjuhüvitise sissenõudmise kord
Süüdiselt töötajalt nõutakse sisse tekitatud kahju summa, mis ei ületa keskmist kuupalka, toimub tööandja korraldusel. Korralduse saab teha hiljemalt ühe kuu jooksul arvates päevast, mil tööandja on töötaja poolt tekitatud kahju suuruse lõplikult kindlaks teinud.
Kui kuutähtaeg on möödunud või töötaja ei ole nõus tööandjale tekitatud kahju vabatahtlikult hüvitama ning töötajalt sissenõutava kahju suurus ületab tema keskmist kuupalka, saab sissenõudmist teostada ainult kohus.
Kui tööandja ei täida kehtestatud kord Kahju sissenõudmiseks on töötajal õigus kaevata tööandja tegevus kohtusse.
Töötaja, kes on süüdi tööandjale kahju tekitamises, võib selle vabatahtlikult täielikult või osaliselt hüvitada. Töölepingu poolte kokkuleppel on kahju hüvitamine osade kaupa lubatud. Sel juhul esitab töötaja tööandjale kirjaliku kahju hüvitamise kohustuse, näidates ära konkreetsed tähtajad maksed. Vabatahtliku kahju hüvitamise kirjaliku kohustuse andnud, kuid nimetatud kahju hüvitamisest keeldunud töötaja vallandamisel nõutakse tasumata võlg sisse kohtus.
Tööandja nõusolekul võib töötaja tekitatud kahju hüvitamiseks võõrandada samaväärset vara või parandada kahjustatud vara.
Kahju hüvitatakse sõltumata sellest, kas töötaja võetakse tööandjale kahju tekitanud tegevuse või tegevusetuse eest distsiplinaar-, haldus- või kriminaalvastutusele.
Artikkel "249". Töötajate koolitamisega seotud kulude hüvitamine
Mõjuva põhjuseta vallandamisel enne töölepingus või kokkuleppes sätestatud tähtaja möödumist tööandja kulul koolituse läbiviimiseks on töötaja kohustatud hüvitama tööandja poolt koolitusele tehtud kulutused, mis arvutatakse proportsionaalselt tegelikult mittetöötatud aeg pärast koolituse läbimist, kui töölepingus või koolituslepingus ei ole sätestatud teisiti.
Artikkel "250." Töövaidlust lahendava organi poolt töötajalt sissenõutava kahjusumma vähendamine
Töövaidlust lahendav organ võib süü astet ja vormi, töötaja varalist olukorda ja muid asjaolusid arvestades vähendada töötajalt sissenõutava kahju suurust.
Töötajalt sissenõutava kahju suurust ei vähendata, kui kahju tekitati omakasu saamise eesmärgil toimepandud kuriteoga.

Kahjuks tekivad meie ajal vaidlused töötajate ja tööandjate vahel üsna sageli ning Google'ilt tuleb lihtsalt “paluda” päringule “tööandjate seadusetus” tulemused ja otsingumootor pakub mitusada tuhat tulemust. See viitab sellele, et tööandja vastutuse teema on üsna aktuaalne ja paljud inimesed esitavad endale igapäevaselt küsimusi, kas tööandja käitus antud olukorras nende suhtes õiguspäraselt ja kuidas nad saavad oma õigusi kaitsta. Loomulikult toob see kaasa asjaolu, et vastutuse küsimus on terav tööandjate seas, kelle õigusi mõnikord vähem rikutakse.

Selle teema mõistmine võib olla üsna keeruline ja oma õiguste kaitsmiseks on parem võtta ühendust kvalifitseeritud juristidega. Kuid üldiselt peavad kõik selles küsimuses orienteeruma ja et aidata mõlemal osapoolel sellest aru saada, on arstiteaduskonnas valminud artiklisari “Tööandja vastutus”.

Selles artiklis vaatleme üldsätted mis puudutab tööandja vastutust töötaja ees. Ülejäänud artikleid saate lugeda, järgides linke:

Vene Föderatsiooni tööseadustiku (edaspidi "Vene Föderatsiooni tööseadustik") artikkel 419 sisaldab juhiseid tööseadusandluse rikkumises süüdi olevate isikute viimiseks vastutusele. Nende hulgast saab välja tuua neli, mis kehtivad tööandja kohta (välja arvatud distsiplinaarmenetlus):

• materjalist
• tsiviilõigus
• administratiivne
• kriminaalne

Esiteks, kui räägime tööandja vastutusest töötaja ees, peame silmas materiaalset ja tsiviilvastutust. Mis puudutab haldus- ja kriminaalvastutust, siis see tuleneb tööandjalt riigile. Kuid sageli tuleb selline vastutus just rikkumise eest tööõigused töötaja. Seetõttu käsitleme selles artiklite sarjas lühidalt ka neid kahte tüüpi vastutust.

Distsiplinaarvastutus saab tekkida ainult töötajal, seega pole sellele artiklis kohta.

Tööandja rahalise vastutuse üldsätted on esitatud Vene Föderatsiooni tööseadustiku XI jaotises. Rahalise vastutuse olemus on töölepingu poole kohustused(meie puhul tööandja), tekitanud teisele poolele kahju(meie puhul töötaja), selle kahju hüvitama.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 233 kohaselt peavad rahalise vastutuse tekkimiseks olema täidetud järgmised tingimused:

• varalise kahju olemasolu kannatanule;
• kahju tekitanud tegevuse (tegevusetuse) õigusvastasus;
• põhjuslik seos õigusvastase teo ja varalise kahju vahel;
• süü ebaseadusliku teo (tegevusetuse) toimepanemises, kui tööseadustikus või muus föderaalseaduses ei ole sõnaselgelt sätestatud teisiti.

Tööseadustiku peatükis 38 käsitletakse nelja tööandja vastutuse alust:

1. töötajalt töötamise võimaluse ebaseaduslik äravõtmine,
2. kahjustada oma vara,
3. töötasude ja muude maksete hilinemine,
4. töötajale moraalse kahju tekitamine.

Loe täpsemalt sellistest asjaoludest tööandjale tulenevate kohustuste ja tagajärgede kohta artiklitest “”, “”.

Teine õigusliku vastutuse vorm, mille eesmärk on taastada töötaja rikutud õigused, on tsiviilvastutus. Seda tüüpi tööandja vastutus töötaja ees esineb juhtudel, kui ta vastutab nimetatud rikkumise eest pigem tsiviil- kui tööõiguse normide järgi.

Sel juhul kajastuvad töötaja õiguste kaitse mehhanismid Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku (edaspidi "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik") artiklites 15 ja 151 ning need koosnevad järgmistest normidest:

• Töötaja, kelle õigusi on rikutud, võib nõuda talle tekitatud kahju täielikku hüvitamist, kui seadus või leping ei näe ette kahju hüvitamist väiksemas summas.
• Kui kodanik on kandnud moraalset kahju (füüsilisi või moraalseid kannatusi) tegudega, mis rikuvad tema isiklikke mittevaralisi õigusi või riivavad kodanikule kuuluvaid õigusi. immateriaalne kasu, samuti muudel seaduses sätestatud juhtudel võib kohus panna süüdlasele nimetatud kahju rahalise hüvitamise kohustuse.

Nagu näeme, seisneb tööandja tsiviilvastutus, nagu ka materiaalne vastutus, peamiselt tema suhtes varaliste sanktsioonide kehtestamises. Sellega seoses on need kaks vastutuse tüüpi sageli segamini aetud ja isegi kombineeritud. Mõnede õigusteadlaste arvates on rahaline vastutus tegelikult tsiviilvastutus (S.S. Aleksejev, S.N. Bratus, R.O. Halfina jt).

Lisateavet selle kohta eristavad tunnused Tööandja materiaalsest ja tsiviilvastutusest töötaja ees saab lugeda aastast.

Järgne meile

Lisaks töölistele endile ja ametiühinguorganid, tööseaduste ja töötajate õiguste järgimist kontrollivad ka järelevalveasutused. Sellega seoses peavad tööandjad mõnikord toimepandud rikkumiste eest vastutama mitte ainult töötajatele, vaid ka riigile.

Hea, kui pääsed vaid ühe halduskaristusega, näiteks rahatrahviga. Kuid on juhtumeid, kus tööandja rikkumised on nii suured, et süüdi inimene võidakse isegi kriminaalvastutusele võtta.

Tööandja haldusvastutus on kehtestatud Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikuga (edaspidi Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik). Sellise vastutuse tekkimise kohustuslik element on süü olemasolu.

Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklis 2.2 eristatakse kahte süü vormi:

• Tahtlus - haldusõiguserikkumine tunnistatakse toimepantuks tahtlikult, kui selle toime pannud isik oli teadlik oma tegevuse (tegevusetuse) õigusvastasusest, nägi ette selle kahjulikke tagajärgi ja soovis selliste tagajärgede tekkimist või oli neid teadlikult lubanud või oli nende suhtes ükskõikne;
• Ettevaatamatus - haldusõiguserikkumine tunnistatakse toimepanetuks ettevaatamatusest, kui selle toime pannud isik nägi ette oma tegevuse (tegevusetuse) kahjulike tagajärgede võimalikkust, kuid ilma piisava aluseta lootis ta üleolevalt selliste tagajärgede ärahoidmisega või ei näinud ette selle võimalust. tagajärgi, kuigi ta oleks pidanud neid ette nägema.

Loe lähemalt valdkonna tööandjate peamistest rikkumistest haldusõigus, samuti selliste rikkumiste eest ette nähtud sanktsioonide kohta saate lugeda artiklist "".

Tööandja kriminaalvastutus võib tekkida artiklis sätestatud kodanike põhiseaduslike õiguste rikkumise korral. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 37: "Töö on tasuta. ...Sunnitöö on keelatud. ...Igaühel on õigus töötada ohutus- ja hügieeninõuetele vastavates tingimustes, töö eest tasu saada ilma igasuguse diskrimineerimiseta...Igaühel on õigus puhata. Töölepingu alusel töötavale isikule on tagatud föderaalseadusega kehtestatud tööaeg, nädalavahetused ja pühad. pühad, tasuline põhipuhkus...".

Tuleb meeles pidada, et kriminaalvastutuse aluseks on kõiki kriminaalkoodeksis sätestatud kuriteo tunnuseid sisaldava teo toimepanemine:

• objekt on sotsiaalne suhe, mis on kaitstud kriminaalkoodeksiga;
• objektiivne pool on kuriteo välist ilmingut iseloomustavate tunnuste kogum (eelkõige tegevus/tegevusetus, põhjuse-tagajärje seos; aeg, koht, olukord ja muud üksikasjalikud andmed);
• subjekt - kuriteo toimepanev isik (meditsiinitöötaja);
• subjektiivne pool on inimese vaimne suhtumine tema poolt toime pandud sotsiaalselt ohtlikku tegu (süü, motiiv ja eesmärk). Isiku süü võib avalduda tahtluses (otsene või kaudne) või ettevaatamatuses (kuritegelik kergemeelsus või kuritegelik hooletus).

Erinevalt haldusõiguserikkumistest on kriminaalvastutusega rikkumiste liigid oma olemuselt sotsiaalselt ohtlikumad, mistõttu on kriminaalvastutuse korral karistused tööandja suhtes karmimad.

Visuaalse tabeli, mis näitab tööandja süütegusid ja Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikleid, mille kohaselt on selliste rikkumiste eest ette nähtud kriminaalvastutus, leiate artiklist "".

Tööandja vastutuse küsimusest töötaja ees täpsemaks mõistmiseks soovitame tutvuda selle jaotise teiste artiklitega.

Vene Föderatsiooni tööseadustik näeb ette töötajate ja tööandjate vastutuse tööseadusandluse rikkumise eest. Sellest, milliseid ja millistel juhtudel karistusi kohaldatakse, loe sellest artiklist.

Milline Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel reguleerib vastutusele võtmise küsimusi

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 419 kohaselt võetakse tööõiguste rikkumises süüdi olevad isikud distsiplinaar- ja/või rahalise vastutuse alusel tööseadusandluse või muu föderaalseadusega kehtestatud viisil. Föderaalseadustega ettenähtud viisil on võimalik ka toimepanijad haldus- ja kriminaalvastutusele võtta.

Vastutuse liigid tööseaduste rikkumise eest

Vene Föderatsioonis kehtivad tööseaduste rikkumise eest järgmised vastutuse liigid:

1. Distsiplinaar - tekib töötajatele tööeeskirjade rikkumise eest, mis on distsiplinaarsüütegu. Väljendatakse distsiplinaarkaristuse vormis.
2. Materjal - tekib tööandjatel ja töötajatel kannatanule tekitatud kahju korral ja seisneb kahju hüvitamise kohustuses. Erinevalt olukorrast töötajaga võib tööandjalt nõuda mitte ainult tegeliku tekitatud kahju hüvitamist, vaid ka saamata jäänud kasumi suurust.
3. Haldus - esineb juhi ja teiste haldusõiguserikkumiste toime pannud ametnike jaoks. Süüdimõistetute suhtes kohaldatakse halduskaristust rahatrahvi vormis.
4. Kriminaal - kehtib juhtide kohta, kes panevad toime Vene Föderatsiooni töökoodeksi kõige tõsisemaid rikkumisi. Süüdimõistetutele võidakse määrata ajutine mitmel ametikohal töötamise või teatud tegevuste tegemise keeld.

Tasub märkida: Kaasneb ka tsiviilvastutus tööseaduste rikkumiste eest. See on paljuski sarnane rahalise vastutusega, kuid erinevalt viimasest ei reguleeri seda mitte töökoodeks, vaid föderaalseadused ja Tsiviilkoodeks RF. Tsiviilvastutus näeb ette juhi vajaduse hüvitada organisatsioonile või töötajatele tema süülise tegevusega tekitatud kahju.

Näited erinevatele vastutusliikidele toomise kohta

Mõelgem üksikasjalikumalt, milliste rikkumiste eest teatud tüüpi vastutust kohaldatakse ja millised karistused on ette nähtud.

Distsiplinaarvastutus

Töötaja distsiplinaarvastutus tekib distsiplinaarsüüteo toimepanemisel. See on ametikohustuste täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine töötaja süül. Vastavalt lõikele. 1 spl. Seaduse nr 197-FZ artikli 192 kohaselt on lubatud järgmist tüüpi karistused:

• kommentaar;
• noomida;
• vallandamine asjakohastel põhjustel.

Teatud töötajate kategooriate suhtes võidakse kohaldada teist tüüpi distsiplinaarkaristusi. Nende jaoks on föderaalseadustega kehtestatud hartad ja distsipliini eeskirjad (Vene Föderatsiooni raudteetransporditöötajate distsipliini eeskirjad jne).

Mõned ettevõtted kehtestavad trahve hilise saabumise ja sisemise riietuskoodi mittejärgimise eest. Sellised sanktsioonid on ebaseaduslikud. Paragrahvis 4 spl. Seaduse nr 197-FZ artikkel 192 sisaldab juhist, mis keelab distsiplinaarkaristuste kasutamise, mis ei ole sätestatud Vene Föderatsiooni töökoodeksis, hartades ja föderaalseadustega kehtestatud distsipliini käsitlevates määrustes.

Vastavalt lõikele. 5 spl. Seaduse nr 197-FZ artikli 193 kohaselt on iga rikkumise eest lubatud kohaldada ainult 1 distsiplinaarkaristust. Karistuse liik valitakse süüteo raskusest ja juhtunu asjaoludest lähtuvalt.

Töötaja vastu distsiplinaarkaristuse võtmine tööseaduste rikkumise eest 2020. aastal ei ole kohustuslik meede. Tööandjal on õigus oma otsuse kohaselt karistusi mitte kohaldada (seaduse nr 197-FZ artikli 192 lõige 1).

Enne distsiplinaarkaristuse määramist peab tööandja nõudma töötajalt kirjalikku selgitust. Kui töötaja keeldub selgitust andmast, ei ole see karistuse kohaldamisel takistuseks. Distsiplinaarmeetmed saab kohaldada hiljemalt 1 kuu möödumisel süüteo avastamise päevast ja hiljemalt 6 kuu möödumisel süüteo toimepanemise päevast ning kontrolli või auditi tulemuste põhjal - hiljemalt 2 aasta möödumisel süüteo toimepanemise kuupäevast. selle tegemise kuupäev.

Materiaalne vastutus

Finantsjuhi kohustus ettevõtte ees on otsene tegelik kahju täielikult hüvitada (seaduse nr 197-FZ 1. osa artikkel 277). Samuti hüvitab juhataja juriidilisele isikule tema süül tekkinud kahjud.

Tööandja rahaline vastutus töötajaga seotud tööseaduste rikkumise eest tekib siis, kui:

• töötajalt töö tegemise võimaluse ebaseaduslik äravõtmine töökohustused(seaduse nr 197-FZ artikkel 234);
• varalise kahju tekitamine töötajale (seaduse nr 197-FZ artikkel 235);
• töötasu maksmisega viivitamine või muu tasumisele kuuluvad maksed töötaja (seaduse nr 197-FZ artikkel 236). Tööandja vastutusest maksmisega viivitamise eest palgad lugeda;
• moraalse kahju tekitamine töötajale (seaduse nr 197-FZ artikkel 237).

Sõltuvalt kahju asjaoludest on tööandjal õigus otsustada seda mitte välja nõuda art. Seaduse nr 197-FZ artikkel 240.

Haldusvastutus

Täiendav fakt

Igal juhil on teave oma töötajate isikuandmete kohta. Selle teabe avaldamine võib kaasa tuua ka ametniku karistamise. Ta võidakse võtta haldus-, raha- ja isegi kriminaalvastutusele. Lugege lisateavet tööandjapoolse isikuandmete avalikustamise vastutuse kohta.

Haldusõiguserikkumiste seadustik näeb ette haldusvastutuse tööseaduste rikkumise eest. Haldusrikkumiste hulka kuuluvad järgmised:

• Vene Föderatsiooni tööseadustiku ja töökaitsealaste õigusaktide rikkumine (haldusseadustiku artikkel 5.27);
• kollektiivlepingu sõlmimise läbirääkimistel osalemise vältimine või selle sõlmimise tähtaja rikkumine (haldusseadustiku artikkel 5.28);
• kollektiivläbirääkimiste pidamiseks ja kollektiivlepingu tingimuste täitmise kontrolli korraldamiseks vajaliku teabe andmata jätmine (haldusseadustiku p 5.29);
• motiveerimata keeldumine kollektiivlepingu sõlmimisest (haldusseadustiku artikkel 5.30);
• kollektiivlepingust tulenevate kohustuste rikkumine või nende täitmisest keeldumine (haldusseadustiku artikkel 5.31);
• töötaja nõudmiste vastuvõtmise ja lepitusmenetluses osalemise vältimine (haldusseadustiku artikkel 5.32);
• lepingutingimuste täitmata jätmine (haldusseadustiku artikkel 5.33);
• töötajate vallandamine kollektiivse töötüli ja streigi tõttu (haldusseadustiku artikkel 5.34);
• sundimine streigis osalema või sellest keeldumine (haldusseadustiku artikkel 5.40);
• puuetega inimeste õiguste rikkumine töötamise ja töötamise osas (haldusseadustiku artikkel 5.42);
• kindlustusjuhtumi varjamine (haldusseadustiku artikkel 5.44);
• välismaiste meelitamise ja kasutamise reeglite eiramine tööjõudu Vene Föderatsioonis (haldusseadustiku artikkel 18.10).

Juhataja haldusvastutus tööseaduste rikkumise eest (enamasti see) on rahatrahvi määramine. Võimalik on ka diskvalifitseerimine - isikult õiguse võtmine töötada juhina, olla juhatuses või juhtida äritegevust juriidilise isiku juhtimisel (haldusseadustiku artikkel 3.11).

Diskvalifitseerimine kehtib üksikisikud, mis täidavad juhtimisfunktsioonid ettevõtetes. Haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklites 5.28 - 5.33, 5.44 sätestatud haldusõiguserikkumiste eest saab määrata juriidilistele isikutele - tööandjatele ja ametnikele - nende esindajatele. Trahvid art. artiklites sätestatud süütegude toimepanemise eest. 5.27, 5.40, 5.42 kehtivad ainult üksikisikutele.

See video räägib teile trahvidest tööseaduste rikkumise eest.

Kriminaalvastutus

Mõnel juhul kehtestatakse tööseaduste rikkumise eest kriminaalvastutus. Kuritegude hulka kuuluvad:

• ettevaatamatusest toime pandud tööohutuse reeglite rikkumine, mis põhjustas töötaja tõsise tervisekahjustuse või surma (kriminaalkoodeksi artikkel 143);
• motiveerimata tööst keeldumine, alusetu või alla 3-aastaste laste emadele (kriminaalkoodeksi artikkel 145);
• palga maksmisega viivitamine üle 2 kuu, mis tulenes omakasupüüdlikust või muust isiklikust huvist (Kriminaalkoodeksi artikkel 145.1).

Nende kuritegude toimepanemise eest võib koos muude karistusliikidega võtta toimepanijalt õiguse asuda teatud ametikohtadele või tegeleda teatud liiki tegevusega kuni viieks aastaks.

Spetsialistilt vastuse saamiseks esitage kommentaarides küsimusi

Rahaline vastutus on mõiste, millel ei ole tööseadusandluses definitsiooni, vaid artikli 1. osas. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 232 kohaselt on tekitatud kahju hüvitamise kohustus.

Mis on materiaalne vastutus

Töötaja ja tööandja varaline vastutus väljendub töölepingu poole kohustuses hüvitada teisele poolele süüdlasest õigusvastasest tegevusest põhjustatud kahju. Sel juhul tähendab süüdlane õigusvastane tegu tööprotsessi normide rikkumisega väljendatud süütegu.

Õigusaktid näevad ette, et kannatanul on õigus mitte esitada teisele poolele nõuet, kui näiteks kahju ei ole tema jaoks oluline (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 240). Vastutust pole.

Seega on rahalise vastutuse tekkimise tingimused järgmised:

• töökuriteo olemasolu, mis väljendub süülises ebaseaduslikus käitumises;
• ühe poole (või kolmandate isikute) vara kahjustamine, kulud või maksed vara omandamiseks, taastamiseks või kahju hüvitamiseks (sh kolmandatele isikutele tekitatud kahju) teise poole poolt nende õigusvastaste tegude tagajärjel;
• kannatanu õigust nõuda tekitatud kahju hüvitamist.

Oluline on meeles pidada asjaolusid, mis välistavad töötaja rahalise vastutuse. Nende hulka kuuluvad kahju tekitamine vääramatu jõu asjaolude tõttu, majanduslik risk, äärmine vajadus, vajalik kaitse, organisatsiooni poolt töötajale usaldatud vara hoiustamistingimuste tagamise kohustuse täitmata jätmine.

Eristatakse järgmisi töötajate vastutuse liike:

1. Täis. Töötaja on kohustatud täielikult hüvitama talle tekitatud kahju.
2. Kollektiiv. Seda kasutatakse siis, kui vastutuse võrdse jaotuse tõttu kõigi töökollektiivi liikmete vahel ei ole võimalik seda ühele inimesele rakendada.

Täielik rahaline vastutus

Töötaja täieliku rahalise vastutuse juhtumid hõlmavad järgmist:

• töötajale täieliku rahalise vastutuse panemine (ainult täiskasvanud töötajad);
• töötajale usaldatud väärisesemete puuduse tuvastamine;
• tahtluse olemasolu;
• süüteo toimepanemine alkoholijoobes või muus joobeseisundis;
• kohtus tuvastatud kuriteod;
• saladuste avaldamine (äriline, riiklik jne);
• haldusrikkumine;
• kahju tekitamine, kui töötaja ei täida oma kohustusi töökohustused.

Piiratud - reguleeritud Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 241 ja moodustab enamiku juhtudest. See väljendub hooletusest või hooletusest tööülesannete täitmisel kahju tekitamises.

Töötaja varaline vastutus tööandjale tekitatud kahju eest on süüdlase keskmise kuupalga piires. See tüüp kehtib üldiselt ka alaealiste kohta.

Tekib kahju tekitamisel, kui töötaja tegevus (tegevusetus) ei kuulu täieliku rahalise vastutuse alla.

siin on mõned näidised:

• tööülesannete täitmiseks usaldatud väärisesemete kahjustamine tähelepanematusest või hooletusest;
• kaotus olulised dokumendid, mille puudumine põhjustab tööandjale otsest tegelikku kahju;
• dokumentide ebaõige ettevalmistamine või koostamata jätmine, mis viis organisatsiooni suutmatuseni oma tegevust täielikult ellu viia;
• kulud kahjustatud vara parandamiseks;
• sunnitud seisaku või töölt puudumise perioodide tasu;
• korralduse tõttu saamata jäänud tulu tööülesannete hooletust täitmisest.

Kollektiivne rahaline vastutus

Selle rakendamiseks tuleb esmalt meeskonnaliikmetega sõlmida vastav kirjalik leping.

Seda tüüpi rahaline vastutus tekib siis, kui teatud töid üleantud materiaalsete varade ladustamisel, müügil, transportimisel ja kasutamisel teeb meeskond, kui seda ei ole võimalik jagada üksikuteks meeskonnaliikmeteks ja sõlmida nendega lepingut. hüvitis täies ulatuses (näiteks ladu).

Kahjude sissenõudmine

Kahju sissenõudmiseks tuleb esmalt välja selgitada töötaja süü. Selleks koostatakse kontrolliakt, mis kajastab kahjude suurust. Protokolli alusel vormistatakse akt, hinnatakse tekitatud kahju tegelik rahaline väärtus, mis kinnitatakse raamatupidamisdokumentidega. Pärast summa kindlaksmääramist kontrollime, millise rahalise vastutuse alla süüdlane langeb. Kui see ei lange täies mahus alla (positsioon ei ole sama ja lepingut pole), siis hüvitatakse kahjud keskmise töötasu piires, mis määratakse kindlaks kahju tuvastamise päeval. Ja see viiakse läbi vastavalt artikli reeglitele. 139 Vene Föderatsiooni töökoodeks.

Sissetulekust mahaarvamiste tegemiseks on vaja väljastada korraldus, millega ta tutvub. Mõnel juhul nõustub süüdlane tekitatud kahju vabatahtlikult hüvitama.

Millal leping sõlmitakse?

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 243 kohaselt kehtestatakse täieliku rahalise vastutuse tingimus juhi või tema asetäitja, pearaamatupidajaga nõuetekohaselt sõlmitud töölepingu tingimustega. Kuna neile kategooriatele on antud ulatuslikud volitused ja nad haldavad materiaalset vara, peavad nad kandma vastutust, sealhulgas materiaalset vastutust. Ka Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 277 kohaselt on juht kohustatud organisatsioonile tekitatud kahjud täielikult hüvitama.

Lepingu vormistamine

Töölevõtmisel koostatakse leping. See ei kehti iga töötaja kohta, kuid selliste ametikohtadega nagu müüja või kassapidaja kaasnevad rahalised kohustused.

Dokument jõustub pärast selle allkirjastamist poolte poolt ja sisaldab selget kirjeldust poolte kohustuste ja nende õiguste kohta, võimalikke kahju sissenõudmise viise ja muid vajalikke tingimusi.

Tööandja vastutus

Tööandja on kohustatud hüvitama töötajale tekitatud kahju vastavalt tööseadusandlus, täissuuruses.

Tööandja varaline vastutus töötaja ees on kehtestatud peatükis. 38 Vene Föderatsiooni töökoodeks.

Asjaolud, millega kaasneb töötajale tekitatud kahju hüvitamine, on:

1. Ebaseaduslik töövõimaluse äravõtmine toob kaasa tasu kogu perioodi eest: töölt kõrvaldamine (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 76), üleviimine (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklid 72–74) või vallandamine (artikkel 77). -84 Vene Föderatsiooni tööseadustiku) töötaja keskmise töötasu summas. See hõlmab ka keeldumist täita töövaidlusi lahendava organi või riikliku tööinspektori otsust töötaja tööle ennistamiseks (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklid 389, 396, 357) ja sisenemist tööraamat vale sissekanne või vale sõnastus, selle väljaandmise viivitamine (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 62), mis takistab töötaja edasist töötamist.
2. Tekitatud varalise kahju hüvitamine (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 235). See hõlmab: riiete kahjustamist tööülesannete täitmisel; esemete kadumine garderoobist või panipaigast; aastal tööandja nõusolekul (teadmisel) kasutatud isikliku vara kaotamine (kahjustamine). töötegevus. Sellistel juhtudel hüvitatakse kahjud täies ulatuses. Kui töötaja on nõus, hüvitatakse talle mitterahaline hüvitis. Kahjude hüvitamise taotlus tuleb läbi vaadata ja otsus teha 10 päeva jooksul. Kui te otsusega ei nõustu, on töötajal õigus pöörduda kohtusse.
3. Tööandja ebaseadusliku tegevuse (tegevusetuse) tagajärjel tekkinud moraalne kahju hüvitatakse rahas (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 237), näiteks diskrimineerimise korral tööjõu valdkonnas. Moraalne kahju tähendab töötajale tekitatud füüsilisi ja moraalseid kannatusi tema isiklike omandiõiguste rikkumise ja muude talle kuuluvate mittemateriaalsete hüvede riivamise tõttu. Suurus määratakse poolte kokkuleppel. Kui töötaja keeldub moraalse kahju hüvitamisest, on tal õigus pöörduda kohtusse. Varalise kahju puudumine ei mõjuta moraalse kahju hüvitamise nõude esitamise õigust.
4. Töötajale töötasu või muude võlgnetavate summade maksmiseks kehtestatud tähtaja rikkumine. Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 236 sätestab tööandja kohustuse maksta töötajale hilinenud töötasu eest hüvitist. See tähendab intressi (rahalise hüvitise) maksmist summas, mis ei ole väiksem kui 1/150 Vene Föderatsiooni Keskpanga sel ajal kehtinud baasmäärast võlasummalt iga viivitatud päeva eest alates järgmisest päevast. pärast maksetähtaega kuni tegeliku arvelduse päevani, kaasa arvatud. Maksekohustust ei mõjuta süü olemasolu ega puudumine.

Teatud juhtudel vastutavad ametnikud või organisatsioon ise seadust rikkunud töötaja tegude eest. Pealegi võivad töötaja tekitatud kahjud ulatuda märkimisväärse suuruseni. Levinuim juhtum on müüja suutmatus kaupade (tööde või teenuste) müümisel kasutada kassasüsteeme. Milliseid tööandja vastutuse juhtumeid praktikas veel esineb? Kas sellist vastutust saab minimeerida või vältida? Vastused neile ja teistele küsimustele leiate meie artiklist.

Millal ja miks vastutus tekib?

Tööandja vastutus töötaja poolt kolmandatele isikutele tekitatud kahju eest on sätestatud Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1068. Siin on kirjas, et organisatsioon või üksikettevõtja on kohustatud hüvitama kahju, mille töötaja on tekitanud töö- (ameti-, ameti-) ülesannete täitmisel.

Sel juhul loetakse töötajateks nii töölepingu alusel palgatud inimesi kui ka tsiviillepingu alusel tööd tegevaid inimesi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1068).

Õigusvaidluse tekkimisel on sellistel juhtudel vastutav kostja (tööandja) ja töötaja kui kahju otsene põhjustaja on kaasatud kolmanda isikuna.

Pange tähele: tööandja vastutab ka siis, kui tal ei olnud kolmandale isikule vigastuse tekitamise ajal lepingulist suhet isikuga, kelle ta töid tegema palkas.

Seega ei saanud ühel juhul olla aluseks tema vastutusest vabastamisele hageja väide, et müüjal, kes müüs kauba kassaaparaate kasutamata, ei ole üksikettevõtjaga mingit seost. Lõppude lõpuks, kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 18 kohaselt loetakse tegelik tööle lubamine järelduseks töölepingut. Tööle lubamise fakt müügipunkt kohtu poolt kindlaks tehtud ja kohtuasja materjalidega kinnitatud ( Moskva piirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 14. oktoobri 1998. aasta resolutsioon N KA-A40/2509-98).

Kohus käsitles teist sarnast juhtumit.

Kontrollimisel tuvastasid inspektorid, et kettjootmisteenuse osutamisel ei kasutanud juveliir kassaaparaati ega väljastanud kviitungit ega blanketti range aruandlus. Selle rikkumise fikseerisid audiitorid kontrollaktis ja haldusõiguserikkumise protokollis. Revisjonimaterjalide läbivaatamise tulemuste põhjal tegi maksuinspektsioon otsuse võtta tööandja ettevõtja vastutusele Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 14.5 30 tuhande rubla ulatuses. hästi

Kassatsioonkaebuses märkis ettevõte, et kontrollimise ajal ei olnud juveliir tema töötaja. Kuid kohus lükkas need argumendid tagasi järgmistel põhjustel. Juveliir osutas kontrolli käigus otse keti jootmise teenust tööandjale kuuluva töökoja aadressil.

Ja kui isik alustas tööd tööandja teadmisel või tema nimel, siis olenemata töölepingu kirjalikust täitmisest loetakse leping sõlmituks (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 67). Seetõttu jõudsid kohtud järeldusele, et juveliir oli ettevõtte töötaja (Põhja-Kaukaasia ringkonna 21. aprilli 2008. a resolutsioon N F08-1936/2008-704A).

Tööandja vastutab töötaja tegude eest ka siis, kui kahju tekitati töövälisel päeval (muidugi juhul, kui isik täitis sel päeval tööülesandeid). Voskhod LLC esitas hagi UM-6 LLC vastu kahju hüvitamiseks, mille põhjustas UM-6 töötaja-juhi tegevus peale- ja mahalaadimistöödel kostjale kuuluva autokraana abil. Kohtuistungil tuvastati, et vaatamata sellele, et autojuht oli kostja töötaja, ei täitnud ta oma tööülesandeid (tegemist oli puhkepäevaga). Juht tegi töid hageja korraldusel, mistõttu kostja esitas vastuhagi autokraanale tekitatud kahju hüvitamiseks. Esimeses astmes rahuldati esialgne nõue, kuid apellatsiooniastme otsuses jäeti hageja esialgne nõue rahuldamata ja vastuhagi rahuldamata. Föderaalse monopolivastase teenistuse NWZ 21. novembri 2003. aasta resolutsiooniga N A56-31151/02 otsus ja resolutsioon tühistati ning juhtum saadeti uueks läbivaatamiseks.

Samal ajal andis FAS NWO teada, et kraanaoperaator on sees töösuhted koos LLC-ga "UM-6" ja tegi tema juhiste järgi tööd OÜ-s "Voskhod". Asjaolu, et see oli puhkepäev, ei ole määrav, kuna antud juhul tegi töötaja tööd tööfunktsioon.
Lisaks ülaltoodud tingimustele vastutab ettevõte (ettevõtja) oma töötaja tegude eest ainult siis, kui on tuvastatud süüteo tunnused (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 59. peatükk). See sisaldab:
- kahju tekkimine, selle olemus ja ulatus;
- kahju tekitaja käitumise ebaseaduslikkus;
- põhjuslik seos kahe esimese elemendi vahel;
- kahju tekitaja süü.

Kohus võib keelduda kaebaja nõuete rahuldamisest, kui kogu loetletud tingimuste kogum ei ole tõendatud. Näiteks kui ei ole tõendatud põhjuslikku seost töötaja tegevuse ja sellest tulenevate tagajärgede vahel, ei ole alust tööandja organisatsioonilt kahju sisse nõuda. Sellised järeldused tulenevad Põhja-Kaukaasia piirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 2. novembri 2005. aasta resolutsioonist N F08-5099/05. Asja olemus seisneb selles. Firma töötajast juht kahjustas sõidukiga KamAZ tehase väravat. Tehas esitas ettevõtte vastu kahju hüvitamise hagi. Hageja ei esitanud kohtuistungil tõendeid selle kohta, et väravad purunesid just kokkupõrke tagajärjel sõidukiga KamAZ. Selle tulemusena tööandjalt kahju sisse ei nõutud.

Sarnaseid näiteid kohtuotsustest võib leida föderaalse monopolivastase teenistuse föderaalse monopolivastase teenistuse 23. juuni 2008. aasta otsustest N F03-A73/08-1/1660, 27. veebruarist 2008 N F03-A73/07-1 /6465; FAS VVO 02.05.2007 N A38-3004-18/238-2006; Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu määratlus 05/08/2007 N 5111/07 jne.

Selliste nõuete läbivaatamisel on kohus kohustatud võtma arvesse kannatanu enda rasket hooletust, kui seda esineb (tsiviilseadustiku artikli 1083 punkt 2). Kuid kahju tekitanud töötaja varaline seisund ei oma tähtsust, kuna tööandja vastutab oma tegude eest. Samal ajal on tööandjal, kes on hüvitanud kahju kolmandale isikule, õigus oma kahju regressinõude alusel oma töötajale üle kanda (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1081 1. osa). Praktikas on kõige levinumad juhtumid, mil tööandja vastutab töötaja tegude eest, KKP kasutamata jätmine ja liiklusõnnetused. Seetõttu vaatame neid üksikasjalikumalt.

CCP mittekasutamine

Teatavasti organisatsioonid ja üksikettevõtjad kes aktsepteerivad oma kaupade (tööde, teenuste) eest tasumiseks sularaha ja pangatähti pangakaardid, on kohustatud kasutama kassaaparaate (22. mai 2003. aasta föderaalseaduse N 54-FZ "Kassaseadmete kasutamise kohta sularahamaksete tegemisel ja (või) maksekaartidega arveldamisel" artikkel 2, edaspidi " Kassaseadmete seadus).

Kassapidajate või müüjate kassasüsteemide kasutamise kohustust kassasüsteemide seadus ei kehtesta. See vastutus määratakse neile töölepingu alusel.

Olles tuvastanud kassaaparaatide mittekasutamise fakti, koostab maksuhaldur haldusõiguserikkumise protokolli ja teeb otsuse süüdlase vastutusele võtmiseks. Selle artikli alusel määratud karistused on järgmised:
kodanikele (kassapidaja) - 1500 kuni 2000 rubla;
ametnikele (ettevõtjad, vt märkust Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 2.4 kohta) - 3000 kuni 4000 rubla;
juriidilistele isikutele - 30 000 kuni 40 000 rubla. Konkreetse trahvisumma määravad kontrolörid. Ettevõtet trahvides saavad audiitorid selle töötajad vastutusele võtta.

Õigus karistada mittekasutamise eest kassaaparaat(Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.5 alusel) maksuinspektoritele (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 23.5, CCP seaduse artikkel 7).

Kassaaparaatide seaduses on sätestatud, et maksuhaldur "kontrollib organisatsioonide ja üksikettevõtjate sularaha kviitungite väljastamist". See tähendab, et ostjale tšeki väljastamata jätmine on kassaaparaadi kasutamata jätmine.

Lisaks tähendab Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 31. juuli 2003 resolutsiooni N 16 kohaselt kassaaparaadi mittekasutamine:
- maksuametis registreerimata autode kasutamine;
- masina kasutamine, mis ei kuulu komplekti Riiklik register;
- kassaaparaatide kasutamine ilma fiskaalmälu, mille fiskaalmälu on mittefiskaalses režiimis või rikkis eelarvemälu;
- kassaaparaadi kasutamine, mille plomm puudub või on kahjustatud;
- kassakviitungi augustamine, millel on märgitud ostja (kliendi) makstud summast väiksem summa.

Praktika näitab, et sellises olukorras vastutab tööandja-organisatsioon alati oma töötaja tegude eest (Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu resolutsioon 28. juuni 2005 N 480/05; FAS ZSO 22. aprill 2008 N F04 -2557/2008 (4003-A70-3); FAS MO, 14.04.2008 N KA-A41/2550-08; FAS SKO, 06.04.2008 N F08-3017/08; FAS TsO 26.06.2008 /2008 N A62-4372/2007, 26.06.2008 N A68-10134/ 07-2/8 jne).

Vahekohtunikud rõhutavad, et kõiki müügikohas tehtud kauplemistehinguid tuleks pidada organisatsiooni nimel tehtuks. See on täielikult kooskõlas Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu seisukohaga, mis on esitatud 8. novembri 2007. aasta otsuses N 8467/07: „Juriidiline isik ei kasuta CCT-d tööülesannete ebaõige täitmise tõttu. tema töötaja ei ole asjaolu, mis vabastab juriidilise isiku enda haldusvastutusest RF haldusseadustiku artikli 14.5 alusel.

Seega määrab juriidilise isiku kui haldusõigussuhete subjekti süü müüja süü. Näib, et Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik jätab tööandjate organisatsioonidele siiski lünga. Pöördume artikli 2 punkti juurde. 2.1 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik. Siin on kirjas, et "juriidiline isik tunnistatakse süüdi haldusõiguserikkumise toimepanemises, kui tuvastatakse, et... see isik ei võtnud kõiki tema võimuses olevaid meetmeid nende (reeglite ja eeskirjade - toim.) täitmiseks." Selgub, et kui selgub, et kõik võimalikud abinõud on kasutusele võetud, saab vastutust vältida. Praktikas võib aga olla peaaegu võimatu seda tõestada.

Ettevõtte kassapidaja kella ei helistanud sularahatšekk. Arvestades ettevõtte nõuet teda rahatrahvi mõistnud inspektsiooni vastu, märkis apellatsioonikohus, et ettevõte on süüdi TKS § 20 alusel süüteo toimepanemises. 14.5 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik, puudub.

Ettevõte võttis ju kõik vastu vajalikke meetmeid kassapidaja-müüja poolt CCP seaduse järgimise eest. Nimelt: müügikohas oli maksuametis registreeritud töötav kassaaparaat; Töölepingu sõlmimisel tutvuti müüjaga ametijuhendiga, kus oli kirjas, et müüja peab elanikega sularahaarveldusi teostama ainult kassaaparaate kasutades. Kuid FAS ZSO ( Föderaalse monopolivastase teenistuse ZSO 1. novembri 2007. aasta resolutsioon N F04-7158/2007(39850-A45-3)) inspektsiooni poolele. Samas nõustus föderaalkohus esimese astme kohtuga, kes märkis, et „juriidilise isiku poolt CCT-i mittekasutamine... tema töötaja poolt tööülesannete mittenõuetekohase täitmise tõttu ei ole asjaolu, mis vabastab kohustusest tasuda. juriidiline isik ennast Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.5 alusel haldusõiguserikkumise eest vastutusest.

Sarnased otsused tegid kohtunikud FAS ZSO resolutsioonides 07/03/2008 N F04-4071/2008 (7598-A46-32), 03/27/2008 N F04-2148/2008 (2927-A27- 32). Teine asi on üksikettevõtjad. PBOYULi vastutus (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 2.2) tekib ainult siis, kui tema süü (tahtlus või hooletus) on tõendatud. Seega võetakse ettevõtja-tööandja vastutusele, kui tuvastatakse, et ta ei taganud klientidele väljamakseid tehes konkreetse tema nimel tegutseva töötaja poolt kassasüsteemide kasutamise reeglite täitmist.

Vahekohtupraktika on täis näiteid, kus kohtud vabastasid ettevõtjad vastutusest kassaaparaatide mittekasutamise eest, kui PBOLE-l õnnestus tõestada, et nad ei olnud süüdi (Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu presiidiumi 22. mai 2007 resolutsioonid N 16234/06; FAS UO 15. juulil 2008 N F09-4992/08 – C1, 25.03.2008 N F09-1842/08-S1; FAS CO, 17.01.2008 N A604-2541 -15, 14.01.2008 N A64-2540/07-15; FAS DO 21.07.2004 N Ф03-А73/04-2/1684 jne).

Siin on üks neist näidetest.

Ettevõtjale kuuluvas kaupluses oli maksuametis registreeritud KKM, müüjaga sõlmiti tööleping ja täieliku rahalise vastutuse leping, müüjale tutvuti ametijuhendiga.

Nendel asjaoludel jõudsid kohtud järeldusele, et kontroll ei tõendanud ettevõtja süüd. Selle tulemusena vabastas föderaalne monopolivastane teenistus viimase vastutusest ( Föderaalse monopolivastase teenistuse UO 25. märtsi 2008. aasta resolutsioon N F09-1842/08-S1).

Kui vastutust CCP mittekasutamise eest ei saa vältida, saab seda leevendada. Vastutuse leevendamise alused on loetletud artikli 1. osas. 4.2 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik. Lisaks võib vahekohus tunnistada kergendavateks asjaoludeks, mida ei ole täpsustatud Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikus (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 4.2 2. osa). Näiteks võib kohus võtta arvesse asjaolu, et inspektorid fikseerisid rikkumise esimest korda, ja vähendada trahvisummat ( NWZ föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon 05/07/2007 N A56-11958/2006).

Muudeks kergendavateks asjaoludeks, mida nii kohtunikud kui ka maksuhaldurid arvesse võtavad, on: müüja tegevuse tahtmatus, tema töö lühike kestus, samuti müüjalt saadud tulu väike summa. ettevõtlustegevus(föderaalse monopolivastase teenistuse UO dekreedid 07.09.2007 N F09-5099/07-S1; FAS Põhja-Kaukaasia piirkond 26.12.2007 N F08-8536/07-3211A).

Pealegi võib kohus tunnistada need asjaolud kergendavateks, sõltumata sellest, kas kaebaja taotles nende arvessevõtmist asja arutamise staadiumis haldusorganis. Siiski tuleb meeles pidada, et trahvi suurust ei saa määrata alla artiklis 1 sätestatud piirmäära. 14.5 Haldusõiguserikkumiste seadustik. Kui kontrolörid määravad minimaalse trahvi, pole kohtul põhjust seda vähendada ( Põhja-Kaukaasia föderaalse monopolivastase teenistuse 28. juuni 2005. aasta resolutsioon N F08-2768/05-1124A).

Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 2.9 näeb ette võimaluse vabastada haldusõiguserikkumise toime pannud isik vastutusest, kui see on ebaoluline. Siis ei tehta üldse trahvi ja inspektorid piirduvad vaid suulise märkusega. Teo ebaolulisuse määrab kohus, lähtudes süüteo sotsiaalse ohtlikkuse astmest ja süüdlase süü iseloomust ( NWZ föderaalse monopolivastase teenistuse 30. juuli 2008. aasta resolutsioon N A52-529/2008; FAS CO, 19. juuni 2008 N A09-8008/07-22; FAS VBO, 11. juuni 2008 N A11-11130/2007-K2- 28/105/17). Samas ei viita väike müügisumma süüteo ebaolulisusele (Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi 17. mai 2005. a resolutsioon N 391/05).

Liiklusõnnetus ettevõtte töötajaga

Vaatleme veel ühte juhtumite kategooriat - kui ettevõtet võetakse vastutusele töötaja tegevuse eest õnnetuse ajal. Õnnetuses kannatanu esitab kohtusse hagi, kui kahju tekitaja keeldub kahju vabatahtlikult hüvitamast. Hageja tuvastab tekitatud kahju suuruse ise, vastasel juhul jätab kohus tema nõude rahuldamata (). Veelgi enam, tööandja hüvitab kahju ka siis, kui töötaja tekitas kogemata kahju kolmandale isikule (ettevaatamatusest). Võimalikud on kaks olukorda:
- sõiduk kuulub organisatsioonile;
- sõiduk kuulub töötajale.

Millistel juhtudel hüvitab tööandja oma töötaja tekitatud kahju? Vastavalt artikli 1. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1079 kohaselt on see kõrgendatud ohu allikate omanik ( juriidilised isikud ja kodanikud) on kohustatud hüvitama sellisest allikast tekitatud kahju, välja arvatud juhul, kui nad tõendavad, et kahju tekkis vääramatu jõu või kannatanu tahtluse tagajärjel.

Seetõttu vastutab ettevõte töötaja põhjustatud õnnetuse eest juhul, kui ta on auto omanik ( NWZ föderaalse monopolivastase teenistuse 17. juuni 2008. aasta resolutsioon N A56-3993/2007). Kui auto kuulub töötajale, siis vastutab ta.

Pealegi, kui me räägime renditud autodest, vastutab õnnetuse eest rendileandja (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 640). Isegi kui juht täitis üürniku juhiseid. Sellise kohtuotsuse näide on. Kohus nõudis AS-ilt osaliselt sisse õnnetuses ettevõtjale tekitatud kahju, mis viitab sellele, et ettevõtja vara kahjude eest vastutavaks isikuks peeti CJSC-d. Viimane tegutses liisinguandjana sõiduki liisingulepingu alusel koos meeskonnaga, mille alusel sõiduk OÜ-le liisiti. Hüvitise suuruse vähendamise aluseks on aga ettevõtja enda raske hooletus, mis aitas kaasa kahju suurenemisele. Rõhutagem: kunsti normi sõnasõnalisest tõlgendamisest. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklist 1068 tuleneb, et tööandja on kohustatud hüvitama töötaja tekitatud kahju. tööliste (ameti-, ameti-) ülesannete täitmisel.

Selgub, et kui õnnetus juhtus siis, kui töötaja autot isiklikuks otstarbeks kasutas, siis tööandjat vastutusele ei võeta. IN Föderaalse monopolivastase teenistuse 30. novembri 2007. aasta resolutsioon N A36-1030/2006 seal on järgmine sõnastus: "Kuna JSC "A" ei esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et juht ei täitnud õnnetuse ajal tööülesandeid (ameti-, ametikohustusi) (kasutas autot isiklikuks otstarbeks) või võttis auto ebaseaduslikult enda valdusesse, jõudsid kohtud põhjendatud järeldusele hageja nõude õiguspärasuse kohta.

Antud juhul nõudis hageja ettevõttelt kahju hüvitamist. See tähendab, et kui ettevõte oleks esitanud tõendid selle kohta, et juht kasutas autot isiklikuks otstarbeks, oleks kohus pidanud hageja nõuded õigusvastaseks. Sellistel juhtudel nõuavad kohtud, et hageja peab tõendama:
- kahju olemasolu ja ulatus;
- põhjus-tagajärg seos tekkinud kahju ja kahju tekitaja tegevuse vahel;
- saamata jäänud kasumi tegelikkus.

Näiteks ei tõendanud hageja asja kohtus arutlemisel põhjus-tagajärg seose olemasolu kostja tegevuse ja tema poolt kantud kahju vahel. Asjas puudusid tõendid, mis objektiivselt kinnitaksid, et märgitud ajavahemikul oli trollibussi liikumise võimatus tingitud nimetatud õnnetusest. Seetõttu jättis apellatsioonikohus rahuldamata hageja nõuded trollibussi seisakutest kostja ettevõtte juhi süül juhtunud õnnetuse tagajärjel tekkinud kahju sissenõudmiseks ( Föderaalse monopolivastase teenistuse UO 24. aprilli 2008. aasta resolutsioon N F09-2652/08-S4).

Kohus võib kõrgendatud ohuallika omaniku vastutusest täielikult või osaliselt vabastada (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1083 punktid 2 ja 3), kui on tõendatud, et hageja enda raske hooletus. viis õnnetuseni.

Näiteks viitas kohus vaidlusi tekitanud asjas, et kostjat ei saa hageja ees täies ulatuses vastutada, kuna õnnetuse toimumisele aitas kaasa ka hageja enda raske hooletus, mis väljendus juhipoolses liikluskorralduse rikkumises. reeglid liiklust RF. Ja kuna hüvitise suuruse vähendamise aluseks on kannatanu enda raske hooletus, mis aitas kaasa kahju tekkimisele (suurenemisele), vähendas kohus kannatanule hüvitamisele kuuluv kahjusumma 50% ( NWZ föderaalse monopolivastase teenistuse 10. juuni 2008. aasta resolutsioon N A05-8990/2007).

Kui organisatsioon on kindlustanud oma vastutuse kohustusliku liikluskindlustuse alusel või sõlminud vabatahtliku kindlustuslepingu, siis hüvitab kahju kannatanud kolmandatele isikutele tekitatud kahju. Kindlustusselts. Kuid see ei välista sõidukit omava organisatsiooni poolt kahju hüvitamist. Juhul, kui kindlustushüvitisest ei piisa tekitatud kahju täielikuks hüvitamiseks, hüvitab kindlustusselts kindlustushüvitise ja tegeliku kahjusumma vahe vastavalt Art. 1072 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik ( Moskva piirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 17. septembri 2007. aasta resolutsioon N KG-A41/8003-07).

Teatud juhtudel võib kindlustusselts esitada regressinõude kostja vastu. Näiteks kui on tõestatud, et:
- juhil oli kavatsus kahjustada kannatanu elu või tervist;
- kahju tekitati sõidu ajal sõidukit alkoholi või narkootikumide mõju all;
- juhilt võeti ära juhiluba;
- juht põgenes õnnetuskohalt;
- juht ei olnud liidetud liikluskindlustuslepingusse kui sõidukit juhtida lubatud isik;
- kindlustusjuhtum leidis aset auto kasutamisel kohustuslikus kindlustuslepingus sätestamata perioodil.

Toome näite. Juhtumit arutades esitas kindlustusandja, viidates asjaolule, et kindlustusjuhtum leidis aset juhi joobeseisundis ja ühtlasi ka õnnetuskohalt põgenedes, vahekohtusse nõude kindlustatud organisatsiooni, auto omaniku vastu. Seda asjaolu kostja ei vaidlustanud, mistõttu otsustas kohus panna avarii tagajärjel tekkinud kahju hüvitamise kohustuse kostjale kui tööandjale, kellele sõiduk kuulub ( Föderaalse monopolivastase teenistuse 5. detsembri 2007. aasta resolutsioonid N A62-273/2007, 30. november 2007 N A36-1030/2006).

_______________
1 Töökoodeks RF 30. detsembril 2001 N 197-FZ, see kood tunnistati kehtetuks alates 1. veebruarist 2002. Sarnane reegel sisaldub artiklis. 67 Vene Föderatsiooni töökoodeks.

Ajakiri "Arbitraažiõigus Venemaal" N 10/2008, E.A. ŠELENKOVA, praktiseeriv jurist, maksu- ja haldusõiguse spetsialist; S.N. ŠELENKOV, CJSC KG "Econ-Profi" juriidilise grupi juht