Vastavalt Vene Föderatsiooni töökoodeksi nõuetele on töötaja kohustatud järgima sisereegleid. töögraafik korraldust ja töödistsipliini. Vene Föderatsiooni tööseadustiku tööandjal on õigus võtta töötajad distsiplinaarvastutusele Vene Föderatsiooni tööseadustiku ja teiste föderaalseadustega kehtestatud viisil. Tööandja on kohustatud järgima Vene Föderatsiooni töökoodeksit, seadusi ja muid õigusnorme õigusaktid, kollektiivleping, lepingud, tööõiguse norme sisaldavad kohalikud eeskirjad, tööleping töötajatele töödistsipliini järgimiseks vajalike tingimuste loomiseks (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 189).
Töödistsipliin on kõigi töötajate kohustuslik järgimine käitumisreeglitele, mis on kindlaks määratud vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustikule, muudele seadustele, kollektiivlepingule, lepingule, töölepingule ja organisatsiooni kohalikele eeskirjadele.

Töötaja distsiplinaarvastutus

Distsiplinaarsüüteo toimepanemise eest, st töötaja poolt tema süül täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise eest talle määratud töökohustused, on tööandjal õigus kohaldada töötaja (töötajate) suhtes art.s loetletud distsiplinaarkaristusi. 192 TKRF:
* Märge;
* noomitus;
* vallandamine asjakohastel põhjustel.
Föderaalseadused, hartad ja teatud töötajate kategooriate distsipliini käsitlevad määrused võivad samuti ette näha muud distsiplinaarmeetmed. Mõnel juhul võib distsiplinaarkaristus järgneda sellistel alustel, mis ei ole ette nähtud Vene Föderatsiooni töökoodeksis.
Näide föderaalseadusega täiendava aluse kehtestamine töötajate distsiplinaarvallandamiseks on artikli lõige 4. 9 föderaalseadus"Hädaabiteenustest ja päästjate staatusest": tööleping päästjaga võib lõpetada päästeteenistuse administratsiooni, päästemeeskonna algatusel päästja ühekordsel põhjendamatul keeldumisel hädaolukordade likvideerimise töös osalemisest.
Distsiplinaarsüütegu on töötaja poolt talle pandud tööülesannete mõjuva põhjuseta täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine (töösisekorraeeskirjad, ametijuhendid, eeskirjad, töökaitse- ja tööohutuseeskirjad, varustus ja seadme tööohutus). , samuti administratsiooni korraldused, juhised, kirjalikud juhised, mille täitmine on töötajale kohustuslik ja mis ei lähe vastuollu ettenähtud tööfunktsiooniga töö kirjeldus, tööomadus või tööleping).
Tööline ei saa distsiplineerida keeldumise eest:
- töö tegemisest tema elu ja tervise ohu korral töökaitsenõuete rikkumise tõttu;
- raske töö tegemine ning kahjulike ja (või) ohtlike töötingimustega töö, mida töölepingus ei ole ette nähtud.
Karistuse määramisel peab tööandja arvestama töötaja üleastumise raskust, selle toimepanemise asjaolusid, töötaja varasemat käitumist, tema suhtumist töösse.

Töötaja vastutus

Töötaja materiaalne vastutus tööandja ees

Peatükk "39." Töötaja vastutus
Artikkel "238." Töötaja vastutus tööandjale tekitatud kahju eest
Töötaja on kohustatud hüvitama tööandjale talle tekitatud otsese tegeliku kahju. Saamata jäänud tulu (saamata jäänud kasum) ei kuulu töötajalt sissenõudmisele.
Otsese tegeliku kahju all mõistetakse tööandja rahalise vara reaalset vähenemist või nimetatud vara (sealhulgas tööandja valduses oleva kolmandate isikute vara, kui tööandja vastutab selle vara ohutuse eest) seisukorra halvenemist, samuti kui vajadus teha tööandjale kulutusi või ülemääraseid väljamakseid vara soetamiseks, taastamiseks või töötaja poolt kolmandatele isikutele tekitatud kahju hüvitamiseks.
Artikkel "239." Töötaja materiaalset vastutust välistavad asjaolud
Töötaja materiaalne vastutus on välistatud vääramatu jõu, tavapärase majandusliku riski, äärmise vajaduse või vajaliku kaitse tõttu tekkinud kahju korral või tööandjapoolse kohustuse täitmata jätmisel tagada töötajale usaldatud vara nõuetekohased hoiutingimused.
Artikkel "240." Tööandja õigus keelduda töötajalt kahju sissenõudmisest
Tööandjal on õigus kahju tekitamise konkreetseid asjaolusid arvestades täielikult või osaliselt keelduda selle süüdlaselt töötajalt sissenõudmisest. Organisatsiooni vara omanik võib föderaalseadustes ja muudes normatiivaktides sätestatud juhtudel piirata tööandja määratud õigust. Venemaa Föderatsioon, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seadused ja muud normatiivaktid, kohalike omavalitsuste normatiivaktid, asutamisdokumendid organisatsioonid.
Artikkel "241." Töötaja vastutuse piirid
Tekitatud kahju eest vastutab töötaja oma keskmise kuupalga piires, kui käesolevas seadustikus või muudes föderaalseadustes ei ole sätestatud teisiti.
Artikkel "242." Töötaja täielik rahaline vastutus
Töötaja täielik vastutus seisneb tema kohustuses hüvitada tööandjale tekitatud otsene tegelik kahju täies ulatuses.
Töötajale võib tekitatud kahju täies ulatuses vastutada ainult käesolevas seadustikus või muudes föderaalseadustes sätestatud juhtudel.
Alla 18-aastased töötajad kannavad täielikku rahalist vastutust ainult tahtliku kahju tekitamise, alkohoolse, narkootilise või muu toksilise joobeseisundis tekitatud kahju eest, samuti kuriteo või haldusõiguserikkumise tagajärjel tekitatud kahju eest.
Artikkel "243." Täieliku vastutuse juhtumid
Vastutus kogu tekitatud kahju ulatuses määratakse töötajale järgmistel juhtudel:
"1)" kui töötaja vastutab vastavalt käesolevale seadustikule või muudele föderaalseadustele täies ulatuses kahju eest, mida töötaja on töökohustuste täitmisel tekitanud tööandjale;
"2)" talle kirjaliku erikokkuleppe alusel usaldatud või ühekordse dokumendi alusel saadud väärisesemete puudus;
"3)" tahtlik kahjustamine;
"4)" kahju tekitamine alkohoolse, narkootilise või muu toksilise joobeseisundis;
"5)" kahju tekitamine töötaja kuriteo tagajärjel, mis on tuvastatud kohtuotsusega;
"6)" haldusõiguserikkumise tagajärjel kahju tekitamine, kui asjaomane asutus on selle tuvastanud riigiasutus;
"7)" seadusega kaitstud (riigi-, ameti-, äri- või muu saladust) sisaldava teabe avaldamine föderaalseadustega ettenähtud juhtudel;
"8)" kahju tekitamine mitte töötaja poolt tööülesannete täitmisel.
Vastutuse tööandjale tekitatud kahju ulatuses täies ulatuses saab kehtestada organisatsiooni juhi asetäitja, pearaamatupidajaga sõlmitud töölepinguga.
Artikkel "244." Kirjalikud kokkulepped töötajate täieliku vastutuse kohta
Võib sõlmida kirjalikud kokkulepped täieliku individuaalse või kollektiivse (meeskonna) vastutuse kohta (käesoleva seadustiku artikli 243 esimese osa punkt 2), st töötajatele usaldatud vara puudumise tõttu tekitatud kahju täieliku hüvitamise kohta tööandjale. 18-aastaseks saanud töötajatega, kes teenindavad või kasutavad otseselt rahalisi, kaubaväärtusi või muud vara.
Tööde ja töötajate kategooriate loetelud, kellega neid lepinguid võib sõlmida, samuti nende lepingute tüüpvormid kinnitatakse Vene Föderatsiooni valitsuse kehtestatud viisil.
Artikkel "245." Kollektiivne (brigaadi)vastutus kahju eest
Kui töötajad ühiselt teostavad teatud tüübid neile üle antud väärtuste hoidmise, töötlemise, müügi (puhkuse), transportimise, kasutamise või muul viisil kasutamisega seotud tööd, kui ei ole võimalik eristada iga töötaja vastutust kahju tekitamise eest ja sõlmida temaga lepingut kahju hüvitamine täies ulatuses, võib kollektiivile (brigaadile) kehtestada materiaalse vastutuse.
Tööandja ja kõigi kollektiivi (meeskonna) liikmete vahel sõlmitakse kirjalik kokkulepe kollektiivse (meeskonna) vastutuse kohta kahju eest.
Kollektiivse (brigaadi) materiaalse vastutuse lepingu alusel usaldatakse väärtused eelnevalt kindlaksmääratud isikute rühmale, kes vastutab täielikult nende puuduse eest. Vastutusest vabanemiseks peab võistkonna liige (võistkonna) tõendama oma süü puudumist.
Kahju vabatahtliku hüvitamise korral määratakse iga kollektiivi (meeskonna) liikme süü määr kindlaks kõigi kollektiivi (meeskonna) liikmete ja tööandja kokkuleppel. Kahjude sissenõudmisel kohtulik kord võistkonna (võistkonna) iga liikme süü astme määrab kohus.
Artikkel "246." Tekitatud kahju suuruse kindlaksmääramine
Tööandjale tekitatud kahju suurus vara kaotsimineku ja kahjustamise korral määratakse tegelike kahjude alusel, mis on arvutatud kahju tekitamise päeval piirkonnas kehtinud turuhindade alusel, kuid mitte vähem kui kindlustuslepingu maksumus. vara järgi raamatupidamine võttes arvesse selle vara kulumisastet.
Föderaalseadus võib kehtestada erikorra tööandjale varguse, tahtliku kahjustamise, teatud tüüpi vara ja muude väärisesemete puuduse või kaotsimineku tõttu tekitatud hüvitatava kahju suuruse kindlaksmääramiseks, samuti juhtudel, kui kahju tegelik suurus. ületab selle nominaalsumma.
Artikkel "247." Tööandja kohustus tuvastada talle tekitatud kahju suurus ja selle tekkimise põhjus
Enne konkreetsete töötajate poolt kahju hüvitamise otsuse tegemist on tööandja kohustatud läbi viima auditi tekitatud kahju suuruse ja selle tekkimise põhjuste väljaselgitamiseks. Sellise kontrolli läbiviimiseks on tööandjal õigus moodustada komisjon asjaomaste spetsialistide osavõtul.
Kahju põhjuse väljaselgitamiseks on töötajalt kirjaliku seletuse nõudmine kohustuslik. Töötaja keeldumise või nimetatud selgituse andmisest kõrvalehoidumise korral koostatakse asjakohane akt.
Töötajal ja (või) tema esindajal on õigus tutvuda kõigi kontrollimise materjalidega ja nende peale kaevata käesolevas seadustikus ettenähtud viisil.
Artikkel "248." Kahjude taastamise protseduur
Süüdiselt töötajalt nõutakse sisse tekitatud kahju summa, mis ei ületa keskmist kuupalka, toimub tööandja korraldusel. Korralduse võib teha hiljemalt ühe kuu jooksul arvates päevast, mil tööandja on töötaja poolt tekitatud kahju suuruse lõplikult kindlaks teinud.
Kui ühekuuline tähtaeg on möödunud või töötaja ei ole nõus tööandjale tekitatud kahju vabatahtlikult hüvitama ning töötajalt sissenõutava kahju suurus ületab tema keskmist kuupalka, saab sissenõudmist teostada üksnes kohus.
Kui tööandja ebaõnnestub kehtestatud kord kahju sissenõudmine, on töötajal õigus kaevata tööandja tegevus kohtusse.
Töötaja, kes on süüdi tööandjale kahju tekitamises, võib selle vabatahtlikult täielikult või osaliselt hüvitada. Töölepingu poolte kokkuleppel on kahju hüvitamine järelmaksuga lubatud. Sel juhul esitab töötaja tööandjale kirjaliku kahju hüvitamise kohustuse, näidates ära konkreetsed kuupäevad maksed. Vabatahtliku kahju hüvitamise kirjaliku kohustuse andnud, kuid nimetatud kahju hüvitamisest keeldunud töötaja vallandamisel nõutakse tasumata võlg sisse kohtus.
Tööandja nõusolekul võib töötaja talle tekitatud kahju hüvitamiseks üle anda samaväärse vara või rikutud vara parandada.
Kahju hüvitatakse sõltumata töötaja distsiplinaar-, haldus- või kriminaalvastutusele võtmisest tegevuse või tegevusetuse eest, millega tekitati tööandjale kahju.
Artikkel "249". Töötajate koolitamisega seotud kulude hüvitamine
Mõjuva põhjuseta vallandamisel enne töölepingus või kokkuleppes sätestatud tähtaja möödumist tööandja kulul koolituse läbiviimiseks on töötaja kohustatud hüvitama tööandja poolt koolitusele tehtud kulutused, mis arvutatakse proportsionaalselt tegelikult mittetöötatud aeg pärast koolituse lõppu, kui töölepingus või õppelepingus ei ole sätestatud teisiti.
Artikkel "250." Töövaidlust lahendava organi poolt töötajalt sissenõutava kahjusumma vähendamine
Töövaidlust lahendav organ võib süü ulatust ja vormi, töötaja varalist olukorda ja muid asjaolusid arvestades vähendada töötajalt sissenõutava kahju suurust.
Töötajalt sissenõutava kahjusumma vähendamist ei teostata, kui kahju tekitati palgasõduri eesmärgil toimepandud kuriteoga.

Kahjuks tekivad meie ajal vaidlused töötajate ja tööandjate vahel üsna sageli ning päringule "tööandjate seadusetus" tuleb vaid Google'ilt "küsida" tulemusi ja otsingumootor pakub mitusada tuhat tulemust. See viitab sellele, et tööandja vastutuse teema on üsna aktuaalne ja paljud inimesed esitavad endale iga päev küsimusi, kas tööandja käitus nende suhtes selles või teises olukorras õiguspäraselt ja kuidas nad saavad oma õigusi kaitsta. Loomulikult viib see selleni, et vastutuse küsimus on terav ka tööandjate seas, kelle õigusi mõnikord vähem rikutakse.

Selle teema mõistmine võib olla üsna keeruline ja oma õiguste kaitsmiseks on parem võtta ühendust kvalifitseeritud juristidega. Kuid üldiselt peavad kõik selles küsimuses orienteeruma ning selleks, et aidata mõlemal osapoolel sellest aru saada, on arstiteaduskonnas valminud artiklisari “Tööandja vastutus”.

Selles artiklis vaatleme üldsätted tööandja vastutuse kohta töötaja ees. Ülejäänud artiklid leiate allolevatelt linkidelt:

Vene Föderatsiooni tööseadustiku (edaspidi "Vene Föderatsiooni tööseadustik") artikkel 419 sisaldab viidet tööseadusandluse rikkumises süüdi olevatele isikutele viie liiki vastutusele. Nende hulgast saab tööandjale kohaldatavalt eristada nelja (välja arvatud distsiplinaar):

• materjalist
• tsiviilõigus
• administratiivne
• kriminaalne

Esiteks, kui räägime tööandja vastutusest töötaja ees, siis peame silmas materiaalset ja tsiviilvastutust. Mis puudutab haldus- ja kriminaalvastutust, siis see tuleneb tööandjalt riigile. Kuid sageli tekib selline vastutus just rikkumise eest tööõigused tööline. Seetõttu käsitleme selles artiklite sarjas lühidalt ka neid kahte tüüpi vastutust.

Distsiplinaarvastutus saab tulla ainult töötajalt, seetõttu pole sellel artiklis kohta.

Üldsätted tööandja vastutuse kohta sisalduvad Vene Föderatsiooni tööseadustiku XI jaotises. Vastutuse olemus on töölepingu poole kohustused(meie puhul tööandja), teisele poolele kahju tekitamine(meie puhul töötaja), paranda see kahju.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 233 kohaselt peavad vastutuse tekkimiseks olema täidetud järgmised tingimused:

• varalise kahju olemasolu kannatanule;
• kahju tekitanud tegevuse (tegevusetuse) õigusvastasus;
• põhjuslik seos õigusvastase teo ja varalise kahju vahel;
• süüdi ebaseadusliku tegevuse (tegevusetuse) toimepanemises, kui tööseadustikus või muus föderaalseaduses ei ole sõnaselgelt sätestatud teisiti.

Tööseadustiku peatükis 38 käsitletakse nelja tööandja vastutuse tekkimise alust:

1. töötajalt töötamise võimaluse ebaseaduslik äravõtmine,
2. kahju tema varale,
3. hilinenud töötasu ja muud maksed,
4. töötajale moraalse kahju tekitamine.

Lisateavet sellistest asjaoludest tööandjale tekitatud kohustuste ja tagajärgede kohta loe artiklitest "", "".

Teine õigusliku vastutuse vorm, mille eesmärk on taastada töötaja rikutud õigused, on tsiviilvastutus. Seda tüüpi tööandja vastutus töötaja ees toimub juhtudel, kui ta vastutab kindlaksmääratud rikkumise eest mitte töö-, vaid tsiviilõiguse normide kohaselt.

Sel juhul kajastuvad töötaja õiguste kaitse mehhanismid Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku (edaspidi "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik") artiklites 15 ja 151 ning need koosnevad järgmistest reeglitest:

• Töötaja, kelle õigust on rikutud, võib nõuda talle tekitatud kahju täielikku hüvitamist, kui seadus või leping ei näe ette kahju hüvitamist väiksemas summas.
• Kui kodanikule on tekitatud moraalset kahju (füüsilisi või moraalseid kannatusi) tegudega, mis rikuvad tema isiklikke mittevaralisi õigusi või riivavad kodanikule kuuluvaid õigusi. immateriaalne kasu, samuti muudel seaduses sätestatud juhtudel võib kohus panna rikkujale nimetatud kahju rahalise hüvitamise kohustuse.

Nagu näeme, seisneb tööandja tsiviilvastutus, aga ka materiaalne vastutus peamiselt tema suhtes varaliste sanktsioonide kehtestamises. Sellega seoses on need kaks vastutuse tüüpi sageli segamini aetud ja isegi kombineeritud. Mõnede õigusteadlaste arvates on vastutus tegelikult tsiviilõigus (S.S. Aleksejev, S.N. Bratus, R.O. Khalfina jt).

Rohkem selle kohta eristavad tunnused tööandja materiaalne ja tsiviilvastutus töötaja ees saate lugeda.

Liituge meiega

Lisaks töölistele endile ja ametiühinguorganid, tööseadusandluse ja töötajate õiguste järgimist kontrollivad ka järelevalveasutused. Sellega seoses peavad tööandjad mõnikord toimepandud süütegude eest vastutama mitte ainult töötajate, vaid ka riigi ees.

No kui õnnestub maha saada vaid ühe halduskaristusega, näiteks rahatrahviga. Kuid on juhtumeid, kus tööandja rikkumised on nii suured, et süüdi inimene võidakse isegi kohtu alla anda.

Tööandjate haldusvastutus on kehtestatud Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikuga (edaspidi Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik). Sellise vastutuse tekkimise kohustuslik element on süü olemasolu.

Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklis 2.2 eristatakse kahte süü vormi:

• Tahtlus - haldusõiguserikkumine tunnistatakse toimepantuks tahtlikult, kui selle toime pannud isik oli teadlik oma tegevuse (tegevusetuse) õigusvastasusest, nägi ette selle kahjulikke tagajärgi ja soovis selliste tagajärgede tekkimist või teadlikult lubas neid või kohtles neid ükskõikselt;
• Ettevaatamatus - haldusõiguserikkumine tunnistatakse toimepanetuks ettevaatamatusest, kui selle toime pannud isik nägi ette oma tegevuse (tegevusetuse) kahjulike tagajärgede võimalikkust, kuid ilma piisava aluseta, lootis ettenägelikult selliste tagajärgede ärahoidmisega või ei näinud ette selliste tagajärgede tekkimise võimalust. , kuigi ta oleks pidanud neid ette nägema.

Lähemalt valdkonna tööandjate peamistest rikkumistest haldusõigus, samuti selliste rikkumiste eest ette nähtud sanktsioone saate lugeda artiklist "".

Tööandja kriminaalvastutus võib tekkida kodanike põhiseaduslike õiguste rikkumise korral, mis on ette nähtud art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 37: "Töö on tasuta. ... Sunniviisiline töö on keelatud. ... Igaühel on õigus töötada ohutus- ja hügieeninõuetele vastavates tingimustes, saada töö eest tasu ilma igasuguse diskrimineerimiseta ... Igaühel on õigus puhata. Töölepingu alusel töötavale isikule on tagatud föderaalseadusega kehtestatud tööaja kestus, puhkused ja pühad tasuline põhipuhkus...

Tuleb meeles pidada, et kriminaalvastutuse aluseks on kõiki kriminaalkoodeksi alusel kuriteo tunnuseid sisaldava teo toimepanemine:

• objekt on avalik suhe, mis on kaitstud kriminaalkoodeksiga;
• objektiivne pool on kuriteo välist ilmingut iseloomustavate tunnuste kogum (eelkõige tegevus / tegevusetus, põhjuslik seos; aeg, koht, olukord ja muud üksikasjalikud andmed);
• subjekt - isik, kes paneb toime kuriteo (meditsiinitöötaja);
• subjektiivne pool on inimese vaimne suhtumine tema poolt toime pandud sotsiaalselt ohtlikku tegu (süü, motiiv ja eesmärk). Isiku süü võib avalduda tahtluses (otsene või kaudne) või ettevaatamatuses (kuritegelik kergemeelsus või kuritegelik hooletus).

Erinevalt haldusõiguserikkumistest on kriminaalvastutuse rikkumiste liigid sotsiaalselt ohtlikumad, mistõttu on kriminaalvastutuse korral tööandja suhtes karmimad karistused.

Visuaalse tabeli, mis näitab tööandja süütegusid ja Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikleid, mille kohaselt on selliste rikkumiste eest ette nähtud kriminaalvastutus, leiate artiklist "".

Tööandja vastutuse küsimuses töötaja ees täpsemaks mõistmiseks soovitame tutvuda selle jaotise teiste artiklitega.

Vene Föderatsiooni tööseadustik näeb ette töötajate ja tööandjate vastutuse tööseaduste rikkumise eest. Sellest artiklist saate teada, milliseid karistusi ja millistel juhtudel rakendatakse.

Milline Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel reguleerib vastutusele võtmise küsimusi

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 419 kohaselt võetakse tööõiguste rikkumises süüdi olevad isikud distsiplinaar- ja / või materiaalse vastutuse alusel tööseadusandluse või muu föderaalseadusega kehtestatud viisil. Föderaalseadustega ettenähtud viisil on lubatud ka toimepanijad haldus- ja kriminaalvastutusele võtta.

Vastutuse liigid tööseaduste rikkumise eest

Vene Föderatsioonis kohaldatakse tööseaduste rikkumise eest järgmist tüüpi vastutust:

1. Distsiplinaar - tekib töötajatel töögraafiku rikkumise eest, mis on distsiplinaarsüütegu. Väljendatuna distsiplinaarkaristuse vormis.
2. Materiaalne - tekib tööandjatel ja töötajatel kannatanule tekitatud kahju korral ning seisneb kahju hüvitamise kohustuses. Erinevalt olukorrast töötajaga võidakse tööandjalt nõuda mitte ainult tegeliku kahju hüvitamist, vaid ka saamata jäänud kasumi suurust.
3. Haldus - toimub juhi ja teiste haldusõiguserikkumiste toime pannud ametnike jaoks. Rikkujaid karistatakse halduskaristusena rahatrahviga.
4. Kriminaalõigus - kehtib juhtide kohta, kes panevad toime Vene Föderatsiooni töökoodeksi kõige tõsisemaid rikkumisi. Kurjategijatele võidakse määrata ajutine mitmel ametikohal töötamise või teatud tegevuste läbiviimise keeld.

Tasub märkida: kehtib ka tsiviilvastutus tööseaduste rikkumiste eest. See on paljuski sarnane vastutusega, kuid erinevalt viimasest ei reguleeri seda mitte töökoodeks, vaid föderaalseadused ja Tsiviilkoodeks RF. Tsiviilvastutus näeb ette juhi vajaduse hüvitada organisatsioonile või töötajatele tema süü tõttu tekkinud kahju.

Näiteid erinevate vastutusliikide hulka toomisest

Mõelgem üksikasjalikumalt, milliste rikkumiste eest teatud tüüpi vastutust kohaldatakse ja milliseid karistusi ette näha.

Distsiplinaarvastutus

Töötaja distsiplinaarvastutus tekib distsiplinaarsüüteo toimepanemisel. See on töötaja süül ametikohustuste täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine. Vastavalt par. 1 st. Seaduse nr 197-FZ artikli 192 kohaselt on lubatud järgmist tüüpi karistused:

• kommentaar;
• noomida;
• vallandamine asjakohastel põhjustel.

Teatud töötajate kategooriate suhtes võidakse kohaldada teist tüüpi distsiplinaarkaristusi. Nende jaoks on föderaalseadustega kehtestatud hartad ja distsipliini eeskirjad (Vene Föderatsiooni raudteetransporditöötajate distsipliini eeskirjad jne).

Mõned ettevõtted kehtestavad trahve hilinemise ja sisemise riietuskoodi mittejärgimise eest. Sellised sanktsioonid on ebaseaduslikud. Paragrahvis 4 spl. Seaduse nr 197-FZ artikkel 192 viitab distsiplinaarkaristuste kasutamise keelule, mis ei ole sätestatud Vene Föderatsiooni töökoodeksis, hartades ja föderaalseadustega kehtestatud distsipliinimäärustes.

Vastavalt par. 5 st. Seaduse nr 197-FZ artikli 193 kohaselt on iga rikkumise eest lubatud kohaldada ainult 1 distsiplinaarkaristust. Karistuse liik valitakse süüteo raskusest ja juhtunu asjaoludest lähtuvalt.

Töötaja distsiplinaarvastutusele võtmine tööseaduste rikkumise eest 2020. aastal ei ole kohustuslik meede. Tööandjal on õigus karistust oma äranägemise järgi mitte kohaldada (seaduse nr 197-FZ artikli 192 lõige 1).

Enne distsiplinaarkaristuse kohaldamist peab tööandja nõudma töötajalt kirjalikku selgitust. Kui töötaja keeldub selgitust andmast, ei ole see karistuse kohaldamisel takistuseks. Distsiplinaarmeetmed saab kohaldada hiljemalt 1 kuu jooksul üleastumise avastamise päevast ja hiljemalt 6 kuu jooksul üleastumise toimepanemise päevast ning kontrolli või auditi tulemuste põhjal - hiljemalt 2 aasta jooksul arvates üleastumisest. selle komisjon.

Materiaalne vastutus

Ettevõtte finantsjuht on kohustatud täielikult hüvitama otsese tegeliku kahju (seaduse nr 197-FZ artikli 277 1. osa). Samuti hüvitab juht juriidilisele isikule tema süül tekkinud kahjud.

Tööandja vastutus töötajaga seotud tööseadusandluse rikkumise eest tekib siis, kui:

• töötajalt töö tegemise võimaluse ebaseaduslik äravõtmine töökohustused(seaduse nr 197-FZ artikkel 234);
• varalise kahju tekitamine töötajale (seaduse nr 197-FZ artikkel 235);
• palga maksmisega viivitamine või muu tasumisele kuuluvad maksed töötaja (seaduse nr 197-FZ artikkel 236). Tööandja vastutus hilinenud maksete eest palgad loe ;
• moraalse kahju tekitamine töötajale (seaduse nr 197-FZ artikkel 237).

Sõltuvalt kahju asjaoludest on tööandjal õigus otsustada seda mitte välja nõuda art. Seaduse nr 197-FZ artikkel 240.

Haldusvastutus

Täiendav fakt

Igal juhil on teave oma töötajate isikuandmete kohta. Selle teabe avaldamine võib kaasa tuua ka ametniku karistamise. Ta võib võtta haldus-, materiaalse ja isegi kriminaalvastutusele. Loe lähemalt tööandja vastutusest isikuandmete avalikustamise eest.

Haldusõiguserikkumiste seadustik näeb ette haldusvastutuse tööseaduste rikkumise eest. Haldusrikkumiste hulka kuuluvad järgmised:

• Vene Föderatsiooni tööseadustiku ja töökaitsealaste õigusaktide rikkumine (haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.27);
• kollektiivlepingu sõlmimise läbirääkimistel osalemisest kõrvalehoidmine või selle sõlmimise tähtaja rikkumine (haldusõiguserikkumiste seadustiku p 5.28);
• kollektiivläbirääkimiste pidamiseks ja kollektiivlepingu tingimuste täitmise kontrolli korraldamiseks vajaliku teabe andmata jätmine (haldusõiguserikkumiste seadustiku p 5.29);
• motiveerimata kollektiivlepingu sõlmimisest keeldumine (haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.30);
• kollektiivlepingust tulenevate kohustuste rikkumine või nende täitmisest keeldumine (haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.31);
• kõrvalehoidmine töötajate nõudmiste vastuvõtmisest ja lepitusmenetluses osalemisest (haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.32);
• lepingutingimuste mittetäitmine (haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.33);
• töötajate vallandamine kollektiivse töötüli ja streigi tõttu (haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.34);
• sundimine streigis osalema või sellest keelduda (haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.40);
• puuetega inimeste õiguste rikkumine töösuhte ja töösuhte osas (haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.42);
• kindlustusjuhtumi varjamine (haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.44);
• välismaiste meelitamise ja kasutamise reeglite eiramine tööjõudu Vene Föderatsioonis (haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 18.10).

Juhataja haldusvastutus tööseaduste rikkumise eest (enamasti see) on trahvi määramine. Võimalik on ka diskvalifitseerimine - isikult õiguse võtmine juhina töötada, olla juhatuse liige, tegeleda ettevõtlusega juriidilise isiku juhtimiseks (haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 3.11).

Diskvalifitseerimine kehtib üksikisikud kes esinevad juhtimisfunktsioonid ettevõtetes. Haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklites 5.28 - 5.33, 5.44 sätestatud haldusõiguserikkumiste eest saab karistusi kohaldada nii juriidilistele isikutele - tööandjatele kui ka ametnikele - nende esindajatele. Karistused artiklis sätestatud rikkumiste eest. 5.27, 5.40, 5.42 kehtivad ainult üksikisikutele.

Lisateavet tööseaduste rikkumise eest määratavate trahvide kohta leiate sellest videost.

Kriminaalvastutus

Mõnel juhul kehtestatakse tööseaduste rikkumise eest kriminaalvastutus. Kuritegude hulka kuuluvad:

• ettevaatamatusest toime pandud töökaitsereeglite rikkumine, mis tõi kaasa töötaja raske kehavigastuse või surma (Kriminaalkoodeksi artikkel 143);
• motiveerimata töötamisest keeldumine, ebamõistlik või alla 3-aastaste laste emad (kriminaalkoodeksi artikkel 145);
• omakasupüüdlikust või muust isiklikust huvist tulenev palga hilinemine üle 2 kuu (Kriminaalkoodeksi artikkel 145.1).

Nende kuritegude toimepanemise eest koos muude karistusliikidega on lubatud võtta toimepanijalt õigus saada teatud ametikohti või tegeleda teatud liiki tegevusega kuni 5 aastaks.

Asjatundliku vastuse saamiseks esitage kommentaarides küsimusi

Vastutus on mõiste, mis ei ole määratletud tööseadusandluses, vaid artikli 1. osas. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 232 kohaselt on tekitatud kahju hüvitamise kohustus.

Mis on vandumine

Töötaja ja tööandja materiaalne vastutus väljendub töölepingu poole kohustuses hüvitada teisele poolele süüliselt ebaseadusliku tegevusega tekitatud kahju. Samas tähendab süüdlane õigusvastane tegu väärtegu, mis väljendub tööprotsessi normide rikkumises.

Õigusaktid näevad ette, et kannatanul on õigus teisele poolele nõuet mitte esitada, kui näiteks kahju ei ole tema jaoks oluline (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 240). Vastutust ei tule.

Seega on materiaalse vastutuse tekkimise tingimused järgmised:

• töökuriteo olemasolu, mis väljendub süüdi olevas ebaseaduslikus käitumises;
• kahju tekitamine ühe poole (või kolmandate isikute) varale, kulud või maksed vara omandamiseks, taastamiseks või kahju (sealhulgas kolmandatele isikutele tekitatud kahju) hüvitamiseks teise poole poolt nende ebaseaduslike tegude tagajärjel;
• kannatanu õiguse mõistmine nõuda tekitatud kahju hüvitamist.

Oluline on meeles pidada töötaja vastutust välistavaid asjaolusid. Nende hulka kuuluvad kahju tekitamine vääramatu jõu tõttu, majanduslik risk, äärmine vajadus, vajalik kaitse, organisatsiooni suutmatus tagada töötajale usaldatud vara hoidmise tingimused.

Eristatakse järgmisi töötajate vastutuse liike:

1. Täis. Töötaja on kohustatud hüvitama tema poolt tekitatud kahju täies ulatuses.
2. Kollektiiv. Seda kasutatakse siis, kui vastutuse võrdse jaotuse tõttu kõigi töökollektiivi liikmete vahel ei ole võimalik seda ühele inimesele rakendada.

Täielik vastutus

Töötaja täieliku vastutuse juhtumid hõlmavad järgmist:

• töötajale täieliku vastutuse panemine (ainult täiskasvanud töötajad);
• töötajale usaldatud väärtuste puuduse tuvastamine;
• tahtluse olemasolu;
• väärteo toimepanemine alkoholi- või muus joobeseisundis;
• kohtu tuvastatud kuriteod;
• saladuste avaldamine (äriline, riiklik jne);
• haldusõiguserikkumine;
• kahju tekitamine mitte tema töötaja töös ametlikud kohustused.

Piiratud - reguleeritud Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 241 ja moodustab enamiku juhtudest. See väljendub kahju tekitamises tööülesannete täitmisel ettevaatamatusest või ettevaatamatusest.

Töötaja materiaalne vastutus tööandjale tekitatud kahju eest tekib süüdlase keskmise kuupalga piires. See tüüp kehtib üldiselt ka alaealiste kohta.

Tekib mistahes kahju tekitamise korral, kui töötaja tegevus (tegevusetus) ei kuulu täieliku vastutuse alla.

siin on mõned näidised:

• tööülesannete täitmiseks usaldatud väärtuste kahjustamine tähelepanematuse või hooletuse tõttu;
• kaotus olulised dokumendid, mille puudumine on tööandjale otsese tegeliku kahju põhjuseks;
• dokumentide ebaõige ettevalmistamine või koostamata jätmine, mille tõttu organisatsioon ei suutnud tegevusi täies mahus ellu viia;
• kahjustatud vara parandamise kulud;
• tasu sunniviisilise seisaku või töölt puudumise eest;
• korralduse tõttu saamata jäänud tulu tööülesannete hooletust täitmisest.

Kollektiivne vastutus

Selle rakendamiseks tuleb esmalt sõlmida meeskonna liikmetega vastav kirjalik leping.

Seda tüüpi vastutus tekib mõne üleantud vara ladustamise, müügi, transportimise, kasutamisega seotud töö tegemisel meeskonna poolt, kui meeskonnaliikmeteks ei ole võimalik jaguneda ja igaühega sõlmida hüvitise maksmise kokkulepe. täis (näiteks ladu).

Kahjude sissenõudmine

Kahju sissenõudmiseks tuleb esmalt tuvastada töötaja süü. Selleks koostavad nad kontrolliprotokolli, mis kajastab selles sisalduvate kahjude suurust. Protokolli alusel koostatakse akt, hinnatakse tekitatud kahju tegelik rahaline väärtus, mis kinnitatakse raamatupidamisdokumentidega. Pärast summa määramist kontrollime, millise vastutuse alla süüdlane langeb. Kui see ei lange täismahu alla (positsioon ei ole sama ja lepingut pole), siis hüvitatakse kahjud keskmise töötasu piires, mis määratakse kindlaks kahju tuvastamise päeval. Ja see on toodetud vastavalt artikli reeglitele. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 139.

Sissetulekust mahaarvamiste tegemiseks on vaja väljastada korraldus, millega ta tutvub. Mõnel juhul nõustub süüdlane tekitatud kahju vabatahtlikult heastama.

Millal leping sõlmitakse

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 243 kohaselt kehtestatakse täieliku vastutuse tingimus juhi või tema asetäitja, pearaamatupidajaga nõuetekohaselt täidetud töölepingu tingimustega. Kuna neil kategooriatel on ulatuslikud volitused ja nad käsutavad materiaalseid väärtusi, peavad nad kandma vastutust, sealhulgas materiaalset. Samuti tulenevalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 277 kohaselt on juht kohustatud organisatsioonile tekitatud kahjud täielikult hüvitama.

Lepingu registreerimine

Töölevõtmisel koostatakse leping. See ei kehti iga töötaja kohta, kuid selliste ametikohtadega nagu müüja või kassapidaja kaasnevad rahalised kohustused.

Dokument jõustub pärast selle allkirjastamist poolte poolt ja sisaldab selget kirjeldust poolte kohustuste ja nende õiguste kohta, võimalikke kahju hüvitamise meetodeid ja muid vajalikke tingimusi.

Tööandja vastutus

Tööandja on kohustatud hüvitama töötajale tekitatud kahju, vastavalt tööõigus, täissuuruses.

Tööandja vastutuse töötaja ees kehtestab Ch. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 38.

Asjaolud, millega kaasneb töötajale tekitatud kahju hüvitamine, on:

1. Ebaseaduslik töövõimaluse äravõtmine toob kaasa tasu kogu perioodi eest: töölt kõrvaldamine (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 76), üleviimine (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklid 72–74) või vallandamine (artiklid 77). -84 Vene Föderatsiooni tööseadustiku) töötaja keskmise töötasu summas. See hõlmab ka keeldumist täita töövaidlusi lahendava organi või riikliku tööinspektori otsust töötaja tööle ennistamise kohta (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklid 389, 396, 357) ja lepingu sõlmimist. tööraamat ebaõige sissekanne või vale sõnastus, selle väljastamise viivitamine (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 62), mis takistab töötaja edasist töötamist.
2. Varakahju hüvitamine (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 235). See hõlmab: riiete kahjustamist tööülesannete täitmisel; asjade kadumine garderoobist või panipaikadest; aastal tööandja nõusolekul (teadmisel) kasutatud isikliku vara kaotamine (kahjustamine). töötegevus. Sellistel juhtudel hüvitatakse kahjud täies ulatuses. Töötaja nõusolekul hüvitatakse need mitterahaliselt. Kahju hüvitamise taotlus on vaja läbi vaadata ja selle kohta otsus teha 10 päeva jooksul. Otsusega mittenõustumisel on töötajal õigus pöörduda kohtusse.
3. Tööandja ebaseadusliku tegevuse (tegevusetuse) tagajärjel tekkinud moraalne kahju hüvitatakse rahas (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 237), näiteks diskrimineerimise korral tööjõu valdkonnas. Moraalse kahju all mõistetakse töötajale tema isiklikke omandiõigusi rikkudes tekitatud füüsilisi ja moraalseid kannatusi ning rikkudes muid talle kuuluvaid mittemateriaalseid hüvesid. Summa määratakse poolte kokkuleppel. Moraalse kahju hüvitamisest keeldumise korral on töötajal õigus pöörduda kohtusse. Varalise kahju puudumine ei mõjuta mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamise õigust.
4. Töötajale töötasu või muude võlgnetavate summade maksmiseks kehtestatud tähtaja rikkumine. Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 236 sätestab tööandja kohustuse maksta töötajale hilinenud töötasu eest hüvitist. See tähendab intressi (rahalise hüvitise) tasumist vähemalt 1/150 Vene Föderatsiooni Keskpanga sel ajal kehtinud baasmäärast võlasummalt iga viivitatud päeva eest alates järgmisest. päev pärast maksetähtaega kuni tegeliku arvelduse päevani, kaasa arvatud. Maksekohustust süü olemasolu või puudumine ei mõjuta.

Teatud juhtudel vastutavad ametnikud või organisatsioon ise seadust rikkuva töötaja tegude eest. Pealegi võivad töötaja tekitatud kahjud ulatuda märkimisväärse mõõtmeteni. Kõige tavalisem juhtum on see, et müüja ei kasuta kaupade (tööde või teenuste) müümisel CCP-d. Milliseid tööandja vastutuse juhtumeid praktikas veel esineb? Kas sellist vastutust saab minimeerida või vältida? Vastused neile ja teistele küsimustele leiate meie artiklist.

Millal ja miks vastutus tuleb?

Tööandja vastutus töötaja poolt kolmandatele isikutele tekitatud kahju eest on sätestatud Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1068. Siin on kirjas, et organisatsioon või üksikettevõtja on kohustatud hüvitama töötaja poolt tööülesannete (ameti-, ameti-) ülesannete täitmisel tekitatud kahju.

Sel juhul loetakse töötajateks nii töölepingu alusel tööle võetud kui ka tsiviillepingu alusel tööd tegevaid inimesi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1068).

Kohtuvaidluse korral on kostja sellistel juhtudel vastutuse subjekt (tööandja) ja töötaja - otsese kahju tekitajana - kaasatakse kolmanda isikuna.

Pange tähele: tööandja vastutab ka siis, kui tal ei olnud kolmandale isikule kahju tekitamise ajal lepingulist suhet tööd tegema meelitatud isikuga.

Seega ei saanud ühel juhul olla aluseks tema vastutusest vabastamisele hageja väide, et müüjal, kes müüs kauba ilma kassaaparaate kasutamata, mingit pistmist üksikettevõtjaga. Tõepoolest, kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 18 kohaselt loetakse tegelik tööle lubamine järelduseks töölepingut. Tööle lubamise fakt müügipunkt kohtu poolt kindlaks tehtud ja kohtuasja materjalidega kinnitatud ( FAS MO dekreet 14.10.1998 N KA-A40 / 2509-98).

Kohus käsitles teist sarnast juhtumit.

Kontrollimisel tuvastasid inspektorid, et keti jootmisteenust osutades ei kasutanud juveliir CCP-d, ei väljastanud tšekki ega blanketti range vastutus. Selle rikkumise fikseerisid audiitorid kontrolliaktis ja haldusõiguserikkumise protokollis. Revisjonimaterjalide läbivaatamise tulemuste põhjal tegi maksuinspektsioon otsuse võtta tööandja ettevõte vastutusele Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 14.5 30 tuhande rubla ulatuses. hästi.

Kassatsioonkaebuses märkis firma, et juveliir ei olnud kontrolli ajal tema töötaja. Kuid kohus lükkas need argumendid tagasi järgmistel põhjustel. Juveliir osutas kontrolli käigus keti jootmise teenust otse tööandjale kuuluva töökoja aadressile.

Ja kui isik alustas tööd tööandja teadmisel või tema nimel, siis olenemata töölepingu kirjalikust täitmisest loetakse leping sõlmituks (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 67). Seetõttu jõudsid kohtud järeldusele, et juveliir oli ettevõtte töötaja (SKO resolutsioon 21.04.2008 N F08-1936 / 2008-704A).

Tööandja vastutab töötaja tegude eest ka siis, kui kahju tekitati puhkepäeval (muidugi juhul, kui inimene täitis sel päeval tööülesandeid). Voskhod LLC esitas hagi UM-6 LLC vastu kahju hüvitamiseks, mis tekkisid UM-6 juhi tegevusest kostjale kuuluva autokraana peale- ja mahalaadimistöödel. Kohtuistungil tuvastati, et vaatamata sellele, et juht on kostja töötaja, ei täitnud ta oma töökohustusi (tegemist oli puhkepäevaga). Juht tegi töid hageja korraldusel, mistõttu kostja esitas vastuhagi autokraanale tekitatud kahju hüvitamiseks. Esimeses astmes rahuldati esialgne nõue, kuid apellatsiooniastme otsus esialgses nõudes jäeti hagejale rahuldamata ja rahuldati vastulause. FAS SZO 21. novembri 2003. a otsusega N A56-31151/02 otsus ja otsus tühistati ning asi saadeti uueks läbivaatamiseks.

Samal ajal andis FAS SZO teada, et kraanaoperaator on sees töösuhted koos LLC-ga "UM-6" ja tegi tema juhiste järgi tööd OÜ-s "Voskhod". Asjaolu, et tegemist oli vaba päevaga, ei ole määrav, kuna ka sel juhul töötas töötaja tööfunktsioon.
Lisaks ülaltoodud tingimustele vastutab ettevõte (ettevõtja) oma töötaja tegude eest ainult siis, kui süütegu on tuvastatud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 59. peatükk). See sisaldab:
- kahju tekkimine, selle olemus ja suurus;
- kahju tekitaja käitumise õigusvastasus;
- põhjuslik seos kahe esimese elemendi vahel;
- kurjategija süü.

Kohus võib keelduda kaebaja nõuete rahuldamisest, kui loetletud tingimuste kogum ei ole tõendatud. Näiteks kui puuduvad tõendid põhjusliku seose kohta töötaja tegevuse ja tekkinud tagajärgede vahel, ei ole alust tööandja organisatsioonilt kahjusid sisse nõuda. Sellised järeldused tulenevad FAS SKO 02.11.2005 otsusest N Ф08-5099/05. Asja olemus seisneb selles. Juht - ettevõtte töötaja kahjustas sõiduautoga KamAZ tehase väravaid. Tehas esitas ettevõtte vastu kahju hüvitamise hagi. Hageja ei esitanud kohtuistungil tõendeid selle kohta, et väravad olid rivist väljas just sõiduauto KamAZ vastulöögi tõttu. Selle tulemusena tööandjalt kahju sisse ei nõutud.

Sarnaseid näiteid kohtuotsustest võib leida FAS DO resolutsioonidest 23.06.2008 N F03-A73 / 08-1/1660, 27.02.2008 N F03-A73 / 07-1 / 6465; FAS VVO 02.05.2007 N A38-3004-18 / 238-2006; Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 08.05.2007 N 5111/07 otsus jne.

Selliste nõuete läbivaatamisel on kohus kohustatud võtma arvesse kannatanu enda rasket hooletust, kui seda esineb (tsiviilseadustiku artikli 1083 lõige 2). Kuid kahju tekitanud töötaja varaline seisund ei oma tähtsust, kuna tööandja vastutab oma tegude eest. Samal ajal on kolmandale isikule kahju hüvitanud tööandjal õigus oma kahju regressinõude alusel oma töötajale üle kanda (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1081 1. osa). Praktikas on kõige levinumad juhtumid, kus tööandja vastutab töötaja tegude eest, CCP-de mittekasutamine ja liiklusõnnetused. Seetõttu peatume neil üksikasjalikumalt.

CCP mittekasutamine

Nagu teate, organisatsioonid üksikettevõtjad oma kaupade (tööde, teenuste) eest tasumiseks sularaha ja makse vastuvõtmine pangakaardid, on kohustatud rakendama kassaseadmeid (22. mai 2003. aasta föderaalseaduse N 54-FZ "Kassaaparaatide kasutamise kohta sularahamaksete ja (või) maksekaartidega maksmise teostamisel" artikkel 2, edaspidi nagu kassaseadmete seadus).

Kassapidajate või müüjate kohustust kassaaparaate kasutada ei ole kassaseadusega kehtestatud. See kohustus määratakse neile töölepingu alusel.

Olles tuvastanud KMS mittekasutamise fakti, koostab maksuamet haldusõiguserikkumise protokolli ja teeb otsuse süüdlase vastutusele võtmiseks. Selle artikli alusel määratud karistused on järgmised:
kodanikele (kassapidaja) - 1500 kuni 2000 rubla;
ametnikele (ettevõtjad, vt Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 2.4 märkust) - 3000 kuni 4000 rubla;
juriidilistele isikutele - 30 000 kuni 40 000 rubla. Konkreetse trahvisumma määravad kontrolörid. Pärast ettevõtte trahvimist saavad audiitorid ka selle töötaja vastutusele võtta.

Õigus karistada rikkumiste eest kassaaparaat(Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.5 alusel) maksuinspektoritele (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 23.5, CCP seaduse artikkel 7).

Kassaaparaatide seadus ütleb, et maksustruktuurid "kontrollivad organisatsioonide ja üksikettevõtjate sularaha laekumiste väljastamist". See tähendab, et ostjale tšeki väljastamata jätmine on kassaaparaatide mittekasutamine.

Lisaks tähendab Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 31. juuli 2003 otsuse N 16 kohaselt kassaaparaadi mittekasutamine:
- maksuametis registreerimata autode kasutamine;
- masina kasutamine, mis ei kuulu komplekti Riiklik register;
- kassaaparaadi kasutamine ilma fiskaalmälu, mille eelarvemälu on mittefiskaalses režiimis või ebaõnnestunud fiskaalmäluplokiga;
- KKM-i kasutamine, mille puhul plomm puudub või on kahjustatud;
- KKM-i tšeki läbimurdmine, kus on märgitud ostja (kliendi) makstud summast väiksem summa.

Praktika näitab, et sellises olukorras vastutab tööandja-organisatsioon alati oma töötaja tegude eest (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 28. juuni 2005 otsused N 480/05; FAS MO 14.04.2008 N KA-A41 / 2550-08; FAS SKO 6.04.2008 N F08-3017/08; FAS TsO 26.06.2008 N A62-4372 / 2007, 26.06.2008 N A34-7 -2/8 jne).

Vahekohtunikud rõhutavad, et kõiki müügikohas toimuvaid kauplemistoiminguid tuleks käsitleda organisatsiooni nimel tehtavatena. See on täielikult kooskõlas Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu seisukohaga, mis on esitatud 08.11.2007 N 8467/07 otsuses: "KKP juriidiline isik ei kasuta oma töötaja töökohustuste ebaõige täitmise tõttu ei ole asjaolu, mis vabastab juriidilise isiku enda haldusvastutusest RF haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.5 alusel.

Seega määrab juriidilise isiku kui haldusõigussuhete subjekti süü müüja süü. Näib, et Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik pakub tööandjatele-organisatsioonidele siiski lünki. Pöördugem artikli 2 lõike 2 juurde. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 2.1. Siin on kirjas, et "juriidiline isik tunnistatakse süüdi haldusõiguserikkumise toimepanemises, kui tuvastatakse, et ... see isik ei võtnud kasutusele kõiki temast sõltuvaid meetmeid nende (reeglite ja normide - Toim.) täitmiseks." Selgub, et kui selgub, et kõik võimalikud abinõud on kasutusele võetud, saab vastutust vältida. Praktikas on seda aga peaaegu võimatu tõestada.

Firma kassast läbi ei murdnud sularahatšekk. Arvestades ettevõtte nõuet teda rahatrahvi teinud inspektsiooni vastu, märkis apellatsioonikohus, et ettevõtte süü seisnes Eesti Vabariigis art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 14.5, puudub.

Ettevõte võttis ju kõik vajalikke meetmeid et müüja-kassapidaja järgiks TsÜS-i seadust. Nimelt: müügikohas oli maksuametis registreeritud töökorras kassaaparaat; müüjat tutvuti töölepingu sõlmimisel ametijuhendiga, kus on kirjas, et müüja peab teostama elanikega sularahaarveldusi ainult kassaaparaate kasutades. Kuid FAS ZSO ( FAS ZSO dekreet, 01.11.2007 N F04-7158 / 2007 (39850-A45-3)) kontrollimise poole. Samas nõustus föderaalkohus esimese astme kohtuga, kes viitas, et "CCP mittekasutamine juriidilise isiku poolt tema töötaja poolt tööülesannete mittenõuetekohase täitmise tõttu ei ole asjaolu, mis vabastab kohustuste täitmisest. juriidiline isik ise Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.5 alusel haldusõiguserikkumise eest vastutusest."

Sarnased otsused tegid kohtunikud FAS ZSO 3. juuli 2008 resolutsioonides N F04-4071 / 2008 (7598-A46-32), 27. märtsil 2008 N F04-2148 / 2008 (2927-A27-32). ). Teine asi - üksikettevõtjad. PBOYuLi vastutus (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 2.2) tekib ainult siis, kui on tõendatud, et ta on süüdi (tahtlus või hooletus). Seega vastutab ettevõtja-tööandja, kui tuvastatakse, et ta ei taganud ostjatega arveldamisel tema nimel tegutseva konkreetse töötaja poolt kassaseadmete rakendamise reeglite täitmist.

Vahekohtupraktika on täis näiteid, kui kohtud vabastasid ettevõtjad vastutusest kesksete vastaspoolte mittekasutamise eest, kui PBOYuL-l õnnestus tõestada, et nad ei olnud süüdi (Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi määrused 22. mai 2007 N 16234/06; FAS UO 15. juuli 2008 N F09-4992 / 08 - C1, 25.03.2008 N F09-1842 / 08-S1; FAS TsO 17.01.2008 N A64-07-44 15, 14.01.2008 N A64-2540 / 07-15; FAS DO 21.07.2004 N F03-A73 / 04-2 / ​​1684 jne).

Siin on üks neist näidetest.

Ettevõtjale kuuluvas kaupluses oli maksuametis registreeritud KKM, müüjaga sõlmiti tööleping ja leping täieliku vastutuse kohta, müüjale tutvuti ametijuhendiga.

Sellistel asjaoludel jõudsid kohtud järeldusele, et kontroll ettevõtja süüd ei tõenda. Selle tulemusena vabastas FAS MA viimase vastutusest ( FAS UO dekreet 25.03.2008 N Ф09-1842 / 08-С1).

Kui vastutust CCP mittekasutamise eest ei saa vältida, saab seda leevendada. Vastutuse leevendamise alused on loetletud artikli 1. osas. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 4.2. Lisaks võib vahekohus tunnustada kergendavaid asjaolusid, mida ei ole sätestatud Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikus (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 4.2 2. osa). Näiteks võib kohus võtta arvesse asjaolu, et kontrolörid fikseerisid rikkumise esimest korda ja vähendada trahvisummat ( FAS SZO määrus 07.05.2007 N A56-11958 / 2006).

Muud kergendavad asjaolud, mida nii kohtunikud kui ka maksuhaldurid arvesse võtavad, on muuhulgas: müüja tegevuse tahtmatus, tema tööl viibimise lühike kestus, samuti müüjalt saadud tulu väike summa. ettevõtlustegevus(FAS UO 09.07.2007 N F09-5099/07-S1; FAS SKO 26.12.2007 N F08-8536/07-3211A resolutsioonid).

Lisaks võib kohus tunnistada need asjaolud kergendavateks, sõltumata sellest, kas kaebaja taotles nende arvessevõtmist asja arutamise staadiumis haldusorganis. Siiski tuleb meeles pidada, et trahvi suurust ei saa määrata alla artiklis 1 sätestatud piirmäära. Haldusõiguserikkumiste seadustiku 14.5. Kui kontrolörid määravad trahvi miinimumsumma, siis ei ole kohtul põhjust seda vähendada ( FAS SKO dekreet 28.06.2005 N F08-2768 / 05-1124A).

Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 2.9 näeb ette võimaluse vabastada haldusõiguserikkumise toime pannud isik vastutusest, kui see on ebaoluline. Siis ei tehta üldse trahvi ja inspektorid piirduvad vaid suulise märkusega. Teo ebaolulisuse määrab kohus, lähtudes süüteo avaliku ohtlikkuse astmest ja süüdlase süü iseloomust ( FAS SZO resolutsioonid 30. juulist 2008 N A52-529 / 2008; FAS TsO, 19.06.2008 N A09-8008/07-22; FAS VVO, 11.06.2008 N A11-11130/2007-K2-28/105/17). Samas ei viita väike müügisumma süüteo ebaolulisusele (Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidiumi 17. mai 2005. a resolutsioon N 391/05).

Õnnetus ettevõtte töötajaga

Mõelge veel ühele juhtumite kategooriale - kui ettevõtet võetakse vastutusele töötaja tegevuse eest õnnetuse ajal. Õnnetuses kannatada saanud pool esitab kohtusse hagi, kui kahju tekitaja keeldub kahju vabatahtlikult hüvitamast. Hageja tuvastab tekitatud kahju suuruse ise, vastasel juhul jätab kohus tema nõude rahuldamata (). Veelgi enam, tööandja hüvitab kahju ka siis, kui töötaja tekitas kolmandale isikule kahju juhuslikult (ettevaatamatusest). Võimalikud on kaks olukorda:
- sõiduk kuulub organisatsioonile;
- sõiduk kuulub töötajale.

Millistel nendest juhtudel hüvitab tööandja oma töötaja tekitatud kahju? Vastavalt artikli 1. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1079 kohaselt on see kõrgendatud ohu allikate omanik ( juriidilised isikud ja kodanikud) on kohustatud hüvitama sellisest allikast tekitatud kahju, välja arvatud juhul, kui nad tõendavad, et kahju tekkis vääramatu jõu või kannatanu tahtluse tagajärjel.

Seetõttu vastutab ettevõte töötaja poolt toimepandud õnnetuse eest juhul, kui ta on auto omanik ( FAS SZO dekreet 17.06.2008 N A56-3993 / 2007). Kui auto kuulub töötajale, siis vastutab ta.

Pealegi, kui me räägime renditud autodest, vastutab õnnetuse eest rendileandja (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 640). Isegi kui juht tegutses üürniku nimel. Sellise kohtuotsuse näide on. Kohus nõudis CJSC-lt osaliselt sisse õnnetuses ettevõtjale tekitatud kahju, viidates sellele, et ettevõtja vara kahjude eest peeti vastutavaks AS-i. Viimane tegutses rendileandjana brigaadiga sõlmitud sõidukite rendilepingu alusel, mille alusel liisiti sõiduk OÜ-le. Hüvitise suuruse vähendamise aluseks on aga ettevõtja enda raske hooletus, mis aitas kaasa kahju suurenemisele. Rõhutame: kunsti normi sõnasõnalisest tõlgendamisest. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklist 1068 tuleneb, et tööandja on kohustatud hüvitama töötaja poolt tekitatud kahju. tööliste (ameti-, ameti-) ülesannete täitmisel.

Selgub, et kui õnnetus juhtus siis, kui töötaja kasutas autot isiklikuks otstarbeks, siis tööandjat vastutusele ei võeta. IN Keskorgani föderaalse monopolivastase teenistuse määrus, 30. november 2007 N A36-1030 / 2006 on selline sõnastus: "Kuna CJSC" A "ei esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et juht ei täitnud õnnetuse ajal tööülesandeid (ameti-, ametikohustusi) (kasutas autot isiklikuks otstarbeks) või võttis auto ebaseaduslikult enda valdusesse, jõudsid kohtud põhjendatud järeldusele hageja nõude õiguspärasuse kohta.»

Antud juhul nõudis hageja lihtsalt ZAO-lt kahju hüvitamist. See tähendab, et kui firma esitaks tõendid selle kohta, et juht kasutas autot isiklikuks otstarbeks, loeks kohus hageja nõuded õigusvastaseks. Sellistel juhtudel nõuavad kohtud, et hageja peab tõendama:
- kahju olemasolu ja ulatus;
- põhjuslik seos tekkinud kahju ja kahju tekitaja tegevuse vahel;
- saamata jäänud kasumi tegelikkus.

Näiteks ei tõendanud hageja asja kohtus arutlemisel põhjusliku seose olemasolu kostja tegevuse ja talle tekitatud kahju vahel. Asjas puudusid tõendid, mis objektiivselt kinnitaksid, et deklareeritud ajavahemikul oli nimetatud õnnetuse tõttu trollibusside liikumise võimatus. Seetõttu jättis apellatsioonikohus rahuldamata kaebaja nõuded trollibusside seisakust tekitatud kahju sissenõudmiseks vastustaja ettevõtte juhi süül toimunud avarii tagajärjel ( FAS UO dekreet 04.24.2008 N F09-2652 / 08-C4).

Kohus võib kõrgendatud ohuallika omaniku täielikult või osaliselt vastutusest vabastada (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1083 punktid 2 ja 3), kui tõendatakse, et hageja raske hooletus. ise põhjustas õnnetuse.

Näiteks märkis kohus vastuolulises asjas, et kostja ei saa hageja ees täielikult vastutada, kuna ka hageja enda raske hooletus, mida juht väljendas Reeglite rikkumises, aitas kaasa ka hageja enda raske hooletus, mida juht väljendas Reeglite rikkumises. õnnetus. liiklust RF. Ja kuna hüvitise suuruse vähendamise aluseks on kannatanu enda raske hooletus, mis aitas kaasa kahju tekkimisele (suurenemisele) (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1083 lõige 2), vähendas kohus kannatanule hüvitatav kahjusumma 50% ( FAS SZO määrus 10.06.2008 N A05-8990 / 2007).

Kui organisatsioon on kindlustanud oma vastutuse OSAGO alusel või on sõlminud vabatahtliku kindlustuslepingu, siis hüvitatakse kahju kannatanutele - kolmandatele isikutele. Kindlustusselts. Kuid see ei välista kahju hüvitamist organisatsiooni - sõiduki omaniku poolt. Juhul, kui kindlustushüvitisest ei piisa tekitatud kahju täielikuks hüvitamiseks, hüvitab kindlustusselts kindlustushüvitise ja tegeliku kahjusumma vahe vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1072 ( FAS MO määrus 17.09.2007 N KG-A41 / 8003-07).

Mõnel juhul võib kindlustusselts esitada regressinõude kostja ettevõtte vastu. Näiteks kui on tõestatud, et:
- juhil oli kavatsus kahjustada kannatanu elu või tervist;
- sõidu ajal tekitati kahju sõidukit alkoholi- või narkojoobe seisundis;
- juhilt võeti ära juhiluba;
- juht põgenes õnnetuskohalt;
- juht ei kuulunud OSAGO lepingusse kui sõidukit juhtima volitatud isik;
- kindlustusjuhtum leidis aset auto kasutamisel sundkindlustuslepinguga mitte ettenähtud perioodil.

Võtame näite. Juhtumit arutades põgenes kindlustusandja, viidates asjaolule, et kindlustusjuhtum juhtus juhi joobeseisundis, samuti õnnetuse sündmuskohalt, esitades vahekohtusse hagi kindlustatud organisatsiooni, kindlustusseltsi omaniku, kindlustusjuhtumi omaniku, kindlustusandja vastu. Auto. Seda asjaolu kostja ei vaidlustanud, mistõttu otsustas kohus panna avarii tagajärjel tekkinud kahju hüvitamise kohustuse kostjale kui sõidukit omandiõigusel omavale tööandjale ( keskorgani föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioonid 5. detsembrist 2007 N A62-273 / 2007, 30. november 2007 N A36-1030 / 2006).

_______________
1 Töökoodeks RF 30. detsembril 2001 N 197-FZ, see kood tunnistati kehtetuks alates 1. veebruarist 2002. Sarnane säte sisaldub artiklis. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 67.

Ajakiri "Arbitraažiõigus Venemaal" N 10/2008, E.A. ŠELENKOVA, praktiseeriv jurist, maksu- ja haldusõiguse spetsialist; S.N. ŠELENKOV, CJSC KG "Econ-Profi" juriidilise grupi juht