Yuqoridagi xilma-xillik o‘z-o‘zidan ilmiy tadqiqot muammosiga aylanib borayotgan xalqaro munosabatlarning zamonaviy nazariyalarini tasniflash muammosini ancha murakkablashtirdi.

Xalqaro munosabatlar fanida zamonaviy tendentsiyalarning ko'plab tasniflari mavjud bo'lib, ular ma'lum mualliflar tomonidan qo'llaniladigan mezonlarning farqlari bilan izohlanadi.

Shunday qilib, ularning ba'zilari anglo-sakson tushunchalarini, sovet va xitoy tushunchalarini ta'kidlab, geografik mezonlarga asoslanadi. xalqaro munosabatlar, shuningdek, "uchinchi dunyo" ni ifodalovchi mualliflar tomonidan ularni o'rganishga yondashuv (8).

Boshqalar esa o'z tipologiyasini ko'rib chiqilayotgan nazariyalarning umumiylik darajasiga qarab quradilar, masalan, global eksplikativ nazariyalarni (masalan, siyosiy realizm va tarix falsafasi) va alohida faraz va usullarni (bularga bixevioristik maktabni o'z ichiga oladi) ajratadilar (9). Bunday tipologiya doirasida shveytsariyalik muallif Filipp Briarga murojaat qiladi umumiy nazariyalar siyosiy realizm, tarixiy sotsiologiya va xalqaro munosabatlarning marksistik-leninistik kontseptsiyasi. Xususiy nazariyalarga kelsak, ular orasida: xalqaro aktyorlar nazariyasi (Bag'ot Qur'oni); xalqaro tizimlar doirasidagi oʻzaro taʼsirlar nazariyasi (Jorj Modelski, Samir Amin; Karl Kayzer); strategiya nazariyalari, konflikt va tinchlik tadqiqotlari (Lyus-en Puarye, Devid Singer, Yoxan Galtvig); integratsiya nazariyalari (Amitai Etzioni; Karl Deutsch); xalqaro tashkilot nazariyalari (Inis Klod; Jan Siotis; Ernst Xaas) (10).

Yana boshqalar, asosiy bo'linish chizig'i ma'lum tadqiqotchilar tomonidan qo'llaniladigan usul va shu bilan birga, deb hisoblashadi nuqtai nazarlari, asosiy e'tibor xalqaro munosabatlarni tahlil qilishda an'anaviy va "ilmiy" yondashuvlar vakillari o'rtasidagi ziddiyatga qaratilgan (11,12).

To'rtinchisi, ma'lum bir nazariyaga xos bo'lgan markaziy muammolarni aniqlashga, fan rivojlanishidagi asosiy va burilish nuqtalarini ko'rsatishga asoslangan (13).

Nihoyat, beshinchisi murakkab mezonlarga tayanadi. Shunday qilib, kanadalik olim Baghat Korani xalqaro munosabatlar nazariyalarining tipologiyasini ular qo‘llayotgan usullar (“klassik” va “modernistik”) va dunyoning kontseptual qarashlari (“liberal-plyuralistik” va “materialistik”) asosida quradi.

Chex-strukturalist"). Natijada u siyosiy realizm (G. Morgentau; R. Aron; X. Bal), bixeviorizm (D. Singer; M. Kaplan), klassik marksizm (K. Marks; F. Engels; V. I. Lenin ) kabi yo‘nalishlarni belgilaydi. va neomarksizm (yoki “qaramlik” maktabi: I. Vallershteyn; S. Amin; A. Frank; F. Kardozo) (14). Xuddi shunday, Daniel Kolyar "tabiat holati" (ya'ni siyosiy realizm) haqidagi klassik nazariyaga e'tibor beradi; “xalqaro hamjamiyat” (yoki siyosiy idealizm) nazariyasi; Marksistik mafkuraviy harakat va uning ko'plab talqinlari; doktrinal anglo-sakson oqimi, shuningdek, frantsuz xalqaro munosabatlar maktabi (15). Marsel Merle asosiy yo'nalishlar deb hisoblaydi zamonaviy fan xalqaro munosabatlar haqida an'anachilar - klassik maktabning merosxo'rlari (Gans Morgenthau; Stenli Xoffman; Genri Kissinger) tomonidan taqdim etiladi; Anglo-sakson sotsiologik tushunchalari bixeviorizm va funksionalizm (Robert Koks; Devid Singer;

Morton Kaplan; Devid Iston); Marksistik va neomarksistik (Pol Baran; Pol Svizi; Samir Amin) harakatlar (16).

Xalqaro munosabatlarning zamonaviy nazariyalarini turli tasniflash misollarini davom ettirish mumkin edi. Biroq, kamida uchta muhim holatni ta'kidlash muhimdir. Birinchidan, bunday tasniflarning har biri shartli bo'lib, nazariy qarashlarning xilma-xilligini tugatishga qodir emas. uslubiy yondashuvlar xalqaro munosabatlar tahliliga 1. Ikkinchidan, bu xilma-xillik zamonaviy nazariyalar yuqorida muhokama qilingan uchta asosiy paradigma bilan o'zlarining "qon munosabatlari" ni engishga muvaffaq bo'lganligini anglatmaydi. Nihoyat, uchinchidan, bugungi kunda ham mavjud bo'lgan qarama-qarshi fikrdan farqli o'laroq, ilgari murosasiz bo'lgan yo'nalishlar o'rtasida paydo bo'layotgan sintez, o'zaro boyitish, o'zaro "murosa" haqida gapirish uchun barcha asoslar mavjud.

Yuqoridagilarga asoslanib, biz siyosiy idealizm, siyosiy realizm, modernizm, transmilliyizm va neomarksizm kabi tendentsiyalarni (va ularning navlarini) qisqacha ko'rib chiqish bilan cheklanamiz.

“Ammo ular oʻz oldilariga bunday maqsadni qoʻymaydilar, ularning maqsadi boshqacha – xalqaro munosabatlar fanining erishgan holati va nazariy darajasini tushunish, mavjud konseptual yondashuvlarni umumlashtirish va ularni ilgari qilingan ishlar bilan solishtirish.

Bir tomondan Fusid, Makiavelli, Xobbs, de Vatgel va Klauzevits, ikkinchi tomondan Vitorius, Gretsiya, Kant merosi bu ikkisi o‘rtasidagi davrda AQShda yuzaga kelgan yirik ilmiy munozaralarda bevosita o‘z aksini topdi. Jahon urushlari, realistlar va idealistlar o'rtasidagi munozaralar. |Idealizm zamonaviy xalqaro munosabatlar fanida ham bir-biriga yaqinroq mafkuraviy-nazariy kelib chiqishiga ega boʻlib, utopik sotsializm, liberalizm va 19-asr pasifizmini oʻz ichiga oladi.Uning asosiy asosi jahon urushlari va davlatlar oʻrtasidagi qurolli toʻqnashuvlarni tugatish zarurati va imkoniyatiga ishonishdir. xalqaro munosabatlarni huquqiy tartibga solish va demokratlashtirish, ularga axloq va adolat me’yorlarini kengaytirish yo‘li bilan.Bu yo‘nalishga ko‘ra, demokratik davlatlarning jahon hamjamiyati jamoatchilik fikrining qo‘llab-quvvatlashi va tazyiqi bilan davlatlar o‘rtasida yuzaga keladigan ziddiyatlarni hal etishga yetarli darajada qodir. uning a'zolari tinch yo'l bilan, huquqiy usullardan foydalangan holda tartibga solish, o'zaro manfaatli hamkorlik va almashinuvni kengaytirishga yordam beradigan xalqaro tashkilotlar soni va rolini oshirish. xalqaro siyosat quroli sifatida. Siyosiy amaliyotda idealizm birinchi jahon urushidan keyin Amerika Prezidenti Vudro Vilson (17) tomonidan ishlab chiqilgan Millatlar Ligasini yaratish dasturida, Kellogg-Briand paktida (1928) o'z timsolini topdi. davlatlararo munosabatlarda kuch ishlatish, shuningdek, Stimson doktrinasida (1932), unga ko‘ra Qo‘shma Shtatlar har qanday o‘zgarishlarni diplomatik tan olishdan bosh tortadi, agar kuch bilan erishilsa. Urushdan keyingi yillarda idealistik an'analar Davlat kotibi Jon F. Dalles va Davlat kotibi Zbignev Bjezinski kabi amerikalik siyosatchilar faoliyatida o'ziga xos mujassam bo'ldi (lekin nafaqat siyosiy, balki akademik elitani ham ifodalaydi). o'z mamlakati), Prezident Jimmi Karter (1976-1980) va Prezident Jorj Bush (1988-1992). Ilmiy adabiyotda u, xususan, R. Klark va L.B. kabi amerikalik mualliflarning kitoblari bilan ifodalangan. "Dunyo qonuni orqali tinchlikka erishish" orzusi. Kitob bosqichma-bosqich loyihani taklif qiladi -

"Ba'zan bu yo'nalish utopizm sifatida tasniflanadi (masalan, E. N. Karr, "The Twenty Years of Crisis", 1919-1939. London. 1956 yil.

1960-1980 yillar uchun qurolsizlanish va butun dunyo uchun kollektiv xavfsizlik tizimini yaratish. Urushlarni yengish va xalqlar oʻrtasida abadiy tinchlikka erishishning asosiy vositasi BMT boshchiligidagi va batafsil jahon konstitutsiyasi asosida harakat qiluvchi jahon hukumati boʻlishi kerak (18). Shu kabi fikrlar evropalik mualliflarning bir qator asarlarida ifodalangan (19). Jahon hukumati g'oyasi papa ensikliklarida ham ifodalangan: Ioann XXIII - "Pacem intern" yoki 04/16/63, Pol VI - "Populorum progressio" 26/03/67, shuningdek Jon-Pol II - 12/2/80 dan boshlab, bugungi kunda ham "umumiy vakolatga ega bo'lgan siyosiy hokimiyat" ni yaratish tarafdori.

Shunday qilib, asrlar davomida xalqaro munosabatlar tarixiga hamroh bo'lgan idealistik paradigma bugungi kunda ongga ma'lum bir ta'sir ko'rsatmoqda. Bundan tashqari, shuni aytish mumkinki, ichida o'tgan yillar uning xalqaro munosabatlar sohasidagi nazariy tahlil va prognozlashning ayrim jihatlariga ta’siri hatto kuchayib, jahon hamjamiyatining ushbu munosabatlarni demokratlashtirish va insonparvarlashtirish bo‘yicha ko‘rayotgan amaliy qadamlari, shuningdek, yangi, ongli ravishda tartibga solinadigan dunyoni shakllantirishga urinishlari uchun asos bo‘ldi. butun insoniyatning umumiy manfaatlariga javob beradigan tartib.

Shu bilan birga, shuni ta'kidlash kerakki, idealizm uzoq vaqt davomida (va ba'zi jihatdan bugungi kunga qadar1) barcha ta'sirini yo'qotgan va har holda, zamonaviylik talablaridan umidsiz ortda qolib ketgan deb hisoblangan. Darhaqiqat, 1930-yillarda Evropada kuchayib borayotgan keskinlik, fashizmning agressiv siyosati va Millatlar Ligasining qulashi, 1939-1945 yillardagi jahon mojarosining boshlanishi tufayli uning asosidagi me'yoriy yondashuv chuqur izdan chiqdi. . va keyingi yillarda Sovuq urush. Natijada Amerika zaminida Yevropa mumtoz anʼanalari qayta tiklandi, u xalqaro munosabatlarni tahlil qilishda “kuch” va “kuchlar muvozanati”, “milliy manfaat” va “mojaro” kabi tushunchalarni birinchi oʻringa olib chiqdi.

Siyosiy realizm nafaqat idealizmni qattiq tanqid ostiga oldi, xususan, o'sha davr davlat arboblarining idealistik illyuziyalarini ko'rsatdi.

“Gʻarbda nashr etilgan xalqaro munosabatlar boʻyicha koʻpgina darsliklarda idealizm mustaqil nazariy yoʻnalish sifatida yo koʻrib chiqilmaydi yoki siyosiy realizm va boshqa nazariy yoʻnalishlarni tahlil qilishda “tanqidiy fon”dan boshqa narsa boʻlmaydi.

Men Ikkinchi Jahon urushining boshlanishiga katta hissa qo'shdim, lekin ayni paytda juda izchil nazariyani taklif qildim. Uning eng mashhur vakillari – Reynxold Nibur, Frederik Shuman, Jorj Kennan, Jorj Shvartssenberger, Kennet Tompson, Genri Kissinjer, Edvard Karr, Arnold Vulfers va boshqalar uzoq vaqt davomida xalqaro munosabatlar fanining yo‘lini belgilab berdilar. Ushbu tendentsiyaning shubhasiz etakchilari Hans Morgenthau va Raymond Aron edi.

1 G. Morgentau asari “Xalqlar o’rtasidagi siyosiy munosabatlar. Birinchi nashri |48-yilda nashr etilgan “Hokimiyat uchun kurash” kitobi koʻp avlodlar uchun oʻziga xos “Injil”ga aylandi (AQShda ham, boshqa mamlakatlarda ham siyosatshunoslar ““JSffaaa. G nuqtai nazaridan. Morgentau, xalqaro munosabatlar davlatlar o'rtasidagi keskin qarama-qarshilik maydonini ifodalaydi.Ikkinchining barcha xalqaro faoliyatining zamirida ularning o'z kuchini yoki kuchini oshirishga va boshqalarning kuchini kamaytirishga intilishi yotadi.Shu bilan birga, atama “Kuch” deganda keng ma’noda tushuniladi: davlatning harbiy va iqtisodiy qudrati, uning eng katta xavfsizligi va farovonligi, shon-shuhrat va obro‘-e’tiborining kafolati, uning mafkuraviy tamoyillari va ma’naviy qadriyatlarini targ‘ib qilish imkoniyatlari. davlat o'zi uchun hokimiyatni ta'minlaydi va ayni paytda uning tashqi siyosatining ikkita bir-birini to'ldiruvchi jihati - bu harbiy strategiya va diplomatiya Ulardan birinchisi Klauzevits ruhida talqin etiladi: siyosatning zo'ravonlik yo'li bilan davom etishi. Diplomatiya, aksincha. , hokimiyat uchun tinch kurashdir. Zamonaviy davrda, deydi G. Morgentau, davlatlar hokimiyatga bo'lgan ehtiyojini "milliy manfaat" nuqtai nazaridan ifodalaydi. Har bir davlatning o‘z milliy manfaatlarini maksimal darajada qondirishga intilishi natijasi jahon miqyosida ma’lum bir kuch (kuch) muvozanatini (muvozanatini) o‘rnatishdir, bu tinchlikni ta’minlash va saqlashning yagona real yo‘lidir. Aslida, dunyo holati davlatlar o'rtasidagi kuchlar muvozanatining holatidir.

Morgentauga ko‘ra, davlatlarning hokimiyatga intilishlarini ma’lum chegaralar ichida ushlab turishi mumkin bo‘lgan ikki omil – xalqaro huquq va axloq. Biroq, davlatlar o'rtasidagi tinchlikni ta'minlash uchun ularga haddan tashqari ishonish idealistik maktabning kechirilmas illyuziyalariga tushib qolishni anglatadi. Urush va tinchlik muammosini jamoaviy xavfsizlik mexanizmlari orqali hal qilish imkoniyati yo'q

BMT orqali. Jahon hamjamiyatini yoki jahon davlatini yaratish orqali milliy manfaatlarni uyg'unlashtirish loyihalari ham utopikdir. Global yadroviy urushdan qochishga umid qilishning yagona yo'li diplomatiyani yangilashdir.

G.Morgentau o‘z konsepsiyasida siyosiy realizmning oltita tamoyilidan kelib chiqadi va o‘z kitobining boshida ularni asoslab beradi (20). IN xulosa ular shunday ko'rinadi.

1. Siyosat ham butun jamiyat kabi ob'ektiv qonunlar asosida boshqariladi, ularning ildizlari azaliy va o'zgarmas inson tabiatidadir. Shuning uchun, bu qonuniyatlarni faqat nisbatan va qisman bo'lsa-da, aks ettirishga qodir bo'lgan oqilona nazariyani yaratish mumkin. Bu nazariya xalqaro siyosatdagi ob'ektiv haqiqatni u haqidagi sub'ektiv hukmlardan ajratish imkonini beradi.

2. Siyosiy realizmning asosiy ko‘rsatkichi – “hokimiyat nuqtai nazaridan ifodalangan manfaat tushunchasi”. Bu xalqaro siyosatni tushunishga intilayotgan aql va ma'lum bo'lishi kerak bo'lgan faktlar o'rtasidagi bog'liqlikni ta'minlaydi. Bu siyosatni inson hayotining axloqiy, estetik, iqtisodiy yoki diniy sohalarga qisqartirilmaydigan mustaqil sohasi sifatida tushunishga imkon beradi. Shunday qilib, bu kontseptsiya bizga ikkita xatodan qochish imkonini beradi. Birinchidan, siyosatchining manfaati haqidagi hukmlar uning xatti-harakati asosida emas, balki motivlarga asoslanadi. Va, ikkinchidan, siyosatchining qiziqishini uning "rasmiy vazifalari" dan emas, balki uning mafkuraviy yoki axloqiy afzalliklaridan kelib chiqadi.

Siyosiy realizm nafaqat nazariy, balki me'yoriy elementni ham o'z ichiga oladi: u oqilona siyosat zarurligini ta'kidlaydi. Ratsional siyosat to'g'ri siyosatdir, chunki u xavflarni minimallashtiradi va foydani maksimal darajada oshiradi. Shu bilan birga, siyosatning oqilonaligi uning ma’naviy va amaliy maqsadlariga ham bog‘liqdir.

3. “Hokimiyat nuqtai nazaridan ifodalangan manfaat” tushunchasining mazmuni doimiy emas. Bu davlatning xalqaro siyosatining shakllanishi sodir bo'lgan siyosiy va madaniy kontekstga bog'liq. Bu, shuningdek, "kuch" va "siyosiy muvozanat" tushunchalariga, shuningdek, "milliy davlat" kabi xalqaro siyosatning asosiy xarakterini bildiruvchi boshlang'ich tushunchaga ham tegishli.

Siyosiy realizm boshqa barcha nazariy maktablardan, birinchi navbatda, qanday o'zgartirish kerakligi haqidagi asosiy savol bilan ajralib turadi.

zamonaviy dunyo. Uning fikricha, bunday o‘zgarishlarni siyosiy voqelikni bunday qonunlarni tan olishni rad etuvchi qandaydir mavhum idealga bo‘ysundirish orqali emas, balki o‘tmishda amal qilgan va kelajakda amalda bo‘ladigan ob’ektiv qonunlardan mohirona foydalanish orqaligina amalga oshirish mumkin.

4. Siyosiy realizm siyosiy harakatning axloqiy ahamiyatini tan oladi. Ammo shu bilan birga u ma'naviy imperativ va muvaffaqiyatli siyosiy harakat talablari o'rtasida muqarrar qarama-qarshilik mavjudligidan xabardor. Asosiy axloqiy talablarni davlat faoliyatiga mavhum va umuminsoniy me’yorlar sifatida qo‘llash mumkin emas. Ular joy va vaqtning o'ziga xos sharoitlarida ko'rib chiqilishi kerak. Davlat: "Dunyo halok bo'lsin, lekin adolat g'alaba qozonishi kerak!" Bu o'z joniga qasd qilishga qodir emas. Binobarin, xalqaro siyosatdagi eng oliy axloqiy fazilat - bu mo''tadillik va ehtiyotkorlikdir.

5. Siyosiy realizm har qanday xalqning axloqiy intilishlarini umuminsoniy axloq me’yorlari bilan aniqlashni rad etadi. Xalqlar o‘z siyosatida axloqiy qonunlarga bo‘ysunishini bilish boshqa, xalqaro munosabatlarda nima yaxshi, nima yomon ekanini bilish boshqa.

6. Siyosiy realizm nazariyasi inson tabiatining plyuralistik kontseptsiyasiga asoslanadi. Haqiqiy inson "iqtisodiy odam", "axloqli odam", "dindor" va hokazo... Faqat "siyosiy odam" hayvonga o'xshaydi, chunki unda "axloqiy tormoz" yo'q. Faqat “axloqli odam” ahmoqdir, chunki... unga ehtiyotkorlik yetishmaydi. Faqat

*PeJEDi^^fe^yLchelovekom"> faqat avliyo bo'lishi mumkin, chunki uning ^y^Yn^^ istaklari bor.

^Shu haqida fikr yuritar ekan, siyosiy realizm bu jihatlarning nisbiy avtonomligini himoya qiladi va ularning har birini bilish boshqalardan mavhumlikni talab qiladi va o'ziga xos sharoitlarda yuzaga keladi, deb ta'kidlaydi.

Keyingi taqdimotdan ko'rinib turibdiki, siyosiy realizm nazariyasi asoschisi G. Morgentau tomonidan shakllantirilgan yuqoridagi tamoyillarning hammasi ham ushbu yo'nalishning boshqa tarafdorlari - va undan ham ko'proq muxoliflari tomonidan so'zsiz qo'shilmaydi. Shu bilan birga, uning kontseptual uyg'unligi, ijtimoiy taraqqiyotning ob'ektiv qonuniyatlariga tayanish istagi, xolis va qat'iy tahlil qilish istagi.

mavhum ideallardan va ularga asoslangan samarasiz va xavfli illyuziyalardan farq qiluvchi xalqaro voqelikning lizisi - bularning barchasi akademik muhitda ham, turli mamlakatlardagi davlat arboblari doiralarida ham siyosiy realizmning ta'siri va nufuzini kengaytirishga yordam berdi.

Biroq, siyosiy realizm xalqaro munosabatlar fanida ajralmas hukmron paradigmaga aylangani yo'q. Uning yagona nazariyaning boshlanishini mustahkamlovchi markaziy bo'g'inga aylanishiga boshidanoq uning jiddiy kamchiliklari to'sqinlik qildi.

Gap shundaki, xalqaro munosabatlarni hokimiyatga ega bo'lish uchun kuchli qarama-qarshilikning "tabiiy holati" sifatida tushunishga asoslanib, siyosiy realizm bu munosabatlarni mohiyatan davlatlararo munosabatlarga qisqartiradi, bu esa ularni tushunishni sezilarli darajada yomonlashtiradi. Bundan tashqari, davlatning ichki va tashqi siyosati siyosiy realistlar talqinida ular bir-biriga bog'liq emas, davlatlarning o'zlari esa bir-birini almashtiruvchi siyosat sifatida ko'rinadi. mexanik jismlar, tashqi ta'sirlarga bir xil reaktsiya bilan. Yagona farq shundaki, ba'zi davlatlar kuchli, boshqalari zaif. Siyosiy realizmning nufuzli tarafdorlaridan biri A.Vulfers jahon sahnasidagi davlatlarning oʻzaro taʼsirini bilyard stolidagi toʻplarning toʻqnashuvi bilan qiyoslab, xalqaro munosabatlar manzarasini qurishi bejiz emas (21). Kuchning rolini mutlaqlashtirish va boshqa omillar, masalan, ma'naviy qadriyatlar, ijtimoiy-madaniy voqelik va boshqalarning ahamiyatini kamaytirmaslik xalqaro munosabatlar tahlilini sezilarli darajada yomonlashtiradi va uning ishonchlilik darajasini pasaytiradi. Bu haqiqatdan ham to'g'ri, chunki siyosiy realizm nazariyasining "hokimiyat" va "milliy manfaat" kabi asosiy tushunchalarining mazmuni undagi juda noaniq bo'lib, munozaralar va noaniq talqinlarni keltirib chiqaradi. Nihoyat, xalqaro oʻzaro taʼsirning abadiy va oʻzgarmas obʼyektiv qonuniyatlariga tayanish istagida siyosiy realizm mohiyatan oʻz yondashuvining garoviga aylandi. Ular XX asr boshlarigacha xalqaro maydonda hukmronlik qilgan zamonaviy xalqaro munosabatlarning tabiatini tobora ko'proq belgilaydigan juda muhim tendentsiyalar va o'zgarishlarni hisobga olmadilar. Shu bilan birga, yana bir holat e'tibordan chetda qoldi: bu o'zgarishlar an'anaviy usullar bilan bir qatorda xalqaro munosabatlarni ilmiy tahlil qilishning yangi usullari va vositalaridan foydalanishni talab qiladi. Bularning barchasi do'zaxda tanqidga sabab bo'ldi

boshqa sub-xovlar tarafdorlari tomonidan va birinchi navbatda, modernistik harakat va o'zaro bog'liqlik va integratsiyaning xilma-xil nazariyalari vakillari tomonidan ko'proq siyosiy realizm. Siyosiy realizm nazariyasiga ilk qadamlaridanoq hamroh boʻlgan ushbu polemik xalqaro voqeliklarning siyosiy tahlilini sotsiologik tahlil bilan toʻldirish zarurligini anglashning kuchayishiga xizmat qildi, desak mubolagʻa boʻlmaydi.

^modernizm* yoki xalqaro munosabatlarni tahlil qilishdagi “ilmiy” yoʻnalish vakillari, koʻpincha siyosiy realizmning dastlabki postulatlariga taʼsir qilmasdan, uning asosan sezgi va nazariy talqinga asoslangan anʼanaviy usullarga sodiqligini keskin tanqid qildilar. "Modernistlar" va "an'anaviylar" o'rtasidagi munozaralar 60-yillardan boshlab, ilmiy adabiyotlarda "yangi buyuk tortishuv" nomini olgan (qarang, masalan: 12 va 22) o'ziga xos shiddatga erishdi. Ushbu bahsning manbai bir qator yangi avlod tadqiqotchilarining (Kvinsi Rayt, Morton Kaplan, Karl Deutsch, Devid Singer, Kalevi Xolsti, Ernst Xaas va boshqalar) klassik yondashuvning kamchiliklarini bartaraf etish va bilim berishga bo'lgan qat'iyatli istagi edi. xalqaro munosabatlarni o'rganish haqiqatan ham ilmiy maqomga ega. Shuning uchun matematikadan foydalanishga, rasmiylashtirish, modellashtirish, ma'lumotlarni to'plash va qayta ishlash, natijalarni empirik tekshirish, shuningdek, aniq fanlardan olingan va tadqiqotchining intuitsiyasiga asoslangan an'anaviy usullardan farqli o'laroq, analogiya bo'yicha mulohazalar, va hokazo. Amerika Qo'shma Shtatlarida paydo bo'lgan bu yondashuv nafaqat xalqaro munosabatlarni, balki ijtimoiy voqelikning boshqa sohalarini ham o'rganishga ta'sir qildi va Evropa zaminida paydo bo'lgan kengroq pozitivizm tendentsiyasining ijtimoiy fanlarga kirib borishining ifodasi bo'ldi. 19-asr.

Darhaqiqat, hatto Sey-Simon va O.Kont ham ijtimoiy hodisalarni o'rganishda qat'iy ilmiy usullarni qo'llashga harakat qildilar. Sotsiologiya yoki psixologiya kabi fanlarda sinovdan o'tgan mustahkam empirik an'ana, usullarning mavjudligi texnik baza, tadqiqotchilarga yangi tahlil vositalarini berish, C. Raytdan boshlab amerikalik olimlarni xalqaro munosabatlarni o'rganishda ushbu yuklarning barchasidan foydalanishga intilishlariga turtki bo'ldi. Bunday istak o'zaro munosabatlarning tabiatiga ma'lum omillarning ta'siri to'g'risidagi apriori hukmlarni rad etish bilan birga keldi.

xalqaro munosabatlar, har qanday "metafizik noto'g'ri qarashlar" ni ham, marksizm kabi deterministik gipotezalarga asoslangan xulosalarni ham rad etadi. Biroq, M. Merle ta'kidlaganidek (qarang: 16, 91-92-betlar), bu yondashuv global tushuntirish gipotezasisiz qilish mumkin degani emas. Tabiiy hodisalarni o'rganish ikkita qarama-qarshi modelni ishlab chiqdi, ular orasida ijtimoiy fanlar sohasidagi mutaxassislar ham ikkilanishadi. Bir tomondan, bu Charlz Darvinning turlar va qonunlarning shafqatsiz kurashi haqidagi ta'limoti tabiiy tanlanish va uning marksistik talqini. Boshqa tomondan, G. Spenserning organik falsafasi mavjud bo'lib, u biologik va ijtimoiy hodisalarning doimiyligi va barqarorligi kontseptsiyasiga asoslanadi. AQShda pozitivizm ikkinchi yo'ldan - jamiyatni tirik organizmga o'xshatish yo'lidan bordi, uning hayoti uning turli funktsiyalarini farqlash va muvofiqlashtirishga asoslangan. Shu nuqtai nazardan, xalqaro munosabatlarni o'rganish, boshqa turdagi ijtimoiy munosabatlar singari, ularning ishtirokchilari tomonidan bajariladigan funktsiyalarni tahlil qilishdan boshlanishi kerak, so'ngra ularning tashuvchilari o'rtasidagi o'zaro ta'sirlarni o'rganishga va nihoyat, muammolarga o'tish kerak. ijtimoiy organizmning sizning atrofingizga moslashishi bilan bog'liq. Organizm merosida, deb hisoblaydi M. Merle, ikkita yo'nalishni ajratib ko'rsatish mumkin. Ulardan biri aktyorlarning xatti-harakatlarini o'rganishga, ikkinchisi esa bunday xatti-harakatlarning har xil turlarini ifodalashga qaratilgan. Shunga ko'ra, birinchisi bixeviorizmni, ikkinchisi - funksionalizmni va tizimli yondashuv xalqaro munosabatlar fanida (qarang: o'sha yerda, 93-bet).

Siyosiy realizm nazariyasida qoʻllaniladigan xalqaro munosabatlarni oʻrganishning anʼanaviy usullarining kamchiliklariga munosabat bildirgan modernizm nazariy jihatdan ham, metodologik jihatdan ham bir hil harakatga aylanmadi. Uning umumiy tomoni, asosan, fanlararo yondashuvga sodiqlik, qat'iy ilmiy usullar va protseduralarni qo'llash istagi va tekshirilishi mumkin bo'lgan empirik ma'lumotlar sonini ko'paytirishdir. Uning kamchiliklari xalqaro munosabatlarning o'ziga xos xususiyatlarini haqiqatda inkor etishdan, xalqaro munosabatlarning yaxlit manzarasining virtual yo'qligini belgilaydigan aniq tadqiqot ob'ektlarining parchalanishidan va sub'ektivlikdan qochib qutula olmaslikdan iborat. Shunga qaramay, modernistik tendentsiya tarafdorlari tomonidan olib borilgan ko'plab tadqiqotlar juda samarali bo'lib, fanni nafaqat yangi texnikalar, balki juda muhim bilimlar bilan boyitdi.

ular asosida bizning xulosalarimiz. Ular xalqaro munosabatlarni o‘rganishda mikrosotsiologik paradigmaning istiqbolini ochib berganligini ham ta’kidlash lozim.

Modernizm va siyosiy realizm tarafdorlari o‘rtasidagi bahslar asosan xalqaro munosabatlarni o‘rganish usullariga taalluqli bo‘lsa, transmilliylik (Robert O.Kuan, Jozef Nay), integratsiya nazariyalari (Devid Mitrani) va o‘zaro bog‘liqlik (Ernst Xaas, Devid Mours) vakillari. klassik maktabning kontseptual asoslarini tanqid qildi. 60-yillarning oxiri va 70-yillarning boshlarida avj olgan yangi “buyuk nizo”ning markazida davlatning xalqaro munosabatlar ishtirokchisi sifatidagi oʻrni, milliy manfaat va kuch-qudratning ahamiyati, dunyoda sodir boʻlayotgan voqealarning mohiyatini tushunish edi. jahon sahnasi.

Shartli ravishda “transmilliychilar” deb atash mumkin bo'lgan turli nazariy oqimlar tarafdorlari siyosiy realizm va unga xos bo'lgan statistik paradigma xalqaro munosabatlarning tabiati va asosiy tendentsiyalariga mos kelmaydi, shuning uchun undan voz kechish kerak degan umumiy g'oyani ilgari surdilar. Xalqaro munosabatlar milliy manfaatlar va kuchlar qarama-qarshiligiga asoslangan davlatlararo o'zaro munosabatlardan ancha uzoqda. Davlat xalqaro aktyor sifatida monopoliyasini yo'qotadi. Xalqaro munosabatlarda davlatlardan tashqari jismoniy shaxslar, korxonalar, tashkilotlar va boshqa nodavlat birlashmalar ham ishtirok etadi. Ular o'rtasidagi o'zaro ta'sir ishtirokchilari, turlari (madaniy va ilmiy hamkorlik, iqtisodiy almashinuv va boshqalar) va "kanallari" (universitetlar, diniy tashkilotlar, jamoalar va birlashmalar o'rtasidagi hamkorlik va boshqalar) xilma-xilligi davlatni xalqaro aloqa markazidan siqib chiqaradi. , bunday aloqani "xalqaro" dan (ya'ni, davlatlararo, agar biz ushbu atamaning etimologik ma'nosini eslasak) "transmilliy" ga (ya'ni, davlatlarga qo'shimcha ravishda va ularning ishtirokisiz amalga oshiriladi) o'zgarishiga hissa qo'shish. Amerikalik olimlar J. Nay va R. Kuxey o‘zlarining “Transmilliy munosabatlar va jahon siyosati” kitobining so‘zboshilarida “Umum bo‘lgan hukumatlararo yondashuvdan voz kechish va davlatlararo o‘zaro munosabatlardan tashqariga chiqish istagi bizni transmilliy munosabatlar nuqtai nazaridan fikrlashga undadi” deb yozadi. ”

Aloqa va transport texnologiyasidagi inqilobiy o'zgarishlar, jahon bozorlaridagi vaziyatning o'zgarishi, ularning sonining o'sishi.

va transmilliy korporatsiyalarning ahamiyati jahon sahnasida yangi tendentsiyalarning paydo bo'lishiga turtki bo'ldi. Ularning asosiylari quyidagilardir: jahon savdosining jahon ishlab chiqarishiga nisbatan tez sur'atlar bilan o'sishi, modernizatsiya jarayonlarining kirib borishi, rivojlanayotgan mamlakatlarga urbanizatsiya va aloqa vositalarining rivojlanishi, kichik davlatlar va xususiy sub'ektlarning xalqaro rolining kuchayishi va nihoyat, buyuk davlatlarning atrof-muhit holatini nazorat qilish qobiliyatining pasayishi. Bu jarayonlarning barchasining umumiy natijasi va ifodasi dunyoning o'zaro bog'liqligining kuchayishi va xalqaro munosabatlarda kuch rolining nisbatan kamayishidir (23). Transmilliyizm tarafdorlari1 ko'pincha transmilliy munosabatlar sohasini xalqaro jamiyatning bir turi sifatida qarashga moyil bo'lib, uni tahlil qilish har qanday ijtimoiy organizmda sodir bo'layotgan jarayonlarni tushunish va tushuntirishga imkon beradigan bir xil usullar bilan qo'llaniladi. Shunday qilib, mohiyatiga ko'ra, biz xalqaro munosabatlarni o'rganishga yondashuvda makrosotsiologik paradigma haqida gapiramiz.

Transmilliylik xalqaro munosabatlardagi bir qator yangi hodisalardan xabardor bo'lishga yordam berdi, shuning uchun bu harakatning ko'pgina qoidalari 90-yillarda uning tarafdorlari tomonidan ishlab chiqilmoqda. (24). Shu bilan birga, u xalqaro munosabatlarning tabiatini o'zgartirishda kuzatilgan tendentsiyalarning haqiqiy ahamiyatini ortiqcha baholashga xos tendentsiyalari bilan klassik idealizm bilan shubhasiz mafkuraviy qarindoshligi bilan ajralib turardi. Xalqaro munosabatlar fanida transmilliyizm tomonidan ilgari surilgan qoidalar va neomarksistik harakat tomonidan himoyalangan bir qator qoidalar o'rtasidagi o'xshashlik ham sezilarli.

Neomarksizm (Pol Baran, Pol Svizi, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Vallershteyn va boshqalar) vakillarini ham transmilliylik kabi heterojen harakatni ham jahon hamjamiyatining yaxlitligi g'oyasi birlashtiradi. uning kelajagini baholashda ma'lum bir utopiklik. Shu bilan birga, ularning kontseptual konstruktsiyalarining boshlang'ich nuqtasi va asosi zamonaviylarning assimetrik o'zaro bog'liqligi g'oyasidir.

“Ular orasida nafaqat AQSH, Yevropa va dunyoning boshqa mintaqalaridan kelgan koʻplab olimlarni, balki taniqli siyosiy arboblarni, masalan, Fransiyaning sobiq prezidenti V.Jiskar d'Estenni, nufuzli nodavlat notijorat tashkilotlarini ham nomlashimiz mumkin. siyosiy tashkilotlar va tadqiqot markazlari - masalan. Palme komissiyasi, Brandt komissiyasi, Rim klubi va boshqalar.

yangi dunyo va bundan tashqari, iqtisodiy jihatdan kam rivojlangan mamlakatlarning sanoat davlatlariga haqiqiy qaramligi, ikkinchisi tomonidan birinchisining ekspluatatsiyasi va talon-taroj qilinishi haqida. Klassik marksizmning ba'zi tezislariga asoslanib, neomarksistlar xalqaro munosabatlar makonini global imperiya shaklida tasavvur qiladilar, uning chetlari ilgari mustamlakachi davlatlar siyosiy mustaqillikka erishganlaridan keyin ham markazning bo'yinturug'i ostida qoladilar. Bu tengsiz iqtisodiy almashinuv va notekis rivojlanishda namoyon bo'ladi (25).

Masalan, jahon xo'jalik operatsiyalarining qariyb 80 foizi amalga oshiriladigan "markaz" o'zining rivojlanishi uchun "chekka"ning xom ashyo va resurslariga bog'liq. O'z navbatida, chekka davlatlar o'zlaridan tashqarida ishlab chiqarilgan sanoat va boshqa mahsulotlar iste'molchisi hisoblanadi. Shunday qilib, ular markazga qaram bo'lib, tengsiz iqtisodiy ayirboshlash, jahon xomashyo narxlarining o'zgarishi va rivojlangan mamlakatlarning iqtisodiy yordami qurboniga aylanadi. Shuning uchun, pirovardida, "jahon bozoriga integratsiyalashuvga asoslangan iqtisodiy o'sish rivojlanmagan rivojlanishdir™" (26).

70-yillarda xalqaro munosabatlarni ko'rib chiqishga o'xshash yondashuv Uchinchi dunyo mamlakatlari uchun yangi jahon iqtisodiy tartibini o'rnatish zarurati g'oyasi uchun asos bo'ldi. Birlashgan Millatlar Tashkilotiga a’zo mamlakatlarning aksariyat qismini tashkil etuvchi ushbu davlatlarning bosimi ostida BMT Bosh Assambleyasi 1974-yil aprel oyida tegishli deklaratsiya va harakat dasturini, o‘sha yilning dekabr oyida esa “Iqtisodiy huquq va majburiyatlar to‘g‘risida”gi Nizomni qabul qildi. shtatlari.

Shunday qilib, ko'rib chiqilayotgan nazariy harakatlarning har biri o'ziga xos kuchli va kamchiliklarga ega, ularning har biri voqelikning muayyan tomonlarini aks ettiradi va xalqaro munosabatlar amaliyotida u yoki bu ko'rinishni topadi. Ular o‘rtasidagi bahs-munozaralar ularning o‘zaro boyishiga, demak, butun xalqaro munosabatlar fanining boyishiga xizmat qildi. Shu bilan birga, bu bahs-munozaralar ilmiy jamoatchilikni birortasining boshqalardan ustunligiga ishontirmagani, sinteziga olib kelmaganini ham inkor etib bo‘lmaydi. Bu ikkala xulosani neorealizm tushunchasi yordamida tasvirlash mumkin.

Bu atamaning o'zi bir qator amerikalik olimlarning (Kennet Vals, Robert Gilpin, Jozef Greyko va boshqalar) klassik an'ananing afzalliklarini saqlab qolish va ayni paytda intilishlarini aks ettiradi.

ya'ni yangi xalqaro voqeliklarni va boshqa nazariy harakatlar yutuqlarini hisobga olgan holda uni boyitish. Shunisi e'tiborga loyiqki, 80-yillarda transmilliyizmning eng uzoq davom etgan tarafdorlaridan biri Kuxan. siyosiy realizmning markaziy tushunchalari – “kuch”, “milliy manfaat”, ratsional xulq-atvor va boshqalar xalqaro munosabatlarni samarali tahlil qilishning muhim vositasi va sharti bo‘lib qolmoqda, degan xulosaga keladi (27). Boshqa tomondan, K. Vals ma'lumotlarning ilmiy qat'iyligi va xulosalarning empirik tekshirilishi tufayli real yondashuvni boyitish zarurligi haqida gapiradi, bu ehtiyoj odatda an'anaviy qarash tarafdorlari tomonidan rad etilgan.

Xalqaro munosabatlarda neorealizm maktabining paydo boʻlishi K.Valtsning “Xalqaro siyosat nazariyasi” kitobining nashr etilishi bilan bogʻliq boʻlib, uning birinchi nashri 1979-yilda chop etilgan (28). Siyosiy realizmning asosiy qoidalarini (xalqaro munosabatlarning tabiiy holati, asosiy ishtirokchilarning harakatlarida oqilonalik, milliy manfaatlarning asosiy motivi, hokimiyatga ega bo'lish istagi) himoya qilish bilan birga, uning muallifi o'zidan oldingilarni tanqid qiladi. avtonom intizom sifatida xalqaro siyosat nazariyasini yaratishga urinishlar muvaffaqiyatsizlikka uchragani uchun. U Hans Morgentauni tashqi siyosatni xalqaro siyosat bilan birlashtirgani uchun, Raymond Aronni esa Xalqaro munosabatlarni mustaqil nazariya sifatida yaratish imkoniyati haqidagi shubhalari uchun tanqid qiladi.

Xalqaro munosabatlarning har qanday nazariyasi alohida ma'lumotlarga emas, balki dunyoning yaxlitligiga asoslanishi kerakligini ta'kidlab, uning elementlari bo'lgan davlatlarni emas, balki global tizimning mavjudligini boshlang'ich nuqtasi sifatida qabul qilib, Valz yaqinlashish yo'lida ma'lum bir qadam tashlaydi. transmilliychilar bilan.

Shu bilan birga, xalqaro munosabatlarning tizimli xarakteri K.Valtsning fikricha, bu yerda oʻzaro taʼsir qiluvchi subʼyektlar tomonidan emas, ularning oʻziga xos asosiy belgilari (geografik joylashuv, demografik salohiyat, ijtimoiy-madaniy oʻziga xoslik va boshqalar bilan bogʻliq) bilan ham belgilanadi. , lekin xalqaro tizim strukturasining xususiyatlari bilan. (Shu nuqtai nazardan, neorealizm ko'pincha strukturaviy realizm yoki oddiy strukturalizm sifatida tasniflanadi.) Xalqaro ishtirokchilarning o'zaro ta'sirining natijasi bo'lgan holda, xalqaro tizimning tuzilishi bir vaqtning o'zida bunday o'zaro ta'sirlarning oddiy yig'indisiga qisqartirilmaydi, balki uni ifodalaydi.

davlatlarga ma'lum cheklovlar qo'yish yoki aksincha, ularga jahon miqyosida qulay imkoniyatlar taqdim etishga qodir bo'lgan mustaqil hodisadir.

Shuni ta'kidlash kerakki, neorealizmga ko'ra, xalqaro tizimning tarkibiy xususiyatlari aslida kichik va o'rta davlatlarning hech qanday sa'y-harakatlariga bog'liq emas, buyuk kuchlar o'rtasidagi o'zaro ta'sir natijasidir. Bu shuni anglatadiki, ular xalqaro munosabatlarning "tabiiy holati" ni tavsiflovchilardir. Buyuk davlatlar va boshqa davlatlar o'rtasidagi o'zaro munosabatlarga kelsak, ularni endi anarxik deb ta'riflash mumkin emas, chunki ular ko'pincha buyuk davlatlarning irodasiga bog'liq bo'lgan boshqa shakllarni oladi.

Strukturalizm izdoshlaridan biri Barri Bazan uning asosiy qoidalarini mintaqaviy tizimlar bilan bog'liq holda ishlab chiqdi, u global xalqaro va xalqaro tizimlar o'rtasida oraliq deb hisoblaydi. davlat tizimlari(29). Ko'pchilik muhim xususiyat mintaqaviy tizimlar, uning nuqtai nazaridan, xavfsizlik kompleksidir. Gap shundaki, qo‘shni davlatlar xavfsizlik masalalarida bir-biri bilan shunchalik chambarchas bog‘liqki, ulardan birining milliy xavfsizligini boshqa birining milliy xavfsizligidan ajratib bo‘lmaydi. Har qanday mintaqaviy quyi tizim tuzilishining asosi muallif tomonidan batafsil muhokama qilingan ikkita omildan iborat:

mavjud ishtirokchilar o'rtasidagi imkoniyatlarni taqsimlash va ular o'rtasidagi do'stona yoki dushmanlik munosabatlari. Shu bilan birga, biri ham, ikkinchisi ham, B. Bazan ko'rsatadi, buyuk kuchlar tomonidan manipulyatsiyaga duchor bo'ladi.

Shu tarzda taklif qilingan metodologiyadan foydalanib, daniyalik tadqiqotchi M. Mozaffari Iroqning Quvaytga qarshi tajovuzi natijasida Fors ko'rfazida sodir bo'lgan tarkibiy o'zgarishlarni tahlil qilish uchun asos qilib, Iroqning ittifoqchilar tomonidan mag'lubiyatga uchragan (va asosan Amerika) qo'shinlari (30). Natijada u strukturalizmning operativligi va uning boshqa nazariy yo'nalishlarga nisbatan afzalliklari haqida xulosaga keldi. Shu bilan birga, Mozaffari neorealizmga xos bo'lgan zaif tomonlarini ham ko'rsatadi, ular orasida xalqaro tizimning "tabiiy holati" kabi xususiyatlarining abadiyligi va o'zgarmasligi to'g'risidagi qoidalarni, barqarorlashtirish yo'li sifatida kuchlar muvozanatini, uni o'ziga xos statik tabiat (qarang: o'sha yerda, R. 81).

boshqa har qanday nazariyaning heterojenligi va zaifligidan ko'ra o'zining afzalliklari tufayli. Klassik maktab bilan maksimal davomiylikni saqlab qolish istagi esa, unga xos bo'lgan kamchiliklarning aksariyati neorealizmning ko'pchiligi bo'lib qolishini anglatadi (qarang: 14, 300, 302-betlar). Bundan ham qattiqroq hukmni frantsuz mualliflari M.-C. Smui va B. Badi, ularning fikricha, xalqaro munosabatlar nazariyalari G'arb-markaziy yondashuvning asiri bo'lib qolgan holda, jahon tizimida ro'y berayotgan tub o'zgarishlarni aks ettira olmadi, shuningdek, "post-da mustamlakachilikdan keyingi davrda tezlashtirilgan dekolonizatsiyani ham bashorat qila olmadi. urush davri, na diniy fundamentalizmning boshlanishi, na sovuq urushning tugashi, na Sovet imperiyasining qulashi. Muxtasar qilib aytganda, gunohkor ijtimoiy voqelikka aloqador hech narsa yo'q” (31).

Xalqaro munosabatlar fanining holati va imkoniyatlaridan norozilik nisbatan avtonom fan – xalqaro munosabatlar sotsiologiyasini yaratish va takomillashtirishning asosiy motivlaridan biriga aylandi. Bu yo'nalishdagi eng izchil sa'y-harakatlar frantsuz olimlari tomonidan amalga oshirildi.

3. Fransuz sotsiologik maktabi

Xalqaro munosabatlarni o'rganishga bag'ishlangan dunyoda nashr etilgan asarlarning aksariyati bugungi kunda ham Amerika an'analari ustunligining shubhasiz tamg'asiga ega. Shu bilan birga, 80-yillarning boshidan Yevropa nazariy tafakkurining, xususan, frantsuz maktabining ta’siri bu sohada tobora yaqqol sezilib borayotgani ham shubhasizdir. Mashhur olimlardan biri, Sorbonna professori M. Merle 1983 yilda Frantsiyada xalqaro munosabatlarni o'rganuvchi fan nisbatan yosh bo'lishiga qaramay, uchta asosiy yo'nalish shakllanganligini ta'kidladi. Ulardan biri “empirik-tasviriy yondashuv”ga asoslanib, Sharl Zorgbib, Serj Dreyfus, Filipp Moro-Defarg va boshqa mualliflarning asarlarida aks ettirilgan boʻlsa, ikkinchisi Per-Fransua Gonidekning marksistik tamoyillaridan ilhomlangan. , Charlz Chaumont va ularning maktabdagi izdoshlari Nensi va Reimsga asoslangan. Nihoyat, uchinchi yo`nalishning o`ziga xos xususiyati sotsiologik yondashuv bo`lib, u o`zining eng yorqin timsolini R.Aron asarlarida olgan (32).

Kontekstda bu ishning, zamonaviylikning eng muhim xususiyatlaridan biri

xalqaro munosabatlarni o'rganishda frantsuz maktabi. Gap shundaki, yuqorida muhokama qilingan nazariy oqimlarning har biri – idealizm va siyosiy realizm, modernizm va transmilliyizm, marksizm va neomarksizm Fransiyada ham mavjud. Shu bilan birga, ular frantsuz maktabiga eng katta shon-shuhrat keltirgan tarixiy va sotsiologik yo'nalishdagi asarlarda aks ettirilgan va bu mamlakatning xalqaro munosabatlar fanida o'z izini qoldirgan. Tarixiy-sotsiologik yondashuvning ta'siri tarixchi va huquqshunoslar, faylasuflar va siyosatshunoslar, iqtisodchilar va geograflarning xalqaro munosabatlar muammolari bilan shug'ullanadigan asarlarida seziladi. Mahalliy ekspertlarning ta'kidlashicha, frantsuz xalqaro munosabatlar nazariy maktabiga xos bo'lgan asosiy metodologik tamoyillarning shakllanishiga Frantsiyaning falsafiy, sotsiologik va tarixiy tafakkuri ta'sir ko'rsatdi. kech XIX- 20-asr boshlari va birinchi navbatda Kontning pozitivizmi. Aynan ularda frantsuz xalqaro munosabatlar nazariyalarining ijtimoiy hayotning tuzilishiga e'tibor berish, ma'lum bir tarixiylik, qiyosiy tarixiy metodning ustunligi va matematik tadqiqot usullariga nisbatan ma'lum bir shubhalanish kabi xususiyatlarini izlash kerak (33).

Shu bilan birga, muayyan mualliflarning asarlarida bu xususiyatlar 20-asrda allaqachon paydo bo'lgan sotsiologik fikrning ikkita asosiy yo'nalishiga qarab o'zgartiriladi. Ulardan biri E.Dyurkgeymning nazariy merosiga, ikkinchisi M.Veber tomonidan shakllantirilgan uslubiy tamoyillarga asoslanadi. Ushbu yondashuvlarning har biri, masalan, Raymond Aron va Gaston Boutoul kabi frantsuz xalqaro munosabatlar sotsiologiyasidagi ikki yo'nalishning asosiy vakillari tomonidan juda aniq shakllantirilgan.

“Dyurkgeym sotsiologiyasi, – deb yozadi R. Aron o‘z xotiralarida, – men bo‘lishni orzu qilgan metafizik sifatida ham, jamiyatda yashovchi odamlarning fojia va komediyasini tushunishni istagan Prust o‘quvchisi sifatida ham menga ta’sir qilmadi” ( 34). "Neo-Dyurkgeymizm" - deb ta'kidladi u, aksincha, marksizmga o'xshaydi: ikkinchisi sinfiy jamiyatni hukmron mafkuraning qudratliligi nuqtai nazaridan tasvirlab, axloqiy hokimiyat rolini kamaytirsa, birinchisi axloqqa aqldan ustunligini berishni kutadi. . Biroq jamiyatda hukmron mafkuraning mavjudligini inkor etish jamiyatni mafkuralashtirish bilan bir xil utopiyadir. Turli sinflarni ajrata olmaydi

xuddi shunday qadriyatlar, xuddi totalitar va liberal jamiyatlar bir xil nazariyaga ega bo‘la olmaganidek (qarang: o‘sha yerda, 69-70-betlar). Aksincha, Weber Aronni o'ziga tortdi, chunki u ijtimoiy voqelikni ob'ektivlashtirish bilan birga uni "shaxslashtirmadi", odamlarning amaliy faoliyati va institutlariga bog'laydigan ratsionallikni e'tiborsiz qoldirmadi. Aron veberiy yondashuvga amal qilishining uchta sababini ko‘rsatadi: M.Veberning ijtimoiy voqelik ma’nosining immanentligi, siyosatga yaqinligi va ijtimoiy fanlarga xos bo‘lgan gnoseologiyaga g‘amxo‘rlik haqidagi fikri (qarang: o‘sha yerda, 71-bet). . Veber fikrida markaziy o'rinni egallagan ko'p ma'noli talqinlar va ma'lum bir ijtimoiy hodisani yagona to'g'ri tushuntirish o'rtasidagi tebranish Aronning ijtimoiy, shu jumladan xalqaro munosabatlarni tushunishda skeptitsizm va normativizm tanqidiga singib ketgan voqelikka qarashi uchun asos bo'ldi.

Shuning uchun R.Aron xalqaro munosabatlarga siyosiy realizm ruhida – tabiiy yoki fuqarolikdan oldingi holat sifatida qarashi mutlaqo mantiqiydir. Sanoat tsivilizatsiyasi va yadro qurollari davrida, bosqinchilik urushlari ham foydasiz, ham o'ta xavfli bo'lib qoladi, deb ta'kidlaydi u. Ammo bu xalqaro munosabatlarning asosiy belgisini tubdan o'zgartirishni anglatmaydi, bu ularning ishtirokchilari tomonidan kuch ishlatishning qonuniyligi va qonuniyligidir. Shuning uchun, Aron ta'kidlaydi, tinchlik mumkin emas, lekin urush ham aql bovar qilmaydigan. Bu xalqaro munosabatlar sotsiologiyasining o'ziga xosligiga olib keladi: uning asosiy muammolari jamiyat ichidagi munosabatlarga xos bo'lgan minimal ijtimoiy konsensus bilan emas, balki ularning "urush soyasida rivojlanishi" bilan belgilanadi. Chunki xalqaro munosabatlar uchun uning yo'qligi emas, balki ziddiyatdir. Shuning uchun tushuntirish kerak bo'lgan asosiy narsa tinchlik holati emas, balki urush holatidir.

R.Aron xalqaro munosabatlar sotsiologiyasining anʼanaviy (postindustrial) sivilizatsiya sharoitlariga taalluqli toʻrtta asosiy muammolar guruhini nomlaydi. Birinchidan, bu "qo'llanilgan qurollar va armiyalarni tashkil etish, armiyani tashkil etish va jamiyat tuzilishi o'rtasidagi munosabatlarni oydinlashtirish". Ikkinchidan, "ma'lum bir jamiyatdagi qaysi guruhlar zabt etishdan foyda ko'rishini o'rganish". Uchinchidan, “har bir davrda, har bir o‘ziga xos diplomatik tizimda o‘sha yozilmagan qoidalar to‘plami, urushlar va urushlarni tavsiflovchi ozmi-ko‘p kuzatilgan qadriyatlarni o‘rganish.

jamoalarning o'zlarining bir-biriga nisbatan xulq-atvori." Nihoyat, to'rtinchidan, "qurolli to'qnashuvlar tarixda bajaradigan ongsiz funktsiyalar" tahlili (35). Albatta, xalqaro munosabatlarning dolzarb muammolarining aksariyati, deb ta'kidlaydi Aron, umidlar, rollar va qadriyatlar nuqtai nazaridan benuqson sotsiologik tadqiqotlar mavzusi bo'la olmaydi. Biroq, xalqaro munosabatlarning mohiyati zamonaviy davrda tub o'zgarishlarga uchramaganligi sababli, yuqoridagi muammolar bugungi kunda ham o'z ahamiyatini saqlab kelmoqda. Ularga 20-asrning ikkinchi yarmiga xos bo'lgan xalqaro o'zaro ta'sir shartlaridan kelib chiqadigan yangilarini qo'shish mumkin. Lekin asosiysi shundaki, xalqaro munosabatlarning mohiyati o‘zgarmas ekan, u suverenitetlar plyuralizmi bilan belgilanar ekan, qaror qabul qilish jarayonini o‘rganish markaziy muammo bo‘lib qolaveradi. Bu erdan Aron pessimistik xulosaga keladi, unga ko'ra xalqaro munosabatlarning tabiati va holati asosan davlatlarni boshqaradiganlarga - "hukmdorlarga" bog'liq bo'lib, "ularga faqat maslahat berish va aqldan ozishlariga umid qilish mumkin". Bu esa “xalqaro munosabatlarga tatbiq etilgan sotsiologiya, ta’bir joiz bo‘lsa, uning chegaralarini ochib beradi” degan ma’noni bildiradi (qarang: o‘sha yerda, 158-bet).

Shu bilan birga, Aron xalqaro munosabatlarni o'rganishda sotsiologiyaning o'rnini aniqlash istagidan voz kechmaydi. U o'zining "Xalqlar o'rtasidagi tinchlik va urush" nomli asosiy asarida bunday tadqiqotning to'rt jihatini aniqlaydi va u ushbu kitobning tegishli bo'limlarida tasvirlaydi: "Nazariya", "Sotsiologiya", "Tarix" va "Prakseologiya" (36).

Birinchi bo'lim tahlilning asosiy qoidalari va kontseptual vositalarini belgilaydi. R.Aron xalqaro munosabatlarni sport bilan sevimli taqqoslashidan foydalanib, nazariyaning ikki darajasi borligini ko'rsatadi. Birinchisi, “o'yinchilar qaysi texnikadan foydalanishga haqli va qaysi biri yo'q; ular o'yin maydonining turli chiziqlarida qanday taqsimlanadi; ular o'z harakatlarining samaradorligini oshirish va dushmanning harakatlarini yo'q qilish uchun nima qilmoqdalar. Bunday savollarga javob beradigan qoidalar doirasida tasodifiy yoki o'yinchilar tomonidan oldindan rejalashtirilgan harakatlar natijasi bo'lishi mumkin bo'lgan ko'plab vaziyatlar paydo bo'lishi mumkin. Shuning uchun, har bir o'yin uchun murabbiy har bir o'yinchining vazifasini va uning muayyan tipik vaziyatlarda harakatlarini aniqlaydigan tegishli rejani ishlab chiqadi;

saytida rivojlanishi mumkin. Bu nazariyaning ikkinchi darajasida turli ishtirokchilarning (masalan, darvozabon, himoyachi va boshqalar) o'yinning muayyan sharoitlarida samarali xatti-harakatlari qoidalarini tavsiflovchi tavsiyalarni belgilaydi. Ushbu bo'limda strategiya va diplomatiya xalqaro munosabatlar ishtirokchilari xatti-harakatlarining tipik turlari sifatida aniqlanadi va tahlil qilinadi, har qanday xalqaro vaziyatga xos bo'lgan vositalar va maqsadlar to'plami, shuningdek, xalqaro munosabatlarning tipik tizimlari ko'rib chiqiladi.

Xalqaro munosabatlar sotsiologiyasi shu asosda qurilgan bo'lib, uning predmeti birinchi navbatda xalqaro aktyorlarning xatti-harakatlari hisoblanadi. Sotsiologiya nega ma'lum bir davlat xalqaro maydonda o'zini boshqa yo'l bilan emas, aynan shu tarzda tutadi, degan savolga javob berishga chaqiriladi. Uning asosiy vazifasi davlatlar siyosati va xalqaro voqealar rivojini belgilovchi aniqlovchi va qonuniyatlarni, moddiy va jismoniy, shuningdek, ijtimoiy va ma’naviy o‘zgaruvchilarni o‘rganishdan iborat. Shuningdek, u siyosiy rejim va/yoki mafkuraning xalqaro munosabatlarga ta’sirining tabiati kabi masalalarni tahlil qiladi. Ularning aniqlanishi sotsiologga nafaqat xalqaro ishtirokchilar uchun muayyan xatti-harakatlar qoidalarini olish, balki xalqaro nizolarning ijtimoiy turlarini aniqlash, shuningdek, ba'zi tipik xalqaro vaziyatlarning rivojlanishi uchun qonunlarni shakllantirish imkonini beradi. Sport bilan taqqoslashni davom ettiradigan bo'lsak, bu bosqichda tadqiqotchi endi tashkilotchi yoki murabbiy vazifasini bajarmaydi. Endi u boshqa turdagi muammolarni hal qiladi. Gugurtlar doskada emas, balki o'yin maydonida qanday ochiladi? Turli mamlakatlardan kelgan o'yinchilar tomonidan qo'llaniladigan texnikaning o'ziga xos xususiyatlari qanday? Lotin, ingliz, amerika futboli bormi? Jamoa muvaffaqiyatining qanchasi texnik mahoratga, qanchasi jamoaning axloqiy fazilatlariga bog‘liq?

Bu savollarga javob berishning iloji yo'q, deb davom etadi Aron, tarixiy tadqiqotlarga murojaat qilmasdan: aniq o'yinlarning borishini, texnikadagi o'zgarishlarni, texnika va temperamentlarning xilma-xilligini kuzatish kerak. Sotsiolog doimo nazariyaga ham, tarixga ham murojaat qilishi kerak. Agar u o'yin mantiqini tushunmasa, u holda o'yinchilarning harakatlariga behuda ergashadi va muayyan o'yinning taktik dizaynining ma'nosini tushuna olmaydi. Tarix bo'limida Aron dunyo tizimi va uning quyi tizimlarining xususiyatlarini tavsiflaydi, yadro asrida oldini olish strategiyalarining turli modellarini tahlil qiladi va diplomatik munosabatlarning evolyutsiyasini kuzatadi.

bipolyar dunyoning ikki qutbi orasidagi va ularning har biri ichidagi materiya.

Nihoyat, prakseologiyaga bag'ishlangan to'rtinchi qismda yana bir ramziy belgi paydo bo'ladi - hakam. O'yin qoidalarida yozilgan qoidalarni qanday izohlashimiz kerak? Qoidalarning buzilishi haqiqatan ham muayyan sharoitlarda sodir bo'lganmi? Bundan tashqari, agar hakam o'yinchilarni "hakam" qilsa, u holda o'yinchilar va tomoshabinlar, o'z navbatida, jimgina yoki shovqin-suron bilan muqarrar ravishda hakamning o'zini, bir jamoaning o'yinchilari ham sheriklarini, ham raqiblarini "hakamlaydilar" va hokazo. Bu barcha hukmlar o'yinni baholash ("u yaxshi o'ynadi"), jazoni baholash ("u qoidalarga muvofiq harakat qildi") va sport mahoratini baholash ("bu jamoa o'yin ruhiga muvofiq harakat qildi") o'rtasida o'zgaradi. ). Hatto sportda ham taqiqlanmagan hamma narsa axloqiy jihatdan oqlanmaydi. Bu, ayniqsa, xalqaro munosabatlarga tegishli. Ularni tahlil qilish ham faqat kuzatish va tavsiflash bilan cheklanib qolmaydi, balki mulohazalar va baholarni talab qiladi. Qaysi strategiyani axloqiy va qaysi biri oqilona yoki oqilona deb hisoblash mumkin? Qanday kuchli tomonlari bor va zaif tomonlari qonun ustuvorligini o'rnatish orqali tinchlikka erishish intilishlari? Imperiya tashkil etish orqali unga erishishga urinishning qanday afzalliklari va kamchiliklari bor?

Yuqorida aytib o'tilganidek, Aronning "Xalqlar o'rtasidagi tinchlik va urush" kitobi frantsuz ilmiy maktabining, xususan, xalqaro munosabatlar sotsiologiyasining shakllanishi va rivojlanishida muhim rol o'ynadi va o'ynamoqda. Albatta, uning qarashlari tarafdorlari (Jan-Pyer Derrienik, Robert Boek, Jak Unzinger va boshqalar) Aron tomonidan bildirilgan ko'plab pozitsiyalar o'z davriga tegishli ekanligini hisobga oladilar. Biroq, uning o'zi o'z xotiralarida "o'z maqsadiga yarmiga erisha olmaganini" tan oladi va bu o'zini-o'zi tanqid ko'p jihatdan sotsiologik bo'limga, xususan, qonunlar va aniqlovchi omillarning muayyan muammolarni tahlil qilishda o'ziga xos qo'llanilishiga tegishli. (qarang: 34, 457-459-betlar). Biroq, uning xalqaro munosabatlar sotsiologiyasi haqidagi tushunchasi, eng muhimi, uni rivojlantirish zaruratining mantiqiy asoslari bugungi kunda ham asosan o‘z dolzarbligini saqlab qoldi.

Ushbu tushunchani tushuntirib, J.-P. Derrienic (37) ta'kidlaydi, chunki tahlil qilishning ikkita asosiy yondashuvi mavjud ijtimoiy munosabatlar, shuning uchun sotsiologiyaning ikki turi mavjud:

E.Dyurkgeym anʼanalarini davom ettiruvchi deterministik sotsiologiya va M.Veber ishlab chiqqan yondashuvlar asosida harakat sotsiologiyasi. Ularning orasidagi farq juda o'zboshimchalik bilan, chunki aksiyalizm sababiylikni inkor etmaydi, balki determinizm

nizm ham "sub'yektiv" dir, chunki u tadqiqotchining niyatini shakllantirishdir. Uning asosi tadqiqotchining o'zi o'rganayotgan odamlarning hukmlariga zaruriy ishonchsizlikdadir. Xususan, bu farq shundan iboratki, harakat sotsiologiyasi hisobga olinishi kerak bo'lgan alohida turdagi sabablarning mavjudligidan kelib chiqadi. Bu sabablar qarorlar, ya'ni ma'lumotlarning mavjud holatiga va aniq baholash mezonlariga qarab amalga oshiriladigan ko'plab mumkin bo'lgan hodisalar orasidagi tanlovdir. Xalqaro munosabatlar sotsiologiyasi - bu harakat sotsiologiyasi. Bu faktlarning (narsalar, hodisalar) eng muhim xususiyati ularning ma'no (bu sharhlash qoidalari bilan bog'liq) va qiymat (baholash mezonlari bilan bog'liq) bilan ta'minlanganligidan kelib chiqadi. Ikkalasi ham ma'lumotga bog'liq. Shunday qilib, xalqaro munosabatlar sotsiologiyasi muammolari markazida “qaror” tushunchasi turadi. Bundan tashqari, u sotsiologning fikriga ko'ra (ya'ni, manfaatlardan) emas, balki odamlar ko'zlagan maqsadlaridan (o'z qarorlaridan) kelib chiqishi kerak.

Frantsuz xalqaro munosabatlar sotsiologiyasidagi ikkinchi yo'nalishga kelsak, u polemologiya deb ataladigan narsa bilan ifodalanadi, uning asosiy qoidalari Gaston Boutoul tomonidan qo'yilgan va Jan-Lui Annequin, Jak kabi tadqiqotchilarning asarlarida o'z aksini topgan. Freund, Lusien Puirier va boshqalar.polemologiyaga asoslangan - demografiya, matematika, biologiya va boshqa aniq va tabiiy fanlar usullaridan foydalangan holda urushlar, nizolar va "kollektiv tajovuzkorlik" ning boshqa shakllarini har tomonlama o'rganish.

Polemologiyaning asosi, deb yozadi G.Butul, dinamik sotsiologiyadir. Ikkinchisi «jamiyatlarning xilma-xilligini, ular olgan shakllarini, ularni belgilovchi yoki ularga mos keladigan omillarni va ularni ko'paytirish vositalarini o'rganadigan fanning bir qismidir» (38). E.Dyurkgeymning sotsiologiya "ma'lum bir tarzda idrok etilgan tarix" degan pozitsiyasiga asoslanib, polemologiya shundan kelib chiqadiki, birinchidan, aynan urush tarixni tug'dirgan, chunki bu urush faqat qurolli to'qnashuvlar tarixi sifatida boshlangan. . Va tarix hech qachon "urushlar tarixi" bo'lishdan butunlay voz kechishi dargumon. Ikkinchidan, urush bu jamoaviy taqlidning, boshqacha aytganda, muloqot va madaniy qarz olishning asosiy omili bo'lib, u shunday muhim rol o'ynaydi. ijtimoiy o'zgarishlar. Bu, birinchi navbatda, "zo'ravon taqlid": urush davlatlar va xalqlarga rejalashtirishga imkon bermaydi

avtarkiyada, o'zini-o'zi izolyatsiya qilishda tavba qilish, shuning uchun bu tsivilizatsiyalar aloqasining eng baquvvat va eng samarali shaklidir. Bundan tashqari, bu xalqlarning bir-biridan qurol turlari, urush usullari va boshqalarni ishtiyoq bilan qarzga olishi bilan bog'liq "ixtiyoriy taqlid". - harbiy kiyimlar modasigacha. Uchinchidan, urushlar texnik taraqqiyotning dvigatelidir: shuning uchun rimliklarni navigatsiya va kema qurish san'atini egallashga undagan Karfagenni yo'q qilish istagi edi. Va bugungi kunda barcha xalqlar yangilarini izlashda charchashda davom etmoqdalar. texnik vositalar va yo'q qilish usullari, bunda uyatsiz ravishda bir-biridan nusxa ko'chirish. Nihoyat, to'rtinchidan, urush ijtimoiy hayotdagi barcha tasavvur qilinadigan o'tish shakllarining eng sezilarlisidir. Bu muvozanatning buzilishi va tiklanishining natijasi va manbai.

Polemologiya siyosiy va huquqiy yondoshuvdan qochishi kerak, xuddi o'rta asrlarda ilohiyot falsafaga nisbatan bo'lgani kabi, doimo o'ziga bo'ysundirishga, uni o'z xizmatchisiga aylantirishga harakat qiladigan "poligiya sotsiologiyaning dushmani" ekanligini yodda tutishi kerak. Shuning uchun, polemologiya aslida hozirgi ziddiyatlarni o'rgana olmaydi va shuning uchun u uchun asosiy narsa tarixiy yondashuvdir.

Polemologiyaning asosiy vazifasi urushlarni boshqa har qanday ijtimoiy hodisa kabi kuzatilishi mumkin bo'lgan va shu bilan birga butun dunyo bo'ylab ijtimoiy rivojlanishdagi global o'zgarishlarning sabablarini tushuntirishga qodir bo'lgan ijtimoiy hodisa sifatida ob'ektiv va ilmiy o'rganishdir. insoniyat tarixi. Shu bilan birga, u urushlarning soxta dalillari bilan bog'liq bir qator uslubiy to'siqlarni engib o'tishi kerak; ularning odamlarning irodasiga to'liq bog'liqligi bilan (shu bilan birga, biz ijtimoiy tuzilmalar tabiatidagi o'zgarishlar va o'zaro bog'liqlik haqida gapirishimiz kerak); urushlarning sabablarini teologik (ilohiy iroda), metafizik (suverenitetni himoya qilish yoki kengaytirish) yoki antropomorfik (urushlarni shaxslar o'rtasidagi janjallarga o'xshatish) omillari bilan izohlovchi huquqiy illyuziya bilan. Nihoyat, polemologiya Gegel va Klauzevits satrlarining aloqasi bilan bog'liq bo'lgan urushlarni sakralizatsiya va siyosiylashtirish simbiozini engib o'tishi kerak.

G.Butul o'z kitobida polemologik yo'nalish deb ataganidek, ushbu "sotsiologiyaning yangi bobi"ning ijobiy metodologiyasining asosiy xususiyatlari nimada (qarang: o'sha yerda, 8-bet)? Avvalo, u polemologiyaning o'ziga xos xususiyati borligini ta'kidlaydi

maqsadlar, sotsiologiya fanining boshqa sohalari uchun kamdan-kam hollarda mavjud bo'lgan chinakam ulkan manba bazasi. Shu bois, bu ulkan hujjatlar to'plamining son-sanoqsiz faktlarini qaysi yo'nalishlarda tasniflash asosiy savol. Butul shunday sakkizta sohani nomlaydi: 1) moddiy faktlarni ularning ob'ektivligini pasaytirish darajasiga ko'ra tavsiflash; 2) urush qatnashchilarining o'z maqsadlari haqidagi g'oyalariga asoslangan jismoniy xatti-harakatlar turlarini tavsiflash;

3) tushuntirishning birinchi bosqichi: tarixchi va tahlilchilarning fikrlari;

4) tushuntirishning ikkinchi bosqichi: teologik, metafizik, axloqiy va falsafiy "qarashlar va ta'limotlar; 5) faktlarni tanlash va guruhlash va ularning birlamchi talqini; 6) urushning ob'ektiv funktsiyalari haqidagi farazlar; 7) urushlarning davriyligi haqidagi farazlar; 8) urushlarning ijtimoiy tipologiyasi - ya'ni urushning asosiy belgilarining muayyan jamiyatning tipik xususiyatlariga bog'liqligi (qarang: o'sha erda, 18-25-betlar).

Jahon xalqaro siyosatshunosligining eng mustahkamlangan qoidalari va xulosalari umumlashtirilib, tizimlashtiriladi; uning asosiy tushunchalari va eng mashhur nazariy yo'nalishlari berilgan; mamlakatimizda va xorijda ushbu fanning hozirgi holati haqida tushuncha beradi. Maxsus e'tibor jahon taraqqiyotining globallashuvi, xalqaro xavfsizlikka tahdidlar xarakterining oʻzgarishi va yangi avlod konfliktlarining xususiyatlariga eʼtibor qaratadi. Oliy ta'lim talabalari uchun ta'lim muassasalari“Xalqaro munosabatlar”, “Hududlar bilan aloqalar”, “Jamoatchilik bilan aloqalar”, “Sotsiologiya”, “Siyosatshunoslik” yo‘nalishlari va mutaxassisliklari bo‘yicha talabalar, shuningdek, bakalavriat, magistratura talabalari va universitet o‘qituvchilari.

Muqaddima 1-bob.Xalqaro siyosatshunoslikning obyekti va predmeti 2-bob.Xalqaro munosabatlar nazariyasida metod muammosi 3-bob.Xalqaro munosabatlarning qonuniyatlari muammosi 4-bob.Xalqaro munosabatlardagi an’analar,paradigmalar va bahslar 5-bob.Zamonaviy maktablar. va xalqaro munosabatlar nazariyasidagi yo‘nalishlar 6-bob Xalqaro tizim 7-bob. Xalqaro munosabatlar tizimining muhiti 8-bob. Xalqaro munosabatlar ishtirokchilari 9-bob. Xalqaro munosabatlar ishtirokchilarining maqsadlari, vositalari va strategiyalari 10-bob. Milliy manfaatlar: tushuncha, tuzilishi, uslubiy va siyosiy roli 11-bob. Xalqaro xavfsizlik 12-bob. Muammo huquqiy tartibga solish xalqaro munosabatlar 13-bob. Xalqaro munosabatlarning axloqiy o'lchovi 14-bob. Xalqaro munosabatlardagi nizolar 15-bob. Xalqaro hamkorlik 16-bob. Xulosa o'rniga xalqaro tartibning ijtimoiy asoslari 1-ilova. Ayrim xalqaro tamoyillar, ta'limotlar, nazariyalar. Xalqaro tashkilotlar, shartnomalar va kelishuvlar 2-ilova. Xalqaro munosabatlar sohasidagi tadqiqotlarga bag'ishlangan internet resurslari (A.B. Tsrugitt) Nomi indeksi Mavzu indeksi

Tsygankov P. Xalqaro munosabatlarning siyosiy sotsiologiyasi

I bob. Xalqaro munosabatlar siyosiy sotsiologiyasining nazariy kelib chiqishi va konseptual asoslari

Xalqaro munosabatlar siyosiy sotsiologiyasi xalqaro munosabatlar fanining ajralmas qismi boʻlib, diplomatik tarix, xalqaro huquq, jahon iqtisodiyoti, harbiy strategiya va boshqa koʻplab fanlarni oʻz ichiga oladi. Xalqaro munosabatlar nazariyasi alohida ahamiyatga ega bo'lib, u nazariy maktablar tomonidan taqdim etilgan ko'plab kontseptual umumlashtirishlar majmui sifatida tushuniladi va nisbatan avtonom fanning predmet sohasini tashkil qiladi. G'arbda "Xalqaro munosabatlar" deb nomlangan ushbu fan dunyoni yagona jamiyat sifatidagi umumiy sotsiologik tushunish, bugungi kunda kuzatilayotgan global o'zgarishlar sharoitida faoliyat yuritayotgan shaxslar va turli xil ijtimoiy jamoalar o'rtasidagi o'zaro ta'sir doirasi nuqtai nazaridan qayta ko'rib chiqiladi. insoniyat taqdiriga va mavjud dunyo tartibiga ta'sir qiladi. Yuqoridagi ma’noda xalqaro munosabatlar nazariyasi, S.Xoffman ta’kidlaganidek, juda qadimgi va juda yosh. Qadim zamonlardayoq siyosiy falsafa va tarix nizolar va urushlarning sabablari, xalqlar o'rtasida tinchlikka erishish vositalari va usullari, ularning o'zaro munosabatlari qoidalari va boshqalar haqida savollar tug'dirgan va shuning uchun u qadimgi. Ammo shu bilan birga, u yosh, chunki u kuzatilgan hodisalarni tizimli o'rganishni o'z ichiga oladi, asosiy determinantlarni aniqlash, xulq-atvorni tushuntirish va xalqaro mualliflarning o'zaro ta'sirida nima tipik va takrorlanganligini aniqlash uchun mo'ljallangan. Ushbu tadqiqot asosan urushdan keyingi davrga tegishli. 1945-yildan keyingina xalqaro munosabatlar nazariyasi haqiqatda tarixning “bo‘g‘ilishi”dan va huquq fanining “bo‘g‘ilishidan” qutula boshladi. Darhaqiqat, xuddi shu davrda uni "sotsiologlashtirish" ga birinchi urinishlar paydo bo'ldi, bu esa keyinchalik (50-yillarning oxiri va 60-yillarning boshlarida) xalqaro munosabatlar sotsiologiyasining nisbatan avtonom sotsiologiya sifatida shakllanishiga olib keldi (bu kungacha davom etmoqda). intizom.

Yuqoridagilardan kelib chiqqan holda, xalqaro munosabatlar sotsiologiyasining nazariy manbalari va kontseptual asoslarini tushunish zamonaviy xalqaro siyosatshunoslikning o'tmishdoshlari qarashlariga murojaat qilishni, bugungi kunda eng nufuzli nazariy maktablar va yo'nalishlarni ko'rib chiqishni, shuningdek, xalqaro munosabatlarning hozirgi holatini tahlil qilishni o'z ichiga oladi. xalqaro munosabatlar sotsiologiyasi.

1. Ijtimoiy-siyosiy fikr tarixidagi xalqaro munosabatlar

Suveren siyosiy birliklar o'rtasidagi munosabatlarni chuqur tahlil qilgan birinchi yozma manbalardan biri Fukidid (miloddan avvalgi 471-401) tomonidan ikki ming yil oldin yozilgan "Sakkiz kitobdagi Peloponnes urushi tarixi" edi. Qadimgi yunon tarixchisining ko'pgina qoidalari va xulosalari bugungi kungacha o'z ahamiyatini yo'qotmagan va shu bilan uning tuzgan asari "vaqtinchalik tinglovchilar uchun raqobat mavzusi emas, balki asrlar davomida xazina" degan so'zlarini tasdiqlaydi. Afinaliklar va lacedaemoniyaliklar o'rtasidagi ko'p yillik shafqatsiz urushning sabablari haqida hayron bo'lgan tarixchi, ularning har biri o'z ittifoqchilari ustidan hukmronlik qilgan eng qudratli va gullab-yashnagan xalqlar ekanligiga e'tibor qaratadi. “...Midiya urushlari davridan to oxirgisigacha ular na sulh tuzishni, na bir-birlari bilan, na ittifoqdosh ittifoqchilar bilan kurashishni toʻxtatmadilar, harbiy ishlarda yaxshilandilar, xavf-xatarlar va xavf-xatarlar oldida yanada murakkablashdilar. mahoratliroq bo‘ldi” (o‘sha yerda, 18-bet). Ikkala qudratli davlat ham o‘ziga xos imperiyaga aylangani uchun ulardan birining kuchayishi ularni bu yo‘lni davom ettirishga mahkum qilgandek, o‘z obro‘-e’tibori va ta’sirini saqlab qolish uchun butun muhitini o‘ziga bo‘ysundirish istagiga undadi. O'z navbatida, boshqa "imperiya", shuningdek, bunday kuchayishdan qo'rquv va xavotirni boshdan kechirayotgan kichikroq shahar-davlatlar o'zlarining mudofaasini kuchaytirish choralarini ko'radilar va shu bilan oxir-oqibat muqarrar ravishda urushga olib keladigan mojarolar tsikliga tortiladilar. Shuning uchun Fukidid boshidanoq Peloponnes urushining sabablarini turli sabablardan ajratib turadi: “Eng haqiqiy sabab, garchi so'zda eng yashirin bo'lsa ham, mening fikrimcha, afinaliklar o'zlarining kuchayishlari bilan. , Lacedaemoniyaliklarda qo'rquv uyg'otdi va shu bilan ularni urushga olib keldi." (Qarang: 2-jild. 1, 24-bet).

Fukidid nafaqat suveren siyosiy birliklar o'rtasidagi munosabatlarda kuchning ustunligi haqida gapiradi. Uning asarida davlat manfaatlari, shuningdek, bu manfaatlarning shaxs manfaatlaridan ustunligi to‘g‘risida eslatib o‘tish mumkin (qarang. 2-izoh, 1-jild, 91-bet; II jild, 60-bet). Shunday qilib, u qaysidir ma'noda keyingi g'oyalar va zamonaviy xalqaro munosabatlar fanidagi eng ta'sirli yo'nalishlardan birining asoschisi bo'ldi. Keyinchalik, bu yo'nalish chaqirildi klassik yoki an'anaviy, N.Makiavelli (1469-1527), T.Gobbes (1588-1679), E.de Vattel (1714-1767) va boshqa mutafakkirlarning qarashlarida taqdim etilgan bo'lib, nemis generali ijodida o'zining eng to'liq shaklini oldi. K. von Klauzevits (1780 -1831).

Shunday qilib, T.Gobbs inson tabiatan egoist mavjudot ekanligidan kelib chiqadi. Uning ichida hokimiyatga bo'lgan doimiy istak yashiringan. Odamlar tabiatan o'z qobiliyatlari bo'yicha teng bo'lmaganligi sababli, ularning raqobati, o'zaro ishonchsizligi, moddiy boylik, obro'-e'tibor yoki shon-sharafga ega bo'lishga intilishi doimiy ravishda "hammaning hammaga va har kimning har biriga qarshi urushiga" olib keladi, bu esa insonning tabiiy holatini ifodalaydi. munosabatlar. Ushbu urushda o'zaro qirg'inga yo'l qo'ymaslik uchun odamlar ijtimoiy shartnoma tuzish zarurati tug'iladi, uning natijasi Leviafan davlatidir. Bu jamoat tartibi, tinchlik va xavfsizlik kafolatlari evaziga odamlarning o'z huquq va erkinliklarini ixtiyoriy ravishda davlatga o'tkazish orqali sodir bo'ladi. Biroq, agar shaxslar o'rtasidagi munosabatlar sun'iy va nisbiy bo'lsa-da, lekin baribir fuqarolik munosabatlari asosiy oqimga kiritilgan bo'lsa, unda davlatlar o'rtasidagi munosabatlar tabiiy holatda bo'lib qoladi. Mustaqil bo'lgan davlatlar hech qanday cheklovlar bilan bog'lanmaydi. Ularning har biri qo'lga kiritishga qodir bo'lgan narsaga egadir" va agar u qo'lga kiritgan narsasini ushlab turishga qodir bo'lsa. Shunday qilib, davlatlararo munosabatlarning yagona "tartibga soluvchisi" kuchdir va bu munosabatlar ishtirokchilarining o'zlari gladiatorlar pozitsiyasida, qurolni tayyor holda ushlab, bir-birlarining xatti-harakatlarini ehtiyotkorlik bilan kuzatib boradilar.

Ushbu paradigmaning o'zgarishi, masalan, golland mutafakkiri B. Spinoza (1632-1677), ingliz faylasufi D. Yum (1711-1776), shuningdek, shveytsariyaliklar tomonidan amal qilgan siyosiy muvozanat nazariyasidir. advokat E. de Vattel yuqorida aytib o'tilgan. Shunday qilib, de Vattelning davlatlararo munosabatlarning mohiyatiga qarashi Hobbesning nuqtai nazari kabi g'amgin emas. Dunyo o'zgardi, deb hisoblaydi u va hech bo'lmaganda “Yevropa bu siyosiy tizim, unda hamma narsa dunyoning bu qismida yashovchi xalqlarning munosabatlari va turli manfaatlari bilan bog'liq bo'lgan bir butundir. Bu, avvalgidek, har biri o'zini boshqalarning taqdiri bilan unchalik qiziqtirmaydigan va unga bevosita taalluqli bo'lmagan narsalar haqida kamdan-kam hollarda g'amxo'rlik qiladigan alohida zarralarning tartibsiz to'planishi emas." Suverenlarning Evropada sodir bo'layotgan hamma narsaga doimiy e'tibori, elchixonalarning doimiy bo'lishi, doimiy muzokaralar mustaqil Evropa davlatlarining shakllanishiga, milliy davlatlar bilan bir qatorda, unda tartib va ​​erkinlikni saqlashning umumiy manfaatlariga yordam beradi. “Mana shu, deydi de Vattel, mashhur siyosiy muvozanat, kuchlar muvozanati gʻoyasini keltirib chiqardi. Bu, hech bir kuch boshqalarga mutlaq hukmronlik qila olmaydigan va ular uchun qonunlar o'rnata olmaydigan narsalar tartibi deb tushuniladi.

Shu bilan birga, E. de Vattel klassik an'anaga to'liq mos ravishda, millat (davlat) manfaatlariga nisbatan xususiy shaxslarning manfaatlari ikkinchi darajali deb hisobladi. O'z navbatida, "agar biz davlatni saqlab qolish haqida gapiradigan bo'lsak, unda qo'shni davlatning kuchayishi sizning xavfsizligingizga tahdid soladi, deb ishonishga asos bo'lganda, ortiqcha ehtiyotkor bo'lish mumkin emas". “Agar ular xavf tahdidiga shu qadar osonlik bilan ishonsalar, demak, qo'shnisi buning uchun o'zining shuhratparast niyatlarining turli belgilarini ko'rsatib, aybdordir” (4-izoh, 448-betga qarang). Bu xavfli qo'shniga qarshi profilaktik urush qonuniy va adolatli ekanligini anglatadi. Ammo bu qo'shnining kuchlari boshqa davlatlarnikidan ancha ustun bo'lsa-chi? Bu holatda, deb javob beradi de Vattel, “... eng qudratli davlatga qarshilik ko'rsata oladigan va o'z xohish-irodasini aytishiga to'sqinlik qila oladigan koalitsiyalar tuzishga murojaat qilish osonroq, qulayroq va to'g'riroq. Ayni paytda Yevropa suverenlari shunday qilyapti. Ular bir-birini tekshirishga mo'ljallangan tabiiy raqib bo'lgan ikki yirik davlatning kuchsizlariga qo'shilib, uni boshqa tomon bilan muvozanatda ushlab turish uchun tarozining kamroq yuklangan tomonida og'irlik qiladilar" (Qarang: 4-izoh, 451-bet). ).

An'anaviy yo'nalishga parallel ravishda, Evropada paydo bo'lishi stoiklar falsafasi, nasroniylikning rivojlanishi va ispan dominikan ilohiyotchisining qarashlari bilan bog'liq bo'lgan boshqa yo'nalish rivojlanmoqda. F.Vittoriya (1480-1546), golland huquqshunosi G. Grotius (1583-1645), nemis klassik falsafasi vakili I. Kant (1724-1804) va boshqa mutafakkirlar. U insoniyatning ma'naviy va siyosiy birligi, shuningdek, insonning ajralmas, tabiiy huquqlari g'oyasiga asoslanadi. Turli davrlarda, turli mutafakkirlarning qarashlarida bu g‘oya har xil shaklda bo‘lgan.

Shunday qilib, F.Vittoriya talqinida (2, 30-betga qarang) shaxs va davlat o‘rtasidagi munosabatlardagi ustuvorlik shaxsga tegishli bo‘lsa, davlat esa insonning omon qolish muammosini yengillashtiruvchi oddiy zaruratdan boshqa narsa emas. . Boshqa tomondan, insoniyatning birligi, pirovardida, har qanday alohida davlatlarga bo'linishni ikkinchi darajali va sun'iy qiladi. Demak, normal, tabiiy inson huquqi uning erkin harakatlanish huquqidir. Boshqacha qilib aytganda, Vittoriya tabiiy inson huquqlarini davlat imtiyozlaridan ustun qo'yadi, bu masalaning zamonaviy liberal-demokratik talqinini oldindan ko'ra oladi va hatto undan ham ustun turadi.

Ko'rib chiqilayotgan yo'nalish har doim xalqaro munosabatlarni huquqiy va ma'naviy jihatdan tartibga solish orqali yoki tarixiy zaruratning o'zini o'zi anglash bilan bog'liq boshqa yo'llar bilan odamlar o'rtasida abadiy tinchlikka erishish imkoniyatiga ishonch bilan birga kelgan. Masalan, Kantning fikricha, shaxslar o‘rtasidagi qarama-qarshilik va shaxsiy manfaatlarga asoslangan munosabatlar oxir-oqibat muqarrar ravishda huquqiy jamiyatning barpo etilishiga olib kelganidek, davlatlar o‘rtasidagi munosabatlar ham kelajakda abadiy, uyg‘un tartibga solinadigan tinchlik holatida yakunlanishi kerak (qarang. Izoh 5, VII bob). Ushbu yo'nalish vakillari bor narsaga emas, balki bo'lishi kerak bo'lgan narsaga murojaat qilgani va qo'shimcha ravishda tegishli falsafiy g'oyalarga tayanganligi sababli, unga idealistik nom berildi.

19-asr oʻrtalarida marksizmning paydo boʻlishi xalqaro munosabatlarga qarashlarda anʼanaviy ham, idealistik ham boʻlmagan yana bir paradigmaning paydo boʻlishidan darak berdi. K. Marksning fikricha Jahon tarixi kapitalizmdan boshlanadi, chunki kapitalistik ishlab chiqarish usulining asosini yirik sanoat, yagona jahon bozorini yaratish, aloqa va transportni rivojlantirish tashkil etadi. Burjuaziya jahon bozorini ekspluatatsiya qilish orqali barcha mamlakatlarning ishlab chiqarish va iste’molini kosmopolitga aylantiradi va nafaqat alohida kapitalistik davlatlarda, balki jahon miqyosida ham hukmron sinfga aylanadi. O'z navbatida, "burjuaziya, ya'ni kapital qanchalik rivojlansa, proletariat ham shunchalik rivojlanadi" 6. Shunday qilib, iqtisodiy nuqtai nazardan xalqaro munosabatlar ekspluatatsiya munosabatlariga aylanadi. Siyosiy nuqtai nazardan ular hukmronlik va bo'ysunish munosabatlari va natijada sinfiy kurash va inqilob munosabatlaridir. Shunday qilib, milliy suverenitet va davlat manfaatlari ikkinchi darajali, chunki ob'ektiv qonunlar kapitalistik iqtisodiyot hukmronlik qiladigan va harakatlantiruvchi kuchi sinfiy kurash va proletariatning jahon-tarixiy missiyasi bo'lgan jahon jamiyatining shakllanishiga yordam beradi. “Xalqlarning milliy yakkalanishi va qarama-qarshiligi, deb yozgan edi K. Marks va F. Engels, burjuaziyaning rivojlanishi, erkin savdo, jahon bozori, bir xillik bilan tobora yo'qolib bormoqda. sanoat ishlab chiqarish va tegishli yashash sharoitlari» (6-izoh, 444-betga qarang).

O'z navbatida V.I. Lenin ta'kidlaganidek, kapitalizm rivojlanishning davlat-monopol bosqichiga o'tib, imperializmga aylandi. «Imperializm kapitalizmning eng yuqori bosqichi sifatida» 7 asarida u dunyoning imperialistik davlatlar o'rtasida siyosiy bo'linishi davri tugashi bilan uning monopoliyalar o'rtasida iqtisodiy bo'linishi muammosi birinchi o'ringa chiqadi, deb yozadi. Monopoliyalar bozorlarning tobora ortib borayotgan muammosi va kapitalni kamroq eksport qilish zarurati bilan duch kelmoqda. rivojlangan mamlakatlar yuqori daromad darajasi bilan. Ular bir-biri bilan keskin raqobatda bo'lganligi sababli, bu zarurat jahon siyosiy inqirozlari, urushlari va inqiloblarining manbai bo'lib qoladi.

Klassik, idealistik va marksistik xalqaro munosabatlar fanida ko'rib chiqilgan asosiy nazariy paradigmalar bugungi kunda ham dolzarb bo'lib qolmoqda. Shu bilan birga, shuni ta'kidlash kerakki, ushbu fanning nisbatan mustaqil bilim sohasiga aylanishi nazariy yondashuvlar va o'rganish usullari, tadqiqot maktablari va kontseptual yo'nalishlarining xilma-xilligini sezilarli darajada oshirishga olib keldi. Keling, ularni biroz batafsilroq ko'rib chiqaylik.

2. Xalqaro munosabatlarning zamonaviy nazariyalari

Yuqoridagi xilma-xillik juda murakkab va xalqaro munosabatlarning zamonaviy nazariyalarini tasniflash muammosi, bu o'z-o'zidan ilmiy tadqiqot muammosiga aylanadi.

Xalqaro munosabatlar fanida zamonaviy tendentsiyalarning ko'plab tasniflari mavjud bo'lib, ular ma'lum mualliflar tomonidan qo'llaniladigan mezonlarning farqlari bilan izohlanadi.

Shunday qilib, ularning ba'zilari geografik mezonlarga asoslanib, anglo-sakson tushunchalarini, sovet va xitoylarning xalqaro munosabatlarni tushunishlarini, shuningdek, "uchinchi dunyo" 8 vakili bo'lgan mualliflarni o'rganishga bo'lgan yondashuvni ta'kidlaydi.

Boshqalar esa o'z tipologiyasini ko'rib chiqilayotgan nazariyalarning umumiylik darajasiga qarab quradilar, masalan, global eksplikativ nazariyalarni (masalan, siyosiy realizm va tarix falsafasi) va alohida gipoteza va usullarni (bularga bixevioristik maktabni o'z ichiga oladi) 9 ajratadilar. Bunday tipologiya doirasida shveytsariyalik muallif G.Briar siyosiy realizm, tarixiy sotsiologiya va xalqaro munosabatlarning marksistik-lenincha konsepsiyasini umumiy nazariyalar sifatida tasniflaydi. Xususiy nazariyalarga kelsak, ularning muhiti xalqaro mualliflar nazariyasi deb ataladi (B.Koroniy); xalqaro tizimlar doirasidagi oʻzaro taʼsirlar nazariyasi (O.R.Yang; S.Amin; K.Kayzer); strategiya nazariyalari, konflikt va tinchlik tadqiqotlari (A. Bofre, D. Singer, I. Galtung); integratsiya nazariyalari (A. Etzioni; K. Deutsch); xalqaro tashkilot nazariyasi (J. Siotis; D. Xolli) 10.

Boshqalar esa, asosiy bo'linish chizig'i ma'lum tadqiqotchilar tomonidan qo'llaniladigan usul ekanligiga ishonishadi va shu nuqtai nazardan, xalqaro munosabatlarni tahlil qilishda an'anaviy va "ilmiy" yondashuvlar vakillari o'rtasidagi qarama-qarshilikka asosiy e'tibor qaratiladi 11,12. .

To'rtinchisi, fan 13 rivojlanishidagi asosiy va burilish nuqtalarini ta'kidlab, muayyan nazariyaga xos bo'lgan markaziy muammolarni ko'rsatadi.

Nihoyat, beshinchisi murakkab mezonlarga tayanadi. Shunday qilib, kanadalik olim B. Korani xalqaro munosabatlar nazariyalarining tipologiyasini ular qo‘llayotgan usullar (“klassik” va “modernistik”) va dunyoning konseptual qarashlari (“liberal-plyuralistik” va “materialistik-strukturalistik”) asosida quradi. ). Natijada u siyosiy realizm (G.Morgentau, R.Aron, X.Buhl), bixeviorizm (D.Singer; M.Kaplan), klassik marksizm (K.Marks, F.Engels, V.I.Lenin) kabi yoʻnalishlarni belgilaydi. va neomarksizm (yoki “qaramlik” maktabi: I. Vallershteyn, S. Amin, A. Frank, F. Kardozo)14. Xuddi shunday tarzda D.Kolyar “tabiat holati”ning klassik nazariyasiga va uning zamonaviy variantiga (ya’ni siyosiy realizmga) e’tibor qaratadi; “xalqaro hamjamiyat” (yoki siyosiy idealizm) nazariyasi; Marksistik mafkuraviy harakat va uning ko'plab talqinlari; doktrinal anglo-sakson oqimi, shuningdek, frantsuz xalqaro munosabatlar maktabi 15. M. Merle xalqaro munosabatlarning zamonaviy fanidagi asosiy yo'nalishlarni an'anaviylar, klassik maktab vorislari (G. Morgentau, S. Hoffman, G. Kissinger) ifodalaydi, deb hisoblaydi; Bixeviorizm va funksionalizmning ingliz-sakson sotsiologik tushunchalari (R. Koks, D. Singer, M. Kaplan; D. Iston); Marksistik va neomarksistik (P. Baran, P. Svizi, S. Amin) harakatlar 16.

Xalqaro munosabatlarning zamonaviy nazariyalarini turli tasniflash misollarini davom ettirish mumkin edi. Biroq, kamida uchta muhim holatni ta'kidlash muhimdir. Birinchidan, bunday tasniflarning har biri shartli bo'lib, xalqaro munosabatlarni tahlil qilishda nazariy qarashlar va uslubiy yondashuvlarning xilma-xilligini to'xtata olmaydi. Ikkinchidan, bu xilma-xillik zamonaviy nazariyalar yuqorida muhokama qilingan uchta asosiy paradigma bilan o'zlarining "qon munosabatlari" ni engishga muvaffaq bo'lganligini anglatmaydi. Nihoyat, uchinchidan, bugungi kunda ham uchrab turgan qarama-qarshi fikrga shubha tug‘dirar ekanmiz, ilgari murosasiz bo‘lgan yo‘nalishlar o‘rtasida yuzaga kelayotgan sintez, o‘zaro boyitish, o‘zaro “murosa” haqida gapirishga barcha asoslar bor.

Yuqoridagilarga asoslanib, biz o'zimizni bunday yo'nalishlarni (va ularning navlarini) qisqacha ko'rib chiqish bilan cheklaymiz. siyosiy idealizm, siyosiy realizm, modernizm, transmilliylik Va neomarksizm.

Bir tomondan Fukidid, Makiavelli, Xobbs, de Vattel va Klauzevits, ikkinchi tomondan Vittoriya, Grotsiy, Kant merosi AQShda ikki jahon urushi oʻrtasidagi davrda yuzaga kelgan yirik ilmiy munozaralarda bevosita oʻz aksini topdi. idealistlar va realistlar o'rtasidagi bahs.

Zamonaviy xalqaro munosabatlar fanidagi idealizm ham yaqinroq mafkuraviy-nazariy manbalarga ega bo'lib, ular XIX asrning utopik sotsializmi, liberalizmi va pasifizmidir. Uning asosiy asosi xalqaro munosabatlarni huquqiy tartibga solish va demokratlashtirish, ularga ma’naviyat va adolatni kengaytirish yo‘li bilan davlatlar o‘rtasidagi jahon urushlari va qurolli to‘qnashuvlarga chek qo‘yish zarurligi va imkoniyatiga ishonishdan iborat. Ushbu yo'nalishga ko'ra, demokratik davlatlar jahon hamjamiyatining qo'llab-quvvatlashi va bosimi bilan jamoatchilik fikri, oʻz aʼzolari oʻrtasida yuzaga keladigan nizolarni tinch yoʻl bilan hal etishga, huquqiy tartibga solish usullaridan foydalanishga, oʻzaro manfaatli hamkorlik va almashinuvni kengaytirishga hissa qoʻshayotgan xalqaro tashkilotlarning soni va rolini oshirishga yetarli darajada qodir. Uning ustuvor mavzularidan biri xalqaro siyosat quroli sifatida ixtiyoriy qurolsizlanish va urushdan o'zaro voz kechishga asoslangan jamoaviy xavfsizlik tizimini yaratishdir. Siyosiy amaliyotda idealizm Birinchi jahon urushidan keyin Amerika prezidenti Uilyam Uilson tomonidan ishlab chiqilgan Millatlar Ligasini yaratish dasturida (1928), kuch ishlatishdan voz kechishni nazarda tutgan Brayan-Kellog paktida mujassamlangan. davlatlararo munosabatlarda, shuningdek, Stimson doktrinasida (1932). ., unga ko'ra, Qo'shma Shtatlar har qanday o'zgarishlarni diplomatik tan olishdan bosh tortadi, agar kuch bilan erishilsa. Urushdan keyingi yillarda idealistik an'analar Davlat kotibi J.F. Dalles va Davlat kotibi Z.Bjezinski (ammo o‘z mamlakatining nafaqat siyosiy, balki akademik elitasini ham ifodalaydi), prezidentlar D.Karter (1976-1980) va Jorj Bush (1988-1992). Ilmiy adabiyotda u, xususan, amerikalik mualliflar R. Klark va L.B. Sona "Global qonun orqali tinchlikka erishish". Kitob 1960-1980 yillar davomida bosqichma-bosqich qurolsizlanish va butun dunyo uchun kollektiv xavfsizlik tizimini yaratish loyihasini taklif qiladi. Urushlarni yengish va xalqlar o'rtasida abadiy tinchlikka erishishning asosiy vositasi BMT boshchiligidagi va batafsil jahon konstitutsiyasi asosida harakat qiladigan jahon hukumati bo'lishi kerak. Shu kabi fikrlar evropalik mualliflarning bir qator asarlarida 19 ifodalangan. Jahon hukumati g'oyasi papa qomuslarida ham ifodalangan: Ioann XXIII "Pacem in terris" 16.04.63, Pavel VI "Populorum progressio" 26.03.67, shuningdek, Ioann Pavel II 12. /2/80, u bugungi kunda ham "umumiy vakolatga ega bo'lgan siyosiy hokimiyat" yaratish tarafdori.

Shunday qilib, asrlar davomida xalqaro munosabatlar tarixiga hamroh bo'lgan idealistik paradigma bugungi kunda ongga ma'lum bir ta'sir ko'rsatmoqda. Qolaversa, keyingi yillarda uning xalqaro munosabatlar sohasidagi nazariy tahlil va prognozlashning ayrim jihatlariga ta’siri yanada ortib, jahon hamjamiyatining ushbu munosabatlarni demokratlashtirish va insonparvarlashtirish borasidagi amaliy qadamlari uchun asos bo‘ldi, deb aytishimiz mumkin. butun insoniyatning umumiy manfaatlariga javob beradigan yangi, ongli ravishda tartibga solinadigan dunyo tartibini shakllantirishga urinishlar.

Shu bilan birga, shuni ta'kidlash kerakki, idealizm uzoq vaqt davomida (va ba'zi ma'lumotlarda hozirgi kunga qadar) barcha ta'sirini yo'qotgan va har holda, zamonaviylik talablaridan umidsiz ravishda orqada qolib ketgan deb hisoblangan. Darhaqiqat, 1930-yillarda Evropada kuchayib borayotgan keskinlik, fashizmning agressiv siyosati va Millatlar Ligasining qulashi, 1939-1945 yillardagi jahon mojarosining boshlanishi tufayli uning asosidagi me'yoriy yondashuv chuqur izdan chiqdi. . va keyingi yillarda Sovuq urush. Natijada Amerika zaminida Yevropa mumtoz anʼanalari qayta tiklandi, u xalqaro munosabatlarni tahlil qilishda “kuch” va “kuchlar muvozanati”, “milliy manfaat” va “mojaro” kabi tushunchalarni birinchi oʻringa olib chiqdi.

Siyosiy realizm U nafaqat idealizmni keskin tanqidga duchor qildi, xususan, o'sha davr davlat arboblarining idealistik illyuziyalari Ikkinchi Jahon urushining boshlanishiga katta hissa qo'shganligini ta'kidladi, balki juda izchil nazariyani ham taklif qildi. Uning eng mashhur vakillari R.Nibur, F.Shuman, J.Kennan, J.Shvartsenberger, K.Tompson, G.Kissinjer, E.Kar, A.Volfers va boshqalar uzoq vaqt xalqaro munosabatlar fanining yo‘lini belgilab berdilar. . Ushbu yo'nalishning so'zsiz etakchilari G. Morgentau va R. Aron edi.

G.Morgentauning “Millat orasida siyosat. Birinchi nashri 1948 yilda nashr etilgan "Ta'sir va tinchlik uchun kurash" Amerika Qo'shma Shtatlari va boshqa G'arb mamlakatlaridagi siyosatshunos talabalarning ko'p avlodlari uchun o'ziga xos "Injil" bo'ldi. G. Morgentau nuqtai nazaridan xalqaro munosabatlar davlatlar o'rtasidagi keskin qarama-qarshilik maydonini ifodalaydi. Ikkinchisining barcha xalqaro faoliyatining asosi o'z kuchini yoki kuchini oshirish va boshqalarning kuchini kamaytirish istagi. Shu bilan birga, “kuch” atamasi keng ma’noda tushuniladi: davlatning harbiy va iqtisodiy qudrati, uning eng katta xavfsizligi va farovonligi, shon-shuhrat va obro‘-e’tiborining kafolati, uning mafkuraviy tamoyillari va ma’naviy qadriyatlarini keng yoyish imkoniyati. . Davlat hokimiyatni ta'minlashning ikkita asosiy yo'li va ayni paytda tashqi siyosatining ikkita bir-birini to'ldiruvchi jihati harbiy strategiya va diplomatiyadir. Ulardan birinchisi Klauzevits ruhida talqin qilinadi: siyosatning zo'ravonlik bilan davom etishi. Diplomatiya, aksincha, hokimiyat uchun tinch kurashdir. Zamonaviy davrda, deydi G. Morgentau, davlatlar hokimiyatga bo'lgan ehtiyojini "milliy manfaat" nuqtai nazaridan ifodalaydi. Har bir davlatning o‘z milliy manfaatlarini maksimal darajada qondirishga intilishi natijasi jahon miqyosida ma’lum bir kuch (kuch) muvozanatini (muvozanatini) o‘rnatishdir, bu tinchlikni ta’minlash va saqlashning yagona real yo‘lidir. Aslida, dunyo holati davlatlar o'rtasidagi kuchlar muvozanatining holatidir.

Mergentau fikricha, davlatlarning hokimiyatga intilishlarini qaysidir doirada ushlab turishi mumkin bo‘lgan ikkita omil bor: xalqaro huquq va axloq. Biroq, davlatlar o'rtasidagi tinchlikni ta'minlash uchun ularga haddan tashqari ishonish idealistik maktabning kechirilmas illyuziyalariga tushib qolishni anglatadi. Urush va tinchlik muammosini jamoaviy xavfsizlik mexanizmlari yoki BMT orqali hal qilish imkoniyati yo'q. Jahon hamjamiyatini yoki jahon davlatini yaratish orqali milliy manfaatlarni uyg'unlashtirish loyihalari ham utopikdir. Global yadroviy urushdan qochishga umid qilishning yagona yo'li diplomatiyani yangilashdir.

G.Morgentau oʻz konsepsiyasida siyosiy realizm tamoyillaridan kelib chiqadi, u oʻzining 20-kitobining boshida buni asoslaydi. Qisqacha aytganda, ular quyidagicha ko'rinadi:

1. Siyosat ham butun jamiyat kabi ob'ektiv qonunlar asosida boshqariladi, ularning ildizlari azaliy va o'zgarmas inson tabiatidadir. Demak, nisbatan va qisman bo`lsada, bu qonuniyatlarni aks ettirishga qodir bo`lgan ratsional nazariyani yaratish mumkin. Bu nazariya xalqaro siyosatdagi ob'ektiv haqiqatni u haqidagi sub'ektiv hukmlardan ajratish imkonini beradi.

2. Siyosiy realizmning asosiy ko‘rsatkichi – “hokimiyat nuqtai nazaridan ifodalangan manfaat tushunchasi”. Bu xalqaro siyosatni tushunishga intilayotgan aql va ma'lum bo'lishi kerak bo'lgan faktlar o'rtasidagi bog'liqlikni ta'minlaydi. Bu siyosatni inson hayotining axloqiy, estetik, iqtisodiy yoki diniy sohalarga qisqartirilmaydigan mustaqil sohasi sifatida tushunishga imkon beradi. Shunday qilib, bu kontseptsiya bizga ikkita xatodan qochish imkonini beradi. Birinchidan, siyosatchi manfaatini uning xulq-atvoriga qarab emas, balki motivlarga ko‘ra baholash, ikkinchidan, siyosatchi manfaatini “rasmiy burch”dan ko‘ra uning g‘oyaviy yoki ma’naviy afzalliklaridan kelib chiqib xulosa chiqarish.

Siyosiy realizm nafaqat nazariy, balki me'yoriy elementni ham o'z ichiga oladi: u oqilona siyosat zarurligini ta'kidlaydi. Ratsional siyosat to'g'ri siyosatdir, chunki u xavflarni minimallashtiradi va foydani maksimal darajada oshiradi. Shu bilan birga, siyosatning oqilonaligi uning ma’naviy va amaliy maqsadlariga ham bog‘liqdir.

3. “Hokimiyat nuqtai nazaridan ifodalangan manfaat” tushunchasining mazmuni doimiy emas. Bu davlatning xalqaro siyosatining shakllanishi sodir bo'lgan siyosiy va madaniy kontekstga bog'liq. Bu, shuningdek, "kuch" va "siyosiy muvozanat" tushunchalariga, shuningdek, "milliy davlat" kabi xalqaro siyosatning asosiy xarakterini bildiruvchi boshlang'ich tushunchaga ham tegishli.

Siyosiy realizm boshqa barcha nazariy maktablardan birinchi navbatda zamonaviy dunyoni qanday o'zgartirish kerakligi haqidagi fundamental savol bilan ajralib turadi. Uning fikricha, bunday o‘zgarishlarni siyosiy voqelikni bunday qonunlarni tan olishni rad etuvchi qandaydir mavhum idealga bo‘ysundirish orqali emas, balki o‘tmishda amal qilgan va kelajakda amalda bo‘ladigan ob’ektiv qonunlardan mohirona foydalanish orqaligina amalga oshirish mumkin.

4. Siyosiy realizm siyosiy harakatning axloqiy ahamiyatini tan oladi. Ammo shu bilan birga u ma'naviy imperativ va muvaffaqiyatli siyosiy harakat talablari o'rtasida muqarrar qarama-qarshilik mavjudligidan xabardor. Asosiy axloqiy talablarni davlat faoliyatiga mavhum va umuminsoniy me’yorlar sifatida qo‘llash mumkin emas. Oki joy va vaqtning o'ziga xos sharoitlarida ko'rib chiqilishi kerak. Davlat: "Dunyo halok bo'lsin, lekin adolat g'alaba qozonishi kerak!" Bu o'z joniga qasd qilishga qodir emas. Binobarin, xalqaro siyosatdagi eng oliy axloqiy fazilat - bu mo''tadillik va ehtiyotkorlikdir.

5. Siyosiy realizm har qanday xalqning axloqiy intilishlarini umuminsoniy axloq me’yorlari bilan aniqlashni rad etadi. Davlatlar o‘z siyosatida axloqiy qonunlarga bo‘ysunishini bilish boshqa, xalqaro munosabatlarda nima to‘g‘ri va nima noto‘g‘ri ekanligini bilgandek ko‘rinish boshqa.

6. Siyosiy realizm nazariyasi inson tabiatining plyuralistik kontseptsiyasiga asoslanadi. Haqiqiy shaxs - bu "iqtisodiy odam", "axloqiy odam", "dindor odam" va boshqalar. "Faqat siyosatchi" hayvonga o'xshaydi, chunki uning "axloqiy tormozi" yo'q. Faqat "axloqli odam" ahmoqdir, chunki unda ehtiyotkorlik yo'q. Faqat avliyo "dindor" bo'lishi mumkin, chunki u erdagi istaklari yo'q.

Siyosiy realizm buni tan olgan holda, bu jihatlarning nisbiy avtonomiyasini himoya qiladi va ularning har birini bilish boshqalardan mavhumlikni talab qiladi va o'ziga xos sharoitlarda sodir bo'lishini ta'kidlaydi.

Keyinchalik ko'rib turganimizdek, siyosiy realizm nazariyasi asoschisi G. Morgentau tomonidan shakllantirilgan yuqoridagi barcha tamoyillar boshqa tarafdorlar va undan ham ko'proq ushbu yo'nalishning muxoliflari tomonidan so'zsiz qo'shilmaydi. Shu bilan birga, uning kontseptual uyg'unligi, ijtimoiy taraqqiyotning ob'ektiv qonuniyatlariga tayanishga intilish, mavhum ideallar va ularga asoslangan samarasiz va xavfli illyuziyalardan farq qiluvchi xalqaro voqelikni xolis va qat'iy tahlil qilish - bularning barchasi kengayishiga yordam berdi. akademik muhitda ham, turli mamlakatlardagi hukumat amaldorlari doiralarida ham siyosiy realizmning ta'siri va nufuzi.

Biroq, siyosiy realizm xalqaro munosabatlar fanida ajralmas hukmron paradigmaga aylangani yo'q. Uning yagona nazariyaning boshlanishini mustahkamlovchi markaziy bo'g'inga aylanishiga boshidanoq uning jiddiy kamchiliklari to'sqinlik qildi.

Gap shundaki, xalqaro munosabatlarni hokimiyatga ega bo'lish uchun kuchli qarama-qarshilikning "tabiiy holati" sifatida tushunishga asoslanib, siyosiy realizm bu munosabatlarni mohiyatan davlatlararo munosabatlarga qisqartiradi, bu esa ularni tushunishni sezilarli darajada yomonlashtiradi. Bundan tashqari, davlatning ichki va tashqi siyosati siyosiy realistlar talqinida bir-biriga bog'liq bo'lmagan, davlatlarning o'zi esa tashqi ta'sirlarga bir xil reaksiyaga ega bo'lgan o'ziga xos o'zaro almashinadigan mexanik organlar sifatida namoyon bo'ladi. Yagona farq shundaki, ba'zi davlatlar kuchli, boshqalari zaif. Siyosiy realizmning nufuzli tarafdorlaridan biri A.Vulfers jahon sahnasidagi davlatlarning oʻzaro taʼsirini bilyard stolidagi toʻplarning toʻqnashuvi bilan qiyoslab, xalqaro munosabatlar manzarasini qurganligi bejiz emas 21 . Kuch rolini mutlaqlashtirish va boshqa omillar, masalan, ma'naviy qadriyatlar, ijtimoiy-madaniy voqeliklar va boshqalarning ahamiyatini kamaytirmaslik. xalqaro munosabatlar tahlilini sezilarli darajada yomonlashtiradi va uning ishonchlilik darajasini pasaytiradi. Bu haqiqatdan ham to'g'ri, chunki siyosiy realizm nazariyasining "hokimiyat" va "milliy manfaat" kabi asosiy tushunchalarining mazmuni undagi juda noaniq bo'lib, munozaralar va noaniq talqinlarni keltirib chiqaradi. Nihoyat, xalqaro oʻzaro taʼsirning abadiy va oʻzgarmas obʼyektiv qonuniyatlariga tayanish istagida siyosiy realizm mohiyatan oʻz yondashuvining garoviga aylandi. U zamonaviy xalqaro munosabatlarning tabiatini XX asr boshlarigacha xalqaro maydonda hukmronlik qilgan munosabatlardan tobora ko'proq ajratib turadigan juda muhim tendentsiyalar va o'zgarishlarni e'tibordan chetda qoldirdi. Shu bilan birga, yana bir holat o'tkazib yuborildi: bu o'zgarishlar an'anaviy usullar bilan bir qatorda xalqaro munosabatlarni ilmiy tahlil qilishning yangi usullari va vositalaridan foydalanishni talab qiladi. Bularning barchasi siyosiy realizmni boshqa yondashuvlar tarafdorlari va birinchi navbatda modernistik harakat va o'zaro bog'liqlik va integratsiyaning turli nazariyalari vakillari tomonidan tanqidga sabab bo'ldi. Siyosiy realizm nazariyasiga ilk qadamlaridanoq hamroh bo‘lgan ushbu qarama-qarshilik xalqaro voqeliklarning siyosiy tahlilini sotsiologik tahlil bilan to‘ldirish zarurligini anglashning kuchayishiga xizmat qildi, desak mubolag‘a bo‘lmaydi.

Vakillar" modernizm", yoki " ilmiy" xalqaro munosabatlarni tahlil qilish tendentsiyalari, ko'pincha siyosiy realizmning dastlabki postulatlariga ta'sir qilmasdan, uning asosan sezgi va nazariy talqinga asoslangan an'anaviy usullarga sodiqligini keskin tanqid qildi. "Modernistlar" va "an'anaviylar" o'rtasidagi munozaralar 60-yillardan boshlab, ilmiy adabiyotlarda "yangi buyuk tortishuv" nomini olgan (masalan, 12 va 22 eslatmalarga qarang) o'ziga xos shiddatga erishdi. Ushbu bahsning manbai bir qator yangi avlod tadqiqotchilarining (K. Rayt, M. Kaplan, K. Deytsh, D. Singer, K. Xolsti, E. Xaas va boshqalar) kamchiliklarni bartaraf etishga bo'lgan qat'iyatli istagi edi. Klassik yondashuvdan kelib chiqadi va xalqaro munosabatlarni o'rganishga chinakam ilmiy maqom beradi. Shuning uchun matematikadan foydalanishga, rasmiylashtirish, modellashtirish, ma'lumotlarni to'plash va qayta ishlash, natijalarni empirik tekshirish, shuningdek, aniq fanlardan olingan va tadqiqotchining intuitsiyasiga asoslangan an'anaviy usullardan farqli o'laroq, analogiya bo'yicha mulohazalar, va boshqalar. Amerika Qo'shma Shtatlarida paydo bo'lgan bu yondashuv nafaqat xalqaro munosabatlarni, balki ijtimoiy voqelikning boshqa sohalarini ham o'rganishga ta'sir qildi va Evropa zaminida paydo bo'lgan kengroq pozitivizm tendentsiyasining ijtimoiy fanlarga kirib borishining ifodasi bo'ldi. 19-asr.

Darhaqiqat, Sen-Simon va O.Kont ijtimoiy hodisalarni o'rganishda qat'iy ilmiy usullarni qo'llashga harakat qildilar. Qattiq empirik an'ana, sotsiologiya yoki psixologiya kabi fanlarda sinovdan o'tgan usullar va tadqiqotchilarni yangi tahlil vositalari bilan ta'minlaydigan tegishli texnik bazaning mavjudligi C. Raytdan boshlab amerikalik olimlarni ushbu yuklarning barchasidan foydalanishga intilishga undadi. xalqaro munosabatlarni o'rganishda. Bunday istak ba'zi omillarning xalqaro munosabatlar tabiatiga ta'siri to'g'risidagi apriori hukmlarni rad etish, har qanday "metafizik noto'g'ri qarashlar" ni ham, marksizm kabi deterministik gipotezalarga asoslangan xulosalarni ham rad etish bilan birga keldi. Biroq, M. Merle ta'kidlaganidek (16-izoh, 91-92-betlarga qarang), bu yondashuv global tushuntirish gipotezasisiz qilish mumkin degani emas. Tadqiqot tabiiy hodisalar ikki qarama-qarshi modelni ishlab chiqdi, ular orasida ijtimoiy fanlar sohasidagi mutaxassislar ham ikkilanishadi. Bu bir tomondan Charlz Darvinning turlarning shafqatsiz kurashi va tabiiy tanlanish qonuni va uning marksistik talqini haqidagi ta’limoti bo‘lsa, ikkinchi tomondan G.Spenserning doimiylik kontseptsiyasiga asoslangan organik falsafasi. va biologik va ijtimoiy hodisalarning barqarorligi. Amerika Qo'shma Shtatlaridagi pozitivizm jamiyatni tirik organizmga o'zlashtirishning ikkinchi yo'lidan bordi, uning hayoti uning turli funktsiyalarini farqlash va muvofiqlashtirishga asoslangan. Shu nuqtai nazardan qaraganda, xalqaro munosabatlarni o'rganish, boshqa turdagi ijtimoiy munosabatlar kabi, ularning ishtirokchilari bajaradigan funktsiyalarni tahlil qilishdan boshlanib, so'ngra ularning tashuvchilari o'rtasidagi o'zaro ta'sirlarni o'rganishga va nihoyat, muammolarga o'tishlari kerak. ijtimoiy organizmning atrof-muhitga moslashishi bilan bog'liq. Organizm merosida, deb hisoblaydi M. Merle, ikkita yo'nalishni ajratib ko'rsatish mumkin. Ulardan biri asosiy e'tiborni aktyorlarning xatti-harakatlarini o'rganishga qaratadi, ikkinchisi esa bunday xatti-harakatlarning har xil turlarini ifodalashga qaratilgan. Shunga koʻra, birinchisi bixeviorizmni, ikkinchisi esa xalqaro munosabatlar fanida funksionalizm va tizimli yondashuvni keltirib chiqardi (16-izoh, 93-betga qarang).

Siyosiy realizm nazariyasida qo'llaniladigan xalqaro munosabatlarni o'rganishning an'anaviy usullarining kamchiliklariga munosabat bildirgan modernizm nazariy jihatdan ham, metodologik jihatdan ham bir hil harakatga aylanmadi. Uning umumiy tomoni, asosan, fanlararo yondashuvga sodiqlik, qat'iy ilmiy usullar va protseduralarni qo'llash istagi va tekshirilishi mumkin bo'lgan empirik ma'lumotlar sonini ko'paytirishdir. Uning kamchiliklari xalqaro munosabatlarning o'ziga xos xususiyatlarini haqiqatda inkor etishdan, xalqaro munosabatlarning yaxlit manzarasining virtual yo'qligini belgilaydigan aniq tadqiqot ob'ektlarining parchalanishidan va sub'ektivlikdan qochib qutula olmaslikdan iborat. Shunga qaramay, modernistik yo'nalish tarafdorlari tomonidan olib borilgan ko'plab tadqiqotlar juda samarali bo'lib, fanni nafaqat yangi texnikalar, balki ular asosida tuzilgan juda muhim xulosalar bilan boyitdi. Ular xalqaro munosabatlarni o‘rganishda mikrosotsiologik paradigmaning istiqbolini ochib berganligini ham ta’kidlash lozim.

Agar modernizm va siyosiy realizm tarafdorlari o'rtasidagi qarama-qarshilik asosan xalqaro munosabatlarni o'rganish usullariga tegishli bo'lsa, unda vakillar transmilliylik(R.O. Keohane, J. Nye) integratsiya nazariyalari(D. Mitrani) va o'zaro bog'liqliklar(E. Haas, D. Murs) klassik maktabning kontseptual asoslarini tanqid qildilar. 60-yillarning oxiri va 70-yillarning boshlarida avj olgan yangi “buyuk nizo”ning markazida davlatning xalqaro munosabatlar ishtirokchisi sifatidagi oʻrni, milliy manfaat va kuch-qudratning ahamiyati, dunyoda sodir boʻlayotgan voqealarning mohiyatini tushunish edi. jahon sahnasi.

Shartli ravishda “transmilliychilar” deb atash mumkin bo'lgan turli nazariy oqimlar tarafdorlari siyosiy realizm va unga xos bo'lgan statistik paradigma xalqaro munosabatlarning tabiati va asosiy tendentsiyalariga mos kelmaydi, shuning uchun undan voz kechish kerak degan umumiy g'oyani ilgari surdilar. Xalqaro munosabatlar milliy manfaatlar va kuchlar qarama-qarshiligiga asoslangan davlatlararo o'zaro munosabatlardan ancha uzoqda. Davlat xalqaro muallif sifatida o'z monopoliyasini yo'qotadi. Xalqaro munosabatlarda davlatlardan tashqari jismoniy shaxslar, korxonalar, tashkilotlar va boshqa nodavlat birlashmalar ham ishtirok etadi. Ishtirokchilarning xilma-xilligi, turlari (madaniy va ilmiy hamkorlik, iqtisodiy almashinuv va boshqalar) va "kanallar" (universitetlar o'rtasidagi hamkorlik, diniy tashkilotlar, jamoalar va birlashmalar va boshqalar) ular o'rtasidagi o'zaro ta'sirlar davlatni xalqaro aloqa markazidan chiqarib tashlaydi, bunday aloqaning "xalqaro" dan (ya'ni davlatlararo, agar bu atamaning etimologik ma'nosini eslasak) "ga aylanishiga yordam beradi. transmilliy” (ya’ni davlatlarga qo‘shimcha va ishtirokisiz amalga oshiriladi). Amerika olimlari J.Nye va R.O. o‘zlarining “Transmilliy munosabatlar va jahon siyosati” kitobining so‘zboshilarida “Umum bo‘lgan hukumatlararo yondashuvdan voz kechish va davlatlararo o‘zaro munosabatlardan tashqariga chiqish istagi bizni transmilliy munosabatlar nuqtai nazaridan fikrlashga undadi” deb yozadilar. Keohane (iqtibos: 3, s. 91-92).

Bunday yondashuvga 1969 yilda J.Rozenau tomonidan jamiyatning ichki hayoti va xalqaro munosabatlar o‘rtasidagi munosabatlar, hukumatlarning xalqaro xatti-harakatlarini tushuntirishda ijtimoiy, iqtisodiy va madaniy omillarning o‘rni haqidagi, “tashqi ” sof “ichki” boʻlishi mumkin boʻlgan manbalar, bir qarashda, voqealar va h.k. 23.

Aloqa va transport texnologiyalaridagi inqilobiy o'zgarishlar, jahon bozorlaridagi vaziyatning o'zgarishi, transmilliy korporatsiyalar soni va ahamiyatining o'sishi jahon sahnasida yangi tendentsiyalarning paydo bo'lishiga turtki bo'ldi. Ularning asosiylari quyidagilardir: jahon savdosining jahon ishlab chiqarishiga nisbatan tez sur'atlar bilan o'sishi, modernizatsiya, urbanizatsiya va aloqa vositalarining rivojlanishi jarayonlarining rivojlanayotgan mamlakatlarga kirib borishi, kichik davlatlar va xususiy sub'ektlarning xalqaro rolining kuchayishi va nihoyat, buyuk davlatlarning davlatni nazorat qilish qobiliyatining pasayishi muhit. Bu jarayonlarning barchasining umumiy natijasi va ifodasi dunyoning o'zaro bog'liqligining kuchayishi va xalqaro munosabatlarda kuch rolining nisbatan kamayishi 24 . Transmilliylik tarafdorlari ko'pincha transmilliy munosabatlar sohasini xalqaro jamiyatning o'ziga xos turi sifatida ko'rishga moyil bo'lib, uning tahlili har qanday ijtimoiy organizmda sodir bo'layotgan jarayonlarni tushunish va tushuntirishga imkon beradigan bir xil usullarga taalluqlidir. Shunday qilib, mohiyatan biz xalqaro munosabatlarni o'rganishga yondashuvda makrosotsiologik paradigma haqida gapiramiz.

Transmilliylik xalqaro munosabatlardagi bir qator yangi hodisalardan xabardor bo'lishga yordam berdi, shuning uchun ushbu tendentsiyaning ko'plab qoidalari 90-yillarda uning tarafdorlari tomonidan ishlab chiqilmoqda. (masalan, 25-bandga qarang). Shu bilan birga, u xalqaro munosabatlarning tabiatini o'zgartirishda kuzatilgan tendentsiyalarning haqiqiy ahamiyatini ortiqcha baholashga xos tendentsiyalari bilan klassik idealizm bilan shubhasiz mafkuraviy qarindoshlik bilan ajralib turdi.

Xalqaro munosabatlar fanida transmilliyizm tomonidan ilgari surilgan qoidalar va neomarksistik harakat tomonidan himoyalangan bir qator qoidalar o'rtasida sezilarli o'xshashlik mavjud.

Vakillar neomarksizm(P. Baran, P. Svizi, S. Amin, A. Immanuel, I. Vallershteyn va boshqalar) transmilliylik kabi heterojen oqimlarni ham jahon hamjamiyatining yaxlitligi g'oyasi va ma'lum bir utopiklik birlashtiradi. uning kelajagini baholashda. Shu bilan birga, ularning kontseptual qurilishining boshlang'ich nuqtasi va asosi zamonaviy dunyoning assimetrik o'zaro bog'liqligi g'oyasi va bundan tashqari, iqtisodiy jihatdan kam rivojlangan mamlakatlarning sanoat davlatlariga real bog'liqligi, ekspluatatsiya va talon-taroj qilishdir. birinchisi ikkinchisi tomonidan. Klassik marksizmning ba'zi tezislariga asoslanib, neomarksistlar xalqaro munosabatlar makonini global imperiya shaklida tasavvur qiladilar, uning chetlari ilgari mustamlakachi davlatlar siyosiy mustaqillikka erishganlaridan keyin ham markazning bo'yinturug'i ostida qoladilar. Bu iqtisodiy almashinuvlarning tengsizligi va notekis rivojlanishda namoyon bo'ladi 26 .

Masalan, jahon xo'jalik operatsiyalarining qariyb 80 foizi amalga oshiriladigan "markaz" o'zining rivojlanishi uchun "chekka"ning xom ashyo va resurslariga bog'liq. O'z navbatida, chekka davlatlar o'zlaridan tashqarida ishlab chiqarilgan sanoat va boshqa mahsulotlar iste'molchisi hisoblanadi. Shunday qilib, ular markazga qaram bo'lib, tengsiz iqtisodiy ayirboshlash, jahon xomashyo narxlarining o'zgarishi va rivojlangan mamlakatlarning iqtisodiy yordami qurboniga aylanadi. Binobarin, pirovard natijada “jahon bozoriga integratsiyalashuvga asoslangan iqtisodiy o’sish – bu rivojlanmaganlikning rivojlanishi” 27.

70-yillarda xalqaro munosabatlarni ko'rib chiqishga o'xshash yondashuv Uchinchi dunyo mamlakatlari uchun yangi jahon iqtisodiy tartibini o'rnatish zarurati g'oyasi uchun asos bo'ldi. Birlashgan Millatlar Tashkilotiga a'zo mamlakatlarning aksariyat qismini tashkil etuvchi ushbu davlatlarning bosimi ostida BMT Bosh Assambleyasi 1974 yil aprel oyida tegishli deklaratsiya va harakat dasturini, o'sha yilning dekabrida esa "Iqtisodiy huquq va majburiyatlar to'g'risida"gi Nizomni qabul qildi. Shtatlar.

Shunday qilib, ko'rib chiqilayotgan nazariy harakatlarning har biri o'ziga xos kuchli va kamchiliklarga ega, ularning har biri voqelikning muayyan tomonlarini aks ettiradi va xalqaro munosabatlar amaliyotida u yoki bu ko'rinishni topadi. Ular o‘rtasidagi bahs-munozaralar ularning o‘zaro boyishiga, demak, butun xalqaro munosabatlar fanining boyishiga xizmat qildi. Shu bilan birga, bu bahs-munozaralar ilmiy jamoatchilikni oqimlarning birortasining boshqalardan ustunligiga ishontira olmaganini va ularning sinteziga olib kelmaganligini ham inkor etib bo‘lmaydi. Bu ikkala xulosani neorealizm tushunchasi yordamida tasvirlash mumkin.

Bu atamaning o‘zi bir qator amerikalik olimlarning (R.O.Keohane, K.Xolsti, K.Vols, R.Gilpin va boshqalar) klassik an’ananing afzalliklarini saqlab qolish va shu bilan birga, uni boyitish istagini aks ettiradi. yangi xalqaro voqeliklarni va boshqa nazariy harakatlarning yutuqlarini hisobga oladi. Shunisi e'tiborga loyiqki, 80-yillarda transmilliyizmning eng uzoq davom etgan tarafdorlaridan biri Kuxan. Siyosiy realizmning markaziy tushunchalari “kuch”, “milliy manfaat”, ratsional xulq-atvor va boshqalar xalqaro munosabatlarni samarali tahlil qilishning muhim vositasi va sharti bo‘lib qolmoqda, degan xulosaga keladi 28. Boshqa tomondan, K. Vals ma'lumotlarning ilmiy qat'iyligi va xulosalarning empirik tekshirilishi tufayli real yondashuvni boyitish zarurligi haqida gapiradi, bu ehtiyoj odatda an'anaviy qarash tarafdorlari tomonidan rad etilgan. Xalqaro munosabatlarning har qanday nazariyasi alohida ma'lumotlarga emas, balki dunyoning yaxlitligiga asoslanishi kerakligini ta'kidlab, o'zining boshlang'ich nuqtasini uning elementlari bo'lgan davlatlar emas, balki global tizimning mavjudligi deb hisoblab, u bilan yaqinlashish yo'lida muayyan qadam tashlaydi. transmillatchilar 29.

Va shunga qaramay, B. Korani ta'kidlaganidek, realizmning bu qayta tiklanishi boshqa har qanday nazariyaning heterojenligi va zaifligi bilan emas, balki o'zining afzalliklari bilan kamroq izohlanadi. Klassik maktab bilan maksimal davomiylikni saqlab qolish istagi esa, uning o'ziga xos kamchiliklarining aksariyati neorealizmning ko'pchiligi bo'lib qolishini anglatadi (14-eslatma, 300-302-betlarga qarang). Bundan ham qattiqroq hukmni frantsuz mualliflari M.-C. Smuts va B. Badi, ularning fikricha, xalqaro munosabatlar nazariyalari G'arb-markaziy yondashuv ko'pikida qolib, jahon tizimida ro'y berayotgan tub o'zgarishlarni aks ettira olmadi, shuningdek, "mustamlakachilikning tezlashgan dekolonizatsiyasini ham bashorat qila olmadi". urushdan keyingi davr yoki diniy fundamentalizmning avj olishi yoki Sovuq urushning tugashi yoki Sovet imperiyasining qulashi. Muxtasar qilib aytganda, gunohkor ijtimoiy voqelikka aloqador hech narsa yo'q" 30.

Xalqaro munosabatlar fanining holati va imkoniyatlaridan norozilik xalqaro munosabatlar sotsiologiyasining nisbatan avtonom intizomini yaratish va takomillashtirishning asosiy motivlaridan biriga aylandi. Bu yo'nalishdagi eng izchil sa'y-harakatlar frantsuz olimlari tomonidan amalga oshirildi.

3. Fransuz sotsiologik maktabi

Xalqaro munosabatlarni o'rganishga bag'ishlangan dunyoda nashr etilgan asarlarning aksariyati bugungi kunda ham Amerika an'analari ustunligining shubhasiz tamg'asiga ega. Shu bilan birga, 80-yillarning boshidan bu sohada Yevropa nazariy tafakkurining, xususan, fransuz maktabining ta’siri sezilarli bo‘la boshladi. Mashhur olimlardan biri, Sorbonna professori M. Merle 1983 yilda Frantsiyada xalqaro munosabatlarni o'rganuvchi fan nisbatan yosh bo'lishiga qaramay, uchta asosiy yo'nalish shakllanganligini ta'kidladi. Ulardan biri "empirik-tavsifiy yondashuv" tomonidan boshqariladi va K.A. kabi mualliflarning asarlari bilan ifodalanadi. Kolliar, S.Zorgbib, S.Dreyfus, F.Moro-Defarg va boshqalar.Ikkinchi P.F. asos boʻlgan marksistik tamoyillardan ilhomlangan. Gonidek, C. Chaumont va ularning Nensi va Reims maktabidagi izdoshlari. Uchinchi yo`nalishning o`ziga xos xususiyati sotsiologik yondashuv bo`lib, u R.Aron asarlarida eng yaqqol ifodalangan31.

Ushbu ish kontekstida zamonaviy frantsuz maktabining xalqaro munosabatlarni o'rganishdagi eng muhim xususiyatlaridan biri ayniqsa qiziqarli ko'rinadi. Gap shundaki, yuqorida muhokama qilingan nazariy oqimlarning har biri – idealizm va siyosiy realizm, modernizm va transmilliyizm, marksizm va neomarksizm – Fransiyada mavjud. Shu bilan birga, ular frantsuz maktabiga eng katta shon-shuhrat keltirgan tarixiy va sotsiologik yo'nalishdagi asarlarda aks ettirilgan, bu ushbu mamlakatning butun xalqaro munosabatlar fanida o'z izini qoldirgan. Tarixiy-sotsiologik yondashuvning ta'siri tarixchi va huquqshunoslar, faylasuflar va siyosatshunoslar, iqtisodchilar va geograflarning xalqaro munosabatlar muammolari bilan shug'ullanadigan asarlarida seziladi. Mahalliy ekspertlar ta'kidlaganidek, frantsuz xalqaro munosabatlar nazariy maktabiga xos bo'lgan asosiy metodologik tamoyillarning shakllanishiga 19-asr oxiri - 20-asr boshlarida va undan yuqorida Frantsiyada falsafiy, sotsiologik va tarixiy tafakkur ta'limoti ta'sir ko'rsatdi. Kontning barcha pozitivizmi. Aynan ularda frantsuz xalqaro munosabatlar nazariyasining ijtimoiy hayotning tuzilishiga e'tibor berish, ma'lum bir istorizm, qiyosiy tarixiy metodning ustunligi va matematik tadqiqot usullariga shubha bilan qarash kabi xususiyatlarini izlash kerak 32.

Shu bilan birga, aniq mualliflarning asarlarida bu xususiyatlar 20-asrda allaqachon paydo bo'lgan sotsiologik fikrning ikkita asosiy yo'nalishiga qarab o'zgartiriladi. Ulardan biri E.Dyurkgeymning nazariy merosiga, ikkinchisi M.Veber tomonidan shakllantirilgan uslubiy tamoyillarga asoslanadi. Ushbu yondashuvlarning har biri frantsuz xalqaro munosabatlar sotsiologiyasidagi ikki yo'nalishning yirik vakillari, masalan, R. Aron va G. Butul tomonidan juda aniq shakllantirilgan.

“Dyurkgeym sotsiologiyasi”, deb yozadi R.Aron o‘z xotiralarida, na men bo‘lmoqchi bo‘lgan metafizikga, na jamiyatda yashayotgan odamlarning fojia va komediyasini tushunishni istagan Prust o‘quvchisiga tegdi”33. "Neo-Durkteimizm" - deb ta'kidladi u, aksincha, marksizmga o'xshaydi: ikkinchisi sinfiy jamiyatni hukmron mafkuraning qudrati nuqtai nazaridan tasvirlab, axloqiy hokimiyat rolini kamaytirsa, birinchisi axloqqa aqldan ustunligini berishni kutadi. . Biroq jamiyatda hukmron mafkuraning mavjudligini inkor etish jamiyatni mafkuralashtirish bilan bir xil utopiyadir. Totalitar va liberal jamiyatlar bir xil nazariyaga ega bo'lmaganidek, turli sinflar bir xil qadriyatlarga ega bo'la olmaydi (33-izoh, 69-70-betlarga qarang). Veber, aksincha, Aronni o'ziga tortdi, chunki u ijtimoiy voqelikni ob'ektivlashtirish bilan birga, uni "shaxslashtirmadi", odamlarning amaliy faoliyati va institutlariga bog'laydigan ratsionallikni e'tiborsiz qoldirmadi. Aron oʻzining veberiy yondashuvga amal qilishining uchta sababini koʻrsatadi: M.Veberning ijtimoiy voqelik maʼnosining immanentligi, siyosatga yaqinligi va ijtimoiy fanlarga xos boʻlgan gnoseologiyaga gʻamxoʻrlik haqidagi taʼkidlashi (33-izoh, 71-betga qarang). Veber fikrida bir nechta aqlga sig'adigan talqinlar va ma'lum bir ijtimoiy hodisaning yagona to'g'ri izohi o'rtasidagi tebranish Aronning ijtimoiy, shu jumladan xalqaro munosabatlarni tushunishda skeptitsizm va normativizm tanqidiga singib ketgan voqelikka qarashiga asos bo'ldi.

Shuning uchun R.Aron xalqaro munosabatlarga siyosiy realizm ruhida tabiiy yoki fuqarolikdan oldingi holat sifatida qarashi mantiqan to‘g‘ri. Sanoat tsivilizatsiyasi va yadro qurollari davrida, bosqinchilik urushlari ham foydasiz, ham o'ta xavfli bo'lib qoladi, deb ta'kidlaydi u. Ammo bu xalqaro munosabatlarning asosiy belgisini tubdan o'zgartirishni anglatmaydi, bu ularning ishtirokchilari tomonidan kuch ishlatishning qonuniyligi va qonuniyligidir. Shuning uchun, Aron ta'kidlaydi, tinchlik mumkin emas, lekin urush ham aql bovar qilmaydigan. Bu xalqaro munosabatlar sotsiologiyasining o'ziga xosligiga olib keladi: uning asosiy muammolari jamiyat ichidagi munosabatlarga xos bo'lgan minimal ijtimoiy konsensus bilan emas, balki ular "urush soyasida paydo bo'lishi" bilan belgilanadi. xalqaro munosabatlar uchun mojaroning o'zi emas, balki odatiy holdir. Shuning uchun tushuntirish kerak bo'lgan asosiy narsa tinchlik holati emas, balki urush holatidir.

R.Aron xalqaro munosabatlar sotsiologiyasining anʼanaviy (industriyadan oldingi) sivilizatsiya sharoitlariga taalluqli toʻrtta asosiy muammolar guruhini nomlaydi. Birinchidan, bu "qo'llanilgan qurollar va armiyalarni tashkil etish, armiyani tashkil etish va jamiyat tuzilishi o'rtasidagi munosabatlarni oydinlashtirish". Ikkinchidan, "muayyan jamiyatdagi qaysi guruhlar zabt etishdan foyda ko'rishini o'rganish". Uchinchidan, tadqiqot "har bir davrda, har bir o'ziga xos diplomatik tizimda urushlar va jamoalarning bir-biriga nisbatan xatti-harakatlarini tavsiflovchi yozilmagan qoidalar to'plami, ozmi-ko'pmi kuzatilgan qadriyatlar". Nihoyat, to'rtinchidan, "qurolli to'qnashuvlar tarixda bajaradigan ongsiz funktsiyalar" tahlili 34.

Albatta, xalqaro munosabatlarning dolzarb muammolarining aksariyati, deb ta'kidlaydi Aron, umidlar, rollar va qadriyatlar nuqtai nazaridan benuqson sotsiologik tadqiqotlar mavzusi bo'la olmaydi. Biroq, xalqaro munosabatlarning mohiyati zamonaviy davrda tub o'zgarishlarga uchramaganligi sababli, yuqoridagi muammolar bugungi kunda ham o'z ahamiyatini saqlab kelmoqda. Ularga 20-asrning ikkinchi yarmiga xos bo'lgan xalqaro o'zaro ta'sir shartlaridan kelib chiqadigan yangilarini qo'shish mumkin. Lekin asosiysi shundaki, xalqaro munosabatlarning mohiyati o‘zgarmas ekan, u suverenitetlar plyuralizmi bilan belgilanar ekan, qaror qabul qilish jarayonini o‘rganish markaziy muammo bo‘lib qolaveradi. Bu erdan Aron pessimistik xulosa chiqaradi, unga ko'ra xalqaro munosabatlarning tabiati va holati, asosan, "hukmdorlar" dan davlatlarni boshqaradiganlarga bog'liq, "ularga faqat maslahat berish mumkin va ular aqldan ozishlariga umid qilish mumkin". Bu esa “xalqaro munosabatlarga tatbiq etilgan sotsiologiya, ta’bir joiz bo‘lsa, uning chegaralarini ochib beradi” degan ma’noni bildiradi (34-izoh, 158-betga qarang).

Shu bilan birga, Aron xalqaro munosabatlarni o'rganishda sotsiologiyaning o'rnini aniqlash istagidan voz kechmaydi. U o'zining "Xalqlar o'rtasidagi tinchlik va urush" fundamental asarida bunday tadqiqotning to'rtta jihatini aniqlaydi va u ushbu kitobning tegishli bo'limlarida tasvirlaydi: "Nazariya", "Sotsiologiya", "Tarix" va "Prakseologiya" 35 "

Birinchi bo'lim tahlilning asosiy qoidalari va kontseptual vositalarini belgilaydi. R.Aron xalqaro munosabatlarni sport bilan sevimli taqqoslashidan foydalanib, ikki daraja borligini ko'rsatadi nazariyalar. Birinchisi, “o'yinchilar qaysi texnikadan foydalanishga haqli va qaysi biri yo'q; ular o'yin maydonining turli chiziqlarida qanday taqsimlanadi; ular o'z harakatlarining samaradorligini oshirish va dushmanning harakatlarini yo'q qilish uchun nima qilmoqdalar.

Bunday savollarga javob beradigan qoidalar doirasida ko'plab vaziyatlar yuzaga kelishi mumkin: tasodifiy va oldindan rejalashtirilgan. Shu sababli, murabbiy har bir o'yin uchun har bir o'yinchining vazifasini va uning maydonda yuzaga kelishi mumkin bo'lgan muayyan tipik vaziyatlarda harakatlarini aniqlaydigan tegishli rejani ishlab chiqadi. Nazariyaning bu ikkinchi darajasida u turli ishtirokchilarning (masalan, darvozabon, himoyachi va boshqalar) o'yinning muayyan sharoitlarida samarali xatti-harakatlari qoidalarini tavsiflovchi ko'rsatmalarni belgilaydi. Strategiya va diplomatiya xalqaro munosabatlar ishtirokchilari xatti-harakatlarining tipik turlari sifatida aniqlanadi va tahlil qilinadi, har qanday xalqaro vaziyatga xos bo'lgan vositalar va maqsadlar to'plami, shuningdek, xalqaro munosabatlarning tipik tizimlari ko'rib chiqiladi.

Shu asosda qurilgan sotsiologiya xalqaro munosabatlar, uning mavzusi birinchi navbatda xalqaro mualliflarning xatti-harakatlari. Sotsiologiya nega ma'lum bir davlat xalqaro maydonda o'zini boshqa yo'l bilan emas, aynan shu tarzda tutadi, degan savolga javob berishga chaqiriladi. Uning asosiy vazifa o'qish aniqlovchi Va naqshlar, moddiy va jismoniy, shuningdek, ijtimoiy va ma'naviy o'zgaruvchilar davlatlar siyosati va xalqaro voqealar rivojini belgilaydigan. Shuningdek, u siyosiy rejim va/yoki mafkuraning xalqaro munosabatlarga ta’sirining tabiati kabi masalalarni tahlil qiladi. Ularning aniqlanishi sotsiologga nafaqat xalqaro mualliflar uchun muayyan xatti-harakatlar qoidalarini olish, balki xalqaro nizolarning ijtimoiy turlarini aniqlash, shuningdek, ba'zi tipik xalqaro vaziyatlarning rivojlanishi uchun qonunlarni shakllantirish imkonini beradi. Sport bilan taqqoslashni davom ettirsak, shuni aytishimiz mumkinki, bu bosqichda tadqiqotchi endi tashkilotchi yoki murabbiy vazifasini bajarmaydi. Endi u boshqa turdagi muammolarni hal qiladi. Gugurtlar doskada emas, balki o'yin maydonida qanday ochiladi? O'yinchilar foydalanadigan texnikaning o'ziga xos xususiyatlari qanday? turli mamlakatlar? Lotin, ingliz, amerika futboli bormi? Jamoaning muvaffaqiyati qanchalik texnik mahoratga bog'liq va qanchalik ko'p axloqiy fazilatlar jamoalar?

Bu savollarga javob berishning iloji yo'q, - deb davom etadi Aron o'girilmasdan tarixiy tadqiqot: muayyan gugurtlarning borishini, ularning "naqshidagi o'zgarishlarni", texnik texnika va temperamentlarning xilma-xilligini kuzatish kerak. Sotsiolog doimo nazariyaga ham, tarixga ham murojaat qilishi kerak. Agar u o'yin mantiqini tushunmasa, o'yinchilarning harakatlarini kuzatish behuda bo'ladi, chunki u uning taktik ma'nosini tushunolmaydi. Tarix bo'limida Aron dunyo tizimi va uning quyi tizimlarining xususiyatlarini tavsiflaydi, yadro asrida oldini olish strategiyasining turli modellarini tahlil qiladi va ikki qutbli dunyoning ikki qutbi o'rtasidagi va ularning har biri doirasidagi diplomatiya evolyutsiyasini kuzatadi.

Nihoyat, prakseologiyaga bag'ishlangan to'rtinchi qismda yana bir ramziy belgi - hakam paydo bo'ladi. O'yin qoidalarida yozilgan qoidalarni qanday izohlashimiz kerak? Qoidalarning buzilishi haqiqatan ham muayyan sharoitlarda sodir bo'lganmi? Bundan tashqari, agar hakam o'yinchilarni "hakam" qilsa, u holda o'yinchilar va tomoshabinlar, o'z navbatida, jimgina yoki shovqin-suron bilan muqarrar ravishda hakamning o'zini, bir jamoaning o'yinchilari ham sheriklarini, ham raqiblarini "hakamlaydilar" va hokazo. Bu barcha hukmlar o'yinni baholash (u yaxshi o'ynadi), jazoni baholash (u qoidalarga muvofiq harakat qildi) va sport mahoratini baholash (bu jamoa o'yin ruhiga muvofiq harakat qildi). Hatto sportda ham taqiqlanmagan hamma narsa axloqiy jihatdan oqlanmaydi. Bu, ayniqsa, xalqaro munosabatlarga tegishli. Ularni tahlil qilish ham kuzatish va tavsiflash bilan cheklanib qolmaydi, u mulohaza va baholashni talab qiladi. Qaysi strategiyani axloqiy deb hisoblash mumkin va qaysi biri oqilona yoki oqilona? Qonun ustuvorligi orqali tinchlikka erishishning kuchli va zaif tomonlari nimada? Imperiya tashkil etish orqali unga erishishga urinishning qanday afzalliklari va kamchiliklari bor?

Yuqorida aytib o'tilganidek, Aronning "Xalqlar o'rtasidagi tinchlik va urush" kitobi frantsuz ilmiy maktabining, xususan, xalqaro munosabatlar sotsiologiyasining shakllanishi va rivojlanishida muhim rol o'ynadi va o'ynamoqda. Albatta, uning qarashlari tarafdorlari (J.-P. Derrienic, R. Bosc, J. Unziger va boshqalar) Aron tomonidan bildirilgan ko'plab pozitsiyalarning o'z davriga tegishli ekanligini hisobga oladilar. Biroq, uning o'zi o'z xotiralarida "maqsadiga yarmiga erishmaganini" tan oladi va bu o'zini-o'zi tanqid ko'p darajada sotsiologik bo'limga, xususan, qonunlar va aniqlovchi omillarni tahlil qilishda o'ziga xos qo'llanilishiga tegishli. muammolar (34-izohga qarang, .457-459-bet). Biroq, uning xalqaro munosabatlar sotsiologiyasi haqidagi tushunchasi va uni rivojlantirish zaruratining asosiy asoslanishi bugungi kunda ham o'z dolzarbligini saqlab qoldi.

J.-P.Derrienik 36 o‘z pozitsiyasini izohlar ekan, ijtimoiy munosabatlarni tahlil qilishda ikkita asosiy yondashuv mavjudligi sababli, sotsiologiyaning ikki turi mavjudligini ta’kidlaydi: deterministik sotsiologiya, E.Dyurkgeym an’analarini davom ettiruvchi va harakat sotsiologiyasi. M.Veber tomonidan ishlab chiqilgan yondashuvlar asosida. Ularning orasidagi farq juda o'zboshimchalik bilan, chunki harakatchanlik sababiylikni inkor etmaydi va determinizm ham "sub'ektiv" dir, chunki u tadqiqotchining niyatini shakllantirishdir. Uning asosi tadqiqotchining o'zi o'rganayotgan odamlarning hukmlariga zaruriy ishonchsizlikdadir. Xususan, bu farq shundan iboratki, harakat sotsiologiyasi hisobga olinishi kerak bo'lgan alohida turdagi sabablarning mavjudligidan kelib chiqadi. Bu qaror sabablari, ya'ni ma'lumotlarning mavjud holatiga va aniq baholash mezonlariga qarab amalga oshiriladigan ko'plab mumkin bo'lgan hodisalar o'rtasida tanlov. Xalqaro munosabatlar sotsiologiyasi - bu harakat sotsiologiyasi. Bu faktlarning (narsalar, hodisalar) eng muhim xususiyati ularning ma'no (bu sharhlash qoidalari bilan bog'liq) va qiymat (baholash mezonlari bilan bog'liq) bilan ta'minlanganligidan kelib chiqadi. Ikkalasi ham ma'lumotga bog'liq. Shunday qilib, xalqaro munosabatlar sotsiologiyasi muammolari markazida “qaror” tushunchasi turadi. Qolaversa, u sotsiologning fikricha (ya'ni manfaatlardan) emas, balki odamlar ko'zlagan maqsadlaridan (qarorlaridan) kelib chiqishi kerak.

Fransuz xalqaro munosabatlar sotsiologiyasidagi ikkinchi yoʻnalishga kelsak, u polemologiya deb ataladigan yoʻnalish bilan ifodalanadi, uning asosiy qoidalari G. Boutul tomonidan qoʻyilgan va J.-L. kabi tadqiqotchilarning asarlarida oʻz aksini topgan. Anneken, R. Karre, J. Freund, L. Puarye va boshqalar. Polemologiya demografiya, matematika, biologiya va boshqa aniq va tabiiy fanlar usullaridan foydalangan holda urushlar, konfliktlar va boshqa "jamoaviy tajovuzkorlik" shakllarini har tomonlama o'rganishga asoslanadi. Polemologiyaning asosi, deb yozadi G.Butul, dinamik sotsiologiyadir. Ikkinchisi «jamiyatlarning xilma-xilligini, ular oladigan shakllarni, ularni belgilovchi yoki ularga mos keladigan omillarni hamda ularni qayta ishlab chiqarish vositalarini o'rganuvchi fanning bir qismidir» 37. E.Dyurkgeymning sotsiologiyaga nisbatan “ma’lum bir tarzda idrok etilgan tarix” pozitsiyasiga asoslanib, polemologiya shundan kelib chiqadiki, birinchidan, aynan urush tarixni tug‘dirgan, chunki bu urush faqat qurolli to‘qnashuvlar tarixi sifatida boshlangan. Va tarix hech qachon "urushlar tarixi" bo'lishdan butunlay voz kechishi dargumon. Ikkinchidan, urush bu jamoaviy taqlid yoki boshqacha aytganda, muloqot va madaniy qarz olishning asosiy omili bo'lib, ijtimoiy o'zgarishlarda juda muhim rol o'ynaydi. Bu, birinchi navbatda, "zo'ravon taqlid": urush davlatlar va xalqlarning avtarkiyaga, o'zini-o'zi yakkalanishiga yo'l qo'ymaydi va shuning uchun tsivilizatsiyalar o'rtasidagi aloqaning eng baquvvat va eng samarali shaklidir. Ammo, bundan tashqari, bu xalqlarning bir-biridan qurol turlari, urush olib borish usullari va boshqalarni qarzga olishi bilan bog'liq "ixtiyoriy taqlid". harbiy kiyimlar modasigacha. Uchinchidan, urushlar vositadir texnik taraqqiyot: Shunday qilib, rimliklarning navigatsiya va kema qurish san'atini egallashiga turtki, Karfagenni yo'q qilish istagi edi. Va bugungi kunda barcha xalqlar yangi texnik vositalar va yo'q qilish usullariga intilishda charchashda davom etmoqdalar, bunda uyatsiz ravishda bir-birlaridan nusxa olishmoqda. Nihoyat, to'rtinchidan, urush ijtimoiy hayotdagi barcha tasavvur qilinadigan o'tish shakllarining eng sezilarlisidir. Bu muvozanatning buzilishi va tiklanishining natijasi va manbai.

Polemologiya o‘rta asrlarda ilohiyot falsafaga nisbatan bo‘lgani kabi, doimo o‘ziga bo‘ysundirishga va o‘z xizmatchisiga aylantirishga harakat qiladigan “siyosat sotsiologiyaning dushmani” ekanligini yodda tutib, siyosiy va huquqiy yondashuvdan qochishi kerak. Shuning uchun, polemologiya aslida hozirgi ziddiyatlarni o'rgana olmaydi va shuning uchun uning uchun asosiy narsa tarixiy yondashuvdir.

Polemologiyaning asosiy vazifasi urushlarni boshqa har qanday ijtimoiy hodisa kabi kuzatilishi mumkin bo'lgan va shu bilan birga butun insoniyat tarixidagi ijtimoiy rivojlanishdagi global o'zgarishlarning sabablarini tushuntirishga qodir bo'lgan ijtimoiy hodisa sifatida ob'ektiv ilmiy o'rganishdir. tarix. Shu bilan birga, u urushlarning soxta dalillari bilan bog'liq bir qator uslubiy to'siqlarni engib o'tishi kerak; ularning odamlarning irodasiga to'liq bog'liqligi bilan (shu bilan birga, biz ijtimoiy tuzilmalar tabiatidagi o'zgarishlar va o'zaro bog'liqlik haqida gapirishimiz kerak); urushlarning sabablarini teologik (ilohiy iroda), metafizik (suverenitetni himoya qilish yoki kengaytirish) yoki antropomorfik (urushlarni shaxslar o'rtasidagi janjallarga o'xshatish) omillari bilan izohlovchi huquqiy illyuziya bilan. Nihoyat, polemologiya Gegel va Klauzevits satrlarining aloqasi bilan bog'liq bo'lgan urushlarni sakralizatsiya va siyosiylashtirish simbiozini engib o'tishi kerak.

G.Butul o'z kitobida polemologik yo'nalish deb ataganidek, ushbu "sotsiologiyaning yangi bobi" ning ijobiy metodologiyasining asosiy xususiyatlari nimada (37-izoh, 8-betga qarang)? Avvalo, u ta'kidlaydiki, polemologiya o'z maqsadlari uchun sotsiologiya fanining boshqa sohalarida kamdan-kam hollarda mavjud bo'lgan juda katta manba bazasiga ega. Shu bois, bu ulkan hujjatlar to'plamining son-sanoqsiz faktlarini qaysi yo'nalishlarda tasniflash asosiy savol. Butul shunday sakkiz yo'nalishni nomlaydi: 1) moddiy faktlarni ularning ob'ektivligini pasaytirish darajasiga ko'ra tavsiflash; 2) urush qatnashchilarining o'z maqsadlari haqidagi g'oyalariga asoslangan jismoniy xatti-harakatlar turlarini tavsiflash; 3) tushuntirishning birinchi bosqichi: tarixchi va tahlilchilarning fikrlari; 4) tushuntirishning ikkinchi bosqichi: teologik, metafizik, axloqiy va falsafiy qarashlar va ta'limotlar; 5) faktlarni tanlash va guruhlash hamda ularning birlamchi talqini; 6) urushning ob'ektiv funktsiyalari haqidagi farazlar; 7) urushlar chastotasi haqidagi farazlar; 8) urushlarning ijtimoiy tipologiyasi, ya'ni urushning asosiy belgilarining muayyan jamiyatning tipik xususiyatlariga bog'liqligi (qarang. Izoh | .37, 18-25-betlar).

Ushbu metodologiyaga asoslanib, G.Butul matematika, biologiya, psixologiya va boshqa fanlar (jumladan, etnomologiya) usullarini ilgari suradi va ulardan foydalanishga murojaat qiladi, harbiy to'qnashuvlar sabablarining o'zi taklif qilgan tasnifini asoslashga intiladi. Shunday qilib, uning fikricha, quyidagi omillar ta'sir qiladi (umumiylikni pasaytirish tartibida): 1) ijtimoiy tuzilmalar (masalan, iqtisodiyot va demografiya o'rtasidagi) o'rtasidagi o'zaro muvozanatning buzilishi; 2) bunday buzilish natijasida yaratilgan siyosiy kon'yukturalar (Dyurkgeym yondashuviga to'liq mos ravishda, ularni "narsalar" deb hisoblash kerak); 3) tasodifiy sabablar va motivlar; 4) tajovuzkorlik va jangari impulslar psixosomatik holatlarning psixologik proektsiyasi sifatida ijtimoiy guruhlar; 5) dushmanlik va jangovar komplekslar ("Ibrohim majmuasi"; "Damocles majmuasi"; "Sensation Goat Complex").

Polemologlarning tadqiqotlarida Amerika modernizmi va xususan, xalqaro munosabatlar tahliliga omilli yondashuvning ta'siri yaqqol namoyon bo'ladi. Bu shuni anglatadiki, bu olimlarda ham ushbu usulning ko'plab kamchiliklari mavjud bo'lib, ulardan asosiysi urush kabi murakkab ijtimoiy hodisani bilishda "ilmiy usullar" ning rolini mutlaqlashtirishdir. Bunday reduksionizm muqarrar ravishda o'rganilayotgan ob'ektning parchalanishi bilan bog'liq bo'lib, bu polemologiyaning makrosotsiologik paradigmaga e'lon qilingan sodiqligiga zid keladi. Polemologiya asosidagi qat'iy determinizm va qurolli to'qnashuvlar sabablarini tasodifiy bartaraf etish istagi (masalan, 37-bandga qarang) u e'lon qilgan tadqiqot maqsad va vazifalariga nisbatan halokatli oqibatlarga olib keladi. Birinchidan, bu urushlar ehtimoli va ularning tabiati bo'yicha uzoq muddatli prognozlarni ishlab chiqish qobiliyatiga ishonchsizlikni keltirib chiqaradi. Va, ikkinchidan, jamiyatning dinamik holati sifatida urush va "tartib va ​​tinchlik holati" 38 sifatida tinchlik o'rtasidagi haqiqiy qarama-qarshilikka olib keladi. Shunga ko'ra, polemologiya "irenologiya" (dunyo sotsiologiyasi) bilan qarama-qarshi qo'yilgan. Biroq, mohiyatiga ko'ra, ikkinchisi o'z mavzusidan butunlay mahrum, chunki "dunyoni faqat urushni o'rganish orqali o'rganish mumkin" (37-izoh, 535-betga qarang).

Shu bilan birga, polemologiyaning nazariy afzalliklarini, uning qurolli to'qnashuvlar muammolarini rivojlantirishga, ularning sabablari va mohiyatini o'rganishga qo'shgan hissasini ham unutmaslik kerak. Bunda biz uchun asosiysi shundaki, polemologiyaning paydo boʻlishi xalqaro munosabatlar sotsiologiyasining shakllanishi, qonuniylashtirilishi va yanada rivojlanishida katta rol oʻynagan boʻlib, bu J.B. kabi mualliflarning asarlarida bevosita yoki bilvosita oʻz aksini topgan. Durosel va R. Bosc, P. Assner va P.-M. Gallois, C. Zorgbib va ​​F. Moreau-Defargue, J. Unzinger va M. Merle, A. Samuel, B. Badie va M.-C. Smutz va boshqalar, biz ularga keyingi boblarda murojaat qilamiz.

4. Xalqaro munosabatlarning ichki tadqiqotlari

Yaqin kunlargacha bu tadqiqotlar G‘arb adabiyotida bir xil bo‘yoq bilan bo‘yalgan. Asosan, almashtirish sodir bo'ldi: agar, masalan, Amerika yoki Frantsiya fanidagi xalqaro munosabatlarning holati to'g'risida xulosalar hukmron nazariy maktablarni tahlil qilish va alohida olimlarning qarashlari asosida tuzilgan bo'lsa, unda Sovet Ittifoqining holati. fan SSSRning rasmiy tashqi siyosati ta'limotining tavsifi orqali yoritilgan, tegishli marksistik ko'rsatmalarning talqinlari ketma-ket sovet rejimlari (Lenin, Stalin, Xrushchev va boshqalar) bilan almashtirilgan (qarang, masalan: eslatma. 8, 21-23-betlar; 15-izoh, 30-31-betlar). Albatta, buning sabablari bor edi: marksizm-leninizmning rasmiy versiyasidan to'liq bosim va ijtimoiy fanlarni "partiya siyosatini nazariy asoslash" ehtiyojlariga bo'ysundirish sharoitida xalqaro munosabatlarga bag'ishlangan ilmiy va publitsistik adabiyotlar mavjud emas edi. lekin aniq ifodalangan mafkuraviy yo'nalishga ega. Bundan tashqari, ushbu sohadagi tadqiqotlar barcha qudratli partiya hokimiyatlarining diqqat markazida bo'ldi davlat organlari. Shu sababli, tegishli nomenklaturaga kiritilmagan har qanday tadqiqot guruhi uchun va bundan tashqari, xususiy shaxs uchun ushbu sohadagi kasbiy nazariy ish qo'shimcha qiyinchiliklar bilan bog'liq edi ("yopiq tabiat" tufayli). zarur ma'lumotlar) va xavflar ("xato" narxi juda yuqori bo'lishi mumkin). Va xalqaro munosabatlar nomenklatura fanining o'zi, go'yo uchta asosiy darajaga ega edi. Ulardan biri rejimning tashqi siyosat amaliyoti ehtiyojlariga xizmat qilish uchun mo'ljallangan edi (Tashqi ishlar vazirligi, KPSS Markaziy Qo'mitasi va boshqa "rahbar hokimiyat" ga tahliliy eslatmalar) va faqat cheklangan doiradagi tashkilotlar va shaxslarga ishonilgan. Ikkinchisi ilmiy hamjamiyatga qaratilgan edi (garchi ko'pincha "DSP" deb nomlanadi). Va nihoyat, uchinchisi keng omma o'rtasida "Kommunistik partiya va Sovet davlatining tashqi siyosat sohasidagi yutuqlari" ni targ'ib qilish muammolarini hal qilishga chaqirildi.

Va shunga qaramay, nazariy adabiyotlar asosida hukm qilish mumkin bo'lganidek, rasm o'sha paytda ham unchalik monoton emas edi. Bundan tashqari, sovet xalqaro munosabatlar fanining o'ziga xos yutuqlari va bir-biri bilan polemikaga olib keladigan nazariy yo'nalishlari bor edi. Bu, birinchi navbatda, sovet xalqaro munosabatlar fanining jahon tafakkuridan mutlaq ajralgan holda rivojlana olmasligini almashadi. Bundan tashqari, uning ba'zi tendentsiyalari G'arb maktablaridan, xususan, Amerika modernizmidan kuchli emlash oldi 39 . Boshqalar esa, siyosiy realizm paradigmasidan boshlab, uning xulosalarini ichki tarixiy va siyosiy voqelikni hisobga olgan holda izohlaydilar 40 . Uchinchidan, transmilliyizm bilan mafkuraviy qarindoshlik va uning metodologiyasidan xalqaro munosabatlar tahlilidagi an’anaviy marksistik yondashuvni boyitish uchun foydalanishga urinishlarni aniqlash mumkin 41 . Gʻarb xalqaro munosabatlar nazariyalari mutaxassislarining tahlili natijasida kengroq oʻquvchilar doirasi ular haqida tushunchaga ega boʻldi 42 .

Shunga qaramay, dominant yondashuv, shubhasiz, pravoslav marksizm-leninizm bo'lib qoldi, shuning uchun har qanday boshqa ("burjua") paradigmaning elementlari unga integratsiya qilinishi kerak edi, yoki uni marksistik terminologiyaga sinchkovlik bilan "qadoqlash" mumkin bo'lmaganda yoki, nihoyat, "burjua mafkurasini tanqid qilish" shaklida taqdim etilgan. Bu, shuningdek, xalqaro munosabatlar sotsiologiyasiga bag'ishlangan ishlarga ham tegishli.

Sovet xalqaro munosabatlar fanida ushbu yo'nalishni rivojlantirish zarurligiga birinchilardan bo'lib e'tibor qaratgan F.M. Burlatskiy, A.A. Galkin va D.V. Ermolenko. Burlatskiy va Galkin xalqaro munosabatlar sotsiologiyasini siyosatshunoslikning tarkibiy qismi deb hisoblaydilar. Xalqaro munosabatlarni o'rganishning an'anaviy fanlari va usullari etarli emasligini va jamoat hayotining ushbu sohasi boshqa har qanday sohaga qaraganda integratsiyalashgan yondashuvni talab qilishini ta'kidlab, tizim tahlili ushbu vazifaga eng mos keladi, deb hisoblashadi. Ularning fikricha, u sotsiologik yondashuvning asosiy xususiyatini tashkil etadi, bu xalqaro munosabatlarni umumiy nazariy asosda ko'rib chiqish imkonini beradi 45 . Ular xalqaro munosabatlar tizimini ijtimoiy tabaqaviy, ijtimoiy-iqtisodiy, harbiy-siyosiy, ijtimoiy-madaniy va mintaqaviy tartib mezonlari asosidagi davlatlarning guruhlanishi deb tushunadilar. Asosiysi, ijtimoiy sinf mezoni. Shuning uchun xalqaro munosabatlar tizimining asosiy quyi tizimlari kapitalistik, sotsialistik va rivojlanayotgan davlatlar tomonidan ifodalanadi. Boshqa turdagi quyi tizimlardan (masalan, harbiy-siyosiy yoki iqtisodiy) bir xil (masalan, EEK yoki Varshava departamenti) va geterogen (masalan, Qo'shilmaslik harakati) quyi tizimlar mavjud (45-q., 2-bet). 265-273). Tizimning navbatdagi darajasi uning elementlari bilan ifodalanadi, ular tashqi siyosiy (yoki xalqaro) vaziyatlar bilan ifodalanadi, "vaqt va mazmun parametrlari bilan belgilanadigan tashqi siyosiy o'zaro ta'sirlarning kesishishi" (45-izoh, 273-betga qarang).

Yuqoridagilardan tashqari, xalqaro munosabatlar sotsiologiyasi, F.M. Burlatskiy quyidagi muammolarni hal qilishga chaqiriladi: urush va tinchlik; xalqaro nizolar; xalqaro yechimlarni optimallashtirish; integratsiya va xalqarolashtirish jarayonlari; xalqaro aloqalarni rivojlantirish; davlatning ichki va tashqi siyosati o'rtasidagi munosabatlar; sotsialistik davlatlar o'rtasidagi munosabatlar 46 .

V.D. Ermolenko ko'rib chiqilayotgan fanni tushunishda, shuningdek, makrosotsiologik paradigmadan kelib chiqdi, ammo u kengroq talqin qildi: "ham umumlashtirishlar to'plami sifatida, ham tushunchalar va usullar majmuasi sifatida" 47 . Uning fikricha, xalqaro munosabatlar sotsiologiyasi o'rta darajadagi sotsiologik nazariya bo'lib, uning doirasida o'zining maxsus kontseptual apparati ishlab chiqilgan va faoliyat sohasida empirik va analitik tadqiqotlar o'tkazishga imkon beradigan bir qator xususiy usullar yaratilgan. tashqi siyosiy vaziyatlarning statikasi va dinamikasi, xalqaro hodisalar, omillar, hodisalar va boshqalar. (47-izoh, 10-betga qarang). Shunga ko'ra, u xalqaro munosabatlar sotsiologiyasi hal qilishi kerak bo'lgan asosiy muammolar sifatida quyidagilarni aniqladi:

xalqaro munosabatlarning mohiyatini umumiy tahlil qilish, ularning asosiy qonuniyatlari, asosiy tendentsiyalari, ob'ektiv va sub'ektiv omillarning o'zaro bog'liqligi va roli, xalqaro munosabatlardagi iqtisodiy, ilmiy-texnikaviy, siyosiy, madaniy va mafkuraviy jihatlar va boshqalar. xalqaro munosabatlarning markaziy toifalarini (urush va tinchlik, siyosatdan tashqari kontseptsiya, tashqi siyosat dasturi, strategiya va taktika, tashqi siyosatning asosiy yo'nalishlari va tamoyillari, tashqi siyosat maqsadlari va boshqalar) maxsus tadqiqotlari;

davlatning xalqaro maydondagi mavqeini, uning sinfiy mohiyatini, davlat manfaatlarini, kuchini, salohiyatini, aholining ma'naviy va mafkuraviy holatini, boshqa davlatlar bilan aloqalari va birlik darajasini va boshqalarni ko'rsatadigan toifalarni maxsus o'rganish.

tashqi siyosiy harakatlarni amaliy amalga oshirish bilan bog'liq toifalar va muammolarni maxsus o'rganish: tashqi siyosiy vaziyat; tashqi siyosiy harakatlar tashqi siyosiy qarorlar va ularni tayyorlash va qabul qilish mexanizmi; tashqi siyosiy axborot va uni umumlashtirish, tizimlashtirish va foydalanish usullari; siyosatdan tashqari qarama-qarshiliklar va nizolar va ularni hal qilish yo'llari; xalqaro shartnomalar va bitimlar va boshqalar. xalqaro munosabatlar va ichki siyosiy voqealarning rivojlanish tendentsiyalarini o'rganish va kelajak uchun ehtimollik rasmlarini ishlab chiqish (prognozlash) (47-izoh, 11-12-betlarga qarang). Ta'riflangan yondashuv Amerika modernizmi yutuqlarini hisobga oladigan maxsus ishlab chiqilgan analitik usullardan foydalangan holda xalqaro munosabatlarning o'ziga xos muammolarini o'rganish uchun kontseptual asosni yaratdi.

Va shunga qaramay, rasmiy mafkuraning tor doirasiga siqib qo'yilgan xalqaro munosabatlar haqidagi mahalliy fanning rivojlanishi sezilarli qiyinchiliklarni boshdan kechirganini tan olmay bo'lmaydi. 80-yillarning o'rtalarida "qayta qurish" yaratuvchilari tomonidan e'lon qilingan "yangi siyosiy tafakkur" ta'limotida bu doiradan ma'lum bir ozodlik ko'rindi. Shuning uchun ham, tan olish kerakki, juda qisqa vaqt davomida, hatto ilgari uning mazmunidan juda uzoqda bo'lgan 49 va keyinchalik keskin tanqidga uchragan tadqiqotchilar tomonidan ham unga hurmat ko'rsatildi 50 .

"Yangi siyosiy tafakkur"ning boshlang'ich nuqtasi ikkinchi ming yillikning oxiriga kelib u duch kelgan global muammolar kontekstida insoniyat tarixidagi tubdan yangi siyosiy vaziyatni anglash edi. «Yangi siyosiy tafakkurning asosiy, dastlabki tamoyili oddiy, — deb yozgan edi M. Gorbachyov, «yadro urushi siyosiy, iqtisodiy, mafkuraviy yoki hech qanday maqsadlarga erishish vositasi bo‘la olmaydi» 51 . Yadro urushi xavfi va boshqalar global muammolar, tsivilizatsiyaning mavjudligiga tahdid soladigan, sayyoraviy, universal tushunishni talab qiladi. Bunda zamonaviy dunyo ajralmas yaxlitlik ekanligini tushunish muhim rol o'ynaydi, garchi unda turli xil ijtimoiy-siyosiy tizimlar mavjud 52.

Dunyoning yaxlitligi va o'zaro bog'liqligi haqidagi pozitsiya zo'ravonlikning "tarixning doyasi" rolini baholashdan bosh tortishga va u yoki bu davlatning o'z xavfsizligiga erishish istagi hamma uchun xavfsizlikni anglatishi kerak degan xulosaga olib keldi. Quvvat va xavfsizlik o'rtasidagi munosabatlarning yangi tushunchasi ham paydo bo'ldi. Xavfsizlik shunday talqin etila boshlandiki, uni endi harbiy yo'l bilan ta'minlab bo'lmaydi, balki rivojlanish jarayonida mavjud va vujudga kelayotgan davlatlararo muammolarni siyosiy yo'l bilan hal etish orqaligina erishilishi kerak. Haqiqiy xavfsizlik strategik muvozanatning tobora pasayib borishi bilan kafolatlanishi mumkin, bundan yadroviy va boshqa ommaviy qirg'in qurollari istisno qilinishi kerak. Xalqaro xavfsizlik faqat universal, hamma uchun teng bo'lishi mumkin, tomonlardan birining xavfsizligi ikkinchisining xavfsizligi bilan bir xil darajada oshadi yoki kamayadi. Binobarin, tinchlikni faqat birgalikda xavfsizlik tizimini yaratish orqali saqlab qolish mumkin. Bu esa turli tipdagi ijtimoiy-siyosiy tuzumlar va davlatlar o‘rtasidagi munosabatlarga yangicha yondashishni, ularni nimadan ajratib turadiganini emas, balki ularda qanday umumiylik borligini, qaysi narsadan manfaatdorligini ajratib ko‘rsatishni taqozo etadi. Shunday ekan, kuchlar muvozanati o‘z o‘rnini manfaatlar muvozanatiga berishi kerak. “Hayotning o‘zi, uning dialektikasi, insoniyat oldida turgan global muammolar va xavf-xatarlar ijtimoiy tuzumidan qat’i nazar, xalqlar va davlatlarning qarama-qarshilikdan hamkorligiga o‘tishni taqozo etadi” 53.

Sinfiy va umuminsoniy manfaatlar va qadriyatlar o'rtasidagi munosabatlar masalasi yangicha ko'tarildi: ikkinchisining birinchisidan ustunligi va shunga mos ravishda xalqaro siyosiy, iqtisodiy munosabatlarni, madaniy almashinuvni mafkuradan chiqarish zarurati ta'kidlandi. va boshqalar. Qolaversa, oʻzaro bogʻliqlik va umuminsoniy qadriyatlar davrida davlatlarning xalqaro maydondagi oʻzaro munosabatlarida ularni ajratib turadigan narsa emas, balki ularni birlashtiruvchi narsa birinchi oʻringa chiqadi, demak, xalqaro munosabatlarning asosi oddiy munosabatlar normalariga asoslanishi kerak. axloq va umumbashariy axloq qoidalariga asoslanib, bu munosabatlar demokratlashtirish, insonparvarlashtirish, xavfsiz, yadrosiz dunyoga olib boradigan yangi, adolatli dunyo tartibi tamoyillari asosida qayta qurildi (51-izoh, 143-betga qarang).

Shunday qilib, "yangi siyosiy tafakkur" kontseptsiyasi ikki ijtimoiy-siyosiy tizim o'rtasidagi qarama-qarshilik va kurash tamoyillariga, sotsializmning jahon-tarixiy missiyasiga va boshqalarga asoslangan dunyoga qarama-qarshilik nuqtai nazarini yengish yo'lidagi muhim qadam edi. Shu bilan birga, bu tushuncha ikki tomonlama, ziddiyatli xususiyatga ega edi. Bir tomondan, u sotsialistik, pirovardida sinfiy ideallarni saqlab qolgan holda xalqaro munosabatlar tahliliga idealistik, me’yoriy yondashish kabi bir-biriga mos kelmaydigan narsalarni birlashtirishga harakat qildi 54 .

Boshqa tomondan, "yangi siyosiy tafakkur" "kuchlar muvozanati" va "manfaatlar muvozanati" ni bir-biriga qarama-qarshi qo'yadi. Darhaqiqat, xalqaro munosabatlar tarixi va ularning bugungi holati ko‘rsatganidek, milliy manfaatlarni ro‘yobga chiqarish davlatlar jahon miqyosidagi o‘zaro munosabatlarida rahbarlik qiladigan maqsad bo‘lsa, kuch bu maqsadga erishishning asosiy vositalaridan biri hisoblanadi. 19-asrdagi "Yevropa xalqlarining konserti" ham, 20-asr oxiridagi "Ko'rfaz urushi" ham "manfaatlar muvozanati" ko'p jihatdan "kuchlar muvozanati" ga bog'liqligini ko'rsatadi.

Ko'rib chiqilayotgan kontseptsiyaning barcha bu qarama-qarshiliklari va murosalari juda tez paydo bo'ldi va shunga mos ravishda fan tomonidan unga qisqa muddatli ishtiyoq paydo bo'ldi, ammo yangi siyosiy sharoitlarda mafkuraviy bosim ostida qolishni to'xtatdi va shunga ko'ra, endi hokimiyatning rasmiy roziligiga muhtoj emas edi. Rivojlangan xalqaro munosabatlar sotsiologiyasi uchun ham yangi imkoniyatlar yuzaga keldi.

Eslatmalar

1. Hoffmann S. Nazariya va xalqaro munosabatlar. In: Revue francaise de Science Politique. 1961 jild. XI.26-27-betlar.
2. Fukididlar. Penelopa urushi tarixi sakkiz kitobda. Yunon tilidan tarjimasi F.G. Mishchenko o'zining so'zboshi, eslatma va indeks bilan. T.I M., 1987 yil, 22-bet.
3. Huntzinger J. Intemationales aux munosabatlarining kiritilishi. Parij, 1987 yil, 22-bet.
4. Emer Vattel. Millatlar huquqi yoki tabiiy huquq tamoyillari xalqlar va suverenlarning xatti-harakatlari va ishlariga nisbatan qo'llaniladi. M., 1960, 451-bet.
5. Kant falsafasi va zamonaviylik. M., 1974, bob. VII.
6. Marks K., Engels F. Kommunistik partiyaning manifesti. K. Marks va F. Engels. Insholar. Ed. 2. T.4. M., 1955, 430-bet.
7. Lenin V.I. Imperializm kapitalizmning eng yuqori bosqichi sifatida. Toʻliq yig'ish Op. T.27.
8. Martin P.-M. Internationales aux munosabatlari bilan kirish. Tuluza. 1982 yil.
9. Bosc R. Sociologie de la Paix. Par. 1965 yil.
10. Braillard G. Xalqaro munosabatlar nazariyalari. Parij, 1977 yil.
11. Bull H. Xalqaro nazariya: Klassik yondashuv uchun misol. In: Jahon siyosati. 1966. jild. XVIII
12. Kuplan\1. Yangi buyuk munozara: an'anaviylik va xalqaro munosabatlardagi fan. In: Jahon siyosati. 1966. jild. XVIII
13. Xalqaro munosabatlarning zamonaviy burjua nazariyalari. Tanqidiy tahlil. M., 1976 yil.
14. Quroniy V. va boshqalar. Internationales munosabatlarini tahlil qiling. Yondashuvlar, tushunchalar va takliflar. Monreale, 1987 yil.
15. Colard D. Les munosabatlar intemationales. Parij, Nyu-York, Barselone, Milan, Meksika, San-Paulu. 1987 yil.
16. Merle M. Xalqaro munosabatlar sotsiologiyasi. Parij. 1974. 17 Xalqaro munosabatlar o'rganish ob'ekti sifatida. M., 1993 yil, 1-bob.
17. Kler S. va Sohn L.B. Jahon Pease asosi Jahon qonuni. Kembrij, Massachusets. 1960 yil.
18. Gerard F.L, Birlashtiring federale du Monde. Parij. 1971. Periller L. Demain, le gouvernement mondial? Parij, 1974 yil; Le Mondialisme. Parij. 1977 yil.
19. Morgenthau H.J. Millatlararo siyosat. Kuch va tinchlik uchun kurash. Nyu-York, 1955 yil, 4-12-betlar.
20. Wolfers A. Discord va hamkorlik. Xalqaro siyosat bo'yicha insholar. Baltimor, 1962 yil.
21. W ll H. Klassik yondoshuvning ishi. In: Jahon siyosati. 1966. jild. XVIII.
22. Rasenau J. Lincade siyosati: Milliy va xalqaro tizimning yaqinlashuvi haqidagi esse. Nyu York. 1969 yil.
23. Nye J.S. (Jr.) . O'zaro bog'liqlik va o'zgaruvchan xalqaro siyosat // Jahon iqtisodiyoti va xalqaro munosabatlar. 1989 yil. 12-son.
24. Laard E. Xalqaro jamiyati. London, 1990 yil.
25. Amin S. Le Developpement inedal Parij. 1973. Emmanuel A. L"echange inegai Pans. 1975 yil.
26. Amin S. L "Iechelle mondiale to'planishi. Parij. 1970, 30-bet.
27. O"Keohane R. Jahon siyosati nazariyasi: tuzilmaviy realizm va siyosatshunoslikdan tashqari: intizom holati. Vashington. 1983 yil.
28. Vals K. Xalqaro siyosat nazariyasi. O'qish. Addison-Uesli. 1979 yil.
29. Badie V., Smouts M.-C. Le retoumement du monde. Xalqaro sahna sotsiologiyasi. Parij. 1992, p. 146.
30. Merle M. Sur la “problematique” de I" etude des communications Internationales en Fransiya. In: RFSP. 1983. № 3.
31. Tyulin I.G. Zamonaviy Fransiyaning tashqi siyosati. M., 1988, 42-bet.
32. Aron R xotiralari. 50 ans de reflexion Politique. Parij, 1983 yil, 69-bet.
33. Tsygankov P.A. Raymond Aron siyosatshunoslik va xalqaro munosabatlar sotsiologiyasi bo'yicha // Kuch va demokratiya. Siyosatshunoslik bo'yicha xorijiy olimlar. Shanba. M., 1992, 154-155-betlar.
34. Aron R. Paix va Guerre xalqlarga kirish. Avec une taqdimoti inedite de I`autenr. Parij, 1984 yil.
35. Derriennik J.-P. Internationales sotsiologie des problematiqie pour une desquisse. Grenobl, 1977, p. 11-16.
    Bu kanadalik olim, R.Aronning shogirdi va izdoshi (uning rahbarligida xalqaro munosabatlar sotsiologiyasi muammolari boʻyicha nomzodlik dissertatsiyasini yozgan va himoya qilgan) asarlari haqli ravishda fransuz maktabiga tegishli, garchi u universitet professori boʻlsa ham. Kvebekdagi Lavaal.
36. Bortoul G. Parij. Traite de polemologie. Sotsiologiya des querres. Parij.
37. ButhovI G., Carrere R., Annequen J.-L. Gerres va tsivilizatsiya. Parij, 1980 yil
38. Analitik usullar Xalqaro munosabatlar tadqiqotida. Ilmiy maqolalar to'plami. Ed. Tyulina I.G., Kozhemyakova A.S. Xrustaleva M.A. M., 1982 yil.
39. Lukin V.P. "Hokimiyat markazlari": tushunchalar va haqiqat. M., 1983 yil.
40. Shaxnazarov G.X. Sotsializm va kapitalizm o'rtasidagi kuchlar muvozanatini o'zgartirish va tinch-totuv yashash muammosi // Sovet xalqining buyuk g'alabasi. 1941-1945. M., 1975.
41. Xalqaro munosabatlarning zamonaviy burjua nazariyalari. Ed. Gantman V.I. M., 1976 yil.
42. Kosolapoe R.I. Xalqaro munosabatlarning ijtimoiy tabiati // Jahon iqtisodiyoti va xalqaro munosabatlar. 1979 yil № 7; Podolskiy N.V. Xalqaro munosabatlar va sinfiy kurash. M., 1982; Lenin tashqi siyosati va xalqaro munosabatlarning rivojlanishi. M., 1983 yil.
43. Lenin va zamonaviy xalqaro munosabatlar dialektikasi. Ilmiy maqolalar to'plami. Ed. Ashina G.K., Tyulina I.G. M., 1982 yil.
44. Burlatskiy F.M., Galkin A.A. Sotsiologiya. Siyosat. Halqaro munosabat. M., 1974, 235-236-betlar.
45. Vyatr E. Siyosiy munosabatlar sotsiologiyasi. M., 1970, 11-bet.
46. Ermolenko D.V. Xalqaro munosabatlar sotsiologiyasi va muammolari (xalqaro munosabatlarda sotsiologik tadqiqotlarning ayrim jihatlari va muammolari). M., 1977, 9-bet.
47. Xrustalev M.A. Xalqaro munosabatlarni modellashtirishning metodologik muammolari // Xalqaro munosabatlarni o'rganishning analitik usullari va usullari. M., 1982 yil.
48. Pozdnyakov E.A., Shadrina I.N. Xalqaro munosabatlarni insonparvarlashtirish va demokratlashtirish to'g'risida // Jahon iqtisodiyoti va xalqaro munosabatlar. 1989 yil. 4-son.
49. Pozdnyakov E.A. Biz o'z uyimizni vayron qildik, uni o'zimiz ko'tarishimiz kerak // Jahon iqtisodiyoti va xalqaro munosabatlar. 1992 yil. 3-4-son.
50. Gorbachev M.S. Qayta qurish va mamlakatimiz va butun dunyo uchun yangicha fikrlash. M., 1987, 146-bet.
51. KPSS XXVII s'ezdi materiallari. M., 1986, 6-bet.
52. Gorbachev M.S. Sotsialistik g'oya va inqilobiy qayta qurish. M., 1989 yil, 16-bet.

Ba'zan bu tendentsiya utopizm sifatida tasniflanadi (qarang, masalan: EH Sagg. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956).

G'arbda nashr etilgan xalqaro munosabatlar bo'yicha ko'pgina darsliklarda idealizm mustaqil nazariy yo'nalish sifatida ko'rib chiqilmaydi yoki siyosiy realizm va boshqa nazariy yo'nalishlarni tahlil qilishda "tanqidiy fon" bo'lib xizmat qiladi.

Yuqoridagi xilma-xillik xalqaro munosabatlarning zamonaviy nazariyalarini tasniflash muammosini ancha murakkablashtirdi, bu esa o‘z-o‘zidan ilmiy tadqiqot muammosiga aylanadi.

Xalqaro munosabatlar fanida zamonaviy tendentsiyalarning ko'plab tasniflari mavjud bo'lib, ular u yoki bu muallif tomonidan qo'llanilishi mumkin bo'lgan mezonlarning farqlari bilan izohlanadi.

Shunday qilib, ularning ba'zilari geografik mezonlarga asoslanib, anglo-sakson tushunchalarini, Sovet va Xitoyning xalqaro munosabatlarni tushunishini, shuningdek, "Uchinchi dunyo" ni ifodalovchi mualliflarni o'rganishga yondashuvni ta'kidlaydi (8).

Boshqalar bu tipologiyani ko'rib chiqilayotgan nazariyalarning umumiylik darajasi asosida quradilar, masalan, global eksplikativ nazariyalarni (masalan, siyosiy realizm va tarix falsafasi) va alohida farazlar va usullarni (shu jumladan, bixevioristik maktab) ajratadilar (9). ) Bunday tipologiya doirasida shveytsariyalik muallif Filipp Briar siyosiy realizm, tarixiy sotsiologiya va xalqaro munosabatlarning marksistik-leninistik konsepsiyasini umumiy nazariyalar deb hisoblaydi. Xususiy nazariyalarga kelsak, ular orasida: xalqaro aktyorlar nazariyasi (Bag'ot Qur'oni); xalqaro tizimlar doirasidagi oʻzaro taʼsirlar nazariyasi (Jorj Modelski, Samir Amin; Karl Kayzer); strategiya nazariyalari, konflikt va tinchlik tadqiqotlari (Lyus-en Puarye, Devid Singer, Yoxan Galtvig); integratsiya nazariyalari (Amitai Etzioni; Karl Deutsch); xalqaro tashkilot nazariyalari (Inis Klod; Jan Siotis; Ernst Xaas) (10)

Boshqalar esa, asosiy ajratish chizig'i ma'lum tadqiqotchilar tomonidan qo'llaniladigan usul bo'ladi, deb hisoblashadi va shu nuqtai nazardan, xalqaro munosabatlarni tahlil qilishda an'anaviy va "ilmiy" yondashuvlar vakillari o'rtasidagi qarama-qarshilikka asosiy e'tibor qaratiladi (11). ,12)

To'rtinchisi, ma'lum bir nazariyaga xos bo'lgan markaziy muammolarni aniqlashga, fan rivojlanishidagi asosiy va burilish nuqtalarini ko'rsatishga asoslangan (13).

Nihoyat, beshinchisi murakkab mezonlarga tayanadi. Shunday qilib, kanadalik olim Bagat Korani xalqaro munosabatlar nazariyalarining tipologiyasini ular qo‘llayotgan usullar (“klassik” va “modernistik”) va dunyoning kontseptual qarashlari (“liberal-plyuralistik” va “materialistik”) asosida quradi. .

Xalqaro munosabatlarning zamonaviy nazariyalarini turli tasniflash misollarini davom ettirish mumkin edi. Shuni unutmangki, kamida uchta muhim holatga e'tibor berish muhimdir. Avvalo, bunday tasniflarning har biri shartli bo'lib, xalqaro munosabatlarni tahlil qilishning nazariy qarashlari va uslubiy yondashuvlari xilma-xilligini tugatishga qodir emas1. Ikkinchidan, bu xilma-xillik zamonaviy nazariyalar yuqorida muhokama qilingan uchta asosiy paradigma bilan "qon munosabatlari" ni engishga muvaffaq bo'lganligini anglatmaydi. Nihoyat, uchinchidan, bugungi kunda ham uchrab turadigan qarama-qarshi fikrdan farqli o'laroq, ilgari murosasiz bo'lgan yo'nalishlar o'rtasida paydo bo'layotgan sintez, o'zaro boyitish va o'zaro «murosa» haqida gapirishga barcha asoslar mavjud.

Yuqoridagilarga asoslanib, biz siyosiy idealizm, siyosiy realizm, modernizm, transmilliyizm va neomarksizm kabi tendentsiyalarni (va ularning navlarini) qisqacha ko'rib chiqish bilan cheklanamiz.

“Ammo ular oʻz oldilariga bunday maqsadni qoʻymaydilar, ularning maqsadi boshqacha – xalqaro munosabatlar fanining erishgan holati va nazariy darajasini tushunish, mavjud konseptual yondashuvlarni umumlashtirish va ularni ilgari qilingan ishlar bilan solishtirish.

Fucydes, Makiavelli, Hobbes, de Do'zing unutmaslik kerakki, Vatgel va Klauzevits, bir tomondan, Vitoriya, Gretsiya, Kant, ikkinchi tomondan, AQShda 2000 yil oralig'ida yuzaga kelgan yirik ilmiy munozaralarda bevosita aks etgan. ikki - Birinchi urushlar, realistlar va idealistlar o'rtasidagi munozaralar. |Idealizm zamonaviy xalqaro munosabatlar fanida 19-asrning utopik sotsializmi, liberalizmi va pasifizmi kabi yaqinroq mafkuraviy-nazariy manbalarga ham ega.Uning asosiy asosi jahon urushlari va davlatlar oʻrtasidagi qurolli toʻqnashuvlarni tugatish zarurati va imkoniyatiga ishonishdir. xalqaro munosabatlarni huquqiy tartibga solish va demokratlashtirish, ularga axloq va adolat me’yorlarini kengaytirish yo‘li bilan.Bu yo‘nalishga ko‘ra, demokratik davlatlarning jahon hamjamiyati jamoatchilik fikrining qo‘llab-quvvatlashi va tazyiqi bilan davlatlar o‘rtasida yuzaga keladigan ziddiyatlarni hal etishga yetarli darajada qodir. uning a'zolari tinch yo'l bilan, huquqiy usullardan foydalangan holda tartibga solish, o'zaro manfaatli hamkorlik va almashinuvni kengaytirishga ko'maklashuvchi xalqaro tashkilotlar soni va rolini oshirish. qurolsizlanish va urushdan o'zaro voz kechish xalqaro siyosat quroli sifatida. Siyosiy amaliyotda idealizm birinchi jahon urushidan keyin Amerika Prezidenti Vudro Vilson (17) tomonidan ishlab chiqilgan Millatlar Ligasini yaratish dasturida, Kellogg-Briand paktida (1928) o'z timsolini topdi. davlatlararo munosabatlarda kuch ishlatish, shuningdek, Stimson doktrinasida (1932), unga ko‘ra Qo‘shma Shtatlar har qanday o‘zgarishlarni diplomatik tan olishdan bosh tortadi, agar kuch bilan erishilsa. Urushdan keyingi yillarda idealistik an'analar Davlat kotibi Jon F. Dalles va Davlat kotibi Zbignev Bjezinski kabi amerikalik siyosatchilar faoliyatida o'ziga xos mujassam bo'ldi (lekin nafaqat siyosiy, balki akademik elitani ham ifodalaydi). Bu mamlakat), Prezident Jimmi Karter (1976-1980) va Prezident Jorj Bush (1988-1992) ilmiy adabiyotlarda, xususan, R. Klark va L.B. kabi amerikalik mualliflarning kitobi bilan ifodalangan. "Dunyo qonuni orqali tinchlikka erishish" orzusi. Kitob bosqichma-bosqich loyihani taklif qiladi -

"Ba'zan bu yo'nalish utopizm sifatida tasniflanadi (qarang, masalan: Karg E.N. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956).

1960-1980 yillar uchun qurolsizlanish va butun dunyo uchun kollektiv xavfsizlik tizimini yaratish.
Aytish joizki, urushlarni yengib o‘tish va xalqlar o‘rtasida abadiy tinchlikka erishishning asosiy quroli BMT boshchiligidagi va mufassal jahon konstitutsiyasi asosida ish yurituvchi jahon hukumati bo‘lishi kerak (18).Bu kabi g‘oyalar qator asarlarda ham o‘z ifodasini topgan. yevropalik mualliflar tomonidan (19) Jahon hukumati g'oyasi papalik ensikliklarida ham ifodalangan: Ioann XXIII - "Pacem intern" yoki 04/16/63, Pol VI - "Populorum progressio" 26/03/67, kabi shuningdek, Ioann Pavel II - 2/12/80 dan, u bugungi kunda ham "siyosiy hokimiyatga berilgan universal vakolat" ni yaratish tarafdori.

Shunday qilib, asrlar davomida xalqaro munosabatlar tarixiga hamroh bo'lgan idealistik paradigma bugungi kunda ongga ma'lum bir ta'sir ko'rsatmoqda. Qolaversa, keyingi yillarda uning xalqaro munosabatlar sohasidagi nazariy tahlil va prognozlashning ayrim jihatlariga ta’siri yanada ortib, jahon hamjamiyatining ushbu munosabatlarni demokratlashtirish va insonparvarlashtirish bo‘yicha amalga oshirayotgan amaliy qadamlari uchun asos bo‘ldi, deb aytishimiz mumkin. butun insoniyatning umumiy manfaatlariga javob beradigan yangi, ongli ravishda tartibga solinadigan dunyo tartibini shakllantirishga urinishlar.

Bularning barchasi bilan shuni ta'kidlash kerakki, idealizm uzoq vaqt davomida (va ba'zi ma'lumotlarda bugungi kungacha1) barcha ta'sirini yo'qotgan va har holda, zamonaviylik talablaridan umidsiz ortda qolib ketgan deb hisoblangan. Darhaqiqat, 1930-yillarda Evropada kuchayib borayotgan keskinlik, fashizmning agressiv siyosati va Millatlar Ligasining qulashi, 1939-1945 yillardagi jahon mojarosining boshlanishi tufayli uning asosidagi me'yoriy yondashuv chuqur izdan chiqdi. . va keyingi yillarda Sovuq urush. Natijada Amerika zaminida Yevropa mumtoz anʼanalari qayta tiklandi, u xalqaro munosabatlarni tahlil qilishda “kuch” va “kuchlar muvozanati”, “milliy manfaat” va “mojaro” kabi tushunchalarning birinchi oʻringa koʻtarildi.

Aytish joizki, siyosiy realizm nafaqat idealizmni shafqatsiz tanqidga duchor qildi, xususan, o'sha davr davlat arboblarining idealistik illyuziyalarini ko'rsatdi.

“Gʻarbda nashr etilgan xalqaro munosabatlar boʻyicha koʻpgina darsliklarda idealizm mustaqil nazariy yoʻnalish sifatida yo koʻrib chiqilmaydi yoki siyosiy realizm va boshqa nazariy yoʻnalishlarni tahlil qilishda “tanqidiy fon”dan boshqa narsa boʻlmaydi.

Men Ikkinchi Jahon urushining boshlanishiga katta hissa qo'shdim, lekin ayni paytda juda izchil nazariyani taklif qildim. Uning eng mashhur vakillari – Reynxold Nibur, Frederik Shuman, Jorj Kennan, Jorj Shvartssenberger, Kennet Tompson, Genri Kissinjer, Edvard Karr, Arnold Vulfers va boshqalar uzoq vaqt davomida xalqaro munosabatlar fanining yo‘lini belgilab berdilar. Ushbu tendentsiyaning shubhasiz etakchilari Hans Morgenthau va Raymond Aron edi.

1 G. Morgentauning "Aytish joizki - xalqlar o'rtasidagi siyosiy munosabatlar. Hokimiyat uchun kurash" asari, birinchi nashri |48 yilda nashr etilgan bo'lib, ko'p avlodlar uchun o'ziga xos "injil" bo'lib qoldi (D||siyosiy olimlar ham AQSHning oʻzida ham, boshqa mamlakatlarda ham ""JSffaaa. G. Morgentau pozitsiyasidan xalqaro munosabatlar / davlatlar oʻrtasidagi keskin qarama-qarshilik maydonidir. Ikkinchisining barcha xalqaro faoliyatining asosi ularning oʻz kuchini oshirishga intilishida yotadi. kuch, yoki kuch (kuch) va boshqalarning kuchini kamaytiradi.Bunda "kuch" atamasi keng ma'noda tushuniladi: davlatning harbiy va iqtisodiy qudrati, uning eng katta xavfsizligi va farovonligining kafolati, ulug'vorligi. va obro‘-e’tibor, o‘zining mafkuraviy tamoyillari va ma’naviy qadriyatlarini yoyish imkoniyati.Davlatning o‘zi uchun hokimiyatni ta’minlashning ikkita asosiy yo‘li va ayni paytda tashqi siyosatining ikkita bir-birini to‘ldiruvchi jihati – harbiy strategiya va diplomatiya.Ulardan birinchisi izohlanadi. Clausewitz ruhida: zo'ravonlik bilan siyosatning davomi sifatida. Diplomatiya, aksincha, hokimiyat uchun tinch kurashdir. Hozirgi davrda, deydi G.Morgentau, davlatlar hokimiyatga bo’lgan ehtiyojini “milliy manfaat” nuqtai nazaridan ifodalashini ta’kidlaymiz. Har bir davlatning o'z milliy manfaatlarini maksimal darajada qondirishga intilishi natijasi jahon miqyosida ma'lum bir kuch (kuch) muvozanatini (muvozanatini) o'rnatish bo'ladi, bu tinchlikni ta'minlash va saqlashning yagona real usuli bo'ladi. Aslida, dunyo holati davlatlar o'rtasidagi kuchlar muvozanatining holatidir.

Morgentauning fikricha, davlatlarning hokimiyatga intilishlarini qaysidir doirada ushlab turishga qodir bo'lgan ikkita omil mavjud - xalqaro huquq va axloq. Shu bilan birga, davlatlar o'rtasidagi tinchlikni ta'minlash uchun ularga haddan tashqari ishonish idealistik maktabning kechirilmas illyuziyalariga tushib qolishni anglatadi. Urush va tinchlik muammosini jamoaviy xavfsizlik mexanizmlari orqali hal qilish imkoniyati yo'q

BMT orqali. Jahon hamjamiyatini yoki jahon davlatini yaratish orqali milliy manfaatlarni uyg'unlashtirish loyihalari ham utopikdir. Global yadroviy urushdan qochishga umid qilishning yagona yo'li diplomatiyani yangilashdir.

Bu kontseptsiyada G.Morgentau o'z kitobining boshida asoslab bergan siyosiy realizmning oltita tamoyilidan kelib chiqadi (20).Qisqacha xulosa qilib aytganda, ular shunday ko'rinadi.

1. Aytish joizki, siyosat ham butun jamiyat kabi ob'ektiv qonunlar asosida boshqariladi, ularning ildizlari azaliy va o'zgarmas inson tabiatidadir. Shuning uchun, bu qonuniyatlarni faqat nisbatan va qisman bo'lsa-da, aks ettirishga qodir bo'lgan oqilona nazariyani yaratish mumkin. Aynan shu nazariya xalqaro siyosatdagi ob'ektiv haqiqatni unga nisbatan sub'ektiv hukmlardan ajratish imkonini beradi.

2. Siyosiy realizmning asosiy ko‘rsatkichi – “hokimiyat nuqtai nazaridan ifodalangan manfaat tushunchasi”. Shuni ta'kidlash kerakki, u xalqaro siyosatni tushunishga intilayotgan aql va ma'lum bo'lgan faktlar o'rtasidagi bog'liqlikni ta'minlaydi. Shuni ta'kidlash kerakki, u siyosatni ma'lumotlar, estetik, iqtisodiy yoki diniy sohalarga aloqador bo'lmagan inson hayotining mustaqil sohasi sifatida tushunishga imkon beradi. E'tibor bering, bu kontseptsiya bizga ikkita xatodan qochish imkonini beradi. Birinchidan, siyosatchining manfaati haqidagi hukmlar uning xatti-harakati asosida emas, balki motivlarga asoslanadi. Va, ikkinchidan, siyosatchining qiziqishini uning "rasmiy burchlari" dan emas, balki uning g'oyaviy yoki ma'naviy afzalliklaridan chiqarib tashlash.

Aytish joizki, siyosiy realizm nafaqat nazariy, balki me'yoriy elementni ham o'z ichiga oladi: u oqilona siyosat zarurligini ta'kidlaydi. Ratsional siyosat to'g'ri siyosatdir, chunki u xavflarni minimallashtiradi va foydani ko'paytiradi. Shu bilan birga, siyosatning oqilonaligi uning ma’naviy va amaliy maqsadlariga ham bog‘liqdir.

3. "Hokimiyat nuqtai nazaridan ifodalangan manfaatlar" tushunchasining mazmuni o'zgarmaydi. Bu davlatning xalqaro siyosatining shakllanishi sodir bo'lgan siyosiy va madaniy kontekstga bog'liqligini tushunish muhimdir. Bu, shuningdek, "kuch" va "siyosiy muvozanat" tushunchalariga, shuningdek, "milliy davlat" sifatida xalqaro siyosatning asosiy xarakterini belgilovchi dastlabki tushunchaga ham tegishli.

Shuni ta'kidlash kerakki, siyosiy realizm boshqa barcha nazariy maktablardan birinchi navbatda qanday o'zgartirish kerakligi haqidagi asosiy savolda farq qiladi.

zamonaviy dunyo. Uning fikricha, bunday o‘zgarishlarni siyosiy voqelikni bunday qonunlarni tan olishni rad etuvchi qandaydir mavhum idealga bo‘ysundirish orqali emas, balki o‘tmishda amal qilgan va kelajakda amalda bo‘ladigan ob’ektiv qonunlardan mohirona foydalanish orqaligina amalga oshirish mumkin.

4. Aytish joizki, siyosiy realizm siyosiy harakatning axloqiy ahamiyatini tan oladi. Ammo shu bilan birga u ma'naviy imperativ va muvaffaqiyatli siyosiy harakat talablari o'rtasida muqarrar qarama-qarshilik mavjudligidan xabardor. Asosiy axloqiy talablarni davlat faoliyatiga mavhum va umuminsoniy me’yorlar sifatida qo‘llash mumkin emas. Shuni ta'kidlash kerakki, ular joy va vaqtning o'ziga xos sharoitlarida ko'rib chiqilishi kerak. Davlat: "Dunyo halok bo'lsin, lekin adolat g'alaba qozonishi kerak!" Shuni ta'kidlash kerakki, u o'z joniga qasd qilishga qodir emas. Binobarin, xalqaro siyosatdagi eng oliy axloqiy fazilat - bu mo''tadillik va ehtiyotkorlikdir.

5. Aytish joizki, siyosiy realizm har qanday xalqning axloqiy intilishlarini umuminsoniy axloqiy me’yorlar bilan aniqlashdan bosh tortadi. Shuni ta’kidlash kerakki, xalqlar o‘z siyosatida axloqiy qonunlarga bo‘ysunishini bilish boshqa, xalqaro munosabatlarda nima yaxshi, nima yomon ekanini bilish boshqa narsa.

6. Siyosiy realizm nazariyasi inson tabiatining plyuralistik kontseptsiyasiga asoslanishiga e’tibor bering. Haqiqiy inson ham "iqtisodiy odam", ham "axloqiy odam", "dindor odam" va hokazo. Faqat "siyosiy odam" hayvonga o'xshaydi, chunki unda "axloqiy tormoz" yo'q. Faqat “axloqli odam” ahmoqdir, chunki... unga ehtiyotkorlik yetishmaydi. Faqat

*PeJEDi^^fe^yLchelovekom"> juda muqaddas bo'lishi mumkin, chunki u ^y^Yn^^ istaklari bor.

^ Siyosiy realizm bu jihatlarning nisbiy avtonomiyasini himoya qiladi va ularning har birini bilish boshqalardan mavhumlikni talab qiladi va o'ziga xos sharoitlarda sodir bo'lishini ta'kidlaydi.

Keyingi taqdimotdan ko'rinib turibdiki, siyosiy realizm nazariyasi asoschisi G. Morgentau tomonidan shakllantirilgan yuqoridagi tamoyillarning hammasi ham ushbu tendentsiyaning boshqa tarafdorlari - va undan ham ko'proq muxoliflari tomonidan so'zsiz qo'shilmaydi. Bularning barchasi bilan uning kontseptual uyg'unligi, ijtimoiy taraqqiyotning ob'ektiv qonuniyatlariga tayanish istagi, xolis va qat'iy tahlil qilish istagi.

mavhum ideallardan farq qiluvchi xalqaro voqelikning lizislari va ular asosidagi samarasiz va xavfli illyuziyalar - bularning barchasi akademik muhitda ham, turli mamlakatlardagi davlat arboblari doiralarida ham siyosiy realizmning ta'siri va nufuzini kengaytirishga yordam berdi.

Shu bilan birga, siyosiy realizm xalqaro munosabatlar fanida ajralmas hukmron paradigmaga aylangani yo'q. Uning yagona nazariyaning boshlanishini mustahkamlovchi markaziy bo'g'inga aylanishiga boshidanoq uning jiddiy kamchiliklari to'sqinlik qildi.

Gap shundaki, xalqaro munosabatlarni hokimiyatga egalik qilish uchun kuchli qarama-qarshilikning "tabiiy holati" sifatida tushunishga asoslanib, siyosiy realizm, mohiyatan, bu munosabatlarni davlatlararo munosabatlarga qisqartiradi, bu esa ularni tushunishni sezilarli darajada yomonlashtiradi. Bundan tashqari, davlatning ichki va tashqi siyosati, siyosiy realistlar talqinida, ular bir-biri bilan bog'liq emas, davlatlarning o'zlari esa tashqi ta'sirlarga bir xil munosabatda bo'lgan o'ziga xos o'zaro almashinadigan mexanik jismlar kabi ko'rinadi. Yagona farq shundaki, ba'zi davlatlar kuchli, boshqalari esa kuchsiz bo'ladi. Siyosiy realizmning nufuzli tarafdorlaridan biri A.Vulfers jahon sahnasidagi davlatlarning oʻzaro taʼsirini bilyard stolidagi toʻplarning toʻqnashuvi bilan qiyoslab, xalqaro munosabatlar manzarasini qurishi bejiz emas (21). kuchning roli va boshqa omillar, masalan, ma'naviy qadriyatlar, ijtimoiy-madaniy voqelik va boshqalarning ahamiyatini etarlicha baholamaslik xalqaro munosabatlar tahlilini sezilarli darajada yomonlashtiradi va uning ishonchlilik darajasini pasaytiradi. Bu haqiqatdan ham to'g'ri, chunki siyosiy realizm nazariyasining "hokimiyat" va "milliy manfaat" kabi asosiy tushunchalarining mazmuni undagi juda noaniq bo'lib, munozaralar va noaniq talqinlarni keltirib chiqaradi. Nihoyat, xalqaro oʻzaro taʼsirning abadiy va oʻzgarmas obyektiv qonuniyatlariga tayanish istagida siyosiy realizm mohiyatan oʻz yondashuvining garoviga aylandi. Ular XX asr boshlarigacha xalqaro maydonda hukmronlik qilgan zamonaviy xalqaro munosabatlarning tabiatini tobora ko'proq belgilaydigan juda muhim tendentsiyalar va o'zgarishlarni hisobga olmadilar. Shuni ta'kidlash kerakki, ayni paytda yana bir holat o'tkazib yuborildi: bu o'zgarishlar an'anaviy usullar bilan bir qatorda xalqaro munosabatlarni ilmiy tahlil qilishning yangi usullari va vositalaridan foydalanishni talab qiladi. Hamma narsa do'zaxda tanqidga sabab bo'ldi

boshqa sub-xovlar tarafdorlari tomonidan va birinchi navbatda, modernistik harakat va o'zaro bog'liqlik va integratsiyaning xilma-xil nazariyalari vakillari tomonidan ko'proq siyosiy realizm. Siyosiy realizm nazariyasiga ilk qadamlaridanoq hamroh bo‘lgan ushbu qarama-qarshilik xalqaro voqeliklarning siyosiy tahlilini sotsiologik tahlil bilan to‘ldirish zarurligini anglashning kuchayishiga xizmat qildi, desak mubolag‘a bo‘lmaydi.

^modernizm* yoki xalqaro munosabatlarni tahlil qilishdagi «ilmiy» yo‘nalish vakillari ko‘pincha siyosiy realizmning dastlabki postulatlariga tegmasdan, uning asosan sezgi va nazariy talqinga asoslangan an’anaviy uslublarga amal qilishini keskin tanqid qildilar. Aytish joizki, "modernistlar" va "an'anaviylar" o'rtasidagi polemika 60-yillardan boshlab, ilmiy adabiyotlarda "yangi buyuk bahs" nomini olgan holda o'ziga xos shiddatga erishdi (masalan, qarang: 12 va 22). Bu munozara yangi avlod tadqiqotchilarining (Kvinsi Rayt, Morton Kaplan, Karl Deutsch, Devid Singer, Kalevi Xolsti, Ernst Xaas va boshqalar) bir qator klassik yondashuvning kamchiliklarini bartaraf etish va tadqiqotga berish istagi edi. xalqaro munosabatlar haqiqatan ham ilmiy maqomga ega. Shuning uchun matematikadan foydalanishga, rasmiylashtirish, modellashtirish, ma'lumotlarni to'plash va qayta ishlash, natijalarni empirik tekshirish, shuningdek, aniq fanlardan olingan va tadqiqotchining intuitsiyasiga asoslangan an'anaviy usullardan farqli o'laroq, analogiya bo'yicha mulohazalar, va hokazo. Amerika Qo'shma Shtatlarida paydo bo'lgan bu yondashuv nafaqat xalqaro munosabatlarni, balki ijtimoiy voqelikning boshqa sohalarini ham o'rganishga ta'sir qildi va Evropa zaminida paydo bo'lgan kengroq pozitivizm tendentsiyasining ijtimoiy fanlarga kirib borishining ifodasi bo'ldi. 19-asr.

Darhaqiqat, hatto Sey-Simon va O.Kont ham ijtimoiy hodisalarni o'rganishda qat'iy ilmiy usullarni qo'llashga harakat qildilar. Sotsiologiya yoki psixologiya kabi fanlarda sinovdan o'tgan qat'iy empirik an'ana, usullar va tadqiqotchilarga yangi tahlil vositalarini taqdim etuvchi rivojlanayotgan texnik bazaning mavjudligi C. Raytdan boshlab amerikalik olimlarni bu bilimlarning barchasidan foydalanishga intilishga undadi. xalqaro munosabatlarni o'rganish. Bunday istak o'zaro munosabatlarning tabiatiga ma'lum omillarning ta'siri to'g'risidagi apriori hukmlarni rad etish bilan birga keldi.

xalqaro munosabatlar, har qanday "metafizik noto'g'ri qarashlar" ni ham, marksizm kabi deterministik gipotezalarga asoslangan xulosalarni ham rad etadi. Shu bilan birga, M. Merle ta'kidlaganidek (qarang: 16, 91-92-betlar), bu yondashuv global tushuntirish gipotezasisiz qilish mumkin degani emas. Tabiiy hodisalarni o'rganish ikkita qarama-qarshi modelni ishlab chiqdi, ular orasida ijtimoiy fanlar sohasidagi mutaxassislar ikkilanishadi.
Bir tomondan, Charlz Darvinning turlarning shafqatsiz kurashi va tabiiy tanlanish qonuni haqidagi ta’limoti va uning marksistik talqini bir xil. Boshqa tomondan, G. Spenserning organik falsafasi mavjud bo'lib, u biologik va ijtimoiy hodisalarning doimiyligi va barqarorligi kontseptsiyasiga asoslanadi. AQShda pozitivizm ikkinchi yo'ldan - jamiyatni tirik organizmga o'xshatish yo'lidan bordi, uning hayoti uning turli funktsiyalarini farqlash va muvofiqlashtirishga asoslangan. Shu nuqtai nazardan, xalqaro munosabatlarni o'rganish, boshqa turdagi ijtimoiy munosabatlar singari, ularning ishtirokchilari tomonidan bajariladigan funktsiyalarni tahlil qilishdan boshlanishi kerak, so'ngra ularning tashuvchilari o'rtasidagi o'zaro ta'sirlarni o'rganishga va nihoyat, muammolarga o'tish kerak. ijtimoiy organizmning o'z atrofiga moslashishi bilan bog'liq. Organizm merosida, deb hisoblaydi M. Merle, ikkita yo'nalishni ajratib ko'rsatish mumkin. Shuni ta'kidlash kerakki, ulardan biri aktyorlarning xatti-harakatlarini o'rganishga qaratilgan bo'lsa, ikkinchisi bunday xatti-harakatlarning har xil turlarini ifodalashga qaratilgan. Shunga ko‘ra, birinchisi bixeviorizmni, ikkinchisi esa xalqaro munosabatlar fanida funksionalizm va tizimli yondashuvni keltirib chiqardi (qarang: o‘sha yerda, 93-bet).

Siyosiy realizm nazariyasida qoʻllaniladigan xalqaro munosabatlarni oʻrganishning anʼanaviy usullarining kamchiliklariga munosabat bildirgan modernizm nazariy jihatdan ham, metodologik jihatdan ham bir hil harakatga aylanmadi. Uning umumiy tomoni asosan fanlararo yondashuvga sodiqlik, qat'iy ilmiy usullar va protseduralarni qo'llash istagi va tekshirilishi mumkin bo'lgan empirik ma'lumotlar sonini ko'paytirish bo'ladi. Uning kamchiliklari xalqaro munosabatlarning o'ziga xos xususiyatlarini haqiqatda inkor etishdan, xalqaro munosabatlarning yaxlit manzarasining virtual yo'qligini belgilaydigan aniq tadqiqot ob'ektlarining parchalanishidan va sub'ektivlikdan qochib qutula olmaslikdan iborat. Shuni ta'kidlash kerakki, shunga qaramay, modernistik yo'nalish tarafdorlari tomonidan olib borilgan ko'plab tadqiqotlar juda samarali bo'lib, fanni nafaqat yangi texnikalar bilan, balki juda sezilarli darajada boyitdi.

ular asosida bizning xulosalarimiz. Shuni unutmasligimiz kerakki, ular xalqaro munosabatlarni o'rganishda mikrosotsiologik paradigmaning istiqbolini ochganligini ham ta'kidlash kerak.

Modernizm va siyosiy realizm tarafdorlari o‘rtasidagi bahslar asosan xalqaro munosabatlarni o‘rganish usullariga taalluqli bo‘lsa, transmilliylik (Robert O.Kuan, Jozef Nay), integratsiya (Devid Mitrani) va o‘zaro bog‘liqlik nazariyalari (Ernst Xaas, Devid Mours) vakillari. klassik maktabning kontseptual asoslarini tanqid qildi. 60-yillarning oxiri va 70-yillarning boshlarida avj olgan yangi “buyuk nizo”ning markazida davlatning xalqaro munosabatlar ishtirokchisi sifatidagi oʻrni, milliy manfaat va kuch-qudratning ahamiyati, dunyoda sodir boʻlayotgan voqealarning mohiyatini tushunish edi. jahon sahnasi.

Shartli ravishda "transmilliy" deb atash mumkin bo'lgan turli xil nazariy oqimlarning tarafdorlari umumiy g'oyani ilgari surdilar, unga ko'ra siyosiy realizm va etiotik paradigma xalqaro munosabatlarning xarakteri va asosiy tendentsiyalari emas, shuning uchun ulardan voz kechish kerak. Xalqaro munosabatlar milliy manfaatlar va kuchlar qarama-qarshiligiga asoslangan davlatlararo o'zaro munosabatlardan ancha uzoqda. Davlat xalqaro aktyor sifatida monopoliyadan mahrum. Xalqaro munosabatlarda davlatlardan tashqari jismoniy shaxslar, korxonalar, tashkilotlar va boshqa nodavlat birlashmalar ham ishtirok etadi. Ishtirokchilarning xilma-xilligi, turlari (madaniy va ilmiy hamkorlik, iqtisodiy almashinuvlar va boshqalar) va ular o'rtasidagi o'zaro munosabatlarning "kanallari" (universitetlar, diniy tashkilotlar, jamoalar va birlashmalar o'rtasidagi hamkorlik va boshqalar) davlatni xalqaro munosabatlar markazidan siqib chiqaradi. aloqa , bunday aloqani "xalqaro" (ya'ni, davlatlararo, agar biz ushbu atamaning mantiqiy ma'nosini eslasak) "transmilliy" ga (ya'ni, davlatlarga qo'shimcha ravishda va ularning ishtirokisiz amalga oshiriladi) o'zgartirishga hissa qo'shing. Hukumatlararo yondashuv va davlatlararo hamkorlik doirasidan chiqish istagi bizni transmilliy munosabatlar nuqtai nazaridan fikrlashga undadi”, deb yozadi amerikalik olimlar J.Nye va R.Kuxey o‘zlarining “Transmilliy munosabatlar va jahon siyosati” kitobining so‘zboshilarida.

Aloqa va transport texnologiyasidagi inqilobiy o'zgarishlar, jahon bozorlaridagi vaziyatning o'zgarishi, ularning sonining o'sishi.

va transmilliy korporatsiyalarning ahamiyati jahon sahnasida yangi tendentsiyalarning paydo bo'lishiga turtki bo'ldi. Ularning asosiylari quyidagilardir: jahon savdosining jahon ishlab chiqarishiga nisbatan tez sur'atlar bilan o'sishi, modernizatsiya jarayonlarining kirib borishi, rivojlanayotgan mamlakatlarga urbanizatsiya va aloqa vositalarining rivojlanishi, kichik davlatlar va xususiy sub'ektlarning xalqaro rolining kuchayishi va nihoyat, buyuk davlatlarning atrof-muhit holatini nazorat qilish qobiliyatining pasayishi. Bu jarayonlarning barchasining umumiy natijasi va ifodasi dunyoning o'zaro bog'liqligining kuchayishi va xalqaro munosabatlarda kuch rolining nisbatan pasayishi bo'ladi (23) Transmilliyizm tarafdorlari1 ko'pincha transmilliy munosabatlar sohasini o'ziga xos turdagi deb hisoblashga moyil. Xalqaro jamiyat, tahlil qilish uchun har qanday ijtimoiy organizmda sodir bo'layotgan jarayonlarni tushunish va tushuntirishga imkon beradigan bir xil usullar qo'llaniladi. Yuqorida aytilganlarning barchasiga asoslanib, biz shunday xulosaga kelamizki, gap, mohiyatiga ko'ra, xalqaro munosabatlarni o'rganishga yondashuvda makrosotsiologik paradigma haqida ketmoqda.

Transmilliylik xalqaro munosabatlardagi bir qator yangi hodisalardan xabardor bo'lishga yordam berdi, shuning uchun bu tendentsiyaning ko'plab qoidalari 90-yillarda uning tarafdorlari tomonidan ishlab chiqilmoqda. (24) Shu bilan birga, u xalqaro munosabatlar mohiyatini o'zgartirishda kuzatilayotgan tendentsiyalarning haqiqiy ahamiyatini ortiqcha baholashga xos tendentsiyalari bilan klassik idealizm bilan shubhasiz mafkuraviy qarindoshligi bilan ajralib turardi. Xalqaro munosabatlar fanida transmilliyizm tomonidan ilgari surilgan qoidalar va neomarksistik harakat tomonidan himoyalangan bir qator qoidalar o'rtasida ma'lum bir o'xshashlik ham sezilarli bo'ladi.

Neomarksizm vakillari (Aytish joizki - Pol Baran, Aytish joizki - Pol Svizi, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Uollershteyn va boshqalarni unutmang) - transmilliyizm kabi heterojen harakat ham birlashgan. jahon hamjamiyatining yaxlitligi g'oyasi va uning kelajagini baholashda ma'lum bir utopiklik. Shu bilan birga, ularning kontseptual konstruktsiyalarining boshlang'ich nuqtasi va asosi zamonaviylarning assimetrik o'zaro bog'liqligi g'oyasidir.

“Ular orasida nafaqat AQSH, Yevropa va dunyoning boshqa mintaqalaridan kelgan koʻplab olimlarni, balki taniqli siyosiy arboblarni, masalan, Fransiyaning sobiq prezidenti V.Jiskar d'Estenni, nufuzli nodavlat notijorat tashkilotlarini ham nomlashimiz mumkin. siyosiy tashkilotlar va tadqiqot markazlari - masalan. Palme komissiyasi, Brandt komissiyasi, Rim klubi va boshqalar.

yangi dunyo va bundan tashqari, iqtisodiy jihatdan kam rivojlangan mamlakatlarning sanoat davlatlariga haqiqiy qaramligi, ikkinchisi tomonidan birinchisining ekspluatatsiyasi va talon-taroj qilinishi haqida. Klassik marksizmning ma'lum tezislariga asoslanib, neomarksistlar xalqaro munosabatlar makonini global imperiya shaklida tasavvur qiladilar, uning chekkasi oldingi mustamlakachi mamlakatlar siyosiy mustaqillikka erishgandan keyin ham markaz bo'yinturug'i ostida qolmoqda. Bu iqtisodiy almashinuvlarning tengsizligiga va notekis rivojlanishga olib keladi (25)

Masalan, jahon xo'jalik operatsiyalarining qariyb 80 foizi amalga oshiriladigan "markaz" o'zining rivojlanishi uchun "chekka"ning xom ashyo va resurslariga bog'liq. Shu bilan birga, periferiya mamlakatlari o'zlaridan tashqarida ishlab chiqarilgan sanoat va boshqa mahsulotlar iste'molchisi bo'ladi. Ta’kidlab o‘tamizki, ular shu tariqa markazga qaram bo‘lib, tengsiz iqtisodiy ayirboshlash, jahon xomashyo narxlarining o‘zgarishi va rivojlangan mamlakatlarning iqtisodiy yordami qurboniga aylanishadi. Binobarin, pirovard natijada “jahon bozoriga integratsiyalashuvga asoslangan iqtisodiy o’sish rivojlanmagan rivojlanishdir (tm)” (26).

70-yillarda xalqaro munosabatlarni ko'rib chiqishga o'xshash yondashuv Uchinchi dunyo mamlakatlari uchun yangi jahon iqtisodiy tartibini o'rnatish zarurati g'oyasi uchun asos bo'ldi. Birlashgan Millatlar Tashkilotiga a’zo mamlakatlarning aksariyat qismini tashkil etuvchi ushbu davlatlarning bosimi ostida BMT Bosh Assambleyasi 1974-yil aprelda Deklaratsiya va Harakat dasturini, o‘sha yilning dekabr oyida esa “Davlatlarning iqtisodiy huquqlari va majburiyatlari to‘g‘risida”gi Xartiyani qabul qildi. .

Shunday qilib, ko'rib chiqilayotgan nazariy harakatlarning har biri o'zining kuchli va zaif tomonlariga ega, har biri haqiqatning ma'lum tomonlarini namoyish etadi va xalqaro munosabatlar amaliyotida u yoki bu ko'rinishni topadi. Aytish joizki, ular o‘rtasidagi bahs-munozaralar ularning o‘zaro boyishiga, demak, butun xalqaro munosabatlar fanining boyishiga xizmat qildi. Bularning barchasi bilan birga, bu bahs-munozaralar ilmiy jamoatchilikni birovning boshqalardan ustunligiga ishontirmagan va ularning sinteziga olib kelmaganligini inkor etib bo'lmaydi. Bu ikkala xulosani ham neorealizm kontseptsiyasi misolida tasvirlash mumkin.

Bu atamaning o'zi bir qator amerikalik olimlarning (Kennet Vals, Robert Gilpin, Jozef Greiko va boshqalar) klassik an'ananing afzalliklarini saqlab qolish va ayni paytda intilishlarini ko'rsatadi.

ya'ni yangi xalqaro voqeliklarni va boshqa nazariy harakatlar yutuqlarini hisobga olgan holda uni boyitish. Shunisi e'tiborga loyiqki, 80-yillarda transmilliyizmning eng uzoq davom etgan tarafdorlaridan biri Kuxan. siyosiy realizmning markaziy tushunchalari – “kuch”, “milliy manfaat”, ratsional xulq-atvor va boshqalar xalqaro munosabatlarni samarali tahlil qilishning muhim vositasi va sharti bo‘lib qolmoqda, degan xulosaga keladi (27) Boshqa tomondan, K. Vals ma'lumotlarning ilmiy qat'iyligi va xulosalarning empirik tasdiqlanishi tufayli real yondashuvni boyitish zarurligi haqida gapiradi, bu ehtiyoj an'anaviy nuqtai nazar tarafdorlari tomonidan rad etilgan.

Xalqaro munosabatlarda neorealizm maktabining paydo bo'lishi K.Valtsning "E'tibor bering, xalqaro siyosat nazariyasi" kitobining nashr etilishi bilan bog'liq bo'lib, uning birinchi nashri 1979 yilda nashr etilgan (28) Siyosatning asosiy qoidalarini himoya qilish. realizm (xalqaro munosabatlarning "tabiiy holati", asosiy ishtirokchilarning harakatlaridagi oqilonalik, milliy manfaatlar ularning asosiy motivi, hokimiyatga ega bo'lish istagi), uning muallifi bir vaqtning o'zida o'z o'tmishdoshlarini yaratishga urinishlarning muvaffaqiyatsizligi uchun tanqid qiladi. avtonom fan sifatida xalqaro siyosat nazariyasi. U Hans Morgentauni tashqi siyosatni xalqaro siyosat bilan birlashtirgani uchun, Raymond Aronni esa Xalqaro munosabatlarni mustaqil nazariya sifatida yaratish imkoniyati haqidagi shubhalari uchun tanqid qiladi.

Xalqaro munosabatlarning har qanday nazariyasi alohida ma'lumotlarga emas, balki dunyoning yaxlitligiga asoslanishi kerakligini ta'kidlab, uning elementlari bo'ladigan davlatlarni emas, balki global tizimning mavjudligini boshlang'ich nuqtasi sifatida qabul qilib, Valz ma'lum bir qadam tashlaydi. transmilliychilar bilan yaqinlashish.

Shu bilan birga, xalqaro munosabatlarning tizimli xarakteri K.Valtsning fikricha, bu yerda oʻzaro taʼsir qiluvchi subʼyektlar tomonidan emas, ularning oʻziga xos asosiy belgilari (geografik joylashuv, demografik salohiyat, ijtimoiy-madaniy oʻziga xoslik va boshqalar bilan bogʻliq) bilan ham belgilanadi. , lekin xalqaro tizim strukturasining xususiyatlari bilan. (Shu sababli, neorealizm ko'pincha strukturaviy realizm yoki oddiy strukturalizm sifatida tasniflanadi.) Xalqaro ishtirokchilarning o'zaro ta'sirining natijasi bo'lgan holda, xalqaro tizimning tuzilishi bir vaqtning o'zida bunday o'zaro ta'sirlarning oddiy yig'indisini tashkil etmaydi, balki uni ifodalaydi.

davlatlarga ma'lum cheklovlar qo'yish yoki aksincha, ularga jahon miqyosida qulay imkoniyatlar taqdim etishga qodir bo'lgan mustaqil hodisadir.

Shuni ta'kidlash kerakki, neorealizmga ko'ra, xalqaro tizimning tarkibiy xususiyatlari aslida kichik va o'rta davlatlarning hech qanday sa'y-harakatlariga bog'liq emas, buyuk kuchlar o'rtasidagi o'zaro ta'sir natijasidir. Bu shuni anglatadiki, ular xalqaro munosabatlarning "tabiiy holati" dir. Buyuk davlatlar va boshqa davlatlar o'rtasidagi o'zaro munosabatlarga kelsak, ularni endi anarxiya sifatida tavsiflash mumkin emas, chunki ular ko'pincha buyuk davlatlarning irodasiga bog'liq bo'lgan boshqa shakllarni oladi.

Shuni ta'kidlash kerakki, strukturalizmning izdoshlaridan biri Barri Bazan uning asosiy qoidalarini mintaqaviy tizimlar bilan bog'liq holda ishlab chiqdi va u global xalqaro va davlat tizimlari o'rtasidagi oraliq deb hisoblaydi (29). , uning nuqtai nazaridan, murakkab xavfsizlik bo'lishi. Gap shundaki, qo‘shni davlatlar xavfsizlik masalalarida bir-biri bilan shunchalik chambarchas bog‘liqki, ulardan birining milliy xavfsizligini boshqa birining milliy xavfsizligidan ajratib bo‘lmaydi.
Shuni ta'kidlash kerakki, har qanday mintaqaviy quyi tizim strukturasining asosi muallif tomonidan batafsil muhokama qilingan ikkita omildan iborat:

mavjud ishtirokchilar o'rtasidagi imkoniyatlarni taqsimlash va ular o'rtasidagi do'stona yoki dushmanlik munosabatlari. Bunday holda, biri ham, ikkinchisi ham, B. Bazan ko'rsatadiki, buyuk kuchlar tomonidan manipulyatsiya qilinadi.

Shu tarzda taklif qilingan metodologiyadan foydalanib, daniyalik tadqiqotchi M. Mozaffari Iroqning Quvaytga qarshi tajovuzi va keyinchalik ittifoqchilar (va mohiyatan amerikalik) tomonidan Iroqning magʻlubiyatga uchrashi natijasida Fors koʻrfazida sodir boʻlgan tarkibiy oʻzgarishlarni tahlil qilish uchun asos qilib oldi. ) qo'shinlar (30) Natijada, u strukturalizmning operativligi, uning boshqa nazariy yo'nalishlarga nisbatan afzalliklari haqida xulosaga keldi. Bularning barchasi bilan Mozaffari neorealizmga xos bo'lgan zaif tomonlarini ham ko'rsatadi, ular orasida xalqaro tizimning "tabiiy holati" kabi xususiyatlarining abadiyligi va o'zgarmasligi to'g'risidagi qoidalarni, barqarorlashtirish usuli sifatida kuchlar muvozanati, unga xos bo'lgan xususiyatlarni nomlaydi. statik tabiat (qarang: o'sha yerda, 81-bet)

boshqa har qanday nazariyaning heterojenligi va zaifligidan ko'ra o'zining afzalliklari tufayli. Klassik maktab bilan maksimal davomiylikni saqlab qolish istagi esa, unga xos bo‘lgan kamchiliklarning aksariyati neorealizm bo‘lib qolayotganini bildiradi (qarang: 14, 300, 302-betlar) Bundan ham qattiqroq hukmni frantsuz mualliflari M.-C. . Smui va B. Badi xalqaro munosabatlar nazariyasiga ko‘ra, g‘arb-markaziy yondashuvning asiri bo‘lib, jahon tizimida ro‘y berayotgan tub o‘zgarishlarni aks ettira olmadilar, shuningdek, “urushdan keyingi davrda ham mustamlakachilikni tezlashtirishni ham bashorat qila olmadilar. davr, na diniy fundamentalizmning avj olishi, na Sovuq urushning tugashi, na Sovet imperiyasining qulashi. Qisqasi, gunohkor ijtimoiy voqelikka aloqador hech narsa yo'q "(31)

Xalqaro munosabatlar fanining holati va imkoniyatlaridan norozilik nisbatan avtonom fan – xalqaro munosabatlar sotsiologiyasini yaratish va takomillashtirishning asosiy motivlaridan biriga aylandi. Bu yo'nalishdagi eng izchil sa'y-harakatlar frantsuz olimlari tomonidan amalga oshirildi.

Rus nazariyasi

XALQARO ALOQALAR:

U nima bo'lishi kerak?*

A.P. Tsygankov

Biz, ruslar, insoniyat uchun hech narsa qilmadik, chunki bizda ruscha qarash yo'q yoki hech bo'lmaganda yo'q edi.

K.S. Aksakov

Voqelikni uning barcha qarama-qarshiliklarida o'rganishga va o'z nazariyamizni yaratishga murojaat qilish kerak, bu G'arb sxemalariga mos kelmaydigan mahalliy xususiyatlarda og'ishlar va patologiyalarni ko'rishni to'xtatadi.

Kirish

rus fani xalqaro munosabatlar o'z rivojlanishining alohida davriga kirmoqda. Sovet davlati parchalanganidan keyin yigirma yildan ko‘proq vaqt davomida salmoqli yo‘l bosib o‘tildi, boy empirik va nazariy materiallar to‘plami o‘zlashtirildi, bir qator qiziqarli tushuncha va yondashuvlar ishlab chiqildi* 1. Shu bilan birga. Rossiya xalqaroshunosligining rivojlanishida ilmiy tadqiqotlarning shakllanish bosqichiga xos bo'lgan muhim muammolar ham paydo bo'ldi, g'oyaviy va moddiy qiyinchiliklarga ega intizom. Empirik tadqiqotlar hali ham sust rivojlanmoqda, nazariy ish esa haddan tashqari abstraktsiyadan aziyat chekmoqda. Rossiyadagi ijtimoiy fanlar tizimining umumiy inqirozi qisman marksistik paradigmaning qulashi bilan bog'liq.

* Maqoladagi fikrlarning muhim qismi quyidagilarda batafsil muhokama qilinadi: .

1 Rossiya xalqaro tadqiqotlarining rivojlanishi batafsilroq tahlil qilindi: , .

JAHON. Bogaturov

shuningdek, xalqaro tadqiqotlarni rivojlantirish bo'yicha. Dunyo sezilarli darajada o'zgarib, bir qutbli globallashuv davrini ortda qoldirib, bir qator yangi iqtisodiy, siyosiy va etnik-madaniy nosozliklarni ochib berdi2. Biz buni tushunishga tayyormizmi? Buning uchun bizda zarur uslubiy va nazariy vositalar mavjudmi? Rossiyaning xalqaro masalalar bo'yicha mutaxassislari zamonning yangi chaqiriqlariga javob bera oladimi?

Ushbu maqola Rossiya xalqaro munosabatlar nazariyasi (RTIR) rivojlanish yo'llari bo'ylab yangi dunyo haqiqatlarini tushunishni taklif qiladi. Jahon taraqqiyotining burilish nuqtasida nazariya empirik tahlil va tashqi siyosat amaliyotining eng muhim yo‘nalishlarini aniqlashda tashabbus ko‘rsatishi mumkin edi. Afsuski, RTMO hali ham shakllanish jarayonida, ko'pincha parchalanib ketadi

2 Xalqaro munosabatlardagi yangi hodisalarning batafsil tahlili Rossiyada so'nggi ishlarda amalga oshirildi: , .

MUHOKAZA UCHUN MATERIALLAR

qarama-qarshiliklar va o'zaro istisno yondashuvlar o'rtasidagi kurash. Rossiya xalqaro nazariyotchilari orasida universalistik va izolyatsionistik tafakkur vakillari yetishib chiqdi. Agar birinchisi, asosiysi, G'arbning xalqaro masalalar bo'yicha professional hamjamiyatiga imkon qadar tezroq qo'shilish, deb hisoblasa, ikkinchisi bu yo'lni halokatli deb hisoblaydi, bunda o'z qadriyatlar tizimini rad etishni ko'radi va intellektual avtarkiyaga chaqiradi. G'arbliklar va pochvenniklar o'rtasidagi mashhur bahs RTMOning rivojlanish yo'llarini muhokama qilishda o'z aksini topdi.

O'quvchini RTMOni rivojlantirishning mumkin bo'lgan yo'llarini muhokama qilishga taklif qilar ekanman, men ushbu ekstremallarni engib o'tish zaruratidan kelib chiqaman. Qisman, bunday yengish Rossiya universitetlari amaliyotida rivojlangan xalqaro munosabatlar (IR) va rus siyosiy fikri o'rtasidagi tafovutni qisqartirish natijasida mumkin bo'ladi. Siyosatshunoslar va faylasuflar siyosiy fikr tarixini, shu jumladan ichki fikrni o'rganayotgan bo'lsalar, xalqaro ekspertlar ko'pincha G'arb xalqaro munosabatlar nazariyasi asoslari bo'yicha kurslar o'tadilar. Bu sohalar keyingi rivojlanish uchun bir-biriga muhtoj, lekin turli kafedra va fakultetlarga ajratilgan. Rossiyada xalqaro tadqiqotlarning rivojlanishi o'z intellektual ildizlarini chuqur bilishni talab qiladi, bu rus tafakkurini o'rganmasdan mumkin emas. Ushbu yo'nalishda harakat qilmasdan, G'arbliklar va tuproqshunoslar o'rtasidagi RTMOni rivojlantirish bo'yicha odatiy munozaralar haddan tashqari mafkuraviylikka o'tadi.

66 Qiyosiy SIYOSAT 2 (15) / 2014

logizatsiya, nazariyani rivojlantirishni murakkablashtiradi. Agar ko'rsatilgan bo'shliq bartaraf etilsa, Rossiyada vaqt o'tishi bilan global TMOda milliy maktabni shakllantirish uchun sharoitlar paydo bo'lishi mumkin. Bunday maktab xalqaro munosabatlar va rus tafakkuri tarixi chorrahasida paydo bo'ladi.

Ushbu g'oyani ishlab chiqishda maqolada global TMOdagi g'arbiylashuv va etnosentrizm tendentsiyalari, shuningdek, dunyoni bilishning universal nazariyasini shakllantirish imkoniyati to'g'risidagi yangi nazariy bahsning mohiyati ko'rib chiqiladi. Ushbu global fonda men RTMOni shakllantirish masalasini ko'rib chiqishni taklif qilaman, uning o'sish nuqtalarini rus tafakkuri an'analariga murojaat qilish yo'llarida ko'raman. Universalistik pozitsiyalarni tanqid qilar ekanman, meni hech qanday tarzda izolyatsiyachi sifatida tushunishni xohlamayman. Izolyatsionizm xavfi, garchi so'nggi yigirma yil ichida zaiflashgan bo'lsa-da, haligacha bartaraf etilmagan, buni faol rivojlanayotgan fitna nazariyalari va akademik tuzilmalar tashqarisida soxta ilmiy tadqiqotlar tasdiqlaydi. Eng yaxshi holatda, izolyatsiya tendentsiyasi Rossiyaning o'ziga xosligi va RTMOning tegishli rivojlanishi haqidagi savollarga javoblarning uzoq davom etgan rivojlanishini kechiktiradi. Eng yomoni, bu bizni ijodiy fikrni bo'g'uvchi dogmatizmga qaytaradi.

Menga ayonki, har qanday TMO rossiyalik tadqiqotchilar va ularning G‘arb va g‘arbiy bo‘lmagan mamlakatlardagi hamkasblari o‘rtasidagi faol muloqot jarayonidagina samarali rivojlanishi mumkin. G'arb davlatlari Oh. Umid qilamanki, aynan shunday muloqot davomida rus tafakkurining o'ziga xosligi paydo bo'ladi, chunki Vladimir Solovyov yozganidek, "biz muqarrar ravishda

MUHOKAZA UCHUN MATERIALLAR

Bizning har bir ishimizdagi milliy izimiz”. Shuningdek, umid qilamanki, rus nazariyotchilari jahon intellektual hamjamiyatiga qo'shgan hissasi haqida fikr yuritar ekan, mamlakat va butun dunyo kelajagining orzu qilingan qiyofasini shakllantirish uchun mas'uliyatni unutmaydilar. Axir, har qanday ijtimoiy nazariya nafaqat faktlarni tahlil qilishni, balki o'ziga xos ma'no va qadriyatlar tizimiga ega jamiyat qiyofasini ijodiy qurishni ham nazarda tutadi.

TMOda g'arbiylashuv va etnosentrizm

Ijtimoiy bilish uzoq vaqtdan beri ijtimoiy olimlarning ongini band qilgan. Ushbu mavzu bo'yicha munozaralar vaqti-vaqti bilan o'sib boradi, bu bilimlarning universalligi va progressiv o'sishiga bo'lgan ishonchning noaniqligini aks ettiradi. Yigirmanchi asrda Evropadagi Vena doirasi izdoshlari tomonidan shakllantirilgan "mantiqiy pozitivizm" nazariyotchilari bilan munozaralar boshlandi. Keyingi asosiy bosqich Karl Popper tomonidan mantiqiy pozitivizmni o'zining "tanqidiy ratsionalizmi" va ilmiy bilimlarni tekshirish tamoyillarini o'zgartirish istagi bilan tuzatish edi. Tanqidiy ratsionalizm asoschisi, xususan, agar bilim noto'g'ri shakllantirilsa, ilmiy bo'la olmaydi, ya'ni. oldingi gipoteza haqiqiy emas deb topiladigan tamoyillar va shartlar taklif qilinmasa. Keyin Tomas Kuhning "ilmiy inqiloblari" davri keldi. Kuh "normal fan" va ilmiy inqiloblar o'rtasidagi qat'iy farqni ko'rsatdi va ijtimoiy guruh sharoitlarini ta'minlaydigan sharoitlarni tushunish zarurligini ta'kidladi.

oddiy fanning bir "paradigmasi" dan boshqasiga o'tadiganlar. Shunday qilib, tadqiqotchi o'zidan oldingilarga qaraganda bilimlar sotsiologiyasi tamoyillariga yaqinroq keldi, ularning bir qatori Evropada undan ancha oldin Karl Mangeym va Maks Veber tomonidan ishlab chiqilgan.

Ikkinchisiga ko'ra, ijtimoiy bilimlarni talqin qilish istisno qilmaydi, balki uning shakllanishining sotsial-madaniy xususiyatlarini tushunishni nazarda tutadi. Ilmiy bilimlar metodologiyasi bo'yicha munozaralar davom etmoqda, ammo xalqaro munosabatlar hamjamiyatining aksariyat vakillari bilimlarni ijtimoiy shartlash tamoyiliga rozi. Bugungi kunda Vena doirasi doirasida tuzilgan "mantiqiy pozitivizm" ilmiy tamoyillariga kam odam ishonadi. Va pozitivizmning o'zi "mantiqiy pozitivizm" chegarasidan uzoqroqqa chiqib, mutlaq va umuminsoniy haqiqat nazariyasi tanqidini umuman qabul qilib, yanada murakkab va qiziqarli bo'ldi. Ijtimoiy fan sotsiologlar Mangeym va Weber Karl Marksdan keyin tushungan ma'noda mafkuradan xoli emas va bo'lishi ham mumkin emas. Ijtimoiy fan ijtimoiy ongning bir qismi bo'lgan holda, milliy mafkura va afsonalarni faol ravishda takrorlaydi va ishlab chiqaradi. Ijtimoiy fanlar bu afsonalardan butunlay xalos bo'lolmaydi, ammo bunga intilmaslik mumkin emas.

Idrokning madaniy va mafkuraviy kontekst xususiyatlariga ko'rsatilgan bog'liqligi tufayli ko'pchilik ijtimoiy nazariyalar o‘z mohiyatida etnosentrikdir. Antropologiya va sotsiologiyada etnosentrizm qo'llaniladi

Qiyosiy SIYOSAT 2 (15) / 2014

MUHOKAZA UCHUN MATERIALLAR

odatda oʻz madaniyatining boshqalarga nisbatan “tabiiy” ustunligiga ishonch sifatida taʼriflanadi3. Etnosentrik nazariya o'z madaniyatining qadriyatlarini himoya qiladi va bir madaniy hamjamiyatning boshqalardan ma'naviy ustunligiga asoslanadi. Bunday holda, boshqalar etarli darajada madaniyatsiz va potentsial xavf tug'diruvchi sifatida qabul qilinadi. Fanni, jumladan, ijtimoiy fanni rivojlantirish bo‘yicha mutaxassislar bunday e’tiqod tarixiy taraqqiyot jarayonida shakllanadi va jamiyatning institutsional, ijtimoiy va sivilizatsiyaviy tuzilmalarida ildiz otadi, degan xulosaga kelgan. Kamroq etnosentrik nazariyalar "ularning" axloqiy qadriyatlarini mutlaq va o'zgarmas emas, balki qayta baholashga ochiq deb belgilaydi. Shu bilan birga, ular muqobil jamoalarga tahdid sifatida emas, balki yangi bilimlar manbai sifatida qarashadi.

Xalqaro munosabatlar nazariyalari ham etnosentrizmdan xoli emas va ko‘pincha ularni vujudga keltirgan madaniyatning qat’iy taxminlariga asoslanadi. Amerikalik siyosatshunos Stenli Xofman to'g'ri ta'kidlaganidek, xalqaro munosabatlar "Amerika ijtimoiy fani" bo'lib, G'arb sivilizatsiyasi prizmasi orqali dunyoga qarashni aks ettiradi va nazariy jihatdan mustahkamlaydi. Britaniyalik internatsionalist Edvard Karr o'zini yanada qat'iyroq ifodalab, G'arbning xalqaro munosabatlar fanini " eng yaxshi yo'l dunyoni kuchli pozitsiyadan boshqaring. Ko'rinib turibdiki, hech bir fan zamondan tashqarida emas.

3 Yaxshi sharh tarkibidagi adabiyotlar: .

68 Qiyosiy SIYOSAT 2 (15) / 2014

na bo'sh joy. G'arbning xalqaro munosabatlar haqidagi tushunchasi G'arb tsivilizatsiyasining voqeliklari bilan bog'liq holda shakllantirilgan va dunyoning qolgan qismiga qo'llanilishi shart emas. Madaniy, etnik, diniy va mintaqaviy an'analarning xilma-xilligi bilan ifodalangan dunyoda xalqaro munosabatlarning yagona tushunchasini tasavvur qilish qiyin.

G'arb intellektual an'analari doirasida ishlab chiqilgan ko'plab nazariyalar dunyoning ma'lum bir qismidan tashqarida sodir bo'layotgan voqealarni tushuntirish uchun juda mos emasligi tasodif emas. Misol uchun, bozor iqtisodiyotiga o'tish modeli sifatida "shok terapiyasi" nazariyasini singdirishga urinishini eslaylik. Rossiya shartlari uni (hech bo'lmaganda) o'zgartirish zarurligini tan olish bilan yakunlandi. Keng tarqalgan demokratik o'tish nazariyalari ham universallikdan yiroq bo'lib chiqdi va g'arbiy bo'lmagan ijtimoiy-madaniy sharoitlarga moslashish zarurligini ko'rsatdi. Mutaxassislarning eslashicha, modernizatsiya nazariyasi ham xuddi shunday taqdirga duch kelgan. Nihoyat, demokratik tinchlik nazariyasi ham etnosentrikdir. Bu nazariyaga ko'ra, demokratik davlatlar bir-biri bilan kurashmaydi. Biroq, demokratiyaning ijtimoiy ildizlari har xil bo'lishi mumkin va har doim ham tinchlik o'rnatilishiga yordam bermaydi. Shunday qilib, Evrosiyoning ba'zi demokratik rejimlari militaristik bo'lib chiqdi, shu jumladan bir-biriga nisbatan.

Xalqaro munosabatlarning barcha nazariyalari bir xil darajada etnosentrik emas, lekin barchasi u yoki bu tarzda milliy xarakter va ijtimoiy xususiyatlarning aksidir.

MUHOKAZA UCHUN MATERIALLAR

mamlakatning madaniy o'ziga xos xususiyatlari va mexanik ravishda boshqa madaniy tuproqqa o'tishi mumkin emas. Shu sababli, o'ziga xos global xalqaro nazariyani yaratish istiqbollari noaniq bo'lib qolmoqda, chunki milliy madaniy farqlar yo'qolmagan va jahon siyosati ishtirokchilarining xatti-harakatlarini aniqlashda davom etmoqda. Binobarin, xalqaro ekspertlar uchun eng muhim savol nafaqat xalqaro nazariya mumkinmi, balki uning milliy madaniy o'ziga xosligi va G'arb "markazi" dan tashqarida bunday nazariyani ishlab chiqish imkoniyati masalasidir. Agar xalqaro nazariya jahon siyosatida umume'tirof etilgan xulq-atvor qonuniyatlarini shakllantirishga qodir bo'lmasa, unda bunday nazariya oddiyroq vazifani - jahon tizimidagi milliy-madaniy xususiyatlar va an'analarni aniqlash kabi tizimni tushunishga asoslangan holda hal qilishga intilishi mumkin. global-plyuralistik, global emas - universalistik.

Yangi nazariy bahs: bizning dunyo haqidagi bilimimiz universalmi?

Yuqoridagilardan kelib chiqqan holda, xalqaro munosabatlar nazariyasida yaqinda va davom etayotgan bahslar alohida qiziqish uyg'otadi. Uning ma'nosi ham G'arb nazariyasining etnosentrizmini tanqid qilish, ham dunyo haqidagi ijtimoiy bilimlarning universal nazariyasi mumkinmi degan savolga aniqlik kiritish bilan bog'liq. Ushbu bahs TMOda mavjud bo'lgan nizolarning davomi va mantiqiy rivojlanishidir.

Oldingi bahslarni G'arb ekspertlari o'rtasidagi polemikadan bosqichma-bosqichga o'tish harakati sifatida umumlashtirish mumkin

tanqidiy harakat vakillari va G'arbiy mintaqadan tashqarida ishlayotgan olimlarni xalqaro munosabatlar nazariyasi bilan bog'lash. Yigirmanchi asrning birinchi uchdan birida. Xalqaro huquq orqali urushlarni taqiqlashni yoqlagan idealistlar va bunday imkoniyatni inkor etgan realistlar o'rtasida munozara faol rivojlandi. Asr o'rtalarida dunyo tartibi tamoyillari haqidagi munozara tadqiqot metodologiyasi haqidagi bahs bilan to'ldirildi. Ko'pgina internatsionalistlar modernist yoki miqdoriy usullar dunyo haqidagi ma'lumotlarni to'plash va tahlil qilish. Ushbu bahsda modernistlarga an'anaviy tarixiy va huquqiy yondashuvlar tarafdorlari qarshilik ko'rsatdilar. Nihoyat, asrning oxirgi uchdan birida tanqidiy va poststrukturalistik harakat vakillari faollashib, dunyoda yangi ijtimoiy harakatlarning paydo bo‘lishi va rivojlanishi bilan bog‘liq holda xalqaro munosabatlarni konservatizm va qayta ko‘rib chiqishga qodir emasligi uchun asosiy oqimga hujum qilishdi. Postmodernistlar, feministlar, marksistlar va boshqalar an'anaviy ratsionalistik yo'naltirilgan TMO va uning dunyoda sodir bo'layotgan jarayonlarni tushunish usullarini shubha ostiga oldilar. 1980-yillarda Yevropa va AQSHda poststrukturalizm chaqirigʻiga javob ijtimoiy normalar, gʻoyalar va oʻziga xosliklarni oʻrganishni boshlagan konstruktivistik harakatning paydo boʻlishi boʻldi4.

Yigirmanchi yil boshida! V. poststrukturalistik yo'nalish vakillarining poydevori

4 Xalqaro munosabatlar nazariyasidagi nizolar haqida qarang: .

Qiyosiy SIYOSAT 2 (15) / 2014

MUHOKAZA UCHUN MATERIALLAR

Ushbu o'zgarishlar olimlarga xalqaro munosabatlar bo'yicha G'arb bilimlarining monopoliyasiga shubha qilish imkonini berdi. Yigirmanchi asrning oxirgi choragida Xeyvard Alker va uning izdoshlarining sa'y-harakatlari bilan Amerika IR nazariyalarining siyosiy gegemonligi va intellektual provintsializmi masalasi keskin ko'tarildi. Keyinchalik bu sa'y-harakatlar dunyoni bilish jarayonlarining plyuralizatsiyasi tarafdorlarining faollashishiga olib keldi. Kolumbiya, Kontinental Yevropa va AQShda xalqaro munosabatlardan dars beruvchi Arlen Tikner, Ole Ueyver va Devid Bleyni dunyoning turli burchaklarida TIRni rivojlantirish bo‘yicha qator kitoblar yaratish tashabbusi bilan chiqdi. Helen Pelerin xalqaro munosabatlarda ingliz-amerika markazchiligini yengish bo‘yicha frantsuz tilidagi kitobni tahrir qildi. Jon Xobson xalqaro munosabatlarning G'arb nazariyalarining mustamlakachilik evropasentrizmini tahlil qiluvchi muhim kitobini nashr etdi. Bundan tashqari, IR nazariyotchilari orasida sivilizatsiya muammolari, tsivilizatsiya o'ziga xosligi va ularning dunyo haqidagi qarashlarning shakllanishiga ta'siriga qiziqish ortdi.

Nazariy jihatdan yangi tortishuv xalqaro munosabatlarning ijtimoiy-siyosiy amaliyotida tobora kuchayib borayotgan o'zgarishlar fonida rivojlanmoqda. Ijtimoiy fanlardagi boshqa munozaralar singari G‘arblashuv va G‘arb mustamlakachilik merosini yengish haqidagi munozarani ham uning ijtimoiy ildizlarini tushunmasdan tushunish qiyin. Ushbu bahsning ildizlarini bir qutbli dunyoning qulashiga asoslangan yangi dunyo tartibining bosqichma-bosqich paydo bo'lishidan izlash kerak.

70 Qiyosiy SIYOSAT 2 (15) / 2014

Qo'shma Shtatlar va umuman G'arb tsivilizatsiyasi dunyosida sezilarli ustunlik. 2001-yil sentabr oyida Al-Qoida tomonidan islomiy radikallarning terrorchilik hujumi natijasida boshlangan bu jarayon Xitoy va boshqa gʻarbga oid boʻlmagan kuchlarning yuksalishi bilan davom etdi, bu esa Gʻarbning iqtisodiy hukmronligiga putur yetkazdi va moddiy zaiflashuvda ham namoyon boʻldi. G'arb tsivilizatsiyasi va uning dunyoda kuch ishlatish monopoliyasining doimiy ravishda pasayishi. Avval rus-gruzin qurolli mojarosi, keyin esa Fuqarolar urushi Suriya Qo'shma Shtatlar va uning ittifoqchilarining kuch ishlatishni boshqalarning (jumladan, yaqin hamkorlarga qarshi) cheklashi, shuningdek, Rossiya, Xitoy va boshqa yirik davlatlarning qarshiliklari oldida undan foydalanish uchun safarbar etishga qodir emasligini namoyish etdi.

Ushbu ijtimoiy-siyosiy fonda dunyo haqidagi universal bilimlarning yangi tarafdorlari va dunyo va TMOning plyuralistik qarashlari himoyachilari o'rtasida munozaralar rivojlanmoqda. Universalistlar dunyoning ontologik birligidan kelib chiqadi, bu esa uni tushunish uchun yagona ratsional standartlarni shakllantirishni talab qiladi. G'arbiy TMOdagi liberal va realistik yo'nalishlar vakillari davlatlar o'zini tutish va xalqaro nizolarni hal qilishning umumiy tamoyillariga ega bo'lgan global tinchlik o'rnatildi, deb hisoblaydilar. Liberallar uchun gap xalqaro institutlarning shakllanishi haqida ketmoqda, realistlar esa jahon tartibining harbiy-kuchli o‘lchamiga va G‘arb uchun maqbul xalqaro kuchlar muvozanatini saqlashda AQShning yetakchi roliga e’tibor qaratadilar. Ammo ikkalasi ham bunga amin

MUHOKAZA UCHUN MATERIALLAR

dunyoning birligi uning bilish tamoyillarining birligini nazarda tutadi va ontologik universalizm gnoseologik universalizm bilan to'ldirilishi kerak. Xitoy va boshqa g'arbiy bo'lmagan madaniyatlarning TMTga o'z yondashuvlari yoki maktablarini shakllantirishga urinishlariga kelsak, ular asossiz deb hisoblanadilar, chunki ular ilmiy bilimlarning universalligi (tahlil, tekshirish va boshqalar) tamoyillarini shubha ostiga qo'yadi va shuning uchun. , o'zini izolyatsiya qilishga moyil. Masalan, amerikalik tadqiqotchi Jek Snayder konfutsiychilikni Xitoy strategik madaniyatini tushunish uchun zarurat sifatida o'rganishga tayyorligini bildirdi, lekin unga TMOdagi maxsus Xitoy maktabining falsafiy asosi sifatida harakat qilish huquqini rad etdi.

Nazariyalashtirishning muqobil maktablarini shakllantirishga urinishlar nafaqat g'arb realistlari va liberallari, balki TMRdagi poststrukturalistik tendentsiyaning ayrim vakillari tomonidan ham tanqid qilinadi. G'arblashuv va G'arb tipidagi universalizm tarafdorlari bo'lmagan holda, ular ilmiy tekshirishning bir xil yagona tamoyillarini himoya qilib, TMRda milliy maktablarning shakllanishi samaradorligiga va "g'arbiy" va "g'arbiy" bo'lmagan dialogga shubha bilan qarashadi. G‘arbiy” yondashuvlari. Masalan, britaniyalik tadqiqotchi Kimberli Xatchinsning fikriga ko'ra, "g'arbiy" ning "g'arbiy bo'lmagan" ga qarama-qarshiligi dialog imkoniyatini istisno qiladi va natijada cheksiz o'zaro tanqid, yangi qarshilik va kuchni mustahkamlashdan boshqa hech narsa bera olmaydi. provintsializm.

Global universalistik qarashning tanqidchilariga kelsak, ular

TMOning ko'plashuvini dunyoning o'zining kuch-qudratlari, ijtimoiy va madaniy aloqalari xilma-xilligi bilan plyuralizatsiyasining tabiiy aksi sifatida qabul qiling. Ushbu pozitsiyaning ildizlarini vakillarning asarlarida aniqlash oson turli yo'nalishlar ijtimoiy va xalqaro siyosiy fikr. Shunday qilib, realistik maktabning ba'zi vakillari, yuqorida keltirilgan Karr kabi, bilim siyosatdan xoli emas, aksincha, dunyodagi hokimiyat munosabatlari tizimiga kiritilgan deb hisoblaydilar. Binobarin, bilimlarning ob'ektivligiga tomonlarning tengsizligi to'sqinlik qiladi va universalizm da'volari aslida kuchlilarning hokimiyat manfaatlarini va pozitsiyalarini mustahkamlashga intiladi. Yurgen Xabermas singari Frankfurt tanqidiy nazariyasi tarafdorlari ilg'or nazariyani jamiyatning ijtimoiy va siyosiy o'zgarishining asosi deb hisoblaydilar. Bilim sotsiologiyasining yuqorida aytib o'tilgan vakillariga kelsak, ular uchun universalizmning ijtimoiy-madaniy chegaralari va g'oyalar faoliyatining ijtimoiy kontekstining tahlili o'zgarmas bo'lib qolmoqda. Nihoyat, postkolonial an'anada ishlovchi nazariyotchilar universalizm istagida Boshqani tushuna olmaslik va unga hukmronlik qilish istagini ko'radi5 * *.

Bu universalizm tanqidchilari yagona TMOni shakllantirishda ishtirok etishdan bosh tortishini anglatadimi? Ulardan ba'zilari, ehtimol, Fridrix Nitsshe va frantsuz postmodernizmi vakillari kabi bayonotlar berishga tayyor bo'ladilar, bunga ko'ra nafaqat

5 Adabiyotning batafsil tahlili mavjud

yashaydi: .

Qiyosiy SIYOSAT 2 (15) / 2014

MUHOKAZA UCHUN MATERIALLAR

Xudo, lekin muallif ham vafot etdi, ya'ni matnlar endi hech qanday ma'noga ega emas. Ba'zilar jahon siyosatida buyuk kuchlar o'rtasidagi azaliy qarama-qarshilikka ishora qilib, yagona bilimning mumkin emasligi haqida gapiradi. Biroq, ko'pchilik umumiy TMEni fundamental ilmiy mos yozuvlar nuqtasi sifatida saqlash muhimligini o'ylashda davom etmoqda. Ular uchun dunyoning global-plyuralistik qarashi nafaqat umumiy gnoseologik ko'rsatmalarga intilishni istisno qilmaydi, balki muloqotning mavjudligini ham nazarda tutadi. turli yondashuvlar bunday intilishning ajralmas sharti sifatida qabul qilinadi. Shuni ham bilish kerakki, yagona TMOni shakllantirish yo'lida ko'plab jiddiy to'siqlar mavjud bo'lib, ular, xususan, ratsionallik va gnoseologiyaning toraytirilgan standartlarini o'z ichiga oladi. TMR metodologlari tomonidan olib borilgan so'nggi tadqiqotlar shuni ko'rsatdiki, IR sohasidagi fan tushunchasi sezilarli darajada kengaytirilishi kerak6. Shuningdek, gnoseologik chegaralarni kengaytirish, akademik ijtimoiy fanlar chegarasidan tashqariga chiqish va dunyo haqidagi bilimlarni ishlab chiqarishga qaratilgan turli falsafiy tadqiqotlarga ochiqlik ko'rsatish takliflari mavjud.

RTMO mavjudmi?7

Ruslar orasida dunyo haqidagi bilimlarning tabiati haqidagi munozaralar davom etmoqda.

6 Amerika tadqiqotchisi Patrik Jekson to'rtta ilmiy an'ananing ishlashini aniqladi: neopozitivizm, tanqidiy realizm, refleksivizm va analitiklik, qarang: .

7 Ushbu bo'limda men rus xalqaro nazariyotchilari o'rtasida o'tkazgan so'rovnomaga qisman murojaat qilaman. So'rov natijalari alohida maqolada batafsilroq taqdim etiladi.

72 Qiyosiy SIYOSAT 2 (15) / 2014

Rossiya IR nazariyotchilari. Bugun biz ikkita qutbli pozitsiyani shakllantirish haqida gapirishimiz mumkin.

Birinchidan, rus munozaralarida universalistlarning ovozi aniq eshitiladi, ularning pozitsiyasi yuqorida tavsiflangan global universal TMRning G'arb tarafdorlari pozitsiyasiga yaqin. Rossiyaning xalqaro munosabatlar fanining holatini tanqidiy baholab, rus universalistlari uni global fan bilan bog'lanish bo'yicha etarlicha faol harakatlar bilan bog'laydilar. Ulardan ba'zilari IRni o'rganish bo'yicha jahon tajribasini o'zlashtirish bosqichini asosan tugallangan deb hisoblashadi, lekin ayni paytda rus tadqiqotlarida nazariy rivojlanish uchun zarur bo'lgan rang-baranglik va munozaralarni ko'rmaydilar, realistik va geosiyosiy yondashuvlar ustunligidan shikoyat qiladilar. Ko'pchilik jahon tajribasini rivojlantirish hali oldinda ekanligiga ishonch hosil qiladi, chunki faqat xalqaro professional hamjamiyatga integratsiyalashuvgina rus ilm-fanini izolyatsion rivojlanish va "o'zimizning" nazariyalarimizni shakllantirishga urinishlarning boshi berk ko'chalaridan olib chiqishi mumkin8. Ushbu guruh vakillarining rus IR maktabini yaratish g'oyasiga munosabati salbiy bo'lishi ajablanarli emas. U qo'llab-quvvatlanmaydigan ambitsiyalarni, epistemologik izolyatsiyaga moyilliklarni va sovet davridagi kabi fanga mafkuraviy bosim o'tkazishga urinishlarni ochib beradi.

Ikkinchidan, Rossiyadagi akademik va siyosiy munozaralarda izolyatsionizm bor.

8 A. Makarychevning so'rovnomaga javobi. Muallifning ruxsati bilan nashr etilgan.

MUHOKAZA UCHUN MATERIALLAR

universalistlar tanqidiga uchragan pozitsiya. Biz akademik hamjamiyat ichidagi va tashqarisidagi rus tafakkurining vakillari haqida gapiramiz, ular hamma narsaga ishonadilar Rossiya uchun zarur chunki uning intellektual rivojlanishi asosan allaqachon yaratilgan va asosan ruslarning o'zlari tomonidan yaratilgan. Biz allaqachon rus IR-fanida rus ustunlik / pastlik majmuasiga asoslangan izolyatsiyaga moyillik haqida yozgan edik. Rossiya ziyolilar hamjamiyatida haqiqatga ega ekanligiga va "dushman" G'arbga qarshi turishning muhimligi uchun sof rus ilm-fanini rivojlantirish zarurligiga amin bo'lganlar ko'p. Qizig'i shundaki, G'arbning post-strukturalistik yondashuvlarini Rossiyaning Evrosiyo va pravoslav qadriyatlariga yot deb hisoblagan holda, ushbu guruh vakillari G'arbning an'anaviy geosiyosiy nazariyalarini faol ravishda olishadi. Rossiya geosiyosatining neoevrosiyo yo'nalishi asoschisi Aleksandr Duginning yaqinda chop etilgan "Xalqaro munosabatlar" kitobi ushbu guruh vakillarining ijodkorligiga yaqinda misol bo'la oladi. Kitob muallifi TMOning turli yo'nalishlari bo'yicha bilimlarini namoyish etadi, ammo ko'p qutbli dunyo nazariyasini qurishda u Samuel Xantington, Zbignev Bjezinski va boshqa geosiyosiy va geomadaniy fikrning an'anaviy nazariyotchilariga tayanadi.

Aniqlangan pozitsiyalar qutbli qarama-qarshiliklar bo'lib, RTMO duch keladigan muammoning mohiyatini to'liq qamrab olmaydi.

Yigirma yillik rivojlanish davrida rus xalqaro nazariyotchilari jahon tendentsiyalari va tashqi siyosatni tushunishda bir qator original yondashuv va kontseptsiyalarni taklif qildilar va ishlab chiqdilar9. Shunday ekan, bugungi kunda RTMO ilmiy yo‘nalish sifatida vujudga keldi, deyish qonuniydir. Shu bilan birga, ushbu yo'nalish o'z rivojlanishida boshdan kechirayotgan jiddiy qiyinchiliklar ham yaqqol ko'rinib turibdi. Bu qiyinchiliklar qisman rossiyalik olimlarning xalqaro munosabatlar bo'yicha mutaxassislarning global hamjamiyatiga hali ham zaif integratsiyalashuvi bilan bog'liq degan universalistlar bilan kelishmaslik qiyin. Ushbu mavzu ko'plab intellektual, institutsional va moliyaviy jihatlarga ega, ularning har biri jiddiy muhokama qilinishi kerak. Ammo shuni ham tan olish kerakki, global dunyo sharoitlariga intellektual moslashish o'z ijtimoiy tafakkur an'analarini safarbar qilmasdan muvaffaqiyatli bo'lishi dargumon. Rossiyaning xalqaro masalalar bo'yicha mutaxassislari Rossiyaning tinchlik haqidagi o'ylashning o'ziga xos va uzoq vaqtdan beri rivojlanayotgan ildizlariga e'tibor qaratishlari kerak. Muammoning bu jihati alohida ta'kidlab o'tishga arziydi, chunki uni hal qilish katta moliyaviy resurslarni safarbar etishni talab qilmaydi.

Menimcha, so'nggi bir necha asrlar davomida Rossiyada TMOda rus maktabining shakllanishi uchun asos bo'lishi mumkin bo'lgan juda ko'p, tarqoq bo'lsa ham, nazariy bilimlar to'plami ishlab chiqilgan. Tarixiy nuqtai nazardan, RTMO

9 Batafsil ma'lumot uchun qarang: .

Qiyosiy SIYOSAT 2 (15) / 2014 73

MUHOKAZA UCHUN MATERIALLAR

dunyo haqidagi fikrlash tizimi sifatida allaqachon rivojlangan. Bu holat bir vaqtning o'zida Alker va uning hamkasblari tomonidan taklif qilingan TMO ta'rifiga to'g'ri keladi va unga ko'ra xalqaro nazariya dunyo haqidagi ilmiy va madaniy jihatdan ildiz otgan g'oyalar va fikrlar tizimidir. Qonuniylashtiruvchi markaz (anarxiya) yo'qligi kontseptsiyasiga asoslangan dunyo haqidagi g'arb g'oyalari ham ushbu ta'rifga to'g'ri keladi, ammo anarxiya nazariyasi G'arb xalqaro miqyosdagi muhim qismi tomonidan unga berilgan universallik aurasini yo'qotadi. mutaxassislar, shu bilan birga, ushbu olimlar jamoasi ichida o'z ahamiyatini saqlab qoladi. G'arb dunyosidan tashqarida xalqaro nazariyaning boshqa xarakterdagi variantlari rivojlangan va rivojlanishda davom etmoqda. Aftidan, qadriyatlar va to'g'ri xulq-atvor muammosini markazga qo'yadigan musulmon, pravoslav va boshqa ilohiyotshunos va mutafakkirlarning dunyosi haqidagi g'oyalarini xalqaro munosabatlar nazariyalaridan tashqariga chiqarish uchun jiddiy asoslar yo'q. Bundan tashqari, bu g'oyalar nafaqat ijtimoiy olimlar, balki amaliyotchi diplomatlar va siyosatchilarga ham tayanadi.

RTMOga kelsak, u xalqaro munosabatlar nazariyotchilarining bir emas, uchta diqqatga sazovor anʼanalarini ishlab chiqdi10. Uning vakillari, o'z navbatida, G'arbga taqlid qilishga (g'arblik), mustaqil davlatchilikni saqlashga (kuch-izm) va o'ziga xos madaniy qadriyatlar tizimiga (uchinchi asrga) yo'naltirilgan. An’ana deganda men uzluksizlikni nazarda tutyapman

10 Batafsil ma'lumotni quyidagi sahifada ko'ring: .

74 Qiyosiy SIYOSAT 2 (15) / 2014

Rossiya tarixining bir necha asrlari davomida rivojlanayotgan xalqaro munosabatlarning rivojlanishi haqidagi g'oyalarning xilma-xilligi. An'analar yoki tafakkur maktablarining har biri Rossiya va jahon tizimining o'ziga xos tasvirlarini ishlab chiqdi, ular barcha tarixiy o'zgarishlarga qaramay, o'zlarining ichki uzluksizligi va bir-biridan farqlarini saqlab qoldi.

Xarakterli jihati, masalan, g'arbliklar, buyuk davlatlar va uchinchi rimliklar o'rtasidagi erkinlik, davlat va dunyo tizimini tushunishdagi farqlardir. Rus g'arbiyligi erkinlikning ustuvor qiymatiga ishonch hosil qiladi, u shaxsni ozod qilish deb tushunadi va G'arbda topadi, lekin Rossiyada emas. Shaxsiy ozodlikka bo'lgan cheksiz intilishga ishonch hosil qilgan g'arbliklar G'arb tsivilizatsiyasini eng rivojlangan va hayotiy, qolgan dunyo esa G'arbning asosiy qadriyatlarini qayta ishlab chiqarish yo'nalishida rivojlanayotgan deb hisoblashadi. Demak, davlatning birlamchi vazifasi erkinlik sharoitlarini yaratish, shaxsning gullab-yashnashi va rivojlanishiga yordam berishdir. Bunday g'oyalar rus xalqaro nazariyasining boshqa ikkita an'anasi - davlatchilik va uchinchi dunyoviylik doirasida shakllangan g'oyalardan sezilarli darajada farq qiladi. Suverenlar erkinlikni siyosiy mustaqillik deb talqin qilib, kuchli va qudratli davlat ustuvorligini ta'kidlaydilar. Ular dunyoni hokimiyat uchun cheksiz kurash sifatida qabul qilganliklari sababli, buyuk davlatlar kuchli davlat bo'lmasa, Rossiya omon qolishi va yashay olmasligiga ishonch hosil qiladi. Va nihoyat, Rossiyada mustaqil madaniyat va tsivilizatsiyani ko'rganlar uchun (Uchinchi

MUHOKAZA UCHUN MATERIALLAR

Rim), qolgan barcha maqsadlar ikkinchi darajali. Ularning fikricha, asosiy ichki va xalqaro ustuvorlik sifatida siyosiy erkinlik va mustaqillik emas, balki ma'naviy ozodlik ko'rib chiqilishi kerak.

Taqdim etilgan an'analarning hech biri ichki jihatdan bir xil emas va har biri bir-biri bilan ziddiyatda rivojlanadi va G'arb tafakkurining turli vakillari ta'sirida. Masalan, ilgari gʻarbiylik katolik tafakkuri taʼsirida, keyinchalik uning turlariga koʻra Sharl Monteskye, Immanuil Kant, Jan-Jak Russo va boshqa Yevropa faylasuflari taʼsirida rivojlangan. Kuchlar ham G'arb g'oyalaridan sezilarli darajada ta'sirlangan va ularning ko'pchiligi Klemens Metternix va Otto Bismarkning Yevropa diplomatiyasiga, shuningdek, Genri Kissinjer va Zbignev Bjezinskiyning Amerika diplomatiyasiga qoyil qolishgan. Hatto uchinchi Rim rus tafakkurining asl an'analariga ham G'arb g'oyalari sezilarli darajada ta'sir ko'rsatdi - nemis romantizmidan tortib tsivilizatsiyalar plyuralizmining amerikalik nazariyotchilarigacha.

Bugungi kunda RTMOni yanada rivojlantirish uchun rus tafakkuri tomonidan to'plangan nazariy bilimlar jamlanmasini faolroq safarbar qilish kerak.

Zaruriyat

va RTMOni ishlab chiqish imkoniyati

RTMOni yanada rivojlantirish uchun yangi intellektual ko'rsatmalar, resurslar va rivojlanish impulslari kerak. Avvalo, Rossiya xalqaro munosabatlar hamjamiyatini shakllantirish zarurati haqida muhokama qilish kerak

global TMO milliy maktabining. Natijalardan qat'i nazar, bunday muhokamani o'tkazish haqiqati RTMO rivojlanishi uchun turtki bo'lishi mumkin. Rossiya IR fani asosan G'arb nazariyalarini o'zlashtirib, bunday qarz olishning tabiati va oqibatlari haqida savol bermasdan yashashda davom etmoqda. Shu bilan birga, G'arbdan (va nafaqat undan) o'rganish zarurati inkor etmaydi, balki tarixan shakllangan rus o'ziga xosligi va qadriyatlar tizimini saqlab qolish manfaatlari uchun bunday qarz olishning imkoniyatlari va chegaralari haqida o'ylash zarurligini taxmin qiladi.

"Ruscha qarash" ni (Aksakov) yanada rivojlantirish zarurati Rossiyaning dunyodagi geografik, ijtimoiy-madaniy va siyosiy-iqtisodiy pozitsiyasining bir qator xususiyatlari bilan belgilanadi. Birinchidan, RTMOning rivojlanishi bir qator xususiyatlarning qotishmasiga aylangan mamlakatning chuqur o'ziga xosligi bilan qolishi mumkin emas: asosan pravoslav dini, makonning kengligi va uzoq quruqlik chegaralari perimetri bo'ylab geosiyosiy muammolar, tsivilizatsiyalararo madaniy. mavqei, Vestfalgacha bo'lgan imperiya ildizlari, jahon iqtisodiy munosabatlar tizimidagi yarim periferiya, ommaviy ijtimoiy qatlamlarning burjuaziyaga qarshiligi va boshqalar. Ikkinchidan, RTMOni rivojlantirish zarurati global raqobat voqeligi bilan bog'liq. Agar Karr G'arb xalqaro munosabatlar nazariyasi G'arbga dunyoni kuchli pozitsiyadan boshqarish san'atini o'rgatadi, deb to'g'ri aytgan bo'lsa, xalqaro nazariyaning AQSh va Evropadan tashqarida rivojlanishi

Qiyosiy SIYOSAT 2 (15) / 2014

MUHOKAZA UCHUN MATERIALLAR

global siyosiy muvozanatga erishishning ajralmas shartidir. O'z qo'shinini boqishni istamaganlar birovning qo'shinini boqishi haqida qadimdan aytilgan. TMOni rivojlantirish uchun zarur resurslarni sarmoya qilishni istamaslik muqarrar ravishda ruslarning mustaqil qarashlari va qadriyatlari tizimini yo'qotishiga olib keladi. Bunday tizim Rossiyada asrlar davomida shakllangan bo'lib, bir necha bor xalqaro muammolarga javob berishga yordam berdi. Bugungi kunda bunday qiyinchilik ko'p qutbli dunyoning paydo bo'lishidir. Agar Rossiya rahbariyati bu dunyoning shakllanishiga katta hissa qo'shishni da'vo qilsa, u holda milliy xalqaro nazariyani shakllantirishga alternativa yo'q.

Shu munosabat bilan RTMO va milliy ijtimoiy fanning global axborot ochiqligining ortishi sharoitida rivojlanishiga oid ikkita farazni shakllantirish mumkin. Birinchisi: mamlakat madaniyati qanchalik noyob bo'lsa, intellektual sinfning global dunyo sharoitlariga moslashish uchun yumshoq kuchning milliy modelini yaratish va rivojlantirish va ijtimoiy fanlarni rivojlantirish bo'yicha sa'y-harakatlari shunchalik faol bo'ladi. Ikkinchidan: xorijiy madaniy g'oyalarni (va ular bilan birga qadriyatlarni) olish uchun bosim qanchalik kuchli bo'lsa, shunchalik ahamiyatli bo'lishi kerak moddiy resurslar mamlakatlar o'zlarining intellektual avtonomiyalarini saqlab qolish va mafkuraviy mustamlakachilik xavfiga qarshi turish uchun sarflaydilar.

Ko'rinishidan, Rossiya xalqaro munosabatlarning global plyuralistik nazariyasini shakllantirish jarayonida muhim rol o'ynashi mumkin va kerak. Bunday bayonotning to'g'riligiga shubha qiladiganlar mumkin

76 Qiyosiy SIYOSAT 2 (15) / 2014

Ta'kidlash joizki, xalqaro munosabatlar o'quv predmeti va ilmiy intizom sifatida Rossiyada nisbatan yaqinda, faqat Sovuq urush tugaganidan beri rivojlanmoqda va shuning uchun siyosatshunoslik, sotsiologiya yoki iqtisod kabi fanlarga qaraganda ancha kam rivojlangan. Ammo xalqaro munosabatlarni o'qitish fanining yoshlari dunyo haqida o'ylash ruslar uchun tubdan yangi narsa degani emas. Ko'p asrlar davomida ishlab chiqilgan ushbu aks ettirishlar RTMOga jamlangan hissa sifatida qaralishi kerak. Agar ular kimgadir to'liq uyg'un va tizimli bo'lib tuyulmasa, unda bu mulohazalar xalqaro munosabatlarning milliy nazariyasini ishlab chiqish uchun asos bo'lishi kerak emasmi?

Bugungi kunda shakllanayotgan RTMO chuqur va rang-barang bo'lgan rus ildizlariga murojaat qilishi kerak. Shu bilan birga, ijtimoiy fanlarning nafaqat sotsial-madaniy o'ziga xosligini, balki har qanday nazariya uchun organik bo'lgan kontekstual qaramlikni bartaraf etish istagini ham hisobga olish muhimdir. Har qanday nazariya tavsifdan yuqoriga ko'tarilish va mavzuning rivojlanishidagi umumiy tendentsiyalarni aniqlashga urinishlarida kuchli. Binobarin, u nafaqat milliy nizolar asosida, balki xalqaro nazariyaning boshqa maktablarining rivojlanish jarayonlari bilan doimiy qiyoslash orqali ham rivojlanishi kerak. Rossiya uchun maqbul yo'l G'arb va Sharqdagi xalqaro nazariyaning hukmron va tanqidiy yo'nalishlari bilan muloqotdir. Rossiyaning dunyo haqidagi fikrlarini G'arb tushunchalari va nazariyalari bilan taqqoslash ayniqsa muhimdir.

MUHOKAZA UCHUN MATERIALLAR

chunki ikkinchisi eng tizimlashtirilgan va tahliliy jihatdan ishlab chiqilgan. G'arb intellektual merosining rivojlanishi rus ijtimoiy fanining rivojlanishining eng muhim shartidir. Bunday rivojlanish rus bilimining rivojlanishi uchun zarur, ammo etarli bo'lmasa-da, shart bo'lgan va shunday bo'lib qoladi.

Shunday qilib, rus xalqaro nazariyasini shakllantirish yo'li ko'p jihatdan Rossiya davlati paydo bo'lgan paytdan boshlab dunyo haqidagi fikrlashning intellektual an'analarini qayta qurish orqali o'tadi. Ming yillik tarixga ega davlatda bunday an'analarning mavjudligi hech qanday shubha tug'dirmaydi. Ruslar asrlar davomida dunyo bilan qanday munosabatda bo'lish haqida o'ylashdi va bahslashdilar, milliy chegaralar, Evrosiyo muhitining tabiati va xalqaro munosabatlar tizimi, dunyo haqida bilim olishning o'ziga xos xususiyatlari, zo'ravonlik va zo'ravonlik tabiati haqida savollar berishdi. inson va tabiat o'rtasidagi munosabatlar tamoyillari. Bularning barchasi va boshqa ko'plab savollar xalqaro munosabatlar mavzusiga taalluqlidir va shuning uchun ularni rus sharoitida tushunish variantlarini qayta qurishga harakat qilish mumkin.

RTMO: orzu qilingan kelajak tasviri

Rossiyadagi xalqaro nazariya mamlakat va dunyo rivojlanishining hozirgi sharoitlarini va shunga o'xshash sharoitlarda rus tafakkuri tomonidan qanday echimlar taklif qilinganligini tushunish asosida qurilishi kerak. Global rivojlanish uchun uchta mavjud, nisbatan uzoq muddatli shartlarni aniqlash mumkin. Birinchidan, bu siyosiy va ekologik

dunyoning nominal beqarorligi. Ikkinchidan, bu yangi xorijiy texnologiyalar va milliy iqtisodiyotga investitsiyalarga bo'lgan ehtiyoj, Rossiyani modernizatsiya qilish vazifalari bilan belgilanadi. Uchinchidan, rus o'ziga xosligining davom etayotgan inqirozi va rus qadriyatlari tizimining zaiflashishi. Ushbu shartlarning har biri rus xalqaro nazariyasida muhokama qilingan, turli an'analar va maktablar ularga javob berishning o'ziga xos usullarini taklif qiladi. Dunyoda rivojlanayotgan ittifoqlar va qutblar tizimiga e'tibor qaratilayotgan kuchlar g'arbliklar modernizatsiya haqida, uchinchi rimliklar esa qadriyatlarning tiklanishi haqida gapirdilar. Garchi turli xil an'analarning tavsiyalarini to'liq sintez qilish imkonsiz bo'lsa ham - ular orasidagi kontseptual va mafkuraviy tafovutlar juda chuqur - zamonaviy xalqaro nazariya qayd etilgan shartlarni eng yaxlit tushunishga intilishi kerak. Faqat shunday integratsiya global dunyoda harakatlanish uchun ishonchli kompasga aylanishi mumkin.

Xulosa qilib aytganda, men orzu qilingan global kelajak imidjini shakllantirish uchun rus tafakkurining turli an'analarining mumkin bo'lgan sintezlaridan birini aytib beraman. Belgilangan uchta shart nuqtai nazaridan Rossiya rivojlanishi ichki modernizatsiya uchun shart-sharoitlar yaratish va qiymat inqirozini engib o'tish uchun mo''tadil izolyatsiya va pragmatik hamkorlikni tashqi dunyo bilan birlashtirish optimal narsa bo'ladi. Birinchi ikkita shart xalqaro fikrlashning arzon xavfsizlik tizimini va global ahamiyatga ega sohalarni yaratish imkoniyatlarini ishlab chiqish zarurligini ko'rsatadi.

Qiyosiy SIYOSAT 2 (15) / 2014

MUHOKAZA UCHUN MATERIALLAR

Rossiya iqtisodiyotiga investitsiyalarni jalb qilish. Uchinchi shart qadriyatlar masalasini keng muhokama qilish uchun yetarlicha moddiy va mafkuraviy maydon yaratish zarurligini ko‘rsatadi. Rossiya qadriyatlaridan qaysi biri safarbar qilinishi va rivojlanishi kerakligi haqidagi savol zamonaviy sharoitlar Rossiya va dunyoning rivojlanishi uchun rus xalqaro nazariyasida markaziy o'ringa ega bo'lishi kerak. Menimcha, bu masalani muhokama qilishda o'z qadriyatlar tizimining boshqa xalqlar va tsivilizatsiyalar qadriyatlaridan nisbiy mustaqilligini tushunish muhimdir. Rus qadriyatlari va madaniy yo'nalishlarini "G'arb", "Yevrosiyo", "Evro-Sharq" va boshqalar tushunchalarida umumlashtirib bo'lmaydi. Bu tushunchalar ko'p asrlik tajribaga ega, o'ziga xos geosiyosiy o'ziga xoslik va dunyodagi madaniy, sivilizatsiya va siyosiy muvozanatni saqlash missiyasiga ega bo'lgan Rossiyaning madaniy maqsadini kamsitadi. Bundan tashqari, rus qadriyatlari elita tomonidan belgilab qo'yilgan yo'nalishlardan chuqurroq va hokimiyat tomonidan olib borilayotgan barcha islohotlar va tashqi siyosat tashabbuslarining asosiy mavzusi va maqsadi bo'lgan butun xalq bilan bog'liqligi aniq.

Shu bilan birga, qiymat yo'nalishlarining bir tizimini boshqasiga qarama-qarshi qo'yish uchun hech qanday asos yo'q: transkontinental mamlakatda, masalan, Rossiyada g'arbchilik dunyo tizimining boshqa qismlari bilan samarali hamkorlik bilan birlashtirilishi va hatto organik ravishda uyg'unlashishi mumkin. Rossiya Rossiya bo'lib qolgan holda G'arbga ham, Sharqqa ham yaqinlasha oladi. Mustaqil siyosiy tizimga ega bo'lgan tsivilizatsiya sifatida o'zini anglash

78 Qiyosiy SIYOSAT 2 (15) / 2014

iqtisodiy, tarixiy va madaniy qadriyatlar Rossiyaning boshqa mamlakatlar va mintaqalar bilan umumiy qadriyatlarga ega emasligini anglatmaydi. Sivilizatsiyalar nafaqat raqobatlashadi, balki bir-biri bilan kesishadi va faol o'zaro ta'sir qiladi. Rossiya G'arb, Sharq va Osiyoning geografik chorrahasida joylashgan davlat sifatida boshqalar bilan muloqot qilish uchun alohida imkoniyatlarga ega. Qiymat tizimlari turli darajalarda tuzilishi mumkin. Ba'zi jihatlarda Rossiya uchun buni topish osonroq bo'ladi umumiy til ba'zi mamlakatlar bilan, ba'zilarida esa boshqalar bilan. Misol uchun, inson huquqlari va liberal demokratiya masalalari bo'yicha G'arb davlatlari bilan muqarrar tortishuvlar bo'ladi, lekin Rossiya G'arb bilan umumiy tarix, madaniyat va mas'uliyatli davlat yaratish istagi nuqtai nazaridan juda ko'p umumiy xususiyatlarga ega. Bunday qadriyatlar ierarxiyasi boshqa mamlakatlar bilan munosabatlarda ham qurilishi kerak. Umuman olganda, qadriyatlar dunyosi tsivilizatsiyalar to'qnashuvining Xantington rasmiga o'xshamaydi, balki ularning o'zaro kesishishi va ierarxik o'zaro ta'sirining murakkab rasmiga o'xshamaydi.

Tarkib nuqtai nazaridan, rus qadriyatlari davlatizm yoki g'arbiylik g'oyalariga zid emas, balki ularni kengroq madaniy va tsivilizatsiya asosida amalga oshirishga imkon beradigan tarzda shakllantirilishi kerak. Davlatchilik va demokratiyaga intilish birlashtirilishi kerak rus tizimi etarli shartlar bo'lmasa ham, kerak bo'lganda qiymatlar. Demokratiyadan voz kechmaslik kerak, balki uning madaniy va semantik konteksti va tizimiga kiritilishi kerak

MUHOKAZA UCHUN MATERIALLAR

milliy ustuvorliklar. Aytgancha, G'arb davlatlaridan tashqarida demokratiya muhim rol o'ynaydi, lekin kamdan-kam hollarda davlat rivojlanishining markazida bo'ladi. Darhaqiqat, davlat demokratiya va fuqarolarning asosiy huquqlarini himoya qilish bilan bir qatorda barqarorlikni, muhim vazifalarni amalga oshirishni kafolatlashga majburdir. ijtimoiy dasturlar va tashqi tahdidlardan xavfsizlik.

Vaqt o'tishi bilan keng muhokamalar asosida rus qadriyatlarining yangi kontseptsiyasi ishlab chiqiladi. Rus asl nazariyasida allaqachon qilingan narsalarni hisobga olsak, bunday kontseptsiya ma'naviy erkinlik, ijtimoiy adolat g'oyalarini hisobga olishi aniq.

va transetnik birlik. Shakllantirilgandan so'ng, rus qadriyatlari nafaqat amaliy harakatlar uchun qo'llanma bo'lib qolmay, balki liberal demokratiya qadriyatlari AQSh tashqi siyosatida ta'kidlanganidek, Rossiya tashqi siyosati doktrinasiga himoya qilish va tarqatish ob'ekti sifatida yoziladi. ta'limot. Vaqt o'tishi bilan nafaqat rus qadriyatlarini qo'llab-quvvatlashga, balki dunyoda faol ravishda tarqatishga ham e'tibor qaratish mumkin bo'ladi. Bunday yo‘nalishsiz tashqi siyosat G‘arb va boshqa sivilizatsiyalar chaqiriqlariga javob beradigan mafkuraviy mudofaa bo‘lishga mahkum.

Adabiyotlar ro'yxati

1. Bogaturov A.D. O'n yillik rivojlanish paradigmasi / A.D. Bogaturov // Pro va Contra. 2000. T. 5. No 1. P. 201.

2. Dugin A.G. Xalqaro munosabatlar: paradigmalar, nazariyalar, sotsiologiya / A.G. Dugin. M., 2013 yil.

3. Kavelin K.D. Bizning ruhiy tuzilishimiz / K.D. Kavelin. M., 1989. B. 623.

4. Konyshev V., Sergunin A. Xalqaro munosabatlar nazariyasi: yangi “katta munozara” arafasi? / V. Konyshev, A. Sergunin // Polis. 2013 yil. № 2.

5. Lebedeva M.M. Xalqaro munosabatlar sohasidagi Rossiya tadqiqotlari va ta'limi: 20 yildan keyin / M.M. Lebedeva. Rossiya xalqaro ishlar kengashi (RIAC). M., 2013. 12-13-betlar.

6. Megatrendlar: XXI asrda jahon tartibi evolyutsiyasining asosiy traektoriyalari. / ed. T.A. Shakleina, A.A. Baykova. M., 2013 yil.

7. Rossiya xalqaro munosabatlar fani: yangi yo'nalishlar / ed. A.P. Tsygankova va P.A. Tsygankova. M., 2005 yil.

8. Zamonaviy xalqaro munosabatlar / tahrir. A.V. Torkunov. M., 2012 yil.

9. Solovyov V.S. Asarlar: 2 jildda / V.S. Solovyov. M., 1989. T. 1. B. 297.

10. Tsygankov A., Tsygankov P. Demokratik dunyo g'oyasining inqirozi / A. Tsygankov, P. Tsygankov // Xalqaro jarayonlar. 2005. T. 3. No 3.

11. Tsygankov A., Tsygankov P. Xalqaro munosabatlar sotsiologiyasi / A. Tsygankov, P. Tsygankov. M., 2008 yil.

12. Tsygankov A.P. Xalqaro munosabatlar: rus siyosiy fikr an'analari / A.P. Tsygankov. M., 2013 yil.

13. Tsygankov A.P., Tsygankov P.A. Rossiya TMO rivojlanishining asosiy tendentsiyalari. 1-bob / A.P. Tsygankov, P.A. Tsygankov. Rossiya xalqaro munosabatlar fani.

14. Tsygankov P. Xalqaro munosabatlar nazariyasi / P. Tsygankov. M., 2005 yil.

15. Acharya A. Dialog va kashfiyot: G'arbdan tashqarida xalqaro munosabatlar nazariyasini qidirishda // Mingyillik: Xalqaro tadqiqotlar jurnali 39, 3, 2011.

17. Alker H.R. Global nomutanosiblikning dialektik asoslari // Xalqaro tadqiqotlar choraklik, jild. 25, №. 1, 1982 yil.

Qiyosiy SIYOSAT 2 (15) / 2014 79

MUHOKAZA UCHUN MATERIALLAR

32. Hoffmann S. Amerika ijtimoiy fanlari: xalqaro munosabatlar // Daedalus 106, 3, 1977 yil.

34. Inoyatulloh N. va D.L. Blaney. Uchrashuvlarni bilish: xalqaro munosabatlar nazariyasidagi paroixializmdan tashqari // IR nazariyasida madaniyat va o'ziga xoslikning qaytishi / Ed. Yozef Lapid va Fridrix Kratoxvil tomonidan. Boulder, 1996 yil.

36. Dunyo bo'ylab xalqaro munosabatlar stipendiyasi, ed. tomonidan A.B. Tickner va O. W$ver. London, 2009; Xalqaro munosabatlarni boshqacha o'ylash, ed. tomonidan A.B. Tikner va D.L. Blaney, 2012; Xalqaro da'vo, ed. tomonidan A.B. Tikner va D.L. Blaney, 2013 yil.

40. Makarychev A. va V. Morozov. "G'arb bo'lmagan nazariya" mumkinmi? Ko'p qutblilik g'oyasi va rus IR-da epistemologik relativizm tuzog'i // Xalqaro tadqiqotlar sharhi 2013. jild. 15. R 332, 335.

42. G'arbiy bo'lmagan xalqaro munosabatlar nazariyasi, nashr. A. Acharya va B. Buzan tomonidan. London, 2010 yil.

80 Qiyosiy SIYOSAT 2 (15) / 2014

MUHOKAZA UCHUN MATERIALLAR

Xalqaro munosabatlarning rus nazariyasi: bu nima bo'lishi kerak?

Tsygankov Andrey Pavlovich, xalqaro munosabatlar va siyosiy fanlar kafedrasi professori Davlat universiteti San-Fransisko, Ph.D.

Izoh. Rossiya xalqaro tadqiqotlarining rivojlanishida empirik tadqiqotlarning zaif rivojlanishi va haddan tashqari mavhumlik bilan bog'liq bir qator muammolar paydo bo'ladi. nazariy ishlar. Maqolada yangi iqtisodiy, siyosiy va etnik-madaniy nosozliklarni bartaraf etish uchun rus xalqaro munosabatlar nazariyasi (RTIR) rivojlanishini tushunish taklif etiladi. RTMO hali ham shakllanish jarayonida, ko'pincha qarama-qarshiliklar va bir-birini istisno qiluvchi universalistik va izolyatsiyachi yondashuvlar o'rtasidagi kurash bilan ajralib turadi. Maqolada xalqaro munosabatlarni o'qitish (IR) va rus siyosiy fikri o'rtasidagi tafovutni qisqartirish orqali ekstremal yondashuvlarni engish zarurligi masalasi ko'tariladi. Rossiyada xalqaro tadqiqotlarning rivojlanishi o'z intellektual ildizlarini chuqur bilishni talab qiladi, bu rus tafakkurini o'rganmasdan mumkin emas.

Kalit so'zlar Kalit so'zlar: MO, RTMO, universalistik yondashuv, izolyatsion yondashuv, rus siyosiy fikri.

Rossiya xalqaro munosabatlar nazariyasi: u qanday bo'lishi kerak?

Andrey Tsygankov, San-Fransisko davlat universiteti xalqaro munosabatlar va siyosatshunoslik kafedrasi professori, t.f.n.

Abstrakt. Rossiya IR nazariyasi ko'plab qiyinchiliklarga duch kelmoqda, jumladan empirik tadqiqotlarning rivojlanmaganligi va nazariy tadqiqotlarning umumiy mavhum yondashuvi. Maqolada yangi iqtisodiy, siyosiy va etnik-madaniy muammolarga qarshi turish uchun rus IR nazariyasining rivojlanishini qayta ko'rib chiqish taklif etiladi. Rossiyaning IR nazariyasini shakllantirish hali ham davom etmoqda va u qarama-qarshiliklar va bir-birini istisno qiluvchi universalistik va izolyatsion yondashuvlarning mavjudligi bilan tavsiflanadi. Maqolada IR nazariyasidagi ekstremal yondashuvlarni IR ta'limoti va rus siyosiy fikri o'rtasidagi tafovutni kamaytirish orqali bartaraf etish masalasi ko'tarilgan. Maqolada Rossiyada IR ning rivojlanishi uning intellektual ildizlarini chuqur bilishni talab qiladi, shuning uchun rus siyosiy fikrini o'rganish zaruratga aylanadi.

Kalit so'zlar: IR, Rossiya xalqaro munosabatlar nazariyasi, universalizm, solationalizm, rus siyosiy fikri.

Qiyosiy SIYOSAT 2 (15) / 2014 81

MUHOKAZA UCHUN MATERIALLAR

1. Bogatyrov A.D. Desiat let paradigma osvoyeniya // Pro et Contra. 2000. T. 5. 1-son.

2. Dugin A.G. Mezhdunarodnyie otnosheniya: paradigmyi, teorii, sotsiologiya. M., 2013 yil.

3. Kavelin K.D. Nash umstvennyi stroi. Moskva, 1989 yil.

4. Konishev V., Sergunin A. Teoriya mezhdunarodnix otnosheniy: kanun novix “velikix deba-tov”? // Polis. 2013 yil. № 2.

5. Lebedeva M.M. Rossiyskiye issledovaniya I obrazovaniye v oblasti mezhdunarodnix otnosheniy: 20 let spustia. Rossiyskiy kengashi po mezhdunarodnim delam (RSMD). Moskva, 2013 yil.

6. Megatrendi: Osnovniye traektorii evolutsiyi mirovogo poriadka v XXI asr / tahrirlar. TA. Shakleina, A.A. Baykov. Moskva, 2013 yil.

7. Rossiyskaya nauka mezhdunarodnix otnosheniy: noviye napravleniya. Tahrirlar. A.P. Tsygankov, PA. Tsygankov. Moskva, 2005 yil.

8. Zamonaviylik mezhdunarodniye otnosheniya / ed. A.V. Torkunov. Moskva, 2012 yil.

9. Soloviyev V.S. Sochineniya v dvux tomax. Moskva, 1989 yil.

10. Tsygankov A., Tsigankov P. Krizis ideiy demokraticheskogo mira // Mezhdunarodnuye protsessi. 2005. jild. 3. № 3.

11. Tsygankov A., Tsigankov P. Sotsiologiya mexhdunarodnix otnosheniy. Moskva, 2008 yil.

12. Tsygankov A.P. Mezhdunarodniye otnosheniya: an'analar russkoi politicheskoi misli. Moskva, 2013 yil.

13. Tsygankov A.P., Tsygankov P.A. Osmovniye tendentsiyi v razvitiyi rossiyskoy TMO. Glava 1 / Ros-siyskaya nauka mezhdunarodnix otnosheniy.

14. Tsygankov P Teoriya mezhdunarodnix otnosheniy. Moskva, 2005 yil.

15. Acharya A. Dialog va kashfiyot: G'arbdan tashqarida xalqaro munosabatlar nazariyasini izlashda // Mingyillik: Xalqaro tadqiqotlar jurnali 39, 3, 2011.

16. Alker H.R. va T.J. Biersteker. Jahon tartibining dialektikasi: Xalqaro Qutqaruvchilar yarmarkasining kelajak arxeologi uchun eslatma // Xalqaro tadqiqotlar har chorakda. 1984. jild. 28. № 2.

17. Alker H.R. Global nomutanosiblikning dialektik asoslari // Xalqaro tadqiqotlar choraklik, jild. 25, №. 1, 1982/

18. Alker H.R., Biersteker T.J. va Inoguchi T. Imperator kuchlarini muvozanatlashdan xalq urushlarigacha / Xalqaro / matnlararo munosabatlar / ed. J. Der-Derian va M.J. Shapiro. Nyu-York, 1989 yil.

19. Alker, H. R., T. Amin, T. Biersteker va T. Inoguchi. Zamonaviy makro-uchrashuvlarni qanday nazariylashtirishimiz kerak: super davlatlar, dunyo tartiblari yoki tsivilizatsiyalar nuqtai nazaridan? // “Sivilizatsiyalar oʻrtasidagi uchrashuvlar”, Uchinchi umumevropa xalqaro munosabatlar konferensiyasi, SGIR-ISA, Vena, Avstriya, 1998 yil 16-19 sentyabr.

20. Anglo-Amerika va uning noroziliklari: G'arb va Sharqdan tashqaridagi tsivilizatsiya o'ziga xosliklari, nashr. Piter J. Katzenshteyn tomonidan. London, 2012 yil.

21. Aydinli E. va J. Metyus. Yadro va periferiya bir-biriga mos kelmaydimi? Zamonaviy xalqaro munosabatlarda nashriyotning qiziq dunyosi // Xalqaro tadqiqotlar istiqbollari. 2000. 1, 3.

22. Bilgin P. "G'arbiy" IR haqida o'ylash // Uchinchi dunyo choraklik. 2008. jild. 29. № 1.

23. Karr E.H. Yigirma yillik inqiroz, 1919-1939: Xalqaro munosabatlarni o'rganishga kirish. London, 2001, p. xii.

24. Jahon siyosatidagi tsivilizatsiyalar: ko'plik va ko'plik nuqtai nazarlari, nashr. Piter J. Katzenshteyn tomonidan. London, 2009 yil.

25. Xalqaro da'vo, ed. tomonidan A.B. Tikner va D.L. Blaney, 2013 yil.

27. Doyl M.V. Urush va tinchlik yo'llari: realizm, liberalizm va sotsializm. Nyu-York, 1997 yil.

28. Xabermas J. Nazariya va amaliyot. Boston, 1973 yil.

29. Hagmann J. va Biersteker T.J. Nashr etilgan fandan tashqari: Xalqaro tadqiqotlarning tanqidiy pedagogikasi sari // Yevropa xalqaro munosabatlar jurnali. 2012. 18.

30. Harding S. Fan ko'p madaniyatlimi? Postkolonializm, feminizm va epistemologiya. Bloomington, 1998, p. 12.

31. Xobson J.M. Jahon siyosatining evrosentrik kontseptsiyasi g'arbiy xalqaro nazariya, 1760-2010. Kembrij, 2012 yil.

32. Hoffmann S. Amerika ijtimoiy fanlari: xalqaro munosabatlar. // Daedalus 106, 3, 1977 yil.

33. Hutchings K. Kimlar orasidagi dialog? IRda global muloqotni targ'ib qilishda G'arb/G'arb bo'lmagan farqning roli // Mingyillik: Xalqaro tadqiqotlar jurnali. 2011. jild. 39. № 3.

82 Qiyosiy SIYOSAT 2 (15) / 2014

MUHOKAZA UCHUN MATERIALLAR

34. Inoyatulloh N. va D.L. Blaney. Uchrashuvlarni bilish: xalqaro munosabatlar nazariyasidagi paroixializmdan tashqari // IR nazariyasida madaniyat va o'ziga xoslikning qaytishi / ed. Yozef Lapid va Fridrix Kratoxvil tomonidan. Boulder, 1996 yil.

35. Xalqaro munosabatlar - Hali ham Amerika ijtimoiy fanmi? Xalqaro fikrlashda xilma-xillikka, ed. tomonidan R.M.A. Krouford va D.S. Jarvis. Albani, 2001 yil.

36. Dunyo bo'ylab xalqaro munosabatlar stipendiyasi, ed. tomonidan A.B. Tickner va O. V ver. London, 2009; Xalqaro munosabatlarni boshqacha o'ylash, ed. tomonidan A.B. Tikner va D. L. Blaney, 2012; Xalqaro da'vo, ed. tomonidan A.B. Tikner va D.L. Blaney, 2013 yil.

37. Jekson P.T. Xalqaro munosabatlarda tadqiqot olib borish: fan falsafasi va uning oqibatlari uchun Jahon siyosatini o'rganish. London, 2011 yil.

38. Knutsen O. Xalqaro munosabatlar nazariyasi tarixi. Manchester, 1997 yil.

39. La Perspective en Relations internationals / ed. Helen Pellerin. Monreal, 2010 yil.

40. Makarychev A. va V. Morozov. "G'arb bo'lmagan nazariya" mumkinmi? Ko'p qutblilik g'oyasi va rus IR-da epistemologik relativizm tuzog'i // Xalqaro tadqiqotlar sharhi 2013. jild. 15. R. 332, 335-moddalar.

41. Nayak M. va E. Selbin. Xalqaro munosabatlarni markazdan qochirmaslik. London, 2010 yil.

42. G'arbiy bo'lmagan xalqaro munosabatlar nazariyasi, A. Acharya va B. Buzan tomonidan tahrirlangan. London, 2010 yil.

43. Shani G. G'arbdan keyingi IR tomon: Umma, Xalsa Panth va tanqidiy xalqaro munosabatlar nazariyasi // Xalqaro tadqiqotlar sharhi. 2008. jild. 10. № 4.

44. Sinicization va Rise of China: Civilizational Processes Beyond East and West, ed. Piter J. Katzenshteyn tomonidan. London, 2012 yil.

45. Snyder J. Xalqaro munosabatlar nazariyasiga xitoylik yondashuvning ba'zi yaxshi va yomon sabablari // Amerika Siyosatshunoslik Assotsiatsiyasining yillik yig'ilishida taqdim etilgan maqola, Boston, 2008 yil 28 avgust, p. 10.

46. ​​Xalqaro munosabatlarni boshqacha fikrlash, ed. tomonidan A.B. Tikner va D.L. Blaney, 2012 yil.

47. Tickner A. Yadro, periferiya va (neo)imperialistik xalqaro munosabatlar // Yevropa xalqaro munosabatlar jurnali. 2013. 19.

48. Tsygankov A.P. va Tsygankov P.A. Milliy mafkura va IR nazariyasi: "rus g'oyasi" ning uchta reenkarnatsiyasi // Yevropa xalqaro munosabatlar jurnali 2010. jild. 16. № 4.

49. Tsygankov A.P. Xalqaro munosabatlar nazariyasida o'zini o'zi va boshqalar: Rossiya tsivilizatsiyasi bahslaridan o'rganish // Xalqaro tadqiqotlar sharhi. 2008. jild. 10. № 4.

50. Van der Dennen J. M.G. Etnosentrizm va guruh ichidagi / guruhdan tashqari tabaqalanish: adabiyotni ko'rib chiqish va sharhlash // Etnosentrizmning sotsiobiologiyasi. Ksenofobiya, diskriminatsiya, irqchilik va millatchilikning evolyutsion o'lchovlari, ed. Vernon Reynolds, Vinsent Falgar va Ian Vine tomonidan. London va Sidney, 1987 yil.

51. Waever O. Unchalik xalqaro bo'lmagan intizom sotsiologiyasi: Xalqaro munosabatlardagi Amerika va Yevropa taraqqiyoti // Xalqaro tashkilot. 1998. jild. 52. № 4.

Qiyosiy SIYOSAT 2 (15) / 2014 83