See ülesanne juba eelmises loengus mainitud. Arvestades selle erakordset tähtsust, kaalume seda veidi üksikasjalikumalt.

Otsustaja kogemuste taset iseloomustab suuresti oskus olukorda õigesti ennustada ja leida Parim viis probleemi lahendamine.

Samas tähendab olukorra mehhanismi õige kindlaksmääramine juhtivate tegurite kiiret väljaselgitamist ning otsustaja võime genereerida uusi, ebastandardseid lahendusi tuvastatakse inimeste peas üldiselt kunstiga. Sellega seoses on selge, et algse alternatiivide komplekti moodustamise ülesannet ei saa täielikult vormistada. Selle probleemi lahendus on loominguline protsess, milles peamine roll on loomulikult otsustajal. Selle probleemi tekkimine kui teoreetiline objekt teadusuuringud on TPR-is mitme alternatiivi süsteemse põhimõtte kasutamise otsene tagajärg.

Enne alternatiivide esialgse komplekti moodustamise probleemi lahendamist on vaja kindlaks määrata süsteeminõuded, millele see komplekt peab vastama. Esiteks peaks alternatiivide komplekt olema võimalikult täielik. See annab tulevikus otsustajatele vajaliku valikuvabaduse ja minimeerib võimalust jääda "parimast" lahendusest ilma. See esimene põhimõtteline nõue läheb aga vastuollu teisega, mis tuleneb otsuse vastavuse põhimõttest otsustaja ajale, kohale ja võimalustele. Enamasti mõistetakse praktikas sellist vastavust kui nõuet lahenduse väljatöötamiseks niipea kui võimalik. Järelikult, teiseks, esialgne alternatiivide kogum peaks olema ettenähtav, piisavalt kitsas, et otsustajal oleks piisavalt aega hinnata tagajärgi ja alternatiivide eelistamist, arvestades olemasolevaid ressursipiiranguid. Nende kahe vastandliku nõude rahuldamise probleem lahendatakse süstemaatiliselt, lähtudes lagunemise põhimõttest.

Järgides süsteemset lagunemise põhimõtet, moodustub esmalt alternatiivide kogum, mille kõik elemendid oma välimuse, neis peituvate võimaluste tõttu potentsiaalselt tagavad saavutamise. eesmärk tulemus praeguses olukorras. Saadud probleemi lahendamise viisi kandidaatide kogumit nimetatakse sihtalternatiivide kogumiks.

Seejärel valitakse sihtalternatiivide hulgast need valikud, mis on loogiliselt järjepidevad ja mida saab toimingule määratud aja jooksul rakendada. Lisaks peavad valitud alternatiivid olema rahul vajalike aktiivsete ressurssidega ja vastama ühine süsteem otsustaja eelistused.

Nimetame neid sihtalternatiivide hulgast valitud valikuid sihtalternatiivide hulgast füüsiliselt teostatavateks alternatiivideks. Muud võimalused, mis potentsiaalselt viivad eesmärgini, kuid on füüsiliselt teostamatud, jäetakse kõrvale.

Selliste manipulatsioonide tulemusena saadud võimalusi täiendavad tegevusmeetodid, mis annavad alternatiividele vajaliku paindlikkuse ja stabiilsuse seoses töötingimuste muutuvate või hetkel tundmatute komponentidega.

Selle tulemusena saadakse esialgne alternatiivide komplekt.

Tehnoloogiliselt hõlmab algse alternatiivide komplekti moodustamise meetod olukorramehhanismi peamiste tegurite mitmete spetsiaalsete sihipäraste modifikatsioonide tegemist. Need koosnevad kasutatavate aktiivsete ressursside kvaliteedinäitajate, tingimuste ja tegevusmeetodite samaaegsest või järjestikusest mõjutamisest (olenevalt otsustaja tahtest) kontrollitavale osale.

Just see idee on aluseks enamikule teadaolevatele meetoditele ja algoritmidele esialgse alternatiivide komplekti loomiseks.

Ajalooliselt ilmusid esimestena empiirilised meetodid, mis nõudsid minimaalset formaliseerimist. Lihtsaim sellest klassist on meetod, mis põhineb põhjuse-tagajärje diagrammil. Tüüpiline kaasaegne empiiriliste meetodite esindaja on CBR-meetod (Case-Based Reasopipg – “varasemal kogemusel põhinev arutlusmeetod”).

Järgmise klassi moodustavad loogilis-heuristilised protseduurid, kus formaliseerimine toimub loogiliste seoste haldamise tasemel. Selliste meetodite rakendamise näideteks on otsustuspuu meetodid ja morfoloogilise tabeli meetod.

Alternatiivide genereerimise meetodite klassi tüüpilised esindajad, milles on saavutatud genereerimise kõigi etappide suurim formaliseerituse aste, on võrk ja ajakava koostamine.

Eriklass moodustub alternatiivide moodustamise meetoditega tingimustes, mil otsuse töötab välja "grupiotsustaja", kui otsuse väljatöötamise protsessis osalejate huvid langevad täielikult või osaliselt kokku, kuid ebavõrdsuse tõttu. tegevuste eesmärkide, tunnuste tõlgendamine individuaalne taju probleemne olukord ja muudel põhjustel tuleb otsustusprotsessis osalejate suveräänsetes arvamustes kokku leppida üldine otsus. Teised selle klassi meetodite esindajad on meetodid alternatiivide genereerimiseks konflikti ja vastuseisu tingimustes suveräänsete üksuste poolt, kes on kaasatud otsustaja tegevusse kas omal vabal tahtel või vastu tahtmist. Sellised olukorrad on iseloomulikud majanduslikele, sotsiaalsetele, poliitilistele ja sõjalistele konfliktidele. Kõigis sellistes olukordades kasutatakse alternatiivide sõnastamiseks tavaliselt refleksiivseid meetodeid. Selliseid meetodeid iseloomustab keskmine vormistamise tase, kasutades lihtsaid matemaatilisi mudeleid.

Praktikas kasutamise sageduse osas on võib-olla esikohal loogilis-heuristilised meetodid. Nad omandasid selle positsiooni oma loomupärase selguse, lihtsuse ja lähenemisviisi universaalsuse ning nende algoritmide arvutistamise lihtsuse tõttu. Nende meetodite olemus seisneb selles, et esmalt koostatakse operatsiooni eesmärgi loogilise analüüsi põhjal eesmärkide ja eesmärkide puu. Seejärel on iga alaeesmärk või ülesanne ka detailne ja see toiming jätkub seni, kuni otsustaja saab selgeks, milliste teadaolevate vahenditega (või mis viisil) iga konkreetset ülesannet lahendada.

Teemast lähemalt Algse alternatiivide komplekti moodustamise ülesanne:

1. D. Esialgse alternatiivide komplekti moodustamine, eelistuste ja valiku vormistamine.

Kui küsida juhtimisprobleemidega hästi kursis olevalt inimeselt, kuidas ta võiks iseloomustada juhi kogemuste taset, siis kõige sagedamini võite kohata järgmist vastust: võime olukorda ennustada ja kiiresti leida parim viis probleemi lahendamiseks. probleem. Mis on „suutlikkus olukorda ennustada”, on juba eelmises lõigus juttu olnud. Kuid milline on "parim viis probleemi lahendamiseks"? Kuidas saame sõnastada viise operatsiooni eesmärgi saavutamiseks?

Otsustaja võime genereerida uusi, mittestandardseid lahendusi identifitseeritakse paljude meelest tegelikult kunstiga. Ilmselt on see seletatav asjaoluga, et algse alternatiivide komplekti moodustamise ülesannet ei saa täielikult vormistada. Kuna sellise probleemi lahendamine on loominguline protsess, mille tulemustest on eelkõige huvitatud otsustaja, siis põhiroll selles protsessis on loomulikult otsustajal. Kuid enne kui pakume välja selle väga keerulise probleemi lahendamiseks teadusliku lähenemisviisi, määratleme süsteeminõuded, millele paljud alternatiivid peavad vastama.

Esiteks peaks alternatiivide kogum olema võimalikult lai. See annab tulevikus otsustajatele vajaliku valikuvabaduse ja minimeerib võimalust jääda "parimast" lahendusest ilma. Kuid see esimene põhinõue läheb vastuollu loomulike aja, koha ja võimaluste piirangutega, milles otsustajad tavaliselt peavad töötama. Lahendust on võimatu lõputult välja töötada. Vastasel juhul ei jää selle rakendamiseks aega. Seetõttu nõutakse praktikas enamasti otsustajatelt lahenduse väljatöötamist niipea kui võimalik. See järgneb kohe alternatiivide esialgse komplekti teisele nõudele. See kogum peaks olema ettenähtav, piisavalt kitsas, et otsustajal jääks rohkem aega alternatiivide eelistatavuse hindamiseks ning elluviijatel praktikas leitud parima lahenduse elluviimiseks. Nende vastandlike nõuete mõistlikuks rahuldamiseks on vaja kunsti ja jämedate vigade vältimiseks tuleb kaasata teadus. Niisiis soovitab teadus kooskõlas süsteemse lagunemise printsiibiga moodustada esmalt alternatiivide komplekti, mille kõik elemendid potentsiaalselt oma välimuses, neis peituvad võimalused tagavad eesmärgi saavutamise.

Deterministlike, stohhastiliste või loomulikult ebakindlate "olukorra mehhanismide" korral hõlmab algse alternatiivide komplekti moodustamise meetod üsna lihtsate toimingute sooritamist. Ühel või teisel määral taanduvad need kõik kontrollitavate tegurite sihipärastele modifikatsioonidele, mis määravad operatsiooni tõhususe (joonis 2.2.). Samal ajal uurib otsustaja võimalust mõjutada samaaegselt nende tegurite "kontrollitavat" komponenti, kuna just see kontrollimeetod viib kõige sagedamini positiivsete tekkivate omaduste esilekerkimiseni tulevastes alternatiivides. Veelgi enam, kui otsustaja kavatseb mõjutada näiteks aktiivsete ressursside kvaliteeti, siis sel juhul liigitatakse kõik alternatiivide genereerimise meetodid nn insenersünteesi alla. Kui otsustaja jõupingutuste objektiks saavad tegurid klassidest “Tingimused” ja “Meetodid”, siis peame silmas meetodeid lahendusvariantide kiireks sünteesimiseks.

Inseneri- või operatiivsünteesi käigus saadud probleemi lahendamise võimaluste komplekti nimetame sihtalternatiivide komplektiks. Pärast „sihtalternatiivide“ saamist nende paljudest tuleb valida need valikud, mis on loogiliselt järjepidevad ja mida saab toiminguks ettenähtud aja jooksul rakendada. Samas peavad ülejäänud alternatiivid olema rahuldatud nii aktiivsete ressurssidega kui ka vastama otsustaja üldisele eelistuste süsteemile. Nimetame neid (sihtvalikute hulgast) valitud valikuid "füüsiliselt teostatavateks". Seega jätame kõrvale ülejäänud võimalused, mis potentsiaalselt viivad eesmärgini, kuid on füüsiliselt teostamatud.

Saadud "füüsiliselt teostatavate alternatiivide" alamhulka täiendatakse valikutega, mis annavad meetoditele vajaliku paindlikkuse ja stabiilsuse seoses võimalike muutustega tulevastes töötingimustes. Tehtud töö tulemusena saame selle, mida hiljem nimetame "alternatiivide algseks komplektiks".

Mis puudutab tehnoloogilisi meetodeid esitatud üldise metoodika rakendamiseks esialgse alternatiivide komplekti moodustamiseks, siis siin sõltub kõik sellest, millise TPR-i probleemide teoreetilise klassiga me konkreetses olukorras silmitsi seisame. Arusaadavatel põhjustel tuleb käitumise ebakindlusega olukordades rakendada suurimaid “tehnoloogilisi nippe”.

Tavaliselt võib kõik alternatiivide komplekti genereerimise meetodid jagada järgmistesse klassidesse, mis erinevad kasutatavate tehnoloogiate vormistamise astme poolest:

§ empiiriline (põhjuslik);

§ loogilis-heuristiline;

§ abstrakt-loogiline (matemaatika);

§ helkur.

Ajalooliselt tekkisid esmalt empiirilised meetodid. Algul märkasid inimesed teatud probleemide lahendamise praktiliste meetodite ühiseid jooni. Seejärel üldistati see kogemus loominguliselt ja muudeti reegliteks, kuidas konkreetsel juhul käituda. Sarnaseid meetodeid kasutatakse tänapäevalgi. Näiteks on teada masina tehnoloogia CBR (Case-Based Reasoning – „varasemal kogemusel põhinev arutlusmeetod”). Selle olemus seisneb selles. analüüsitud otsustussituatsiooni võrreldakse arvutimälus kõigi sarnaste minevikust teadaolevate olukordadega. Masin valib andmebaasist välja mitu analüüsitavaga sarnast olukorda ja esitab need otsustajale.

Konkreetse lahenduse valik juhi (juhi) poolt põhineb vaadeldava olukorra võrdlemisel andmebaasi olukorraga ja nende olukordade jaoks teadaolevate lahenduste kohandamisel vaadeldava juhtumi tunnustega.

Loogilis-heuristilised meetodid mitmesuguste alternatiivide genereerimiseks hõlmavad vaadeldava probleemi või ülesande järkjärgulist jagamist eraldi alamülesanneteks, küsimusteks, alamoperatsioonideks jne kuni selliste elementaarsete toiminguteni, mille jaoks on juba teada heuristilised lahendused ja spetsiifilised tehnoloogiad nende hukkamine. Praktikas rakendamise sageduse osas on võib-olla esikohal loogilis-heuristilised meetodid. Loogilis-heuristiliste meetodite tüüpilised esindajad on otsustuspuu meetod ja morfoloogiliste tabelite meetod. Nad omandasid selle positsiooni oma loomupärase selguse, lihtsuse ja lähenemisviisi universaalsuse ning nende algoritmide arvutistamise lihtsuse tõttu.

Vaatleme otsustuspuu meetodi tehnoloogiat. Selle terviklikuks ja ühtseks mõistmiseks kasutame kolme põhimõistet: "oluline asjaolu", "mõõdetav omadus", "lõplik" element. „Oluliseks asjaoluks” loeme iga tegurit, mida otsustaja peab vajalikuks probleemi kallal töötamise protsessis arvesse võtta. Me nimetame olulisi asjaolusid, objektide omadusi või ülesandeid, mida ei saa mitte ainult sõnaliselt kirjeldada, vaid ka mõõta, "mõõdetavateks omadusteks". Me nimetame olulist asjaolu, mis lõpetab puu mis tahes haru, "lõplikuks". Analoogia põhjal kasutame lõpliku alaeesmärgi ja lõpliku mõõdetava tunnuse mõisteid.

Nagu juba märgitud, ehitab otsustaja kõigepealt operatsiooni eesmärgi loogilise analüüsi põhjal "eesmärkide puu". See on esimene etapp. Sel juhul tuleks eesmärgipuu üles ehitada kas “soovitava” oleku (vooluringi) detailse kirjelduse või “tegeliku” oleku dekompositsiooni alusel (mis selles otsustajat ei rahulda, millised vajadused kõrvaldada). Sisuliselt on tegemist ühe ja sama asjaga, sest otsustaja peab aru saama, “mida ta tahab”. Loogilise tegevuse vormi poolest on need aga erinevad lähenemised (nagu süntees ja analüüs).

Kui eesmärgipuu on üles ehitatud „soovitava“ oleku analüüsi põhjal, on hargnemisprotseduuri mugavam kuvada graafiliselt. Eesmärgipuu koostamise tulemus ei ole üheselt mõistetav. See tuleneb sellest, et iga otsustaja otsustab ise, millal eesmärkide hargnemine lõpetada. Teises etapis, konstrueeritud eesmärkide puus, seostatakse iga lõplik konkreetne ülesanne selle lahendamiseks praktikast tuntud meetodiga. Tulemuseks on "otsuste puu". Kuid kuna eesmärgipuu on otsustaja loomingulise tegevuse subjektiivne produkt, osutub otsustuspuu suure tõenäosusega ainulaadseks, kuna otsustaja määrab, milliseid heuristlikke meetodeid teatud lõplike probleemide lahendamiseks kasutada.

Kui lagunemisprotsess viiakse läbi “tegeliku” oleku olemuse analüüsi käigus, siis sel juhul püüab otsustaja välja selgitada need “olulised asjaolud”, mida otsustaja arvates tuleb tingimata muuta, et saavutada eesmärk. Neid olulisi asjaolusid on kujutatud ka puu kujul. Pärast seda peab otsustaja jällegi asendama saadud puus kõik olulised lõplikud asjaolud konkreetsete heuristiliste muutmisviisidega ja hankima otsustuspuu. Otsustuspuu koostamise tehnoloogia „tegeliku oleku“ dekomponeerimise teel on see, et iga olulist asjaolu saab kirjeldada mõõdetava tunnusega. Kui selline nõue on täidetud, siis võib väita, et “tegeliku oleku” esitus on üheselt mõistetav. Praktikas määrab tajumise ühetähenduslikkuse aste lõppelementide kirjeldamiseks kasutatud skaalade täiuslikkuse astme järgi.

Lõpuks tuleb meeles pidada, et kõik otsustuspuu meetodi abil saadud valikud võivad olla üksteist välistavad või ühilduvad. Kui valikud on üksteist välistavad, siis on võimalike alternatiivide arv võrdne puu okste arvuga. Ühilduvate lahenduste puhul määratakse alternatiivide arv lubatud lahenduste kombinatsioonide arvu järgi. Otsustuspuu meetodi eeliseks on alternatiivide hulga selgus ja loogiline täielikkus. Selle protseduuri puuduseks on selle kohmakus (selle all kannatavad aga kõik graafilis-analüütilised meetodid).

Morfoloogiliste tabelite meetod esindab ühelt poolt otsustuspuu meetodi teatud modifikatsiooni. Teisest küljest võtab otsustaja teatud tööetapis abstraheerides lõplike heuristiliste meetodite või tehnikate olemust, et genereerida ebatraditsioonilisi (varem tundmatuid) valikuid. Selleks kasutatakse dekompositsioonimeetodit aktiivselt meetodi tööprotsessi mitteametliku ja abstraktse (formaalse) etapi jaoks.

Esiteks (mitteametlik, heuristiline etapp) kirjutatakse juhuslikus järjekorras välja teadaolevad meetodid probleemi lahendamiseks. Seejärel analüüsitakse neid meetodeid (formaalne, loogiline etapp), et tuvastada nende ühised süsteemsed omadused.

Sel viisil tegutsedes saame eristada tegevusmeetodite klasse ja pingutusobjekte. Nende klasside nimesid kasutatakse edaspidi morfoloogilise tabeli pealkirjadena (ridade ja veergude nimed). Morfoloogilise tabeli koostamise hõlbustamiseks järgitakse tavaliselt järgmist toimingute jada:

§ lisada morfoloogilisesse tabelisse koostatud loetelust ülesande lahendamise meetodid;

§ Vaatleme järjestikku iga tabeli täitmata lahtrit. Samas sõnastage oma isikliku kogemuse, intuitsiooni või asjatundjate abiga vähemalt üks lihtne lahendus kaalutletud pingutusobjekti ja tegevusmeetodi kombinatsioonile.

Abstraktsed-loogilised (matemaatilised) alternatiivide genereerimise meetodid hõlmavad neid, mis võimaldavad abstraheerida konkreetsete tegevuste või töömeetodite olemusest ja keskenduda ainult nende järjestusele. Selleks tuleb tavaliselt kõigepealt koostada kogu operatsiooni matemaatiline mudel. Selliste esialgse alternatiivide komplekti moodustamise meetodite tüüpilised esindajad on omavahel seotud tööde teostamise plaanide koostamise meetodid (võrgu planeerimise ja juhtimise meetodid) ja ajakavade koostamise meetodid.

Refleksiivseid meetodeid alternatiivide loomiseks kasutatakse siis, kui juhtiv ebakindlus on käitumuslik. Meetod põhineb hüpoteeside järjestikusel sõnastamisel selle kohta võimalikud eesmärgid operatsiooni teine ​​subjekt ja vastuste kujundamine eeldusel, et ta ei muuda oma käitumist mitte mingil juhul. Otsustajale koostatakse nimekiri võimalikest alternatiividest. Kui see on tehtud, hakkavad nad pidama vastase vastuste "paralleelloendit". Seejärel analüüsitakse loodud vastuste loendit, et leida nõrgad kohad ja operatsiooni subjekti võimalikud vastutegevused opereeriva poole tegevusele. Seega kohandatakse ja täpsustatakse vaheldumisi katsealuste alternatiivide "paralleelloendeid". Refleksiivset tegevust-vastumõju protsessi korratakse seni, kuni toimingute ja reaktsioonide komplektid on stabiliseerunud.

Eriklassi moodustavad meetodid alternatiivide genereerimiseks juhuks, kui otsuse teeb “grupi otsustaja”. Sellises kollektiivses juhtorganis võib alati näha nii otsustusprotsessis osalejate huvide täielikku kui ka osalist kokkulangemist ning erinevaid huvide konflikte. Sageli on huvide lahknevused seletatavad tegevuseesmärkide ebavõrdse tõlgendamisega, mis on tingitud probleemse olukorra tajumise individuaalsetest omadustest. Mõnikord võib see olla "kollektiivse otsustaja" üksikute suveräänsete osalejate tahtliku tegevuse tagajärg. Tüüpiline näide on osakondade huvid või suunatud hävitav poliitika. See on väga levinud majanduslikes, sotsiaalsetes ja poliitilistes konfliktides. Just sellistes olukordades on refleksiivsed meetodid kõige tõhusamad.

Eesmärgi saavutamine või täpsemalt eesmärgi poole liikumine hõlmab alternatiivi valikut alternatiivide hulgast. Kriteerium või kriteeriumide süsteem võimaldab teil valida sordi hulgast täpselt soovitud alternatiivi. Valikuteooria läheneb alternatiivide hulga loomise probleemile mõnevõrra formaalselt ja eeldab, et alternatiivide hulk on ette antud, s.t. on, mille vahel valida. Peamine küsimus on, kuidas valida. See lähenemine – selge näide probleemi puhtformaalsest sõnastusest: kõik peamised, põhimõttelised raskused loetakse juba ületatuks ja me räägime, võib öelda, tehnilistest raskustest. Kuid just paljude alternatiivide kujundamine on süsteemianalüüsi kõige keerulisem, loomingulisem etapp. Seega kujutab ideede otsimise etapp A. Halli järgi probleemi lahendamise protsessi kulminatsiooni, kuna ilma ideedeta pole midagi analüüsida ja valida.

Valimine on puhtalt tehniline protsess, kuid erinevate alternatiivide täpsustamine on süsteemianalüüsi kõige loomingulisem ja vastutustundlikum etapp. Fakt on see, et kõik meie jõupingutused on suunatud antud komplekti parima alternatiivi leidmisele. Ja kui sellesse komplekti mingil põhjusel parimat alternatiivi ei kuulu, siis ükski valikumeetod seda ei arvuta. Matemaatilisest vaatenurgast võib alternatiivide hulka tõlgendada kui simpleksi tippe ja parimat alternatiivi võib tõlgendada kui simpleksi tippu, mis maksimeerib sihtfunktsiooni.

Alternatiivide loomiseks on erinevaid viise:

1) mitmekülgse väljaõppe ja kogemustega kvalifitseeritud ekspertide kaasamine - ajurünnak;

2) assotsiatiivse mõtlemise kaudu alternatiivide genereerimine, ülesandega analoogide otsimine ( sünektika);

3) stsenaariumide väljatöötamine;

4) ärimäng.

Reeglina kasutavad spetsialistid alternatiivide genereerimisel järgmisi lihtsaid reegleid: alternatiivide arvu suurendamine nende kombineerimise teel, soodsate tingimuste loomine alternatiivide genereerimiseks; alternatiivide arvu vähendamine.

Oluline on teadlikult genereerida võimalikult palju alternatiive, selleks kasutatakse erinevaid meetodeid. – alternatiivide otsimine patendi- ja ajakirjanduses; mitme erineva tausta ja kogemusega kvalifitseeritud ekspertide kaasamine; alternatiivide arvu suurendamine nende kombineerimise tõttu, vahepealsete variantide kujunemine varem välja pakutute vahel; olemasoleva alternatiivi muutmine, s.o. teadaolevast vaid osaliselt erinevate alternatiivide kujunemine; pakututele vastupidiste alternatiivide kaasamine, sealhulgas nullalternatiiv (“ei tee midagi”, st arvesta ilma meie sekkumiseta arengute tagajärgedega); huvirühmade intervjuud ja laiemad ankeetküsitlused; arvesse võtta isegi neid alternatiive, mis esmapilgul tunduvad primitiivsed või kaugeleulatuvad; erinevatele ajavahemikele (pikaajaline, lühiajaline, hädaolukord) mõeldud alternatiivide genereerimine; jne.

Töö korraldamisel alternatiivide genereerimise etapis tuleks meeles pidada pärssivate tegurite olemasolu loominguline töö ja need, kes sellesse kaasa aitavad. On sisemisi (psühholoogilisi) ja väliseid tegureid.

Sisemiste tegurite hulka kuuluvad:

– tegelikkuse ebaõige tajumise tagajärjed; äärmuslikud ilmingud – kas me tajume seda, mis ei ole, või me ei taju seda, mis on;

– intellektuaalsed barjäärid (mõtlemise inerts, valitsevad stereotüübid, uskumustega seotud alateadlikud enesepiirangud, lojaalsus jne);

– emotsionaalsed barjäärid, nagu liigne entusiasm teiste kritiseerimise suhtes või, vastupidi, hirm teiste kriitika ees, hirm kliendi või ülemuste negatiivse reaktsiooni ees pakutud alternatiividele, subjektiivne suhtumine eelistatud alternatiivide tüüpidesse (näiteks mõned tulihingelised pooldajad). järjekorrateooria üritab taandada prioriteetseteks ülesanneteks) jne.

TO välised tegurid sisaldab:

– füüsilised (ilma- ja klimaatilised) tingimused, mis mõjutavad loometöö produktiivsust. Mõned teadlased usuvad, et tervete rahvaste loomingulise tegevuse ja nende elu geograafiliste tingimuste vahel on seos. Peal individuaalsed tegevused Ka füüsilised seisundid avaldavad mõju. Nad ütlevad, et Niels Bohr vallandas õpilased tundidest, kui oli nii kuum, et vaha katseklaasis sulas; et Timofejev-Resovski korraldas kord palaval päeval rahvusvahelise sümpoosioni koosoleku otse tiigis ja see oli osalejate meenutuste kohaselt kõige viljakam kohtumine. Samuti on teada kõrvalise müra ja erinevate ebamugavuste negatiivne mõju tööviljakusele;

– sotsiaalsed tingimused, üldine kultuuritaust, ideoloogiline õhkkond, millel on oluline mõju individuaalsele loovusele; teatud heakskiit sotsiaalne rühm – üks võimsamaid stiimuleid inimese loovusele.

Kui püüame algstaadiumis saada võimalikult palju alternatiive, siis mõne probleemi puhul võib nende arv ulatuda mitmekümneni. Ilmselt toob igaühe üksikasjalik uurimine kaasa vastuvõetamatu aja- ja rahakulu. Sellistel juhtudel on soovitatav läbi viia umbkaudne sõelumine, alternatiive kvantitatiivselt võrdlemata, vaid kontrollides ainult teatud, mis tahes vastuvõetava alternatiivi jaoks soovitavate omaduste olemasolu Hea alternatiivi tunnusteks on stabiilsus teatud välistingimuste muutumisel, töökindlus, mitmeotstarbeline sobivus, kohanemisvõime ja muud praktilisuse märgid . Negatiivsete kõrvalmõjude tuvastamine, mõne puhul kontrolltaseme saavutamata jätmine olulised näitajad(näiteks maksumus on liiga kõrge) jne Eelsõeluuringut ei soovitata teha liiga rangelt, detailseks analüüsiks on vaja vähemalt mitut alternatiivi.

meetod ajurünnak spetsiaalselt loodud maksimaalse arvu pakkumiste saamiseks. Selle tõhusus on hämmastav: kuuel inimesel on poole tunni jooksul 150 ideed. Tavapäraste meetoditega töötav disainimeeskond poleks kunagi mõistnud, et probleemil on nii palju erinevaid aspekte. Ajurünnaku tehnika on järgmine. Alternatiivide loomiseks valitud isikute rühm koguneb; peamine valikupõhimõte – elukutsete, kvalifikatsioonide, kogemuste mitmekesisus (see põhimõte aitab laiendada rühmal oleva a priori teabe fondi). Teatavasti on teretulnud kõik ideed, mis tekivad nii individuaalselt kui ka teiste osalejate ettepanekuid kuulates, ka need, mis ainult osaliselt parandavad teiste ideid (soovitav on iga idee eraldi kaardile kirja panna). Igasugune kriitika on rangelt keelatud - See on ajurünnaku kõige olulisem tingimus: kriitika võimalus pärsib kujutlusvõimet. Igaüks loeb kordamööda oma ideed ette, ülejäänud kuulavad ja panevad kaartidele kirja uued mõtted, mis kuuldu mõjul tekkisid. Seejärel kogutakse kõik kaardid kokku, sorteeritakse ja analüüsitakse, tavaliselt teise ekspertide rühma poolt. Tähelepanuväärne on see, et sellise grupi koguväljund, kus ühe inimese idee võib viia teise millegi muuni, ületab sageli ideede koguarvu, mille on esitanud sama palju üksi töötavaid inimesi.

Alternatiivide arvu saab hiljem oluliselt suurendada genereeritud ideid kombineerides. Ajurünnaku tulemusel saadud ideede hulgas võib olla palju rumalaid ja teostamatuid, kuid sellised ideed on hilisema kriitikaga kergesti kõrvaldatavad, sest pädevat kriitikat on lihtsam saada kui pädevat loovust. Näiteid edukast ajurünnakust on palju. Tsiteerime neist vaid ühte, illustreerides kriitika keelamise eeliseid. Sõja ajal möllati ajurünnakuid vaenlase miinide ja torpeedode vastu merel. Üks ideedest oli: "Niipea, kui miin või torpeedo avastatakse, laske kogu meeskonnal pardal seista ja sellele puhuda!" Seda pealtnäha kergemeelset ideed ei lükatud tagasi ja edasisel analüüsil muudeti selles sisalduv ratsionaalne tera ettepanekuks kasutada võimsaid pumpasid ohtlikku eset tõrjuvate veejoade tekitamiseks.

Sünektika on loodud alternatiivide genereerimiseks assotsiatiivse mõtlemise ja käsiloleva ülesandega analoogide otsimise kaudu. Erinevalt ajurünnakust ei ole siin eesmärgiks mitte alternatiivide arv, vaid väikese hulga alternatiivide (kasvõi ühe alternatiivi) genereerimine, mis antud probleemi lahendavad. Sünektika tõhusust on demonstreeritud spetsiifiliste tehniliste probleemide lahendamisel, nagu "leidke lihtne põhimõte konstantse nurkkiirusega ajamite jaoks", "projekteerige täiustatud konserviavaja", "leiutage välja tugevam katus", "arendage astronaudile õhukindlat kinnitust. ülikond.” On teada sünektilise lahenduse juhtum rohkem levinud probleem majanduskava: "arendada uut tüüpi tooteid, mille aastane müügipotentsiaal on 300 miljonit dollarit. Sotsiaalsete probleemide lahendamisel, näiteks "kuidas jaotada avalikke vahendeid linnaplaneerimise vallas", püütakse kasutada sünektikat.

Sünektika olemuse võib lühidalt kokku võtta järgmiselt. Moodustatakse 5-liikmeline rühm – 7 inimest on valitud mõtlemise paindlikkuse tõttu, praktiline kogemus(eelistatakse elukutset ja eriala vahetanud inimesi), psühholoogiline ühilduvus, seltskondlikkus, liikuvus (viimane, nagu järgnevast selgub, on väga oluline). Olles välja arendanud teatud koostööoskused, arutleb rühm süstemaatiliselt ja suunatud vestluste käigus spontaanselt esile kerkinud analoogiate üle lahendatava probleemiga.

Sünektika omistab erilist tähtsust motoorsete aistingute tekitatud analoogiatele. See on tingitud asjaolust, et meie loomulikud motoorsed refleksid ise on hästi organiseeritud ja nende mõistmine võib viidata heale süsteemsele ideele. Näiteks soovitatakse kujutleda oma keha täiustatava mehhanismi asemele, "tahaks" või asetada end fantastilise organismi asemele, mis täidab kavandatud süsteemi funktsiooni jne. Piiramatu kujutlusvõime ja pingeline loometöö loovad sünektikale omase elevuse õhkkonna. Märgitakse ka psühholoogilisi raskusi, mis selle meetodi kasutamisel algajatele tekivad: kahetsuse ilmnemine ("saame raha meeldiva ajaveetmise eest"); edevus pärast esimese probleemi edukat lahendamist; närvisüsteemi kurnatus pingelise töö tagajärjel.

Sünektiliste rühmade edu soodustab teatud reeglite järgimine, eelkõige on keelatud arutada rühmaliikmete eeliseid ja puudusi; igaühel on õigus vähimagi väsimusmärgi korral ilma selgitusteta töö lõpetada; juhi roll läheb perioodiliselt üle teistele rühmaliikmetele jne.

USA-s on loodud spetsiaalne ettevõte Synectics Incorporated, mis annab nõustamise ja koolituse sünektika vallas. Rõhutame, et erinevalt ajurünnakust nõuab sünektika kasutamine erilist ja pikka ettevalmistust. Aasta jooksul 5 või 6 inimest. peavad kulutama 1/4 oma tööajast koolitusele. Väljaõppinud täiskohaga sünektorite meeskond suudab aasta jooksul toota toimivaid lahendusi ligikaudu neljale väikesele probleemile ja kahele suurele probleemile.

Stsenaariumi väljatöötamine. Mõnes probleemis (eriti sotsiaaltehnilistes) peab otsitav lahendus määrama asjade tegeliku edasise käigu. Sellistel juhtudel on alternatiivideks erinevad (väljamõeldud, kuid usutavad) tegevuste jadad ja nendest tulenevad sündmused, mis võivad uuritava süsteemiga tulevikus juhtuda. Nendel jadadel on ühine algus (praegune olek), kuid seejärel erinevad võimalikud seisundid üha enam, mis toob kaasa valikuprobleemi. Selline hüpoteetiline alternatiivsed kirjeldused seda, mis võib tulevikus juhtuda, nimetatakse stsenaariumid, ja kõnealune meetod – stsenaariumide väljatöötamine. Alternatiivsed stsenaariumid on otsustajatele väärtuslikud vaid siis, kui need pole pelgalt fantaasia, vaid loogiliselt põhjendatud tulevikumudelid, mida pärast otsuse tegemist võib pidada prognoosiks, aktsepteeritavaks looks sellest, mis juhtub, kui. ..

Stsenaariumide loomine on tüüpiline vormistamata protseduur; see on loominguline, teaduslik töö. Sellegipoolest on selles küsimuses kogunenud teatud kogemusi ja heuristika on olemas. Näiteks on soovitatav välja töötada "ülemine" (optimistlik) ja "alumine" (pessimistlik) stsenaarium – nagu äärmuslikud juhtumid, mille vahel võib olla võimalik tulevik. See tehnika võimaldab osaliselt kompenseerida või selgelt väljendada tuleviku ennustamisega seotud ebakindlust. Mõnikord on kasulik kaasata stsenaariumi kujuteldav aktiivselt vastanduv element, simuleerides sellega "halvimat juhust". Lisaks on soovitatav mitte välja töötada üksikasjalikke (ebausaldusväärseid ja ebapraktilisi) stsenaariume, mis on varases staadiumis väikeste kõrvalekallete suhtes liiga tundlikud.

Stsenaariumide loomise oluliste etappide hulka kuuluvad: sündmuste käiku mõjutavate tegurite nimekirja koostamine, kusjuures eriliselt määratakse isikud, kes neid tegureid otseselt või kaudselt kontrollivad; selliste tegurite vastu võitlemise aspektide esiletõstmine nagu ebakompetentsus, hooletus ja distsiplineerimatus, bürokraatia ja bürokraatia; olemasolevate ressursside arvestus jne.

Morfoloogiline analüüs - lihtne ja tõhus meetod alternatiivide genereerimine. See koosneb kõigi kavandatud süsteemi sõltumatute muutujate tuvastamisest, nende muutujate võimalike väärtuste loetlemisest ja alternatiivide genereerimisest, otsides nende väärtuste kõiki võimalikke kombinatsioone.

Illustreerime morfoloogilise analüüsi olemust televisiooni sidesüsteemi arendamise lihtsustatud näite abil (tabel 1)

Tabel 1

Tabel 1 genereerib 8 · 2 · 2 · 3 · 2 · 2 = 384 erinevat võimalikku süsteemi. Kaasaegsele teleringhäälingule on ainult üks alternatiiv: 1.4 – 2.1 – 3.1 – 4.2 – 5.1 – 6.1. On põhjust imestada, miks teised alternatiivid pole veel inseneride tähelepanu köitnud.

Samuti märgime, et valikute arvu saab suurendada uute sõltumatute muutujate sisseviimisega (vaadatud näites sisestada pildi suurused gradatsiooniga tänapäeva tavapärastest kuni täisseina suurusteni, võtta kasutusele täiendavad infoedastuskanalid, näiteks skin-electric või puutetundlik; liikuda ühe ekraaniga süsteemilt mitme ekraaniga süsteemile jne). Üks morfoloogilise analüüsi põhiprobleeme muutujate arvu suurenemisel – See on otsingu vähendamise probleem. See lahendatakse erinevate piirangute kehtestamisega, mis võimaldavad loobuda valikutest, mis ei kuulu kaalumisele.

Ärimäng nimetatakse reaalsete olukordade simulatsiooniks, mille käigus mängus osalejad käituvad nii, nagu nad tegelikkuses täidaksid neile määratud rolli ning reaalsus ise asendub mingi mudeliga. Näiteks sõjaväe staabimängud ja manöövrid, töö simulaatoritel erinevatele tehnosüsteemide operaatoritele (piloodid, elektrijaama dispetšerid jne), haldusmängud jne. Kuigi ärimänge kasutatakse kõige sagedamini koolituseks, saab nendega ka eksperimentaalselt alternatiive genereerida, eriti halvasti vormistatud olukordades. Lisaks osalejatele on ärimängudes oluline roll kontroll- ja arbitraažigruppidel, kes juhivad mudelit, fikseerivad mängu kulgu ja võtavad kokku selle tulemused.

Otsustaja peamine eesmärk ja selle lõpptoode juhtimistegevused- see on lahenduste väljatöötamine. Loomulikult on olulised ka tema muud juhtimisfunktsioonid, nagu interaktsiooni korraldamine, tegevuse igakülgne tagamine, kontroll, abi osutamine, operatsiooni tegeliku tulemuslikkuse hindamine, operatsiooni käigus kogutud kogemuste fikseerimine, üldistamine ja levitamine.

Lapsendamise struktuuriskeem juhtimisotsused on toodud joonisel 1.7.

Kõikide otsuste tegemise aluseks otsustusprotsessi kõikides etappides on loomulikult otsustaja eelistused.

Kahtlemata peaks eelistuste vormistamine olema otsustusprotsessi sobiv algus.

Pärast otsustaja eelistuste vormistamist ja eelistuste kohta vajaliku teabe hankimist liigutakse otsustamise järgmise olulise sammu juurde - valikufunktsiooni (utiliidi) konstrueerimise juurde.

Otsusteoorias on valikufunktsioonil põhiline tähtsus. Just selle konstrueerimine keskendub lõpuks algse alternatiivide komplekti moodustamise probleemide lahendamisele, toimimistingimuste analüüsimisele, otsustaja eelistuste väljaselgitamisele ja mõõtmisele.

TPR-s vastu võetud formaalse definitsiooni kohaselt on valikufunktsioon vormi kaardistamine

kus on teatud kogum (vaatatava otsustamisetapi algus), mille hulgast valik tehakse; - alamhulk, millel on teatud (tuntud või täpsustatud) omadused, ja

Otsustajalt tema eelistuste kohta mõõtmiste käigus järk-järgult informatsiooni hankimisel konstrueeritakse esmalt mõõtmis- ja hindamistulemuste põhjal valikufunktsioon kõige usaldusväärsemas, kuid ka vähemtäpses nominaalskaalas, mis põhineb eelistuste kvalitatiivsetel hinnangutel. Selle tulemusena saadakse algsest alternatiivide hulgast A esimene esitus soovitud alternatiivide alamhulgast, mis sisaldab parimat alternatiivi.

Kui otsustaja, olles teinud alamhulga mitteametliku analüüsi, ei ole saanud veel valikut teha, tuleks valikufunktsiooni konstrueerimist jätkata. Selleks peab otsustaja mõõdetud eelistused selgeks tegema, kasutades nende mõõtmiseks täpsemat skaalat, näiteks järg- või punktiskaalat.

Valikufunktsiooni tüübi selgitamise tulemusena saadakse üldjuhul pealegi erinev alternatiivide alamhulk. Nüüd peaks otsustaja keskenduma selle viimase komplekti analüüsimisele, kuna see sisaldab jällegi parimat alternatiivi. Seejärel saate vajadusel uuesti selgitada otsustaja eelistusi, mõõtes neid ühel proportsionaalsel skaalal ja nii edasi, kuni otsustaja valib enesekindlalt parima alternatiivi.

Tuleb meeles pidada, et konkreetset tüüpi valikufunktsioon, mis rakendab kaardistamist (1.3), sõltub sellest, milline on olukorra mehhanism.

See asjaolu on märgitud diagrammil Joon. 1.7. valikufunktsiooni konstrueerimise võimalused, kirjeldades neid määramatuse tingimuste tüübi järgi: stohhastilise määramatuse tingimustes, käitumise ebakindluse tingimustes ja loomuliku määramatuse tingimustes.

Skalaar- ja vektorkriteeriumide kasutamise sihterinevus tingis vajaduse kuvada joonisel 1.7, üldjuhul kaks võimalust lähteandmete vormiks ja selektsioonifunktsiooni konstrueerimise protseduurid - vastavalt skalaar- või vektorkriteeriumile.

Teabe vastuvõtmine

Otsustusprotsess nõuab võimalikult palju teavet nii juhtimissüsteemi enda kui ka selle toimimiskeskkonna kohta ( keskkond). Ilma sellise teabeta on võimatu analüüsida otsustamise tingimusi, tuvastada olukorra mehhanismi ja moodustada esialgset alternatiivide komplekti. Otsustaja peab läbi viima sisuka teabe analüüsi operatsiooni läbiviimise tingimuste kohta ja saama usaldusväärseid ideid olukorra mehhanismi kohta. Ainult selle teabe hankimisega saab otsustaja seda teha süstemaatiline lähenemine mitte ainult ei kirjelda verbaalselt peamisi (juhtivaid) tegureid, mis aitavad kaasa ja takistavad operatsiooni eduka tulemuse kujunemist, vaid hindavad formaalselt ka nende mõju tulemuslikkusele.

Selleks on vaja täpselt aru saada, millist teavet, millise kvaliteediga ja millise aja jooksul on vaja. Selle vaheotsuse tulemus (info sisu, nõutav täpsus ja usaldusväärsus, selle kättesaamise kiirus) aitab otsustajal teadlikult valida ühe olemasolevatest infoallikatest ja teha otsuse. Võimalike teabeallikate ja -meetodite klassifitseerimisskeem on näidatud joonisel 1.8.

Ahela analüüsist joonisel fig. 1.8. Sellest järeldub, et põhimõtteliselt on ainult kolm teabeallikat:

· empiirilised andmed;

· teadmised, isiklik kogemus ja otsustaja intuitsioon;

· ekspertnõuanne (ekspertiis).

Selge on see, et peaaegu kõige sagedamini ammutavad inimesed infot oma kogemustest ja teadmistest ning enda intuitsioon aitab täita lünki positiivsetes teadmistes.

Lisaks on veel kaks fundamentaalset võimalust: otsida vajalikku teavet ühest “objektiivsest allikast”, kus on kirja pandud inimkonna ajalooline kogemus (empiirilised andmed), või pöörduda “subjektiivse allika” – teadmiste, oskuste – poole. ja oma ala tunnustatud spetsialistide (ekspertide) võimed .

TPR leiab, et ekspert on isik, kes isiklikult töötab vaadeldavas tegevusvaldkonnas, on lahendatava probleemi tunnustatud ekspert ning oskab ja omab võimalust anda selle kohta oma hinnang otsustajale kättesaadavas vormis.

Eksperdid teevad teabe- ja analüütilist tööd, lähtudes oma isiklikest ideedest lahendatava probleemi kohta. Üldjuhul ei pruugi ekspertide seisukohad langeda kokku otsustaja arvamusega. See arvamuste erinevus mängib nii negatiivset kui ka positiivne roll. Ühelt poolt arvamuste lahknemise korral lahenduse väljatöötamine viibib, kuid teisalt saab otsustaja kriitiliselt mõtiskleda alternatiivse vaatenurga üle või kohandada oma eelistusi.

Isikliku kindlustunde suurendamiseks, et spetsialist andis talle õiget nõu, võib otsustaja pöörduda mitte ühe, vaid mitme eksperdi poole. Vastavalt sellele eristatakse individuaalset (üks ekspert) ja rühmaeksamit. Kui küsimus on rangelt konfidentsiaalne, aeg on piiratud või puudub võimalus huvipakkuvale küsimusele vastust küsida mitmelt spetsialistilt, siis on info hankimiseks parim viis individuaalne läbivaatus. Aga kui loetletud piirangud ei ole olulised, siis kahtlemata on rühmauuring üldiselt usaldusväärsem ja täpsem teabe hankimise viis.

Samas võib grupiuuringu käigus esineda lahknevusi üksikute spetsialistide subjektiivsete hinnangute vahel. Sellega seoses on tulemuste usaldusväärsuse suurendamiseks vaja kasutada ekspertteabe töötlemiseks spetsiaalseid tehnikaid.

TPR on välja töötanud spetsiaalse organisatsiooniliste, tehniliste ja matemaatiliste protseduuride komplekti, mis annavad harmoonia ja loogilise järjepidevuse kogu rühma ekspertteabe hankimise, töötlemise ja analüüsimise protsessile. Seda protseduuride kogumit, mis hõlmab ekspertiisi (ehk ekspertide küsitlust) kui ainult ühte teabe hankimise etappidest, nimetatakse TPR-is eksperthinnangu meetodiks.

Ajalooliselt hakkasid inimesed teadmisi kogudes, kirjutama õppinud, oma objektiivset kogemust jäädvustama. Kõik kasulik informatsioon hakati ühel või teisel kujul salvestama spetsiaalsetele andmekandjatele. Algul olid need kandjad ebatäiuslikud (näiteks käsikirjad, raamatud) ja kättesaamatud, kuid järk-järgult omandasid nad arenenuma vormi ning trükkimise arenedes muutusid raamatukogudeks, andmepankadeks (BnD), andmebaasideks (BzD) ja teadmisteks. alused (KBZ) . Avalikult kättesaadava teabe otsimise protsess on muutunud mugavamaks, tõhusamaks ja isegi loomingulisemaks. Kuid samal ajal muutus osa teabest ja teabeallikatest laiemale avalikkusele kättesaamatuks. Seega juhul, kui otsustaja erinevatel põhjustel ei leia avalikest allikatest talle vajalikku teavet, tuleb seda aktiivselt hankida. Ligipääsmatu teabe saamiseks võib otsustaja korraldada ja läbi viia täismahus või mudeleksperimendi, kasutada luureandmeid või kasutada mõnda erivahendit.

Luure või erivarustus nõuab märkimisväärseid kulutusi; sama kehtib ka eksperimendi kohta, eriti kui katse on mastaapne ja viiakse läbi olukorra mitmetähendusliku mehhanismi mõjul. Seetõttu on raha säästmiseks soovitatav rangelt teaduslik planeerimine katse, et määrata kvantitatiivselt kindlaks selle parameetrid, mis on otsustaja tulevaste otsuste ja tegevuste tõhususe suhtes optimaalsed.

Arvutite abil matemaatiliste mudelite katsete kavandamisel on tehtud märkimisväärseid teoreetilised edusammud. Matemaatilise planeerimise teooria aparaat on peamiselt keskendunud olukorra juhuslike mehhanismide uurimisele. Samas on see sageli kasulik ka muudes olukordades.

Vaatleme katse planeerimise probleemi sõnastust.

Kui uuringu eesmärk on maksimeerida katse kasulikku mõju kulude piirangute juures ja kasulik mõju ise on otsustaja meelest korrelatsioonis väljundtulemuse ekstreemumi (näiteks maksimumi) tagamisega, siis taandub katse optimaalsete parameetrite kehtestamise ülesanne soovile maksimeerida väljundtulemust kulude piirangute korral. Näiteks kui teil on vaja keemiatootmise protsessis suurendada mõne kasuliku aine saagist ja saagise maht sõltub sellistest olulistest parameetritest nagu temperatuur, rõhk jne, siis on eksperimendi kavandamise probleemi sõnastus. keemiatoote valmistamine võib välja näha nii: leidke optimaalne kombinatsioon loetletud kemikaalide tootmisprotsessi kontrollitavatest muutujatest, mis tagavad vajaliku kvaliteediga valmistoote maksimaalse saagise eeldusel, et katse läbiviimise kulud ei ole suuremad kui selleks eraldatud vahendid.

Ligikaudu sama skeemi kasutatakse teabe hankimise probleemi sõnastamiseks juhul, kui efekt tuvastatakse väljundtulemuse ennustamise täpsusega, see tähendab vea suurusega mehhanismi reprodutseerimisel. olukorda, samuti probleemi sõnastust, mille puhul otsustaja eesmärk on püüda minimeerida modelleerimise kulusid, tagades samal ajal otsustaja nõuete tasemed oodatavale efektile.

Algse alternatiivide komplekti moodustamise ülesanne

Seda ülesannet on juba eelmises loengus mainitud. Arvestades selle erakordset tähtsust, kaalume seda veidi üksikasjalikumalt.

Otsustaja kogemuste taset iseloomustab suuresti oskus olukorda õigesti ennustada ja leida parim viis probleemi lahendamiseks. Samas tähendab olukorra mehhanismi õige kindlaksmääramine juhtivate tegurite kiiret väljaselgitamist ning otsustaja võime genereerida uusi, ebastandardseid lahendusi tuvastatakse inimeste peas üldiselt kunstiga. Sellega seoses on selge, et algse alternatiivide komplekti moodustamise ülesannet ei saa täielikult vormistada. Selle probleemi lahendamine on loominguline protsess, milles peamine roll on loomulikult otsustajal. Selle probleemi esilekerkimine teoreetilise uurimisobjektina on otsene tagajärg mitme alternatiivi süsteemse printsiibi kasutamisele TPR-is.

Enne alternatiivide esialgse komplekti moodustamise probleemi lahendamist on vaja kindlaks määrata süsteeminõuded, millele see komplekt peab vastama. Esiteks peaks alternatiivide komplekt olema võimalikult täielik. See annab tulevikus otsustajatele vajaliku valikuvabaduse ja minimeerib võimalust jääda "parimast" lahendusest ilma. See esimene põhimõtteline nõue läheb aga vastuollu teisega, mis tuleneb otsuse vastavuse põhimõttest otsustaja ajale, kohale ja võimalustele. Enamasti mõistetakse praktikas sellise vastavuse all nõuet võimalikult kiiresti lahendus välja töötada. Järelikult, teiseks, esialgne alternatiivide kogum peaks olema ettenähtav, piisavalt kitsas, et otsustajal oleks piisavalt aega hinnata tagajärgi ja alternatiivide eelistamist, arvestades olemasolevaid ressursipiiranguid. Nende kahe vastandliku nõude rahuldamise probleem lahendatakse süstemaatiliselt, lähtudes lagunemise põhimõttest.

Järgides süsteemset dekompositsiooniprintsiipi, moodustub esmalt alternatiivide kogum, mille kõik elemendid potentsiaalselt oma välimusega, neis peituvate võimaluste kaudu tagavad hetkeolukorras sihttulemuse saavutamise. Saadud probleemi lahendamise viisi kandidaatide kogumit nimetatakse sihtalternatiivide kogumiks.

Seejärel valitakse sihtalternatiivide hulgast need valikud, mis on loogiliselt järjepidevad ja mida saab toimingule määratud aja jooksul rakendada. Lisaks peavad valitud alternatiivid olema rahul vajalike aktiivsete ressurssidega ja vastama otsustaja üldisele eelistuste süsteemile.

Nimetame neid sihtalternatiivide hulgast valitud valikuid sihtalternatiivide hulgast füüsiliselt teostatavateks alternatiivideks. Muud võimalused, mis potentsiaalselt viivad eesmärgini, kuid on füüsiliselt teostamatud, jäetakse kõrvale.

Selliste manipulatsioonide tulemusena saadud võimalusi täiendavad tegevusmeetodid, mis annavad alternatiividele vajaliku paindlikkuse ja stabiilsuse seoses töötingimuste muutuvate või hetkel tundmatute komponentidega. Selle tulemusena saadakse esialgne alternatiivide komplekt.

Tehnoloogiliselt hõlmab algse alternatiivide komplekti moodustamise meetod olukorramehhanismi peamiste tegurite mitmete spetsiaalsete sihipäraste modifikatsioonide tegemist. Need koosnevad kasutatavate aktiivsete ressursside kvaliteedinäitajate, tingimuste ja tegevusmeetodite samaaegsest või järjestikusest mõjutamisest (olenevalt otsustaja tahtest) kontrollitavale osale.

Just see idee on aluseks enamikule teadaolevatele meetoditele ja algoritmidele esialgse alternatiivide komplekti loomiseks.

Ajalooliselt ilmusid esimestena empiirilised meetodid, mis nõudsid minimaalset formaliseerimist. Lihtsaim sellest klassist on meetod, mis põhineb põhjuse-tagajärje diagrammil. Tüüpiline kaasaegne empiiriliste meetodite esindaja on CBR-meetod (Case-Based Reasopipg – “varasemal kogemusel põhinev arutlusmeetod”).

Järgmise klassi moodustavad loogilis-heuristilised protseduurid, kus formaliseerimine toimub loogiliste seoste haldamise tasemel. Selliste meetodite rakendamise näideteks on otsustuspuu meetodid ja morfoloogilise tabeli meetod.

Alternatiivide genereerimise meetodite klassi tüüpilised esindajad, mille puhul on saavutatud genereerimise kõigi etappide suurim formaliseerituse aste, on võrgu- ja ajastamismeetodid.

Eriklass moodustub alternatiivide moodustamise meetoditega tingimustes, mil otsuse töötab välja "grupiotsustaja", kui otsuse väljatöötamise protsessis osalejate huvid langevad täielikult või osaliselt kokku, kuid ebavõrdsuse tõttu. tegevuse eesmärkide tõlgendamine, probleemsituatsiooni individuaalse tajumise tunnused ja muudel põhjustel, otsustusprotsessis osalejate suveräänsed arvamused tuleb kokku leppida ühises otsuses. Teised selle klassi meetodite esindajad on meetodid alternatiivide genereerimiseks konflikti ja vastuseisu tingimustes suveräänsete üksuste poolt, kes on kaasatud otsustaja tegevusse kas omal vabal tahtel või vastu tahtmist. Sellised olukorrad on iseloomulikud majanduslikele, sotsiaalsetele, poliitilistele ja sõjalistele konfliktidele. Kõigis sellistes olukordades kasutatakse alternatiivide sõnastamiseks tavaliselt refleksiivseid meetodeid. Selliseid meetodeid iseloomustab keskmine vormistamise tase, kasutades lihtsaid matemaatilisi mudeleid.

Praktikas kasutamise sageduse osas on võib-olla esikohal loogilis-heuristilised meetodid. Nad omandasid selle positsiooni oma loomupärase selguse, lihtsuse ja lähenemisviisi universaalsuse ning nende algoritmide arvutistamise lihtsuse tõttu. Nende meetodite olemus seisneb selles, et esmalt koostatakse operatsiooni eesmärgi loogilise analüüsi põhjal eesmärkide ja eesmärkide puu. Seejärel on iga alaeesmärk või ülesanne ka detailne ja see toiming jätkub seni, kuni otsustaja saab selgeks, milliste teadaolevate vahenditega (või mis viisil) iga konkreetset ülesannet lahendada.

Alternatiivide hindamine

Nagu juba märgitud, tuleks alternatiivide hindamise tulemuste võrdluse põhjal teha teadlik valik. Seetõttu on alternatiivide hindamise ülesande peamine eesmärk saada iga alternatiivi jaoks tulemuste väärtused, mis iseloomustavad antud tingimustes läbi viia kavandatud operatsiooni tulemuste oluliste omaduste intensiivsust. Sõnastame alternatiivide hindamise probleemi iga alternatiivi kohta tulemuste saamise ülesandena järgmiselt.

Otsustajate alternatiivide komplekt A, mis iseloomustab olemasolevate ressursside kasutamise järjekorda operatsiooni eesmärgi saavutamiseks; S-tegurite kogum, mis seab tingimused eesmärgi saavutamiseks toimingu läbiviimiseks ning nende kvantitatiivsed ja kvalitatiivsed omadused; olukorra mehhanismi tüüp.

Nõutud

Hinnake tulemuse Y(a, s) väärtust komplekti A iga alternatiivi jaoks tingimustel S.

Olenevalt olukorra mehhanismi tüübist mõistetakse alternatiivi rakendamise tulemust Y(a, s) ja tingimustel s erinevalt.

Kui mehhanism on deterministlik, siis tulemus Y(a) (üldjuhul vektor) sõltub üheselt alternatiivist, tingimused on fikseeritud ja määravad ainult kaardistamise tüübi A --> Y.

Olukorra stohhastilise mehhanismi jaoks on üldiselt iga alternatiiv seotud vektortulemuse tõenäosusjaotusega, tingimused on fikseeritud ja määravad tõenäosusjaotuse tüübi. Muud tüüpi olukorramehhanismide puhul otsime vektortulemuse Y(a, s) võimalike väärtuste kogumit.

Teavet tulemuse Y(a, s) väärtuste (hinnangu) kohta mis tahes loetletud olukorramehhanismide tüübi jaoks saab saada mitmel viisil, kuid peamine vahend selle saamiseks uut teavet Suuremahuliste ülesannete lahendamisel tuleks kaaluda matemaatilist modelleerimist.

Modelleerimist on soovitav korraldada järk-järgult suureneva “kujutise mõõtkavaga” mudelite ehitamise protsessina. Samal ajal kasutatakse modelleerimisprotsessi algfaasis mudeleid, millel on tegurite kõrgeim üldistusaste, võttes arvesse ainult kõige märgatavamaid mustreid - nn kontseptuaalseid mudeleid (see on väikseim uurimisskaala) . Seejärel selgitatakse uurimisobjekti ja täiendatakse mudelit, sisestades sellesse suurema hulga tegureid ja mõõtes nende omadusi keskmise täiuslikkuse astme skaalal (“keskmise skaala”). Lõpuks, kui uurija on uuritava objekti suhtes nii kindlameelseks muutunud, et on eraldanud konkreetse elemendi reaalsusest ja otsustanud, milliseid mustreid kõigis üksikasjades reprodutseerida, viiakse läbi detailne modelleerimine (uurimustöö "suurim skaala"), kasutades kõige rohkem täiustatud kvantitatiivsed skaalad.

Simulatsioonil põhinevate otsuste tegemise kogemus näitab, et igal juhul aitavad simulatsiooni käigus saadud tulemused kaasa tegevuse olemuse sügavamale mõistmisele ja täiustamisele. olemasolevaid meetodeid selle haldamine.

Mudeli arendusprotsessi oluline iseseisev element on selle toimivuse kontrollimine.

Selliste kontrollide hulgas nimetavad paljud uurijad tavaliselt ennekõike terve mõistuse vastavuse kontrolli (simulatsioonitulemused on kooskõlas igapäevaste mõistetega), asümptootilist stabiilsust (sisendparameetrite miinimum- või maksimumväärtuste piiramine viib õigete järeldusteni, mida kinnitavad asümptootilised hinnangud ), tundlikkus olulised parameetrid(mudel reageerib sisendparameetrite väikestele muutustele), vastavus katseandmetele (katse tulemused peaksid olema mudelil hästi reprodutseeritud), tõhusus (võime saada ettenähtud tähtaegade jooksul kvaliteedilt nõutud tulemusi).

Pärast mudeli adekvaatsuse kindlakstegemist jätkatakse otsuste tegemiseks vajalike modelleerimistulemuste hankimise ja töötlemisega. Andmetöötlus toimub nende nähtavaks tegemiseks ja otsustamiseks mugavasse vormi viimiseks. Andmete töötlemise meetod valitakse sõltuvalt skaala tüübist (kvalitatiivne või kvantitatiivne) ja nendele andmetele vastava teguri olemusest (juhuslik, "loomulik" jne).

Katseandmete töötlemise tulemused tuleb otsustajale esitada kokkuvõtlikult ja ilmekalt ning vajaliku detailsusega.

Kui küsida juhtimisprobleemidega hästi kursis olevalt inimeselt, kuidas ta võiks iseloomustada juhi kogemuste taset, siis kõige sagedamini võite kohata järgmist vastust: võime olukorda ennustada ja kiiresti leida parim viis probleemi lahendamiseks. probleem. Aga mis on "parim lahendus"? Kuidas saame sõnastada viise operatsiooni eesmärgi saavutamiseks?

Enne kui pakute parim lähenemine Probleemi lahendamiseks on vaja kindlaks määrata süsteeminõuded, millele paljud alternatiivid peavad vastama.

Esiteks peaks alternatiivide kogum olema võimalikult lai. Kuid see nõue on vastuolus loomulike aja, koha ja võimaluste piirangutega, milles otsustajad tavaliselt peavad töötama. Lahendust on võimatu lõputult välja töötada. Vastasel juhul ei jää selle rakendamiseks piisavalt aega. Siit tuleneb alternatiivide komplekti teine ​​nõue – see peab olema ettenähtav, piisavalt kitsas, et otsustajal oleks rohkem aega alternatiivide eelistatavuse hindamiseks ja tegijatel praktikas leitud parima lahenduse elluviimiseks.

Olukorra deterministlike või loomulikult ebakindlate mehhanismide korral hõlmab algse alternatiivide komplekti moodustamise meetod üsna lihtsate toimingute parandamist. Samal ajal uurib otsustaja võimalust mõjutada samaaegselt nende tegurite "kontrollitavat" komponenti, kuna just see kontrollimeetod viib kõige sagedamini positiivsete omaduste esilekerkimiseni tulevastes alternatiivides. Veelgi enam, kui otsustaja mõjutab teadlikult näiteks aktiivsete ressursside kvaliteeti, siis sel juhul liigitatakse kõik alternatiivide genereerimise meetodid nn. tehniline süntees. Kui otsustaja jõupingutuste objektiks saavad tegurid klassidest "Tingimused" ja "Meetodid", siis peame silmas meetodeid. operatiivne süntees lahendusvariandid. Inseneri- või operatiivsünteesi käigus saadud probleemi lahendamise võimaluste komplekti nimetatakse komplektiks sihtalternatiivid. Pärast komplektist sihtalternatiivide saamist on vaja valida need valikud, mis on loogiliselt järjepidevad ja mida saab toiminguks ettenähtud aja jooksul realiseerida. Nimetagem neid valikuid füüsiliselt teostatav.

Saadud füüsiliselt teostatavate alternatiivide alamhulka täiendatakse valikutega, mis tagavad meetoditele vajaliku paindlikkuse ja stabiilsuse tulevaste töötingimuste võimalike muutuste suhtes. Tehtud töö tulemusena saavad nad selle, mida me hiljem nimetame esialgne alternatiivide komplekt.

Tavaliselt võib kõik erinevate alternatiivide genereerimise meetodid jagada klassidesse, mis erinevad kasutatavate tehnoloogiate vormistamise astme poolest:

· empiiriline

· loogilis-heuristiline

· abstraktne-loogiline

· refleksiivne.

Esimene, kes tekib empiiriline meetod. Tähendus - ühine omadus, mis on omane ühele või teisele praktilisele tehnikale konkreetsete probleemide lahendamiseks. Loogilis-heuristiline– hõlmab vaadeldava probleemi või ülesande järkjärgulist jagamist eraldi alamülesanneteks, küsimusteks kuni selliste elementaarsete tegevusteni välja, mille jaoks on juba teada heuristilised lahendused ja spetsiifilised tehnoloogiad nende teostamiseks. Abstraktse-loogilise hulgas Alternatiivide genereerimise meetodid hõlmavad selliseid, mis võimaldavad konkreetsete tegevuste või töömeetodite olemusest abstraheerida ja keskenduda ainult nende järjestusele. Selliste esialgse alternatiivide komplekti moodustamise meetodite tüüpilised esindajad on omavahel seotud tööde teostamise plaanide koostamise meetodid ja ajastamise meetodid. Refleksiivne kasutatakse siis, kui juhtiv ebakindlus on käitumuslik. Meetod põhineb järjekindlal hüpoteeside sõnastamisel teise operatsiooni subjekti võimalike eesmärkide kohta ja vastuste kujundamisel eeldusel, et ta ei muuda oma käitumisjoont mitte mingil juhul. Otsustajale koostatakse nimekiri võimalikest alternatiividest. Kui see on tehtud, hakkavad nad pidama vastase vastuste "paralleelloendit". Seejärel analüüsitakse koostatud vastuste loendit, et leida operatsiooni subjekti nõrkused ja võimalikud vastutegevused opereeriva osapoole tegevusele. Seega kohandatakse ja täpsustatakse vaheldumisi katsealuste alternatiivide "paralleelloendeid".