Tänasel tööturul võite leida palju ebatavalisi ettepanekuid, sealhulgas ettevõtte nomineeritud direktori ametikoht. Ja sageli pole selge, mida see pakkumine täpselt tähendab ja kas see on pettus.

Kaasaegse seadusandluse seisukohalt ei ole selline nähtus kui nominaalne positsioon iseenesest rikkumine. Pealegi on sellistel ametikohtadel mitte ainult direktorid, vaid ka aktsionärid või isegi sekretärid. On spetsiaalseid ettevõtteid, kes tegelevad sellega, et neil on juriidiline personal. ja füüsiline isikud, kes on määratud ametikohtadele.

Sellisel töötajal on piiratud hulk õigusi ja kohustusi, ta koordineerib oma tegevust ettevõtte tegeliku juhtimisega ja täidab tööandja poolt talle pandud ülesandeid. Samal ajal antakse talle sageli õigus allkirjastada sisedokumente ja mis on oluline - oma tegude eest vastutada.

Oluline on arvestada, et sellistel töötajatel on piiratud juurdepääs teabele ettevõtte tegevuse kohta. Seetõttu peavad nad selliste tegevuste läbiviimiseks hästi tundma valdkonda, kus organisatsioon töötab.

Kandidaatdirektor on isik, kes töötab sageli volikirja alusel ja milles on fikseeritud tema õiguste ja kohustuste ulatus. Sellel ametikohal töötav isik täidab tööandja korraldusi ja juhib ettevõtet eelnevalt kokkulepitud viisil. Kõik olulised küsimused lepitakse kokku ettevõtte tegeliku juhiga.

Juhtub, et nomineeritud direktorit kasutatakse üldiselt ainult isikuna, kes kirjutab alla dokumentidele ja paberitele, mille tööandja talle saadab. Ta ei pruugi isegi teada, kus firma kontor asub.

Lisaks direktorile võib aktsionär olla nominent. Sel juhul registreeritakse selle jaoks osa ettevõtte aktsiatest, kui nende tegelik omanik ei soovi ametlikku riiki ilmuda. register. Ühtlasi sõlmitakse poolte vahel leping, mille alusel on määratud aktsionäri õigused piiratud, samuti märgitakse, et õigus aktsiate dividendidele kuulub nende tegelikule omanikule.

Muid kandidaatpositsioone kasutatakse üsna harva ja ainult juhtudel, kui need peavad vastavalt seadusele olema ettevõttes kohal, kuigi tegelikult pole neid vaja.

Millal võib vaja minna nomineeritud (fiktiivset) lavastajat?

Kandidaatdirektor on isik, kes juhib ettevõtet ilma tegeliku kavatsuseta selles tegevuses osaleda. Samuti pole fiktiivsel ülemusel piisavalt volitusi, kuna praktikas täidab ta tööandja ülesandeid.

Selle põhjal saab selgeks, et fiktiivne direktor on sellele ametikohale määratud isik ainult nominaalselt. Praktikas ei täida see töötaja sellele ametikohale ette nähtud kohustusi. Sel juhul tegeleb tegeliku haldamisega ettevõtte omanik, kes mingil põhjusel ei soovinud oma andmeid reklaamida.

Vajadus kavandatud fiktiivse režissööri teenuste järele tekib vajadusel:

• Peida teave ettevõtte tegeliku omaniku või ettevõtet juhtiva isiku kohta;
• Luua tingimused tehingute konfidentsiaalsuse säilitamiseks;
• Ettevõtte juhtimine, mille omanik asub teises riigis või on Vene Föderatsiooni mitteresident;
• Vältige vastutamist sugulaste vaheliste tehingute eest;
• Ettevõtte töötajate hulka kaasata "vajalikke" inimesi ja nii edasi.

Üks kandidaatpositsiooni eripära on see, et väljamõeldud direktor kannab vastutust tegeliku juhi tegevuse eest. Ja kuna ettevõtte tegeliku omaniku seotust tehtud toimingutega on tõestada problemaatiline, siis määratakse karistus isikule, kes on juhtival ametikohal ja kelle allkirjad on dokumentidel.

Seetõttu tegelevad nomineeritud töötajate teenuste osutamisega sageli eriettevõtted, kelle töötajad on spetsialistid ja juristid, kes suudavad riske realistlikult hinnata. Samuti uurivad nad ettevõtte tegevuse eripära, selle töö nüansse jne. Sellistes ettevõtetes saab töötaja kohta registreerida mitu fiktiivset ametikohta, mille arv võib ulatuda kuni 20 -ni.

Esitatud juhi võimalikud riskid

Arvatakse, et nominendid ja nende kasutamine on pettus. Kuid praegustes õigusaktides sellist kontseptsiooni ei esine ja iseenesest pole see süütegu. Sellest tulenevalt ei ole ette nähtud võimalust saada vastutust nominaalse positsiooni kasutamise või töö eest.

Samal ajal on keelatud korraldada seltskonda, kus kehtivad mannekeenid. Kuid praktikas on peaaegu võimatu tõestada, et palgatud direktor on selline. Seetõttu on selles valdkonnas osapoolte riskid minimaalsed.

Oht peitub selle rakendamises töötegevus fiktiivne juht. Kuna nominaalsel ametikohal töötamine hõlmab dokumentide allkirjastamist ja tööandja poolt näidatud toimingute tegemist, ei saa seda hõivav isik seda protsessi sageli kontrollida.

Nominaalse direktori ametikohale omane peamine ja peamine risk on see, et tegelikult vastutab ta teiste inimeste tehtud otsuste eest. Ettevõtte omanik võib otsustada teha ebaseadusliku tehingu või kasutada pettust. Kuid kui see ilmneb, antakse vastutus ebaseadusliku tegevuse eest fiktiivsele direktorile, kuna dokumentidel on tema allkiri.

Peaaegu võimatu on tõestada, et nomineeritud direktor ei vastuta tehtud tegude eest. Lisaks peab ta selle eest paljastama, et ta on näiv, mille eest ta ka vastutusele võetakse.

Seetõttu peaks kodanik, kes on nõus töötama nominendirežissöörina, võtma arvesse kõiki riske ja võimalikud tagajärjed selline otsus. Enne nõusoleku andmist on vaja uurida ettevõtte tegevust, selle eripära, mõista, milleks ta täpselt tööle võetakse ja milliseid eesmärke nad taotlevad.

Nomineeritud (fiktiivse) režissööri vastutus

Fiktiivse direktori peamine ülesanne on tegelikult hoida ettevõtte tegeliku juhi või omaniku kohta salajast teavet. Mõlemad osapooled on sellest huvitatud, sest kui see fakt ilmneb, võib nad vastutada ettevõtte korraldamise eest, kasutades mannekeeni.

Mis puudutab raha liikumist organisatsiooni kontode kaudu, siis sel juhul ei vastuta mitte direktor, vaid ettevõte ise tema omandis oleva vara raames. Samal ajal võib ebaseaduslikke toiminguid sooritades nominendirežissööri osavõtul võtta ta toimepandud süütegude eripära alusel vastutusele haldus- või kriminaalvastutusele.

Kui selgub asjaolu, et seda kasutatakse nimiväärtusena, rakendatakse fiktiivsele direktorile haldus- või kriminaalkaristusi. Vastavalt kehtivale seadusandlusele meelitatakse teda osalema ettevõtte loomises või ümberkorraldamises, ilma tegeliku kavatsuseta selles valdkonnas tegevusi läbi viia.

Haldusõigusnormide, nimelt haldusseadustiku artikli 14.25 neljanda osa rikkumine toob kaasa trahvi, mille suurus on 5–10 tuhat rubla. Süüdlase suhtes sarnaste toimingute korduva toimepanemise korral võidakse kasutada kuni kolmeaastast diskvalifitseerimist.

Kriminaalkaristuse nomineeritud direktori vastu näevad ette Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 170.1, 171.1, 173.2. Sel juhul saab karistusmeetmena kasutada nii rahatrahvi kuni 300 tuhat rubla kui ka parandustööd, mis kestavad kuni 3 aastat. Eriti rasketel juhtudel võib süüdlase suhtes kohaldada kuni viieaastast vangistust.

Samal ajal on fiktiivse direktori tööandja osaluse tõendamine õigusrikkumises palju keerulisem kui sellel ametikohal loetletud isik. Seetõttu saab vastutuse lõpuks kanda ainult töötaja.

Juhi kohustus on lahendada ettevõtte tegevusega seotud küsimusi: finants-, majandus-, haldusprobleeme, mis on seotud töötajate valiku, nende tööhõive ja tööga jne. Sellega seoses on väga oluline aspekt tema isiklik vastutus tema tehtud otsuste eest ... Mõelgem üksikasjalikult organisatsiooni juhi vastutusele.

Artiklis käsitletud probleemid:

• Mis on organisatsiooni pea ja pearaamatupidaja vastutus.
• Milline on juhi maksukohustus.
• Milleks ja mille eest on ette nähtud juhataja haldusvastutus.
• Mille eest saab pea kohtu alla anda.

Organisatsiooni juhi ja pearaamatupidaja vastutus

Maksude tasumata jätmise korral saab pearaamatupidaja koos peadirektoriga kriminaalvastutusele võtta. Sellega seoses ei taha pearaamatupidajad riske võtta ning organisatsioonide juhid püüavad nendega enne kahtlaste või riskantsete toimingute tegemist nõu pidada.

1. Maksudest kõrvalehoidumine.

See Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel (artikkel 199) on juhile ja pearaamatupidajale kõige ohtlikum. Enamikul juhtudel võetakse nad selle artikli alusel vastutusele, kui deklaratsioone ei ole maksuametile esitatud või kui aruanded sisaldavad valeandmeid (alahinnatud tulud, ülehinnatud kulud ja maksuvähendused).

Kuidas riske minimeerida... Otsene tahtlus on üks maksudest kõrvalehoidumise märke, seetõttu tuleb süüdistuste vältimiseks näidata, et sellist kavatsust pole. Sellele aitab kaasa maksukaitsesüsteemi väljatöötamine. Seda on vaja kontrollida, kas potentsiaalsed partnerid on heausklikud. Samuti ei võeta neid vastutusele, kui deklaratsioonide tehniliste vigade, määruste vale tõlgendamise jms tõttu on maksuametile makse tasumata. Kui esines tehnilisi vigu (või muid), peab organisatsiooni pearaamatupidaja tõestama nende päritolu. Kui aruannetes pole tehingut ja sellel on esmaseid dokumente, on kriminaalvastutusele võtmine ebaseaduslik, kuna ettevõtte tulu kajastub kontrollimiseks saadaolevates dokumentides. Andmete deklaratsiooni mitte sisestamise põhjuste selgitamiseks võib pearaamatupidaja kirjutada seletuskirja. Lisaks organisatsiooni juhi vastutus ülalpidamise eest raamatupidamine Seetõttu võtavad uurijad arvesse peadirektori võetud meetmeid. Ta võib vabatahtlikult läbi viia auditi, luua ettevõttes teenuse sisekontroll, perioodiliselt sertifitseerida raamatupidamistöötajaid. Neid meetmeid tõlgendatakse juhi kasuks.

2. Vastutus maksuagentide ees.

Artikliga 199.1 nähakse ette vastutus teistelt isikutelt kinni peetud maksude tasumata jätmise eest (näiteks töötajatele makstud üksikisiku tulumaksu tasumata jätmise eest). Selle artikli kohane ligitõmbamine on võimalik ainult siis, kui on tõendeid isiklikest eesmärkidest püüdlemisel tasude maksmisest kõrvalehoidmise suhtes.

Kuidas riske minimeerida... Kõigepealt tuleb tõestada, et tasumata jätmine oli ajutine vajalik meede, mis võimaldas ettevõttel oma tegevust jätkata. Näiteks kui ettevõte kannaks maksuametile raha üle, poleks tal võimalik maksta palka, maksta kommunaalteenuste arveid ega materjale, mis on vajalikud tegevuste läbiviimiseks. Üldiselt vastutus tõendite kogumise eest sedalaadi määratud pearaamatupidajale või ülemale rahandusosakond, mis sõltub sellest, kuidas vastutust ettevõttes jaotatakse. Samuti peaksite vältima kulusid, mida võiks lugeda tegevdirektori kasuks tasutuks. Sellised kulud hõlmavad hariduse tasumist, esindusauto ostmist, sissetuleku taseme olulist tõusu jne.

3. Vastutus vara varjamise eest.

Selle artikli (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 199.2) alusel on võimalik esitada peadirektorile süüdistusi ainult siis, kui on tõendeid tema süü kohta rahaliste vahendite ja muu vara tahtlikus varjamises, mille arvelt tuleks maksud tasuda. ettevõttelt kogutud.

Kuidas riske minimeerida... Süüdistuse ümberlükkamiseks on vaja tõendeid selle kohta, et toimingul on äriline eesmärk ja oodatav kasum, mida tuleks koostatud dokumentidest näha, seetõttu tehakse paljudes organisatsioonides kindlaks riskitehingud. Neid liigitatakse sõltuvalt sellest, milline on ettevõtte tegevuse eripära ja ulatus. Näiteks kui ettevõte on suur, pole mõtet kehtestada iga põhivara võõrandamise jaoks erinorme. Riskirühmaga seotud tehingute nimekirja koostamise eest vastutavad pearaamatupidaja ja juristid, peadirektor kinnitab nimekirja ainult tellimuse alusel. Selles saate täpsustada, milliste nõuete kohaselt peate koostama dokumente, mis näitavad ärieesmärki ja oodatavat kasu tegevusest, määrama vastutavad isikud, kirjeldama kontrollimehhanismi. Näitena võib tuua memo "Kauba ostjale edasilükatud makse vajaduse kohta". Selles tuleb märkida ärieesmärk (põhjus). Näiteks võib tehingusumma olla märkimisväärne ja maksumaksjale kasulik. Peadirektori korralduses saate määrata isikuid, kes vastutavad sellise "teabe" koostamise ja kinnitamise eest, märkida võimalikud juhtumid ja ajapikenduse ajastus.

4. Vastutus maksuseadustiku eest.

Kui te ei maksa makse, võetakse teie organisatsioon juriidilise isikuna vastutusele. Maksuseadustik määrab trahvide suuruse.

• Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 120 - "Vastutus jäme rikkumine tulude ja kulude arvestamise reeglid ”. Raske rikkumine tunnistatakse, kui moonutate teilt nõutavate maksude või lõivude summasid 10% või rohkem või moonutate raamatupidamisvormi mis tahes artiklit (rida) (ka rohkem kui 10%). Trahv sellise rikkumise eest on 10 000 rubla kuni 20% tasumata tasude summast. Vastutus raamatupidamise korrektse läbiviimise eest lasub mitte ainult pearaamatupidajal, vaid ka ettevõtte juhil.
• Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 122 - "Maksu tasumata jätmine või mittetäielik tasumine." Kui olete alahinnanud maksubaasi, sooritanud muid ebaseaduslikke toiminguid või jätnud tegemata, mis põhjustas maksude tasumata jätmise või mittetäieliku tasumise, võidakse teilt nõuda trahvi 20% tasumata summast. Kui on tõendeid selle kohta, et need toimingud on tahtlikud, peate maksma 40% maksmata summast.

Organisatsiooni juhi maksukohustus

Siseministeeriumi teatel on maksualaste õigusaktide rikkumised väga levinud, kuid kohtusse jõuab vähem kui 50% juhtudest ja sellest ei piisa teiste süütegudega võrreldes. Kuid tegevjuht peaks siiski minimeerima kriminaalvastutusele võtmise riski.

Ärijuhtide süüdistuse esitamise juhtumid on järgmised:

• Esiteks tehakse süüdimõistev otsus läbiotsimiste käigus julgeolekujõudude kogutud tõendite alusel. Tõendite hulka kuuluvad organisatsiooni kontorist leitud näivate vastaspoolte pitsatid, mustandid, aruandesse mittekuuluvad dokumendid jne. Praegu harjutavad õiguskaitseorganid otsinguid ette hoiatamata, seega pole ettevõtjatel aega tõendeid hävitada.
• Teiseks väidetakse süüdistust, et ärilist eesmärki ei olnud. Mõelgem näiteks Mihhail Hodorkovski ja Platon Lebedevi juhtumile. Uurimise käigus esitati tõendite hulgas memo, mis sisaldas hinnangut erinevaid võimalusi maksustamine ja ettepanek valida kõige kasumlikum (mis ka tehtud). Uurimise kohaselt ei anna see märkus tunnistust mitte ainult maksukuriteo tõsiasjast, vaid ka sellest, et nad valmistusid selleks ette. Skeem oli järgmine: ärimeestele tehti tehinguid, mis võimaldasid küll maksukoormust vähendada, kuid ärilist eesmärki polnud.
• Kolmandaks võetakse arvesse, kas maksuskeemis osalejad on omavahel seotud ja neid kontrollib üks isik. Vaatleme olukorda ettevõtte YUKOS näitel. Asjaolu, et tehingu osapooled on üksteisest sõltuvad, ei ole tõend nende maksudest kõrvalehoidumise kohta (Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu pleenumi 12.10.2006 resolutsiooni nr 53 punkt 6). Samas võib vastastikust sõltuvust tõlgendada ühe kahtlase asjaoluna juhul, kui kahtlustatakse organisatsiooni osalemist pettuslike maksuskeemide rakendamises.

Mõelgem nüüd üksikasjalikumalt, millised maksukuriteod on kriminaalkorras karistatavad ja kuidas minimeerida ettevõtte juhi kriminaalvastutusele võtmise riski. Kuritegu ei ole alati vangis. Iga artikli eest võib karistuseks määrata trahvi. Millise karistuse saab, otsustab kohus. Teine võimalus on võtta tegevjuhilt õigus võtta juhtpositsioone mis tahes organisatsioonis kuni 3 aastaks või teostada teatud tüüpi tegevust.

1. Vastutus Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 198 alusel.

Teeme kohe reservatsiooni, et Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 198 kohaldamine on üsna haruldane. Ettevõtete juhid, kes on ka ärimehed, riskivad selle artikli alla sattumisega. Näiteks on peadirektor samal ajal üksikettevõtja (töötab lihtsustatud maksusüsteemi järgi) ja osutab mis tahes teenuseid tema juhitavale organisatsioonile. Nende tasumine võimaldab ettevõttel vähendada tulumaksu baasi (selle määr on 24%). Juhilt tehingust saadud tulu maksustatakse 6%määraga. Selle tulemusena vähenevad organisatsiooni maksumaksed kokku. Maksuinspektorid saavad kontrollida, kas väidetavaid teenuseid tegelikult osutatakse. Kui nende väljamõeldis on tõendatud, võetakse vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklile 122 trahv ettevõttelt. Selle suurus on 20% maksmata maksete summast (või 40%, kui on tõendeid tahtlikust maksudest kõrvalehoidumisest). Lisaks saab juhtumi materjalid üle anda majandus- ja maksukuritegude vastu võitlemise osakonnale.

Kuidas riske minimeerida... Kui tegevjuht alustab ettevõtet ja osutab oma ettevõttele teenuseid, peab ta näitama, et tehingutel on äriline eesmärk ja need on usaldusväärsed. Reeglina vastutab juht ainult selle ülesande täitmise jälgimise eest, õigusala osakond vastutab selle lahendamise eest. Selle töötajad valmistavad ette vastused kuuele põhiküsimusele, mis esitati auditite käigus.

2. Vastutus maksude tasumata jätmise eest ettevõtte poolt.

Tegevjuhi jaoks kõige ohtlikum artikkel. Vastutus selle eest tekib siis, kui juriidiline isik, mida juhib organisatsiooni juht, ei maksa makse. Reeglina kohaldatakse Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 199 juhul, kui deklaratsioone ei esitatud või aruandes esitatud teavet moonutati, see tähendab, et tulud olid alahinnatud või kulud, maksuvähendused olid ülehinnatud (vt tabelit. kus moonutused võivad kaasa tuua kriminaalvastutuse ").

Loogiliselt võttes peaks selle eest vastutama organisatsiooni pearaamatupidaja, kuid vastavalt seadusele see nii ei ole. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 28. detsembri 2006. aasta resolutsioon nr 64 nimetab kuriteo subjektide hulka ka organisatsiooni juhi, kui ta allkirjastab aruanded ja tagab maksude ja lõivude tasumise.

Mõnikord juhib tegevjuht mitut ettevõtet. Siis saab tema tegusid "klassifitseerida mitme kuriteo kokkuvõtte järgi" (resolutsiooni nr 64 punkt 13). See tähendab, et kui inimene on kahe organisatsiooni juht, kellest igaüks ei tasunud makse täies ulatuses (maksmata vahendite summa oli 1,3 miljonit rubla), võetakse temalt maksude maksmisest kõrvalehoidmise eest tasu suures ulatuses, hoolimata sellest asjaolu, et iga ettevõtte võlasumma eraldi räägib kõrvalehoidmisest ainult suures ulatuses. Sellega seoses on ebasoovitav juhtida mitut organisatsiooni, kellel on probleeme maksuametiga.

Tagab mitte ainult juhi vastutuse organisatsiooni võlgade eest, vaid ka ettevõtte töötajad või asutajad, väliseksperdid, kes aitasid kaasa "kuriteo toimepanemisele nõu, juhistega jne". (sõnastus Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi art 33). Need võivad olla juristid ja audiitorid. Näiteks võivad nad osaleda tahtlikult ebaseaduslike maksudest kõrvalehoidumise skeemide väljatöötamises ja juhataja rakendab neid, olles kuulanud nende spetsialistide nõuandeid. Sel juhul võib kuriteo tunnistada sooritatuks isikute grupi poolt esialgse vandenõu käigus.

Kuid tõendeid varasema kokkumängu kohta pole lihtne leida. Pole ime, et seda räägiti tahtliku ebaseaduslikkuse kohta. See tähendab, et kui nõustaja teab, et tema ettepanekuid kasutatakse maksudest kõrvalehoidumiseks, siis on süüdistus maksuseaduste tahtlikus rikkumises ja kuriteo toimepanemises õigustatud. Lisaks peaks konsultant olema teadlik, et tema nõuannete rakendamise tagajärjeks on maksudest kõrvalehoidumine artiklis 1 nimetatud summas. 199 kriminaalkoodeksi. Ka esialgset vandenõu on raske tõestada, sest asjaga seotud eksperdid ei täpsusta kokku hoitav summa, vaid pakuvad välja vaid erinevaid skeeme maksukoormuse vähendamiseks.

Need isikud, kes tegelikult täidavad peadirektori ülesandeid, võidakse vastutusele võtta ka kriminaalkoodeksi artikli 199 alusel. Kohtud kasutavad seda reeglit, kui peadirektor on näitaja.

Kuidas riske minimeerida... Otsese tahtluse olemasolu on märk sellest, et ettevõte hiilib maksudest kõrvale (resolutsiooni nr 64 punkt 8). Seetõttu tuleb süüdistuste vältimiseks näidata, et otsest kavatsust ei olnud. Selleks on vaja välja töötada maksukaitsesüsteem, mille eesmärk on kontrollida, kas potentsiaalsed tarnijad on heausksed maksumaksjad. Arendamise eest võivad vastutada raamatupidamisosakond või juriidiline osakond. Nad saavad teada, kas potentsiaalse partneri TIN -kood on ehtne, kas tal on riiklik registreering. Kõik see näitab, et ettevõte on vastaspoolte valikul ettevaatlik ega tee koostööd maksudest kõrvalehoidjatega. Sellist organisatsiooni ei saa süüdistada koostöös lennufirmadega ja tahtlikus maksudest kõrvalehoidumises.

Tuleb märkida, et kui maksud jäeti maksmata deklaratsioonide tehniliste vigade või regulatsioonide vale tõlgendamise tõttu, siis ei loeta seda kuriteoks. Seaduste vääritimõistmise riski minimeerimiseks võite saata päringuid rahandusministeeriumile või maksuametile. Ja ettevõtte pearaamatupidaja peab tõestama tehniliste ja muude vigade päritolu.

Ühe argumendina kasutatakse esmast dokumentatsiooni. Kui toimingut aruandluses ei kajastatud, kuid sellel on esmased dokumendid, on organisatsiooni juhtkonna kriminaalvastutusele võtmine ebaseaduslik. Ettevõtte tulud kajastuvad dokumentides, mida maksuametnikud auditi käigus uurivad, st neid ei varjata. Põhjused, miks andmeid aruandlusse ei sisestata, saab ära märkida pearaamatupidaja seletuskirjas. Need võivad olla erinevad: aruandeperiood, mille jooksul tulu peaks kajastama, on valesti määratletud, fondides on selgitused antud massimeedia(peate lisama artikleid), raamatupidamisprogrammis või raamatupidamisdokumentide edastamise programmis esines tõrge.

Deklaratsioonide vale täitmise põhjus on see, et pearaamatupidaja on väga hõivatud. Lisaks on võimalik märkida väike arv vigu, viidates uute tegevusvaldkondade arengule. Kõik see ei vabasta trahvi maksmisest, mis võetakse Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 122 alusel, kuid aitab tõestada, et tegevuses ei olnud kavatsust. Seega ei ole põhjust ettevõtet vastutusele võtta. Loomulikult, kui see on saadaval suur hulk vigu, võib uurimine kahtlustada, et need tehti tahtmatult. Ja üksikud vead ei anna põhjust rääkida tahtlikust maksudest kõrvalehoidumisest.

Uurijad võtavad arvesse ka tegevjuhi tegevusi, kuna tema vastutab raamatupidamise korraldamise eest. Kui ta viib vabatahtlikult läbi auditi, loob ettevõttes sisekontrolliteenuse, hindab perioodiliselt töötajaid, vallandades need, kes näitavad halvimaid tulemusi, saab neid toiminguid tema kasuks tõlgendada.

Eksperdi arvamus

Karistatakse de facto juhti, mitte mannekeeni

Artem Rodionov,

maksuekspert, Moskva

Organisatsiooni ja juhataja Zhurovi vahel sõlmiti leping, mille kohaselt sai temast peadirektor. Ta polnud varem sellist ametit pidanud, lisaks polnud tal juriidilist ega majanduslikku haridust. Ettevõtte töötajate arvu, tegevuse profiili, arengustrateegiat jms ametisse nimetamise ajal aruteluks ei tõstetud. Selle põhjal jõudsid uurijad järeldusele, et sellise teabe puudumine tegi Zhurovil oma ülesannete tegeliku täitmise võimatuks. Samuti selgus, et Žurovi roll oli organisatsiooni dokumentide enda nimele ümber registreerimine. Dokumendid andis Žurovile ettevõtte töötaja Kurkov, kes ta ettevõttesse kutsus. Kurkovi juhendas esilekerkivatel teemadel teine ​​kodanik - Timshin. Kohtuprotsessi tulemuste kohaselt tunnistati Zhurov tavaliseks töötajaks ja Timšin - ettevõtte tegevuse eest vastutavaks (Moskva Tushinsky ringkonnakohtu otsus, välja antud 2007. aastal). See juhtum näitab, et vastutust ei kanna mitte väljamõeldud, vaid tõeline juht.

Organisatsiooni juhi haldusvastutus

Haldusõiguserikkumine toob kaasa suured kulud, sest nii ametniku (näiteks peadirektor) kui ka organisatsiooni kui juriidilise isiku saab vastutusele võtta.

Lisaks peate mõistma, et haldusõiguserikkumiste seadustik näeb lisaks trahvidele ja muudele karistustele ette, mille tagajärjed ettevõtlusele võivad olla olulisemad: ettevõtte tegevuse halduslik peatamine ja direktori diskvalifitseerimine.

Kuid isegi kui trahv määratakse, ärge paanitsege. Mõnikord saate muuta trahvi summat (vähendada summat) või nõuda trahvi tühistamist.

Halduskaristusi on järgmist tüüpi:

• Hoiatus - väljendatud direktori ametlikus umbusalduses. Hoiatus antakse reeglina harva ainult juhul, kui süütegu on kerge raskusastmega (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 3.4).
• Hästi - antud vaade kõige sagedamini kohaldatakse haldusõiguserikkumiste korral karistust. Trahvi suurus ametnikele ei ületa 50 000 rubla ja juriidilistele isikutele mitte rohkem kui 1 miljon rubla (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 3.5).
• Diskvalifitseerimine - seda karistust rakendatakse organisatsiooni juhile; selle olemus seisneb keelases teatud aja juhtpositsiooni hoida. Miinimumi saab diskvalifitseerida kuueks kuuks, maksimaalselt - kolmeks aastaks (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 3.11). Diskvalifitseerimine on võimalik, kui juht viivitas korduvalt töötajatele palga maksmisega, ei kõrvaldanud tuvastatud nõuete rikkumisi õigeaegselt tuleohutus, levitada konkureeriva ettevõtte kohta valeandmeid.
• Tegevuse peatamine - seda tüüpi karistus näeb ette organisatsiooni, selle filiaalide, esinduste ja osakondade tegevuse peatamise teatud ajaks. Tavaliselt rakendatakse seda meedet seoses tootmisettevõtted... Töö võib peatada kuni 90 päevaks (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 3.12). Kohus teeb otsuse selle meetme kohaldamise kohta, kui on tõendeid selle kohta, et ettevõtte tegevus kujutab ohtu inimeste elule või tervisele, võib põhjustada epideemia, inimtegevusest tingitud katastroofi jne. olukordades on kontrolli teostavad isikud ilma kohtuprotsessita lubanud peatada organisatsiooni töö. Sellisel juhul võib tegevuskeeld kesta kuni 5 päeva (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 27.16).

Et mitte rikkujaks saada, on vaja välistada haldusvastutuse võimalus - rangelt järgida seaduste nõudeid. Selleks peate teadma, milliseid rikkumisi organisatsioonid kõige sagedamini toime panevad. Kõige sagedamini teatatud õigusrikkumiste hulgas on ebaõige juhtimine sularahatehingud, sularahaga töö ebaõige korraldamine, töö- ja maksuseaduste rikkumine.

1. Sularahaga töötamise reeglite rikkumine.

Kogu vaba raha tuleb hoida pankades. Lisaks tuleb ettevõtte kassa varustamisel järgida teatavaid nõudeid. Selle eest vastutab organisatsiooni direktor. Kassaaparaat peaks olema isoleeritud, raha hoidmiseks peaks olema seif, mis on kruvitud seinte või põranda külge. Lisaks on juriidiliste isikute vahelised sularahamaksed reguleeritud riigi tasandil. Organisatsioonil ei ole õigust tasuda ostu eest sularahas, kui ühe lepingu alusel tehtud tehingu summa on üle 100 000 rubla.

Kui sularahaga töötamise reegleid rikutakse, võetakse trahve, mille suurused on muljetavaldavad. Juriidilised isikud peavad maksma 40–50 tuhat rubla ja ametnikud - 4-5 tuhat rubla. (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 15.1). Paluge oma juristil või pearaamatupidajal kontrollida, kas teie organisatsioon järgib sularahatehingute tegemise korda Venemaa Föderatsioon... Kui te mingil põhjusel ei täida mitmeid nõudeid, pole välistatud vaidlused maksuametiga või isegi trahvide määramine. Kohtupraktika näitab, et selliste juhtumite puhul tehakse otsus tavaliselt maksuinspektorite kasuks.

2. Rikkumine tööseadusandlus.

Kui rikutakse tööseadusandluse ja töökaitse nõudeid, siis võib karistus olla erinev - trahvist direktori diskvalifitseerimiseni. Kui juht viivitab töötajatele palga maksmisega, siis esimest korda trahvitakse teda ja ettevõtet. Direktor peab maksma 1–5 tuhat rubla, kuid organisatsiooni trahvisumma on märkimisväärsem - 30–50 tuhat rubla. (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.27). Palga korduva hilinemise eest võib karistada juhi diskvalifitseerimisega 1 kuni 3 aastaks.

Tegevjuht vastutab tööseaduste rikkumise eest ka pärast vallandamist. Ühe organisatsiooni juht viivitas personalipalkade maksmisega. Auditi ajal ei olnud ta enam direktor, vaid Tööinspektsioon määras talle ikkagi trahvi. Kohus selgitas, et isegi kui töösuhted lõpetati koos ettevõtte juhiga, siis saab tema vastu ikkagi algatada haldusõiguserikkumise juhtumi. Teda saab ka haldusvastutusele võtta (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu presiidiumi 27. septembri 2006. aasta otsus).

Märkimist väärib veel üks nüanss. Teada on järgmine juhtum: magistraat otsustas teise süüteo eest ettevõtte direktori 1 aastaks diskvalifitseerida. Kuid ülemkohus tühistas otsuse. Selgitused olid järgmised: esimest korda määrati juhatajale 2000 rubla suurune trahv. maksmata jätmise eest haigusleht... Teine kord oli rikkumine see, et ta ei sõlminud töötajaga kirjalikku töölepingut. Riigikohtunikud selgitasid, et süütegu võib pidada samaks, kui ametnik paneb sama toime teist korda, mitte tööõiguse rikkumist (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 28.02.2006 resolutsioon nr 59-ad06- 1). Peate olema ettevaatlik: kui olete kunagi rikkunud tööseadustikku ja vastutasite selle eest, siis ei tohi te lubada korduvat rikkumist.

3. Töötage ilma kassata.

Sularahaga töötamine nõuab kassaaparaatide kasutamist. Kui organisatsioon ei täida neid nõudeid või kasutab vigaseid / ei sisaldu Osariigi register inspektorid võivad juhi vastutusele võtta. Trahvi suurus ametnikele on 3–4 tuhat rubla ja organisatsioonidele - 30–40 tuhat rubla. (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 14.5). Tuleb öelda, et need rikkumised pannakse kõige sagedamini haldusvastutusele. Inimkaubitsejatest saavad tõenäolisemalt õigusrikkujad ja paljudele neist on tasu suur.

4. Tarbijate petmine.

Vastavalt seadusele "Tarbijaõiguste kaitse kohta" on müüja kohustatud ostjatele esitama järgmise teabe: organisatsiooni nimi, selle juriidiline ja tegelik aadress, tööaeg, kaupade ja teenuste maksumus. Pettuste korral (kui ettevõte kaalub, petab klienti, annab ebaõiget teavet tarbijate omaduste ja toote kvaliteedi kohta), samuti tarbijat eksitades, on järelevalveasutuse töötajatel õigus määrata direktorile trahv. organisatsioonist ja ettevõttest endast (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklid 14.7 ja 14.8). Peadirektori trahvi suurus on 10 kuni 30 tuhat rubla ja ettevõtte jaoks 20 kuni 50 tuhat rubla.

Kui tegutsete b2c turul, andke juristidele ülesandeks kontrollida, kas teie ettevõte rikub seaduse "Tarbijaõiguste kaitse" nõudeid.

Organisatsioonid korraldavad sageli provokatiivseid reklaamikampaaniaid, et äratada potentsiaalsete ostjate huvi ja eristuda konkurentidest. Kontrolliasutused jälgivad seda tähelepanelikult. Reklaamialaste õigusaktide nõuete rikkumise eest võib trahv olla kuni 500 000 rubla. Direktorile võidakse maksta 4–20 tuhat rubla. (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 14.3).

6. Raamatupidamiseeskirjade jäme rikkumine, aruannete esitamata jätmine.

Kui kogunenud maksude ja tasude summad olid aruandluses 10% või rohkem moonutatud või raamatupidamisvormi mõni artikkel (rida) vähemalt 10%, siis loetakse seda raamatupidamiseeskirjade jämedaks rikkumiseks. Vastavalt haldusõiguserikkumiste seadustikule määratakse sel juhul trahv ainult ametnikule, nagu ka finantsaruannete esitamata jätmise korral. Selle suurus on 5-10 tuhat rubla. (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 15.11). Kuid Art. Maksuseadustiku artikkel 120 näeb selle rikkumise eest trahvi sisse otse organisatsioonilt, samas kui selle summa on oluliselt suurem.

7. Rikkumised ehitusvaldkonnas.

Paljud ettevõtted ehitavad uusi jaemüügipunkte või ladusid (samuti renoveerivad hooneid) omapead... Teatud olukordades on selleks vaja eriluba. Organisatsioonid rikuvad seda nõuet sageli ja peavad seetõttu maksma trahve, mis on palju suuremad kui sularahaga töötamise reeglite rikkumise eest määratud trahvid. Peadirektori jaoks on trahv 20 kuni 50 tuhat rubla ja organisatsiooni jaoks 500 000 kuni 1 miljon rubla. Samuti on inspektoritel lubatud ettevõtte tegevus peatada (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 9.5).

Enne ehitamise alustamist peate juhendama õigusosakond Vene Föderatsiooni linnaplaneerimise koodeksi sätete uurimine ( föderaalseadus 29. detsember 2004 nr 190-FZ). Erilist tähelepanu tuleks pöörata artiklile 51: selles sätestati juhud, mil loa saamine on kohustuslik. Rõhutame, et isegi ehitamine saidile, mis teile kuulub, või oma hoone rekonstrueerimine ei vabasta teid vastutusest.

Eksperdi arvamus

Meil õnnestus trahv vaidlustada

Roman Moskvitšev,

LLC Moidodyr, Belgorod, peadirektor

Meie organisatsiooni trahviti vastavalt Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklile 14.5, kuna müüsime kauba maha ja seda ei kohaldatud sularahaautomaat(müüja tšekki välja ei löönud). Kuid meil õnnestus karistus vaidlustada. Meie advokaat märkas maksuteenistuse menetlusrikkumisi. Esiteks koostati protokoll ilma tähtaegadest kinni pidamata. Teiseks koostati ühel juhul kaks protokolli. Otsuse trahv organisatsioonilt tühistada tegi vahekohus ja mulle kui ettevõtte juhile määratud trahvi tühistas tsiviilkohus, kuna direktori süü ei olnud tõendatud.

Organisatsiooni juhi kriminaalvastutus

Praktika näitab, et tegevjuhte süüdistatakse sageli. Näitena võime tuua laused YUKOS -i ettevõtte juhtide Mihhail Hodorkovski ja Platon Lebedevi vastu. Kriminaalasju väikeste ja vähetuntud organisatsioonide vastu kajastatakse meedias harva, kuid see ei tähenda, et saaksite olla kriminaalõiguse suhtes vastutustundetu.

1. Vastutus majanduskuritegude eest

Tegevjuhtide vastutusele võtmiseks kasutatakse kriminaalkoodeksi kõige sagedamini kasutatavaid artikleid, mis sisalduvad 22. peatükis "Kuriteod majandustegevuse valdkonnas".

• Ebaseaduslik äri (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 171).

Selle artikli kohane organisatsiooni juhi ja selle asutaja vastutus võib tekkida juhul, kui selgub, et teie ettevõte teostab tegevust ilma riiklik registreerimine või litsents (kui nõutav) või litsentsi nõuete või tingimuste rikkumise fakt. Kuid selle artikli kohane karistus on ette nähtud ainult suure kahju tekitamise või laiaulatusliku sissetuleku eest. Suure kahju (või sissetuleku) suurus on üle 250 000 rubla. (märkus Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 169 kohta). Väiksema kahju tekitamise / väikese sissetuleku saamise eest määratakse haldustrahv (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 14.1).

• Laenu ebaseaduslik laekumine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 176).

Käesoleva artikli kohane vastutus võib tekkida, kui on tõendeid selle kohta, et laenuvõtja esitas pangaorganisatsioonile dokumendid, mis näitasid tema tegevust tegelikust soodsamas valguses. Ja seda tehti selleks, et näidata, et ettevõte suudab laenu tagasi maksta. Kriminaalvastutust saab tuua ainult siis, kui laenatud vahendite saamise tagajärg põhjustab suurt kahju.

Selle kuriteo toimepanemist pole lihtne tõestada. Õnnestunud tõendamise korral kohaldavad kohtunikud üldjuhul karistuseks trahvi. Aga sisse viimasel ajal oli tendents, et kohtud rakendavad selle kuriteo toimepanijatele karmimaid meetmeid (vt „Vale teave maksis direktorile neli aastat vabadust“). Pange tähele: kui laenatud vahendid on saadud ebaseaduslikult ja laenu pole veel tagasi makstud, siis on väga tõenäoline, et organisatsiooni direktor võetakse Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 alusel kelmuse eest vastutusele.

• Pahatahtlik kõrvalehoidmine võlgnevuste tasumisest (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 177).

Kriminaalkoodeks sisaldab artikleid, mis võivad ettevõtte juhtkonnale, kes ei tunne kriminaalõigust, täiesti üllatada. Näiteks kui ettevõte hoidub pahatahtlikult kohtulahendi täitmisest laenu võlgade sissenõudmiseks, võib tegevjuhi 2 aastaks vangi panna. Sama karistust kohaldatakse nende ettevõtete juhtide suhtes, kes ei maksa väärtpaberite võlgu (näiteks vekslid).

Tuleb meeles pidada, et kriminaalvastutus võib tekkida ainult siis, kui laenatud vahendite summa on üle 250 tuhande rubla. Kuid see nõue ei kehti väärtpaberite võlgade tagasimaksmisest kõrvalehoidmise korral (võlasumma pole siin oluline).

Kas kõrvalehoidmine on pahatahtlik, otsustab kohus mitmel põhjusel. Näiteks saavad nad teada, kas ettevõtte asukoht või nimi on muutunud, kas organisatsiooni raha kanti isiklikule kontole kodu- ja välispankades, kas vara võõrandati ja võõrandati teistele jne (vt näide: "Direktorid olid süüdi võlgade eest ") ...

• Kaubamärgi ebaseaduslik kasutamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 180).

Selle artikli kohane vastutus võib tekkida korduvate rikkumiste või suurte kahjude korral (üle 250 tuhande rubla). Siin on näide: Kabardino-Balkari Vabariigi Mayskiy ringkonnakohus tegi süüdi ühe toiduainete töötlemise tehase juhi. Ta mõisteti süüdi võõra kaubamärgi - viina "Charka" - ebaseaduslikus kasutamises artikli 1 osa alusel. Kriminaalkoodeksi 180.

• Tahtlik pankrot (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 196).

Tahtlikuks pankrotiks loetakse toimingute või tegevusetuste toimepanemist, mis viisid organisatsiooni võimetuseni võlausaldajatele võlgu maksta. Näiteks võttis direktor osa kahjumlikest tehingutest, andis välja laene lähedastele jne. Selle artikli alusel võib tema vastu algatada kriminaalmenetluse, kui võlausaldajatele tekitati suurt kahju (üle 250 000 rubla).

See artikkel on väga ohtlik, kuna kohus võib peadirektori vigu pidada tahtlikuks tegevuseks. Selle põhjuseks on tahtlikkuse ja tavapärase ettevõtlusriski sarnasus.

• Fiktiivne pankrot (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 197).

Seaduse kohaselt saab organisatsioon iseseisvalt kuulutada välja oma pankroti. Aga kui te seda põhjendamatult kuulutate, võib organisatsiooni peadirektori või omaniku kriminaalvastutusele võtta. Kriminaalkoodeks näeb ette karistuse suure kahju korral (summas üle 250 tuhande rubla).

Kodaniku kriminaalvastutusele võtmiseks on vajalik, et tema tegevus sisaldaks kõiki kuriteokoosseisu tunnuseid (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 8).

Mõiste "kuritegu" määratlus on esitatud artikli 1 1. osas. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 14. Selle määratluse põhjal saab eristada järgmisi kuriteo tunnuseid:

• tegu on ühiskonnale ohtlik, see tähendab ohustab kodanikuühiskonnas aktsepteeritud aluseid ja reegleid;
• selle tagajärjed on ühiskonnale ohtlikud;
• kuriteo toimepanemise vorm on kriminaalseadusega keelatud;
• kuriteo toime pannud isik kannab kriminaalvastutust (isik peab olema terve mõistusega ja jõudnud kriminaalvastutuse vanuseni).

Samuti tekib kriminaalvastutus juhul, kui toime pannakse ainult süütegusid. Süü tuvastatakse juhul, kui isik paneb tahtlikult või hooletuse tõttu toime kuritegeliku toime.

2. Vastutus isikuvastaste kuritegude eest

Koos majanduslike artiklitega esitatakse neile sageli vastutusele Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 19. peatüki "Kuriteod inimese ja kodaniku põhiseaduslike õiguste ja vabaduste vastu" artiklid. Mõnda neist käsitletakse allpool.

• Töökaitse -eeskirjade rikkumine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143)

Seaduse kohaselt vastutab tööandja selle eest, et töötajad järgiksid töökaitsereegleid, sealhulgas ohutusnõudeid. Ettevõtte juhi kriminaalvastutus võib tekkida, kui töökohal juhtub õnnetus.

Sõltuvalt tervisekahjustuse tõsidusest võib määrata erinevaid karistusi. Kui töötaja sai õnnetuse tagajärjel tõsise tervisekahjustuse, ootab süüdlast maksimaalne vangistus kuni aasta. Töötaja surma korral on karistus karmim: pea vangistatakse kuni kolmeks aastaks ja edaspidi keelatakse sama kaua juhtivatel ametikohtadel.

• Põhjendamatu palkamisest keeldumine või põhjendamatu vallandamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 145)

See artikkel kehtib naiste kohta, kes kannavad last või kellel on alla 3 -aastased lapsed. Kui teiste kategooriate töötajate vallandamisel rikutakse seadust, ei teki kriminaalvastutust. Mida tähendab põhjendamatu keeldumine? Keeldumine naise tööle võtmisest või tema vallandamine just raseduse või väikelapse olemasolu tõttu.

• Palga maksmata jätmine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 145.1)

Kui prokuratuur saab teie töötajatelt kaebuse palga hilinenud maksmise ja selle hilinemise kohta üle 2 kuu, võidakse peadirektor kriminaalvastutusele võtta.

On üks hoiatus: kriminaalasja algatamine selle artikli alusel on võimalik, kui uurimisel on tõendeid selle kohta, et palka ei makstud omakasu või muu isikliku huvi tõttu (näiteks ostsite selle raha eest korteri või auto) ). Kuid vaatamata sellele hakatakse organisatsioonide juhte ikkagi süüdistama, kui töötajatele palka ei maksta. Näiteks Saratovi linna Oktjabrski ringkonnakohtu otsusega tunnistati ettevõtte direktor süüdi Art. 145.1 ja oli artikli 1 osa alusel 5 kuud vangis. 145.1 (18.11.2004 resolutsioon asjas nr 1-493).

Pange tähele, et kui tulemus hilinenud makse töötasu muutus raskeks (töötaja haigestus või suri, tõsteti korterist välja maksmata jätmise tõttu kommunaalteenused), siis ootab peadirektorit kuni 7 -aastane vangistus.

3. Teenistuskuriteod

Ametlikke kuritegusid kirjeldatakse kriminaalkoodeksi 23. peatükis "Kuriteod teenistushuvide vastu äri- ja muudes organisatsioonides".

• Võimude kuritarvitamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 201)

Kui organisatsiooni juht kasutab oma volitusi ettevõtte õigustatud huve arvestamata, loetakse seda võimu kuritarvitamiseks. Selle eesmärk on kasu endale või teistele. See võib olla väärisesemete ebaseaduslik soetamine, karjääri edendamine, laenatud vahendite eraldamine soodustingimustel lähedastele jne. Pange tähele, et kahju võib olla mitte ainult materiaalne (vara kaotus), vaid ka mittevaraline (moraalne, õiguste rikkumine). Näiteks vallavanem kaubanduslik ettevõte kuritarvitas oma volitusi, rentides ruume müügipunkt, mis on organisatsiooni omand ja ilma rendilepingut nõuetekohaselt täitmata. Samal ajal ei antud rendile laekuvat tulu ettevõtte kassale. Paljud inimesed teavad, et enamik suuri kodumaiseid tootmisettevõtteid, eriti need, mis on organiseeritud Nõukogude Liidu ajal, praktiseerivad ruumide rentimist "suulisel kokkuleppel".

• Kaubanduslik altkäemaksu võtmine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 204)

See artikkel kriminaliseerib altkäemaksu. Karistada saab kõiki töötajaid, kes täidavad "juhtimisfunktsioone", see tähendab iga juhti, sealhulgas peadirektorit. Kaubanduslikku altkäemaksu võib võtta kuni kolmeaastase vangistuse.

Eksperdi arvamus

On vaja järgida teatud kuriteokoosseisu "moodi"

Dmitri Ždanukhin,

Humanitaar- ja õigustehnoloogia keskuse peadirektor, õigusteaduste kandidaat, Moskva

Ettevõtte juht ei tohiks unustada organisatsiooni õiguskindlust, ta peab järgima teatud kuriteokoosseisu "moodi". See seisneb teatud ajaperioodide aktiivses rakendamises, mida varem peaaegu kunagi ei kasutatud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklites. Näiteks varem karistati neid sageli artikli 145.1 "Palga, pensionide, stipendiumide, toetuste ja muude maksete maksmata jätmine" alusel. Nüüd, kuna ettevõtete kogumine areneb aktiivselt (ettevõttelt võlgade sissenõudmise tehnoloogiad), on oodata "moodi" st. 177 "Pahatahtlik kõrvalehoidmine võlgnevuste tasumisest."

Kes võib olla ette nähtud kuriteo objekt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 196

Millised on omadused tahtlik pankrotistumine toime pandud kaasosaluses

Artiklis käsitletakse kvalifitseerimise tunnuseid ettenähtud kuritegude kriminaalasjades Art. 196 RF kriminaalkoodeks (« Tahtlik pankrot»), Tuginedes kohtulahendite uurimisele (karistused, kassatsioonimäärused, järelevalveastme kohtute otsused) 1. Tähelepanu juhitakse asjaoludele, mida kohus peab otsustamisel uurima ja tuvastama kuriteo teemaArt. 196 RF kriminaalkoodeks ja kriminaalvastutusele võetud isikute tegevuse kvalifitseerimine, samuti probleemid, mis tekitavad raskusi selle kategooria kriminaalasjade arutamisel.

Kuriteo teema

Dispositsiooni järgi Art. 196 RF kriminaalkoodeks all tahtlik pankrot mõistetakse juhataja või asutaja (osaleja) tellimusena juriidilise isiku või üksikettevõtja (tegevusetus), millega kaasneb teadlikult juriidilise isiku või üksikettevõtja suutmatus täielikult rahuldada võlausaldajate nõuded rahaliste kohustuste täitmiseks ja (või) kohustuslike maksete tasumiseks, kui need toimingud (tegevusetus) põhjustasid suurt kahju.

Kohtunike analüüs praktikat tahtliku pankroti korral viitab sellele nende kuritegude subjektid on peamiselt juhid ja (või) asutajad (osalejad) äriettevõtted täidab organisatsioonilisi ja haldus- ning haldus- ja majanduslikke ülesandeid, mis on seotud äriühingute vara ja rahanduse käsutamisega, vastutavad raamatupidamise korraldamise ja finants- ja majandustegevuste teostamisel õigusaktide järgimise eest, olles juriidilise isiku ainus täitevorgan, kellel on esmase allkirjaõigus finantsdokumentides, juhtides praegust tegevust ilma volikirjata, kellel on õigus tegutseda juriidilise isiku nimel, sealhulgas esindada tema huve.

Kõik kohtute esitatud tõendid kasutatakse vastuvõetava ja asjakohase tõendina kohtute tahtliku pankroti kriminaalasjade arutamisel. kehtiv seadusandlus ja kinnitades ametlik seisukoht juriidiliste isikute juhid. Dokumendid, mis kinnitavad juriidiliste isikute juhtide ametlikku positsiooni, hõlmavad eelkõige asutamisdokumente: juriidilise isiku harta või väljavõte ühtsest riiklikust juriidiliste isikute registrist, juriidilise isiku omaniku otsus omandiõiguse andmise kohta konkreetne isik, kellel on juhi volitused (otsus, töölevõtmise järjekord, korraldus), juriidilise isiku aktsionäride (asutajate) üldkoosoleku otsus (protokoll), tööleping, ametijuhend jne.

Kuriteo alla mittekuuluva isiku vastutuse iseärasused

Praktikas tekivad olukorrad, kui kriminaalvastutusele võetud isiku tegevuses esineb kuriteo objektiivse külje tunnusedArt. 196 RF kriminaalkoodeks, kuid see isik ei ole juht, asutaja ega üksikettevõtja, st formaalselt ei kuulu selle kuriteo subjekti mõiste alla. Olemasolev kohtupraktika näitab, et selline isik võib olla süüdistatakseArt. 196 RF kriminaalkoodeks... Selliste isikute tegevuse kvalifitseerimisel on vaja meeles pidada järgmisi tunnuseid. Art. 4 osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 34 sätestas, et isik, kes ei ole Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa vastavas artiklis konkreetselt määratletud kuriteo objekt, kannab selle kuriteo eest selle korraldaja, kihutajana kriminaalvastutust. või kaasosaline.

Praktikast. Vologda oblasti Gryazovetski ringkonnakohtu 29. märtsi 2010. aasta otsusega tunnistati A. süüdi omastamises, see tähendab usaldatud krediidivahendite omastamises, mis pandi toime tema ametiseisundit kasutades suures ulatuses. samuti LLC N tahtlik pankrot.
Kohus kvalifitseeris A. tegevused artikli 3 osa punkti b alusel. 160, artikli 2 teine ​​osa 201 ja kunst. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 196.
Vologda oblastikohtu 08.07.2010 kassatsioonimäärusega asjas nr 22-1290 muudeti Gryazovetsky ringkonnakohtu 29.03.2010 kohtuotsust A. osas: tema tegevus kvalifitseeriti ümber punktist "b "Artikli 3 osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 160, artikli 3 kolmas osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 160; välistas A. süüdimõistva kohtuotsuse artikli 2 2. osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 201 asjatult süüdistatuna.
Vologda oblastikohtu presiidium, olles tutvunud süüdimõistetu V järelevalvekaebuse kriminaalasja materjalidega. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 196, järgmistel põhjustel.
Vastavalt artikli reeglile. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 196 kohaselt on selle kuriteo teema eriline: juriidilise isiku juht või asutaja (osaleja), samuti üksikettevõtja. Nagu kohtuasja materjalidest nähtub, asutajate koosoleku otsusega kuupäeval 09.17.1998 ja OÜ "N" peadirektori 09.21.1998 korraldusega nr 1 / k. nimetas Sh.
26.10.2001 korraldusega nr 221 / k määrati A. LLC majandus- ja rahandusdirektoriks. Vastavalt töö kirjeldus Majandus- ja rahandusdirektor - juhataja majandusosakond allub otse tegevjuhile.
Nendel asjaoludel oli A. tegevus kvalifitseeritav vastavalt artikli 5 osale. 33, kunst. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 196 tahtliku pankroti kaasosalisena.
Vologda oblastikohtu presiidiumi 22. novembri 2010. aasta otsusega nr 44-u-74 muudeti Gryazovetsi ringkonnakohtu otsust ja Vologda oblastikohtu kassatsioonimäärust süüdimõistetud A. suhtes. Süüdimõistetu tegevus kvalifitseeriti ümber art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 196 artikli 3 osa kohta. 33, kunst. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 196 2.

Organisatsiooni nominaalne ja tegelik juhtimine

Teine küsimus, mis tekib kriminaalasjade arutamisel Art. 196 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksist: kas selle kuriteo objektiks võib olla isik, kes ei ole juriidilise isiku nominaalne (ametlik) juht.

Kohtupraktika annab sellele küsimusele positiivse vastuse.

Praktikast. Volgodonski ringkonnakohtu otsusega Rostovi oblast alates 03.08. 2012 A. mõisteti süüdi Art. 33, kunst. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 196 § -s AS -i "E." tahtliku pankroti korraldamise ja juhtimise, samuti kuritegude toimepanemise eest vastavalt artikli 3 osale. 33, artikli 4 osa 4 159, artikli 3 kolmas osa. 30 ja kunst. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 199.2.
Olles kontrollinud kriminaalasja materjale süüdimõistetu kassatsioonkaebuste kohta, jättis Rostovi oblastikohus 17.10.2012 kassatsioonimäärusega asjas nr 22-7766 esimese astme kohtu otsuse muutmata.
Samas nõustus kassatsioonkohus esimese astme kohtu järeldustega A. seotuse kohta kuritegude toimepanemises, näidates järgmist.
Süüdimõistetu korralduslikku rolli pettusega kinnisvaraõiguste omandamisel, maksude eest raha varjamisel ja tahtlikus pankrotis kinnitavad tunnistajate S., S. ja G. ütlused, mis on antud eeluurimise ajal. Selle tunnistuse kohaselt tegi kõik otsused nendes küsimustes A., mida kinnitab ka süüdimõistetu telefonivestluste fonogramm. Prokuratuuri esitatud tõenditest järeldub, et süüdimõistetu oli teadlik JSC "E" puudumisest. seaduslik alus kinnisvara omandiõiguse taotlemiseks. Seda tõendavad muu hulgas tunnistaja S. ütlused, kes tunnistaja Y. sõnul sai teada A. antud juhistest dokumentide võltsimise kohta.
Samuti tuleneb ülekuulatud tunnistajate ütlustest, et just süüdimõistetu oli ettevõtte tegelik juht ja tema juhised olid kohustuslikud kõigile töötajatele. Neid ütlusi kinnitavad objektiivselt telefonivestluste protokollid 3.

Kurioosne on veel üks näide, kus prokuratuur ja kohtud, hinnates kohtualuse tegelikku rolli süüdistatavas kuriteos, hindasid nominaalse juhi tegevust mitte kuritegelikuks, kuna viimane ei olnud teadlik kuritegelikest kavatsustest. tegelik juht.

Praktikast.Šumerlinski ringkonnakohtu 29. juuni 2012. aasta otsusega tunnistati endine linnavalitsuse juhataja asetäitja ehituse ning eluaseme ja kommunaalteenuste alal E. süüdi kuritegude toimepanemises artikli 1 esimese osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 176 (laenu ebaseaduslik laekumine - 2 episoodi) ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 196 (tahtlik pankrot).
Kohtuprotsessi käigus tehti kindlaks, et 2009. aasta novembris osales E. tegelikult vaatamata kehtestatud keeldudele LLC R. juhtimises, mille asutaja ja direktor asus ta enne asepresidendi ametikohale asumist. Shumerli administratsioon sundis kasumi saamiseks kahe linna munitsipaalelamu- ja kommunaalteenuste ettevõtte juhti sõlmima nende organisatsioonide vajaduste jaoks OÜ -lt R. R. tsiviilõiguslikud lepingud kütuse ja määrdeainete tarnimiseks, vastasel juhul ähvardas neid vallandamisega. Seega ründaja, piirates ebaseaduslikult munitsipaalettevõtete sõltumatust ja sekkudes nende tegevusse, tingimusel, et tema loodud kaubanduslik organisatsioon kasu ja eestkoste.
Lisaks sellele aastatel 2009-2010, et saada laenu OÜ-le "R." ja ei kavatsenud hiljem krediidilepingutest tulenevaid kohustusi täita, esitas süüdistatav kaks korda pangale dokumendid, mis ei vastanud tegelikkusele nimetatud organisatsiooni majandusliku olukorra kohta, näidates neis teavet, mis tõendab selle oluliselt paremat finantsseisundit, kui see tegelikult oli .
Selle tulemusel sai laenuvõtja kaks laenu 18,5 miljoni rubla eest. igaüks, mida hiljem ettenähtud aja jooksul tagasi ei saadetud, ja võlausaldaja sai saamata jäänud intressi arvesse võttes kahju kokku üle 38,5 miljoni rubla. 2010. aastal müüs E. juhtimisel tema ema, kes oli LLC R. nimedirektor, firma vara ning süüdistatav käsutas saadud tulu omal äranägemisel. Selle tulemusel suurenes ettevõtte maksejõuetus enam kui 24 miljoni rubla võrra ja 2011. aasta jaanuaris Tšuvaši Vabariigi vahekohtu, LLC "R." otsusega. kuulutati pankrotti.
Pärast E. süüdimõistva kohtuotsuse kehtivuse kontrollimist 1. osa alusel. 176 (kaheks episoodiks) ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 196, nõustus Tšuvaši Vabariigi ülemkohtu kriminaalasjade kohtute kolleegium esimese astme kohtu järeldusega süüdimõistetu süü tõendamise kohta nende kuritegude toimepanemises.
Samal ajal lükkas kohtunike kogu tagasi süüdimõistetud E. ja tema kaitsja kassatsioonkaebuste argumendid, et E. ei olnud kuriteo objektiks. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 196, põhjendades seda järgmiselt.
Omades dokumente direktori E. volituste tagasiastumise ja selle ettevõtte asutajatest tagasitõmbamise kohta, jõudis kohus siiski õigele järeldusele, et need toimingud lõid vaid mulje, et nad täidavad seaduse nõudeid, mis keelavad munitsipaaltöötajal ettevõtlusega tegelemine isiklikult või oma esindaja kaudu ... Tegelikult jätkas E. ettevõtte juhi ja asutaja ülesannete täitmist nomineeritud direktori - F. juuresolekul -, kes andis talle välja volituse, millel on õigus tegutseda OÜ “R.” nimel, ja ta ise täitis tema juhiseid. See järeldus vastab juhtumi faktilistele asjaoludele ja seda kinnitavad tunnistajate ütlused: sama F., LLC “R.” töötajad, CJSC “G.” direktor, panga töötaja - M. ja teised isikud .
Kassatsioonikohus märkis, et juriidilise isiku tegeliku juhina, kes pani toime kuriteo õigusdirektori abil, kes ei olnud teadlik oma kuritegelikest kavatsustest, E. artikli 2 osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 33 kannab testamenditäitjana kriminaalvastutust 4.

Kuriteo toimepanemine kahe või enama isiku poolt

Kohtupraktikas on olemas kriminaalasjade arutamise juhtumid, mis käsitlevad tahtlikku pankrotti mitme isiku suhtes... Vastus küsimusele, millistel juhtudel võib tahtlikus pankrotis süüdi olevate isikute tegusid kvalifitseerida isikute rühma poolt toime pandud eelneva vandenõu teel, antakse Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi üldreeglist. Seega on kuriteos kaasosalus kahe või enama isiku tahtlik ühine osalemine tahtliku kuriteo toimepanemises (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 32). Kuriteo tunnistatakse sooritatuks isikute rühma poolt eelneva vandenõu teel, kui selles osalesid isikud, kes olid eelnevalt kokku leppinud kuriteo ühises toimepanemises (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 35 teine ​​osa).

Praktikast. Novgorodi oblasti Novgorodi ringkonnakohtu otsusega 22.06.2012 kinnitas LLC "Nov." Peadirektor. Sh. Ja tema asetäitja B. tunnistati süüdi nimetatud ettevõtte ettekavatsetud pankrotis.
Nagu kohus on kindlaks määranud, on Sh. Ja B. riigi ühtse ettevõtte ZhKKH "N." vara valdusse võtmise eesmärgil. ja uue loomine kaubanduslik struktuur, töötas välja GUPi eluaseme- ja kommunaalteenuste pankrotiskeemi. Piirkonna eluaseme- ja kommunaalteenuste ümberkorraldamise varjus loodi 2005. aasta oktoobris mittetulundusühing "Piirkonna eluaseme- ja kommunaalteenuste arendamine". 2005. aasta novembris GUPi eluase ja kommunaalteenused "N." ja mittetulundusühing asutas OÜ "Nov." mille põhikapital on 988 miljonit 410 tuhat rubla. Riigi ühtse ettevõtte eluase ja kommunaalteenused "N." pani ettevõtte aktsiakapitali vara 988 miljonit 400 tuhat rubla, mis moodustab 99,999% põhikapitali summast, mittetulundusfond panustas 10 tuhat rubla, mis moodustab 0,001% põhikapital. Põhikapital hõlmab peaaegu kogu insenertehnilist infrastruktuuri: küttevõrgud, katlamajad, pumbajaamad, mis muutis GUPi eluaseme- ja kommunaalteenuste "N" võimatuks. viia läbi seadusega ettenähtud tegevusi ja sellega kaasnes ettevõtte maksejõuetus ja võlakohustuste võlg üle 850 miljoni rubla. Vene Föderatsiooni pensionifondile summas 69 402 297 rubla. ja Venemaa föderaalsele maksuteenistusele summas 7 503 194,70 rubla.
Seega lõid Sh. Ja B. ettevõtte varade vähendamisega tahtlikult GUPi eluaseme- ja kommunaalteenuste "N" maksejõuetuse.
Novgorodi piirkonna vahekohtu 12.03.2007 määratluse kohaselt, mis põhineb võlausaldaja avaldusel eluaseme- ja kommunaalteenuste riikliku ühtse ettevõtte "N." kohta. kehtestati pankrotimenetlus - kinnitati järelevalve ja ajutine juht.
Esimese astme kohtus menetluse käigus ei tunnistanud kohtualused end süüdi ja esitasid kohtuotsuse peale kassatsioonkaebused.
Olles kontrollinud kassatsiooni korras Š. Ja B. vastu algatatud kriminaalasja materjale, nõustus Novgorodi oblastikohtu kriminaalasjade kohtute kolleegium esimese astme kohtu järeldusega kohtualuste süü üle tahtlikus pankrotis. Riigi ühtne ettevõte ZhKKH "N.", näidates järgmist.
Vara võõrandamise ajal GUP eluaseme- ja kommunaalteenustest "N." novembri LLC aktsiakapitalile. Sh. Oli GUPi eluaseme- ja kommunaalteenuste "N." juht, B. - OÜ "Nov" direktor. vara üleandmisel GUP eluaseme- ja kommunaalteenustest "N." LLC MP eluaseme- ja kommunaalteenused "N." B. oli GUPi eluaseme- ja kommunaalteenuste "N." juht, Sh. - OÜ "Nov." Direktor.
Novgorodi oblasti vahekohtu 30. septembri 2011. aasta määratluste kohaselt oli tehing eluaseme- ja kommunaalteenuste riigi ühtse ettevõtte "N" võõrandamiseks. vara väärtusega 1 miljon 425 tuhat rubla. LLC MP Housing and Communal Services "N." kasuks vara väärtusega 988 miljonit 400 tuhat rubla. OÜ "Nov" kasuks tunnistati kehtetuks, sealhulgas põhjusel, et need tehingud tegid huvitatud isikud - Sh. ja B.
Need määratlused näitasid ka, et vara (tootmisvara, Sõiduk ja teised) jätsid võlgniku täielikult ilma (GUP Housing and Communal Services "N. täiendavaid tüüpe Hartasse nädal enne vara arestimist kantud tegevuste eesmärk oli vaid siluda näilist lahknevust vara arestimiseks võetud meetmete ja võlgniku põhikirjaliste ülesannete vahel.
Kohtunike kolleegium märkis ka, et Sh. Ja B. olid vaheldumisi eluaseme- ja kommunaalteenuste riikliku ühtse ettevõtte "N." juhtide ametikohad. põhitootmisvarade - soojus- ja elektri- ja veevarustusrajatiste vara - üleandmisena piiratud vastutusega äriühingute põhikapitali võõrandamise ajal, ühiselt ja ükshaaval koostatud dokumendid nende tehingute tegemiseks, rahalised ja majanduslikud põhjendused sai hiljem asutatud ettevõtete juhtideks.
Sh. Ja B. ühise kavatsuse elluviimise protsessis, pannes käimasoleva kuriteo toime isikute rühma eelneva vandenõu abil, oli iga süüdimõistetu võlgniku juht, st kuriteo subjekt. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 196.
Vastavalt Sh. Ja B. töölepingutele, olles igaüks neist, olles GUPi eluaseme- ja kommunaalteenuste peadirektor N. majandusnäitajad ja kasutada muid volitusi, seadusega kehtestatud, ettevõtte harta ja tööleping; vältida otsuste tegemist, mis võivad viia ettevõtte pankrotti.
Kuid tegeliku kooskõlastatud tegevusega vara võõrandamiseks, ilma milleta ei olnud GUPi eluaseme- ja kommunaalteenuste "N." põhitegevus võimatu, panid süüdimõistetud toime just juriidilise isiku tahtliku pankroti, kuna need toimingud tõid tahtlikult kaasa võlgniku võimetuse täielikult rahuldada võlausaldajate rahalised kohustused ja täita kohustus maksta kohustuslikke makseid, mis oli süüdimõistetutele ilmne.
Otsese kavatsuse olemasolu Sh. Ja B tegevuses kinnitatud tunnistaja M. ütlustega, mille kohaselt Sh. ja B. 2006. aastal ütlesid talle, et võlgniku ettevõtte ümberkorraldamise eesmärk oli võlgade vältimine.
Süüdimõistetud ei eitanud ka seda, et GUP ZhKKH "N." vara võõrandamise ajal. vastloodud LLC -le teadsid nad, et tal on suured võlad, ning mõistsid ka, et nende registreeritud ja juhitud piiratud vastutusega äriühingud ei vastuta võlgniku kohustuste eest.
Sellistes tingimustes nõustus kassatsioonkohus esimese astme kohtu järeldusega, mis puudutas Sh. Ja B. süüd GUP ZhKKH "N" tahtlikus pankrotis. ja vajadust kvalifitseerida oma tegevust tahtliku pankrotina, mille pani toime isikute rühm eelneva vandenõu teel 5.

Sisuliselt sarnast tegu kirjeldatakse järgmises näites.

Praktikast. Orjoli oblasti Dmitrovski ringkonnakohtu 20. detsembri 2010. aasta otsusega mõisteti Dmitrovski rajooni administratsiooni juht P. süüdi tahtlikus pankrotis osalemises (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 33 osa 5, artikkel 196 ) ja ametiseisundi kuritarvitamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 286 teine ​​osa). Sama kohtuotsusega otsustas OÜ "S." direktor. K. mõisteti süüdi ettekavatsetud pankrotis (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 196) ja ametisse kuritarvitamisele õhutamises (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 33 osa 4, artikli 286 teine ​​osa).
Kohtuprotsessi käigus tehti kindlaks, et 2007. aasta oktoobris tegi P. K. soovil, kes tol ajal oli munitsipaalüksuse remondi- ja hooldusettevõtte "Zh." Direktor, taotluse. (MUREP), andis välja organisatsioonilised ja haldusdokumendid haldus- ja tööstushoonete, seadmete ja muu vara selle ettevõtte majandusjuhtimisest kõrvaldamise kohta koguväärtuses üle 13 miljoni rubla. ja kanda see linnaosa eelarvesse. Samal ajal teadsid P. ja K., et kui ettevõtte raamatupidamisarvestus oli erineva taseme eelarvetesse üle 8 miljoni rubla, oli tal reaalne võimalus võlg olemasolevate arvel tasuda. vara.
Selle tulemusena tegi MUREP "Zh.", Kes viis läbi tööd linnaosa elamu- ja mitteeluruumide nõuetekohase sanitaarseisundi tagamiseks, soojusenergia tootmiseks ja edastamiseks, veevarustuse ja kanalisatsiooni katkematuks tööks , kuulutati Oryoli piirkonna vahekohtu 26. mai 2008. aasta otsusega pankrotti ja tema vara, mis anti üle riigikassasse, anti rendilepingute alusel vastloodud K. LLC -le "S." samade funktsioonidega.
Oryoli oblastikohtu kriminaalasjade kohtunike kolleegiumi 11.02.2011 kassatsioonimäärusega muudeti kohtuotsust P. vastu: selgitati kohtuotsuse kirjeldavat ja põhjendavat osa, näidates ära hoopis K. tegevuse kvalifikatsiooni. P. ekslikust märgist. Ülejäänud kohtuotsus jäeti muutmata.
Orjooli oblastikohtu presiidiumi 12.04.2012 otsusega, millega kontrolliti P. järelevalvekaebuse alusel tema süüdimõistmise seaduslikkust ja kehtivust, jäeti esimese astme kohtu otsus ja kassatsioonmäärus kehtetuks. muutmata.
Tagasi lükates süüdimõistetud P. argumendid tema süütuse ja andmete puudumise kohta, mis viitavad sellele, et ta teadis K. kavatsusest sooritada tegevusi, mis on seotud MUREP “Zh.” Tahtliku pankrotiga, märkis järelevalveasutus järgmist.
Nagu kohtuprotsessi käigus kindlaks tehti, abistas P. MUREP "Zh." Direktorit. K. toimingute tegemisel, millega kaasneb teadlikult määratud juriidilise isiku võimetus oma tegevust teostada. Sellest annab tunnistust asjaolu, et K. veenmise mõjul nõustus viimane P. -le kirja saates võtma meetmeid, mille eesmärk on ebaseaduslik väljaastumine MUREP "Zh." Majandusjuhtimisest. suurem osa ettevõtte tegevuses kasutatavast vallavarast. Samal ajal mõistis P., et selle vara arestimise tagajärjel ei saa ettevõte teha seadusega ettenähtud toiminguid, realiseerida eesmärke, milleks see loodi, ega saa arveldada võlausaldajatele, kes kannataksid suurt kahju, ja järgneks pankrot. Nii sõlmis P. K. -ga kuritegeliku vandenõu, mille eesmärk oli MUREP “Zh.” Tahtlik pankrot.
Kohtuprotsessi ajal saadud ütlused kinnitasid, et K. ja P .. vahel tekkis sõbralik suhe. Nende suhte olemusest ja ka süüdimõistetud P. kavatsusest annab tunnistust asjaolu, et K. ei registreeritud ringkonna administratsiooni sissetuleva kirjavahetuse päevikusse ja hukati järgmisel päeval.
Seega tühistamine vara majanduse juhtimine MUREP "Zh." selle tulemusel ei saanud ettevõte sama mahuga kohustuslikku tegevust edaspidi rakendada, mis halvendas ettevõtte tegevust finantsseisund maksevõime, samuti võimetus sulgeda ettevõtte majanduslikus jurisdiktsioonis olnud vara, et maksta ära ettevõtte kohustused võlausaldajate ees, ning sellest tulenevalt ka asjaomase ettevõtte võimetus võlausaldajaid täielikult rahuldada. nõuded rahaliste kohustuste täitmiseks ja kohustuslike suurte maksete tasumise kohustuse täitmiseks.
Arvestanud kriminaalasja süüdimõistetud P. järelevalvekaebuse üle Dmitrovski ringkonnakohtu 20.12.2010 otsuse peale, Orjooli oblastikohtu 11.02.2011 kassatsioonimäärust ja Orjooli oblastikohtu presiidiumi otsust kuupäevaga 12.04.2012 nõustus Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kriminaalasjade kohtute kolleegium madalama astme kohtute järeldustega P. süüdimõistva kohtuotsuse kehtivuse kohta tahtlikus pankrotis osalemises, samuti komisjoni juht. kohaliku omavalitsuse tegevuste kogu, mis ületab selgelt tema volitused ja toob kaasa olulise õiguste rikkumise õigustatud huvid organisatsioonid, mida kaitseb avalike huvide seadus 6.

Vastavus karistuse määramisel Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku nõuetele

Analüüs kohtupraktika näitas, et kriminaalasjade arutamisel ja karistuse langetamisel isikute vastu, kes panid tahtlikult pankroti toime kaassüüdistuses, on vaja pöörata tähelepanu Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku nõuetele. Kuigi allpool kirjeldatud kohtuvea näidet võib nimetada universaalseks, dikteerivad seda vajadust mitme isiku toime pandud tahtliku pankroti eripärad.

Vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 252 kohaselt toimub kohtuprotsess süüdistatava vastu ja ainult talle esitatud süüdistuse alusel. Vastavalt Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 04.29.1996 resolutsioonis nr 1 "Kohtuotsuse kohta" sisalduvatele selgitustele (muudetud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi kuupäevaga 06.02.2007 nr 7), kohus ei tohiks lubada kohtuotsuses sõnastust, mis annab tunnistust süüst teiste kuritegude toimepanemises. Kui mõne süüdistatava vastu algatatud asi on eraldatud eraldi menetluseks, näitab kohtuotsus, et kuriteo pani toime süüdistatav koos teiste isikutega, nimetamata nende nimesid.

Praktikast. Moskva ringkonnakohtu presiidium, olles kontrollinud Vene Föderatsiooni asepeaprokuröri järelevalve alusel, Moskva oblasti Klimovski linnakohtu veebruari otsusega süüdi mõistetud M. vastu algatatud kriminaalasja materjale. 26, 2009 art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 196 lõigus 2 aastat vangistust ilma rahatrahvita katseaeg 2 aasta jooksul, jõudis järeldusele, et kohtuotsust on vaja muuta järgmistel põhjustel.
Nagu kohtuasja materjalidest järeldub, tuvastati M. -i suhtes algatatud kriminaalasja eeluurimisel, et kuriteos, milles süüdistati M., oli kaasatud ka teisi isikuid, kelle asukohta sel ajal ei tuvastatud.
Kohtuotsuse kirjeldavas ja motiveerivas osas märkis kohus aga M. kuriteo kirjeldamisel, et ta pani kuriteo toime eelneva vandenõu abil konkreetsete isikutega: P.-S.Kh., P.The. . ja P.S.V., tuvastades seeläbi nende isikute süü. Menetlus P.-C.Kh., P.The. ja P.S.V. läbi ei viidud.
Sellistel asjaoludel muudeti järelevalveastme kohtu määrusega esimese astme kohtu otsust M. vastu, jättes selle kirjeldavast ja motiveerivast osast välja kuriteo toimepanemise juhendi. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 196, P.-S.Kh., P.V. ja P.S.V.
Järelevalvekohus otsustas, et kuritegu art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 196, mille M. pani toime koos teiste isikutega, kelle suhtes algatatud kriminaalasi eraldati eraldi menetluseks. Ülejäänud esimese astme kohtu otsus jäeti jõusse 7.

1 Vene Föderatsiooni Ülemkohtu all oleva justiitsosakonna (vorm 10a) andmetel on süüdimõistetud isikute arv vastavalt põhikohtuasjale Art. 196 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks oli 2011. aastal 31 inimest, 2012. aastal 26.
2 Vt: ülevaade Vologda oblastikohtu kohtupraktikast 2010. aasta II poolaasta kohta (avaldatud 30.5.2011) [ Elektrooniline ressurss]. URL: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=348(ravi kuupäev 02.02.2013).
3 Rostovi oblastikohtu ametlik sait. URL: http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=535622&delo_id=4&text_number=1
4 Tšuvaši Vabariigi relvajõudude kassatsioonmäärus, 23.08.2012, asjas nr 22-2796 / 2012 [Elektrooniline allikas]. URL: http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=(juurdepääsu kuupäev: 03.02.2013).
5 Novgorodi oblastikohtu 18.09.2012 kassatsioonmäärus asjas nr 1-30-22-1361 [Elektrooniline ressurss]. URL: http://oblsud.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=158907&delo_id=4&text_number=1(juurdepääsu kuupäev: 02.02.2013).
6 RF relvajõudude õiguskolleegiumi määramine 01.08.2012 asjas nr 37-D12-18.
7Moskva oblastikohtu presiidiumi 15.02.2012 otsus asjas nr 44u-16/12[Elektrooniline ressurss]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc .

Kui organisatsiooni tegelik omanik ja juht soovib äritegevuses oma anonüümsust säilitada, kasutab ta niinimetatud direktori teenuseid. Esitatud juht ei juhi tegelikult ettevõtet ega tegele selle äriga. Millistel juhtudel vajavad organisatsioonid sellist direktorit, kui juriidiline selline tegevus on ja millist vastutust peadirektori kandidaat kannab, kirjeldame allpool.

Millal kandideeriva direktori ametikohta kasutatakse?

Fiktiivset juhti võib enamasti vaja minna organisatsioonidele, kelle tegevus ei ole täiesti seaduslik. Kuid ettevõtted, kelle äri on üsna seaduslik, vajavad seda mõnikord. Näiteks juhtudel, kui ettevõtte tegelik omanik soovib jääda anonüümseks ja varjata oma osalemist juhtimises teiste isikute eest. Kuid sageli on see ikkagi seaduse rikkumine:

• tõeline ärijuht ei saa olla ettevõtte juht oma eristaatuse tõttu (riigiametnik, asetäitja jne);
• kohus seab piirangud tegelikule juhile ja seetõttu ei saa ta mõnda aega juhtival kohal olla;
• tegelikult juhib ettevõtet üks ja sama isik ning selle välispartner - offshore -ettevõte;
• on vaja varjata organisatsioonide ja üksikisikute-lähisugulaste vastastikust sõltuvust, et mitte juhtida maksuameti tähelepanu nende vahel sõlmitud tehingutele;
• ettevõte loodi algselt ebaseaduslike skeemide elluviimiseks ja asutajad tahavad jääda varju.

Režissööri nominendi volitused

Tegelikult ei otsusta selline direktor ettevõttes midagi, tehes teatud tasu eest seda, mida tegelik juht talle dikteerib. Tal võib olla õigus allkirjastada dokumente, avada pangakontosid, sõlmida tehinguid vastaspooltega, kuid kõik need toimingud on võimalikud ainult selle ettevõtte juhtkonna juhtimisel.

Esitatud juht määratakse ametikohale samamoodi nagu tegelik: üldkoosolek asutajad häälteenamusega, koos dokumentidega ja ametisse nimetamisega maksuhaldurile. Ettevõtete omanikud kipuvad siiski nõustuma vajalikud meetmed et nende esidirektor ei väljuks kontrolli alt, näiteks ametikohale nimetamisel, võidakse neil viivitamatult paluda täita dateerimata lahkumisavaldus.

Esitatud direktor: vastutus 2017. aastal

Fiktiivne direktor, kuigi ta ei tee iseseisvaid otsuseid, võib kanda tegelikku vastutust, kuna ta allkirjastab isiklikult kõik ettevõtte dokumendid. Tegelikud omanikud võivad teha ebaseaduslikke tehinguid, mille eest peab kandidaatdirektor vastutama ning nende süü tõestamine ja vastutusele võtmine võib olla väga keeruline.

Mis on nomineeritud direktori vastutus 2017. aastal? Kui LLC asutajaid ähvardab materiaalne vastutus ainult nende sissemaksete piires ja nad ei vastuta ettevõtte kohustuste eest, võib näivjuhti rakendada nii haldus- kui ka kriminaalkaristusi.

Kogu võimalikku seaduserikkumist, millele pseudodirektor peab vastama, on üsna raske visandada. On ilmselge, et ebaseaduslike skeemide elluviimiseks loodud ettevõte võib esitada teadlikult valeinfot, kõrvale hoida maksudest jne.

Niisiis näeb halduskoodeks ette pea eest trahvi summas 5000 kuni 10 000 rubla organisatsiooni kohta riiklikule registreerimisasutusele valeandmete esitamata jätmise või esitamise eest. Sellise rikkumise kordumisel ja tahtlikult valeandmete esitamisel ähvardab nominaalset juhti juba üks kuni kolm aastat diskvalifitseerida (haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.25 4. ja 5. osa). Venemaa Föderatsioon).

Fiktiivne direktor peab vastama vastavalt kriminaalõiguse normidele, näiteks selliste tegude eest nagu:

• Juriidiliste isikute riiklikule registreerimisasutusele või omanike registrit pidavatele organisatsioonidele esitatud teabe võltsimine väärtuslikud paberid ja depositooriumi raamatupidamine. Tõestatud kavatsuse korral on karistuseks rahatrahv kuni 300 000 rubla, parandustöö või kuni kaheaastane vangistus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 170.1 esimene osa).
• Maksudest ja lõivudest kõrvalehoidumine, lisades deklaratsiooni tahtlikult valeandmeid, või selle esitamata jätmine. Karistus rahatrahviga kuni 300 000 rubla, töö parandamine või kuni 2 -aastane vangistus koos järgneva teatud aja jooksul teatud ametikohtadel töötamise õiguse äravõtmisega ning raskendavatel asjaoludel (eelnev vandenõu, eriti suur suurus) ), on karistus oluliselt karmistatud (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 199). Sarnane karistus ähvardab maksuagendi kohustuste täitmata jätmise eest (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 199.1).
• Ebaseaduslik ettevõtlus, mis tekitas kahju teistele isikutele või võimaldas laiaulatuslikku sissetulekut, toob kaasa karistuse alates 300 000 rubla suurusest kuni kuni kuue kuu pikkuse vahistamiseni (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 171). .

See ei ole kogu karistatavate tegude loetelu, mille eest keegi, kes on loetletud ebausaldusväärse ettevõtte juhina, peab vastutama. Kui isegi nomineeritud direktori kaudne kavatsus on tõendatud, võib tekkida kriminaalvastutus.

Otsides sobiv töö paljud on kohanud “nominendirežissööri” vaba ametikohta. Positsioon kõlab kindlalt, tasu on korralik. Eriti atraktiivne teenus on see, et te ei pea peaaegu midagi tegema. Tundub, et täiuslik töö... Kuid kas kõik on nii sujuv kui tundub? Milliste lõksudega võite kokku puutuda? Milline vastutus ettevõtte ametliku juhtimise eest võib tulla?

Kes on lavastaja nominent

Organisatsiooni nomineeritud direktor on võlts juht... Tal on kindel positsioon, esindus, hea palk, kuid ta ei ole ettevõtte tegelik juht.

Selliste tegevuste juurde nii seaduslik kui ka üksikisikud ... Sellise isiku kaasamise tava on laialt levinud mitte ainult Venemaal, vaid ka välismaal.

Eriti sageli kasutatakse ametlikku juhtimist, kui avatakse ettevõtted offshore -tsoonides või säilitatakse individuaalne konfidentsiaalsus. Sellist tööriista kasutatakse sageli siis, kui vastavalt riigi seadustele saab ettevõtte juhtimist teostada ainult isik, kellel on riigi kodaniku staatus.

Milleks see mõeldud on

Fiktiivse juhi ligimeelitamiseks on mitu kõige levinumat põhjust:

Nominendirežissöör annab võimaluse tegelikul omanikul mitte "särada" oma nime all... Oma nime ja passi andmete "müümise" eest saab fiktiivne juht väärilise tasu. Samal ajal on ta kohustatud järgima konfidentsiaalsustingimusi ja täitma mõningaid lihtsaid funktsioone.

Fiktiivse juhi funktsionaalsed kohustused

Kandidaadijuhi palkamisel peate kirjeldama tema ülesannete ulatust... Sellised suhted vormistatakse kokkuleppega, milles on selgelt kirjas fiktiivse režissööri volitused. Erilist tähelepanu pööratakse omandiõiguse klauslile ja vara käsutamise võimalusele.

Lepingu sõlmimine kõige sagedamini kaasas volikiri tegeliku omaniku kohta, kes selle alusel saab ettevõtte nimel teha mis tahes toiminguid.

Kui fiktiivse positsiooni omamine hõlmab teatud äriühingu kapitali või aktsia olemasolu, antakse need ametlikult üle fassaadile. See tähendab, et nende saamisel loobub asutaja asutaja kirjalikult oma omandi- ja kasumiõigustest.

Tavaliselt on ametlikul juhil järgmised kohustused:

• olulistel kohtumistel ja läbirääkimistel osalemine;
• lepingute ja muude dokumentide allkirjastamise õigus;
• avamiskomplektid;
• kohalolek töökohal kokkulepitud ajal.

Nominentide juht täieliku vastutuse tegeliku omaniku ees... Seepärast räägitakse tema tegevusest eelnevalt läbi. Ilma ettevõtte tegeliku omaniku kinnituseta ei saa ta midagi alla kirjutada, kuskil kohal olla ja veelgi enam avada kontosid.

Sõltuvalt nominendijuhi palkamise eesmärgist muutuvad ka tema lähteülesanded. Peaasi, et tal ei ole õigust sõltumatutele tegevustele seoses organisatsiooni juhtimisega.

Mida karta

Nominendirežissöör on silmapiiril. Tema allkirjastab tehinguid, maksedokumente ja isegi finantsaruandeid... Kui töölevõtmine toimus mainekas organisatsioonis, mille eesmärk on äri laiendada või selle tegelikke omanikke puudutavat teavet varjata, ei ole risk eesistujale suur.

Temaga sõlmitakse lepinguline suhe, mis kirjeldab mitte ainult tema volitusi, vaid ka vastutust. Sageli lepingus läbirääkimisi ei tehta mitte ainult töötasu kogusumma, vaid ka ergutusmaksete osas teatud toimingute eest. Näiteks lepingu allkirjastamine - 3 tuhat rubla, maksedokument - 500 rubla jms.

Leping läheb vastutuse selge piiritlemine ja mannekeeni piiratud juurdepääs aktsiatega töötamisele, suured raha- ja kinnisvaratehingud. See tähendab, et kavas on "aus" äri, mille jaoks on vaja ametlikku esindajat. Sellistes tingimustes on fiktiivse direktori vastutuse oht minimaalne.

Aga kui fiktiivse ettevõtte loomiseks, mille eesmärk on maksudest kõrvalehoidumine, pettus ja muu varjuline tegevus, on vaja ametlikku juhti vastutus on suurem kui tasu "töö" eest.

Fiktiivne direktor on vajalik just selleks, et tegelik omanik saaks haldus- või kriminaalvastutusest kõrvale hiilida.

Seega, kui vaatamata vaba töökoha atraktiivsusele jälgitakse selles ebaseadusliku ettevõtte loomist, ei tohiks te sellega nõustuda. Kui kaebajat ei köida Fuchsi saatus - Kuldvasika ametlik direktor, kes kandis professionaalselt karistust mis tahes režiimi alusel teiste süütegude eest.

Kuidas välja selgitada näiv kindral

Kui me võtame küsimuse juriidilise poole selgelt arvesse, siis on nominent -direktor üks organisatsiooni isikutest, juriidiliselt vastutav... Dokumentide, lepingute, finantsaruannete allkirjastamisega fikseerib selline „juht” oma nõusoleku nende sisuga, nii et ta ei saa vastutusest kõrvale hiilida.

Me ei arvesta seaduslikku äri, kus kõik eraisiku toimingud on reguleeritud asjakohaste lepingutega. Mõelge, kuidas tuvastada maksuameti või muude õiguskaitseorganite tähelepanu alla sattunud lennufirma väljamõeldud direktor.

Tavaliselt sellistel "seadistustel" nõus kodanikud, keda köidab kindel tasu... Neile selgitatakse, et nominaalse juhtimise eest ei saa olla kriminaalvastutust, kuna ettevõtte juhtimine toimub ametlikult.

Enamasti selliselt juhilt nõutav allkirjastamine moodustavad dokumendid ja isikuandmed: pass, TIN ja registreerimine. Siis saab ta igakuist lisatasu, isegi organisatsioonis esitamata.

Kui operatiiv- ja uurimismeetmeid hakatakse rakendama, esimene inimene, kelle poole nad asjaolude selgitamiseks pöörduvad, on ettevõtte direktor... Selle arvutamine pole keeruline, kuna kogu teave selle kohta kajastub riiklikus registris.

Reeglina ei saa selline isik anda arusaadavaid vastuseid küsimustele ettevõtte tegevuse, töötajate arvu, nende tööülesannete ja suhtlemise kohta teiste organisatsioonidega. Tal pole aimugi, kuidas ettevõtet juhitakse ja milliseid dokumente allkirjastatakse.

Selle tulemusena näiv juht, osaleb kaudselt varjulistes mahhinatsioonides... Sellise "suhtelise" osalemise eest on olemas konkreetne kriminaalvastutus... Selle tulemusel peab fiktiivne direktor oma süütust tõestama, kuna ta ei pruugi lihtsalt ettevõtte tegelikke omanikke tunda.

Sellises olukorras on väga raske tõestada, et te pole kuriteoga seotud. Seetõttu suulised avaldused teemal: „Et ma ei kirjutanud alla midagi! Ma ei osalenud milleski! " on nõrgad ja neid on raske tõestada.

Milline on vastutuse oht Vene Föderatsiooni seaduste järgi?

Venemaa õigusaktides puudub mõiste „nomineeritud direktor” või „ametliku juhtimise teenistuja” selge juriidiline määratlus. Teisest küljest on kriminaalvastutus selgelt ette nähtud.

Artiklis 173.2 määratletakse lihtsalt karistused kodanikele, kes andsid ettevõtte registreerimiseks üle passi originaali või koopia. Vastutavad on ka volikirja väljastanud isikud, mis võimaldab nende nimel ettevõtte avada ja registreerida.

Kui „nomineeritud režissöör” tunnistatakse selle artikli alusel süüdi, ootab teda järgmine karistus:

• trahvi sissenõudmine riigi kasuks summas 100 kuni 300 tuhat rubla;
• aasta keskmise trahviga palgad direktor kalendriaastaks;
• kohustuslik avalikud tööd riigi hüvanguks mitte rohkem kui 240 tundi, kuid mitte vähem kui 180 tundi;
• "fiktiivse direktori" sunniviisiline tööle võtmine kuni 2 aastaks.

Sellist karistust saab vaevalt nimetada "tühiseks riskiks" väikese tasu eest.

Artiklis 173.1 on ette nähtud karmid karistused juriidilise isiku ebaseadusliku korraldamise või likvideerimise eest. See tähendab, et isik, kes tegelikult pole ettevõtte asutaja, kuid esitas enda kohta andmed, mis kanti seejärel riiklikku registrisse, on kurjategija.

Sellise teo eest on ette nähtud järgmine karistus:

Kusjuures Venemaa seadusandlus tuvastab selgelt kodanikud, kes kvalifitseeruvad esimeesteks. Ja see on lihtsalt "nominaalne direktor", see tähendab inimene, kes tegelikult ei juhi organisatsiooni, vaid "müüs" oma nime.

Kui leiate selle kuriteo pani toime isikute rühm, siis suureneb karistuse tase oluliselt... Võltsitud kohtualust võib vangistada kuni 5 aastaks. See on teie teenuste eest väga kallis tasu.

Lihtne raha ei ole ja kõige eest tuleb siin elus maksta. Enne kui nõustute olema soliidse tasu eest esirinnas, tasub kaaluda, kas ajutine sissetulek on väärt vangistust või suuri trahve. Ärge laske end veenda. Ärge andke oma passi isegi sõpradele, kes veenavad teid ajutiselt ettevõtte asutajaks. Niipea, kui tekivad esimesed probleemid, kaovad semud ja väljamõeldud režissöör peab kõige eest isiklikult vastutama.

See video annab lisateavet kestajuhi vastutuse kohta.