Navedena raznolikost uvelike je zakomplicirala problem klasifikacije suvremenih teorija međunarodnih odnosa, što samo po sebi postaje problem znanstvenog istraživanja.

Postoje mnoge klasifikacije suvremenih trendova u znanosti o međunarodnim odnosima, što se objašnjava razlikama u kriterijima koje koriste različiti autori.

Dakle, neki od njih polaze od geografskih kriterija, ističući anglosaksonske koncepte, sovjetsko i kinesko shvaćanje Međunarodni odnosi, kao i pristup njihovom proučavanju od strane autora predstavnika „trećeg svijeta“ (8).

Drugi grade svoju tipologiju na temelju stupnja općenitosti razmatranih teorija, razlikuju, na primjer, globalne eksplikativne teorije (kao što su politički realizam i filozofija povijesti) i posebne hipoteze i metode (koje uključuju biheviorističku školu) ( 9). U okviru takve tipologije švicarski autor Philippe Briar u opće teorije svrstava politički realizam, povijesnu sociologiju i marksističko-lenjinistički koncept međunarodnih odnosa. Što se tiče privatnih teorija, među njima su: teorija međunarodnih aktera (Bagat Korani); teorija interakcija unutar međunarodnih sustava (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); teorije strategije, studije sukoba i mira (Lucien Poirier, David Singer, Johan Galtwig); teorija integracije (Amitai Etzioni; Carl Deutsch); teorija međunarodne organizacije (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10).

Treći pak vjeruju da je glavna crta vododjelnice metoda koju koriste pojedini istraživači, a time i točke gledišta, fokusiraju se na polemike između predstavnika tradicionalnog i "znanstvenog" pristupa analizi međunarodnih odnosa (11,12).

Četvrti se temelje na identificiranju središnjih problema karakterističnih za pojedinu teoriju, ističući glavne i prijelomne točke u razvoju znanosti (13).

Konačno, peti se temelje na složenim kriterijima. Tako kanadski znanstvenik Bagat Korani gradi tipologiju teorija međunarodnih odnosa na temelju metoda kojima se služe („klasična“ i „modernistička“) i konceptualne vizije svijeta („liberalno-pluralistička“ i „materijalistička“).

češko-strukturalistički"). Kao rezultat toga, on identificira takva područja kao što su politički realizam (G. Morgenthau; R. Aron; X. Ball), biheviorizam (D. Singer; M. Kaplan), klasični marksizam (K. Marx; F. Engels; V.I. Lenjin) i neomarksizam (ili škola “ovisnosti”: I. Wallerstein; S. Amin; A. Frank; F. Cardozo) (14). Slično, Daniel Kolyar skreće pozornost na klasičnu teoriju "prirodnog stanja" (tj. politički realizam); teorija "međunarodne zajednice" (ili politički idealizam); Marksistički ideološki pravac i njegova brojna tumačenja; doktrinarne anglosaksonske struje, kao i francuske škole međunarodnih odnosa (15). Marcel Merle smatra da su glavni pravci u moderna znanost o međunarodnim odnosima iznose tradicionalisti - nasljednici klasične škole (Hans Morgenthau; Stanley Hoffmann; Henry Kissinger); Anglosaksonski sociološki koncepti biheviorizma i funkcionalizma (Robert Cox; David Singer;

Morton Kaplan; David Easton); Marksističke i neomarksističke (Paul Baran; Paul Sweezy; Samir Amin) struje (16).

Primjeri raznih klasifikacija suvremenih teorija međunarodnih odnosa mogli bi se nastaviti. Važno je, međutim, uočiti barem tri bitne okolnosti. Prvo, bilo koja od ovih klasifikacija je uvjetna i ne može iscrpiti raznolikost teorijskih pogleda i metodoloških pristupa analizi međunarodnih odnosa1. Drugo, ta raznolikost ne znači da su moderne teorije uspjele prevladati svoje "srodstvo" s trima glavnim paradigmama o kojima smo gore raspravljali. Naposljetku, treće, nasuprot suprotnom mišljenju koje se i danas susreće, s razlogom se može govoriti o nastajanju sinteze, uzajamnog obogaćivanja, uzajamnog “kompromisa” između do tada nepomirljivih pravaca.

Na temelju prethodno navedenog, ograničavamo se na kratko razmatranje takvih trendova (i njihovih vrsta) kao što su politički idealizam, politički realizam, modernizam, transnacionalizam i neomarksizam.

"Međutim, oni sebi ne postavljaju takav cilj. Njihov cilj je drugačiji - sagledati stanje i teorijsku razinu koju je postigla znanost o međunarodnim odnosima sažimajući dostupne konceptualne pristupe i uspoređujući ih s onim što je ranije učinjeno. To je ono što je učinjeno", rekao je.

Nasljeđe Tukidida, Machiavellija, Hobbesa, de Watgela i Clausewitza, s jedne strane, Vitorije, Grčke, Kanta, s druge strane, našlo je svoj izravni odraz u toj velikoj znanstvenoj raspravi koja je nastala u Sjedinjenim Državama između dva svjetska rata, rasprave između realista i idealista. |Idealizam u suvremenoj znanosti o međunarodnim odnosima ima i bliže idejno-teorijske izvore, a to su utopijski socijalizam, liberalizam i pacifizam 19. st. Njegovo glavno polazište je vjera u nužnost i mogućnost prekida svjetskih ratova i oružanih sukoba među državama. pravnim uređenjem i demokratizacijom međunarodnih odnosa, širenjem morala i pravde na njih. Prema tom smjeru, svjetska zajednica demokratskih država, uz potporu i pritisak javnog mnijenja, sasvim je sposobna rješavati sukobe koji nastaju između svojih članstva mirnim putem, legalnim metodama.regulacija, povećanje broja i uloge međunarodnih organizacija koje promiču širenje obostrano korisne suradnje i razmjene.Jedna od prioritetnih tema je stvaranje sustava kolektivne sigurnosti utemeljenog na dobrovoljnom razoružanju i međusobnom odricanju od rata. kao instrument međunarodne politike. U političkoj praksi idealizam je našao svoje utjelovljenje u programu stvaranja Lige naroda koji je nakon Prvoga svjetskog rata izradio američki predsjednik Woodrow Wilson (17), u Paktu Briand-Kellogg (1928.), koji predviđa odbacivanje o uporabi sile u međudržavnim odnosima, kao iu Stymsonovoj doktrini (1932.), prema kojoj SAD odbija diplomatsko priznanje bilo kakve promjene ako je ona postignuta silom. U poslijeratnim godinama idealistička je tradicija našla određeno utjelovljenje u aktivnostima američkih političara poput državnog tajnika Johna F. Dullesa i državnog tajnika Zbigniewa Brzezinskog (koji su, međutim, predstavljali ne samo političku, već i akademsku elitu njegove zemlje), predsjednik Jimmy Carter (1976.-1980.) i predsjednik George W. Bush (1988.-1992.). U znanstvenoj literaturi bila je zastupljena, posebice, knjigama američkih autora kao što su R. Clark i L.B. San "Postizanje mira kroz svjetski zakon." Knjiga predlaže projekt korak po korak

„Ponekad se ovaj trend kvalificira kao utopizam (vidi, na primjer: Carr. N. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.

razoružanja i stvaranja sustava kolektivne sigurnosti za cijeli svijet za razdoblje 1960.-1980. Glavni instrument za prevladavanje ratova i postizanje vječnog mira među narodima trebala bi biti svjetska vlada koju bi predvodio UN i koja bi djelovala na temelju detaljnog svjetskog ustava (18). Slične ideje izražene su u brojnim djelima europskih autora (19). Ideja svjetske vlade izražena je i u papinskim enciklikama: Ivan XXIII - "Pacem in terns" ili 16.4.63., Pavao VI - "Populorum progressio" od 26.3.67., te Ivan Pavao II - od 12/2/80, koji se i danas zalaže za stvaranje "političke vlasti obdarene univerzalnom nadležnošću".

Dakle, idealistička paradigma koja je stoljećima pratila povijest međunarodnih odnosa zadržava određeni utjecaj na umove naših dana. Štoviše, može se reći da posljednjih godina njegov utjecaj na neke aspekte teorijske analize i predviđanja u području međunarodnih odnosa čak se povećao, postavši temeljem praktičnih koraka svjetske zajednice u demokratizaciji i humanizaciji tih odnosa, kao i pokušaja oblikovanja novog, svjesno uređenog svijeta. poredak koji zadovoljava zajedničke interese cijelog čovječanstva.

Pritom valja napomenuti da se za idealizam dugo vremena (pa u nekim aspektima sve do danas1) smatralo da je izgubio svaki utjecaj i da je, u svakom slučaju, beznadno zaostao za zahtjevima moderne. Uistinu, pokazalo se da je normativni pristup koji je u njegovoj osnovi bio duboko potkopan zbog rastućih napetosti u Europi 1930-ih, agresivne politike fašizma i raspada Lige naroda, te oslobađanja svjetskog sukoba 1939.-1945. i Hladnog rata u narednim godinama. Rezultat je bio oživljavanje europske klasične tradicije na američkom tlu, s njoj svojstvenom istaknutošću u analizi međunarodnih odnosa pojmova kao što su "moć" i "ravnoteža snaga", "nacionalni interes" i "sukob".

Politički realizam ne samo da je idealizam podvrgao oštroj kritici – ističući osobito činjenicu da su idealističke iluzije državnika tog vremena

U većini udžbenika o međunarodnim odnosima objavljenim na Zapadu, idealizam se ili ne smatra samostalnim teorijskim trendom, ili služi kao ništa više od "kritičke podloge" u analizi političkog realizma i drugih teorijskih trendova.

Oni su u velikoj mjeri pridonijeli izbijanju Drugog svjetskog rata, ali su također predložili prilično suvislu teoriju. Njezini najpoznatiji predstavnici - Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Walfers i drugi - zadugo su odredili put znanosti o međunarodnim odnosima. Hans Morgenthau i Raymond Aron postali su neosporni lideri u tom smjeru.

1 Djelo G. Morgenthaua “Politički odnosi među narodima] Mi. Borba za vlast, čije je prvo izdanje objavljeno |48., postala je svojevrsna "biblija" za mnoge generacije (D||politolozi kako u Sjedinjenim Državama tako iu drugim zemljama "" JSffaaa. S točke gledišta prema G. Morgenthauu, međunarodni odnosi su arena oštrog sukoba između država. U srži svih međunarodnih aktivnosti potonjih leži njihova želja da povećaju svoju moć, odnosno snagu (moć) i smanje moć drugih. Pojam " Vlast" se shvaća u najširem smislu: kao vojna i gospodarska moć države, jamstvo njezine najveće sigurnosti i prosperiteta, slave i ugleda, mogućnost širenja njezinih ideoloških stavova i duhovnih vrijednosti. Dva su glavna načina u kojima država osigurava svoju moć, a ujedno i dva komplementarna aspekta njezine vanjske politike su vojna strategija i diplomacija. Prvi od njih tumači se u duhu Clausewitza: kao nastavak politike nasilnim sredstvima diplomacija, naprotiv , je mirna borba za vlast. U modernom dobu, kaže G. Morgenthau, države svoju potrebu za moći izražavaju u smislu "nacionalnog interesa". Rezultat želje svake od država za maksimiziranjem zadovoljenja svojih nacionalnih interesa je uspostavljanje na svjetskoj pozornici određene ravnoteže (ravnoteže) snaga (snaga), što je jedini realan način za osiguranje i održavanje mira. Zapravo, stanje mira je stanje ravnoteže snaga između država.

Prema Morgenthauu, dva su čimbenika koja mogu zadržati težnje država prema moći unutar nekih granica - to su međunarodno pravo i moral. Međutim, previše se oslanjati na njih u nastojanju da se osigura mir među državama značilo bi upasti u neoprostive iluzije idealističke škole. Problem rata i mira nema šanse da se riješi mehanizmima kolektivne sigurnosti ili

sredstva UN-a. Utopijski su i projekti usklađivanja nacionalnih interesa kroz stvaranje svjetske zajednice ili svjetske države. Jedini način da se nadamo da ćemo izbjeći svjetski nuklearni rat je obnoviti diplomaciju.

U svom konceptu G. Morgenthau polazi od šest načela političkog realizma koje obrazlaže na samom početku svoje knjige (20). U Sažetak izgledaju ovako.

1. Politikom, kao i društvom u cjelini, upravljaju objektivni zakoni čiji su korijeni u vječnoj i nepromjenjivoj ljudskoj prirodi. Stoga je moguće stvoriti racionalnu teoriju koja je u stanju odražavati te zakonitosti – iako samo relativno i djelomično. Takva teorija omogućuje odvajanje objektivne istine u međunarodnoj politici od subjektivnih prosudbi o njoj.

2. Glavni pokazatelj političkog realizma je "koncept interesa izražen u terminima moći". Omogućuje vezu između uma koji nastoji razumjeti međunarodnu politiku i činjenica koje treba znati. Omogućuje nam da shvatimo politiku kao neovisnu sferu ljudskog života, koja se ne može svesti na etičku, estetsku, ekonomsku ili religijsku sferu. Ovaj pojam tako izbjegava dvije pogreške. Prvo, prosudbe o interesima političara na temelju motiva, a ne ponašanja. I, drugo, izvođenje interesa političara iz njegovih ideoloških ili moralnih preferencija, a ne iz njegove "službene dužnosti".

Politički realizam uključuje ne samo teorijski nego i normativni element: inzistira na potrebi za racionalnom politikom. Racionalna politika je ispravna politika, jer minimizira rizike i maksimizira koristi. Istodobno, racionalnost politike ovisi i o njezinim moralnim i praktičnim ciljevima.

3. Sadržaj pojma "interes izražen u smislu moći" nije nepromjenjiv. Ovisi o političkom i kulturnom kontekstu u kojem se odvija oblikovanje međunarodne politike države. To se odnosi i na koncepte "moći" (moći) i "političke ravnoteže", kao i na takav početni koncept, koji označava glavno obilježje međunarodne politike, kao što je "nacionalna država".

Politički realizam razlikuje se od svih drugih teorijskih škola prvenstveno temeljnim pitanjem kako se mijenjati

moderni svijet. Uvjeren je da se takva promjena može postići samo vještim korištenjem objektivnih zakona koji su djelovali u prošlosti i djelovat će u budućnosti, a ne podređivanjem političke stvarnosti nekom apstraktnom idealu koji takve zakonitosti odbija priznati.

4. Politički realizam priznaje moralni značaj političkog djelovanja. No, u isto vrijeme, on je također svjestan postojanja neizbježnog proturječja između moralnog imperativa i zahtjeva uspješnog političkog djelovanja. Glavni moralni zahtjevi ne mogu se primijeniti na djelovanje države kao apstraktne i univerzalne norme. Moraju se razmotriti u specifičnim okolnostima mjesta i vremena. Ne može država reći: „Neka propadne svijet, ali pravda mora pobijediti!“. Ne može si priuštiti samoubojstvo. Stoga je najviša moralna vrlina u međunarodnoj politici umjerenost i oprez.

5. Politički realizam odbija poistovjetiti moralne težnje bilo koje nacije s univerzalnim moralnim standardima. Jedna je stvar znati da su nacije u svojoj politici podložne moralnom zakonu, a sasvim druga tvrditi da znaju što je dobro, a što loše u međunarodnim odnosima.

6. Teorija političkog realizma proizlazi iz pluralističke koncepcije ljudske prirode. Prava osoba je i “ekonomska osoba”, “moralna osoba”, i “religiozna osoba” itd. Samo je “politička osoba” poput životinje, jer nema “moralne kočnice”. Samo je “moralna osoba” budala, jer nedostaje mu opreza. Samo

*PeJEDi^^fe^yLhuman"> može biti samo svetac, jer ima ^y^Ynv^^želje.

Imajući to na umu, politički realizam brani relativnu autonomiju ovih aspekata i inzistira na tome da znanje svakog od njih zahtijeva apstrakciju od drugih i da se odvija u njegovim vlastitim terminima.

Kao što ćemo vidjeti iz daljnjeg izlaganja, sva navedena načela, koja je formulirao utemeljitelj teorije političkog realizma G. Morgenthau, ne dijele bezuvjetno ostali pristaše – a još više protivnici – ovog pravca. Istodobno, njegova pojmovna usklađenost, želja za oslanjanjem na objektivne zakonitosti društvenog razvoja, želja za nepristranom i rigoroznom analizom

Liza međunarodne stvarnosti, koja se razlikuje od apstraktnih ideala i na njima utemeljenih besplodnih i opasnih iluzija - sve je to pridonijelo širenju utjecaja i autoriteta političkog realizma kako u akademskoj sredini, tako iu krugovima državnika u raznim zemljama.

Međutim, politički realizam nije postao nepodijeljeno dominantna paradigma u znanosti o međunarodnim odnosima. Njegovi su ozbiljni nedostaci od samog početka spriječili njegovu transformaciju u središnju kariku, koja je zacementirala početak određene jedinstvene teorije.

Činjenica je da, polazeći od shvaćanja međunarodnih odnosa kao “prirodnog stanja” sučeljavanja moći za posjedovanje vlasti, politički realizam, u biti, svodi te odnose na međudržavne, što bitno osiromašuje njihovo razumijevanje. Štoviše, unutarnja i vanjska politika države u tumačenju političkih realista izgledaju kao da nisu međusobno povezane, a same države izgledaju kao svojevrsni zamjenjivi mehanička tijela, s identičnim odgovorom na vanjske utjecaje. Jedina razlika je u tome što su neke države jake, a druge slabe. Ne bez razloga, jedan od utjecajnih pristaša političkog realizma, A. Wolfers, izgradio je sliku međunarodnih odnosa, uspoređujući interakciju država na svjetskoj pozornici sa sudarom kuglica na biljarskom stolu (21). Apsolutiziranje uloge sile i podcjenjivanje važnosti drugih čimbenika, poput duhovnih vrijednosti, sociokulturne realnosti i sl., značajno osiromašuje analizu međunarodnih odnosa i smanjuje njezin stupanj pouzdanosti. To tim više što sadržaj tako ključnih pojmova za teoriju političkog realizma kao što su “moć” i “nacionalni interes” u njoj ostaje prilično neodređen, što daje povoda za rasprave i dvosmislena tumačenja. Konačno, u želji da se osloni na vječne i nepromjenjive objektivne zakone međunarodne interakcije, politički realizam postao je zapravo talac vlastitog pristupa. Nije uzeo u obzir vrlo važne trendove i promjene koje su se već dogodile, a koje sve više određuju prirodu suvremenih međunarodnih odnosa od onih koji su dominirali međunarodnom arenom do početka 20. stoljeća. Pritom je zanemarena još jedna okolnost: činjenica da te promjene zahtijevaju korištenje, uz tradicionalne, novih metoda i sredstava znanstvene analize međunarodnih odnosa. Sve je to izazvalo vražju kritiku

nego politički realizam od strane pristaša drugih sub-hova, a prije svega od strane predstavnika tzv. modernističkog pravca i različitih teorija međuovisnosti i integracije. Neće biti pretjerano reći da je ova polemika, koja je zapravo pratila teoriju političkog realizma od njezinih prvih koraka, pridonijela rastućoj svijesti o potrebi da se politička analiza međunarodne stvarnosti dopuni sociološkom.

Predstavnici ^modernizma*, odnosno "znanstvenog" pravca u analizi međunarodnih odnosa, najčešće ne dirajući u početne postavke političkog realizma, oštro su kritizirali njegovu privrženost tradicionalnim metodama utemeljenim uglavnom na intuiciji i teorijskim tumačenjima. Kontroverza između "modernista" i "tradicionalista" doseže poseban intenzitet, počevši od 60-ih godina prošlog stoljeća, dobivši u znanstvenoj literaturi naziv "veliki novi spor" (vidi npr.: 12 i 22). Izvor ovog spora bila je ustrajna želja niza istraživača nove generacije (Quincy Wright, Morton Caplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas i mnogi drugi) da prevladaju nedostatke klasičnog pristupa i daju proučavanje međunarodnih odnosa istinski znanstveni status. Otuda povećana pozornost korištenju matematike, formalizaciji, modeliranju, prikupljanju i obradi podataka, empirijskoj provjeri rezultata, kao i drugim istraživačkim postupcima posuđenim iz egzaktnih disciplina, a suprotstavljenim tradicionalnim metodama temeljenim na intuiciji istraživača, prosudbama po analogiji itd. . Ovaj pristup, nastao u Sjedinjenim Državama, doticao se studija ne samo međunarodnih odnosa, već i drugih sfera društvene stvarnosti, izraz je prodora u društvene znanosti šireg trenda pozitivizma koji je nastao na europskom tlu kao početkom 19. stoljeća.

Doista, Sei-Simon i O. Comte pokušali su primijeniti rigorozne znanstvene metode na proučavanje društvenih pojava. Prisutnost čvrste empirijske tradicije, metoda koje su već ispitane u disciplinama kao što su sociologija ili psihologija, relevantne tehnička baza, dajući istraživačima nova sredstva analize, potaknula je američke znanstvenike, počevši od K. Wrighta, da nastoje iskoristiti svu tu prtljagu u proučavanju međunarodnih odnosa. Takva je želja bila popraćena odbacivanjem apriornih prosudbi o utjecaju određenih čimbenika na prirodu među-

međunarodnih odnosa, odbacujući i bilo kakve "metafizičke predrasude" i zaključke utemeljene, poput marksizma, na determinističkim hipotezama. Međutim, kako naglašava M. Merle (vidi: 16, str. 91-92), ovakav pristup ne znači da se može bez globalne eksplanatorne hipoteze. Proučavanje prirodnih fenomena razvilo je dva suprotna modela, između kojih kolebaju čak i stručnjaci u području društvenih znanosti. S jedne strane, to je učenje Charlesa Darwina o nemilosrdnoj borbi vrsta i zakona prirodni odabir i njegovu marksističku interpretaciju. S druge strane, organska filozofija H. Spencera, koja se temelji na konceptu postojanosti i stabilnosti bioloških i društvenih pojava. Pozitivizam u SAD-u krenuo je drugim putem - putem asimilacije društva živom organizmu, čiji se život temelji na diferencijaciji i koordinaciji njegovih različitih funkcija. S tog stajališta, proučavanje međunarodnih odnosa, kao i svake druge vrste društvenih odnosa, treba započeti analizom funkcija koje obavljaju njihovi sudionici, s prijelazom zatim na proučavanje interakcija između njihovih nositelja i, konačno, probleme vezane uz prilagodbu društvenog organizma na okolinu. U naslijeđu organicizma, prema M. Merlu, mogu se razlikovati dva pravca. Jedan od njih usmjeren je na proučavanje ponašanja glumaca, drugi - na artikulaciju različitih vrsta takvog ponašanja. Prema tome, prvi je iznjedrio biheviorizam, a drugi funkcionalizam i sustavni pristup u znanosti o međunarodnim odnosima (vidi: ibid., str. 93).

Kao reakcija na nedostatke tradicionalnih metoda proučavanja međunarodnih odnosa korištenih u teoriji političkog realizma, modernizam ni na koji način nije postao homogena struja - ni u teorijskom ni u metodološkom smislu. Ono što mu je zajedničko uglavnom je opredjeljenje za interdisciplinarni pristup, želja za primjenom rigoroznih znanstvenih metoda i postupaka, za povećanjem broja provjerljivih empirijskih podataka. Njegovi nedostaci leže u stvarnom nijekanju specifičnosti međunarodnih odnosa, fragmentaciji specifičnih objekata istraživanja, što dovodi do stvarnog nepostojanja cjelovite slike međunarodnih odnosa, u nemogućnosti izbjegavanja subjektivizma. Ipak, mnoge studije pristaša modernističkog trenda pokazale su se vrlo plodnim, obogativši znanost ne samo novim metodama, već i vrlo značajnim

moji zaključci izvučeni iz njih. Također je važno napomenuti da su oni otvorili perspektivu mikrosociološke paradigme u proučavanju međunarodnih odnosa.

Ako se polemika između pristaša modernizma i političkog realizma ticala uglavnom metoda proučavanja međunarodnih odnosa, onda su predstavnici transnacionalizma (Robert O. Koohane, Joseph Nye), teorija integracije (David Mitrany) i međuovisnosti (Ernst Haas, David Mo-urs) ) kritizirao je same koncepcijske temelje klasične škole. U središtu novog "velikog spora" koji se rasplamsao krajem 1960-ih i početkom 1970-ih bila je uloga države kao sudionika u međunarodnim odnosima, važnost nacionalnog interesa i snaga za razumijevanje biti onoga što se na svijetu događa. svjetska pozornica.

Pristaše različitih teorijskih struja, koje se uvjetno mogu nazvati "transnacionalistima", iznijeli su opću ideju da politički realizam i njemu svojstvena etatistička paradigma ne odgovaraju prirodi i glavnim trendovima međunarodnih odnosa i da ih stoga treba odbaciti. Međunarodni odnosi daleko nadilaze okvire međudržavnih interakcija temeljenih na nacionalnim interesima i sučeljavanju snaga. Država, kao međunarodni akter, gubi svoj monopol. Osim država, u međunarodnim odnosima sudjeluju pojedinci, poduzeća, organizacije i druga nedržavna udruženja. Različitost sudionika, vrsta (kulturna i znanstvena suradnja, gospodarska razmjena itd.) i “kanala” (partnerstva između sveučilišta, vjerskih organizacija, zajednica i udruga itd.) interakcije među njima, istiskuju državu iz središta međunarodnog komunikacija , pridonose preobrazbi takve komunikacije iz „međunarodne” (to jest, međudržavne, ako se prisjetimo etimološkog značenja ovog izraza) u „transnacionalnu * (to jest, koja se provodi uz i bez sudjelovanja država). “Odbacivanje prevladavajućeg međuvladinog pristupa i želja da se ide dalje od međudržavnih interakcija naveli su nas da razmišljamo u terminima transnacionalnih odnosa”, pišu američki znanstvenici J. Nye i R. Koohei u predgovoru svoje knjige Transnacionalni odnosi i svjetska politika.

Revolucionarne promjene u tehnologiji komunikacija i transporta, transformacija stanja na svjetskim tržištima, rast broja

a važnost transnacionalnih korporacija potaknula je pojavu novih trendova na svjetskoj sceni. Među njima prevladavaju: ubrzan rast svjetske trgovine u odnosu na svjetsku proizvodnju, prodiranje procesa modernizacije, urbanizacije i razvoja komunikacijskih sredstava u zemljama u razvoju, jačanje međunarodne uloge malih država i privatnih subjekata, i konačno, smanjenje sposobnosti velikih sila da kontroliraju stanje okoliša. Generalizirajuća posljedica i izraz svih ovih procesa je povećanje međuovisnosti svijeta i relativno smanjenje uloge sile u međunarodnim odnosima (23). Zagovornici transnacionalizma1 često su skloni promatrati sferu transnacionalnih odnosa kao neku vrstu međunarodnog društva, na čiju su analizu primjenjive iste metode koje omogućuju razumijevanje i objašnjenje procesa koji se odvijaju u bilo kojem društvenom organizmu. Dakle, u biti, riječ je o makrosociološkoj paradigmi u pristupu proučavanju međunarodnih odnosa.

Transnacionalizam je pridonio osvještavanju niza novih pojava u međunarodnim odnosima, pa mnoge odredbe ovog trenda nastavljaju razvijati njegovi pristaše 90-ih godina. (24). Istodobno, na njega je ostavila traga njegova nedvojbena ideološka srodnost s klasičnim idealizmom, s njemu svojstvenim sklonostima precjenjivanja stvarnog značaja promatranih trendova u mijenjanju prirode međunarodnih odnosa. Također je uočljiva sličnost između odredbi transnacionalizma i niza odredbi koje zastupa neomarksistički pravac u znanosti o međunarodnim odnosima.

Predstavnike neomarksizma (Paul Baran, Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Wallerstein itd.) - trenda heterogenog poput transnacionalizma, također ujedinjuje ideja o cjelovitosti svjetske zajednice i određenom utopizam u procjeni svoje budućnosti. Pritom je polazište i temelj njihovih konceptualnih konstrukcija ideja o asimetričnosti međuovisnosti modernog

"Među njima se mogu navesti ne samo mnogi znanstvenici iz SAD-a, Europe i drugih regija svijeta, već i poznate političke ličnosti - na primjer, kao što je bivši francuski predsjednik V. Giscard d" Estaing, utjecajni ne- vladine političke organizacije i istraživački centri – na primjer. Palmeova komisija, Brandtova komisija, Rimski klub itd.

štoviše, o stvarnoj ovisnosti ekonomski nerazvijenih zemalja o industrijskim državama, o izrabljivanju i pljački prvih od strane drugih. Na temelju nekih teza klasičnog marksizma, neomarksisti predstavljaju prostor međunarodnih odnosa u obliku globalnog carstva, čija periferija ostaje pod jarmom centra i nakon političkog osamostaljenja bivših kolonijalnih zemalja. To se očituje u nejednakosti ekonomske razmjene i neravnomjernom razvoju (25).

Na primjer, “centar”, unutar kojeg se odvija oko 80% svih svjetskih gospodarskih transakcija, u svom razvoju ovisi o sirovinama i resursima “periferije”. S druge strane, zemlje periferije su potrošači industrijskih i drugih proizvoda proizvedenih izvan njih. Time padaju u ovisnost o centru, postaju žrtve neravnopravne ekonomske razmjene, kolebanja svjetskih cijena sirovina i ekonomske pomoći razvijenih zemalja. Stoga je u konačnici „gospodarski rast temeljen na integraciji u svjetsko tržište nerazvijeni razvoj“ (26).

Sedamdesetih godina 20. stoljeća ovakav pristup razmatranju međunarodnih odnosa postao je za zemlje Trećeg svijeta temelj ideje o potrebi uspostave novog svjetskog ekonomskog poretka. Pod pritiskom ovih zemalja, koje čine većinu zemalja članica Ujedinjenih naroda, Opća skupština UN-a u travnju 1974. usvojila je odgovarajuću deklaraciju i program djelovanja, au prosincu iste godine Povelju o ekonomskim pravima. i obveze država.

Dakle, svaka od razmatranih teorijskih struja ima svoje snage i svoje nedostatke, svaka odražava određene aspekte stvarnosti i nalazi jednu ili drugu manifestaciju u praksi međunarodnih odnosa. Njihova polemika pridonijela je njihovom međusobnom obogaćivanju, a time i bogaćenju znanosti o međunarodnim odnosima u cjelini. Istodobno, ne može se poreći da ova polemika nije uvjerila znanstvenu zajednicu u superiornost jednog nad drugima, niti je dovela do njihove sinteze. Oba ova zaključka mogu se ilustrirati na primjeru koncepta neorealizma.

Sam pojam odražava želju niza američkih znanstvenika (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greiko i dr.) da sačuvaju prednosti klasične tradicije i u isto vrijeme

naime obogatiti ga, uzimajući u obzir nove međunarodne stvarnosti i dostignuća drugih teorijskih pravaca. Značajno je da je jedan od najdugogodišnjijih pobornika transnacionalizma, Koohane, 80-ih godina 20.st. dolazi do zaključka da središnji koncepti političkog realizma "moć", "nacionalni interes", racionalno ponašanje itd. - ostaju važno oruđe i uvjet za plodnu analizu međunarodnih odnosa (27). S druge strane, K. Walz govori o potrebi obogaćivanja realističkog pristupa zbog znanstvene strogosti podataka i empirijske provjerljivosti zaključaka, čiju su potrebu zagovornici tradicionalnog stajališta u pravilu odbacivali.

Pojava škole neorealizma u međunarodnim odnosima povezana je s objavljivanjem knjige K. Waltza "Teorija međunarodne politike", čije je prvo izdanje objavljeno 1979. (28). Braneći glavne postavke političkog realizma (“prirodno stanje” međunarodnih odnosa, racionalnost u djelovanju glavnih aktera, nacionalni interes kao njihov glavni motiv, želju za posjedovanjem moći), njegov autor istodobno kritizira svoje prethodnike zbog neuspjeh pokušaja stvaranja teorije međunarodne politike kao autonomne discipline. Kritizira Hansa Morgenthaua zbog poistovjećivanja vanjske politike s međunarodnom politikom, a Raymonda Arona zbog njegovog skepticizma prema mogućnosti stvaranja međunarodnih odnosa kao neovisne teorije.

Inzistirajući na tome da se svaka teorija međunarodnih odnosa ne treba temeljiti na pojedinostima, već na cjelovitosti svijeta, uzimajući kao polazište postojanje globalnog sustava, a ne država koje su njegovi elementi, Waltz čini određeni korak prema približavanju s transnacionalistima.

Istodobno, sustavnu prirodu međunarodnih odnosa, prema K. Walzu, ne određuju akteri koji ovdje međusobno djeluju, ne njihove glavne značajke (povezane s geografskim položajem, demografskim potencijalom, socio-kulturnim specifičnostima itd.), a ne njihovim glavnim značajkama. već svojstvima strukture međunarodnog sustava. (U tom smislu neorealizam se često kvalificira kao strukturalni realizam ili jednostavno strukturalizam.) Budući da je posljedica interakcija međunarodnih aktera, struktura međunarodnog sustava ujedno se ne svodi na jednostavan zbroj takvih interakcija, već predstavlja

je neovisna pojava sposobna nametnuti državama određena ograničenja ili, naprotiv, ponuditi im povoljne prilike na svjetskoj pozornici.

Treba naglasiti da, prema neorealizmu, strukturna svojstva međunarodnog sustava zapravo ne ovise ni o kakvim naporima malih i srednjih država, već su rezultat međudjelovanja velikih sila. To znači da upravo njih karakterizira "prirodno stanje" međunarodnih odnosa. Što se tiče interakcija između velikih sila i drugih država, one se više ne mogu okarakterizirati kao anarhične, jer poprimaju druge oblike, koji najčešće ovise o volji velikih sila.

Jedan od sljedbenika strukturalizma, Barry Bazan, razvio je njegove glavne odredbe u odnosu na regionalne sustave, koje smatra srednjim između globalnog međunarodnog i državni sustavi(29). Najvažnija značajka regionalnih sustava je, s njegove točke gledišta, sigurnosni kompleks. Stvar je u tome da su susjedne države tako blisko povezane jedna s drugom u pitanjima sigurnosti da se nacionalna sigurnost jedne od njih ne može odvojiti od nacionalne sigurnosti drugih. Struktura bilo kojeg regionalnog podsustava temelji se na dva čimbenika, koje autor detaljno razmatra:

raspodjela mogućnosti među postojećim akterima i odnosi prijateljstva ili neprijateljstva među njima. Istovremeno, B. Bazan pokazuje da su i jedni i drugi podložni manipulaciji velikih sila.

Koristeći tako predloženu metodologiju, danski istraživač M. Mozaffari učinio ju je temeljem za analizu strukturnih promjena koje su se dogodile u Perzijskom zaljevu kao rezultat iračke agresije na Kuvajt i kasnijeg poraza Iraka od strane saveznika (i u biti – američke) trupe (30). Kao rezultat toga, došao je do zaključka o operativnoj naravi strukturalizma, o njegovim prednostima u usporedbi s drugim teorijskim pravcima. Istodobno, Mozaffari pokazuje i slabosti svojstvene neorealizmu, među kojima navodi postavke o vječnosti i nepromjenjivosti takvih karakteristika međunarodnog sustava kao što su njegovo “prirodno stanje”, ravnoteža snaga, kao način stabilizacije, njegova inherentna statičnost (vidi: ibid., str. 81).

zbog vlastitih prednosti nego zbog heterogenosti i slabosti bilo koje druge teorije. A želja da se održi maksimalan kontinuitet s klasičnom školom znači da većina njezinih inherentnih nedostataka ostaje dio neorealizma (vidi: 14, str. 300, 302). Još strožu kaznu izriču francuski autori M.-K. Smooeya i B. Badija, prema čijem mišljenju teorije međunarodnih odnosa, ostajući u zatočeništvu zapadnocentričnog pristupa, nisu bile u stanju reflektirati radikalne promjene koje su se događale u svjetskom sustavu, kao ni “predvidjeti ni ubrzanu dekolonizaciju”. u poslijeratnom razdoblju, ni izbijanje religijskog fundamentalizma, ni kraj Hladnog rata, ni raspad sovjetskog carstva. Ukratko, ništa što se odnosi na grješnu društvenu stvarnost” (31).

Nezadovoljstvo stanjem i mogućnostima znanosti o međunarodnim odnosima postalo je jedan od glavnih motiva za stvaranje i usavršavanje relativno autonomne discipline - sociologije međunarodnih odnosa. Najdosljednije napore u tom pravcu uložili su francuski znanstvenici.

3. Francuska sociološka škola

Većina radova objavljenih u svijetu posvećenih proučavanju međunarodnih odnosa i danas nosi nedvojbeni pečat prevlasti američke tradicije. Pritom je neosporno da je od početka osamdesetih godina 20. stoljeća na ovim prostorima sve zamjetniji utjecaj europske teorijske misli, a posebice francuske škole. Jedan od poznatih znanstvenika, profesor M. Merl sa Sorbonne, primijetio je 1983. da su se u Francuskoj, unatoč relativnoj mladosti discipline koja proučava međunarodne odnose, pojavila tri glavna trenda. Jedan od njih vodi se "empirijsko-deskriptivnim pristupom" i zastupljen je djelima autora kao što su Charles Sorgbib, Serge Dreyfus, Philippe Moreau-Defargue i dr. Nancy i Reims. Konačno, posebnost trećeg pravca je sociološki pristup, koji je svoje najupečatljivije utjelovljenje dobio u djelima R. Arona (32).

U kontekstu sadašnji rad, jedno od najznačajnijih obilježja moderne

francuske škole u proučavanju međunarodnih odnosa. Činjenica je da svaka od gore razmotrenih teorijskih struja - idealizam i politički realizam, modernizam i transnacionalizam, marksizam i neomarksizam - postoji iu Francuskoj. Ujedno, oni se ovdje prelamaju u djelima povijesno-sociološkog pravca koji je donio najveću slavu francuskoj školi, koja je ostavila traga na cjelokupnoj znanosti o međunarodnim odnosima u našoj zemlji. Utjecaj povijesno-sociološkog pristupa osjeća se u radovima povjesničara i pravnika, filozofa i politologa, ekonomista i geografa koji se bave problemima međunarodnih odnosa. Kako napominju domaći stručnjaci, na formiranje temeljnih metodoloških načela karakterističnih za francusku teorijsku školu međunarodnih odnosa utjecala su učenja filozofske, sociološke i povijesne misli Francuske s kraja 19. i početka 20. stoljeća, a prije svega Comteov pozitivizam . Upravo u njima treba tražiti takve značajke francuskih teorija međunarodnih odnosa kao što su pozornost na strukturu društvenog života, određeni historicizam, prevlast komparativno-povijesne metode i stanoviti skepticizam prema matematičkim metodama istraživanja (33). .

Istodobno, u radovima pojedinih specifičnih autora te se značajke modificiraju ovisno o dvjema glavnim strujama sociološke misli koje su se već razvile u 20. stoljeću. Jedan se od njih temelji na teorijskom nasljeđu E. Durkheima, drugi proizlazi iz metodoloških načela koje je formulirao M. Weber. Svaki od ovih pristupa vrlo su jasno formulirali tako veliki predstavnici dviju linija u francuskoj sociologiji međunarodnih odnosa kao što su, primjerice, Raymond Aron i Gaston Boutoul.

“Durkheimova sociologija,” piše R. Aron u svojim memoarima, “nije utjecala na mene ni na metafizičara koji sam težio postati, ni na čitatelja Prousta, koji želi razumjeti tragediju i komediju ljudi koji žive u društvu” (34. ). "Neo-Durkheimizam", tvrdio je, nešto je poput obrnutog marksizma: ako potonji opisuje klasno društvo u smislu svemoći dominantne ideologije i omalovažava ulogu moralnog autoriteta, prvi očekuje da će moralu dati njegovu izgubljenu nadmoć nad umovima . Međutim, negiranje postojanja dominantne ideologije u društvu jednako je utopističko kao i ideologizacija društva. Različite klase ne mogu se odvojiti

iste vrijednosti, poput totalitarnog i liberalnog društva, ne mogu imati istu teoriju (vidi: ibid., str. 69-70). Weber je, naprotiv, privukao Arona činjenicom da objektivizirajući društvenu stvarnost nije je "reificirao", nije zanemario racionalnost koju ljudi pridaju svojim praktičnim aktivnostima i svojim institucijama. Aron ističe tri razloga svoje privrženosti weberovskom pristupu: tvrdnju M. Webera o imanentnosti značenja društvene stvarnosti, bliskost s politikom i brigu za epistemologiju, karakterističnu za društvene znanosti (vidi: ibid., str. 71). ). Oscilacija, središnja za Weberovu misao, između mnoštva vjerojatnih interpretacija i jedinog pravog objašnjenja pojedinog društvenog fenomena postala je temelj Aronova pogleda na stvarnost, prožetog skepsom i kritikom normativizma u razumijevanju društvenih – uključujući i međunarodne – odnose.

Stoga je sasvim logično da R. Aron međunarodne odnose promatra u duhu političkog realizma – kao prirodno ili predgrađansko stanje. U eri industrijske civilizacije i nuklearnog oružja, naglašava, osvajački ratovi postaju i neisplativi i previše riskantni. Ali to ne znači temeljnu promjenu glavne značajke međunarodnih odnosa, koja se sastoji u legitimnosti i legitimnosti uporabe sile od strane njihovih sudionika. Stoga, naglašava Aron, mir je nemoguć, ali je rat nevjerojatan. Iz toga proizlazi specifičnost sociologije međunarodnih odnosa: njezini glavni problemi nisu određeni minimumom društvenog konsenzusa, koji je karakterističan za unutardruštvene odnose, nego činjenicom da se oni "razmještaju u sjeni rata". Jer sukob je normalan za međunarodne odnose, a ne njegov izostanak. Dakle, glavno što treba objasniti nije stanje mira, nego stanje rata.

R. Aron imenuje četiri skupine glavnih problema sociologije međunarodnih odnosa primjenjivih na uvjete tradicionalne (postindustrijske) civilizacije. Prvo, to je "razjasniti odnos između oružja koje se koristi i organizacije vojske, između organizacije vojske i strukture društva". Drugo, "proučavanje koje skupine u određenom društvu imaju koristi od osvajanja." Treće, proučavanje “u svakoj epohi, u svakom posebnom diplomatskom sustavu, tog skupa nepisanih pravila, više ili manje poštovanih vrijednosti koje obilježavaju ratove i

ponašanje samih zajednica u odnosu jedne na drugu. Konačno, četvrto, analiza “nesvjesnih funkcija koje oružani sukobi vrše u povijesti” (35). Naravno, većina aktualnih problema međunarodnih odnosa, naglašava Aron, ne može biti predmetom besprijekornog sociološkog istraživanja u smislu očekivanja, uloga i vrijednosti. Međutim, budući da bit međunarodnih odnosa nije pretrpjela temeljne promjene u modernom razdoblju, navedeni problemi ostaju važni i danas. Mogu im se pridodati i novi, proizašli iz uvjeta međunarodne interakcije karakteristične za drugu polovicu 20. stoljeća. No glavno je da sve dok bit međunarodnih odnosa bude ista, dok god bude određena pluralizmom suvereniteta, proučavanje procesa odlučivanja ostaje središnji problem. Odavde Aron izvodi pesimističan zaključak prema kojem priroda i stanje međunarodnih odnosa ovisi uglavnom o onima koji vode države – o “vladarima”, “koje je moguće samo savjetovati i nadati se da nisu ludi”. A to znači da “sociologija primijenjena na međunarodne odnose otkriva, da tako kažem, vlastite granice” (vidi: ibid., str. 158).

Pritom Aron ne odustaje od želje da odredi mjesto sociologije u proučavanju međunarodnih odnosa. U svom temeljnom djelu, Mir i rat među narodima, on izdvaja četiri aspekta takvog proučavanja, koje opisuje u relevantnim odjeljcima ove knjige: Teorija, Sociologija, Povijest i Prakseologija (36).

Prvi odjeljak definira osnovna pravila i konceptualne alate analize. Svojom omiljenom usporedbom međunarodnih odnosa sa sportom R. Aron pokazuje da postoje dvije razine teorije. Prvi je dizajniran da odgovori na pitanja o tome “koje trikove igrači imaju pravo koristiti, a koje ne; kako su raspoređeni na različitim linijama terena za igru; što čine kako bi povećali učinkovitost svojih akcija i uništili napore neprijatelja. U okviru pravila koja odgovaraju na takva pitanja mogu se pojaviti brojne situacije, koje mogu biti nasumične ili mogu biti rezultat unaprijed planiranih radnji igrača. Stoga, za svaku utakmicu, trener razvija odgovarajući plan koji pojašnjava zadatak svakog igrača i njegove postupke u određenim tipičnim situacijama,

koji se mogu razviti na mjestu. Na ovoj, drugoj razini teorije, definira preporuke koje opisuju pravila učinkovitog ponašanja različitih sudionika (primjerice vratara, braniča i sl.) u određenim okolnostima igre. U dijelu se izdvajaju i analiziraju strategija i diplomacija kao tipični tipovi ponašanja sudionika u međunarodnim odnosima, skup sredstava i ciljeva karakterističnih za svaku međunarodnu situaciju, kao i tipični sustavi međunarodnih odnosa.

Na tim osnovama gradi se sociologija međunarodnih odnosa čiji je predmet prvenstveno ponašanje međunarodnih aktera. Sociologija je pozvana odgovoriti na pitanje zašto se određena država u međunarodnoj areni ponaša na ovaj, a ne na neki drugi način. Njegova glavna zadaća je proučavanje odrednica i obrazaca, materijalnih i fizičkih, kao i društvenih i moralnih varijabli koje određuju politiku država i tijek međunarodnih događaja. Također analizira pitanja poput prirode utjecaja političkog režima i/ili ideologije na međunarodne odnose. Njihovo pojašnjenje omogućuje sociologu izvođenje ne samo određenih pravila ponašanja međunarodnih aktera, već i identificiranje društvenih tipova međunarodnih sukoba, kao i formuliranje zakona razvoja nekih tipičnih međunarodnih situacija. Nastavljajući usporedbu sa sportom, u ovoj fazi istraživač više ne nastupa kao organizator ili trener. Sada se bavi pitanjima druge vrste. Kako se utakmice odvijaju ne na ploči, nego na igralištu? Koje su specifičnosti tehnika koje koriste igrači iz različitih zemalja? Postoji li latinski, engleski, američki nogomet? Koliko uspjeh momčadi pripada tehničkoj virtuoznosti, a koliko moralu momčadi?

Odgovoriti na ta pitanja, nastavlja Aron, nemoguće je bez okretanja povijesnim istraživanjima: potrebno je pratiti tijek konkretnih mečeva, promjene tehnika, raznolikost tehnika i temperamenata. Sociolog se stalno mora okrenuti i teoriji i povijesti. Ako ne razumije logiku igre, onda će uzalud pratiti akcije igrača i neće moći shvatiti značenje taktičkog obrasca ove ili one igre. U dijelu o povijesti Aron opisuje karakteristike svjetskog sustava i njegovih podsustava, analizira različite modele strategije odvraćanja u nuklearno doba, prati evoluciju diplomacije.

tvar između dva pola bipolarnog svijeta i unutar svakog od njih.

Konačno, u četvrtom dijelu, posvećenom praksiologiji, pojavljuje se još jedan simbolički lik - arbitar. Kako treba tumačiti odredbe zapisane u pravilima igre? Je li doista došlo do kršenja pravila pod određenim uvjetima? Pritom, ako sudac “sudi” igračima, onda igrači i gledatelji, redom, tiho ili bučno, neminovno “sude” samom sucu, igrači iste momčadi “sude” i svojim partnerima i suparnicima, itd. Sve ove prosudbe osciliraju između rezultata učinkovitosti ("igrao je dobro"), rezultata kažnjavanja ("učinio je pravu stvar") i rezultata moralnosti ("ova se momčad ponašala u duhu igre"). Ni u sportu nije sve što nije zabranjeno moralno opravdano. To se još više odnosi na međunarodne odnose. Njihova analiza također se ne može ograničiti samo na promatranje i opis, već zahtijeva prosudbe i ocjene. Koja se strategija može smatrati moralnom, a što - razumnom ili racionalnom? Koje su snage i slabosti težnje za mirom kroz vladavinu prava? Koje su prednosti i nedostaci pokušaja da se to postigne uspostavom carstva?

Kao što je već navedeno, Aronova knjiga “Mir i rat među narodima” odigrala je i igra značajnu ulogu u formiranju i razvoju francuske znanstvene škole, a posebno – sociologije međunarodnih odnosa. Naravno, sljedbenici njegovih pogleda (Jean-Pierre Derrienick, Robert Boek, Jacques Unzinger i drugi) uzimaju u obzir da mnoge odredbe koje je Aron iznio pripadaju njihovom vremenu. No, on sam u svojim memoarima priznaje da “nije ni upola postigao svoj cilj”, a ta se samokritičnost dobrim dijelom tiče upravo sociološkog dijela, a posebno - konkretne primjene obrazaca i odrednica na analizu konkretnih. problema (vidi: 34, str. 457-459). Međutim, samo njegovo razumijevanje sociologije međunarodnih odnosa, i što je najvažnije, obrazloženje potrebe za njezinim razvojem, uvelike je zadržalo svoju aktualnost i danas.

Objašnjavajući ovo shvaćanje, J.-P. Derrenik (37) naglašava da budući da postoje dva glavna pristupa analizi društveni odnosi postoje dvije vrste sociologije:

deterministička sociologija, koja nastavlja tradiciju E. Durkheima, i sociologija akcije, koja se temelji na pristupima koje je razvio M. Weber. Razlika između njih je prilično uvjetna, jer. akcionizam ne poriče kauzalnost, već određuje

Nizam je također "subjektivan", jer je on formulacija namjere istraživača. Njegovo opravdanje leži u nužnom nepovjerenju istraživača prema prosudbama ljudi koje proučava. Konkretno, ta se razlika sastoji u tome što sociologija djelovanja polazi od postojanja uzroka posebne vrste koji se moraju uzeti u obzir. Ti uzroci su odluke, odnosno izbor između više mogućih događaja, koji se donosi ovisno o postojećem stanju informacija i specifičnim kriterijima vrednovanja. Sociologija međunarodnih odnosa je sociologija akcije. Polazi se od činjenice da je najbitnije obilježje činjenica (stvari, događaja) njihova obdarenost značenjem (koje je povezano s pravilima tumačenja) i vrijednošću (povezano s kriterijima vrednovanja). I jedno i drugo ovisi o informacijama. Dakle, u središtu problema sociologije međunarodnih odnosa je koncept "rješenja". Pritom treba polaziti od ciljeva kojima ljudi teže (od svojih odluka), a ne od ciljeva kojima bi trebali težiti po mišljenju sociologa (tj. od interesa).

Što se tiče drugog trenda u francuskoj sociologiji međunarodnih odnosa, predstavlja ga takozvana polemologija, čije je glavne odredbe postavio Gaston Boutoul i odražavaju se u djelima istraživača kao što su Jean-Louis Annequin, Jacques Freund, Lucien Poirier i dr. Temelj polemologije je sveobuhvatno proučavanje ratova, sukoba i drugih oblika "kolektivne agresivnosti" metodama demografije, matematike, biologije i drugih egzaktnih i prirodnih znanosti.

Osnova polemologije, piše G. Butul, je dinamička sociologija. Ovo posljednje je "dio one znanosti koja proučava varijacije društava, oblike koje ona poprimaju, čimbenike koji ih uvjetuju ili im odgovaraju, i načine njihove reprodukcije" (38). Na temelju stava E. Durkheima da je sociologija “povijest smislena na određeni način”, polemologija polazi od činjenice da je, prvo, rat iznjedrio povijest, budući da je potonja započela isključivo kao povijest oružanih sukoba. I teško da će povijest ikada potpuno prestati biti “povijest ratova”. Drugo, rat je glavni čimbenik tog kolektivnog oponašanja, odnosno, drugim riječima, dijaloga i posuđivanja kultura, koje igra tako značajnu ulogu u socijalna promjena. To je prije svega “nasilna imitacija”: rat ne dopušta državama i narodima da

živjeti u autarkiji, u samoizolaciji, stoga je to najenergičniji i najučinkovitiji oblik kontakta među civilizacijama. Ali osim toga, to je i "dobrovoljna imitacija" povezana s činjenicom da narodi strastveno posuđuju jedni od drugih vrste oružja, metode vođenja ratova itd. - do mode za vojne uniforme. Treće, ratovi su motor tehnološkog napretka: na primjer, želja za uništenjem Kartage postala je poticaj Rimljanima da ovladaju umijećem navigacije i brodogradnje. I u naše se vrijeme sve nacije i dalje iscrpljuju u potrazi za novim tehnička sredstva i metode destrukcije, besramno kopirajući jedni druge u tome. Konačno, četvrto, rat je najuočljiviji od svih zamislivih prijelaznih oblika društvenog života. To je rezultat i izvor poremećaja i ponovnog uspostavljanja ravnoteže.

Polemologija mora izbjegavati političko-pravni pristup, imajući na umu da je "politika neprijatelj sociologije", koju stalno nastoji podjarmiti, učiniti je svojom sluškinjom - kao što je to činila teologija u odnosu na filozofiju u srednjem vijeku. Dakle, polemologija zapravo ne može proučavati aktualne sukobe, pa joj je povijesni pristup glavni.

Glavna je zadaća polemologije objektivno i znanstveno proučavanje ratova kao društvenog fenomena koji se može promatrati na isti način kao i svaki drugi društveni fenomen, a koji je ujedno u stanju objasniti uzroke globalnih promjena u društvenom razvoju. kroz ljudsku povijest. Istodobno, mora prevladati niz metodoloških prepreka povezanih s pseudoočiglednošću ratova; s njihovom prividnom potpunom ovisnošću o volji ljudi (a treba govoriti o promjenama u naravi i suodnosu društvenih struktura); s pravnim iluzornim, objašnjavajući uzroke ratova čimbenicima teološkog (božanska volja), metafizičkog (zaštita ili širenje suvereniteta) ili antropomorfnog (uspoređivanje ratova sa svađama između pojedinaca) prava. Naposljetku, polemologija mora nadvladati simbiozu sakralizacije i politizacije ratova povezanu s kombinacijom linija Hegela i Clausewitza.

Koja su glavna obilježja pozitivne metodologije ovog “novog poglavlja u sociologiji”, kako G. Butul u svojoj knjizi naziva polemološki pravac (vidi: ibid., str. 8)? Prije svega ističe da polemologija ima za svoje

svrhe, uistinu golema izvorna baza, koja je rijetko dostupna drugim granama sociološke znanosti. Stoga je glavno pitanje u koje smjerove razvrstati bezbrojne činjenice ove goleme dokumentacije. Butul imenuje osam takvih područja: 1) opis materijalnih činjenica prema stupnju njihove sve manje objektivnosti; 2) opis tipova tjelesnog ponašanja, temeljen na predodžbama sudionika ratova o njihovim ciljevima;

3) prva faza objašnjenja: mišljenja povjesničara i analitičara;

4) drugi stupanj objašnjenja: teološki, metafizički, moralistički i filozofski "pogledi i doktrine; 5) uzorkovanje i grupiranje činjenica i njihova primarna interpretacija; 6) hipoteze o objektivnim funkcijama rata; 7) hipoteze o periodičnosti ratova 8) društvena tipologija ratova - odnosno ovisnost glavnih obilježja rata o tipičnim obilježjima pojedinog društva (vidi: ibid., str. 18-25).

Uopćavaju se i sistematiziraju najuvriježenije odredbe i zaključci svjetske međunarodne politologije; daju se njegovi temeljni pojmovi i najpoznatiji teorijski pravci; daje sliku o trenutnom stanju ove discipline u našoj zemlji i inozemstvu. Posebna pozornost posvećena je globalizaciji svjetskog razvoja, promjenama u prirodi prijetnji međunarodnoj sigurnosti te značajkama nove generacije sukoba. Za studente viših obrazovne ustanove studenti područja i specijalnosti "Međunarodni odnosi", "Regije", "Odnosi s javnošću", "Sociologija", "Političke znanosti", kao i studenti preddiplomskih, diplomskih i sveučilišnih profesora.

Predgovor Poglavlje 1. Objekt i predmet međunarodne politologije Poglavlje 2. Problem metode u teoriji međunarodnih odnosa Poglavlje 3. Problem obrazaca međunarodnih odnosa Poglavlje 4. Tradicije, paradigme i prijepori u TIR-u Poglavlje 5. Moderne škole i trendovi u teoriji međunarodnih odnosa Poglavlje 6 Međunarodni sustav Poglavlje 7. Okruženje sustava međunarodnih odnosa Poglavlje 8. Sudionici međunarodnih odnosa Poglavlje 9. Ciljevi, sredstva i strategije sudionika u međunarodnim odnosima Poglavlje 10. Nacionalni interesi: pojam, struktura , metodološka i politička uloga Poglavlje 11. Međunarodna sigurnost Poglavlje 12. Problem zakonska regulativa međunarodni odnosi Poglavlje 13. Etička dimenzija međunarodnih odnosa Poglavlje 14. Konflikti u međunarodnim odnosima Poglavlje 15. Međunarodna suradnja Poglavlje 16. Društveni temelji međunarodnog poretka Umjesto zaključka Dodatak 1. Neka međunarodna načela, doktrine, teorije. Međunarodne organizacije, ugovori i sporazumi Dodatak 2. Izvori na Internetu posvećeni istraživanju u području međunarodnih odnosa (A.B. Zruzhitt)

Tsygankov P. Politička sociologija međunarodnih odnosa

Poglavlje I. Teorijska podrijetla i konceptualna utemeljenja političke sociologije međunarodnih odnosa

Politička sociologija međunarodnih odnosa sastavni je dio znanosti o međunarodnim odnosima, uključujući diplomatsku povijest, međunarodno pravo, svjetsko gospodarstvo, vojnu strategiju i mnoge druge discipline. Od posebne je važnosti teorija međunarodnih odnosa, koja se shvaća kao skup višestrukih konceptualnih generalizacija teorijskih škola koje međusobno polemiziraju i čine predmetno polje relativno autonomne discipline. Ova disciplina, na Zapadu nazvana “Međunarodni odnosi”, promišlja se u svjetlu općeg sociološkog shvaćanja svijeta kao jedinstvenog društva u sferi interakcije pojedinaca i različitih društvenih zajednica, djelujući u kontekstu promatranih globalnih promjena. danas, utječući na sudbinu čovječanstva i postojeći svjetski poredak. U navedenom smislu, teorija međunarodnih odnosa, kako ističe S. Hoffmann, istovremeno je i vrlo stara i vrlo mlada. Politička filozofija i povijest su već u starom vijeku postavljale pitanja o uzrocima sukoba i ratova, o sredstvima i metodama postizanja mira među narodima, o pravilima njihove interakcije itd., pa je stoga stara. Ali u isto vrijeme, on je mlad, jer uključuje sustavno proučavanje promatranih fenomena, dizajniranih da identificiraju glavne odrednice, objasne ponašanje, otkriju tipične, ponavljajuće u interakciji međunarodnih autora. Ova se studija uglavnom odnosi na poslijeratno razdoblje. Tek nakon 1945. godine teorija međunarodnih odnosa počela se doista oslobađati “gušenja” povijesti i “gnječenja” pravne znanosti. Naime, u istom su se razdoblju pojavili i prvi pokušaji njezine “sociologiziranja”, što je kasnije (u kasnim 50-im i ranim 60-im godinama) dovelo do formiranja (ali i do danas) sociologije međunarodnih odnosa kao relativno autonomna disciplina.

Na temelju navedenog, razumijevanje teorijskih izvora i konceptualnih temelja sociologije međunarodnih odnosa podrazumijeva pozivanje na poglede prethodnika moderne međunarodne politologije, razmatranje najutjecajnijih teorijskih škola i trendova današnjice, kao i analizu aktualnog stanja sociologija međunarodnih odnosa.

1. Međunarodni odnosi u povijesti društveno-političke misli

Jedan od prvih pisanih izvora koji sadrži duboku analizu odnosa između suverenih političkih jedinica napisao je prije više od dvije tisuće godina Tukidid (471.-401. pr. Kr.) “Povijest Peloponeskog rata u osam knjiga”. Mnoge odredbe i zaključci starogrčkog povjesničara nisu izgubili na značaju do danas, potvrđujući time njegove riječi da djelo koje je sastavio nije "toliko predmet natjecanja za privremene slušatelje koliko nasljeđe za vjekove." Postavljajući pitanje o razlozima dugotrajnog iscrpljujućeg rata između Atenjana i Lakedemonjana, povjesničar skreće pozornost na činjenicu da su to bili najmoćniji i najprosperitetniji narodi, od kojih je svaki dominirao svojim saveznicima. “...Od vremena medijskih ratova do posljednjeg, nisu prestali ni podnositi, ni boriti se međusobno, ni sa saveznicima koji su otpali, i napredovali su u vojnim poslovima, usavršavali se pred opasnostima i postao vještiji” (ibid., str. 18). Budući da su se obje moćne države pretvorile u svojevrsne imperije, jačanje jedne od njih ih je, takoreći, osudilo da nastave tim putem, tjerajući ih da teže podjarmljivanju cjelokupnog svog okruženja kako bi zadržali svoj prestiž i utjecaj. S druge strane, drugi „carstvo“, kao i manji gradovi-države, doživljavajući sve veći strah i tjeskobu pred takvim porastom, poduzimaju mjere za jačanje svoje obrane, čime bivaju uvučeni u ciklus sukoba koji se na kraju neizbježno pretvara u rat. Zato Tukidid od samog početka odvaja uzroke Peloponeskog rata od raznih povoda za njega: “Najstvarniji razlog, iako najskriveniji u riječima, jest, po mom mišljenju, što su Atenjani svojim jačanjem nadahnuli strah u Lakedemonjanima i time ih doveo do rata” (vidi bilješku 2-v.1, str.24).

Tukidid ne govori samo o prevlasti sile u odnosima između suverenih političkih jedinica. U njegovom djelu se spominju interesi države, kao i prioritet tih interesa nad interesima pojedinca (vidi bilješku 2 v.1, str.91; v. II, str.60) . Time je u određenom smislu postao utemeljitelj jednog od najutjecajnijih pravaca u kasnijim idejama i modernoj znanosti o međunarodnim odnosima. Kasnije je ovaj smjer, tzv klasični ili tradicionalni, predstavljen je u stajalištima N. Machiavellija (1469.-1527.), T. Hobbesa (1588.-1679.), E. de Vattla (1714.-1767.) i drugih mislilaca, dobivši najcjelovitiji oblik u djelu njemačkog generala K. von Clausewitz (1780 -1831).

Dakle, T. Hobbes polazi od činjenice da je čovjek po prirodi egoistično biće. Ima trajnu želju za moći. Budući da ljudi po prirodi nisu jednaki u svojim sposobnostima, njihovo suparništvo, međusobno nepovjerenje, želja za posjedovanjem materijalnih dobara, ugleda ili slave dovode do stalnog “rata svih protiv svih i svakog protiv svakoga”, što je prirodno stanje čovjeka. odnosima. Kako bi izbjegli međusobno istrebljenje u ovom ratu, ljudi dolaze do potrebe sklapanja društvenog ugovora, čiji rezultat je država Levijatan. To se događa dobrovoljnim prijenosom prava i sloboda od strane ljudi na državu u zamjenu za jamstva javnog reda, mira i sigurnosti. No, ako se odnosi među pojedincima tako uvedu u kanal, doduše umjetnog i relativnog, ali ipak građanskog stanja, onda odnosi među državama nastavljaju biti u prirodnom stanju. Budući da su neovisne, države nisu vezane nikakvim ograničenjima. Svakome od njih pripada ono što je u stanju zgrabiti” i sve dok je sposoban držati ono što je zgrabio. Dakle, jedini "regulator" međudržavnih odnosa je sila, a sami sudionici tih odnosa u poziciji su gladijatora, držeći oružje na gotovs i oprezni prema međusobnom ponašanju.

Varijacija ove paradigme je teorija političke ravnoteže koju su slijedili npr. nizozemski mislilac B. Spinoza (1632.-1677.), engleski filozof D. Hume (1711.-1776.), kao i gorenavedeni. spomenuti švicarski odvjetnik E. de Vattel. Dakle, de Vattelov pogled na bit međudržavnih odnosa nije tako sumoran kao Hobbesov. Svijet se promijenio, smatra, a barem je “Europa politički sustav, cjelina, u kojoj je sve povezano s odnosima i raznim interesima naroda koji žive u ovom dijelu svijeta. Nije, kao što je nekoć bio, neuredna gomila odvojenih čestica, od kojih se svaka smatrala malo zainteresiranom za sudbinu drugih i rijetko marila za ono što se nje same izravno ne tiče. Stalna pozornost suverena na sve što se događa u Europi, stalna prisutnost veleposlanstava, stalni pregovori pridonose stvaranju neovisnih europskih država, uz nacionalne interese, i interesa održavanja reda i slobode u njoj. “To je, naglašava de Vattel, ono što je dovelo do poznate ideje političke ravnoteže, ravnoteže moći. Pod ovim se misli na takav poredak stvari u kojem nijedna moć nije u poziciji apsolutno prevladati nad drugima i uspostaviti im zakone.

Pritom je E. de Vattel, u potpunom skladu s klasičnom tradicijom, smatrao da su interesi pojedinaca sekundarni u odnosu na interese nacije (države). S druge strane, “ako govorimo o spašavanju države, onda se ne može biti previše razborit” kada postoji razlog za vjerovanje da jačanje susjedne države ugrožava sigurnost vaše. “Ako se tako olako povjeruje u prijetnju opasnosti, onda je za to kriv susjed, pokazujući različite znakove svojih ambicioznih namjera” (vidi bilješku 4, str. 448). To znači da je preventivni rat protiv opasno uzdignutog susjeda legalan i pravedan. Ali što ako su snage ovog susjeda daleko brojnije od snaga drugih država? U ovom slučaju, odgovara de Vattel, “lakše je, zgodnije i ispravnije pribjeći ... stvaranju koalicija koje bi se mogle oduprijeti najmoćnijoj državi i spriječiti je da diktira svoju volju. To danas rade europski suvereni. Oni se pridružuju slabijoj od dvije glavne sile, koje su prirodni suparnici, osmišljeni da obuzdaju jedna drugu, kao dodaci manje opterećenoj vagi kako bi je održali u ravnoteži s drugom zdjelom” (vidi bilješku 4, str. 451).

Paralelno s tradicionalnim, razvija se još jedan smjer, čiji se nastanak u Europi povezuje s filozofijom stoika, razvojem kršćanstva i stajalištima španjolskog dominikanskog teologa. F. Vittoria (1480-1546), nizozemski pravnik G. Grotius (1583-1645), predstavnik njemačke klasične filozofije I. Kant (1724-1804) i drugi mislioci. Temelji se na ideji moralnog i političkog jedinstva ljudskog roda, kao i neotuđivih, prirodnih prava čovjeka. U različitim epohama, u pogledima različitih mislilaca, ova ideja je imala različite oblike.

Dakle, u tumačenju F. Vittoria (vidi 2, str. 30), prioritet u odnosu osobe prema državi pripada osobi, dok država nije ništa više od jednostavne nužnosti koja olakšava problem ljudskog opstanak. S druge strane, jedinstvo ljudskog roda svaku podjelu na zasebne države u konačnici čini sekundarnom i umjetnom. Dakle, normalno, prirodno pravo čovjeka je njegovo pravo na slobodno kretanje. Drugim riječima, Vittoria prirodna ljudska prava stavlja iznad prerogativa države, anticipirajući pa čak i ispred suvremenog liberalno-demokratskog tumačenja ovog pitanja.

Razmatrano usmjerenje uvijek je pratilo uvjerenje da je moguće postići vječni mir među ljudima, bilo pravnim i moralnim uređenjem međunarodnih odnosa, bilo na druge načine vezane uz samoostvarenje povijesne nužnosti. Prema Kantu, na primjer, kao što će odnosi između pojedinaca temeljeni na proturječnostima i osobnim interesima na kraju neizbježno dovesti do uspostave pravnog društva, odnosi između država moraju u budućnosti završiti u stanju vječnog, skladno uređenog mira (vidi bilješka 5, poglavlje VII). Budući da se predstavnici ovog trenda pozivaju ne toliko na ono što jest, koliko na ono što je dužno, a uz to se oslanjaju na odgovarajuće filozofske ideje, dodijeljen mu je naziv idealistički.

Pojava marksizma sredinom 19. stoljeća nagovijestila je pojavu još jedne paradigme u pogledima na međunarodne odnose, koja se ne može svesti ni na tradicionalni ni na idealistički smjer. Prema K. Marxu Svjetska povijest počinje s kapitalizmom, jer je temelj kapitalističkog načina proizvodnje velika industrija, koja stvara jedinstveno svjetsko tržište, razvoj komunikacijskih i prometnih sredstava. Iskorištavanjem svjetskog tržišta buržoazija pretvara proizvodnju i potrošnju svih zemalja u kozmopolitsku i postaje vladajuća klasa ne samo u pojedinim kapitalističkim državama, nego i na globalnoj razini. Zauzvrat, "u istoj mjeri u kojoj se razvija buržoazija, to jest kapital, razvija se i proletarijat" 6 . Tako međunarodni odnosi u ekonomskom smislu postaju odnosi izrabljivanja. Na političkom planu, međutim, to su odnosi dominacije i podređenosti i, kao posljedica toga, odnosi klasne borbe i revolucija. Dakle, nacionalni suverenitet, državni interesi su sekundarni, jer objektivni zakoni pridonose formiranju svjetskog društva u kojem dominira kapitalistička ekonomija, a pokretačka snaga je klasna borba i svjetsko-povijesna misija proletarijata. “Nacionalna izolacija i suprotstavljenost naroda”, pisali su K. Marx i F. Engels, sve više nestaju s razvojem buržoazije, sa slobodom trgovine, svjetskog tržišta, s jednoobraznošću. industrijska proizvodnja i životni uvjeti koji tome odgovaraju ”(vidi bilješku 6, str. 444).

S druge strane, V.I. Lenjin je isticao da se kapitalizam, ušavši u državno-monopolistički stadij razvoja, transformirao u imperijalizam. U Imperijalizmu kao najvišem stadiju kapitalizma 7 on piše da završetkom ere političke podjele svijeta među imperijalističkim državama u prvi plan dolazi problem njegove ekonomske podjele među monopolima. Monopoli se suočavaju sa sve većim problemom tržišta i potrebom izvoza kapitala u manje razvijenim zemljama s višom stopom povrata. U mjeri u kojoj se međusobno sučeljavaju u žestokoj konkurenciji, ta nužnost postaje izvor svjetskih političkih kriza, ratova i revolucija.

Razmotrene glavne teorijske paradigme u znanosti o međunarodnim odnosima, klasične, idealističke i marksističke, u cjelini, ostaju relevantne i danas. Pritom treba napomenuti da je konstituiranje ove znanosti u relativno samostalno polje znanja podrazumijevalo i značajno povećanje raznolikosti teorijskih pristupa i metoda proučavanja, istraživačkih škola i konceptualnih pravaca. Razmotrimo ih malo detaljnije.

2. Suvremene teorije međunarodnih odnosa

Navedena raznolikost uvelike je zakomplicirala i problem klasifikacije suvremenih teorija međunarodnih odnosašto samo po sebi postaje problem znanstvenog istraživanja.

Postoje mnoge klasifikacije suvremenih trendova u znanosti o međunarodnim odnosima, što se objašnjava razlikama u kriterijima koje koriste različiti autori.

Tako neki od njih polaze od geografskih kriterija, izdvajajući anglosaksonske koncepte, sovjetsko i kinesko shvaćanje međunarodnih odnosa, kao i pristup njihovom proučavanju od strane autora predstavnika „trećeg svijeta“ 8 .

Drugi grade svoju tipologiju na temelju stupnja općenitosti razmatranih teorija, razlikuju, na primjer, globalne eksplikativne teorije (kao što su politički realizam i filozofija povijesti) i posebne hipoteze i metode (koje uključuju biheviorističku školu) 9 . U okviru takve tipologije švicarski autor G. Briar u opće teorije svrstava politički realizam, povijesnu sociologiju i marksističko-lenjinistički koncept međunarodnih odnosa. Što se tiče privatnih teorija, one se nazivaju teorijama međunarodnih autora (B. Korani); teorija interakcija unutar međunarodnih sustava (OR Young; S. Amin; K. Kaiser); teorije strategije, sukoba i studija mira (A. Beaufr, D. Singer, I. Galtung); teorija integracije (A. Etzioni; K. Deutsch); teorija međunarodne organizacije (J. Siotis; D. Holley) 10 .

Treći pak smatraju da je glavna razdjelnica metoda kojom se služe pojedini istraživači te se s tog stajališta fokusiraju na polemike između predstavnika tradicionalnog i "znanstvenog" pristupa analizi međunarodnih odnosa 11,12.

Četvrti izdvajaju središnje probleme karakteristične za pojedinu teoriju, ističući glavne i prijelomne točke u razvoju znanosti 13 .

Konačno, peti se temelje na složenim kriterijima. Tako kanadski znanstvenik B. Korani gradi tipologiju teorija međunarodnih odnosa na temelju metoda kojima se služe („klasična“ i „modernistička“) i konceptualne vizije svijeta („liberalno-pluralistička“ i „materijalističko-strukturalistička“). ). Kao rezultat toga, on identificira takva područja kao što su politički realizam (G. Morgenthau, R. Aron, H. Buhl), biheviorizam (D. Singer; M. Kaplan), klasični marksizam (K. Marx, F. Engels, V.I. Lenjin) i neomarksizam (ili škola “ovisnosti”: I. Wallerstein, S. Amin, A. Frank, F. Cardozo)14. Na sličan se način D. Kolyar usredotočuje na klasičnu teoriju “prirodnog stanja” i njezinu modernu inačicu (odnosno politički realizam); teorija "međunarodne zajednice" (ili politički idealizam); Marksistički ideološki pravac i njegova brojna tumačenja; doktrinarne anglosaksonske struje, kao i francuske škole međunarodnih odnosa 15 . M. Merl smatra da glavne trendove u suvremenoj znanosti o međunarodnim odnosima zastupaju tradicionalisti, nasljednici klasične škole (G. Morgenthau, S. Hoffmann, G. Kissinger); Anglosaksonski sociološki koncepti biheviorizma i funkcionalizma (R. Cox, D. Singer, M. Kaplan; D. Easton); Marksistička i neomarksistička (P. Baran, P. Sweezy, S. Amin) struje 16 .

Primjeri raznih klasifikacija moderne teorije međunarodnih odnosa mogli bi se nastaviti. Važno je, međutim, uočiti barem tri bitne okolnosti. Prvo, bilo koja od ovih klasifikacija je uvjetna i ne može iscrpiti raznolikost teorijskih pogleda i metodoloških pristupa analizi međunarodnih odnosa. Drugo, ta raznolikost ne znači da su moderne teorije uspjele prevladati svoje "srodstvo" s trima glavnim paradigmama o kojima smo gore raspravljali. Konačno, treće, dovodeći u pitanje suprotna mišljenja koja se i danas susreću, s punim se razlogom može govoriti o nastajanju sinteze, uzajamnog obogaćivanja, uzajamnog „kompromisiranja“ dotad nepomirljivih pravaca.

Na temelju prethodno navedenog, ograničavamo se na kratko razmatranje takvih područja (i njihovih sorti) kao što su politički idealizam, politički realizam, modernizam, transnacionalizam I neomarksizam.

Naslijeđe Tukidida, Machiavellija, Hobbesa, de Vattla i Clausewitza s jedne strane, Vittoria, Grotiusa, Kanta s druge strane, izravno se odrazilo na veliku znanstvenu raspravu koja je nastala u SAD-u između dva svjetska rata, raspravu između idealista i realisti.

Idealizam u suvremenoj znanosti o međunarodnim odnosima ima i bliže idejno-teorijske izvore, a to su utopijski socijalizam, liberalizam i pacifizam 19. stoljeća. Njegovo glavno polazište je uvjerenje o potrebi i mogućnosti da se pravnim uređenjem i demokratizacijom međunarodnih odnosa, širenjem morala i pravde u njima prekinu svjetski ratovi i oružani sukobi među državama. Prema tom smjeru, svjetska zajednica demokratskih država, uz potporu i pritisak od javno mišljenje, sasvim je sposoban rješavati sukobe koji nastaju među svojim članicama na miran način, metodama pravnog reguliranja, povećanjem broja i uloge međunarodnih organizacija koje pridonose širenju obostrano korisne suradnje i razmjene. Jedna od njegovih prioritetnih tema je stvaranje sustava kolektivne sigurnosti koji se temelji na dobrovoljnom razoružanju i međusobnom odricanju od rata kao instrumenta međunarodne politike. U političkoj praksi idealizam je utjelovljen u programu za stvaranje Lige naroda koji je nakon Prvog svjetskog rata razvio američki predsjednik Wilson 17, pakt Bryan-Kellogg (1928.), koji predviđa odbacivanje uporabe sile u međudržavnih odnosa, kao iu Stymsonovoj doktrini (1932.) prema kojoj Sjedinjene Države odbijaju diplomatsko priznanje bilo kakve promjene ako je ona postignuta silom. U poslijeratnim godinama idealistička je tradicija našla određeno utjelovljenje u aktivnostima američkih političara poput državnog tajnika J.F. Dulles i državni tajnik Z. Brzezinski (predstavljajući, međutim, ne samo političku, već i akademsku elitu svoje zemlje), predsjednici D. Carter (1976.-1980.) i George W. Bush (1988.-1992.). U znanstvenoj literaturi bila je zastupljena, posebice, knjigom američkih autora R. Clarka i L.B. Sona Postizanje mira putem svjetskog prava. Knjiga predlaže projekt postupnog razoružanja i stvaranja sustava kolektivne sigurnosti za cijeli svijet u razdoblju od 1960. do 1980. godine. Glavni instrument za prevladavanje ratova i postizanje vječnog mira među narodima trebala bi biti svjetska vlada predvođena UN-om i koja bi djelovala na temelju detaljnog svjetskog ustava. Slične ideje izražene su u nizu djela europskih autora 19 . Ideja svjetske vlade izražena je i u papinskim enciklikama: Ivan XXIII. "Pacem in terris" od 16.4.63., Pavao VI. "Populorum progressio" od 26.3.67., te Ivan Pavao II. od 2.12. /80, koji još uvijek zagovara stvaranje "političke vlasti obdarene univerzalnom kompetencijom".

Dakle, idealistička paradigma koja je stoljećima pratila povijest međunarodnih odnosa zadržava određeni utjecaj na umove naših dana. Štoviše, može se reći da je posljednjih godina njegov utjecaj na neke aspekte teorijske analize i predviđanja u području međunarodnih odnosa čak i porastao, postavši temeljem praktičnih koraka svjetske zajednice kako bi te odnose demokratizirala i humanizirala. kao pokušaji formiranja novog, svjesno reguliranog svjetskog poretka koji zadovoljava zajedničke interese cijelog čovječanstva.

Istodobno, valja napomenuti da se za idealizam dugo vremena (i u nekim pogledima do danas) smatralo da je izgubio svaki utjecaj i, u svakom slučaju, beznadno zaostajao za zahtjevima modernosti. Uistinu, pokazalo se da je normativni pristup koji je u njegovoj osnovi bio duboko potkopan zbog rastućih napetosti u Europi 1930-ih, agresivne politike fašizma i raspada Lige naroda, te oslobađanja svjetskog sukoba 1939.-1945. i Hladnog rata u narednim godinama. Rezultat je bio oživljavanje europske klasične tradicije na američkom tlu, s njoj svojstvenom istaknutošću u analizi međunarodnih odnosa pojmova kao što su "moć" i "ravnoteža snaga", "nacionalni interes" i "sukob".

politički realizam ne samo da je idealizam podvrgao oštroj kritici, ističući, posebice, da su idealističke iluzije tadašnjih državnika uvelike pridonijele izbijanju Drugog svjetskog rata, nego je predložio i prilično suvislu teoriju. Njezini najpoznatiji predstavnici R. Niebuhr, F. Schumann, J. Kennan, J. Schwarzenberger, K. Thompson, G. Kissinger, E. Carr, A. Wolfers i drugi zadugo su odredili putove znanosti o međunarodnim odnosima. . G. Morgenthau i R. Aron postali su neosporni lideri u tom smjeru.

Djelo G. Morgenthaua “Politika među nacijom. Borba za utjecaj i mir, čije je prvo izdanje objavljeno 1948. godine, postala je svojevrsna "biblija" za mnoge generacije studenata političkih znanosti u SAD-u i drugim zapadnim zemljama. Sa stajališta Morgenthaua, međunarodni odnosi su arena oštrog sukoba između država. Osnova cjelokupnog međunarodnog djelovanja potonjih je želja za povećanjem vlastite moći, odnosno snage (moći) i smanjenjem moći drugih. Pritom se pojam "vlast" shvaća u najširem smislu: kao vojna i gospodarska moć države, jamstvo njezine najveće sigurnosti i prosperiteta, slave i ugleda, mogućnost širenja njezinih ideoloških stavova i duhovnih vrijednosti. . Dva glavna načina na koje država osigurava svoju moć, a ujedno i dva komplementarna aspekta svoje vanjske politike, jesu vojna strategija i diplomacija. Prvi od njih tumači se u duhu Clausewitza: kao nastavak politike nasilnim sredstvima. S druge strane, diplomacija je mirna borba za vlast. U modernom dobu, kaže G. Morgenthau, države svoju potrebu za moći izražavaju u smislu "nacionalnog interesa". Rezultat želje svake od država za maksimiziranjem zadovoljenja svojih nacionalnih interesa je uspostavljanje na svjetskoj pozornici određene ravnoteže (ravnoteže) snaga (snaga), što je jedini realan način za osiguranje i održavanje mira. Zapravo, stanje mira je stanje ravnoteže snaga između država.

Prema Mergenthauu, dva su čimbenika koja mogu zadržati težnje država za moći unutar nekih okvira - međunarodno pravo i moral. Međutim, previše se oslanjati na njih u nastojanju da se osigura mir među državama značilo bi upasti u neoprostive iluzije idealističke škole. Problem rata i mira nema šanse da se riješi uz pomoć mehanizama kolektivne sigurnosti ili preko UN-a. Utopijski su i projekti usklađivanja nacionalnih interesa kroz stvaranje svjetske zajednice ili svjetske države. Jedini način da se nadamo da ćemo izbjeći svjetski nuklearni rat je obnoviti diplomaciju.

G. Morgenthau u svom konceptu polazi od šest načela političkog realizma koje obrazlaže na samom početku svoje knjige 20 . Ukratko, izgledaju ovako:

1. Politikom, kao i društvom u cjelini, upravljaju objektivni zakoni čiji su korijeni u vječnoj i nepromjenjivoj ljudskoj prirodi. Stoga je moguće stvoriti racionalnu teoriju koja je u stanju odražavati te zakonitosti, iako samo relativno i djelomično. Takva teorija omogućuje odvajanje objektivne istine u međunarodnoj politici od subjektivnih prosudbi o njoj.

2. Glavni pokazatelj političkog realizma je "koncept interesa izražen u terminima moći". Omogućuje vezu između uma koji nastoji razumjeti međunarodnu politiku i činjenica koje treba znati. Omogućuje nam da shvatimo politiku kao neovisnu sferu ljudskog života, koja se ne može svesti na etičku, estetsku, ekonomsku ili religijsku sferu. Ovaj pojam tako izbjegava dvije pogreške. Prvo, prosuđivanje interesa političara na temelju motiva, a ne ponašanja, i drugo, zaključivanje interesa političara na temelju njegovih ideoloških ili moralnih preferencija, a ne "službenih dužnosti".

Politički realizam uključuje ne samo teorijski nego i normativni element: inzistira na potrebi za racionalnom politikom. Racionalna politika je ispravna politika, jer minimizira rizike i maksimizira koristi. Istodobno, racionalnost politike ovisi i o njezinim moralnim i praktičnim ciljevima.

3. Sadržaj pojma "interes izražen u smislu moći" nije nepromjenjiv. Ovisi o političkom i kulturnom kontekstu u kojem se odvija oblikovanje međunarodne politike države. To se odnosi i na koncepte "moći" (moći) i "političke ravnoteže", kao i na takav početni koncept, koji označava glavno obilježje međunarodne politike, kao što je "nacionalna država".

Politički realizam razlikuje se od svih drugih teorijskih škola prvenstveno temeljnim pitanjem kako promijeniti suvremeni svijet. Uvjeren je da se takva promjena može postići samo vještim korištenjem objektivnih zakona koji su djelovali u prošlosti i djelovat će u budućnosti, a ne podređivanjem političke stvarnosti nekom apstraktnom idealu koji takve zakonitosti odbija priznati.

4. Politički realizam priznaje moralni značaj političkog djelovanja. No, u isto vrijeme, on je također svjestan postojanja neizbježnog proturječja između moralnog imperativa i zahtjeva uspješnog političkog djelovanja. Glavni moralni zahtjevi ne mogu se primijeniti na djelovanje države kao apstraktne i univerzalne norme. Oki se mora uzeti u obzir u specifičnim okolnostima mjesta i vremena. Ne može država reći: „Neka propadne svijet, ali pravda mora pobijediti!“. Ne može si priuštiti samoubojstvo. Stoga je najviša moralna vrlina u međunarodnoj politici umjerenost i oprez.

5. Politički realizam odbija poistovjetiti moralne težnje bilo koje nacije s univerzalnim moralnim standardima. Jedna je stvar znati da su nacije u svojoj politici podložne moralnom zakonu, a sasvim druga tvrditi da znaju što je dobro, a što loše u međunarodnim odnosima.

6. Teorija političkog realizma proizlazi iz pluralističke koncepcije ljudske prirode. Prava osoba je i “ekonomska osoba”, i “moralna osoba”, i “religiozna osoba” itd. Samo politički čovjek" je kao životinja, jer nema "moralne kočnice". Samo je "moralan čovjek" budala, jer mu nedostaje opreza. Samo svetac može biti „religiozan“ jer nema zemaljskih želja.

Priznajući to, politički realizam brani relativnu autonomiju ovih aspekata i inzistira na tome da znanje svakog od njih zahtijeva apstrakciju od drugih i da se odvija u njegovim vlastitim terminima.

Kao što ćemo kasnije vidjeti, ne dijele sva gore navedena načela, koja je formulirao utemeljitelj teorije političkog realizma G. Morgenthau, bezuvjetno drugi pristaše, a posebice protivnici ovog trenda. Istodobno, njegova pojmovna usklađenost, želja za oslanjanjem na objektivne zakonitosti društvenog razvoja, nepristrana i rigorozna analiza međunarodne stvarnosti, koja se razlikuje od apstraktnih ideala i na njima temeljenih besplodnih i opasnih iluzija, sve je to pridonijelo širenju utjecaja i autoriteta političkog realizma kako u akademskoj sredini, tako iu krugovima državnika raznih zemalja.

Međutim, politički realizam nije postao nepodijeljeno dominantna paradigma u znanosti o međunarodnim odnosima. Njegovo pretvaranje u središnju kariku, koja učvršćuje početak neke jedinstvene teorije, bilo je od samog početka sputano njegovim ozbiljnim nedostacima.

Činjenica je da, polazeći od shvaćanja međunarodnih odnosa kao "prirodnog stanja" sučeljavanja moći za posjedovanje vlasti, politički realizam te odnose bitno svodi na međudržavne, čime se bitno osiromašuje njihovo razumijevanje. Štoviše, unutarnja i vanjska politika države u tumačenju političkih realista izgledaju kao da nisu međusobno povezane, a same države su poput svojevrsnih izmjenjivih mehaničkih tijela s identičnom reakcijom na vanjske utjecaje. Jedina razlika je u tome što su neke države jake, a druge slabe. Ne bez razloga, jedan od utjecajnih pristaša političkog realizma, A. Wolfers, izgradio je sliku međunarodnih odnosa, uspoređujući međudjelovanje država na svjetskoj pozornici sa sudaranjem kuglica na biljarskom stolu 21 . Apsolutiziranje uloge sile i podcjenjivanje važnosti drugih čimbenika, primjerice duhovnih vrijednosti, socio-kulturne stvarnosti itd. značajno osiromašuje analizu međunarodnih odnosa, smanjuje stupanj njezine pouzdanosti. To tim više što sadržaj tako ključnih pojmova za teoriju političkog realizma kao što su “moć” i “nacionalni interes” u njoj ostaje prilično neodređen, što daje povoda za rasprave i dvosmislena tumačenja. Konačno, u želji da se osloni na vječne i nepromjenjive objektivne zakone međunarodne interakcije, politički realizam postao je zapravo talac vlastitog pristupa. Izgubio je iz vida vrlo važne trendove i promjene koje su se već dogodile, a koje sve više razlikuju prirodu suvremenih međunarodnih odnosa od onih koji su dominirali međunarodnom arenom do početka 20. stoljeća. Pritom je zanemarena još jedna okolnost: te promjene zahtijevaju korištenje, uz tradicionalne, novih metoda i sredstava znanstvene analize međunarodnih odnosa. Sve je to izazvalo kritike političkog realizma od pristaša drugih pristupa, a prije svega od predstavnika tzv. modernističkog pravca i različitih teorija međuovisnosti i integracije. Neće biti pretjerano reći da je ova polemika, koja je zapravo pratila teoriju političkog realizma od njezinih prvih koraka, pridonijela rastućoj svijesti o potrebi da se politička analiza međunarodne stvarnosti dopuni sociološkom.

Predstavnici modernizam", ili " znanstveni smjerovi u analizi međunarodnih odnosa, najčešće ne dirajući u početne postavke političkog realizma, oštro su kritizirali njegovu privrženost tradicionalnim metodama utemeljenim uglavnom na intuiciji i teoretskoj interpretaciji. Kontroverza između "modernista" i "tradicionalista" doseže poseban intenzitet, počevši od 60-ih godina prošlog stoljeća, dobivajući u znanstvenoj literaturi naziv "veliki novi spor" (v. npr. bilješke 12 i 22). Izvor ovog spora bila je ustrajna želja niza istraživača novije generacije (K. Wright, M. Kaplan, K. Deutsch, D. Singer, K. Holsti, E. Haas i mnogi drugi) da prevladaju nedostatke klasičnog pristupa i dati proučavanju međunarodnih odnosa istinski znanstveni status. Otuda povećana pozornost korištenju matematike, formalizaciji, modeliranju, prikupljanju i obradi podataka, empirijskoj provjeri rezultata, kao i drugim istraživačkim postupcima posuđenim iz egzaktnih disciplina, a suprotstavljenim tradicionalnim metodama temeljenim na intuiciji istraživača, prosudbama po analogiji itd. . Ovaj pristup, nastao u Sjedinjenim Državama, doticao se studija ne samo međunarodnih odnosa, već i drugih sfera društvene stvarnosti, izraz je prodora u društvene znanosti šireg trenda pozitivizma koji je nastao na europskom tlu kao početkom 19. stoljeća.

Doista, čak su i Saint-Simon i O. Comte pokušali primijeniti stroge znanstvene metode na proučavanje društvenih pojava. Prisutnost čvrste empirijske tradicije, metoda koje su već ispitane u disciplinama kao što su sociologija ili psihologija, odgovarajuća tehnička baza koja istraživačima pruža nova sredstva analize, potaknula je američke znanstvenike, počevši od K. Wrighta, da nastoje koristiti sve ovaj teret u proučavanju međunarodnih odnosa. Takvu želju pratilo je odbacivanje apriornih prosudbi o utjecaju pojedinih čimbenika na narav međunarodnih odnosa, negiranje bilo kakvih “metafizičkih predrasuda” i zaključaka utemeljenih, poput marksizma, na determinističkim hipotezama. Međutim, kako je naglasio M. Merl (vidi bilješku 16, str. 91-92), ovaj pristup ne znači da se može bez globalne eksplanatorne hipoteze. Istraživanje prirodni fenomen razvio dva suprotstavljena modela, između kojih se kolebaju čak i društveni znanstvenici. S jedne strane, to je učenje Charlesa Darwina o nemilosrdnoj borbi vrsta i zakonu prirodne selekcije te njegovo marksističko tumačenje, s druge strane, organska filozofija G. Spencera, koja se temelji na konceptu postojanosti i stabilnost bioloških i društvenih pojava. Pozitivizam u SAD-u krenuo je drugim putem, a to je uspoređivanje društva sa živim organizmom, čiji se život temelji na diferencijaciji i koordinaciji njegovih različitih funkcija. S tog stajališta, proučavanje međunarodnih odnosa, kao i svake druge vrste društvenih odnosa, treba započeti analizom funkcija koje obavljaju njihovi sudionici, zatim prijeći na proučavanje interakcija između njihovih nositelja i, konačno, na probleme vezane na prilagodbu društvenog organizma okolini. U naslijeđu organicizma, prema M. Merlu, mogu se razlikovati dva pravca. Jedan od njih usmjeren je na proučavanje ponašanja aktera, drugi na artikulaciju različitih vrsta takvog ponašanja. Prema tome, prvi je iznjedrio biheviorizam, a drugi funkcionalizam i sustavni pristup u znanosti o međunarodnim odnosima (v. bilješku 16, str. 93).

Kao reakcija na nedostatke tradicionalnih metoda proučavanja međunarodnih odnosa korištenih u teoriji političkog realizma, modernizam ni na koji način nije postao homogen trend ni u teorijskom ni u metodološkom smislu. Ono što mu je zajedničko uglavnom je opredjeljenje za interdisciplinarni pristup, želja za primjenom rigoroznih znanstvenih metoda i postupaka te povećanje broja provjerljivih empirijskih podataka. Njegovi nedostaci leže u stvarnom nijekanju specifičnosti međunarodnih odnosa, fragmentaciji specifičnih objekata istraživanja, što dovodi do stvarnog nepostojanja cjelovite slike međunarodnih odnosa, u nemogućnosti izbjegavanja subjektivizma. Ipak, mnoge studije pristaša modernističkog trenda pokazale su se vrlo plodonosnim, obogativši znanost ne samo novim metodama, već i vrlo značajnim zaključcima koji se temelje na njima. Također je važno napomenuti da su oni otvorili perspektivu mikrosociološke paradigme u proučavanju međunarodnih odnosa.

Ako se polemika između pristaša modernizma i političkog realizma ticala uglavnom metoda proučavanja međunarodnih odnosa, onda su predstavnici transnacionalizam(R.O. Keohan, J. Nye), teorije integracije(D. Mitrani) i međuovisnost(E.Haas, D.Mours) kritizirao je same konceptualne temelje klasične škole. U središtu novog "velikog spora" koji se rasplamsao krajem 1960-ih i početkom 1970-ih bila je uloga države kao sudionika u međunarodnim odnosima, važnost nacionalnog interesa i snaga za razumijevanje biti onoga što se na svijetu događa. svjetska pozornica.

Pristaše različitih teorijskih struja, koje se uvjetno mogu nazvati "transnacionalistima", iznijeli su opću ideju da politički realizam i njemu svojstvena etatistička paradigma ne odgovaraju prirodi i glavnim trendovima međunarodnih odnosa i da ih stoga treba odbaciti. Međunarodni odnosi daleko nadilaze okvire međudržavnih interakcija temeljenih na nacionalnim interesima i sučeljavanju snaga. Država kao međunarodni autor gubi monopol. Osim država, u međunarodnim odnosima sudjeluju pojedinci, poduzeća, organizacije i druga nedržavna udruženja. Raznolikost sudionika, tipova (kulturna i znanstvena suradnja, gospodarska razmjena itd.) i “kanala” (partnerstva između sveučilišta, vjerske organizacije, zajednice i udruge itd.) interakcije među njima istiskuju državu iz središta međunarodne komunikacije, pridonose transformaciji takve komunikacije iz "međunarodne" (odnosno međudržavne, ako se prisjetimo etimološkog značenja ovog izraza) u " transnacionalni" (to jest, koji se provode "uz i bez sudjelovanja država). “Odbacivanje prevladavajućeg međuvladinog pristupa i želja da se ide dalje od međudržavne interakcije naveli su nas da razmišljamo u terminima transnacionalnih odnosa”, pišu američki znanstvenici J. Nye i R.O. Keohan (citirano prema: 3, str. str. 91-92).

Na taj pristup znatno su utjecale ideje koje je 1969. godine iznio J. Rosenau o odnosu unutarnjeg života društva i međunarodnih odnosa, o ulozi društvenih, ekonomskih i kulturnih čimbenika u objašnjenju međunarodnog ponašanja vlada, o “vanjskom ponašanju vlada”. ” izvori koji mogu imati čisto “ interne, na prvi pogled, događaje itd. 23.

Revolucionarne promjene u tehnologiji komunikacija i transporta, transformacija stanja na svjetskim tržištima, rast broja i značaja transnacionalnih korporacija potaknuli su pojavu novih trendova na svjetskoj sceni. Među njima prevladavaju: ubrzan rast svjetske trgovine u odnosu na svjetsku proizvodnju, prodiranje procesa modernizacije, urbanizacije i razvoja komunikacijskih sredstava u zemljama u razvoju, jačanje međunarodne uloge malih država i privatnih subjekata, i konačno, smanjenje sposobnosti velikih sila da kontroliraju državu okoliš. Generalizirajuća posljedica i izraz svih ovih procesa je sve veća međuovisnost svijeta i relativno smanjenje uloge sile u međunarodnim odnosima 24 . Pristaše transnacionalizma često su skloni sferu transnacionalnih odnosa smatrati nekom vrstom međunarodnog društva, na čiju su analizu primjenjive iste metode koje nam omogućuju razumijevanje i objašnjenje procesa koji se odvijaju u bilo kojem društvenom organizmu. Dakle, u biti, riječ je o makrosociološkoj paradigmi u pristupu proučavanju međunarodnih odnosa.

Transnacionalizam je pridonio osvještavanju niza novih pojava u međunarodnim odnosima, pa mnoge odredbe ovog trenda nastavljaju razvijati njegovi pristaše 90-ih godina. (vidi npr.: 25). Istodobno, na njega je ostavila traga nedvojbena ideološka srodnost s klasičnim idealizmom, s njemu svojstvenim sklonostima precjenjivanja stvarnog značaja promatranih trendova u mijenjanju prirode međunarodnih odnosa.

Uočljiva je sličnost odredbi transnacionalizma s nizom odredbi koje brani neomarksistički trend u znanosti o međunarodnim odnosima.

Zastupnici neomarksizam(P. Baran, P. Sweezy, S. Amin, A. Immanuel, I. Wallerstein i dr.) tako heterogene struje kao što je transnacionalizam, ideje o cjelovitosti svjetske zajednice i stanovite utopije u procjeni njegova budućnost također su ujedinjeni. Pritom je polazište i temelj njihove konceptualne konstrukcije ideja o asimetričnosti međuovisnosti suvremenog svijeta, štoviše, o stvarnoj ovisnosti ekonomski nerazvijenih zemalja o industrijskim državama, o eksploataciji i pljačka prvih od strane drugih. Na temelju nekih teza klasičnog marksizma, neomarksisti predstavljaju prostor međunarodnih odnosa u obliku globalnog carstva, čija periferija ostaje pod jarmom centra i nakon političkog osamostaljenja bivših kolonijalnih zemalja. To se očituje u nejednakosti ekonomske razmjene i neravnomjernom razvoju 26 .

Tako, primjerice, “centar”, unutar kojeg se odvija oko 80% svih svjetskih gospodarskih transakcija, u svom razvoju ovisi o sirovinama i resursima “periferije”. S druge strane, zemlje periferije su potrošači industrijskih i drugih proizvoda proizvedenih izvan njih. Time postaju ovisni o centru, postaju žrtve neravnopravne ekonomske razmjene, kolebanja svjetskih cijena sirovina i ekonomske pomoći razvijenih zemalja. Stoga je u konačnici „gospodarski rast temeljen na integraciji u svjetsko tržište razvoj nerazvijenosti“ 27 .

Sedamdesetih godina prošlog stoljeća takav pristup razmatranju međunarodnih odnosa postao je za zemlje „trećeg svijeta“ temelj ideje o potrebi uspostave novog svjetskog gospodarskog poretka. Pod pritiskom ovih zemalja, koje čine većinu zemalja članica Ujedinjenih naroda, Opća skupština UN-a je u travnju 1974. usvojila odgovarajuću deklaraciju i program djelovanja, au prosincu iste godine Povelju o ekonomskim pravima i obveze država.

Dakle, svaka od razmatranih teorijskih struja ima svoje snage i njegovih nedostataka, svaki odražava određene aspekte stvarnosti i nalazi jednu ili drugu manifestaciju u praksi međunarodnih odnosa. Njihova polemika pridonijela je njihovom međusobnom obogaćivanju, a time i bogaćenju znanosti o međunarodnim odnosima u cjelini. Istodobno, ne može se poreći da ova polemika nije uvjerila znanstvenu zajednicu u superiornost jedne od struja nad ostalima, niti je dovela do njihove sinteze. Oba ova zaključka mogu se ilustrirati na primjeru koncepta neorealizma.

Sam pojam odražava želju niza američkih znanstvenika (R.O. Keohan, K. Holsti, K. Waltz, R. Gilpin i dr.) da sačuvaju prednosti klasične tradicije i ujedno je obogate, uzimajući u obzir nove međunarodne stvarnosti i postignuća drugih teorijskih pokreta. Značajno je da je jedan od najdugogodišnjijih pobornika transnacionalizma, Koohane, 80-ih godina 20.st. dolazi do zaključka da središnji koncepti političkog realizma "moć", "nacionalni interes", racionalno ponašanje itd. ostaju važno sredstvo i uvjet za plodnu analizu međunarodnih odnosa 28 . S druge strane, K. Walz govori o potrebi obogaćivanja realističkog pristupa zbog znanstvene strogosti podataka i empirijske provjerljivosti zaključaka, čiju su potrebu zagovornici tradicionalnog stajališta u pravilu odbacivali. Inzistirajući na tome da se svaka teorija međunarodnih odnosa ne treba temeljiti na pojedinostima, već na cjelovitosti svijeta, pri čemu je polazište postojanje globalnog sustava, a ne država koje su njegovi elementi, Waltz čini određeni korak prema približavanju s transnacionalistima 29 .

Pa ipak, kako naglašava B. Korani, to oživljavanje realizma mnogo je manje posljedica njegovih vlastitih prednosti nego heterogenosti i slabosti bilo koje druge teorije. A želja za očuvanjem maksimalnog kontinuiteta s klasičnom školom znači da većina neorealizma ostaje većina svojih inherentnih nedostataka (vidi bilješku 14, str. 300-302). Još strožu kaznu izriču francuski autori M.-K. Smutz i B Badi, koji su tvrdili da se teorije međunarodnih odnosa, koje ostaju u pjeni zapadnocentričnog pristupa, nisu mogle odražavati radikalne promjene koje se događaju u svjetskom sustavu, kao ni “predvidjeti ni ubrzanu dekolonizaciju u svijetu”. poslijeratno razdoblje, ni izbijanje religijskog fundamentalizma, ni kraj hladnog rata, ni raspad sovjetskog imperija. Ukratko, ništa što se odnosi na grešnu društvenu stvarnost” 30 .

Nezadovoljstvo stanjem i mogućnostima znanosti o međunarodnim odnosima postalo je jedan od glavnih motiva za stvaranje i usavršavanje relativno autonomne discipline sociologije međunarodnih odnosa. Najdosljednije napore u tom pravcu uložili su francuski znanstvenici.

3. Francuska sociološka škola

Većina radova objavljenih u svijetu posvećenih proučavanju međunarodnih odnosa i danas nosi nedvojbeni pečat prevlasti američke tradicije. Istodobno, od početka osamdesetih godina 20. stoljeća na ovim prostorima sve je zamjetniji utjecaj europske teorijske misli, a posebice francuske škole. Jedan od poznatih znanstvenika, profesor M. Merl sa Sorbonne, primijetio je 1983. da su se u Francuskoj, unatoč relativnoj mladosti discipline koja proučava međunarodne odnose, pojavila tri glavna trenda. Jedan od njih vodi se "empirijsko-deskriptivnim pristupom" i predstavljaju ga radovi autora kao što su K.A. Colliar, S. Zorgbib, S. Dreyfus, F. Moreau-Defargue i dr. Drugi je inspiriran marksističkim odredbama o kojima je P.F. Gonidec, Ch. Chaumont i njihovi sljedbenici u školi u Nancyju i Reimsu. Osobitost trećeg smjera je sociološki pristup, koji je najživlje utjelovljen u djelima R. Arona31.

U kontekstu ovog rada posebno je zanimljivo jedno od najznačajnijih obilježja moderne francuske škole u proučavanju međunarodnih odnosa. Činjenica je da svaka od gore navedenih teorijskih struja idealizam i politički realizam, modernizam i transnacionalizam, marksizam i neomarksizam postoje iu Francuskoj. Istovremeno, one se prelamaju u djelima povijesnog i sociološkog smjera koji je donio najveću slavu francuskoj školi, koja je ostavila traga na cjelokupnoj znanosti o međunarodnim odnosima u našoj zemlji. Utjecaj povijesno-sociološkog pristupa osjeća se u radovima povjesničara i pravnika, filozofa i politologa, ekonomista i geografa koji se bave problemima međunarodnih odnosa. Kako ističu domaći stručnjaci, na formiranje glavnih metodoloških načela karakterističnih za francusku teorijsku školu međunarodnih odnosa utjecala su učenja filozofske, sociološke i povijesne misli Francuske krajem XIX početak XX. st., a prije svega Comteov pozitivizam. Upravo u njima treba tražiti takve značajke francuskih teorija međunarodnih odnosa kao što su pozornost na strukturu društvenog života, određeni historicizam, prevlast komparativno-povijesne metode i skepticizam prema matematičkim metodama istraživanja 32 .

Pritom se u radovima pojedinih autora te značajke modificiraju ovisno o dvjema glavnim strujama sociološke misli koje su se već etablirale u 20. stoljeću. Jedan se od njih temelji na teorijskom nasljeđu E. Durkheima, drugi proizlazi iz metodoloških načela koje je formulirao M. Weber. Svaki od ovih pristupa s najvećom jasnoćom formuliraju tako istaknuti predstavnici dviju pravaca u francuskoj sociologiji međunarodnih odnosa kao što su npr. R. Aron i G. Boutoul.

“Durkheimova sociologija”, piše R. Aron u svojim memoarima, nije u meni utjecala ni na metafizičara kakav sam želio postati, ni na čitatelja Prousta koji želi razumjeti tragediju i komediju ljudi koji žive u društvu”33. "Neo-Durkheimizam", tvrdio je, nešto je poput obrnutog marksizma: ako potonji opisuje klasno društvo u smislu svemoći dominantne ideologije i omalovažava ulogu moralnog autoriteta, prvi očekuje da će moralu dati njegovu izgubljenu nadmoć nad umovima . Međutim, negiranje postojanja dominantne ideologije u društvu jednako je utopističko kao i ideologizacija društva. Različite klase ne mogu dijeliti iste vrijednosti, kao što totalitarna i liberalna društva ne mogu imati istu teoriju (vidi bilješku 33, str. 69-70). Weber je, naprotiv, privukao Arona činjenicom da je, objektivizirajući društvenu stvarnost, nije "reificirao", nije zanemario racionalnost koju ljudi pridaju svojim praktičnim aktivnostima i svojim institucijama. Aron ističe tri razloga svoje privrženosti weberovskom pristupu: tvrdnju M. Webera o imanentnosti značenja društvene stvarnosti, bliskost s politikom i brigu za epistemologiju, karakterističnu za društvene znanosti (vidi bilješku 33, str. 71) . Kolebanje između mnogih vjerojatnih tumačenja i jedinog pravog objašnjenja ovog ili onog društvenog fenomena, koje je središnje mjesto Weberove misli, postalo je temelj Aronova pogleda na stvarnost, prožetog skepsom i kritikom normativizma u razumijevanju društvenih, pa tako i međunarodnih odnosa.

Sasvim je logično, stoga, da R. Aron međunarodne odnose u duhu političkog realizma promatra kao prirodno, odnosno predgrađansko stanje. U eri industrijske civilizacije i nuklearnog oružja, naglašava, osvajački ratovi postaju i neisplativi i previše riskantni. Ali to ne znači temeljnu promjenu glavne značajke međunarodnih odnosa, koja se sastoji u legitimnosti i legitimnosti uporabe sile od strane njihovih sudionika. Stoga, naglašava Aron, mir je nemoguć, ali je rat nevjerojatan. Iz toga proizlazi specifičnost sociologije međunarodnih odnosa: njezini glavni problemi nisu određeni minimumom društvenog konsenzusa, koji je karakterističan za unutardruštvene odnose, nego činjenicom da se oni "razmještaju u sjeni rata", jer sukob, a ne sam odsutnost, normalan je za međunarodne odnose. Dakle, glavno što treba objasniti nije stanje mira, nego stanje rata.

R. Aron imenuje četiri skupine temeljnih problema sociologije međunarodnih odnosa primjenjivih na uvjete tradicionalne (predindustrijske) civilizacije. Prvo, to je "razjasniti odnos između oružja koje se koristi i organizacije vojske, između organizacije vojske i strukture društva". Drugo, "proučavanje koje skupine u određenom društvu imaju koristi od osvajanja." Treće, proučavanje "u svakom razdoblju, u svakom specifičnom diplomatskom sustavu, tog skupa nepisanih pravila, više ili manje poštovanih vrijednosti koje karakteriziraju ratove i ponašanje samih zajednica u odnosu jednih na druge." Konačno, četvrto, analiza "nesvjesnih funkcija koje oružani sukobi obavljaju u povijesti" 34 .

Naravno, većina aktualnih problema međunarodnih odnosa, naglašava Aron, ne može biti predmetom besprijekornog sociološkog istraživanja u smislu očekivanja, uloga i vrijednosti. Međutim, budući da bit međunarodnih odnosa nije pretrpjela temeljne promjene u modernom razdoblju, navedeni problemi ostaju važni i danas. Mogu im se pridodati i novi, proizašli iz uvjeta međunarodne interakcije karakteristične za drugu polovicu 20. stoljeća. No glavno je da sve dok bit međunarodnih odnosa bude ista, dok god bude određena pluralizmom suvereniteta, proučavanje procesa odlučivanja ostaje središnji problem. Odavde Aron izvodi pesimističan zaključak prema kojem priroda i stanje međunarodnih odnosa uglavnom ovisi o onima koji vode države od “vladara”, “kojima se može samo savjetovati i nadati se da nisu ludi”. A to znači da "sociologija, primijenjena na međunarodne odnose, otkriva, da tako kažemo, vlastite granice" (vidi bilješku 34, str. 158).

Pritom Aron ne odustaje od želje da odredi mjesto sociologije u proučavanju međunarodnih odnosa. U svom temeljnom djelu "Mir i rat među narodima" on identificira četiri aspekta takvog proučavanja, koje opisuje u relevantnim odjeljcima ove knjige: "Teorija", "Sociologija", "Povijest" i "Prakseologija" 35 "

Prvi odjeljak definira osnovna pravila i konceptualne alate analize. Pribjegavajući svojoj omiljenoj usporedbi međunarodnih odnosa sa sportom, R. Aron pokazuje da postoje dvije razine teorije. Prvi je dizajniran da odgovori na pitanja o tome “koje trikove igrači imaju pravo koristiti, a koje ne; kako su raspoređeni na različitim linijama terena za igru; što čine kako bi povećali učinkovitost svojih akcija i uništili napore neprijatelja.

U okviru pravila koja odgovaraju na takva pitanja mogu se pojaviti brojne situacije: kako slučajne tako i unaprijed planirane. Stoga, za svaku utakmicu, trener razvija odgovarajući plan koji pojašnjava zadatak svakog igrača i njegove postupke u određenim tipičnim situacijama koje se mogu razviti na mjestu. Na ovoj drugoj razini teorije definira preporuke koje opisuju pravila za učinkovito ponašanje različitih sudionika (primjerice, vratara, braniča itd.) u različitim okolnostima igre. Kao tipični tipovi ponašanja sudionika u međunarodnim odnosima izdvajaju se i analiziraju strategija i diplomacija, razmatra se skup sredstava i ciljeva karakterističnih za svaku međunarodnu situaciju, kao i tipični sustavi međunarodnih odnosa.

Na ovoj osnovi je izgrađen sociologija međunarodnih odnosa, čiji je predmet prvenstveno ponašanje međunarodnih autora. Sociologija je pozvana odgovoriti na pitanje zašto se određena država u međunarodnoj areni ponaša na ovaj, a ne na neki drugi način. Nju glavni zadatak studiranje determinanta I uzorci, materijalni i fizički, kao i društveni i moralni varijable koji određuju politiku država i tijek međunarodnih događaja. Također analizira pitanja poput prirode utjecaja političkog režima i/ili ideologije na međunarodne odnose. Njihovo rasvjetljavanje omogućuje sociologu da izvede ne samo određena pravila ponašanja za međunarodne autore, već i da identificira društvene tipove međunarodnih sukoba, kao i da formulira zakone razvoja nekih tipičnih međunarodnih situacija. Nastavljajući usporedbu sa sportom, možemo reći da u ovoj fazi istraživač više ne djeluje kao organizator ili trener. Sada se bavi pitanjima druge vrste. Kako se utakmice odvijaju ne na ploči, nego na igralištu? Koje su specifičnosti tehnika koje igrači koriste različite zemlje? Postoji li latinski, engleski, američki nogomet? Koliko uspjeh momčadi pripada tehničkoj virtuoznosti, a koliko moralni karakter naredbe?

Nemoguće je odgovoriti na ova pitanja, nastavlja Aron, ne osvrćući se na povijesni istraživanje: potrebno je pratiti tijek pojedinih utakmica, promjenu njihovog "šablona", raznolikost tehnika i temperamenata. Sociolog se stalno mora okrenuti i teoriji i povijesti. Ako ne razumije logiku igre, onda će uzalud pratiti akcije igrača, jer neće moći razumjeti njezino taktičko značenje. U dijelu povijesti Aron opisuje karakteristike svjetskog sustava i njegovih podsustava, analizira različite modele strategije odvraćanja u nuklearnom dobu, prati evoluciju diplomacije između i unutar dva pola bipolarnog svijeta.

Konačno, u četvrtom dijelu, posvećenom praksiologiji, pojavljuje se još jedan simbolički lik, arbitar. Kako treba tumačiti odredbe zapisane u pravilima igre? Je li doista došlo do kršenja pravila pod određenim uvjetima? Pritom, ako sudac “sudi” igračima, onda igrači i gledatelji, redom, tiho ili bučno, neminovno “sude” samom sucu, igrači iste momčadi “sude” i svojim partnerima i suparnicima, itd. Sve te ocjene osciliraju između učinka (igrao je dobro), kazne (igrao je po pravilima) i morala (ova se momčad ponašala u duhu igre). Ni u sportu nije sve što nije zabranjeno moralno opravdano. To se još više odnosi na međunarodne odnose. Njihova analiza također se ne može ograničiti samo na promatranje i opis, ona zahtijeva prosudbu i procjenu. Koja se strategija može smatrati moralnom, a što razumnom ili racionalnom? Koje su snage i slabosti težnje za mirom kroz vladavinu prava? Koje su prednosti i nedostaci pokušaja da se to postigne uspostavom carstva?

Kao što je već rečeno, Aronova knjiga "Mir i rat među narodima" odigrala je i igra značajnu ulogu u formiranju i razvoju francuske znanstvene škole, a posebno sociologije međunarodnih odnosa. Naravno, sljedbenici njegovih pogleda (J.-P. Derrienick, R. Bosc, J. Unziger i dr.) uzimaju u obzir da mnoge Aronove odredbe pripadaju njihovom vremenu. No, sam u svojim memoarima priznaje da “nije ni upola postigao svoj cilj”, a ta se samokritičnost dobrim dijelom tiče upravo sociološkog dijela, a posebno konkretne primjene obrazaca i odrednica na analizu konkretnih. problema (vidi bilješku 34, str. .457-459). Međutim, samo njegovo shvaćanje sociologije međunarodnih odnosa, te glavno obrazloženje potrebe za njezinim razvojem, uvelike je zadržalo svoju relevantnost i danas.

Obrazlažući svoje stajalište, J.-P.Derrienick 36 naglašava da, budući da postoje dva glavna pristupa analizi društvenih odnosa, postoje dvije vrste sociologije: deterministička sociologija, nastavljajući tradiciju E. Durkheima, i sociologija akcije, koja se temelji na na pristupima koje je razvio M. Weber. Razlika među njima prilično je proizvoljna, jer akcionizam ne negira kauzalnost, a determinizam je također "subjektivan", jer je on formulacija istraživačeve intencije. Njegovo opravdanje leži u nužnom nepovjerenju istraživača prema prosudbama ljudi koje proučava. Konkretno, ta se razlika sastoji u tome što sociologija djelovanja polazi od postojanja uzroka posebne vrste koji se moraju uzeti u obzir. To su razlozi za odluku, odnosno izbor između više mogućih događaja, koji se donosi ovisno o postojećem stanju informacija i specifičnim kriterijima ocjenjivanja. Sociologija međunarodnih odnosa je sociologija akcije. Polazi od toga da je najbitnije obilježje činjenica (stvari, događaja) njihova obdarenost smislom (povezana s pravilima tumačenja) i vrijednošću (povezana s kriterijima vrednovanja). I jedno i drugo ovisi o informacijama. Dakle, u središtu problema sociologije međunarodnih odnosa je koncept "rješenja". Pritom treba polaziti od ciljeva kojima ljudi teže (od njihovih odluka), a ne od ciljeva kojima bi trebali težiti, smatra sociolog (odnosno od interesa).

Što se tiče drugog trenda u francuskoj sociologiji međunarodnih odnosa, predstavlja ga takozvana polemologija, čije je glavne odredbe postavio G. Butul i odražavaju se u djelima istraživača kao što su J.-L. Annequin, R. Carrer, J. Freund, L. Poirier i drugi. Polemologija se temelji na sveobuhvatnom proučavanju ratova, sukoba i drugih oblika "kolektivne agresivnosti" metodama demografije, matematike, biologije i drugih egzaktnih i prirodnih znanosti. Osnova polemologije, piše G. Butul, je dinamička sociologija. Ovo posljednje je "dio one znanosti koja proučava varijacije društava, oblike koje ona poprimaju, čimbenike koji ih uvjetuju ili im odgovaraju, i načine njihove reprodukcije" 37 . Na temelju stava E. Durkheima o sociologiji kao “povijesti smislenoj na određeni način”, polemologija polazi od činjenice da je, prvo, rat iznjedrio povijest, budući da je potonja započela isključivo kao povijest oružanih sukoba. . I teško da će povijest ikada potpuno prestati biti “povijest ratova”. Drugo, rat je glavni čimbenik tog kolektivnog oponašanja, odnosno, drugim riječima, dijaloga i posuđivanja kultura, koje igra tako značajnu ulogu u društvenim promjenama. To je prije svega “nasilna imitacija”: rat ne dopušta da se države i narodi izoliraju u autarkiju, samoizolaciju, stoga je on najenergičniji i najučinkovitiji oblik kontakta među civilizacijama. Ali, osim toga, to je i "dobrovoljna imitacija" povezana s činjenicom da narodi jedni od drugih posuđuju vrste oružja, metode vođenja ratova i tako dalje. sve do mode vojnih uniformi. Treće, ratovi su motor tehnološkog napretka: na primjer, želja za uništenjem Kartage postala je poticaj Rimljanima da ovladaju umijećem navigacije i brodogradnje. I u naše dane, svi narodi nastavljaju se iscrpljivati ​​u potrazi za novim tehničkim sredstvima i metodama uništenja, besramno kopirajući jedni druge u tome. Konačno, četvrto, rat je najuočljiviji od svih zamislivih prijelaznih oblika društvenog života. To je rezultat i izvor poremećaja i ponovnog uspostavljanja ravnoteže.

Polemologija mora izbjegavati politički i pravni pristup, imajući na umu da je "politika neprijatelj sociologije", koju stalno nastoji podjarmiti, učiniti njezinom sluškinjom, kao što je to činila teologija u odnosu na filozofiju u srednjem vijeku. Stoga polemologija zapravo ne može proučavati aktualne sukobe, pa joj je stoga povijesni pristup glavni.

Glavna zadaća polemologije je objektivna znanstvena studija ratovi kao društveni fenomen koji se može promatrati na isti način kao i svaki drugi društveni fenomen i koji je ujedno u stanju objasniti uzroke globalnih promjena u društvenom razvoju kroz ljudsku povijest. Istodobno, mora prevladati niz metodoloških prepreka povezanih s pseudoočiglednošću ratova; s njihovom prividnom potpunom ovisnošću o volji ljudi (a treba govoriti o promjenama u naravi i suodnosu društvenih struktura); s pravnim iluzornim, objašnjavajući uzroke ratova čimbenicima teološkog (božanska volja), metafizičkog (zaštita ili širenje suvereniteta) ili antropomorfnog (uspoređivanje ratova sa svađama između pojedinaca) prava. Naposljetku, polemologija mora nadvladati simbiozu sakralizacije i politizacije ratova povezanu s kombinacijom linija Hegela i Clausewitza.

Koje su glavne značajke pozitivne metodologije ovog “novog poglavlja u sociologiji”, kako G. Butul naziva polemološki pravac u svojoj knjizi (v. bilješku 37, str. 8)? Prije svega, naglašava da polemologija za svoje potrebe ima doista golemu bazu izvorišta, koja je rijetko dostupna drugim granama sociološke znanosti. Stoga je glavno pitanje u koje smjerove razvrstati bezbrojne činjenice ove goleme dokumentacije. Butul imenuje osam takvih područja: 1) opis materijalnih činjenica prema stupnju njihove sve manje objektivnosti; 2) opis tipova tjelesnog ponašanja, temeljen na predodžbama sudionika ratova o njihovim ciljevima; 3) prva faza objašnjenja: mišljenja povjesničara i analitičara; 4) drugi stupanj objašnjenja: teološki, metafizički, moralistički i filozofski pogledi i doktrine; 5) izbor i grupiranje činjenica i njihovo primarno tumačenje; 6) hipoteze o objektivnim funkcijama rata; 7) hipoteze o periodičnosti ratova; 8) socijalna tipologija ratova, odnosno ovisnost glavnih obilježja rata o tipičnim obilježjima pojedinog društva (v. bilješku | .37, str. 18-25).

Na temelju te metodologije G. Butul iznosi i, pribjegavajući uporabi metoda matematike, biologije, psihologije i drugih znanosti (uključujući etnomologiju), nastoji potkrijepiti svoju predloženu klasifikaciju uzroka vojnih sukoba. Kao takvi, po njegovu mišljenju, djeluju (prema stupnju opadajuće općenitosti) sljedeći čimbenici: 1) narušavanje međusobne ravnoteže između društvenih struktura (primjerice, između gospodarstva i demografije); 2) političke konjunkture nastale kao rezultat takvog kršenja (u potpunom skladu s Durkheimovim pristupom, treba ih promatrati "kao stvari"); 3) slučajni uzroci i motivi; 4) agresivnost i militantni porivi kao psihološka projekcija psihosomatskih stanja društvene grupe; 5) kompleksi neprijateljstva i militantnosti ("Abrahamov kompleks"; "Damoklov kompleks"; "Kompleks senzacijske koze").

U studijama polemologa osjeća se očit utjecaj američkog modernizma, a posebno faktorskog pristupa analizi međunarodnih odnosa. To znači da ovi znanstvenici imaju i mnoge nedostatke ove metode, od kojih se glavnim s pravom smatra apsolutizacija uloge "znanstvenih metoda" u spoznaji tako složene društvene pojave kao što je rat. Takav redukcionizam neizbježno je povezan s fragmentacijom predmeta proučavanja, što je u sukobu s deklariranom privrženošću polemologije makrosociološkoj paradigmi. Čvrsti determinizam u podlozi polemologije, želja da se slučajnost istjera među uzroke oružanih sukoba (vidi npr. bilješku 37) povlači za sobom razorne posljedice u odnosu na istraživačke ciljeve i zadatke koje proklamira. Prvo, izaziva nepovjerenje u njegovu sposobnost da razvije dugoročnu prognozu u pogledu mogućnosti izbijanja ratova i njihove prirode. I, drugo, dovodi do stvarnog suprotstavljanja rata kao dinamičnog stanja društva i mira kao "stanja reda i mira" 38 . Prema tome polemologija je suprotstavljena "irenologiji" (sociologiji svijeta). Međutim, potonji je zapravo uglavnom lišen svog predmeta, jer se “mir može proučavati samo proučavanjem rata” (vidi bilješku 37, str. 535).

Pritom ne treba izgubiti iz vida teorijske vrijednosti polemologije, njezin doprinos razvoju problematike oružanih sukoba, proučavanju njihovih uzroka i prirode. Glavna stvar za nas u ovom slučaju je da je pojava polemologije odigrala značajnu ulogu u formiranju, legitimizaciji i daljnjem razvoju sociologije međunarodnih odnosa, koja je našla svoj izravni ili neizravni odraz u djelima takvih autora kao što su Zh.B. . Durozel i R. Bosch, P. Assner i P.-M. Gallois, Ch. Zorgbib i F. Moreau-Defargue, J. Unzinger i M. Merle, A. Samuel, B. Bady i M.-K. Smootsa i drugih, na koje ćemo se pozvati u kasnijim poglavljima.

4. Domaća istraživanja međunarodnih odnosa

Donedavno su ove studije u zapadnoj literaturi bile obojene jednom bojom. Naime, dogodila se supstitucija: ako bi se, primjerice, zaključci o stanju istraživanja međunarodnih odnosa u američkoj ili francuskoj znanosti donosili na temelju analize dominantnih teorijskih škola i stajališta pojedinih znanstvenika, onda bi se država mogla smatrati zamjenskom. sovjetske znanosti osvijetljen je kroz opis službene vanjskopolitičke doktrine SSSR-a, tumačenja odgovarajućih marksističkih stavova koji su se sukcesivno smjenjivali u sovjetskim režimima (Lenjinov, Staljinov, Hruščovljev itd.) (v. npr. : bilješka 8, str. 21-23; bilješka 15, str. 30-31). Naravno, za to je bilo razloga: u uvjetima totalnog pritiska službene inačice marksizma-lenjinizma i podređivanja društvenih disciplina potrebama “teorijskog opravdanja partijske politike”, znanstvena i publicistička literatura posvećena međunarodni odnosi nisu mogli ne imati jasno izraženu ideološku orijentaciju. Štoviše, istraživanja u ovom području bila su u zoni najveće pozornosti svemoćnih stranačkih vlasti i državnih tijela. Stoga je za svaki istraživački tim koji nije spadao u relevantnu nomenklaturu, a još više za pojedinca, stručno teorijski rad u ovom području bio skopčan s dodatnim poteškoćama (zbog „zatvorenosti“ potrebne informacije) i rizicima (cijena "pogreške" može biti previsoka). I sama nomenklaturna znanost međunarodnih odnosa imala je, takoreći, tri glavne razine. Jedan od njih bio je namijenjen za potrebe vanjskopolitičke prakse režima (analitičke bilješke Ministarstvu vanjskih poslova, Centralnom komitetu KPSS-a i drugim "vodećim vlastima") i vjerovao mu je samo ograničeni krug organizacija i pojedinaca. Drugi je bio upućen znanstvenoj zajednici (iako često pod naslovom "DSP"). I, konačno, treći je bio pozvan riješiti problem propagande među širokim masama "dostignuća Komunističke partije i sovjetske države na polju vanjske politike".

Pa ipak, kako se može suditi na temelju teorijske literature, slika ni tada nije bila tako monotona. Štoviše, u sovjetskoj znanosti o međunarodnim odnosima bilo je i postignuća i teorijskih trendova koji su doveli do međusobnih polemika. Razmijenit će se prvenstveno s činjenicom da se sovjetska znanost o međunarodnim odnosima nije mogla razvijati u apsolutnoj izolaciji od svjetske misli. Štoviše, neki od njegovih trendova snažno su cijepljeni od zapadnih škola, posebice američkog modernizma 39 . Drugi, polazeći od paradigme političkog realizma, njegove zaključke shvaćaju uzimajući u obzir domaću povijesnu i političku realnost 40 . Treće, može se pronaći ideološka srodnost s transnacionalizmom i pokušaji korištenja njegove metodologije za obogaćivanje tradicionalnog marksističkog pristupa analizi međunarodnih odnosa 41 . Kao rezultat stručne analize zapadnih teorija međunarodnih odnosa, predodžbu o njima dobio je i širi krug čitatelja.

Ipak, dominantan pristup ostao je, dakako, ortodoksni marksizam-lenjinizam, pa su se u njega morali ili integrirati elementi svake druge (“buržoaske”) paradigme, ili kad se to nije moglo pažljivo “spakirati” u marksističku terminologiju, ili, konačno, podnesena u obliku "kritike buržoaske ideologije". To se odnosilo i na radove koji su posebno posvećeni sociologiji međunarodnih odnosa.

Jedan od prvih koji je skrenuo pozornost na potrebu razvoja ovog trenda u sovjetskoj znanosti o međunarodnim odnosima bio je F.M. Burlatsky, A.A. Galkin i D.V. Ermolenko. Burlatsky i Galkin smatraju sociologiju međunarodnih odnosa sastavnim dijelom političke znanosti. Uz napomenu da su se tradicionalne discipline i metode proučavanja međunarodnih odnosa pokazale nedostatnima te da je ovoj sferi javnog života, više nego bilo kojoj drugoj, potreban integrirani pristup, smatraju da je sustavna analiza najprikladnija za tu zadaću. To je, po njihovom mišljenju, glavno obilježje sociološkog pristupa, koje omogućuje razmatranje međunarodnih odnosa u općeteoretskoj ravni 45 . Sustav međunarodnih odnosa oni shvaćaju kao grupiranje država na temelju kriterija društvenog klasnog, društveno-ekonomskog, vojno-političkog, socio-kulturnog i regionalnog poretka. Glavni je kriterij društvene klase. Stoga glavne podsustave sustava međunarodnih odnosa predstavljaju kapitalističke, socijalističke i zemlje u razvoju. Od ostalih vrsta podsustava (na primjer, vojno-politički ili gospodarski), postoje i homogeni (na primjer, EEZ ili Varšavski pakt) i heterogeni (na primjer, Pokret nesvrstanih) podsustavi (vidi bilješku 45, str. 265-273). Sljedeću razinu sustava predstavljaju njegovi elementi, a to su vanjskopolitičke (ili međunarodne) situacije “sjecište vanjskopolitičkih interakcija određenih vremenskim i sadržajnim parametrima” (vidi bilješku 45, str. 273).

Osim navedenog, sociologija međunarodnih odnosa, sa stajališta F.M. Burlatsky, pozvan je baviti se takvim problemima kao što su: rat i mir; međunarodni sukobi; optimizacija međunarodnih rješenja; procesi integracije i internacionalizacije; razvoj međunarodnih komunikacija; međuodnos unutarnje i vanjske politike države; odnosi između socijalističkih država 46 .

V.D. Ermolenko je u svom razumijevanju razmatrane discipline također polazio od makrosociološke paradigme, koju je, međutim, tumačio šire: “i kao skup generalizacija i kao skup pojmova i metoda” 47 . Po njegovom mišljenju, sociologija međunarodnih odnosa je sociološka teorija srednje razine, unutar koje se razvija svoj poseban konceptualni aparat, kao i niz privatnih metoda koje omogućuju provođenje empirijskih i analitičkih istraživanja u području funkcioniranja , statika i dinamika vanjskopolitičkih situacija, međunarodnih događaja, čimbenika, pojava i dr. (Vidi bilješku 47, str. 10). Sukladno tome, u okruženju glavnih problema kojima se sociologija međunarodnih odnosa treba baviti, izdvojio je sljedeće:

opća analiza prirode međunarodnih odnosa, njihovih glavnih obrazaca, glavnih trendova, odnosa i uloge objektivnih i subjektivnih čimbenika, ekonomskih, znanstvenih, tehničkih, političkih, kulturnih i ideoloških aspekata u međunarodnim odnosima itd. posebna proučavanja središnjih kategorija međunarodnih odnosa (rat i mir, nepolitički koncept, vanjskopolitički program, strategija i taktika, glavni pravci i načela vanjske politike, vanjskopolitičke zadaće i dr.);

posebno proučavanje kategorija koje označavaju položaj države u međunarodnoj areni, njezinu klasnu prirodu, državne interese, snagu, potencijal, moralno i ideološko stanje stanovništva, veze i stupanj zajedništva s drugim državama itd.

posebna proučavanja kategorija i problematike praktične provedbe vanjskopolitičkih djelovanja: vanjskopolitička situacija; vanjskopolitičko djelovanje, vanjskopolitičke odluke i mehanizam njihove pripreme i donošenja; vanjskopolitičke informacije i načini njihove generalizacije, sistematizacije i korištenja; nepolitička proturječja i sukobi i načini njihova rješavanja; međunarodni ugovori i sporazumi itd. proučavanje trendova u razvoju međunarodnih odnosa i unutarnjopolitičkih događaja te razvoj probabilističkih slika budućnosti (prognoziranje) (vidi bilješku 47, str. 11-12). Opisanim pristupom postavljeni su konceptualni temelji za proučavanje specifičnih problema međunarodnih odnosa uz pomoć posebno razvijenih analitičkih tehnika koje uzimaju u obzir dostignuća američkog modernizma.

Pa ipak, ne može se ne priznati da je razvoj domaće znanosti o međunarodnim odnosima, stisnute u uske okvire službene ideologije, doživljavao značajne poteškoće. Određeno oslobađanje od tog okvira vidjelo se u doktrini "novog političkog mišljenja" koju su sredinom 1980-ih proklamirali tvorci "perestrojke". Zato su joj, istina, vrlo kratko vrijeme, odali počast čak i oni istraživači koji su ranije zastupali stajališta 49 vrlo daleka od njezina sadržaja i koji su je naknadno podvrgli oštroj kritici 50 .

Polazište "novog političkog mišljenja" bila je svijest o bitno novoj političkoj situaciji u povijesti čovječanstva u kontekstu globalnih izazova s ​​kojima se ono suočavalo krajem drugog tisućljeća. "Osnovno, početno načelo novog političkog mišljenja je jednostavno, napisao je M. Gorbačov, nuklearni rat ne može biti sredstvo za postizanje političkih, ekonomskih, ideoloških, bilo kakvih ciljeva" 51 . Opasnost od nuklearnog rata, drugi globalni problemi koji prijete samom postojanju civilizacije, zahtijevaju planetarno, univerzalno razumijevanje. Važnu ulogu u tome ima shvaćanje činjenice da je suvremeni svijet nedjeljiva cjelina, iako sadrži raznolike društveno-političke sustave 52 .

Odredba o cjelovitosti i međuovisnosti svijeta dovela je do odbacivanja ocjene o ulozi nasilja kao "babice povijesti" i do zaključka da želja za postizanjem ovakvog ili onog stanja vlastite sigurnosti treba značiti sigurnost za sve. . Pojavilo se i novo razumijevanje odnosa moći i sigurnosti. Sigurnost se počela tumačiti na način da se ona više ne može osiguravati vojnim sredstvima, već se mora ostvarivati ​​isključivo političkim rješavanjem postojećih i nastalih problema u razvoju međudržavnih odnosa. Prava sigurnost može se jamčiti sve nižom razinom strateške ravnoteže, iz koje moraju biti isključena nuklearna i druga oružja za masovno uništenje. Međunarodna sigurnost može biti samo univerzalna, jednaka za sve, sigurnost jedne strane povećava se ili smanjuje u istoj mjeri u kojoj se povećava sigurnost druge. Dakle, mir se može spasiti samo stvaranjem sustava zajedničke sigurnosti. To zahtijeva novi pristup odnosima između različitih tipova društveno-političkih sustava i država, stavljajući u prvi plan ne ono što ih razdvaja, već ono zajedničko što ih zanima. Stoga ravnoteža snaga mora ustupiti mjesto ravnoteži interesa. „Sam život, njegova dijalektika, globalni problemi i opasnosti s kojima se čovječanstvo suočava zahtijevaju prijelaz od sukoba na suradnju naroda i država, bez obzira na njihov društveni sustav“ 53 .

Pitanje odnosa klasnih i univerzalnih interesa i vrijednosti postavljeno je na nov način: istaknuta je prednost potonjih nad prvima i, sukladno tome, potreba dezideologizacije međunarodnih političkih i ekonomskih odnosa, kulturne razmjene, itd. Štoviše, u eri međuovisnosti i univerzalnih vrijednosti u međudjelovanju država u međunarodnoj areni ne dolazi do izražaja ono što ih razdvaja, već ono što ih spaja, stoga bi se temelj međunarodnih odnosa trebao temeljiti na jednostavnim normama morala i univerzalnog morala, a ti su odnosi ponovno izgrađeni na temelju načela demokratizacije, humanizacije, novog, pravednijeg svjetskog poretka koji vodi u siguran svijet bez nuklearnog oružja (vidi bilješku 51, str. 143).

Tako je koncept “novog političkog mišljenja bio značajan korak prema prevladavanju konfrontacijskog pogleda na svijet utemeljenog na načelima suprotstavljanja i borbe dvaju društveno-političkih sustava, svjetsko-povijesne misije socijalizma itd. Istodobno, taj je koncept imao dvojak, proturječan karakter. S jedne strane, pokušalo se spojiti tako nespojivo kao što je idealistički, normativistički pristup analizi međunarodnih odnosa uz očuvanje socijalističkih, u konačnici, klasnih ideala 54 .

S druge strane, “novo političko mišljenje” suprotstavlja “ravnotežu snaga” i “ravnotežu interesa”. Naime, kako pokazuje povijest međunarodnih odnosa i njihovo sadašnje stanje, ostvarenje nacionalnih interesa cilj je kojim se države rukovode u međusobnim odnosima na svjetskoj pozornici, dok je sila jedno od glavnih sredstava na putu do toga. cilj. I “Europski koncert nacija” u 19. stoljeću i “Zaljevski rat” krajem 20. stoljeća svjedoče da “odnos interesa” uvelike ovisi o “odnosu snaga”.

Sve te proturječnosti i kompromisi razmatranog koncepta vrlo brzo su se razotkrili, pa je, shodno tome, prošla i kratkotrajna strast prema njemu od strane znanosti, koja je, međutim, u novim političkim uvjetima prestala biti podvrgnuta ideološkim pritiska, te mu, sukladno tome, više nije bilo potrebno službeno odobrenje vlasti. Pojavile su se i nove mogućnosti za razvijenu sociologiju međunarodnih odnosa.

Bilješke

1. Hoffmann S. Theorie et relationships intemationales. U: Revue francaise de science politique. 1961. sv. XI.str.26-27.
2. Tukidid. Povijest Penelopina rata u osam knjiga. Preveo s grčkog F.G. Miščenko s predgovorom, bilješkama i kazalom. T.I.M., 1987., str.22.
3. Huntzinger J. Uvod u međunarodne odnose. Pariz, 1987., str.22.
4. Emer be Vattell. Pravo naroda, ili načela prirodnog prava primijenjena na ponašanje i poslove naroda i suverena. M., 1960, str.451.
5. Filozofija Kanta i moderna. M., 1974, Ch. VII.
6. Marx K., Engels F. Manifest Komunističke partije. K. Marxa i F. Engelsa. Djela. ur. 2. T.4. M., 1955, str. 430.
7. Lenjin V.I. Imperijalizam kao najviši stupanj kapitalizma. puna kol. op. T.27.
8. Martin P.-M. Uvod u međunarodne odnose. Toulouse. 1982. godine.
9. Bosc R. Sociologie de la paix. Par "s. 1965.
10. BraillardG. Teorije međunarodnih odnosa. Pariz, 1977.
11. Bull H. Međunarodna teorija: Slučaj klasičnog pristupa. U: Svjetska politika. 1966. sv. XVIII
12. Kupal\1. Nova velika rasprava: Tradicionalizam nasuprot znanosti u međunarodnim odnosima. U: Svjetska politika. 1966. sv. XVIII
13. Moderne buržoaske teorije međunarodnih odnosa. Kritična analiza. M., 1976.
14. Korani B. et coll. Analizirajte međunarodne odnose. Pristupi, koncepti i darovi. Montreale, 1987.
15. Colard D. Međunarodni odnosi. Pariz, New York, Barcelona, ​​​​Milano, Meksiko, Sao Paulo. 1987. godine.
16. Merle M. Sociologie des relationships mternationales. Pariz. 1974. 17 Međunarodni odnosi kao predmet proučavanja. M., 1993, poglavlje 1.
17. Clare C. i Sohn L.B. Svjetski mir trill Svjetski zakon. Cambridge, Massachusetts. 1960. godine.
18. Gerard F. L. Unite federale du monde. Pariz. 1971. Periller L. Demain, le gouvernement mondial? Pariz, 1974.; Le Mondialisme. Pariz. 1977. godine.
19. Morgenthau H.J. Politika među narodima. Borba za vlast i mir. New York, 1955., str.4-12.
20. Wolfers A. Nesloga i suradnja. Eseji o međunarodnoj politici. Baltimore, 1962.
21. W ll H. Slučaj klasičnog pristupa. U: Svjetska politika. 1966. sv. XVIII.
22. Rasenau J. Lincade Politics: Esej o konvergenciji nacionalnog i međunarodnog sustava. new york. 1969. godine.
23. Nye J.S. (ml.). Međuovisnost i promjenjiva međunarodna politika// Svjetsko gospodarstvo i međunarodni odnosi. 1989. br.12.
24. Laard E. međunarodno društvo. London, 1990.
25. Amin S. Le Developpement inedal Paris. 1973. Emmanuel A. L "echange inegai Pans. 1975.
26. Amin S. L "accumulation a Iechelle mondiale. Paris. 1970., str.30.
27. O "Keohane R. Teorija svjetske politike: Strukturalni realizam i izvan njega U političkoj znanosti: stanje discipline. Washington. 1983.
28. Waltz K. Teorija međunarodne politike. Čitanje. Addison Wesley. 1979. godine.
29. Badie B., Smouts M.-C. Le retoumement du monde. Sociologie la scene Internationale. Pariz. 1992, str. 146.
30. Merle M. Sur la "problematique" de I "etude des relations Internationales en France. U: RFSP. 1983. br. 3.
31. Tyulin I.G. Vanjskopolitička misao moderne Francuske. M., 1988, str.42.
32. Memoari Arona R. 50 godina političke refleksije. Pariz, 1983., str.69.
33. Tsygankov P.A. Raymond Aron o politologiji i sociologiji međunarodnih odnosa // Power and Democracy. Strani znanstvenici o političkim znanostima. sub. M., 1992, str. 154-155.
34. Aron R. Paix et Guerre entre les nations. Avec une presentation inedite de I`autenr. Pariz, 1984.
35. Derriennic J.-P. Esquisse de problematiqie pour une sociology des relationships intemationales. Grenoble, 1977., str. 11-16 (prikaz, ostalo).
    Rad ovog kanadskog učenjaka i sljedbenika R. Arona (pod čijim je vodstvom napisao i obranio disertaciju o problemima sociologije međunarodnih odnosa) s razlogom se odnosi na francusku školu, iako je on profesor na Sveučilištu Lavaal u Quebec.
36. Borthoul G. Pariz. Traite de polemologie. Sociologie des querres. Pariz.
37. BouthovI G., Carrere R., Annequen J.-L. Guerres i civilizacija. Pariz, 1980
38. Analitičke metode u studiju međunarodnih odnosa. Zbornik znanstvenih radova. ur. Tyulina I.G., Kozhemyakova A.S. Khrustaleva M.A. M., 1982.
39. Lukin V.P. Centri moći: pojmovi i stvarnost. M., 1983.
40. Shakhnazarov G.Kh. Promjena odnosa snaga između socijalizma i kapitalizma i problem mirnog suživota // Velika pobjeda sovjetskog naroda. 1941- 1945. M., 1975.
41. Moderne buržoaske teorije međunarodnih odnosa. ur. Gantmana V.I. M., 1976.
42. Kosolapoe R.I. Društvena priroda međunarodnih odnosa // Svjetsko gospodarstvo i međunarodni odnosi. 1979 #7; Podolsky N.V. Međunarodni odnosi i klasna borba. M., 1982.; Lenjinistička vanjska politika i razvoj međunarodnih odnosa. M., 1983.
43. Lenjin i dijalektika suvremenih međunarodnih odnosa. Zbornik znanstvenih radova. ur. Ashina G.K., Tyulina I.G. M., 1982.
44. Burlatsky F.M., Galkin A.A. Sociologija. Politika. Međunarodni odnosi. M., 1974, str. 235-236.
45. Vyatr E. Sociologija političkih odnosa. M., 1970, str.11.
46. Ermolenko D.V. Sociologija i problemi međunarodnih odnosa (neki aspekti i problemi socioloških istraživanja međunarodnih odnosa). M., 1977, str.9.
47. Khrustalev M.A. Metodološki problemi modeliranja međunarodnih odnosa // Analitičke metode i tehnike u proučavanju međunarodnih odnosa. M., 1982.
48. Pozdnjakov E.A., Shadrina I.N. O humanizaciji i demokratizaciji međunarodnih odnosa // Svjetsko gospodarstvo i međunarodni odnosi. 1989. br. 4.
49. Pozdnjakov E.A. Sami smo svoju kuću srušili, sami je moramo podignuti // Svjetsko gospodarstvo i međunarodni odnosi. 1992. broj 3-4.
50. Gorbačov M.S. Perestrojka i novo razmišljanje za našu zemlju i za cijeli svijet. M., 1987, str.146.
51. Materijali XXVII kongresa CPSU. M., 1986, str.6.
52. Gorbačov M.S. Socijalistička ideja i revolucionarna perestrojka. M., 1989, str.16.

Ponekad se ovaj trend klasificira kao utopizam (vidi na primjer: Carr EH. Dvadeset godina krize, 1919.-1939. London. 1956.).

U većini udžbenika o međunarodnim odnosima objavljenim na Zapadu, idealizam se ili ne smatra samostalnim teorijskim trendom, ili služi kao ništa više od "kritičke podloge" u analizi političkog realizma i drugih teorijskih trendova.

Navedena raznolikost uvelike je zakomplicirala problem klasifikacije suvremenih teorija međunarodnih odnosa, koji sam po sebi postaje problem znanstvenog istraživanja.

Postoje brojne klasifikacije suvremenih struja u znanosti o međunarodnim odnosima, što se objašnjava razlikama u kriterijima koje pojedini autori mogu koristiti.

Tako neki od njih polaze od geografskih kriterija, ističući anglosaksonske koncepte, sovjetsko i kinesko shvaćanje međunarodnih odnosa, kao i pristup proučavanju autora predstavnika „trećeg svijeta“ (8).

Drugi grade svoju tipologiju na temelju stupnja općenitosti razmatranih teorija, razlikuju, primjerice, globalne eksplikativne teorije (kao što su politički realizam i filozofija povijesti) i posebne hipoteze i metode (prema biheviorističkoj školi) (9). ) U okviru takve tipologije švicarski autor Philip Briar poziva se na opće teorije političkog realizma, povijesne sociologije i marksističko-lenjinističkog koncepta međunarodnih odnosa. Što se tiče privatnih teorija, među njima su: teorija međunarodnih aktera (Bagat Korani); teorija interakcija unutar međunarodnih sustava (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); teorije strategije, studije sukoba i mira (Lucien Poirier, David Singer, Johan Galtwig); teorija integracije (Amitai Etzioni; Carl Deutsch); teorija međunarodne organizacije (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10)

Treći pak smatraju da će glavna razdjelnica biti metoda kojom će se služiti pojedini istraživači, a sa ϶ᴛᴏtog gledišta fokusiraju se na polemike između predstavnika tradicionalnih i „znanstvenih“ pristupa analizi međunarodnih odnosa (11, 12)

Četvrti se temelje na isticanju središnjih problema karakterističnih za pojedinu teoriju, isticanju glavnih i prijelomnih točaka u razvoju znanosti (13)

Konačno, peti se temelje na složenim kriterijima. Tako kanadski znanstvenik Bagat Korani gradi tipologiju teorija međunarodnih odnosa na temelju metoda koje koriste ("klasične" i "modernističke") i konceptualne vizije svijeta ("liberalno-pluralistička" i "materijalistička") .

Primjeri raznih klasifikacija suvremenih teorija međunarodnih odnosa mogli bi se nastaviti. Ne treba zaboraviti da je važno, međutim, uočiti barem tri bitne okolnosti. Prije svega, svaka od ovih klasifikacija je uvjetna i ne može iscrpiti raznolikost teorijskih pogleda i metodoloških pristupa analizi međunarodnih odnosa1. Drugo, ova raznolikost ne znači da su moderne teorije uspjele prevladati ϲʙᴏe "krvno srodstvo" s trima glavnim paradigmama o kojima smo gore raspravljali. Konačno, treće, suprotno i danas susreću suprotnim mišljenjima, s punim se razlozima može govoriti o nastajanju sinteze, uzajamnog obogaćivanja, uzajamnog "kompromitiranja" dotad nepomirljivih pravaca.

Na temelju prethodno navedenog, ograničavamo se na kratko razmatranje takvih trendova (i njihovih vrsta) kao što su politički idealizam, politički realizam, modernizam, transnacionalizam i neomarksizam.

"Međutim, oni sebi ne postavljaju takav cilj. Njihov cilj je drugačiji - sagledati stanje i teorijsku razinu koju je postigla znanost o međunarodnim odnosima sažimajući dostupne konceptualne pristupe i uspoređujući ih s onim što je ranije učinjeno. To je ono što je učinjeno", rekao je.

Nasljeđe Thucydidesa, Machiavellija, Hobbesa, de Ne zaboravite da su Watgel i Clausewitz, s jedne strane, Vitoria, Grčka, Kant, s druge strane, našle izravan odraz u toj velikoj znanstvenoj raspravi koja je nastala u Sjedinjenim Državama između dvojice - Lrvymi ratovi, rasprave između realista i idealista. |Idealizam u suvremenoj znanosti o međunarodnim odnosima ima i bliže ideološko-teorijske izvore, poput utopijskog socijalizma, liberalizma i pacifizma 19. st. Njegova glavna premisa je uvjerenje o potrebi i mogućnosti okončanja svjetskih ratova i sukoba među državama putem pravno uređenje i demokratizaciju međunarodnih odnosa, širenje morala i pravde u njima. Prema tom smjeru, svjetska zajednica demokratskih država, uz potporu i pritisak javnog mnijenja, sasvim je sposobna rješavati sukobe koji nastaju među njezinim članicama. mirnim putem, zakonskim metodama.regulacija, povećanje broja i uloge međunarodnih organizacija koje promiču širenje obostrano korisne suradnje i razmjene.Važno je napomenuti da je jedna od njegovih prioritetnih tema stvaranje sustava kolektivne sigurnosti utemeljenog na dobrovoljnom razoružanju. te međusobno odricanje od rata kao instrumenta međunarodne politike. U političkoj praksi idealizam je našao svoje ϲʙᴏe utjelovljenje u programu stvaranja Lige naroda koji je nakon Prvoga svjetskog rata razvio američki predsjednik Woodrow Wilson (17), u Briand-Kelloggovom paktu (1928.), koji predviđa odbacivanje upotrebe sile u međudržavnim odnosima, kao i u Stymsonovoj doktrini (1932.), prema kojoj SAD odbija diplomatsko priznanje bilo kakve promjene ako je ona postignuta silom. U poslijeratnim je godinama idealistička tradicija našla određeno utjelovljenje u aktivnostima američkih političara kao što su državni tajnik John F. Dulles i državni tajnik Zbigniew Brzezinski (koji, međutim, predstavljaju ne samo političku, već i akademsku elitu ove zemlje), predsjednik Jimmy Carter (1976.-1980.) i predsjednik George W. Bush (1988.-1992.) U znanstvenoj literaturi bila je zastupljena, posebice, knjigama američkih autora kao što su R. Clark i L.B. San "Postizanje mira kroz svjetski zakon." Knjiga predlaže projekt korak po korak

„Ponekad se pravac ϶ᴛᴏ kvalificira kao utopizam (vidi, na primjer: Carr. N. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.

razoružanja i stvaranja sustava kolektivne sigurnosti za cijeli svijet za razdoblje 1960.-1980.
Vrijedno je napomenuti da bi glavni instrument za prevladavanje ratova i postizanje vječnog mira među narodima trebala biti svjetska vlada predvođena UN-om i koja bi djelovala na temelju detaljnog svjetskog ustava (18) Slične ideje izražene su u nizu radova europskih autori (19) Ideja svjetske vlade izražena je i u papinskim enciklikama: Ivan XXIII. - "Pacem in terns" ili 16.4.63., Pavao VI. - "Populorum progressio" od 26.3.67., i Ivan Pavla II. – od 2.12.80., koji i danas zagovara stvaranje „političke vlasti obdarene univerzalnom kompetencijom.

Dakle, idealistička paradigma koja je stoljećima pratila povijest međunarodnih odnosa zadržava određeni utjecaj na umove naših dana. Štoviše, može se reći da je posljednjih godina njegov utjecaj na pojedine aspekte teorijskih analiza i predviđanja u području međunarodnih odnosa čak i porastao, postavši temeljem praktičnih koraka svjetske zajednice u demokratizaciji i humanizaciji tih odnosa, kao i kao pokušaji formiranja novog, svjesno reguliranog svjetskog poretka koji zadovoljava zajedničke interese cijelog čovječanstva.

Uza sve to treba napomenuti da se za idealizam dugo vremena (pa u nekim pogledima sve do danas1) smatralo da je izgubio svaki utjecaj i, u svakom slučaju, beznadno zaostao za zahtjevima moderne. Uistinu, pokazalo se da je normativni pristup koji je u njegovoj osnovi bio duboko potkopan zbog rastućih napetosti u Europi 1930-ih, agresivne politike fašizma i raspada Lige naroda, te oslobađanja svjetskog sukoba 1939.-1945. i Hladnog rata u narednim godinama. Rezultat je bio oživljavanje europske klasične tradicije na američkom tlu, s njoj svojstvenim promicanjem koncepata kao što su "moć" i "ravnoteža moći", "nacionalni interes" i "sukob" u analizi međunarodnih odnosa.

Valja reći da politički realizam ne samo da je idealizam podvrgao oštroj kritici, ukazujući posebice na činjenicu da su idealističke iluzije državnika tog vremena

U većini udžbenika o međunarodnim odnosima objavljenim na Zapadu, idealizam se ili ne smatra samostalnim teorijskim trendom, ili služi kao ništa više od "kritičke podloge" u analizi političkog realizma i drugih teorijskih trendova.

Oni su u velikoj mjeri pridonijeli izbijanju Drugog svjetskog rata, ali su također predložili prilično suvislu teoriju. Njezini najpoznatiji predstavnici - Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Walfers i drugi - zadugo su odredili put znanosti o međunarodnim odnosima. Neosporni predvodnici ϶ᴛᴏtog smjera bili su Hans Morgenthau i Reymond Aron.

1 Djelo G. Morgenthaua "Vrijedi reći - politički odnosi između nacista] Mi. Borba za vlast", čije je prvo izdanje objavljeno | 48. godine, postalo je svojom svojevrsnom "biblijom" za mnoge generacije (D. || politolozi kako u samim Sjedinjenim Državama, tako iu drugim zemljama "" JSffaaa. S pozicije G. Morgenthaua, međunarodni odnosi / pbl arena su akutne konfrontacije između država. U ostyuve svih međunarodnih aktivnosti potonjih leži njihova želju za povećanjem vlastite moći, odnosno snage (moći) i smanjenjem moći drugih Uz ϶ᴛᴏm se pojam „moć“ shvaća u najširem smislu: kao vojna i gospodarska moć države, jamstvo njezine najveće sigurnosti te prosperitet, slavu i ugled, mogućnost širenja svojih ideoloških stavova i duhovnih vrijednosti.država sebi osigurava moć, a ujedno i dva komplementarna aspekta svoje vanjske politike - vojnu strategiju i diplomaciju.Prvi od njih tumači se u duh Clausewitza: kao nastavak politike nasilnim sredstvima. S druge strane, diplomacija je mirna borba za vlast. Primjećujemo činjenicu da u modernom dobu, kaže G. Morgenthau, države svoju potrebu za moći izražavaju u smislu "nacionalnog interesa". Rezultat želje svake od država za maksimiziranjem zadovoljenja svojih nacionalnih interesa bit će uspostavljanje određene ravnoteže (ravnoteže) moći (snage) na svjetskoj pozornici, koja će biti jedini realan način za osiguranje i održavanje mir. Zapravo, stanje svijeta - ϶ᴛᴏ je stanje ravnoteže snaga između država.

Prema Morgenthauu, postoje dva čimbenika koji su u stanju zadržati težnje država prema moći unutar nekih granica - ϶ᴛᴏ međunarodno pravo i moral. Istodobno, previše se oslanjati na njih u nastojanju da se osigura mir među državama značilo bi upasti u neoprostive iluzije idealističke škole. Problem rata i mira nema šanse da se riješi mehanizmima kolektivne sigurnosti ili

sredstva UN-a. Utopijski su i projekti usklađivanja nacionalnih interesa kroz stvaranje svjetske zajednice ili svjetske države. Jedini način da se nadamo da ćemo izbjeći svjetski nuklearni rat je obnoviti diplomaciju.

G. Morgenthau u svom konceptu polazi od šest principa političkog realizma koje potkrepljuje na samom početku svoje knjige (20). Ukratko, oni izgledaju ovako.

1. Vrijedno je reći da je politika, kao i društvo u cjelini, podređena objektivnim zakonima, čiji su korijeni u vječnoj i nepromjenjivoj ljudskoj naravi. Dakle, postoji mogućnost stvaranja racionalne teorije, koja je u stanju odražavati te zakonitosti - iako samo relativno i djelomično. Upravo ta teorija omogućuje odvajanje objektivne istine u međunarodnoj politici od subjektivnih prosudbi o njoj.

2. Glavni pokazatelj političkog realizma je "koncept interesa izražen u terminima moći". Vrijedno je napomenuti da pruža vezu između uma, koji nastoji razumjeti međunarodnu politiku, i činjenica koje treba znati. Vrijedno je napomenuti da nam omogućuje razumijevanje politike kao neovisne sfere ljudskog života, koja nije povezana s podacima, estetskom, ekonomskom ili religijskom sferom. Imajte na umu da ovaj koncept stoga izbjegava dvije pogreške. Prije svega, prosudbe o interesu političara na temelju motiva, a ne na temelju njegova ponašanja. I, drugo, izvođenje interesa političara iz njegovih ideoloških ili moralnih preferencija, a ne iz njegove "službene dužnosti".

Vrijedno je reći da politički realizam uključuje ne samo teorijski, već i normativni element: inzistira na potrebi za racionalnom politikom. Racionalna politika je ispravna politika, jer minimizira rizike i maksimizira koristi. Istodobno, racionalnost politike ovisi i o njezinim moralnim i praktičnim ciljevima.

3. Sadržaj pojma "interes izražen u smislu moći" neće ostati nepromijenjen. Važno je razumjeti da ono ovisi o političkom i kulturnom kontekstu u kojem se odvija oblikovanje međunarodne politike države. To se odnosi i na koncepte "moći" (moći) i "političke ravnoteže", kao i na takav početni koncept, koji označava glavno obilježje međunarodne politike, kao što je "nacionalna država".

Valja reći da se politički realizam razlikuje od svih drugih teorijskih škola prvenstveno temeljnim pitanjem kako promijeniti

moderni svijet. Uvjeren je da se takva promjena može postići samo vještim korištenjem objektivnih zakona koji su djelovali u prošlosti i djelovat će u budućnosti, a ne podređivanjem političke stvarnosti nekom apstraktnom idealu koji takve zakonitosti odbija priznati.

4. Vrijedi reći – politički realizam priznaje moralni značaj političkog djelovanja. No, u isto vrijeme, on je također svjestan postojanja neizbježnog proturječja između moralnog imperativa i zahtjeva uspješnog političkog djelovanja. Glavni moralni zahtjevi ne mogu se primijeniti na djelovanje države kao apstraktne i univerzalne norme. Vrijedno je napomenuti da se oni moraju razmatrati u specifičnim okolnostima mjesta i vremena. Ne može država reći: „Neka propadne svijet, ali pravda mora pobijediti!“. Vrijedno je napomenuti da si ne može priuštiti samoubojstvo. Stoga je najviša moralna vrlina u međunarodnoj politici umjerenost i oprez.

5. Vrijedno je reći da politički realizam odbija poistovjetiti moralne težnje bilo koje nacije s univerzalnim moralnim normama. Važno je napomenuti da je jedna stvar znati da su nacije podložne moralnom zakonu u svojoj politici, a sasvim druga tvrditi da znaju što je dobro, a što loše u međunarodnim odnosima.

6. Imajte na umu da teorija političkog realizma polazi od pluralističke koncepcije ljudske prirode. Prava osoba je ϶ᴛᴏ i "ekonomski čovjek", i "moralni čovjek", i "religiozni čovjek" itd. Samo je "politički čovjek" poput životinje, budući da nema "moralne kočnice". Samo je "moralna osoba" budala, jer nedostaje mu opreza. Samo

*PeJEDi^^fe^yLhuman"> može biti iznimno svet, jer ima ^y^Ynv^^želje.

^Triput, politički realizam podržava relativnu autonomiju ovih aspekata i inzistira na tome da znanje svakog od njih zahtijeva apstrakciju od drugih i da se odvija u njegovim vlastitim terminima.

Kao što ćemo vidjeti iz daljnjeg izlaganja, sva navedena načela, koja je formulirao utemeljitelj teorije političkog realizma G. Morgenthau, ne dijele bezuvjetno ostali pristaše – a još više protivnici – ovog pravca. Uz sve to, njegova pojmovna usklađenost, želja za oslanjanjem na objektivne zakonitosti društvenog razvoja, želja za nepristranom i rigoroznom analizom

Liza međunarodne stvarnosti, koja se razlikuje od apstraktnih ideala i na njima utemeljenih besplodnih i opasnih iluzija, pridonijela je širenju utjecaja i autoriteta političkog realizma kako u akademskoj sredini, tako iu krugovima državnika u raznim zemljama.

Pritom politički realizam nije postao nepodijeljeno dominantna paradigma u znanosti o međunarodnim odnosima. Njegovi su ozbiljni nedostaci od samog početka spriječili njegovu transformaciju u središnju kariku, koja je zacementirala početak određene jedinstvene teorije.

Činjenica je da, polazeći od shvaćanja međunarodnih odnosa kao "prirodnog stanja" sučeljavanja moći za posjedovanje vlasti, politički realizam, u biti, te odnose hrani međudržavnim, što bitno osiromašuje njihovo razumijevanje. Štoviše, unutarnja i vanjska politika države u tumačenju političkih realista izgledaju kao da nisu međusobno povezane, a same države izgledaju kao nekakva izmjenjiva mehanička tijela, s identičnom reakcijom na vanjske utjecaje. Jedina razlika je u tome što će neke države biti jake, a druge slabe. Nije ni čudo što je jedan od utjecajnih pristaša političkog realizma, A. Wolfers, izgradio sliku međunarodnih odnosa, uspoređujući interakciju država na svjetskoj pozornici sa sudaranjem kuglica na biljarskom stolu (21). stvarnost itd., - značajno osiromašuje analizu međunarodnih odnosa, smanjuje stupanj njezine pouzdanosti. To tim više što sadržaj tako ključnih pojmova za teoriju političkog realizma kao što su "moć" i "nacionalni interes" u njoj ostaje prilično neodređen, što daje povoda za rasprave i dvosmislena tumačenja. Naposljetku, u želji da se osloni na vječne i nepromjenjive objektivne zakone međunarodne interakcije, politički realizam je zapravo postao talac vlastitog pristupa. Nije uzeo u obzir vrlo važne trendove i promjene koje su se već dogodile, a koje sve više određuju prirodu suvremenih međunarodnih odnosa od onih koji su dominirali međunarodnom arenom do početka 20. stoljeća. Važno je napomenuti da je pritom zanemarena još jedna okolnost: činjenica da ove promjene zahtijevaju korištenje, uz tradicionalne, novih metoda i sredstava znanstvene analize međunarodnih odnosa. Sve ϶ᴛᴏ izazvalo je kritiku u paklu-

nego politički realizam od strane pristaša drugih sub-hova, a prije svega od strane predstavnika tzv. modernističkog pravca i raznolikih teorija međuovisnosti i integracije. Neće biti pretjerano reći da je ova polemika, koja je zapravo pratila teoriju političkog realizma od njezinih prvih koraka, pridonijela rastućoj svijesti o potrebi da se politička analiza međunarodne stvarnosti dopuni sociološkom.

Predstavnici ^modernizma*, odnosno "znanstvenog" pravca u analizi međunarodnih odnosa, najčešće ne dirajući u početne postavke političkog realizma, oštro su kritizirali njegovu privrženost tradicionalnim metodama utemeljenim uglavnom na intuiciji i teoretskom tumačenju. Vrijedno je reći da polemika između "modernista" i "tradicionalista" doseže poseban intenzitet, počevši od 60-ih godina prošlog stoljeća, dobivši u znanstvenoj literaturi naziv "novi veliki spor" (vidi npr.: 12 i 22). želja niza istraživača novije generacije (Quincy Wright, Morton Caplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas i mnogi drugi) da prevladaju nedostatke klasičnog pristupa i proučavanju međunarodnih odnosa daju istinski znanstveni status. Otuda povećana pozornost korištenju matematike, formalizaciji, modeliranju, prikupljanju i obradi podataka, empirijskoj provjeri rezultata, kao i drugim istraživačkim postupcima posuđenim iz egzaktnih disciplina, a suprotstavljenim tradicionalnim metodama temeljenim na intuiciji istraživača, prosudbama po analogiji itd. . Ovaj pristup, nastao u Sjedinjenim Državama, doticao se studija ne samo međunarodnih odnosa, već i drugih sfera društvene stvarnosti, izraz je prodora u društvene znanosti šireg trenda pozitivizma koji je nastao na europskom tlu kao početkom 19. stoljeća.

Doista, Sei-Simon i O. Comte pokušali su primijeniti rigorozne znanstvene metode na proučavanje društvenih pojava. Prisutnost čvrste empirijske tradicije, metoda koje su već testirane u disciplinama kao što su sociologija ili psihologija, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙa tehnička baza koja istraživačima daje nova sredstva analize, potaknula je američke znanstvenike, počevši od K. Wrighta, da nastoje sve to iskoristiti prtljaga u proučavanju međunarodnih odnosa. Takva je želja bila popraćena odbacivanjem apriornih prosudbi o utjecaju određenih čimbenika na prirodu među-

međunarodnih odnosa, odbacujući i bilo kakve "metafizičke predrasude" i zaključke utemeljene, poput marksizma, na determinističkim hipotezama. Pritom, kako naglašava M. Merl (vidi: 16, str. 91-92), ovakav pristup ne znači da se može bez globalne eksplanatorne hipoteze. Proučavanje prirodnih fenomena razvilo je dva suprotna modela, između kojih se kolebaju i stručnjaci u području društvenih znanosti.
S jedne točke gledišta, ϶ᴛᴏ je učenje Charlesa Darwina o nemilosrdnoj borbi vrsta i zakonu prirodne selekcije te njegovo marksističko tumačenje. S druge strane, organska filozofija G. Spencera, koja se temelji na konceptu postojanosti i stabilnosti bioloških i društvenih pojava. Pozitivizam u SAD-u krenuo je drugim putem - putem uspoređivanja društva sa živim organizmom, čiji se život temelji na diferencijaciji i koordinaciji njegovih različitih funkcija. S ϶ᴛᴏ gledišta, proučavanje međunarodnih odnosa, kao i bilo koje druge vrste društvenih odnosa, trebalo bi započeti analizom funkcija koje obavljaju njihovi sudionici, s prijelazom zatim na proučavanje interakcija između njihovih nositelja i, konačno, , na probleme povezane s prilagodbom društvenog organizma okolini. U naslijeđu organicizma, prema M. Merlu, mogu se razlikovati dva pravca. Važno je napomenuti da se jedan od njih usredotočuje na proučavanje ponašanja glumaca, a drugi - na artikulaciju različitih vrsta takvog ponašanja. Prema tome, iz prve je nastao biheviorizam, a iz druge - funkcionalizam i sustavni pristup u znanosti o međunarodnim odnosima (vidi: ibid., str. 93).

Kao reakcija na nedostatke tradicionalnih metoda proučavanja međunarodnih odnosa korištenih u teoriji političkog realizma, modernizam ni na koji način nije postao homogena struja - ni u teorijskom ni u metodološkom smislu. Zajedničko će mu biti uglavnom opredjeljenje za interdisciplinarni pristup, želja za primjenom rigoroznih znanstvenih metoda i postupaka, za povećanjem broja provjerljivih empirijskih podataka. Njegovi nedostaci leže u stvarnom nijekanju specifičnosti međunarodnih odnosa, fragmentaciji specifičnih objekata istraživanja, što dovodi do stvarnog nepostojanja cjelovite slike međunarodnih odnosa, u nemogućnosti izbjegavanja subjektivizma. Treba napomenuti da su se ipak mnoge studije pristaša modernističkog trenda pokazale vrlo plodonosnim, obogativši znanost ne samo novim metodama, već i vrlo značajnim.

moji zaključci izvučeni iz njih. Ne treba zaboraviti da je važno napomenuti i činjenicu da su oni otvorili perspektivu mikrosociološke paradigme u proučavanju međunarodnih odnosa.

Ako se polemika između pristaša modernizma i političkog realizma ticala uglavnom metoda proučavanja međunarodnih odnosa, onda su predstavnici transnacionalizma (Robert O. Koohane, Joseph Nye), teorija integracije (David Mitrani) i međuovisnosti (Ernst Haas, David Mo-urs) ) kritizirao je same koncepcijske temelje klasične škole. U središtu novog "velikog spora" koji se rasplamsao krajem 1960-ih i početkom 1970-ih bila je uloga države kao sudionika u međunarodnim odnosima, važnost nacionalnog interesa i snaga za razumijevanje biti onoga što se događa na svjetska pozornica.

Pristaše različitih teorijskih struja, koje se uvjetno mogu nazvati "transnacionalistima", iznose opću ideju prema kojoj politički realizam i njemu svojstvena etatistička paradigma ne odgovaraju karakteru i glavnim tokovima međunarodnih odnosa te bi ih stoga trebalo od napušteno. Međunarodni odnosi daleko nadilaze okvire međudržavnih interakcija temeljenih na nacionalnim interesima i sučeljavanju snaga. Država, kao međunarodni akter, gubi svoj monopol. Osim država, u međunarodnim odnosima sudjeluju pojedinci, poduzeća, organizacije i druga nedržavna udruženja. Raznolikost sudionika, vrsta (kulturna i znanstvena suradnja, gospodarska razmjena itd.) i "kanala" (partnerstva između sveučilišta, vjerskih organizacija, zajednica i udruga itd.) interakcije među njima, istiskuju državu iz središta međunarodnog komunikacija , doprinose preobrazbi takve komunikacije iz "međunarodne" (tj. međudržavne, ako se prisjetimo podatkovno-logičkog značenja ϶ᴛᴏth termina) u "transnacionalnu * (tj. koja se provodi uz i bez sudjelovanja država )" Odbacivanje prevladavajućeg međuvladinog pristupa i želja da se ide dalje od međudržavnih interakcija naveli su nas da razmišljamo u terminima transnacionalnih odnosa", pišu američki znanstvenici J. Nye i R. Kooheyi u predgovoru njezine knjige "Transnacionalni odnosi i svjetska politika" ".

Revolucionarne promjene u tehnologiji komunikacija i transporta, transformacija stanja na svjetskim tržištima, rast broja

a važnost transnacionalnih korporacija potaknula je pojavu novih trendova na svjetskoj sceni. Među njima prevladavaju: nagli rast svjetske trgovine u odnosu na svjetsku proizvodnju, prodiranje procesa modernizacije, urbanizacije i razvoja komunikacijskih sredstava u zemljama u razvoju, jačanje međunarodne uloge malih država i privatnih subjekata, i konačno, smanjenje sposobnosti velikih sila da kontroliraju stanje okoliša. Generalizirajuća posljedica i izraz svih ovih procesa bit će povećanje međuovisnosti svijeta i relativno smanjenje uloge sile u međunarodnim odnosima (23) Zagovornici transnacionalizma1 često su skloni sferu transnacionalnih odnosa smatrati svojevrsnom međunarodno društvo, za čiju su analizu primjenjive iste metode koje omogućuju razumijevanje i objašnjenje procesa koji se odvijaju u bilo kojem društvenom organizmu. Na temelju svega navedenog, dolazimo do zaključka da je, u biti, riječ o makrosociološkoj paradigmi u pristupu proučavanju međunarodnih odnosa.

Transnacionalizam je doprinio osvještavanju niza novih pojava u međunarodnim odnosima, zbog čega mnoge odredbe pokreta ϶ᴛᴏ nastavljaju razvijati njegovi pristaše 90-ih. (24) Istodobno je na njega ostavila traga njegova nedvojbena ideološka srodnost s klasičnim idealizmom, s njemu svojstvenim sklonostima precjenjivanja stvarnog značaja promatranih trendova u mijenjanju prirode međunarodnih odnosa. Uočljiva će biti i izvjesna sličnost odredbi transnacionalizma s nizom odredbi koje brane neomarksistički pravac u znanosti o međunarodnim odnosima.

Predstavnike neomarksizma (Vrijedi reći – Paul Baran, Vrijedi reći – Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Ne zaboravite da Wallerstein i dr.) – trenda heterogenog poput transnacionalizma, ujedinjuje i ideja o cjelovitosti svjetske zajednice i izvjesna utopija u procjeni njezine budućnosti. Pritom je polazište i temelj njihovih konceptualnih konstrukcija ideja o asimetričnosti međuovisnosti modernog

"Među njima se mogu navesti ne samo mnogi znanstvenici iz SAD-a, Europe i drugih regija svijeta, već i poznate političke ličnosti - na primjer, kao što je bivši francuski predsjednik V. Giscard d" Estaing, utjecajni ne- vladine političke organizacije i istraživački centri – na primjer. Palmeova komisija, Brandtova komisija, Rimski klub itd.

štoviše, o stvarnoj ovisnosti ekonomski nerazvijenih zemalja o industrijskim državama, o izrabljivanju i pljački prvih od strane drugih. Na temelju nekih teza klasičnog marksizma, neomarksisti predstavljaju prostor međunarodnih odnosa u obliku globalnog carstva, čija periferija ostaje pod jarmom centra i nakon političkog osamostaljenja bivših kolonijalnih zemalja. To će biti u nejednakosti ekonomske razmjene i neravnomjernom razvoju (25)

Na primjer, "centar", unutar kojeg se odvija oko 80% svih svjetskih gospodarskih transakcija, u svom razvoju ovisi o sirovinama i resursima "periferije". Istodobno, zemlje periferije bit će potrošači industrijskih i drugih proizvoda proizvedenih izvan njih. Valja napomenuti da na taj način padaju u ovisnost o centru, postajući žrtve neravnopravne ekonomske razmjene, kolebanja svjetskih cijena sirovina i ekonomske pomoći razvijenih zemalja. Stoga je u konačnici „gospodarski rast temeljen na integraciji u svjetsko tržište nerazvijeni razvoj (tm)“ (26).

Sedamdesetih godina prošlog stoljeća takav pristup razmatranju međunarodnih odnosa postao je za zemlje Trećeg svijeta temelj ideje o potrebi uspostave novog svjetskog gospodarskog poretka. Pod pritiskom ovih zemalja, koje čine većinu zemalja članica Ujedinjenih naroda, Opća skupština UN-a u travnju 1974. usvojila je deklaraciju i program djelovanja, au prosincu iste godine Povelju o ekonomskim pravima i obveze država.

Dakle, svaka od razmatranih teorijskih struja ima ϲʙᴏ i prednosti i ϲʙᴏ i nedostatke, svaka pokazuje određene aspekte stvarnosti i nalazi jednu ili drugu manifestaciju u praksi međunarodnih odnosa. Vrijedno je reći da je međusobna polemika pridonijela njihovom međusobnom obogaćivanju, a time i bogaćenju znanosti o međunarodnim odnosima u cjelini. Uza sve to, ne može se poreći da ova polemika nije uvjerila znanstvenu zajednicu u superiornost jednih nad drugima, niti je dovela do njihove sinteze. Oba ova zaključka mogu se ilustrirati na primjeru koncepta neorealizma.

Sam pojam ϶ᴛᴏt pokazuje želju brojnih američkih znanstvenika (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greiko itd.) da sačuvaju prednosti klasične tradicije i u isto vrijeme

naime obogatiti ga, uzimajući u obzir nove međunarodne stvarnosti i dostignuća drugih teorijskih pravaca. Značajno je da je jedan od najdugogodišnjijih pobornika transnacionalizma, Koohane, 80-ih godina 20.st. dolazi do zaključka da središnji pojmovi političkog realizma „moć“, „nacionalni interes“, racionalno ponašanje itd. – ostaju važno sredstvo i uvjet za plodnu analizu međunarodnih odnosa (27) S druge strane, K. Waltz govori o potrebi obogaćivanja realističkog pristupa zbog znanstvene strogosti podataka i empirijske provjerljivosti zaključaka, čiju potrebu tradicionalno odbacuju pristaše tradicionalnog pogleda.

Pojava škole neorealizma u međunarodnim odnosima povezana je s objavljivanjem knjige K. Waltza "Napomenimo da je teorija međunarodne politike", čije je prvo izdanje objavljeno 1979. (28) Obrana glavnih odredbi političkog realizma ("prirodno stanje" međunarodnih odnosa, racionalnost u djelovanju glavnih aktera, nacionalni interes kao glavni motiv, težnja za posjedovanjem vlasti), njezin autor istodobno kritizira svoje prethodnike zbog neuspjeha pokušaja stvoriti teoriju međunarodne politike kao autonomne discipline. Kritizira Hansa Morgenthaua zbog poistovjećivanja vanjske politike s međunarodnom politikom, a Raymonda Arona zbog njegovog skepticizma prema mogućnosti stvaranja međunarodnih odnosa kao neovisne teorije.

Inzistirajući da se svaka teorija međunarodnih odnosa ne treba temeljiti na pojedinostima, već na cjelovitosti svijeta, uzimajući kao polazište postojanje globalnog sustava, a ne države koje će biti njegovi elementi, Waltz poduzima određeni korak prema približavanju s transnacionalistima.

Kod ϶ᴛᴏm, sustavna priroda međunarodnih odnosa uvjetovana je, prema K. Walzu, akterima koji ovdje ne djeluju, ne svojim glavnim obilježjima (povezanim s geografskim položajem, demografskim potencijalom, socio-kulturnim specifičnostima itd.), nego obilježja strukture međunarodnog sustava . (Zbog toga se neorealizam često klasificira kao strukturalni realizam ili jednostavno strukturalizam.) Budući da je posljedica interakcija međunarodnih aktera, struktura međunarodnog sustava istodobno ne teži jednostavnom zbroju takvih interakcija, već predstavlja

je neovisna pojava sposobna nametnuti državama određena ograničenja ili, naprotiv, ponuditi im povoljne prilike na svjetskoj pozornici.

Treba naglasiti da su, prema neorealizmu, strukturne značajke međunarodnog sustava zapravo neovisne o bilo kakvim naporima malih i srednjih država, te su rezultat interakcija između velikih sila. To znači da je upravo njima doista svojstveno "prirodno stanje" međunarodnih odnosa. Što se tiče interakcija između velikih sila i drugih država, one se više ne mogu okarakterizirati kao anarhične, jer poprimaju druge oblike, koji najčešće ovise o volji velikih sila.

Važno je napomenuti da je jedan od sljedbenika strukturalizma, Barry Bazan, razvio njegove glavne odredbe u odnosu na regionalne sustave, koje smatra posrednicima između globalnih međunarodnih i državnih sustava (29) Najvažnija značajka regionalnih sustava, od njegova točka gledišta, bit će složena sigurnost. Stvar je u tome da su susjedne države tako blisko povezane jedna s drugom u pitanjima sigurnosti da se nacionalna sigurnost jedne od njih ne može odvojiti od nacionalne sigurnosti drugih.
Treba napomenuti da se struktura bilo kojeg regionalnog podsustava temelji na dva čimbenika, koje autor detaljno razmatra:

raspodjela mogućnosti među postojećim akterima i odnosi prijateljstva ili neprijateljstva među njima. S ϶ᴛᴏm, oboje, pokazuje B. Bazan, podložni su manipulaciji velikih sila.

Koristeći tako predloženu metodologiju, danski istraživač M. Mozaffari učinio ju je temeljem za analizu strukturnih promjena koje su se dogodile u Perzijskom zaljevu kao rezultat iračke agresije na Kuvajt i kasnijeg poraza Iraka od strane saveznika (i u bit - američke) trupe (30) Slijedom toga došao je do zaključka o operativnoj naravi strukturalizma, o njegovim prednostima u usporedbi s drugim teorijskim pravcima. Uz sve to, Mozaffari pokazuje i slabosti svojstvene neorealizmu, među kojima navodi odredbe o vječnosti i nepromjenjivosti takvih karakteristika međunarodnog sustava kao što su njegovo "prirodno stanje", ravnoteža snaga, kao način stabilizacije, njegova inherentna statičnost (vidi: ibid., str. .81)

zbog vlastitih prednosti nego zbog heterogenosti i slabosti bilo koje druge teorije. A želja da se održi maksimalan kontinuitet s klasičnom školom znači da većina njezinih inherentnih nedostataka ostaje dio neorealizma (vidi: 14, str. 300, 302).Još strožu kaznu izriču francuski autori M.-K. . Smooey i B. Badi, prema svojim teorijama međunarodnih odnosa, ostajući u zatočeništvu zapadnocentričnog pristupa, nisu bili u stanju reflektirati radikalne promjene koje su se događale u svjetskom sustavu, kao ni "predvidjeti ni ubrzanu dekolonizaciju u post- ratno razdoblje, ni izbijanje religijskog fundamentalizma, ni kraj Hladnog rata, ni raspad sovjetskog imperija. Ukratko, ništa što se odnosi na grešnu društvenu stvarnost” (31)

Nezadovoljstvo stanjem i mogućnostima znanosti o međunarodnim odnosima postalo je jedan od glavnih motiva za stvaranje i usavršavanje relativno autonomne discipline - sociologije međunarodnih odnosa. Najdosljednije napore u tom pravcu uložili su francuski znanstvenici.

Ruska teorija

MEĐUNARODNI ODNOSI:

KAKVI TREBAMO BITI?*

A.P. Cigankov

Mi Rusi nismo učinili ništa za čovječanstvo upravo zato što nemamo, barem ne, ruski pogled.

K.S. Aksakov

Došlo je vrijeme da se okrenemo proučavanju stvarnosti u svim njezinim proturječnostima i stvaranju vlastite teorije, koja bi prestala vidjeti devijacije i patologiju u lokalnim značajkama koje nisu sadržane u zapadnim shemama.

Uvod

Ruska znanost međunarodni odnosi ulaze u posebno razdoblje svoga razvoja. Za više od dvadeset godina nakon raspada sovjetske države prijeđen je značajan put, savladana je bogata lepeza empirijskog i teorijskog materijala, razvijen niz zanimljivih koncepata i pristupa. priroda. Empirijska su istraživanja još uvijek spora, dok teorijski rad pati od pretjerane apstrakcije. Opća kriza sustava društvenih znanosti u Rusiji, dijelom povezana s kolapsom marksističke paradigme, govori:

* Značajan dio ideja članka detaljno je obrađen u: .

1 Razvoj ruskih međunarodnih studija detaljnije je analiziran u: , .

PAKAO. Bogaturov

te na razvoj međunarodnog istraživanja. Svijet se osjetno promijenio, ostavljajući za sobom razdoblje unipolarne globalizacije i otkrivajući niz novih ekonomskih, političkih i etno-kulturnih rascjepa2. Jesmo li spremni razmišljati o tome? Imamo li za to potrebne metodološke i teorijske alate? Jesu li ruski stručnjaci za međunarodne poslove sposobni odgovoriti na nove izazove vremena?

Ovaj članak predlaže razumijevanje nove svjetske stvarnosti u razvoju ruske teorije međunarodnih odnosa (RTIR). Prijelomnom trenutku u svjetskom razvoju teorije mogla bi pripasti inicijativa u definiranju najvažnijih područja empirijske analize i vanjskopolitičke prakse. Nažalost, RTMO je još uvijek u procesu formiranja, često rasparčan

2 Detaljna analiza novih pojava u međunarodnim odnosima poduzeta je u Rusiji u novijim radovima: , .

MATERIJALI ZA RASPRAVU

proturječja i borbe međusobno isključivih pristupa. Među ruskim međunarodnim teoretičarima formirali su se predstavnici univerzalističkog i izolacionističkog mišljenja. Ako prvi smatraju da je najvažnije što prije se integrirati u zapadnu profesionalnu zajednicu međunarodnih poslova, drugi taj put smatraju pogubnim, videći u njemu odbacivanje vlastitog sustava vrijednosti i pozivanje na intelektualnu autarkiju . Poznati spor između Zapadnjaka i Počvennika nalazi svoj odraz u raspravi o razvojnim putovima RTMO-a.

Pozivajući čitatelja na raspravu o mogućim načinima razvoja RTMO-a, polazim od potrebe prevladavanja ovih krajnosti. Djelomično bi takvo prevladavanje bilo moguće kao rezultat sužavanja jaza koji se u ruskoj sveučilišnoj praksi stvorio između nastave međunarodnih odnosa (IR) i ruske političke misli. Ako politolozi i filozofi proučavaju povijest političke, uključujući domaću, misao, onda međunarodna pitanja najčešće slušaju tečajeve o osnovama zapadne teorije međunarodnih odnosa. Ova područja trebaju jedno drugo za daljnji razvoj, ali su podijeljena na različite odjele i fakultete. Razvoj međunarodnih studija u Rusiji zahtijeva duboko poznavanje vlastitih intelektualnih korijena, što je nemoguće bez proučavanja ruske misli. Bez pomaka u ovom smjeru, normalna rasprava za razvoj RTMO-a između Zapadnjaka i Pochmennika gravitirati će prema pretjeranoj ideologiji.

66 KOMPARATIVNA POLITIKA 2 (15) / 2014

logicizacija, kočenje razvoja teorije. Ako se navedeni jaz prevlada, tada bi se u Rusiji s vremenom mogli razviti uvjeti za formiranje nacionalne škole u globalnom TMT-u. Takva bi škola nastala na sjecištu međunarodnih odnosa i povijesti nacionalne misli.

U razvoju te ideje, u članku se razmatraju trendovi vesternizacije i etnocentrizma u globalnom TMT-u, kao i bit novog teorijskog spora o mogućnosti oblikovanja univerzalne teorije spoznaje svijeta. U ovoj globalnoj pozadini, predlažem razmotriti pitanje formiranja RTMO, čije točke rasta vidim u načinima okretanja tradicijama ruske misli. Kritizirajući univerzalističke pozicije, nipošto ne želim da me se shvati kao izolacionista. Opasnost od izolacionizma, iako oslabljena u proteklih dvadeset godina, još uvijek nije prevladana, o čemu svjedoče aktivno razvijanje teorija zavjere i pseudoznanstvena istraživanja izvan akademskih struktura. U najboljem slučaju, izolacionistički trend će odgoditi ionako dugotrajni razvoj odgovora na pitanja o ruskom identitetu i s tim u vezi razvoj RTMO-a. U najgorem slučaju, vratit će nas dogmatizmu koji guši kreativnu misao.

Očito mi je da se svaki TMT može plodonosno razvijati samo u procesu aktivnog dijaloga između ruskih istraživača i njihovih kolega u zapadnim i neeuropskim zemljama. zapadne zemlje Oh. Nadam se da će upravo u takvom dijalogu doći do izražaja originalnost ruske misli, jer, kako je napisao Vladimir Solovjov, „mi neizbježno namećemo

MATERIJALI ZA RASPRAVU

naš nacionalni pečat na svemu što radimo." Također se nadam da, razmišljajući o svom doprinosu globalnoj intelektualnoj zajednici, ruski teoretičari neće zaboraviti na odgovornost za oblikovanje željene slike budućnosti zemlje i svijeta u cjelini. Uostalom, svaka društvena teorija uključuje ne samo analizu činjenica, već i kreativno građenje slike društva sa svojim karakterističnim sustavom značenja i vrijednosti.

Vesternizacija i etnocentrizam u TMO

Društvena kognicija dugo je zaokupljala umove društvenih znanstvenika. Rasprave o ovoj temi povremeno izbijaju i blijede, odražavajući ambivalentnost vjere u univerzalnost i progresivni rast znanja. U 20. stoljeću počele su rasprave s teoretičarima tzv. "logičkog pozitivizma" koji su formulirali sljedbenici Bečkog kruga u Europi. Sljedeći veliki korak bila je korekcija logičkog pozitivizma od strane Karla Poppera sa svojim "kritičkim racionalizmom" i željom za promjenom principa provjere znanstvenih spoznaja. Osobito je utemeljitelj kritičkog racionalizma tvrdio da znanje ne može biti znanstveno ako je formulirano kao nefalsifikabilno, tj. ako se ne predlože načela i uvjeti pod kojima će se prethodna hipoteza smatrati nesposobnom. Zatim je došlo vrijeme "znanstvenih revolucija" Thomasa Kuhna. Kuhn je napravio oštru razliku između "normalne znanosti" i znanstvenih revolucija i ukazao na potrebu razumijevanja društvenih i grupnih uvjeta koje diktiraju

prelazi iz jedne "paradigme" normalne znanosti u drugu. Time se istraživač približio načelima sociologije znanja od svojih prethodnika, od kojih su mnoge davno prije njega u Europi formulirali Karl Mannheim i Max Weber.

Prema potonjem, tumačenje društvenog znanja ne isključuje, već pretpostavlja razumijevanje sociokulturnih obilježja njegova formiranja. Rasprave o temi metodologije znanstvenog znanja se nastavljaju, no većina predstavnika međunarodne zajednice slaže se s načelom društvene uvjetovanosti znanja. Danas malo tko vjeruje u znanstvena načela “logičkog pozitivizma” formulirana u okviru Bečkog kruga. Da, i sam pozitivizam postao je složeniji i zanimljiviji, daleko nadilazeći okvire "logičkog pozitivizma" i općenito prihvaćajući kritiku teorije apsolutne i univerzalne istine. Društvena znanost nije slobodna i ne može biti slobodna od ideologije u smislu u kojem su je shvaćali sociolozi Mannheim i Weber, slijedeći Karla Marxa. Kao dio javne svijesti, društvena znanost aktivno reproducira i proizvodi nacionalne ideologije i mitove. Društvene znanosti se ne mogu u potpunosti osloboditi tih mitova, iako je nemoguće tome ne težiti.

Zbog naznačene ovisnosti spoznaje o obilježjima kulturnog i ideološkog konteksta mnoge su društvene teorije u svojoj osnovi etnocentrične. U antropologiji i sociologiji, etnocentrizam

KOMPARATIVNA POLITIKA 2 (15) / 2014

MATERIJALI ZA RASPRAVU

Uobičajeno je definirati ga kao vjerovanje u "prirodnu" superiornost vlastite kulture u odnosu na druge3. Etnocentrična teorija brani vrijednosti vlastite kulture i temelji se na moralnoj superiornosti jedne kulturne zajednice nad drugima. U tom slučaju drugi se percipiraju kao nedovoljno civilizirani i kao potencijalna prijetnja. Stručnjaci za razvoj znanosti, pa tako i društvenih znanosti, došli su do zaključka da se takvo uvjerenje formiralo tijekom povijesnog razvoja i da je ukorijenjeno u institucionalnim, društvenim i civilizacijskim strukturama društva. Manje etnocentrične teorije definiraju "svoje" moralne vrijednosti kao otvorene za preispitivanje, a ne kao apsolutne i nepromjenjive. Istodobno, alternativne zajednice smatraju ne toliko prijetnjom, već izvorom novih znanja.

Teorije međunarodnih odnosa također nisu oslobođene etnocentrizma i često se temelje na krutim pretpostavkama kulture koja ih je iznjedrila. Prema pravednoj opasci američkog politologa Stanleya Hoffmana, međunarodni odnosi su "američka društvena znanost", koja odražava i teorijski fiksira viziju svijeta kroz prizmu zapadne civilizacije. Britanski internacionalist Edward Carr bio je još kategoričniji kada je zapadnu znanost o međunarodnim odnosima definirao kao "najbolji način da se svijetom vlada s pozicije sile". Očito je da nijedna znanost nije izvan vremena.

3 dobra recenzija Literatura je sadržana u: .

68 KOMPARATIVNA POLITIKA 2 (15) / 2014

ni prostora. Zapadno shvaćanje međunarodnih odnosa formulirano je u odnosu na realnost zapadne civilizacije i nije nužno primjenjivo na ostatak svijeta. U svijetu koji predstavlja niz kulturnih, etničkih, vjerskih i regionalnih tradicija, općenito je teško zamisliti zajedničko razumijevanje međunarodnih odnosa.

Nije slučajnost da mnoge teorije razvijene unutar zapadne intelektualne tradicije nisu prikladne za objašnjenje događaja koji se događaju izvan ovog dijela svijeta. Prisjetimo se, na primjer, pokušaja da se teorija "šok terapije" ugradi kao model prijelaza na tržišnu ekonomiju u Ruski uvjeti završio prepoznavanjem potrebe za njegovom (barem) preinakom. Rasprostranjene teorije demokratske tranzicije također su se pokazale daleko od univerzalnih i pokazale su potrebu za prilagodbom nezapadnim društveno-kulturnim uvjetima. Stručnjaci se sjećaju da je slična sudbina zadesila i teoriju modernizacije. Konačno, teorija demokratskog mira također je etnocentrična. Prema ovoj teoriji, demokracije ne ratuju jedna s drugom. Međutim, društveni korijeni demokracije mogu se razlikovati i nisu uvijek pogodni za mir. Tako su se neki od demokratizirajućih režima u Euroaziji pokazali militarističkima, uključujući i međusobne odnose.

Nisu sve teorije međunarodnih odnosa jednako etnocentrične, ali sve su na ovaj ili onaj način odraz nacionalnog karaktera i društvenog

MATERIJALI ZA RASPRAVU

kulturne specifičnosti zemlje i ne mogu se mehanički prenijeti na drugo kulturno tlo. Stoga izgledi za stvaranje neke vrste globalne međunarodne teorije ostaju nejasni, jer nacionalne i kulturne razlike nisu nigdje nestale i nastavljaju određivati ​​ponašanje sudionika svjetske politike. Stoga je za međunarodne stručnjake najvažnije ne samo pitanje je li međunarodna teorija moguća, nego i pitanje njezina nacionalnog i kulturnog identiteta te mogućnosti razvoja takve teorije izvan zapadnog "centra". Ako međunarodna teorija ne može formulirati univerzalno primjenjive zakone ponašanja u svjetskoj politici, onda takva teorija može nastojati riješiti skromniji zadatak - identificirati nacionalne i kulturne karakteristike i tradicije u svjetskom sustavu, na temelju razumijevanja takvog sustava kao globalno pluralistički, a ne globalno.-univerzalistički.

Nova teorijska rasprava: Je li naše znanje o svijetu univerzalno?

U svjetlu rečenog, od posebnog je interesa nedavna i tekuća polemika u teoriji međunarodnih odnosa. Njegovo je značenje povezano kako s kritikom etnocentrizma zapadne teorije, tako i s razjašnjenjem pitanja je li moguća univerzalna teorija društvenog znanja o svijetu. Ovaj spor je nastavak i logičan razvoj već vođenih sporova u TMO.

Ranija polemika može se sažeti kao kretanje od polemike među zapadnim stručnjacima do postupnog

uključivanje u teoriju međunarodnih odnosa predstavnika kritičkog smjera i znanstvenika koji djeluju izvan Zapadne regije. U prvoj trećini XX. stoljeća. aktivno razvila raspravu između idealista koji su zagovarali zabranu ratova međunarodnim pravom i realista koji su poricali takvu mogućnost. Sredinom stoljeća rasprava o načelima svjetskog poretka dopunjena je raspravom o metodologiji istraživanja. Mnogi internacionalisti počeli su vjerovati u modernističke ili kvantitativne metode prikupljanje i analiza informacija o svijetu. U tom sporu modernistima su se suprotstavili tradicionalisti, odnosno pristaše tradicionalnih povijesno-pravnih pristupa. Konačno, u posljednjoj trećini stoljeća aktiviziraju se predstavnici kritičkih i poststrukturalističkih struja, napadajući mainstream zbog njegova konzervativizma i nesposobnosti promišljanja međunarodnih odnosa u vezi s pojavom i razvojem novih društvenih pokreta u svijetu. Postmodernisti, feministi, marksisti i drugi doveli su u pitanje tradicionalni racionalistički orijentirani TMT i njegove metode razumijevanja procesa koji se odvijaju u svijetu. Osamdesetih godina prošlog stoljeća Odgovor na izazove poststrukturalizma u Europi i Sjedinjenim Državama bila je pojava konstruktivističkog trenda koji je proučavao društvene norme, ideje i identitete4.

Početkom XX.! V. zaostatak predstavnika poststrukturalističkog pravca

4 O sporovima u teoriji međunarodnih odnosa vidi: .

KOMPARATIVNA POLITIKA 2 (15) / 2014

MATERIJALI ZA RASPRAVU

Promjene su omogućile znanstvenicima da dovedu u pitanje monopol zapadnog znanja o međunarodnim odnosima. Već u posljednjoj četvrtini 20. stoljeća, naporima Haywarda Alkera i njegovih sljedbenika, oštro je postavljeno pitanje političke hegemonije i intelektualne provincijalnosti američkih teorija IR. Kasnije su ta nastojanja dovela do aktiviranja pobornika pluralizacije procesa spoznaje svijeta. Arlene Tickner, Ole Waver i David Blaney, koji predaju međunarodne odnose u Kolumbiji, kontinentalnoj Europi i Sjedinjenim Državama, inicirali su seriju knjiga o razvoju TIR-a u raznim dijelovima svijeta. Hélène Pélerin uredila je knjigu na francuskom jeziku o prevladavanju angloameričkog centrizma u međunarodnim odnosima. John Hobson objavio je važnu knjigu analizirajući kolonijalni eurocentrizam zapadnih teorija međunarodnih odnosa. Osim toga, među teoretičarima IR-a porastao je interes za probleme civilizacije, civilizacijskog identiteta i njihov utjecaj na formiranje pogleda na svijet.

Novi teorijski spor odvija se u pozadini sve većih promjena u društveno-političkoj praksi međunarodnih odnosa. Kao i svaku drugu raspravu u društvenim znanostima, raspravu o prevladavanju vesternizacije i zapadnog kolonijalnog nasljeđa teško je razumjeti bez razumijevanja njezinih društvenih korijena. Korijene ovog spora treba tražiti u postupnom stvaranju novog svjetskog poretka, koji se temelji na raspadu unipolarnog

70 KOMPARATIVNA POLITIKA 2 (15) / 2014

dosta dominacije u svijetu SAD-a i općenito zapadne civilizacije. Ovaj proces, započet terorističkim napadom islamskih radikala al-Qaide u rujnu 2001., nastavljen je usponom Kine i drugih nezapadnih sila, koje su potkopale ekonomsku dominaciju Zapada, a rezultirale su i materijalnim slabljenjem zapadne civilizacije i stalnim opadanje njezina monopola nad uporabom sile u svijetu. Prvo, rusko-gruzijski oružani sukob, a potom i građanski rat u Siriji, pokazali su nesposobnost Sjedinjenih Država i njihovih saveznika da ograniče upotrebu sile od strane drugih (uključujući protiv bliskih partnera), kao i da se mobiliziraju za njezinu uporabu pred protivljenjem Rusije, Kine i drugih velikih sila.

U takvoj društveno-političkoj pozadini razvija se kontroverza između novih pobornika univerzalnog znanja o svijetu i branitelja pluralističke vizije svijeta i TMT-a. Univerzalisti polaze od ontološkog jedinstva svijeta koje zahtijeva formiranje jedinstvenih racionalnih mjerila za njegovo shvaćanje. Predstavnici liberalnog i realističkog pravca u zapadnom TMO-u smatraju ostvarenim globalni mir sa svojim karakterističnim jedinstvenim načelima ponašanja država i rješavanja međunarodnih sporova. Za liberale je riječ o formiranju međunarodnih institucija, dok realisti naglašavaju vojno-moćnu dimenziju svjetskog poretka i vodeću ulogu SAD-a u održavanju optimalne međunarodne ravnoteže snaga Zapada. Ali oboje su uvjereni da

MATERIJALI ZA RASPRAVU

jedinstvo svijeta podrazumijeva jedinstvo principa njegove spoznaje, a ontološki univerzalizam mora biti dopunjen epistemološkim univerzalizmom. Što se tiče pokušaja Kine i drugih nezapadnih kultura da formiraju vlastite pristupe ili škole TMT-a, oni se smatraju neodrživim, budući da dovode u pitanje načela univerzalnosti znanstvenog znanja (analiza, verifikacija, itd.) i , stoga gravitiraju prema samoizolaciji. Na primjer, američki istraživač Jack Snyder izrazio je spremnost proučavanja konfucijanizma kao potrebe za razumijevanjem kineske strateške kulture, ali mu je uskratio pravo da djeluje kao filozofski temelj posebne kineske škole u TMO-u.

Pokušaje formuliranja alternativnih škola teoretiziranja kritiziraju ne samo zapadni realisti i liberali, već i neki predstavnici poststrukturalističkog trenda u TMT-u. Budući da nisu pristaše vesternizacije i univerzalizma zapadnog tipa, oni se, ipak, izjašnjavaju u obrani istih jedinstvenih principa znanstvene verifikacije, sumnjajući u produktivnost kako formiranja nacionalnih škola u TMT-u, tako i samog dijaloga „zapadnjaka“ i “nezapadnjački” pristupi. Na primjer, za britansku istraživačicu Kimberly Hutchins, samo suprotstavljanje “zapadnog” i “nezapadnog” isključuje mogućnost dijaloga i, kao rezultat toga, ne može dati ništa osim beskrajne međusobne kritike, novog suprotstavljanja i jačanja. provincijalnosti.

Što se tiče kritičara globalno univerzalističke vizije, oni

prihvatiti pluralizaciju TMT-a kao prirodni odraz pluralizacije samog svijeta, s njegovom raznolikošću moći, društvenih i kulturnih odnosa. Korijene ovog stava lako je identificirati u djelima predstavnika raznih smjerova društvena i međunarodna politička misao. Tako neki predstavnici realističkog pravca, poput već citiranog Carra, smatraju da znanje nije slobodno od politike, već je, naprotiv, uključeno u sustav odnosa moći u svijetu. Posljedično, objektivnost spoznaje otežava nejednakost stranaka, a pretenzije na univerzalizam, zapravo, nastoje učvrstiti interese moći i položaj jakih. Zagovornici frankfurtske kritičke teorije, poput Jurgena Habermasa, idu i dalje, smatrajući progresivnu teoriju temeljem društvene i političke transformacije društva. Što se tiče već spomenutih predstavnika sociologije znanja, za njih ostaje nepromjenjiva analiza sociokulturnih granica univerzalizma i društvenog konteksta funkcioniranja ideja. Konačno, teoretičari koji rade na postkolonijalnoj tradiciji u težnji za univerzalizmom vide nesposobnost razumijevanja Drugog i želju da njime dominiraju5 * *.

Znači li to da kritičari univerzalizma odbijaju sudjelovati u formiranju jedinstvenog TMO-a? Neki od njih vjerojatno će biti spremni dati izjave poput Friedricha Nietzschea i francuskih postmodernista, prema kojima ne samo

5 Detaljnija analiza literature sadrži

živi u: .

KOMPARATIVNA POLITIKA 2 (15) / 2014

MATERIJALI ZA RASPRAVU

Bože, ali i autor je umro, što znači da tekstovi više nemaju nikakvo semantičko opterećenje. Neki će se izjasniti u prilog nemogućnosti jedinstvene spoznaje, ukazujući na vječnost sučeljavanja velikih sila u svjetskoj politici. Međutim, mnogi i dalje pretpostavljaju važnost održavanja cjelokupnog TMT-a kao temeljnog znanstvenog mjerila. Za njih globalno pluralistička vizija svijeta ne samo da ne isključuje, nego i pretpostavlja želju za zajedničkim epistemološkim smjernicama, ali prisutnost dijaloga različiti pristupi doživljava kao neophodan uvjet za takvo stremljenje. Potrebno je biti svjestan da na putu formiranja jedinstvenog TMT-a postoje mnoge ozbiljne prepreke, među kojima su, posebice, suženi standardi racionalnosti i epistemologije. Nedavne studije metodologa TMT-a pokazale su da bi samo razumijevanje znanosti u IR trebalo značajno proširiti6. Tu su i prijedlozi proširenja epistemoloških granica, nadilazeći okvire akademske društvene znanosti i pokazujući otvorenost za različita filozofska istraživanja usmjerena na proizvodnju znanja o svijetu.

Postoji li RTMO?7

Spor o prirodi znanja o svijetu nastavlja se među Rusima

6 Američki istraživač Patrick Jackson otkrio je funkcioniranje četiriju znanstvenih tradicija neopozitivizma, kritičkog realizma, refleksivizma i analitičnosti, vidi: .

7 U ovom se dijelu djelomično temeljim na istraživanju ruskih međunarodnih teoretičara koje sam proveo. O rezultatima ankete bit će više riječi u posebnom članku.

72 KOMPARATIVNA POLITIKA 2 (15) / 2014

Ruski teoretičari MO. Danas možemo govoriti o formiranju dvaju polarnih položaja.

Prvo, u ruskim raspravama jasno se mogu čuti glasovi univerzalista, čiji je stav blizak stavu zapadnih pristaša globalno univerzalnog TMT-a koji je već opisan. Kritički ocjenjujući stanje ruske znanosti o međunarodnim odnosima, ruski univerzalisti povezuju je s nedovoljno aktivnim naporima za povezivanje s globalnom znanošću. Neki od njih smatraju fazu svladavanja svjetskog iskustva u proučavanju IR-a u osnovi završenom, ali u isto vrijeme ne vide u ruskim istraživanjima raznolikost i rasprave potrebne za teorijski razvoj, žaleći se na dominaciju realističkih i geopolitičkih pristupa. Većina je uvjerena da svladavanje svjetskog iskustva tek predstoji, jer samo integracija u međunarodnu stručnu zajednicu može izvesti rusku znanost iz slijepe ulice izolacionističkog razvoja i pokušaja stvaranja “vlastitih” teorija8. Nije iznenađujuće da je stav predstavnika ove skupine prema ideji stvaranja ruske škole IR negativan. Vidi nepotkrijepljene ambicije, sklonosti epistemološkom izolacionizmu i pokušaje ideološkog pritiska na znanost, slično sovjetskom.

Drugo, postoji izolacionistički stav u ruskim akademskim i političkim raspravama.

8 Odgovor A. Makarycheva na anketu. Objavljeno uz dopuštenje autora.

MATERIJALI ZA RASPRAVU

položaj, koji je predmet kritike univerzalista. Riječ je o onim predstavnicima ruske misli unutar i izvan akademske zajednice koji ostaju uvjereni da sve potrebno Rusiji za njegov intelektualni razvoj u glavnom je već stvoren, i to uglavnom od samih Rusa. Već smo pisali o izolacionističkom trendu u ruskom ML-u, koji ima korijene u ruskom kompleksu superiornosti/inferiornosti. Postoje mnogi u ruskoj intelektualnoj zajednici koji su uvjereni kako u posjed istine, tako iu potrebu za razvojem čisto ruske znanosti kako bi bilo važno suprotstaviti se "neprijateljskom" Zapadu. Zanimljivo, iako odbacuju zapadne poststrukturalističke pristupe kao strane euroazijskim i pravoslavnim vrijednostima Rusije, predstavnici ove skupine aktivno posuđuju zapadne tradicionalističke geopolitičke teorije. Svježi primjer kreativnosti predstavnika ove skupine je nedavna knjiga utemeljitelja neoeuroazijskog pravca ruske geopolitike Aleksandra Dugina Međunarodni odnosi. Autor knjige pokazuje poznavanje različitih područja TMT-a, no u konstruiranju svoje teorije multipolarnog svijeta oslanja se na Samuela Huntingtona, Zbigniewa Brzezinskog i druge tradicionalističke teoretičare geopolitičke i geokulturne misli.

Identificirani stavovi su potpuno suprotni i ne pokrivaju u potpunosti bit problema s kojima se RTMO suočava.

Ruski međunarodni teoretičari su tijekom dvadesetogodišnjeg razvoja predložili i razvili niz originalnih pristupa i koncepata u razumijevanju svjetskih kretanja i vanjske politike9. Stoga je legitimno reći da se danas RTMO formirao kao znanstveni smjer. Pritom su očite i ozbiljne poteškoće koje ovaj smjer doživljava u svom razvoju. Teško je ne složiti se s univerzalistima da je dio tih poteškoća povezan s još uvijek slabom integracijom ruskih znanstvenika u globalnu zajednicu stručnjaka za međunarodne odnose. Ova tema ima mnogo intelektualnih, institucionalnih i financijskih aspekata, o svakom od kojih treba ozbiljno raspravljati. Ali također se mora priznati da intelektualna prilagodba uvjetima globalnog svijeta vjerojatno neće biti uspješna bez mobilizacije vlastitih tradicija društvenog mišljenja. Ruski stručnjaci za međunarodne poslove trebali bi obratiti pozornost na činjenicu da Rusija ima svoje vlastite i dugogodišnje korijene promišljanja svijeta. Ovaj aspekt problema zaslužuje poseban spomen, tim više što za njegovo rješavanje vjerojatno neće biti potrebna mobilizacija značajnih financijskih sredstava.

Čini mi se da je tijekom proteklih nekoliko stoljeća Rusija razvila ogroman, iako raznovrstan korpus teorijskog znanja, koji bi mogao postati temelj za formiranje ruske škole u TMO. S povijesnog gledišta, RTMO

9 Za detalje pogledajte: .

KOMPARATIVNA POLITIKA 2 (15) / 2014 73

MATERIJALI ZA RASPRAVU

već se oblikovao kao sustav mišljenja o svijetu. Ovo stajalište potpada pod definiciju TMT-a koju su tada predložili Alker i njegovi kolege, a prema kojoj je međunarodna teorija sustav znanstvenih i kulturno ukorijenjenih ideja i razmišljanja o svijetu. Ova definicija uključuje i zapadne ideje o svijetu koje se temelje na konceptu odsutnosti legitimirajućeg centra (anarhije), međutim, u isto vrijeme teorija anarhije gubi oreol univerzalnosti koji joj se pridaje značajnim dijelom. zapadnih međunarodnih poslova, zadržavajući svoj značaj unutar ove zajednice znanstvenika. Izvan zapadnog svijeta razvile su se i nastavljaju se razvijati varijante međunarodne teorije drugačije prirode. Čini se da nema ozbiljnih osnova da se iz teorija međunarodnih odnosa izvedu ideje o svijetu muslimanskih, pravoslavnih i drugih teologa i mislilaca koji u središte stavljaju problem vrijednosti i ispravnog ponašanja. Štoviše, od ovih ideja polaze ne samo društveni znanstvenici, već i praktični diplomati i političari.

Što se tiče RTMO-a, on je razvio ne jednu, već tri tradicije koje zaslužuju pozornost međunarodnih teoretičara10. Njegovi predstavnici vođeni su, redom, oponašanjem Zapada (zapadnjaštvo), očuvanjem samostalne državnosti (državnost) i izvornim sustavom kulturnih vrijednosti (trećirimizam). Pod tradicijom mislim na sukcesiju

10 Vidi više u: .

74 KOMPARATIVNA POLITIKA 2 (15) / 2014

raznolikost ideja o razvoju međunarodnih odnosa koje su se razvijale tijekom nekoliko stoljeća ruske povijesti. Svaka od tradicija ili škola mišljenja razvila je vlastite slike Rusije i svjetskog sustava, koji su, unatoč svim povijesnim modifikacijama, zadržali svoj unutarnji kontinuitet i međusobne razlike.

Karakteristične su, primjerice, razlike između Zapadnjaka, suverena i Trećih Rimljana u poimanju slobode, države i svjetskog sustava. Rusko zapadnjaštvo je uvjereno u prioritetnu vrijednost slobode koju shvaća kao oslobođenje pojedinca i koju nalazi na Zapadu, ali ne i u Rusiji. Uvjereni u nepobjedivost želje za individualnim oslobođenjem, zapadnjaci smatraju zapadnu civilizaciju najrazvijenijom i najsposobnijom za život, a ostatak svijeta da se razvija u smjeru reprodukcije temeljnih vrijednosti Zapada. Primarna zadaća države stoga je stvaranje uvjeta slobode, pridonoseći prosperitetu i razvoju pojedinca. Takve se ideje bitno razlikuju od onih oblikovanih u granicama druge dvije tradicije ruske međunarodne teorije – suverenizma i trećerazredstva. Suvereni slobodu tumače kao političku neovisnost, inzistirajući na prioritetu snažne i snažne države. Budući da svijet doživljavaju kao beskrajnu borbu za moć, suvereni su uvjereni da bez jake države Rusija neće moći preživjeti i opstati. Konačno, za one koji Rusiju vide kao neovisnu kulturu i civilizaciju (treće

MATERIJALI ZA RASPRAVU

Rim), svi ostali ciljevi su sekundarni. Ne politička sloboda i neovisnost, već duhovno oslobođenje treba, po njihovom mišljenju, biti glavni domaći i međunarodni prioritet.

Niti jedna od predstavljenih tradicija nije iznutra homogena, a svaka se razvija u međusobnim kontroverzama i pod utjecajem je različitih predstavnika zapadne misli. Na primjer, raniji zapadnjaštvo razvijao se pod utjecajem katoličke misli, a kasnije, ovisno o njegovim varijantama, pod utjecajem Charlesa Montesquieua, Immanuela Kanta, Jean-Jacquesa Rousseaua i drugih europskih filozofa. Suvereni su također bili pod značajnim utjecajem zapadnih ideja, a mnogi od njih su se divili europskoj diplomaciji Clemensa Metternicha i Otta Bismarcka, kao i američkoj diplomaciji Henryja Kissingera i Zbigniewa Brzezinskog. Čak je i izvorna trećerimska tradicija ruskog mišljenja bila pod značajnim utjecajem zapadnih ideja - od njemačkog romantizma do američkih teoretičara pluralizma civilizacija.

Danas je za daljnji razvoj RTMO-a potrebno aktivnije mobilizirati niz teorijskih znanja koje je akumulirala ruska misao.

Nužnost

te mogućnost razvoja RTMO

Za daljnji razvoj RTMO-a potrebne su nove intelektualne smjernice, resursi i razvojni impulsi. Prije svega, ruska zajednica međunarodnih odnosa treba raspravu o potrebi formiranja

nacionalne škole u globalnom TMT-u. Bez obzira na rezultate, sama činjenica održavanja takve rasprave mogla bi postati poticaj za razvoj RTMO-a. Ruska znanost o IR-u na mnoge načine nastavlja živjeti posuđujući zapadne teorije, ne postavljajući pitanje o prirodi i posljedicama takvog posuđivanja. U međuvremenu, potreba za učenjem od Zapada (i ne samo od njega) ne poništava, već sugerira potrebu za razmišljanjem o mogućnostima i granicama takvog posuđivanja u interesu očuvanja povijesno oblikovanog ruskog identiteta i sustava vrijednosti.

Potreba za daljnjim razvojem "ruskog svjetonazora" (Aksakov) određena je nizom značajki geografskog, sociokulturnog i političko-ekonomskog položaja Rusije u svijetu. Prvo, razvoj RTMO-a ne može a da ne bude otisnut dubokom izvornošću zemlje, koja je postala slitina brojnih karakteristika: pretežno pravoslavne vjere, širine prostora i geopolitičkih izazova duž perimetra dugih kopnenih granica, međucivilizacijskih kulturni položaj, predvestfalske imperijalne korijene, poluperifernost u sustavu globalnih ekonomskih odnosa, antiburžoaznost masovnih društvenih slojeva i još mnogo toga. Drugo, potreba za razvojem RTMO-a diktirana je realnošću globalne konkurencije. Ako je Carr bio u pravu da zapadnjačka teorija međunarodnih odnosa podučava Zapad umijeću vladanja svijetom s pozicije snage, onda je razvoj međunarodne teorije izvan Sjedinjenih Država i Europe

KOMPARATIVNA POLITIKA 2 (15) / 2014

MATERIJALI ZA RASPRAVU

neizostavan uvjet za postizanje globalne političke ravnoteže. Odavno je rečeno tko neće hraniti svoju vojsku hranit će tuđu. Nespremnost da se uloži potrebna sredstva u razvoj TMO neizbježno će rezultirati činjenicom da će Rusi izgubiti svoj neovisni sustav pogleda i vrijednosti. Takav se sustav u Rusiji stvarao stoljećima, što joj je više puta pomoglo da odgovori na međunarodne izazove. Danas je takav izazov formiranje multipolarnog svijeta. Ako rusko vodstvo tvrdi da daje značajan doprinos formiranju ovog svijeta, onda nema alternative formiranju nacionalne međunarodne teorije.

U tom smislu mogu se formulirati dvije hipoteze o razvoju RTMS-a i nacionalnih društvenih znanosti u kontekstu povećane globalne informacijske otvorenosti. Prvo, što je kultura zemlje jedinstvenija, to će aktivniji biti napori intelektualne klase da stvori i razvije nacionalni model meke moći i razvoj društvenih znanosti kako bi se prilagodile uvjetima globalnog svijeta. Drugo, što je jači pritisak da se posuđuju ideje iz drugih kultura (i vrijednosti s njima), to je značajniji materijalna sredstva zemlje trošile na održavanje vlastite intelektualne autonomije i otpor opasnosti ideološke kolonizacije.

Čini se da Rusija može i treba igrati važnu ulogu u formiranju globalne pluralističke teorije međunarodnih odnosa. Oni koji sumnjaju u valjanost takve izjave mogu

76 KOMPARATIVNA POLITIKA 2 (15) / 2014

ističu da su se međunarodni odnosi kao predmet nastave i kao znanstvena disciplina u Rusiji razvijali relativno nedavno, tek od kraja Hladnog rata, te su stoga mnogo manje razvijeni od disciplina poput političkih znanosti, sociologije ili ekonomije. . Ali mladost nastavne discipline međunarodnih odnosa ne znači da je razmišljanje o svijetu nešto fundamentalno novo za Ruse. Ove refleksije, razvijane tijekom mnogih stoljeća, treba smatrati kumulativnim doprinosom RTMS-u. Ako se nekome ne čine sasvim koherentnima i sistematiziranima, ne bi li onda ta promišljanja trebala biti temelj za razvoj nacionalne teorije međunarodnih odnosa?

RTMO, koji se danas formira, morat će se okrenuti ruskim korijenima, koji su duboki i raznoliki. Pritom je važno uzeti u obzir ne samo socio-kulturnu originalnost društvenih znanosti, već i želju, organsku za svaku teoriju, da se prevlada kontekstualna ovisnost. Svaka je teorija jaka u pokušajima da se izdigne iznad opisa i identificira opće trendove u razvoju subjekta. Stoga ga treba razvijati ne samo na temelju nacionalnih sporova, već i stalno ga uspoređujući s razvojnim procesima drugih škola međunarodne teorije. Za Rusiju je optimalan put dijaloga s dominantnim i kritičkim trendovima međunarodne teorije na Zapadu i Istoku. Posebno je važno mjeriti rusko razmišljanje o svijetu sa zapadnim konceptima i teorijama,

MATERIJALI ZA RASPRAVU

budući da su potonji najsistematiziraniji i analitički najrazvijeniji. Ovladavanje zapadnom intelektualnom baštinom najvažniji je uvjet za razvoj ruske društvene znanosti. Takav razvoj bio je i uvijek će biti nužan, iako ne i dovoljan uvjet za napredak ruskog znanja.

Dakle, put do formiranja ruske međunarodne teorije uvelike leži kroz rekonstrukciju intelektualnih tradicija promišljanja svijeta, počevši od vremena nastanka ruske države. Prisutnost takvih tradicija u državi s tisućljetnom poviješću teško da je podložna bilo kakvoj sumnji. Rusi više od jednog stoljeća razmišljaju i raspravljaju o tome kako komunicirati sa svijetom, postavljajući pitanja o nacionalnim granicama, prirodi euroazijskog okoliša i sustavu međunarodnih odnosa, specifičnostima stjecanja znanja o svijetu, prirodi nasilja, te načela odnosa čovjeka i prirode. Sva ova i mnoga druga pitanja odnose se na temu međunarodnih odnosa, pa je sasvim moguće pokušati rekonstruirati mogućnosti njihova razumijevanja u ruskim uvjetima.

RTMO: slika željene budućnosti

Izgradnja međunarodne teorije u Rusiji trebala bi se voditi razumijevanjem trenutnih uvjeta razvoja zemlje i svijeta, te onim što je ruska misao predlagala u sličnim uvjetima. Moguće je izdvojiti tri gotovinska, relativno dugoročna stanja svjetskog razvoja. Prvo, to je povezano s formiranjem političke i ekonomske multipolarnosti

nomska nestabilnost svijeta. Drugo, to je potreba koju diktiraju zadaće ruske modernizacije u novim stranim tehnologijama i ulaganjima u nacionalno gospodarstvo. Treće, stalna kriza ruskog identiteta i slabljenje sustava ruskih vrijednosti. O svakom od ovih uvjeta raspravlja se u ruskoj međunarodnoj teoriji, s različitim tradicijama i školama koje nude vlastite načine odgovora na njih. Suvereni su obraćali pozornost na sustav saveza i polova koji se razvijaju u svijetu, zapadnjaci su govorili o modernizaciji, a Treći Rimljani o oživljavanju vrijednosti. Iako bi potpuna sinteza preporuka različitih tradicija bila nemoguća - konceptualne i ideološke razlike među njima su preduboke - suvremena međunarodna teorija trebala bi težiti što cjelovitijem razumijevanju navedenih stanja. Samo takva integracija može postati pouzdan kompas za kretanje u globalnom svijetu.

Zaključno ću navesti samo jednu od mogućih sinteza različitih tradicija ruskog mišljenja kako bi se stvorila slika željene globalne budućnosti. U smislu tri navedena uvjeta ruski razvoj optimalno bi bilo kombinirati umjereni izolacionizam i pragmatičnu suradnju s vanjskim svijetom kako bi se stvorili uvjeti za unutarnju modernizaciju i prevladala kriza vrijednosti. Prva dva uvjeta ukazuju na potrebu međunarodne misli da razvije mogućnosti za stvaranje jeftinog sigurnosnog sustava i područja globalnog poslovanja.

KOMPARATIVNA POLITIKA 2 (15) / 2014

MATERIJALI ZA RASPRAVU

privlačenje ulaganja u rusko gospodarstvo. Treći uvjet ukazuje na potrebu stvaranja dovoljnog materijalnog i ideološkog prostora za široku raspravu o pitanju vrijednosti. Pitanje koje od ruskih vrijednosti treba mobilizirati i razvijati modernim uvjetima za uređenje Rusije i svijeta, trebala bi postati središnja ruske međunarodne teorije. Mislim da je u raspravi o ovom pitanju važno razumjeti relativnu neovisnost vlastitog sustava vrijednosti od vrijednosti drugih naroda i civilizacija. Ruske vrijednosti i kulturne orijentacije ne mogu se sažeti u pojmove "Zapad", "Euroazija", "Euro-Istok" itd. Ovi koncepti teže omalovažavanju kulturne sudbine Rusije, zemlje sa stoljetnim iskustvom, posebnim geopolitičkim identitetom i misijom održavanja kulturne, civilizacijske i političke ravnoteže u svijetu. Također je očito da su ruske vrijednosti dublje od orijentacija koje određuju elite i da se odnose na narod u cjelini, što je glavni predmet i cilj svih reformi i vanjskopolitičkih pothvata koje poduzimaju vlasti.

Istodobno, nema razloga suprotstavljati jedan sustav vrijednosnih orijentacija drugome: u transkontinentalnoj zemlji poput Rusije zapadnjaštvo se može kombinirati, pa čak i organski kombinirati s plodnom suradnjom s drugim dijelovima svjetskog sustava. Rusija se može približiti i Zapadu i Istoku, a da ostane Rusija. Svijest o sebi kao civilizaciji sa samostalnim sustavom političkih

78 KOMPARATIVNA POLITIKA 2 (15) / 2014

ekonomske, povijesne i kulturne vrijednosti ne znači da Rusija nema zajedničke vrijednosti s drugim zemljama i regijama. Civilizacije ne samo da se natječu, već se i presijecaju i aktivno djeluju jedna na drugu. Rusija, kao zemlja koja se nalazi na zemljopisnom sjecištu Zapada, Istoka i Azije, ima posebne mogućnosti za dijalog s drugima. Sustavi vrijednosti mogu se graditi na različitim razinama. U nekim će aspektima Rusije biti lakše pronaći uzajamni jezik s nekim zemljama, au drugima s drugima. Na primjer, u pitanjima ljudskih prava i liberalne demokracije, trvenja sa zapadnim zemljama bit će neizbježna, ali Rusija ima mnogo toga zajedničkog sa Zapadom u smislu zajedničke povijesti, kulture i želje za stvaranjem odgovorne države. Ova vrsta vrijednosne hijerarhije treba graditi i u odnosima s drugim državama. Općenito, svijet vrijednosti neće nalikovati Huntingtonovskoj slici sukoba civilizacija, već složenoj slici njihova međusobnog prožimanja i hijerarhijske interakcije.

Sadržajno, ruske vrijednosti treba formulirati ne kao proturječne idealima suverenizma ili zapadnjaštva, već kao one koje omogućuju njihovu provedbu na široj kulturno-civilizacijskoj osnovi. Državnost i želja za demokracijom moraju biti integrirani u ruski sustav vrijednosti kao nužne, iako ne i dovoljne uvjete. Demokraciju ne treba napustiti, već je treba ugraditi u vlastiti kulturni kontekst i sustav

MATERIJALI ZA RASPRAVU

racionalne prioritete. Inače, izvan zapadnih zemalja, demokracija ima značajnu ulogu, ali je rijetko u središtu razvoja države. Uostalom, uz demokraciju i zaštitu temeljnih prava građana, država je dužna jamčiti stabilnost, provedbu značajnih socijalni programi i sigurnost od vanjskih prijetnji.

S vremenom će se na temelju široke rasprave razviti novi koncept ruskih vrijednosti. Imajući na umu ono što je već učinjeno u ruskoj izvornoj teoriji, očito je da će takav koncept uzeti u obzir ideje duhovne slobode, socijalne pravde

i transetničko jedinstvo. Jednom formulirane, ruske vrijednosti ne samo da će postati vodič za praktično djelovanje, nego će također biti navedene u ruskoj vanjskopolitičkoj doktrini kako bi se zaštitile i širile, baš kao što su vrijednosti liberalne demokracije navedene u Doktrina vanjske politike SAD-a. S vremenom će se moći usredotočiti ne samo na očuvanje, već i na aktivno širenje ruskih vrijednosti u svijetu. Bez takve orijentacije vanjska je politika osuđena na ideološki obrambeni karakter, odgovarajući na izazove zapadne i drugih civilizacija.

Bibliografija

1. Bogaturov A.D. Deset godina razvojne paradigme / A.D. Bogaturov // Pro et Contra. 2000. V. 5. Broj 1. S. 201.

2. Dugin A.G. Međunarodni odnosi: paradigme, teorije, sociologija / A.G. Dugin. M., 2013. (monografija).

3. Kavelin K.D. Naš mentalni sklop / K.D. Kavelin. M., 1989. S. 623.

4. Konyshev V., Sergunin A. Teorija međunarodnih odnosa: uoči nove "velike rasprave"? / V. Konyshev, A. Sergunin // Polis. 2013. br. 2.

5. Lebedeva M.M. Rusko istraživanje i obrazovanje u području međunarodnih odnosa: 20 godina kasnije / M.M. Lebedev. Rusko vijeće za međunarodne poslove (RIAC). M., 2013. S. 12-13.

6. Megatrendovi: Glavne putanje evolucije svjetskog poretka u 21. stoljeću. / izd. T.A. Shakleina, A.A. Baikov. M., 2013. (monografija).

7. Ruska znanost o međunarodnim odnosima: novi pravci / ur. A.P. Tsygankov i P.A. Cigankov. M., 2005. (monografija).

8. Suvremeni međunarodni odnosi / ur. A.V. Torkunov. M., 2012. (monografija).

9. Solovjev V.S. Djela: u 2 sveska / V.S. Solovjev. M., 1989. T. 1. S. 297.

10. Tsygankov A., Tsygankov P. Kriza ideje demokratskog svijeta / A. Tsygankov, P. Tsygankov // Međunarodni procesi. 2005. Vol. 3. Broj 3.

11. Tsygankov A., Tsygankov P. Sociologija međunarodnih odnosa / A. Tsygankov, P. Tsygankov. M., 2008. (monografija).

12. Tsygankov A.P. Međunarodni odnosi: tradicija ruske političke misli / A.P. Cigankov. M., 2013. (monografija).

13. Tsygankov A.P., Tsygankov P.A. Glavni trendovi u razvoju ruskog TMT-a. Poglavlje 1 / A.P. Tsygankov, P.A. Cigankov. Ruska znanost o međunarodnim odnosima.

14. Tsygankov P. Teorija međunarodnih odnosa / P. Tsygankov. M., 2005. (monografija).

15. Acharya A. Dijalog i otkriće: U potrazi za teorijom međunarodnih odnosa s onu stranu Zapada // Millenium: Journal of International Studies 39, 3, 2011.

17. Alker H.R. Dialectical Foundations of Global Disparities // International Studies Quarterly, god. 25, br. 1, 1982.

KOMPARATIVNA POLITIKA 2 (15) / 2014 79

MATERIJALI ZA RASPRAVU

32. Hoffmann S. Američka društvena znanost: međunarodni odnosi // Daedalus 106, 3, 1977.

34. Inayatullah N. i D.L. Blaney. Znajući susreti: onkraj paroihijalizma u teoriji međunarodnih odnosa // Povratak kulture i identiteta u teoriji međunarodnih odnosa / Ed. Yosefa Lapida i Friedricha Kratochwila. Boulder, 1996.

36. Stipendije za međunarodne odnose oko svijeta, ur. od strane A.B. Tickner i O. W$ver. London, 2009.; Razmišljati o međunarodnim odnosima drugačije, ur. od strane A.B. Tickner i D.L. Blaney, 2012.; Claiming the International, ur. od strane A.B. Tickner i D.L. Blaney, 2013. (enciklopedijska natuknica).

40. Makarychev A. i V. Morozov. Je li moguća “nezapadna teorija”? Ideja multipolarnosti i zamka epistemološkog relativizma u ruskim međunarodnim odnosima // International Studies Review 2013. Vol. 15. R 332, 335.

42. Nezapadna teorija međunarodnih odnosa, ur. autori A. Acharya i B. Buzan. London, 2010.

80 KOMPARATIVNA POLITIKA 2 (15) / 2014

MATERIJALI ZA RASPRAVU

Ruska teorija međunarodnih odnosa: što bi trebala biti?

Tsygankov Andrey Pavlovich, profesor Odsjeka za međunarodne odnose i političke znanosti Državno sveučilište San Francisco, dr.sc.

Anotacija. U razvoju ruskih međunarodnih studija javlja se niz problema vezanih uz slabu razvijenost empirijskih istraživanja i pretjeranu apstraktnost. teorijski radovi. U članku se predlaže sagledavanje razvoja ruske teorije međunarodnih odnosa (RTIR) u svrhu prevladavanja novih ekonomskih, političkih i etnokulturnih nedostataka. RTMO je još uvijek u procesu formiranja, često razdiran proturječjima i borbama između međusobno isključivih univerzalističkih i izolacionističkih pristupa. U članku se postavlja pitanje potrebe prevladavanja ekstremnih pristupa smanjivanjem jaza između nastave međunarodnih odnosa (IR) i ruske političke misli. Razvoj međunarodnih studija u Rusiji zahtijeva duboko poznavanje vlastitih intelektualnih korijena, što je nemoguće bez proučavanja ruske misli.

Ključne riječi Ključne riječi: MO, RTMO, univerzalistički pristup, izolacionistički pristup, ruska politička misao.

Teorija međunarodnih odnosa Rusije: kakva bi trebala biti?

Andrei Tsygankov, profesor na Katedri za međunarodne odnose i političke znanosti, Državno sveučilište San Francisco, dr. sc.

sažetak. Ruska IR teorija suočava se s mnogim poteškoćama uključujući nerazvijenost empirijskih istraživanja i sveukupni apstraktni pristup teorijskih studija. U članku se predlaže preispitivanje razvoja ruske IR teorije kako bi se suočili s novim ekonomskim, političkim i etno-kulturnim izazovima. Formiranje ruske teorije IR još uvijek je u tijeku, a karakteriziraju je proturječnosti i prisutnost međusobno isključivih univerzalističkih i izolacionističkih pristupa. U članku se postavlja pitanje prevladavanja ekstremnih pristupa u teoriji IR kroz smanjivanje jaza između učenja o IR i ruske političke misli. U članku se zaključuje da razvoj međunarodne zajednice u Rusiji zahtijeva duboko poznavanje njezinih intelektualnih korijena, stoga proučavanje ruske političke misli postaje nužnost.

Ključne riječi: IR, ruska teorija međunarodnih odnosa, univerzalizam, solacionizam, ruska politička misao.

KOMPARATIVNA POLITIKA 2 (15) / 2014 81

MATERIJALI ZA RASPRAVU

1. Bogatyrov A.D. Desiat' let paradigma osvoyeniya // Pro et Contra. 2000. V. 5. br.1.

2. Dugin A.G. Mezhdunarodnyie otnosheniya: paradigmyi, teorii, sotsiologiya. M., 2013. (monografija).

3. Kavelin K.D. Nash umstvennyi stroi. Moskva, 1989.

4. Konishev V., Sergunin A. Teoriya mezhdunarodnikh otnosheniy: kanun novikh “velikih deba-tov”? // Polis. 2013. br. 2.

5. Lebedeva M.M. Rossiyskiye issledovaniya I obrazovaniye v oblasti mezhdunarodnikh otnosheniy: 20 let spustia. Rossiyskyi Council po mezhdunarodnim delam (RSMD). Moskva, 2013.

6. Megatrendi: Osnovniye traektorii evolutsiyi mirovogo poriadka v XXI stoljeću / ur. TA. Shakleina, A.A. Baikov. Moskva, 2013.

7. Rossiyskaya nauka mezhdunarodnikh otnosheniy: noviye napravleniya. Eds. A.P. Tsygankov, PA. Cigankov. Moskva, 2005.

8. Sovremennyie mezhdunarodniye otnosheniya / ur. A.V. Torkunov. Moskva, 2012.

9. Solovjev V.S. Kompozicija u dvukh tomakh. Moskva, 1989.

10. Tsygankov A., Tsigankov P. Krizis ideiy demokraticheskogo mira // Mezhdunarodnuye protsessi. 2005 Vol. 3. br. 3.

11. Tsygankov A., Tsigankov P. Sotsiologiya mexhdunarodnikh otnosheniy. Moskva, 2008.

12. Tsygankov A.P. Mezhdunarodniye otnosheniya: traditsiyi russkoi politicheskoi misli. Moskva, 2013.

13. Tsygankov A.P., Tsygankov P.A. Osmovniye tendentsiyi v razvitiyi rossiyskoy TMO. Poglavlje 1 / Ros-siyskaya nauka mezhdunarodnikh otnosheniy.

14. Tsygankov P Teoriya mezhdunarodnikh otnosheniy. Moskva, 2005.

15. Acharya A. Dijalog i otkriće: U potrazi za teorijom međunarodnih odnosa s onu stranu Zapada // Millenium: Journal of International Studies 39, 3, 2011.

16. Alker H.R. i T.J. Biersteker. Dijalektika svjetskog poretka: Bilješke za budućeg arheologa International Savior Faire // International Studies Quarterly. 1984. sv. 28. br. 2.

17. Alker H.R. Dialectical Foundations of Global Disparities // International Studies Quarterly, god. 25, br. 1, 1982/

18. Alker H.R., Biersteker T.J. i Inoguchi T. Od imperijalnog balansiranja moći do narodnih ratova / Međunarodni/intertekstualni odnosi / ur. autori J. Der-Derian i M.J. Shapiro. New York, 1989.

19. Alker H.R., T. Amin, T. Biersteker i T. Inoguchi. Kako bismo trebali teoretizirati suvremene makro-susrete: u smislu superdržava, svjetskih poredaka ili civilizacija? // “Encounters Among Civilizations”, Third Pan-European International Relations Conference, SGIR-ISA, Beč, Austrija, 16.-19. rujna 1998.

20. Anglo-America and its Discontents: Civilizational Identities onkraj Zapada i Istoka, ur. Peter J. Katzenstein. London, 2012.

21. Aydinli E. i J. Mathews. Jesu li srž i periferija nepomirljivi? Zanimljivi svijet izdavaštva u suvremenim međunarodnim odnosima // International Studies Perspectives. 2000. 1, 3.

22. Bilgin P. Razmišljanje o prošlosti 'zapadne' međunarodne zajednice // Third World Quarterly. 2008 Vol. 29. br. 1.

23. Carr E.H. Dvadesetogodišnja kriza, 1919.-1939.: Uvod u studij međunarodnih odnosa. London, 2001., str. xiii.

24. Civilizacije u svjetskoj politici: pluralne i pluralističke perspektive, ur. Peter J. Katzenstein. London, 2009.

25. Claiming the International, ur. od strane A.B. Tickner i D.L. Blaney, 2013. (enciklopedijska natuknica).

27. Doyle M.W. Putovi rata i mira: realizam, liberalizam i socijalizam. New York, 1997.

28. Habermas J. Teorija i praksa. Boston, 1973.

29. Hagmann J. i Biersteker T.J. Izvan objavljene discipline: prema kritičkoj pedagogiji međunarodnih studija // European Journal of International Relations. 2012. 18.

30. Harding S. Je li znanost multikulturalna? Postkolonijalizam, feminizam i epistemologije. Bloomington, 1998., str. 12.

31. Hobson J.M. Europocentrična koncepcija svjetske politike zapadna međunarodna teorija, 1760.-2010. Cambridge, 2012.

32. Hoffmann S. Američka društvena znanost: Međunarodni odnosi. // Daedalus 106, 3, 1977.

33. Hutchings K. Dijalog između koga? Uloga razlikovanja Zapad/Ne-Zapad u promicanju globalnog dijaloga u međunarodnim odnosima // Millennium: Journal of International Studies. 2011 Vol. 39. br. 3.

82 KOMPARATIVNA POLITIKA 2 (15) / 2014

MATERIJALI ZA RASPRAVU

34. Inayatullah N. i D.L. Blaney. Znajući susreti: onkraj paroihijalizma u teoriji međunarodnih odnosa // Povratak kulture i identiteta u teoriji međunarodnih odnosa / Ed. Yosefa Lapida i Friedricha Kratochwila. Boulder, 1996.

35. Međunarodni odnosi - Još uvijek američka društvena znanost? Prema raznolikosti u međunarodnoj misli, ur. autor R.M.A. Crawford i D.S. Jarvis. Albany, 2001. (monografija).

36. Stipendije za međunarodne odnose oko svijeta, ur. od strane A.B. Tickner i O.W ver. London, 2009.; Razmišljati o međunarodnim odnosima drugačije, ur. od strane A.B. Tickner i D. L. Blaney, 2012.; Claiming the International, ur. od strane A.B. Tickner i D.L. Blaney, 2013. (enciklopedijska natuknica).

37. Jackson P.T. Provođenje istrage u međunarodnim odnosima: Filozofija znanosti i njezine implikacije za Studij svjetske politike. London, 2011.

38. Knutsen O. Povijest teorije međunarodnih odnosa. Manchester, 1997.

39. La Perspective en Relations internationals / ur. Helene Pellerin. Montreal, 2010.

40. Makarychev A. i V. Morozov. Je li moguća “nezapadna teorija”? Ideja multipolarnosti i zamka epistemološkog relativizma u ruskim međunarodnim odnosima // International Studies Review 2013. Vol. 15. R. 332, 335.

41. Nayak M. i E. Selbin. Decentriranje međunarodnih odnosa. London, 2010.

42. Nezapadna teorija međunarodnih odnosa, ur. A. Acharya i B. Buzan. London, 2010.

43. Shani G. Prema post-zapadnoj međunarodnoj zajednici: Umma, Khalsa Panth i kritička teorija međunarodnih odnosa // International Studies Review. 2008 Vol. 10. br. 4.

44. Sinizacija i uspon Kine: civilizacijski procesi s onu stranu Istoka i Zapada, ur. Peter J. Katzenstein. London, 2012.

45. Snyder J. Neki dobri i loši razlozi za izrazito kineski pristup teoriji međunarodnih odnosa, Rad predstavljen na godišnjem sastanku Američkog udruženja političkih znanosti, Boston, 28. kolovoza 2008., str. 10.

46. ​​​​Drugačije razmišljati o međunarodnim odnosima, ur. od strane A.B. Tickner i D.L. Blaney, 2012. (enciklopedijska natuknica).

47. Tickner A. Jezgra, periferija i (neo)imperijalistički međunarodni odnosi // European Journal of International Relations. 2013. 19.

48. Tsygankov A.P. i Tsygankov P.A. Nacionalna ideologija i IR teorija: tri reinkarnacije “ruske ideje” // European Journal of International Relations 2010. Vol. 16. br. 4.

49. Tsygankov A.P. Ja i drugi u teoriji međunarodnih odnosa: učenje iz ruskih civilizacijskih rasprava // International Studies Review. 2008 Vol. 10. br. 4.

50. Van der Dennen J.M.G. Etnocentrizam i diferencijacija unutar / izvan grupe: pregled i tumačenje literature // Sociobiologija etnocentrizma. Evolucijske dimenzije ksenofobije, diskriminacije, rasizma i nacionalizma, ur. autori Vernon Reynolds, Vincent Falgar i Ian Vine. London & Sydney, 1987.

51. Waever O. Sociologija ne tako međunarodne discipline: američki i europski razvoj u međunarodnim odnosima // Međunarodna organizacija. 1998 Vol. 52. br. 4.

KOMPARATIVNA POLITIKA 2 (15) / 2014 83