Prvo malo statistike. Dobit najveće svjetske korporacije Wal-Mart Stores Inc. premašuje BDP bilo koje zemlje na svijetu, s izuzetkom njih 25. A broj zaposlenih (2,1 milijun ljudi) veći je od broja stanovnika svake od gotovo 100 zemalja. Skromni New York investicijsko društvo BlackRock, koji se fokusira na imovinu niskog profila, ima 3,5 trilijuna dolara imovine pod upravljanjem, više od nacionalnih rezervi bilo koje nacije na planetu. Samo 2010. Zaklada Gates, privatna Dobrotvorna organizacija, koja ima zakladu od 33,5 milijardi dolara, uložila je više novca u razne projekte diljem svijeta od godišnjeg proračuna Svjetske zdravstvene organizacije.

Statistika je nevjerojatna i ovo nije šala. Tijekom proteklih stotinu godina, najveće svjetske privatne korporacije zasjenile su sve osim najvećih vlada u svojim resursima, globalnom dosegu i utjecaju. U isto vrijeme, čak se i bogate zemlje bore s rastućom birokracijom, proračunskom krizom i sve manjim povjerenjem u vlade. A u eri kada su pitanja koja utječu na živote ljudi sve više međunarodne prirode, vlade diljem svijeta gube vjerodostojnost jer vlastite granice ograničavaju njihovo djelovanje.

Zato je postizanje prihvatljive ravnoteže između moći biznisa i moći države glavni zadatak našeg vremena. Pronađite najbolju točku – pametnu regulaciju koja osnažuje građane da se natječu, promiče ekonomsku dinamiku i osigurava pravednost za sve – i vaše će društvo napredovati u 21. stoljeću. Najmanji pomak u ravnoteži i dobit ćete društvenu nestabilnost, smanjenje bogatstva i mogućnosti da budete gospodar svoje sudbine. Dva “pola”, između kojih je izbor naizgled isključivo unutarnje prirode, imat će goleme geopolitičke posljedice.

Ovo je trenutačno glavno političko pitanje u Sjedinjenim Državama. Je li vlast prevelika, je li postala teret društvu i prijetnja slobodi pojedinca? Možda je to previše neučinkovit branič obični ljudi, biti oblikovan velikim biznisom i novčanim interesima? Pridonosi li vlada općem blagostanju ili institucionalizira nejednakost i služi manjini - samo 1% stanovništva - radije nego većini?

Slične kontroverze muče i Europu, no proces kompliciraju žestoki sporovi oko toga kolike će ovlasti pojedine zemlje morati prenijeti na zajedničku Europsku uniju, kao i čijim će interesima takvo zajedničko upravljanje služiti. Uostalom, takvo upravljanje predstavlja otklon od tradicionalne ideje nacionalna država i uloga koju igra. Postavite ovo pitanje Nijemcu i Grku i dobit ćete potpuno različite odgovore.

U Kini, "država povlačenja konopa" privatni posao“može se pratiti na svim društvenim razinama društva koje se transformira tako brzo da se stabilnost i gospodarski rast često čine nespojivima, a istovremeno toliko potrebnima jedno drugome. To je problem s kojim se suočava cijeli svijet u razvoju. Spektar njegovih manifestacija kreće se od žestokih borbi između ruskih oligarha i njenih političkih vođa do tekućih društvenih pobuna i prosvjeda u arapskom svijetu, gdje su pobune protekle godine bile usmjerene i protiv nepotizma i onih vlada koje su služile ekonomskim interesima elite, te za osobne slobode i jednake mogućnosti

Moramo doći do pravog odnosa snaga. Prije desetljeće i pol Sjedinjene Države slavile su trijumf američkog kapitalizma i predaju državna vlast prije elemenata tržišta. Bio je to ples pobjednika na ruševinama komunizma i socijalizma. No sada je očito da je bilo prerano slaviti pobjedu.

Od tada smo prošli dug put od jednostavnog sukoba između kapitalizma i komunizma do nečeg mnogo složenijeg, naime, borbe između različitih oblika kapitalizma, koji se razlikuju u odnosu uloga i odgovornosti predstavnika vlasti i privatnog biznisa. Budući da se model slobodnog tržišta koji promiče Washington još nije oporavio od rane koju je sam sebi nanio, drugi modeli i pristupi dobivaju zamah. Novonastali modeli kapitalizma međusobno se natječu za sfere utjecaja: od "kapitalizma s kineskim licem" do "kapitalizma demokratskog razvoja" Indije i Brazila, od gospodarstava u sjevernoj Europi s jakom fiskalnom disciplinom i jednako jakim društvenim ugovorom između države i poslovanja malim zemljama s "poduzetničkim kapitalizmom" kao što su Izrael, Singapur i Ujedinjeni Arapski Emirati.

Ukupna imovina BlackRocka iznosi 3,5 trilijuna dolara, što je više od deviznih rezervi Kine.

U odnosu na SAD, kao i druge zemlje koje su usvojile američki model, stječe se osjećaj da je teška ruka ekonomski moćnih korporacija na vagi koja određuje pravni, zakonodavni i regulatorni okvir. Ova situacija potaknula je niz pritužbi da se odnos snaga previše pomaknuo prema privatnom biznisu. Ekonomska nejednakost je porasla, kako u smislu ekonomskih rezultata tako i u smislu očitih privilegija koje uživa vrlo moćna elita, unutar i izvan zakona. Ništa ne ilustrira nedostatke američki sustav bolje od nedavne financijske krize, tijekom koje je nekoliko velikih financijske strukture ignorirali pravila i propise, zlorabili svoje slobode i uvjerili vladu da spasi njih (ne njihove žrtve), a zatim uspjeli blokirati stvarne reforme i vratiti gotovo sve poslovne prakse koje su ih uopće dovele u probleme. To je dovelo do reakcije koja se može vidjeti u svemu, od pokreta Occupy Wall Street do nacionalističkih prosvjeda protiv globalizacije.

International Paper posjeduje 77.000 m2. km kopna više je od teritorija Paname (74 000 km2)

Svijetu je potrebna nova matrica koja bi odražavala novu stvarnost. Većina zemalja izgubila je toliko svojih suverenih prava (ili su im ograničena) da njihova stvarna moć više nije nalik na ono što je bila. Uzmimo, na primjer, osnovne ovlasti vlade kao što je kontrola nad državna granica, tiskanje novca, policijski zakoni ili korištenje sile izvan zemlje. Sve se to nepovratno promijenilo. Zahvaljujući Internetu, moderno transportni sustav i globalizacije, države više nisu u stanju kontrolirati ili upravljati većinom onoga što prelazi njihove granice. Samo nekoliko zemalja ima valute kojima se trguje na međunarodnoj razini, dok broj izdanih privatnih financijskih instrumenata poput izvedenica daleko premašuje količinu gotovine koju tiskaju vlade diljem svijeta. Globalne korporacije sada imaju mogućnost "odabrati i kupiti" lokaciju, a kada je riječ o poreznoj usklađenosti, jednostavno promijeniti lokaciju ako vlada nametne zakone koji im se ne sviđaju. A manje od 20 zemalja ima stvarnu sposobnost korištenja vojne sile izvan svojih granica na bilo koji duži vremenski period.

Ukupna imovina Goldman Sacha iznosila je 937 milijardi dolara u 2011. godini. Za usporedbu: rezerve Europske središnje banke iznosile su 667 milijardi eura (878 milijardi dolara)

U međuvremenu, velika korporacija, poput ExxonMobila, s prodajom od 350 milijardi dolara u 2011., posluje u zemljama čiji je broj dvostruko veći od broja zemalja u kojima tako poznata i bogata država kao što je Švedska ima veleposlanstva. U 2010. godini, švedska potrošnja za obranu iznosila je jednu šestinu Exxonovog proračuna. Energetski div ima puno više raspoloživih sredstava za ulaganje diljem svijeta i igra puno više velika uloga u gospodarskom životu mnogih zemalja, a također mobilizira dodatne resurse za utjecaj na političke ishode nego što si Šveđani mogu priuštiti. Zapitajte se tko ima veći utjecaj na ishod pregovora o klimatskim promjenama, Šveđani ili Exxon? Što je s provedbom politike zaštite okoliša u cijelom svijetu?

Uspoređivati ​​veličinu poduzeća s veličinom zemalja trik je koji koristi nesavršene računske tehnike, ali prosudite sami: 1000. mjesto na popisu najvećih korporacija na svijetu zauzima tvrtka čiji godišnji obujam prodaje premašuje BDP od 57 zemljama. Ova tvrtka, Owens-Illinois, proizvodi staklenu ambalažu i njen prihod premašio je 7 milijardi u 2010. godini, premašujući BDP zemalja kao što su Benin, Bermuda, Haiti, Kosovo, Lihtenštajn, Moldavija, Monako, Nikaragva, Niger, Ruanda, Tadžikistan i desetak druge zemlje. Prema časopisu Fortune, od 500 najvećih svjetskih korporacija, svih 500 bilo bi među 100 najvećih gospodarstava na planetu. Iako je BDP složena karakteristika, izračunata uzimajući u obzir dodanu vrijednost i ne može se izravno usporediti s obujmom prodaje tvrtke, takva usporedba daje ideju o razmjerima.

Fenomen korporativne moći nije, naravno, ništa novo. Britanska istočnoindijska kompanija kontrolirala je Indijski potkontinent i jednu od najvećih svjetskih vojnih sila. Andrew Carnegie i Henry Ford izgradili su cijele gradove za tisuće svojih radnika, osiguravajući stanove i škole za svoje zaposlenike. No, tijekom prošlog stoljeća upravljačka uloga poduzeća, ionako usporediva s državom, dodatno je rasla i mutirala, postajući sve ekstenzivnija, a same transnacionalne korporacije su još više narasle. I danas korporacije često vode nešto vrlo slično vlastitoj vanjskoj politici. Oni pokreću aktivne političke propagandne kampanje, kao što je lobiranje ExxonMobila da spriječi Sjedinjene Države da prihvate Protokol iz Kyota. Oni obavljaju ozbiljne sigurnosne misije, poput kampanje ranije poznate kao Blackwater tijekom rata u Iraku. Oni također pružaju zdravstvenu skrb, obrazovanje, stanovanje i druge funkcije koje bi vlada trebala obavljati, ali ne može ili ne želi.

Rezultat su društva koja su stalno u kvaru i s previše moći koncentrirane u rukama velikih korporacija, često izvan zemlje, koje su uglavnom odgovorne samo svojim dioničarima. A u isto vrijeme društvo shvaća da sve slabije institucije osmišljene da im osiguraju pravo glasa ne mogu ispuniti ni najvažnije uvjete društveni ugovor, budući da su pitanja koja zahtijevaju učinkovita rješenja izvan njihove nadležnosti.

Ovaj članak ne poziva na revoluciju. Ako su nas krvoproliće, društveno eksperimentiranje i ideološka polarizacija kroz 20. stoljeće naučili lekciju, to je da ekstremne mjere ne djeluju kada pokušavamo stvoriti ravnotežu između moći vlade i moći poslovanja. Nijedno društvo ne može napredovati bez uspostavljanja ravnoteže između to dvoje. Neki će američki građani biti uznemireni kada shvate da smo izgubili dio svoje sposobnosti da utječemo na ponovno uspostavljanje ove ravnoteže. Ali za obespravljenu većinu, koja sada čini 99% stanovništva, ovaj hibridni kapitalizam, koji će vjerojatno proizaći iz konkurencije na globalnom tržištu ideja, mogao bi biti pravednija i održivija alternativa.

David Rothkopf - direktor tvrtke I Glavni urednikČasopis Foreign Policy

http://www.foreignpolicy.com/

Nefedkin V.I.
dr. sc., viši znanstveni suradnik
Centar za resursnu ekonomiju, Ekonomski institut
i organizacije industrijska proizvodnja SB RAN
(IEOPP SB RAS, Novosibirsk)

Značajka ruskog gospodarstva, naslijeđena iz sovjetskih vremena, ostaje visoka koncentracija menadžmenta. Ako je u SSSR-u gotovo sve značajna poduzeća bili dio krute upravljačke vertikale (poduzeće - proizvodno udruženje - ministarstvo), sada je značajan dio proizvodnih sredstava integriran u velike strukture, koje karakterizira razgranata prostorna organizacija i dominacija u određenim područjima djelatnosti i regijama. Postoje jasni znakovi da utjecaj takvih struktura u ruskom gospodarstvu raste, a vertikalna (hijerarhijska) koordinacija sve više zamjenjuje horizontalnu koordinaciju, temeljenu na interakciji jednakih tržišnih subjekata. Nacionalizacija imovine važne sa stajališta moći, u kombinaciji s rastom najvećih korporacija spajanjem i preuzimanjem regionalnih kompanija, značajno mijenja strukturu pojedinih industrija i gospodarstva u cjelini, a utječe i na razvoj regija.

Razlozi za to daleko nadilaze same ekonomske odnose. Hijerarhija ekonomske moći u moderna Rusija postala sastavni dio složenije strukture, koja se obično naziva "vertikala moći". Prema autorima razvijanje teorijski koncept“vlast-vlasništvo”, u suvremenoj ruskoj hijerarhiji, paralelno s glavnom piramidom moći, razvila se i hijerarhija krupnog kapitala. U okviru ovog dizajna ekonomska aktivnost kontrolira “vertikala” prvenstveno kroz dominaciju državnih korporacija u gospodarstvu, kao i vodećih monopola, formalno privatnih, ali stvarno u svojoj politici ovisnih o onima koji su u središtu te strukture (Pliskevich, 2015).

Velike poslovne strukture u Rusiji: zlo ili dobro?

U 1990-ima domaći autori proveli su niz studija koje su proučavale faze formiranja i značajke organizacijski oblici velika poduzeća u Rusiji, a također je procijenjena učinkovitost različitih oblika integracije proizvodnih sredstava. Konkretno, primijećeno je da su poduzeća koja pripadaju financijsko-industrijskim grupama (FIG) pokazala bolje rezultate od industrije u cjelini (Dementjev, 2000.).

Središnji makro ekonomske analize i prognoziranje od 2004. do 2010. godine redovito je objavljivao preglede koji su pokrivali najznačajnije događaje i trendove u području korporativnih spajanja i akvizicija. Analitički sažetak ovih jedinstvenih “korporacijskih kronika”, uključujući detaljnu klasifikaciju integriranih poslovnih grupa, predstavljen je u monografiji objavljenoj 2009. (Pappe, Galukhina, 2009). Njegovi autori napominju da, unatoč uočenom povećanju prisutnosti države u gospodarstvu u posljednjih pet godina, nije vidljiv prijelaz na novi državnokapitalistički model. Događaji u sljedećih šest godina, po našem mišljenju, više ne daju temelja za takav zaključak.

Nakon krize 2008.-2009. suzdržano pozitivne ocjene uloge krupnog kapitala u ruskom gospodarstvu postupno se zamjenjuju kritički negativnima. Povod za kritiku najčešće su bile pojedinačne priče vezane uz ispoljavanje monopolskog položaja korporacija s državnim sudjelovanjem, sumnjive sheme prijenosa imovine koja je prethodno bila u državnom vlasništvu pod kontrolu privatnih osoba, presedani velike državne potpore velikim tvrtkama, tzv. uključujući i one koje kontrolira privatni kapital.

Predmetom kritika postali su i modeli poslovanja privatnih poslovnih grupacija. Uočeno je da prevladava oblik krupnog ruski posao konglomerati su postali registrirani offshore, u vlasništvu jedne osobe ili uske grupe ljudi i djeluju, u biti, kao investicijski fondovi koji se bave kupnjom podcijenjene imovine u svrhu njezine kasnije preprodaje. Istodobno, tijekom razdoblja krize dobivaju državnu potporu, koja nije usmjerena na modernizaciju proizvodnje i inovacije, već na otplatu korporativnih dugova i stjecanje jeftinije imovine i nekretnina, uključujući i inozemstvo (Blyakhman, Zyabrikov). , 2015).

Pokušaj dublje analize promjena u sferi velikog poslovanja i procjena njihovog utjecaja na organizaciju i uspješnost ruskog gospodarstva neizbježno dovodi do formuliranja međusobno povezanih istraživačkih pitanja:

• Koje promjene u ruskom gospodarstvu pokreće razvoj velikog kapitala?
• Je li moguće objasniti mehanizam tih promjena na temelju poznatih teorijskih koncepata?
• Je li moguće kvantificirati utjecaj (moć) velikog kapitala?
• Postoje li stabilni dugoročni trendovi koji karakteriziraju stupanj utjecaja velikih poduzeća na rusko gospodarstvo?
• Koje su već uočene i moguće buduće posljedice ovih trendova za gospodarstvo u cjelini i pojedine regije?

Od tržišne moći do ekonomske moći

U istraživanju monopolistička konkurencija tržišna moć povezana je sa sposobnošću izvlačenja dodatnog profita kršenjem uvjeta savršeno natjecanje utjecaj na tržište. U moderna teorija U organizaciji tržišta poduzeće od tržišnog subjekta postaje gospodarski subjekt. Iza toga se krije važan i sasvim realan stav: subjekti natjecanja nisu robe različitih proizvođača, već izravno proizvođači te robe. U isto vrijeme, premisa da je proizvođač pripisan određenoj industriji, koja pojednostavljuje teorijsku analizu, ne uklapa se dobro u stvarnost moderna ekonomija, u kojem postoje velike diverzificirane korporacije koje se mogu natjecati jedna s drugom, uključujući stjecanjem imovine u različitim industrijama.

Na prvi pogled, želja velikih poduzeća da steknu neosnovnu imovinu ima pozitivan učinak na tržište, povećavajući razinu konkurencije u industrijama i područjima djelatnosti s visokom koncentracijom. Međutim, u praksi, prilikom obavljanja takvih transakcija, ne prevladavaju toliko razmatranja razvoja temeljnog poslovanja kroz, primjerice, dovršetak vertikalnih integracijskih shema, koliko želja za “anorganskim” rastom i spekulativna motivacija. Mnogo je primjera kada je temeljna imovina nabavljena isključivo radi ekstenzivnog rasta poslovanja i eliminacije izravnih konkurenata, a sporedna imovina nabavljena u svrhu daljnje prodaje u razdoblju povoljnih gospodarskih uvjeta. Ovakvim akvizicijama “griješe” ne samo privatne korporacije, već i korporacije s državnim sudjelovanjem.

U gospodarstvu “korporacijskih konglomerata” cilj konkurencije nije postizanje maksimalne tržišne moći u pojedinim industrijama, već maksimiziranje ukupne moći u svim industrijama i područjima djelovanja u kojima postoji imovina koju kontrolira korporacija. Ovu moć nazvat ćemo "ekonomskom" u smislu da nam omogućuje izvlačenje dodatnih koristi iz čitavog niza mogućnosti koje velika poduzeća imaju, ali koje drugi gospodarski subjekti nemaju.

Pojam "ekonomska moć" dugo se koristi u radovima ekonomista i sociologa. V. Eucken je u radu objavljenom još 1940. primijetio da je “prvi zadatak nacionalne ekonomije otkrivanje specifičnih činjenica koje opravdavaju ekonomsku moć, te proučavanje stvarnog utjecaja ekonomske moći” (Eucken, 1996., str. 337). F. Perroux opisao je "učinak dominacije" povezan s prisutnošću odnosa moći u gospodarstvu (Reggoich, 1950). U radovima K. Rothschilda (1971), W. Samuelsa (Samuels, 1979) i niza drugih istraživača ekonomska se moć prikazuje kao najvažniji faktor je dosljedno ignorirana od strane mainstream ekonomije (vidi također Young, 1995).

Izraz "ekonomska moć" ima mnogo značenja i još nije ušao u mainstream. Istodobno, tumačenje koje predlažemo omogućuje nam da proširimo mogućnosti proučavanja utjecaja velikih poduzeća na gospodarstvo izvan tradicionalne analize industrijskih tržišta, a "korporacijska moć" može se smatrati jednom od manifestacija ekonomske moći.

Ako se potencijal tržišne snage tvrtke s jednom granom može procijeniti kao njezin udio u proizvodnji industrije, tada se potencijal ekonomske moći diversificirane korporacije može procijeniti mjerenjem stupnja njezine prisutnosti u svim industrijama i regijama. Stjecanjem nove imovine, korporacija povećava svoju ekonomsku snagu i može izvući dodatne koristi.

Sa stajališta nove institucionalne teorije, uključivanje odnosa moći u predmet ekonomske analize znači proširenje modela racionalnog izbora uvođenjem u njega preduvjeta nejednakosti (asimetrije) transakcijskih agenata (Williamson, 1981). U našem slučaju, takvi agenti će biti velike korporacije, koje zbog svoje veličine, tržišne pozicije, blizine struktura vlasti i drugih okolnosti imaju sposobnosti koje drugi gospodarski subjekti nemaju.

Asimetrija se očituje kako u odnosu na transakcije koje se provode s neovisnim agentima, tako iu internim (unutargrupnim) transakcijama s agentima uključenim u sheme korporativne kontrole - podružnicama i pridruženim društvima, strukturne podjele. Što je veći ukupni obujam transakcija koje se provode uz sudjelovanje korporacije, veće su potencijalne koristi koje vlasnici korporacija i glavni menadžeri mogu izvući iz gore opisane asimetrije.

Postoje dva bitno različita načina za povećanje obujma transakcija za svaku pojedinu korporaciju. Prvi je kroz stvaranje novih i razvoj postojećih poslovnih linija (tvrtki), odnosno organski rast. Drugi je kroz pristupanje i pripajanje drugih tvrtki, odnosno anorganski rast, koji za razliku od prvog ne povećava, već redistribuira dodanu vrijednost stvorenu u gospodarstvu.

Ako korporacija stekne kontrolu nad neovisnom tvrtkom ili tvrtkom koju je prethodno kontrolirala druga korporacija, to povećava njezinu ekonomsku moć. Organski rast korporacije daje sličan rezultat, pod uvjetom da raste brže od svojih konkurenata. To znači da posljedice jednosmjernih promjena u koncentraciji ekonomske moći mogu biti dijametralno suprotne čak iu istoj zemlji u različitim razdobljima. Da, kladite se državna potpora razvoj velikih diverzificiranih poduzeća u Južnoj Koreji i Japanu omogućio nam je postizanje impresivnih gospodarskih rezultata. Istovremeno, nakon dužeg perioda ekonomski rast Ovaj razvojni model počeo je posustajati i prisilio je, posebno, južnokorejsku vladu da ozbiljno preoblikuje odnose s velikim kapitalom, uvede dodatna ograničenja i smanji preferencije za aktivnosti chaebola.

Procjena koncentracije korporativne moći

Metodička objašnjenja

Strogo govoreći, nemoguće je izravno "izmjeriti" snagu. Ispravnije je govoriti o mjerenju potencijala snage. Moć je povezana s odnosima dominacije i podređenosti, koji se mogu prikazati u obliku hijerarhijskog “stabla”, gdje su subjekti niže razine podređeni onima više razine. Takvo predstavljanje moći već dopušta kvantitativne procjene 1 . Potencijal moći korporacije određen je ekonomskim i administrativnim resursima koje ona kontrolira, a može se temeljiti ne samo na monopolskom položaju, već i na vrijednosti imovine, tržišnoj kapitalizaciji, broju zaposlenih, obujmu kontroliranih novčanih resursa, funkcionalna, tehnološka ili pravna ovisnost o njemu drugih gospodarskih subjekata.

Kao metriku možete koristiti ukupni obujam transakcija u kojima sudjeluje korporacija. Budući da se samo evidentirane transakcije mogu izravno mjeriti, najprikladniji pokazatelj bio bi prihod od prodaje kako je navedeno u financijskim izvješćima. pravne osobe. Ovaj pokazatelj, za razliku od imovine ili dobiti, nema industrijsku specifičnost. Ako neke grane mogu zbog objektivnih razloga biti kapitalno intenzivnije ili recimo manje profitabilne od drugih, onda su sa stajališta prihoda od prodaje sve grane i tvrtke jednake 2.

U kontekstu unutargrupne hijerarhije, razlikovat ćemo poduzeća (pravne osobe) i grupe poduzeća. Pretpostavimo da je za bilo koje poduzeće moguće točno odrediti poduzeće iznad njega u hijerarhiji koja ga kontrolira. U ovom slučaju kriterij kontrole (pune moći) smatrat ćemo posjedovanje većine dionica s pravom glasa (vlasničkih udjela). Ako tvrtka nije u potpunosti pod kontrolom druge tvrtke, tada se može smatrati neovisnom. Skupinu poduzeća povezanih ovakvim hijerarhijskim odnosom kontrole/podređenosti dalje ćemo nazivati ​​korporacijom. Svaka se tvrtka može lokalizirati, odnosno povezati s određenom regijom, ovisno o mjestu njezine registracije u poreznoj upravi ili stvarnoj lokaciji. Dakle, "vezivanjem" svake tvrtke za određenu korporaciju i regiju, moguće je procijeniti korporativnu i teritorijalnu strukturu transakcija.

Mehanizam koncentracije korporativne moći može se ilustrirati sljedećim uvjetnim primjerom. Zamislimo da u gospodarstvu postoji pet neovisnih tvrtki koje kupuju robu i usluge u jednakim (pojedinačnim) količinama prema shemi "svaki od svakog", odnosno obavljaju besplatne (dobrovoljne) transakcije među sobom. Radi jednostavnosti, pretpostavljamo da je intenzitet transakcija konstantan tijekom vremena. Ukupan broj tržišnih transakcija (Q) u ovom će slučaju očito biti jednak Q = N 2 - N, gdje je N broj poduzeća. Za N = 5, Q će biti jednak 20. Nakon što se dvije tvrtke spoje u grupu (korporaciju), transakcije između njih postat će kontrolirane (ograničeno dobrovoljne), a Q će se smanjiti na 18. Dodavanje druge tvrtke smanjit će broj tržišnih transakcija na 14 itd.

Ako izračunamo vrijednost Herfindahl-Hirschmanovog indeksa (HHI) 3 za sva tri slučaja, ona će biti 2000, 2800 i 4200, redom. Kombinacija svih tvrtki u jednu korporaciju (Q = 0) odgovarat će maksimalnoj mogućoj vrijednosti HHI = 10000. Dakle, povećanje HHI, s drugim jednakim uvjetima, značit će povećanje koncentracije korporativne moći i udjela unutargrupnih (ograničeno dobrovoljnih) transakcija.

Za praktična aplikacija U ovom pristupu važno je koje se informacije koriste za procjenu transakcija. U financijskim izvještajima poduzeća (pravnih osoba) evidentiraju se podaci koji karakteriziraju broj transakcija - prodaje (za određeno poduzeće) i nabave (za poduzeća dobavljača). Ako se npr. prihodi konsolidiraju prema pravilima međunarodnim standardima financijskih izvještaja (MSFI) s iznimkom unutargrupnih (međusegmentnih) tokova, tada će izračun neizbježno biti iskrivljen prema podcjenjivanju. Što je viši stupanj vertikalne integracije u grupi poduzeća, to je smanjenje veće. Najveću točnost daju primarni nekonsolidirani podaci koji sadrže najcjelovitiju informaciju o obimu prometa 4. Ovi podaci sadržani su u financijskim izvješćima pravnih osoba prema ruskim standardima računovodstvo(RAS). Korištenje takvih podataka omogućuje korištenje jedinstvene metodologije za izračun konsolidiranih prihoda za sva poduzeća te stoga osigurava usporedivost u dinamičkoj analizi.

Izračun na temelju podataka o rejtingu poduzeća

Podaci o prodaji za velike korporacije mogu se pronaći u različiti izvori. Primjerice, RA Expert od 1994. ocjenjuje najveće domaće tvrtke. Na temelju onih danih u ocjenama za 1994.-2014. podaci o prihodima 200 najvećih ruske tvrtke(u našoj terminologiji - "korporacije") izračunali smo HHI vrijednosti, koje se u ovom slučaju mogu tumačiti i kao karakteristika stupnja hijerarhijske (korporacijske) kontrole u gospodarstvu, ali i kao opći pokazatelj koncentracije potencijala ekonomske moći. Dinamika HHI omogućuje razlikovanje dvaju razdoblja koja se temeljno razlikuju u pogledu glavnog trenda (slika 1).

U prvom razdoblju (1994.-2004.) uočen je nagli pad koncentracije. Tijekom deset godina vrijednost indeksa smanjila se gotovo 3 puta. To nije iznenađujuće, budući da je to bilo razdoblje masovne privatizacije i kasnijeg razdvajanja "giganata sovjetske industrije". Prihodi veliki industrijska poduzeća U tom se razdoblju ili nominalno smanjivao ili rastao sporije od ukupnih prihoda ostalih tvrtki. Tijekom drugog razdoblja (2004.-2013.) vrijednost HHI se stabilizirala - dosegla je maksimum 2008., a 2009.-2013. vratio na razine iz 2005.-2007. Dugogodišnji trend pada koncentracija ustupio je mjesto stabilizaciji.

Kolika je koncentracija u ruskom gospodarstvu? Vrijednost HHI u posljednje četiri godine bila je 330-360 bodova. Za usporedbu: isti pokazatelj za 200 najvećih američkih kompanija u istom razdoblju bio je u rasponu od 115-118 bodova 5 . Tako, Ruski pokazatelji koncentracije su, uz sve konvencije ove usporedbe, više od 3 puta veće od američkih.

Zaključke izvedene analizom godišnjih podataka o gledanosti treba shvatiti kritički. Glavni problem je u tome što se pri sastavljanju korporativnih ocjena kao osnova uzimaju podaci iz konsolidiranih izvješća prema MSFI-jevima, a u nedostatku podataka iz upravljačkih ili financijskih izvješća sastavljenih prema ruskim standardima (RAS). Miješanje pokazatelja dobivenih pomoću tri različite metode u jednoj ocjeni neizbježno iskrivljuje izračun koncentracije.

Također treba uzeti u obzir da izvješćivanje ruskih tvrtki prema MSFI uključuje konsolidirane podatke o njihovoj stranoj imovini. Ako mjerimo potencijal ekonomske moći u Rusiji, tada će prihodi od strane imovine iskriviti izračune. Osim toga, tijekom analiziranog razdoblja promijenila se metodologija za sastavljanje ocjene Expert RA: ako su u početku u ocjenu bile uključene samo industrijske tvrtke, onda je od 2003. raspon sudionika proširen na druge industrije realnog sektora, komercijalne banke i osiguravajuća društva.

Alternativni izračun

Kako bismo osigurali usporedivost pokazatelja između različitih korporacija, proveli smo alternativni izračun koristeći podatke o primarnom financijskom izvješćivanju (RAS) i informacije o korporativnoj kontroli 500 najvećih ruskih kompanija po prihodu (Top 500) 6 u nefinancijskom sektoru. Sukladno tome, postojeće bankarske grupe nisu se smatrale zasebnim korporacijama. Konsolidirani prihod svake korporacije određen je kao zbroj prihoda svih tvrtki koje kontrolira.

Pokazatelji poduzeća uključeni su u korporativne pokazatelje samo ako postoji potpuna kontrola (više od 50% dionica s pravom glasa ili temeljnog kapitala). Tvrtke koje nisu uključene u sheme korporativne kontrole, uključujući zajednička ulaganja s paritetom vlasništva, tretirane su kao zasebne korporacije. Na temelju konsolidiranih pokazatelja prihoda, identificirano je 200 najvećih korporacija 7 za svaku godinu i izračunate su HHI vrijednosti koje pokazuju koncentraciju prihoda (vidi sliku 1).

Usporedba rezultata izračuna korištenjem korporativnih rejtinga (vidi sliku 1) i alternativne metodologije (slika 2) otkriva značajne razlike. Ako je 2004. godine razlika HHI iznosila 173 boda, onda je 2013. već 390 bodova. Neusklađenost se objašnjava kako različitim sastavom kompanija tako i faktorom „smanjenja“ prihoda prema MSFI, koji relativno podcjenjuje broj internih transakcija u velikim korporacijama 8 . Osim toga, bitno se promijenila dinamika indeksa koncentracije. Točka minimalne koncentracije u oba izračuna se podudara (2004.), ali je tada dinamika HHI vrlo različita: ako se u prvom izračunu njegova vrijednost praktički stabilizira nakon 2004., onda u alternativnom postoji izražen trend rasta.

Oscilacije u koncentraciji u pojedinim godinama povezane su s velikim korporativnim događajima: prisilnim bankrotom naftne kompanije Yukos, stjecanjem imovine Sibnefta od strane Gazproma, reformom RAO UES-a, preuzimanjem TNK-BP-a od strane Rosnefta. Nisu svi ovi događaji rezultirali povećanjem indeksa koncentracije. Ipak, očita je prisutnost dugoročnog uzlaznog trenda. Tijekom deset godina indeks koncentracije porastao je s 491 (2004.) na 746 (2013.), odnosno 1,5 puta.

Analiza kretanja pokazatelja korporativne koncentracije pokazuje da su najveće korporacije postale njihov glavni pokretač.

Tablica 1. pokazuje da se koncentracija korporativne moći u realnom sektoru s vremenom povećava. Tijekom deset godina (2004.-2013.) udio najvećih (Top 5) korporacija u prihodima Top 500 kompanija povećao se za 8,2 postotna boda Udio najvećih državnih korporacija u ukupnim prihodima Top 5 za isto razdoblje povećao sa 69,5 na 85%.

stol 1

Raspodjela prihoda Top 500 između pet najvećih korporacija u razdoblju 2004.-2014. (V %)

Promjene u prostornom rasporedu ekonomske moći

Sve veća koncentracija gospodarske moći ima jasne posljedice kako za gospodarstvo u cjelini, tako i za pojedine regije na čijem području djeluju odjeljenja (regionalna imovina) velikih korporacija. Vertikalna integracija imovine dovodi do iskrivljenja statistike bruto regionalnog proizvoda 9, a korištenje različitih korporativnih shema izravno utječe na prihode regionalnih proračuna, priljev i odljev financijskih sredstava, proizvodnju i distribuciju dodane vrijednosti te, u konačnici, životnog standarda stanovništva regije.

Kao što je gore navedeno, prihod poduzeća može se raspodijeliti (lokalizirati) ovisno o mjestu porezne registracije. Očigledne su promjene u teritorijalnoj koncentraciji prihoda od prodaje u proteklih 11 godina. Iz tablice 2. vidljivo je da je najviše porastao udio tvrtki registriranih u Središnjem i Sjeverozapadnom federalnom okrugu - za 9,4 odnosno 3,7 postotnih bodova. Istovremeno, 90% rasta udjela Središnjeg saveznog okruga osigurala je Moskva. A povećanje udjela Sankt Peterburga dogodilo se u pozadini smanjenja udjela ostatka Sjeverozapadnog okruga. Čini se da je povećanje udjela Južnog okruga nakon 2010. rezultat povećane poslovne aktivnosti potaknute Zimskim olimpijskim igrama 2014. u Sočiju.

tablica 2

Raspodjela prihoda od 500 najvećih između federalnih okruga 2004.-2014. (V %)

*Unutar modernih administrativnih granica.

Izvori: izračuni autora.

Najveće "gubitke" u promatranom razdoblju pretrpjeli su federalni okruzi u kojima se proizvode ugljikovodične sirovine, čiji izvoz čini temelj gospodarskog potencijala suvremene Rusije. Obrazac je očit: što je veća proizvodnja nafte i plina, veći je pad. Najveći pad zabilježen je u Uralskom (6,7 postotnih bodova) i Povolškim (3,3 postotnih bodova) saveznim okruzima, koji su osigurali 79% ukupne proizvodnje nafte u 2014. 10 . Udio Sibirskog saveznog okruga, koji pruža posljednjih godina cjelokupno povećanje proizvodnje nafte.

Povećava se udio prihoda tvrtki registriranih u Moskvi i Sankt Peterburgu, dok se smanjuje udio tvrtki na periferiji i posebno istočnim regijama koje tradicionalno imaju stabilnu sirovinsku specijalizaciju. Pretpostavka da rast specifična gravitacija ekonomski kapital u prihodima najvećih ruskih tvrtki objašnjava se većim rastom poslovne aktivnosti u usporedbi s drugim regijama, što je lako opovrgnuto statističkim podacima. Od 2004. do 2013. udio Moskve u ukupnom GRP-u svih konstitutivnih entiteta Ruske Federacije porastao je za samo 1 postotni bod, a Sankt Peterburga za 0,8 postotnih bodova.11 Uočene promjene u korporativnoj i teritorijalnoj strukturi prihoda su zbog činjenice da korporacije povećavaju svoju moć uglavnom putem spajanja i akvizicija postojećih kompanija.

Indikativne su posljedice najveće transakcije u ruskoj povijesti na tržištu korporativnih spajanja i akvizicija. Prihod korporacije TNK-BP registrirane u regiji Tyumen (sada PH-Holding) nakon akvizicije od strane Rosnefta smanjen je sa 1279 milijardi rubalja. u 2012. na 688 milijardi u 2013. i do 10 milijardi rubalja. u 2014. Kao što je navedeno u bilješkama uz financijska izvješća PH-Holdinga, do smanjenja prihoda uglavnom je došlo zbog smanjenja obujma prodaje zbog prijenosa trgovinskih tokova na druga poduzeća Grupe Rosneft 12.

Korporativna renta

Opća posljedica ekonomske moći je nesklad između privatnih i društvenih troškova, poznat iz ekonomske teorije. Za razliku od modela temeljenih na pretpostavkama jednake i dobrovoljne razmjene, u našem kontekstu razlika između privatnih i društvenih troškova i koristi nije eksternalija (nenamjerni nusprodukt transakcije), već svjesni rezultat maksimiziranja korisnosti u uvjetima nejednakost agenata (Dementyev, 2004). Može se pretpostaviti da će rastuća koncentracija ekonomske moći značiti da će se sve veći udio transakcija odvijati u nejednakim uvjetima za sudionike. Štoviše, ovo se odnosi i na unutarnje i na vanjske transakcije za korporaciju. Ako je, recimo, mali dobavljač velikog trgovačka mreža prisiljen opskrbljivati ​​svoje proizvode po sniženim cijenama, nije važno nalazi li se unutar korporacije ili je zbog svoje niske ekonomske moći prisiljen podvrgnuti se uvjetima agenta koji očito ima veću ekonomsku moć. U svakom slučaju, posljedice za ovisnog opskrbljivača i distribucijsku mrežu bit će dijametralno suprotne.

Rast potencijala ekonomske moći pojedine korporacije proširuje joj mogućnosti stjecanja dodatnih koristi, koje nisu ograničene na tradicionalnu monopolsku rentu i ne iscrpljuju se neravnopravnim, već formalno tržišnim transakcijama. Treba ih nadopuniti prednostima povećane lojalnosti državnih tijela prema velikim korporacijama. Naravno, mogućnost ostvarivanja ovih pogodnosti nije ograničena samo na opseg poslovanja potencijalnih korisnika. Međutim, velike korporacije imaju veće šanse za dobivanje raznih vrsta preferencija. Primjer je antikrizni program Vlade Ruske Federacije 2008.-2009., prema kojem su najveći dio financijske pomoći primile "sistemski važne" korporacije, odnosno velike korporacije.

Primanje raznih preferencija daje dodatne mogućnosti povećati prodaju i poboljšati financijske rezultate. Budući da neke korporacije primaju beneficije, a druge ne, to znači da su te beneficije rentne prirode. Stoga ćemo za općeniti opis ovih pogodnosti uvesti pojam “korporacijske rente”. Takva renta može postojati u različite forme. Velika korporacija, zbog svog posebnog (ne nužno monopolskog) položaja, može dobiti:

• ekonomski korisne regulirane tarife (za prirodne monopole) i povoljne cijene državnih narudžbi;
• izravne državne subvencije za potporu struje ekonomska aktivnost ili za provedbu investicijskih projekata;
• pristup vanjskom financiranju po netržišnim uvjetima, uključujući zajmove po povlaštenim uvjetima banaka s državnim sudjelovanjem;
• olakšice na poreze i druge uplate u proračun.

Moguće su situacije kada je država, zbog očekivanih negativnih učinaka i društvenog odjeka, prisiljena preuzeti obveze velikih korporacija – potencijalnih bankrota. U tom slučaju dolazi do svojevrsne “nacionalizacije” obveza velikih korporacija.

Mogući učinci na gospodarstvo i pojedine regije

Tržišna moć omogućuje poduzeću izvlačenje dodatnih profita povezanih s dominacijom na tržištu. U ovom slučaju povećanje “proizvođačkog viška” nije simetrično smanjenju “potrošačkog viška”, što dovodi do pojave takozvanih “mrtvih gubitaka za društvo” (Tirol, 1996.). Jačanje ekonomske (korporacijske) moći jednog poduzeća može dovesti do asimetričnog pogoršanja položaja drugih poduzeća i krajnjih potrošača. Drugim riječima, ukupni učinak na društvo, kao i kod tržišne moći, može biti negativan. Potencijalno negativni učinci mogu se manifestirati u različitim smjerovima:

• pretvaranje dodatne dobiti (rente) u troškove;
• disekonomija razmjera;
• smanjenje učinkovitosti zbog zamjene tržišno natjecanje interna korporativna kontrola (s vertikalnom integracijom).

Treba naglasiti da djelovanje navedenih učinaka nije unaprijed određeno, odnosno ne prate uvijek porast koncentracije. Štoviše, mogući su simetrični učinci koji mogu djelovati u suprotnom smjeru. Dakle, primanje korporativne rente u obliku dodatne dobiti - ako se koristi za modernizaciju i proširenje poslovanja - može imati pozitivan učinak na gospodarstvo. Istodobno, praksa velikih korporacija 13 pokazuje da se dodatni profiti naknadno pretvaraju u povećane troškove.

Povećanje koncentracije može biti popraćeno relativnom uštedom troškova (pozitivna ekonomija razmjera), a zamjena tržišta internom koordinacijom može pomoći u smanjenju transakcijskih troškova. Međutim, prevladavanje anorganskog rasta može značajno ograničiti moguće pozitivne učinke i istovremeno potaknuti razvoj negativnih pojava koje prate povećanje opsega poslovanja.

Posljedice za regije na čijem području se provodi proizvodna djelatnost velike korporacije ovisit će o razini kontrole (moći) korporacije u odnosu na konsolidirana regionalna poduzeća. Regionalna imovina koju stekne velika korporacija, u pravilu, dosljedno prolazi kroz organizacijske metamorfoze, popraćene smanjenjem njenog doprinosa gospodarstvu i proračunu regije. Istovremeno, glavni proizvodni proces možda se neće promijeniti. Poduzeće može nastaviti proizvoditi iste proizvode u istim fizičkim količinama. Međutim, promjene u mehanizmima korporativne kontrole imat će dramatične i u pravilu nepovoljne posljedice za lokalne proračune te, u konačnici, za gospodarstvo i društveni razvoj regija. Ove posljedice, pogoršane jednosmjernim promjenama u porezno zakonodavstvo, postaju jedan od čimbenika rasta neravnoteže u proračunima pojedinih konstitutivnih entiteta Ruske Federacije (Nefedkin, 2015).

Tvrtka koja je pala u orbitu korporativne moći obično je uključena u shemu industrijske i financijske integracije. Dolazi do “reorganizacije” kontroliranog društva, uslijed čega se ono može podijeliti na više društava, izgubiti status pravne osobe ili postati podružnica ili predstavništvo matičnog društva, lišeno svake samostalnosti i upravljano iz korporativni centar. Ova "konsolidacija" regionalne imovine prvenstveno je karakteristična za vertikalno integrirane korporacije, u kojima se široko prakticiraju transferne cijene i drugi načini poslovne organizacije (prerada, naplata cestarine itd.) koji smanjuju prihode operativne tvrtke i poreznu osnovicu regije. Koncentracija korporativne moći u mnogim slučajevima dovodi do smanjenja lokalnog sadržaja 14 koji proizvodi regionalna imovina velikih korporacija, te do smanjenja regionalne komponente u proizvedenoj dodanoj vrijednosti.

Naše je istraživanje prije svega potvrdilo mogućnost korištenja predloženog pristupa za objašnjenje mehanizma utjecaja krupnog kapitala na gospodarstvo. Istodobno, kvalitativna i kvantitativna analiza promatranih trendova omogućuje nam da predložimo niz smislenih zaključaka i hipoteza koje je moguće testirati u kasnijim studijama. Mogu se formulirati u obliku odgovora na pitanja postavljena u uvodu.

U posljednjem desetljeću uočene su primjetne promjene u ruskom gospodarstvu, zbog sve većeg utjecaja krupnog kapitala i, prije svega, korporacija izravno ili neizravno povezanih s državom. Te se promjene mogu tumačiti kao postojano kretanje prema državno-korporacijskom kapitalizmu, čije neposredne i dugoročne posljedice tek treba procijeniti.

Promjene koje se događaju ne mogu se u potpunosti objasniti u okviru tradicionalnih pristupa povezanih s proučavanjem monopolističke konkurencije i industrijskih tržišta. Opis ovih promjena i procjena stupnja njihova utjecaja na gospodarstvo može se temeljiti na konceptu ekonomske moći, koji uključuje proširenje premisa „nove institucionalne teorije“ zbog hipoteze o ograničenoj dobrovoljnosti transakcija u uvjetima dominacija jednih gospodarskih subjekata nad drugima.

Stupanj utjecaja velikih poduzeća može se kvantitativno ocijeniti predloženom metodom, na temelju procjene strukture i koncentracije pokazatelja koji karakteriziraju obujam transakcija i stupanj korporativne kontrole nad njima. Rezultati izračuna na različitim skupovima podataka upućuju na postojanje dugoročnog trenda povećanja koncentracije ekonomske moći u razdoblju 2005.-2013. U uvjetima kada su vanjski šokovi glavni čimbenik stope gospodarskog rasta zemlje, izuzetno je teško identificirati konkretan utjecaj rastuće koncentracije korporativne moći na razvoj gospodarstva u cjelini. Čini se da je to predmet posebne studije koja je izvan okvira ove publikacije. Međutim, postoji razlog za vjerovanje da model anorganskog rasta, karakterističan prvenstveno za najveće ruske korporacije s državnim sudjelovanjem, ne doprinosi povećanju dodane vrijednosti za gospodarstvo u cjelini i negativno utječe na stopu gospodarskog rasta.

Daljnji rast koncentracije ekonomske moći i popratni porast korporativne rente, po našem mišljenju, negativno će utjecati na mogućnosti gospodarskog rasta u srednjoj i dugoročno. Suprotstavljanje ovom trendu korištenjem tradicionalnih antimonopolskih alata ima male šanse za uspjeh. Čini se da je preusmjeravanje ruskih velikih poduzeća na model organskog rasta iznimno težak zadatak, ali bez da ga riješite, ozbiljno računajte na stalan rast gospodarstva u cjelini i rješenje nagomilanih problema razvoja resursnih regija, po našem mišljenju, nije moguće. Primjena dobro poznatih praksi interakcije između transnacionalnih korporacija i zemalja u razvoju, uključujući provedbu programa razvoja lokalnih sadržaja koji pridonose povećanju dodane vrijednosti koja ostaje u zemlji (regiji) na čijem području se provode veliki razvojni projekti prirodni resursi, po našem mišljenju, mogao bi pomoći u uklanjanju rastuće asimetrije u ekonomski odnosi između gospodarskih središta i regija - glavnih dobavljača izvoznih sirovina i radikalno promijeniti pristupe razvoju potencijala resursa istočnih regija Rusije.

1 Na primjer, u korporativnoj hijerarhiji potencijal moći određenog menadžera određen je brojem i rangom zaposlenika i odjela koji su mu podređeni te veličinom proračuna kojim upravlja.

2 Ovo se načelo, strogo govoreći, ne odnosi na poduzeća u financijskom sektoru. Prihodi (promet) financijskih posrednika, određeni iznosima transakcija, mogu doseći astronomske vrijednosti. Uspoređivati ​​ga s prihodima tvrtki u realnom sektoru nije sasvim korektno.

3 Herfindahl-Hirschmanov indeks izračunava se kao zbroj kvadrata udjela poduzeća, mjerenih u postotku, u ukupnoj vrijednosti pokazatelja. Za pet jednakih transakcija tvrtki, to će biti jednako 5x20x20 = 2000.

4 Treba uzeti u obzir da se kao rezultat spajanja dviju tvrtki transakcije vode između njih više neće odražavati u financijskim izvještajima spojene tvrtke, što također može utjecati na rezultate izračuna.

6 Podaci za 500 najvećih tvrtki daju dobru aproksimaciju cjelokupnog realnog sektora, budući da uključuju većinu imovine atraktivne za korporativnu kontrolu. U razdoblju 2005. – 2014., prema našim procjenama, te su tvrtke činile 50 – 56% prihoda nefinancijskog sektora.

7 Prema našim izračunima, 200 najvećih korporacija u razdoblju 2002.-2014. kontrolirao je 95-97 0/o prihoda Top 500 tvrtki u nefinancijskom sektoru. Početne podatke za izračune i konačni poredak 200 najboljih potražite na: https: yadi.sk d Lndd01RNkvh5D.

8 U 2013. godini prihod grupe Gazprom prema MSFI iznosio je 5,145 milijardi rubalja, ukupni prihod kompanija koje kontrolira Gazprom i koje su uvrštene u Top 500 iznosio je 10,205 milijardi rubalja, odnosno prihod grupe u usporedbi s korporacijama koje nije prešao na MSFI dva puta je podcijenjen.

9 U metodološkim objašnjenjima Rosstata za statistiku o bruto regionalnom proizvodu, navodi se: „Stvaranje korporacija koje djeluju na temelju integriranih vertikalnih i horizontalnih shema postalo je rašireno... Stoga je procjena dodane vrijednosti za takve podjele relativno uvjetno. Kao rezultat toga, u regijama u kojima se nalaze matične kompanije, dodana vrijednost je donekle precijenjena i, naprotiv, u regijama u kojima se nalaze odjeljenja tih kompanija, dodana vrijednost je podcijenjena" (citirano sa: http: //www.gks.ru/free_doc/new_site /vvp/met-r.htm).

10 Prema Analitički centar pod Vladom Ruske Federacije. Kompleks goriva i energije Rusije-2014. 2014. lipanj, http://www.ac.gov.ru/files/publication/a/ /5451.pdf.

12 Objašnjenja uz bilancu i financijska izvješća financijski rezultati OJSC RN Holding za 2013. http://rnholding.org/.

13 U ovom slučaju to se ne odnosi samo na ruske, već i na strane tvrtke.

14 Lokalni sadržaj obično se odnosi na povećanje dodane vrijednosti u zemlji (regiji) izravno ili neizravno, kroz multiplikativne učinke, uzrokovano provedbom projekata vađenja i prerade prirodnih resursa od strane transnacionalnih korporacija.

Popis literature / Literatura

Blyakhman L. S., Zyabrikov V. V.(2015). Strategija horizontalne integracije poduzeća: svjetski i ruski trendovi // Problemi moderne ekonomije. Jsfe 2. p. 27-37.

Dementjev V. E.(2000). Financijske i industrijske grupe u strategiji reforme ruskog gospodarstva // Russian Economic Journal. Jsfc 11 - 12. str. 3 - 9.

Dementjev V.V.(2004). Ekonomska moć i institucionalna teorija // Questions of Economics. br. 3. str. 50 - 64.

Nefedkin V. I. (2015). “Proračunsko prokletstvo” resursima bogatih regija // EKO. Jsfe 6. P. 5-24.

Eucken, W. (1996). Osnove narodne ekonomije. M.: Ekonomija.

Pappe Y. Sh., Galukhina Y. S.. (2009). Ruski veliki biznis: prvih 15 godina. Gospodarske kronike 1993.-2008. M.: Izdavačka kuća. dom Državnog sveučilišta Visoka ekonomska škola.

Pliskevich N. M.(2015). Transformacija sustava vlasti i vlasništva u Rusiji: regionalni aspekt. Reforme i kvaliteta države // ​​Svijet Rusije. JM? 1. Str. 8 - 34.

Tirol J.(1996). Tržišta i tržišna moć: teorija industrijske organizacije. Sankt Peterburg: Ekonomska škola.

Perroux F.(1950). Učinak dominacije i moderna ekonomska teorija. Društvena istraživanja, Vol. 17, br. 2, str. 188-206 (prikaz, ostalo).

Rothschild K.(1971). Moć u ekonomiji. Harmondsworth: Pingvin.

Samuels W.(ur.) (1979). Gospodarstvo kao sustav moći. New Jersey: Transakcijske knjige.

Williamson O.(1981). Ekonomika organizacije: pristup transakcijskim troškovima. American Journal of Sociology, sv. 87, br. 3, str. 548-577 (prikaz, ostalo).

Mladi D.(1995). Značenje i uloga moći u ekonomskim teorijama. U: J. Groenewegen, Ch. Pitelis, S.-E. Sjöstrand (ur.). O ekonomskim institucijama: teorija i primjene. Aldershot: Edward Elgar, str. 85 - 100 (prikaz, stručni).

Izvornik preuzet iz chispa1707

Nedavno je svijet šokirala senzacionalna vijest - kapitalizacija tvrtke Bitten Apple premašila je 700 milijardi dolara.

Ali to nije sve:

"Appleov investitor i glavni dioničar Carl Icahn procijenio je vrijednost jedne dionice ove kompanije na 216 dolara, što je 91 dolar više od njihove trenutne vrijednosti. Prema Icahnu, kapitalizacija Applea trebala bi biti oko 1,3 trilijuna dolara" (RBC)

Ostavimo pitanje pravednosti tako fantastične cijene dionice, uzmimo kao činjenicu da je Apple najveća svjetska kompanija. Postavimo jednostavno, ali osjetljivo pitanje: tko je vlasnik te tvrtke čija je vrijednost jednaka proračunima nekoliko europskih zemalja zajedno?

Čini se da citat RBC-a jasno i jasno kaže da je glavni dioničar izvjesni Carl Icahn, ekscentrični milijarder, cinični poslovni morski pas, poznati pljačkaš i iznuđivač, svađalica i još mnogo toga. Naime, upravo se on najčešće spominje u medijima kao glavni dioničar i newsmaker. Tu je i Tim Cook, CEO Applea (onaj koji je službeno gay), ali on je figura koju su postavili dioničari, odnosno ni na koji način nije vlasnik.

Međutim, nakon pažljivog proučavanja situacije, otkrivamo nevjerojatna činjenica- Milijarder Carl Icahn posjeduje samo 1 (jedan) posto dionica Applea. Naravno, trošak od čak jedan posto je ogroman iznos, ali to je samo stoti dio!

Gdje je ostatak?

Pitanje nije toliko skriveno, nego se na primjeru istog RBC-a ne samo prešućuje, već se i otvoreno medijski krivotvori.

Je li doista teško gledati otvorene i posve službene podatke iz knjige dioničara? Nema ništa jednostavnije, a lako to možemo i sami:

Vanguard Group, Inc. (The) 5,68%

State Street Corporation 4,11%

BlackRock Institutional Trust Company, N.A. 2,72%

Bank of New York Mellon Corporation 1,42%

Northern Trust Corporation 1,39%

Savjetnici fonda BlackRock 1,21%

Nevjerojatno. otkriće, ali Carl Icahn nije ni među deset najvećih dioničara Applea! Tko su ti misteriozni pravi vlasnici?

Na prvom mjestu je Vanguard Group - neupućenom čitatelju, a i mnogim ekonomistima, ime je nepoznato, iako se u svakom priručniku može pronaći podatak da tvrtka kontrolira imovinu od čak 2 trilijuna dolara (2000 milijardi dolara). Što je tri puta skuplje od cijene istog Applea! To su tako skromni ljudi. Zapravo, iznos imovine pod njihovom kontrolom je nekoliko puta veći, ali to ćemo kasnije pogledati.

Prije nego prijeđemo na daljnju analizu dioničarske strukture i vlasništva, valja napraviti kratku digresiju.

Ideali demokracije(C) i medijska slika koja služi kao paravan pravim vlasnicima ne slažu se s činjenicom da su sve najveće svjetske tvrtke u vlasništvu nekoliko istih ljudi. Kako sakriti tu očitu kontradikciju? Sve je vrlo jednostavno - morate stvoriti dojam da navodno postoji mnogo vlasnika (dioničara) i da su svi "različiti".

Doista, kako “gospodari svijeta” mogu imati mizernih 5-6% dionica? Svaki liberal će vam se nasmijati u lice ako mu to kažete. To što tih “mjednih šest posto” vrijedi četrdeset do pedeset milijardi dolara nikome ne smeta - s tako skromnim paketom već je zajamčeno da će imenovati vlastitog predsjednika uprave. Za potpunu kontrolu nad tvrtkom s prometom od stotina milijardi dolara potrebno je dvadeset posto - nije potrebno više, jer je nemoguće da konkurenti prikupe paket veći od 20% (koštat će ispod sto metara) .

I odjednom će neki Kinezi kupiti čak sedam posto dionica i moći će voditi sve u najvećoj američkoj tvrtki?

"Ovo se ne bi smjelo dogoditi!" - davno su odlučili pravi gospodari svijeta i osigurali svoje oklade.

Da bismo shvatili kako su vršili potpunu kontrolu i održavali privid nepostojanja jednog vlasnika, vraćamo se na naš popis dioničara. Na drugom mjestu je tvrtka:

State Street Corporation - posjeduje 4,11%

A tko su oni, pitat će se običan čitatelj?

I opet nam pomaže Google (yahoo):

A tko su njegovi najveći dioničari?

1. Massachusetts Financial Services Co (kanadski Osiguravajuće društvo- tko posjeduje zbunjujuće)

2.Price (T.Rowe) Associates Inc - 7%

3.Vanguard Group (gdje bismo bez njega!) - 6%

4. BlackRock (uskoro!) - 5%

Pogledajmo još dublje tko je dioničar Price (T. Rowe) Associates Inc.

i vidimo iste poznanike: Vanguard i BlackRock (zapamtite ovo ime, često se pojavljuje, ide ruku pod ruku s našim glavnim likom)

Odnosno, na potpuno isti način, monstrum Vanguard kontrolira drugog glavnog dioničara Applea! Jednostavan trik i deset posto dionica jabuke već je u vašem džepu. Ali to nije sve!

U prvih deset su dvije tvrtke sa sličnim nazivom BlackRock & BlaBla, a treći put se ime BlackRock spominje u State Street dioničarima. (usput, Vanguard ima takve podružnice deseci - tako da nije činjenica da možemo prebrojati svu njihovu imovinu čak ni približno - čak i one najveće)

Naravno, među vlasnicima BlackRocka nalazimo sve iste ljude:

Dodajte još četiri posto i već dobivamo 14% svih Appleovih dionica koje drži jedna kompanija – Vanguard! I opet, to nije sve.

Što je još ostalo među lažnim vlasnicima Yablouka?

FMR LLC (Fidelity Management and Research), Fidelity Investments, slično, među dioničarima ćemo naći potpuno identična imena: Blackrock, Vanguard, State Street, i tako dalje.

Odnosno, Fidelity ponovno kontrolira Vanguard Group!

Ukupno: “skromnih” 17% u kasici prasici.

Izvanredna shema uzajamnog vlasništva i unakrsnog dioničarstva. A ako se čini da neki od dioničara nije izravno povezan s Vanguardom, onda su njegovi dioničari definitivno pod njihovom kontrolom, pa će se čak iu trećoj iteraciji (razini) dogoditi isto.

Odnosno, Vanguard:

1. Službeno - glavni dioničar Applea. Usporedbe radi, klaun koji javno portretira najvećeg dioničara Applea, Carla Icahna, ima samo 1% dionica, što je pet puta manje od ovog jednog paketa.

2. Vanguard također ima najveće udjele u gotovo svim drugim tvrtkama koje posjeduju velike dionice Applea. Ali ni to nije dovoljno!

3. Vanguard ne samo da posjeduje najveće pakete dionica, već kontrolira i dioničare kompanija iz točke 2.!!!

I na kraju, citat iz bloga Tatyane Volkove na tu temu:

O hobotnici, piramidi - i općenito o nastavku o Vanguardu

Ovo je slika koja se do sada pojavila u istrazi. Najveće tvrtke na svijetu su banke Banka Amerike, JP Morgan, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs i Morgan Stanley.

Pogledajmo tko su im najveći dioničari.

Bank of America: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, FMR (Fidelity), Paulson, JP Morgan, T. Rowe, Capital World Investors, AXA, Bank of NY, Mellon.

JP Morgan: State Street Corp., Vanguard Group, FMR, BlackRock, T. Rowe, AXA, Capital World Investor, Capital Research Global Investor, Northern Trust Corp. i Bank of Mellon.

Citigroup: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, Paulson, FMR, Capital World Investor, JP Morgan, Northern Trust Corporation i Fairhome Capital Mgmt i Bank of NY Mellon.

Wells Fargo: Berkshire Hathaway, FMR, State Street, Vanguard Group, Capital World Investors, BlackRock, Wellington Mgmt, AXA, T. Rowe i Davis odabrani savjetnici.

Onda provjerite sami. Najveći financijske tvrtke u potpunosti kontrolira deset institucionalnih i/ili dioničara, od kojih se može identificirati jezgra četiri tvrtke prisutan u svim slučajevima iu svim odlukama: Vanguard, Fidelity, BlackRock i State Street. Svi oni "pripadaju jedni drugima", ali ako pažljivo balansirate udjele, vidjet ćete da Vanguard zapravo kontrolira sve te partnere ili "konkurente", to jest Fidelity, BlackRock i State Street.

Sada pogledajmo "vrh ledenog brijega".

Odnosno, nekoliko odabranih kao najvećih tvrtki u raznim industrijama koje kontrolira ova "velika četvorka" i, nakon detaljnijeg ispitivanja, jednostavno korporacija Vanguard: Alcoa Inc. Altria Group Inc., American International Group Inc., AT&T Inc., Boeing Co., Caterpillar Inc., Coca-Cola Co., DuPont & Co., Exxon Mobil Corp., General Electric Co., General Motors Corporation, Hewlett- Packard Co., Home Depot Inc., Honeywell International Inc., Intel Corp., International Business Machines Corp., Johnson & Johnson, JP Morgan Chase & Co., McDonald's Corp., Merck & Co. Inc., Microsoft Corp. , 3M Co., Pfizer Inc., Procter & Gamble Co., United Technologies Corp., Verizon Communications Inc., Wal-Mart Stores Inc. Time Warner, Walt Disney, Viacom, Rupert Murdoch's News Corporation, CBS Corporation, NBC Universal. ..

Ni mediji više ne poriču da korporacije vladaju svijetom. Postoje mnoge transkontinentalne korporacije, ali koliko su neovisne jedna o drugoj? Mislimo da su svi sami za sebe, međusobno se natječu, bankrotiraju, šire se. Je li sve onako kako izgleda na površini? Naše istraživanje započet će s Appleom. Je li njegova cijena jednaka proračunima nekoliko europskih zemalja zajedno? Tko je vlasnik ove tvrtke?

Citat RBC jasno i jasno kaže da je glavni dioničar izvjesni Carl Icahn, ekscentrični milijarder, cinični poslovni morski pas, poznati pljačkaš i iznuđivač, svađalica i još mnogo toga. Naime, upravo se on najčešće spominje u medijima kao glavni dioničar i newsmaker. Tu je i Tim Cook, CEO Applea (gay), ali on je lik kojeg su postavili dioničari, odnosno ni na koji način nije vlasnik.

No, nakon pažljivog proučavanja situacije otkrivamo nevjerojatnu činjenicu – milijardera Carl Icahn posjeduje samo jedan (1) posto dionica Applea. Naravno, trošak od čak jedan posto je ogroman iznos, ali to je samo stoti dio!

Tko je odgrizao ostatak Jabuka?

Pitanje nije toliko skriveno, nego se na primjeru istog RBC-a ne samo prešućuje, već se i otvoreno medijski krivotvori.

Postoje li otvoreni i potpuno službeni podaci iz knjige dioničara? Nema ništa jednostavnije, a lako to možemo i sami:

Vanguard Group, Inc. (The) 5,68%

State Street Corporation 4,11%

BlackRock Institutional Trust Company, N.A. 2,72%

Bank of New York Mellon Corporation 1,42%

Northern Trust Corporation 1,39%

Savjetnici fonda BlackRock 1,21%

Nevjerojatno otkriće, ali Carl Icahn nije ni među prvih deset najvećih dioničara Applea! Tko su ti misteriozni pravi vlasnici?

Na prvom mjestu je Vanguard Group - neupućenom čitatelju, a i mnogim ekonomistima, ime je nepoznato, iako se u svakom priručniku može pronaći podatak da tvrtka kontrolira imovinu od čak 2 trilijuna dolara (2000 milijardi dolara). To je tri puta više od cijene istog Applea! To su tako skromni ljudi. Zapravo, iznos imovine pod njihovom kontrolom je nekoliko puta veći, ali to ćemo kasnije pogledati.

Prije nego prijeđemo na daljnju analizu dioničarske strukture i vlasništva, valja napraviti kratku digresiju.

Ideali demokracije(C) i medijska slika koja služi kao paravan pravim vlasnicima ne slažu se s činjenicom da su sve najveće svjetske tvrtke u vlasništvu nekoliko istih ljudi. Kako sakriti tu očitu kontradikciju? Sve je vrlo jednostavno - morate stvoriti dojam da navodno postoji mnogo vlasnika (dioničara) i da su svi "različiti".

Doista, kako “gospodari svijeta” mogu imati mizernih 5-6% dionica? Svaki liberal će vam se nasmijati u lice ako mu to kažete. To što tih “mjednih šest posto” vrijedi četrdeset do pedeset milijardi dolara nikome ne smeta - s tako skromnim paketom već je zajamčeno da će imenovati vlastitog predsjednika uprave. Za potpunu kontrolu nad tvrtkom s prometom od stotina milijardi dolara potrebno je dvadeset posto - nije potrebno više, jer je nemoguće da konkurenti prikupe paket veći od 20% (koštat će ispod sto jardi) .

I odjednom će neki Kinezi kupiti čak sedam posto dionica i moći će voditi sve u najvećoj američkoj tvrtki?

“Ovo se ne bi smjelo dogoditi!” - davno su odlučili pravi gospodari svijeta i osigurali svoje oklade.

Tražimo dioničare dioničara

Da bismo shvatili kako su vršili potpunu kontrolu i održavali privid nepostojanja jednog vlasnika, vraćamo se na naš popis dioničara. Na drugom mjestu je tvrtka:

State Street Corporation - posjeduje 4,11%

A tko su oni, pitat će se običan čitatelj?

I opet nam pomaže Google (yahoo):

A tko su njegovi najveći dioničari?

1. Massachusetts Financial Services Co (kanadsko osiguravajuće društvo - zbunjujuće tko je vlasnik)

2.Price (T.Rowe) Associates Inc - 7%

3.Vanguard Group (gdje bismo bez njega!) - 6%

1. BlackRock (uskoro!) - 5%

Pogledajmo još dublje tko je dioničar Price (T. Rowe) Associates Inc.

i vidimo iste poznanike: Vanguard i BlackRock (zapamtite ovo ime, često se pojavljuje, ide ruku pod ruku s našim glavnim likom)

Odnosno, na potpuno isti način, monstrum Vanguard kontrolira drugog glavnog dioničara Applea! Jednostavan trik i deset posto dionica jabuke već je u vašem džepu. Ali to nije sve!

U prvih deset su dvije tvrtke sa sličnim nazivom BlackRock & BlaBla, a treći put se ime BlackRock spominje u State Street dioničarima. (Usput, Vanguard ima desetke takvih podružnica - tako da nije činjenica da čak i približno možemo prebrojati sve njihove posjede - čak i one najveće).

Naravno, među vlasnicima BlackRocka nalazimo sve iste ljude:

Dodajte još četiri posto i već dobivamo 14% svih Appleovih dionica koje drži jedna kompanija – Vanguard! I opet, to nije sve.

Što je još ostalo među lažnim vlasnicima Applea?

FMR LLC (Fidelity Management and Research), Fidelity Investments, slično, među dioničarima ćemo naći potpuno identična imena: Blackrock, Vanguard, State Street, i tako dalje.

Odnosno, Fidelity ponovno kontrolira Vanguard Group!

Ukupno: “skromnih” 17% u kasici prasici.

Izvanredna shema međusobnog vlasništva i unakrsnog dioničarstva. A ako se čini da neki od dioničara nije izravno povezan s Vanguardom, onda su njegovi dioničari definitivno pod njihovom kontrolom, pa će se čak iu trećoj iteraciji (razini) dogoditi isto.

Odnosno, Vanguard:

1. Službeno, Apple je glavni dioničar. Usporedbe radi, klaun koji javno portretira najvećeg dioničara Applea, Carla Icahna, ima samo 1% dionica, što je pet puta manje od ovog jednog paketa.

Vanguard također ima najveće udjele u gotovo svakoj drugoj tvrtki koja posjeduje velike dionice Applea. Ali ni to nije dovoljno!

Vanguard ne samo da posjeduje najveće pakete dionica, već kontrolira i dioničare kompanija iz točke 2.!!!

Druge velike korporacije

Ovo je slika koja se do sada pojavila u istrazi. Najveće kompanije na svijetu su banke:

• Američka banka
• JP Morgan
• Citigroup
• Wells Fargo
• Goldman Sachs
• Morgan Stanley.

Pogledajmo tko su im najveći dioničari

Bank of America: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, FMR (Fidelity), Paulson, JP Morgan, T. Rowe, Capital World Investors, AXA, Bank of NY, Mellon.

JP Morgan: State Street Corp., Vanguard Group, FMR, BlackRock, T. Rowe, AXA, Capital World Investor, Capital Research Global Investor, Northern Trust Corp. i Bank of Mellon.

Citigroup: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, Paulson, FMR, Capital World Investor, JP Morgan, Northern Trust Corporation i Fairhome Capital Mgmt i Bank of NY Mellon.

Wells Fargo: Berkshire Hathaway, FMR, State Street, Vanguard Group, Capital World Investors, BlackRock, Wellington Mgmt, AXA, T. Rowe i Davis odabrani savjetnici.

Onda provjerite sami. Najveće financijske tvrtke u potpunosti kontrolira deset dioničara, od kojih se može izdvojiti jezgra od četiri tvrtke, prisutne u svim slučajevima iu svim odlukama:

• avangarda,
• Vjernost
• Crna stijena
• Državna ulica.

Svi oni 'pripadaju zajedno', ali ako pažljivo balansirate udjele, ispada da u stvarnosti Vanguard kontrolira sve te partnere ili 'konkurente'. Ispostavilo se da svijetom vladaju 4 korporacije, ali to nije potpuna istina, jer najvažnija od njih je Vanguard.

Sada pogledajmo "vrh ledenog brijega"

Odnosno, nekoliko odabranih kao najvećih tvrtki u raznim industrijama koje kontrolira ta 'velika četvorka', a nakon detaljnijeg ispitivanja - jednostavno Korporacija Vanguard:

• Alcoa Inc.
• Altria Group Inc.
• American International Group Inc.
• AT&T Inc.
• Boeing Co.,
• Caterpillar Inc.
• Coca-Cola Co.,
• DuPont & Co.,
• Exxon Mobil Corp.,
• General Electric Co.,
• General Motors Corporation
• Hewlett-Packard Co.,
• Home Depot Inc.
• Honeywell International Inc.
• Intel Corp.,
• International Business Machines Corp.,
• Johnson & Johnson
• JP Morgan Chase & Co.,
• McDonald's Corp.,
• Merck & Co. Inc.,
• Microsoft Corp.,
• 3M Co.,
• Pfizer Inc.
• Procter & Gamble Co.,
• United Technologies Corp.,
• Verizon Communications Inc.
• Wal-Mart Stores Inc. Time Warner,
• Walt Disney,
• Viacom, News Corporation Ruperta Murdocha,
• CBS Corporation
• NBC Universal...

Imena ljudi nismo identificirali, ali smo malo dokučili imena njihovih pravnih osoba.

Država: Latvija
Objava: Baltic News Network
Datum objave članka: 27. travnja 2012

10 korporacija koje vladaju svijetom

Ispada, Većinu robe koju kupujemo proizvodi samo deset najmoćnijih svjetskih korporacija. Ogroman izbor samo je iluzija, piše Business Insider.

Na primjer, Unilever proizvodi sve od Dove sapuna do Klondike čokolade. Sa svoje strane Nestle posjeduje dionice L’Oreala, koji osim kozmetike nudi i Diesel traperice.

Unatoč širokoj ponudi robnih marki, na kraju sav prihod od prodaje završi u rukama deset velikih poduzeća.
Orginalni članak

Korporacije koje vladaju svijetom

RB.ru pokušao je prikupiti TNC-e koji imaju najveći utjecaj na globalnu ekonomiju

Utjecaj transnacionalnih korporacija (TNC) na gospodarstva raznih zemalja diljem svijeta neprestano raste. Danas najveće korporacije mogu diktirati uvjete ne samo svojim konkurentima, već i cijelim državama – zahvaljujući svojoj financijskoj moći i političkom lobiranju na najvišim razinama. Prihodi tih korporacija premašuju BDP mnogih zemalja u svijetu, stvaraju milijune radnih mjesta u svakoj državi, neke od njih su već državotvorne s gospodarskog gledišta.

Na temelju rezultata 2010. godine, američki poslovni časopis Forbes objavio je ljestvicu dvije tisuće najvećih i najutjecajnijih tvrtki u svijetu. Ovo rangiranje predstavlja tvrtke iz 62 zemlje. Uključujući 515 tvrtki iz SAD-a, 210 iz Japana, 113 iz Kine, 56 iz Indije, 62 iz Kanade.

Ocjena je sastavljena na temelju analize rada elitnih svjetskih kompanija, među kojima su najuspješniji globalni divovi koji određuju ton u industrijskoj ekonomiji svijeta. Američka banka JP Morgan Chase prepoznata je kao najutjecajnija tvrtka na svijetu. U prvih pet našli su se i General Electric, Bank of America, američka naftna i plinska korporacija Exxon Mobil te kineska banka ICBC.

Partnerstvo za novu američku ekonomiju objavilo je alternativnu ljestvicu The New American Fortune - 500. Nakon Forbesove liste, ovo je druga najvažnija korporativna ljestvica. Krajem 2010. godine na njeno je čelo došao Amerikanac maloprodajna mreža Wal-Mart Stores s godišnjim konsolidiranim prihodom od 421,8 milijardi USD. Slijede Nizozemci kraljevski nizozemski Shell i američki Exxon Mobil - 378,2 milijarde dolara, odnosno 354,7 milijardi dolara. Usporedbe radi, proračunski rashodi Njemačke u 2011. godini iznosili su 305,8 milijardi eura (gotovo 438 milijardi dolara).

Prema stručnjacima, korporacije u ovoj ocjeni osigurale su globalnom gospodarstvu 10 milijuna radnih mjesta, a njihov ukupni prihod premašuje BDP bilo koje zemlje u svijetu, s izuzetkom Kine i Japana, i iznosi 4,2 trilijuna dolara. Prve redove ljestvice zauzimaju tvrtke kao što su Apple, Google, AT&T, Budweiser, Colgate, eBay, General Electric, IBM i McDonald's.

Nevjerojatne činjenice

Od 100 najvećih svjetskih gospodarstava, 52 su transnacionalne korporacije, ostalo su države. Preko 2/3 Inozemna trgovina a oko polovice globalne industrijske proizvodnje otpada na TNC. Oni kontroliraju približno 80% tehnoloških inovacija i znanja.

Ukupni obujam akumuliranih izravnih stranih ulaganja premašuje 4 trilijuna dolara, a obujam prodaje TNC-a je 25% svjetskog, pri čemu 1/3 proizvoda TNC-a proizvode strane povezane strukture. Obim prodaje stranih struktura TNC-a već premašuje sav svjetski izvoz.

Na primjer, polovicu izvoznih operacija u SAD-u obavljaju američke i strane TNC; u Velikoj Britaniji slične operacije obavljaju do 80% TNC-a, u Singapuru - do 90%.

Transnacionalne banke (TNB), koje dominiraju nacionalnim i međunarodnim financijskim tržištima, prilično su sposobne promijeniti međusobni paritet bilo koje dvije nacionalne valute.

TNC poduzeća zapošljavaju više od 73 milijuna ljudi, koji godišnje proizvedu proizvode u vrijednosti većoj od 1 bilijun dolara. Uzimajući u obzir srodne industrije, TNC su osigurale posao za 150 milijuna ljudi.

Po glavnom ekonomski pokazatelji, poput prometa, prihoda, broja zaposlenih, velike su korporacije superiornije u odnosu na mnoge zemlje u razvoju. Upravo je to glavna briga stručnjaka i analitičara o mogućnosti negativnog ekonomskog i političkog pritiska tvrtki na male zemlje.

TNC kontroliraju pojedinačna robna tržišta: 90% svjetskog tržišta pšenice, kave, kukuruza, drva, duhana i željezne rude, 85% tržišta bakra i boksita, 80% tržišta čaja i kositra, 75% tržište sirove nafte i prirodnog kaučuka te banane.

Ruske korporacije daleko su od svjetskih divova

Ruski plinski monopolist Gazprom zauzeo je tek 16. mjesto na najnovijoj Forbesovoj listi najmoćnijih titana svjetskog tržišta, iako je postao jedan od vodećih među vodećim kompanijama u sektoru nafte i plina. Prema publikaciji, profit Gazproma iznosio je 24,3 milijarde dolara, tržišna vrijednost - 133,6 milijardi dolara.

Ruski LUKOIL i Rosneft, prema američkim novinarima, zauzimaju 69. i 77. mjesto na ovoj svjetskoj ljestvici. Sektor nafte i plina na ovoj ljestvici predstavlja 115 tvrtki iz cijelog svijeta.

Rusija, kao ni druge postsocijalističke zemlje, ne igra značajnu ulogu u međunarodnom kretanju kapitala. 96-97% međunarodnih tokova kapitala cirkulira između razvijene zemlje. Zemlje u razvoju čine samo 3-4%.

Utjecaj na svijet

Mnoge transnacionalne korporacije imaju monopolska moć. Neke od njih premašuju zemlje po prometu, a čelnici tih tvrtki u pravilu posluju izravno s šefovima država.

Transnacionalne korporacije, zastupljene u mnogim zemljama svijeta, mogu utjecati na sve sfere javnog života. A najveći i najmoćniji čak su u stanju izbjeći ekonomsku i političku kontrolu. U povijesti je bilo slučajeva da su strani investitori tražili političku podršku za svoje djelovanje, bez obzira na posljedice za lokalno stanovništvo i dobrobit zemlje u cjelini.

Obično se takav diktat provodi uz ozbiljnu podršku političara, diplomata i medija. Brojni su primjeri takvih aktivnosti. Tako je 2003. američka tvrtka Halliburton potpisala ugovor za obnovu infrastrukturnih objekata u Iraku vrijedan 680 milijuna dolara.

Kako je jedna tvrtka uspjela podići osobni dohodak cijele zemlje

Godine 2003. Bill Gates je prvi put isplatio dividendu, što je povećalo osobni dohodak Amerikanaca za rekordnih 3,7%. Ti su profiti završili u džepovima 4,6 milijuna Amerikanaca.