Die oben genannte Vielfalt hat das Problem der Klassifizierung moderner Theorien der internationalen Beziehungen erheblich erschwert, das an sich zu einem Problem der wissenschaftlichen Forschung wird.

Es gibt viele Klassifikationen moderner Trends in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen, was durch Unterschiede in den von bestimmten Autoren verwendeten Kriterien erklärt wird.

Daher basieren einige von ihnen auf geografischen Kriterien und heben angelsächsische Konzepte sowie sowjetisches und chinesisches Verständnis hervor internationale Beziehungen sowie die Herangehensweise an ihre Untersuchung durch Autoren, die die „Dritte Welt“ repräsentieren (8).

Andere bauen ihre Typologie auf der Grundlage des Allgemeingültigkeitsgrads der betrachteten Theorien auf und unterscheiden beispielsweise globale explikative Theorien (wie politischer Realismus und Geschichtsphilosophie) und bestimmte Hypothesen und Methoden (zu denen auch die Verhaltensschule gehört) (9). Im Rahmen einer solchen Typologie bezieht sich der Schweizer Autor Philippe Briar allgemeine Theorien politischer Realismus, historische Soziologie und das marxistisch-leninistische Konzept der internationalen Beziehungen. Zu den privaten Theorien gehören: die Theorie der internationalen Akteure (Baghat-Koran); Theorie der Interaktionen innerhalb internationaler Systeme (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); Theorien der Strategie, Konflikt- und Friedensforschung (Luce-en Poirier, David Singer, Johan Galtwig); Integrationstheorien (Amitai Etzioni; Karl Deutsch); Theorien der internationalen Organisation (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10).

Wieder andere glauben, dass die Haupttrennlinie die von bestimmten Forschern verwendete Methode ist, und zwar Standpunkte Das Hauptaugenmerk liegt auf der Kontroverse zwischen Vertretern traditioneller und „wissenschaftlicher“ Ansätze zur Analyse internationaler Beziehungen (11,12).

Die vierten basieren auf der Identifizierung der zentralen Probleme, die für eine bestimmte Theorie charakteristisch sind, und heben die Haupt- und Wendepunkte in der Entwicklung der Wissenschaft hervor (13).

Die fünften schließlich basieren auf komplexen Kriterien. So erstellt der kanadische Wissenschaftler Baghat Korani eine Typologie von Theorien der internationalen Beziehungen auf der Grundlage der von ihnen verwendeten Methoden („klassisch“ und „modernistisch“) und der konzeptionellen Vision der Welt („liberal-pluralistisch“ und „materialistisch“).

Tschechisch-Strukturalist"). Infolgedessen identifiziert er Trends wie politischen Realismus (G. Morgenthau; R. Aron; X. Bal), Behaviorismus (D. Singer; M. Kaplan), klassischen Marxismus (K. Marx; F. Engels; V. I. Lenin). und Neomarxismus (oder die Schule der „Abhängigkeit“: I. Wallerstein; S. Amin; A. Frank; F. Cardozo) (14). In ähnlicher Weise konzentriert sich Daniel Colyar auf die klassische Theorie des „Naturzustands“ (d. h. den politischen Realismus); Theorie der „internationalen Gemeinschaft“ (oder politischen Idealismus); Marxistische ideologische Bewegung und ihre zahlreichen Interpretationen; doktrinäre angelsächsische Strömung sowie die französische Schule für internationale Beziehungen (15). Marcel Merle glaubt, dass die Hauptrichtungen in moderne Wissenschaftüber internationale Beziehungen werden von Traditionalisten präsentiert – Erben der klassischen Schule (Hans Morgenthau; Stanley Hoffmann; Henry Kissinger); Angelsächsische soziologische Konzepte des Behaviorismus und Funktionalismus (Robert Cox; David Singer;

Morton Kaplan; David Easton); Marxistische und neomarxistische (Paul Baran; Paul Sweezy; Samir Amin) Bewegungen (16).

Beispiele verschiedener Klassifikationen moderner Theorien der internationalen Beziehungen könnten fortgesetzt werden. Es ist jedoch wichtig, mindestens drei wichtige Umstände zu beachten. Erstens ist jede dieser Klassifizierungen bedingt und kann die Vielfalt der theoretischen Ansichten nicht erschöpfen methodische Ansätze zur Analyse der internationalen Beziehungen1. Zweitens bedeutet diese Vielfalt nicht, dass es den modernen Theorien gelungen ist, ihre „Blutsverwandtschaft“ mit den drei oben diskutierten Hauptparadigmen zu überwinden. Drittens schließlich gibt es entgegen der bis heute verbreiteten gegenteiligen Meinung allen Grund, von einer entstehenden Synthese, einer gegenseitigen Bereicherung, einem gegenseitigen „Kompromiss“ zwischen zuvor unversöhnlichen Richtungen zu sprechen.

Auf der Grundlage des oben Gesagten beschränken wir uns auf eine kurze Betrachtung von Tendenzen (und ihren Spielarten) wie politischem Idealismus, politischem Realismus, Modernismus, Transnationalismus und Neomarxismus.

„Sie setzen sich jedoch kein solches Ziel. Ihr Ziel ist ein anderes – den Stand und das theoretische Niveau zu verstehen, das die Wissenschaft der internationalen Beziehungen erreicht hat, indem sie die bestehenden konzeptionellen Ansätze zusammenfassen und sie mit dem vergleichen, was zuvor getan wurde.“

Das Erbe von Thukydes, Machiavelli, Hobbes, de Watgel und Clausewitz einerseits und Vitorius, Griechenland und Kant andererseits spiegelte sich direkt in der großen wissenschaftlichen Debatte wider, die in der Zeit zwischen beiden in den Vereinigten Staaten entstand Weltkriege, Diskussionen zwischen Realisten und Idealisten. | Der Idealismus in der modernen Wissenschaft der internationalen Beziehungen hat auch nähere ideologische und theoretische Ursprünge, zu denen der utopische Sozialismus, der Liberalismus und der Pazifismus des 19. Jahrhunderts gehören. Seine Hauptprämisse ist der Glaube an die Notwendigkeit und Möglichkeit, Weltkriege und bewaffnete Konflikte zwischen Staaten zu beenden durch gesetzliche Regelung und Demokratisierung der internationalen Beziehungen, die Ausweitung der Normen der Moral und Gerechtigkeit auf sie. Nach dieser Richtung ist die Weltgemeinschaft demokratischer Staaten mit der Unterstützung und dem Druck der öffentlichen Meinung durchaus in der Lage, zwischen ihnen entstehende Konflikte zu lösen seine Mitglieder friedlich unter Einsatz rechtlicher Methoden Regulierung, Erhöhung der Zahl und Rolle internationaler Organisationen, die den Ausbau der für beide Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit und des Austauschs fördern. Eines seiner vorrangigen Themen ist die Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems, das auf freiwilliger Abrüstung und gegenseitigem Kriegsverzicht basiert als Instrument der internationalen Politik. In der politischen Praxis fand der Idealismus seine Verkörperung im Programm zur Gründung des Völkerbundes, das nach dem Ersten Weltkrieg vom amerikanischen Präsidenten Woodrow Wilson (17) entwickelt wurde, im Kellogg-Briand-Pakt (1928), der den Verzicht darauf vorsah die Anwendung von Gewalt in zwischenstaatlichen Beziehungen sowie in der Stimson-Doktrin (1932), wonach die Vereinigten Staaten die diplomatische Anerkennung jeder Änderung verweigern, wenn diese durch Gewalt erreicht wird. In den Nachkriegsjahren fand die idealistische Tradition eine gewisse Verkörperung in den Aktivitäten amerikanischer Politiker wie Außenminister John F. Dulles und Außenminister Zbigniew Brzezinski (die jedoch nicht nur die politische, sondern auch die akademische Elite repräsentierten). seines Landes), Präsident Jimmy Carter (1976-1980) und Präsident George W. Bush (1988-1992). In der wissenschaftlichen Literatur war es insbesondere durch Bücher amerikanischer Autoren wie R. Clark und L.B. vertreten. Traum „Frieden durch Weltrecht erreichen.“ Das Buch schlägt ein Projekt in Etappen vor -

„Manchmal wird dieser Trend als Utopismus bezeichnet (siehe zum Beispiel: E. N. Carr, The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.

Abrüstung und Schaffung eines Systems der kollektiven Sicherheit für die ganze Welt für den Zeitraum 1960-1980. Das wichtigste Instrument zur Überwindung von Kriegen und zur Erreichung des ewigen Friedens zwischen den Nationen sollte eine Weltregierung sein, die von den Vereinten Nationen geführt wird und auf der Grundlage einer detaillierten Weltverfassung handelt (18). Ähnliche Gedanken kommen in einer Reihe von Werken europäischer Autoren zum Ausdruck (19). Die Idee einer Weltregierung kam auch in päpstlichen Enzykliken zum Ausdruck: Johannes XXIII. – „Pacem interns“ oder 16.04.63, Paul VI. – „Populorum progressio“ vom 26.03.67, sowie Johannes-Paul II - vom 2.12.80, der noch heute für die Schaffung einer „politischen Macht mit universeller Kompetenz“ plädiert.

Somit behält das idealistische Paradigma, das die Geschichte der internationalen Beziehungen über Jahrhunderte begleitet hat, auch heute noch einen gewissen Einfluss auf die Köpfe. Darüber hinaus kann man sagen, dass in letzten Jahren Sein Einfluss auf einige Aspekte der theoretischen Analyse und Prognose im Bereich der internationalen Beziehungen hat sogar zugenommen und ist zur Grundlage für praktische Schritte der Weltgemeinschaft zur Demokratisierung und Humanisierung dieser Beziehungen sowie für Versuche geworden, eine neue, bewusst regulierte Welt zu schaffen Ordnung, die den gemeinsamen Interessen der gesamten Menschheit entspricht.

Gleichzeitig ist festzuhalten, dass der Idealismus lange Zeit (und in mancher Hinsicht bis heute1) als an Einfluss verloren galt und jedenfalls hoffnungslos hinter den Anforderungen der Moderne zurückgeblieben war. Tatsächlich erwies sich der ihm zugrunde liegende normative Ansatz aufgrund der wachsenden Spannungen in Europa in den 1930er Jahren, der aggressiven Politik des Faschismus und des Zusammenbruchs des Völkerbundes sowie des Ausbruchs des Weltkonflikts von 1939–1945 als zutiefst untergraben . und der Kalte Krieg in den folgenden Jahren. Das Ergebnis war die Wiederbelebung der europäischen klassischen Tradition auf amerikanischem Boden mit der ihr innewohnenden Vorreiterrolle bei der Analyse internationaler Beziehungen von Konzepten wie „Stärke“ und „Machtgleichgewicht“, „nationales Interesse“ und „Konflikt“.

Der politische Realismus unterwarf nicht nur den Idealismus einer vernichtenden Kritik und wies insbesondere darauf hin, dass die idealistischen Illusionen der Staatsmänner jener Zeit

„In den meisten im Westen veröffentlichten Lehrbüchern zu internationalen Beziehungen wird der Idealismus als eigenständige theoretische Richtung entweder nicht berücksichtigt oder dient lediglich als „kritischer Hintergrund“ bei der Analyse des politischen Realismus und anderer theoretischer Richtungen.

Ich habe einen großen Teil zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs beigetragen, aber auch eine ziemlich kohärente Theorie aufgestellt. Ihre berühmtesten Vertreter – Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Wolfers und andere – bestimmten lange Zeit den Weg der Wissenschaft der internationalen Beziehungen. Die unbestrittenen Anführer dieses Trends waren Hans Morgenthau und Raymond Aron.

1 Werk von G. Morgenthau „Politische Beziehungen zwischen Nationen. „Der Kampf um die Macht“, dessen erste Auflage 1948 erschien, ist für viele Generationen zu einer Art „Bibel“ geworden (Politikwissenschaftler sowohl in den USA als auch in anderen Ländern „JSffaaa“. Aus der Sicht von G Laut Morgenthau stellen die internationalen Beziehungen eine Arena intensiver Konfrontation zwischen Staaten dar. Im Zentrum aller internationalen Aktivitäten letzterer steht der Wunsch, ihre Macht oder Stärke zu steigern und die Macht anderer zu reduzieren. Gleichzeitig ist der Begriff „Macht“ wird im weitesten Sinne verstanden: als militärische und wirtschaftliche Macht des Staates, eine Garantie für seine größte Sicherheit und seinen größten Wohlstand, Ruhm und Prestige, Möglichkeiten zur Verbreitung seiner ideologischen Prinzipien und spirituellen Werte. Die zwei Hauptarten davon Der Staat sichert sich die Macht, und gleichzeitig sind zwei komplementäre Aspekte seiner Außenpolitik militärische Strategie und Diplomatie. Der erste von ihnen wird im Sinne von Clausewitz interpretiert: als Fortsetzung der Politik mit gewaltsamen Mitteln. Diplomatie hingegen , ist ein friedlicher Kampf um die Macht. In der Neuzeit, sagt G. Morgenthau, drücken Staaten ihr Machtbedürfnis im Sinne eines „nationalen Interesses“ aus. Das Ergebnis des Wunsches jedes Staates, seine nationalen Interessen maximal zu befriedigen, ist die Herstellung eines bestimmten Gleichgewichts (Gleichgewichts) der Kräfte (Stärke) auf der Weltbühne, das der einzig realistische Weg zur Sicherung und Aufrechterhaltung des Friedens ist. Tatsächlich ist der Zustand der Welt ein Zustand des Kräftegleichgewichts zwischen Staaten.

Laut Morgenthau gibt es zwei Faktoren, die die Machtbestrebungen von Staaten in gewissen Grenzen halten können – das Völkerrecht und die Moral. Ihnen jedoch zu sehr zu vertrauen, um den Frieden zwischen den Staaten zu gewährleisten, würde bedeuten, in die unverzeihlichen Illusionen der idealistischen Schule zu verfallen. Das Problem von Krieg und Frieden hat keine Chance, durch kollektive Sicherheitsmechanismen gelöst zu werden

durch die UNO. Auch Projekte zur Harmonisierung nationaler Interessen durch die Schaffung einer Weltgemeinschaft oder eines Weltstaates sind utopisch. Der einzige Weg, einen globalen Atomkrieg zu verhindern, ist eine Erneuerung der Diplomatie.

G. Morgenthau geht in seinem Konzept von sechs Prinzipien des politischen Realismus aus, die er gleich zu Beginn seines Buches konkretisiert (20). IN Zusammenfassung Sie sehen so aus.

1. Die Politik unterliegt wie die Gesellschaft als Ganzes objektiven Gesetzen, deren Wurzeln in der ewigen und unveränderlichen menschlichen Natur liegen. Daher ist es möglich, eine rationale Theorie zu erstellen, die diese Gesetze widerspiegeln kann – wenn auch nur relativ und teilweise. Diese Theorie ermöglicht es uns, die objektive Wahrheit in der internationalen Politik von subjektiven Urteilen darüber zu trennen.

2. Der Hauptindikator für politischen Realismus ist „das Konzept des in Macht ausgedrückten Interesses“. Es stellt eine Verbindung zwischen dem Geist, der die internationale Politik verstehen möchte, und den zu wissenden Fakten her. Es ermöglicht uns, Politik als einen eigenständigen Bereich des menschlichen Lebens zu verstehen, der nicht auf ethische, ästhetische, wirtschaftliche oder religiöse Sphären reduziert werden kann. Somit können wir mit diesem Konzept zwei Fehler vermeiden. Erstens basieren Urteile über die Interessen eines Politikers eher auf Motiven als auf der Grundlage seines Verhaltens. Und zweitens, das Interesse eines Politikers aus seinen ideologischen oder moralischen Vorlieben abzuleiten und nicht aus seinen „offiziellen Pflichten“.

Der politische Realismus enthält nicht nur ein theoretisches, sondern auch ein normatives Element: Er besteht auf der Notwendigkeit einer rationalen Politik. Rationale Politik ist die richtige Politik, weil sie Risiken minimiert und den Nutzen maximiert. Gleichzeitig hängt die Rationalität einer Politik auch von ihren moralischen und praktischen Zielen ab.

3. Der Inhalt des Begriffs „in Macht ausgedrücktes Interesse“ bleibt nicht unverändert. Es hängt vom politischen und kulturellen Kontext ab, in dem die Gestaltung der internationalen Politik des Staates stattfindet. Dies gilt auch für die Begriffe „Macht“ und „politisches Gleichgewicht“ sowie für einen solchen Ausgangsbegriff, der den Hauptcharakter der internationalen Politik als „Nationalstaat“ bezeichnet.

Der politische Realismus unterscheidet sich von allen anderen theoretischen Schulen vor allem in der grundlegenden Frage, wie man sich verändern kann

moderne Welt. Er ist davon überzeugt, dass ein solcher Wandel nur durch den geschickten Einsatz objektiver Gesetze herbeigeführt werden kann, die in der Vergangenheit galten und auch in Zukunft gelten werden, und nicht durch die Unterordnung der politischen Realität unter ein abstraktes Ideal, das sich weigert, solche Gesetze anzuerkennen.

4. Der politische Realismus erkennt die moralische Bedeutung politischen Handelns an. Doch gleichzeitig ist er sich der Existenz eines unvermeidlichen Widerspruchs zwischen dem moralischen Imperativ und den Anforderungen erfolgreichen politischen Handelns bewusst. Die wichtigsten moralischen Anforderungen können nicht als abstrakte und universelle Normen auf die Tätigkeit des Staates angewendet werden. Sie müssen unter den spezifischen örtlichen und zeitlichen Umständen berücksichtigt werden. Der Staat kann nicht sagen: „Lass die Welt untergehen, aber die Gerechtigkeit muss siegen!“ Es kann sich keinen Selbstmord leisten. Daher ist Mäßigung und Vorsicht die höchste moralische Tugend in der internationalen Politik.

5. Der politische Realismus weigert sich, die moralischen Bestrebungen einer Nation mit universellen moralischen Standards gleichzusetzen. Es ist eine Sache zu wissen, dass Nationen in ihrer Politik moralischen Gesetzen unterliegen, und eine ganz andere, so zu tun, als wüsste man, was in den internationalen Beziehungen gut und was schlecht ist.

6. Die Theorie des politischen Realismus basiert auf einem pluralistischen Konzept der menschlichen Natur. Ein echter Mann ist ein „Wirtschaftsmann“, ein „moralischer Mann“, ein „religiöser Mann“ usw. Nur ein „politischer Mann“ ist wie ein Tier, weil er keine „moralischen Bremsen“ hat. Nur ein „moralischer Mensch“ ist ein Narr, weil... es mangelt ihm an Vorsicht. Nur

*PeJEDi^^fe^yLchelovekom"> kann nur ein Heiliger sein, weil er ^y^Yn^^Wünsche hat.

^ Wenn man darüber nachdenkt, verteidigt der politische Realismus die relative Autonomie dieser Aspekte und besteht darauf, dass die Kenntnis jedes einzelnen von ihnen eine Abstraktion von den anderen erfordert und in seinen eigenen Begriffen erfolgt.

Wie wir aus der weiteren Darstellung sehen werden, werden nicht alle der oben genannten Prinzipien, die vom Begründer der Theorie des politischen Realismus, G. Morgenthau, formuliert wurden, von anderen Anhängern – und noch mehr von Gegnern – dieses Trends bedingungslos geteilt. Gleichzeitig seine konzeptionelle Harmonie, der Wunsch, sich auf objektive Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung zu verlassen, der Wunsch nach einer unparteiischen und strengen Analyse

die Lyse der internationalen Realität, die sich von abstrakten Idealen unterscheidet, und die darauf basierenden fruchtlosen und gefährlichen Illusionen – all dies trug dazu bei, den Einfluss und die Autorität des politischen Realismus sowohl im akademischen Umfeld als auch in den Kreisen von Staatsmännern verschiedener Länder zu erweitern.

Allerdings ist der politische Realismus nicht zum ungeteilten vorherrschenden Paradigma in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen geworden. Seine Umwandlung in ein zentrales Bindeglied, das den Beginn einer einheitlichen Theorie festigte, wurde von Anfang an durch seine gravierenden Mängel behindert.

Tatsache ist, dass der politische Realismus, basierend auf dem Verständnis der internationalen Beziehungen als einem „natürlichen Zustand“ gewaltsamer Konfrontation um den Besitz der Macht, diese Beziehungen im Wesentlichen auf zwischenstaatliche Beziehungen reduziert, was ihr Verständnis erheblich beeinträchtigt. Darüber hinaus wirken die Innen- und Außenpolitik des Staates in der Interpretation politischer Realisten so, als ob sie nicht miteinander in Zusammenhang stünden, sondern die Staaten selbst als eine Art Austauschbares mechanische Körper, mit identischer Reaktion auf äußere Einflüsse. Der einzige Unterschied besteht darin, dass einige Staaten stark und andere schwach sind. Nicht umsonst zeichnete einer der einflussreichsten Anhänger des politischen Realismus, A. Wolfers, ein Bild der internationalen Beziehungen, indem er das Zusammenspiel von Staaten auf der Weltbühne mit dem Aufprall von Kugeln auf einem Billardtisch verglich (21). Die Verabsolutierung der Rolle von Gewalt und die Unterschätzung der Bedeutung anderer Faktoren wie spiritueller Werte, soziokultureller Realitäten usw. führt zu einer erheblichen Verarmung der Analyse internationaler Beziehungen und verringert den Grad ihrer Zuverlässigkeit. Dies gilt umso mehr, als der Inhalt solcher Schlüsselbegriffe der Theorie des politischen Realismus wie „Macht“ und „nationales Interesse“ darin recht vage bleibt, was zu Debatten und zweideutigen Interpretationen führt. Schließlich ist der politische Realismus in seinem Wunsch, sich auf die ewigen und unveränderlichen objektiven Gesetze der internationalen Interaktion zu verlassen, im Wesentlichen zur Geisel seines eigenen Ansatzes geworden. Sie berücksichtigten nicht die bereits eingetretenen sehr wichtigen Trends und Veränderungen, die von denen, die bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts die internationale Arena dominierten, zunehmend die Natur der modernen internationalen Beziehungen bestimmen. Gleichzeitig wurde ein weiterer Umstand übersehen: die Tatsache, dass diese Veränderungen neben den traditionellen auch den Einsatz neuer Methoden und Mittel der wissenschaftlichen Analyse der internationalen Beziehungen erfordern. Das alles sorgte höllisch für Kritik

mehr politischer Realismus seitens der Anhänger anderer Subchows und vor allem seitens der Vertreter der sogenannten modernistischen Bewegung und verschiedener Theorien der Interdependenz und Integration. Es wäre nicht übertrieben zu sagen, dass diese Polemik, die die Theorie des politischen Realismus tatsächlich von ihren ersten Schritten an begleitete, dazu beitrug, das Bewusstsein für die Notwendigkeit zu schärfen, die politische Analyse internationaler Realitäten durch eine soziologische zu ergänzen.

Vertreter des „Modernismus“ oder der „wissenschaftlichen“ Tendenz in der Analyse der internationalen Beziehungen kritisierten, meist ohne die ursprünglichen Postulate des politischen Realismus zu beeinträchtigen, scharf dessen Festhalten an traditionellen Methoden, die hauptsächlich auf Intuition und theoretischer Interpretation beruhten. Die Debatte zwischen „Modernisten“ und „Traditionalisten“ hat seit den 60er Jahren eine besondere Intensität erreicht und in der wissenschaftlichen Literatur den Namen „neue große Kontroverse“ erhalten (siehe zum Beispiel: 12 und 22). Die Quelle dieses Streits war der anhaltende Wunsch einer Reihe von Forschern der neuen Generation (Quincy Wright, Morton Caplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas und viele andere), die Mängel des klassischen Ansatzes zu überwinden und zu geben Das Studium der internationalen Beziehungen hat einen wahrhaft wissenschaftlichen Status. Daher die erhöhte Aufmerksamkeit für den Einsatz von Mathematik, Formalisierung, Modellierung, Datenerhebung und -verarbeitung, empirischer Überprüfung der Ergebnisse sowie anderen Forschungsverfahren, die den exakten Disziplinen entlehnt sind und im Gegensatz zu traditionellen Methoden stehen, die auf der Intuition des Forschers und analogen Urteilen basieren. usw. . Dieser in den Vereinigten Staaten entstandene Ansatz beeinflusste nicht nur das Studium der internationalen Beziehungen, sondern auch anderer Bereiche der sozialen Realität und war Ausdruck des Eindringens eines breiteren Trends des Positivismus in die Sozialwissenschaften, der bereits auf europäischem Boden entstand das 19. Jahrhundert.

Tatsächlich haben sogar Sey-Simon und O. Comte versucht, strenge wissenschaftliche Methoden auf die Untersuchung sozialer Phänomene anzuwenden. Das Vorhandensein einer soliden empirischen Tradition, entsprechender Methoden, die bereits in Disziplinen wie der Soziologie oder der Psychologie erprobt wurden technische Basis, das den Forschern neue Analysemöglichkeiten bot, veranlasste amerikanische Wissenschaftler, beginnend mit C. Wright, zu versuchen, all diesen Ballast bei der Untersuchung der internationalen Beziehungen zu nutzen. Ein solcher Wunsch ging einher mit einer Ablehnung apriorischer Urteile über den Einfluss bestimmter Faktoren auf die Natur der Umwelt.

internationale Beziehungen und leugnet sowohl jegliche „metaphysischen Vorurteile“ als auch Schlussfolgerungen, die wie der Marxismus auf deterministischen Hypothesen beruhen. Allerdings bedeutet dieser Ansatz, wie M. Merle betont (siehe: 16, S. 91-92), nicht, dass auf eine globale Erklärungshypothese verzichtet werden kann. Die Erforschung natürlicher Phänomene hat zwei gegensätzliche Modelle entwickelt, zwischen denen auch Fachleute auf dem Gebiet der Sozialwissenschaften zögern. Dies ist einerseits die Lehre von Charles Darwin über den rücksichtslosen Kampf der Arten und des Gesetzes natürliche Auslese und seine marxistische Interpretation. Auf der anderen Seite gibt es die organische Philosophie von G. Spencer, die auf dem Konzept der Konstanz und Stabilität biologischer und sozialer Phänomene basiert. Der Positivismus in den USA folgte dem zweiten Weg – dem Weg, die Gesellschaft mit einem lebenden Organismus zu vergleichen, dessen Leben auf der Differenzierung und Koordination seiner verschiedenen Funktionen basiert. Unter diesem Gesichtspunkt sollte das Studium der internationalen Beziehungen, wie jede andere Art sozialer Beziehungen, mit einer Analyse der von ihren Teilnehmern ausgeübten Funktionen beginnen, dann zur Untersuchung der Interaktionen zwischen ihren Trägern und schließlich zu Problemen übergehen verbunden mit der Anpassung des sozialen Organismus an seine Umgebung. Im Erbe des Organizismus lassen sich nach Ansicht von M. Merle zwei Tendenzen unterscheiden. Einer von ihnen konzentriert sich auf die Untersuchung des Verhaltens von Akteuren, der andere auf die Artikulation verschiedener Arten solchen Verhaltens. Dementsprechend führte der erste zum Behaviorismus und der zweite zum Funktionalismus systematischer Ansatz in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen (siehe: ebd., S. 93).

Als Reaktion auf die Unzulänglichkeiten der traditionellen Methoden zur Untersuchung internationaler Beziehungen, die in der Theorie des politischen Realismus verwendet wurden, entwickelte sich der Modernismus weder in theoretischer noch in methodischer Hinsicht zu einer homogenen Bewegung. Gemeinsam ist ihr vor allem das Bekenntnis zu einem interdisziplinären Ansatz, der Wunsch, strenge wissenschaftliche Methoden und Verfahren anzuwenden und die Zahl überprüfbarer empirischer Daten zu erhöhen. Seine Mängel bestehen in der faktischen Verleugnung der Besonderheiten der internationalen Beziehungen, der Fragmentierung spezifischer Forschungsgegenstände, die das faktische Fehlen eines ganzheitlichen Bildes der internationalen Beziehungen bedingt, und der Unfähigkeit, Subjektivität zu vermeiden. Dennoch erwiesen sich viele Studien von Anhängern des modernistischen Trends als sehr fruchtbar und bereicherten die Wissenschaft nicht nur mit neuen, sondern auch mit sehr bedeutsamen Techniken

Unsere Schlussfolgerungen wurden auf dieser Grundlage gezogen. Es ist auch wichtig zu beachten, dass sie die Aussicht auf ein mikrosoziologisches Paradigma in der Erforschung der internationalen Beziehungen eröffneten.

Wenn sich die Debatte zwischen Anhängern des Modernismus und des politischen Realismus hauptsächlich um Methoden zur Untersuchung internationaler Beziehungen drehte, dann Vertreter des Transnationalismus (Robert O. Koohane, Joseph Nye), der Integrationstheorien (David Mitrany) und der Interdependenz (Ernst Haas, David Mo-urs) kritisierte die sehr konzeptionellen Grundlagen der klassischen Schule. Im Zentrum des neuen „großen Streits“, der Ende der 60er und Anfang der 70er Jahre aufflammte, standen die Rolle des Staates als Teilnehmer an den internationalen Beziehungen sowie die Bedeutung nationaler Interessen und Stärke für das Verständnis des Wesens dessen, was auf der Welt geschieht Weltbühne.

Befürworter verschiedener theoretischer Bewegungen, die gemeinhin als „Transnationalisten“ bezeichnet werden können, haben die allgemeine Idee vertreten, dass der politische Realismus und das ihm innewohnende staatliche Paradigma nicht der Natur und den grundlegenden Trends der internationalen Beziehungen entsprechen und daher verworfen werden sollten. Internationale Beziehungen gehen weit über zwischenstaatliche Interaktionen hinaus, die auf nationalen Interessen und Machtkonfrontationen basieren. Der Staat als internationaler Akteur verliert sein Monopol. An den internationalen Beziehungen nehmen neben Staaten auch Einzelpersonen, Unternehmen, Organisationen und andere nichtstaatliche Verbände teil. Die Vielfalt der Teilnehmer, Arten (kulturelle und wissenschaftliche Zusammenarbeit, wirtschaftlicher Austausch usw.) und „Kanäle“ (Partnerschaften zwischen Universitäten, religiösen Organisationen, Gemeinschaften und Vereinen usw.) der Interaktion zwischen ihnen verdrängt den Staat aus dem Zentrum der internationalen Kommunikation , tragen zur Umwandlung einer solchen Kommunikation von „international“ (d. h. zwischenstaatlich, wenn wir uns an die etymologische Bedeutung dieses Begriffs erinnern) in „transnational“ (d. h. zusätzlich und ohne Beteiligung von Staaten durchgeführt) bei. „Die Ablehnung des vorherrschenden zwischenstaatlichen Ansatzes und der Wunsch, über zwischenstaatliche Interaktionen hinauszugehen, veranlassten uns, in transnationalen Beziehungen zu denken“, schreiben die amerikanischen Wissenschaftler J. Nye und R. Koohei im Vorwort zu ihrem Buch „Transnational Relations and World Politics“. ”

Revolutionäre Veränderungen in der Kommunikations- und Transporttechnologie, Veränderung der Situation auf den Weltmärkten, Wachstum der Zahl

und die Bedeutung transnationaler Konzerne haben die Entstehung neuer Trends auf der Weltbühne stimuliert. Die vorherrschenden sind: das schnelle Wachstum des Welthandels im Vergleich zur Weltproduktion, das Eindringen von Modernisierungsprozessen, die Urbanisierung und die Entwicklung von Kommunikationsmitteln in Entwicklungsländern, die Stärkung der internationalen Rolle kleiner Staaten und privater Einheiten und schließlich die Verringerung der Fähigkeit von Großmächten, den Zustand der Umwelt zu kontrollieren. Die allgemeine Konsequenz und der Ausdruck all dieser Prozesse ist die zunehmende gegenseitige Abhängigkeit der Welt und der relative Rückgang der Rolle der Gewalt in den internationalen Beziehungen (23). Befürworter des Transnationalismus1 neigen oft dazu, den Bereich der transnationalen Beziehungen als eine Art internationale Gesellschaft zu betrachten, deren Analyse mit denselben Methoden angewendet wird, die es ermöglichen, die in jedem sozialen Organismus ablaufenden Prozesse zu verstehen und zu erklären. Im Wesentlichen handelt es sich also um ein makrosoziologisches Paradigma in der Herangehensweise an das Studium der internationalen Beziehungen.

Der Transnationalismus hat dazu beigetragen, das Bewusstsein für eine Reihe neuer Phänomene in den internationalen Beziehungen zu schärfen, weshalb viele Bestimmungen dieses Trends in den 90er Jahren von seinen Anhängern weiterentwickelt werden. (24). Gleichzeitig zeichnete es sich durch seine unbestrittene ideologische Verwandtschaft mit dem klassischen Idealismus mit der ihm innewohnenden Tendenz aus, die tatsächliche Bedeutung der beobachteten Trends für die Veränderung der Natur der internationalen Beziehungen zu überschätzen. Auffallend ist auch eine gewisse Ähnlichkeit zwischen den vom Transnationalismus vertretenen Bestimmungen und einer Reihe von Bestimmungen, die von der neomarxistischen Bewegung in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen verteidigt werden.

Vertreter des Neomarxismus (Paul Baran, Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Wallerstein usw.), einer Bewegung, die so heterogen ist wie der Transnationalismus, eint auch die Idee der Integrität der Weltgemeinschaft und ein gewisser Utopismus bei der Einschätzung seiner Zukunft. Ausgangspunkt und Grundlage ihrer konzeptionellen Konstruktionen ist zugleich die Idee der asymmetrischen Interdependenz der Moderne

„Unter ihnen können wir nicht nur viele Wissenschaftler aus den USA, Europa und anderen Regionen der Welt nennen, sondern auch bekannte politische Persönlichkeiten – zum Beispiel den ehemaligen französischen Präsidenten V. Giscard d'Estaing, einflussreiche Nichtregierungsorganisationen.“ politische Organisationen und Forschungszentren - zum Beispiel. Palme-Kommission, Brandt-Kommission, Club of Rome usw.

der neuen Welt und darüber hinaus um die reale Abhängigkeit wirtschaftlich unterentwickelter Länder von Industriestaaten, um die Ausbeutung und Plünderung der ersteren durch die letzteren. Basierend auf einigen Thesen des klassischen Marxismus stellen sich Neomarxisten den Raum der internationalen Beziehungen in Form eines globalen Imperiums vor, dessen Peripherie auch nach der politischen Unabhängigkeit der zuvor kolonialen Länder unter dem Joch der Mitte bleibt. Dies äußert sich in ungleichem Wirtschaftsaustausch und ungleicher Entwicklung (25).

Beispielsweise ist das „Zentrum“, in dem etwa 80 % aller weltwirtschaftlichen Transaktionen abgewickelt werden, für seine Entwicklung auf die Rohstoffe und Ressourcen der „Peripherie“ angewiesen. Peripherieländer wiederum sind Verbraucher von Industrie- und anderen Produkten, die außerhalb ihrer Grenzen hergestellt werden. Dadurch werden sie vom Zentrum abhängig und werden Opfer eines ungleichen wirtschaftlichen Austauschs, Schwankungen der Weltmarktpreise für Rohstoffe und der Wirtschaftshilfe der entwickelten Länder. Daher ist letztlich „Wirtschaftswachstum, das auf der Integration in den Weltmarkt basiert, eine unterentwickelte Entwicklung™“ (26).

In den siebziger Jahren wurde ein ähnlicher Ansatz zur Betrachtung der internationalen Beziehungen für die Länder der Dritten Welt zur Grundlage für die Idee der Notwendigkeit, eine neue Weltwirtschaftsordnung zu errichten. Auf Druck dieser Länder, die die Mehrheit der Mitgliedsländer der Vereinten Nationen darstellen, verabschiedete die UN-Generalversammlung im April 1974 eine entsprechende Erklärung und ein Aktionsprogramm sowie im Dezember desselben Jahres die Charta der wirtschaftlichen Rechte und Pflichten der Staaten.

Somit hat jede der betrachteten theoretischen Bewegungen ihre eigenen Stärken und Mängel, jede spiegelt bestimmte Aspekte der Realität wider und findet die eine oder andere Manifestation in der Praxis der internationalen Beziehungen. Die Kontroverse zwischen ihnen trug zu ihrer gegenseitigen Bereicherung und damit auch zur Bereicherung der Wissenschaft der internationalen Beziehungen insgesamt bei. Gleichzeitig lässt sich nicht leugnen, dass diese Kontroverse die wissenschaftliche Gemeinschaft weder von der Überlegenheit eines einzelnen gegenüber den anderen überzeugte, noch zu ihrer Synthese führte. Beide Schlussfolgerungen lassen sich mit dem Konzept des Neorealismus veranschaulichen.

Dieser Begriff selbst spiegelt den Wunsch einer Reihe amerikanischer Wissenschaftler (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greiko usw.) wider, die Vorteile der klassischen Tradition zu bewahren und gleichzeitig

nämlich, es zu bereichern und dabei neue internationale Realitäten und die Errungenschaften anderer theoretischer Bewegungen zu berücksichtigen. Es ist bezeichnend, dass einer der ältesten Befürworter des Transnationalismus, Koohane, in den 80er Jahren. kommt zu dem Schluss, dass die zentralen Konzepte des politischen Realismus – „Macht“, „nationales Interesse“, rationales Verhalten usw. – ein wichtiges Mittel und eine Voraussetzung für eine fruchtbare Analyse der internationalen Beziehungen bleiben (27). Andererseits spricht K. Walz von der Notwendigkeit, den realistischen Ansatz aufgrund der wissenschaftlichen Genauigkeit der Daten und der empirischen Überprüfbarkeit der Schlussfolgerungen zu bereichern, was von Anhängern der traditionellen Sichtweise meist abgelehnt wurde.

Die Entstehung der Schule des Neorealismus in den Internationalen Beziehungen ist mit der Veröffentlichung des Buches von K. Waltz „The Theory of International Politics“ verbunden, dessen erste Auflage 1979 erschien (28). Während er die Hauptbestimmungen des politischen Realismus verteidigt („den natürlichen Zustand“ der internationalen Beziehungen, Rationalität im Handeln der Hauptakteure, nationales Interesse als Hauptmotiv, Machtstreben), kritisiert sein Autor gleichzeitig seine Vorgänger für das Scheitern der Versuche, eine Theorie der internationalen Politik als autonome Disziplin zu entwickeln. Er kritisiert Hans Morgenthau dafür, dass er Außenpolitik mit internationaler Politik gleichsetzt, und Raymond Aron für seine Skepsis gegenüber der Möglichkeit, Internationale Beziehungen als eigenständige Theorie zu schaffen.

Indem er darauf besteht, dass jede Theorie der internationalen Beziehungen nicht auf Einzelheiten, sondern auf der Integrität der Welt basieren sollte und die Existenz eines globalen Systems als Ausgangspunkt nimmt und nicht die Staaten, die seine Elemente sind, unternimmt Walz einen gewissen Schritt in Richtung Annäherung mit Transnationalisten.

Gleichzeitig wird der systemische Charakter internationaler Beziehungen nach K. Waltz nicht durch die hier interagierenden Akteure bestimmt, nicht durch deren inhärente Grundmerkmale (bezogen auf geografische Lage, demografisches Potenzial, soziokulturelle Besonderheiten etc.) , sondern durch die Eigenschaften der Struktur des internationalen Systems. (In dieser Hinsicht wird der Neorealismus oft als struktureller Realismus oder einfach als Strukturalismus bezeichnet.) Als Folge der Interaktionen internationaler Akteure reduziert sich die Struktur des internationalen Systems gleichzeitig nicht auf eine einfache Summe solcher Interaktionen, sondern stellt sie dar

ist ein eigenständiges Phänomen, das Staaten bestimmte Beschränkungen auferlegen oder ihnen im Gegenteil günstige Chancen auf der Weltbühne bieten kann.

Es sollte betont werden, dass die strukturellen Eigenschaften des internationalen Systems laut Neorealismus nicht wirklich von den Bemühungen kleiner und mittlerer Staaten abhängen, sondern das Ergebnis von Interaktionen zwischen Großmächten sind. Das bedeutet, dass sie diejenigen sind, die den „natürlichen Zustand“ der internationalen Beziehungen charakterisieren. Was die Interaktionen zwischen Großmächten und anderen Staaten betrifft, so können sie nicht mehr als anarchisch bezeichnet werden, da sie andere Formen annehmen, die meist vom Willen der Großmächte abhängen.

Einer der Anhänger des Strukturalismus, Barry Bazan, entwickelte seine Hauptbestimmungen in Bezug auf regionale Systeme, die er als Mittelding zwischen dem globalen, internationalen und internationalen System betrachtet Staatssysteme(29). Am meisten wichtiges Merkmal Regionale Systeme sind aus seiner Sicht ein Sicherheitskomplex. Der Punkt ist, dass Nachbarstaaten in Sicherheitsfragen so eng miteinander verbunden sind, dass die nationale Sicherheit eines von ihnen nicht von der nationalen Sicherheit anderer getrennt werden kann. Die Grundlage der Struktur jedes regionalen Subsystems bilden zwei Faktoren, die vom Autor ausführlich erörtert werden:

Verteilung der Möglichkeiten zwischen bestehenden Akteuren und Beziehungen der Freundlichkeit oder Feindseligkeit zwischen ihnen. Gleichzeitig unterliegen sowohl das eine als auch das andere, wie B. Bazan zeigt, der Manipulation durch die Großmächte.

Der dänische Forscher M. Mozaffari nutzte die auf diese Weise vorgeschlagene Methodik als Grundlage für eine Analyse der strukturellen Veränderungen, die im Persischen Golf infolge der irakischen Aggression gegen Kuwait und der anschließenden Niederlage des Irak durch alliierte (und im Wesentlichen amerikanische) Truppen (30). Als Ergebnis kam er zu dem Schluss über die Operationalität des Strukturalismus und seine Vorteile gegenüber anderen theoretischen Richtungen. Gleichzeitig zeigt Mozaffari auch die dem Neorealismus innewohnenden Schwächen auf, unter denen er die Bestimmungen über die Ewigkeit und Unveränderlichkeit solcher Merkmale des internationalen Systems wie seines „natürlichen Zustands“, des Kräftegleichgewichts als Mittel zur Stabilisierung, seiner nennt inhärenter statischer Natur (siehe: ebd., R. 81).

aufgrund ihrer eigenen Vorteile als aufgrund der Heterogenität und Schwäche irgendeiner anderen Theorie. Und der Wunsch, maximale Kontinuität mit der klassischen Schule aufrechtzuerhalten, führt dazu, dass die meisten ihrer inhärenten Mängel das Los des Neorealismus bleiben (siehe: 14, S. 300, 302). Ein noch härteres Urteil wird von den französischen Autoren M.-C. gefällt. Smooey und B. Badie, nach denen die Theorien der internationalen Beziehungen, die dem westlich zentrierten Ansatz verhaftet blieben, nicht in der Lage waren, die radikalen Veränderungen im Weltsystem widerzuspiegeln und „weder eine beschleunigte Dekolonisierung in der Post vorherzusagen“. Kriegszeit, noch der Ausbruch des religiösen Fundamentalismus, noch das Ende des Kalten Krieges, noch der Zusammenbruch des Sowjetimperiums. Kurz gesagt, nichts, was sich auf die sündige soziale Realität bezieht“ (31).

Die Unzufriedenheit mit dem Zustand und den Fähigkeiten der Wissenschaft der internationalen Beziehungen ist zu einer der Hauptmotivationen für die Schaffung und Verbesserung einer relativ autonomen Disziplin geworden – der Soziologie der internationalen Beziehungen. Die konsequentesten Bemühungen in dieser Richtung wurden von französischen Wissenschaftlern unternommen.

3. Französische soziologische Schule

Die meisten weltweit veröffentlichten Werke, die sich dem Studium der internationalen Beziehungen widmen, tragen noch heute zweifellos den Stempel der Vorherrschaft amerikanischer Traditionen. Gleichzeitig ist es auch unbestreitbar, dass seit Beginn der 80er Jahre der Einfluss des europäischen theoretischen Denkens und insbesondere der französischen Schule in diesem Bereich zunehmend spürbar wurde. Einer der berühmten Wissenschaftler, Sorbonne-Professor M. Merle, stellte 1983 fest, dass sich in Frankreich trotz der relativ jungen Disziplin, die sich mit internationalen Beziehungen befasst, drei Hauptrichtungen gebildet haben. Einer davon orientiert sich am „empirisch-deskriptiven Ansatz“ und wird durch Werke von Autoren wie Charles Zorgbib, Serge Dreyfus, Philippe Moreau-Defargue und anderen repräsentiert. Der zweite ist von den marxistischen Prinzipien inspiriert, auf denen Pierre-François Gonidek basiert , Charles Chaumont und ihre Anhänger an der Schule haben ihren Sitz in Nancy und Reims. Eine Besonderheit der dritten Richtung ist schließlich der soziologische Ansatz, der in den Werken von R. Aron (32) seine anschaulichste Verkörperung fand.

Im Kontext dieser Arbeit, eines der bedeutendsten Merkmale der Moderne

der französischen Schule im Studium der internationalen Beziehungen. Tatsache ist, dass jede der oben diskutierten theoretischen Bewegungen – Idealismus und politischer Realismus, Modernismus und Transnationalismus, Marxismus und Neomarxismus – auch in Frankreich existiert. Gleichzeitig werden sie hier in den Werken der historischen und soziologischen Richtung gebrochen, die der französischen Schule den größten Ruhm einbrachten und die gesamte Wissenschaft der internationalen Beziehungen in diesem Land prägten. Der Einfluss des historisch-soziologischen Ansatzes ist in den Werken von Historikern und Juristen, Philosophen und Politikwissenschaftlern, Ökonomen und Geographen zu spüren, die sich mit Problemen der internationalen Beziehungen befassen. Wie einheimische Experten anmerken, wurde die Bildung der für die französische theoretische Schule der internationalen Beziehungen charakteristischen methodischen Grundprinzipien von den Lehren des philosophischen, soziologischen und historischen Denkens Frankreichs beeinflusst Ende des 19. Jahrhunderts- der Beginn des 20. Jahrhunderts und vor allem der Positivismus Comtes. In ihnen sollte man nach Merkmalen französischer Theorien der internationalen Beziehungen wie der Aufmerksamkeit für die Struktur des gesellschaftlichen Lebens, einem gewissen Historismus, der Vorherrschaft der vergleichenden historischen Methode und einer gewissen Skepsis gegenüber mathematischen Forschungstechniken suchen (33).

Gleichzeitig werden diese Merkmale in den Werken bestimmter Autoren in Abhängigkeit von den beiden Hauptrichtungen des soziologischen Denkens, die sich bereits im 20. Jahrhundert herausgebildet hatten, modifiziert. Einer davon basiert auf dem theoretischen Erbe von E. Durkheim, der zweite auf den von M. Weber formulierten methodischen Prinzipien. Jeder dieser Ansätze wird von so bedeutenden Vertretern der beiden Linien der französischen Soziologie der internationalen Beziehungen, wie beispielsweise Raymond Aron und Gaston Boutoul, mit größter Klarheit formuliert.

„Durkheims Soziologie“, schreibt R. Aron in seinen Memoiren, „berührte mich weder als Metaphysiker, der ich werden wollte, noch als Leser von Proust, der die Tragödie und Komödie der in der Gesellschaft lebenden Menschen verstehen wollte“ ( 34). Der „Neo-Durkheimismus“, argumentierte er, sei so etwas wie der umgekehrte Marxismus: Während letzterer die Klassengesellschaft im Hinblick auf die Allmacht der vorherrschenden Ideologie beschreibt und die Rolle der moralischen Autorität herunterspielt, erwartet ersterer, der Moral ihre verlorene Überlegenheit über den Geist zu verleihen . Allerdings ist die Leugnung der Präsenz einer vorherrschenden Ideologie in der Gesellschaft dieselbe Utopie wie die Ideologisierung der Gesellschaft. Verschiedene Klassen können sich nicht trennen

die gleichen Werte, ebenso wie totalitäre und liberale Gesellschaften nicht die gleiche Theorie haben können (siehe: ebd., S. 69-70). Weber hingegen zog Aron an, weil er die soziale Realität zwar objektivierte, sie aber nicht „verdinglichte“ und die Rationalität, die die Menschen ihren praktischen Aktivitäten und ihren Institutionen beimessen, nicht außer Acht ließ. Aron nennt drei Gründe für sein Festhalten am Weberschen Ansatz: M. Webers Behauptung über die Immanenz der Bedeutung der sozialen Realität, die Nähe zur Politik und die Sorge um die Erkenntnistheorie, die charakteristisch für die Sozialwissenschaften sind (siehe: ebd., S. 71) . Das für Webers Denken zentrale Oszillieren zwischen mehreren plausiblen Interpretationen und der einzig richtigen Erklärung eines bestimmten sozialen Phänomens wurde zur Grundlage für Arons Sicht auf die Realität, die von Skepsis und Kritik am Normativismus im Verständnis sozialer – auch internationaler – Beziehungen durchdrungen ist.

Es ist daher durchaus logisch, dass R. Aron die internationalen Beziehungen im Geiste des politischen Realismus betrachtet – als einen natürlichen oder vorzivilen Staat. Er betont, dass Eroberungskriege im Zeitalter der industriellen Zivilisation und der Atomwaffen sowohl unrentabel als auch zu riskant würden. Dies bedeutet jedoch keine radikale Änderung des Hauptmerkmals der internationalen Beziehungen, nämlich der Rechtmäßigkeit und Legitimität der Gewaltanwendung durch ihre Teilnehmer. Deshalb, betont Aron, sei Frieden unmöglich, aber Krieg sei auch unglaublich. Daraus ergibt sich die Besonderheit der Soziologie der internationalen Beziehungen: Ihre Hauptprobleme werden nicht durch den minimalen sozialen Konsens bestimmt, der für intrasoziale Beziehungen charakteristisch ist, sondern durch die Tatsache, dass sie „sich im Schatten des Krieges entfalten“. Denn es ist der Konflikt und nicht seine Abwesenheit, der für die internationalen Beziehungen normal ist. Deshalb ist nicht der Friedenszustand, sondern der Kriegszustand das Wichtigste, was erklärt werden muss.

R. Aron nennt vier Gruppen von Hauptproblemen in der Soziologie der internationalen Beziehungen, die auf die Bedingungen der traditionellen (postindustriellen) Zivilisation anwendbar sind. Erstens geht es um „die Klärung des Zusammenhangs zwischen den eingesetzten Waffen und der Organisation der Armeen, zwischen der Organisation der Armee und der Struktur der Gesellschaft“. Zweitens „die Untersuchung, welche Gruppen in einer bestimmten Gesellschaft von Eroberungen profitieren.“ Drittens die Untersuchung „in jeder Epoche, in jedem spezifischen diplomatischen System dieser Reihe ungeschriebener Regeln, mehr oder weniger beobachteter Werte, die Kriege charakterisieren.“

Verhalten der Gemeinschaften selbst im Verhältnis zueinander.“ Viertens schließlich eine Analyse „der unbewussten Funktionen, die bewaffnete Konflikte in der Geschichte erfüllen“ (35). Natürlich können die meisten aktuellen Probleme der internationalen Beziehungen, betont Aron, nicht Gegenstand einer einwandfreien soziologischen Forschung im Hinblick auf Erwartungen, Rollen und Werte sein. Da sich das Wesen der internationalen Beziehungen in der Neuzeit jedoch nicht grundlegend verändert hat, behalten die oben genannten Probleme auch heute noch ihre Bedeutung. Hinzu kommen neue, die sich aus den für die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts charakteristischen Bedingungen internationaler Interaktion ergeben. Aber die Hauptsache ist: Solange das Wesen der internationalen Beziehungen gleich bleibt, solange sie vom Pluralismus der Souveränitäten bestimmt werden, bleibt das zentrale Problem die Untersuchung des Entscheidungsprozesses. Daraus zieht Aron eine pessimistische Schlussfolgerung, wonach Art und Zustand der internationalen Beziehungen hauptsächlich von denen abhängen, die Staaten führen – von „Herrschern“, „denen man nur raten und hoffen kann, dass sie nicht verrückt werden.“ Und das bedeutet, dass „die auf die internationalen Beziehungen angewandte Soziologie sozusagen ihre Grenzen offenbart“ (siehe: ebd., S. 158).

Gleichzeitig gibt Aron nicht den Wunsch auf, den Platz der Soziologie im Studium der internationalen Beziehungen zu bestimmen. In seinem bahnbrechenden Werk „Peace and War Among Nations“ identifiziert er vier Aspekte einer solchen Untersuchung, die er in den entsprechenden Abschnitten dieses Buches beschreibt: „Theorie“, „Soziologie“, „Geschichte“ und „Praxeologie“ (36).

Im ersten Abschnitt werden die Grundregeln und konzeptionellen Werkzeuge der Analyse definiert. Anhand seines Lieblingsvergleichs der internationalen Beziehungen mit dem Sport zeigt R. Aron, dass es zwei Ebenen der Theorie gibt. Die erste soll Fragen dazu beantworten, „zu welchen Techniken Spieler berechtigt sind und welche nicht; wie sie auf den verschiedenen Spielfeldlinien verteilt sind; was sie tun, um die Wirksamkeit ihrer Aktionen zu steigern und die Bemühungen des Feindes zu zerstören.“ Innerhalb der Regeln, die solche Fragen beantworten, können zahlreiche Situationen entstehen, die zufällig sein können oder das Ergebnis von Aktionen sind, die von den Spielern im Voraus geplant wurden. Daher entwickelt der Trainer für jedes Spiel einen geeigneten Plan, der die Aufgabe jedes Spielers und sein Handeln in bestimmten typischen Situationen verdeutlicht.

die sich auf der Website entwickeln können. Auf dieser – der zweiten – Ebene der Theorie werden Empfehlungen definiert, die die Regeln für das wirksame Verhalten verschiedener Beteiligten (z. B. Torwart, Verteidiger etc.) unter bestimmten Umständen des Spiels beschreiben. In diesem Abschnitt werden Strategie und Diplomatie als typische Verhaltensweisen von Teilnehmern an internationalen Beziehungen identifiziert und analysiert, es werden die für jede internationale Situation charakteristischen Mittel und Ziele sowie typische Systeme internationaler Beziehungen betrachtet.

Auf dieser Grundlage baut die Soziologie der internationalen Beziehungen auf, deren Gegenstand vor allem das Verhalten internationaler Akteure ist. Die Soziologie ist aufgerufen, die Frage zu beantworten, warum sich ein bestimmter Staat auf der internationalen Bühne so und nicht anders verhält. Seine Hauptaufgabe ist die Untersuchung der Determinanten und Muster materieller und physischer sowie sozialer und moralischer Variablen, die die Politik von Staaten und den Verlauf internationaler Ereignisse bestimmen. Es analysiert auch Fragen wie die Art des Einflusses des politischen Regimes und/oder der Ideologie auf die internationalen Beziehungen. Ihre Klärung ermöglicht es dem Soziologen, nicht nur bestimmte Verhaltensregeln für internationale Akteure abzuleiten, sondern auch soziale Typen internationaler Konflikte zu identifizieren und Gesetze für die Entwicklung einiger typischer internationaler Situationen zu formulieren. Um den Vergleich mit dem Sport fortzusetzen, fungiert der Forscher in diesem Stadium nicht mehr als Organisator oder Trainer. Jetzt löst er Probleme anderer Art. Wie laufen Spiele nicht an der Tafel, sondern auf dem Spielfeld ab? Was sind die Besonderheiten der Techniken, die von Spielern aus verschiedenen Ländern verwendet werden? Gibt es Latein, Englisch, American Football? Wie viel vom Erfolg eines Teams ist auf technische Virtuosität zurückzuführen und wie viel auf die moralischen Qualitäten des Teams?

Es sei unmöglich, diese Fragen zu beantworten, fährt Aron fort, ohne auf historische Forschung zurückzugreifen: Man müsse den Fortschritt bestimmter Spiele, Veränderungen in den Techniken sowie die Vielfalt der Techniken und Temperamente überwachen. Ein Soziologe muss sich ständig sowohl der Theorie als auch der Geschichte zuwenden. Wenn er die Logik des Spiels nicht versteht, wird er die Aktionen der Spieler vergeblich verfolgen und die Bedeutung der taktischen Gestaltung eines bestimmten Spiels nicht verstehen können. Im Abschnitt zur Geschichte beschreibt Aron die Merkmale des Weltsystems und seiner Subsysteme, analysiert verschiedene Modelle von Abschreckungsstrategien im Atomzeitalter und zeichnet die Entwicklung der Diplomatie nach

Materie zwischen den beiden Polen der bipolaren Welt und in jedem von ihnen.

Im vierten Teil, der der Praxeologie gewidmet ist, erscheint schließlich eine weitere symbolische Figur – der Schiedsrichter. Wie sind die Bestimmungen der Spielregeln zu interpretieren? Liegt unter bestimmten Voraussetzungen tatsächlich ein Regelverstoß vor? Wenn außerdem der Schiedsrichter die Spieler „beurteilt“, dann „beurteilen“ die Spieler und Zuschauer wiederum lautlos oder lautlos den Schiedsrichter selbst, die Spieler einer Mannschaft „beurteilen“ sowohl ihre Partner als auch ihre Rivalen usw. Alle diese Urteile schwanken zwischen einer Beurteilung der Leistung („er hat gut gespielt“), einer Beurteilung der Bestrafung („er hat sich an die Regeln gehalten“) und einer Beurteilung des Sportsgeistes („diese Mannschaft hat sich im Einklang mit dem Geist des Spiels verhalten“). ). Auch im Sport ist nicht alles, was nicht verboten ist, moralisch gerechtfertigt. Dies gilt insbesondere für die internationalen Beziehungen. Auch ihre Analyse kann sich nicht nur auf Beobachtung und Beschreibung beschränken, sondern erfordert Urteile und Einschätzungen. Welche Strategie kann als moralisch und welche als vernünftig oder rational angesehen werden? Was sind die Stärken bzw schwache Seiten Bestrebungen, Frieden durch die Errichtung eines Rechtsstaates zu erreichen? Welche Vor- und Nachteile hat der Versuch, dieses Ziel durch die Gründung eines Imperiums zu erreichen?

Wie bereits erwähnt, spielte und spielt Arons Buch „Frieden und Krieg zwischen Nationen“ eine bedeutende Rolle bei der Entstehung und Entwicklung der französischen Wissenschaftsschule und insbesondere der Soziologie der internationalen Beziehungen. Natürlich berücksichtigen Anhänger seiner Ansichten (Jean-Pierre Derrienic, Robert Boeck, Jacques Unzinger usw.), dass viele der von Aron geäußerten Positionen ihrer Zeit angehören. Allerdings gibt er selbst in seinen Memoiren zu, dass er „sein Ziel nicht zur Hälfte erreicht hat“, und diese Selbstkritik betrifft zu einem großen Teil den soziologischen Teil und insbesondere die konkrete Anwendung von Gesetzen und Determinanten auf die Analyse spezifischer Probleme (siehe: 34, S. 457-459). Sein Verständnis der Soziologie der internationalen Beziehungen und vor allem die Gründe für die Notwendigkeit ihrer Entwicklung haben jedoch bis heute weitgehend ihre Aktualität behalten.

J.-P. erläutert dieses Verständnis. Derrienic (37) betont, dass es zwei Hauptansätze zur Analyse gibt Soziale Beziehungen Es gibt also zwei Arten von Soziologie:

deterministische Soziologie, die die Tradition von E. Durkheim fortsetzt, und die Soziologie des Handelns, basierend auf den Ansätzen von M. Weber. Der Unterschied zwischen ihnen ist ziemlich willkürlich, weil Der Aktionalismus leugnet nicht die Kausalität, sondern den Determinismus

Nismus ist auch „subjektiv“, weil er eine Formulierung der Absicht des Forschers ist. Ihre Rechtfertigung liegt im notwendigen Misstrauen des Forschers gegenüber den Urteilen der von ihm untersuchten Personen. Konkret liegt dieser Unterschied darin, dass die Handlungssoziologie von der Existenz von Gründen besonderer Art ausgeht, die berücksichtigt werden müssen. Bei diesen Gründen handelt es sich um Entscheidungen, also eine Wahl zwischen vielen möglichen Ereignissen, die in Abhängigkeit vom vorliegenden Informationsstand und bestimmten Bewertungskriterien getroffen wird. Die Soziologie der internationalen Beziehungen ist die Soziologie des Handelns. Es geht davon aus, dass das wesentlichste Merkmal von Tatsachen (Dingen, Ereignissen) ihre Ausstattung mit Bedeutung (die mit den Regeln der Interpretation verbunden ist) und Wert (die mit den Bewertungskriterien verbunden ist) ist. Beide sind auf Informationen angewiesen. Im Zentrum der Probleme der Soziologie der internationalen Beziehungen steht daher der Begriff der „Entscheidung“. Darüber hinaus sollte sie von den Zielen ausgehen, die Menschen verfolgen (von ihren Entscheidungen), und nicht von den Zielen, die sie nach Ansicht des Soziologen verfolgen sollten (also von Interessen).

Der zweite Trend in der französischen Soziologie der internationalen Beziehungen wird durch die sogenannte Polemologie repräsentiert, deren Hauptbestimmungen von Gaston Boutoul festgelegt wurden und sich in den Werken von Forschern wie Jean-Louis Annequin und Jacques widerspiegeln Freund, Lucien Poirier und andere. Basierend auf der Polemologie – einer umfassenden Studie über Kriege, Konflikte und andere Formen „kollektiver Aggressivität“ unter Verwendung von Methoden der Demographie, Mathematik, Biologie und anderen exakten und Naturwissenschaften.

Die Grundlage der Polemologie, schreibt G. Butul, ist die dynamische Soziologie. Letzteres ist „der Teil jener Wissenschaft, der die Variationen von Gesellschaften, die Formen, die sie annehmen, die Faktoren, die sie bestimmen oder ihnen entsprechen, und die Mittel ihrer Reproduktion untersucht“ (38). Ausgehend von der Position von E. Durkheim, dass Soziologie „in gewisser Weise verstandene Geschichte“ ist, geht die Polemologie davon aus, dass es erstens der Krieg war, der die Geschichte hervorbrachte, da diese ausschließlich als Geschichte bewaffneter Konflikte begann . Und es ist unwahrscheinlich, dass die Geschichte jemals ganz aufhören wird, „die Geschichte der Kriege“ zu sein. Zweitens ist der Krieg der Hauptfaktor dieser kollektiven Nachahmung, oder mit anderen Worten des Dialogs und der kulturellen Anleihe, die dabei eine so bedeutende Rolle spielt soziale Veränderungen. Dabei handelt es sich in erster Linie um „gewaltsame Nachahmung“: Krieg erlaubt Staaten und Völkern keine Planung

Buße in Autarkie, in Selbstisolation zu tun, ist daher die energischste und wirksamste Form des Kontakts zwischen Zivilisationen. Darüber hinaus handelt es sich aber auch um eine „freiwillige Nachahmung“, die damit zusammenhängt, dass sich die Völker leidenschaftlich Waffenarten, Methoden der Kriegsführung usw. gegenseitig ausleihen. - bis hin zur Mode für Militäruniformen. Drittens sind Kriege der Motor des technischen Fortschritts: Der Anreiz für die Römer, die Kunst der Navigation und des Schiffbaus zu beherrschen, war daher der Wunsch, Karthago zu zerstören. Und heute erschöpfen sich alle Nationen weiterhin auf der Suche nach neuen. technische Mittel und Methoden der Zerstörung, die sich dabei schamlos gegenseitig kopieren. Viertens schließlich ist der Krieg die auffälligste aller denkbaren Übergangsformen im gesellschaftlichen Leben. Es ist das Ergebnis und die Quelle sowohl der Störung als auch der Wiederherstellung des Gleichgewichts.

Die Polemologie muss den politischen und juristischen Ansatz meiden und sich daran erinnern, dass „die Polygie der Feind der Soziologie“ ist, die sie ständig zu unterwerfen und zu ihrem Diener zu machen versucht – so wie es die Theologie im Verhältnis zur Philosophie im Mittelalter tat. Daher kann die Polemologie tatsächlich keine aktuellen Konflikte untersuchen, und daher kommt es ihr vor allem auf den historischen Ansatz an.

Die Hauptaufgabe der Polemologie ist die objektive und wissenschaftliche Untersuchung von Kriegen als gesellschaftlichem Phänomen, das wie jedes andere gesellschaftliche Phänomen beobachtbar ist und zugleich in der Lage ist, die Ursachen globaler Veränderungen in der gesellschaftlichen Entwicklung insgesamt zu erklären Geschichte der Menschheit. Gleichzeitig muss es eine Reihe methodischer Hürden überwinden, die mit der Pseudobeweisführung von Kriegen verbunden sind; mit ihrer scheinbar völligen Abhängigkeit vom Willen der Menschen (wobei wir über Veränderungen in der Natur und Korrelation sozialer Strukturen sprechen sollten); mit einer juristischen Illusion, die die Ursachen von Kriegen durch Faktoren des theologischen (göttlicher Wille), metaphysischen (Schutz oder Ausbau der Souveränität) oder anthropomorphen (Vergleich von Kriegen mit Streitigkeiten zwischen Individuen) Rechts erklärt. Schließlich muss die Polemologie die mit der Verbindung der Linien von Hegel und Clausewitz verbundene Symbiose aus Sakralisierung und Politisierung von Kriegen überwinden.

Was sind die Hauptmerkmale der positiven Methodik dieses „neuen Kapitels der Soziologie“, wie G. Butul in seinem Buch die polemologische Richtung nennt (siehe: ebd., S. 8)? Zunächst betont er, dass die Polemologie ihre Vorteile hat

Ziele, eine wirklich riesige Quellenbasis, die anderen Zweigen der soziologischen Wissenschaft selten zur Verfügung steht. Daher stellt sich vor allem die Frage, in welche Richtungen die unzähligen Fakten dieser riesigen Dokumentation einzuordnen sind. Butul nennt acht solcher Bereiche: 1) Beschreibung materieller Tatsachen entsprechend dem Grad ihrer abnehmenden Objektivität; 2) Beschreibung körperlicher Verhaltensweisen, basierend auf den Vorstellungen der Kriegsteilnehmer über ihre Ziele;

3) die erste Erklärungsstufe: die Meinungen von Historikern und Analysten;

4) zweite Erklärungsstufe: theologische, metaphysische, moralistische und philosophische „Ansichten und Lehren; 5) Auswahl und Gruppierung von Fakten und ihre primäre Interpretation; 6) Hypothesen über die objektiven Funktionen des Krieges; 7) Hypothesen über die Periodizität von Kriegen; 8) soziale Typologie Kriege – d.h. die Abhängigkeit der Hauptmerkmale des Krieges von den typischen Merkmalen einer bestimmten Gesellschaft (siehe: ebd., S. 18-25).

Die etabliertesten Bestimmungen und Schlussfolgerungen der weltweiten internationalen Politikwissenschaft werden verallgemeinert und systematisiert; seine Grundkonzepte und die bekanntesten theoretischen Richtungen werden dargelegt; gibt einen Überblick über den aktuellen Stand dieser Disziplin in unserem Land und im Ausland. Besondere Aufmerksamkeit Der Schwerpunkt liegt auf der Globalisierung der Weltentwicklung, Veränderungen in der Art der Bedrohungen der internationalen Sicherheit und den Merkmalen der neuen Konfliktgeneration. Für Hochschulstudenten Bildungsinstitutionen Studierende in den Bereichen und Fachgebieten „Internationale Beziehungen“, „Regionenangelegenheiten“, „Public Relations“, „Soziologie“, „Politikwissenschaft“ sowie Studierende, Doktoranden und Hochschullehrer.

Vorwort Kapitel 1. Gegenstand und Gegenstand der internationalen Politikwissenschaft Kapitel 2. Das Problem der Methode in der Theorie der internationalen Beziehungen Kapitel 3. Das Problem der Muster internationaler Beziehungen Kapitel 4. Traditionen, Paradigmen und Streitigkeiten in den internationalen Beziehungen Kapitel 5. Moderne Schulen und Richtungen in der Theorie der internationalen Beziehungen Kapitel 6 Internationales System Kapitel 7. Umfeld des Systems der internationalen Beziehungen Kapitel 8. Teilnehmer an internationalen Beziehungen Kapitel 9. Ziele, Mittel und Strategien der Teilnehmer an internationalen Beziehungen Kapitel 10. Nationale Interessen: Konzept, Struktur, methodische und politische Rolle Kapitel 11. Internationale Sicherheit Kapitel 12. Problem gesetzliche Regelung Internationale Beziehungen Kapitel 13. Die ethische Dimension internationaler Beziehungen Kapitel 14. Konflikte in internationalen Beziehungen Kapitel 15. Internationale Zusammenarbeit Kapitel 16. Soziale Grundlagen der internationalen Ordnung Statt einer Schlussfolgerung Anhang 1. Einige internationale Prinzipien, Lehren, Theorien. Internationale Organisationen, Verträge und Vereinbarungen Anhang 2. Internetressourcen zur Forschung im Bereich der internationalen Beziehungen (A.B. Tsrugitt) Namensindex Themenindex

Tsygankov P. Politische Soziologie der internationalen Beziehungen

Kapitel I. Theoretische Ursprünge und konzeptionelle Grundlagen der politischen Soziologie der internationalen Beziehungen

Die politische Soziologie der internationalen Beziehungen ist ein integraler Bestandteil der Wissenschaft der internationalen Beziehungen, einschließlich Diplomatiegeschichte, Völkerrecht, Weltwirtschaft, Militärstrategie und vielen anderen Disziplinen. Von besonderer Bedeutung ist die Theorie der internationalen Beziehungen, die als eine Reihe vielfältiger konzeptioneller Verallgemeinerungen verstanden wird, die von theoretischen Schulen präsentiert werden, die untereinander polemisieren und das Fachgebiet einer relativ autonomen Disziplin bilden. Diese Disziplin, im Westen „Internationale Beziehungen“ genannt, wird im Lichte eines allgemeinen soziologischen Verständnisses der Welt als einer einzigen Gesellschaft, der Sphäre der Interaktion zwischen Individuen und verschiedenen sozialen Gemeinschaften, die unter den Bedingungen der heute beobachteten globalen Veränderungen agieren, neu gedacht. Auswirkungen auf das Schicksal der Menschheit und die bestehende Weltordnung. In diesem Sinne ist die Theorie der internationalen Beziehungen, wie S. Hoffmann betont, sowohl sehr alt als auch sehr jung. Politische Philosophie und Geschichte warfen bereits in der Antike Fragen nach den Ursachen von Konflikten und Kriegen, nach den Mitteln und Methoden zur Erreichung des Friedens zwischen den Völkern, nach den Regeln ihres Zusammenwirkens usw. auf und sind daher alt. Aber gleichzeitig ist es jung, weil es sich um eine systematische Untersuchung beobachteter Phänomene handelt, die darauf abzielt, die Hauptdeterminanten zu identifizieren, Verhalten zu erklären und das Typische und Wiederholte in der Interaktion internationaler Autoren aufzudecken. Diese Studie bezieht sich hauptsächlich auf die Nachkriegszeit. Erst nach 1945 begann sich die Theorie der internationalen Beziehungen wirklich von der „Erstickung“ der Geschichte und von der „Unterdrückung“ der Rechtswissenschaft zu befreien. Tatsächlich gab es im selben Zeitraum die ersten Versuche ihrer „Soziologisierung“, die später (in den späten 50er und frühen 60er Jahren) zur Bildung (die bis heute andauert) der Soziologie der internationalen Beziehungen als einer relativ autonomen Disziplin führten Disziplin.

Auf dieser Grundlage erfordert das Verständnis der theoretischen Quellen und konzeptionellen Grundlagen der Soziologie der internationalen Beziehungen die Auseinandersetzung mit den Ansichten der Vorgänger der modernen internationalen Politikwissenschaft, die Berücksichtigung der heute einflussreichsten theoretischen Schulen und Richtungen sowie die Analyse des aktuellen Stands der die Soziologie der internationalen Beziehungen.

1. Internationale Beziehungen in der Geschichte des gesellschaftspolitischen Denkens

Eine der ersten schriftlichen Quellen, die eine eingehende Analyse der Beziehungen zwischen souveränen politischen Einheiten enthielt, war „Die Geschichte des Peloponnesischen Krieges in acht Büchern“, geschrieben vor mehr als zweitausend Jahren von Thukydides (471-401 v. Chr.). Viele der Aussagen und Schlussfolgerungen des antiken griechischen Historikers haben bis heute nicht an Bedeutung verloren und bestätigen damit seine Worte, dass das von ihm zusammengestellte Werk „nicht so sehr ein Konkurrenzgegenstand für zeitweilige Zuhörer, sondern ein Schatz für Jahrhunderte“ ist. Nachdem der Historiker sich über die Gründe für den jahrelangen, zermürbenden Krieg zwischen den Athenern und Lakedämoniern gewundert hat, macht er darauf aufmerksam, dass es sich dabei um die mächtigsten und wohlhabendsten Völker handelte, von denen jedes seine Verbündeten dominierte. „...Von der Zeit der Medischen Kriege bis zum letzten haben sie nicht aufgehört, Frieden zu schließen oder miteinander oder mit den abtrünnigen Verbündeten zu kämpfen, und sie haben sich in militärischen Angelegenheiten verbessert, sind angesichts von Gefahren kultivierter geworden und wurde geschickter“ (ebd., S. 18). Da sich beide mächtigen Staaten zu einer Art Imperium entwickelten, schien die Stärkung eines von ihnen sie dazu zu verurteilen, diesen Weg fortzusetzen, und trieb sie zu dem Wunsch, ihre gesamte Umgebung zu unterwerfen, um ihr Ansehen und ihren Einfluss zu bewahren. Im Gegenzug ergreifen das andere „Imperium“ sowie kleinere Stadtstaaten, die wachsende Angst vor einer solchen Stärkung verspüren, Maßnahmen zur Stärkung ihrer Verteidigungsanlagen und geraten so in einen Konfliktkreislauf, der letztendlich unweigerlich in einen Krieg mündet. Deshalb trennt Thukydides von Anfang an die Ursachen des Peloponnesischen Krieges von den verschiedenen Gründen dafür: „Der wahrste Grund, wenn auch in Worten der verborgenste, ist meiner Meinung nach, dass die Athener mit ihrer Stärkung , flößte den Lacedämoniern Angst ein und führte sie dadurch in den Krieg.“ (siehe Anmerkung 2, Bd. 1, S. 24).

Thukydides spricht nicht nur von der Dominanz der Gewalt in den Beziehungen zwischen souveränen politischen Einheiten. In seinem Werk werden sowohl die Interessen des Staates als auch der Vorrang dieser Interessen gegenüber den Interessen des Einzelnen erwähnt (siehe Anmerkung 2, Band 1, S. 91; Band II, S. 60). Damit wurde er gewissermaßen zum Begründer einer der einflussreichsten Strömungen in späteren Ideen und in der modernen Wissenschaft der internationalen Beziehungen. Anschließend wird diese Richtung genannt klassisch oder traditionell, wurde in den Ansichten von N. Machiavelli (1469-1527), T. Hobbes (1588-1679), E. de Vattel (1714-1767) und anderen Denkern dargestellt und erhielt im Werk des deutschen Generals seine vollständigste Form K. von Clausewitz (1780 -1831).

T. Hobbes geht also davon aus, dass der Mensch von Natur aus ein egoistisches Wesen ist. In ihm verbirgt sich ein anhaltender Wunsch nach Macht. Da Menschen von Natur aus in ihren Fähigkeiten nicht gleich sind, führen ihre Rivalität, ihr gegenseitiges Misstrauen, ihr Wunsch nach Besitz von materiellem Reichtum, Prestige oder Ruhm zu einem ständigen „Krieg aller gegen alle und jeder gegen jeden“, der den natürlichen Zustand des Menschen darstellt Beziehungen. Um eine gegenseitige Vernichtung in diesem Krieg zu vermeiden, kommen die Menschen auf die Notwendigkeit, einen Gesellschaftsvertrag abzuschließen, dessen Ergebnis der Leviathan-Staat ist. Dies geschieht durch die freiwillige Übertragung der Rechte und Freiheiten der Menschen an den Staat im Austausch gegen Garantien für öffentliche Ordnung, Frieden und Sicherheit. Wenn jedoch die Beziehungen zwischen Individuen auf diese Weise in den Mainstream eingeführt werden, wenn auch künstlich und relativ, aber immer noch zivil, dann bleiben die Beziehungen zwischen Staaten weiterhin in einem natürlichen Zustand. Da Staaten unabhängig sind, unterliegen sie keinerlei Beschränkungen. Jeder von ihnen besitzt, was er einfangen kann“ und solange er in der Lage ist, das zu behalten, was er eingefangen hat. Der einzige „Regulierer“ der zwischenstaatlichen Beziehungen ist daher Gewalt, und die Teilnehmer dieser Beziehungen selbst befinden sich in der Position von Gladiatoren, die Waffen im Anschlag halten und das Verhalten des anderen aufmerksam überwachen.

Eine Variante dieses Paradigmas ist die Theorie des politischen Gleichgewichts, an der beispielsweise der niederländische Denker B. Spinoza (1632-1677), der englische Philosoph D. Hume (1711-1776) sowie die Schweizer festhielten Rechtsanwalt E. de Vattel oben erwähnt. Daher ist de Vattels Sicht auf das Wesen der zwischenstaatlichen Beziehungen nicht so düster wie die Sicht von Hobbes. Die Welt habe sich verändert, glaubt er, und zumindest „Europa ist ein politisches System, ein Ganzes, in dem alles mit den Beziehungen und verschiedenen Interessen der in diesem Teil der Welt lebenden Nationen verbunden ist.“ Es handelt sich nicht mehr wie früher um eine ungeordnete Ansammlung einzelner Teilchen, von denen jedes sich wenig für das Schicksal des anderen interessierte und sich selten um das kümmerte, was es nicht direkt betraf.“ Die ständige Aufmerksamkeit der Souveräne für alles, was in Europa geschieht, die ständige Präsenz von Botschaften und ständige Verhandlungen tragen zur Bildung unabhängiger europäischer und nationaler Staaten mit gemeinsamen Interessen an der Aufrechterhaltung von Ordnung und Freiheit bei. „Dadurch, betont de Vattel, entstand die berühmte Idee des politischen Gleichgewichts, des Kräftegleichgewichts. Darunter versteht man eine solche Ordnung der Dinge, in der keine Macht in der Lage ist, andere absolut zu dominieren und für sie Gesetze zu erlassen.“

Gleichzeitig glaubte E. de Vattel in voller Übereinstimmung mit der klassischen Tradition, dass die Interessen von Privatpersonen gegenüber den Interessen der Nation (des Staates) zweitrangig seien. Umgekehrt gilt: „Wenn es um die Rettung des Staates geht, kann man nicht übermäßig vorsichtig sein“, wenn Grund zu der Annahme besteht, dass die Stärkung eines Nachbarstaates Ihre Sicherheit gefährdet. „Wenn sie so leicht an die drohende Gefahr glauben, dann ist daran der Nachbar schuld, der verschiedene Anzeichen seiner ehrgeizigen Absichten zeigt“ (siehe Anmerkung 4, S. 448). Das bedeutet, dass ein Präventivkrieg gegen einen gefährlich übermächtigen Nachbarn legal und gerecht ist. Was aber, wenn die Kräfte dieses Nachbarn denen anderer Staaten weit überlegen sind? In diesem Fall antwortet de Vattel: „Es ist einfacher, bequemer und richtiger, auf die Bildung von Koalitionen zurückzugreifen, die dem mächtigsten Staat widerstehen und ihn daran hindern könnten, seinen Willen zu diktieren.“ Das ist es, was die Souveräne Europas derzeit tun. Sie schließen sich den schwächeren der beiden Großmächte an, die von Natur aus Rivalen sind und dazu bestimmt sind, sich gegenseitig zu kontrollieren, indem sie auf der weniger belasteten Seite der Waage als Makeweights fungieren, um sie im Gleichgewicht mit der anderen Seite zu halten“ (siehe Anmerkung 4, S. 451). ).

Parallel zur traditionellen entwickelt sich eine andere Richtung, deren Entstehung in Europa mit der Philosophie der Stoiker, der Entwicklung des Christentums und den Ansichten des spanischen dominikanischen Theologen verbunden ist. F. Vittoria (1480-1546), der niederländische Jurist G. Grotius (1583-1645), der Vertreter der deutschen klassischen Philosophie I. Kant (1724-1804) und andere Denker. Es basiert auf der Idee der moralischen und politischen Einheit der Menschheit sowie den unveräußerlichen, natürlichen Rechten des Menschen. In verschiedenen Epochen und in den Ansichten verschiedener Denker nahm diese Idee unterschiedliche Formen an.

So liegt in der Interpretation von F. Vittoria (siehe 2, S. 30) der Vorrang im Verhältnis zwischen Mensch und Staat bei der Person, während der Staat nichts anderes als eine einfache Notwendigkeit ist, die das Problem des menschlichen Überlebens lindert . Andererseits macht die Einheit der Menschheit letztlich jede Aufteilung in einzelne Staaten zweitrangig und künstlich. Daher ist sein Recht auf Freizügigkeit ein normales, natürliches Menschenrecht. Mit anderen Worten stellt Vittoria die natürlichen Menschenrechte über die Vorrechte des Staates und nimmt damit die moderne liberal-demokratische Interpretation dieser Frage vorweg und geht ihr sogar voraus.

Mit der betrachteten Richtung geht seit jeher die Überzeugung einher, dass der ewige Frieden zwischen den Menschen entweder durch rechtliche und moralische Regelung der internationalen Beziehungen oder auf andere Weise im Zusammenhang mit der Selbstverwirklichung historischer Notwendigkeiten erreicht werden kann. Nach Kant müssen beispielsweise Beziehungen zwischen Individuen, die auf Widersprüchen und Eigeninteressen beruhen, letztlich zwangsläufig zur Entstehung einer Rechtsgesellschaft führen, so müssen auch die Beziehungen zwischen Staaten künftig in einem Zustand ewigen, harmonisch geregelten Friedens enden (vgl Anmerkung 5, Kap. VII). Da sich Vertreter dieser Richtung nicht so sehr auf das beziehen, was ist, sondern auf das, was sein sollte, und sich darüber hinaus auf die entsprechenden philosophischen Ideen stützen, wurde ihr die Bezeichnung idealistisch gegeben.

Das Aufkommen des Marxismus in der Mitte des 19. Jahrhunderts kündigte die Entstehung eines anderen Paradigmas in den Ansichten über internationale Beziehungen an, das weder traditionell noch idealistisch ist. Laut K. Marx Die Weltgeschichte beginnt mit dem Kapitalismus, denn die Grundlage der kapitalistischen Produktionsweise ist die Großindustrie, die Schaffung eines einheitlichen Weltmarktes, die Entwicklung von Kommunikation und Verkehr. Die Bourgeoisie verwandelt durch die Ausbeutung des Weltmarktes die Produktion und den Konsum aller Länder in eine kosmopolitische und wird zur herrschenden Klasse nicht nur in einzelnen kapitalistischen Staaten, sondern auch auf globaler Ebene. Im Gegenzug „in dem Maße, in dem sich die Bourgeoisie, das heißt das Kapital, entwickelt, entwickelt sich auch das Proletariat“6. So werden internationale Beziehungen im wirtschaftlichen Sinne zu Ausbeutungsverhältnissen. In politischer Hinsicht handelt es sich um Herrschafts- und Unterordnungsverhältnisse und in der Folge um Klassenkampf- und Revolutionsverhältnisse. Somit sind nationale Souveränität und Staatsinteressen zweitrangig, denn objektive Gesetze tragen zur Bildung einer Weltgesellschaft bei, in der die kapitalistische Wirtschaft dominiert und deren treibende Kraft der Klassenkampf und die weltgeschichtliche Mission des Proletariats ist. „Nationale Isolation und Opposition der Völker, schrieben K. Marx und F. Engels, verschwinden mit der Entwicklung der Bourgeoisie, mit dem Freihandel, dem Weltmarkt, mit der Einheitlichkeit immer mehr industrielle Produktion und die entsprechenden Lebensbedingungen“ (siehe Anmerkung 6, S. 444).

Im Gegenzug V.I. Lenin betonte, dass der Kapitalismus, nachdem er in die staatsmonopolistische Entwicklungsphase eingetreten war, in den Imperialismus umgewandelt wurde. In seinem Werk „Der Imperialismus als höchste Stufe des Kapitalismus“7 schreibt er, dass mit dem Ende der Ära der politischen Teilung der Welt zwischen imperialistischen Staaten das Problem ihrer wirtschaftlichen Teilung zwischen Monopolen in den Vordergrund rückt. Monopole stehen vor dem immer größer werdenden Problem der Märkte und der Notwendigkeit, Kapital in geringerem Umfang zu exportieren den entwickelten Ländern mit einer höheren Rendite. Da sie sich in erbitterter Konkurrenz gegenüberstehen, wird diese Notwendigkeit zur Quelle weltpolitischer Krisen, Kriege und Revolutionen.

Die betrachteten wichtigsten theoretischen Paradigmen in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen, klassisch, idealistisch und marxistisch, sind im Allgemeinen auch heute noch relevant. Gleichzeitig ist zu beachten, dass die Konstitution dieser Wissenschaft zu einem relativ eigenständigen Wissensgebiet eine deutliche Steigerung der Vielfalt theoretischer Ansätze und Studienmethoden, Forschungsschulen und konzeptioneller Richtungen mit sich brachte. Schauen wir sie uns etwas genauer an.

2. Moderne Theorien der internationalen Beziehungen

Die oben genannte Vielfalt hat sehr kompliziert und das Problem der Klassifizierung moderner Theorien der internationalen Beziehungen, was an sich schon zu einem Problem der wissenschaftlichen Forschung wird.

Es gibt viele Klassifikationen moderner Trends in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen, was durch Unterschiede in den von bestimmten Autoren verwendeten Kriterien erklärt wird.

Daher basieren einige von ihnen auf geografischen Kriterien und betonen angelsächsische Konzepte, das sowjetische und chinesische Verständnis internationaler Beziehungen sowie den Ansatz ihrer Untersuchung von Autoren, die die „Dritte Welt“ repräsentieren 8 .

Andere bauen ihre Typologie auf der Grundlage des Allgemeingültigkeitsgrads der betrachteten Theorien auf und unterscheiden beispielsweise globale explikative Theorien (wie politischer Realismus und Geschichtsphilosophie) und bestimmte Hypothesen und Methoden (zu denen auch die Verhaltensschule gehört) 9 . Im Rahmen einer solchen Typologie ordnet der Schweizer Autor G. Briar den politischen Realismus, die historische Soziologie und das marxistisch-leninistische Konzept der internationalen Beziehungen als allgemeine Theorien ein. Was private Theorien betrifft, so wird ihr Umfeld als Theorie internationaler Autoren bezeichnet (B. Korani); Theorie der Interaktionen innerhalb internationaler Systeme (O.R. Young; S. Amin; K. Kaiser); Theorien der Strategie-, Konflikt- und Friedensforschung (A. Beaufre, D. Singer, I. Galtung); Integrationstheorien (A. Etzioni; K. Deutsch); Theorie der internationalen Organisation (J. Siotis; D. Holly) 10.

Wieder andere glauben, dass die Haupttrennlinie die von bestimmten Forschern verwendete Methode ist, und aus dieser Sicht wird das Hauptaugenmerk auf die Kontroverse zwischen Vertretern der traditionellen und „wissenschaftlichen“ Ansätze zur Analyse internationaler Beziehungen gelegt 11,12 .

Die vierten beleuchten die zentralen Probleme, die für eine bestimmte Theorie charakteristisch sind, und betonen die Haupt- und Wendepunkte in der Entwicklung der Wissenschaft 13 .

Die fünften schließlich basieren auf komplexen Kriterien. So erstellt der kanadische Wissenschaftler B. Corani eine Typologie der Theorien der internationalen Beziehungen auf der Grundlage der von ihnen verwendeten Methoden („klassisch“ und „modernistisch“) und der konzeptionellen Vision der Welt („liberal-pluralistisch“ und „materialistisch-strukturalistisch“). ). Infolgedessen identifiziert er Richtungen als politischen Realismus (G. Morgenthau, R. Aron, H. Buhl), Behaviorismus (D. Singer; M. Kaplan), klassischen Marxismus (K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin). und Neomarxismus (oder die Schule der „Abhängigkeit“: I. Wallerstein, S. Amin, A. Frank, F. Cardozo)14. In ähnlicher Weise konzentriert sich D. Kolyar auf die klassische Theorie des „Naturzustands“ und ihre moderne Version (d. h. den politischen Realismus); Theorie der „internationalen Gemeinschaft“ (oder politischen Idealismus); Marxistische ideologische Bewegung und ihre zahlreichen Interpretationen; doktrinäre angelsächsische Strömung sowie die französische Schule für internationale Beziehungen 15. M. Merle glaubt, dass die Hauptrichtungen der modernen Wissenschaft der internationalen Beziehungen von Traditionalisten, Erben der klassischen Schule (G. Morgenthau, S. Hoffmann, G. Kissinger) vertreten werden; Angelsächsische soziologische Konzepte des Behaviorismus und Funktionalismus (R. Cox, D. Singer, M. Kaplan; D. Easton); Marxistische und neomarxistische (P. Baran, P. Sweezy, S. Amin) Bewegungen 16.

Beispiele verschiedener Klassifikationen moderner Theorien der internationalen Beziehungen könnten fortgesetzt werden. Es ist jedoch wichtig, mindestens drei wichtige Umstände zu beachten. Erstens ist jede dieser Klassifizierungen bedingt und kann die Vielfalt theoretischer Ansichten und methodischer Ansätze zur Analyse internationaler Beziehungen nicht erschöpfen. Zweitens bedeutet diese Vielfalt nicht, dass es den modernen Theorien gelungen ist, ihre „Blutsverwandtschaft“ mit den drei oben diskutierten Hauptparadigmen zu überwinden. Drittens schließlich, wenn man die noch heute anzutreffende Gegenmeinung in Frage stellt, gibt es allen Grund, von einer entstehenden Synthese, einer gegenseitigen Bereicherung, einem gegenseitigen „Kompromiss“ zwischen zuvor unversöhnlichen Richtungen zu sprechen.

Auf der Grundlage des oben Gesagten beschränken wir uns auf eine kurze Betrachtung solcher Richtungen (und ihrer Varianten) wie politischer Idealismus, politischer Realismus, Modernismus, Transnationalismus Und Neomarxismus.

Das Erbe von Thukydides, Machiavelli, Hobbes, de Vattel und Clausewitz einerseits, Vittoria, Grotius, Kant andererseits spiegelte sich direkt in der großen wissenschaftlichen Debatte wider, die in den Vereinigten Staaten in der Zeit zwischen den beiden Weltkriegen entstand. Die Debatte zwischen Idealisten und Realisten.

Der Idealismus in der modernen Wissenschaft der internationalen Beziehungen hat auch nähere ideologische und theoretische Quellen, nämlich den utopischen Sozialismus, den Liberalismus und den Pazifismus des 19. Jahrhunderts. Ihre Hauptprämisse ist der Glaube an die Notwendigkeit und Möglichkeit, Weltkriegen und bewaffneten Konflikten zwischen Staaten durch gesetzliche Regelung und Demokratisierung der internationalen Beziehungen sowie durch die Ausweitung von Moral und Gerechtigkeit ein Ende zu setzen. Nach dieser Richtung wird die Weltgemeinschaft demokratischer Staaten mit Unterstützung und Druck unterstützt öffentliche Meinung, ist durchaus in der Lage, Konflikte zwischen seinen Mitgliedern friedlich zu lösen, indem es Methoden der rechtlichen Regulierung anwendet und die Zahl und Rolle internationaler Organisationen erhöht, die zum Ausbau der für beide Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit und des Austauschs beitragen. Eines seiner vorrangigen Themen ist die Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems, das auf freiwilliger Abrüstung und gegenseitigem Verzicht auf Krieg als Instrument internationaler Politik basiert. In der politischen Praxis verkörperte sich der Idealismus in dem vom amerikanischen Präsidenten William Wilson nach dem Ersten Weltkrieg entwickelten Programm zur Gründung des Völkerbundes 17, dem Brian-Kellogg-Pakt (1928), der den Verzicht auf Gewaltanwendung vorsah in den zwischenstaatlichen Beziehungen sowie in der Stimson-Doktrin (1932). .), wonach die Vereinigten Staaten die diplomatische Anerkennung jeder Änderung verweigern, wenn sie mit Gewalt erreicht wird. In den Nachkriegsjahren fand die idealistische Tradition eine gewisse Verkörperung in den Aktivitäten amerikanischer Politiker wie Außenminister J.F. Dulles und Außenminister Z. Brzezinski (der allerdings nicht nur die politische, sondern auch die akademische Elite seines Landes repräsentiert), die Präsidenten D. Carter (1976-1980) und George W. Bush (1988-1992). In der wissenschaftlichen Literatur wurde es insbesondere durch ein Buch der amerikanischen Autoren R. Clark und L.B. vertreten. Sona „Frieden durch globales Recht erreichen.“ Das Buch schlägt ein Projekt zur schrittweisen Abrüstung und zur Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems für die ganze Welt im Zeitraum 1960-1980 vor. Das wichtigste Instrument zur Überwindung von Kriegen und zur Erreichung des ewigen Friedens zwischen den Nationen sollte eine Weltregierung sein, die von den Vereinten Nationen geführt wird und auf der Grundlage einer detaillierten Weltverfassung handelt. Ähnliche Ideen kommen in einer Reihe von Werken europäischer Autoren zum Ausdruck 19 . Die Idee einer Weltregierung kam auch in päpstlichen Enzykliken zum Ausdruck: Johannes XXIII. „Pacem in terris“ vom 16.04.63, Paul VI. „Populorum progressio“ vom 26.03.67 sowie Johannes Paul II. vom 12 /2/80, der sich auch heute noch für die Schaffung einer „politischen Macht mit universeller Kompetenz“ einsetzt.

Somit behält das idealistische Paradigma, das die Geschichte der internationalen Beziehungen über Jahrhunderte begleitet hat, auch heute noch einen gewissen Einfluss auf die Köpfe. Darüber hinaus können wir sagen, dass sein Einfluss auf einige Aspekte der theoretischen Analyse und Prognose im Bereich der internationalen Beziehungen in den letzten Jahren sogar noch zugenommen hat und zur Grundlage für praktische Schritte der Weltgemeinschaft zur Demokratisierung und Humanisierung dieser Beziehungen geworden ist versucht, eine neue, bewusst geregelte Weltordnung zu schaffen, die den gemeinsamen Interessen der gesamten Menschheit gerecht wird.

Gleichzeitig ist festzuhalten, dass der Idealismus lange Zeit (und in mancher Hinsicht bis heute) als an Einfluss verloren galt und jedenfalls hoffnungslos hinter den Anforderungen der Moderne zurückgeblieben war. Tatsächlich erwies sich der ihm zugrunde liegende normative Ansatz aufgrund der wachsenden Spannungen in Europa in den 1930er Jahren, der aggressiven Politik des Faschismus und des Zusammenbruchs des Völkerbundes sowie des Ausbruchs des Weltkonflikts von 1939–1945 als zutiefst untergraben . und der Kalte Krieg in den folgenden Jahren. Das Ergebnis war die Wiederbelebung der europäischen klassischen Tradition auf amerikanischem Boden mit der ihr innewohnenden Vorreiterrolle bei der Analyse internationaler Beziehungen von Konzepten wie „Stärke“ und „Machtgleichgewicht“, „nationales Interesse“ und „Konflikt“.

Politischer Realismus Er unterzog nicht nur den Idealismus einer vernichtenden Kritik und wies insbesondere darauf hin, dass die idealistischen Illusionen der Staatsmänner jener Zeit maßgeblich zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs beitrugen, sondern schlug auch eine recht kohärente Theorie vor. Ihre berühmtesten Vertreter R. Niebuhr, F. Schumann, J. Kennan, J. Schwarzenberger, K. Thompson, G. Kissinger, E. Carr, A. Wolfers und andere bestimmten lange Zeit den Weg der Wissenschaft der internationalen Beziehungen . Die unbestrittenen Anführer dieser Richtung waren G. Morgenthau und R. Aron.

Das Werk von G. Morgenthau „Politik in der Nation. „The Struggle for Influence and Peace“, dessen erste Ausgabe 1948 erschien, ist für viele Generationen von Politikwissenschaftsstudenten in den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern zu einer Art „Bibel“ geworden. Aus der Sicht von G. Morgenthau stellen die internationalen Beziehungen eine Arena akuter Konfrontation zwischen Staaten dar. Die Grundlage aller internationalen Aktivitäten letzterer ist der Wunsch, ihre Macht bzw. Stärke zu steigern und die Macht anderer zu reduzieren. Gleichzeitig wird der Begriff „Macht“ im weitesten Sinne verstanden: als militärische und wirtschaftliche Macht des Staates, als Garant für größte Sicherheit und Wohlstand, Ruhm und Ansehen, als Möglichkeit zur Verbreitung seiner ideologischen Prinzipien und spirituellen Werte . Die beiden wichtigsten Formen der Machtsicherung eines Staates und zugleich zwei komplementäre Aspekte seiner Außenpolitik sind Militärstrategie und Diplomatie. Der erste von ihnen wird im Sinne von Clausewitz interpretiert: als Fortsetzung der Politik mit gewaltsamen Mitteln. Diplomatie hingegen ist ein friedlicher Kampf um die Macht. In der Neuzeit, sagt G. Morgenthau, drücken Staaten ihr Machtbedürfnis im Sinne eines „nationalen Interesses“ aus. Das Ergebnis des Wunsches jedes Staates, seine nationalen Interessen maximal zu befriedigen, ist die Herstellung eines bestimmten Gleichgewichts (Gleichgewichts) der Kräfte (Stärke) auf der Weltbühne, das der einzig realistische Weg zur Sicherung und Aufrechterhaltung des Friedens ist. Tatsächlich ist der Zustand der Welt ein Zustand des Kräftegleichgewichts zwischen Staaten.

Laut Mergenthau gibt es zwei Faktoren, die die Machtbestrebungen von Staaten in einem gewissen Rahmen halten können: internationales Recht und Moral. Ihnen jedoch zu sehr zu vertrauen, um den Frieden zwischen den Staaten zu gewährleisten, würde bedeuten, in die unverzeihlichen Illusionen der idealistischen Schule zu verfallen. Das Problem von Krieg und Frieden hat keine Chance, durch kollektive Sicherheitsmechanismen oder durch die UN gelöst zu werden. Auch Projekte zur Harmonisierung nationaler Interessen durch die Schaffung einer Weltgemeinschaft oder eines Weltstaates sind utopisch. Der einzige Weg, einen globalen Atomkrieg zu verhindern, ist eine Erneuerung der Diplomatie.

G. Morgenthau geht in seinem Konzept von den Prinzipien des politischen Realismus aus, die er gleich zu Beginn seines Buches konkretisiert20. Kurz zusammengefasst sehen sie so aus:

1. Die Politik unterliegt wie die Gesellschaft als Ganzes objektiven Gesetzen, deren Wurzeln in der ewigen und unveränderlichen menschlichen Natur liegen. Daher ist es möglich, eine rationale Theorie zu erstellen, die diese Gesetze widerspiegeln kann, wenn auch nur relativ und teilweise. Diese Theorie ermöglicht es uns, die objektive Wahrheit in der internationalen Politik von subjektiven Urteilen darüber zu trennen.

2. Der Hauptindikator für politischen Realismus ist „das Konzept des in Macht ausgedrückten Interesses“. Es stellt eine Verbindung zwischen dem Geist, der die internationale Politik verstehen möchte, und den zu wissenden Fakten her. Es ermöglicht uns, Politik als einen eigenständigen Bereich des menschlichen Lebens zu verstehen, der nicht auf ethische, ästhetische, wirtschaftliche oder religiöse Sphären reduziert werden kann. Somit können wir mit diesem Konzept zwei Fehler vermeiden. Erstens, das Interesse eines Politikers anhand seiner Motive und nicht anhand seines Verhaltens zu beurteilen, und zweitens, das Interesse eines Politikers eher aus seinen ideologischen oder moralischen Präferenzen als aus „offiziellen Pflichten“ abzuleiten.

Der politische Realismus enthält nicht nur ein theoretisches, sondern auch ein normatives Element: Er besteht auf der Notwendigkeit einer rationalen Politik. Rationale Politik ist die richtige Politik, weil sie Risiken minimiert und den Nutzen maximiert. Gleichzeitig hängt die Rationalität einer Politik auch von ihren moralischen und praktischen Zielen ab.

3. Der Inhalt des Begriffs „in Macht ausgedrücktes Interesse“ bleibt nicht unverändert. Es hängt vom politischen und kulturellen Kontext ab, in dem die Gestaltung der internationalen Politik des Staates stattfindet. Dies gilt auch für die Begriffe „Macht“ und „politisches Gleichgewicht“ sowie für einen solchen Ausgangsbegriff, der den Hauptcharakter der internationalen Politik als „Nationalstaat“ bezeichnet.

Der politische Realismus unterscheidet sich von allen anderen theoretischen Schulen vor allem in der grundlegenden Frage, wie die moderne Welt verändert werden kann. Er ist davon überzeugt, dass ein solcher Wandel nur durch den geschickten Einsatz objektiver Gesetze herbeigeführt werden kann, die in der Vergangenheit galten und auch in Zukunft gelten werden, und nicht durch die Unterordnung der politischen Realität unter ein abstraktes Ideal, das sich weigert, solche Gesetze anzuerkennen.

4. Der politische Realismus erkennt die moralische Bedeutung politischen Handelns an. Doch gleichzeitig ist er sich der Existenz eines unvermeidlichen Widerspruchs zwischen dem moralischen Imperativ und den Anforderungen erfolgreichen politischen Handelns bewusst. Die wichtigsten moralischen Anforderungen können nicht als abstrakte und universelle Normen auf die Tätigkeit des Staates angewendet werden. Oki muss unter den spezifischen Umständen von Ort und Zeit berücksichtigt werden. Der Staat kann nicht sagen: „Lass die Welt untergehen, aber die Gerechtigkeit muss siegen!“ Es kann sich keinen Selbstmord leisten. Daher ist Mäßigung und Vorsicht die höchste moralische Tugend in der internationalen Politik.

5. Der politische Realismus weigert sich, die moralischen Bestrebungen einer Nation mit universellen moralischen Standards gleichzusetzen. Es ist eine Sache zu wissen, dass Nationen in ihrer Politik moralischen Gesetzen unterliegen, und eine ganz andere, so zu tun, als wüsste man, was in den internationalen Beziehungen richtig und was falsch ist.

6. Die Theorie des politischen Realismus basiert auf einem pluralistischen Konzept der menschlichen Natur. Eine reale Person ist ein „wirtschaftlicher Mensch“, ein „moralischer Mensch“, ein „religiöser Mensch“ usw. Nur ein politischer Mensch ist wie ein Tier, weil er keine „moralischen Bremsen“ hat. Nur ein „moralischer Mensch“ ist ein Narr, weil es ihm an Vorsicht mangelt. Nur ein Heiliger kann ein „religiöser Mensch“ sein, weil er keine irdischen Wünsche hat.

Der politische Realismus erkennt dies an und verteidigt die relative Autonomie dieser Aspekte und besteht darauf, dass die Kenntnis jedes einzelnen Aspekts eine Abstraktion von den anderen erfordert und in seinen eigenen Begriffen erfolgt.

Wie wir im Folgenden sehen werden, werden nicht alle der oben genannten Prinzipien, die vom Begründer der Theorie des politischen Realismus, G. Morgenthau, formuliert wurden, von anderen Anhängern und vor allem von Gegnern dieser Strömung bedingungslos geteilt. Gleichzeitig trugen seine konzeptionelle Harmonie, der Wunsch, sich auf objektive Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung zu stützen, eine unparteiische und strenge Analyse der internationalen Realität, die sich von abstrakten Idealen und den darauf basierenden fruchtlosen und gefährlichen Illusionen unterscheidet, zur Expansion bei des Einflusses und der Autorität des politischen Realismus sowohl im akademischen Umfeld als auch in den Kreisen von Regierungsbeamten in verschiedenen Ländern.

Allerdings ist der politische Realismus nicht zum ungeteilten vorherrschenden Paradigma in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen geworden. Seine Umwandlung in ein zentrales Bindeglied, das den Beginn einer einheitlichen Theorie festigte, wurde von Anfang an durch seine gravierenden Mängel behindert.

Tatsache ist, dass der politische Realismus, basierend auf dem Verständnis der internationalen Beziehungen als einem „natürlichen Zustand“ gewaltsamer Konfrontation um den Besitz der Macht, diese Beziehungen im Wesentlichen auf zwischenstaatliche Beziehungen reduziert, was ihr Verständnis erheblich beeinträchtigt. Darüber hinaus erscheinen die Innen- und Außenpolitik des Staates in der Interpretation politischer Realisten als voneinander unabhängig und die Staaten selbst als eine Art austauschbare mechanische Körper mit einer identischen Reaktion auf äußere Einflüsse. Der einzige Unterschied besteht darin, dass einige Staaten stark und andere schwach sind. Nicht umsonst hat einer der einflussreichsten Anhänger des politischen Realismus, A. Wolfers, ein Bild der internationalen Beziehungen entworfen, indem er das Zusammenspiel von Staaten auf der Weltbühne mit dem Aufprall von Kugeln auf einem Billardtisch verglich 21 . Verabsolutierung der Rolle von Gewalt und Unterschätzung der Bedeutung anderer Faktoren, wie spirituelle Werte, soziokulturelle Realitäten usw. verarmt die Analyse der internationalen Beziehungen erheblich und verringert den Grad ihrer Zuverlässigkeit. Dies gilt umso mehr, als der Inhalt solcher Schlüsselbegriffe der Theorie des politischen Realismus wie „Macht“ und „nationales Interesse“ darin recht vage bleibt, was zu Debatten und zweideutigen Interpretationen führt. Schließlich ist der politische Realismus in seinem Wunsch, sich auf die ewigen und unveränderlichen objektiven Gesetze der internationalen Interaktion zu verlassen, im Wesentlichen zur Geisel seines eigenen Ansatzes geworden. Er verlor die sehr wichtigen Trends und bereits eingetretenen Veränderungen aus den Augen, die die Natur der modernen internationalen Beziehungen zunehmend von denen unterscheiden, die bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts die internationale Arena dominierten. Gleichzeitig wurde ein weiterer Umstand übersehen: Diese Veränderungen erfordern neben den traditionellen auch den Einsatz neuer Methoden und Mittel der wissenschaftlichen Analyse der internationalen Beziehungen. All dies löste Kritik am politischen Realismus bei Anhängern anderer Ansätze und vor allem bei Vertretern der sogenannten modernistischen Bewegung und diversen Theorien der Interdependenz und Integration aus. Es wäre nicht übertrieben zu sagen, dass diese Kontroverse, die die Theorie des politischen Realismus tatsächlich von ihren ersten Schritten an begleitete, dazu beitrug, dass sich das Bewusstsein für die Notwendigkeit verstärkte, die politische Analyse internationaler Realitäten durch eine soziologische zu ergänzen.

Vertreter“ Modernismus", oder " wissenschaftlich" Trends in der Analyse der internationalen Beziehungen, meist ohne die ursprünglichen Postulate des politischen Realismus zu beeinträchtigen, kritisierten scharf dessen Festhalten an traditionellen Methoden, die hauptsächlich auf Intuition und theoretischer Interpretation basieren. Die Debatte zwischen „Modernisten“ und „Traditionalisten“ hat seit den 60er Jahren eine besondere Intensität erreicht und in der wissenschaftlichen Literatur den Namen „neue große Kontroverse“ erhalten (siehe beispielsweise Anmerkungen 12 und 22). Die Quelle dieses Streits war der anhaltende Wunsch einer Reihe von Forschern der neuen Generation (K. Wright, M. Kaplan, K. Deutsch, D. Singer, K. Holsti, E. Haas und viele andere), die Mängel zu überwinden des klassischen Ansatzes und verleihen dem Studium der internationalen Beziehungen einen wahrhaft wissenschaftlichen Status. Daher die erhöhte Aufmerksamkeit für den Einsatz von Mathematik, Formalisierung, Modellierung, Datenerhebung und -verarbeitung, empirischer Überprüfung der Ergebnisse sowie anderen Forschungsverfahren, die den exakten Disziplinen entlehnt sind und im Gegensatz zu traditionellen Methoden stehen, die auf der Intuition des Forschers und analogen Urteilen basieren. usw. Dieser in den Vereinigten Staaten entstandene Ansatz beeinflusste nicht nur das Studium der internationalen Beziehungen, sondern auch anderer Bereiche der sozialen Realität und war Ausdruck des Eindringens eines breiteren Trends des Positivismus in die Sozialwissenschaften, der bereits auf europäischem Boden entstand das 19. Jahrhundert.

Tatsächlich versuchten Saint-Simon und O. Comte, strenge wissenschaftliche Methoden auf die Untersuchung sozialer Phänomene anzuwenden. Das Vorhandensein einer soliden empirischen Tradition, bereits in Disziplinen wie Soziologie oder Psychologie erprobter Methoden und einer geeigneten technischen Basis, die Forschern neue Analysemöglichkeiten bietet, veranlasste amerikanische Wissenschaftler, beginnend mit C. Wright, zu versuchen, all diesen Ballast zu nutzen im Studium der internationalen Beziehungen. Dieser Wunsch ging mit einer Ablehnung apriorischer Urteile über den Einfluss bestimmter Faktoren auf die Natur der internationalen Beziehungen einher, einer Ablehnung sowohl jeglicher „metaphysischer Vorurteile“ als auch Schlussfolgerungen, die wie der Marxismus auf deterministischen Hypothesen beruhten. Allerdings bedeutet dieser Ansatz, wie M. Merle betont (siehe Fußnote 16, S. 91-92), nicht, dass auf eine globale Erklärungshypothese verzichtet werden kann. Forschung Naturphänomen hat zwei gegensätzliche Modelle entwickelt, zwischen denen auch Fachleute auf dem Gebiet der Sozialwissenschaften zögern. Dies ist einerseits die Lehre von Charles Darwin über den rücksichtslosen Kampf der Arten und das Gesetz der natürlichen Auslese und seine marxistische Interpretation, andererseits die organische Philosophie von G. Spencer, die auf dem Konzept der Konstanz basiert und Stabilität biologischer und sozialer Phänomene. Der Positivismus in den Vereinigten Staaten verfolgte den zweiten Weg der Assimilation der Gesellschaft an einen lebenden Organismus, dessen Leben auf der Differenzierung und Koordination seiner verschiedenen Funktionen basiert. Unter diesem Gesichtspunkt sollte das Studium der internationalen Beziehungen, wie jede andere Art sozialer Beziehungen, mit einer Analyse der von ihren Teilnehmern ausgeübten Funktionen beginnen, dann mit der Untersuchung der Interaktionen zwischen ihren Trägern und schließlich mit den Problemen fortfahren mit der Anpassung des sozialen Organismus an seine Umwelt verbunden. Im Erbe des Organizismus lassen sich nach Ansicht von M. Merle zwei Tendenzen unterscheiden. Einer von ihnen legt sein Hauptaugenmerk auf die Untersuchung des Verhaltens von Akteuren, der andere auf die Artikulation verschiedener Arten solchen Verhaltens. Dementsprechend führte die erste zum Behaviorismus und die zweite zum Funktionalismus und dem Systemansatz in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen (siehe Anmerkung 16, S. 93).

Als Reaktion auf die Mängel der traditionellen Methoden zur Untersuchung internationaler Beziehungen, die in der Theorie des politischen Realismus verwendet werden, entwickelte sich der Modernismus weder theoretisch noch methodisch zu einer homogenen Bewegung. Gemeinsam ist ihr vor allem das Bekenntnis zu einem interdisziplinären Ansatz, der Wunsch, strenge wissenschaftliche Methoden und Verfahren anzuwenden und die Zahl überprüfbarer empirischer Daten zu erhöhen. Seine Mängel bestehen in der faktischen Verleugnung der Besonderheiten der internationalen Beziehungen, der Fragmentierung spezifischer Forschungsgegenstände, die das faktische Fehlen eines ganzheitlichen Bildes der internationalen Beziehungen bedingt, und der Unfähigkeit, Subjektivität zu vermeiden. Dennoch erwiesen sich viele Studien von Anhängern des modernistischen Trends als sehr fruchtbar und bereicherten die Wissenschaft nicht nur mit neuen Techniken, sondern auch mit sehr bedeutsamen Schlussfolgerungen, die auf ihrer Grundlage gezogen wurden. Es ist auch wichtig zu beachten, dass sie die Aussicht auf ein mikrosoziologisches Paradigma in der Erforschung der internationalen Beziehungen eröffneten.

Wenn die Kontroverse zwischen Anhängern des Modernismus und des politischen Realismus hauptsächlich Methoden zur Untersuchung internationaler Beziehungen betraf, dann Vertreter Transnationalismus(R.O. Keohane, J. Nye) Integrationstheorien(D. Mitrani) und Interdependenzen(E. Haas, D. Moors) kritisierten die konzeptionellen Grundlagen der klassischen Schule. Im Zentrum des neuen „großen Streits“, der Ende der 60er und Anfang der 70er Jahre aufflammte, standen die Rolle des Staates als Teilnehmer an den internationalen Beziehungen sowie die Bedeutung nationaler Interessen und Stärke für das Verständnis des Wesens dessen, was auf der Welt geschieht Weltbühne.

Befürworter verschiedener theoretischer Bewegungen, die gemeinhin als „Transnationalisten“ bezeichnet werden können, haben die allgemeine Idee vertreten, dass der politische Realismus und das ihm innewohnende staatliche Paradigma nicht der Natur und den grundlegenden Trends der internationalen Beziehungen entsprechen und daher verworfen werden sollten. Internationale Beziehungen gehen weit über zwischenstaatliche Interaktionen hinaus, die auf nationalen Interessen und Machtkonfrontationen basieren. Der Staat als internationaler Autor verliert sein Monopol. An den internationalen Beziehungen nehmen neben Staaten auch Einzelpersonen, Unternehmen, Organisationen und andere nichtstaatliche Verbände teil. Vielfalt der Teilnehmer, Arten (kulturelle und wissenschaftliche Zusammenarbeit, Wirtschaftsaustausch usw.) und „Kanäle“ (Partnerschaften zwischen Universitäten, religiöse Organisationen, Gemeinschaften und Verbände usw.) Interaktionen zwischen ihnen verdrängen den Staat aus dem Zentrum der internationalen Kommunikation und tragen zur Umwandlung dieser Kommunikation von „international“ (d. h. zwischenstaatlich, wenn wir uns an die etymologische Bedeutung dieses Begriffs erinnern) in „ transnational“ (d. h. zusätzlich und ohne Beteiligung von Staaten durchgeführt). „Die Ablehnung des vorherrschenden zwischenstaatlichen Ansatzes und der Wunsch, über zwischenstaatliche Interaktionen hinauszugehen, veranlassten uns, in transnationalen Beziehungen zu denken“, schreiben die amerikanischen Wissenschaftler J. Nye und R.O. im Vorwort zu ihrem Buch Transnational Relations and World Politics. Keohane (zitiert nach: 3, S. 91-92).

Dieser Ansatz wurde maßgeblich von den 1969 von J. Rosenau vorgebrachten Ideen über den Zusammenhang zwischen dem Innenleben der Gesellschaft und den internationalen Beziehungen, über die Rolle sozialer, wirtschaftlicher und kultureller Faktoren bei der Erklärung des internationalen Verhaltens von Regierungen, über „extern“ beeinflusst „Quellen, die auf den ersten Blick rein „interne“ Ereignisse usw. haben können. 23.

Revolutionäre Veränderungen in der Kommunikations- und Transporttechnologie, die Veränderung der Lage auf den Weltmärkten, die Zunahme der Zahl und Bedeutung transnationaler Konzerne haben die Entstehung neuer Trends auf der Weltbühne stimuliert. Die vorherrschenden sind: das schnelle Wachstum des Welthandels im Vergleich zur Weltproduktion, das Eindringen der Prozesse der Modernisierung, Urbanisierung und der Entwicklung von Kommunikationsmitteln in Entwicklungsländer, die Stärkung der internationalen Rolle kleiner Staaten und privater Einheiten und schließlich die Verringerung der Fähigkeit der Großmächte, den Staat zu kontrollieren Umfeld. Die allgemeine Konsequenz und der Ausdruck all dieser Prozesse ist die zunehmende gegenseitige Abhängigkeit der Welt und der relative Rückgang der Rolle der Gewalt in den internationalen Beziehungen 24 . Befürworter des Transnationalismus neigen oft dazu, den Bereich der transnationalen Beziehungen als eine Art internationale Gesellschaft zu betrachten, deren Analyse auf dieselben Methoden anwendbar ist, die es ermöglichen, die in jedem sozialen Organismus ablaufenden Prozesse zu verstehen und zu erklären. Im Wesentlichen handelt es sich also um ein makrosoziologisches Paradigma in der Herangehensweise an das Studium der internationalen Beziehungen.

Der Transnationalismus hat dazu beigetragen, das Bewusstsein für eine Reihe neuer Phänomene in den internationalen Beziehungen zu schärfen, weshalb viele Bestimmungen dieses Trends in den 90er Jahren von seinen Anhängern weiterentwickelt werden. (siehe zum Beispiel: 25). Gleichzeitig war ihm eine unbestrittene ideologische Verwandtschaft mit dem klassischen Idealismus mit seinen inhärenten Tendenzen zur Überschätzung der tatsächlichen Bedeutung der beobachteten Trends für die Veränderung der Natur der internationalen Beziehungen eingeprägt.

Es besteht eine bemerkenswerte Ähnlichkeit zwischen den Bestimmungen des Transnationalismus und einer Reihe von Bestimmungen, die von der neomarxistischen Bewegung in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen verteidigt werden.

Vertreter Neomarxismus(P. Baran, P. Sweezy, S. Amin, A. Immanuel, I. Wallerstein usw.) Auch so heterogene Strömungen wie der Transnationalismus eint die Idee der Integrität der Weltgemeinschaft und ein gewisser Utopismus bei der Einschätzung seiner Zukunft. Ausgangspunkt und Grundlage ihrer konzeptionellen Konstruktion ist zugleich die Idee der asymmetrischen Interdependenz der modernen Welt und darüber hinaus der realen Abhängigkeit wirtschaftlich unterentwickelter Länder von Industriestaaten, deren Ausbeutung und Raub ersteres durch letzteres. Basierend auf einigen Thesen des klassischen Marxismus stellen sich Neomarxisten den Raum der internationalen Beziehungen in Form eines globalen Imperiums vor, dessen Peripherie auch nach der politischen Unabhängigkeit der zuvor kolonialen Länder unter dem Joch der Mitte bleibt. Dies äußert sich in der Ungleichheit des wirtschaftlichen Austauschs und der ungleichen Entwicklung 26 .

Beispielsweise ist das „Zentrum“, in dem etwa 80 % aller weltwirtschaftlichen Transaktionen abgewickelt werden, für seine Entwicklung auf die Rohstoffe und Ressourcen der „Peripherie“ angewiesen. Die Peripherieländer wiederum sind Verbraucher von Industrie- und anderen Produkten, die außerhalb ihrer Grenzen hergestellt werden. Dadurch werden sie vom Zentrum abhängig und werden Opfer eines ungleichen wirtschaftlichen Austauschs, Schwankungen der Weltmarktpreise für Rohstoffe und der Wirtschaftshilfe der entwickelten Länder. Daher ist letztlich „Wirtschaftswachstum, das auf der Integration in den Weltmarkt basiert, die Entwicklung von Unterentwicklung“27.

In den 70er Jahren wurde ein ähnlicher Ansatz zur Betrachtung der internationalen Beziehungen für die Länder der Dritten Welt zur Grundlage für die Idee der Notwendigkeit, eine neue Weltwirtschaftsordnung zu errichten. Auf Druck dieser Länder, die die Mehrheit der Mitgliedsländer der Vereinten Nationen darstellen, verabschiedete die UN-Generalversammlung im April 1974 eine entsprechende Erklärung und ein Aktionsprogramm sowie im Dezember desselben Jahres die Charta der wirtschaftlichen Rechte und Pflichten Zustände.

Somit hat jede der betrachteten theoretischen Bewegungen ihre eigenen Stärken und Mängel, jede spiegelt bestimmte Aspekte der Realität wider und findet die eine oder andere Manifestation in der Praxis der internationalen Beziehungen. Die Kontroverse zwischen ihnen trug zu ihrer gegenseitigen Bereicherung und damit auch zur Bereicherung der Wissenschaft der internationalen Beziehungen insgesamt bei. Gleichzeitig lässt sich nicht leugnen, dass diese Kontroverse die wissenschaftliche Gemeinschaft nicht von der Überlegenheit einer der Strömungen gegenüber den anderen überzeugte und auch nicht zu deren Synthese führte. Beide Schlussfolgerungen lassen sich mit dem Konzept des Neorealismus veranschaulichen.

Dieser Begriff selbst spiegelt den Wunsch einer Reihe amerikanischer Wissenschaftler (R.O. Keohane, K. Holsti, K. Walz, R. Gilpin usw.) wider, die Vorteile der klassischen Tradition zu bewahren und sie gleichzeitig durch Berücksichtigung zu bereichern Berücksichtigen Sie neue internationale Realitäten und die Errungenschaften anderer theoretischer Bewegungen. Es ist bezeichnend, dass einer der ältesten Befürworter des Transnationalismus, Koohane, in den 80er Jahren. kommt zu dem Schluss, dass die zentralen Konzepte des politischen Realismus „Macht“, „nationales Interesse“, rationales Verhalten usw. ein wichtiges Mittel und eine Voraussetzung für eine fruchtbare Analyse der internationalen Beziehungen bleiben28. Andererseits spricht K. Walz von der Notwendigkeit, den realistischen Ansatz aufgrund der wissenschaftlichen Genauigkeit der Daten und der empirischen Überprüfbarkeit der Schlussfolgerungen zu bereichern, was von Anhängern der traditionellen Sichtweise meist abgelehnt wurde. Indem er darauf besteht, dass jede Theorie der internationalen Beziehungen nicht auf Einzelheiten, sondern auf der Integrität der Welt basieren sollte und ihren Ausgangspunkt auf der Existenz eines globalen Systems und nicht auf den Staaten, die seine Elemente sind, legen sollte, unternimmt Walz einen gewissen Schritt in Richtung einer Annäherung an ihn Transnationalisten 29.

Und doch ist diese Wiederbelebung des Realismus, wie B. Corani betont, viel weniger durch seine eigenen Vorteile als vielmehr durch die Heterogenität und Schwäche irgendeiner anderen Theorie zu erklären. Und der Wunsch, größtmögliche Kontinuität mit der klassischen Schule aufrechtzuerhalten, führt dazu, dass die meisten ihrer inhärenten Mängel das Los des Neorealismus bleiben (siehe Anmerkung 14, S. 300-302). Ein noch härteres Urteil wird von den französischen Autoren M.-C. gefällt. Smutz und B. Badie, nach denen die Theorien der internationalen Beziehungen, die im Schaum eines westlich zentrierten Ansatzes verblieben, nicht in der Lage waren, die radikalen Veränderungen im Weltsystem widerzuspiegeln und „weder eine beschleunigte Dekolonisierung vorherzusagen.“ die Nachkriegszeit, der Ausbruch des religiösen Fundamentalismus, das Ende des Kalten Krieges oder der Zusammenbruch des Sowjetimperiums. Kurz gesagt, nichts, was sich auf die sündige soziale Realität bezieht“ 30.

Die Unzufriedenheit mit dem Zustand und den Fähigkeiten der Wissenschaft der internationalen Beziehungen ist zu einer der Hauptmotivationen für die Schaffung und Verbesserung der relativ autonomen Disziplin der Soziologie der internationalen Beziehungen geworden. Die konsequentesten Bemühungen in dieser Richtung wurden von französischen Wissenschaftlern unternommen.

3. Französische soziologische Schule

Die meisten weltweit veröffentlichten Werke, die sich dem Studium der internationalen Beziehungen widmen, tragen noch heute zweifellos den Stempel der Vorherrschaft amerikanischer Traditionen. Gleichzeitig ist in diesem Bereich seit Beginn der 80er Jahre der Einfluss des europäischen theoretischen Denkens und insbesondere der französischen Schule zunehmend spürbar geworden. Einer der berühmten Wissenschaftler, Sorbonne-Professor M. Merle, stellte 1983 fest, dass sich in Frankreich trotz der relativ jungen Disziplin, die sich mit internationalen Beziehungen befasst, drei Hauptrichtungen gebildet haben. Einer davon orientiert sich am „empirisch-deskriptiven Ansatz“ und wird durch Werke von Autoren wie K.A. Colliar, S. Zorgbib, S. Dreyfus, F. Moreau-Defargue und andere. Die zweite ist von den marxistischen Prinzipien inspiriert, auf denen P.F. basiert. Gonidek, C. Chaumont und ihre Anhänger an der Schule von Nancy und Reims. Eine Besonderheit der dritten Richtung ist der soziologische Ansatz, der am deutlichsten in den Werken von R. Aron zum Ausdruck kommt31.

Im Kontext dieser Arbeit erscheint eines der bedeutendsten Merkmale der modernen französischen Schule im Studium der internationalen Beziehungen besonders interessant. Tatsache ist, dass jede der oben diskutierten theoretischen Bewegungen – Idealismus und politischer Realismus, Modernismus und Transnationalismus, Marxismus und Neomarxismus – in Frankreich existiert. Gleichzeitig werden sie in den Werken der historischen und soziologischen Richtung gebrochen, die der französischen Schule den größten Ruhm einbrachten und die gesamte Wissenschaft der internationalen Beziehungen in diesem Land prägten. Der Einfluss des historisch-soziologischen Ansatzes ist in den Werken von Historikern und Juristen, Philosophen und Politikwissenschaftlern, Ökonomen und Geographen zu spüren, die sich mit Problemen der internationalen Beziehungen befassen. Wie einheimische Experten anmerken, wurde die Bildung der für die französische theoretische Schule der internationalen Beziehungen charakteristischen methodischen Grundprinzipien von den Lehren des philosophischen, soziologischen und historischen Denkens in Frankreich am Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts und darüber beeinflusst Der ganze Positivismus Comtes. In ihnen sollte man nach Merkmalen französischer Theorien der internationalen Beziehungen wie der Aufmerksamkeit für die Struktur des gesellschaftlichen Lebens, einem gewissen Historismus, der Vorherrschaft der vergleichenden historischen Methode und der Skepsis gegenüber mathematischen Forschungstechniken suchen 32.

Gleichzeitig werden diese Merkmale in den Werken bestimmter Autoren in Abhängigkeit von den beiden Hauptrichtungen des soziologischen Denkens, die sich bereits im 20. Jahrhundert herausgebildet hatten, modifiziert. Einer davon basiert auf dem theoretischen Erbe von E. Durkheim, der zweite auf den von M. Weber formulierten methodischen Prinzipien. Jeder dieser Ansätze wird mit größter Klarheit von so bedeutenden Vertretern der beiden Linien der französischen Soziologie der internationalen Beziehungen formuliert, wie zum Beispiel R. Aron und G. Boutoul.

„Durkheims Soziologie“, schreibt R. Aron in seinen Memoiren, berührte in mir weder den Metaphysiker, der ich werden wollte, noch den Leser von Proust, der die Tragödie und Komödie der in der Gesellschaft lebenden Menschen verstehen wollte“33. „Neo-Durktheimismus“, argumentierte er, sei so etwas wie der umgekehrte Marxismus: Während letzterer die Klassengesellschaft im Sinne der Allmacht der vorherrschenden Ideologie beschreibt und die Rolle der moralischen Autorität herunterspielt, erwartet ersterer, der Moral ihre verlorene Überlegenheit über den Geist zu verleihen . Allerdings ist die Leugnung der Präsenz einer vorherrschenden Ideologie in der Gesellschaft dieselbe Utopie wie die Ideologisierung der Gesellschaft. Unterschiedliche Klassen können nicht dieselben Werte teilen, ebenso wie totalitäre und liberale Gesellschaften nicht dieselbe Theorie haben können (siehe Anmerkung 33, S. 69-70). Weber hingegen zog Aron an, weil er die soziale Realität zwar objektivierte, sie aber nicht „verdinglichte“ und die Rationalität, die die Menschen ihren praktischen Aktivitäten und ihren Institutionen beimessen, nicht außer Acht ließ. Aron nennt drei Gründe für sein Festhalten am Weberschen Ansatz: M. Webers Behauptung über die Immanenz der Bedeutung der sozialen Realität, die Nähe zur Politik und die Sorge um die Erkenntnistheorie, die für die Sozialwissenschaften charakteristisch sind (siehe Anmerkung 33, S. 71). Das für Webers Denken zentrale Oszillieren zwischen mehreren plausiblen Interpretationen und der einzig richtigen Erklärung eines bestimmten sozialen Phänomens wurde zur Grundlage für Arons Sicht auf die Realität, die von Skepsis und Kritik am Normativismus im Verständnis sozialer, einschließlich internationaler Beziehungen, durchdrungen ist.

Daher ist es durchaus logisch, dass R. Aron die internationalen Beziehungen im Sinne des politischen Realismus als einen natürlichen bzw. vorzivilen Staat betrachtet. Er betont, dass Eroberungskriege im Zeitalter der industriellen Zivilisation und der Atomwaffen sowohl unrentabel als auch zu riskant würden. Dies bedeutet jedoch keine radikale Änderung des Hauptmerkmals der internationalen Beziehungen, nämlich der Rechtmäßigkeit und Legitimität der Gewaltanwendung durch ihre Teilnehmer. Deshalb, betont Aron, sei Frieden unmöglich, aber Krieg sei auch unglaublich. Daraus ergibt sich die Besonderheit der Soziologie der internationalen Beziehungen: Ihre Hauptprobleme werden nicht durch den minimalen gesellschaftlichen Konsens bestimmt, der für innergesellschaftliche Beziehungen charakteristisch ist, sondern durch die Tatsache, dass sie sich „im Schatten des Krieges entfalten“, denn was ist Normal für internationale Beziehungen ist der Konflikt und nicht die Abwesenheit selbst. Deshalb ist nicht der Friedenszustand, sondern der Kriegszustand das Wichtigste, was erklärt werden muss.

R. Aron nennt vier Gruppen von Hauptproblemen in der Soziologie der internationalen Beziehungen, die auf die Bedingungen der traditionellen (vorindustriellen) Zivilisation anwendbar sind. Erstens geht es um „die Klärung des Zusammenhangs zwischen den eingesetzten Waffen und der Organisation der Armeen, zwischen der Organisation der Armee und der Struktur der Gesellschaft“. Zweitens „die Untersuchung, welche Gruppen in einer bestimmten Gesellschaft von Eroberungen profitieren.“ Drittens ist die Studie „in jeder Epoche, in jedem spezifischen diplomatischen System jene Reihe ungeschriebener Regeln, mehr oder weniger beobachteter Werte, die Kriege und das Verhalten der Gemeinschaften selbst im Verhältnis zueinander charakterisieren.“ Abschließend, viertens, eine Analyse „der unbewussten Funktionen, die bewaffnete Konflikte in der Geschichte erfüllen“34.

Natürlich können die meisten aktuellen Probleme der internationalen Beziehungen, betont Aron, nicht Gegenstand einer einwandfreien soziologischen Forschung im Hinblick auf Erwartungen, Rollen und Werte sein. Da sich das Wesen der internationalen Beziehungen in der Neuzeit jedoch nicht grundlegend verändert hat, behalten die oben genannten Probleme auch heute noch ihre Bedeutung. Hinzu kommen neue, die sich aus den für die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts charakteristischen Bedingungen internationaler Interaktion ergeben. Aber die Hauptsache ist: Solange das Wesen der internationalen Beziehungen gleich bleibt, solange sie vom Pluralismus der Souveränitäten bestimmt werden, bleibt das zentrale Problem die Untersuchung des Entscheidungsprozesses. Daraus zieht Aron eine pessimistische Schlussfolgerung, wonach Art und Zustand der internationalen Beziehungen hauptsächlich von denen abhängen, die Staaten von „Herrschern“ führen, „von denen man nur raten und hoffen kann, dass sie nicht verrückt werden.“ Und das bedeutet, dass „die auf die internationalen Beziehungen angewandte Soziologie sozusagen ihre Grenzen aufzeigt“ (siehe Anmerkung 34, S. 158).

Gleichzeitig gibt Aron nicht den Wunsch auf, den Platz der Soziologie im Studium der internationalen Beziehungen zu bestimmen. In seinem grundlegenden Werk „Frieden und Krieg zwischen Nationen“ identifiziert er vier Aspekte einer solchen Forschung, die er in den entsprechenden Abschnitten dieses Buches beschreibt: „Theorie“, „Soziologie“, „Geschichte“ und „Praxeologie“35 „

Im ersten Abschnitt werden die Grundregeln und konzeptionellen Werkzeuge der Analyse definiert. Anhand seines Lieblingsvergleichs der internationalen Beziehungen mit dem Sport zeigt R. Aron, dass es zwei Ebenen gibt Theorien. Die erste soll Fragen dazu beantworten, „zu welchen Techniken Spieler berechtigt sind und welche nicht; wie sie auf den verschiedenen Spielfeldlinien verteilt sind; was sie tun, um die Wirksamkeit ihrer Aktionen zu steigern und die Bemühungen des Feindes zu zerstören.“

Im Rahmen der Regeln, die solche Fragen beantworten, können zahlreiche Situationen entstehen: sowohl zufällige als auch vorgeplante. Daher entwickelt der Trainer für jedes Spiel einen geeigneten Plan, der die Aufgabe jedes Spielers und sein Verhalten in bestimmten typischen Situationen, die auf dem Spielfeld auftreten können, klarstellt. Auf dieser zweiten Theorieebene werden Richtlinien definiert, die die Regeln für effektives Verhalten verschiedener Teilnehmer (z. B. Torwart, Verteidiger usw.) unter bestimmten Umständen des Spiels beschreiben. Strategie und Diplomatie werden als typische Verhaltensweisen von Teilnehmern an internationalen Beziehungen identifiziert und analysiert, die für jede internationale Situation charakteristischen Mittel und Ziele sowie typische Systeme internationaler Beziehungen werden berücksichtigt.

Auf dieser Basis wird gebaut Soziologie Internationale Beziehungen, deren Gegenstand vor allem das Verhalten internationaler Autoren ist. Die Soziologie ist aufgerufen, die Frage zu beantworten, warum sich ein bestimmter Staat auf der internationalen Bühne so und nicht anders verhält. Ihr Die Hauptaufgabe studieren bestimmend Und Muster, materiell und physisch sowie sozial und moralisch Variablen die die Politik der Staaten und den Verlauf des internationalen Geschehens bestimmen. Es analysiert auch Fragen wie die Art des Einflusses eines politischen Regimes und/oder einer Ideologie auf die internationalen Beziehungen. Ihre Klärung ermöglicht es dem Soziologen, nicht nur bestimmte Verhaltensregeln für internationale Autoren abzuleiten, sondern auch soziale Typen internationaler Konflikte zu identifizieren und Gesetze für die Entwicklung einiger typischer internationaler Situationen zu formulieren. Wenn wir den Vergleich mit dem Sport fortsetzen, können wir sagen, dass der Forscher in diesem Stadium nicht mehr als Organisator oder Trainer fungiert. Jetzt löst er Probleme anderer Art. Wie laufen Spiele nicht an der Tafel, sondern auf dem Spielfeld ab? Was sind die Besonderheiten der von den Spielern verwendeten Techniken? verschiedene Länder? Gibt es Latein, Englisch, American Football? Wie viel vom Erfolg eines Teams ist auf technische Virtuosität zurückzuführen und wie viel? moralische Qualitäten Mannschaften?

Es sei unmöglich, diese Fragen zu beantworten, fährt Aron fort, ohne sich mit ihnen auseinanderzusetzen historisch Forschung: Es ist notwendig, den Fortschritt bestimmter Spiele, Veränderungen in ihrem „Muster“, die Vielfalt der technischen Techniken und Temperamente zu überwachen. Ein Soziologe muss sich ständig sowohl der Theorie als auch der Geschichte zuwenden. Wenn er die Logik des Spiels nicht versteht, wird es vergeblich sein, die Aktionen der Spieler zu verfolgen, weil er seine taktische Bedeutung nicht verstehen kann. Im Geschichtsteil beschreibt Aron die Merkmale des Weltsystems und seiner Subsysteme, analysiert verschiedene Modelle der Abschreckungsstrategie im Atomzeitalter und zeichnet die Entwicklung der Diplomatie zwischen den beiden Polen einer bipolaren Welt und innerhalb jedes einzelnen von ihnen nach.

Im vierten Teil, der der Praxeologie gewidmet ist, erscheint schließlich eine weitere symbolische Figur, der Schiedsrichter. Wie sind die Bestimmungen der Spielregeln zu interpretieren? Liegt unter bestimmten Voraussetzungen tatsächlich ein Regelverstoß vor? Wenn außerdem der Schiedsrichter die Spieler „beurteilt“, dann „beurteilen“ die Spieler und Zuschauer wiederum lautlos oder lautlos den Schiedsrichter selbst, die Spieler einer Mannschaft „beurteilen“ sowohl ihre Partner als auch ihre Rivalen usw. Alle diese Urteile schwanken zwischen einer Beurteilung der Leistung (er hat gut gespielt), einer Beurteilung der Bestrafung (er hat sich an die Regeln gehalten) und einer Beurteilung des Sportsgeists (diese Mannschaft hat sich im Einklang mit dem Spielgeist verhalten). Auch im Sport ist nicht alles, was nicht verboten ist, moralisch gerechtfertigt. Dies gilt insbesondere für die internationalen Beziehungen. Ihre Analyse kann sich auch nicht auf Beobachtung und Beschreibung beschränken, sondern erfordert Urteil und Bewertung. Welche Strategie kann als moralisch angesehen werden und welche ist vernünftig oder rational? Was sind die Stärken und Schwächen der Suche nach Frieden durch Rechtsstaatlichkeit? Welche Vor- und Nachteile hat der Versuch, dieses Ziel durch die Gründung eines Imperiums zu erreichen?

Wie bereits erwähnt, spielte und spielt Arons Buch „Frieden und Krieg zwischen Nationen“ eine bedeutende Rolle bei der Entstehung und Entwicklung der französischen Wissenschaftsschule und insbesondere der Soziologie der internationalen Beziehungen. Natürlich berücksichtigen die Anhänger seiner Ansichten (J.-P. Derrienic, R. Bosc, J. Unziger usw.), dass viele der von Aron geäußerten Positionen ihrer Zeit angehören. Allerdings gibt er selbst in seinen Memoiren zu, dass er „sein Ziel nicht zur Hälfte erreicht hat“, und diese Selbstkritik betrifft zu einem großen Teil den soziologischen Teil und insbesondere die konkrete Anwendung von Gesetzen und Determinanten auf die Analyse des Spezifischen Probleme (siehe Anmerkung 34, S. 457-459). Allerdings hat sein Verständnis der Soziologie der internationalen Beziehungen und die Hauptbegründung für die Notwendigkeit ihrer Entwicklung bis heute weitgehend ihre Aktualität behalten.

J.-P. Derrienic 36 erläutert seine Position und betont, dass es zwei Arten der Soziologie gibt, da es zwei Hauptansätze zur Analyse sozialer Beziehungen gibt: die deterministische Soziologie, die die Tradition von E. Durkheim fortsetzt, und die Soziologie des Handelns. basierend auf den von M. Weber entwickelten Ansätzen. Der Unterschied zwischen ihnen ist ziemlich willkürlich, weil der Aktionalismus die Kausalität nicht leugnet und der Determinismus auch „subjektiv“ ist, weil er die Formulierung der Absicht des Forschers ist. Ihre Rechtfertigung liegt im notwendigen Misstrauen des Forschers gegenüber den Urteilen der von ihm untersuchten Personen. Konkret liegt dieser Unterschied darin, dass die Handlungssoziologie von der Existenz von Gründen besonderer Art ausgeht, die berücksichtigt werden müssen. Dabei handelt es sich um Entscheidungsgründe, also eine Wahl zwischen vielen möglichen Ereignissen, die in Abhängigkeit vom vorliegenden Informationsstand und spezifischen Bewertungskriterien getroffen wird. Die Soziologie der internationalen Beziehungen ist die Soziologie des Handelns. Es geht davon aus, dass das wesentlichste Merkmal von Tatsachen (Dingen, Ereignissen) ihre Ausstattung mit Bedeutung (die mit den Regeln der Interpretation verbunden ist) und Wert (die mit den Bewertungskriterien verbunden ist) ist. Beide sind auf Informationen angewiesen. Im Zentrum der Probleme der Soziologie der internationalen Beziehungen steht daher der Begriff der „Entscheidung“. Darüber hinaus sollte es von den Zielen ausgehen, die Menschen verfolgen (von ihren Entscheidungen), und nicht von den Zielen, die sie verfolgen sollten, so der Soziologe (also von Interessen).

Der zweite Trend in der französischen Soziologie der internationalen Beziehungen wird durch die sogenannte Polemologie repräsentiert, deren Hauptbestimmungen von G. Boutul festgelegt wurden und sich in den Werken von Forschern wie J.-L. Annequin, R. Carrère, J. Freund, L. Poirier und andere. Die Polemologie basiert auf einer umfassenden Untersuchung von Kriegen, Konflikten und anderen Formen „kollektiver Aggressivität“ unter Verwendung von Methoden der Demographie, Mathematik, Biologie und anderen exakten Naturwissenschaften. Die Grundlage der Polemologie, schreibt G. Butul, ist die dynamische Soziologie. Letzteres ist „der Teil jener Wissenschaft, der die Variationen von Gesellschaften, die Formen, die sie annehmen, die Faktoren, die sie bestimmen oder ihnen entsprechen, und die Mittel ihrer Reproduktion untersucht“37. Ausgehend von E. Durkheims Position zur Soziologie als „in gewisser Weise verstandener Geschichte“ geht die Polemologie davon aus, dass es erstens der Krieg war, der die Geschichte hervorbrachte, da diese ausschließlich als Geschichte bewaffneter Konflikte begann. Und es ist unwahrscheinlich, dass die Geschichte jemals ganz aufhören wird, „die Geschichte der Kriege“ zu sein. Zweitens ist der Krieg der Hauptfaktor dieser kollektiven Nachahmung, oder mit anderen Worten des Dialogs und der kulturellen Übernahme, die eine so bedeutende Rolle im gesellschaftlichen Wandel spielt. Dabei handelt es sich zunächst einmal um eine „gewaltsame Nachahmung“: Der Krieg erlaubt es Staaten und Völkern nicht, sich in die Autarkie und Selbstisolation zurückzuziehen, und ist daher die energischste und wirksamste Form des Kontakts zwischen Zivilisationen. Darüber hinaus handelt es sich aber auch um eine „freiwillige Nachahmung“, die damit verbunden ist, dass sich die Völker Waffenarten, Methoden der Kriegsführung usw. voneinander leihen. bis hin zur Mode für Militäruniformen. Drittens sind Kriege der Motor technischer Fortschritt: Der Anreiz für die Römer, die Kunst der Navigation und des Schiffbaus zu beherrschen, war also der Wunsch, Karthago zu zerstören. Und auch heute noch erschöpfen sich alle Nationen auf der Suche nach neuen technischen Mitteln und Zerstörungsmethoden und kopieren sich dabei schamlos gegenseitig. Viertens schließlich ist der Krieg die auffälligste aller denkbaren Übergangsformen im gesellschaftlichen Leben. Es ist das Ergebnis und die Quelle sowohl der Störung als auch der Wiederherstellung des Gleichgewichts.

Die Polemologie muss den politischen und rechtlichen Ansatz meiden und sich daran erinnern, dass „die Politik der Feind der Soziologie“ ist, die sie ständig zu unterwerfen und zu ihrem Diener zu machen versucht, so wie es die Theologie im Verhältnis zur Philosophie im Mittelalter tat. Daher kann die Polemologie tatsächlich keine aktuellen Konflikte untersuchen, und daher kommt es ihr vor allem auf den historischen Ansatz an.

Die Hauptaufgabe der Polemologie ist die objektive wissenschaftliche Untersuchung von Kriegen als einem sozialen Phänomen, das wie jedes andere soziale Phänomen beobachtbar ist und gleichzeitig die Ursachen globaler Veränderungen in der sozialen Entwicklung der gesamten Menschheit erklären kann Geschichte. Gleichzeitig muss es eine Reihe methodischer Hürden überwinden, die mit der Pseudobeweisführung von Kriegen verbunden sind; mit ihrer scheinbar völligen Abhängigkeit vom Willen der Menschen (wobei wir über Veränderungen in der Natur und Korrelation sozialer Strukturen sprechen sollten); mit einer juristischen Illusion, die die Ursachen von Kriegen durch Faktoren des theologischen (göttlicher Wille), metaphysischen (Schutz oder Ausbau der Souveränität) oder anthropomorphen (Vergleich von Kriegen mit Streitigkeiten zwischen Individuen) Rechts erklärt. Schließlich muss die Polemologie die mit der Verbindung der Linien von Hegel und Clausewitz verbundene Symbiose aus Sakralisierung und Politisierung von Kriegen überwinden.

Was sind die Hauptmerkmale der positiven Methodik dieses „neuen Kapitels der Soziologie“, wie G. Butul in seinem Buch die polemologische Richtung nennt (siehe Anmerkung 37, S. 8)? Zunächst betont er, dass die Polemologie für ihre Zwecke über eine wirklich enorme Quellenbasis verfügt, die anderen Zweigen der Soziologie selten zur Verfügung steht. Daher stellt sich vor allem die Frage, in welche Richtungen die unzähligen Fakten dieser riesigen Dokumentation einzuordnen sind. Butul nennt acht solcher Richtungen: 1) Beschreibung materieller Tatsachen entsprechend dem Grad ihrer abnehmenden Objektivität; 2) Beschreibung körperlicher Verhaltensweisen, basierend auf den Vorstellungen der Kriegsteilnehmer über ihre Ziele; 3) die erste Erklärungsstufe: die Meinungen von Historikern und Analysten; 4) die zweite Stufe der Erklärung: theologische, metaphysische, moralistische und philosophische Ansichten und Lehren; 5) Auswahl und Gruppierung von Fakten und deren primäre Interpretation; 6) Hypothesen zu den objektiven Funktionen des Krieges; 7) Hypothesen zur Häufigkeit von Kriegen; 8) soziale Typologie von Kriegen, also die Abhängigkeit der Hauptmerkmale des Krieges von den typischen Merkmalen einer bestimmten Gesellschaft (siehe Anmerkung | .37, S. 18-25).

Auf der Grundlage dieser Methodik stellt G. Butul seine vorgeschlagene Klassifizierung der Ursachen militärischer Konflikte vor und versucht sie unter Rückgriff auf Methoden der Mathematik, Biologie, Psychologie und anderer Wissenschaften (einschließlich Ethnomologie) zu untermauern. Als solche wirken seiner Meinung nach die folgenden Faktoren (in der Reihenfolge abnehmender Allgemeinheit): 1) eine Verletzung des gegenseitigen Gleichgewichts zwischen sozialen Strukturen (zum Beispiel zwischen Wirtschaft und Demographie); 2) die politischen Konjunkturen, die als Ergebnis eines solchen Verstoßes entstehen (in voller Übereinstimmung mit Durkheims Ansatz sollten sie „als Dinge“ betrachtet werden); 3) zufällige Gründe und Motive; 4) Aggressivität und militante Impulse als psychologische Projektion psychosomatischer Zustände soziale Gruppen; 5) Feindseligkeit und kriegerische Komplexe („Abraham-Komplex“; „Damokles-Komplex“; „Sensation Goat Complex“).

In der Forschung von Polemologen ist ein deutlicher Einfluss des amerikanischen Modernismus und insbesondere des Faktoransatzes zur Analyse internationaler Beziehungen erkennbar. Dies bedeutet, dass diese Wissenschaftler auch viele Nachteile dieser Methode haben, von denen der Hauptgrund die Verabsolutierung der Rolle „wissenschaftlicher Methoden“ bei der Kenntnis eines so komplexen sozialen Phänomens ist, als das der Krieg zu Recht angesehen wird. Ein solcher Reduktionismus ist unweigerlich mit einer Fragmentierung des untersuchten Objekts verbunden, was im Widerspruch zum erklärten Bekenntnis der Polemologie zum makrosoziologischen Paradigma steht. Der starre Determinismus, der der Polemologie zugrunde liegt, und der Wunsch, den Zufall aus den Ursachen bewaffneter Konflikte zu eliminieren (siehe etwa Anm. 37), haben destruktive Folgen für die von ihr proklamierten Forschungsziele und Zielsetzungen. Erstens weckt es Misstrauen gegenüber seiner Fähigkeit, langfristige Prognosen über die Möglichkeit von Kriegen und deren Natur zu entwickeln. Und zweitens führt es zu einem tatsächlichen Gegensatz zwischen Krieg als dynamischem Zustand der Gesellschaft und Frieden als „Zustand der Ordnung und des Friedens“ 38 . Dementsprechend wird die Polemologie der „Irenologie“ (Soziologie der Welt) gegenübergestellt. Letzteres ist jedoch im Wesentlichen seines Themas völlig beraubt, da „man die Welt nur studieren kann, indem man den Krieg studiert“ (siehe Anmerkung 37, S. 535).

Gleichzeitig sollte man die theoretischen Vorteile der Polemologie, ihren Beitrag zur Entwicklung der Probleme bewaffneter Konflikte, die Erforschung ihrer Ursachen und ihres Wesens nicht aus den Augen verlieren. Für uns ist in diesem Fall vor allem wichtig, dass die Entstehung der Polemologie eine bedeutende Rolle bei der Entstehung, Legitimierung und Weiterentwicklung der Soziologie der internationalen Beziehungen spielte, was sich direkt oder indirekt in den Werken von Autoren wie J.B. widerspiegelte. Durosel und R. Bosc, P. Assner und P.-M. Gallois, C. Zorgbib und F. Moreau-Defargue, J. Unzinger und M. Merle, A. Samuel, B. Badie und M.-C. Smutz und andere, auf die wir uns in den folgenden Kapiteln beziehen werden.

4. Inländische Studien zu internationalen Beziehungen

Bis vor Kurzem wurden diese Studien in der westlichen Literatur mit derselben Farbe bemalt. Im Wesentlichen fand eine Substitution statt: Wenn beispielsweise Schlussfolgerungen über den Stand der Forschung zu internationalen Beziehungen in der amerikanischen oder französischen Wissenschaft auf der Grundlage einer Analyse der vorherrschenden theoretischen Schulen und der Ansichten einzelner Wissenschaftler gezogen wurden, dann war dies der Fall Sowjet Die Wissenschaft wurde durch eine Beschreibung der offiziellen außenpolitischen Doktrin der UdSSR beleuchtet, Interpretationen der entsprechenden marxistischen Richtlinien wurden sukzessive durch sowjetische Regime (das Regime von Lenin, Stalin, Chruschtschow usw.) ersetzt (siehe zum Beispiel: Anmerkung 8, S. 21-23; Anmerkung 15, S. 30-31). Dafür gab es natürlich Gründe: Unter Bedingungen des totalen Drucks durch die offizielle Version des Marxismus-Leninismus und der Unterordnung sozialer Disziplinen unter die Bedürfnisse einer „theoretischen Rechtfertigung der Parteipolitik“ konnte wissenschaftliche und journalistische Literatur, die sich den internationalen Beziehungen widmete, nicht aber eine klar zum Ausdruck gebrachte ideologische Ausrichtung haben. Darüber hinaus stand die Forschung auf diesem Gebiet im Bereich der größten Aufmerksamkeit der allmächtigen Parteibehörden und Regierungsbehörden. Daher war die professionelle theoretische Arbeit in diesem Bereich für jedes Forschungsteam, das nicht in der entsprechenden Nomenklatur enthalten war, und noch mehr für eine Privatperson mit zusätzlichen Schwierigkeiten verbunden (aufgrund der „geschlossenen Natur“). notwendige Informationen) und Risiken (die Kosten eines „Fehlers“ könnten zu hoch sein). Und die Nomenklatura-Wissenschaft der internationalen Beziehungen selbst hatte sozusagen drei Hauptebenen. Eine davon sollte den Bedürfnissen der außenpolitischen Praxis des Regimes dienen (analytische Notizen an das Außenministerium, das ZK der KPdSU und andere „führende Autoritäten“) und wurde nur einem begrenzten Kreis von Organisationen und Einzelpersonen anvertraut. Der andere war an die wissenschaftliche Gemeinschaft gerichtet (obwohl er oft als „DSP“ bezeichnet wurde). Und schließlich war der Dritte aufgerufen, die Probleme der Propaganda unter den breiten Massen „der Errungenschaften der Kommunistischen Partei und des Sowjetstaates auf dem Gebiet der Außenpolitik“ zu lösen.

Und doch war das Bild, wie sich anhand der theoretischen Literatur beurteilen lässt, schon damals nicht so eintönig. Darüber hinaus hatte die sowjetische Wissenschaft der internationalen Beziehungen ihre eigenen Errungenschaften und theoretischen Richtungen, die zu Polemiken untereinander führten. Dies wird vor allem die Tatsache widerspiegeln, dass sich die sowjetische Wissenschaft der internationalen Beziehungen nicht in absoluter Isolation vom Weltdenken entwickeln konnte. Darüber hinaus erhielten einige seiner Trends eine starke Impfung durch westliche Schulen, insbesondere durch den amerikanischen Modernismus 39 . Andere, ausgehend vom Paradigma des politischen Realismus, interpretieren seine Schlussfolgerungen unter Berücksichtigung innerstaatlicher historischer und politischer Realitäten 40 . Drittens kann man eine ideologische Verwandtschaft mit dem Transnationalismus erkennen und versucht, seine Methodik zur Bereicherung des traditionellen marxistischen Ansatzes zur Analyse internationaler Beziehungen zu nutzen 41 . Durch die Analyse westlicher Theorien der internationalen Beziehungen durch Spezialisten erlangte ein breiterer Leserkreis Einblick in diese 42 .

Dennoch blieb der vorherrschende Ansatz natürlich der orthodoxe Marxismus-Leninismus, sodass Elemente eines anderen („bürgerlichen“) Paradigmas entweder darin integriert werden mussten oder, wenn dies nicht sorgfältig in die marxistische Terminologie „gepackt“ werden konnte, oder, schließlich präsentiert in der Form einer „Kritik der bürgerlichen Ideologie“. Dies galt auch für Werke, die sich speziell der Soziologie der internationalen Beziehungen widmeten.

Einer der ersten, der auf die Notwendigkeit aufmerksam machte, diese Richtung in der sowjetischen Wissenschaft der internationalen Beziehungen zu entwickeln, war F.M. Burlatsky, A.A. Galkin und D.V. Ermolenko. Burlatsky und Galkin betrachten die Soziologie der internationalen Beziehungen als integralen Bestandteil der Politikwissenschaft. Sie stellen fest, dass sich traditionelle Disziplinen und Methoden zur Untersuchung internationaler Beziehungen als unzureichend erwiesen haben und dass dieser Bereich des öffentlichen Lebens mehr als jeder andere einen integrierten Ansatz erfordert, und glauben, dass die Systemanalyse für diese Aufgabe am besten geeignet ist. Ihrer Meinung nach stellt es das Hauptmerkmal des soziologischen Ansatzes dar, der es ermöglicht, internationale Beziehungen auf einer allgemeinen theoretischen Grundlage zu betrachten 45 . Sie verstehen das System der internationalen Beziehungen als eine Gruppierung von Staaten, die auf den Kriterien sozialer Klasse, sozioökonomischer, militärpolitischer, soziokultureller und regionaler Ordnung basiert. Das wichtigste ist das Kriterium der sozialen Klasse. Daher werden die wichtigsten Teilsysteme des Systems der internationalen Beziehungen durch kapitalistische, sozialistische und Entwicklungsländer repräsentiert. Von anderen Arten von Subsystemen (z. B. militärisch-politischer oder wirtschaftlicher Art) gibt es sowohl homogene (z. B. die EWG oder das Warschauer Departement) als auch heterogene (z. B. die Blockfreie Bewegung) Subsysteme (siehe Anmerkung 45, S . 265-273). Die nächste Ebene des Systems wird durch seine Elemente repräsentiert, die durch außenpolitische (oder internationale) Situationen „die Schnittmenge außenpolitischer Interaktionen, bestimmt durch Zeit- und Inhaltsparameter“ (siehe Anmerkung 45, S. 273) dargestellt werden.

Darüber hinaus ist die Soziologie der internationalen Beziehungen aus Sicht von F.M. Burlatsky ist aufgerufen, sich mit folgenden Problemen zu befassen: Krieg und Frieden; internationale Konflikte; Optimierung internationaler Lösungen; Integrations- und Internationalisierungsprozesse; Entwicklung internationaler Kommunikation; das Verhältnis zwischen der Innen- und Außenpolitik des Staates; Beziehungen zwischen sozialistischen Staaten 46 .

V.D. Ermolenko ging in seinem Verständnis der betrachteten Disziplin ebenfalls vom makrosoziologischen Paradigma aus, das er jedoch weiter interpretierte: „sowohl als eine Reihe von Verallgemeinerungen als auch als ein Komplex von Konzepten und Techniken“ 47 . Seiner Meinung nach handelt es sich bei der Soziologie der internationalen Beziehungen um eine soziologische Theorie mittlerer Ebene, in deren Rahmen ein eigener spezieller Begriffsapparat entwickelt und eine Reihe privater Methoden geschaffen wird, die eine empirische und analytische Forschung im Bereich der Funktionsweise ermöglichen. Statik und Dynamik außenpolitischer Situationen, internationaler Ereignisse, Faktoren, Phänomene etc. (siehe Anmerkung 47, S. 10). Dementsprechend identifizierte er folgende Hauptprobleme, mit denen sich die Soziologie der internationalen Beziehungen befassen sollte:

allgemeine Analyse der Natur der internationalen Beziehungen, ihrer Grundmuster, Haupttrends, der Beziehung und Rolle objektiver und subjektiver Faktoren, wirtschaftlicher, wissenschaftlicher, technischer, politischer, kultureller und ideologischer Aspekte in den internationalen Beziehungen usw. Spezialstudien zu den zentralen Kategorien der internationalen Beziehungen (Krieg und Frieden, außerpolitisches Konzept, außenpolitisches Programm, Strategie und Taktik, Hauptrichtungen und Prinzipien der Außenpolitik, außenpolitische Ziele usw.);

spezielle Untersuchung von Kategorien, die die Stellung des Staates auf der internationalen Bühne, seinen Klassencharakter, seine Staatsinteressen, seine Stärke, sein Potenzial, seinen moralischen und ideologischen Zustand der Bevölkerung, seine Verbindungen und seinen Grad der Einheit mit anderen Staaten usw. angeben.

Spezialstudien zu Kategorien und Problemen im Zusammenhang mit der praktischen Umsetzung außenpolitischer Maßnahmen: außenpolitische Lage; außenpolitische Maßnahmen; außenpolitische Entscheidungen und der Mechanismus für ihre Vorbereitung und Annahme; außenpolitische Informationen und Methoden ihrer Verallgemeinerung, Systematisierung und Nutzung; außerpolitische Widersprüche und Konflikte und Wege zu deren Lösung; internationale Vereinbarungen und Vereinbarungen usw. Untersuchung von Trends in der Entwicklung internationaler Beziehungen und innenpolitischer Ereignisse und Entwicklung probabilistischer Bilder für die Zukunft (Prognose) (siehe Anmerkung 47, S. 11-12). Der beschriebene Ansatz legte die konzeptionelle Grundlage für die Untersuchung spezifischer Probleme der internationalen Beziehungen unter Verwendung speziell entwickelter Analysetechniken, die die Errungenschaften der amerikanischen Moderne berücksichtigen.

Und doch kann man nicht umhin zuzugeben, dass die Entwicklung der inländischen Wissenschaft der internationalen Beziehungen, eingezwängt in den engen Rahmen der offiziellen Ideologie, erhebliche Schwierigkeiten erlebte. Eine gewisse Befreiung von diesem Rahmen wurde in der Doktrin des „neuen politischen Denkens“ gesehen, die Mitte der 80er Jahre von den Machern der „Perestroika“ verkündet wurde. Aus diesem Grund wurde ihm eine Zeit lang, allerdings nur für eine sehr kurze Zeit, auch von jenen Forschern Tribut gezollt, die zuvor weit von seinem Inhalt entfernt waren49 und später scharfer Kritik ausgesetzt waren50.

Ausgangspunkt des „neuen politischen Denkens“ war das Bewusstsein einer grundlegend neuen politischen Situation in der Geschichte der Menschheit im Kontext der globalen Herausforderungen, denen sie am Ende des zweiten Jahrtausends gegenüberstand. „Das Grundprinzip des neuen politischen Denkens ist einfach“, schrieb M. Gorbatschow, „Atomkrieg kann kein Mittel zur Erreichung politischer, wirtschaftlicher, ideologischer oder anderer Ziele sein“ 51 . Gefahr eines Atomkrieges, andere globale Probleme, die die Existenz der Zivilisation selbst bedrohen, erfordern ein planetarisches, universelles Verständnis. Eine wichtige Rolle spielt dabei das Verständnis dafür, dass die moderne Welt eine unteilbare Einheit ist, obwohl es in ihr unterschiedliche Typen gesellschaftspolitischer Systeme gibt 52.

Die Position zur Integrität und Interdependenz der Welt beinhaltete die Weigerung, die Rolle der Gewalt als „Hebamme der Geschichte“ einzuschätzen, und die Schlussfolgerung, dass der Wunsch, die eigene Sicherheit des einen oder anderen Staates zu erreichen, Sicherheit für alle bedeuten sollte. Es ist auch ein neues Verständnis des Verhältnisses von Macht und Sicherheit entstanden. Sicherheit wurde so interpretiert, dass sie nicht mehr mit militärischen Mitteln gewährleistet werden kann, sondern nur noch durch die politische Lösung bestehender und im Laufe der Entwicklung entstehender zwischenstaatlicher Probleme erreicht werden darf. Wahre Sicherheit kann durch ein zunehmend geringeres strategisches Gleichgewicht gewährleistet werden, von dem Atom- und andere Massenvernichtungswaffen ausgeschlossen sein müssen. Die internationale Sicherheit kann nur universell und für alle gleich sein, die Sicherheit einer der Parteien nimmt im gleichen Maße zu oder ab wie die Sicherheit der anderen. Daher kann der Frieden nur durch die Schaffung eines Systems gemeinsamer Sicherheit gewahrt werden. Dies erfordert einen neuen Ansatz für die Beziehungen zwischen verschiedenen Arten von soziopolitischen Systemen und Staaten, der nicht das hervorhebt, was sie trennt, sondern das, was sie gemeinsam haben und woran sie interessiert sind. Daher muss das Kräfteverhältnis einem Interessenausgleich weichen. „Das Leben selbst, seine Dialektik, die globalen Probleme und Gefahren, denen die Menschheit gegenübersteht, erfordern einen Übergang von der Konfrontation zur Zusammenarbeit von Völkern und Staaten, unabhängig von ihrem Gesellschaftssystem“ 53 .

Die Frage nach dem Verhältnis zwischen Klasse und universellen Interessen und Werten wurde auf neue Weise aufgeworfen: Der Vorrang der letzteren gegenüber den ersteren wurde festgestellt und dementsprechend die Notwendigkeit einer Entideologisierung der internationalen politischen, wirtschaftlichen Beziehungen, des kulturellen Austauschs, usw. Darüber hinaus tritt im Zeitalter der gegenseitigen Abhängigkeit und der universellen Werte bei der Interaktion der Staaten auf der internationalen Bühne nicht das in den Vordergrund, was sie trennt, sondern was sie verbindet. Daher sollte die Grundlage der internationalen Beziehungen auf einfachen Normen von basieren Moral und universelle Moral, und diese Beziehungen wurden auf der Grundlage der Prinzipien der Demokratisierung, Humanisierung und einer neuen, gerechteren Weltordnung, die zu einer sicheren, atomwaffenfreien Welt führt, neu aufgebaut (siehe Anmerkung 51, S. 143).

Somit war das Konzept des „neuen politischen Denkens“ ein bedeutender Schritt zur Überwindung der konfrontativen Weltanschauung, die auf den Prinzipien der Opposition und des Kampfes zwischen zwei gesellschaftspolitischen Systemen, der welthistorischen Mission des Sozialismus usw. beruhte. Gleichzeitig hatte dieses Konzept einen doppelten, widersprüchlichen Charakter. Einerseits versuchte sie, so unvereinbare Dinge wie einen idealistischen, normativen Ansatz zur Analyse der internationalen Beziehungen mit der Wahrung sozialistischer, letztlich klassenmäßiger Ideale zu verbinden 54 .

Andererseits stellt „neues politisches Denken“ „Machtgleichgewicht“ und „Interessengleichgewicht“ einander gegenüber. Tatsächlich ist, wie die Geschichte der internationalen Beziehungen und ihr gegenwärtiger Zustand zeigen, die Verwirklichung nationaler Interessen das Ziel, von dem sich Staaten bei ihren Interaktionen auf der Weltbühne leiten lassen, während Gewalt eines der Hauptmittel zur Erreichung dieses Ziels ist. Sowohl das „Europäische Völkerkonzert“ im 19. Jahrhundert als auch der „Golfkrieg“ am Ende des 20. Jahrhunderts weisen darauf hin, dass der „Interessenausgleich“ maßgeblich vom „Mächtegleichgewicht“ abhängt.

All diese Widersprüche und Kompromisse des betrachteten Konzepts zeigten sich recht schnell und dementsprechend auch die kurzfristige Begeisterung der Wissenschaft dafür, die jedoch unter den neuen politischen Bedingungen nicht mehr dem ideologischen Druck ausgesetzt war, und, Dementsprechend war keine behördliche Genehmigung mehr erforderlich. Auch für die entwickelte Soziologie der internationalen Beziehungen haben sich neue Möglichkeiten ergeben.

Anmerkungen

1. Hoffmann S. Theorie und internationale Beziehungen. In: Revue francaise de science politique. 1961 Bd. XI.S.26-27.
2. Thukydides. Die Geschichte des Penelopean-Krieges in acht Büchern. Übersetzung aus dem Griechischen von F.G. Mischtschenko mit seinem Vorwort, Notizen und Index. T.I.M., 1987, S.22.
3. Huntzinger J. Einführung in die internationalen Beziehungen. Paris, 1987, S. 22.
4. Emer sei Vattel. Das Völkerrecht oder die Grundsätze des Naturrechts gelten für das Verhalten und die Angelegenheiten von Nationen und Herrschern. M., 1960, S. 451.
5. Kants Philosophie und Moderne. M., 1974, Kap. VII.
6. Marx K., Engels F. Manifest der Kommunistischen Partei. K. Marx und F. Engels. Aufsätze. Ed. 2. T.4. M., 1955, S. 430.
7. Lenin V.I. Imperialismus als höchste Stufe des Kapitalismus. Voll Sammlung Op. T.27.
8. Martin P.-M. Einführung in die internationalen Beziehungen. Toulouse. 1982.
9. Bosc R. Sociologie de la paix. Par's. 1965.
10. BraillardG. Theorien der internationalen Beziehungen. Paris, 1977.
11. Bull H. Internationale Theorie: Das Argument für einen klassischen Ansatz. In: Weltpolitik. 1966. Bd. XVIII
12. Kuplan\1. Eine neue große Debatte: Traditionalismus versus Wissenschaft in den internationalen Beziehungen. In: Weltpolitik. 1966. Bd. XVIII
13. Moderne bürgerliche Theorien der internationalen Beziehungen. Kritische Analyse. M., 1976.
14. Korani V. et coll. Analysieren Sie internationale Beziehungen. Ansätze, Konzepte und Donneees. Montreale, 1987.
15. Colard D. Die internationalen Beziehungen. Paris, New York, Barselone, Mailand, Mexiko, Sao Paulo. 1987.
16. Merle M. Soziologie der internationalen Beziehungen. Paris. 1974. 17 Internationale Beziehungen als Studiengegenstand. M., 1993, Kapitel 1.
17. Clare S. und Sohn L.B. Weltfrieden begründet Weltrecht. Cambridge, Massachusetts. 1960.
18. Gerard F. L, Unite Federale du Monde. Paris. 1971. Periller L. Demain, die Weltregierung? Paris, 1974; Le Mondialisme. Paris. 1977.
19. Morgenthau H.J. Politik unter Nationen. Der Kampf um Macht und Frieden. New York, 1955, S. 4-12.
20. Wolfers A. Zwietracht und Zusammenarbeit. Essays zur internationalen Politik. Baltimore, 1962.
21. W ll H. Das Argument für einen klassischen Ansatz. In: Weltpolitik. 1966. Bd. XVIII.
22. Rasenau J. Lincade Politics: Essay über die Konvergenz des nationalen und internationalen Systems. New York. 1969.
23. Nye J.S. (Jr.) . Interdependenz und sich verändernde internationale Politik // Weltwirtschaft und internationale Beziehungen. 1989. Nr. 12.
24. Laard E. Internationale Gesellschaft. London, 1990.
25. Amin S. Die Entwicklung in Paris. 1973. Emmanuel A. L'echange inegai Pans. 1975.
26. Amin S. L „Akkumulation a Iechelle mondiale. Paris. 1970, S. 30.
27. O"Keohane R. Theorie der Weltpolitik: Struktureller Realismus und darüber hinaus In Politikwissenschaft: Der Stand einer Disziplin. Washington. 1983.
28. Waltz K. Theorie der internationalen Politik. Lektüre. Addison-Wesley. 1979.
29. Badie V., Smouts M.-C. Das Schicksal der Welt. Soziologie der internationalen Szene. Paris. 1992, S. 146.
30. Merle M. Sur la „problematique“ de l'étude des Relations Internationales en France. In: RFSP. 1983. Nr. 3.
31. Tyulin I.G. Außenpolitischer Gedanke des modernen Frankreichs. M., 1988, S. 42.
32. Aron R Memoiren. 50 Jahre politische Reflexion. Paris, 1983, S. 69.
33. Tsygankov P.A. Raymond Aron über Politikwissenschaft und Soziologie der internationalen Beziehungen // Macht und Demokratie. Ausländische Wissenschaftler über Politikwissenschaft. Sa. M., 1992, S. 154-155.
34. Aron R. Paix und Guerre zwischen den Nationen. Mit einer vom Autor erstellten Präsentation. Paris, 1984.
35. Derriennic J.-P. Problematik für eine Soziologie internationaler Beziehungen. Grenoble, 1977, S. 11-16.
    Die Werke dieses kanadischen Wissenschaftlers, eines Schülers und Anhängers von R. Aron (unter dessen Anleitung er seine Dissertation über die Probleme der Soziologie der internationalen Beziehungen verfasste und verteidigte) gehören zu Recht zur französischen Schule, obwohl er Professor an der Universität ist von Lavaal in Quebec.
36. Borthoul G. Paris. Traite de Polemologie. Soziologie des Querres. Paris.
37. BouthovI G., Carrere R., Annequen J.-L. Krieg und Zivilisation. Paris, 1980
38. analytische Methoden in der internationalen Beziehungsforschung. Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten. Ed. Tyulina I.G., Kozhemyakova A.S. Khrustaleva M.A. M., 1982.
39. Lukin V.P. „Machtzentren“: Konzepte und Realität. M., 1983.
40. Shakhnazarov G.Kh. Veränderung des Kräfteverhältnisses zwischen Sozialismus und Kapitalismus und das Problem des friedlichen Zusammenlebens // Großer Sieg des Sowjetvolkes. 1941-1945. M., 1975.
41. Moderne bürgerliche Theorien der internationalen Beziehungen. Ed. Gantman V.I. M., 1976.
42. Kosolapoe R.I. Sozialer Charakter der internationalen Beziehungen // Weltwirtschaft und internationale Beziehungen. 1979 Nr. 7; Podolsky N.V. Internationale Beziehungen und Klassenkampf. M., 1982; Lenins Außenpolitik und die Entwicklung der internationalen Beziehungen. M., 1983.
43. Lenin und die Dialektik der modernen internationalen Beziehungen. Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten. Ed. Ashina G.K., Tyulina I.G. M., 1982.
44. Burlatsky F.M., Galkin A.A. Soziologie. Politik. Internationale Beziehungen. M., 1974, S. 235-236.
45. Vyatr E. Soziologie der politischen Beziehungen. M., 1970, S. 11.
46. Ermolenko D.V. Soziologie und Probleme der internationalen Beziehungen (einige Aspekte und Probleme der soziologischen Forschung in den internationalen Beziehungen). M., 1977, S. 9.
47. Chrustalew M.A. Methodische Probleme der Modellierung internationaler Beziehungen // Analytische Methoden und Techniken bei der Untersuchung internationaler Beziehungen. M., 1982.
48. Pozdnyakov E.A., Shadrina I.N. Zur Humanisierung und Demokratisierung der internationalen Beziehungen // Weltwirtschaft und internationale Beziehungen. 1989. Nr. 4.
49. Pozdnyakov E.A. Wir selbst haben unser Haus ruiniert, wir müssen es selbst aufbauen // Weltwirtschaft und internationale Beziehungen. 1992. Nr. 3-4.
50. Gorbatschow M.S. Perestroika und neues Denken für unser Land und für die ganze Welt. M., 1987, S. 146.
51. Materialien des XXVII. Kongresses der KPdSU. M., 1986, S.6.
52. Gorbatschow M.S. Sozialistische Idee und revolutionäre Perestroika. M., 1989, S. 16.

Manchmal wird dieser Trend als Utopismus klassifiziert (siehe zum Beispiel: EH Sagg. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956).

In den meisten im Westen veröffentlichten Lehrbüchern zu internationalen Beziehungen wird der Idealismus als eigenständige theoretische Richtung entweder nicht berücksichtigt oder dient lediglich als „kritischer Hintergrund“ bei der Analyse des politischen Realismus und anderer theoretischer Richtungen.

Die obige Vielfalt hat das Problem der Klassifizierung moderner Theorien der internationalen Beziehungen erheblich erschwert, das an sich zu einem Problem der wissenschaftlichen Forschung wird.

Es gibt viele Klassifikationen moderner Trends in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen, was durch Unterschiede in den Kriterien erklärt wird, die von dem einen oder anderen Autor verwendet werden können.

Daher basieren einige von ihnen auf geografischen Kriterien und betonen angelsächsische Konzepte, das sowjetische und chinesische Verständnis internationaler Beziehungen sowie den Ansatz ihrer Untersuchung von Autoren, die die „Dritte Welt“ repräsentieren (8).

Andere bauen diese Typologie auf der Grundlage des Allgemeinheitsgrades der betrachteten Theorien auf und unterscheiden beispielsweise globale explikative Theorien (wie der politische Realismus und die Geschichtsphilosophie) und bestimmte Hypothesen und Methoden (einschließlich der verhaltensorientierten Schule) (9 ) Im Rahmen einer solchen Typologie betrachtet der Schweizer Autor Philip Briar den politischen Realismus, die historische Soziologie und das marxistisch-leninistische Konzept der internationalen Beziehungen als allgemeine Theorien. Zu den privaten Theorien gehören: die Theorie der internationalen Akteure (Baghat-Koran); Theorie der Interaktionen innerhalb internationaler Systeme (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); Theorien der Strategie, Konflikt- und Friedensforschung (Luce-en Poirier, David Singer, Johan Galtwig); Integrationstheorien (Amitai Etzioni; Karl Deutsch); Theorien der internationalen Organisation (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10)

Wieder andere glauben, dass die Haupttrennlinie die von bestimmten Forschern verwendete Methode sein wird, und aus dieser Sicht wird das Hauptaugenmerk auf die Kontroverse zwischen Vertretern traditioneller und „wissenschaftlicher“ Ansätze zur Analyse internationaler Beziehungen gelegt (11 ,12)

Die vierten basieren auf der Identifizierung der zentralen Probleme, die für eine bestimmte Theorie charakteristisch sind, und heben die Haupt- und Wendepunkte in der Entwicklung der Wissenschaft hervor (13).

Die fünften schließlich basieren auf komplexen Kriterien. So erstellt der kanadische Wissenschaftler Bagat Korani eine Typologie der Theorien der internationalen Beziehungen auf der Grundlage der von ihnen verwendeten Methoden („klassisch“ und „modernistisch“) und der konzeptionellen Vision der Welt („liberal-pluralistisch“ und „materialistisch“). .

Beispiele verschiedener Klassifikationen moderner Theorien der internationalen Beziehungen könnten fortgesetzt werden. Vergessen Sie nicht, dass es wichtig ist, mindestens drei wichtige Umstände zu beachten. Erstens ist jede dieser Klassifizierungen bedingt und kann die Vielfalt theoretischer Ansichten und methodischer Ansätze zur Analyse internationaler Beziehungen nicht erschöpfen1. Zweitens bedeutet diese Vielfalt nicht, dass es modernen Theorien gelungen ist, die „Blutsverwandtschaft“ mit den drei oben diskutierten Hauptparadigmen zu überwinden. Drittens schließlich gibt es allen Grund, entgegen der bis heute vorherrschenden Gegenmeinung, von einer entstehenden Synthese, gegenseitigen Bereicherung und gegenseitigen „Kompromiss“ zwischen bisher unversöhnlichen Richtungen zu sprechen.

Auf der Grundlage des oben Gesagten beschränken wir uns auf eine kurze Betrachtung von Tendenzen (und ihren Spielarten) wie politischem Idealismus, politischem Realismus, Modernismus, Transnationalismus und Neomarxismus.

„Sie setzen sich jedoch kein solches Ziel. Ihr Ziel ist ein anderes – den Stand und das theoretische Niveau zu verstehen, das die Wissenschaft der internationalen Beziehungen erreicht hat, indem sie die bestehenden konzeptionellen Ansätze zusammenfassen und sie mit dem vergleichen, was zuvor getan wurde.“

Das Erbe von Thukydes, Machiavelli, Hobbes, de Vergessen Sie nicht, dass Watgel und Clausewitz einerseits, Vitoria, Griechenland, Kant andererseits direkt in der großen wissenschaftlichen Debatte widergespiegelt wurden, die in der Zeit dazwischen in den USA entstand die beiden – Die ersten Kriege, Diskussionen zwischen Realisten und Idealisten. | Der Idealismus in der modernen Wissenschaft der internationalen Beziehungen hat auch nähere ideologische und theoretische Quellen, wie den utopischen Sozialismus, den Liberalismus und den Pazifismus des 19. Jahrhunderts. Seine Hauptprämisse ist der Glaube an die Notwendigkeit und Möglichkeit, Weltkriege und bewaffnete Konflikte zwischen Staaten zu beenden durch gesetzliche Regelung und Demokratisierung der internationalen Beziehungen, die Ausweitung der Normen der Moral und Gerechtigkeit auf sie. Nach dieser Richtung ist die Weltgemeinschaft demokratischer Staaten mit der Unterstützung und dem Druck der öffentlichen Meinung durchaus in der Lage, zwischen ihnen entstehende Konflikte zu lösen seine Mitglieder friedlich unter Einsatz rechtlicher Methoden Regulierung, Erhöhung der Zahl und Rolle internationaler Organisationen, die den Ausbau der für beide Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit und des Austauschs fördern. Es ist wichtig anzumerken, dass eines seiner vorrangigen Themen die Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems auf der Grundlage freiwilliger Maßnahmen ist Abrüstung und gegenseitiger Verzicht auf Krieg als Instrument internationaler Politik. In der politischen Praxis fand der Idealismus seine Verkörperung im Programm zur Gründung des Völkerbundes, das nach dem Ersten Weltkrieg vom amerikanischen Präsidenten Woodrow Wilson (17) entwickelt wurde, im Kellogg-Briand-Pakt (1928), der den Verzicht darauf vorsah die Anwendung von Gewalt in zwischenstaatlichen Beziehungen sowie in der Stimson-Doktrin (1932), wonach die Vereinigten Staaten die diplomatische Anerkennung jeder Änderung verweigern, wenn diese durch Gewalt erreicht wird. In den Nachkriegsjahren fand die idealistische Tradition eine gewisse Verkörperung in den Aktivitäten amerikanischer Politiker wie Außenminister John F. Dulles und Außenminister Zbigniew Brzezinski (die jedoch nicht nur die politische, sondern auch die akademische Elite repräsentierten). dieses Landes), Präsident Jimmy Carter (1976-1980) und Präsident George W. Bush (1988-1992). In der wissenschaftlichen Literatur wurde es insbesondere durch die Bücher amerikanischer Autoren wie R. Clark und L.B. vertreten. Traum „Frieden durch Weltrecht erreichen.“ Das Buch schlägt ein Projekt in Etappen vor -

„Manchmal wird dieser Trend als Utopismus bezeichnet (siehe zum Beispiel: Carg E.N. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.

Abrüstung und Schaffung eines Systems der kollektiven Sicherheit für die ganze Welt für den Zeitraum 1960-1980.
Es ist erwähnenswert, dass das wichtigste Instrument zur Überwindung von Kriegen und zur Erreichung des ewigen Friedens zwischen den Nationen eine Weltregierung sein sollte, die von den Vereinten Nationen geführt wird und auf der Grundlage einer detaillierten Weltverfassung handelt. (18) Ähnliche Ideen werden in einer Reihe von Werken zum Ausdruck gebracht von europäischen Autoren (19) Die Idee einer Weltregierung kam auch in päpstlichen Enzykliken zum Ausdruck: Johannes XXIII. – „Pacem interns“ oder 16.04.63, Paul VI. – „Populorum progressio“ vom 26.03.67, as sowie Johannes Paul II. – vom 2.12.80, der sich auch heute noch für die Schaffung einer „politischen Macht mit universeller Kompetenz“ einsetzt.

Somit behält das idealistische Paradigma, das die Geschichte der internationalen Beziehungen über Jahrhunderte begleitet hat, auch heute noch einen gewissen Einfluss auf die Köpfe. Darüber hinaus können wir sagen, dass sein Einfluss auf bestimmte Aspekte der theoretischen Analyse und Prognose im Bereich der internationalen Beziehungen in den letzten Jahren sogar zugenommen hat und zur Grundlage für praktische Schritte der Weltgemeinschaft zur Demokratisierung und Humanisierung dieser Beziehungen geworden ist versucht, eine neue, bewusst geregelte Weltordnung zu schaffen, die den gemeinsamen Interessen der gesamten Menschheit gerecht wird.

Bei alledem ist festzuhalten, dass der Idealismus lange Zeit (und in mancher Hinsicht bis heute1) als an Einfluss verloren galt und jedenfalls hoffnungslos hinter den Anforderungen der Moderne zurückgeblieben war. Tatsächlich erwies sich der ihm zugrunde liegende normative Ansatz aufgrund der wachsenden Spannungen in Europa in den 1930er Jahren, der aggressiven Politik des Faschismus und des Zusammenbruchs des Völkerbundes sowie des Ausbruchs des Weltkonflikts von 1939–1945 als zutiefst untergraben . und der Kalte Krieg in den folgenden Jahren. Das Ergebnis war die Wiederbelebung der europäischen klassischen Tradition auf amerikanischem Boden mit der ihr innewohnenden Vorreiterrolle bei der Analyse internationaler Beziehungen von Konzepten wie „Stärke“ und „Machtgleichgewicht“, „nationales Interesse“ und „Konflikt“.

Es ist erwähnenswert, dass der politische Realismus nicht nur den Idealismus einer vernichtenden Kritik aussetzte, sondern insbesondere auf die Tatsache hinwies, dass die idealistischen Illusionen der damaligen Staatsmänner

„In den meisten im Westen veröffentlichten Lehrbüchern zu internationalen Beziehungen wird der Idealismus als eigenständige theoretische Richtung entweder nicht berücksichtigt oder dient lediglich als „kritischer Hintergrund“ bei der Analyse des politischen Realismus und anderer theoretischer Richtungen.

Ich habe einen großen Teil zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs beigetragen, aber auch eine ziemlich kohärente Theorie aufgestellt. Ihre berühmtesten Vertreter – Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Wolfers und andere – bestimmten lange Zeit den Weg der Wissenschaft der internationalen Beziehungen. Die unbestrittenen Anführer dieses Trends waren Hans Morgenthau und Raymond Aron.

1 Das Werk von G. Morgenthau „Es ist erwähnenswert – politische Beziehungen zwischen Nationen. Der Kampf um die Macht“, dessen erste Auflage |48 erschien, wurde für viele Generationen zu einer Art „Bibel“ (D||politisch Wissenschaftler sowohl in den USA selbst als auch in anderen Ländern ""JSffaaa. Aus der Position von G. Morgenthau sind internationale Beziehungen / ein Schauplatz akuter Konfrontation zwischen Staaten. Die Grundlage aller internationalen Aktivitäten der letzteren liegt in ihrem Wunsch, ihre zu steigern Macht oder Stärke (Macht) und reduzieren die Macht anderer. In diesem Fall wird der Begriff „Macht“ im weitesten Sinne verstanden: als militärische und wirtschaftliche Macht des Staates, als Garant für seine größte Sicherheit und seinen größten Wohlstand, seinen Ruhm und Prestige, die Möglichkeit, seine ideologischen Prinzipien und spirituellen Werte zu verbreiten. Zwei Hauptwege, mit denen der Staat seine Macht sichert, und gleichzeitig zwei komplementäre Aspekte seiner Außenpolitik - Militärstrategie und Diplomatie. Der erste von ihnen wird interpretiert im Sinne von Clausewitz: als Fortsetzung der Politik mit gewaltsamen Mitteln. Diplomatie hingegen ist ein friedlicher Kampf um die Macht. Beachten wir die Tatsache, dass in der Neuzeit, sagt G. Morgenthau, Staaten ihr Machtbedürfnis in Form von „nationalen Interessen“ zum Ausdruck bringen. Das Ergebnis des Wunsches jedes Staates, seine nationalen Interessen maximal zu befriedigen, wird die Schaffung eines bestimmten Gleichgewichts (Gleichgewichts) der Kräfte (Stärke) auf der Weltbühne sein, das der einzig realistische Weg zur Sicherung und Aufrechterhaltung des Friedens sein wird. Tatsächlich ist der Zustand der Welt der Zustand des Kräftegleichgewichts zwischen Staaten.

Laut Morgenthau gibt es zwei Faktoren, die in der Lage sind, die Machtbestrebungen von Staaten in einem gewissen Rahmen zu halten: das Völkerrecht und die Moral. Gleichzeitig würde es bedeuten, den unverzeihlichen Illusionen der idealistischen Schule zu verfallen, ihnen zu sehr zu vertrauen, um den Frieden zwischen den Staaten zu gewährleisten. Das Problem von Krieg und Frieden hat keine Chance, durch kollektive Sicherheitsmechanismen gelöst zu werden

durch die UNO. Auch Projekte zur Harmonisierung nationaler Interessen durch die Schaffung einer Weltgemeinschaft oder eines Weltstaates sind utopisch. Der einzige Weg, einen globalen Atomkrieg zu verhindern, ist eine Erneuerung der Diplomatie.

In diesem Konzept geht G. Morgenthau von sechs Prinzipien des politischen Realismus aus, die er gleich zu Beginn seines Buches konkretisiert (20). In einer kurzen Zusammenfassung sehen sie so aus.

1. Es ist erwähnenswert, dass die Politik, wie auch die Gesellschaft als Ganzes, objektiven Gesetzen unterliegt, deren Wurzeln in der ewigen und unveränderlichen Natur des Menschen liegen. Daher ist es möglich, eine rationale Theorie zu erstellen, die diese Gesetze widerspiegeln kann – wenn auch nur relativ und teilweise. Es ist diese Theorie, die es ermöglicht, die objektive Wahrheit in der internationalen Politik von subjektiven Urteilen darüber zu trennen.

2. Der Hauptindikator für politischen Realismus ist „das Konzept des in Macht ausgedrückten Interesses“. Es ist erwähnenswert, dass es eine Verbindung zwischen dem Geist, der die internationale Politik verstehen möchte, und den zu wissenden Fakten herstellt. Es ist erwähnenswert, dass es uns ermöglicht, Politik als einen unabhängigen Bereich des menschlichen Lebens zu verstehen, der nicht mit Daten, ästhetischen, wirtschaftlichen oder religiösen Bereichen zusammenhängt. Beachten Sie, dass wir mit diesem Konzept zwei Fehler vermeiden können. Erstens basieren Urteile über die Interessen eines Politikers auf Motiven und nicht auf der Grundlage seines Verhaltens. Und zweitens, das Interesse eines Politikers aus seinen ideologischen oder moralischen Präferenzen abzuleiten und nicht aus seinen „offiziellen Pflichten“.

Es ist erwähnenswert, dass der politische Realismus nicht nur ein theoretisches, sondern auch ein normatives Element enthält: Er besteht auf der Notwendigkeit einer rationalen Politik. Rationale Politik ist die richtige Politik, denn sie minimiert Risiken und maximiert den Nutzen. Gleichzeitig hängt die Rationalität einer Politik auch von ihren moralischen und praktischen Zielen ab.

3. Der Inhalt des Begriffs „in Macht ausgedrücktes Interesse“ wird sich nicht ändern. Es ist wichtig zu verstehen, dass es vom politischen und kulturellen Kontext abhängt, in dem die Gestaltung der internationalen Politik des Staates stattfindet. Dies gilt auch für die Begriffe „Macht“ und „politisches Gleichgewicht“ sowie für einen solchen Ausgangsbegriff, der die Hauptfigur der internationalen Politik als „Nationalstaat“ bezeichnet.

Es ist erwähnenswert, dass sich der politische Realismus von allen anderen theoretischen Schulen vor allem in der grundlegenden Frage unterscheidet, wie man sich verändert

moderne Welt. Er ist davon überzeugt, dass ein solcher Wandel nur durch den geschickten Einsatz objektiver Gesetze herbeigeführt werden kann, die in der Vergangenheit galten und in Zukunft gelten werden, und nicht durch die Unterordnung der politischen Realität unter ein abstraktes Ideal, das sich weigert, solche Gesetze anzuerkennen.

4. Es ist erwähnenswert, dass der politische Realismus die moralische Bedeutung politischen Handelns anerkennt. Doch gleichzeitig ist er sich der Existenz eines unvermeidlichen Widerspruchs zwischen dem moralischen Imperativ und den Anforderungen erfolgreichen politischen Handelns bewusst. Die wichtigsten moralischen Anforderungen können nicht als abstrakte und universelle Normen auf die Tätigkeit des Staates angewendet werden. Es ist zu beachten, dass sie unter den jeweiligen örtlichen und zeitlichen Umständen berücksichtigt werden müssen. Der Staat kann nicht sagen: „Lass die Welt untergehen, aber die Gerechtigkeit muss siegen!“ Es ist erwähnenswert, dass es sich keinen Selbstmord leisten kann. Daher ist Mäßigung und Vorsicht die höchste moralische Tugend in der internationalen Politik.

5. Es ist erwähnenswert, dass der politische Realismus sich weigert, die moralischen Bestrebungen einer Nation mit universellen moralischen Normen gleichzusetzen. Es ist wichtig anzumerken, dass es eine Sache ist, zu wissen, dass Nationen in ihrer Politik moralischen Gesetzen unterliegen, und eine ganz andere, zu behaupten, zu wissen, was in den internationalen Beziehungen gut und was schlecht ist.

6. Beachten Sie, dass die Theorie des politischen Realismus auf einem pluralistischen Konzept der menschlichen Natur basiert. Eine reale Person ist sowohl ein „Wirtschaftsmensch“ als auch ein „moralischer Mensch“ und ein „religiöser Mensch“ usw. Nur ein „politischer Mensch“ ist wie ein Tier, da er keine „moralischen Bremsen“ hat. Nur ein „moralischer Mensch“ ist ein Narr, weil... es mangelt ihm an Vorsicht. Nur

*PeJEDi^^fe^yLchelovekom"> kann außergewöhnlich heilig sein, weil er^y^Yn^^Wünsche hat.

^Der politische Realismus verteidigt die relative Autonomie dieser Aspekte und besteht darauf, dass die Kenntnis jedes einzelnen Aspekts eine Abstraktion von den anderen erfordert und in seinen eigenen Begriffen erfolgt.

Wie wir aus der weiteren Darstellung sehen werden, werden nicht alle der oben genannten Prinzipien, die vom Begründer der Theorie des politischen Realismus, G. Morgenthau, formuliert wurden, von anderen Anhängern – und noch mehr von Gegnern – dieses Trends bedingungslos geteilt. Bei alledem seine konzeptionelle Harmonie, der Wunsch, sich auf objektive Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung zu verlassen, der Wunsch nach einer unparteiischen und strengen Analyse

Die Auflösung der internationalen Realität im Gegensatz zu abstrakten Idealen und die darauf basierenden fruchtlosen und gefährlichen Illusionen trugen alle dazu bei, den Einfluss und die Autorität des politischen Realismus sowohl im akademischen Umfeld als auch in den Kreisen von Staatsmännern in verschiedenen Ländern zu vergrößern.

Gleichzeitig ist der politische Realismus nicht zum ungeteilten vorherrschenden Paradigma in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen geworden. Seine Umwandlung in ein zentrales Bindeglied, das den Beginn einer einheitlichen Theorie festigte, wurde von Anfang an durch seine gravierenden Mängel behindert.

Tatsache ist, dass der politische Realismus, basierend auf dem Verständnis der internationalen Beziehungen als einem „natürlichen Zustand“ gewaltsamer Konfrontation um den Besitz von Macht, diese Beziehungen im Wesentlichen auf zwischenstaatliche Beziehungen reduziert, was ihr Verständnis erheblich beeinträchtigt. Darüber hinaus wirken die Innen- und Außenpolitik des Staates in der Interpretation politischer Realisten so, als wären sie nicht miteinander verbunden, sondern mit den Staaten selbst – wie eine Art austauschbare mechanische Körper, mit einer identischen Reaktion auf äußere Einflüsse. Der einzige Unterschied besteht darin, dass einige Staaten stark und andere schwach sein werden. Nicht umsonst hat einer der einflussreichsten Anhänger des politischen Realismus, A. Wolfers, ein Bild der internationalen Beziehungen entworfen, indem er das Zusammenspiel von Staaten auf der Weltbühne mit dem Zusammenprall von Kugeln auf einem Billardtisch verglich (21). Absolutisierung des Die Rolle der Gewalt und die Unterschätzung der Bedeutung anderer Faktoren wie spirituelle Werte, soziokulturelle Realität usw. verschlechtern die Analyse der internationalen Beziehungen erheblich und verringern den Grad ihrer Zuverlässigkeit. Dies gilt umso mehr, als der Inhalt solcher Schlüsselbegriffe der Theorie des politischen Realismus wie „Macht“ und „nationales Interesse“ darin recht vage bleibt, was zu Debatten und zweideutigen Interpretationen führt. Schließlich ist der politische Realismus in diesem Wunsch, sich auf die ewigen und unveränderlichen objektiven Gesetze der internationalen Interaktion zu verlassen, im Wesentlichen zur Geisel seines eigenen Ansatzes geworden. Sie berücksichtigten nicht die bereits eingetretenen sehr wichtigen Trends und Veränderungen, die von denen, die bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts die internationale Arena dominierten, zunehmend die Natur der modernen internationalen Beziehungen bestimmen. Es ist wichtig anzumerken, dass gleichzeitig ein weiterer Umstand übersehen wurde: die Tatsache, dass diese Veränderungen neben den traditionellen auch den Einsatz neuer Methoden und Mittel der wissenschaftlichen Analyse der internationalen Beziehungen erfordern. Alles ϶ᴛᴏ sorgte in der Hölle für Kritik

mehr politischer Realismus seitens der Anhänger anderer Subchows und vor allem seitens der Vertreter der sogenannten modernistischen Bewegung und verschiedener Theorien der Interdependenz und Integration. Es wäre nicht übertrieben zu sagen, dass diese Kontroverse, die die Theorie des politischen Realismus tatsächlich von ihren ersten Schritten an begleitete, dazu beitrug, dass sich das Bewusstsein für die Notwendigkeit verstärkte, die politische Analyse internationaler Realitäten durch eine soziologische zu ergänzen.

Vertreter des „Modernismus“ oder der „wissenschaftlichen“ Tendenz in der Analyse internationaler Beziehungen kritisierten, meist ohne die ursprünglichen Postulate des politischen Realismus zu berühren, dessen Festhalten an traditionellen Methoden, die hauptsächlich auf Intuition und theoretischer Interpretation basieren, scharf. Es ist erwähnenswert, dass die Polemik zwischen „Modernisten“ und „Traditionalisten“ ab den 60er Jahren eine besondere Intensität erreicht und in der wissenschaftlichen Literatur den Namen „neuer großer Streit“ erhält (siehe zum Beispiel: 12 und 22). Die Quelle von Dieser Streit war der anhaltende Wunsch einer Reihe von Forschern der neuen Generation (Quincy Wright, Morton Caplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas und viele andere), die Mängel des klassischen Ansatzes zu überwinden und die Studie zu präsentieren der internationalen Beziehungen einen wahrhaft wissenschaftlichen Status. Daher die erhöhte Aufmerksamkeit für den Einsatz von Mathematik, Formalisierung, Modellierung, Datenerhebung und -verarbeitung, empirischer Überprüfung der Ergebnisse sowie anderen Forschungsverfahren, die den exakten Disziplinen entlehnt sind und im Gegensatz zu traditionellen Methoden stehen, die auf der Intuition des Forschers und analogen Urteilen basieren. usw. . Dieser in den Vereinigten Staaten entstandene Ansatz beeinflusste nicht nur das Studium der internationalen Beziehungen, sondern auch anderer Bereiche der sozialen Realität und war Ausdruck des Eindringens eines breiteren Trends des Positivismus in die Sozialwissenschaften, der bereits auf europäischem Boden entstand das 19. Jahrhundert.

Tatsächlich haben sogar Sey-Simon und O. Comte versucht, strenge wissenschaftliche Methoden auf die Untersuchung sozialer Phänomene anzuwenden. Das Vorhandensein einer soliden empirischen Tradition, in Disziplinen wie Soziologie oder Psychologie bereits erprobte Methoden und eine sich entwickelnde technische Basis, die Forschern neue Analysemöglichkeiten bietet, veranlassten amerikanische Wissenschaftler, beginnend mit C. Wright, sich zu bemühen, all dieses Wissen zu nutzen das Studium der internationalen Beziehungen. Ein solcher Wunsch ging einher mit einer Ablehnung apriorischer Urteile über den Einfluss bestimmter Faktoren auf die Natur der Umwelt.

internationale Beziehungen und leugnet sowohl jegliche „metaphysischen Vorurteile“ als auch Schlussfolgerungen, die wie der Marxismus auf deterministischen Hypothesen beruhen. Gleichzeitig bedeutet dieser Ansatz, wie M. Merle betont (siehe: 16, S. 91-92), nicht, dass auf eine globale Erklärungshypothese verzichtet werden kann. Die Erforschung natürlicher Phänomene hat zwei gegensätzliche Modelle entwickelt, zwischen denen Fachleute auf dem Gebiet der Sozialwissenschaften zögern.
Aus einer Sicht sind Charles Darwins Lehre über den rücksichtslosen Kampf der Arten und das Gesetz der natürlichen Auslese und seine marxistische Interpretation dieselben. Auf der anderen Seite gibt es die organische Philosophie von G. Spencer, die auf dem Konzept der Konstanz und Stabilität biologischer und sozialer Phänomene basiert. Der Positivismus in den USA folgte dem zweiten Weg – dem Weg, die Gesellschaft mit einem lebenden Organismus zu vergleichen, dessen Leben auf der Differenzierung und Koordination seiner verschiedenen Funktionen basiert. Unter diesem Gesichtspunkt sollte das Studium der internationalen Beziehungen, wie jede andere Art sozialer Beziehungen, mit einer Analyse der von ihren Teilnehmern ausgeübten Funktionen beginnen, dann zur Untersuchung der Interaktionen zwischen ihren Trägern und schließlich zu Problemen übergehen mit der Anpassung des sozialen Organismus an seine Umgebung verbunden. Im Erbe des Organizismus lassen sich nach Ansicht von M. Merle zwei Tendenzen unterscheiden. Es ist wichtig anzumerken, dass sich einer von ihnen auf die Untersuchung des Verhaltens von Akteuren konzentriert, der andere auf die Artikulation verschiedener Arten solchen Verhaltens. Dementsprechend entstand aus dem ersten der Behaviorismus, aus dem zweiten der Funktionalismus und der Systemansatz in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen (siehe: ebd., S. 93).

Als Reaktion auf die Unzulänglichkeiten der traditionellen Methoden zur Untersuchung internationaler Beziehungen, die in der Theorie des politischen Realismus verwendet wurden, entwickelte sich der Modernismus weder in theoretischer noch in methodischer Hinsicht zu einer homogenen Bewegung. Gemeinsam ist vor allem das Bekenntnis zu einem interdisziplinären Ansatz, der Wunsch, strenge wissenschaftliche Methoden und Verfahren anzuwenden und die Zahl überprüfbarer empirischer Daten zu erhöhen. Seine Mängel bestehen in der faktischen Verleugnung der Besonderheiten der internationalen Beziehungen, der Fragmentierung spezifischer Forschungsgegenstände, die das faktische Fehlen eines ganzheitlichen Bildes der internationalen Beziehungen bedingt, und der Unfähigkeit, Subjektivität zu vermeiden. Beachten wir, dass sich dennoch viele Studien von Anhängern des modernistischen Trends als sehr fruchtbar erwiesen und die Wissenschaft nicht nur mit neuen Techniken, sondern auch ganz erheblich bereichert haben

Unsere Schlussfolgerungen wurden auf dieser Grundlage gezogen. Wir sollten nicht vergessen, dass es auch wichtig ist, darauf hinzuweisen, dass sie die Aussicht auf ein mikrosoziologisches Paradigma in der Erforschung der internationalen Beziehungen eröffneten.

Wenn die Debatte zwischen Anhängern des Modernismus und des politischen Realismus hauptsächlich Methoden zur Untersuchung internationaler Beziehungen betraf, dann Vertreter des Transnationalismus (Robert O. Koohane, Joseph Nye), Integrationstheorien (David Mitrany) und Interdependenz (Ernst Haas, David Mo-urs) kritisierte die sehr konzeptionellen Grundlagen der klassischen Schule. Im Zentrum des neuen „großen Streits“, der Ende der 60er und Anfang der 70er Jahre aufflammte, standen die Rolle des Staates als Teilnehmer an den internationalen Beziehungen sowie die Bedeutung nationaler Interessen und Stärke für das Verständnis des Wesens dessen, was auf der Welt geschieht Weltbühne.

Anhänger verschiedener theoretischer Bewegungen, die bedingt als „Transnationalisten“ bezeichnet werden können, vertreten eine gemeinsame Idee, wonach politischer Realismus und das ätiotische Paradigma nicht in der Natur und den Haupttrends der internationalen Beziehungen liegen und daher verworfen werden sollten. Internationale Beziehungen gehen weit über zwischenstaatliche Interaktionen hinaus, die auf nationalen Interessen und Machtkonfrontationen basieren. Der Staat als internationaler Akteur wird seines Monopols beraubt. An den internationalen Beziehungen nehmen neben Staaten auch Einzelpersonen, Unternehmen, Organisationen und andere nichtstaatliche Verbände teil. Die Vielfalt der Teilnehmer, Arten (kulturelle und wissenschaftliche Zusammenarbeit, wirtschaftlicher Austausch usw.) und „Kanäle“ (Partnerschaften zwischen Universitäten, religiösen Organisationen, Gemeinschaften und Verbänden usw.) der Interaktion zwischen ihnen verdrängt den Staat aus dem Zentrum der Internationalität Kommunikation , tragen zur Umwandlung einer solchen Kommunikation von „international“ (d. h. zwischenstaatlich, wenn wir uns an die gegebene logische Bedeutung dieses Begriffs erinnern) in „transnational* (d. h. zusätzlich und ohne Beteiligung von Staaten durchgeführt) bei. „Ablehnung der „Der vorherrschende zwischenstaatliche Ansatz und der Wunsch, über zwischenstaatliche Interaktionen hinauszugehen, veranlassten uns, in transnationalen Beziehungen zu denken“, schreiben die amerikanischen Wissenschaftler J. Nye und R. Koohei im Vorwort zu ihrem Buch „Transnational Relations and World Politics“.

Revolutionäre Veränderungen in der Kommunikations- und Transporttechnologie, Veränderung der Situation auf den Weltmärkten, Wachstum der Zahl

und die Bedeutung transnationaler Konzerne haben die Entstehung neuer Trends auf der Weltbühne stimuliert. Die vorherrschenden sind: das schnelle Wachstum des Welthandels im Vergleich zur Weltproduktion, das Eindringen von Modernisierungsprozessen, die Urbanisierung und die Entwicklung von Kommunikationsmitteln in Entwicklungsländern, die Stärkung der internationalen Rolle kleiner Staaten und privater Einheiten und schließlich die Verringerung der Fähigkeit von Großmächten, den Zustand der Umwelt zu kontrollieren. Die allgemeine Konsequenz und der Ausdruck all dieser Prozesse werden eine Zunahme der gegenseitigen Abhängigkeit der Welt und ein relativer Rückgang der Rolle der Gewalt in den internationalen Beziehungen sein (23). Befürworter des Transnationalismus1 neigen oft dazu, den Bereich der transnationalen Beziehungen als eine Art zu betrachten der internationalen Gesellschaft, auf deren Analyse dieselben Methoden anwendbar sind, die es ermöglichen, die in jedem sozialen Organismus ablaufenden Prozesse zu verstehen und zu erklären. Auf der Grundlage all dessen kommen wir zu dem Schluss, dass es sich im Wesentlichen um ein makrosoziologisches Paradigma bei der Herangehensweise an das Studium der internationalen Beziehungen handelt.

Der Transnationalismus hat zur Sensibilisierung für eine Reihe neuer Phänomene in den internationalen Beziehungen beigetragen, weshalb viele Bestimmungen dieses Trends in den 90er Jahren von seinen Anhängern weiterentwickelt werden. (24) Gleichzeitig zeichnete er sich durch seine unbestrittene ideologische Verwandtschaft mit dem klassischen Idealismus aus, der die Tendenz hatte, die tatsächliche Bedeutung der beobachteten Tendenzen für die Veränderung der Natur der internationalen Beziehungen zu überschätzen. Es wird auch eine gewisse Ähnlichkeit zwischen den Bestimmungen des Transnationalismus und einer Reihe von Bestimmungen erkennbar sein, die von der neomarxistischen Bewegung in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen verteidigt werden.

Vertreter des Neomarxismus (Es lohnt sich zu erwähnen - Paul Baran, Es ist erwähnenswert - Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Vergessen Sie nicht, dass Wallerstein usw.) – eine Bewegung, die so heterogen ist wie der Transnationalismus –, ist ebenfalls vereint durch die Idee der Integrität der Weltgemeinschaft und ein gewisser Utopismus bei der Einschätzung ihrer Zukunft. Ausgangspunkt und Grundlage ihrer konzeptionellen Konstruktionen ist zugleich die Idee der asymmetrischen Interdependenz der Moderne

„Unter ihnen können wir nicht nur viele Wissenschaftler aus den USA, Europa und anderen Regionen der Welt nennen, sondern auch bekannte politische Persönlichkeiten – zum Beispiel den ehemaligen französischen Präsidenten V. Giscard d'Estaing, einflussreiche Nichtregierungsorganisationen.“ politische Organisationen und Forschungszentren - zum Beispiel. Palme-Kommission, Brandt-Kommission, Club of Rome usw.

der neuen Welt und darüber hinaus um die reale Abhängigkeit wirtschaftlich unterentwickelter Länder von Industriestaaten, um die Ausbeutung und Plünderung der ersteren durch die letzteren. Basierend auf bestimmten Thesen des klassischen Marxismus stellen sich Neomarxisten den Raum der internationalen Beziehungen in Form eines globalen Imperiums vor, dessen Peripherie auch nach der politischen Unabhängigkeit der früheren Kolonialländer unter dem Joch der Mitte bleibt. Dies wird zu einer Ungleichheit des wirtschaftlichen Austauschs und einer ungleichmäßigen Entwicklung führen (25).

Beispielsweise ist das „Zentrum“, in dem etwa 80 % aller weltwirtschaftlichen Transaktionen abgewickelt werden, für seine Entwicklung auf die Rohstoffe und Ressourcen der „Peripherie“ angewiesen. Gleichzeitig werden die Länder der Peripherie Verbraucher von Industrie- und anderen Produkten sein, die außerhalb ihrer Grenzen hergestellt werden. Beachten wir, dass sie auf diese Weise vom Zentrum abhängig werden und Opfer des ungleichen wirtschaftlichen Austauschs, der Schwankungen der Weltmarktpreise für Rohstoffe und der Wirtschaftshilfe der entwickelten Länder werden. Daher ist letztlich „Wirtschaftswachstum, das auf der Integration in den Weltmarkt basiert, unterentwickelte Entwicklung (tm)“ (26)

In den siebziger Jahren wurde ein ähnlicher Ansatz zur Betrachtung der internationalen Beziehungen für die Länder der Dritten Welt zur Grundlage für die Idee der Notwendigkeit, eine neue Weltwirtschaftsordnung zu errichten. Auf Druck dieser Länder, die die Mehrheit der Mitgliedsländer der Vereinten Nationen darstellen, verabschiedete die UN-Generalversammlung im April 1974 die Erklärung und das Aktionsprogramm und im Dezember desselben Jahres die Charta über die wirtschaftlichen Rechte und Pflichten der Staaten .

Somit hat jede der betrachteten theoretischen Bewegungen ihre Stärken und Schwächen, jede zeigt bestimmte Aspekte der Realität und findet die eine oder andere Manifestation in der Praxis der internationalen Beziehungen. Es ist erwähnenswert, dass die Polemik zwischen ihnen zu ihrer gegenseitigen Bereicherung und damit auch zur Bereicherung der Wissenschaft der internationalen Beziehungen insgesamt beigetragen hat. Trotz alledem lässt sich nicht leugnen, dass diese Kontroverse die wissenschaftliche Gemeinschaft weder von der Überlegenheit eines einzelnen gegenüber dem anderen überzeugte, noch zu ihrer Synthese führte. Beide Schlussfolgerungen lassen sich am Beispiel des Konzepts des Neorealismus veranschaulichen.

Der Begriff selbst zeigt den Wunsch einer Reihe amerikanischer Wissenschaftler (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greiko usw.), die Vorteile der klassischen Tradition zu bewahren und gleichzeitig

nämlich, es zu bereichern und dabei neue internationale Realitäten und die Errungenschaften anderer theoretischer Bewegungen zu berücksichtigen. Es ist bezeichnend, dass einer der ältesten Befürworter des Transnationalismus, Koohane, in den 80er Jahren. kommt zu dem Schluss, dass die zentralen Konzepte des politischen Realismus – „Macht“, „nationales Interesse“, rationales Verhalten usw. – ein wichtiges Mittel und eine Voraussetzung für eine fruchtbare Analyse der internationalen Beziehungen bleiben (27) Andererseits hat K. Walz spricht von der Notwendigkeit, den realistischen Ansatz aufgrund der wissenschaftlichen Genauigkeit der Daten und der empirischen Überprüfbarkeit der Schlussfolgerungen zu bereichern, was traditionell von Anhängern der traditionellen Sichtweise abgelehnt wurde.

Die Entstehung der Schule des Neorealismus in den Internationalen Beziehungen ist mit der Veröffentlichung des Buches von K. Waltz „Beachten Sie, dass die Theorie der internationalen Politik“ verbunden ist, dessen erste Auflage 1979 veröffentlicht wurde (28) und die wichtigsten Bestimmungen der Politik verteidigt Realismus (der „natürliche Zustand“ der internationalen Beziehungen, Rationalität im Handeln der Hauptakteure, nationales Interesse als Hauptmotiv, der Wunsch nach Macht) kritisiert sein Autor gleichzeitig seine Vorgänger für das Scheitern der Schöpfungsversuche eine Theorie der internationalen Politik als autonome Disziplin. Er kritisiert Hans Morgenthau dafür, dass er Außenpolitik mit internationaler Politik gleichsetzt, und Raymond Aron für seine Skepsis gegenüber der Möglichkeit, Internationale Beziehungen als eigenständige Theorie zu schaffen.

Indem er darauf besteht, dass jede Theorie der internationalen Beziehungen nicht auf Einzelheiten, sondern auf der Integrität der Welt basieren sollte und die Existenz eines globalen Systems als Ausgangspunkt nehmen sollte und nicht die Staaten, die seine Elemente sein werden, geht Walz einen bestimmten Schritt in diese Richtung Annäherung an Transnationalisten.

Gleichzeitig wird der systemische Charakter internationaler Beziehungen nach K. Waltz nicht durch die hier interagierenden Akteure bestimmt, nicht durch deren inhärente Grundmerkmale (bezogen auf geografische Lage, demografisches Potenzial, soziokulturelle Besonderheiten etc.) , sondern durch die Eigenschaften der Struktur des internationalen Systems. (Aus diesem Grund wird der Neorealismus oft als struktureller Realismus oder einfach als Strukturalismus bezeichnet.) Da die Struktur des internationalen Systems eine Folge der Interaktionen internationaler Akteure ist, stellt sie zugleich nicht eine einfache Summe solcher Interaktionen dar, sondern stellt sie dar

ist ein eigenständiges Phänomen, das Staaten bestimmte Beschränkungen auferlegen oder ihnen im Gegenteil günstige Chancen auf der Weltbühne bieten kann.

Es sollte betont werden, dass die strukturellen Eigenschaften des internationalen Systems laut Neorealismus nicht wirklich von den Bemühungen kleiner und mittlerer Staaten abhängen, sondern das Ergebnis von Interaktionen zwischen Großmächten sind. Das bedeutet, dass sie genau der „natürliche Zustand“ der internationalen Beziehungen sind. Was die Interaktionen zwischen den Großmächten und anderen Staaten betrifft, so können sie nicht länger als anarchisch bezeichnet werden, da sie andere Formen annehmen, die meist vom Willen der Großmächte abhängen.

Es ist wichtig anzumerken, dass einer der Anhänger des Strukturalismus, Barry Bazan, seine Hauptbestimmungen in Bezug auf regionale Systeme entwickelt hat, die er als Zwischenprodukt zwischen dem globalen internationalen und dem staatlichen System betrachtet (29). Das wichtigste Merkmal regionaler Systeme wird sein Aus seiner Sicht handelt es sich um ein komplexes Wertpapier. Der Punkt ist, dass Nachbarstaaten in Sicherheitsfragen so eng miteinander verbunden sind, dass die nationale Sicherheit eines von ihnen nicht von der nationalen Sicherheit anderer getrennt werden kann.
Es ist erwähnenswert, dass die Grundlage der Struktur jedes regionalen Subsystems aus zwei Faktoren besteht, die vom Autor ausführlich erörtert werden:

Verteilung der Möglichkeiten zwischen bestehenden Akteuren und Beziehungen der Freundlichkeit oder Feindseligkeit zwischen ihnen. In diesem Fall unterliegen sowohl das eine als auch das andere, wie B. Bazan zeigt, der Manipulation durch die Großmächte.

Der dänische Forscher M. Mozaffari nutzte die auf diese Weise vorgeschlagene Methodik als Grundlage für die Analyse der strukturellen Veränderungen, die im Persischen Golf infolge der irakischen Aggression gegen Kuwait und der anschließenden Niederlage des Irak durch alliierte (und im Wesentlichen amerikanische) stattfanden ) Truppen (30) Infolgedessen kam er zu dem Schluss über die Operationalität des Strukturalismus, über seine Vorteile gegenüber anderen theoretischen Richtungen. Mit all dem zeigt Mozaffari auch die dem Neorealismus innewohnenden Schwächen auf, unter denen er die Bestimmungen über die Ewigkeit und Unveränderlichkeit solcher Merkmale des internationalen Systems wie seines „natürlichen Zustands“, des Kräftegleichgewichts als Mittel zur Stabilisierung, seiner inhärenten nennt statischer Natur (siehe: ebd., S. 81)

aufgrund ihrer eigenen Vorteile als aufgrund der Heterogenität und Schwäche irgendeiner anderen Theorie. Und der Wunsch, größtmögliche Kontinuität mit der klassischen Schule zu wahren, führt dazu, dass die meisten ihrer inhärenten Mängel das Los des Neorealismus bleiben (siehe: 14, S. 300, 302). Ein noch strengeres Urteil wird von den französischen Autoren M.-C. gefällt . Smooey und B. Badie waren nach ihren Theorien der internationalen Beziehungen, die dem westlich zentrierten Ansatz verhaftet blieben, nicht in der Lage, die radikalen Veränderungen im Weltsystem widerzuspiegeln und „weder eine beschleunigte Dekolonisierung in der Nachkriegszeit vorherzusagen“. noch der Ausbruch des religiösen Fundamentalismus, noch das Ende des Kalten Krieges, noch der Zusammenbruch des Sowjetimperiums. Kurz gesagt, nichts, was sich auf die sündige soziale Realität bezieht“ (31)

Die Unzufriedenheit mit dem Zustand und den Fähigkeiten der Wissenschaft der internationalen Beziehungen ist zu einer der Hauptmotivationen für die Schaffung und Verbesserung einer relativ autonomen Disziplin geworden – der Soziologie der internationalen Beziehungen. Die konsequentesten Bemühungen in dieser Richtung wurden von französischen Wissenschaftlern unternommen.

Russische Theorie

INTERNATIONALE BEZIEHUNGEN:

WAS SOLL SIE SEIN?*

A.P. Zygankow

Wir Russen haben gerade deshalb nichts für die Menschheit getan, weil wir keine russische Sichtweise haben oder zumindest nicht hatten.

K.S. Aksakow

Es besteht die Notwendigkeit, sich dem Studium der Realität in all ihren Widersprüchen zuzuwenden und eine eigene Theorie zu entwickeln, die aufhört, Abweichungen und Pathologien in lokalen Merkmalen zu erkennen, die in westlichen Schemata nicht berücksichtigt werden können.

Einführung

Russische Wissenschaft Die internationalen Beziehungen treten in eine besondere Phase ihrer Entwicklung ein. In den mehr als zwanzig Jahren nach dem Zusammenbruch des Sowjetstaates wurde ein bedeutender Weg beschritten, ein reiches Spektrum an empirischem und theoretischem Material beherrscht und eine Reihe interessanter Konzepte und Ansätze entwickelt* 1. Gleichzeitig wurde Bei der Entwicklung der russischen internationalen Studien sind auch erhebliche Probleme aufgetreten, die mit den für die Entstehungsphase der wissenschaftlichen Forschung charakteristischen Disziplinen mit ideologischen und materiellen Schwierigkeiten verbunden sind. Die empirische Forschung entwickelt sich noch schleppend, während die theoretische Arbeit unter übermäßiger Abstraktion leidet. Die allgemeine Krise des Systems der Sozialwissenschaften in Russland, teilweise verbunden mit dem Zusammenbruch des marxistischen Paradigmas, sagt

* Ein wesentlicher Teil der Ideen im Artikel wird ausführlich besprochen in: .

1 Die Entwicklung der russischen internationalen Studien wurde detaillierter analysiert in: , .

HÖLLE. Bogaturow

auch zur Entwicklung der internationalen Forschung. Die Welt hat sich erheblich verändert, die Zeit der unipolaren Globalisierung hinter sich gelassen und eine ganze Reihe neuer wirtschaftlicher, politischer und ethnokultureller Bruchlinien offenbart2. Sind wir bereit, es zu begreifen? Verfügen wir dafür über das nötige methodische und theoretische Rüstzeug? Sind russische Experten für internationale Angelegenheiten in der Lage, auf die neuen Herausforderungen der Zeit zu reagieren?

Dieser Artikel schlägt vor, neue Weltrealitäten entlang der Entwicklungspfade der russischen Theorie der internationalen Beziehungen (RTIR) zu verstehen. An einem Wendepunkt der globalen Entwicklung könnte die Theorie die Initiative ergreifen und die wichtigsten Bereiche der empirischen Analyse und außenpolitischen Praxis identifizieren. Leider befindet sich RTMO immer noch im Entstehungsprozess und wird häufig auseinandergerissen

2 Eine detaillierte Analyse neuer Phänomene in den internationalen Beziehungen wurde in Russland in jüngsten Arbeiten durchgeführt: , .

MATERIALIEN ZUR DISKUSSION

Widersprüche und Kampf zwischen sich gegenseitig ausschließenden Ansätzen. Unter den russischen internationalen Theoretikern haben sich Vertreter des universalistischen und isolationistischen Denkens herausgebildet. Während erstere davon überzeugt sind, dass es vor allem darum geht, sich so schnell wie möglich in die westliche Berufsgemeinschaft internationaler Angelegenheiten zu integrieren, sehen letztere diesen Weg als desaströs an, da sie darin eine Ablehnung des eigenen Wertesystems und die Forderung nach intellektueller Autarkie sehen. Der bekannte Streit zwischen Westlern und Pochvenniks spiegelt sich in der Diskussion über die Entwicklungswege von RTMO wider.

Indem ich den Leser auffordere, mögliche Wege zur Entwicklung von RTMO zu diskutieren, gehe ich von der Notwendigkeit aus, diese Extreme zu überwinden. Teilweise wäre eine solche Überwindung möglich, wenn die Kluft zwischen der Lehre der Internationalen Beziehungen (IR) und dem russischen politischen Denken, das sich in der russischen Universitätspraxis entwickelt hat, verringert wird. Während sich Politikwissenschaftler und Philosophen mit der Geschichte des politischen Denkens, einschließlich des inländischen Denkens, befassen, belegen internationale Experten meist Kurse zu den Grundlagen der westlichen Theorie der internationalen Beziehungen. Diese Bereiche benötigen einander zur Weiterentwicklung, sind jedoch in verschiedene Abteilungen und Fakultäten unterteilt. Die Entwicklung internationaler Studien in Russland erfordert eine tiefe Kenntnis der eigenen intellektuellen Wurzeln, die ohne das Studium des russischen Denkens nicht möglich ist. Ohne eine Bewegung in diese Richtung wird die normale Diskussion zwischen Westlern und Bodenwissenschaftlern über die Entwicklung von RTMO zu einer übermäßigen Ideologie führen

66 VERGLEICHENDE POLITIK 2 (15) / 2014

Logisierung, die die Entwicklung der Theorie erschwert. Wenn die aufgezeigte Lücke geschlossen wird, könnten in Russland im Laufe der Zeit Bedingungen für die Bildung einer nationalen Schule im globalen TMO entstehen. Eine solche Schule würde an der Schnittstelle zwischen internationalen Beziehungen und der Geschichte des russischen Denkens entstehen.

In der Weiterentwicklung dieser Idee untersucht der Artikel die Trends der Verwestlichung und des Ethnozentrismus im globalen TMO sowie das Wesen eines neuen theoretischen Streits über die Möglichkeit, eine universelle Theorie des Wissens über die Welt zu bilden. Vor diesem globalen Hintergrund schlage ich vor, die Frage der Bildung von RTMO zu betrachten, deren Wachstumspunkte ich in der Hinwendung zu den Traditionen des russischen Denkens sehe. Ich möchte bei der Kritik universalistischer Positionen keineswegs als Isolationist verstanden werden. Die Gefahr des Isolationismus ist in den letzten zwanzig Jahren zwar abgeschwächt, aber noch nicht überwunden, wie die sich aktiv entwickelnde Verschwörungstheorie und pseudowissenschaftliche Forschung außerhalb akademischer Strukturen zeigt. Bestenfalls wird der Isolationstrend die bereits langwierige Entwicklung von Antworten auf Fragen zur russischen Identität und der damit verbundenen Entwicklung von RTMO verzögern. Im schlimmsten Fall führt es uns zurück zum Dogmatismus, der kreatives Denken erstickt.

Für mich ist klar, dass sich jedes TMO nur im Prozess des aktiven Dialogs zwischen russischen Forschern und ihren Kollegen in westlichen und nichtwestlichen Ländern fruchtbar entwickeln kann. westliche Länder Oh. Ich hoffe, dass im Verlauf eines solchen Dialogs die Originalität des russischen Denkens zum Vorschein kommt, denn wie Wladimir Solowjow schrieb: „Wir zwingen uns unweigerlich auf

MATERIALIEN ZUR DISKUSSION

unser nationaler Einfluss auf alles, was wir tun.“ Ich hoffe auch, dass russische Theoretiker beim Nachdenken über ihren Beitrag zur globalen intellektuellen Gemeinschaft ihre Verantwortung für die Gestaltung des gewünschten Bildes der Zukunft des Landes und der Welt als Ganzes nicht vergessen. Denn jede Gesellschaftstheorie setzt nicht nur eine Faktenanalyse voraus, sondern auch die kreative Konstruktion eines Gesellschaftsbildes mit ihrem charakteristischen Bedeutungs- und Wertesystem.

Verwestlichung und Ethnozentrismus in TMO

Soziale Kognition beschäftigt seit langem die Köpfe von Sozialwissenschaftlern. Die Diskussionen zu diesem Thema gehen regelmäßig auf und ab und spiegeln die Ambivalenz des Glaubens an die Universalität und das fortschreitende Wachstum des Wissens wider. Im 20. Jahrhundert begannen Diskussionen mit Theoretikern des sogenannten „logischen Positivismus“, der von den Anhängern des Wiener Kreises in Europa formuliert wurde. Die nächste große Etappe war die Korrektur des logischen Positivismus durch Karl Popper mit seinem „kritischen Rationalismus“ und dem Wunsch, die Prinzipien der Prüfung wissenschaftlicher Erkenntnisse zu ändern. Insbesondere der Begründer des kritischen Rationalismus argumentierte, dass Wissen nicht wissenschaftlich sein kann, wenn es als nicht falsifizierbar formuliert ist, d. h. es sei denn, es werden Grundsätze und Bedingungen vorgeschlagen, unter denen die vorherige Hypothese als ungültig angesehen wird. Dann kam die Zeit der „wissenschaftlichen Revolutionen“ von Thomas Kuhn. Kuhn unterschied strikt zwischen „normaler Wissenschaft“ und wissenschaftlichen Revolutionen und wies auf die Notwendigkeit hin, die diktierenden sozialen Gruppenbedingungen zu verstehen

diejenigen, die von einem „Paradigma“ der normalen Wissenschaft zu einem anderen übergehen. Damit kam der Forscher den Prinzipien der Wissenssoziologie näher als seine Vorgänger, von denen einige in Europa lange vor ihm von Karl Mannheim und Max Weber formuliert wurden.

Demnach schließt die Interpretation sozialen Wissens nicht aus, sondern setzt ein Verständnis der soziokulturellen Merkmale seiner Entstehung voraus. Die Diskussionen über die Methodik des wissenschaftlichen Wissens gehen weiter, aber die meisten Vertreter der internationalen Gemeinschaft stimmen dem Prinzip der sozialen Konditionierung des Wissens zu. Heute glauben nur noch wenige Menschen an die szientistischen Prinzipien des „logischen Positivismus“, die im Wiener Kreis formuliert wurden. Und der Positivismus selbst ist komplexer und interessanter geworden, geht weit über die Grenzen des „logischen Positivismus“ hinaus und akzeptiert allgemein Kritik an der Theorie der absoluten und universellen Wahrheit. Die Sozialwissenschaft ist und kann nicht frei von Ideologie in dem Sinne sein, wie sie die Soziologen Mannheim und Weber im Anschluss an Karl Marx verstanden haben. Als Teil des öffentlichen Bewusstseins reproduziert und produziert die Sozialwissenschaft aktiv nationale Ideologien und Mythen. Die Sozialwissenschaften können sich von diesen Mythen nicht völlig befreien, auch wenn es unmöglich ist, nicht danach zu streben.

Aufgrund der angedeuteten Abhängigkeit der Erkenntnis von den Merkmalen des kulturellen und weltanschaulichen Kontextes sind viele soziale Theorien sind im Kern ethnozentrisch. In der Anthropologie und Soziologie wird Ethnozentrismus verwendet

VERGLEICHENDE POLITIK 2 (15) / 2014

MATERIALIEN ZUR DISKUSSION

wird üblicherweise als Glaube an die „natürliche“ Überlegenheit der eigenen Kultur gegenüber anderen definiert3. Die ethnozentrische Theorie schützt die Werte der eigenen Kultur und basiert auf der moralischen Überlegenheit einer Kulturgemeinschaft gegenüber anderen. In diesem Fall werden andere als unzureichend zivilisiert und als potenzielle Bedrohung wahrgenommen. Experten für die Entwicklung der Wissenschaft, einschließlich der Sozialwissenschaften, sind zu dem Schluss gekommen, dass sich ein solcher Glaube im Laufe der historischen Entwicklung herausbildet und in den institutionellen, sozialen und zivilisatorischen Strukturen der Gesellschaft verwurzelt ist. Weniger ethnozentrische Theorien definieren „ihre“ moralischen Werte als offen für eine Neubewertung und nicht als absolut und unveränderlich. Gleichzeitig betrachten sie alternative Gemeinschaften weniger als Bedrohung, sondern als Quelle neuen Wissens.

Auch Theorien der internationalen Beziehungen sind nicht frei von Ethnozentrismus und basieren oft auf den starren Annahmen der Kultur, aus der sie hervorgegangen sind. Wie der amerikanische Politikwissenschaftler Stanley Hoffman richtig bemerkte, sind internationale Beziehungen eine „amerikanische Sozialwissenschaft“, die die Vision der Welt durch das Prisma der westlichen Zivilisation reflektiert und theoretisch festigt. Der britische Internationalist Edward Carr äußerte sich noch kategorischer und definierte die westliche Wissenschaft der internationalen Beziehungen als „ bester Weg Beherrsche die Welt aus einer Position der Stärke.“ Es ist offensichtlich, dass keine Wissenschaft außerhalb der Zeit liegt.

3 Gute Rezension Literatur enthalten in: .

68 VERGLEICHENDE POLITIK 2 (15) / 2014

noch Raum. Das westliche Verständnis internationaler Beziehungen wurde in Bezug auf die Realitäten der westlichen Zivilisation formuliert und ist nicht unbedingt auf den Rest der Welt anwendbar. In einer Welt, die durch die Vielfalt kultureller, ethnischer, religiöser und regionaler Traditionen geprägt ist, ist ein einheitliches Verständnis der internationalen Beziehungen im Allgemeinen schwer vorstellbar.

Es ist kein Zufall, dass viele Theorien, die in der westlichen intellektuellen Tradition entwickelt wurden, schlecht geeignet sind, Ereignisse außerhalb eines bestimmten Teils der Welt zu erklären. Erinnern wir uns zum Beispiel an den Versuch, die Theorie der „Schocktherapie“ als Modell für den Übergang zur Marktwirtschaft einzuführen Russische Verhältnisse endete mit der Erkenntnis der Notwendigkeit seiner (mindestens) Änderung. Auch weit verbreitete Theorien des demokratischen Übergangs erwiesen sich als alles andere als universell und zeigten die Notwendigkeit, sich an nicht-westliche soziokulturelle Bedingungen anzupassen. Experten erinnern sich, dass der Modernisierungstheorie ein ähnliches Schicksal widerfuhr. Schließlich ist auch die Theorie des demokratischen Friedens ethnozentrisch. Nach dieser Theorie bekämpfen sich Demokratien nicht gegenseitig. Die sozialen Wurzeln der Demokratie können jedoch unterschiedlich sein und tragen nicht immer zur Schaffung von Frieden bei. So erwiesen sich einige der demokratisierenden Regime Eurasiens als militaristisch, auch im Verhältnis zueinander.

Nicht alle Theorien der internationalen Beziehungen sind gleichermaßen ethnozentrisch, aber alle spiegeln auf die eine oder andere Weise den nationalen Charakter und die Gesellschaft wider

MATERIALIEN ZUR DISKUSSION

kulturelle Besonderheiten des Landes und können nicht mechanisch auf einen anderen kulturellen Boden übertragen werden. Daher bleiben die Aussichten für die Schaffung einer Art globaler internationaler Theorie vage, da nationale kulturelle Unterschiede nicht verschwunden sind und weiterhin das Verhalten der Teilnehmer an der Weltpolitik bestimmen. Die wichtigste Frage für internationale Experten ist daher nicht nur die Frage, ob internationale Theorie möglich ist, sondern auch die Frage nach ihrer nationalen kulturellen Identität und der Möglichkeit, eine solche Theorie außerhalb der westlichen „Mitte“ zu entwickeln. Wenn die internationale Theorie nicht in der Lage ist, allgemeingültige Verhaltensgesetze in der Weltpolitik zu formulieren, dann kann eine solche Theorie danach streben, eine bescheidenere Aufgabe zu lösen – die Identifizierung national-kultureller Merkmale und Traditionen im Weltsystem, basierend auf dem Verständnis eines solchen Systems als global-pluralistisch und nicht global-universalistisch.

Neue theoretische Debatte: Ist unser Wissen über die Welt universell?

Vor diesem Hintergrund ist die aktuelle und anhaltende Debatte in der Theorie der internationalen Beziehungen von besonderem Interesse. Seine Bedeutung ist sowohl mit der Kritik am Ethnozentrismus der westlichen Theorie als auch mit der Klärung der Frage verbunden, ob eine universelle Theorie des sozialen Wissens über die Welt möglich ist. Dieser Streit ist eine Fortsetzung und logische Weiterentwicklung der bereits bestehenden Streitigkeiten im TMO.

Die bisherigen Debatten lassen sich als eine Bewegung von der Polemik unter westlichen Experten hin zu einer graduellen Debatte zusammenfassen

Verbindung von Vertretern der kritischen Bewegung und außerhalb des westlichen Raums tätigen Wissenschaftlern mit der Theorie der internationalen Beziehungen. Im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts. Es entwickelte sich eine aktive Diskussion zwischen Idealisten, die das Verbot von Kriegen durch das Völkerrecht befürworteten, und Realisten, die eine solche Möglichkeit bestritten. In der Mitte des Jahrhunderts wurde die Diskussion über die Prinzipien der Weltordnung durch einen Streit über die Forschungsmethodik ergänzt. Viele Internationalisten haben an modernistische bzw. modernistische Ansichten geglaubt Quantitative Methoden Sammeln und Analysieren von Informationen über die Welt. In diesem Streit standen den Modernisten Traditionalisten oder Anhänger traditioneller historischer und rechtlicher Ansätze gegenüber. Schließlich wurden im letzten Drittel des Jahrhunderts Vertreter der kritischen und poststrukturalistischen Bewegung aktiver und griffen den Mainstream wegen seines Konservatismus und seiner Unfähigkeit an, die internationalen Beziehungen im Zusammenhang mit der Entstehung und Entwicklung neuer sozialer Bewegungen in der Welt zu überdenken. Postmodernisten, Feministinnen, Marxisten und andere haben das traditionelle rationalistisch orientierte TMO und seine Methoden zum Verständnis der in der Welt stattfindenden Prozesse in Frage gestellt. In den 1980er Jahren Die Reaktion auf die Herausforderung des Poststrukturalismus in Europa und den Vereinigten Staaten war die Entstehung einer konstruktivistischen Bewegung, die begann, soziale Normen, Ideen und Identitäten zu untersuchen4.

Zu Beginn des Zwanzigsten! V. die Grundlagen von Vertretern der poststrukturalistischen Richtung

4 Zu Streitigkeiten in der Theorie der internationalen Beziehungen siehe: .

VERGLEICHENDE POLITIK 2 (15) / 2014

MATERIALIEN ZUR DISKUSSION

Diese Entwicklungen haben es Wissenschaftlern ermöglicht, das Monopol des westlichen Wissens über internationale Beziehungen in Frage zu stellen. Bereits im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts wurde durch die Bemühungen von Hayward Alker und seinen Anhängern die Frage nach der politischen Hegemonie und dem intellektuellen Provinzialismus der amerikanischen IR-Theorien akut aufgeworfen. Später führten diese Bemühungen zur Aktivierung von Befürwortern der Pluralisierung von Erkenntnisprozessen der Welt. Arlene Tickner, Ole Waver und David Blaney, die internationale Beziehungen in Kolumbien, Kontinentaleuropa und den Vereinigten Staaten lehren, haben eine Reihe von Büchern über die Entwicklung von TIR in verschiedenen Teilen der Welt initiiert. Hélène Pelerin hat ein französischsprachiges Buch über die Überwindung des angloamerikanischen Zentrismus in den internationalen Beziehungen herausgegeben. John Hobson veröffentlichte ein wichtiges Buch, in dem er den kolonialen Eurozentrismus westlicher Theorien der internationalen Beziehungen analysierte. Darüber hinaus besteht unter IR-Theoretikern ein zunehmendes Interesse an den Problemen der Zivilisation, der zivilisatorischen Identität und ihrem Einfluss auf die Bildung von Ansichten über die Welt.

Der neue Theoriestreit entfaltet sich vor dem Hintergrund wachsender Veränderungen in der gesellschaftspolitischen Praxis der internationalen Beziehungen. Wie jede andere Debatte in den Sozialwissenschaften ist auch die Debatte über die Überwindung der Verwestlichung und des westlichen Kolonialerbes schwer zu verstehen, ohne ihre sozialen Wurzeln zu verstehen. Die Wurzeln dieses Streits sollten in der allmählichen Entstehung einer neuen Weltordnung gesucht werden, die auf dem Zusammenbruch der unipolaren Welt basiert.

70 VERGLEICHENDE POLITIK 2 (15) / 2014

bedeutende Dominanz in der Welt der Vereinigten Staaten und der westlichen Zivilisation im Allgemeinen. Dieser Prozess, der mit dem Terroranschlag islamistischer Radikaler durch al-Qaida im September 2001 begann, wurde durch den Aufstieg Chinas und anderer nichtwestlicher Mächte fortgesetzt, der die wirtschaftliche Dominanz des Westens untergrub und sich sowohl in der materiellen Schwächung äußerte der westlichen Zivilisation und der stetige Rückgang ihres Gewaltmonopols in der Welt. Zuerst der russisch-georgische bewaffnete Konflikt und dann Bürgerkrieg Syrien hat gezeigt, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten nicht in der Lage sind, die Anwendung von Gewalt durch andere (auch gegen enge Partner) einzuschränken und sich angesichts des Widerstands von Russland, China und anderen Großmächten für den Einsatz dieser Gewalt zu mobilisieren.

Vor diesem gesellschaftspolitischen Hintergrund entwickelt sich eine Debatte zwischen neuen Befürwortern eines universellen Wissens über die Welt und Verfechtern einer pluralistischen Sicht auf die Welt und TMO. Universalisten gehen von der ontologischen Einheit der Welt aus, die zu ihrem Verständnis die Bildung einheitlicher rationaler Standards erfordert. Vertreter der liberalen und realistischen Tendenzen in der westlichen TMO glauben, dass ein globaler Frieden stattgefunden hat, für den gemeinsame Verhaltensgrundsätze der Staaten und die Beilegung internationaler Streitigkeiten charakteristisch sind. Für Liberale sprechen wir von der Bildung internationaler Institutionen, während Realisten sich auf die militärische Machtdimension der Weltordnung und die führende Rolle der Vereinigten Staaten bei der Aufrechterhaltung eines optimalen internationalen Kräftegleichgewichts für den Westen konzentrieren. Aber davon sind beide überzeugt

MATERIALIEN ZUR DISKUSSION

Die Einheit der Welt impliziert die Einheit der Prinzipien ihres Wissens, und der ontologische Universalismus muss durch einen erkenntnistheoretischen Universalismus ergänzt werden. Was die Versuche Chinas und anderer nicht-westlicher Kulturen betrifft, ihre eigenen Ansätze oder Schulen für TMT zu entwickeln, werden sie als unhaltbar angesehen, da sie die Prinzipien der Universalität wissenschaftlichen Wissens (Analyse, Überprüfung usw.) in Frage stellen und daher , neigen dazu, sich selbst zu isolieren. Beispielsweise äußerte der amerikanische Forscher Jack Snyder seine Bereitschaft, den Konfuzianismus als Notwendigkeit für das Verständnis der strategischen Kultur Chinas zu studieren, verweigerte ihm jedoch das Recht, als philosophische Grundlage einer speziellen chinesischen Schule in TMO zu fungieren.

Versuche, alternative Theorieschulen zu formulieren, werden nicht nur von westlichen Realisten und Liberalen, sondern auch von einigen Vertretern des poststrukturalistischen Trends in der TMR kritisiert. Da sie keine Befürworter der Verwestlichung und des Universalismus westlichen Typs sind, sprechen sie sich dennoch für die Verteidigung derselben einheitlichen Prinzipien der wissenschaftlichen Überprüfung aus und bezweifeln die Produktivität sowohl der Bildung nationaler Schulen in der TMR als auch des Dialogs zwischen „westlichen“ und „nicht-westlichen“ „Westliche“ Ansätze. Für die britische Forscherin Kimberly Hutchins beispielsweise schließt der Gegensatz des „Westlichen“ zum „Nicht-Westlichen“ die Möglichkeit eines Dialogs aus und kann daher nichts anderes bringen als endlose gegenseitige Kritik, neuen Widerstand und Stärkung des Provinzialismus.

Was die Kritiker der globalen universalistischen Vision betrifft, so re-

Akzeptieren Sie die Pluralisierung von TMO als natürliche Widerspiegelung der Pluralisierung der Welt selbst mit ihrer Vielfalt an Macht, sozialen und kulturellen Beziehungen. Die Wurzeln dieser Position sind in den Werken von Vertretern leicht zu erkennen verschiedene Richtungen gesellschaftliches und internationales politisches Denken. So glauben einige Vertreter der realistischen Schule, wie der bereits zitierte Carr, dass Wissen nicht frei von Politik ist, sondern im Gegenteil in das System der Machtverhältnisse in der Welt eingebunden ist. Folglich wird die Objektivität des Wissens durch die Ungleichheit der Parteien beeinträchtigt, und Ansprüche auf Universalismus tendieren tatsächlich dazu, die Machtinteressen und Positionen der Starken zu festigen. Befürworter der Frankfurter Kritischen Theorie wie Jürgen Habermas gehen sogar noch weiter und betrachten die progressive Theorie als Grundlage für die soziale und politische Transformation der Gesellschaft. Was die bereits erwähnten Vertreter der Wissenssoziologie betrifft, so bleibt für sie die Analyse der soziokulturellen Grenzen des Universalismus und des sozialen Kontexts der Funktionsweise von Ideen unveränderlich. Schließlich sehen Theoretiker, die in der postkolonialen Tradition arbeiten, im Wunsch nach Universalismus eine Unfähigkeit, den Anderen zu verstehen, und den Wunsch, ihn zu beherrschen5 * *.

Bedeutet das, dass Kritiker des Universalismus sich weigern, an der Bildung einer einheitlichen TMO mitzuwirken? Einige von ihnen werden wahrscheinlich zu Aussagen wie Friedrich Nietzsche und die Vertreter der französischen Postmoderne bereit sein, nach denen nicht nur

5 Eine detailliertere Analyse der Literatur enthält

lebt in: .

VERGLEICHENDE POLITIK 2 (15) / 2014

MATERIALIEN ZUR DISKUSSION

Gott, aber auch der Autor ist gestorben, was bedeutet, dass die Texte keine Bedeutung mehr haben. Einige werden sich für die Unmöglichkeit eines einheitlichen Wissens aussprechen und auf die uralte Konfrontation zwischen Großmächten in der Weltpolitik verweisen. Viele gehen jedoch weiterhin davon aus, dass es wichtig ist, den gesamten TME als grundlegenden wissenschaftlichen Bezugspunkt beizubehalten. Für sie schließt ein global-pluralistisches Weltbild den Wunsch nach gemeinsamen erkenntnistheoretischen Leitlinien nicht nur nicht aus, sondern setzt ihn auch voraus, sondern die Präsenz des Dialogs unterschiedliche Ansätze wird als unabdingbare Voraussetzung für ein solches Streben angesehen. Man muss sich auch darüber im Klaren sein, dass es auf dem Weg zur Bildung eines einheitlichen TMO viele gravierende Hindernisse gibt, zu denen insbesondere verengte Standards der Rationalität und Erkenntnistheorie gehören. Aktuelle Studien von TMR-Methodologen haben gezeigt, dass das Verständnis der Wissenschaft in der IR deutlich erweitert werden sollte6. Es gibt auch Vorschläge zur Erweiterung erkenntnistheoretischer Grenzen, die über die Grenzen der akademischen Sozialwissenschaft hinausgehen und Offenheit für verschiedene philosophische Forschungen zeigen, die darauf abzielen, Wissen über die Welt zu produzieren.

Gibt es RTMO?7

Die Debatte über die Natur des Wissens über die Welt geht unter den Russen weiter.

6 Der amerikanische Forscher Patrick Jackson identifizierte die Funktionsweise von vier wissenschaftlichen Traditionen: Neopositivismus, kritischer Realismus, Reflexivismus und Analytizismus, siehe: .

7 In diesem Abschnitt stütze ich mich teilweise auf eine Umfrage, die ich unter russischen internationalen Theoretikern durchgeführt habe. Die Umfrageergebnisse werden in einem separaten Artikel ausführlicher vorgestellt.

72 VERGLEICHENDE POLITIK 2 (15) / 2014

Russische IR-Theoretiker. Heute können wir über die Bildung zweier Polarpositionen sprechen.

Erstens sind in russischen Diskussionen deutlich die Stimmen von Universalisten zu hören, deren Position der bereits oben beschriebenen Position westlicher Befürworter einer global universellen TMR nahe kommt. Bei einer kritischen Beurteilung des Zustands der russischen Wissenschaft der internationalen Beziehungen bringen russische Universalisten ihn mit unzureichend aktiven Bemühungen um eine Anbindung an die globale Wissenschaft in Verbindung. Einige von ihnen halten die Phase der Beherrschung der Welterfahrung des IR-Studiums für weitgehend abgeschlossen, sehen aber gleichzeitig in der russischen Forschung nicht die Vielfalt und Diskussionen, die für die theoretische Entwicklung notwendig sind, und beklagen die Dominanz realistischer und geopolitischer Ansätze. Die Mehrheit ist davon überzeugt, dass die Entwicklung der Welterfahrung noch vor uns liegt, denn nur die Integration in die internationale Fachgemeinschaft kann die russische Wissenschaft aus den Sackgassen der isolationistischen Entwicklung und der Versuche, „unsere“ Theorien zu bilden, führen8. Es ist nicht verwunderlich, dass die Haltung der Vertreter dieser Gruppe gegenüber der Idee, eine russische IR-Schule zu gründen, negativ ist. Es offenbart nicht unterstützte Ambitionen, Tendenzen zum erkenntnistheoretischen Isolationismus und Versuche, ähnlich wie in der Sowjetunion ideologischen Druck auf die Wissenschaft auszuüben.

Zweitens gibt es in den akademischen und politischen Diskussionen Russlands einen isolationistischen Zug.

8 Antwort von A. Makarychev auf den Fragebogen. Veröffentlichung mit Genehmigung des Autors.

MATERIALIEN ZUR DISKUSSION

eine Position, die von Universalisten kritisiert wird. Wir sprechen von jenen Vertretern des russischen Denkens innerhalb und außerhalb der akademischen Gemeinschaft, die weiterhin davon überzeugt sind, dass alles in Ordnung ist notwendig für Russland denn seine geistige Entwicklung ist im Grunde schon geschaffen, und zwar hauptsächlich von den Russen selbst. Wir haben bereits über die Tendenz zum Isolationismus in der russischen IR-Wissenschaft geschrieben, die im russischen Überlegenheits-/Unterlegenheitskomplex wurzelt. In der intellektuellen Gemeinschaft Russlands gibt es viele, die sowohl davon überzeugt sind, dass sie die Wahrheit besitzen, als auch von der Notwendigkeit, eine rein russische Wissenschaft zu entwickeln, um sich dem „feindlichen“ Westen entgegenzustellen. Es ist merkwürdig, dass Vertreter dieser Gruppe zwar westliche poststrukturalistische Ansätze als den eurasischen und orthodoxen Werten Russlands fremd ablehnen, sich aber aktiv westlicher Traditionalisten geopolitischer Theorien bedienen. Ein aktuelles Beispiel für die Kreativität von Vertretern dieser Gruppe ist das kürzlich erschienene Buch „Internationale Beziehungen“ des Begründers der neoeurasischen Richtung der russischen Geopolitik, Alexander Dugin. Der Autor des Buches demonstriert Kenntnisse über verschiedene Richtungen der TMO, stützt sich jedoch bei der Konstruktion seiner Theorie einer multipolaren Welt auf Samuel Huntington, Zbigniew Brzezinski und andere Traditionalisten des geopolitischen und geokulturellen Denkens.

Die identifizierten Positionen sind polare Gegensätze und decken den Kern des Problems, mit dem RTMO konfrontiert ist, nicht vollständig ab.

Im Laufe einer zwanzigjährigen Entwicklungszeit haben russische internationale Theoretiker eine Reihe origineller Ansätze und Konzepte zum Verständnis weltweiter Trends und der Außenpolitik vorgeschlagen und entwickelt9. Daher kann man mit Recht sagen, dass sich RTMO heute zu einer wissenschaftlichen Richtung entwickelt hat. Gleichzeitig sind auch die gravierenden Schwierigkeiten, mit denen diese Richtung in ihrer Entwicklung konfrontiert ist, offensichtlich. Man kann Universalisten nur schwer widersprechen, dass diese Schwierigkeiten teilweise mit der noch schwachen Integration russischer Wissenschaftler in die globale Gemeinschaft von Spezialisten für internationale Beziehungen zusammenhängen. Dieses Thema hat viele intellektuelle, institutionelle und finanzielle Facetten, die alle ernsthaft diskutiert werden müssen. Es ist aber auch notwendig zu erkennen, dass die intellektuelle Anpassung an die Bedingungen der globalen Welt ohne die Mobilisierung der eigenen Traditionen des sozialen Denkens kaum erfolgreich sein wird. Russische Experten für internationale Angelegenheiten sollten auf Russlands eigene und sich seit langem entwickelnde Wurzeln des Friedensdenkens achten. Dieser Aspekt des Problems verdient besondere Erwähnung, zumal seine Lösung wahrscheinlich nicht die Mobilisierung erheblicher finanzieller Ressourcen erfordert.

Mir scheint, dass Russland in den letzten Jahrhunderten einen riesigen, wenn auch verstreuten Bestand an theoretischem Wissen entwickelt hat, der durchaus die Grundlage für die Gründung einer russischen TMO-Schule bilden könnte. Aus historischer Sicht RTMO

9 Weitere Einzelheiten finden Sie unter: .

VERGLEICHENDE POLITIK 2 (15) / 2014 73

MATERIALIEN ZUR DISKUSSION

hat sich bereits als System des Denkens über die Welt entwickelt. Diese Situation fällt unter die Definition von TMO, die einst von Alker und seinen Kollegen vorgeschlagen wurde und nach der die internationale Theorie ein System wissenschaftlich und kulturell verwurzelter Ideen und Gedanken über die Welt ist. Unter diese Definition fallen auch westliche Weltvorstellungen, die auf dem Konzept des Fehlens eines legitimierenden Zentrums (Anarchie) basieren, allerdings verliert die Theorie der Anarchie die Aura der Universalität, die ihr ein erheblicher Teil der westlichen Welt verleiht Experten und behält gleichzeitig seine Bedeutung innerhalb dieser Wissenschaftlergemeinschaft bei. Außerhalb der westlichen Welt haben sich Varianten der internationalen Theorie unterschiedlicher Natur entwickelt und entwickeln sich weiter. Es scheint, dass es keinen ernsthaften Grund gibt, die Vorstellungen von muslimischen, orthodoxen und anderen Theologen und Denkern über die Welt, die das Problem der Werte und des richtigen Verhaltens in den Mittelpunkt stellen, über die Theorien der internationalen Beziehungen hinaus auszudehnen. Darüber hinaus basieren diese Ideen nicht nur auf Sozialwissenschaftlern, sondern auch auf praktizierenden Diplomaten und Politikern.

RTMO hat nicht nur eine, sondern drei bemerkenswerte Traditionen der Theoretiker der internationalen Beziehungen entwickelt10. Ihre Vertreter orientieren sich jeweils an der Nachahmung des Westens (Westernismus), der Erhaltung unabhängiger Staatlichkeit (Machtismus) und einem ursprünglichen System kultureller Werte (Third Ageismus). Mit Tradition meine ich Kontinuität

10 Weitere Einzelheiten finden Sie unter: .

74 VERGLEICHENDE POLITIK 2 (15) / 2014

die Vielfalt der Ideen über die Entwicklung der internationalen Beziehungen, die sich über mehrere Jahrhunderte russischer Geschichte entwickelt haben. Jede der Traditionen bzw. Denkschulen hat ihre eigenen Bilder von Russland und dem Weltsystem entwickelt, die trotz aller historischen Veränderungen ihre innere Kontinuität und Unterschiede zueinander bewahrt haben.

Charakteristisch sind beispielsweise die Unterschiede zwischen den Westlern, den Großmächten und den Dritten Römern in ihrem Verständnis von Freiheit, Staat und Weltsystem. Der russische Westernismus ist vom vorrangigen Wert der Freiheit überzeugt, die er als Befreiung des Einzelnen versteht und die er im Westen, nicht aber in Russland findet. Überzeugt von dem unwiderstehlichen Wunsch nach individueller Befreiung betrachten die Westler die westliche Zivilisation als die am weitesten entwickelte und lebensfähigste, und den Rest der Welt entwickelt sie sich in Richtung der Reproduktion der Grundwerte des Westens. Die Hauptaufgabe des Staates besteht daher darin, Bedingungen der Freiheit zu schaffen und den Wohlstand und die Entwicklung des Einzelnen zu fördern. Solche Ideen unterscheiden sich erheblich von denen, die innerhalb der Grenzen zweier anderer Traditionen der russischen internationalen Theorie entstanden sind – Staatsismus und Dritte-Welt-Theorie. Die Herrscher interpretieren Freiheit als politische Unabhängigkeit und beharren auf der Priorität eines starken und mächtigen Staates. Da sie die Welt als einen endlosen Kampf um die Macht wahrnehmen, sind die Großmächte davon überzeugt, dass Russland ohne einen starken Staat nicht überleben und überleben kann. Schließlich für diejenigen, die eine unabhängige Kultur und Zivilisation in Russland sehen (Dritter

MATERIALIEN ZUR DISKUSSION

Rom), alle anderen Ziele sind zweitrangig. Nicht die politische Freiheit und Unabhängigkeit, sondern die spirituelle Befreiung sollte ihrer Meinung nach als wichtigste nationale und internationale Priorität angesehen werden.

Keine der vertretenen Traditionen ist in sich homogen, und jede entwickelt sich im Widerspruch zueinander und wird von verschiedenen Vertretern des westlichen Denkens beeinflusst. Beispielsweise entwickelte sich der frühere Westernismus unter dem Einfluss des katholischen Denkens und später, abhängig von seinen Spielarten, unter dem Einfluss von Charles Montesquieu, Immanuel Kant, Jean-Jacques Rousseau und anderen europäischen Philosophen. Auch die Machthaber waren maßgeblich von westlichen Ideen beeinflusst und viele von ihnen bewunderten die europäische Diplomatie von Clemens Metternich und Otto Bismarck sowie die amerikanische Diplomatie von Henry Kissinger und Zbigniew Brzezinski. Sogar die ursprüngliche dritte römische Tradition des russischen Denkens wurde maßgeblich von westlichen Ideen beeinflusst – von der deutschen Romantik bis zu amerikanischen Theoretikern des Pluralismus der Zivilisationen.

Für die Weiterentwicklung von RTMO sollte heute das vom russischen Denken angesammelte theoretische Wissen aktiver mobilisiert werden.

Notwendigkeit

und die Möglichkeit, RTMO zu entwickeln

Für die Weiterentwicklung von RTMO sind neue intellektuelle Leitlinien, Ressourcen und Entwicklungsimpulse erforderlich. Zunächst einmal braucht die russische Gemeinschaft für internationale Angelegenheiten eine Diskussion über die Notwendigkeit, sich zu formieren

der nationalen Schule im globalen TMO. Unabhängig von den Ergebnissen könnte allein die Tatsache, dass eine solche Diskussion geführt wird, einen Anstoß für die Entwicklung von RTMO geben. Die russische IR-Wissenschaft lebt weitgehend weiterhin davon, westliche Theorien zu übernehmen, ohne die Frage nach der Natur und den Folgen einer solchen Übernahme zu stellen. Die Notwendigkeit, vom Westen (und nicht nur von ihm) zu lernen, negiert dabei nicht, sondern setzt die Notwendigkeit voraus, über die Möglichkeiten und Grenzen einer solchen Anleihe im Interesse der Bewahrung des historisch geprägten russischen Identitäts- und Wertesystems nachzudenken.

Die Notwendigkeit einer Weiterentwicklung der „russischen Sichtweise“ (Aksakov) wird durch eine Reihe von Merkmalen der geografischen, soziokulturellen und politisch-wirtschaftlichen Stellung Russlands in der Welt bestimmt. Erstens muss die Entwicklung von RTMO von der tiefen Originalität des Landes geprägt sein, das zu einer Mischung aus einer Reihe von Merkmalen geworden ist: überwiegend orthodoxe Religion, Weite des Raums und geopolitische Herausforderungen entlang langer Landgrenzen, interzivilisatorische Kultur Position, vorwestfälische imperiale Wurzeln, Halbperipherie im System der globalen Wirtschaftsbeziehungen, Antibürgertum der gesellschaftlichen Massenschichten und vieles mehr. Zweitens wird die Notwendigkeit, RTMO zu entwickeln, durch die Realität des globalen Wettbewerbs bestimmt. Wenn Carr Recht hatte, dass die westliche Theorie der internationalen Beziehungen dem Westen die Kunst lehrt, die Welt aus einer Position der Stärke heraus zu regieren, dann ist dies bei der Entwicklung der internationalen Theorie außerhalb der Vereinigten Staaten und Europas der Fall

VERGLEICHENDE POLITIK 2 (15) / 2014

MATERIALIEN ZUR DISKUSSION

eine unabdingbare Voraussetzung für die Erreichung eines globalen politischen Gleichgewichts. Es heißt seit langem, dass diejenigen, die ihre Armee nicht ernähren wollen, die eines anderen ernähren werden. Die Zurückhaltung, die notwendigen Ressourcen in die Entwicklung von TMO zu investieren, wird unweigerlich dazu führen, dass die Russen ihr unabhängiges System von Ansichten und Werten verlieren. Ein solches System hat sich in Russland im Laufe der Jahrhunderte herausgebildet und hat dem Land mehr als einmal dabei geholfen, auf internationale Herausforderungen zu reagieren. Eine solche Herausforderung ist heute die Entstehung einer multipolaren Welt. Wenn die russische Führung den Anspruch erhebt, einen wesentlichen Beitrag zur Gestaltung dieser Welt zu leisten, dann gibt es keine Alternative zur Bildung einer nationalen internationalen Theorie.

In diesem Zusammenhang lassen sich zwei Hypothesen zur Entwicklung von RTMO und nationaler Sozialwissenschaft unter Bedingungen erhöhter globaler Informationsoffenheit formulieren. Erstens: Je einzigartiger die Kultur des Landes ist, desto aktiver werden die Bemühungen der intellektuellen Klasse sein, ein nationales Modell der Soft Power und der Entwicklung der Sozialwissenschaften zu schaffen und weiterzuentwickeln, um sich an die Bedingungen der globalen Welt anzupassen. Zweitens: Je stärker der Druck, fremde kulturelle Ideen (und damit Werte) zu übernehmen, desto bedeutsamer sollte er sein Materielle Ressourcen Länder geben viel Geld für die Wahrung ihrer eigenen intellektuellen Autonomie und den Widerstand gegen die Gefahr einer ideologischen Kolonisierung aus.

Es scheint, dass Russland eine wichtige Rolle im Prozess der Bildung einer globalen pluralistischen Theorie der internationalen Beziehungen spielen kann und sollte. Diejenigen, die an der Gültigkeit einer solchen Aussage zweifeln, mögen

76 VERGLEICHENDE POLITIK 2 (15) / 2014

weisen darauf hin, dass sich die internationalen Beziehungen als Lehrfach und wissenschaftliche Disziplin in Russland erst seit relativ kurzer Zeit, erst seit dem Ende des Kalten Krieges, entwickelt haben und daher weitaus weniger entwickelt sind als Disziplinen wie Politikwissenschaft, Soziologie oder Wirtschaftswissenschaften. Die Jugend des Lehrfachs Internationale Beziehungen bedeutet jedoch nicht, dass das Denken über die Welt für Russen etwas grundlegend Neues ist. Diese über viele Jahrhunderte entwickelten Überlegungen sollten als kumulativer Beitrag zur RTMO betrachtet werden. Wenn sie jemandem nicht völlig kohärent und systematisiert erscheinen, sollten diese Überlegungen dann nicht als Grundlage für die Entwicklung einer nationalen Theorie der internationalen Beziehungen dienen?

Die RTMO, die heute gegründet wird, muss sich auf ihre tiefen und vielfältigen russischen Wurzeln besinnen. Gleichzeitig ist es wichtig, nicht nur die soziokulturelle Einzigartigkeit der Sozialwissenschaften zu berücksichtigen, sondern auch den Wunsch, die für jede Theorie organische Kontextabhängigkeit zu überwinden. Jede Theorie ist stark in ihren Versuchen, über die Beschreibung hinauszugehen und allgemeine Trends in der Entwicklung des Themas zu identifizieren. Folglich sollte sie nicht nur auf der Grundlage nationaler Auseinandersetzungen entwickelt werden, sondern auch durch den ständigen Vergleich mit den Entwicklungsprozessen anderer Schulen internationaler Theorie. Der optimale Weg für Russland ist der Dialog mit den vorherrschenden und kritischen Richtungen der internationalen Theorie im Westen und Osten. Es ist besonders wichtig, russische Gedanken über die Welt mit westlichen Konzepten und Theorien zu vergleichen.

MATERIALIEN ZUR DISKUSSION

da letztere am stärksten systematisiert und analytisch entwickelt sind. Die Entwicklung des westlichen intellektuellen Erbes ist die wichtigste Voraussetzung für die Entwicklung der russischen Sozialwissenschaft. Eine solche Entwicklung war und bleibt eine notwendige, wenn auch nicht hinreichende Voraussetzung für den Fortschritt des russischen Wissens.

Der Weg zur Bildung der russischen internationalen Theorie führt daher weitgehend über die Rekonstruktion intellektueller Traditionen des Weltdenkens, beginnend mit der Entstehung des russischen Staates. Das Vorhandensein solcher Traditionen in einem Staat mit einer tausendjährigen Geschichte ist kaum zu bezweifeln. Seit Jahrhunderten denken und streiten die Russen darüber, wie sie mit der Welt interagieren sollen, und stellen Fragen zu nationalen Grenzen, der Natur der eurasischen Umwelt und dem System der internationalen Beziehungen, den Besonderheiten des Wissenserwerbs über die Welt, der Natur der Gewalt usw Prinzipien der Beziehung zwischen Mensch und Natur. Alle diese und viele andere Fragen beziehen sich auf das Thema der internationalen Beziehungen, und daher ist es durchaus möglich, zu versuchen, die Möglichkeiten zu rekonstruieren, sie unter russischen Bedingungen zu verstehen.

RTMO: Bild der gewünschten Zukunft

Die internationale Theorie in Russland sollte auf der Grundlage eines Verständnisses der aktuellen Bedingungen für die Entwicklung des Landes und der Welt und der Lösungen aufgebaut werden, die das russische Denken unter ähnlichen Bedingungen vorgeschlagen hat. Es lassen sich drei bestehende, relativ langfristige Bedingungen für die globale Entwicklung identifizieren. Erstens ist dies die politische und wirtschaftliche

nomische Instabilität der Welt. Zweitens ist dies der Bedarf an neuen ausländischen Technologien und Investitionen in die Volkswirtschaft, der durch die Aufgaben der russischen Modernisierung diktiert wird. Drittens die anhaltende Krise der russischen Identität und die Schwächung des russischen Wertesystems. Jede dieser Bedingungen wurde in der russischen internationalen Theorie diskutiert, wobei verschiedene Traditionen und Schulen ihre eigenen Möglichkeiten zur Reaktion darauf anbieten. Die Mächte, die auf das sich entwickelnde System von Bündnissen und Polen in der Welt achteten, die Westler sprachen von Modernisierung und die Dritten Römer sprachen von der Wiederbelebung der Werte. Obwohl eine vollständige Synthese der Empfehlungen verschiedener Traditionen unmöglich wäre – die konzeptionellen und ideologischen Unterschiede zwischen ihnen sind zu tief – sollte die moderne internationale Theorie ein möglichst ganzheitliches Verständnis der genannten Bedingungen anstreben. Nur eine solche Integration kann ein verlässlicher Kompass für die Bewegung in einer globalen Welt werden.

Abschließend werde ich nur eine der möglichen Synthesen verschiedener Traditionen des russischen Denkens skizzieren, um ein Bild der gewünschten globalen Zukunft zu entwerfen. Aus Sicht der drei genannten Bedingungen Russische Entwicklung Optimal wäre es, gemäßigten Isolationismus und pragmatische Zusammenarbeit mit der Außenwelt zu verbinden, um Bedingungen für eine interne Modernisierung zu schaffen und die Wertekrise zu überwinden. Die ersten beiden Bedingungen weisen auf die Notwendigkeit eines internationalen Denkens hin, um Möglichkeiten zur Schaffung eines kostengünstigen Sicherheitssystems und von Bereichen mit globaler Relevanz zu entwickeln.

VERGLEICHENDE POLITIK 2 (15) / 2014

MATERIALIEN ZUR DISKUSSION

Investitionen in die russische Wirtschaft anziehen. Die dritte Bedingung weist auf die Notwendigkeit hin, ausreichend materiellen und ideologischen Raum für eine breite Diskussion der Wertefrage zu schaffen. Die Frage, welche der russischen Werte mobilisiert und weiterentwickelt werden sollen moderne Verhältnisse für die Entwicklung Russlands und der Welt sollte zentral in der russischen internationalen Theorie werden. Ich denke, dass es bei der Diskussion dieses Themas wichtig ist, die relative Unabhängigkeit des eigenen Wertesystems von den Werten anderer Völker und Zivilisationen zu verstehen. Russische Werte und kulturelle Orientierungen lassen sich nicht in den Begriffen „West“, „Eurasien“, „Euro-Ost“ usw. zusammenfassen. Diese Konzepte neigen dazu, den kulturellen Zweck Russlands herabzusetzen, eines Landes mit jahrhundertelanger Erfahrung, einer besonderen geopolitischen Identität und der Mission, das kulturelle, zivilisatorische und politische Gleichgewicht in der Welt aufrechtzuerhalten. Es ist auch offensichtlich, dass die russischen Werte tiefer gehen als die von den Eliten definierten Orientierungen und sich auf das Volk als Ganzes beziehen, das das Hauptsubjekt und Ziel aller Reformen und außenpolitischen Initiativen der Behörden ist.

Gleichzeitig gibt es keinen Grund, ein System von Wertorientierungen einem anderen gegenüberzustellen: In einem transkontinentalen Land wie Russland kann der Westernismus mit einer fruchtbaren Zusammenarbeit mit anderen Teilen des Weltsystems kombiniert und sogar organisch verbunden werden. Russland kann sich sowohl dem Westen als auch dem Osten annähern und dabei Russland bleiben. Bewusstsein für sich selbst als Zivilisation mit einem unabhängigen politischen System

78 VERGLEICHENDE POLITIK 2 (15) / 2014

Wirtschaftliche, historische und kulturelle Werte bedeuten nicht, dass Russland keine gemeinsamen Werte mit anderen Ländern und Regionen hat. Zivilisationen konkurrieren nicht nur, sondern überschneiden sich auch und interagieren aktiv miteinander. Als Land an der geografischen Schnittstelle zwischen Westen, Osten und Asien bietet Russland besondere Möglichkeiten für den Dialog mit anderen. Wertesysteme können auf verschiedenen Ebenen aufgebaut werden. In einigen Aspekten wird es für Russland einfacher sein, es zu finden Gemeinsame Sprache mit einigen Ländern und in einigen mit anderen. Beispielsweise wird es in Fragen der Menschenrechte und der liberalen Demokratie unvermeidlich zu Spannungen mit westlichen Ländern kommen, doch Russland hat mit dem Westen viel gemeinsam, was eine gemeinsame Geschichte, Kultur und den Wunsch betrifft, einen verantwortungsvollen Staat zu schaffen. Diese Art von Auch in den Beziehungen zu anderen Ländern sollten Wertehierarchien aufgebaut werden. Im Allgemeinen wird die Welt der Werte nicht dem Huntingtonschen Bild des Kampfes der Kulturen ähneln, sondern einem komplexen Bild ihrer gegenseitigen Überschneidung und hierarchischen Interaktion.

Inhaltlich sollten russische Werte nicht so formuliert werden, dass sie den Idealen des Etatismus oder des Westernismus widersprechen, sondern dass sie ihre Umsetzung auf einer breiteren kulturellen und zivilisatorischen Basis ermöglichen. Staatlichkeit und der Wunsch nach Demokratie müssen integriert werden Russisches System Werte nach Bedarf, wenn auch nicht hinreichende Bedingungen. Die Demokratie sollte nicht aufgegeben, sondern in ihren kulturellen und semantischen Kontext und ihr System integriert werden

MATERIALIEN ZUR DISKUSSION

nationale Prioritäten. Außerhalb westlicher Länder spielt die Demokratie übrigens eine bedeutende Rolle, steht aber selten im Zentrum der Staatsentwicklung. Tatsächlich ist der Staat neben der Demokratie und dem Schutz der Grundrechte der Bürger verpflichtet, Stabilität und die Umsetzung wesentlicher Ziele zu gewährleisten soziale Programme und Sicherheit vor externen Bedrohungen.

Im Laufe der Zeit wird auf der Grundlage einer breiten Diskussion ein neues Konzept russischer Werte entwickelt. Wenn man bedenkt, was bereits in der ursprünglichen russischen Theorie getan wurde, ist es offensichtlich, dass ein solches Konzept die Ideen der geistigen Freiheit und der sozialen Gerechtigkeit berücksichtigen wird

und transethnische Einheit. Einmal formuliert, werden russische Werte nicht nur zu einem Leitfaden für praktisches Handeln, sondern werden auch in die Doktrin der russischen Außenpolitik aufgenommen, da sie dem Schutz und der Verbreitung unterliegen, so wie die Werte der liberalen Demokratie in der US-Außenpolitik dargelegt werden Lehre. Mit der Zeit wird es möglich sein, sich nicht nur auf die Wahrung, sondern auch auf die aktive Verbreitung russischer Werte in der Welt zu konzentrieren. Ohne eine solche Ausrichtung ist die Außenpolitik dazu verdammt, ideologisch defensiv zu sein und auf die Herausforderungen westlicher und anderer Zivilisationen zu reagieren.

Referenzliste

1. Bogaturov A.D. Zehn Jahre Entwicklungsparadigma / A.D. Bogaturov // Pro et Contra. 2000. T. 5. Nr. 1. S. 201.

2. Dugin A.G. Internationale Beziehungen: Paradigmen, Theorien, Soziologie / A.G. Dugin. M., 2013.

3. Kavelin K.D. Unsere mentale Struktur / K.D. Kavelin. M., 1989. S. 623.

4. Konyshev V., Sergunin A. Theorie der internationalen Beziehungen: der Vorabend einer neuen „großen Debatte“? / V. Konyshev, A. Sergunin // Polis. 2013. Nr. 2.

5. Lebedeva M.M. Russische Forschung und Bildung im Bereich der internationalen Beziehungen: 20 Jahre später / M.M. Lebedeva. Russischer Rat für internationale Angelegenheiten (RIAC). M., 2013. S. 12-13.

6. Megatrends: Die wichtigsten Entwicklungspfade der Weltordnung im 21. Jahrhundert. / Hrsg. T.A. Shakleina, A.A. Baykova. M., 2013.

7. Russische Wissenschaft der internationalen Beziehungen: neue Richtungen / Hrsg. A.P. Tsygankova und P.A. Zygankowa. M., 2005.

8. Moderne internationale Beziehungen / Hrsg. EIN V. Torkunow. M., 2012.

9. Solowjew V.S. Werke: in 2 Bänden / V.S. Solowjew. M., 1989. T. 1. S. 297.

10. Tsygankov A., Tsygankov P. Krise der Idee einer demokratischen Welt / A. Tsygankov, P. Tsygankov // Internationale Prozesse. 2005. T. 3. Nr. 3.

11. Tsygankov A., Tsygankov P. Soziologie der internationalen Beziehungen / A. Tsygankov, P. Tsygankov. M., 2008.

12. Tsygankov A.P. Internationale Beziehungen: Traditionen des russischen politischen Denkens / A.P. Zygankow. M., 2013.

13. Tsygankov A.P., Tsygankov P.A. Haupttrends in der Entwicklung des russischen TMO. Kapitel 1 / A.P. Tsygankov, P.A. Zygankow. Russische Wissenschaft der internationalen Beziehungen.

14. Tsygankov P. Theorie der internationalen Beziehungen / P. Tsygankov. M., 2005.

15. Acharya A. Dialog und Entdeckung: Auf der Suche nach der Theorie der internationalen Beziehungen jenseits des Westens // Millennium: Journal of International Studies 39, 3, 2011.

17. Alker H.R. Dialektische Grundlagen globaler Disparitäten // International Studies Quarterly, vol. 25, Nr. 1, 1982.

VERGLEICHENDE POLITIK 2 (15) / 2014 79

MATERIALIEN ZUR DISKUSSION

32. Hoffmann S. Eine amerikanische Sozialwissenschaft: Internationale Beziehungen // Daedalus 106, 3, 1977.

34. Inayatullah N. und D.L. Blaney. Begegnungen kennen: Jenseits des Parochialismus in der Theorie der internationalen Beziehungen // Die Rückkehr von Kultur und Identität in der IR-Theorie / Ed. von Josef Lapid und Friedrich Kratochwil. Boulder, 1996.

36. International Relations Scholarship around the World, hrsg. von A.B. Tickner und O. W$ver. London, 2009; Internationale Beziehungen anders denken, hrsg. von A.B. Tickner und D.L. Blaney, 2012; Claiming the International, hrsg. von A.B. Tickner und D.L. Blaney, 2013.

40. Makarychev A. und V. Morozov. Ist „nichtwestliche Theorie“ möglich? Die Idee der Multipolarität und die Falle des erkenntnistheoretischen Relativismus im russischen IR // International Studies Review 2013. Bd. 15. R 332, 335.

42. Non-Western International Relations Theory, hrsg. von A. Acharya und B. Buzan. London, 2010.

80 VERGLEICHENDE POLITIK 2 (15) / 2014

MATERIALIEN ZUR DISKUSSION

Russische Theorie der internationalen Beziehungen: Was sollte es sein?

Tsygankov Andrey Pavlovich, Professor der Abteilung für Internationale Beziehungen und Politikwissenschaften Staatliche Universität San Francisco, Ph.D.

Anmerkung. Bei der Entwicklung der russischen internationalen Studien treten eine Reihe von Problemen auf, die mit der schwachen Entwicklung der empirischen Forschung und der übermäßigen Abstraktheit zusammenhängen theoretische Arbeiten. Der Artikel schlägt vor, die Entwicklung der russischen Theorie der internationalen Beziehungen (RTIR) zur Überwindung neuer wirtschaftlicher, politischer und ethnokultureller Bruchlinien zu verstehen. RTMO befindet sich noch im Entstehungsprozess und wird oft durch Widersprüche und den Kampf zwischen sich gegenseitig ausschließenden universalistischen und isolationistischen Ansätzen zerrissen. Der Artikel wirft die Frage nach der Notwendigkeit auf, extreme Ansätze zu überwinden, indem die Kluft zwischen der Lehre der Internationalen Beziehungen (IR) und dem politischen Denken Russlands verringert wird. Die Entwicklung internationaler Studien in Russland erfordert eine tiefe Kenntnis der eigenen intellektuellen Wurzeln, die ohne das Studium des russischen Denkens nicht möglich ist.

Stichworte Schlüsselwörter: MO, RTMO, universalistischer Ansatz, isolationistischer Ansatz, russisches politisches Denken.

Theorie der internationalen Beziehungen Russlands: Wie sollte sie aussehen?

Andrei Tsygankov, Professor am Lehrstuhl für Internationale Beziehungen und Politikwissenschaft, San Francisco State University, Ph.D.

Abstrakt. Die russische IR-Theorie steht vor vielen Schwierigkeiten, einschließlich der Unterentwicklung der empirischen Forschung und des allgemein abstrakten Ansatzes theoretischer Studien. Der Artikel schlägt vor, die Entwicklung der russischen IR-Theorie zu überdenken, um den neuen wirtschaftlichen, politischen und ethnokulturellen Herausforderungen zu begegnen. Die Entstehung der russischen IR-Theorie ist noch im Gange und zeichnet sich durch Widersprüche und das Vorhandensein sich gegenseitig ausschließender universalistischer und isolationistischer Ansätze aus. Der Artikel wirft die Frage nach der Überwindung der extremen Ansätze in der IR-Theorie auf, indem die Kluft zwischen der IR-Lehre und dem politischen Denken Russlands verringert wird. Der Artikel kommt zu dem Schluss, dass die Entwicklung der IR in Russland eine tiefe Kenntnis ihrer intellektuellen Wurzeln erfordert und daher das Studium des politischen Denkens Russlands zur Notwendigkeit wird.

Schlüsselwörter: IR, russische Theorie der internationalen Beziehungen, Universalismus, Solationalismus, russisches politisches Denken.

VERGLEICHENDE POLITIK 2 (15) / 2014 81

MATERIALIEN ZUR DISKUSSION

1. Bogatyrov A.D. Desiat’ let paradigm osvoyeniya // Pro et Contra. 2000. T. 5. Nr. 1.

2. Dugin A.G. Mezhdunarodnyie otnosheniya: paradigmyi, teorii, sotsiologiya. M., 2013.

3. Kavelin K.D. Nash umstvennyi stroi. Moskau, 1989.

4. Konishev V., Sergunin A. Teoriya mezhdunarodnikh otnosheniy: kanun novikh „velikikh deba-tov“? // Polis. 2013. Nr. 2.

5. Lebedeva M.M. Rossiyskiye issledovaniya I obrazovaniye v oblasti mezhdunarodnikh otnosheniy: 20 let spustia. Rossiyskyi Council po mezhdunarodnim delam (RSMD). Moskau, 2013.

6. Megatrendi: Osnovniye traektorii evolutsiyi mirovogo pоriadka v XXI Jahrhundert / Hrsg. TA. Shakleina, A.A. Baikow. Moskau, 2013.

7. Rossiyskaya nauka mezhdunarodnikh otnosheniy: noviye napravleniya. Hrsg. A.P. Tsygankov, PA. Zygankow. Moskau, 2005.

8. Modernität mezhdunarodniye otnosheniya / hrsg. EIN V. Torkunow. Moskau, 2012.

9. Solowjew V.S. Sochineniya v dvukh tomakh. Moskau, 1989.

10. Tsygankov A., Tsigankov P. Krizis ideiy demokraticheskogo mira // Mezhdunarodnuye protsessi. 2005. Bd. 3. Nr. 3.

11. Tsygankov A., Tsigankov P. Sotsiologiya mexhdunarodnikh otnosheniy. Moskau, 2008.

12. Tsygankov A.P. Mezhdunarodniye otnosheniya: Traditionen russkoi politicheskoi misli. Moskau, 2013.

13. Tsygankov A.P., Tsygankov P.A. Osmovniye tendentsiyi v razvitiyi rossiyskoy TMO. Glava 1 / Ros-siyskaya nauka mezhdunarodnikh otnosheniy.

14. Tsygankov P Teoriya mezhdunarodnikh otnosheniy. Moskau, 2005.

15. Acharya A. Dialog und Entdeckung: Auf der Suche nach der Theorie der internationalen Beziehungen jenseits des Westens // Millennium: Journal of International Studies 39, 3, 2011.

16. Alker H.R. und T.J. Biersteker. Die Dialektik der Weltordnung: Notizen für einen zukünftigen Archäologen des International Saviour Faire // International Studies Quarterly. 1984. Bd. 28. Nr. 2.

17. Alker H.R. Dialektische Grundlagen globaler Disparitäten // International Studies Quarterly, vol. 25, Nr. 1, 1982/

18. Alker H.R., Biersteker T.J. und Inoguchi T. Vom imperialen Machtausgleich zu Volkskriegen / Internationale/Intertextuelle Beziehungen / Hrsg. von J. Der-Derian und M.J. Shapiro. New York, 1989.

19. Alker, H. R., T. Amin, T. Biersteker und T. Inoguchi. Wie sollten wir zeitgenössische Makrobegegnungen theoretisieren: im Hinblick auf Superstaaten, Weltordnungen oder Zivilisationen? // „Begegnungen zwischen Zivilisationen“, Dritte Paneuropäische Konferenz für internationale Beziehungen, SGIR-ISA, Wien, Österreich, 16.-19. September 1998.

20. Anglo-Amerika und seine Unzufriedenheit: Zivilisationsidentitäten jenseits von West und Ost, hrsg. von Peter J. Katzenstein. London, 2012.

21. Aydinli E. und J. Mathews. Sind Kern und Peripherie unvereinbar? Die seltsame Welt des Publizierens in zeitgenössischen internationalen Beziehungen // Perspektiven der internationalen Studien. 2000. 1, 3.

22. Bilgin P. Über die „westliche“ IR hinausdenken // Third World Quarterly. 2008. Bd. 29. Nr. 1.

23. Carr E.H. Die zwanzigjährige Krise, 1919-1939: Eine Einführung in das Studium der internationalen Beziehungen. London, 2001, S. xii.

24. Zivilisationen in der Weltpolitik: Plurale und pluralistische Perspektiven, hrsg. von Peter J. Katzenstein. London, 2009.

25. Claiming the International, hrsg. von A.B. Tickner und D.L. Blaney, 2013.

27. Doyle M.W. Wege des Krieges und des Friedens: Realismus, Liberalismus und Sozialismus. New York, 1997.

28. Habermas J. Theorie und Praxis. Boston, 1973.

29. Hagmann J. und Biersteker T.J. Über die veröffentlichte Disziplin hinaus: Auf dem Weg zu einer kritischen Pädagogik internationaler Studien // European Journal of International Relations. 2012. 18.

30. Harding S. Ist Wissenschaft multikulturell? Postkolonialismus, Feminismus und Erkenntnistheorien. Bloomington, 1998, S. 12.

31. Hobson J.M. Die eurozentrische Konzeption der Weltpolitik, westliche internationale Theorie, 1760-2010. Cambridge, 2012.

32. Hoffmann S. Eine amerikanische Sozialwissenschaft: Internationale Beziehungen. // Daedalus 106, 3, 1977.

33. Hutchings K. Dialog zwischen wem? Die Rolle der West/Nicht-West-Unterscheidung bei der Förderung des globalen Dialogs in IR // Millennium: Journal of International Studies. 2011. Bd. 39. Nr. 3.

82 VERGLEICHENDE POLITIK 2 (15) / 2014

MATERIALIEN ZUR DISKUSSION

34. Inayatullah N. und D.L. Blaney. Begegnungen kennen: Jenseits des Parochialismus in der Theorie der internationalen Beziehungen // Die Rückkehr von Kultur und Identität in der IR-Theorie / hrsg. von Josef Lapid und Friedrich Kratochwil. Boulder, 1996.

35. Internationale Beziehungen – Immer noch eine amerikanische Sozialwissenschaft? Auf dem Weg zur Vielfalt im internationalen Denken, hrsg. von R.M.A. Crawford und D.S. Jarvis. Albany, 2001.

36. International Relations Scholarship around the World, hrsg. von A.B. Tickner und O. W ver. London, 2009; Internationale Beziehungen anders denken, hrsg. von A.B. Tickner und D. L. Blaney, 2012; Claiming the International, hrsg. von A.B. Tickner und D.L. Blaney, 2013.

37. Jackson P.T. Die Durchführung von Untersuchungen in internationalen Beziehungen: Wissenschaftsphilosophie und ihre Implikationen für die Studium der Weltpolitik. London, 2011.

38. Knutsen O. Eine Geschichte der Theorie der internationalen Beziehungen. Manchester, 1997.

39. La Perspective en Relations Internationals / Hrsg. Helene Pellerin. Montreal, 2010.

40. Makarychev A. und V. Morozov. Ist „nichtwestliche Theorie“ möglich? Die Idee der Multipolarität und die Falle des erkenntnistheoretischen Relativismus im russischen IR // International Studies Review 2013. Bd. 15. R. 332, 335.

41. Nayak M. und E. Selbin. Dezentrierung der internationalen Beziehungen. London, 2010.

42. Non-Western International Relations Theory, herausgegeben von A. Acharya und B. Buzan. London, 2010.

43. Shani G. Auf dem Weg zu einer postwestlichen IR: Die Umma, Khalsa Panth und die kritische Theorie der internationalen Beziehungen // International Studies Review. 2008. Bd. 10. Nr. 4.

44. Sinisierung und der Aufstieg Chinas: Zivilisationsprozesse jenseits von Ost und West, hrsg. von Peter J. Katzenstein. London, 2012.

45. Snyder J. Einige gute und schlechte Gründe für einen unverwechselbar chinesischen Ansatz zur Theorie der internationalen Beziehungen // Vortrag gehalten auf der Jahrestagung der American Political Science Association, Boston, 28. August 2008, S. 10.

46. ​​​​Internationale Beziehungen anders denken, hrsg. von A.B. Tickner und D.L. Blaney, 2012.

47. Tickner A. Kern, Peripherie und (neo)imperialistische internationale Beziehungen // European Journal of International Relations. 2013. 19.

48. Tsygankov A.P. und Tsygankov P.A. Nationale Ideologie und IR-Theorie: Drei Reinkarnationen der „russischen Idee“ // European Journal of International Relations 2010. Bd. 16. Nr. 4.

49. Tsygankov A.P. Selbst und Andere in der Theorie der internationalen Beziehungen: Lernen aus den Debatten über die russische Zivilisation // International Studies Review. 2008. Bd. 10. Nr. 4.

50. Van der Dennen J. M.G. Ethnozentrismus und In-Group-/Out-Group-Differenzierung: Eine Überprüfung und Interpretation der Literatur // Die Soziobiologie des Ethnozentrismus. Evolutionäre Dimensionen von Fremdenfeindlichkeit, Diskriminierung, Rassismus und Nationalismus, hrsg. von Vernon Reynolds, Vincent Falgar und Ian Vine. London und Sydney, 1987.

51. Waever O. Die Soziologie einer nicht so internationalen Disziplin: Amerikanische und europäische Entwicklungen in den internationalen Beziehungen // Internationale Organisation. 1998. Bd. 52. Nr. 4.

VERGLEICHENDE POLITIK 2 (15) / 2014 83