Esiteks natuke statistikat. Maailma suurima korporatsiooni Wal-Mart Stores Inc kasum. ületab mis tahes maailma riigi SKT-d, välja arvatud 25. Ja töötajate arv (2,1 miljonit inimest) on suurem kui peaaegu 100 riigi kõigi elanike arv. Tagasihoidlik New York investeerimisfirma Madala profiiliga varadele keskendunud BlackRocki hallatav vara on 3,5 triljonit dollarit, mis on rohkem kui ühegi planeedi riigi riiklikud reservid. Ainult 2010 Gates Foundation, eraõiguslik Heategevuslik organisatsioon, mille sihtkapital on 33,5 miljardit dollarit, on panustanud erinevatesse projektidesse üle maailma rohkem raha kui Maailma Terviseorganisatsiooni aastaeelarve.

Statistika on hämmastav ja see pole nali. Viimase saja aasta jooksul on maailma suurimad erakorporatsioonid oma ressursside, globaalse haarde ja mõjuvõimu poolest varjutanud kõik valitsused peale suurimate. Samal ajal maadlevad isegi rikkad riigid laialivalguva bürokraatia, eelarvekriiside ja valitsuste vastu kahaneva usaldusega. Ja ajastul, mil inimeste elu mõjutavad küsimused on oma olemuselt üha enam rahvusvahelised, kaotavad valitsused kogu maailmas usaldusväärsust, kuna nende endi piirid piiravad nende tegevust.

Seetõttu on vastuvõetava tasakaalu saavutamine ettevõtluse ja riigivõimu vahel meie aja põhiülesanne. Leidke magus koht – nutikas reguleerimine, mis annab kodanikele võimaluse konkureerida, edendab majanduse dünaamilisust ja tagab kõigile õigluse – ja teie ühiskond õitseb 21. sajandil. Väikseimgi nihe tasakaalus ja saate sotsiaalse ebastabiilsuse, jõukuse vähenemise ja võimalused olla oma saatuse peremees. Kahel “poolusel”, mille vahel valik on näiliselt eranditult sisemine, on tohutud geopoliitilised tagajärjed.

See on praegu Ameerika Ühendriikides suur poliitiline probleem. Kas valitsus on liiga suur, muutunud ühiskonnale koormaks ja ohuks isikuvabadusele? Võib-olla on see kaitsja liiga ebaefektiivne tavalised inimesed, mida kujundavad suurärid ja rahalised huvid? Kas valitsus panustab üldisesse heaolusse või institutsionaliseerib ebavõrdsuse ja teenib vähemust – kõigest 1% elanikkonnast – mitte enamust?

Sarnased vaidlused kimbutavad ka Euroopat, kuid protsessi raskendavad ägedad vaidlused volituste ulatuse üle, mille üksikud riigid peavad kollektiivsele Euroopa Liidule üle andma, ning selle üle, kelle huve selline ühine valitsemine teenib. Lõppude lõpuks kujutab selline juhtimine endast kõrvalekaldumist traditsioonilised ideed rahvusriik ja selle roll. Esitage see küsimus sakslasele ja kreeklasele ja saate täiesti erinevad vastused.

Hiinas on köievedu riik - eraettevõtlus“ on jälgitav ühiskonna kõigil sotsiaalsetel tasanditel, mis muunduvad nii kiires tempos, et stabiilsus ja majanduskasv tunduvad sageli kokkusobimatud ja samas üksteisele nii vajalikud. See on probleem, millega silmitsi seisab kogu arengumaailm. Selle ilmingute spekter ulatub ägedatest võitlustest Venemaa oligarhide ja poliitiliste juhtide vahel kuni käimasolevate sotsiaalsete ülestõusudeni ja protestideni araabia maailmas, kus möödunud aasta ülestõusud olid suunatud nii onupojapoliitika kui ka nende valitsuste vastu, mis teenisid Venemaa majandushuve. eliidile ning isikuvabaduste ja võrdsete võimaluste eest

Peame jõudma õige jõudude tasakaaluni. Poolteist aastakümmet tagasi tähistas USA Ameerika kapitalismi võidukäiku ja alistumist riigivõim enne turuelemente. See oli võitjate tants kommunismi ja sotsialismi varemetel. Nüüd on aga ilmne, et võitu oli veel vara tähistada.

Sellest ajast alates oleme jõudnud kaugele lihtsast kapitalismi ja kommunismi vastasseisust millegi palju keerulisema poole, nimelt võitluseni kapitalismi erinevate vormide vahel, mis erinevad valitsuse esindajate rollide ja kohustuste ning eraettevõtluse suhete poolest. Kuna Washingtoni propageeritav vabaturu mudel ei ole oma enesesüütatud haavast veel toibunud, saavad muud mudelid ja lähenemised hoogu juurde. Tekkivad kapitalismimudelid konkureerivad üksteisega mõjusfääride pärast: alates "hiina näoga kapitalismist" kuni India ja Brasiilia "demokraatliku arengukapitalismini", Põhja-Euroopa majandustest, kus valitseb tugev fiskaaldistsipliin ja sama tugev sotsiaalne leping. riik ja äri väikestele "ettevõtliku kapitalismiga" riikidele nagu Iisrael, Singapur ja Araabia Ühendemiraadid.

BlackRocki varad on kokku 3,5 triljonit dollarit, mis on rohkem kui Hiina välisvaluutareservid.

Seoses Ameerika Ühendriikidega, aga ka teiste riikidega, kes on vastu võtnud Ameerika mudel, jääb tunne, et majanduslikult võimsate korporatsioonide raske käsi lasub kaaludel, mis määravad õigusliku, seadusandliku ja regulatiivse raamistiku. Selline olukord on tekitanud kaebuste voo, et jõudude vahekord on nihkunud liiga kaugele eraettevõtluse suunas. Majanduslik ebavõrdsus on suurenenud nii majanduslike tulemuste kui ka väga võimsa eliidi ilmsete privileegide osas nii seaduse sees kui ka väljaspool. Miski ei illustreeri vigu Ameerika süsteem parem kui hiljutine finantskriis, mille käigus mitu suurt finantsstruktuurid eirasid reegleid ja eeskirju, kuritarvitasid oma vabadusi ja veensid valitsust neid (mitte nende ohvreid) päästma ning suutis seejärel blokeerida tõelised reformid ja tuua tagasi peaaegu kõik äritavad, mis neid üldse hätta ajasid. See on tekitanud vastureaktsiooni, mida võib näha kõiges alates liikumisest Occupy Wall Street kuni natsionalistlike protestideni globaliseerumise vastu.

International Paper omab 77 000 ruutmeetrit. km maad on rohkem kui Panama territoorium (74 000 ruutkilomeetrit)

Maailm vajab uut maatriksit, mis peegeldaks uut reaalsust. Enamik riike on kaotanud nii palju oma suveräänseid õigusi (või neid on kärbitud), et nende tegelik võim pole enam midagi sellist, mis ta oli varem. Võtke näiteks valitsuse põhivolitused, nagu kontroll riigipiir, raha trükkimine, politseiseaduste tegemine või jõu kasutamine väljaspool riiki. Kõik see on pöördumatult muutunud. Tänu Internetile kaasaegne transpordisüsteem ja globaliseerumise tõttu ei suuda riigid enam kontrollida ega hallata enamikku sellest, mis nende piire ületab. Vaid mõnes riigis on valuutad, millega kaubeldakse rahvusvaheliselt, samas kui erafinantsinstrumentide (nt tuletisinstrumentide) arv ületab tunduvalt kogu maailma valitsuste trükitud sularaha. Ülemaailmsetel korporatsioonidel on nüüd võimalus asukoht "valida ja osta" ning maksukuulekuse osas lihtsalt asukohta vahetada, kui valitsus kehtestab seadused, mis neile ei meeldi. Ja vähem kui 20 riigil on reaalne võimalus kasutada sõjalist jõudu väljaspool oma piire mis tahes pikema aja jooksul.

Goldman Sachi varade maht oli 2011. aastal 937 miljardit dollarit. Võrdluseks: Euroopa Keskpanga reservid ulatusid 667 miljardi euroni (878 miljardit dollarit)

Samal ajal tegutseb suurkorporatsioon, näiteks ExxonMobil, mille käive oli 2011. aastal 350 miljardit dollarit, riikides, mille arv on kaks korda suurem kui riikides, kus on nii tuntud ja jõukal riigil nagu Rootsi saatkonnad. 2010. aastal moodustasid Rootsi kaitsekulutused ühe kuuendiku Exxoni eelarvest. Energiagigandil on palju rohkem vahendeid, et investeerida üle maailma ja ta mängib palju rohkem suur roll paljude riikide majanduselus ning mobiliseerib ka täiendavaid ressursse poliitiliste tulemuste mõjutamiseks, kui rootslased saavad endale lubada. Küsige endalt, kellel on kliimamuutuste läbirääkimiste tulemustele suurem mõju, kas rootslastel või Exxonil? Kuidas on lood keskkonnapoliitika rakendamisega kogu maailmas?

Ettevõtete suuruse võrdlemine riikide suurusega on ebatäiuslikke arvutustehnikaid kasutades nipp, kuid otsustage ise: maailma suurimate korporatsioonide edetabelis on 1000. kohal ettevõte, mille aastane müügimaht ületab SKT 57. riigid. See ettevõte Owens-Illinois toodab klaasmahuteid ja selle sissetulek ületas 2010. aastal 7 miljardi piiri, ületades selliste riikide SKTd nagu Benin, Bermuda, Haiti, Kosovo, Liechtenstein, Moldova, Monaco, Nicaragua, Niger, Rwanda, Tadžikistan ja kümmekond teised riigid. Ajakirja Fortune andmetel kuuluksid maailma 500 suurimast korporatsioonist kõik 500 planeedi 100 suurima majanduse hulka. Ja kuigi SKT on kompleksne, lisandväärtust arvestav näitaja ja seda ei saa otseselt võrrelda ettevõtte müügimahuga, annab selline võrdlus aimu mastaabist.

Ettevõtte võimu fenomen pole muidugi midagi uut. Briti Ida-India ettevõte kontrollis India subkontinenti ja üht maailma suurimat sõjalist jõudu. Andrew Carnegie ja Henry Ford ehitasid tuhandetele oma töötajatele terveid linnu, pakkudes oma töötajatele eluasemeid ja koole. Ent viimase sajandi jooksul on ettevõtete, juba riigiga võrreldav juhtimisroll veelgi kasvanud ja muteerunud, muutunud ulatuslikumaks ning rahvusvahelised korporatsioonid ise on veelgi kasvanud. Ja tänapäeval ajavad korporatsioonid sageli midagi väga sarnast oma välispoliitikaga. Nad käivitavad aktiivseid poliitilisi propagandakampaaniaid, näiteks ExxonMobili lobitööd, et takistada USA-d Kyoto protokolli vastu võtmast. Nad täidavad tõsiseid julgeolekumissioone, nagu varem Iraagi sõja ajal Blackwateri nime all tuntud kampaania. Nad pakuvad ka tervishoidu, haridust, eluaset ja muid funktsioone, mida valitsus peaks täitma, kuid mida ei saa või ei tee.

Tulemuseks on ühiskonnad, mis on pidevalt väljas ja liiga suure võimuga, koondunud suurte, sageli väljaspool riiki asuvate korporatsioonide kätte, kes vastutavad suures osas ainult oma aktsionäride ees. Ja samal ajal mõistab ühiskond, et üha nõrgemad institutsioonid, mille eesmärk on anda neile hääleõigus, ei suuda täita isegi kõige olulisemaid tingimusi. ühiskondlik leping, kuna tõhusaid lahendusi vajavad küsimused ei kuulu nende jurisdiktsiooni alla.

See artikkel ei kutsu üles revolutsioonile. Kui 20. sajandi jooksul läbi viidud verevalamine, ühiskondlik eksperimenteerimine ja ideoloogiline polariseerumine on meile õppetunni andnud, siis äärmuslikud meetmed ei tööta, kui püüame luua tasakaalu valitsuse ja ärijõu vahel. Ükski ühiskond ei saa õitseda ilma nende kahe vahel tasakaalu leidmata. Mõned Ameerika kodanikud on ahastuses, kui mõistavad, et oleme kaotanud osa oma võimest selle tasakaalu taastamist mõjutada. Kuid hääleõiguseta enamuse jaoks, kes praegu moodustab 99% elanikkonnast, võib see hübriidkapitalism, mis tõenäoliselt väljub konkurentsist globaalsel ideeturul, olla ausam ja jätkusuutlikum alternatiiv.

David Rothkopf - tegevdirektor Ja Peatoimetaja Ajakiri Foreign Policy

http://www.foreignpolicy.com/

Nefedkin V.I.
Ph.D., vanemteadur
Ressursiökonoomika keskus, Majandusinstituut
ja organisatsioonid tööstuslik tootmine SB RAS
(IEOPP SB RAS, Novosibirsk)

Nõukogude ajast päritud Venemaa majanduse eripäraks on endiselt kõrge juhtimise kontsentratsioon. Kui NSV Liidus peaaegu kõike olulised ettevõtted olid osa jäigast juhtimisvertikaalist (ettevõte - tootmisühistu - ministeerium), nüüd on oluline osa tootmisvaradest integreeritud suurtesse struktuuridesse, mida iseloomustab hargnenud ruumiline korraldus ning domineerimine teatud tegevusaladel ja piirkondades. On selgeid märke, et selliste struktuuride mõju Venemaa majanduses kasvab ning vertikaalne (hierarhiline) koordineerimine asendab üha enam horisontaalset koordineerimist, mis põhineb võrdsete turuüksuste koosmõjul. Võimu seisukohalt oluliste varade natsionaliseerimine koos suurimate korporatsioonide kasvuga piirkondlike ettevõtete ühinemise ja ülevõtmise kaudu muudab oluliselt üksikute majandusharude ja kogu majanduse struktuuri ning mõjutab ka riigi majanduse arengut. piirkondade arengut.

Selle põhjused ulatuvad palju kaugemale majandussuhetest endist. Majandusliku võimu hierarhia aastal kaasaegne Venemaa on muutunud lahutamatuks osaks keerukamast struktuurist, mida tavaliselt nimetatakse "jõuvertikaaliks". Autorite sõnul arendades teoreetiline kontseptsioon“võim-omand”, kaasaegses Venemaa hierarhias on paralleelselt võimu põhipüramiidiga välja kujunenud suurettevõtete hierarhia. Selle disaini raames majanduslik tegevus Seda kontrollib „vertikaalne“ eelkõige riigikorporatsioonide domineerimise kaudu majanduses, aga ka juhtivate monopolide kaudu, mis on formaalselt erasektoris, kuid sõltuvad oma poliitikas tegelikult nendest, kes on selle struktuuri keskmes (Pliskevich, 2015).

Suured äristruktuurid Venemaal: kas halb või hea?

1990. aastatel viisid kodumaised autorid läbi mitmeid uuringuid, mis uurisid kujunemise etappe ja tunnuseid organisatsioonilised vormid suurettevõtteid Venemaal ning hindas ka tootmisvarade integreerimise erinevate vormide tõhusust. Eelkõige märgiti, et finants-tööstuskontserni (FIG) kuuluvad ettevõtted näitasid paremaid tulemusi kui tööstus tervikuna (Dementyev, 2000).

Keskmise makro majandusanalüüs ja prognoosides aastatel 2004–2010, avaldasid regulaarselt ülevaated, mis hõlmasid kõige märkimisväärsemaid sündmusi ja suundumusi ettevõtete ühinemiste ja ülevõtmiste valdkonnas. Nende ainulaadsete “ettevõttekroonikate” analüütiline kokkuvõte, sealhulgas integreeritud ärigruppide üksikasjalik klassifikatsioon, on esitatud 2009. aastal avaldatud monograafias (Pappe, Galukhina, 2009). Selle autorid märkisid, et vaatamata riigi osaluse kasvule majanduses viimase viie aasta jooksul, ei ole näha üleminekut uuele riigikapitalistlikule mudelile. Järgmise kuue aasta sündmused ei anna meie hinnangul enam alust selliseks järelduseks.

Pärast 2008.-2009. aasta kriisi. reserveeritud positiivsed hinnangud suurettevõtete rollile Venemaa majanduses asenduvad järk-järgult kriitiliselt negatiivsetega. Kriitika põhjuseks said kõige sagedamini üksikud lood, mis olid seotud riigi osalusega korporatsioonide monopoolse seisundi ilmnemisega, kahtlased skeemid varem riigile kuulunud varade eraisikute kontrolli alla andmiseks, pretsedendid riigi suuremahulisest toetusest suurettevõtetele, sealhulgas erakapitali kontrollitavad.

Kriitika objektiks said ka eraärigruppide tegutsemismudelid. Märgiti, et valdav vorm suur Vene äri konglomeraadid on muutunud registreeritud offshore-deks, mis kuuluvad ühele isikule või kitsale inimeste rühmale ja tegutsevad sisuliselt investeerimisfondidena, mis ostavad alahinnatud varasid nende hilisema edasimüügi eesmärgil. Samas saavad nad kriisiperioodidel riigilt toetust, mis ei ole suunatud mitte tootmise moderniseerimisele ja innovatsioonile, vaid ettevõtete võlgade tagasimaksmisele ning odavama vara ja kinnisvara soetamisele, sh välismaale (Blyakhman, Zyabrikov). , 2015).

Katse suurettevõtluse sfääri muutusi sügavamalt analüüsida ja hinnata nende mõju Venemaa majanduse korraldusele ja tulemustele viib paratamatult omavahel seotud uurimisküsimuste sõnastamiseni:

• Milliseid muutusi Venemaa majanduses käivitab suurettevõtete areng?
• Kas nende muutuste mehhanismi on võimalik teadaolevate teoreetiliste kontseptsioonide põhjal selgitada?
• Kas suurettevõtete mõju (võimu) on võimalik kvantifitseerida?
• Kas suurettevõtete mõjuastet Venemaa majandusele iseloomustavad pikaajalised stabiilsed trendid?
• Millised on nende suundumuste juba täheldatud ja võimalikud tulevased tagajärjed majandusele tervikuna ja üksikutele piirkondadele?

Turujõust majandusjõuni

Uuringutes monopolistlik konkurents turujõudu seostatakse võimalusega hankida tingimusi rikkudes täiendavat kasumit täiuslik konkurents mõju turule. IN kaasaegne teooria Turgude korraldamisel muutub ettevõte turu subjektist tööstuse subjektiks. Selle taga peitub oluline ja üsna realistlik seisukoht: konkurentsi subjektid ei ole mitte erinevate tootjate kaubad, vaid otseselt nende kaupade tootjad. Samas ei haaku tegelikkusega hästi eeldus, et tootja on määratud mingisse tööstusharusse, mis lihtsustab teoreetilist analüüsi. kaasaegne majandus, milles on suured hajutatud korporatsioonid, kes suudavad omavahel konkureerida, sealhulgas omandades varasid erinevates tööstusharudes.

Esmapilgul suurettevõtete soov omandada põhitegevusega mitteseotud varasid mõjutab turgu positiivselt, suurendades konkurentsitaset kõrge kontsentratsiooniga tööstusharudes ja tegevusalades. Praktikas ei ole aga selliste tehingute tegemisel ülekaalus mitte niivõrd põhitegevuse arendamise kaalutlused näiteks vertikaalse integratsiooni skeemide täitmise kaudu, vaid pigem soov “anorgaanilise” kasvu ja spekulatiivse motivatsiooni järele. On palju näiteid, kus põhivara soetati üksnes äritegevuse ulatuslikuks kasvatamiseks ja otseste konkurentide kõrvaldamiseks ning põhivaraga mitteseotud vara soetati edasimüügi eesmärgil soodsate majandustingimuste perioodil. Mitte ainult erakorporatsioonid, vaid ka riigi osalusega ettevõtted "patu" selliste omandamistega.

"Ettevõtete konglomeraatide" majanduses ei ole konkurentsi eesmärk saavutada maksimaalset turujõudu üksikutes tööstusharudes, vaid maksimeerida koguvõimu kõigis tööstusharudes ja tegevusvaldkondades, kus on ettevõtte kontrolli all olevaid varasid. Nimetame seda jõudu "majanduslikuks" selles mõttes, et see võimaldab meil saada lisakasu kõigist võimalustest, mis suurtel ettevõtetel on, kuid mida teistel majandusagentidel ei ole.

Majandusteadlaste ja sotsioloogide töödes on pikka aega kasutatud mõistet "majanduslik võim". V. Eucken märkis oma 1940. aastal avaldatud töös, et "rahvamajanduse esimene ülesanne on konkreetsete faktide avastamine, mis õigustavad majanduslikku jõudu, ja majandusliku võimu tegeliku mõju uurimine" (Eucken, 1996, lk. 337). F. Perroux kirjeldas "dominantsi efekti", mis on seotud võimusuhete olemasoluga majanduses (Reggoich, 1950). K. Rothschildi (1971), W. Samuelsi (Samuels, 1979) ja mitmete teiste uurijate töödes on majandusjõudu esitatud kui kõige olulisem tegur peavoolu majandusteadus on järjekindlalt ignoreerinud (vt ka Young, 1995).

Mõistel “majanduslik võim” on palju tähendusi ja see pole veel peavoolu jõudnud. Samas võimaldab meie pakutud tõlgendus laiendada suurettevõtete mõju majandusele uurimise võimalusi kaugemale traditsioonilisest tööstusturgude analüüsist ning „korporatiivset jõudu“ võib pidada üheks majandusliku võimu ilminguks.

Kui ühe tööstusharuga ettevõtte turujõu potentsiaali saab hinnata selle osakaaluna tööstuse toodangust, siis mitmekesise ettevõtte majandusliku jõu potentsiaali saab hinnata, mõõtes selle kohaloleku astet kõigis tööstusharudes ja piirkondades. Uute varade omandamisega suurendab ettevõte oma majanduslikku jõudu ja suudab hankida täiendavat kasu.

Uue institutsionaalse teooria seisukohalt tähendab võimusuhete kaasamine majandusanalüüsi ainesse ratsionaalse valiku mudeli laiendamist, viies sellesse tehinguagentide ebavõrdsuse (asümmeetria) eeldused (Williamson, 1981). Meie puhul on sellisteks agentideks suurkorporatsioonid, millel oma suuruse, turupositsiooni, valitsusstruktuuride läheduse ja muude asjaolude tõttu on võimalused, mida teistel majandusüksustel ei ole.

Asümmeetria avaldub nii sõltumatute agentidega tehtud tehingute kui ka sisemiste (grupisiseste) tehingute puhul ettevõtete kontrollisüsteemidesse kuuluvate agentidega - tütar- ja sidusettevõtetega, struktuurijaotused. Mida suurem on ettevõtte osalusel tehtavate tehingute kogumaht, seda suuremat potentsiaalset kasu saavad ettevõtte omanikud ja tippjuhid ülalkirjeldatud asümmeetriast.

Iga ettevõtte puhul on tehingute mahu suurendamiseks kaks põhimõtteliselt erinevat viisi. Esimene on uute loomise ja olemasolevate äriliinide (ettevõtete) arendamine ehk orgaaniline kasv. Teine on läbi teiste ettevõtete liitumise ja sisseelamise ehk anorgaanilise kasvu, mis erinevalt esimesest ei suurenda, vaid jaotab ümber majanduses loodud lisandväärtust.

Kui ettevõte omandab kontrolli sõltumatu ettevõtte või varem teise ettevõtte kontrolli all oleva ettevõtte üle, suurendab see tema majanduslikku jõudu. Ettevõtte orgaaniline kasv annab sarnase tulemuse eeldusel, et see kasvab konkurentidest kiiremini. See tähendab, et majandusjõu kontsentratsiooni ühesuunaliste muutuste tagajärjed võivad isegi samas riigis erinevatel perioodidel olla diametraalselt vastupidised. Jah, panusta riigi toetus suurte mitmekesiste ettevõtete arendamine Lõuna-Koreas ja Jaapanis võimaldas meil saavutada muljetavaldavaid majandustulemusi. Samas peale pikka perioodi majanduskasv See arengumudel hakkas vankuma ja sundis eelkõige Lõuna-Korea valitsust tõsiselt ümber kujundama suhteid suurettevõtetega, kehtestama täiendavaid piiranguid ja vähendama eelistusi chaebolide tegevusele.

Ettevõtte võimu kontsentratsiooni hindamine

Metoodilised selgitused

Rangelt võttes on võimu otsene “mõõtmine” võimatu. Õigem on rääkida võimu potentsiaali mõõtmisest. Võimu seostatakse domineerimis- ja alluvussuhetega, mida saab kujutada hierarhilise “puu” kujul, kus madalama taseme subjektid on allutatud kõrgema taseme subjektidele. Selline võimu kujutamine juba võimaldab kvantitatiivsed hinnangud 1 . Ettevõtte võimupotentsiaali määravad majanduslikud ja haldusressursid, mida ta kontrollib, ning see võib põhineda mitte ainult monopoolsel positsioonil, vaid ka varade väärtusel, turukapitalisatsioonil, töötajate arvul, kontrollitavate rahaliste ressursside mahul, teiste majandusagentide funktsionaalne, tehnoloogiline või õiguslik sõltuvus sellest.

Mõõdikuna saate kasutada tehingute kogumahtu, milles ettevõte osaleb. Kuna otseselt saab mõõta ainult kirjendatud tehinguid, oleks kõige sobivam näitaja finantsaruannetes kajastatud müügitulu. juriidilised isikud. Sellel indikaatoril, erinevalt varadest või kasumist, puudub tööstusharu spetsiifilisus. Kui teatud tegevusalad võivad objektiivsetel põhjustel olla teistest kapitalimahukamad või näiteks vähem tulusad, siis müügitulu seisukohalt on kõik majandusharud ja ettevõtted võrdsed 2-ga.

Grupisisese hierarhia kontekstis eristame ettevõtteid (juriidiline isik) ja ettevõtete gruppe. Oletame, et iga ettevõtte jaoks on võimalik täpselt määrata seda kontrollivas hierarhias tema kohal olev ettevõte. Sel juhul loeme kontrolli (täisvõimu) kriteeriumiks enamuse omamist hääleõiguslike aktsiate (omandiosakute) valdamiseks. Kui ettevõte ei ole täielikult teise ettevõtte kontrolli all, võib seda pidada iseseisvaks. Ettevõtete gruppi, mida ühendab selline hierarhiline kontrolli/alluvussuhe, nimetatakse edaspidi ettevõtteks. Iga ettevõtet saab lokaliseerida, st seostada konkreetse piirkonnaga, sõltuvalt selle maksuametis registreerimiskohast või tegelikust asukohast. Seega on iga ettevõtte „sidudes“ võimalik konkreetse ettevõtte ja piirkonnaga hinnata tehingute korporatiivset ja territoriaalset struktuuri.

Ettevõtte võimu koondumise mehhanismi saab illustreerida järgmise tingimusliku näitega. Kujutagem ette, et majanduses on viis sõltumatut ettevõtet, kes ostavad kaupu ja teenuseid võrdses (ühes) mahus skeemi "igaüks igaühelt" järgi, st teevad omavahel tasuta (vabatahtlikke) tehinguid. Lihtsuse huvides eeldame, et tehingute intensiivsus on ajas konstantne. Sel juhul on turutehingute koguarv (Q) ilmselt võrdne Q = N 2 - N, kus N on ettevõtete arv. Kui N = 5, on Q võrdne 20-ga. Pärast kahe ettevõtte ühinemist kontserniks (korporatsiooniks) muutuvad nendevahelised tehingud kontrollitavaks (piiravalt vabatahtlikuks) ja Q väheneb 18-ni. Teise ettevõtte lisandumine vähendab nende arvu turutehingutest 14-ni jne.

Kui arvutame Herfindahl-Hirschmani indeksi (HHI) 3 väärtuse kõigi kolme juhtumi jaoks, on see vastavalt 2000, 2800 ja 4200. Kõikide ettevõtete ühendamine üheks ettevõtteks (Q = 0) vastab maksimaalsele võimalikule väärtusele HHI = 10000. Seega suureneb HHI koos teiste ettevõtetega. võrdsed tingimused, tähendab ettevõtete võimu kontsentratsiooni ja kontsernisiseste (piiravalt vabatahtlike) tehingute osakaalu suurenemist.

Sest praktilise rakendamise Selle lähenemisviisi puhul on oluline, millist teavet tehingute hindamiseks kasutatakse. Ettevõtete (juriidiliste isikute) raamatupidamisaruannetes kajastatakse tehingute arvu iseloomustavad andmed - müük (antud ettevõtte kohta) ja ostud (tarnijaettevõtete puhul). Kui näiteks tulud on reeglite järgi konsolideeritud rahvusvahelistele standarditele finantsaruanded (IFRS), välja arvatud grupisisesed (segmentidevahelised) vood, siis moondub arvutus paratamatult alahinnatamaks. Mida kõrgem on vertikaalse integratsiooni aste ettevõtete grupis, seda suurem on vähenemine. Suurima täpsuse tagavad esmased konsolideerimata andmed, mis sisaldavad kõige täielikumat teavet tehingute mahu kohta 4. Need andmed sisalduvad juriidiliste isikute finantsaruannetes vastavalt Venemaa standarditele raamatupidamine(RAS). Selliste andmete kasutamine võimaldab kasutada ühtset metoodikat konsolideeritud tulude arvutamiseks kõigi ettevõtete jaoks ja tagab seega võrreldavuse dünaamilises analüüsis.

Arvutamine ettevõtete reitinguandmete põhjal

Suurettevõtete müügiandmed leiate aadressilt erinevatest allikatest. Näiteks on RA Expert hinnanud suurimaid kodumaiseid ettevõtteid alates 1994. aastast. Aastate 1994-2014 hinnangutes antud andmete põhjal. 200 suurima tuluandmed Venemaa ettevõtted(meie terminoloogias - "ettevõtted") arvutasime välja HHI väärtused, mida antud juhul saab tõlgendada nii majanduse hierarhilise (ettevõtte) kontrolli astme tunnusena kui ka potentsiaali kontsentratsiooni üldnäitajana. majanduslikust jõust. HHI dünaamika võimaldab eristada kahte perioodi, mis on põhitrendi poolest põhimõtteliselt erinevad (joonis 1).

Esimesel perioodil (1994-2004) täheldati kiiret kontsentratsiooni langust. Kümne aastaga on indeksi väärtus langenud ligi 3 korda. See pole üllatav, kuna see oli massilise erastamise ja sellele järgnenud "Nõukogude tööstuse hiiglaste" lagunemise periood. Tulud suured tööstusettevõtted Sel perioodil see nominaalselt kas vähenes või kasvas aeglasemalt kui teiste ettevõtete kogutulu. Teisel perioodil (2004-2013) HHI väärtus stabiliseerus - saavutas maksimumi 2008. aastal ja 2009-2013. naasis 2005.–2007. aasta tasemele. Pikaajaline kontsentratsioonide vähenemise trend andis teed stabiliseerumisele.

Kui suur on kontsentratsioon Venemaa majanduses? Viimase nelja aasta HHI väärtus oli 330-360 punkti. Võrdluseks: 200 suurima USA ettevõtte sama näitaja oli samal perioodil vahemikus 115–118 punkti 5 . Seega Venemaa näitajad kontsentratsioonid, arvestades kõiki selle võrdluse kokkuleppeid, on rohkem kui 3 korda kõrgemad kui Ameerika omad.

Aastareitingute andmete analüüsi põhjal tehtud järeldustesse tuleks suhtuda kriitiliselt. Peamine probleem seisneb selles, et ettevõtete reitingute koostamisel võetakse aluseks IFRS-i järgsete konsolideeritud aruannete andmed, nende puudumisel aga Venemaa standardite (RAS) järgi koostatud juhtkonna või finantsaruannete andmed. Kolme erineva meetodi abil saadud näitajate segamine ühes reitingus moonutab paratamatult kontsentratsiooni arvutamist.

Arvestada tuleb ka sellega, et Venemaa ettevõtete IFRS-i kohane aruandlus sisaldab nende välisvarade konsolideeritud andmeid. Kui mõõta Venemaa majandusjõu potentsiaali, siis välisvaradest saadav tulu moonutab arvutusi. Lisaks muutus analüüsitaval perioodil Expert RA reitingu koostamise metoodika: kui algselt olid reitingusse kaasatud vaid tööstusettevõtted, siis alates 2003. aastast laiendati osalejate ringi ka teiste reaalsektori tegevusaladega, kaubandusega. pangad ja kindlustusseltsid.

Alternatiivne arvutus

Erinevate ettevõtete näitajate võrreldavuse tagamiseks teostasime alternatiivse arvutuse, kasutades esmaseid finantsaruandluse andmeid (RAS) ja teavet Venemaa 500 suurima tulu järgi ettevõtte kontrolli kohta (Top 500) 6 reaalsektoris. Seetõttu ei käsitletud olemasolevaid pangagruppe eraldiseisvate ettevõtetena. Iga ettevõtte konsolideeritud tulu määrati kõigi tema kontrolli all olevate ettevõtete tulude summana.

Ettevõtte näitajad kaasati ettevõtte näitajatesse ainult täieliku kontrolli olemasolul (üle 50% hääleõiguslikest aktsiatest või põhikapitalist). Ettevõtteid, mis ei hõlmanud ettevõtte kontrolliskeeme, sealhulgas pariteediga ühisettevõtteid, käsitleti eraldiseisvate ettevõtetena. Konsolideeritud tulunäitajate põhjal selgitati igal aastal välja 200 suurimat ettevõtet 7 ja arvutati HHI väärtused, mis näitavad tulude kontsentratsiooni (vt joonis 1).

Ettevõttereitinguid (vt joonis 1) ja alternatiivset metoodikat (joonis 2) kasutavate arvutustulemuste võrdlemisel ilmnevad olulised erinevused. Kui 2004. aastal oli HHI lahknevus 173 punkti, siis 2013. aastal juba 390 punkti. Lahknevus on seletatav nii ettevõtete erineva koosseisuga kui ka IFRS-i kohaselt tulude „vähendamise” teguriga, mis suhteliselt alahindab suurettevõtete sisetehingute arvu 8 . Lisaks on põhjalikult muutunud kontsentratsiooniindeksi dünaamika. Minimaalse kontsentratsiooni punkt mõlemas arvutuses langeb kokku (2004), kuid siis on HHI dünaamika väga erinev: kui esimeses arvutuses selle väärtus praktiliselt stabiliseerub pärast 2004. aastat, siis alternatiivselt on märgatav tõusutrend.

Kontsentratsiooni kõikumine teatud aastatel on seotud suurte korporatiivsete sündmustega: naftafirma Jukose sundpankrot, Sibnefti varade omandamine Gazpromi poolt, RAO UES reform, TNK-BP ülevõtmine Rosnefti poolt. Kõik need sündmused ei põhjustanud kontsentratsiooniindeksi tõusu. Sellegipoolest on pikaajalise tõusutrendi olemasolu ilmne. Kümne aastaga kasvas kontsentratsiooniindeks 491-lt (2004) 746-ni (2013) ehk 1,5 korda.

Ettevõtete kontsentratsiooninäitajate muutuste analüüs näitab, et nende peamiseks tõukejõuks said suurimad ettevõtted.

Tabel 1 näitab, et ettevõtete võimu kontsentratsioon reaalsektoris aja jooksul suureneb. Kümne aastaga (2004-2013) kasvas suurimate (Top 5) ettevõtete osakaal Top 500 ettevõtete tuludes 8,2 protsendipunkti.Suurimate riigi kontrolli all olevate ettevõtete osakaal Top 5 kogutuludest samal perioodil kasvas 69,5-lt 85%-le.

Tabel 1

Top 500 tulude jaotus viie suurima ettevõtte vahel aastatel 2004-2014. (V %)

Muutused majandusliku võimu ruumilises jaotuses

Majandusliku jõu kasvav koondumine omab kindlaid tagajärgi nii majandusele tervikuna kui ka üksikutele piirkondadele, mille territooriumil tegutsevad suurkorporatsioonide allüksused (regionaalvarad). Vertikaalne integratsioon varadega kaasneb regionaalse koguprodukti statistika moonutamine 9 ning erinevate ettevõtete skeemide kasutamine mõjutab otseselt piirkondlike eelarvete tulusid, rahaliste vahendite sisse- ja väljavoolu, lisandväärtuse tootmist ja jaotamist ning lõppkokkuvõttes piirkonna elanikkonna elatustase.

Nagu eespool märgitud, saab ettevõtte tulu jaotada (lokaliseerida) olenevalt nende maksukohustuslase registreerimise kohast. Viimase 11 aasta jooksul toimunud muutused müügitulu territoriaalses kontsentratsioonis on ilmsed. Tabelist 2 on näha, et kõige enam kasvas Kesk- ja Loodeföderaalringkonnas registreeritud ettevõtete osakaal - vastavalt 9,4 ja 3,7 protsendipunkti. Samal ajal andis 90% Keskföderaalringkonna osakaalu kasvust Moskva. Ja Peterburi osakaalu kasv toimus ülejäänud Looderajooni osakaalu vähenemise taustal. Lõunaringkonna osakaalu suurenemine pärast 2010. aastat näib olevat tingitud suurenenud äritegevusest, mille käivitas 2014. aasta Sotši taliolümpiamängud.

tabel 2

Top 500 tulude jaotus föderaalringkondade vahel aastatel 2004–2014. (V %)

*Kaasaegsetes halduspiirides.

Allikad: autori arvutused.

Suurimad “kahjud” kandsid vaadeldaval perioodil föderaalringkonnad, kus toodetakse süsivesinike toorainet, mille eksport on kaasaegse Venemaa majandusliku potentsiaali aluseks. Muster on ilmne: mida suurem on nafta- ja gaasitoodang, seda suurem on langus. Suurim langus oli Uurali (6,7 p.p.) ja Volga (3,3 p.p.) föderaalringkondades, mis andsid 2014. aastal 79% kogu naftatoodangust 10 . Siberi föderaalringkonna osa, mis näeb ette viimased aastad kogu naftatootmise kasvu.

Moskvas ja Peterburis registreeritud ettevõtete osa tuludest kasvab, samas kui traditsiooniliselt stabiilse tooraine spetsialiseerumisega perifeeria ja eriti idapoolsete piirkondade ettevõtete osakaal väheneb. Eeldus, et kasv erikaal majanduskapitali suurenemine Venemaa suurimate ettevõtete tuludes on seletatav äritegevuse suurema kasvuga võrreldes teiste piirkondadega, mis on statistiliste andmetega kergesti ümber lükatud. Aastatel 2004–2013 kasvas Moskva osa kõigi Venemaa Föderatsiooni moodustavate üksuste GRP-s vaid 1 protsendipunkti ja Peterburi osatähtsus 0,8 protsendipunkti.11 Täheldatud muutused tulude korporatiivses ja territoriaalses struktuuris on tingitud asjaolust, et ettevõtted suurendavad oma võimu peamiselt olemasolevate ettevõtete ühinemise ja ülevõtmisega.

Venemaa ajaloo suurima tehingu tagajärjed ettevõtete ühinemiste ja ülevõtmiste turul on soovituslikud. Tjumeni piirkonnas registreeritud korporatsiooni TNK-BP (praegu PH-Holding) tulud vähenesid pärast Rosnefti omandamist 1279 miljardilt rublalt. aastal 2012 kuni 688 miljardini 2013. aastal ja kuni 10 miljardi rublani. 2014. aastal. Nagu on märgitud PH-Holdingu raamatupidamise aastaaruande lisades, tulenes tulude vähenemine peamiselt müügimahtude vähenemisest, mis oli tingitud kaubavoogude ülekandmisest Rosneft kontserni 12 teistele ettevõtetele.

Ettevõtte annuiteet

Majandusliku jõu üldine tagajärg on majandusteooriast tuntud lahknevus era- ja sotsiaalsete kulude vahel. Erinevalt võrdse ja vabatahtliku vahetuse eeldustel põhinevatest mudelitest ei ole era- ja sotsiaalsete kulude ja tulude lahknemine meie kontekstis välismõju (tehingu tahtmatu kaasprodukt), vaid kasulikkuse maksimeerimise teadlik tulemus. agentide ebavõrdsus (Dementjev, 2004). Võib eeldada, et majandusjõu kasvav kontsentreeritus tähendab, et järjest suurem osa tehingutest tehakse osalejate jaoks ebavõrdsetes tingimustes. Lisaks kehtib see nii ettevõtte sise- kui ka välistehingute kohta. Kui näiteks väike tarnija suur kaubandusvõrk on sunnitud tarnima oma tooteid alandatud hindadega, pole vahet, kas ta on korporatsiooni sees või on ta sunnitud oma vähese majandusliku jõu tõttu alluma ilmselgelt suurema majandusliku võimuga agendi tingimustele. Igal juhul on tagajärjed sõltuvale tarnijale ja jaotusvõrgule diametraalselt vastupidised.

Teatud ettevõtte majandusliku jõu potentsiaali kasv avardab selle võimalusi saada täiendavaid hüvesid, mis ei piirdu traditsioonilise monopoolse rendiga ega ammenda ebavõrdsete, vaid formaalselt turutehingutega. Neid tuleks täiendada eelistega, mis tulenevad valitsusasutuste suurenenud lojaalsusest suurettevõtetele. Loomulikult ei piirdu nende hüvede saamise võimalus ainult potentsiaalsete kasusaajate äritegevuse ulatusega. Suurtel korporatsioonidel on aga suurem võimalus saada erinevat tüüpi eelistusi. Näitena võib tuua Vene Föderatsiooni valitsuse kriisivastase programmi aastatel 2008–2009, mille kohaselt said suurema osa finantsabist “süsteemselt olulised” korporatsioonid ehk suurkorporatsioonid.

Erinevate eelistuste saamine annab lisafunktsioone müügi suurendamiseks ja finantstulemuste parandamiseks. Kuna mõned ettevõtted saavad hüvitisi, teised aga mitte, tähendab see, et sellised hüvitised on üüri iseloomuga. Seetõttu tutvustame nende soodustuste üldiseks kirjeldamiseks mõistet "ettevõtte rent". Selline üür võib eksisteerida erinevad vormid. Suurettevõte võib oma erilise (mitte tingimata monopoolse) positsiooni tõttu saada:

• majanduslikult kasulikud reguleeritud tariifid (looduslike monopolide puhul) ja soodsad hinnad valitsuse tellimustele;
• valitsuse otsesed toetused voolu toetamiseks majanduslik tegevus või investeerimisprojektide elluviimiseks;
• juurdepääs välisfinantseerimisele mitteturutingimustel, sealhulgas riigi osalusega pankade soodustingimustel laenud;
• maksude ja muude maksete hüvitised eelarvesse.

Võimalikud on olukorrad, kus riik on eeldatavate negatiivsete mõjude ja sotsiaalse resonantsi tõttu sunnitud võtma endale suurkorporatsioonide – potentsiaalsete pankrotistujate – kohustusi. Sel juhul toimub suurkorporatsioonide kohustuste omamoodi “natsionaliseerimine”.

Võimalik mõju majandusele ja üksikutele piirkondadele

Turuvõim võimaldab ettevõttel saada turgu valitseva seisundiga seotud täiendavat kasumit. Sel juhul ei ole "tootjate ülejäägi" suurenemine sümmeetriline "tarbija ülejäägi" vähenemisega, mis toob kaasa nn "tühijõu kaotuse ühiskonna jaoks" (Tirol, 1996). Ühe ettevõtte majandusliku (korporatiivse) jõu tugevdamine võib kaasa tuua teiste ettevõtete ja lõpptarbijate positsiooni asümmeetrilise halvenemise. Teisisõnu võib üldine mõju ühiskonnale, nagu ka turujõu puhul, olla negatiivne. Potentsiaalselt negatiivsed mõjud võivad avalduda erinevates suundades:

• lisakasumi (üüri) muutmine kuludeks;
• mastaabisäästu;
• tõhususe vähenemine asendamise tõttu turukonkurentsi ettevõtte sisekontroll (vertikaalse integratsiooniga).

Tuleb rõhutada, et märgitud mõjude mõju ei ole ette määratud, see tähendab, et need ei kaasne alati kontsentratsiooni suurenemisega. Lisaks on võimalikud sümmeetrilised efektid, mis võivad toimida vastupidises suunas. Seega võib ettevõtte rendi saamine täiendava kasumi näol – kui seda kasutatakse ettevõtte moderniseerimiseks ja laiendamiseks – avaldada majandusele positiivset mõju. Samas näitab suurettevõtete praktika 13, et täiendav kasum muundub hiljem suurenenud kuludeks.

Kontsentratsiooni suurenemisega võib kaasneda suhteline kulude kokkuhoid (positiivne mastaabisääst) ning turu asendamine sisemise koordineerimisega võib aidata tehingukulusid vähendada. Anorgaanilise kasvu ülekaal võib aga oluliselt piirata võimalikke positiivseid mõjusid ja samal ajal provotseerida äritegevuse mastaabi suurenemisega kaasnevate negatiivsete nähtuste arengut.

Tagajärjed piirkondadele, mille territooriumil seda tehakse tootmistegevus suurettevõtted sõltuvad ettevõtte kontrolli (võimu) tasemest konsolideeritud piirkondlike ettevõtete suhtes. Suurettevõtte soetatud piirkondlik vara läbib reeglina pidevalt organisatsioonilisi metamorfoose, millega kaasneb selle panuse vähenemine piirkonna majandusse ja eelarvesse. Samal ajal peamine tootmisprotsess ei pruugi muutuda. Ettevõte võib jätkata samade toodete tootmist samades füüsilistes kogustes. Ettevõtete kontrollimehhanismide muudatustel on aga dramaatilised ja reeglina ebasoodsad tagajärjed kohalikele eelarvetele ning lõppkokkuvõttes ka majandusele ja majandusele. sotsiaalne areng piirkond. Need tagajärjed, mida süvendavad ühesuunalised muutused maksuseadusandlus, on saanud üheks Vene Föderatsiooni üksikute üksuste eelarvete tasakaalustamatuse kasvu teguriks (Nefedkin, 2015).

Ettevõte, mis on langenud korporatiivse võimu orbiiti, on tavaliselt kaasatud tööstusliku ja finantsintegratsiooni skeemi. Toimub kontrollitava ettevõtte “reorganiseerimine”, mille tulemusena võib see jaguneda mitmeks äriühinguks, kaotada juriidilise isiku staatuse või saada emaettevõtte filiaaliks või esinduseks, mis jääb ilma igasugusest sõltumatusest ja mida juhitakse ettevõtte keskus. Selline piirkondlike varade “konsolideerimine” on iseloomulik eelkõige vertikaalselt integreeritud ettevõtetele, kus kasutatakse laialdaselt siirdehindu ja muid tulusid vähendavaid ärikorraldusskeeme (töötlemine, teemaksud jne). tegutsevad ettevõtted ja piirkonna maksubaas. Ettevõtete võimu koondumine toob paljudel juhtudel kaasa suurettevõtete regionaalsete varade poolt toodetud kohaliku sisu 14 vähenemise ning regionaalse komponendi vähenemise toodetavas lisandväärtuses.

Meie uurimus kinnitas ennekõike võimalust kasutada pakutud lähenemist suurettevõtete mõjumehhanismi majandusele selgitamiseks. Samas võimaldab vaadeldud suundumuste kvalitatiivne ja kvantitatiivne analüüs välja pakkuda mitmeid sisukaid järeldusi ja hüpoteese, mida saab järgnevates uuringutes kontrollida. Neid saab sõnastada sissejuhatuses esitatud küsimustele vastuste kujul.

Viimasel kümnendil on Venemaa majanduses täheldatud märgatavaid muutusi, mis on tingitud suurettevõtete ja ennekõike riigiga otseselt või kaudselt seotud korporatsioonide mõju kasvust. Neid muutusi võib tõlgendada kui pidevat liikumist riigi-korporatiivse kapitalismi poole, mille vahetuid ja pikaajalisi tagajärgi tuleb veel hinnata.

Toimuvaid muutusi ei saa täielikult seletada traditsiooniliste lähenemisviiside raames, mis on seotud monopoolse konkurentsi ja tööstusturgude uurimisega. Nende muutuste kirjeldamisel ja nende mõju määra hindamisel majandusele saab lähtuda majandusliku võimu kontseptsioonist, mis hõlmab "uue institutsionaalse teooria" eelduste laiendamist tehingute piiratud vabatahtlikkuse hüpoteesist tulenevalt. mõnede majandusagentide domineerimine teiste üle.

Suurettevõtete mõju astet saab kvantitatiivselt hinnata pakutud meetodi abil, lähtudes tehingute mahtu iseloomustavate näitajate struktuuri ja kontsentratsiooni hinnangust ning ettevõtte kontrolli määrast nende üle. Erinevaid andmekogumeid kasutades tehtud arvutuste tulemused viitavad pikaajalisele majandusjõu kontsentratsiooni kasvutrendile aastatel 2005-2013. Tingimustes, kus riigi majanduskasvu kiiruse peamiseks teguriks on välised šokid, on äärmiselt raske tuvastada ettevõtete kasvava võimu kontsentratsiooni konkreetset mõju kogu majanduse arengule. Ilmselt on see eriuuringu teema, mis ei kuulu käesoleva väljaande raamidesse. Siiski on alust arvata, et eelkõige Venemaa suurimatele riigi osalusega korporatsioonidele omane anorgaaniline kasvumudel ei aita kaasa majanduse kui terviku lisandväärtuse kasvule ning mõjutab negatiivselt majanduskasvu kiirust.

Majandusliku jõu kontsentratsiooni edasine kasv ja sellega kaasnev ettevõtete üürihinna tõus mõjutab meie hinnangul negatiivselt majanduskasvu võimalusi kesk- ja pikaajaline. Selle suundumuse vastu võitlemisel traditsiooniliste monopolivastaste vahenditega on vähe eduvõimalusi. Venemaa suurettevõtete ümberorienteerimine orgaanilisele kasvumudelile tundub olevat äärmiselt keeruline ülesanne, kuid ilma seda lahendamata loota tõsiselt pidev kasv majandust tervikuna ja ressursipiirkondade arengu kuhjunud probleeme ei ole meie arvates võimalik lahendada. Rahvusvaheliste korporatsioonide ja arengumaade vahelise suhtluse tuntud praktikate rakendamine, mis hõlmab kohaliku sisu arendusprogrammide rakendamist, mis aitavad suurendada lisandväärtust, mis jääb sellesse riiki (piirkonda), mille territooriumil suuremahulisi arendusprojekte teostatakse. loodusvarad, võib meie arvates aidata kõrvaldada kasvavat asümmeetriat majandussuhted majanduskeskuste ja piirkondade vahel - peamised eksporditoorme tarnijad ja muudavad radikaalselt lähenemisviise Venemaa idapoolsete piirkondade ressursipotentsiaali arendamisele.

1 Näiteks ettevõtte hierarhias määrab teatud juhi võimupotentsiaali talle alluvate töötajate ja osakondade arv ja auaste ning tema juhitava eelarve suurus.

2 See põhimõte rangelt võttes ei kehti finantssektori ettevõtete kohta. Finantsvahendajate tulu (käive), mis on määratud tehingute summadega, võib ulatuda astronoomiliste väärtusteni. Päris korrektne pole seda võrrelda reaalsektori ettevõtete tuludega.

3 Herfindahl-Hirschmani indeks arvutatakse ettevõtete aktsiate ruutude summana, mõõdetuna protsentides, näitaja koguväärtusest. Viie võrdse suurusega ettevõtete tehingu puhul on see võrdne 5x20x20 = 2000.

4 Tuleb arvestada, et kahe äriühingu ühinemise tulemusena ei kajastu enam nendevahelised veetehingud ühinenud ühingu raamatupidamise aastaaruandes, mis võib mõjutada ka arvutuste tulemusi.

6 Andmed 500 suurima ettevõtte kohta annavad hea ligikaudse hinnangu kogu reaalsektori kohta, kuna need sisaldavad enamikku ettevõtte kontrolli jaoks atraktiivseid varasid. Aastatel 2005-2014 moodustasid need ettevõtted meie hinnangul 50-56% reaalsektori tuludest.

7 Meie arvutuste kohaselt 200 suurimat korporatsiooni 2002.-2014. kontrollis 95-97 0/o reaalsektori Top 500 ettevõtete tuludest. Esialgsed andmed arvutuste ja 200 parima edetabeli kohta leiate aadressilt https: yadi.sk d Lndd01RNkvh5D.

8 2013. aastal ulatusid Gazpromi kontserni tulud IFRS-i järgi 5145 miljardi rublani, Gazpromi kontrolli all olevate ja Top 500 hulka kuuluvate ettevõtete kogutulu oli 10 205 miljardit rubla, st kontserni tulud võrreldes ettevõtetega, IFRS-ile üle ei läinud, alahinnati kaks korda.

9 Rosstati metoodilistes selgitustes regionaalse koguprodukti statistika kohta märgitakse: „Läbi levinud on integreeritud vertikaalsete ja horisontaalsete skeemide alusel tegutsevate korporatsioonide loomine... Seetõttu on sellistele jaotustele lisandväärtuse hindamine. suhteliselt tinglik. Seetõttu on piirkondades, kus asuvad emaettevõtted, lisandväärtus mõnevõrra ülehinnatud ja vastupidi, piirkondades, kus asuvad nende ettevõtete divisjonid, on lisandväärtus alahinnatud" (tsiteeritud: http: //www.gks.ru/free_doc/new_site /vvp/met-r.htm).

10 Vastavalt Analüütiline keskus Vene Föderatsiooni valitsuse alluvuses. Venemaa kütuse- ja energiakompleks-2014. 2014. juuni, http://www.ac.gov.ru/files/publication/a//5451.pdf.

12 Bilansi ja raamatupidamisaruannete selgitused finantstulemused OJSC RN Holding 2013. aastal. http://rnholding.org/.

13 Antud juhul ei kehti see mitte ainult Venemaa, vaid ka välismaiste ettevõtete kohta.

14 Kohalik sisu viitab tavaliselt lisandväärtuse suurenemisele riigis (regioonis) otse või kaudselt mitmekordistava mõju kaudu, mis on põhjustatud rahvusvaheliste korporatsioonide poolt loodusvarade kaevandamise ja töötlemise projektide elluviimisest.

Kirjanduse loetelu / Kasutatud kirjandus

Blyakhman L. S., Zyabrikov V. V.(2015). Ettevõtete horisontaalse integratsiooni strateegia: globaalsed ja Venemaa suundumused // Kaasaegse majanduse probleemid. Jsfe 2. lk 27-37.

Dementjev V.E.(2000). Finants- ja tööstusrühmad Venemaa majanduse reformimise strateegias // Russian Economic Journal. Jsfc 11–12. lk 3–9.

Dementjev V.V.(2004). Majanduslik võim ja institutsiooniline teooria // Majandusteaduse küsimused. Nr 3. Lk 50 - 64.

Nefedkin V. I. (2015). Ressursirikaste piirkondade “eelarve needus” // ECO. Jsfe 6. P. 5-24.

Eucken, W. (1996). Rahvamajanduse põhialused. M.: Majandus.

Pappe Y. Sh., Galukhina Y. S.. (2009). Venemaa suuräri: esimesed 15 aastat. Majanduskroonika 1993-2008. M.: Kirjastus. Riikliku Ülikooli Kõrgema Majanduskooli maja.

Pliskevitš N.M.(2015). Võim-omandussüsteemi ümberkujundamine Venemaal: piirkondlik aspekt. Riigi reformid ja kvaliteet // Venemaa maailm. JM? 1. Lk 8 - 34.

Tirol J.(1996). Turud ja turujõud: tööstuskorralduse teooria. Peterburi: Majanduskool.

Perroux F.(1950). Domineerimisefekt ja kaasaegne majandusteooria. Social Research, Vol. 17, nr. 2, lk. 188-206.

Rothschild K.(1971). Võim majanduses. Harmondsworth: Pingviin.

Samuels W.(toim.) (1979). Majandus kui võimusüsteem. New Jersey: tehinguraamatud.

Williamson O.(1981). Organisatsiooni ökonoomika: tehingukulude lähenemisviis. American Journal of Sociology, Vol. 87, nr. 3, lk. 548-577.

Noor D.(1995). Võimu tähendus ja roll majandusteooriates. In: J. Groenewegen, Ch. Pitelis, S.-E. Sjöstrand (toim.). Majandusinstitutsioonidest: teooria ja rakendused. Aldershot: Edward Elgar, lk. 85-100.

Originaal võetud chispa1707

Hiljuti vapustas maailma sensatsiooniline uudis – Bitten Apple’i ettevõtte kapitalisatsioon ületas 700 miljardi dollari piiri.

Kuid see pole veel kõik:

"Apple'i investor ja suuraktsionär Carl Icahn hindas selle ettevõtte ühe aktsia väärtuseks 216 dollarit, mis on 91 dollarit suurem kui nende praegune väärtus. Icahni hinnangul peaks Apple'i kapitalisatsioon olema umbes 1,3 triljonit dollarit" (RBC)

Jätame küsimuse nii fantastilise aktsiahinna õiglusest ja võtame seda kui tõsiasja, et Apple on maailma suurim ettevõte. Esitame lihtsa, kuid tundliku küsimuse: kellele kuulub see ettevõte, mille väärtus võrdub mitme Euroopa riigi eelarvega kokku?

Näib, et RBC tsitaat ütleb selgelt ja selgelt, et peaaktsionär on teatud Carl Icahn, ekstsentriline miljardär, küüniline ärihai, kuulus raider ja väljapressija, kakleja ja palju muud. Tegelikult mainitakse just teda meedias kõige sagedamini peaaktsionäri ja uudistetegijana. Seal on ka Apple’i tegevjuht Tim Cook (see, kes on ametlikult gei), aga ta on aktsionäride poolt määratud tegelane ehk ta ei ole kuidagi omanik.

Olukorda hoolikalt uurides avastame aga hämmastav fakt- Miljardär Carl Icahnile kuulub vaid 1 (üks) protsent Apple’i aktsiatest. Muidugi on isegi ühe protsendi maksumus tohutu summa, kuid see on vaid üks sajandik!

Kus on ülejäänud?

Küsimus ei ole niivõrd varjatud, vaid sellesama RBC näitel seda mitte ainult ei vaigita, vaid ka avalikult võltsitakse meedias.

Kas tõesti on raske vaadata aktsionäride registrist avatud ja täiesti ametlikke andmeid? Pole midagi lihtsamat ja saame seda hõlpsalt ise teha:

Vanguard Group, Inc. () 5,68%

State Street Corporation 4,11%

BlackRock Institutional Trust Company, N.A. 2,72%

Bank of New York Mellon Corporation 1,42%

Northern Trust Corporation 1,39%

BlackRock Fund Advisors 1,21%

Hämmastav. avastus, kuid Carl Icahn ei kuulu isegi Apple'i kümne suurima aktsionäri hulka! Kes on need salapärased pärisomanikud?

Esikohal on Vanguard Group – asjatundmatule lugejale ja paljudele majandusteadlastele on see nimi võõras, kuigi igast teatmeteosest võib leida teavet selle kohta, et ettevõtte kontrolli all on koguni 2 triljoni dollari (2000 miljardi dollari) väärtuses varasid. Mis on kolm korda suurem kui sama Apple! Need on sellised tagasihoidlikud inimesed. Tegelikult on nende kontrolli all olevate varade hulk kordades suurem, kuid seda vaatame hiljem.

Enne kui asume edasi aktsionäride struktuuri ja omandisuhete analüüsi juurde, peaksime tegema väikese kõrvalepõike.

Demokraatia (C) ideaalid ja tõeliste omanike ekraanina toimiv meediakuvand ei sobi kokku tõsiasjaga, et kõik maailma suurimad ettevõtted kuuluvad samadele vähestele inimestele. Kuidas seda ilmset vastuolu varjata? Kõik on väga lihtne - peate looma mulje, et omanikke (aktsionäre) on väidetavalt palju ja nad on kõik “erinevad”.

Tõepoolest, kuidas saavad "maailma isandad" omada nappe 5-6% aktsiatest? Iga liberaal naerab sulle näkku, kui sa talle seda ütled. Asjaolu, et need “kasinad kuus protsenti” on väärt nelikümmend kuni viiskümmend miljardit dollarit, ei häiri kedagi – nii tagasihoidliku paketiga on juba oma tegevjuhi ametisse nimetamine garanteeritud. Sadade miljardite dollarite käibega ettevõtte täielikuks kontrollimiseks on vaja kakskümmend protsenti - rohkem pole vaja, kuna konkurentidel on võimatu koguda rohkem kui 20% pakki (see maksab alla saja jardi) .

Ja äkki ostavad mingid hiinlased lausa seitse protsenti aktsiatest ja nad saavad Ameerika suurimas ettevõttes kõike juhtida?

"Seda ei tohiks juhtuda!" – otsustasid tõelised maailmameistrid juba ammu ja maandusid oma panused.

Et mõista, kuidas nad teostasid täielikku kontrolli ja säilitasid ühe omaniku puudumise mulje, pöördume tagasi meie aktsionäride nimekirja. Teisel kohal on ettevõte:

State Street Corporation – omab 4,11%

Ja kes nad on, küsib tavaline lugeja?

Ja jälle aitab Google (yahoo) meid:

Ja kes on selle suurimad aktsionärid?

1. Massachusetts Financial Services Co (Kanada Kindlustusselts- kes omab segaselt)

2. Price (T.Rowe) Associates Inc – 7%

3.Vanguard Group (kus me oleksime ilma temata!) - 6%

4. BlackRock (varsti tulemas!) - 5%

Vaatame veelgi sügavamalt, kes on Price (T. Rowe) Associates Inc. aktsionär

ja me näeme samu tuttavaid: Vanguard ja BlackRock (pidage meeles seda nime, see ilmub sageli, käies käsikäes meie peategelasega)

See tähendab, et täpselt samal viisil kontrollib koletis Vanguard Apple'i teist peaaktsionäri! Lihtne nipp ja kümme protsenti õuna aktsiatest on juba taskus. Kuid see pole veel kõik!

Esikümnes on kaks sarnase nimega ettevõtet BlackRock &BlaBla ning kolmandat korda mainitakse nime BlackRock State Streeti aktsionäride seas. (muide, Vanguardil on selline tütarettevõtted kümneid - seega pole tõsiasi, et suudaksime kogu nende vara isegi ligikaudselt kokku lugeda - isegi kõige suuremaid)

Loomulikult leiame BlackRocki omanike hulgast kõik samad inimesed:

Lisage veel neli protsenti ja saame juba 14% kõigist ühe ettevõtte - Vanguard -i Apple'i aktsiatest! Ja jällegi, see pole veel kõik.

Mis on Yablouki mannekeeniomanikest veel alles?

FMR LLC (Fidelity Management and Research), Fidelity Investments, samuti leiame aktsionäride hulgast täpselt identsed nimed: Blackrock, Vanguard, State Street jne.

See tähendab, et Fidelity on taas Vanguard Groupi kontrolli all!

Kokku: hoiupõrsas “tagasihoidlik” 17%.

Tähelepanuväärne vastastikuse omandi ja ristosaluse skeem. Ja kui mõni aktsionär ei tundu olevat Vanguardiga otseselt seotud, siis on selle aktsionärid kindlasti nende kontrolli all ja isegi kolmandal iteratsioonil (tasemel) juhtub sama.

See tähendab, Vanguard:

1. Ametlikult - Apple'i põhiaktsionär. Võrdluseks, Apple’i suurimat aktsionäri Carl Icahni avalikult portreteerival klounil on vaid 1% aktsiatest, mis on viis korda vähem kui see üks pakett.

2. Vanguardil on ka suurimad osalused peaaegu kõigis teistes ettevõtetes, mis omavad Apple'i suuri aktsiaid. Kuid isegi sellest ei piisa!

3. Vanguard ei oma mitte ainult suurimaid aktsiapakette, vaid kontrollib punktist 2 alates ka ettevõtete aktsionäre.!!!

Ja lõpetuseks tsitaat Tatjana Volkova selleteemalisest blogist:

Kaheksajalast, püramiidist - ja üldiselt Vanguardi jätk

See on pilt, mis on uurimise käigus seni avanenud. Maailma suurimad ettevõtted on pangad Pank of America, JP Morgan, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs ja Morgan Stanley.

Vaatame, kes on nende suurimad aktsionärid.

Bank of America: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, FMR (Fidelity), Paulson, JP Morgan, T. Rowe, Capital World Investors, AXA, Bank of NY, Mellon.

JP Morgan: State Street Corp., Vanguard Group, FMR, BlackRock, T. Rowe, AXA, Capital World Investor, Capital Research Global Investor, Northern Trust Corp. ja Bank of Mellon.

Citigroup: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, Paulson, FMR, Capital World Investor, JP Morgan, Northern Trust Corporation ning Fairhome Capital Mgmt ja Bank of NY Mellon.

Wells Fargo: Berkshire Hathaway, FMR, State Street, Vanguard Group, Capital World Investors, BlackRock, Wellington Mgmt, AXA, T. Rowe ja Davis Selected Advisers.

Seejärel kontrollige ise. Suurima finantsettevõtted neid kontrollivad täielikult kümme institutsionaalset ja/või aktsiaaktsionäri, kelle tuuma saab kindlaks teha neli ettevõtet kohal kõikidel juhtudel ja kõikides otsustes: Vanguard, Fidelity, BlackRock ja State Street. Nad kõik "kuuluvad üksteisele", kuid kui te hoolikalt tasakaalustate osalusi, avastate, et Vanguard kontrollib tegelikult kõiki neid partnereid või "konkurente", st Fidelity, BlackRock ja State Street.

Nüüd vaatame "jäämäe tippu".

See tähendab, et mitmed valiti suurimateks ettevõteteks erinevates tööstusharudes, mida kontrollivad need "suured nelikud" ja lähemal uurimisel lihtsalt korporatsioon Vanguard: Alcoa Inc. Altria Group Inc., American International Group Inc., AT&T Inc., Boeing Co., Caterpillar Inc., Coca-Cola Co., DuPont & Co., Exxon Mobil Corp., General Electric Co., General Motors Corporation, Hewlett- Packard Co., Home Depot Inc., Honeywell International Inc., Intel Corp., International Business Machines Corp., Johnson & Johnson, JP Morgan Chase & Co, McDonald's Corp., Merck & Co. Inc., Microsoft Corp. , 3M Co., Pfizer Inc., Procter & Gamble Co., United Technologies Corp., Verizon Communications Inc., Wal-Mart Stores Inc. Time Warner, Walt Disney, Viacom, Rupert Murdochi News Corporation, CBS Corporation, NBC Universal. ..

Isegi meedia ei eita enam, et korporatsioonid valitsevad maailma. Kontinentaalseid korporatsioone on palju, kuid kui sõltumatud nad üksteisest on? Arvame, et nad on kõik omaette, konkureerivad omavahel, lähevad pankrotti, laienevad. Kas kõik on nii, nagu pealtnäha paistab? Meie uurimine algab Apple'iga. Kas selle maksumus on võrdne mitme Euroopa riigi eelarvega kokku? Kellele see ettevõte kuulub?

RBC tsitaat ütleb selgelt ja selgelt, et peaaktsionär on teatud Carl Icahn, ekstsentriline miljardär, küüniline ärihai, kuulus röövretke ja väljapressija, kakleja ja palju muud. Tegelikult mainitakse just teda meedias kõige sagedamini peaaktsionäri ja uudistetegijana. Seal on ka Apple’i tegevjuht (gei) Tim Cook, aga tema on aktsionäride poolt määratud tegelane ehk ta ei ole kuidagi omanik.

Olukorda hoolikalt uurides avastame aga hämmastava fakti – miljardäri Carl Icahnile kuulub vaid üks (1) protsenti Apple'i aktsiatest. Muidugi on isegi ühe protsendi maksumus tohutu summa, kuid see on vaid üks sajandik!

Kes hammustas ülejäänud Apple?

Küsimus ei ole niivõrd varjatud, vaid sellesama RBC näitel seda mitte ainult ei vaigita, vaid ka avalikult võltsitakse meedias.

Kas osanike registrist on avatud ja täiesti ametlikud andmed? Pole midagi lihtsamat ja saame seda hõlpsalt ise teha:

Vanguard Group, Inc. () 5,68%

State Street Corporation 4,11%

BlackRock Institutional Trust Company, N.A. 2,72%

Bank of New York Mellon Corporation 1,42%

Northern Trust Corporation 1,39%

BlackRock Fund Advisors 1,21%

Hämmastav avastus, kuid Carl Icahn ei kuulu isegi Apple'i kümne suurima aktsionäri hulka! Kes on need salapärased pärisomanikud?

Esikohal on Vanguard Group – asjatundmatule lugejale ja paljudele majandusteadlastele on see nimi võõras, kuigi igast teatmeteosest võib leida teavet selle kohta, et ettevõtte kontrolli all on koguni 2 triljoni dollari (2000 miljardi dollari) väärtuses varasid. See on kolm korda suurem kui sama Apple! Need on sellised tagasihoidlikud inimesed. Tegelikult on nende kontrolli all olevate varade hulk kordades suurem, kuid seda vaatame hiljem.

Enne kui asume edasi aktsionäride struktuuri ja omandisuhete analüüsi juurde, peaksime tegema väikese kõrvalepõike.

Demokraatia (C) ideaalid ja tõeliste omanike ekraanina toimiv meediakuvand ei sobi kokku tõsiasjaga, et kõik maailma suurimad ettevõtted kuuluvad samadele vähestele inimestele. Kuidas seda ilmset vastuolu varjata? Kõik on väga lihtne - peate looma mulje, et omanikke (aktsionäre) on väidetavalt palju ja nad on kõik “erinevad”.

Tõepoolest, kuidas saavad "maailma isandad" omada nappe 5-6% aktsiatest? Iga liberaal naerab sulle näkku, kui sa talle seda ütled. Asjaolu, et need “kasinad kuus protsenti” on väärt nelikümmend kuni viiskümmend miljardit dollarit, ei häiri kedagi – nii tagasihoidliku paketiga on juba oma tegevjuhi ametisse nimetamine garanteeritud. Sadade miljardite dollarite käibega ettevõtte täielikuks kontrollimiseks on vaja kakskümmend protsenti - rohkem pole vaja, kuna konkurentidel on võimatu koguda rohkem kui 20% pakki (see maksab alla saja jardi) .

Ja äkki ostavad mingid hiinlased lausa seitse protsenti aktsiatest ja nad saavad Ameerika suurimas ettevõttes kõike juhtida?

"Seda ei tohiks juhtuda!" – otsustasid tõelised maailmameistrid juba ammu ja maandusid oma panused.

Otsime aktsionäre aktsionäre

Et mõista, kuidas nad teostasid täielikku kontrolli ja säilitasid ühe omaniku puudumise mulje, pöördume tagasi meie aktsionäride nimekirja. Teisel kohal on ettevõte:

State Street Corporation – omab 4,11%

Ja kes nad on, küsib tavaline lugeja?

Ja jälle aitab Google (yahoo) meid:

Ja kes on selle suurimad aktsionärid?

1. Massachusetts Financial Services Co (Kanada kindlustusselts – kellele see segadusttekitavalt kuulub)

2. Price (T.Rowe) Associates Inc – 7%

3.Vanguard Group (kus me oleksime ilma temata!) - 6%

1. BlackRock (varsti tulemas!) - 5%

Vaatame veelgi sügavamalt, kes on Price (T. Rowe) Associates Inc. aktsionär

ja me näeme samu tuttavaid: Vanguard ja BlackRock (pidage meeles seda nime, see ilmub sageli, käies käsikäes meie peategelasega)

See tähendab, et täpselt samal viisil kontrollib koletis Vanguard Apple'i teist peaaktsionäri! Lihtne nipp ja kümme protsenti õuna aktsiatest on juba taskus. Kuid see pole veel kõik!

Esikümnes on kaks sarnase nimega ettevõtet BlackRock &BlaBla ning kolmandat korda mainitakse nime BlackRock State Streeti aktsionäride seas. (Muide, Vanguardil on kümneid selliseid tütarettevõtteid - nii et pole tõsiasi, et saame kõiki nende osalusi isegi ligikaudselt kokku lugeda - isegi kõige suuremaid).

Loomulikult leiame BlackRocki omanike hulgast kõik samad inimesed:

Lisage veel neli protsenti ja saame juba 14% kõigist ühe ettevõtte - Vanguard -i Apple'i aktsiatest! Ja jällegi, see pole veel kõik.

Mis on veel Apple'i võltsomanike seas alles?

FMR LLC (Fidelity Management and Research), Fidelity Investments, samuti leiame aktsionäride hulgast täpselt identsed nimed: Blackrock, Vanguard, State Street jne.

See tähendab, et Fidelity on taas Vanguard Groupi kontrolli all!

Kokku: hoiupõrsas “tagasihoidlik” 17%.

Tähelepanuväärne vastastikune omandiõigus ja ristosalusskeem. Ja kui mõni aktsionär ei tundu olevat Vanguardiga otseselt seotud, siis on selle aktsionärid kindlasti nende kontrolli all ja isegi kolmandal iteratsioonil (tasemel) juhtub sama.

See tähendab, Vanguard:

1. Ametlikult on peaaktsionär Apple. Võrdluseks, Apple’i suurimat aktsionäri Carl Icahni avalikult portreteerival klounil on vaid 1% aktsiatest, mis on viis korda vähem kui see üks pakett.

Vanguardil on ka suurimad osalused peaaegu kõigis teistes ettevõtetes, mis omavad Apple'i suuri aktsiaid. Kuid isegi sellest ei piisa!

Vanguard ei oma mitte ainult suurimaid aktsiapakette, vaid kontrollib punktist 2 ka ettevõtete aktsionäre.!!!

Teised suuremad ettevõtted

See on pilt, mis on uurimise käigus seni avanenud. Maailma suurimad ettevõtted on pangad:

• Ameerika Pank
• JP Morgan
• Citigroup
• Wells Fargo
• Goldman Sachs
• Morgan Stanley.

Vaatame, kes on nende suurimad aktsionärid

Bank of America: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, FMR (Fidelity), Paulson, JP Morgan, T. Rowe, Capital World Investors, AXA, Bank of NY, Mellon.

JP Morgan: State Street Corp., Vanguard Group, FMR, BlackRock, T. Rowe, AXA, Capital World Investor, Capital Research Global Investor, Northern Trust Corp. ja Bank of Mellon.

Citigroup: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, Paulson, FMR, Capital World Investor, JP Morgan, Northern Trust Corporation ning Fairhome Capital Mgmt ja Bank of NY Mellon.

Wells Fargo: Berkshire Hathaway, FMR, State Street, Vanguard Group, Capital World Investors, BlackRock, Wellington Mgmt, AXA, T. Rowe ja Davis Selected Advisers.

Seejärel kontrollige ise. Suurimaid finantsettevõtteid kontrollivad täielikult kümme aktsionäri, kellest võib eristada neljast ettevõttest koosnevat tuumikut, mis on kohal kõikidel juhtudel ja kõikides otsustes:

• Evangard,
• Truudus
• Must kivi
• State Street.

Nad kõik "kuuluvad kokku", kuid kui osalusi hoolikalt tasakaalustada, selgub, et tegelikkuses kontrollib Vanguard kõiki neid partnereid või "konkurente". Selgub, et maailma valitsevad 4 korporatsiooni, kuid see pole täielik tõde, sest tähtsaim neist on Vanguard.

Vaatame nüüd "jäämäe tippu"

See tähendab, et mitmed valiti suurimaks ettevõtteks erinevates tööstusharudes, mida need "suured nelikud" kontrollivad, ja lähemal uurimisel - lihtsalt Vanguard Corporation:

• Alcoa Inc.
• Altria Group Inc.
• American International Group Inc.
• AT&T Inc.
• Boeing Co.,
• Caterpillar Inc.
• Coca-Cola Co.,
• DuPont & Co.
• Exxon Mobil Corp.
• General Electric Co.,
• General Motors Corporation
• Hewlett-Packard Co.
• Home Depot Inc.
• Honeywell International Inc.
• Intel Corp.
• International Business Machines Corp.
• Johnson ja Johnson
• JP Morgan Chase & Co.
• McDonald's Corp.
• Merck & Co. Inc.
• Microsoft Corp.
• 3M Co.,
• Pfizer Inc.
• Procter & Gamble Co.
• United Technologies Corp.
• Verizon Communications Inc.
• Wal-Mart Stores Inc. Time Warner,
• Walt Disney,
• Viacom, Rupert Murdochi uudistekorporatsioon,
• CBS korporatsioon
• NBC Universal...

Inimeste nimesid me tuvastanud ei ole, aga nende juriidiliste isikute nimesid oleme veidi nuputanud.

Riik: Läti
Väljaanne: Baltic News Network
Artikli ilmumise kuupäev: 27. aprill 2012. a

10 korporatsiooni, mis valitsevad maailma

Tuleb välja, Enamiku meie ostetavatest kaupadest toodavad vaid kümme maailma võimsamat korporatsiooni. Tohutu valik on vaid illusioon, kirjutab Business Insider.

Näiteks, Unilever toodab kõike alates Dove seebist kuni Klondike šokolaadini. Omakorda Nestle omab aktsiaid L’Orealis, mis ei paku ainult kosmeetikat, vaid ka Dieseli teksaseid.

Vaatamata laiale brändivalikule jõuab kogu müügitulu lõpuks kümne hiigelettevõtte kätte.
Originaalartikkel

Korporatsioonid, mis valitsevad maailma

RB.ru püüdis koguda TNC-sid, millel on maailmamajandusele suurim mõju

Rahvusvaheliste korporatsioonide (TNC) mõju erinevate riikide majandustele üle maailma kasvab pidevalt. Tänapäeval saavad suurimad korporatsioonid dikteerida tingimusi mitte ainult oma konkurentidele, vaid ka tervetele osariikidele – tänu nende finantsjõule ja poliitilisele lobitööle kõrgeimal tasemel. Nende korporatsioonide sissetulek ületab paljude maailma riikide SKT-d, nad loovad igas osariigis miljoneid töökohti, osa neist on juba majanduse seisukohalt riiki kujundavad.

Ameerika majandusajakiri Forbes avaldas 2010. aasta tulemuste põhjal edetabeli kahe tuhande maailma suurima ja mõjukaima ettevõtte kohta. See pingerida esindab ettevõtteid 62 riigist. Sealhulgas 515 ettevõtet USAst, 210 Jaapanist, 113 Hiinast, 56 Indiast, 62 Kanadast.

Reiting koostati maailma eliitettevõtete töö analüüsi põhjal, mille hulgas on edukaimad globaalsed hiiglased, kes annavad tooni maailma tööstusmajanduses. Ameerika panka JP Morgan Chase tunnistatakse maailma mõjukaimaks ettevõtteks. Esiviisikusse mahtusid veel General Electric, Bank of America, Ameerika nafta- ja gaasikorporatsioon Exxon Mobil ning Hiina pank ICBC.

The Partnership for a New American Economy on avaldanud alternatiivse edetabeli The New American Fortune – 500. Forbesi nimekirja järel on see ettevõtete tähtsuselt teine ​​edetabel. 2010. aasta lõpus asus seda juhtima ameeriklane jaemüügivõrk Wal-Mart Stores, mille aastane konsolideeritud tulu on 421,8 miljardit dollarit. Järgmisena tulevad hollandlased Kuninglik Hollandi Shell ja Ameerika Exxon Mobil – vastavalt 378,2 miljardit ja 354,7 miljardit dollarit. Võrdluseks, Saksamaa eelarvekulud ulatusid 2011. aastal 305,8 miljardi euroni (ligi 438 miljardit dollarit).

Ekspertide hinnangul andsid selles reitingus olevad ettevõtted maailmamajandusele 10 miljonit töökohta ning nende kogutulu ületab mis tahes maailma riigi SKTd, välja arvatud Hiina ja Jaapan, ulatudes 4,2 triljoni dollarini. Edetabeli tipud on hõivatud selliste ettevõtetega nagu Apple, Google, AT&T, Budweiser, Colgate, eBay, General Electric, IBM ja McDonald's.

Hämmastavad faktid

Maailma 100 suurimast majandusest 52 on rahvusvahelised korporatsioonid, ülejäänud on riigid. Üle 2/3 väliskaubandus ja umbes poole ülemaailmsest tööstustoodangust moodustavad rahvusvahelised ettevõtted. Nende käes on ligikaudu 80% tehnoloogilisest innovatsioonist ja oskusteabest.

Kogunenud välismaiste otseinvesteeringute kogumaht ületab 4 triljonit dollarit ja TNC-de müügimaht moodustab 25% maailmast, kusjuures 1/3 TNC toodetest toodavad välismaised sidusstruktuurid. TNC-de välismaiste struktuuride müügimaht ületab juba kogu maailma ekspordi.

Näiteks pooled USA eksporditoimingutest teostavad Ameerika ja välismaised TNC-d; Ühendkuningriigis teeb sarnaseid operatsioone kuni 80% TNC-dest, Singapuris - kuni 90%.

Rahvusvahelised pangad (TNB), mis domineerivad riiklikel ja rahvusvahelistel finantsturgudel, on üsna võimelised muutma mis tahes kahe rahvusliku valuuta vastastikust pariteeti.

TNC ettevõtetes töötab rohkem kui 73 miljonit inimest, kes toodavad igal aastal tooteid rohkem kui 1 triljoni dollari väärtuses. Võttes arvesse seotud tööstusharusid, andsid rahvusvahelised ettevõtted tööd 150 miljonile inimesele.

Põhiliselt majandusnäitajad, nagu käive, sissetulek, töötajate arv, on suurkorporatsioonid paljudest arengumaadest paremad. Just see on ekspertide ja analüütikute peamine mure seoses ettevõtete negatiivse majandusliku ja poliitilise survega väikeriikidele.

TNC-d kontrollivad üksikuid kaubaturge: 90% maailma nisu, kohvi, maisi, puidu, tubaka ja rauamaagi turust, 85% vase ja boksiidi turust, 80% tee ja tina turust, 75% turust. toornafta ja loodusliku kautšuki ning banaanide turg.

Vene korporatsioonid on maailma hiiglastest kaugel

Venemaa gaasimonopolist Gazprom sai Forbesi viimases maailmaturu võimsaimate titaanide edetabelis alles 16. koha, kuigi tõusis nafta- ja gaasisektori juhtivate ettevõtete seas üheks liidriks. Väljaande andmetel ulatus Gazpromi kasum 24,3 miljardi dollarini, turuväärtus - 133,6 miljardit dollarit.

Vene LUKOIL ja Rosneft on Ameerika ajakirjanike hinnangul selles maailma edetabelis 69. ja 77. kohal. Nafta- ja gaasisektorit esindab selles edetabelis 115 ettevõtet üle maailma.

Venemaa, nagu ka teised postsotsialistlikud riigid, ei mängi kapitali rahvusvahelises liikumises märkimisväärset rolli. 96-97% rahvusvahelistest kapitalivoogudest ringleb vahel arenenud riigid. Arengumaad moodustavad vaid 3-4%.

Mõju maailmale

Paljudel rahvusvahelistel korporatsioonidel on monopoolne võim. Mõned neist edestavad käibe poolest riike ja nende ettevõtete juhid ajavad reeglina äri otse riigipeadega.

Rahvusvahelised korporatsioonid, mis on esindatud paljudes maailma riikides, suudavad mõjutada kõiki avaliku elu valdkondi. Ja suurimad ja võimsamad suudavad isegi majanduslikust ja poliitilisest kontrollist kõrvale hiilida. Ajaloos on olnud juhtumeid, kus välisinvestorid on otsinud oma tegudele poliitilist tuge, sõltumata sellest, millised on tagajärjed kohalikule elanikkonnale ja riigi kui terviku heaolule.

Tavaliselt viiakse selline diktaat ellu poliitikute, diplomaatide ja meedia tõsise toetusega. Näiteid sellistest tegevustest on palju. Nii sõlmis Ameerika firma Halliburton 2003. aastal lepingu Iraagi infrastruktuurirajatiste taastamiseks 680 miljoni dollari eest.

Kuidas üks ettevõte suutis tõsta terve riigi isiklikku tulu

2003. aastal maksis Bill Gates esimest korda dividende, mis suurendas ameeriklaste isiklikku sissetulekut rekordilised 3,7%. Need kasumid sattusid 4,6 miljoni ameeriklase taskusse.