Wirtschaftsexpertise. Theoretische Grundlagen der Unternehmensplanung

1.2 Gerichtliche und außergerichtliche Wirtschaftsexpertise

Wirtschaftsgutachten können außergerichtlicher und gerichtlicher Natur sein.

Außergerichtliche Wirtschaftsgutachten werden in nicht verfahrensrechtlicher Form durchgeführt. Es kann auf Antrag eines Anwalts (Verteidigers), auf Antrag von natürlichen und juristischen Personen durchgeführt werden. Das endgültige Dokument wird im Rahmen einer außergerichtlichen Prüfung (eines Sachverständigengutachtens) erstellt. Eine weitere Nutzung der Ergebnisse kann in erfolgen verschiedene Formen: Die Prüfung wird der zweiten Partei zum möglichen Abschluss einer Vergleichsvereinbarung vorgelegt – dann gelangt der Fall nicht zum Gericht, kann aber auf Antrag der Partei und der Gerichtsentscheidung wie andere Dokumente beigefügt werden. Darüber hinaus kann eine schriftliche Beratung zu sogenannten Referenzfragen erstellt werden, deren Beantwortung kein Expertenstudium erfordert, sondern sich auf das Spezialgebiet eines Buchhalters oder Wirtschaftswissenschaftlers beziehen.

Forensische Wirtschaftsgutachten sind prozessualer Natur und werden im Rahmen eines Straf-, Zivil- und Schiedsverfahrens durchgeführt. Gleichzeitig basiert sein Subjekt, also ein vom Gericht oder einer Untersuchung eigens bestellter Wirtschaftssachverständiger, auf einer theoretischen Grundlage, deren Grundlage ein Komplex wirtschaftlicher und rechtlicher Kenntnisse ist, der für die Bedürfnisse der Justiz transformiert und integriert wird . Das abschließende Dokument – ​​das Gutachten des Sachverständigen – ist ein eigenständiger forensischer Beweis.

Abhängig von der Forschungsrichtung und den zu lösenden Fragestellungen wirtschaftliches Fachwissen Es ist üblich, in Buchhaltung und Finanzen und Wirtschaft zu unterteilen. Es ist zu beachten, dass eine solche Aufteilung eher willkürlich ist, da die untersuchten Objekte in der Regel dieselben sind und das erste häufig die Informationsgrundlage für die Produktion des zweiten ist. Darüber hinaus zeigt die Praxis, dass in vielen Fällen im Rahmen einer Expertenstudie sowohl buchhalterische als auch finanzwirtschaftliche Fragen geklärt werden. Verzerrungen wirtschaftlich bedeutsamer Informationen. Das Buchhaltungsgutachten prüft die Richtigkeit der Abbildung bei der Buchführung von Geschäftsvorfällen. Typisch dafür sind Fragen: ob im Einklang mit den Verhaltensregeln Buchhaltung spiegelte diesen oder jenen Geschäftsvorfall wider; ob sich der Geschäftsvorfall widerspiegelt Finanzberichte Unternehmen?

Die Möglichkeiten der Buchhaltungsexpertise sind recht vielfältig. Im Rahmen seiner Erstellung können Tatsachen (Anzeichen) einer Verzerrung von Rechnungslegungsdaten durch buchhaltungsspezifische Methoden identifiziert, eine Diagnose der festgestellten Verzerrungen durchgeführt und der Grad ihres Einflusses auf Indikatoren bestimmt werden. Wirtschaftstätigkeit. Werden zur Recherche sogenannte Entwurfsunterlagen vorgelegt, so wird deren Identität bzw. Abweichung von der amtlichen Buchführung festgestellt. In einigen Fällen können fehlende oder verzerrte Wirtschaftsinformationen auf der Grundlage späterer oder früherer Aufzeichnungen sowie aufgrund der bestehenden regelmäßigen Beziehungen verschiedener Buchhaltungs- und Berichtsdokumente rekonstruiert (neu erstellt) werden. Darüber hinaus wird im Rahmen einer Gutachterstudie auf einen Verstoß eines Wirtschaftssubjekts gegen die Regeln der Rechnungslegung und Berichterstattung hingewiesen, der zur Begehung von Missbräuchen und zur Verschleierung ihrer Folgen beigetragen hat.

Daraus können wir schließen, dass das Hauptziel der im Rahmen der Rechnungslegungsexpertise durchgeführten Forschung darin besteht, das Vorhandensein (Fehlen) von Tatsachen der Verzerrung wirtschaftlich bedeutsamer Informationen in jeder Phase des Rechnungslegungsprozesses, den Mechanismus ihrer Entstehung, ihren Ort, festzustellen. zeitliche, qualitative und quantitative Merkmale, Grad der Auswirkung auf die finanzielle Leistungsfähigkeit einer Wirtschaftseinheit.

Verstöße gegen die Finanzierung

Gegenstand des Studiums des Finanz- und Wirtschaftsgutachtens sind dokumentierte Informationen über Finanztransaktionen und finanzielle Leistungsfähigkeit einer Wirtschaftseinheit sowie Informationen, die die Bildung, Verteilung und Verwendung von Einkünften, Bargeld (Fonds) durch ein Unternehmen (Organisation, Privatunternehmer) charakterisieren ), negative Abweichungen in diesen Prozessen, die sich auf die Indikatoren der Wirtschaftstätigkeit auswirkten oder zur Begehung von Straftaten im Zusammenhang mit der Nichteinhaltung der Finanzdisziplin beitrugen.

Der Bedarf an Finanz- und Kreditgutachten entsteht dann, wenn es darum geht, den Sachverhalt von Abweichungen, Verstößen im Bereich der Finanzierung und Kreditvergabe festzustellen, beispielsweise bei der Untersuchung von Sachdiebstählen, auch von Geldmitteln. Basierend auf der Untersuchung von Finanz- und Kreditgeschäften, die sich in den Rechnungslegungs- und Ausgabendokumenten widerspiegeln, kann der Sachverständige die Gültigkeit der Bildung von Geldfonds feststellen und Anzeichen von Verstößen gegen das Verfahren für ihre Ausgaben erkennen. Darüber hinaus werden im Rahmen der Prüfung Indikatoren wie die Bonität des Kreditnehmers, die Vollständigkeit und Rechtzeitigkeit der Rückzahlung geliehener Mittel ermittelt. Oftmals werden Probleme gelöst, um die Richtung der Verwendung der zugewiesenen Zielmittel festzulegen.

In Strafsachen werden in der Regel Prüfungen im Zusammenhang mit der Ermittlung der Bemessungsgrundlage, der Berechnung und Zahlung von Steuern und anderen Pflichtbeiträgen und Zahlungen an die Haushalte aller Ebenen und außerbudgetäre Fonds durchgeführt. Im Rahmen der Studie werden Verzerrungen in der Rechnungslegung und Steuerbilanzierung festgestellt und deren Auswirkungen auf die Höhe der Steuerbemessungsgrundlage aufgezeigt. Bei Bedarf beantwortet der Sachverständige die Frage, ob die Bildung der Bemessungsgrundlage und die Höhe der Steuerabzüge den Normen entsprechen aktuelle Gesetzgebung.

Nicht selten werden im Rahmen von Finanz- und Wirtschaftsgutachten Berechnungen durchgeführt: die Kapitalbeteiligung der Gründer (Aktionäre) am Vermögen einer Wirtschaftseinheit, der Geldbetrag, der einem Gesellschafter bei Austritt aus der Mitgliedschaft zusteht, Dividenden an die Aktionäre am Ende des Geschäftsjahres; Es wird eine Untersuchung von Indikatoren durchgeführt, die die Bildung der Höhe (des Wertes) der Löhne charakterisieren.

Forschung zur Untersuchung

Einer der häufigsten ist Fachwissen. Finanzielle Situation Geschäftseinheit. Es kann sowohl bei der Untersuchung von Straftaten im Zusammenhang mit falschem Unternehmertum, der böswilligen Umgehung der Rückzahlung von Verbindlichkeiten als auch bei der Lösung der Frage der Insolvenzerklärung einer Organisation durchgeführt werden.

Im Rahmen dieser Prüfung ist es möglich, unterschiedlichste Fragestellungen zu lösen. Daher führt der Experte eine Untersuchung der Indikatoren der Finanzlage und der finanziellen und wirtschaftlichen Tätigkeit einer Wirtschaftseinheit durch, einschließlich der Zahlungsfähigkeit. finanzielle Stabilität, Liquidität, charakterisiert die Dynamik der Finanzlage des Unternehmens, identifiziert und analysiert, sofern die eingereichten Unterlagen dies zulassen, die Faktoren, die zu seiner Veränderung geführt haben. Und natürlich besteht ein notwendiger Bestandteil einer solchen Studie darin, die Anzeichen und Möglichkeiten der Verzerrung von Daten zu Finanzindikatoren zu untersuchen, die Auswirkungen haben finanzielle Ergebnisse und Abrechnungen für die Verpflichtungen eines Wirtschaftssubjekts zur Feststellung der wirtschaftlichen Machbarkeit Finanzkennzahlen Organisation im Falle einer Verfälschung der Daten zu Einnahmen und Ausgaben.

Ein paar Worte sollten darüber gesagt werden, was über die Kompetenz eines Sachverständigen hinausgeht und nicht der Genehmigungspflicht bei der Erstellung von Wirtschaftsgutachten durch Mitarbeiter des RFTSSE des Justizministeriums der Russischen Föderation unterliegt.

Von Allgemeine Regeln Experte kann sich nicht entscheiden Rechtsfragen, Fragen im Zusammenhang mit der Beurteilung des Handelns anderer Personen oder Fragen zur Qualifizierung einer Straftat, da dies in die Zuständigkeit der Gerichte und Ermittler fällt. In unserem Fall handelt es sich um Formulierungen wie: ob ein Diebstahl von Inventargegenständen im Lager vorlag; ob der Leiter der Organisation das Recht hatte, Immobilien zu einem Preis zu verkaufen, der unter ihrem Buchwert lag; ob die Prüfung ausreichend und korrekt durchgeführt wurde; ob die Rückschlüsse auf den entstandenen Schaden etc. berechtigt sind.

Fragen zur Einhaltung der oben aufgeführten Regeln der Rechnungslegung (Finanz-, Steuerbuchhaltung) sind doppelter Natur. Sie sind rechtlich formuliert, bei der Beantwortung weist der Sachverständige auf die Umsetzung der Bestimmungen der geltenden Gesetzgebung hin. In diesem Fall wird jedoch nicht über die Schuld der verantwortlichen Person entschieden, sondern über die Einhaltung oder Nichteinhaltung einer Handlung mit den festgelegten Regeln.

Vollständige Wiederherstellung der Buchhaltung bzw Steuerbuchhaltung gehört nicht zum Tätigkeitsbereich eines Fachökonomen. Er kann zu bestimmten Aspekten der Finanz- und Wirtschaftstätigkeit Stellung nehmen, die Gegenstand eines Ermittlungs- oder Gerichtsverfahrens sind.

Eine komplexe und mehrdeutige Frage nach der Zulässigkeit des Einsatzes von Methoden und Techniken professionelle Beurteilung bei der Erstellung des Gutachtens eines forensischen Sachverständigen. Der Marktwert des Eigentums der Organisation weicht in der Regel erheblich von seinem Bilanzwert ab. Es ist jedoch zu bedenken, dass zwei qualifizierte Spezialisten, selbst wenn sie dieselben Methoden anwenden, häufig große Unterschiede in der Schlussfolgerung des Endbetrags haben, der nur der probabilistische Marktwert des Objekts ist. Das heißt, die bestehenden Methoden bieten keine Möglichkeit einer kategorischen Antwort und einer unbestreitbaren Berechnung, was insbesondere bei der Erstellung von Sachverständigengutachten in Strafsachen nicht akzeptabel ist. Wenn jedoch eine Wirtschaftseinheit von ihrem Recht auf Neubewertung von Immobilien Gebrauch macht, diese entsprechend formalisiert und die Ergebnisse in offiziellen Buchhaltungs- und Berichtsdokumenten widerspiegelt, ist die Verwendung von Bewertungsdaten durchaus gerechtfertigt.

Die forensische Untersuchung ist eine Verfahrenshandlung, die auf die Feststellung der Umstände eines Strafverfahrens abzielt und darin besteht, auf der Grundlage besonderer Kenntnisse in Wissenschaft, Technik, Kunst oder Handwerk Recherchen durchzuführen und im Namen der Ermittlungs- und Ermittlungsorgane ein Gutachten eines Sachverständigen abzugeben , Staatsanwalt und Gericht.

Die forensische Untersuchung der Kommission wird von mehreren Experten desselben Fachgebiets (Profils) durchgeführt. Die Experten der Kommission, die mit der Erstellung der Prüfung betraut ist, führen gemeinsame Recherchen durch, bewerten die erzielten Ergebnisse und formulieren Schlussfolgerungen zu den aufgeworfenen Fragen.

Umfassende Expertisen werden von Experten unterschiedlicher Fachrichtungen durchgeführt. Bei der Durchführung einer umfassenden Prüfung führt jeder Sachverständige Untersuchungen im Rahmen seiner Kompetenz durch.

Kriminalisten gehen davon aus, dass bei der Aufklärung von Steuerstraftaten folgende Untersuchungen durchgeführt werden können:

1. Forensische Buchhaltungskompetenz. Anzumerken ist, dass es bislang Meinungsverschiedenheiten über die Auslegung des Begriffs „forensische Buchhaltungsexpertise“ gibt. Einige Experten definieren forensische Buchhaltungsexpertise als eine prozessuale und rechtliche Form der Anwendung von Experten- und Buchhaltungswissen zur Erlangung einer Beweisquelle in Strafsachen (Schiedsverfahren), andere als Untersuchung des Fallmaterials durch einen spezialisierten Buchhalter und ihnen entsprechend seinem Fachwissen eine Stellungnahme zu den vom Ermittler oder vom Gericht abgegebenen Fragen zu Fragen abzugeben, die sich auf die Phänomene des Wirtschaftslebens beziehen, die sich in der Rechnungslegung widerspiegeln.

2. Forensische Rohstoffexpertise. Diese Prüfung wird durchgeführt, um Produkte zu untersuchen und Fragen zu Qualität, Qualität und möglichen Kosten zu klären.

3. Forensische Untersuchung von Dokumenten. Dieser Typ Zu den Fachkenntnissen gehören Handschrift, grafisches Fachwissen, das Studium von maschinengeschriebenen und gedruckten Texten sowie das Drucken von Siegeln und Stempeln.

4. Umfassendes (technisches und buchhalterisches) Fachwissen. Diese Prüfung wird durchgeführt, um die Konformität bestimmter Produkte zu überprüfen Computerprogramme Rechnungslegungs- und Berichtsvorschriften.

5. Forensische Wirtschaftsexpertise. Diese Prüfung wird vergeben, wenn die Anwendung spezieller Kenntnisse auf dem Gebiet der wirtschaftswissenschaftlichen Theorie und Praxis (Wissenschaft) erforderlich ist.

Das forensische Wirtschaftsgutachten nutzt als unabhängige Beweisquelle zum Beweisgegenstand wissenschaftliche Mittel wirtschaftliche Analyse Ausgangsdaten, die in anderen dem Strafverfahren beigefügten Beweismitteln enthalten sind.

Gegenstand der forensischen Tätigkeit sind Organe und Personen, die eine Untersuchung ernennen, durch ihre Leiter vertretene forensische Institutionen, die die Durchführung einer forensischen Untersuchung organisieren, und forensische Sachverständige, die Untersuchungen durchführen.

Eine staatliche forensische Einrichtung ist eine Einrichtung oder deren Einrichtung strukturelle Unterteilung, erstellt gemäß den Rechtsvorschriften der Russischen Föderation, um die Durchführung forensischer Untersuchungen zu organisieren.

In den föderalen Organen der Steuerpolizei werden die Aufgaben der staatlichen forensischen Behörde vom Dienst für forensische Wirtschaftsprüfungen des Föderalen Steuerdienstes Russlands sowie den entsprechenden Unterabteilungen für forensische Wirtschaftsprüfungen im Kreis wahrgenommen Offizielle Pflichten umfasst die Erstellung forensischer Wirtschaftsgutachten.

Im Vergleich dazu befindet sich das einzige forensische Forschungs- und Forensiklabor des IRS in Chicago. Neben der Erfüllung ihrer Hauptaufgaben: der Identifizierung von Personen, die Steuern hinterziehen oder erhalten Geldmittel Mit Hilfe gefälschter Finanzdokumente leistet das Labor forensische Unterstützung für US-amerikanische Strafverfolgungsbehörden bei der Aufklärung komplexer Straftaten. Neben der Durchführung verschiedener Untersuchungen führt das Laborpersonal eine große Untersuchung durch Forschungsarbeit verbunden mit der Entwicklung neuer Methoden der forensischen Forschung und der Schaffung neuartiger betrieblicher und technischer Geräte.

Die wesentlichen Grundsätze forensischer Wirtschaftsprüfungen sind:

1. Obligatorische Sachverhaltsanalyse unternehmerische Tätigkeit, die durchgeführt wird, um die tatsächlichen Ergebnisse der Geschäftstätigkeit des Steuerpflichtigen zu ermitteln, um unrichtige Daten in den eingereichten Unterlagen zu identifizieren.

2. Objektivität und Vollständigkeit der Untersuchung der oben genannten Tatsachen, die sich in der Untersuchung aller im Strafverfahren verfügbaren Informationen zum Untersuchungsgegenstand ausdrücken, strikte Übereinstimmung der Schlussfolgerungen aus der Untersuchung mit den verfügbaren Informationen.

3. Aufbau logischer Beziehungen, bestehend aus der Feststellung eines kausalen Zusammenhangs zwischen der Verfügung über Einkünfte, der Nichtübereinstimmung von Informationen in Dokumenten, Buchführung und Berichterstattung mit den Tatsachen und Ergebnissen der unternehmerischen Tätigkeit und materiellen Taten für Eigentümer von Einkünften aus der Nutzung von Eigentum und dem Zustand.

4. Feststellung des Vorliegens negativer materieller Folgen, die als Teil der Einkünfte aus dem Verkauf von Produkten (Bauarbeiten, Dienstleistungen), Kapitaleinkünften und Einkünften aus der Veräußerung von Immobilien ermittelt werden, die nicht im Einklang mit den materiellen Interessen der Eigentümer verwendet werden die Tätigkeit von Organisationen ausüben und (oder) nicht in Form von Steuern an den Staat eingehen, da die Höhe des verursachten Schadens eine der Folgen des begangenen Steuerverbrechens ist.

Entsprechend dem Untersuchungsgegenstand können für die Genehmigung einer forensischen Wirtschaftsprüfung folgende Fragen gestellt werden:

1. Gab es eine Diskrepanz zwischen den Primärdokumenten, der Buchhaltung und der Berichterstattung dieser Organisation (Einkommenserklärung des Unternehmers – Individuell) Geschäftsvorgänge, Geschäftsergebnisse und Zwecke ihrer Verwendung? Wenn ja, welches und was ist der Mechanismus dieser Diskrepanz?

2. Ist es aufgrund des Mechanismus der Inkonsistenz zwischen Primärdokumenten, Buchhaltung und Berichterstattung mit dem Geschäftsbetrieb, den Geschäftsergebnissen und den Zwecken ihrer Verwendung zu einer Nichtzahlung von Steuern gekommen? Wenn ja, in welcher Höhe und mit welchen Steuerarten?

3. Beziehen sie sich auf die unternehmerische Tätigkeit dieser Wirtschaftseinheit ( juristische Person oder ein Unternehmer - eine natürliche Person) Dokumente, die die Überprüfung der Einhaltung der Steuergesetze bestätigen?

Gegenstand des Gutachtens sind Berichtsdokumente (Bilanzen mit Anlagen, Einkommenserklärungen), die unzuverlässige Informationen über die Ergebnisse der unternehmerischen Tätigkeit enthalten, sowie andere Dokumente, die die Verwaltungstätigkeit des Eigentümers oder seines Vertreters im wirtschaftlichen Bereich widerspiegeln. Zum Beispiel primär Verwaltungsdokumente falsche Angaben über den Sachverhalt der unternehmerischen Tätigkeit enthalten. Solche Dokumente stehen im Zusammenhang mit der unternehmerischen Tätigkeit des untersuchten Wirtschaftssubjekts und haben in den Unterlagen des Strafverfahrens die erforderliche Beweiskraft.

Wird ein Strafverfahren auf der Grundlage einer dokumentarischen Überprüfung der Einhaltung von Steuer- oder Währungsgesetzen eingeleitet, wird mit Hilfe einer Prüfung die Relevanz und Unzuverlässigkeit der Dokumente als Forschungsgegenstände, die die Ergebnisse der Überprüfung bestätigen, überprüft. Sind etabliert.

Es ist zu beachten, dass der Zweck wissenschaftliche Forschung Materialien eines Strafverfahrens in einer forensischen Wirtschaftsprüfung ist die Feststellung eines materiellen Schadens (Schaden) für die Einkommenseigentümer und den Staat, was die strafrechtliche Qualifizierung eines Schadens als Folge einer Straftat im Wirtschaftsbereich impliziert.

Die Folge einer Straftat im Wirtschaftsbereich ist die Zufügung eines materiellen Schadens (Schaden) an die Einkommenseigentümer und den Staat in Form nicht gezahlter Steuern.

Aus rechtlicher Sicht äußert sich ein materieller Schaden als Folge einer Straftat in der Entfremdung eines Teils des Einkommens einschließlich der darin enthaltenen Steuern durch den Eigentümer und (oder) der Nichtzahlung von Steuern an den Staat in a Kausalzusammenhang mit der Widersprüchlichkeit rechtlich bedeutsamer Dokumente mit den tatsächlichen Umständen der unternehmerischen Tätigkeit.

Um den Schaden als Folge einer Straftat im Wirtschaftsbereich festzustellen, werden mit Hilfe einer Prüfung wissentlich falsche Angaben in Verträgen, Primärdokumenten, Buchführungs- und Meldewesen sowie Einkommenserklärungen eines einzelnen Unternehmers festgestellt.

Die Erstellung einer forensischen Wirtschaftsprüfung unter Berücksichtigung der Anforderungen, die sich aus dem Verfahren und den Bedingungen des gesetzlich vorgesehenen Ermittlungsverfahrens und des Gerichtsverfahrens ergeben, muss in der Regel im Rahmen der durch das Strafverfahren festgelegten Fristen des Ermittlungsverfahrens abgeschlossen werden Gesetz (spätestens 30-45 Tage) .

Nach der Prüfung erstellt der Sachverständige ein schriftliches Gutachten und beglaubigt es mit seiner Unterschrift.

Ein Gutachten ist ein schriftliches Gutachten eines Sachverständigen, in dem dieser auf der Grundlage der Studie und entsprechend seinem Fachwissen begründete Antworten auf die ihm gestellten Fragen gibt.

Die Schlussfolgerung des Experten sollte aus einleitenden, forschungsbezogenen Teilen und Schlussfolgerungen bestehen.

Der einleitende Teil spiegelt die notwendigen Daten wider, die zur Anerkennung der verfahrensrechtlichen Vollständigkeit des Gutachtens erforderlich sind:

Unterschrift eines Sachverständigen über die Verantwortung für eine wissentlich falsche Schlussfolgerung;

Zeit, Ort und Gründe für die Prüfungsterminierung;

Angaben zur Stelle oder Person, die die Prüfung angeordnet hat;

Angaben zum Sachverständigen, wenn die Prüfung im Rahmen der Wahrnehmung dienstlicher Aufgaben erfolgt;

Fragen an den Experten Zusammenfassung dem Sachverständigen mitgeteilte Umstände des Falles;

Personen, die bei der Prüfung anwesend waren;

Beschreibung von Forschungsobjekten;

Angabe der Startzeit, Produktion und des Endes der Prüfung;

Der Forschungsteil der Schlussfolgerung ist die Begründung für die Schlussfolgerungen und enthält:

Beschreibung der Produktionsstudien unter Angabe der verwendeten Methoden;

Vergleichsdaten;

Hinweis auf die Beteiligung eines Sachverständigen an Ermittlungsmaßnahmen.

Schlussfolgerungen sind eine Bewertung der Ergebnisse der Studie und Antworten auf die gestellten Fragen und sollten in prägnanten, prägnanten Formulierungen dargestellt werden.

Die Schlussfolgerung eines forensischen Sachverständigen ist ein Beweismittel im Fall und wird von der Person, die die Untersuchung durchführt, dem Ermittler, dem Staatsanwalt, dem Richter, dem Gericht hinsichtlich ihrer Gültigkeit, Zuverlässigkeit, Vollständigkeit und Einhaltung der festgelegten Verfahren und Regeln bewertet für die Prüfung.

Experten weisen auf einige Mängel hin, die für verfahrenstechnische Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Bewertung der Ergebnisse einer Prüfung als Beweismittel charakteristisch sind. Daher betrachten die Gerichte in manchen Fällen das Gutachten des Sachverständigen als Beweismittel, das gegenüber anderen Beweismitteln einen Vorteil hat, ohne es einer gründlichen Prüfung und ordnungsgemäßen Bewertung zu unterziehen. Manchmal basieren Sätze auf den mutmaßlichen Erkenntnissen des Experten. Es bestehen Defizite bei der Qualifikation von Sachverständigen, teilweise spiegeln sich die Ergebnisse der Gutachtenbegutachtung nicht vollständig im Urteil wider. Das Gericht ist daher verpflichtet, anzugeben, welche Tatsachen durch das Gutachten des Sachverständigen festgestellt werden, und darf sich nicht nur auf sein Gutachten berufen.

Unter der Fremdverwaltung des Vermögens des Schuldners versteht man ein auf die Fortführung der Tätigkeit des Schuldnerunternehmens gerichtetes Verfahren, das auf Antrag des Schuldners vom Schiedsgericht bestellt wird ...

Unser Objekt gehört zu den Sekundärimmobilien, d.h. es handelt sich um Wohn- und Nichtwohnimmobilien...

Grundlagen der Immobilienverwaltung

Analyse des tatsächlichen Cashflows für die Instandhaltung der Immobilie (Nulljahr). Umrechnung von PVD in Nettoeinkommen. Mietwohnungen 32 - 4=28 Stk. Monatlicher Durchschnitt mieten 286 Rubel/m2/Monat Dann: PVD = (28 * 0,286 * 30 + 120 * 0,24) * 12 Monate = 3228,48 Tausend Rubel ...

Grundlagen der Immobilienverwaltung

Die wichtigste Party technische Bewertung des Grundstücks besteht darin, die Eignung des Gebäudes für den weiteren Betrieb und den Umbau festzustellen ...

Grundlagen der Immobilienverwaltung

Innerhalb von fünf Jahren der Geschäftsführung ist geplant, folgende Tätigkeiten stufenweise durchzuführen: 1 Jahr. Für das erste Betriebsjahr unserer Facility-Management-Organisation sind folgende Aktivitäten geplant: 1. Umbau der Hauptanlage; 2...

Das System der Untersuchungen des Investitions- und Bauprozesses am Beispiel des Blocks A des Wohn- und Gewerbekomplexes „Fregat“

Zur Durchführung dieser Arbeiten ist eine Begutachtung des Arbeitsumfangs des Bauvorhabens erforderlich. Die Hauptaufgabe, die während der Prüfung gelöst werden muss ...

Wirtschaftsgutachten ist eine Untersuchung des Immobilienmarktes in einem bestimmten Sektor, des Wettbewerbsniveaus, des Risikograds, der Preisnachlässe, der Preisänderungen ...

Untersuchung des Immobilienobjekts „Republican oncological dispensary“ mit konformer Strahlentherapie

Untersuchung des Immobilienobjekts „Republican oncological dispensary“ mit konformer Strahlentherapie

Wesen Umweltkompetenz ist das Studium der Projektdokumentation für ein Immobilienobjekt, das Studium des realen Ablaufs seiner Funktionsweise und die darauf basierende Erstellung einer professionellen Stellungnahme zu einem potenziellen oder ...

Untersuchung des Immobilienobjekts „Republican oncological dispensary“ mit konformer Strahlentherapie

Das Wesentliche der Managementkompetenz ist das Studium und die Analyse eines geplanten oder bestehenden Immobilienverwaltungssystems und die Erstellung einer professionellen Stellungnahme zur Rationalität auf dieser Grundlage ...

In Kunst. 25 des Gesetzes über forensische Tätigkeiten sieht vor, dass auf der Grundlage der durchgeführten Studien unter Berücksichtigung ihrer Ergebnisse ein Sachverständiger im eigenen Namen oder eine Expertenkommission ein schriftliches Gutachten und einen Unterzeichner abgibt. Wurde die forensische Untersuchung in einer staatlichen oder nichtstaatlichen forensischen Einrichtung durchgeführt, sind die Unterschriften des Sachverständigen oder der Expertenkommission durch das Siegel dieser Einrichtung zu beglaubigen. Nach Ermessen der Person oder Stelle, die die forensische Untersuchung angeordnet hat, kann auch die Unterschrift eines privaten Sachverständigen beglaubigt werden.

Der Gesetzgeber regelt den Inhalt des Gutachtens eines forensischen Sachverständigen nur in allgemeinster Form. Die Schlussfolgerung eines Experten oder einer Expertenkommission sollte Folgendes widerspiegeln:

Zeit und Ort der forensischen Untersuchung;

Gründe für die Erstellung einer forensischen Untersuchung;

Informationen über die Stelle oder Person, die die forensische Untersuchung angeordnet hat;

Angaben zur forensischen Einrichtung, zum Sachverständigen (Name, Vorname, Vatersname, Ausbildung, Fachrichtung, Berufserfahrung, akademischer Grad und akademischer Titel, ausgeübte Position), der mit der Erstellung der forensischen Untersuchung betraut ist;

Warnung des Sachverständigen gemäß den Rechtsvorschriften der Russischen Föderation über die Haftung für wissentlich falsche Schlussfolgerungen;

Fragen an einen Experten oder eine Expertenkommission;

Forschungsgegenstände und Fallmaterialien, die dem Sachverständigen zur Erstellung einer forensischen Untersuchung vorgelegt werden;

Angaben zu den Prozessbeteiligten, die bei der forensischen Untersuchung anwesend waren;

Auswertung der Forschungsergebnisse, Begründung und Formulierung von Schlussfolgerungen zu den aufgeworfenen Fragestellungen.

Inhalt der Kunst. 25 des Gesetzes über forensische Tätigkeiten stimmt fast wörtlich mit dem Inhalt der Kunst überein. 86 Zivilprozessordnung und Kunst. 86 APK. Sie weisen darauf hin, dass die Schlussfolgerung vom Sachverständigen nur schriftlich abgegeben und von ihm unterzeichnet werden muss und eine detaillierte Beschreibung der durchgeführten Studien, der aufgrund ihrer Schlussfolgerungen gezogenen Schlussfolgerungen und angemessener Antworten auf die durch die Untersuchung gestellten Fragen enthalten muss Gericht. Stellt der Sachverständige im Rahmen einer Sachverständigenprüfung Umstände fest, die für den Fall von Bedeutung sind und zu denen ihm keine Fragen gestellt wurden, hat er das Recht, Rückschlüsse auf diese Umstände in sein Gutachten einzubeziehen.

Der Abschluss einer forensischen Untersuchung, deren Form und Inhalt sich in Zivil- und Schiedsverfahren praktisch nicht unterscheiden, hat traditionell einen bestimmten Aufbau und besteht in der Regel aus mehreren Teilen.

In Einführungsteil enthält:

Nummer und Name des Falles, für den die Sachverständigenprüfung bestellt wurde;

Eine kurze Beschreibung der für die Untersuchung relevanten Umstände des Falles;

Angaben zur Stelle und zur Person, die die Prüfung angeordnet hat, rechtliche Gründe für die Anordnung einer Prüfung (Beschluss oder Feststellung);

Name der Gutachtereinrichtung, erste Angaben zur Person(en), die die Prüfung durchgeführt hat (Name, Vorname, Vatersname, Ausbildung, Gutachterqualifikation, akademischer Grad, Titel, Erfahrung in der Gutachtertätigkeit);

Art und Art der Expertise.

Im Folgenden sind die zur Prüfung eingegangenen Materialien, die Art ihrer Übermittlung und die dem Sachverständigen zur Genehmigung vorgelegten Fragen aufgeführt. Im einleitenden Teil des Fazits werden auch Fragen aufgeführt, die der Sachverständige eigenständig beantwortet. Handelt es sich um eine Auftragsprüfung, eine komplexe Prüfung, eine Zusatzprüfung oder eine Wiederholungsprüfung, wird dies im einleitenden Teil der Schlussfolgerung angegeben. Darin wird auch dargelegt, wann und von wem die vorherigen Prüfungen durchgeführt wurden, zu welchen Schlussfolgerungen die Sachverständigen kamen und was die Begründung dafür ist Anordnung einer Wiederholungs- oder Zusatzprüfung.

Fragen, die zur Genehmigung durch den Gutachter eingereicht werden, werden im Einleitungsteil ohne Änderungen im Wortlaut gestellt. Wenn der Sachverständige der Ansicht ist, dass einige von ihnen (teilweise oder vollständig) über die Grenzen seines Fachwissens hinausgehen oder Fachkenntnisse für die Beantwortung dieser Fragen nicht erforderlich sind, vermerkt er dies im Fazit.

Oftmals entspricht die Formulierung der Fragen nicht den allgemein anerkannten Empfehlungen und der Experte stellt die Frage in seiner eigenen Ausgabe. Wie wir oben festgestellt haben, handelt es sich hierbei um eine eher freie Auslegung des Rechts des Sachverständigen, über den Sachverständigenauftrag hinauszugehen und Fragen zu beantworten, die ihm nicht gestattet wurden. Darüber hinaus ist die Formulierung der vom Sachverständigen gestellten Frage oft nicht weiter, sondern enger als die ursprünglich zu ihrer Lösung gestellte Frage. Weder die Zivilprozessordnung noch das APC noch das Gesetz über forensische Tätigkeiten geben einem forensischen Sachverständigen das Recht, die ihm zur Lösung vorgelegten Fragen neu zu formulieren. Er kann nur beim Gericht einen Zuschuss beantragen zusätzliche Materialien. Kann die Klärung von Fragen jedoch als Bereitstellung zusätzlicher Materialien angesehen werden, da die Fragen bereits im Verfahrensdokument – ​​dem Beschluss über die Bestellung einer forensischen Untersuchung – festgehalten sind?

In der Praxis tritt dieses Problem in allen Fallkategorien täglich auf. Bei der Prüfung eines Falles im Zusammenhang mit einem Brand in einer Industrieanlage vor einem Schiedsgericht wurde dem Sachverständigen beispielsweise die Frage gestellt: „Wie hängt das Schmelzen von Kupferleitungen mit einem Brand zusammen?“ In Übereinstimmung mit der Methodik zur Untersuchung von Metallleitern in Kurzschluss- und Wärmeeinwirkungszonen1 formulierte der Experte die Frage neu und gab sie in der folgenden Ausgabe wieder: „Was ist die Natur des Schmelzens von Kupferleitern? Wenn das Schmelzen ist.“ durch einen Kurzschluss verursacht, ist dieser vor Ausbruch des Brandes oder im Verlauf seiner Entstehung aufgetreten?“. Es ist klar, dass die letzten beiden Fragen korrekter formuliert sind und es dem Sachverständigen ermöglichen, kategorische Schlussfolgerungen zu ziehen, die von großer Beweiskraft sind. Doch formal ging der Sachverständige über seine Kompetenz hinaus. Es scheint, dass dem forensischen Sachverständigen das Recht eingeräumt werden sollte, die ihm zur Lösung vorgelegten Fragen umzuformulieren, wenn sie aus theoretischer und methodischer Sicht der forensischen Untersuchung falsch formuliert sind, und die Person, die die Untersuchung angeordnet hat, innerhalb von a darüber zu informieren Bestimmter Zeitabschnitt. Handelt es sich bei dem Sachverständigen um Mitarbeiter einer forensischen Einrichtung, so stimmt er die Notwendigkeit einer Formulierungsänderung der Fragen mit dem Leiter der Einrichtung ab, der seinerseits den Beauftragten für die Untersuchung benachrichtigt.

IN Forschungsteil Schlussfolgerungen sind normalerweise detailliert:

Art der Verpackung der zur Prüfung vorgelegten Gegenstände, deren Unversehrtheit, Einzelheiten;

Der Zustand dieser Objekte und Vergleichsproben;

Der Forschungsprozess in Etappen mit einer Beschreibung seiner Methodik, den Bedingungen für die Anwendung bestimmter Methoden.

Auf der Grundlage der Studie wird eine wissenschaftliche Erklärung der identifizierten Zeichen gegeben, und diese Beschreibung muss logisch begründet sein und zu endgültigen Schlussfolgerungen führen.

War die Prüfung komplex oder wurden dabei komplexe Studien durchgeführt, endet der Forschungsteil mit dem sogenannten Synthetisierender Teil, Dabei fassen Sachverständige, die auf unterschiedliche Untersuchungsarten oder -methoden spezialisiert sind, die erhaltenen Informationen getrennt zusammen, um eine allgemeine Antwort auf die gestellte Frage zu formulieren.

Der letzte Teil der Schlussfolgerung erläutert Schlussfolgerungen, diese. Auf die zur Zulassung der Prüfung gestellten Fragen werden Antworten gegeben. Kann ein Problem nicht gelöst werden, muss der Sachverständige im Forschungsteil der Schlussfolgerung die Gründe für die Ablehnung angeben. Schlussfolgerungen zu den Sachverhalten, zu denen keine Fragen gestellt wurden und die der Sachverständige im Rahmen der Sachverständigeninitiative vorbringt, werden am Ende des Gutachtens dargelegt.

Je nach Gewissheit werden Expertenschlussfolgerungen in kategorische und wahrscheinliche (wahrscheinliche) unterteilt.

Kategorisch Eine Schlussfolgerung ist eine verlässliche Schlussfolgerung über eine Tatsache, unabhängig von den Bedingungen ihrer Existenz, zum Beispiel die Schlussfolgerung, dass die Unterschrift im Testament von Herrn N. vorgenommen wurde, kategorisch positiv sein wird. Zum Beispiel die Schlussfolgerung, die der Fahrer gemacht hat Nicht über die technische Fähigkeit zu verfügen, einem Zusammenstoß mit einem Fußgänger auszuweichen, kann ein kategorisches Negativ sein.

Wenn der Sachverständige keinen Grund für eine kategorische Schlussfolgerung findet, sind es die Schlussfolgerungen wahrscheinlich, diese. mutmaßlicher Charakter. Eine wahrscheinliche Schlussfolgerung ist eine begründete Annahme (Hypothese) eines Experten über die festgestellte Tatsache und spiegelt in der Regel eine unvollständige innere psychologische Überzeugung von der Zuverlässigkeit der Argumente, dem durchschnittlichen statistischen Beweis der Tatsache und der Unmöglichkeit, vollständige Erkenntnisse zu erlangen, wider. Wahrscheinliche Schlussfolgerungen lassen die Möglichkeit der Existenz einer Tatsache zu, schließen aber eine völlig andere (entgegengesetzte) Schlussfolgerung nicht aus. Beispielsweise ist es sehr wahrscheinlich, dass das Feuer von einer kalorienarmen Wärmequelle ausging – einem glimmenden Tabakprodukt. Die Gründe für die wahrscheinlichen Schlussfolgerungen können eine falsche oder unvollständige Sammlung der zu untersuchenden Objekte, der Verlust oder das Fehlen der wichtigsten und signifikantesten Spurenspuren, eine unzureichende Anzahl von Vergleichsmaterialien, eine unentwickelte Methodik der Expertenforschung usw. sein.

In Bezug auf eine festgestellte Tatsache kann eine kategorische oder wahrscheinliche Schlussfolgerung eines Experten vorliegen positiv (positiv) und Negativ wenn die Existenz einer Tatsache geleugnet wird, zu der dem Sachverständigen eine bestimmte Frage vorgelegt wird.

Entsprechend der Art der Beziehung zwischen der Schlussfolgerung und ihrer Grundlage werden die Schlussfolgerungen unterteilt in bedingt („wenn..., dann…“) und bedingungslos. Eine unbedingte Schlussfolgerung ist die Anerkennung einer Tatsache, die durch keine Bedingungen eingeschränkt wird. Eine bedingte Schlussfolgerung bedeutet die Anerkennung eines Sachverhalts in Abhängigkeit von bestimmten Umständen, der Verlässlichkeit von Vorkenntnissen, dem Nachweis anderer Sachverhalte, beispielsweise, dass der Text des Dokuments nicht auf diesem Matrixdrucker erstellt wurde, sofern der Drucker nicht repariert wurde. Eine solche Schlussfolgerung kann auch in einer kategorischen und wahrscheinlichen Form ausgedrückt werden.

Konnte aufgrund einer Expertenrecherche keine einheitliche Lösung des Problems gefunden werden, formuliert der Experte Alternative Eine Schlussfolgerung ist ein streng spaltendes Urteil, das auf die Möglichkeit der Existenz eines der darin aufgeführten sich gegenseitig ausschließenden Tatsachen hinweist und auf die Notwendigkeit hinweist, dass das Gericht einen von ihnen auswählen und anerkennen muss, dass er in der Realität stattgefunden hat. Alternative Schlussfolgerungen sind zulässig, wenn ausnahmslos alle Alternativen genannt werden, von denen jede die anderen ausschließen muss (und dann aus der Falschheit der einen logischerweise auf die Wahrheit der anderen, aus der Wahrheit der ersten zur Falschheit der zweiten kommen kann). ). Beispielsweise wurde der zur Prüfung eingereichte Titandraht im Hüttenwerk der Stadt N. in den Werkstätten Nr. 2 oder Nr. 3 hergestellt.

Die entgegengesetzten Alternativen sind eindeutig Expertenschlussfolgerungen, die nur eine Bedeutung haben – kategorische Schlussfolgerungen, in denen eine Tatsache bestätigt oder geleugnet wird. Die kategorische Schlussfolgerung der forensischen Autorenprüfung lautet beispielsweise, dass dieser anonyme Brief von Herrn … geschrieben wurde.

Der Sachverständige kann auch schlussfolgern Unmöglichkeit Lösung des von einer autorisierten Person oder Stelle zur Lösung gestellten Problems, beispielsweise aufgrund des Fehlens einer Forschungsmethodik, der Unvollständigkeit (schlechten Qualität) der ihr zur Verfügung gestellten Objekte und anderen Materialien usw.

Als Grundlage für eine gerichtliche Entscheidung in einem Fall können nur kategorische Schlussfolgerungen verwendet werden. Daher sind sie der einzige Beweis. Eine wahrscheinliche Schlussfolgerung kann keine solche Quelle sein, sondern ermöglicht Ihnen lediglich, sich zu orientieren, Informationen zu suchen und Versionen vorzuschlagen, die überprüft werden müssen.

Ein Gutachten kann mit Fotografien, gestaltet in Form von Fototabellen, Diagrammen, Diagrammen, Zeichnungen und anderen Bildmaterialien, die als berücksichtigt werden, illustriert werden Komponente Schlussfolgerungen. Außerdem wird eine Bescheinigung über die Kosten der Vernehmung beigefügt, die in die Gerichtskosten einzubeziehen ist. Der Text der Schlussfolgerung, Schlussfolgerungen und Anschauungsmaterialien (jede Seite) werden vom Experten unterzeichnet, der die Studie durchgeführt hat.

Unter der Beurteilung der Schlussfolgerung eines forensischen Sachverständigen versteht man bekanntlich den Prozess der Feststellung der Verlässlichkeit, Relevanz und Zulässigkeit der Schlussfolgerung sowie der Festlegung der Formen und Wege ihrer Beweisverwendung1. Das Gericht, das den Fall unter Berücksichtigung des Gesetzes prüft, beurteilt die Schlussfolgerung jedoch nach seiner inneren Überzeugung auf der Grundlage einer umfassenden, vollständigen und objektiven Betrachtung aller Umstände des Falles in ihrer Gesamtheit. Das Sachverständigengutachten stellt keinen besonderen Beweis dar und wird nach den allgemeinen Regeln der Beweiswürdigung beurteilt (Artikel 67 der Zivilprozessordnung, Artikel 71 der StPO). Allerdings erfordert seine Beurteilung eine besondere Vorgehensweise, da diese Beweise auf der Nutzung spezieller Kenntnisse beruhen, die das Gericht nicht einholen muss. Darüber hinaus wird das Verfahren zur Erlangung dieser Beweise nach der Bestellung einer forensischen Untersuchung nicht von der Stelle durchgeführt, die sie bestellt hat, und es liegt daher in der Verantwortung dieser Stelle, die Einhaltung dieses Verfahrens zu überprüfen.

Bewertungsvorgang Expertenmeinung besteht aus mehreren aufeinanderfolgenden Phasen.

1. Überprüfung der Einhaltung der gesetzlichen Anforderungen bei der Bestellung einer Prüfung, die folgende Fragen beantworten soll:

1. Ist der Experte bei der Lösung der ihm gestellten Aufgaben kompetent und hat er die Grenzen seiner Kompetenz überschritten? Bei der Durchführung einer Untersuchung durch einen Privatsachverständigen trifft dessen Wahl das Gericht, und die Frage der Kompetenz des forensischen Sachverständigen wird bei seiner Bestellung entschieden. Zwar kann in diesem Fall die Kompetenz des Sachverständigen, die bei der Beauftragung einer Prüfung keine Zweifel aufkommen ließ, bei Kenntnisnahme der Schlussfolgerung Anlass zu Zweifeln geben. Wir haben oben bereits darauf hingewiesen, dass es schwieriger ist, das Kompetenzniveau privater Experten zu ermitteln. Die Situation wird erleichtert, wenn der Experte dies getan hat Hochschulbildung in der Fachrichtung „Forensische Untersuchung“ und der Qualifikation „Forensischer Sachverständiger“ oder ein Fachbefähigungszeugnis für die Berechtigung zur Durchführung von Prüfungen der einen oder anderen Art. Bei der Durchführung einer Untersuchung in einer forensischen Einrichtung erfolgt die Auswahl eines Sachverständigen durch den Leiter der Einrichtung, daher muss bei der Beurteilung der Schlussfolgerung sichergestellt werden, dass der Sachverständige kompetent ist.

2. Wurde die Prüfung von einer Person durchgeführt, die aus den im Verfahrensrecht aufgeführten Gründen (Artikel 18 der Zivilprozessordnung, Artikel 23 StPO) anfechtbar ist?

3. Werden die Rechte der Prozessbeteiligten bei der Bestellung und Durchführung einer Prüfung beachtet (Artikel 79,84,327,358 der Zivilprozessordnung; Artikel 82,83,86,268 der APC)?

4. Wurde bei der Entnahme von Proben für eine Vergleichsstudie und der Festlegung im entsprechenden Protokoll gegen die Verfahrensordnung verstoßen (Artikel 81 der Zivilprozessordnung, Artikel 66 der APC)?

5. Wird die Verfahrensform des Sachverständigengutachtens eingehalten und liegen alle dafür erforderlichen Angaben vor (§ 86 ZPO, § 86 StPO)?

2. Überprüfung der Echtheit und Hinlänglichkeit der untersuchten Materialbeweise und Proben, Dabei wird die Echtheit physischer Beweise und Proben, ihre Eignung für Forschungszwecke und ihre Eignung für eine Schlussfolgerung beurteilt. Die Eignung und Ausreichendheit von Proben für die Forschung wird unter dem Gesichtspunkt der verwendeten Methoden der Expertenforschung bestimmt. Lassen Sie uns diesen Punkt anhand eines Beispiels verdeutlichen.

Im Falle einer umstrittenen Vaterschaft wurden für die Gentests jeweils 1 ml flüssiges Blut des Kindes, der Mutter und des mutmaßlichen Vaters auf sterile Mulltupfer aufgetragen. Anschließend wurden die Proben luftgetrocknet und verpackt Papierumschläge, mit den Unterschriften der verantwortlichen Personen versiegelt, gestempelt und mit erläuternden Aufschriften versehen und zur Prüfung geschickt. Eine solche Entnahme von Proben lässt keine Zweifel an ihrer Echtheit aufkommen und macht sie aus forschungsmethodischer Sicht durchaus geeignet und ausreichend für die Untersuchung.

3. Bewertung der wissenschaftlichen Gültigkeit der Expertenmethodik und der Legitimität ihrer Anwendung in diesem speziellen Fall ist sehr schwierig, da der Richter in der Regel kein Experte auf dem Wissensgebiet ist, auf das sich die Studie bezieht. Informationen über die unter den gegebenen Bedingungen empfohlene Methode und die möglichen Ergebnisse ihrer Anwendung erhält er aus zahlreicher Referenz- und Methodenliteratur. Die Literatur wird ständig aktualisiert und die Entwicklung und Verbesserung der wissenschaftlichen und methodischen Unterstützung der Expertenpraxis führt dazu, dass neue Methoden häufig im Widerspruch zu zuvor veröffentlichten stehen. Methodische Vorgaben zur Prüfungserstellung verschiedener Dienststellen sind häufig mangelhaft aufeinander abgestimmt. Die Verabschiedung und Implementierung von Methoden erfolgt noch nicht häufig genug auf abteilungsübergreifender Ebene. All diese Umstände erschweren die Beurteilung der wissenschaftlichen Validität und Legitimität der Anwendung der Expertenmethodik erheblich. Die Situation ändert sich jedoch zum Besseren mit der Vereinheitlichung und Standardisierung einer zunehmenden Anzahl bestehender forensischer Standardmethoden und der Erstellung von Methodenatlanten, die vom Bundesinterdepartementalen Koordinierungs- und Methodenrat für Expertenforschung genehmigt wurden.

Um Zweifel auszuräumen, wird in der Regel eine wiederholte Kommissionsprüfung anberaumt. Bei der Bewertung können jedoch dieselben Schwierigkeiten auftreten. Einige Zweifel können während der Befragung eines Sachverständigen ausgeräumt werden. Hier kann die Hilfe anderer Experten sehr wertvoll sein, die als Spezialisten vernommen werden können und dem Gericht die Besonderheiten und die wissenschaftliche Gültigkeit einer bestimmten Technik erläutern.

Bei der Auswertung komplexer Untersuchungen und Studien dienen die Ergebnisse der Anwendung einer Expertenmethodik als Ausgangspunkt für weitere Forschungen. Ihre richtige Interpretation bestimmt die Richtung der weiteren Arbeit zur Umsetzung der Gutachteraufgabe und letztlich die endgültigen Schlussfolgerungen des Gutachters. Lassen Sie uns dies anhand eines Beispiels veranschaulichen.

Bei einem Brand in einem Kaufhaus wurden im Rahmen einer umfassenden Untersuchung geschmolzene Kupferdrähte untersucht. Der metallurgische Sachverständige kam zu dem Schluss, dass der Grund für das Schmelzen der Drähte ein Kurzschluss war, der vor Ausbruch des Brandes auftrat. Auf dieser Grundlage kam der Brand- und Technikgutachter zu dem Schluss, dass der Brand durch einen Kurzschluss in der elektrischen Verkabelung verursacht wurde. Bei der Auswertung des Gutachtens des Sachverständigen stellte das Gericht fest, dass die Ergebnisse der Untersuchung des Metallurgen falsch interpretiert wurden, mit einer Abweichung von der Methodik der forensischen brandtechnischen und technischen Untersuchung, wonach das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen a Kurzschluss in der elektrischen Verkabelung und Ausbruch eines Brandes. Insbesondere musste durch Berechnungen die Möglichkeit einer Entzündung von Gegenständen, die sich direkt unter dem Draht befinden, durch Tropfen geschmolzenen Metalls festgestellt werden.

4. Überprüfung und Bewertung der Vollständigkeit und Vollständigkeit des Gutachtens ermöglicht es, Folgendes zu beurteilen:

Alle zur Untersuchung eingereichten Objekte wurden untersucht und alle Diagnose- und Identifizierungsmerkmale identifiziert, die für die Formulierung von Antworten auf die gestellten Fragen erforderlich und ausreichend sind.

Der Sachverständige hat alle ihm gestellten Fragen begründet beantwortet oder die Verweigerung der Beantwortung einer der Fragen begründet;

Das Gutachten beschreibt den Verlauf und die Ergebnisse der Studie vollständig und umfassend und fügt entsprechendes Bildmaterial bei.

Die Unvollständigkeit des Sachverständigengutachtens ist Grundlage für die Anordnung einer zusätzlichen Prüfung oder Befragung des Sachverständigen.

5. Bewertung der logischen Gültigkeit des Verlaufs und der Ergebnisse einer Expertenstudie erfolgt durch Analyse der Abfolge der Stufen der Expertenforschung, der logischen Bedingtheit dieser Abfolge, der logischen Gültigkeit von Expertenschlussfolgerungen durch Zwischenergebnisse. In der Literatur werden formallogische Fehler genannt, die in Gutachten auftreten1, wie zum Beispiel:

Die Schlussfolgerung ist keine logische Konsequenz der vom Experten durchgeführten Forschung:

Zum gleichen Thema werden widersprüchliche Schlussfolgerungen von Experten gezogen;

Die Schlussfolgerung ist widersprüchlich;

Die Schlussfolgerungen des Sachverständigen sind nicht ausreichend begründet. Es können auch andere logische Fehler identifiziert werden.

6. Überprüfung der Relevanz der Ergebnisse einer Expertenstudie für diesen Zivilfall (d. h. ihre Beweiskraft), worunter ein Zusammenhang mit dem Beweisgegenstand und anderen Umständen des Falles verstanden wird, dessen Feststellung zur Erreichung der Ziele des Gerichtsverfahrens erforderlich ist. Die Überprüfung der Relevanz der Ergebnisse eines Gutachtens für dessen Beurteilung besteht darin, herauszufinden, ob die vom Gutachter festgestellte Tatsache zum Beweisgegenstand oder unter anderen für den Fall bedeutsamen Umständen gehört und ob die Schlussfolgerungen des Gutachters dies zulassen Tatsache, die festgestellt, bewiesen werden soll.

7. Überprüfung der Übereinstimmung der Schlussfolgerungen des Sachverständigen mit den im Fall vorliegenden Beweismitteln, diese. Beurteilung des Gutachtens in Verbindung mit anderen Beweismitteln.

Am Bewertungsschema der Schlussfolgerung können Anpassungen vorgenommen werden:

Verweigert der Sachverständige die Beantwortung aller oder eines Teils der ihm gestellten Fragen, wird die Gültigkeit der Weigerung beurteilt. Wird die Ablehnung als berechtigt anerkannt, lehnt das Gericht entweder die Durchführung einer Prüfung ab, formuliert den Sachverständigenauftrag neu, beauftragt einen anderen Sachverständigen (Sachverständigeninstitution) mit der Erstellung der Prüfung oder stellt die erforderlichen zusätzlichen Unterlagen zur Verfügung;

Wenn der Gutachter den Gutachterauftrag umformuliert hat, ist zu beurteilen, ob die Änderung des Wortlauts der Fragen legitim ist und ob sich die Bedeutung der Fragen nicht geändert hat und ob dies aus wissenschaftlicher und redaktioneller Sicht gerechtfertigt ist ;

Wenn der Sachverständige die Grenzen des Sachverständigenauftrags überschritten hat (gemäß Artikel 86 der Zivilprozessordnung, Artikel 68 StPO), wird die Rechtmäßigkeit der Erweiterung des Sachverständigenauftrags anhand der Qualifikation des Sachverständigen, der Zulässigkeit usw. beurteilt Relevanz der erzielten Ergebnisse;

Wenn der Sachverständige, der die Nachprüfung durchgeführt hat, die Schlussfolgerung der Erstprüfung einer kritischen Analyse unterzogen hat, müssen diese beiden Schlussfolgerungen in ihrer Gesamtheit beurteilt werden. Insbesondere gilt es, die im Fazit der zweiten Prüfung enthaltene Kritik an der ersten Prüfung auf ihre Gültigkeit zu prüfen, insbesondere wenn eine Diskrepanz in den Schlussfolgerungen vorliegt. Beachten Sie, dass Kritik nur das Wesentliche der durchgeführten Expertenforschung und die dabei verwendeten Methoden betreffen kann. Der Sachverständige hat nicht das Recht, das Gericht zu ersetzen und den Beweiswert der Schlussfolgerungen sowie die subjektiven oder rechtlichen Gründe für eine fehlerhafte primäre Schlussfolgerung zu beurteilen.

Eine kompetente und durchdachte Beurteilung des Abschlusses einer forensischen Untersuchung sowie die Einbeziehung von Spezialisten zur Beratung ermöglichen es uns, die häufigsten Expertenfehler zu identifizieren. Eine Analyse der Gerichts- und Sachverständigenpraxis, einschließlich der Befragung von Richtern sowohl der Gerichte der allgemeinen Gerichtsbarkeit als auch der Schiedsgerichte, zeigt jedoch, dass Richter in der überwiegenden Mehrheit der Fälle nur an den Schlussfolgerungen des Sachverständigen aus dem gesamten Gutachten interessiert sind. Tatsächlich besteht ihre Beurteilung des Gutachtens des Sachverständigen in der Regel darin, die Vollständigkeit der Schlussfolgerungen und deren Übereinstimmung mit anderen Beweisen im Fall zu überprüfen. Und das ist verständlich, da der Richter nach unserer tiefen Überzeugung weder die wissenschaftliche Gültigkeit der Schlussfolgerungen noch die Richtigkeit der Wahl und Anwendung von Forschungsmethoden noch die Übereinstimmung dieser Methode mit modernen Errungenschaften in diesem Bereich beurteilen kann Bereich des wissenschaftlichen Wissens, da sie für eine solche Beurteilung über das gleiche Wissen verfügen müssen. , das ist der Experte.

Es ist schwierig, das Kompetenzniveau des forensischen Sachverständigen einzuschätzen, der die Untersuchung durchgeführt hat. In der Schlussfolgerung werden die Ausbildung, das Fachgebiet, die Berufserfahrung, der akademische Grad und der akademische Titel sowie die ausgeübte Position angegeben, aber all dies, selbst der akademische Grad und der Titel, weist noch nicht auf die Kompetenz des Experten in Fragen einer bestimmten Expertenstudie hin. Natürlich ist nicht jedes Gutachten so komplex, dass es nicht für die Beurteilung durch den Prüfer zur Verfügung steht, der die Prüfung beauftragt hat. Aber all die immer komplexer werdenden Aufgaben der forensischen Untersuchung, die Entstehung neuer Gattungen und Arten von Untersuchungen, basieren auf den meisten moderne Technologien Die Entwicklung und Komplikation forensischer Methoden führt zu einer stetigen Zunahme der Schwierigkeiten bei der Beurteilung der wissenschaftlichen Konsistenz von Expertenforschung.

Die einzige Möglichkeit, die wissenschaftliche Gültigkeit und Verlässlichkeit eines Gutachtens zu überprüfen, ist unserer Meinung nach die tatsächliche Wettbewerbsfähigkeit von Sachverständigen. Um dies zu erreichen, ist es notwendig, den Parteien in Zivil- und Schiedsverfahren das Recht einzuräumen, forensische Untersuchungen anzuordnen. Darüber hinaus ist es an der Zeit, unter Vermeidung lebloser, kurzlebiger Formulierungen im Gesetz einfache und allgemein zugängliche Kriterien klar zu definieren, an denen sich die Personen, die eine forensische Untersuchung beauftragt haben, bei der Beurteilung von Gutachten orientieren sollen.

Die Einführung des Instituts eines Sachverständigen für Zivilverfahren, das die tatsächliche Wettbewerbsfähigkeit der Parteien stärkt und zur Objektivierung des Beweisverfahrens beiträgt, zeigt, dass der Gesetzgeber, wenn auch indirekt, zulässt, dass die Schlussfolgerungen einer forensischen Untersuchung in Begriffen beurteilt werden der wissenschaftlichen Gültigkeit, Zuverlässigkeit und Angemessenheit ist eine sehr schwierige Aufgabe für das Gericht, deren Lösung ohne echten Wettbewerb sachkundiger Personen vor Gericht unmöglich ist.

Lassen Sie uns jetzt aufhören Konsequenzen der Beurteilung der Meinung eines forensischen Sachverständigen. Bei positivem Begutachtungsergebnis kann das Gutachten des Sachverständigen als Beweismittel genutzt werden, um neue Beweise zu beschaffen und bestehende Beweise zu überprüfen, den Beweis einer bestimmten Tatsache anzuerkennen und die Richtung des weiteren Verfahrens im Fall festzulegen.

Die Folgen einer negativen Beurteilung eines Gutachtens können unterschiedlich sein, je nachdem, was als Grundlage für eine solche Beurteilung diente. Wenn dies auf Verfahrensverstöße bei der Bestellung oder Erstellung einer forensischen Untersuchung, die Inkompetenz eines Sachverständigen, seine unangemessene Stellungnahmeverweigerung oder Zweifel an der Verlässlichkeit der Ergebnisse und Schlussfolgerungen zurückzuführen ist, kann eine zweite Untersuchung erfolgen ernannt. Eine erneute Prüfung kann auch dann angeordnet werden, wenn das Gutachten des Sachverständigen im Widerspruch zu anderen in dem Fall gesammelten Beweisen steht, da es sich bei dem Gutachten des Sachverständigen, wie oben erwähnt, nicht um einen besonderen Beweis handelt und es nicht möglich ist, den Schlussfolgerungen des Sachverständigen den Vorrang einzuräumen a priori.

Die Meinung eines Sachverständigen in Zivil- und Schiedsverfahren kann von allen Prozessbeteiligten beurteilt werden. Das Gericht kann der Beurteilung jeder einzelnen dieser Parteien zustimmen, ihre Erwägungen jedoch auch ablehnen. Bei der Behandlung eines Falles im Berufungs-, Kassations- und Aufsichtsverfahren hat das Obergericht die Möglichkeit, das Gutachten des Sachverständigen umfassend zu würdigen.

Nach Kenntnisnahme des Gutachtens des Sachverständigen oder einer Mitteilung über die Unmöglichkeit, ein Gutachten abzugeben, hat das Gericht das Recht, den Sachverständigen zu befragen (Artikel 187 der Zivilprozessordnung, Artikel 86 der Zivilprozessordnung).

Ein Sachverständiger wird befragt, um die Kompetenz des Sachverständigen und seine Einstellung zu diesem Fall sowie diese Schlussfolgerung zu klären, wenn der Sachverständige in seiner Aussage:

Erklärt das Wesen spezieller Begriffe und Formulierungen;

Begründet die Notwendigkeit, die gewählte Forschungsmethodik, Instrumente und Ausrüstung zu verwenden;

Erklärt, wie die identifizierten Zeichen es ihm ermöglichten, bestimmte Schlussfolgerungen zu ziehen, und inwieweit diese Schlussfolgerungen auf den Materialien des Zivilverfahrens basieren.

Sollten die Mitglieder der Expertenkommission zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen, werden die Gründe für diese Unstimmigkeiten im Rahmen der Vernehmung geklärt.

Die Vernehmung eines Sachverständigen ist nicht mit einer zusätzlichen Prüfung zu verwechseln (Art. 87 ZPO, Art. 87 StPO), deren Benennungsgründe mit einigen Gründen für die Durchführung einer Vernehmung übereinstimmen: unzureichende Klarheit oder Unvollständigkeit der Schlussfolgerung des Sachverständigen. Das Kriterium für die Unterscheidung der Gründe für die Befragung eines Sachverständigen und die Bestellung einer zusätzlichen Untersuchung ist der Bedarf an zusätzlichen Untersuchungen. Sind solche Untersuchungen zur Klärung der Schlussfolgerungen des Sachverständigen oder zur Klärung des Inhalts der Schlussfolgerung nicht erforderlich, wird der Sachverständige befragt. Andernfalls wird eine zusätzliche Prüfung zugewiesen.

Die Befragung des Sachverständigen erfolgt erst nach Abgabe einer Stellungnahme. In den Fällen GP K und AP K sind Sachverständigengutachten nicht in der Beweisliste enthalten (Artikel 55 der Zivilprozessordnung, Artikel 64 StPO). Sie stellen jedoch gewissermaßen eine Fortsetzung der Schlussfolgerung dar und haben daher Beweiskraft.

IN Zivilprozess Das Gutachten des Sachverständigen wird in der Gerichtsverhandlung bekannt gegeben. Zur Verdeutlichung und Ergänzung der Schlussfolgerung können dem Sachverständigen Fragen gestellt werden. Der erste, der Fragen stellt, ist die Person, auf deren Antrag die Prüfung bestellt ist, ihr Vertreter, und dann stellen andere am Verfahren beteiligte Personen, ihre Vertreter, Fragen. Wird die Prüfung auf Veranlassung des Gerichts angeordnet, stellt der Kläger oder sein Vertreter als Erster Fragen an den Sachverständigen. Richter haben das Recht, einem Sachverständigen jederzeit während seiner Vernehmung Fragen zu stellen (Artikel 187 Teil 1 der Zivilprozessordnung).

Bei der Betrachtung von Fällen Schiedsgericht Auf Antrag der am Verfahren beteiligten Person oder auf Initiative des Schiedsgerichts kann der Sachverständige zur Gerichtsverhandlung geladen werden. Nach der Bekanntgabe des Ergebnisses hat der Sachverständige das Recht, hierzu die erforderlichen Erläuterungen zu geben und ist außerdem verpflichtet, ergänzende Fragen der am Verfahren beteiligten Personen und des Gerichts zu beantworten. Die Antworten des Sachverständigen auf ergänzende Fragen werden im Protokoll der Gerichtsverhandlung festgehalten. Das Verfahren zur Befragung von am Verfahren beteiligten Personen ist im StGB jedoch nicht im Sinne von Art. 153 APC folgt daraus, dass dieses Verfahren vom Gericht festgelegt wird.

In der Regel werden Fragen zunächst von der Person (oder ihrem Vertreter) gestellt, auf deren Antrag der Sachverständige bestellt wurde, und dann von weiteren Personen. Das Schiedsgericht hat das Recht, die von den oben genannten Personen vorgeschlagenen Fragen angemessen abzulehnen und von sich aus neue Fragen zu stellen.

Die an den Sachverständigen gestellten Fragen und seine Antworten werden im Protokoll der Gerichtsverhandlung festgehalten (Artikel 229 der Zivilprozessordnung, Artikel 155 des StPO). In der Zivilprozessordnung und der Schiedsgerichtsordnung wird der Sachverständige nicht zu den Prozessbeteiligten gezählt, die nach Kenntnisnahme des Protokolls der Gerichtsverhandlung dazu Stellung nehmen können. Der Sachverständige kann jedoch beim Gericht beantragen, dass er sich mit dem Protokoll der ihm während der Vernehmung gestellten Fragen und den darauf gegebenen Antworten vertraut macht und gegebenenfalls Ergänzungen und Klarstellungen zum Protokoll der Gerichtsverhandlung vornimmt. Auf der Grundlage der Ergebnisse der Prüfung der Stellungnahmen erlässt das Gericht eine Entscheidung, um deren Richtigkeit zu bestätigen oder sie zurückzuweisen (Artikel 232 der Zivilprozessordnung, Teil 7 von Artikel 155 des APC), die dem Protokoll beigefügt wird die Gerichtsverhandlung.

Wir haben bereits darauf hingewiesen, dass zur Beurteilung des Gutachtens ein Fachmann hinzugezogen werden kann, der auf der Grundlage seiner Fachkenntnisse schriftlich oder mündlich Erläuterungen gibt. Diese Klarstellungen können Folgendes umfassen:

1. Ein Hinweis darauf, dass es unmöglich ist, dieses Problem zu lösen, beispielsweise aufgrund des Fehlens einer Expertenmethodik. Der Sachverständige hätte in seinem Gutachten bereits auf diesen Umstand hinweisen können, es erscheint dem Gericht jedoch erforderlich, die Meinung eines anderen Sachverständigen einzuholen. Andernfalls wird die Bestellung einer neuen Sachverständigenprüfung das Verfahren nur verzögern.

2. Ein Hinweis auf die Ungeeignetheit von Gegenständen für eine gutachterliche Untersuchung, der nur für eine Person mit besonderen Kenntnissen erkennbar ist.

3. Ein Hinweis auf Fehler bei der Erkennung, Fixierung und Beschlagnahme von Gegenständen, die später zu materiellen Beweismitteln werden könnten.

4. Bestimmung der Art oder Art der forensischen Untersuchung, die in direktem Zusammenhang mit der Wahl einer Sachverständigeninstitution oder eines Sachverständigenkandidaten steht, Bestimmung seiner Kompetenz bei der Lösung der aufgeworfenen Fragen. Oftmals kennen Richter die Feinheiten der generischen Einteilung innerhalb der verschiedenen Sachverständigenklassen nicht und können beispielsweise ein forensisches Finanz- und Wirtschaftsgutachten ernennen und dessen Umsetzung einem Experten für forensische Buchhaltungskompetenz anvertrauen. Die Diversifizierung der Wirtschaftswissenschaften unter modernen Marktbedingungen hat jedoch dazu geführt, dass in der Klasse der forensischen Wirtschaftsprüfungen mehrere Arten von Fachwissen unterschieden werden. Ein Experte, der in der Lösung der Probleme der forensischen Buchhaltung kompetent ist, beherrscht möglicherweise nicht die Methoden der Finanz- und Wirtschaftsexpertise.

5. Angabe der Materialien, die dem Sachverständigen zur Verfügung gestellt werden müssen, z. B. Protokolle zur Untersuchung des Unfallortes und einige Sachbeweise, Diagramme, Pläne, Dokumente usw. Nach dem Verfahrensrecht hat der Sachverständige das Recht sich mit den Fallmaterialien vertraut zu machen, dieses Recht ist jedoch auf den Prüfungsgegenstand beschränkt. Der Sachverständige sollte keine Beweise sammeln und auswählen, was untersucht werden soll, beispielsweise Zeugenaussagen analysieren, da sonst Zweifel an der Objektivität und Gültigkeit der Schlussfolgerung aufkommen können.

Lassen Sie uns dies anhand eines Beispiels erklären. In einem Zivilverfahren wurde für die Erstellung forensischer Buchhaltungsgutachten eine Systemeinheit für Sachverständige bereitgestellt persönlicher Computer aus der Buchhaltung von LLC „I“. Der Experte weist in seiner Stellungnahme darauf hin, dass die Schlussfolgerungen auf der Grundlage „einer Analyse der Daten der 1C-Buchhaltung (dem Programm, mit dem die Buchhaltung in der Organisation geführt wurde)“ gezogen wurden. Das Studium von Software und Datenbanken gehört jedoch nicht zum Gegenstand der forensischen Buchhaltung. Hierzu war eine forensische computertechnische Untersuchung zu bestellen:

Software-Computer - um festzustellen, welcher Software auf diesem Computergerät verfügbar ist und ob es funktioniert normaler Modus;

Informationen und Computerkenntnisse (Daten), bei denen festgestellt werden könnte, welche Datenbanken auf der Festplatte der Systemeinheit verfügbar sind.

In der Gerichtsentscheidung über die Bestellung einer forensischen Buchführungsprüfung und in den den Sachverständigen zur Verfügung gestellten Materialien wurde nicht einmal erwähnt, welche Art von Software sich in der Systemeinheit befand und ob sie normal funktionierte. Aus der Schlussfolgerung folgte, dass die Buchhaltungsexperten diese Software selbst entdeckten und ihre Arbeit analysierten. Gleichzeitig wurden Datenbanken identifiziert, die eine Reihe von Buchhaltungsunterlagen enthielten. Tatsächlich sammelten die Experten durch die Analyse des Inhalts der Festplatte der Systemeinheit Beweise und wählten aus, was untersucht werden sollte, und ersetzten so die Person, die die Untersuchung angeordnet hatte. Informationen darüber, wie die Systemeinheit angeschlossen war und welche Manipulationen daran vorgenommen wurden, waren im Gutachten nicht enthalten. Dies ist nicht verwunderlich, da fachkundige Buchhalter nicht über die hierfür erforderlichen Spezialkenntnisse verfügen. Zweifel an der Objektivität und Gültigkeit der Schlussfolgerung führten daher dazu, dass sie aus der Beweisaufnahme ausgeschlossen wurde. Das Schiedsgericht hielt es für unangemessen, eine forensische computertechnische Untersuchung nach unbekannten Manipulationen sachverständiger Buchhalter an der Systemeinheit anzuordnen, bei denen es zu irreversiblen Änderungen der darin gespeicherten Informationen kam.

Wird ein Sachverständiger vom Gericht mit der Beratung zu einer bereits durchgeführten forensischen Untersuchung1 beauftragt, berücksichtigt er zusätzlich zu den oben genannten Fragen:

1) die Ausreichendheit von Objekten und Proben für eine vergleichende Studie zur Abgabe eines Gutachtens, das unter dem Gesichtspunkt der verwendeten Expertenmethoden ermittelt wird;

Beispielsweise wurde bei der Erstellung einer gerichtsmedizinischen Lebensmitteluntersuchung von Hackfleisch eine Hackfleischprobe aus dem Kessel entnommen. Nach der Forschungsmethodik soll jedoch nicht eine Probe entnommen werden, sondern eine durchschnittliche Probe, die durch die Entnahme mehrerer Proben aus verschiedenen Teilen der Stoffmasse gewonnen wird, die dann gemischt werden und aus dieser Mischung ein bestimmter Teil entnommen wird. Das ist eine durchschnittliche Stichprobe.

Oder ein anderes Beispiel: Bei der Erstellung einer forensischen phonoskopischen Untersuchung in einer nichtstaatlichen Einrichtung wurde ein Tonträger eines Gesprächs mehrerer Personen mit männlichen Stimmen, darunter Brüdern mit ähnlichen Merkmalen des Sprachbildungstrakts, die Georgisch sprechen, unterzogen Forschung. Allerdings verfügten die Experten nicht über Vergleichsproben der Stimmen beider Brüder. Daher kam der Sachverständige, der vor Gericht aussagte, zu dem Schluss, dass es unmöglich sei, die Schwelle für interindividuelle und interindividuelle Variabilität in den Sprachmerkmalen jedes einzelnen Bruders zuverlässig und genau zu bestimmen.

2) die bei der forensischen Untersuchung verwendeten Methoden, die Ausrüstung, mit der diese Methoden durchgeführt werden (Genauigkeit und Reproduzierbarkeit der Methode, ob die messtechnische Kontrolle und Überprüfung der Ausrüstung, ihre Einstellung und Kalibrierung gewährleistet sind);

3) die wissenschaftliche Gültigkeit der Expertenmethodik, die Randbedingungen für ihre Anwendung, die Zulässigkeit der Anwendung der gewählten Methodik in diesem speziellen Fall. Beispielsweise hat der Sachverständige bei der forensischen metallurgischen Untersuchung eines in einem Metallschlauch verlegten Kupferkabels mit Schmelzspuren eine Technik angewendet, die für Drähte mit offen verlegten Kupferleitern vorgesehen ist, was inakzeptabel ist. Daher sind die Ergebnisse einer solchen Untersuchung unzuverlässig;

4) die Gültigkeit der Schlussfolgerungen des Sachverständigen, die Beziehung und gegenseitige Abhängigkeit der Schlussfolgerungen und der Forschungsteil des Sachverständigengutachtens.

Eine sehr häufige Situation ist, dass die Schlussfolgerungen eines Experten unbegründet sind und nicht auf den durchgeführten Untersuchungen basieren. Dies gilt insbesondere für ingenieurwissenschaftliche und technisch-forensische Untersuchungen.

Wenn der Sachverständige beispielsweise bei der Erstellung einer feuertechnischen Untersuchung Fragmente elektrischer Leitungen mit Schmelzspuren als Untersuchungsgegenstand erhalten hat, analysiert er die Schmelze nicht. Sie beschränkt sich auf die Feststellung des Vorliegens einer Schmelze, die vermutlich auf einen Kurzschluss zurückzuführen sein könnte. Es folgt ein Zitat aus einem Physiklehrbuch, das besagt, dass bei einem Kurzschluss eine hohe Temperatur erreicht wird und sich die Isolierung entzünden kann. Basierend auf diesen Annahmen wird eine kategorisch unbegründete Schlussfolgerung über den Mechanismus der Entstehung und Entwicklung eines Brandes gezogen.

Das Senden Ihrer guten Arbeit an die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular

Studierende, Doktoranden und junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Ähnliche Dokumente

Fazit der forensischen Buchhaltungsexpertise. Feststellung der Höhe des Sachschadens und des Kreises der verantwortlichen Personen durch einen fachkundigen Buchhalter. Bewertung der Schlussfolgerung eines sachverständigen Buchhalters durch den Ermittler und das Gericht. Eine Handlung eines sachverständigen Buchhalters über die Unmöglichkeit, eine Stellungnahme abzugeben.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 05.08.2010


Forensische Buchhaltungsexpertise als Studie Konfliktsituationen in der wirtschaftlichen Tätigkeit des Unternehmens nach Buchhaltungsdaten. Verwendete Methoden allgemeiner, privater Methoden. Nutzung der Schlussfolgerung eines sachverständigen Buchhalters durch den Ermittler, das Gericht.

Test, hinzugefügt am 25.11.2015


Fachwissen und Gründe für seine Ernennung. Das Konzept der Expertenmeinung. Inhalt und Aufbau des Gutachtens. Die Aufgaben der Bewertung des Gutachtens des Sachverständigen. Beweiskraft des Gutachtens. Die Rolle der Objektivität des Sachverständigen im Beweisprozess.

Hausarbeit, hinzugefügt am 16.03.2008


Der Einsatz von Buchhaltungsexpertise bei der Umsetzung Finanzielle Kontrolle. Grundsätze der Registrierung des primären Informationsträgers über die durchgeführten Transaktionen in den Sammelabrechnungen und Auftragsjournalen. Bewertung des Gutachtens durch den Ermittler und das Gericht.

Hausarbeit, hinzugefügt am 08.07.2011


Strafprozessuale Aspekte der gerichtsmedizinischen Untersuchung materieller Beweise für ein Verbrechen gegen die sexuelle Unverletzlichkeit einer Person. Die Rolle der Forensik bei Mordermittlungen; das Verfahren zur Erstellung und Bewertung des Sachverständigengutachtens durch das Gericht.

Dissertation, hinzugefügt am 16.05.2017


Theoretische, verfahrenstechnische und organisatorische Grundlagen der forensischen Untersuchung. Verfahrensstatus eines forensischen Sachverständigen und Kompetenz. Bestellung einer Prüfung und Bewertung eines Sachverständigengutachtens, Verfahren zur gerichtlichen Bewertung gemäß den Normen der russischen Gesetzgebung.

Hausarbeit, hinzugefügt am 20.02.2012


Das Konzept der Spurenuntersuchung, ihr Gegenstand, ihre Aufgaben, Gegenstände. Arten der Spurenuntersuchung (daktyloskopisch, mechanoskopisch, Untersuchung von Zahnspuren). Allgemeine Bestimmungen Methoden zur Durchführung von Spurenuntersuchungen. Der Aufbau des Gutachtens.

Hausarbeit, hinzugefügt am 01.06.2015

4. DOKUMENTENVERIFIKATIONSBEZIEHUNG

SOWIE FORENSISCHE UND WIRTSCHAFTLICHE KOMPETENZ

Forensisches Wirtschaftsgutachten ist die Tätigkeit eines kompetenten Spezialisten bei der Untersuchung der ihm vorgelegten Fallmaterialien zur Lösung der ihm vom Ermittler oder vom Gericht gestellten Fragen, die mit der Erstellung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen endet.

Der Prüfer ist berechtigt, eine forensische Wirtschaftsprüfung anzuordnen, wenn besondere Kenntnisse auf dem Gebiet des Rechnungswesens, der Währungsbeziehungen und des Finanzwesens erforderlich sind, die die wissenschaftliche Kompetenz eines Fachökonomen bilden.

Man sollte der Position der Ermittlungsabteilung des Föderalen Steuerdienstes Russlands zustimmen, dass einer der wichtigsten Gründe für die Bestellung einer forensischen Wirtschaftsprüfung die begründeten Zweifel des Ermittlers an der Richtigkeit der Schlussfolgerungen der Steuerprüfung sind. auf deren Grundlage das Strafverfahren eingeleitet wurde. Es muss jedoch daran erinnert werden, dass sich die Zweifel selbst auf einzelne Schlussfolgerungen beziehen sollten, die im Akt der Steuerprüfung formuliert wurden, und nicht die Bestellung einer neuen (Kontroll-)Prüfung erfordern sollten, um die Materialien des Strafverfahrens zu ergänzen.

Die Möglichkeit eines Verfahrensfehlers – die Zuordnung der Funktion eines Wirtschaftsprüfers zu einem Sachverständigen – ergibt sich aus der unbestrittenen Ähnlichkeit beider Formen der Nutzung spezieller wirtschaftswissenschaftlicher Kenntnisse in vielfältiger Weise.

Sowohl ein Fachwirt für Steuerprüfung als auch ein Fachwirt für Betriebswirtschaft verfügen über besondere Kenntnisse auf den gleichen Gebieten der Wirtschaftswissenschaften.

Sie stützen ihre Schlussfolgerungen auf das Studium von Dokumenten, Aufzeichnungen in Buchhaltungsregistern und anderen Buchhaltungsunterlagen.

Wenden Sie ähnliche Methoden zur Recherche von Buchhaltungsdokumenten an.

Um Fehler zu vermeiden, müssen daher die wesentlichen Unterschiede zwischen der Wirtschaftsprüfung (dokumentarische Überprüfung der Einhaltung der Steuergesetze) und der forensischen Wirtschaftsgutachten beachtet werden, die normalerweise in zwei Gruppen unterteilt werden.

1. Verfahrensunterschiede.

A . Eine forensische Wirtschaftsprüfung wird nur in einem Strafverfahren durchgeführt, das auf der Grundlage einer Ermittlerentscheidung eingeleitet wird. Grundlage für die Durchführung einer Dokumentenprüfung ist die an die Steuerprüfungsabteilung übermittelte Anordnung des Leiters (bzw. Stellvertreters) der zuständigen Stelle. Eine Inspektion kann auch auf Antrag des Ermittlers, auch vor Einleitung eines Strafverfahrens, angeordnet werden.

B . Hinsichtlich der Prüfung (Dokumentenprüfung) regelt die Strafprozessordnung der RSFSR lediglich das Recht des Ermittlers, deren Durchführung zu verlangen. Die prozessuale Regelung forensischer Wirtschaftsgutachten zur Sicherstellung der Rechtmäßigkeit wird durch viele Normen der Strafprozessordnung der RSFSR bestimmt. Rechtliche Grundlage Die Ernennung und Durchführung einer forensischen Untersuchung ist in den Artikeln 78, 79, 81, 184 - 194, 288, 290 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation geregelt, die Rechtsstellung, Rechte und Pflichten eines Sachverständigen sind in den Artikeln geregelt 67, 82, 106, 192, 275, 289 der Strafprozessordnung RSFSR. Die Rechtsgrundlage des Sachverständigengutachtens ist in den Artikeln 80, 191 der Strafprozessordnung der RSFSR geregelt. Somit wird durch die Übertragung der Funktion eines Sachverständigen-Ökonomen an den Wirtschaftsprüfer (auch bei Wiederholungsprüfungen) eine Steuerprüfung zu einer Prüfung ohne Verfahrensform, die eine unbestreitbare Grundlage für die Rückverweisung des Falles zur weiteren Untersuchung darstellt. Auch die Durchführung von Revisionshandlungen durch den Sachverständigen lässt seine Schlussfolgerungen begründet zweifeln.

2. Methodische Unterschiede.

A. Der Inhalt der Aktivität. Eine Prüfung ist eine Prüfung der Wirtschaftstätigkeit für einen bestimmten (in der Regel Berichtszeitraum) Zeitraum. Die Überprüfung erfolgt anhand von Dokumenten der jeweiligen Organisation. Bei der Prüfung erfolgt keine Überprüfung der Wirtschaftstätigkeit, sondern die Prüfung der dem Strafverfahren beigefügten Unterlagen.

B . Zum Thema Forschung und Verifizierung. Eine Dokumentenprüfung umfasst alle finanziellen und wirtschaftlichen Aktivitäten eines Unternehmens für einen bestimmten Zeitraum, um Tatsachen der Nichteinhaltung von Steuergesetzen festzustellen. Das forensische Wirtschaftsgutachten untersucht auf der Grundlage von Buchhaltungsunterlagen nur diejenigen Umstände der finanziellen und wirtschaftlichen Tätigkeit, die für die ordnungsgemäße Lösung des Falles von Bedeutung sind. Diese konkreten Umstände werden jeweils bei der Befragung des Sachverständigen seitens der Ermittlungsbehörde und des Gerichts ermittelt.

IN . Nach den Studienobjekten. Bei der Prüfung wählt der Spezialist der Steuerprüfungsabteilung selbst die von ihm benötigten Unterlagen aus, beschlagnahmt bei Bedarf selbstständig einzelne Unterlagen (oder fordert Kopien davon an). Der forensische Experte-Ökonom stützt seine Schlussfolgerungen auf die vom Ermittler dem Strafverfahren beigefügten Dokumente. Das Recht, Unterlagen selbständig einzuziehen, wird dem Fachökonomen nicht eingeräumt. Bei Bedarf beschlagnahmt der Ermittler auf seinen Wunsch hin weitere Unterlagen.

Einer der Forschungsgegenstände eines erfahrenen Wirtschaftswissenschaftlers kann eine dokumentarische Überprüfung sein. Dies ist in Situationen möglich, in denen der Ermittler Zweifel an der Richtigkeit der Methode zur Überprüfung der Berechnung und Begründung der Einkünfte und Kosten anderer Steuergegenstände hat. In diesem Fall wiederholt der Fachökonom die Prüfungsarbeit nicht, sondern analysiert lediglich die wissenschaftliche Gültigkeit der bei der Prüfung verwendeten Berechnungsmethoden.

Darüber hinaus gibt es noch eine Reihe weiterer methodischer Unterschiede (hinsichtlich des Prüf- und Untersuchungsgegenstandes, der Darstellung der Studienergebnisse etc.). Doch bereits der Hinweis auf die wesentlichen Unterschiede zeigt die gegenseitige Unverzichtbarkeit von Dokumentenprüfung und forensischer Wirtschaftsprüfung.

Eine Prüfung wird auf Initiative eines operativen Beamten oder Ermittlers in solchen Situationen angeordnet, in denen es erstmals durch behördliche Kontrollmaßnahmen erforderlich ist, Dokumente und andere Buchhaltungsmaterialien zu identifizieren, die in einem Strafverfahren als Beweismittel dienen können. Mit der Untersuchung der bereits identifizierten dokumentarischen Beweise wird ein forensischer Wirtschaftsexperte beauftragt. Der Zweck ihrer Ernennung besteht darin, die in der Akte aufgetretenen Widersprüche durch die Gewinnung neuer Beweise zu beseitigen – die Schlussfolgerung eines erfahrenen Wirtschaftswissenschaftlers.

Es ist zu bedenken, dass die Schlussfolgerung eines Wirtschaftsexperten keinen vorher festgelegten Beweiswert hat und vom Ermittler und dem Gericht gleichwertig mit anderen in dem Fall gesammelten Beweisen bewertet wird. Natürlich kann ein erfahrener Wirtschaftswissenschaftler im Zuge der Untersuchung der ihm vorgelegten Materialien neue Tatsachen über Verstöße gegen das Steuerrecht feststellen, die der Untersuchung bisher nicht bekannt waren. Allerdings wird eine forensische Wirtschaftsprüfung nicht allein zur Aufdeckung solcher bislang unbekannten Sachverhalte eingesetzt.

5. Organisation der Ernennung von Justiz- und Wirtschaftsbeamten

Sachverstand

Durch die Beauftragung einer forensischen Wirtschaftsprüfung legt der Ermittler ein konkretes Ziel fest. Ziel ist es in der Regel, die Beurteilung eines unabhängigen Spezialisten auf dem Gebiet der Wirtschaftswissenschaft und -praxis, im Sonderfall insbesondere auch auf dem Gebiet der Rechnungslegung und Besteuerung, zu folgenden Themen einzuholen:

die Richtigkeit der Berechnung der an den Haushalt zu zahlenden Steuerbeträge;

Identifizierung von Personen, die für Verstöße gegen Steuergesetze verantwortlich sind;

Ermittlung der Höhe der dem Haushalt zu wenig berechneten und zu wenig gezahlten Steuern;

Einführung einer Methode, um Steuern vor der Zahlung an den Haushalt zu verbergen.

Im Einzelfall können die für die Lösung der Prüfung aufgeworfenen Fragen konkretisiert werden.

Beispielsweise wurde bei der Untersuchung eines Strafverfahrens gegen den Präsidenten einer offenen Aktiengesellschaft festgestellt, dass in den Jahren 1995-1996 eine offene Aktiengesellschaft"UM." in der Aktiengesellschaft „X“ erworben. Margarine und Bauernbutter. Unter Verstoß gegen die geltende Gesetzgebung von JSC „O.“ Aufgelaufene Mehrwertsteuer (MwSt.) bei der Abrechnung der erhaltenen Produkte zu Sätzen, die doppelt so hoch sind wie die festgelegten. Anschließend wurde die zu viel berechnete Mehrwertsteuer auf die erhaltenen Produkte in den Buchhaltungsunterlagen als Reduzierung der von OJSC „O“ geschuldeten Mehrwertsteuer abgeschrieben. zu den Haushaltseinnahmen und dementsprechend in den Mehrwertsteuererklärungen wurde der Steuerbetrag, der dem Haushalt zusteht, unterschätzt. Somit hat OAO O. die Zahlung der Mehrwertsteuer an den Haushalt in der gesetzlich festgelegten Höhe umgangen.

Das Bedürfnis nach besonderen wirtschaftlichen Kenntnissen bei der Aufklärung eines Strafverfahrens verspüren und sich an der Kunst orientieren. Kunst. 78, 184, 187 der Strafprozessordnung der RSFSR beschloss der Ermittler, in diesem Strafverfahren einen forensischen Buchhaltungsexperten zu beauftragen (Anhang Nr. 3).

Für die Prüfung wurden folgende Fragen gestellt:

Ist der von JSC „O.“ erhaltene Mehrwertsteuerbetrag hoch? von Käufern von Produkten, die zuvor von JSC „X“ geliefert wurden. über den Betrag der Mehrwertsteuer, der für die Erstattung aus dem Budget für dasselbe Produkt ausgewiesen wird, wenn diese an den Lieferanten gezahlt wird?

Wie hoch ist die Mehrwertsteuer auf Produkte, die JSC „O“ erhält? von JSC „X.“ zur Erstattung aus dem Haushalt vorgelegt werden konnte und welcher Betrag wurde tatsächlich zur Erstattung aus dem Haushalt vorgelegt?

Wurde der OAO nachträglich entschädigt, wenn ein unangemessen überhöhter Mehrwertsteuerbetrag zur Erstattung aus dem Haushalt vorgelegt wurde? Budgetschaden?

In der Steuererklärung hätte angegeben werden müssen, welcher Betrag der aus dem Haushalt zu erstattenden Mehrwertsteuer anzugeben ist Hauptbuchhalter basierend auf dem verfügbaren Studienzeitraum in JSC „O.“ Primärdokumente?

Das Gutachten zu diesem Fall finden Sie in Anhang Nr. 4.

Auf der Grundlage der in einem bestimmten Strafverfahren zu ermittelnden Umstände können weitere Fragen formuliert werden, die durch die Untersuchung geklärt werden sollen.

Zum Beispiel bei der Untersuchung eines Strafverfahrens wegen der Anklage des Geschäftsführers einer Kommanditgesellschaft „Zh.“ GR. K. wurde festgestellt, dass Zh. LLP, die gewerbliche Tätigkeiten ausübte, Einkünfte erzielte, von denen der Direktor der LLP einen Teil absichtlich verschwieg, um Steuern zu umgehen. Zu diesem Zweck wurden auf ihre Anweisung hin Indikatoren unterschätzt Bruttoeinkommen im Bericht „Über die Finanzergebnisse“ und deren Verwendung für das 2. und 3. Quartal 1996, was zur Verschleierung von Gewinnen in Höhe von 864.155,8 Tausend Rubel und zur Nichtzahlung von Steuern darauf in Höhe von 302.454,5 Tausend Rubel führte.

Im vorliegenden Fall wurden für die Prüfung folgende Fragen gestellt:

1. Wie hoch sind die Einnahmen aus dem Verkauf von Wertpapieren, die LLP „Zh.“ erhält? für den Zeitraum vom 1. Januar bis 1. Oktober 1996 und wird es in der Bilanz korrekt ausgewiesen?

2. Wird die Höhe der Erträge aus dem Verkauf von Wertpapieren im Bericht korrekt ausgewiesen? f. Nr. 2 „Finanzergebnisbericht“ LLP „Zh.“ für den Zeitraum vom 1. Januar 1996 bis 1. Oktober 1996?

3. Welchen Einfluss hatte die Höhe der tatsächlich aus dem Verkauf von Wertpapieren erzielten Einkünfte auf die Höhe des steuerpflichtigen Gewinns von LLP „Zh.“ für den Zeitraum vom 1. Januar 1996 bis 1. Oktober 1996?

4. Welche Höhe der Einkommensteuer sollte dem Budget von LLP „Zh.“ zustehen? für 9 Monate des Jahres 1996 und wie viel Einkommenssteuer tatsächlich von LLP „Zh.“ angefallen ist. für diesen Zeitraum?

Aufgrund welcher Finanzierungsquelle LLP „Zh.“ erworben Wertpapiere von der LLP für den Zeitraum vom 1. Januar 1996 bis 1. Oktober 1996 verkauft, und auf welchen Konten der Bilanz wird die Bewegung der Erlöse aus dem Verkauf von Wertpapieren widergespiegelt?

Es ist nicht akzeptabel, Fragen, die nicht in die Kompetenz eines Experten auf diesem Fachgebiet fallen, zur Lösung durch eine forensische Wirtschaftsprüfung aufzuwerfen. So beabsichtigt der Ermittler beispielsweise manchmal, Fragen zu stellen wie:

1. Die Echtheit der zur Prüfung vorgelegten Unterlagen.

Das Gutachten unterliegt der Beurteilung durch den Ermittler, den Vernehmungsbeamten, den Staatsanwalt, das Gericht, die Person oder die mit dem Fall einer Ordnungswidrigkeit befasste Stelle.

Die Schlussfolgerung für das Gericht und die Untersuchung ist nicht zwingend und wird nach den allgemeinen Regeln und Anforderungen der Beweiswürdigung beurteilt, d. h. die Meinung eines sachverständigen Buchhalters wird im vorliegenden Fall mit anderen Beweismitteln gleichgesetzt. Die Bewertung erfolgt auf die gleiche Weise wie andere Beweismittel.

Das Gutachten eines Sachverständigen ist dem Gericht freigestellt und wird vom Gericht nach den für die Beweiswürdigung festgelegten Regeln beurteilt. Die Uneinigkeit des Gerichts mit der Schlussfolgerung muss in der Entscheidung oder Entscheidung des Gerichts begründet werden. Das Gutachten wird in der Gerichtsverhandlung bekannt gegeben und zusammen mit anderen Beweismitteln des Falles geprüft. Die Regeln für die Beurteilung des Ergebnisses einer forensischen Untersuchung sind in den Artikeln der Strafprozessordnung „Regeln für die Beweiswürdigung“ und der Zivilprozessordnung „Beweiswürdigung“ enthalten.

Gemäß den Regeln des Verfahrensrechts unterliegt jedes Beweismittel einer Beurteilung hinsichtlich Relevanz, Zulässigkeit, Zuverlässigkeit und aller gesammelten Beweismittel in ihrer Gesamtheit – ihrer Ausreichendheit zur Lösung des Falles. Daher sollte die Schlussfolgerung eines Sachverständigen in einem Strafverfahren von den Ermittlungsbehörden aus vier Positionen beurteilt werden:

1) Relevanz in Bezug auf den untersuchten Fall;

2) Zulässigkeit im Vergleich zu anderen Beweismitteln;

3) Zuverlässigkeit für die Einhaltung der Realität;

4) Ausreichendheit im Hinblick auf die Lösung des Falles.

In der Zivil- und Schiedsverfahrensgesetzgebung wird die Meinung eines sachverständigen Buchhalters in ähnlicher Weise bewertet. Das Gericht kann es nach seiner inneren Überzeugung beurteilen, basierend auf einer umfassenden, vollständigen, objektiven und direkten Prüfung der Schlussfolgerung und der im Fall verfügbaren Beweise.

Es lassen sich mehrere Schlüsselkriterien identifizieren.

Einschätzungen des Sachverständigengutachtens, die in den Kodizes enthalten sind. Bei der Bewertung des Gutachtens ist Folgendes erforderlich:

Stellen Sie sicher, dass es von einer sachverständigen Institution oder einer Person erstellt wurde, die zur Vorlage eines forensischen Buchhaltungsberichts befugt ist;

Stellen Sie sicher, dass es von der Person (Personen) unterzeichnet ist, die das Recht hat, das Dokument mit einer Unterschrift zu versehen, und dass es alle anderen wesentlichen Details dieser Art von Beweismitteln enthält.

Überprüfen Sie die Qualität der dem Experten zur Verfügung gestellten Materialien.

Aufgrund der Verfahrensanforderungen gibt es mehrere Bereiche für die Beurteilung des Gutachtens eines Wirtschaftsprüfers:

1. Einhaltung des Verfahrensablaufs zur Vorbereitung, Bestellung und Durchführung einer Prüfung: Das Gutachten des Sachverständigen muss den verfahrenstechnischen Anforderungen genügen. Struktur und Inhalt müssen den Verfahrensregeln für die Erstellung einer Stellungnahme entsprechen. Bei der Prüfung sind sämtliche Verfahrensregeln einzuhalten.

2. Übereinstimmung der Schlussfolgerung mit den in der Entscheidung (Beschluss) über die Ernennung einer Untersuchung formulierten Fragen: Es ist erforderlich, den Wortlaut der Fragen in der Schlussfolgerung und dem Beschluss (Beschluss) der Strafverfolgungsbehörden zu überprüfen. Der Sachverständige muss die Identität der Fragen prüfen.

3. Das Vorhandensein von Logik und Konsistenz bei der Darstellung von Fakten, Beweisen und Schlussfolgerungen: Der Sachverständige muss die Reihenfolge der Prüfung der Fallmaterialien einhalten, d. h. Jede Frage sollte der Reihe nach beantwortet werden. Die Schlussfolgerungen des Sachverständigen sollten mit den Prozessen der wirtschaftlichen Tätigkeit verknüpft werden, die sich in der Rechnungslegung widerspiegeln. Der Inhalt der Schlussfolgerung sollte nicht im Widerspruch zu den verlässlichen Fakten stehen, die sich in den Primärdokumenten, Buchhaltungsregistern und Berichten widerspiegeln.

4. Objektivität der Schlussfolgerung: Die Schlussfolgerungen des Sachverständigen müssen durch die von ihm festgestellten Fakten und Unterlagen sowie auf der Grundlage von Buchhaltungs- und Berichtsdaten bestätigt werden. Der Sachverständige kann sich auf andere ihm zur Verfügung gestellte Informationen verlassen, wenn diese Rechtskraft haben, dokumentiert sind und den Schlussfolgerungen des Sachverständigen nicht widersprechen.

5. Schlussfolgerungen sollten durch entsprechende Kommentare bestätigt werden Regulierungsdokumenteüber den Untersuchungsfall und untermauert mit Verweisen auf Gesetze, Verordnungen, Verordnungen usw. Das Fehlen von Verweisen lässt bei der Beurteilung der Prüfung Zweifel an der Objektivität der Schlussfolgerungen des Sachverständigen aufkommen.

6. Feststellung der Vollständigkeit des Gutachtens: Das Gutachten muss Angaben über die Prüfung des Untersuchungsgegenstandes von allen möglichen Seiten enthalten. Dabei wird eine Vielzahl von Informationsbasis oder Buchhaltungsunterlagen. Der Prüfer kann mehrere traditionelle Überprüfungstechniken anwenden. Das Vorhandensein mehrerer Optionen zur Untersuchung der Fragestellung ermöglicht es Ihnen, die Vollständigkeit der Prüfungsergebnisse zu beurteilen.

7. Wissenschaftliche Validität: Der Experte muss sich auf spezielle Forschungsmethoden stützen. In diesem Fall ist die Methode, Technik oder Vorgehensweise anzugeben, die bei der Untersuchung verwendet wurde. Nicht-traditionelle und fragwürdige Methoden sollten vermieden werden. Außerdem können die Schlussfolgerungen durch analytische Berechnungen untermauert werden. Der Wert der Schlussfolgerung steigt mit der parallelen Anwendung analytischer und dokumentarischer Nachweismethoden.

8. Konkretheit der Schlussfolgerung: Sie sollte keine unterschiedlichen Interpretationen der Fragen enthalten. Es ist notwendig, eine eindeutige und durch Beweise untermauerte Antwort auf die Frage zu geben. Die Antworten sollten klar, präzise, ​​kurz und spezifisch klingen.

9. Art der Darstellung und Stil: Das Fazit muss verständlich sein. Bei Unklarheiten, der Verwendung komplexer Begriffe und deren Interpretation kann der Sachverständige zur Befragung hinzugezogen werden.

Die Schlussfolgerungen eines sachverständigen Buchhalters können im Widerspruch zu anderen in dem Fall gesammelten Beweisen stehen. Die Abweichungen sind auf zwei Gründe zurückzuführen: das Vorliegen möglicher Fehler in der Meinung eines sachverständigen Buchhalters; die Unzuverlässigkeit anderer Beweise mit der Wahrheit der Schlussfolgerungen des Sachverständigen. In diesen Fällen bewerten die mit der Prüfung beauftragten Probanden die Schlussfolgerung nach ihrer inneren Überzeugung in Verbindung mit allen verfügbaren Beweisen im Fall.

Das Ergebnis der Bewertung der Meinung eines sachverständigen Buchhalters kann seine Anerkennung sein:

Vollständig, wissenschaftlich fundiert und zur vollständigen Beweisführung geeignet;

Unzureichend klar oder unvollständig, sodass einige Objekte zusätzlich untersucht werden müssen. In diesem Fall wird eine zusätzliche Prüfung angesetzt;

Unvernünftig, seine Richtigkeit in Frage zu stellen. In diesem Fall wird durch begründeten Beschluss oder Beschluss eine zweite Prüfung anberaumt.

Das Gericht oder der Ermittler kann mit den Schlussfolgerungen des Sachverständigen nicht einverstanden sein und ohne die Bestellung einer erneuten Prüfung den Fall auf der Grundlage anderer Beweise entscheiden, wenn diese zusammengenommen eine wahre Schlussfolgerung über die tatsächlichen tatsächlichen Umstände des Falles zulassen .

Strafverfolgungsbehörden sind verpflichtet, die Ergebnisse der Beurteilung der Schlussfolgerung in ihrer Entscheidung zu berücksichtigen. Dabei heißt es in der Entscheidung:

Die Gründe, aus denen das Gutachten des Sachverständigen abgelehnt wird, und andere Beweise werden als Mittel zur Untermauerung der Schlussfolgerungen des Gerichts (Untersuchung) akzeptiert. Eine andere Situation kann eintreten, wenn das Gutachten des Sachverständigen der Hauptbeweis im Fall ist und andere Beweise nicht zur Prüfung akzeptiert werden;

Die Gründe, aus denen Beweisen Vorrang vor der Meinung des Sachverständigen eingeräumt wird, und umgekehrt.

Der begründete Teil der Entscheidung muss eine überzeugende Analyse der Mängel des Gutachtens und Gründe für die Ablehnung enthalten.

Planung des Prozesses der forensischen Wirtschaftsprüfung.

Die Verfahrensordnung sieht die Fristen für die Prüfung von Straf- und Zivilsachen vor.

Die Definitionen und Beschlüsse über die Bestellung eines forensischen Buchhaltungsgutachtens sehen unter anderem die Dauer des Gutachtens vor, d. h. Anfangs- und Enddatum sowie Vorlage des Gutachtens eines sachverständigen Buchhalters. Der Leiter einer staatlichen oder nichtstaatlichen forensischen Einrichtung hält sich bei der Auftragserteilung an einen Sachverständigen oder eine Sachverständigengruppe an die im Beschluss oder Beschluss festgelegten Fristen.

Um die Aufgabe der fristgerechten und vollständigen Durchführung einer Prüfung zu erfüllen, erstellt der Sachverständige, der die Gruppe der Sachverständigenbuchhalter leitet (sofern die Prüfung von mehreren Sachverständigen durchgeführt wird), oder der Sachverständige selbst einen Zeitplan für die Durchführung einer forensischen Buchhaltungsprüfung.

Die Anforderungen an die Erstellung eines Plans zur Durchführung einer forensischen Buchführungsprüfung sind nicht durch das Verfahrensrecht geregelt. Der Planungsbedarf ergibt sich aus sachlichen Gründen.

Die Planung durch einen Experten seiner Arbeit ermöglicht:

Einhaltung fachmännischer Produktionsfristen;

Schenken Sie allen Aspekten des Falles gebührende Aufmerksamkeit.

Führen Sie Arbeiten kostenoptimal, effizient und termingerecht aus;

Verteilen Sie die Arbeit effizient auf die Mitglieder der Expertengruppe, die an der Überprüfung beteiligt sind.

Koordinieren Sie die Arbeit von Experten;

Identifizieren Sie Ereignisse, Vorgänge, Dokumente und Informationen, die einen erheblichen Einfluss auf die Schlussfolgerungen des Sachverständigen und den Ausgang des Falles haben können.

Die Planung des forensischen Reckann auf Basis der Planungsgrundsätze der Prüfungspraxis, jedoch unter Berücksichtigung der verfahrensrechtlichen Anforderungen, erfolgen. Diese Planung ist in der Bundesvorschrift (Standard) Nr. 3 „Prüfungsplanung“ geregelt.

Die Planung ist die erste Phase der forensischen Buchhaltungskompetenz. Auf der Grundlage des Zeitplans wird ein Programm zur forensischen Buchhaltungsexpertise entwickelt, das den Umfang, die Art und die Reihenfolge der Gutachterverfahren festlegen kann, die erforderlich sind, um sich unter sachverständigen Buchhaltern eine objektive und vernünftige Meinung über die Organisation der Rechnungslegung einer Wirtschaftseinheit zu bilden.

Das Prüfungsprogramm ist eine Anleitung für den Prüfer, der die Prüfung durchführt, sowie ein Mittel zur Überwachung und Überprüfung der ordnungsgemäßen Ausführung der Arbeit. Bei der Entwicklung des Programms sollte der Experte die Forschungsrichtungen der gestellten Fragen berücksichtigen Strafverfolgung. Die Untersuchung der Fragen kann vom Sachverständigen je nach Prüfungsgegenstand selbstständig detailliert ausgearbeitet werden (z. B. handelt es sich bei der Frage um eine dokumentarische Prüfung und rechnerische Überprüfung von Daten).

Die Planung forensischer Buchhaltungsgutachten sollte von einem sachverständigen Buchhalter gemäß durchgeführt werden allgemeine Grundsätze Durchführung eines Gutachtens sowie unter Berücksichtigung folgender besonderer Planungserfordernisse:

Komplexität – Gewährleistung der Vernetzung und Konsistenz aller Phasen der Expertenstudie;

Effizienz – Verknüpfung aller Planungsphasen hinsichtlich der Zeit, hinsichtlich der analysierten Fragestellungen, hinsichtlich der Liste der zu untersuchenden Objekte;

Optimalität – Bereitstellung von Planungsvariabilität für die Auswahl des optimalen Plans, wodurch die Untersuchungszeit verkürzt und die Effizienz des Expertenergebnisses optimiert werden kann.