Zunächst einige Statistiken. Gewinn des weltgrößten Konzerns Wal-Mart Stores Inc. übersteigt das BIP jedes anderen Landes der Welt, mit Ausnahme von 25. Und die Zahl der Beschäftigten (2,1 Millionen Menschen) ist größer als die Bevölkerung jedes der fast 100 Länder. Bescheidenes New York Investmentgesellschaft BlackRock, das sich auf unauffällige Vermögenswerte konzentriert, verwaltet ein Vermögen von 3,5 Billionen US-Dollar, mehr als die nationalen Reserven jedes anderen Landes auf dem Planeten. 2010 nur Gates Foundation, privat Hilfsorganisation, die über ein Stiftungsvermögen von 33,5 Milliarden US-Dollar verfügt, hat mehr Geld für verschiedene Projekte auf der ganzen Welt bereitgestellt, als das Jahresbudget der Weltgesundheitsorganisation beträgt.

Die Statistiken sind erstaunlich, und das ist kein Scherz. In den letzten hundert Jahren haben die größten privaten Unternehmen der Welt alle außer den größten Regierungen in Bezug auf Ressourcen, globale Reichweite und Einfluss in den Schatten gestellt. Gleichzeitig kämpfen selbst reiche Länder mit ausufernden Bürokratien, Haushaltskrisen und schwindendem Vertrauen in die Regierungen. Und in einer Zeit, in der die Probleme, die das Leben der Menschen beeinflussen, zunehmend internationaler Natur sind, verlieren Regierungen auf der ganzen Welt an Glaubwürdigkeit, da ihre eigenen Grenzen ihr Handeln einschränken.

Deshalb ist es die Hauptaufgabe unserer Zeit, ein akzeptables Gleichgewicht zwischen der Macht der Wirtschaft und der Macht des Staates herzustellen. Finden Sie den idealen Punkt – eine intelligente Regulierung, die den Bürgern die Möglichkeit gibt, wettbewerbsfähig zu sein, die wirtschaftliche Dynamik fördert und Gerechtigkeit für alle gewährleistet – und Ihre Gesellschaft wird im 21. Jahrhundert florieren. Die kleinste Verschiebung des Gleichgewichts führt zu sozialer Instabilität, einem Rückgang des Wohlstands und den Möglichkeiten, Ihr Schicksal selbst in die Hand zu nehmen. Zwei „Pole“, deren Wahl scheinbar ausschließlich innerer Natur ist, werden enorme geopolitische Konsequenzen haben.

Dies ist derzeit ein großes politisches Thema in den Vereinigten Staaten. Ist der Staat zu groß, ist er zu einer Belastung für die Gesellschaft und einer Bedrohung der individuellen Freiheit geworden? Vielleicht ist es ein zu ineffektiver Verteidiger gewöhnliche Menschen, von Großunternehmen und Geldinteressen geprägt? Trägt die Regierung zum allgemeinen Wohlergehen bei oder institutionalisiert sie Ungleichheit und dient eher der Minderheit – nur 1 % der Bevölkerung – als der Mehrheit?

Ähnliche Kontroversen plagen auch Europa, aber der Prozess wird durch heftige Streitigkeiten über den Umfang der Befugnisse erschwert, die einzelne Länder an die gemeinsame Europäische Union übertragen müssen, und darüber, wessen Interessen eine solche gemeinsame Regierungsführung dienen soll. Schließlich stellt ein solches Management eine Abkehr davon dar traditionelle Ideen Der Nationalstaat und die Rolle, die er spielt. Wenn Sie diese Frage einem Deutschen und einem Griechen stellen, erhalten Sie völlig unterschiedliche Antworten.

In China ist das Tauziehen „Staat – Privatunternehmen„kann auf allen gesellschaftlichen Ebenen einer Gesellschaft verfolgt werden, die sich so schnell verändert, dass Stabilität und Wirtschaftswachstum oft unvereinbar und gleichzeitig so notwendig füreinander zu sein scheinen.“ Dies ist das Problem, mit dem die gesamte Entwicklungswelt konfrontiert ist. Das Spektrum seiner Erscheinungsformen reicht von heftigen Kämpfen zwischen den Oligarchen Russlands und seinen politischen Führern bis hin zu anhaltenden sozialen Aufständen und Protesten in der arabischen Welt, wo sich die Aufstände des vergangenen Jahres sowohl gegen Vetternwirtschaft als auch gegen jene Regierungen richteten, die den wirtschaftlichen Interessen dienten der Eliten und für persönliche Freiheiten und Chancengleichheit

Wir müssen das richtige Kräfteverhältnis finden. Vor anderthalb Jahrzehnten feierten die Vereinigten Staaten den Triumph des amerikanischen Kapitalismus und die Kapitulation Staatsmacht vor den Elementen des Marktes. Es war ein Siegertanz auf den Ruinen des Kommunismus und Sozialismus. Aber es ist jetzt klar, dass es zu früh war, den Sieg zu feiern.

Seitdem haben wir einen langen Weg zurückgelegt, von einer einfachen Konfrontation zwischen Kapitalismus und Kommunismus zu etwas viel Komplexerem, nämlich dem Kampf zwischen verschiedenen Formen des Kapitalismus, die sich in der Beziehung zwischen den Rollen und Verantwortlichkeiten von Regierungsvertretern und Privatunternehmen unterscheiden. Da sich das von Washington propagierte Modell des freien Marktes noch nicht von seiner selbst zugefügten Wunde erholt hat, gewinnen andere Modelle und Ansätze an Dynamik. Aufkommende Kapitalismusmodelle konkurrieren miteinander um Einflusssphären: vom „Kapitalismus mit chinesischem Gesicht“ bis zum „demokratischen Entwicklungskapitalismus“ Indiens und Brasiliens, von Volkswirtschaften in Nordeuropa mit starker Haushaltsdisziplin und einem ebenso starken Gesellschaftsvertrag zwischen ihnen Staat und Wirtschaft an kleine Länder mit „Unternehmerkapitalismus“ wie Israel, Singapur und die Vereinigten Arabischen Emirate.

Die Vermögenswerte von BlackRock belaufen sich auf 3,5 Billionen US-Dollar, mehr als Chinas Devisenreserven.

In Bezug auf die Vereinigten Staaten sowie andere Länder, die es übernommen haben Amerikanisches Modell, hat man das Gefühl, dass die schwere Hand wirtschaftlich mächtiger Konzerne auf den Waagschalen liegt, die den rechtlichen, gesetzgeberischen und regulatorischen Rahmen bestimmen. Diese Situation hat zu einer Reihe von Beschwerden geführt, dass sich die Machtverhältnisse zu sehr in Richtung privater Unternehmen verschoben hätten. Die wirtschaftliche Ungleichheit hat zugenommen, sowohl im Hinblick auf die wirtschaftlichen Ergebnisse als auch im Hinblick auf die scheinbaren Privilegien, die eine sehr mächtige Elite sowohl innerhalb als auch außerhalb des Gesetzes genießt. Nichts verdeutlicht die Mängel Amerikanisches System besser als die jüngste Finanzkrise, in der mehrere große Finanzstrukturen Sie ignorierten Regeln und Vorschriften, missbrauchten ihre Freiheiten und überzeugten die Regierung, sie (nicht ihre Opfer) zu retten, und schafften es dann, echte Reformen zu blockieren und fast alle Geschäftspraktiken wieder einzuführen, die sie überhaupt in Schwierigkeiten gebracht hatten. Dies hat zu einer Gegenreaktion geführt, die sich in allem zeigt, von der Occupy-Wall-Street-Bewegung bis hin zu nationalistischen Protesten gegen die Globalisierung.

International Paper besitzt 77.000 Quadratmeter. km Land ist mehr als das Territorium von Panama (74.000 km²)

Die Welt braucht eine neue Matrix, die die neue Realität widerspiegelt. Die meisten Länder haben so viele ihrer Souveränitätsrechte verloren (oder wurden beschnitten), dass ihre tatsächliche Macht nicht mehr das ist, was sie einmal war. Nehmen wir zum Beispiel die Grundbefugnisse der Regierung, etwa die Kontrolle über Staatsgrenze, Geld drucken, Gesetze überwachen oder außerhalb des Landes Gewalt anwenden. All dies hat sich unwiderruflich geändert. Dank Internet modern Transportsystem Aufgrund der Globalisierung sind Staaten nicht mehr in der Lage, den Großteil dessen, was ihre Grenzen überschreitet, zu kontrollieren oder zu verwalten. Nur wenige Länder verfügen über Währungen, die international gehandelt werden, während die Zahl der ausgegebenen privaten Finanzinstrumente wie Derivate die Menge an Bargeld, die von Regierungen auf der ganzen Welt gedruckt wird, bei weitem übersteigt. Globale Unternehmen haben nun die Möglichkeit, einen Standort auszuwählen und zu kaufen. Wenn es um die Einhaltung von Steuervorschriften geht, können sie einfach den Standort wechseln, wenn die Regierung Gesetze erlässt, die ihnen nicht gefallen. Und weniger als 20 Länder verfügen tatsächlich über die tatsächliche Fähigkeit, über einen längeren Zeitraum hinweg militärische Gewalt über ihre Grenzen hinaus anzuwenden.

Das Vermögen von Goldman Sach belief sich im Jahr 2011 auf 937 Milliarden US-Dollar. Zum Vergleich: Die Reserven der Europäischen Zentralbank beliefen sich auf 667 Milliarden Euro (878 Milliarden US-Dollar).

Mittlerweile ist ein großer Konzern wie ExxonMobil mit einem Umsatz von 350 Milliarden US-Dollar im Jahr 2011 in Ländern tätig, deren Zahl doppelt so groß ist wie die Zahl der Länder, in denen ein so bekanntes und wohlhabendes Land wie Schweden Botschaften hat. Im Jahr 2010 betrugen Schwedens Verteidigungsausgaben ein Sechstel des Exxon-Budgets. Der Energieriese verfügt weltweit über viel mehr Mittel für Investitionen und spielt viel mehr mit große Rolle Einfluss auf das Wirtschaftsleben vieler Länder und mobilisiert zudem zusätzliche Ressourcen zur Beeinflussung politischer Ergebnisse, als sich die Schweden leisten können. Fragen Sie sich: Wer hat mehr Einfluss auf den Ausgang der Klimaverhandlungen, die Schweden oder Exxon? Wie sieht es mit der Umsetzung der Umweltpolitik weltweit aus?

Die Größe von Unternehmen mit der Größe von Ländern zu vergleichen, ist ein Trick mit unvollkommenen Berechnungstechniken, aber urteilen Sie selbst: Den 1000. Platz in der Liste der größten Unternehmen der Welt belegt ein Unternehmen, dessen Jahresumsatz das BIP von 57 übersteigt Länder. Dieses Unternehmen, Owens-Illinois, produziert Glasbehälter und erzielte im Jahr 2010 einen Umsatz von über 7 Milliarden und übertraf damit das BIP von Ländern wie Benin, Bermuda, Haiti, Kosovo, Liechtenstein, Moldawien, Monaco, Nicaragua, Niger, Ruanda, Tadschikistan und einem Dutzend andere Länder. Laut der Zeitschrift Fortune gehören alle 500 der 500 größten Unternehmen der Welt zu den 100 größten Volkswirtschaften der Welt. Und obwohl das BIP eine komplexe Kennzahl ist, die unter Berücksichtigung der Wertschöpfung berechnet wird und nicht direkt mit dem Umsatzvolumen des Unternehmens verglichen werden kann, vermittelt ein solcher Vergleich doch einen Eindruck von der Größenordnung.

Das Phänomen der Konzernmacht ist natürlich nichts Neues. Die Britische Ostindien-Kompanie kontrollierte den indischen Subkontinent und eine der größten Streitkräfte der Welt. Andrew Carnegie und Henry Ford bauten für Tausende ihrer Arbeiter ganze Städte und stellten ihnen Wohnraum und Schulen zur Verfügung. Allerdings ist die Führungsrolle von Unternehmen, die bereits mit dem Staat vergleichbar ist, im Laufe des letzten Jahrhunderts weiter gewachsen, hat sich verändert und ist umfassender geworden, und die transnationalen Konzerne selbst sind noch stärker gewachsen. Und heute verfolgen Unternehmen oft etwas ganz Ähnliches wie ihre eigene Außenpolitik. Sie starten aktive politische Propagandakampagnen, wie etwa die Lobbyarbeit von ExxonMobil, um zu verhindern, dass die Vereinigten Staaten das Kyoto-Protokoll akzeptieren. Sie führen ernsthafte Sicherheitsmissionen durch, wie zum Beispiel die Kampagne, die während des Irak-Krieges früher als Blackwater bekannt war. Sie stellen außerdem Gesundheitsfürsorge, Bildung, Wohnraum und andere Funktionen bereit, die der Staat wahrnehmen sollte, aber nicht leisten kann oder will.

Das Ergebnis sind Gesellschaften, die ständig aus dem Gleichgewicht geraten und zu viel Macht in den Händen großer, oft im Ausland ansässiger Unternehmen konzentriert ist, die größtenteils nur ihren Aktionären gegenüber rechenschaftspflichtig sind. Und gleichzeitig erkennt die Gesellschaft, dass die immer schwächer werdenden Institutionen, die ihr das Wahlrecht verschaffen sollen, nicht einmal die wichtigsten Bedingungen erfüllen können Gesellschaftsvertrag, da Probleme, die wirksame Lösungen erfordern, außerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs liegen.

Dieser Artikel ruft nicht zur Revolution auf. Wenn uns das Blutvergießen, die sozialen Experimente und die ideologische Polarisierung im 20. Jahrhundert eine Lektion gelehrt haben, dann die, dass extreme Maßnahmen nicht funktionieren, wenn wir versuchen, ein Gleichgewicht zwischen der Macht der Regierung und der Macht der Wirtschaft herzustellen. Keine Gesellschaft kann gedeihen, ohne ein Gleichgewicht zwischen beiden zu finden. Einige amerikanische Bürger werden betrübt feststellen, dass wir einen Teil unserer Einflussmöglichkeiten auf die Wiederherstellung dieses Gleichgewichts verloren haben. Aber für die entrechtete Mehrheit, die mittlerweile 99 % der Bevölkerung ausmacht, könnte dieser hybride Kapitalismus, der wahrscheinlich aus der Konkurrenz auf dem globalen Markt der Ideen hervorgehen wird, durchaus eine gerechtere und nachhaltigere Alternative sein.

David Rothkopf - Generaldirektor Und Chefredakteur Zeitschrift für Außenpolitik

http://www.foreignpolicy.com/

Nefedkin V.I.
Ph.D., leitender Forscher
Zentrum für Ressourcenökonomie, Institut für Wirtschaftswissenschaften
und Organisationen industrielle Produktion SB RAS
(IEOPP SB RAS, Nowosibirsk)

Ein aus der Sowjetzeit stammendes Merkmal der russischen Wirtschaft ist nach wie vor die hohe Konzentration des Managements. Wenn in der UdSSR fast alles bedeutende Unternehmen Waren sie Teil einer starren Managementvertikale (Unternehmen – Produktionsverband – Ministerium), ist heute ein erheblicher Teil der Produktionsanlagen in große Strukturen integriert, die sich durch eine verzweigte räumliche Organisation und Dominanz in bestimmten Tätigkeitsbereichen und Regionen auszeichnen. Es gibt deutliche Anzeichen dafür, dass der Einfluss solcher Strukturen in der russischen Wirtschaft zunimmt und die vertikale (hierarchische) Koordination zunehmend die horizontale Koordination ersetzt, die auf dem Zusammenspiel gleichberechtigter Markteinheiten basiert. Die Verstaatlichung von aus Machtsicht wichtigen Vermögenswerten, verbunden mit dem Wachstum der größten Konzerne durch Fusionen und Übernahmen regionaler Unternehmen, verändern die Struktur einzelner Branchen und der Gesamtwirtschaft erheblich und wirken sich auch auf die aus Entwicklung von Regionen.

Die Gründe dafür gehen weit über die Wirtschaftsbeziehungen selbst hinaus. Hierarchie der wirtschaftlichen Macht in modernes Russland ist zu einem integralen Bestandteil einer komplexeren Struktur geworden, die allgemein als „Vertikale der Macht“ bezeichnet wird. Nach Angaben der Autoren entwickeln theoretisches Konzept„Macht-Eigentum“, in der modernen russischen Hierarchie hat sich parallel zur Hauptmachtpyramide eine Hierarchie des Großkapitals entwickelt. Innerhalb dieses Designs Wirtschaftstätigkeit wird von der „Vertikalen“ hauptsächlich durch die Dominanz staatlicher Unternehmen in der Wirtschaft sowie führender Monopole kontrolliert, die formal privat sind, aber in ihrer Politik tatsächlich von denen abhängig sind, die im Zentrum dieser Struktur stehen (Pliskevich, 2015).

Große Unternehmensstrukturen in Russland: Böse oder gut?

In den 1990er Jahren führten inländische Autoren eine Reihe von Studien durch, in denen die Entstehungsstadien und Merkmale untersucht wurden Organisationsformen große Unternehmen in Russland und bewertete auch die Wirksamkeit verschiedener Formen der Integration von Produktionsanlagen. Insbesondere wurde festgestellt, dass Unternehmen, die zu Finanzindustriegruppen (FIGs) gehören, bessere Ergebnisse erzielten als die Branche insgesamt (Dementyev, 2000).

Makro zentrieren wirtschaftliche Analyse und Prognosen von 2004 bis 2010, regelmäßig veröffentlichte Rezensionen, die die bemerkenswertesten Ereignisse und Trends im Bereich Unternehmensfusionen und -übernahmen abdeckten. Eine analytische Zusammenfassung dieser einzigartigen „Unternehmenschroniken“, einschließlich einer detaillierten Klassifizierung integrierter Unternehmensgruppen, wird in einer 2009 veröffentlichten Monographie präsentiert (Pappe, Galukhina, 2009). Die Autoren stellten fest, dass trotz der beobachteten Zunahme der staatlichen Präsenz in der Wirtschaft in den letzten fünf Jahren kein Übergang zu einem neuen staatskapitalistischen Modell erkennbar sei. Die Ereignisse der nächsten sechs Jahre geben unserer Meinung nach keinen Anlass mehr für eine solche Schlussfolgerung.

Nach der Krise 2008-2009. Zurückhaltend positive Einschätzungen der Rolle des Großkapitals in der russischen Wirtschaft werden nach und nach durch kritisch negative ersetzt. Der Grund für die Kritik waren meist einzelne Geschichten im Zusammenhang mit der Manifestation der Monopolstellung von Konzernen mit staatlicher Beteiligung, dubiosen Plänen zur Überführung ehemals staatlicher Vermögenswerte in die Kontrolle von Privatpersonen, Präzedenzfällen groß angelegter staatlicher Unterstützung großer Unternehmen, einschließlich solcher, die von privatem Kapital kontrolliert werden.

Auch die Betriebsmodelle privater Unternehmenskonzerne gerieten in die Kritik. Es wurde festgestellt, dass die vorherrschende Form groß ist Russisches Geschäft Konglomerate wurden im Ausland registriert, gehören einer Person oder einer kleinen Personengruppe und fungieren im Wesentlichen als Investmentfonds, die unterbewertete Vermögenswerte zum Zwecke ihres späteren Weiterverkaufs kaufen. Gleichzeitig erhalten sie in Krisenzeiten staatliche Unterstützung, die nicht auf die Modernisierung von Produktion und Innovation, sondern auf die Rückzahlung von Unternehmensschulden und den Erwerb billigerer Vermögenswerte und Immobilien, auch im Ausland, abzielt (Blyakhman, Zyabrikov , 2015).

Der Versuch einer tiefergehenden Analyse der Veränderungen im Großunternehmensbereich und einer Bewertung ihrer Auswirkungen auf die Organisation und Leistungsfähigkeit der russischen Wirtschaft führt unweigerlich zur Formulierung miteinander verbundener Forschungsfragen:

• Welche Veränderungen in der russischen Wirtschaft werden durch die Entwicklung des Großkapitals eingeleitet?
• Ist es möglich, den Mechanismus dieser Veränderungen anhand bekannter theoretischer Konzepte zu erklären?
• Ist es möglich, den Einfluss (die Macht) der Großunternehmen zu quantifizieren?
• Gibt es stabile langfristige Trends, die den Grad des Einflusses der Großunternehmen auf die russische Wirtschaft charakterisieren?
• Welche bereits beobachteten und möglichen zukünftigen Folgen dieser Trends für die Gesamtwirtschaft und einzelne Regionen?

Von der Marktmacht zur Wirtschaftsmacht

In der Forschung monopolistische Konkurrenz Marktmacht ist mit der Fähigkeit verbunden, durch die Verletzung von Bedingungen zusätzliche Gewinne zu erzielen perfekter Wettbewerb Einfluss auf den Markt. IN moderne Theorie Bei der Organisation von Märkten wandelt sich das Unternehmen vom Marktsubjekt zum Industriesubjekt. Dahinter verbirgt sich eine wichtige und durchaus realistische Position: Wettbewerbssubjekte sind nicht Waren verschiedener Hersteller, sondern unmittelbar die Produzenten dieser Waren. Gleichzeitig entspricht die die theoretische Analyse vereinfachende Prämisse, dass der Hersteller einer bestimmten Branche zuzuordnen ist, nicht der Realität moderne Wirtschaft, in dem es große, diversifizierte Unternehmen gibt, die untereinander konkurrieren können, auch durch den Erwerb von Vermögenswerten in verschiedenen Branchen.

Auf den ersten Blick wirkt sich der Wunsch großer Unternehmen, nicht zum Kerngeschäft gehörende Vermögenswerte zu erwerben, positiv auf den Markt aus und erhöht den Wettbewerb in Branchen und Tätigkeitsbereichen mit hoher Konzentration. In der Praxis sind bei der Durchführung solcher Transaktionen jedoch nicht so sehr Überlegungen zur Entwicklung des Kerngeschäfts, beispielsweise durch den Abschluss vertikaler Integrationspläne, vorherrschend, sondern vielmehr der Wunsch nach „anorganischem“ Wachstum und spekulative Motivation. Es gibt viele Beispiele dafür, dass Kernvermögenswerte ausschließlich für umfassendes Geschäftswachstum und die Eliminierung direkter Konkurrenten erworben wurden und nicht zum Kerngeschäft gehörende Vermögenswerte zum Zweck des Weiterverkaufs in einer Zeit günstiger wirtschaftlicher Bedingungen erworben wurden. Nicht nur private Konzerne, sondern auch Konzerne mit staatlicher Beteiligung „sündigen“ mit solchen Übernahmen.

In der Wirtschaft der „Konzernkonglomerate“ besteht das Ziel des Wettbewerbs nicht darin, maximale Marktmacht in einzelnen Branchen zu erlangen, sondern die Gesamtmacht in allen Branchen und Tätigkeitsbereichen zu maximieren, in denen es Vermögenswerte gibt, die vom Unternehmen kontrolliert werden. Wir nennen diese Macht „wirtschaftlich“ in dem Sinne, dass sie es uns ermöglicht, zusätzliche Vorteile aus der gesamten Bandbreite an Möglichkeiten zu ziehen, die große Unternehmen haben, die andere Wirtschaftsakteure jedoch nicht haben.

Der Begriff „Wirtschaftsmacht“ wird seit langem in den Werken von Ökonomen und Soziologen verwendet. V. Eucken stellte in einem bereits 1940 veröffentlichten Werk fest, dass „die erste Aufgabe der Nationalökonomie darin besteht, spezifische Fakten zu entdecken, die Wirtschaftsmacht rechtfertigen, und den tatsächlichen Einfluss der Wirtschaftsmacht zu untersuchen“ (Eucken, 1996, S. 337). F. Perroux beschrieb den „Dominanzeffekt“, der mit dem Vorhandensein von Machtverhältnissen in der Wirtschaft verbunden ist (Reggoich, 1950). In den Werken von K. Rothschild (1971), W. Samuels (Samuels, 1979) und einer Reihe anderer Forscher wird Wirtschaftskraft dargestellt als wichtigster Faktor wurde von der Mainstream-Wirtschaftswissenschaft konsequent ignoriert (siehe auch Young, 1995).

Der Begriff „Wirtschaftsmacht“ hat viele Bedeutungen und ist noch nicht im Mainstream angekommen. Gleichzeitig ermöglicht uns die von uns vorgeschlagene Interpretation, die Möglichkeiten der Untersuchung des Einflusses von Großunternehmen auf die Wirtschaft über die traditionelle Analyse von Industriemärkten hinaus zu erweitern, und „Unternehmensmacht“ kann als eine der Erscheinungsformen wirtschaftlicher Macht betrachtet werden.

Wenn das Marktmachtpotenzial eines Einzelunternehmens anhand seines Anteils an der Branchenproduktion beurteilt werden kann, kann das Wirtschaftskraftpotenzial eines diversifizierten Unternehmens anhand des Ausmaßes seiner Präsenz in allen Branchen und Regionen beurteilt werden. Durch den Erwerb neuer Vermögenswerte erhöht ein Unternehmen seine Wirtschaftskraft und kann zusätzliche Vorteile erzielen.

Aus Sicht der neuen Institutionentheorie bedeutet die Einbeziehung von Machtverhältnissen in den Gegenstand der Wirtschaftsanalyse eine Erweiterung des Rational-Choice-Modells durch die Einführung der Voraussetzungen der Ungleichheit (Asymmetrie) der Transaktionsagenten (Williamson, 1981). In unserem Fall handelt es sich bei solchen Agenten um Großkonzerne, die aufgrund ihrer Größe, Marktposition, Nähe zu Regierungsstrukturen und anderen Umständen über Fähigkeiten verfügen, über die andere Wirtschaftssubjekte nicht verfügen.

Die Asymmetrie zeigt sich sowohl in Bezug auf Transaktionen, die mit unabhängigen Vertretern durchgeführt werden, als auch in internen (konzerninternen) Transaktionen mit Vertretern, die in Unternehmenskontrollsysteme einbezogen sind – Tochtergesellschaften und verbundene Unternehmen. strukturelle Unterteilungen. Je größer das Gesamtvolumen der Transaktionen unter Beteiligung eines Unternehmens ist, desto größer sind die potenziellen Vorteile, die Unternehmensinhaber und Topmanager aus der oben beschriebenen Asymmetrie ziehen können.

Es gibt zwei grundsätzlich unterschiedliche Möglichkeiten, das Transaktionsvolumen für jedes einzelne Unternehmen zu erhöhen. Die erste Möglichkeit besteht in der Schaffung neuer und der Entwicklung bestehender Geschäftsbereiche (Unternehmen), also organischem Wachstum. Das zweite geschieht durch den Beitritt und die Aufnahme anderer Unternehmen, also durch anorganisches Wachstum, das im Gegensatz zum ersten nicht zunimmt, sondern die in der Wirtschaft geschaffene Wertschöpfung umverteilt.

Erwirbt ein Unternehmen die Kontrolle über ein unabhängiges oder zuvor von einem anderen Unternehmen kontrolliertes Unternehmen, erhöht es seine Wirtschaftskraft. Das organische Wachstum eines Unternehmens liefert ein ähnliches Ergebnis, vorausgesetzt, es wächst schneller als seine Konkurrenten. Dies bedeutet, dass die Folgen unidirektionaler Veränderungen in der wirtschaftlichen Machtkonzentration selbst im selben Land in verschiedenen Zeiträumen diametral entgegengesetzt sein können. Ja, wetten Sie auf staatliche Unterstützung Die Entwicklung großer, diversifizierter Unternehmen in Südkorea und Japan ermöglichte es uns, beeindruckende wirtschaftliche Ergebnisse zu erzielen. Gleichzeitig nach langer Zeit Wirtschaftswachstum Dieses Entwicklungsmodell geriet ins Wanken und zwang insbesondere die südkoreanische Regierung, ihre Beziehungen zum Großkapital ernsthaft neu zu gestalten, zusätzliche Beschränkungen einzuführen und die Präferenzen für die Aktivitäten von Chaebols zu reduzieren.

Beurteilung der Konzentration unternehmerischer Macht

Methodische Erläuterungen

Streng genommen ist es unmöglich, die Leistung direkt zu „messen“. Es ist richtiger, von der Messung des Machtpotenzials zu sprechen. Macht ist mit Dominanz- und Unterordnungsverhältnissen verbunden, die in Form eines hierarchischen „Baums“ dargestellt werden können, in dem Subjekte niedrigerer Ebene Subjekten höherer Ebene untergeordnet sind. Eine solche Machtdarstellung erlaubt es bereits quantitative Schätzungen 1 . Das Machtpotenzial eines Unternehmens wird durch die von ihm kontrollierten wirtschaftlichen und administrativen Ressourcen bestimmt und kann nicht nur auf einer Monopolstellung basieren, sondern auch auf dem Wert der Vermögenswerte, der Marktkapitalisierung, der Anzahl der Mitarbeiter, dem Umfang der kontrollierten Geldressourcen, funktionale, technologische oder rechtliche Abhängigkeit anderer Wirtschaftssubjekte davon.

Als Messgröße können Sie das Gesamtvolumen der Transaktionen verwenden, an denen das Unternehmen beteiligt ist. Da nur erfasste Transaktionen direkt gemessen werden können, wäre der am besten geeignete Indikator der im Jahresabschluss ausgewiesene Umsatzerlös. Rechtspersonen. Dieser Indikator weist im Gegensatz zu Vermögenswerten oder Gewinn keine Branchenspezifität auf. Wenn bestimmte Branchen aus objektiven Gründen kapitalintensiver oder beispielsweise weniger profitabel sein können als andere, dann sind aus Sicht des Umsatzes alle Branchen und Unternehmen gleich 2.

Im Rahmen der konzerninternen Hierarchie unterscheiden wir zwischen Unternehmen (juristischen Personen) und Unternehmensgruppen. Nehmen wir an, dass es für jedes Unternehmen möglich ist, das Unternehmen zu identifizieren, das in der Hierarchie über ihm steht und von dem es gesteuert wird. Als Kriterium der Kontrolle (Vollmacht) betrachten wir in diesem Fall den Besitz der Mehrheit der stimmberechtigten Anteile (Eigentumsanteile). Wenn ein Unternehmen nicht vollständig von einem anderen Unternehmen kontrolliert wird, kann es als unabhängig betrachtet werden. Eine Gruppe von Unternehmen, die durch ein solches hierarchisches Kontroll-/Unterordnungsverhältnis verbunden sind, wird im Folgenden als Kapitalgesellschaft bezeichnet. Jedes Unternehmen kann je nach Ort seiner Registrierung bei den Steuerbehörden oder seinem tatsächlichen Standort lokalisiert, also einer bestimmten Region zugeordnet werden. Durch die „Bindung“ jedes Unternehmens an ein bestimmtes Unternehmen und eine bestimmte Region ist es somit möglich, die Unternehmens- und Territorialstruktur von Transaktionen zu beurteilen.

Der Mechanismus der Konzentration der Unternehmensmacht kann anhand des folgenden bedingten Beispiels veranschaulicht werden. Stellen wir uns vor, dass es in der Wirtschaft fünf unabhängige Unternehmen gibt, die Waren und Dienstleistungen in gleichen (einzelnen) Mengen nach dem „Jeder von jedem“-Schema kaufen, das heißt, indem sie untereinander kostenlose (freiwillige) Transaktionen durchführen. Der Einfachheit halber gehen wir davon aus, dass die Intensität der Transaktionen über die Zeit konstant ist. Die Gesamtzahl der Markttransaktionen (Q) beträgt in diesem Fall offensichtlich Q = N 2 - N, wobei N die Anzahl der Unternehmen ist. Für N = 5 ist Q gleich 20. Nachdem zwei Unternehmen zu einer Gruppe (Gesellschaft) fusioniert sind, werden die Transaktionen zwischen ihnen kontrolliert (begrenzt freiwillig) und Q wird auf 18 sinken. Die Hinzufügung eines weiteren Unternehmens verringert die Anzahl der Markttransaktionen auf 14 usw.

Wenn wir den Wert des Herfindahl-Hirschman-Index (HHI) 3 für alle drei Fälle berechnen, beträgt er 2000, 2800 bzw. 4200. Die Zusammenfassung aller Unternehmen zu einer Kapitalgesellschaft (Q = 0) entspricht dem maximal möglichen Wert von HHI = 10000. Somit ergibt sich eine Erhöhung des HHI mit anderen gleiche Bedingungen, wird eine Zunahme der Konzentration der Unternehmensmacht und des Anteils konzerninterner (begrenzt freiwilliger) Transaktionen bedeuten.

Für praktische Anwendung Bei diesem Ansatz kommt es darauf an, welche Informationen zur Bewertung von Transaktionen herangezogen werden. In den Jahresabschlüssen von Unternehmen (juristischen Personen) werden Daten erfasst, die die Anzahl der Transaktionen charakterisieren – Verkäufe (für ein bestimmtes Unternehmen) und Käufe (für Zulieferunternehmen). Wenn beispielsweise der Umsatz regelkonform konsolidiert wird internationale Standards Wenn Sie den Jahresabschluss (IFRS) mit Ausnahme der konzerninternen (intersegmentären) Ströme berücksichtigen, wird die Berechnung unweigerlich in Richtung einer Unterbewertung verzerrt. Je höher der Grad der vertikalen Integration in der Unternehmensgruppe ist, desto größer ist die Reduzierung. Die größte Genauigkeit bieten primäre unkonsolidierte Daten, die die umfassendsten Informationen über das Transaktionsvolumen enthalten 4. Diese Daten sind in den Jahresabschlüssen juristischer Personen nach russischen Standards enthalten Buchhaltung(RAS). Die Verwendung solcher Daten ermöglicht die Verwendung einer einzigen Methodik zur Berechnung des konsolidierten Umsatzes für alle Unternehmen und gewährleistet somit die Vergleichbarkeit in der dynamischen Analyse.

Berechnung auf Basis von Unternehmensbewertungsdaten

Verkaufsdaten für große Unternehmen finden Sie in verschiedene Quellen. RA Expert bewertet beispielsweise seit 1994 die größten inländischen Unternehmen. Basierend auf den Angaben in den Bewertungen für 1994–2014. Umsatzdaten der 200 größten Russische Unternehmen(in unserer Terminologie „Unternehmen“) haben wir die HHI-Werte berechnet, die in diesem Fall sowohl als Merkmal des Grades der hierarchischen (Unternehmens-)Kontrolle in der Wirtschaft als auch als allgemeiner Indikator für die Konzentration des Potenzials interpretiert werden können der Wirtschaftskraft. Die Dynamik des HHI ermöglicht es, zwei Zeiträume zu unterscheiden, die sich hinsichtlich des Haupttrends grundlegend unterscheiden (Abb. 1).

Im ersten Zeitraum (1994–2004) war ein rascher Konzentrationsabfall zu beobachten. Über zehn Jahre hat sich der Indexwert um fast das Dreifache verringert. Dies ist nicht verwunderlich, da dies eine Zeit der Massenprivatisierung und der anschließenden Auflösung der „Riesen der sowjetischen Industrie“ war. Einnahmen von groß Industrieunternehmen In diesem Zeitraum ging er entweder nominal zurück oder wuchs langsamer als der Gesamtumsatz anderer Unternehmen. Im zweiten Zeitraum (2004–2013) stabilisierte sich der HHI-Wert – er erreichte 2008 und 2009–2013 sein Maximum. auf das Niveau von 2005-2007 zurückgekehrt. Der langfristige Trend sinkender Konzentrationen wich einer Stabilisierung.

Wie hoch ist die Konzentration in der russischen Wirtschaft? Der HHI-Wert lag in den letzten vier Jahren bei 330-360 Punkten. Zum Vergleich: Derselbe Indikator lag für die 200 größten US-Unternehmen im gleichen Zeitraum im Bereich von 115-118 Punkten 5 . Auf diese Weise, Russische Indikatoren Die Konzentrationen sind mit allen Konventionen dieses Vergleichs mehr als dreimal höher als die amerikanischen.

Die Schlussfolgerungen aus der Analyse der jährlichen Ratingdaten sind kritisch zu betrachten. Das Hauptproblem besteht darin, dass bei der Erstellung von Unternehmensratings Daten aus Konzernabschlüssen nach IFRS zugrunde gelegt werden und bei deren Fehlen Daten aus Management- oder Jahresabschlüssen, die nach russischen Standards (RAS) erstellt wurden. Das Mischen von Indikatoren, die mit drei verschiedenen Methoden in einer Bewertung ermittelt wurden, führt zwangsläufig zu einer Verzerrung der Konzentrationsberechnung.

Es ist auch zu berücksichtigen, dass die Berichterstattung russischer Unternehmen nach IFRS konsolidierte Daten zu ihren ausländischen Vermögenswerten umfasst. Wenn wir das Potenzial der Wirtschaftskraft in Russland messen, werden die Erträge aus ausländischen Vermögenswerten die Berechnungen verzerren. Darüber hinaus änderte sich im Analysezeitraum die Methodik zur Erstellung des Expert RA-Ratings: Wurden zunächst nur Industrieunternehmen in das Rating einbezogen, so wurde ab 2003 der Teilnehmerkreis um weitere Branchen der Realwirtschaft, des Gewerbes, erweitert Banken und Versicherungen.

Alternative Berechnung

Um die Vergleichbarkeit der Indikatoren zwischen verschiedenen Unternehmen zu gewährleisten, haben wir eine alternative Berechnung unter Verwendung primärer Finanzberichtsdaten (RAS) und Informationen zur Unternehmenskontrolle der 500 umsatzstärksten russischen Unternehmen (Top 500) 6 im nichtfinanziellen Sektor durchgeführt. Dementsprechend wurden bestehende Bankengruppen nicht als eigenständige Unternehmen betrachtet. Der konsolidierte Umsatz jedes Unternehmens wurde als Summe des Umsatzes aller von ihm kontrollierten Unternehmen ermittelt.

Unternehmenskennzahlen wurden nur dann in die Unternehmenskennzahlen einbezogen, wenn eine vollständige Kontrolle bestand (mehr als 50 % der stimmberechtigten Aktien oder des genehmigten Kapitals). Unternehmen, die nicht an Unternehmenskontrollsystemen beteiligt waren, einschließlich Joint Ventures mit paritätischer Beteiligung, wurden als separate Unternehmen behandelt. Basierend auf konsolidierten Umsatzindikatoren wurden für jedes Jahr die 200 größten Unternehmen 7 identifiziert und HHI-Werte berechnet, die die Umsatzkonzentration zeigen (siehe Abb. 1).

Ein Vergleich der Berechnungsergebnisse anhand von Unternehmensratings (siehe Abb. 1) und der alternativen Methodik (Abb. 2) zeigt deutliche Unterschiede. Betrug die HHI-Diskrepanz im Jahr 2004 noch 173 Punkte, so waren es im Jahr 2013 bereits 390 Punkte. Die Diskrepanz erklärt sich sowohl durch die unterschiedliche Zusammensetzung der Unternehmen als auch durch den Faktor „Umsatzrückgang“ nach IFRS, der die Anzahl interner Transaktionen in großen Unternehmen relativ unterschätzt 8 . Darüber hinaus hat sich die Dynamik des Konzentrationsindex grundlegend verändert. Der Punkt der minimalen Konzentration fällt in beiden Berechnungen zusammen (2004), allerdings ist die Dynamik des HHI sehr unterschiedlich: Wenn sich sein Wert in der ersten Berechnung nach 2004 praktisch stabilisiert, gibt es in der Alternative einen ausgeprägten Aufwärtstrend.

Konzentrationsschwankungen in bestimmten Jahren sind mit großen Unternehmensereignissen verbunden: dem erzwungenen Bankrott des Ölkonzerns Yukos, der Übernahme von Sibneft-Vermögenswerten durch Gazprom, der Reform von RAO UES, der Übernahme von TNK-BP durch Rosneft. Nicht alle dieser Ereignisse führten zu einem Anstieg des Konzentrationsindex. Dennoch ist das Vorhandensein eines langfristigen Aufwärtstrends offensichtlich. Über zehn Jahre hinweg stieg der Konzentrationsindex von 491 (2004) auf 746 (2013), also um das 1,5-fache.

Eine Analyse der Veränderungen der Unterzeigt, dass die größten Konzerne zu ihren Haupttreibern wurden.

Tabelle 1 zeigt, dass die Konzentration der Unternehmensmacht im Realsektor im Laufe der Zeit zunimmt. Über zehn Jahre (2004-2013) stieg der Anteil der größten (Top 5) Konzerne am Umsatz der Top 500-Unternehmen um 8,2 Prozentpunkte. Der Anteil der größten staatlich kontrollierten Konzerne am Gesamtumsatz der Top 5 im gleichen Zeitraum von 69,5 auf 85 % gestiegen.

Tabelle 1

Verteilung der Top-500-Umsätze auf die fünf größten Unternehmen im Zeitraum 2004–2014. (V %)

Veränderungen in der räumlichen Verteilung wirtschaftlicher Macht

Die zunehmende Konzentration wirtschaftlicher Macht hat deutliche Folgen sowohl für die Wirtschaft als Ganzes als auch für einzelne Regionen, in deren Gebiet Abteilungen (regionale Vermögenswerte) großer Unternehmen tätig sind. Vertikale Integration Vermögenswerte führen zu einer Verzerrung der Statistik des Bruttoregionalprodukts 9, und der Einsatz verschiedener Unternehmensprogramme wirkt sich direkt auf die Einnahmen der Regionalhaushalte, den Zu- und Abfluss von Finanzmitteln, die Produktion und Verteilung der Wertschöpfung und letztlich auf die Lebensstandard der regionalen Bevölkerung.

Wie oben erwähnt, können die Einnahmen von Unternehmen abhängig vom Ort ihrer Steuerregistrierung verteilt (lokalisiert) werden. Die Veränderungen in der territorialen Konzentration der Umsatzerlöse, die in den letzten 11 Jahren stattgefunden haben, sind offensichtlich. Tabelle 2 zeigt, dass der Anteil der in den zentralen und nordwestlichen Bundesdistrikten registrierten Unternehmen am stärksten zunahm – um 9,4 bzw. 3,7 Prozentpunkte. Gleichzeitig wurde 90 % des Anteilswachstums des Zentralen Föderationskreises von Moskau getragen. Und der Anstieg des Anteils von St. Petersburg erfolgte vor dem Hintergrund eines Rückgangs des Anteils des übrigen Nordwestbezirks. Der Anstieg des Anteils des Südbezirks nach 2010 scheint auf die erhöhte Geschäftsaktivität zurückzuführen zu sein, die durch die Olympischen Winterspiele 2014 in Sotschi ausgelöst wurde.

Tabelle 2

Verteilung der Einnahmen der Top 500 auf die Bundesbezirke im Zeitraum 2004–2014. (V %)

*Innerhalb moderner Verwaltungsgrenzen.

Quellen: Berechnungen des Autors.

Die größten „Verluste“ erlitten im Berichtszeitraum die föderalen Bezirke, in denen Kohlenwasserstoff-Rohstoffe gefördert werden, deren Export die Grundlage des wirtschaftlichen Potenzials des modernen Russlands bildet. Das Muster ist offensichtlich: Je größer die Öl- und Gasproduktion, desto stärker der Rückgang. Der stärkste Rückgang war in den Föderationskreisen Ural (6,7 Prozentpunkte) und Wolga (3,3 Prozentpunkte) zu verzeichnen, die 2014 79 % der gesamten Ölproduktion lieferten 10 . Der Anteil des Sibirischen Föderationskreises, der Folgendes bereitstellt letzten Jahren die gesamte Steigerung der Ölförderung.

Der Umsatzanteil der in Moskau und St. Petersburg registrierten Unternehmen nimmt zu, während der Anteil der Unternehmen in der Peripherie und insbesondere in den östlichen Regionen, die traditionell über eine stabile Rohstoffspezialisierung verfügen, abnimmt. Die Annahme, dass Wachstum spezifisches Gewicht Der Anteil der Wirtschaftshauptstädte am Umsatz der größten Unternehmen Russlands erklärt sich durch ein höheres Wachstum der Geschäftstätigkeit im Vergleich zu anderen Regionen, was durch statistische Daten leicht widerlegt werden kann. Von 2004 bis 2013 stieg der Anteil Moskaus am gesamten BRP aller Teilgebiete der Russischen Föderation nur um 1 Prozentpunkt und St. Petersburgs um 0,8 Prozentpunkte. 11 Die beobachteten Veränderungen in der Unternehmens- und Territorialstruktur der Einnahmen sind darauf zurückzuführen die Tatsache, dass Konzerne ihre Macht vor allem durch Fusionen und Übernahmen bestehender Unternehmen steigern.

Die Folgen der größten Transaktion in der russischen Geschichte auf dem Markt für Unternehmensfusionen und -übernahmen sind bezeichnend. Der Umsatz des in der Region Tjumen registrierten TNK-BP-Konzerns (jetzt PH-Holding) ging nach der Übernahme durch Rosneft von 1279 Milliarden Rubel zurück. im Jahr 2012 auf 688 Milliarden im Jahr 2013 und bis zu 10 Milliarden Rubel. im Jahr 2014. Wie im Anhang zum Jahresabschluss der PH-Holding erwähnt, war der Umsatzrückgang hauptsächlich auf einen Rückgang der Verkaufsmengen aufgrund der Übertragung von Handelsströmen auf andere Unternehmen der Rosneft-Gruppe 12 zurückzuführen.

Unternehmensrente

Eine allgemeine Konsequenz wirtschaftlicher Macht ist die aus der Wirtschaftstheorie bekannte Diskrepanz zwischen privaten und sozialen Kosten. Im Gegensatz zu Modellen, die auf der Annahme eines gleichberechtigten und freiwilligen Austauschs basieren, ist die Divergenz zwischen privaten und sozialen Kosten und Nutzen in unserem Kontext kein externer Effekt (ein unbeabsichtigtes Nebenprodukt einer Transaktion), sondern ein bewusstes Ergebnis der Maximierung des Nutzens unter Bedingungen von Ungleichheit der Agenten (Dementyev, 2004). Es ist davon auszugehen, dass die zunehmende Konzentration wirtschaftlicher Macht dazu führen wird, dass ein zunehmender Anteil der Transaktionen zu ungleichen Bedingungen für die Teilnehmer abgewickelt wird. Darüber hinaus gilt dies sowohl für interne als auch externe Transaktionen der Gesellschaft. Wenn, sagen wir, ein kleiner Lieferant eines großen Handelsnetzwerk gezwungen ist, seine Produkte zu reduzierten Preisen anzubieten, spielt es keine Rolle, ob er sich innerhalb des Konzerns befindet oder aufgrund seiner geringen Wirtschaftskraft gezwungen ist, sich den Bedingungen eines Agenten zu unterwerfen, der offensichtlich über eine größere Wirtschaftskraft verfügt. In jedem Fall werden die Folgen für den abhängigen Lieferanten und das Vertriebsnetz diametral entgegengesetzt sein.

Das Wachstum des Wirtschaftskraftpotenzials eines bestimmten Unternehmens erweitert die Möglichkeiten, zusätzliche Vorteile zu erhalten, die sich nicht auf die traditionelle Monopolrente beschränken und nicht durch ungleiche, sondern formal marktwirtschaftliche Transaktionen erschöpft werden. Sie sollten durch die Vorteile einer erhöhten Loyalität der Regierungsbehörden gegenüber großen Unternehmen ergänzt werden. Natürlich ist die Möglichkeit, diese Vorteile zu erhalten, nicht nur auf den Geschäftsumfang potenzieller Begünstigter beschränkt. Allerdings haben große Unternehmen eine größere Chance, unterschiedliche Arten von Präferenzen zu erhalten. Ein Beispiel ist das Anti-Krisen-Programm der Regierung der Russischen Föderation in den Jahren 2008-2009, wonach der Großteil der Finanzhilfen an „systemrelevante“ Unternehmen, also Großkonzerne, ging.

Der Empfang verschiedener Präferenzen gibt Zusatzfunktionen um den Umsatz zu steigern und die finanzielle Leistung zu verbessern. Da einige Unternehmen Leistungen erhalten, während andere dies nicht tun, bedeutet dies, dass diese Leistungen Mietcharakter haben. Für eine allgemeine Beschreibung dieser Vorteile führen wir daher den Begriff „Unternehmensmiete“ ein. Eine solche Miete kann in bestehen verschiedene Formen. Ein großer Konzern kann aufgrund seiner Sonderstellung (nicht unbedingt Monopolstellung) erhalten:

• wirtschaftlich vorteilhafte regulierte Tarife (für natürliche Monopole) und günstige Preise für staatliche Aufträge;
• direkte staatliche Subventionen zur Unterstützung aktueller Wirtschaftstätigkeit oder zur Umsetzung von Investitionsvorhaben;
• Zugang zu externen Finanzierungen zu nicht marktüblichen Konditionen, einschließlich Krediten zu Vorzugskonditionen von Banken mit staatlicher Beteiligung;
• Vorteile bei Steuern und anderen Zahlungen an den Haushalt.

Es sind Situationen möglich, in denen der Staat aufgrund erwarteter negativer Auswirkungen und gesellschaftlicher Resonanz gezwungen ist, die Verpflichtungen großer Konzerne – potenzieller Insolvenzen – zu übernehmen. In diesem Fall kommt es zu einer Art „Verstaatlichung“ der Verpflichtungen großer Konzerne.

Mögliche Auswirkungen auf die Wirtschaft und einzelne Regionen

Marktmacht ermöglicht es einem Unternehmen, zusätzliche Gewinne zu erzielen, die mit der Marktbeherrschung verbunden sind. In diesem Fall ist der Anstieg der „Produzentenrente“ nicht symmetrisch zum Rückgang der „Konsumentenrente“, was zur Entstehung sogenannter „Mitnahmeverluste für die Gesellschaft“ führt (Tirol, 1996). Die Stärkung der wirtschaftlichen (Unternehmens-)Macht eines Unternehmens kann zu einer asymmetrischen Verschlechterung der Position anderer Unternehmen und Endverbraucher führen. Mit anderen Worten: Die Gesamtwirkung auf die Gesellschaft kann, wie bei der Marktmacht, negativ sein. Potenziell negative Auswirkungen können sich in verschiedene Richtungen äußern:

• Umwandlung von zusätzlichem Gewinn (Miete) in Kosten;
• Skaleneffekte;
• Effizienzminderung durch Austausch Marktwettbewerb interne Unternehmenskontrolle (mit vertikaler Integration).

Es sollte betont werden, dass die Wirkung der genannten Effekte nicht vorherbestimmt ist, das heißt, sie gehen nicht immer mit einer Konzentrationssteigerung einher. Darüber hinaus sind symmetrische Effekte möglich, die in die entgegengesetzte Richtung wirken können. So kann der Erhalt von Unternehmensmieten in Form von zusätzlichem Gewinn – wenn diese für die Modernisierung und Erweiterung eines Unternehmens verwendet werden – einen positiven Effekt auf die Wirtschaft haben. Gleichzeitig zeigt die Praxis großer Konzerne 13, dass sich zusätzliche Gewinne in der Folge in erhöhte Kosten umwandeln.

Eine zunehmende Konzentration kann mit relativen Kosteneinsparungen einhergehen (positive Skaleneffekte), und die Ersetzung des Marktes durch interne Koordination kann zur Senkung der Transaktionskosten beitragen. Das Überwiegen des anorganischen Wachstums kann jedoch die möglichen positiven Auswirkungen erheblich einschränken und gleichzeitig die Entwicklung negativer Phänomene provozieren, die mit einer Vergrößerung des Unternehmensumfangs einhergehen.

Konsequenzen für die Regionen, in deren Hoheitsgebiet sie durchgeführt wird Produktionstätigkeit Große Unternehmen hängen vom Grad der Kontrolle (Macht) des Unternehmens im Verhältnis zu den konsolidierten regionalen Unternehmen ab. Ein von einem Großkonzern erworbener regionaler Vermögenswert unterliegt in der Regel ständig organisatorischen Veränderungen, die mit einer Verringerung seines Beitrags zur Wirtschaft und zum Haushalt der Region einhergehen. Gleichzeitig die Hauptsache Herstellungsprozess darf sich nicht ändern. Das Unternehmen kann weiterhin dieselben Produkte in denselben physischen Mengen produzieren. Veränderungen in den Kontrollmechanismen der Unternehmen werden jedoch dramatische und in der Regel ungünstige Folgen für die lokalen Haushalte und letztlich auch für die Wirtschaft und Gesellschaft haben gesellschaftliche Entwicklung Region. Diese Folgen werden durch unidirektionale Veränderungen verschärft Steuergesetzgebung werden zu einem der Faktoren für die Zunahme des Ungleichgewichts in den Haushalten einzelner Teilstaaten der Russischen Föderation (Nefedkin, 2015).

Ein Unternehmen, das in den Einflussbereich der Konzernmacht geraten ist, wird normalerweise in einen Plan zur industriellen und finanziellen Integration einbezogen. Es kommt zu einer „Umstrukturierung“ der kontrollierten Gesellschaft, wodurch diese in mehrere Gesellschaften aufgeteilt werden kann, ihren Status als juristische Person verliert oder zu einer Zweigniederlassung oder Repräsentanz der Muttergesellschaft wird, der jegliche Unabhängigkeit entzogen wird und die von ihr verwaltet wird das Unternehmenszentrum. Diese „Konsolidierung“ regionaler Vermögenswerte ist vor allem charakteristisch für vertikal integrierte Unternehmen, in denen Verrechnungspreise und andere umsatzmindernde Unternehmensorganisationssysteme (Verarbeitung, Maut usw.) weit verbreitet sind operative Unternehmen und die Steuerbemessungsgrundlage der Region. Die Konzentration unternehmerischer Macht führt in vielen Fällen zu einem Rückgang des lokalen Anteils 14 der regionalen Vermögenswerte großer Konzerne und zu einer Verringerung der regionalen Komponente in der geschaffenen Wertschöpfung.

Unsere Forschung bestätigte zunächst die Möglichkeit, mit dem vorgeschlagenen Ansatz den Mechanismus des Einflusses von Großunternehmen auf die Wirtschaft zu erklären. Gleichzeitig ermöglicht uns die qualitative und quantitative Analyse der beobachteten Trends, eine Reihe aussagekräftiger Schlussfolgerungen und Hypothesen vorzuschlagen, die in nachfolgenden Studien überprüft werden können. Sie können in Form von Antworten auf die in der Einleitung gestellten Fragen formuliert werden.

Im letzten Jahrzehnt waren in der russischen Wirtschaft spürbare Veränderungen zu beobachten, die auf den wachsenden Einfluss der Großunternehmen und vor allem der direkt oder indirekt mit dem Staat verbundenen Konzerne zurückzuführen sind. Diese Veränderungen können als stetige Bewegung hin zum Staatskapitalismus interpretiert werden, deren unmittelbare und langfristige Folgen noch abzuschätzen sind.

Die stattfindenden Veränderungen können im Rahmen traditioneller Ansätze zur Untersuchung des monopolistischen Wettbewerbs und der Industriemärkte nicht vollständig erklärt werden. Die Beschreibung dieser Veränderungen und die Bewertung des Ausmaßes ihrer Auswirkungen auf die Wirtschaft können auf dem Konzept der Wirtschaftsmacht basieren, das eine Erweiterung der Prämissen der „neuen institutionellen Theorie“ aufgrund der Hypothese der begrenzten Freiwilligkeit von Transaktionen unter Bedingungen von beinhaltet Dominanz einiger Wirtschaftsakteure über andere.

Der Grad des Einflusses großer Unternehmen kann mit der vorgeschlagenen Methode quantitativ bewertet werden, basierend auf einer Bewertung der Struktur und Konzentration von Indikatoren, die das Transaktionsvolumen und den Grad der Unternehmenskontrolle darüber charakterisieren. Die Ergebnisse von Berechnungen mit unterschiedlichen Datensätzen deuten auf einen langfristigen Trend hin zu einer zunehmenden Konzentration wirtschaftlicher Macht im Zeitraum 2005–2013 hin. Unter Bedingungen, in denen externe Schocks der Hauptfaktor für das Wirtschaftswachstum des Landes sind, ist es äußerst schwierig, die spezifischen Auswirkungen der zunehmenden Konzentration der Unternehmensmacht auf die Entwicklung der gesamten Wirtschaft zu ermitteln. Dies ist offenbar Gegenstand einer Sonderstudie, die den Rahmen dieser Veröffentlichung sprengen würde. Es besteht jedoch Grund zu der Annahme, dass das anorganische Wachstumsmodell, das vor allem für die größten russischen Konzerne mit staatlicher Beteiligung charakteristisch ist, nicht zu einer Steigerung der gesamtwirtschaftlichen Wertschöpfung beiträgt und sich negativ auf das Wirtschaftswachstum auswirkt.

Eine weitere Zunahme der wirtschaftlichen Machtkonzentration und der damit einhergehende Anstieg der Unternehmensmieten werden sich unserer Meinung nach mittel- und langfristig negativ auf die Chancen des Wirtschaftswachstums auswirken langfristig. Diesem Trend mit herkömmlichen kartellrechtlichen Instrumenten entgegenzuwirken, hat wenig Aussicht auf Erfolg. Die Neuausrichtung russischer Großunternehmen auf ein organisches Wachstumsmodell scheint eine äußerst schwierige Aufgabe zu sein, aber ohne sie zu lösen, kann man ernsthaft damit rechnen stetiges Wachstum Wirtschaft als Ganzes und die Lösung der angehäuften Probleme der Entwicklung von Ressourcenregionen ist unserer Meinung nach nicht möglich. Anwendung bekannter Interaktionspraktiken zwischen transnationalen Konzernen und Entwicklungsländern, einschließlich der Umsetzung lokaler Content-Entwicklungsprogramme, die zur Steigerung der verbleibenden Wertschöpfung in dem Land (der Region) beitragen, in dessen Hoheitsgebiet groß angelegte Entwicklungsprojekte durchgeführt werden natürliche Ressourcen, könnte unserer Meinung nach dazu beitragen, die wachsende Asymmetrie zu beseitigen Wirtschaftsbeziehungen zwischen Wirtschaftszentren und Regionen - den Hauptlieferanten von Exportrohstoffen - und verändern die Ansätze zur Entwicklung des Ressourcenpotenzials der östlichen Regionen Russlands radikal.

1 Beispielsweise wird in einer Unternehmenshierarchie das Machtpotenzial eines bestimmten Managers durch die Anzahl und den Rang der ihm unterstellten Mitarbeiter und Abteilungen sowie die Größe des von ihm verwalteten Budgets bestimmt.

2 Dieser Grundsatz gilt streng genommen nicht für Unternehmen der Finanzbranche. Der Umsatz (Umsatz) von Finanzintermediären, bestimmt durch die Höhe der Transaktionen, kann astronomische Werte erreichen. Es ist nicht ganz richtig, ihn mit den Umsätzen von Unternehmen im Realsektor zu vergleichen.

3 Der Herfindahl-Hirschman-Index wird als Summe der Quadrate der Anteile von Unternehmen, gemessen als Prozentsatz, am Gesamtwert des Indikators berechnet. Bei fünf gleich großen Unternehmenstransaktionen ergibt sich ein Wert von 5x20x20 = 2000.

4 Es ist zu berücksichtigen, dass durch die Fusion zweier Unternehmen Wassertransaktionen zwischen ihnen nicht mehr in den Jahresabschlüssen des fusionierten Unternehmens berücksichtigt werden, was sich auch auf die Berechnungsergebnisse auswirken kann.

6 Daten für die 500 größten Unternehmen bieten eine gute Annäherung an den gesamten realen Sektor, da sie die Mehrheit der Vermögenswerte umfassen, die für eine Unternehmenskontrolle attraktiv sind. Im Zeitraum 2005–2014 entfielen unseren Schätzungen zufolge 50–56 % der Einnahmen des nichtfinanziellen Sektors auf diese Unternehmen.

7 Nach unseren Berechnungen die 200 größten Konzerne im Zeitraum 2002–2014. kontrollierte 95–97 % des Umsatzes der 500 größten Unternehmen im nichtfinanziellen Sektor. Erste Daten zur Berechnung und endgültige Rangliste der Top 200 finden Sie unter: https: yadi.sk d Lndd01RNkvh5D.

8 Im Jahr 2013 betrug der Umsatz der Gazprom-Gruppe nach IFRS 5.145 Milliarden Rubel, der Gesamtumsatz der von Gazprom kontrollierten und in den Top 500 enthaltenen Unternehmen belief sich auf 10.205 Milliarden Rubel, also der Umsatz der Gruppe im Vergleich zu Unternehmen, die nicht auf IFRS umgestellt hat, wurde doppelt unterschätzt.

9 In den methodischen Erläuterungen von Rosstat zur Statistik des Bruttoregionalprodukts heißt es: „Die Gründung von Unternehmen, die auf der Grundlage integrierter vertikaler und horizontaler Systeme arbeiten, ist weit verbreitet... Daher ist die Bewertung der Wertschöpfung für solche Abteilungen.“ relativ bedingt. Dadurch wird in den Regionen, in denen die Muttergesellschaften ansässig sind, die Wertschöpfung etwas überschätzt und im Gegenteil in den Regionen, in denen die Geschäftsbereiche dieser Unternehmen ansässig sind, die Wertschöpfung unterschätzt“ (zitiert nach: http: //www.gks.ru/free_doc/new_site /vvp/met-r.htm).

10 Gemäß Analytisches Zentrum unter der Regierung der Russischen Föderation. Kraftstoff- und Energiekomplex Russlands-2014. 2014. Juni, http://www.ac.gov.ru/files/publication/a/ /5451.pdf.

12 Erläuterungen zur Bilanz und zum Jahresabschluss finanzielle Ergebnisse OJSC RN Holding für 2013. http://rnholding.org/.

13 Dies gilt in diesem Fall nicht nur für russische, sondern auch für ausländische Unternehmen.

14 Lokaler Inhalt bezieht sich in der Regel auf eine Steigerung der Wertschöpfung in einem Land (einer Region) direkt oder indirekt durch Multiplikatoreffekte, die durch die Umsetzung von Projekten zur Gewinnung und Verarbeitung natürlicher Ressourcen durch transnationale Konzerne verursacht wird.

Literaturverzeichnis / Referenzen

Blyakhman L. S., Zyabrikov V. V.(2015). Strategie der horizontalen Integration von Unternehmen: globale und russische Trends // Probleme der modernen Wirtschaft. Jsfe 2. S. 27-37.

Dementyev V. E.(2000). Finanz- und Industriekonzerne in der Strategie zur Reform der russischen Wirtschaft // Russian Economic Journal. Jsfc 11 - 12. S. 3 - 9.

Dementyev V.V.(2004). Wirtschaftsmacht und Institutionentheorie // Fragen der Ökonomie. Nr. 3. S. 50 - 64.

Nefedkin V. I. (2015). „Budgetfluch“ ressourcenreicher Regionen // ECO. Jsfe 6. S. 5-24.

Eucken, W. (1996). Grundlagen der Volkswirtschaft. M.: Wirtschaftswissenschaften.

Pappe Y. Sh., Galukhina Y. S.. (2009). Russisches Großunternehmen: die ersten 15 Jahre. Wirtschaftschroniken 1993-2008. M.: Verlag. Haus der State University Higher School of Economics.

Pliskevich N. M.(2015). Transformation des Macht-Eigentumssystems in Russland: regionaler Aspekt. Reformen und Qualität des Staates // Welt Russlands. JM? 1. S. 8 - 34.

Tirol J.(1996). Märkte und Marktmacht: eine Theorie der industriellen Organisation. St. Petersburg: Wirtschaftsschule.

Perroux F.(1950). Der Dominanzeffekt und die moderne Wirtschaftstheorie. Sozialforschung, Bd. 17, Nr. 2, S. 188-206.

Rothschild K.(1971). Macht in der Wirtschaft. Harmondsworth: Pinguin.

Samuels W.(Hrsg.) (1979). Die Wirtschaft als Machtsystem. New Jersey: Transaktionsbücher.

Williamson O.(1981). Die Ökonomie der Organisation: Transaktionskostenansatz. American Journal of Sociology, Bd. 87, Nr. 3, S. 548-577.

Junge D.(1995). Die Bedeutung und Rolle von Macht in Wirtschaftstheorien. In: J. Groenewegen, Ch. Pitelis, S.-E. Sjöstrand (Hrsg.). Zu Wirtschaftsinstitutionen: Theorie und Anwendungen. Aldershot: Edward Elgar, S. 85 - 100.

Original entnommen aus chispa1707

Kürzlich wurde die Welt von sensationellen Nachrichten schockiert – die Kapitalisierung des Unternehmens Bitten Apple überstieg 700 Milliarden US-Dollar.

Aber das ist nicht alles:

„Der Apple-Investor und Großaktionär Carl Icahn schätzte den Wert einer Aktie dieses Unternehmens auf 216 US-Dollar, was 91 US-Dollar mehr ist als ihr aktueller Wert. Laut Icahn sollte die Kapitalisierung von Apple etwa 1,3 Billionen US-Dollar betragen“ (RBC)

Lassen wir die Frage nach der Fairness eines solch fantastischen Aktienkurses hinter uns und gehen wir davon aus, dass Apple das größte Unternehmen der Welt ist. Stellen wir eine einfache, aber heikle Frage: Wem gehört dieses Unternehmen, dessen Wert den Budgets mehrerer europäischer Länder zusammen entspricht?

Es scheint, dass das Zitat von RBC klar und deutlich besagt, dass der Hauptaktionär ein gewisser Carl Icahn ist, ein exzentrischer Milliardär, ein zynischer Geschäftshai, ein berühmter Räuber und Erpresser, ein Schläger und vieles mehr. Tatsächlich wird er in den Medien am häufigsten als Hauptaktionär und Nachrichtenmacher erwähnt. Es gibt auch Tim Cook, den CEO von Apple (der offiziell schwul ist), aber er ist eine von den Aktionären ernannte Figur, das heißt, er ist in keiner Weise der Eigentümer.

Doch nachdem wir die Situation sorgfältig untersucht haben, entdecken wir erstaunliche Tatsache- Der Milliardär Carl Icahn besitzt nur 1 (ein) Prozent der Apple-Aktien. Natürlich sind die Kosten von nur einem Prozent enorm, aber es ist nur ein Hundertstel!

Wo ist der Rest?

Die Frage ist nicht so sehr versteckt, aber am Beispiel des gleichen RBC wird sie nicht nur vertuscht, sondern in den Medien auch offen gefälscht.

Ist es wirklich schwierig, offene und vollständig offizielle Daten aus dem Aktionärsregister einzusehen? Es gibt nichts Einfacheres und wir können es ganz einfach selbst machen:

Vanguard Group, Inc. (Die) 5,68 %

State Street Corporation 4,11 %

BlackRock Institutional Trust Company, N.A. 2,72 %

Bank of New York Mellon Corporation 1,42 %

Northern Trust Corporation 1,39 %

BlackRock Fund Advisors 1,21 %

Toll. Entdeckung, aber Carl Icahn gehört nicht einmal zu den zehn größten Aktionären von Apple! Wer sind diese mysteriösen wahren Besitzer?

An erster Stelle steht Vanguard Group – für den Laien und für viele Wirtschaftswissenschaftler ist der Name unbekannt, obwohl man in jedem Nachschlagewerk Informationen finden kann, dass das Unternehmen Vermögenswerte von bis zu 2 Billionen Dollar (2000 Milliarden US-Dollar) kontrolliert. Das ist dreimal so viel wie der gleiche Apple! Das sind so bescheidene Leute. Tatsächlich ist die Menge der von ihnen kontrollierten Vermögenswerte um ein Vielfaches größer, aber wir werden uns später damit befassen.

Bevor wir zur weiteren Analyse der Aktionärsstruktur und der Eigentumsverhältnisse übergehen, sollten wir einen kurzen Exkurs machen.

Die Ideale der Demokratie(C) und das Medienbild, das als Deckmantel für die wahren Eigentümer dient, passen nicht gut zu der Tatsache, dass alle größten Unternehmen der Welt denselben wenigen Leuten gehören. Wie kann man diesen offensichtlichen Widerspruch verbergen? Alles ist ganz einfach – Sie müssen den Anschein erwecken, dass es angeblich viele Eigentümer (Aktionäre) gibt und diese alle „verschieden“ sind.

Wie können die „Herren der Welt“ tatsächlich nur mickrige 5-6 % der Anteile besitzen? Jeder Liberale wird Ihnen ins Gesicht lachen, wenn Sie ihm das sagen. Dass diese „schlappen sechs Prozent“ vierzig bis fünfzig Milliarden Dollar wert sind, stört niemanden – bei einem so bescheidenen Paket ist die Ernennung eines eigenen CEO bereits garantiert. Für die vollständige Kontrolle über ein Unternehmen mit einem Umsatz von Hunderten von Milliarden Dollar sind zwanzig Prozent erforderlich – mehr ist nicht erforderlich, da es für Konkurrenten unmöglich ist, ein Paket von mehr als 20 % einzusammeln (es wird weniger als hundert Meter kosten). .

Und plötzlich kaufen einige Chinesen bis zu sieben Prozent der Anteile und können alles im größten amerikanischen Unternehmen leiten?

„Das sollte nicht passieren!“ - Die wahren Herren der Welt haben sich vor langer Zeit entschieden und sind auf der sicheren Seite.

Um zu verstehen, wie sie die totale Kontrolle ausübten und den Anschein der Abwesenheit eines einzigen Eigentümers aufrechterhielten, kehren wir zu unserer Aktionärsliste zurück. An zweiter Stelle steht das Unternehmen:

State Street Corporation – besitzt 4,11 %

Und wer sind sie, wird der normale Leser fragen?

Und wieder hilft uns Google (Yahoo):

Und wer sind die größten Anteilseigner?

1.Massachusetts Financial Services Co (kanadisch Versicherungsgesellschaft- wer besitzt verwirrend)

2.Preis (T.Rowe) Associates Inc - 7 %

3. Vanguard Group (wo wären wir ohne ihn!) – 6 %

4. BlackRock (bald erhältlich!) – 5 %

Werfen wir einen noch tieferen Blick darauf, wer der Aktionär von Price (T. Rowe) Associates Inc. ist

und wir sehen die gleichen Bekannten: Vanguard und BlackRock (erinnern Sie sich an diesen Namen, er taucht oft auf und geht Hand in Hand mit unserer Hauptfigur)

Das heißt, auf genau die gleiche Weise kontrolliert das Monster Vanguard den zweiten Hauptaktionär von Apple! Ein einfacher Trick und schon sind zehn Prozent der Apfelanteile in der Tasche. Aber das ist nicht alles!

In den Top Ten befinden sich zwei Unternehmen mit einem ähnlichen Namen: BlackRock & BlaBla, und zum dritten Mal wird der Name BlackRock in der Liste der Aktionäre von State Street erwähnt. (Vanguard hat übrigens solche Tochtergesellschaften Dutzende – es ist also keine Tatsache, dass wir alle ihre Besitztümer auch nur annähernd zählen können – selbst die größten)

Natürlich finden wir unter den Eigentümern von BlackRock dieselben Leute:

Wenn wir weitere vier Prozent hinzufügen, erhalten wir bereits 14 % aller Apple-Aktien, die von einem Unternehmen gehalten werden – Vanguard! Und das ist wiederum noch nicht alles.

Was bleibt unter den Scheinbesitzern von Jablouk noch übrig?

FMR LLC (Fidelity Management and Research), Fidelity Investments, ebenso werden wir unter den Aktionären genau identische Namen finden: Blackrock, Vanguard, State Street und so weiter.

Das heißt, Fidelity wird erneut von der Vanguard Group kontrolliert!

Insgesamt: „bescheidene“ 17 % im Sparschwein.

Ein bemerkenswertes System des gegenseitigen Eigentums und der gegenseitigen Beteiligung. Und wenn einer der Aktionäre nicht direkt mit Vanguard verbunden zu sein scheint, dann stehen seine Aktionäre definitiv unter ihrer Kontrolle, und selbst in der dritten Iteration (Ebene) wird dasselbe passieren.

Das heißt, Vanguard:

1. Offiziell - der Hauptaktionär von Apple. Zum Vergleich: Der Clown, der öffentlich den größten Apple-Aktionär Carl Icahn darstellt, besitzt nur 1 % der Aktien, was fünfmal weniger ist als dieses eine Paket.

2. Vanguard hält auch die größten Anteile an fast allen anderen Unternehmen, die große Anteile an Apple besitzen. Aber selbst das reicht nicht!

3. Vanguard besitzt nicht nur die größten Aktienpakete, sondern kontrolliert auch die Aktionäre der Unternehmen aus Punkt 2.!!!

Und zum Schluss noch ein Zitat aus Tatyana Volkovas Blog zu diesem Thema:

Über den Oktopus, die Pyramide – und allgemein eine Fortsetzung über Vanguard

Dies ist das Bild, das sich bisher in der Untersuchung ergeben hat. Die größten Unternehmen der Welt sind Banken Bank of America, JP Morgan, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs und Morgan Stanley.

Mal sehen, wer ihre größten Aktionäre sind.

Bank of America: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, FMR (Fidelity), Paulson, JP Morgan, T. Rowe, Capital World Investors, AXA, Bank of NY, Mellon.

JP Morgan: State Street Corp., Vanguard Group, FMR, BlackRock, T. Rowe, AXA, Capital World Investor, Capital Research Global Investor, Northern Trust Corp. und Bank of Mellon.

Citigroup: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, Paulson, FMR, Capital World Investor, JP Morgan, Northern Trust Corporation sowie Fairhome Capital Mgmt und Bank of NY Mellon.

Wells Fargo: Berkshire Hathaway, FMR, State Street, Vanguard Group, Capital World Investors, BlackRock, Wellington Mgmt, AXA, T. Rowe und Davis Ausgewählte Berater.

Dann überprüfen Sie es selbst. Das größte Finanzunternehmen werden vollständig von zehn institutionellen und/oder Aktienaktionären kontrolliert, von denen der Kern identifiziert werden kann vier Unternehmen In allen Fällen und bei allen Entscheidungen präsent: Vanguard, Fidelity, BlackRock und State Street. Sie alle „gehören einander“, aber wenn man die Beteiligungen sorgfältig abwägt, wird man feststellen, dass Vanguard tatsächlich alle diese Partner oder „Konkurrenten“ kontrolliert, also Fidelity, BlackRock und State Street.

Schauen wir uns nun die „Spitze des Eisbergs“ an.

Das heißt, mehrere ausgewählte Unternehmen in verschiedenen Branchen, die von diesen „Big Four“ kontrolliert werden, und bei näherer Betrachtung einfach das Vanguard-Unternehmen: Alcoa Inc. Altria Group Inc., American International Group Inc., AT&T Inc., Boeing Co., Caterpillar Inc., Coca-Cola Co., DuPont & Co., Exxon Mobil Corp., General Electric Co., General Motors Corporation, Hewlett- Packard Co., Home Depot Inc., Honeywell International Inc., Intel Corp., International Business Machines Corp., Johnson & Johnson, JP Morgan Chase & Co., McDonald's Corp., Merck & Co. Inc., Microsoft Corp. . , 3M Co., Pfizer Inc., Procter & Gamble Co., United Technologies Corp., Verizon Communications Inc., Wal-Mart Stores Inc. Time Warner, Walt Disney, Viacom, Rupert Murdoch's News Corporation, CBS Corporation, NBC Universal. ..

Selbst die Medien leugnen nicht mehr, dass Konzerne die Welt beherrschen. Es gibt viele transkontinentale Konzerne, aber wie unabhängig sind sie voneinander? Wir glauben, dass sie alle auf sich allein gestellt sind, miteinander konkurrieren, bankrott gehen und expandieren. Ist alles so, wie es an der Oberfläche erscheint? Unsere Untersuchung beginnt bei Apple. Entsprechen die Kosten den Budgets mehrerer europäischer Länder zusammen? Wem gehört dieses Unternehmen?

Das Zitat von RBC besagt klar und deutlich, dass der Hauptaktionär ein gewisser Carl Icahn ist, ein exzentrischer Milliardär, ein zynischer Geschäftshai, ein berühmter Räuber und Erpresser, ein Schläger und vieles mehr. Tatsächlich wird er in den Medien am häufigsten als Hauptaktionär und Nachrichtenmacher erwähnt. Es gibt auch Tim Cook, den CEO von Apple (schwul), aber er ist eine von den Aktionären ernannte Figur, das heißt, er ist in keiner Weise der Eigentümer.

Doch nachdem wir die Situation sorgfältig untersucht haben, entdecken wir eine erstaunliche Tatsache – den Milliardär Carl Icahn besitzt nur ein (1) Prozent der Apple-Aktien. Natürlich sind die Kosten von nur einem Prozent enorm, aber es ist nur ein Hundertstel!

Wer hat den Rest abgebissen? Apfel?

Die Frage ist nicht so sehr versteckt, aber am Beispiel des gleichen RBC wird sie nicht nur vertuscht, sondern in den Medien auch offen gefälscht.

Gibt es offene und völlig amtliche Daten aus dem Aktionärsregister? Es gibt nichts Einfacheres und wir können es ganz einfach selbst machen:

Vanguard Group, Inc. (Die) 5,68 %

State Street Corporation 4,11 %

BlackRock Institutional Trust Company, N.A. 2,72 %

Bank of New York Mellon Corporation 1,42 %

Northern Trust Corporation 1,39 %

BlackRock Fund Advisors 1,21 %

Eine erstaunliche Entdeckung, aber Carl Icahn gehört nicht einmal zu den zehn größten Aktionären von Apple! Wer sind diese mysteriösen wahren Besitzer?

An erster Stelle steht Vanguard Group – für den Laien und für viele Wirtschaftswissenschaftler ist der Name unbekannt, obwohl man in jedem Nachschlagewerk Informationen finden kann, dass das Unternehmen Vermögenswerte von bis zu 2 Billionen Dollar (2000 Milliarden US-Dollar) kontrolliert. Das ist dreimal so viel wie der gleiche Apple! Das sind so bescheidene Leute. Tatsächlich ist die Menge der von ihnen kontrollierten Vermögenswerte um ein Vielfaches größer, aber wir werden uns später damit befassen.

Bevor wir zur weiteren Analyse der Aktionärsstruktur und der Eigentumsverhältnisse übergehen, sollten wir einen kurzen Exkurs machen.

Die Ideale der Demokratie(C) und das Medienbild, das als Deckmantel für die wahren Eigentümer dient, passen nicht gut zu der Tatsache, dass alle größten Unternehmen der Welt denselben wenigen Leuten gehören. Wie kann man diesen offensichtlichen Widerspruch verbergen? Alles ist ganz einfach – Sie müssen den Anschein erwecken, dass es angeblich viele Eigentümer (Aktionäre) gibt und diese alle „verschieden“ sind.

Wie können die „Herren der Welt“ tatsächlich nur mickrige 5-6 % der Anteile besitzen? Jeder Liberale wird Ihnen ins Gesicht lachen, wenn Sie ihm das sagen. Dass diese „schlappen sechs Prozent“ vierzig bis fünfzig Milliarden Dollar wert sind, stört niemanden – bei einem so bescheidenen Paket ist die Ernennung eines eigenen CEO bereits garantiert. Für die vollständige Kontrolle über ein Unternehmen mit einem Umsatz von Hunderten von Milliarden Dollar sind zwanzig Prozent erforderlich – mehr ist nicht erforderlich, da es für Konkurrenten unmöglich ist, ein Paket von mehr als 20 % einzusammeln (es wird weniger als hundert Meter kosten). .

Und plötzlich kaufen einige Chinesen bis zu sieben Prozent der Anteile und können alles im größten amerikanischen Unternehmen leiten?

„Das sollte nicht passieren!“ - Die wahren Herren der Welt haben sich vor langer Zeit entschieden und sind auf der sicheren Seite.

Wir suchen Aktionäre von Aktionären

Um zu verstehen, wie sie die totale Kontrolle ausübten und den Anschein der Abwesenheit eines einzigen Eigentümers aufrechterhielten, kehren wir zu unserer Aktionärsliste zurück. An zweiter Stelle steht das Unternehmen:

State Street Corporation – besitzt 4,11 %

Und wer sind sie, wird der normale Leser fragen?

Und wieder hilft uns Google (Yahoo):

Und wer sind die größten Anteilseigner?

1.Massachusetts Financial Services Co (kanadische Versicherungsgesellschaft – wem sie verwirrenderweise gehört)

2.Preis (T.Rowe) Associates Inc - 7 %

3. Vanguard Group (wo wären wir ohne ihn!) – 6 %

1. BlackRock (bald erhältlich!) – 5 %

Werfen wir einen noch tieferen Blick darauf, wer der Aktionär von Price (T. Rowe) Associates Inc. ist

und wir sehen die gleichen Bekannten: Vanguard und BlackRock (erinnern Sie sich an diesen Namen, er taucht oft auf und geht Hand in Hand mit unserer Hauptfigur)

Das heißt, auf genau die gleiche Weise kontrolliert das Monster Vanguard den zweiten Hauptaktionär von Apple! Ein einfacher Trick und schon sind zehn Prozent der Apfelanteile in der Tasche. Aber das ist nicht alles!

In den Top Ten befinden sich zwei Unternehmen mit einem ähnlichen Namen: BlackRock & BlaBla, und zum dritten Mal wird der Name BlackRock in der Liste der Aktionäre von State Street erwähnt. (Übrigens hat Vanguard Dutzende solcher Tochtergesellschaften – es ist also keine Tatsache, dass wir auch nur annähernd alle ihre Beteiligungen zählen können – selbst die größten).

Natürlich finden wir unter den Eigentümern von BlackRock dieselben Leute:

Wenn wir weitere vier Prozent hinzufügen, erhalten wir bereits 14 % aller Apple-Aktien, die von einem Unternehmen gehalten werden – Vanguard! Und das ist wiederum noch nicht alles.

Was bleibt unter den Fake-Besitzern von Apple noch übrig?

FMR LLC (Fidelity Management and Research), Fidelity Investments, ebenso werden wir unter den Aktionären genau identische Namen finden: Blackrock, Vanguard, State Street und so weiter.

Das heißt, Fidelity wird erneut von der Vanguard Group kontrolliert!

Insgesamt: „bescheidene“ 17 % im Sparschwein.

Bemerkenswertes gegenseitiges Eigentums- und Kreuzbeteiligungssystem. Und wenn einer der Aktionäre nicht direkt mit Vanguard verbunden zu sein scheint, dann stehen seine Aktionäre definitiv unter ihrer Kontrolle, und selbst in der dritten Iteration (Ebene) wird dasselbe passieren.

Das heißt, Vanguard:

1. Offiziell ist Apple Hauptaktionär. Zum Vergleich: Der Clown, der öffentlich Apples größten Aktionär Carl Icahn darstellt, besitzt nur 1 % der Anteile, was fünfmal weniger ist als dieses eine Paket.

Vanguard hält auch die größten Anteile an fast allen anderen Unternehmen, die große Anteile an Apple besitzen. Aber selbst das reicht nicht!

Vanguard besitzt nicht nur die größten Aktienpakete, sondern kontrolliert auch die Aktionäre der Unternehmen aus Punkt 2.!!!

Andere große Unternehmen

Dies ist das Bild, das sich bisher in der Untersuchung ergeben hat. Die größten Unternehmen der Welt sind Banken:

• Bank of America
• JP Morgan
• Citigroup
• Wells Fargo
• Goldman Sachs
• Morgan Stanley.

Mal sehen, wer ihre größten Aktionäre sind

Bank of America: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, FMR (Fidelity), Paulson, JP Morgan, T. Rowe, Capital World Investors, AXA, Bank of NY, Mellon.

JP Morgan: State Street Corp., Vanguard Group, FMR, BlackRock, T. Rowe, AXA, Capital World Investor, Capital Research Global Investor, Northern Trust Corp. und Bank of Mellon.

Citigroup: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, Paulson, FMR, Capital World Investor, JP Morgan, Northern Trust Corporation sowie Fairhome Capital Mgmt und Bank of NY Mellon.

Wells Fargo: Berkshire Hathaway, FMR, State Street, Vanguard Group, Capital World Investors, BlackRock, Wellington Mgmt, AXA, T. Rowe und Davis Ausgewählte Berater.

Dann überprüfen Sie es selbst. Die größten Finanzunternehmen werden vollständig von zehn Aktionären kontrolliert, von denen sich ein Kern von vier Unternehmen unterscheiden lässt, die in allen Fällen und bei allen Entscheidungen anwesend sind:

• Vorhut,
• Treue
• BlackRock
• Bundesstraße.

Sie gehören alle zusammen, aber wenn man die Beteiligungen sorgfältig abwägt, stellt sich heraus, dass Vanguard in Wirklichkeit alle diese Partner oder „Konkurrenten“ kontrolliert. Es stellt sich heraus, dass die Welt von vier Unternehmen regiert wird, aber das ist nicht die ganze Wahrheit, denn das wichtigste von ihnen ist Vanguard.

Schauen wir uns nun die „Spitze des Eisbergs“ an.

Das heißt, einige der größten Unternehmen in verschiedenen Branchen werden von diesen „Big Four“ kontrolliert, und bei näherer Betrachtung – einfach Vanguard Corporation:

• Alcoa Inc.
• Altria Group Inc.
• American International Group Inc.
• AT&T Inc.
• Boeing Co.,
• Caterpillar Inc.
• Coca-Cola Co.,
• DuPont & Co.,
• Exxon Mobil Corp.,
• General Electric Co.,
• General Motors Corporation
• Hewlett-Packard Co.,
• Home Depot Inc.
• Honeywell International Inc.
• Intel Corp.,
• International Business Machines Corp.,
• Johnson & Johnson
• JP Morgan Chase & Co.,
• McDonald's Corp.,
• Merck & Co. Inc.,
• Microsoft Corp.,
• 3M Co.,
• Pfizer Inc.
• Procter & Gamble Co.,
• United Technologies Corp.,
• Verizon Communications Inc.
• Wal-Mart Stores Inc. Time Warner,
• Walt Disney,
• Viacom, Rupert Murdochs News Corporation,
• CBS Corporation
• NBC Universal...

Wir haben die Namen der Personen nicht identifiziert, aber wir haben die Namen ihrer juristischen Personen ein wenig herausgefunden.

Land: Lettland
Veröffentlichung: Baltic News Network
Datum der Veröffentlichung des Artikels: 27. April 2012

10 Unternehmen, die die Welt regieren

Es stellt sich heraus, Die meisten Waren, die wir kaufen, werden von nur zehn der mächtigsten Konzerne der Welt hergestellt. Die riesige Auswahl sei nur eine Illusion, schreibt Business Insider.

Zum Beispiel, Unilever produziert alles von Dove-Seife bis hin zu Klondike-Schokolade. Wiederum Schmiegen besitzt Anteile an L’Oreal, das neben Kosmetika auch Diesel-Jeans anbietet.

Trotz der großen Markenvielfalt landen am Ende alle Umsatzerlöse in den Händen von zehn Riesenkonzernen.
Originaler Artikel

Unternehmen, die die Welt beherrschen

RB.ru hat versucht, TNCs zu sammeln, die den größten Einfluss auf die Weltwirtschaft haben

Der Einfluss transnationaler Konzerne (TNCs) auf die Volkswirtschaften verschiedener Länder auf der ganzen Welt nimmt ständig zu. Heutzutage können die größten Konzerne nicht nur ihren Konkurrenten, sondern ganzen Staaten Bedingungen diktieren – dank ihrer Finanzkraft und politischen Lobbyarbeit auf höchster Ebene. Die Einnahmen dieser Konzerne übersteigen das BIP vieler Länder der Welt, sie schaffen in jedem Staat Millionen von Arbeitsplätzen, einige von ihnen sind aus wirtschaftlicher Sicht bereits staatsbildend.

Basierend auf den Ergebnissen des Jahres 2010 veröffentlichte das amerikanische Wirtschaftsmagazin Forbes ein Ranking der zweitausend größten und einflussreichsten Unternehmen der Welt. Dieses Ranking repräsentiert Unternehmen aus 62 Ländern. Darunter 515 Unternehmen aus den USA, 210 aus Japan, 113 aus China, 56 aus Indien, 62 aus Kanada.

Das Rating wurde auf der Grundlage einer Analyse der Arbeit der Eliteunternehmen der Welt erstellt, darunter die erfolgreichsten globalen Giganten, die in der Industriewirtschaft der Welt den Ton angeben. Die amerikanische Bank JP Morgan Chase gilt als das einflussreichste Unternehmen der Welt. Zu den Top 5 gehörten außerdem General Electric, die Bank of America, der amerikanische Öl- und Gaskonzern Exxon Mobil und die chinesische Bank ICBC.

Die Partnership for a New American Economy hat ein alternatives Ranking veröffentlicht, The New American Fortune – 500. Nach der Forbes-Liste ist dies das zweitwichtigste Unternehmensranking. Ende 2010 wurde es vom Amerikaner geleitet Einzelhandelsnetzwerk Wal-Mart-Filialen mit einem konsolidierten Jahresumsatz von 421,8 Milliarden US-Dollar. Als nächstes kommen die Niederländer Königlich Niederländisch Shell und die amerikanische Exxon Mobil – 378,2 Milliarden US-Dollar bzw. 354,7 Milliarden US-Dollar. Zum Vergleich: Die Haushaltsausgaben Deutschlands beliefen sich im Jahr 2011 auf 305,8 Milliarden Euro (fast 438 Milliarden US-Dollar).

Experten zufolge stellten die Unternehmen in diesem Rating der Weltwirtschaft 10 Millionen Arbeitsplätze zur Verfügung, und ihr Gesamteinkommen übersteigt das BIP jedes Landes der Welt mit Ausnahme von China und Japan und beläuft sich auf 4,2 Billionen US-Dollar. Die Spitzenplätze im Ranking belegen Unternehmen wie Apple, Google, AT&T, Budweiser, Colgate, eBay, General Electric, IBM und McDonald's.

Faszinierende Fakten

Von den 100 größten Volkswirtschaften der Welt sind 52 transnationale Konzerne, der Rest sind Staaten. Über 2/3 Außenhandel und etwa die Hälfte der weltweiten Industrieproduktion entfällt auf TNCs. Sie kontrollieren etwa 80 % der technologischen Innovation und des Know-hows.

Das Gesamtvolumen der kumulierten ausländischen Direktinvestitionen übersteigt 4 Billionen US-Dollar, und das Verkaufsvolumen von TNCs beträgt 25 % des weltweiten Volumens, wobei 1/3 der TNC-Produkte von angeschlossenen ausländischen Strukturen hergestellt werden. Das Verkaufsvolumen ausländischer Strukturen von TNCs übersteigt bereits alle Weltexporte.

Beispielsweise wird die Hälfte der US-Exportgeschäfte von amerikanischen und ausländischen TNCs durchgeführt; im Vereinigten Königreich werden ähnliche Operationen von bis zu 80 % der TNCs durchgeführt, in Singapur von bis zu 90 %.

Transnationale Banken (TNB), die nationale und internationale Finanzmärkte dominieren, sind durchaus in der Lage, die gegenseitige Parität zweier nationaler Währungen zu ändern.

TNC-Unternehmen beschäftigen mehr als 73 Millionen Menschen, die jährlich Produkte im Wert von mehr als 1 Billion US-Dollar herstellen. Unter Berücksichtigung verwandter Branchen boten TNCs Arbeitsplätze für 150 Millionen Menschen.

Von main Ökonomische Indikatoren B. Umsatz, Einkommen, Mitarbeiterzahl, sind Großkonzerne vielen Entwicklungsländern überlegen. Dies ist genau die Hauptsorge von Experten und Analysten hinsichtlich der Möglichkeit eines negativen wirtschaftlichen und politischen Drucks von Unternehmen auf kleine Länder.

TNCs kontrollieren einzelne Rohstoffmärkte: 90 % des Weltmarktes für Weizen, Kaffee, Mais, Holz, Tabak und Eisenerz, 85 % des Marktes für Kupfer und Bauxit, 80 % des Marktes für Tee und Zinn, 75 % des Markt für Rohöl und Naturkautschuk. und Bananen.

Russische Konzerne sind weit entfernt von Weltriesen

Der russische Gasmonopolist Gazprom belegte in der aktuellen Forbes-Liste der mächtigsten Titanen des Weltmarktes nur Platz 16, obwohl er zu einem der führenden Unternehmen im Öl- und Gassektor aufstieg. Der Veröffentlichung zufolge belief sich der Gewinn von Gazprom auf 24,3 Milliarden US-Dollar, der Marktwert auf 133,6 Milliarden US-Dollar.

Laut amerikanischen Journalisten belegen die Russen LUKOIL und Rosneft in dieser Weltrangliste die Plätze 69 und 77. Der Öl- und Gassektor ist in diesem Ranking mit 115 Unternehmen aus aller Welt vertreten.

Russland spielt wie andere postsozialistische Länder keine bedeutende Rolle im internationalen Kapitalverkehr. 96-97 % der internationalen Kapitalströme zirkulieren zwischen ihnen Industrieländer. Entwicklungsländer machen nur 3-4 % aus.

Auswirkungen auf die Welt

Viele transnationale Unternehmen haben dies getan Monopol Kraft. Einige von ihnen übertreffen Länder in Bezug auf den Umsatz, und die Chefs dieser Unternehmen wickeln ihre Geschäfte in der Regel direkt mit Staatsoberhäuptern ab.

Transnationale Konzerne, die in vielen Ländern der Welt vertreten sind, können alle Bereiche des öffentlichen Lebens beeinflussen. Und die Größten und Mächtigsten sind sogar in der Lage, sich der wirtschaftlichen und politischen Kontrolle zu entziehen. In der Geschichte gab es Fälle, in denen ausländische Investoren politische Unterstützung für ihr Handeln suchten, ungeachtet der Folgen für die lokale Bevölkerung und das Wohl des Landes als Ganzes.

Typischerweise wird ein solches Diktat mit ernsthafter Unterstützung von Politikern, Diplomaten und den Medien umgesetzt. Es gibt viele Beispiele für solche Aktivitäten. So unterzeichnete das amerikanische Unternehmen Halliburton im Jahr 2003 einen Vertrag zur Wiederherstellung von Infrastruktureinrichtungen im Irak über 680 Millionen US-Dollar.

Wie ein Unternehmen das persönliche Einkommen eines ganzen Landes steigern konnte

Im Jahr 2003 zahlte Bill Gates erstmals Dividenden, was das persönliche Einkommen der Amerikaner um rekordverdächtige 3,7 % steigerte. Diese Gewinne landeten in den Taschen von 4,6 Millionen Amerikanern.