Tänapäeval võib tööturul leida palju ebatavalisi pakkumisi, sealhulgas ettevõtte direktori kandidaadi ametikoht. Ja sageli jääb arusaamatuks, mida see pakkumine endast täpsemalt kujutab ja kas tegemist on pettusega.

Kaasaegse seadusandluse seisukohalt ei ole selline nähtus nagu nominaalpositsioon iseenesest rikkumine. Pealegi ei tõmba sellistele ametikohtadele mitte ainult direktoreid, vaid ka aktsionäre või isegi sekretäre. On olemas spetsiaalsed ettevõtted, kes tegelevad sellega, et neil on juriidiline personal. ja füüsiline isikud, kes on määratud ametikohtadele.

Sellisel töötajal on piiratud hulk õigusi ja kohustusi, ta kooskõlastab oma tegevuse ettevõtte tegeliku juhtimisega ja täidab tööandja poolt talle pandud ülesandeid. Samas antakse talle sageli sisedokumentidele allkirjaõigus ja mis kõige tähtsam – kanda vastutus oma tegude eest.

Oluline on arvestada, et sellistel töötajatel on ettevõtte tegevust puudutavale teabele piiratud juurdepääs. Seetõttu peavad nad selliste tegevuste elluviimiseks hästi tundma valdkonda, kus organisatsioon tegutseb.

Juhatajakandidaat on isik, kes töötab sageli volikirja alusel, mis määrab tema õiguste ja kohustuste ulatuse. Sellel ametikohal töötav isik täidab tööandja korraldusi ja juhib ettevõtet eelnevalt kokkulepitud korras. Kõik olulised küsimused lepitakse kokku ettevõtte tegeliku juhiga.

Juhtub, et direktorikandidaati kasutatakse üldjuhul vaid isikuna, kes allkirjastab dokumendid ja paberid, mille tööandja talle saadab. Ta ei pruugi isegi teada, kus ettevõtte kontor asub.

Lisaks direktorile võib esindaja olla ka aktsionär. Sel juhul registreeritakse osa ettevõtte aktsiatest tema nimele, kui nende tegelik omanik ei soovi esineda ametlikus riiklikus registris. register Sel juhul sõlmitakse poolte vahel leping, mille alusel on nominaalaktsionäri õigused piiratud, samuti märgitakse, et õigus aktsiatelt dividendidele kuulub nende tegelikule omanikule.

Muid nominaalpositsioone kasutatakse üsna harva ja ainult juhtudel, kui seaduse järgi peavad need ettevõttes olemas olema, kuigi tegelikult pole nende järele vajadust.

Millal võib nõuda nominent (fiktiivset) direktorit?

Juhatajakandidaat on tegelane, kes juhib ettevõtet, omamata tegelikku kavatsust nimetatud tegevusega tegeleda. Samuti pole fiktiivsel ülemusel piisavalt volitusi, kuna praktikas täidab ta tööandja ülesandeid.

Sellest lähtuvalt selgub, et fiktiivne direktor on isik, kes on sellele ametikohale määratud vaid nimeliselt. Praktikas see töötaja sellel ametikohal nõutavaid tööülesandeid ei täida. Sel juhul teostab tegelikku juhtimist ettevõtte omanik, kes mingil põhjusel ei soovinud oma andmeid reklaamida.

Vajadus fiktiivse direktori teenuste järele tekib siis, kui see on vajalik:

• Peida andmed ettevõtte tegeliku omaniku või ettevõtet juhtiva isiku kohta;
• Luua tingimused tehingute konfidentsiaalsuse säilitamiseks;
• Ettevõtte juhtimine, mille omanik asub teises riigis või on Vene Föderatsiooni mitteresident;
• Vältige sugulastevaheliste tehingute eest vastutusele võtmist;
• Kaasake ettevõtte personali "õiged" inimesed jne.

Üks neist eristavad tunnused nimipositsioon on see, et fiktiivne direktor vastutab tegeliku juhi tegude eest. Ja kuna ettevõtte tegeliku omaniku seotuse tõendamine tehtud toimingutega võib osutuda problemaatiliseks, siis karistatakse seda, kes on juhtival kohal ja kelle allkirjad on dokumentidel.

Seetõttu tegelevad sageli ka kandidaattöötajate teenuste osutamisega spetsiaalsed ettevõtted, mille personalis on riske realistlikult hinnata oskavad spetsialistid ja juristid. Samuti uuritakse ettevõtte tegevuse spetsiifikat, töö nüansse jne. Sellistes ettevõtetes saab ühe töötaja kohta registreerida mitu fiktiivset ametikohta, mille arv võib ulatuda kuni 20-ni.

Esindajajuhi võimalikud riskid

On arvamus, et nominaalpositsioonid ja nende kasutamine on pettus. Kuid kehtivas seadusandluses sellist mõistet ei esine ja see iseenesest ei ole õigusrikkumine. Sellest lähtuvalt puudub võimalus panna kedagi vastutusele ametikoha kasutamise või töötamise eest.

Samal ajal näitlemine määrused Keelatud on korraldada seltskonda, kasutades näitlikke isikuid. Kuid praktikas on peaaegu võimatu tõestada, et palgatud direktor on selline direktor. Seetõttu on selles valdkonnas osapoolte riskid minimaalsed.

Oht peitub teostuses töötegevus fiktiivne juht. Kuna ametikohal töötamine hõlmab dokumentide allkirjastamist ja tööandja määratud toimingute sooritamist, ei saa seda täitev isik sageli seda protsessi kontrollida.

Peamine ja peamine risk, mis nominaalse direktori ametikohale omane on, seisneb selles, et sisuliselt vastutab ta teiste inimeste tehtud otsuste eest. Ettevõtte omanik võib otsustada teha ebaseadusliku tehingu või kasutada pettust. Kuid kui see avastatakse, lasub vastutus ebaseaduslike tegude eest fiktiivsele direktorile, kuna dokumentidel on tema allkiri.

On peaaegu võimatu tõestada, et direktorikandidaat ei vastuta toimepandud tegude eest. Lisaks peab ta selleks paljastama, et on mannekeen, mille eest ta ka vastutab.

Seetõttu peaks direktorikandidaadina töötama nõustuv kodanik arvestama kõigi riskidega ja võimalikud tagajärjed selline otsus. Enne nõusoleku andmist on vaja tutvuda ettevõtte tegevusega, selle spetsiifikaga, mõista, miks just neid tööle võetakse ja mis eesmärke nad taotlevad.

Kandidaadi (fiktiivse) direktori vastutus

Fiktiivse juhi põhiülesanne on tegelikult hoida saladuses teavet ettevõtte tegeliku juhi või omaniku kohta. Mõlemad osapooled on sellest huvitatud, kuna selle fakti ilmnemisel võib neid vastutusele võtta mannekeeni kaasamisega ettevõtte korraldamise eest.

Mis puudutab raha liikumist organisatsiooni kontode kaudu, siis sel juhul ei vastuta mitte niivõrd direktor, kuivõrd ettevõte ise oma olemasoleva vara raames. Samas võib direktori kandidaadi osalusel toimepandud ebaseaduslike tegude korral võtta ta haldus- või kriminaalvastutusele lähtuvalt toimepandud süütegude eripärast.

Kui selgub, et teda kasutati kandidaadina, rakendatakse fiktiivsele juhile haldus- või kriminaalkaristust. Vastavalt kehtivale seadusandlusele võetakse ta vastutusele ettevõtte loomises või saneerimises osalemise eest, ilma tegeliku kavatsuseta selles valdkonnas tegutseda.

Haldusõigusnormide, nimelt haldusseadustiku artikli 14.25 4. osa rikkumine toob kaasa rahatrahvi summas 5 tuhat rubla kuni 10 tuhat rubla. Sarnaste tegude kordumisel võidakse vägivallatsejat karistada kuni 3 aastaks diskvalifitseerimisega.

Kriminaalkaristused direktori kandidaadi vastu on ette nähtud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklites 170.1, 171.1, 173.2. Karistuseks võib sel juhul kasutada kas rahatrahvi kuni 300 tuhande rubla või parandustööd kuni 3 aastat. Eriti rasketel juhtudel võib teo toimepanijat karistada kuni 5-aastase vangistusega.

Samas on fiktiivse direktori tööandja osalust õigusrikkumises palju keerulisem tõendada kui sellel ametikohal registreeritud isikul. Seetõttu saab lõpuks vastutust kanda ainult töötaja.

Juhi kohustuseks on lahendada ettevõtte tegevusega seotud küsimusi: rahalist laadi, majanduslikke, administratiivseid, töötajate valiku, nende töölevõtmise ja tööga seotud probleeme jne. Seoses sellega on väga oluline aspekt küsimus tema isiklikust vastutusest tehtud otsuste eest. Mõelgem üksikasjalikult organisatsiooni juhi vastutusele.

Artiklis käsitletud probleemid:

• Milline vastutus lasub organisatsiooni juhil ja pearaamatupidajal.
• Mis on juhi maksukohustus?
• Mille ja mille eest on ette nähtud juhi haldusvastutus.
• Mille eest saab juht kriminaalvastutusele võtta.

Organisatsiooni juhi ja pearaamatupidaja vastutus

Maksude tasumata jätmise korral Pearaamatupidaja võib koos peadirektoriga kohtu alla anda. Sellega seoses ei taha pearaamatupidajad riskida ning organisatsioonide juhid püüavad nendega konsulteerida enne kahtlaste või riskantsete toimingute tegemist.

1. Maksudest kõrvalehoidumine.

See Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel (artikkel 199) on juhi ja pearaamatupidaja jaoks kõige ohtlikum. Enamasti võetakse selle artikli alusel vastutusele, kui maksuametile deklaratsioone ei esitatud või kui aruanded sisaldavad valeandmeid (tulu on alahinnatud, kulud ja maksusoodustused on ülehinnatud).

Kuidas riske minimeerida. Otsene tahtlus on üks maksudest kõrvalehoidumise tunnuseid, mistõttu on tasudest hoidumiseks vaja näidata, et sellist tahtlust ei ole. Sellele aitab kaasa maksukaitsesüsteemi arendamine. Seda on vaja kontrollida, kas potentsiaalsed partnerid on heausksed. Samuti ei võeta nad vastutavaks, kui maksud jäid tasumata deklaratsioonide tehniliste vigade, määruste ebaõige tõlgendamise jms tõttu. Seaduste ebaõigest mõistmise tõttu vastutusele võtmise riski minimeerimiseks võite esitada taotlused Rahandusministeeriumile või maksuametile. Kui esines tehnilisi vigu (või muid), peab organisatsiooni pearaamatupidaja nende päritolu tõendama. Kui tehing ei sisaldu aruannetes ja selle kohta on olemas esmased dokumendid, on kriminaalvastutusele võtmine ebaseaduslik, kuna ettevõtte tulud kajastuvad kontrollimiseks kättesaadavates dokumentides. Andmete deklaratsiooni mittekandmise põhjuste selgitamiseks võib pearaamatupidaja kirjutada seletuskirja. Lisaks organisatsiooni juhi vastutus ülalpidamise eest raamatupidamine ja selle korraldust, seetõttu võtavad uurijad arvesse peadirektori võetud meetmeid. Ta saab vabatahtlikult läbi viia auditi, luua ettevõttes teenuse sisekontroll, perioodiliselt sertifitseerima raamatupidamistöötajaid. Neid meetmeid tõlgendatakse juhi kasuks.

2. Vastutus maksuagendi eest.

Artikli 199 lõige 1 näeb ette vastutuse teistelt isikutelt kinnipeetud maksude tasumata jätmise eest (näiteks töötajatelt maksustatud üksikisiku tulumaksu tasumata jätmise eest). Selle artikli alusel süüdistuse esitamine on võimalik ainult juhul, kui on tõendeid isiklike eesmärkide taotlemise kohta tasu maksmisest kõrvalehoidumisel.

Kuidas riske minimeerida. Kõigepealt on vaja tõestada, et tasumata jätmine oli ajutine vajalik abinõu, mis võimaldas ettevõttel tegevust jätkata. Näiteks kui ettevõte kannaks maksuametile raha üle, ei oleks tal võimalik maksta töötasu, kommunaalmakseid ega oma tegevuseks vajalikke materjale. Üldiselt vastutus tõendite kogumise eest seda sorti usaldatud pearaamatupidajale või pealikule finantsosakond, mis sõltub sellest, kuidas ettevõttes on kohustused jaotatud. Samuti peaksite vältima kulutusi, mida võiks pidada tegevjuhi hüvanguks tehtuks. Sellised kulud hõlmavad hariduse eest tasumist, luksusauto ostmist, sissetulekutaseme olulist suurendamist jne.

3. Vastutus vara varjamise eest.

Selle artikli (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 199.2) alusel saab peadirektori süüdistuse esitada ainult siis, kui on tõendeid tema süü kohta rahaliste vahendite ja muu vara tahtlikus varjamises, mille arvelt tuleks ettevõttelt makse sisse nõuda. ettevõte.

Kuidas riske minimeerida. Süüdistuse ümberlükkamiseks on vaja tõendeid selle kohta, et tehingul on äriline eesmärk ja oodatav kasum, mis peaks ilmnema koostatud dokumentidest, mistõttu paljud organisatsioonid tuvastavad tehinguid, mis on ohus. Need liigitatakse sõltuvalt ettevõtte tegevuse spetsiifikast ja mahust. Näiteks kui ettevõte on suur, siis pole mõtet kehtestada iga põhivara võõrandamise kohta erireegleid. Riskantsete tehingute nimekirja koostamine on pearaamatupidaja ja juristide ülesanne, tegevdirektor kinnitab nimekirja ainult tellimuse alusel. See võib näidata, milliste nõuete kohaselt on vaja koostada ärieesmärki ja tegevusest oodatavat tulu tõendavad dokumendid, määrata vastutavad isikud, kirjeldada kontrollimehhanismi. Näide on memo"Vajaduse kohta pakkuda kauba ostjale maksete edasilükkamist." Selles peab olema märgitud ärieesmärk (põhjus). Näiteks võib tehingusumma olla märkimisväärne ja maksumaksjale kasulik. Peadirektori korralduses saate määrata selliste "teenuste" ettevalmistamise ja kinnitamise eest vastutavad isikud, märkige võimalikud juhtumid ja edasilükkamise ajastust.

4. Maksuseadustiku kohane vastutus.

Kui te makse ei maksa, vastutab teie organisatsioon juriidilise isikuna. Trahvisumma määrab maksuseadustik.

• Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 120 - „Vastutus selle eest jäme rikkumine tulude ja kulude arvestuse reeglid." Raskeks rikkumiseks loetakse, kui moonutate teile määratud maksude või lõivude summasid 10% või rohkem või moonutate vormi artiklit (rida) finantsaruanded(ka rohkem kui 10%). Trahv sellise rikkumise eest on 10 000 rubla kuni 20% tasumata tasude summast. Vastutus korrektse raamatupidamise eest ei lasu mitte ainult pearaamatupidajal, vaid ka ettevõtte juhil.
• Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 122 - "Maksu maksmata jätmine või mittetäielik tasumine". Kui alahindasite oma maksubaasi, panite toime muid ebaseaduslikke toiminguid või jätsite tegutsemata, mis põhjustas maksude tasumata jätmise või mittetäieliku tasumise, võidakse teilt määrata rahatrahv 20% tasumata tasude summalt. Kui on tõendeid nende toimingute tahtlikkuse kohta, peate maksma 40% tasumata summast.

Organisatsiooni juhi maksukohustus

Siseministeeriumi hinnangul rikkumisi maksuseadusandlus on väga levinud, kuid kohtusse jõuab alla 50% juhtudest ja võrreldes muud laadi süütegudega on seda vähe. Kuid tegevjuht peaks siiski minimeerima kriminaalvastutusele võtmise riski.

Juhtumid, kus ettevõtte juhtidele esitati süüdistus, on järgmised:

• Esiteks tehakse süüdimõistev kohtuotsus korrakaitsjate poolt läbiotsimisel kogutud tõendite põhjal. Tõendite hulka kuuluvad organisatsiooni kontorist leitud võltsitud töövõtjate pitsatid, dokumentide kavandid, aruandesse mittekuuluvad dokumendid jne. Praegu teostavad õiguskaitseorganid läbiotsimisi ilma hoiatuseta, nii et ettevõtjatel pole aega tõendeid hävitada.
• Teiseks väidab prokuratuur, et ärilist eesmärki ei olnud. Mõelgem näiteks Mihhail Hodorkovski ja Platon Lebedevi juhtumile. Uurimine esitas tõenditena hinnangut sisaldava memo erinevaid valikuid maksustamine ja pakkumine valida kõige kasumlikum (mida ka tehti). Uurijate sõnul viitab see sedel mitte ainult maksukuriteo faktile, vaid ka sellele, et selleks valmistuti. Skeem oli järgmine: ärimeeste nimele registreeriti tehingud, mis võimaldas maksukoormust vähendada, kuid ärilist eesmärki ei olnud.
• Kolmandaks võetakse arvesse, kas maksuskeemis osalejad on omavahel seotud ja neid kontrollib üks isik. Vaatleme olukorda ettevõtte YUKOS näitel. Asjaolu, et tehingu pooled on üksteisest sõltuvad, ei tõenda nende maksudest kõrvalehoidumist (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 12. oktoobri 2006. a resolutsiooni nr 53 punkt 6). Samas võib vastastikust sõltuvust tõlgendada ühe kahtlase asjaoluna, kui kahtlustatakse organisatsiooni osalemist petturlike maksuskeemide elluviimises.

Mõelgem nüüd lähemalt, millised maksukuriteod on kriminaalkorras karistatavad ja kuidas minimeerida ettevõtte juhi kriminaalvastutusele võtmise ohtu. Kuritegu ei too alati kaasa vangistust. Iga artikli eest võib karistuseks määrata rahatrahvi. Millise karistuse saab, otsustab kohus. Teine võimalus on võtta peadirektorilt kuni 3 aastaks ära õigus asuda mis tahes organisatsioonis juhtivatel kohtadel või teostada teatud tüüpi tegevust.

1. Vastutus Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 198 alusel.

Teeme kohe reservatsiooni, et Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 198 kohaldatakse üsna harva. Nende ettevõtete juhid, kes on ka ärimehed, võivad saada selle artikli alusel süüdistuse. Näiteks on peadirektor samal ajal üksikettevõtja (töötab lihtsustatud maksusüsteemi alusel) ja osutab tema juhitavale organisatsioonile mis tahes teenuseid. Nende tasumine võimaldab ettevõttel vähendada tulumaksubaasi (selle määr on 24%). Juhataja tehingust saadud tulu maksustatakse 6% määraga. Selle tulemusena vähenevad organisatsiooni kogumaksumused. Maksuinspektorid saavad kontrollida, kas deklareeritud teenuseid ka tegelikult osutatakse. Kui nende fiktiivsus on tõendatud, nõutakse vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklile 122 ettevõttelt trahvi. Selle suurus on 20% tasumata maksude summast (või 40%, kui on tõendeid tahtliku maksudest kõrvalehoidumise kohta). Lisaks võidakse kohtuasja materjalid üle anda majandus- ja maksukuritegude vastu võitlemise osakonda.

Kuidas riske minimeerida. Kui tegevjuht hakkab tegelema äritegevusega ja osutama oma ettevõttele teenuseid, peab ta näitama, et tehingutel on äriline eesmärk ja need on usaldusväärsed. Üldjuhul on juhile usaldatud ainult selle ülesande täitmise jälgimine, selle lahendamise eest vastutab juriidiline osakond. Selle töötajad koostavad vastused 6 põhiküsimusele, mida kontrollide käigus esitatakse.

2. Vastutus ettevõtte poolt maksude tasumata jätmise eest.

Tegevjuhi jaoks kõige ohtlikum artikkel. Vastutus tekib siis, kui organisatsiooni juhi juhitud juriidiline isik ei maksa makse. Reeglina kohaldatakse Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 199, kui deklaratsioone ei esitatud või aruandluses sisalduvat teavet on moonutatud, see tähendab, et tulu on alahinnatud või kulud ja maksude mahaarvamised ülehinnatud (vt tabelit „Dokumendid, moonutused mis võib kaasa tuua kriminaalvastutuse").

Loogiliselt võttes peaks selle eest vastutama organisatsiooni pearaamatupidaja, kuid seaduse järgi see nii ei ole. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 28. detsembri 2006. a resolutsioonis nr 64 on kuriteo subjektide hulgas nimetatud ka organisatsiooni juht, kui ta kirjutab alla protokollidele ning tagab maksude ja lõivude tasumise.

Mõnikord juhib tegevjuht mitut ettevõtet. Siis saab tema tegevust “kvalifitseerida mitme kuriteo kombinatsiooni järgi” (resolutsiooni nr 64 p 13). See tähendab, et kui inimene on kahe organisatsiooni juht, millest kumbki ei tasunud makse täies ulatuses (maksmata vahendite summa oli kummalgi 1,3 miljonit rubla), siis süüdistatakse teda maksudest kõrvalehoidumises eriti suures ulatuses. asjaolu, et iga ettevõtte võlasumma eraldi näitab kõrvalehoidmist ainult suures ulatuses. Sellega seoses on ebasoovitav juhtida mitmeid organisatsioone, kellel on probleeme maksuhalduriga.

See ei sätesta mitte ainult juhi vastutust organisatsiooni võlgade eest, vaid ka ettevõtte töötajate või asutajate, välisekspertide, kes aitasid kaasa "kuriteo toimepanemisele nõuannete, juhistega jne". (redaktsioon Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklist 33). Need võivad olla juristid ja audiitorid. Näiteks võivad nad osaleda ilmselgelt ebaseaduslike maksudest kõrvalehoidumise skeemide väljatöötamises ja juht rakendab neid pärast nende spetsialistide nõuandeid kuulates. Sel juhul võib kuriteo tunnistada isikute rühma poolt toime pandud eelneva vandenõu alusel.

Kuid varasema vandenõu kohta tõendite leidmine pole nii lihtne. Asjata ei räägitud ilmsest ebaseaduslikkusest. See tähendab, et kui nõustaja teab, et tema ettepanekuid kasutatakse maksudest kõrvalehoidumise eesmärgil, siis on süüdistus maksuseaduste tahtlikus rikkumises ja kuriteo toimepanemises põhjendatud. Lisaks peaks konsultant olema teadlik, et tema nõuannete rakendamise tagajärjeks on maksude tasumata jätmine artiklis nimetatud summas. 199 kriminaalkoodeksi järgi. Esialgset kokkumängu on raske tõestada ka seetõttu, et kaasatud eksperdid ei täpsusta säästatavat summat, vaid pakuvad vaid erinevaid skeeme maksukoormuse vähendamiseks.

Neid isikuid, kes tegelikult täidavad peadirektori ülesandeid, saab vastutusele võtta ka kriminaalkoodeksi paragrahvi 199 alusel. Kohtud kasutavad seda reeglit, kui peadirektor on kujund.

Kuidas riske minimeerida. Otsese tahtluse olemasolu on märgiks, et ettevõte hoiab kõrvale maksudest (otsuse nr 64 p 8). Seetõttu on süüdistuse esitamise vältimiseks vaja näidata, et otsest tahtlust ei olnud. See eeldab maksukaitsesüsteemi väljatöötamist, mille eesmärk on kontrollida, kas potentsiaalsed tarnijad on heausksed maksumaksjad. Arendustöö eest võib vastutada raamatupidamis- või juriidiline osakond. Nad saavad teada, kas potentsiaalse partneri TIN on ehtne ja kas tal on riiklik registreering. Kõik see viitab sellele, et ettevõte on töövõtjate valikul ettevaatlik ega tee koostööd maksude tasumisest kõrvalehoidjatega. Sellist organisatsiooni ei saa süüdistada koostöös varifirmadega ja tahtlikus maksudest kõrvalehoidmises.

Tuleb märkida, et kui maksud jäid tasumata deklaratsioonide tehniliste vigade või määruste ebaõige tõlgendamise tõttu, siis seda kuriteoks ei peeta. Seadustest arusaamatuse ohu minimeerimiseks võite saata päringud Rahandusministeeriumile või maksuametile. Ja tehniliste ja muude vigade päritolu peab tõendama ettevõtte pearaamatupidaja.

Ühe argumendina kasutatakse esmast dokumentatsiooni. Kui tehing aruandluses ei kajastu, kuid sellel on esmased dokumendid, on organisatsiooni juhtkonna kriminaalvastutusele võtmine ebaseaduslik. Ettevõtte tulud kajastuvad dokumentides, millega maksuametnikud auditi käigus tutvuvad ehk neid ei varjata. Andmete aruandlusse kandmata jätmise põhjused saab välja tuua pearaamatupidaja seletuskirjas. Need võivad olla erinevad: aruandeperiood, mil tulud peaksid kajastuma, on valesti määratletud, selgitused on toodud vahendites massimeedia(peate lisama artiklid), ilmnes tõrge raamatupidamisprogrammis või aruandedokumentide edastamise programmis.

Deklaratsioonide ebaõige täitmise argumendiks võib olla see, et pearaamatupidaja on väga hõivatud. Lisaks saate märkida väikese arvu vigu ja näidata uute tegevusvaldkondade arengut. Kõik see ei vabasta teid Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 122 alusel sissenõutava trahvi tasumisest, kuid aitab tõestada, et tegudes ei olnud kavatsust. Sellest tulenevalt ei ole ettevõtte kriminaalvastutusele võtmiseks põhjust. Loomulikult, kui on suur kogus vigu, võib uurija kahelda, et need tehti tahtmatult. Ja üksikud vead ei anna põhjust rääkida tahtlikust maksudest kõrvalehoidumisest.

Uurijad võtavad arvesse ka peadirektori võetud meetmeid, kuna tema vastutab raamatupidamise korraldamise eest. Kui ta viib vabatahtlikult läbi auditi, loob ettevõttes sisekontrolliteenistuse, viib perioodiliselt läbi töötajate sertifitseerimist, vallandades need, kes näitavad halvimaid tulemusi, võib neid tegevusi tõlgendada tema kasuks.

Ekspertarvamus

Tegelikku juhti karistatakse, mitte mannekeeni

Artem Rodionov,

maksuekspert, Moskva

Organisatsiooni ja juhi Žurovi vahel sõlmiti leping, mille kohaselt sai temast peadirektor. Sellist ametit polnud ta varem töötanud, pealegi polnud tal ei juriidilist ega majandusharidust. Ettevõtte töötajate arvu, tegevuse profiili, arengustrateegiat jms küsimusi ametisse nimetamisel arutlusele ei tõstatatud. Selle põhjal järeldasid uurijad, et sellise teabe puudumine muutis Žurovil võimatuks oma kohustusi reaalselt täita. Samuti selgus, et Žurovi roll piirdus organisatsiooni dokumentide ümberregistreerimisega tema nimele. Dokumendid andis Žurovile üle firma töötaja Kurkov, kes kutsus ta firmasse. Kurkovi juhendas esilekerkivates küsimustes teine ​​kodanik Timšin. Kohtuprotsessi tulemusena tunnistati Žurov tavaliseks töötajaks ja Timšin vastutavaks ettevõtte tegevuse eest (Moskva Tušinski rajoonikohtu otsus, 2007. aastal). See juhtum näitab, et vastutust ei kanna mitte fiktiivne juht, vaid tegelik juht.

Organisatsiooni juhi haldusvastutus

Haldusõigusrikkumine toob kaasa suuri kulutusi, kuna vastutusele saab võtta nii ametnikku (näiteks peadirektorit) kui ka organisatsiooni kui juriidilist isikut.

Lisaks peate mõistma, et haldusõiguserikkumiste seadustik näeb lisaks trahvidele ette ka muid karistusi, mille tagajärjed ettevõtlusele võivad olla olulisemad: ettevõtte tegevuse halduslik peatamine ja direktori diskvalifitseerimine.

Aga isegi kui trahv määratakse, ei tasu paanikasse sattuda. Mõnikord saate trahvi suurust muuta (summat vähendada) või trahvi tühistada.

Halduskaristusi on järgmist tüüpi:

• Hoiatus – väljendatakse direktori ametlikus umbusalduses. Hoiatus tehakse harva, reeglina vaid väikese raskusastme korral (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 3.4).
• hästi - seda tüüpi haldusõiguserikkumiste eest karistatakse kõige sagedamini. Ametnike trahv ei ületa 50 000 rubla ja juriidilistele isikutele mitte rohkem kui 1 miljon rubla (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 3.5).
• Diskvalifitseerimine - seda karistust rakendatakse organisatsiooni juhile; selle olemus seisneb keelus asuda teatud aja jooksul juhtpositsioonile. Neid saab diskvalifitseerida vähemalt kuueks kuuks, maksimaalselt 3 aastaks (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 3.11). Diskvalifitseerimine on võimalik, kui juht viivitas korduvalt töötajatele töötasu maksmisega või ei kõrvaldanud õigeaegselt tuvastatud nõuete rikkumisi. tuleohutus, levitas konkureeriva ettevõtte kohta valeinfot.
• Tegevuse peatamine - see karistusliik näeb ette organisatsiooni, selle filiaalide, esinduste ja allüksuste tegevuse peatamise teatud ajaks. Tavaliselt rakendatakse seda meedet tootmisettevõtted. Töö võib peatada kuni 90 päevaks (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 3.12). Otsuse selle meetme kohaldamise kohta teeb kohus, kui on tõendeid selle kohta, et ettevõtte tegevus ohustab inimeste elu või tervist, võib põhjustada epideemiat, inimtegevusest tingitud katastroofi vms. Erandjuhtudel kontrolli teostavatel isikutel on lubatud organisatsiooni töö peatada ilma kohtuta. Sel juhul võib tegevuskeeld kesta kuni 5 päeva (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 27.16).

Rikkujaks muutumise vältimiseks peate välistama haldusvastutuse võimaluse – järgima rangelt seaduse nõudeid. Selleks peate teadma, milliseid rikkumisi organisatsioonid kõige sagedamini toime panevad. Kõige sagedamini registreeritud rikkumiste hulgas on ebaõige käitumine sularahatehingud, sularaha käitlemise ebaõige korraldus, töö- ja maksuseaduste rikkumised.

1. Sularahaga töötamise reeglite rikkumine.

Kogu vaba raha tuleks hoida pankades. Lisaks peavad ettevõtte kassaaparaadi varustamisel olema täidetud teatud nõuded. Selle eest vastutab organisatsiooni direktor. Kassaruum peab olema isoleeritud, raha hoidmiseks peab olema seinte või põranda külge kruvitav seif. Lisaks on riigi tasandil reguleeritud sularahamaksed juriidiliste isikute vahel. Organisatsioonil ei ole õigust tasuda ostu eest sularahas, kui ühe lepingu tehingusumma on suurem kui 100 000 rubla.

Sularahaga töötamise reeglite rikkumise korral määratakse trahvid, mille suurus on muljetavaldav. Juriidilised isikud peavad maksma 40–50 tuhat rubla ja ametnikud 4–5 tuhat rubla. (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 15.1). Paluge oma advokaadil või pearaamatupidajal kontrollida, kas teie organisatsioon järgib sularahatehingute tegemise korda Venemaa Föderatsioon. Kui te mingil põhjusel ei täida mitmeid nõudeid, siis on võimalikud vastuolulised olukorrad maksuametiga või isegi trahvide määramine. Kohtupraktika näitab, et tavaliselt tehakse sellistel juhtudel otsused maksuinspektorite kasuks.

2. Rikkumine tööseadusandlus.

Töö- ja töökaitsealaste õigusaktide nõuete rikkumise korral võib karistus olla erinev - rahatrahvist direktori õiguste äravõtmiseni. Kui juht viivitab töötajatele töötasu maksmisega, siis esimest korda trahvitakse teda ja ettevõtet. Direktor peab maksma 1–5 tuhat rubla, kuid organisatsiooni trahvi suurus on olulisem - 30–50 tuhat rubla. (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.27). Korduva palga maksmisega viivitamise eest võib karistada juhi diskvalifitseerimisega 1 kuni 3 aastaks.

Tegevjuht vastutab tööseaduste rikkumise eest ka pärast vallandamist. Ühe organisatsiooni juht viivitas töötajatele palkade maksmisega. Kontrollimise ajal ei olnud ta enam direktor, vaid Tööinspektsioon ikka temalt trahvi sisse nõudnud. Kohus selgitas, et isegi kui töösuhted ettevõtte juhiga lõpetatakse, siis võib tema suhtes siiski algatada haldusõiguserikkumise asja. Teda võidakse võtta ka haldusvastutusele (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidiumi 27. septembri 2006. aasta resolutsioon).

Tasub märkida veel ühte nüanssi. Teada on järgmine juhtum: kohtunik otsustas ettevõtte direktori korduva süüteo eest 1 aastaks diskvalifitseerida. Kuid ülemkohus tühistas kohtuliku akti. Selgitused olid järgmised: esimest korda määrati juhatajale 2000 rubla trahv. maksejuhiste mitteandmise eest haigusleht. Teine rikkumine oli see, et ta ei sõlminud töötajaga kirjalikku töölepingut. Ülemkohtunikud selgitasid, et õigusrikkumist saab lugeda sarnaseks, kui ametnik paneb teist korda toime sama asja, mitte aga tööseadusandlust (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 28. veebruari 2006. aasta resolutsioon nr 59-ad06 -1). Peate olema ettevaatlik: kui olete kunagi rikkunud tööseadusi ja kandsite selle eest vastutust, siis ei tohi te lubada korduvat rikkumist.

3. Töö ilma kassaaparaadita.

Sularahaga töötamiseks on vaja kasutada kassaaparaate. Kui organisatsioon ei täida neid nõudeid või kasutab vigaseid/ei sisaldu Riiklik register kassakontrolörid saavad juhatajat vastutusele võtta. Ametnike trahv on 3–4 tuhat rubla ja organisatsioonide trahv 30–40 tuhat rubla. (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 14.5). Tasub öelda, et need rikkumised võetakse kõige sagedamini haldusvastutusele. Sagedamini on rikkujateks kaubandusega tegelevad organisatsioonid ja paljude jaoks osutub tagasisaadav summa märkimisväärseks.

4. Tarbijate petmine.

Vastavalt tarbijaõiguste kaitse seadusele on müüja kohustatud esitama ostjatele järgmised andmed: organisatsiooni nimi, juriidiline ja tegelik aadress, lahtiolekuajad, kaupade ja teenuste maksumus. Pettuse korral (kui ettevõte petab, vahetab klienti, annab ebaõiget teavet toodete tarbijaomaduste ja kvaliteedi kohta), samuti tarbija eksitamise korral on reguleeriva asutuse töötajatel õigus määrata trahv nii direktorile. organisatsiooni ja ettevõtte enda (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklid 14.7 ja 14.8). Peadirektori trahv on 10 kuni 30 tuhat rubla ja ettevõtte trahv 20 kuni 50 tuhat rubla.

Kui tegutsete b2c turul, andke juristidele ülesandeks kontrollida, kas teie ettevõte ei riku tarbijaõiguste kaitse seaduse nõudeid.

Sageli käituvad organisatsioonid provokatiivselt, et äratada potentsiaalsete ostjate huvi ja eristuda konkurentidest reklaamikampaaniad. Kontrolliasutused jälgivad seda tähelepanelikult. Trahv reklaamialaste õigusaktide nõuete rikkumise eest võib ulatuda kuni 500 000 rublani. Direktorilt võidakse nõuda 4 kuni 20 tuhat rubla. (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 14.3).

6. Raamatupidamise reeglite jäme rikkumine, aruannete esitamata jätmine.

Kui kogunenud maksude ja lõivude summasid on aruandluses moonutatud 10% või rohkem või mõnda raamatupidamisaruandluse vormi artiklit (rida) moonutati vähemalt 10%, loetakse seda raamatupidamisreeglite jämeaks rikkumiseks. Vastavalt haldusõiguserikkumiste seadustikule määratakse sellisel juhul rahatrahv ainult ametnikule, nagu ka finantsaruannete esitamata jätmise korral. Selle suurus on 5 kuni 10 tuhat rubla. (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 15.11). Kuid Art. Maksuseadustiku artikkel 120 näeb ette trahvi sissenõudmise selle rikkumise eest otse organisatsioonilt ja selle summa on oluliselt suurem.

7. Rikkumised ehitusvaldkonnas.

Paljud ettevõtted ehitavad uusi jaemüügipunkte või ladusid (ja teostavad ka hoonete kapitaalremonti) omapäi. Teatud olukordades peab teil selleks olema eriluba. Organisatsioonid rikuvad seda nõuet sageli ja seetõttu tuleb neil maksta trahve, mille summad on palju suuremad kui sularahaga töötamise reeglite rikkumise eest sissenõutavad. Peadirektori jaoks on trahv vahemikus 20 kuni 50 tuhat rubla ja organisatsiooni jaoks - 500 000 kuni 1 miljon rubla. Samuti on inspektoritel lubatud ettevõtte tegevus peatada (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 9.5).

Enne ehitamise alustamist peate juhendama õigusosakond Vene Föderatsiooni linnaplaneerimise koodeksi sätete uurimine ( föderaalseadus 29. detsembril 2004 nr 190-FZ). Erilist tähelepanu tuleks pöörata artiklile 51: see määrab kindlaks juhud, mil loa saamine on kohustuslik. Rõhutame, et isegi ehituse teostamine teile kuuluval objektil või oma hoone rekonstrueerimine ei vabasta teid vastutusest.

Ekspertarvamus

Meil õnnestus trahv vaidlustada

Roman Moskvitšev,

Moidodyr LLC peadirektor, Belgorod

Meie organisatsioonile määrati Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.5 alusel trahv, kuna müüsime kaubad ja ei taotlenud. pangaautomaat(müüja kviitungit ei väljastanud). Kuid meil õnnestus karistus vaidlustada. Meie advokaat märkas maksuteenistuse poolt menetluslikke rikkumisi. Esiteks koostati protokoll tähtaegadest kinni pidamata. Teiseks koostati ühe juhtumi kohta kaks protokolli. Organisatsioonile määratud trahvi tühistamise otsustas vahekohus ja mulle kui ettevõtte juhile määratud trahvi tühistas tsiviilkohus, kuna direktori süüd ei leidnud tõendamist.

Organisatsiooni juhi kriminaalvastutus

Praktika näitab, et peadirektorid võetakse sageli kriminaalvastutusele. Näitena võib tuua kohtuotsused Jukose firma juhtide Mihhail Hodorkovski ja Platon Lebedevi suhtes. Väikeste ja vähetuntud organisatsioonide vastu algatatud kriminaalasju kajastatakse meedias harva, kuid see ei tähenda, et võiks olla kriminaalseaduse suhtes vastutustundetu.

1. Vastutus majanduskuritegude eest

Kõige sagedamini kasutatakse peadirektorite kriminaalvastutusele võtmiseks kriminaalkoodeksi peatükis 22 „Kuriteod majandustegevuses“ sisalduvaid artikleid.

• Ebaseaduslik ettevõtlus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 171).

Organisatsiooni juhi ja selle asutaja vastutus käesoleva artikli alusel võib tekkida, kui selgub, et teie ettevõte tegeleb tegevusega puudumisel. riiklik registreerimine või litsents (kui see on kohustuslik) või tegevusloa nõuete või tingimuste rikkumise fakt. Kuid selle artikli alusel on karistus ette nähtud ainult suure kahju tekitamise või suure sissetuleku saamise eest. Suurema kahju (või sissetuleku) suurus on üle 250 000 rubla. (märkus Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 169 kohta). Väikese kahju tekitamise/väiksema sissetuleku saamise eest määratakse haldustrahv (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 14.1).

• Ebaseaduslik laenu saamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 176).

Selle artikli kohane vastutus võib tekkida, kui on tõendeid selle kohta, et laenuvõtja ettevõte esitas pangandusorganisatsioonile dokumendid, mis näitasid tema tegevust tegelikust soodsamas valguses. Ja seda tehti selleks, et näidata, et ettevõte on võimeline saadud laenu tagasi maksma. Neid saab kriminaalvastutusele võtta ainult siis, kui kättesaamise tagajärg laenatud raha põhjustab suurt kahju.

Selle kuriteo tõestamine pole lihtne. Eduka tõendamise korral kohaldavad kohtunikud üldjuhul karistuseks rahatrahvi. Aga sisse Hiljuti on olnud tendents, et kohtud rakendavad selle kuriteo toimepanijate suhtes karmimaid meetmeid (vt “Valeinfo maksis direktorile neli aastat vabadust”). Pange tähele: kui laenatud raha saadi ebaseaduslikult ja laenu pole veel tagasi makstud, siis on väga tõenäoline, et organisatsiooni direktor võetakse Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 alusel pettuse eest kriminaalvastutusele.

• Võlakohustuste tagasimaksmisest pahatahtlik kõrvalehoidmine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 177).

Kriminaalkoodeksis on artikleid, mis võivad tulla kriminaalõiguses uudsele ettevõtte juhile täieliku üllatusena. Näiteks kui ettevõte hoidub pahatahtlikult kõrvale laenuvõla sissenõudmise kohtuotsuse täitmisest, võib peadirektorit karistada 2-aastase vangistusega. Sama karistus kehtib ettevõtete juhtide kohta, kes ei maksa väärtpaberite (näiteks arvete) võlgu.

Tuleb meeles pidada, et kriminaalvastutus võib tekkida ainult siis, kui laenatud vahendite summa on üle 250 tuhande rubla. Kuid see nõue ei kehti väärtpaberivõla tagasimaksmisest kõrvalehoidumise korral (võla suurus ei oma siin tähtsust).

Selle, kas kõrvalehoidmine on pahatahtlik, otsustab kohus mitme asjaolu põhjal. Näiteks saavad nad teada, kas ettevõtte asukoht või nimi on muutunud, kas organisatsiooni raha on kantud isiklikele kontodele kodu- ja välispankades, kas vara on võõrandatud ja võõrandatud teistele isikutele jne (vt näide: "Direktorid mõisteti võlgades süüdi").

• Kaubamärgi ebaseaduslik kasutamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 180).

Selle artikli kohane vastutus võib tekkida korduvate rikkumiste või suuremate kahjude (üle 250 tuhande rubla) korral. Toome näite: Kabardi-Balkari Vabariigi Maysky ringkonnakohus mõistis süüdi toiduainetööstuse juhi. Ta mõisteti art 1. osa alusel süüdi kellegi teise kaubamärgi – Charka viina – ebaseaduslikus kasutamises. 180 kriminaalkoodeksi järgi.

• Tahtlik pankrot (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 196).

Tahtlikuks pankrotiks loetakse tegude või tegevusetuse sooritamist, mille tõttu organisatsioon ei suutnud võlausaldajatele võlgu tasuda. Näiteks osales direktor talle ebasoodsates tehingutes, andis sugulastele laene jne. Neid saab selle artikli alusel võtta kriminaalvastutusele, kui võlausaldajatele tekitati suur kahju (üle 250 000 rubla).

See artikkel on väga ohtlik, kuna kohus võib pidada tegevjuhi vigu tahtlikuks tegevuseks. Selle põhjuseks on tahtlikkuse ja normaalse ettevõtlusriski sarnasus.

• Fiktiivne pankrot (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 197).

Seaduse järgi võib organisatsioon iseseisvalt välja kuulutada oma pankroti. Aga kui te sellest ilma põhjuseta teatate, võidakse organisatsiooni peadirektor või omanik võtta kriminaalvastutusele. Kriminaalkoodeks näeb ette karistuse suurema kahju tekitamise korral (summas üle 250 tuhande rubla).

Kodaniku kriminaalvastutusele võtmiseks on vajalik, et tema tegevus sisaldaks kõiki kuriteo tunnuseid (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 8).

Mõiste "kuritegevus" määratlus on esitatud artikli 1 1. osas. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 14. Selle määratluse põhjal saab tuvastada järgmised kuriteo tunnused:

• tegu on ühiskonnale ohtlik ehk tekitab ohtu kodanikuühiskonnas aktsepteeritud alustele ja reeglitele;
• selle tagajärjed on ühiskonnale ohtlikud;
• kuriteo toimepanemise vorm on kriminaalseadusega keelatud;
• kuriteo toime pannud isik on võetud kriminaalvastutusele (isik peab olema mõistuse juures ja jõudnud kriminaalvastutusikka).

Samuti tekib kriminaalvastutus siis, kui toime on pandud ainult süüd. Süü tuvastatakse, kui isik paneb kuriteo iseloomuga teo toime tahtlikult või ettevaatamatusest.

2. Vastutus inimvastaste kuritegude eest

Koos majandusartiklitega antakse need sageli kohtu alla Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 19. peatüki "Inimese ja kodaniku põhiseaduslike õiguste ja vabaduste vastased kuriteod" artiklite alusel. Mõnda neist käsitletakse allpool.

• Töökaitsereeglite rikkumine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143)

Seadusest tulenevalt kuulub tööandja kohustuste hulka ka töötajate töökaitseeeskirjade, sh ohutusnõuete täitmise jälgimine. Ettevõtte juhi kriminaalvastutus võib tekkida tööõnnetuse korral.

Olenevalt tervisekahjustuse raskusest võidakse rakendada erinevaid karistusi. Kui töötajal tekkis õnnetuse tagajärjel raske tervisekahjustus, ähvardab süüdlast maksimaalselt kuni aastane vangistus. Töötaja surma korral on karistus karmim: juhile määratakse kuni 3-aastane vangistus ja seejärel keelatakse sama kaua juhtivatel ametikohtadel töötamine.

• Põhjendamatu töölevõtmisest keeldumine või põhjendamatu vallandamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 145)

See artikkel kehtib naiste kohta, kes on rasedad või kellel on alla 3-aastased lapsed. Kui teiste kategooriate töötajate vallandamisel rikutakse seadust, siis kriminaalvastutust ei teki. Mida mõeldakse põhjendamatu keeldumise all? Naise sellele ametikohale töölevõtmisest keeldumine või tema vallandamine just seetõttu, et ta on rase või tal on väike laps.

• Palga maksmata jätmine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 145.1)

Kui prokuratuur saab teie töötajatelt kaebuse palga mitteõigeaegse maksmise ja üle 2 kuu hilinemise kohta, võidakse peadirektor kriminaalvastutusele võtta.

On üks hoiatus: kriminaalasja algatamine selle artikli alusel on võimalik, kui uurimisel on tõendeid selle kohta, et töötasu ei makstud omakasu või muu isikliku huvi tõttu (näiteks ostsite selle raha eest korteri või auto). Kuid hoolimata sellest võetakse töötajatele töötasu maksmata jätmise korral organisatsioonide juhid endiselt kriminaalvastutusele. Näiteks Saratovi linna Oktjabrski ringkonnakohtu otsusega tunnistati ettevõtte direktor süüdi Art. 145.1 järgi ja teda mõisteti art 1. osa alusel 5 kuuks vangi. 145.1 (18. novembri 2004. a resolutsioon asjas nr 1-493).

Pange tähele, et kui tulemus hilinenud makse töötasul olid rasked tagajärjed (töötaja haigestus või suri, tõsteti korterist välja maksmata jätmise tõttu kommunaalteenused), siis ähvardab peadirektorit kuni 7-aastane vangistus.

3. Valgekraede kuriteod

Ametikuriteod on kirjeldatud kriminaalkoodeksi 23. peatükis „Ametliku huvivastased kuriteod äri- ja muudes organisatsioonides“.

• Võimu kuritarvitamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 201)

Kui organisatsiooni juht kasutab oma volitusi ettevõtte õigustatud huve arvestamata, siis käsitletakse seda võimu kuritarvitamisena. Selle eesmärk on tuua kasu endale või teistele. See võib olla väärisesemete ebaseaduslik omandamine, karjääriredelil tõusmine, laenuraha soodustingimustel pakkumine sugulastele jne. Pange tähele, et kahju võib olla mitte ainult materiaalne (vara kaotus), vaid ka mittemateriaalne (moraalne, rikkumine). õigused). Näiteks vallajuht äriettevõte kuritarvitas oma volitusi, üürides ruume välja müügipunkt, mis on organisatsiooni omand, ja ilma rendilepingut nõuetekohaselt vormistamata. Renditulu firma kassasse ei laekunud. Paljud inimesed teavad, et enamik suuri kodumaiseid tootmisettevõtteid, eriti neid, kes korraldasid selle ajal Nõukogude Liit, praktiseerida ruumide rentimist “suulisel kokkuleppel”.

• Äriline altkäemaks (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 204)

See artikkel näeb ette kriminaalvastutuse altkäemaksu andmise eest. Iga töötaja, kes täidab juhtimisfunktsioonid", see tähendab iga juht, sealhulgas peadirektor. Ärilise altkäemaksu võtmise eest võib karistada kuni 3-aastase vangistusega.

Ekspertarvamus

Teatud kuritegude puhul on vaja järgida “moodi”.

Dmitri Ždanukhin,

Humanitaarõigustehnoloogiate keskuse peadirektor, õigusteaduste kandidaat, Moskva

Ettevõtte juht ei tohiks unustada organisatsiooni õiguskindlust, ta peab järgima teatud kuritegude "moodi". See seisneb Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi varem peaaegu kasutamata artiklite aktiivses kasutamises teatud ajavahemikel. Näiteks varem karistati neid sageli artikli 145 lõike 1 alusel "Palkade, pensionide, stipendiumide, hüvitiste ja muude maksete mittemaksmine". Nüüd, kuna ettevõtete inkasso (tehnoloogiad ettevõtetelt võlgade sissenõudmiseks) areneb aktiivselt, on Art. 177 "Pahatahtlik kõrvalehoidmine võlgade tagasimaksmisest."

Kes võib olla kuriteo subjektiks all Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 196

Millised on omadused tahtliku pankroti kvalifikatsioon toime pandud kaasosalisena

Artiklis käsitletakse ettenähtud kuritegude kriminaalasjades kvalifitseerimise tunnuseid Art. 196 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks (« Tahtlik pankrot"), tuginedes kohtulahendite uurimisele (otsused, kassatsioonimäärused, järelevalvekohtute lahendid) 1. Tähelepanu juhitakse asjaoludele, mida kohus määramisel vajavad uurimist ja tuvastamist kuriteo subjektArt. 196 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks kriminaalvastutusele võetud isikute tegude kvalifikatsioon ja kvalifikatsioon, samuti probleemid, mis tekitavad raskusi selle kategooria kriminaalasjade läbivaatamisel.

Kuriteo subjekt

Vastavalt dispositsioonile Art. 196 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks all tahtlik pankrot on mõistetud direktori või asutaja (osaleja) poolt juriidilise isiku või üksikettevõtja tegevus (tegevusetus), mis ilmselgelt toob kaasa juriidilise isiku või üksikettevõtja suutmatuse täielikult rahuldada võlausaldajate nõuded rahaliste kohustuste eest ja (või) täitma kohustuslike maksete tasumise kohustust, kui need tegevused (tegevusetus) põhjustasid suurt kahju.

Kohtuliku analüüs tava tahtliku pankroti korral viitab sellele Nende kuritegude subjektid on peamiselt juhid ja (või) asutajad (osalised) äriüksused, täites ettevõtete vara ja rahaliste vahendite käsutamisega seotud organisatsioonilisi, haldus- ja majanduslikke ülesandeid, vastutav raamatupidamise korraldamise ning finants- ja majandustehingute tegemisel õigusaktidest kinnipidamise eest, olles ainuke juriidilise isiku täitevorgan, omades esmaallkirja finantsdokumentides, juhtimise läbiviimine praegused tegevused ilma volikirjata, kellel on õigus tegutseda juriidilise isiku nimel, sealhulgas esindada selle huve.

Vastuvõetavate ja asjakohaste tõenditena, kui kohtud arutavad tahtliku pankroti kriminaalasju, kasutatakse kõiki ette nähtud tõendeid. kehtivad õigusaktid ja kinnitades ametlik seisukoht juriidiliste isikute juhid. Juriidiliste isikute juhtide ametiseisundit kinnitavad dokumendid hõlmavad eelkõige asutamisdokumente: juriidilise isiku põhikirja või väljavõte juriidiliste isikute ühtsest riiklikust registrist, juriidilise isiku omaniku otsus konkreetsele isikule õigus anda. juhi volitustega (otsus, tööleasumise kord, korraldus ), juriidilise isiku aktsionäride (asutajate) üldkoosoleku otsus (protokoll), tööleping, ametijuhend jne.

Isiku, kes ei ole kuriteo subjektiks, vastutuse iseärasused

Praktikas tuleb ette olukordi, kus kriminaalvastutusele võetud isiku tegude hulka kuulub ettenähtud kuriteo objektiivse poole tunnusedArt. 196 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks, kuid see isik ei ole juht, asutaja ega üksikettevõtja, st formaalselt ei kuulu selle kuriteo subjekti mõiste alla. Olemasolev kohtupraktika näitab, et selline isik võib olla eest vastutusele võetudArt. 196 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks. Selliste isikute tegevuse kvalifitseerimisel tuleb silmas pidada järgmisi tunnuseid. 4. osa Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 34 sätestab, et isik, kes ei ole Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa vastavas artiklis konkreetselt nimetatud kuriteo objektiks, kannab selle kuriteo eest kriminaalvastutust kui selle organiseerija, kihutaja. või kaasosaline.

Praktikast. Vologda oblasti Grjazovetski ringkonnakohtu 29. märtsi 2010. aasta otsusega tunnistati A. süüdi omastamises, see tähendab usaldatud laenuraha varguses, mis pandi toime ametiseisundit kasutades suures ulatuses, samuti N. LLC tahtlik pankrot.
Kohus kvalifitseeris A. tegevuse art. 3. osa punkti b alusel. 160, 2. osa art. 201 ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 196.
Vologda oblastikohtu 07.08.2010 kassatsioonmäärusega asjas nr 22-1290 muudeti Grjazovetski ringkonnakohtu 29.03.2010 otsust A. suhtes: tema tegevus kvalifitseeriti ümber punktist „ b” artikli 3. osast. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 160, artikli 3 osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 160; määrus A. süüdimõistmiseks art. 2. osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 201 kui ülemääraselt süüks pandud.
Vologda piirkonnakohtu presiidium, olles tutvunud kriminaalasja materjalidega süüdimõistetu V. kaitsja järelevalvekaebuse kohta, muutis esimese astme kohtu otsust ja kassatsioonikohtu määrust A. kvalifitseerimise osas. s art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 196 järgmistel põhjustel.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 196 kohaselt on selle kuriteo subjektiks eriline: juriidilise isiku juht või asutaja (osaleja), samuti üksikettevõtja. Asja materjalidest nähtub, et OÜ “N.” asutajate koosoleku otsusega 17.09.1998 ja 21.09.1998 korraldusega nr 1/k. nimetas Sh.
26. oktoobri 2001. a korraldusega nr 221/k määrati A. majandusdirektoriks ja A. rahaasjad OÜ "N." Vastavalt töö kirjeldus Majandus- ja rahandusdirektor – ülem majandusosakond allub otse peadirektorile.
Nendel asjaoludel kuulus A. tegevus kvalifitseerimisele art. 5. osa alusel. 33, art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 196 kui tahtliku pankroti kaasosaline.
Vologda oblastikohtu presiidiumi 22. novembri 2010 otsusega nr 44-u-74 muudeti Grjazovetski ringkonnakohtu otsust ja Vologda oblastikohtu kassatsioonimäärust süüdimõistetu A. suhtes. Süüdimõistetu tegevus kvalifitseeriti ümber Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 196, artikli 3 osa. 33, art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 196 2.

Organisatsiooni nominaalne ja tegelik juhtimine

Teine küsimus, mis tekib kriminaalasju arutades Art. 196 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks: kas isik, kes ei ole juriidilise isiku nominaalne (formaalne) juht, võib olla selle kuriteo subjektiks?

Kohtupraktika annab sellele küsimusele positiivse vastuse.

Praktikast. Volgodonski rajoonikohtu otsusega Rostovi piirkond alates 03.08. 2012 A. mõisteti süüdi art 3. osa alusel. 33, art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 196 OJSC “E.” tahtliku pankroti korraldamise ja juhtimise eest, samuti artikli 3. osa alusel kuritegude toimepanemise eest. 33, 4. osa art. 159, 3. osa art. 30 ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 199.2.
Kontrollinud süüdimõistetu kassatsioonkaebuste alusel kriminaalasja materjale, jättis Rostovi piirkonnakohus 17. oktoobri 2012. a kassatsioonimäärusega asjas nr 22-7766 esimese astme kohtu otsuse muutmata.
Samas nõustus kassaator esimese astme kohtu järeldustega A. seotuse kohta kuritegude toimepanemisega, viidates järgnevale.
Süüdimõistetu organisatoorset rolli kinnisvarale pettusega õiguste omandamisel, maksude eest raha varjamisel ja tahtlikul pankrotis kinnitavad tunnistajate S., S. ja G. eeluurimisel antud ütlused. Selle ütluse kohaselt tegi kõik otsused nendes küsimustes A., mida kinnitab ka süüdimõistetu telefonivestluste fonogramm. Prokuratuuri esitatud tõenditest järeldub, et süüdimõistetu oli teadlik, et OJSC “E. seaduslik alus nõuda kinnisasja omandiõigust. Seda tõendavad muuhulgas tunnistaja S. ütlused, kes tunnistaja Ya väitel sai teada, et A. andis juhiseid dokumentide võltsimiseks.
Ülekuulatud tunnistajate ütlustest järeldub ka, et süüdimõistetu oli ettevõtte faktiline juht ning tema juhised olid täitmiseks kõigile töötajatele kohustuslikud. Neid ütlusi kinnitavad objektiivselt telefonivestluste salvestised 3 .

Huvitav näide on ka see, et prokuratuur ja kohtud hindasid süüdistatava tegelikku rolli süüdistatavas kuriteos hinnates nominaalse juhi tegevuse mittekuritegelikuks, kuna viimane ei olnud teadlik kohtualuse kuritegelikest kavatsustest. tegelik juht.

Praktikast. Shumerlinsky ringkonnakohtu 29. juuni 2012. aasta otsusega tunnistati endine linnavalitsuse ehitus-, eluaseme- ja kommunaalmajanduse asejuht E. süüdi artikli 1. osa alusel kuritegude toimepanemises. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 176 (laenu ebaseaduslik saamine - 2 episoodi) ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 196 (tahtlik pankrot).
Kohtumenetluse käigus tehti kindlaks, et 2009. aasta novembris osales E. vastupidiselt kehtestatud keeldudele tegelikult OÜ „R.“ juhtimises, mille asutaja ja juhataja ta oli enne ASi juhataja asetäitja ametikohale asumist. Shumerli linna juhtkond sundis kasumi teenimiseks kahe linna munitsipaalelamu- ja kommunaalmajandusettevõtte juhte sõlmima tsiviillepinguid LLC "R." kütuste ja määrdeainete tarnimiseks nende organisatsioonide vajadusteks, vastasel juhul ta ähvardas neid vallandamisega. Seega andis ründaja, piirates ebaseaduslikult munitsipaalettevõtete iseseisvust ja sekkudes nende tegevusse kaubanduslik organisatsioon hüved ja eestkoste.
Lisaks aastatel 2009-2010, et saada laenu LLC “R.” ja mitte kavatsemata hiljem täita laenulepingutest tulenevaid kohustusi, esitas süüdistatav kahel korral pangale tõele mittevastavaid dokumente nimetatud organisatsiooni majandusliku olukorra kohta, märkides neis teavet, mis viitas sellele, et tema majanduslik olukord oli tegelikust oluliselt parem. oli.
Selle tulemusena väljastati laenuvõtjale kaks laenu, kumbki 18,5 miljonit rubla. igaüks, mida ei tagastatud hiljem kindlaksmääratud aja jooksul, ja võlausaldaja kandis, võttes arvesse laekumata intresside summat, kahju kokku üle 38,5 miljoni rubla. 2010. aastal müüs E. korraldusel tema ema, kes oli R. LLC nominaalne direktor, ettevõtte vara ja saadud tuluga sularahas süüdistatav tegutses oma äranägemise järgi. Selle tulemusel suurendati ettevõtte maksejõuetust enam kui 24 miljoni rubla võrra ja 2011. aasta jaanuaris Tšuvaši Vabariigi Arbitraažikohtu otsusega LLC "R." kuulutati välja pankrot.
Olles kontrollinud E. art. 1. osa alusel tehtud süüdimõistva kohtuotsuse kehtivust. 176 (kahe episoodi jaoks) ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 196 kohaselt nõustus Tšuvaši Vabariigi Ülemkohtu kriminaalasjade kohtukolleegium esimese astme kohtu järeldusega, et süüdimõistetu süü nende kuritegude toimepanemises on tõendatud.
Samas jättis kohtukolleegium rahuldamata süüdimõistetu E. ja tema kaitsja kassatsioonkaebuste väited, et E. ei ole art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 196, põhjendades seda järgmiselt.
Omades dokumente E. direktori ametist lahkumise ja selle ettevõtte asutajatest lahkumise kohta, jõudis kohus aga õigele järeldusele, et need tegevused tekitasid vaid näilise vallatöötajal tegutsemist keelava seaduse nõuete täitmisest. ettevõtluses isiklikult või oma esindaja kaudu. Tegelikult jätkas E. ettevõtte direktori ja asutaja ülesannete täitmist direktori kandidaadi F. juuresolekul, kes väljastas talle volikirja, millel oli õigus tegutseda LLC "R." nimel, ja ta ise täitis tema juhiseid. See järeldus vastab juhtumi tegelikele asjaoludele ja seda kinnitavad tunnistajate ütlused: sama F., R. LLC töötajad, G. CJSC direktor, pangatöötaja M. ja teised isikud.
Kassatsioonikohus märkis, et juriidilise isiku tegeliku juhina, kes pani toime kuriteo, kasutades isikut, kes ei teadnud oma kuritegelikest kavatsustest. juriidiline direktor, E. artikli 2. osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 33 kannab esitajana kriminaalvastutust 4.

Kuriteo toimepanemine kahe või enama isiku poolt

Kohtupraktikas on mitme isiku tahtliku pankroti kriminaalasjade läbivaatamise juhtumid. Vastus küsimusele, millistel juhtudel saab tahtlikus pankrotis süüdi olevate isikute tegusid kvalifitseerida isikute rühma poolt eelneva vandenõuga toimepanduna, annab Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi üldnorm. Seega käsitatakse kuriteos kaasosalust kui kahe või enama isiku tahtlikku ühist osalemist tahtliku kuriteo toimepanemises (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 32). Kuritegu tunnistatakse isikute rühma poolt toimepanduks eelneva vandenõu alusel, kui see hõlmas isikuid, kes olid eelnevalt kokku leppinud kuriteo ühises toimepanemises (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 35 2. osa).

Praktikast. Novgorodi oblasti Novgorodi rajoonikohtu otsusega 22. juunist 2012 andis peadirektor nov. Sh ja tema asetäitja B. tunnistati süüdi nimetatud ettevõtte tahtlikus pankrotis.
Nagu tuvastas kohus, Sh. ja B., et arestida vara State Unitary Ettevõtte Elamu- ja kommunaalmajandus "N." ja luua uus kaubanduslik struktuur, töötas välja Riigi Ühtse Elamu- ja Kommunaalettevõtte pankrotiskeemi. Piirkonna elamu- ja kommunaalmajanduse ümberkorraldamise sildi all loodi 2005. aasta oktoobris mittetulundusfond “Piirkonna elamu- ja kommunaalmajanduse arendamine”. Novembris 2005, State Unitary Enterprise Housing and Communal Services "N." ja mittetulundusfond asutasid Nov. LLC. põhikapitaliga 988 miljonit 410 tuhat rubla. Riigi ühtne elamumajanduse ja kommunaalmajanduse ettevõte "N." panustas ettevõtte põhikapitali vara väärtusega 988 miljonit 400 tuhat rubla, mis moodustab 99,999% põhikapitali summast, mittetulundusfond panustas 10 tuhat rubla, mis on 0,001% põhikapitali summast. Põhikapital hõlmas peaaegu kogu insener-infrastruktuuri: soojustrassid, katlamajad, pumbajaamad, mis võttis võimalusest riigi ühtse ettevõtte elamumajanduse ja kommunaalteenuste "N." teostama põhikirjalist tegevust ja põhjustanud ettevõtte maksejõuetuse ja võlgnevuse võlausaldajatele summas üle 850 miljoni rubla, Vene Föderatsiooni Pensionifondile summas 69 402 297 rubla. ja Venemaa föderaalsele maksuteenistusele summas 7 503 194,70 RUB.
Seega tekitasid Sh ja B. ettevõtte varade vähendamisega teadlikult Riigi Ühtse Elamu- ja Kommunaalettevõtte "N."
Novgorodi oblasti arbitraažikohtu 12. märtsi 2007. aasta määrusega, mis põhines võlausaldaja avaldusel seoses riigi ühtse eluaseme- ja kommunaalmajandusettevõttega N. kehtestati pankrotimenetlus - kinnitati järelevalve ja ajutine juht.
Kohtualused esimese astme kohtus oma süüd ei tunnistanud ja esitasid kohtuotsuse peale kassatsioonkaebused.
Kontrollinud Sh ja B kassatsiooni kriminaalasja materjale, nõustus Novgorodi oblastikohtu kriminaalasjade kolleegium esimese astme kohtu järeldusega, et süüdistatavad on süüdi Riigi Ühtse ettevõtte tahtlikus pankrotis. Elamu- ja kommunaalteenused "N.", märkides järgmist.
Ajal vara üleandmise riigi ühtse ettevõtte Elamu- ja kommunaalteenused "N." LLC "nov." põhikirjajärgsesse kapitali. Sh oli riigi ühtse elamu- ja kommunaalmajandusettevõtte "N." juht, B. oli OÜ "Nov." direktor; vara võõrandamise ajal riigi ühtsest ettevõttest Elamu- ja kommunaalmajandus "N." aastal LLC MP elamumajandus ja kommunaalteenused "N." B. oli riigi ühtse elamu- ja kommunaalmajandusettevõtte "N." juht, Sh oli OÜ "Nov." direktor.
Novgorodi oblasti vahekohtu 30. septembri 2011. aasta otsustega tehti riikliku ühtse ettevõtte elamu- ja kommunaalteenuste "N." vara väärtusega 1 miljon 425 tuhat rubla. MP Housing and Communal Services LLC N. kasuks, samuti riigi ühtse ettevõtte Elamu- ja Kommunaalteenused N. võõrandamise tehing. vara väärtusega 988 miljonit 400 tuhat rubla. nov OÜ kasuks tunnistati kehtetuks, sealhulgas põhjusel, et need tehingud tegid huvitatud isikud - Sh. ja B.
Need määratlused kinnitavad ka seda, et vara arestimine ( tootmisvarad, Sõiduk jne) võttis võlgniku (Riigi Ühtne Elamu- ja Kommunaalmajandus "N.") täielikult ilma võimalusest teostada põhikirjajärgseid tegevusi elamufondi hooldusteenuste osutamisel ning lisatüübid Nädal enne vara arestimist hartas sisalduvate tegevuste eesmärk oli üksnes tasandada ilmset lahknevust vara arestimiseks võetud meetmete ja võlgniku seadusest tulenevate eesmärkide vahel.
Kohtunik märkis ka, et Sh. ja B. täitsid vaheldumisi Riigi Ühtse Elamu- ja Kommunaalmajandusettevõtte "N." tootmispõhivara võõrandamise ajal - soojus- ja elektri- ning veekanalisatsioonirajatiste vara osaühingute põhikapitali sissemaksetena, ühiselt ja vaheldumisi koostatud dokumendid nende tehingute tegemiseks, finants- ja majanduslik tasuvusuuringud, ja hiljem asutatud ettevõtete juhtideks.
Sh-le ja B-le ühise tahtluse, isikute grupi eelneva vandenõu alusel jätkuva kuriteo toimepanemise käigus oli kumbki süüdimõistetu võlgniku juht, see tähendab seaduses sätestatud kuriteo subjekt. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 196.
Vastavalt Sh. ja B. töölepingutele oli kumbki Riigi Ühtse Elamu- ja Kommunaalettevõtte "N." peadirektoriks kohustatud ettevõtet kohusetundlikult juhtima, tagama põhinõuete täitmise. ettevõtte jaoks loodud majandusnäitajad ja kasutada muid volitusi, seadusega kehtestatud, ettevõtte põhikiri ja tööleping; vältida otsuseid, mis võivad viia ettevõtte pankrotti.
Tegelike kooskõlastatud toimingutega vara võõrandamiseks, ilma milleta oli Riigi Ühtse Elamu- ja Kommunaalmajandusettevõtte "N" põhitegevus võimatu, panid süüdimõistetud aga toime juriidilise isiku tahtliku pankroti, kuna need tegevused tõid ilmselgelt kaasa juriidilise isiku võimetuse. võlgnikule võlausaldajate rahaliste kohustuste nõuded täielikult rahuldama ja süüdimõistetutele ilmselgete kohustuslike maksete tasumise kohustust täitma.
Sh. ja B. tegevuses esines otsene tahtlus Riigi Ühtse eluaseme- ja kommunaalettevõtte "N." kinnitavad tunnistaja M. ütlused, mille kohaselt ütlesid Sh ja B. talle 2006. aastal, et võlgniku ettevõtte saneerimise eesmärk oli võlgade vältimine.
Süüdimõistetud ei eitanud ka seda, et vara võõrandamise ajal Riigi Ühtse Ettevõte Elamu- ja Kommunaalmajandus "N." vastloodud LLC-s olid nad teadlikud suurte võlgnevuste olemasolust ning mõistsid ka, et nende registreeritud ja juhitud piiratud vastutusega äriühingud ei vastuta võlgniku kohustuste eest.
Sellistel asjaoludel nõustus kassaator esimese astme kohtu järeldusega, et Sh ja B. olid süüdi Riigi Ühtse Elamu- ja Kommunaalmajandusettevõtte "N." tahtlikus pankrotis. ja vajadus kvalifitseerida nende tegevus isikute rühma poolt eelneva vandenõuga tahtliku pankroti korraldamisena 5 .

Sisuliselt sarnast tegu kirjeldatakse järgmises näites.

Praktikast. Orjoli piirkonna Dmitrovski rajoonikohtu 20. detsembri 2010. aasta otsusega mõisteti Dmitrovski rajooni administratsiooni juht P. süüdi tahtlikus pankrotis osalemises (kriminaalseadustiku artikli 33 5. osa, artikkel 196). Vene Föderatsiooni seadustik) ja ametiseisundi kuritarvitamist (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 286 2. osa). Sama otsusega tegi LLC “S” direktor. K. mõisteti süüdi tahtlikus pankrotis (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 196) ja ametivolituste ületamisele kihutamises (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 33 4. osa, 2. osa 286).
Kohtuprotsessi käigus tehti kindlaks, et P. 2007. aasta oktoobris K. palvel, kes oli tol ajal munitsipaalremondi- ja hooldusettevõtte „Zh“ direktor. (MUREP), väljastas korraldus- ja haldusdokumendid majandusjuhtimisest taandumise kohta sellest ettevõttest haldus- ja tööstushooned, seadmed ja muu vara koguväärtusega üle 13 miljoni rubla. ja kandes selle linnaosa eelarvesse. Samas teadsid P. ja K., et kui ettevõttel on võlgnevusi erineva tasemega eelarvetesse üle 8 miljoni rubla, on tal reaalne võimalus olemasoleva vara abil võlg tagasi maksta.
MUREP "Zh." tulemusena, mis teostas piirkonna elamu- ja mitteeluhoonefondi nõuetekohase sanitaarseisundi, soojusenergia tootmise ja edastamise, veevarustus- ja kanalisatsioonirajatiste katkematu töö tagamise, kuulutati välja Oryoli piirkonna arbitraažikohtu 26. mai 2008 otsusega pankrot ja tema vara, mis anti üle riigikassasse, anti rendilepingute alusel üle vastloodud K. LLC "S." samade funktsioonidega.
Oryoli ringkonnakohtu kriminaalasjade kolleegiumi 02.11.2011 kassatsioonmäärusega muudeti P. suhtes mõistetud karistust: täpsustati karistuse kirjeldavat ja motiveerivat osa, märkides ära K. tegevuse kvalifikatsiooni. eksliku tähise asemel P. Vastasel juhul jäeti lause muutmata.
Oryoli ringkonnakohtu presiidiumi 12. aprilli 2012. a otsusega, millega kontrolliti P. järelevalvekaebuse alusel tema süüdimõistmise seaduslikkust ja põhjendatust, jäeti esimese astme kohtu otsus ja kassatsioonmäärus muutmata.
Lükkades tagasi süüdimõistetu P. argumendid tema süütuse kohta ja andmete puudumise kohta, mis viitaksid sellele, et ta teadis K. kavatsusest panna toime MUREP “Zh.” tahtliku pankrotiga seotud tegusid, viitas järelevalveasutus järgnevale.
Nagu kohtuprotsessi käigus tuvastati, abistas P. MUREP “Zh.” direktorit. K. selliste toimingute sooritamisel, mis ilmselgelt toovad kaasa nimetatud juriidilise isiku suutmatuse oma tegevust teostada. Sellest annab tunnistust asjaolu, et K.-poolse veenmise mõjul, saates P.-le kirja, nõustus viimane võtma meetmeid MUREP “Zh.” ebaseaduslikuks kõrvaldamiseks majandusalluvusest. suurem osa ettevõtte tegevuses kasutatavast vallavarast. Samas mõistis P., et selle vara arestimise tulemusena ei ole ettevõttel võimalik teostada põhikirjalist tegevust, realiseerida eesmärke ja eesmärke, milleks ta loodi, arveldusi teha. võlausaldajatega, kes kannataksid suurt kahju ja tekiks pankrot. Seega sõlmis P. K.-ga kuritegeliku vandenõu, mille eesmärk oli MUREP “Zh.” tahtlik pankrot.
Kohtuistungil antud ütlused kinnitasid, et K. ja P vahel olid tekkinud sõbralikud suhted. Nende suhete olemust ja ka süüdimõistetu P. kavatsust tõendab asjaolu, et K. kiri MUREPi vara arestimise kohta "Zh." ei registreeritud rajoonivalitsuse sissetulevate kirjade logisse ja hukati juba järgmisel päeval.
Seega eemaldati vara MUREP “Zh” majandusjuhtimisest. Lõppkokkuvõttes ei saanud see ettevõte jätkata seadusega ette nähtud tegevusi samas mahus, mis tõi kaasa ettevõtte finantsseisundi ja maksevõime halvenemise, samuti võimatus arestida vara, mis oli ettevõtte majandusliku kontrolli all. ettevõtet selleks, et tasuda ettevõtte kohustused võlausaldajate ees, ning sellest tulenevalt nimetatud ettevõtte suutmatuseni täielikult rahuldada võlausaldajate rahalisi kohustusi ja täita kohustust tasuda suures summas kohustuslikke makseid.
Arvestades kriminaalasja süüdimõistetu P. järelevalvekaebuse peale Dmitrovski ringkonnakohtu 20. detsembri 2010. aasta otsuse, Orjoli piirkonnakohtu 11. veebruari 2011. aasta kassatsioonmääruse ja Orjoli presiidiumi resolutsiooni peale. Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu Kriminaalasjade Kohtute Kolleegium nõustus 12. aprilli 2012. aasta ringkonnakohtu järeldustega madalama astme kohtute poolt P. süüdimõistmise paikapidavuse kohta tahtlikus pankrotis osalemises, samuti pankroti toimepanemises. kohaliku omavalitsuse organi juhi tegevus, mis väljus selgelt tema volituste piiridest ning tõi kaasa õiguste olulise rikkumise ja õigustatud huvid seadusega kaitstud organisatsioonid ühiskonna huvides 6.

Karistuse määramisel järgige Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku nõudeid

Analüüs kohtupraktika näitas, et kriminaalasjade läbivaatamisel ja kaasosaluse tahtliku pankroti sooritanud isikute karistuse mõistmisel tuleb pöörata tähelepanu Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku nõuetele. Kuigi allpool kirjeldatud kohtuvea näidet võib nimetada universaalseks, dikteerib sellise vajaduse mitme isiku poolt toime pandud tahtliku pankroti eripära.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 252 kohaselt toimub kohtuprotsess süüdistatava üle ja ainult talle esitatud süüdistuse alusel. Vastavalt selgitustele, mis sisalduvad Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 29. aprilli 1996. a resolutsioonis nr 1 “Kohtuotsuse kohta” (muudetud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi resolutsiooniga). 6. veebruar 2007 nr 7), ei tohiks kohus lubada kohtuotsuses kasutada süüd teiste kuritegude toimepanemises. Kui kohtuasi mõne süüdistatava suhtes eraldatakse eraldi menetlusteks, märgitakse kohtuotsuses, et kuriteo pani kohtualune toime koos teiste isikutega, nende nimesid nimetamata.

Praktikast. Moskva oblastikohtu presiidium, olles kontrollinud Vene Föderatsiooni peaprokuröri asetäitja järelevalveavalduse alusel Moskva oblasti Klimovski linnakohtu otsusega süüdi mõistetud M. vastu algatatud kriminaalasja materjale. 26. veebruar 2009 art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 196 kohaselt 2 aastat vangistust ilma trahvita, tingimisi tingimisi. katseaeg 2 aastaks, jõudis järeldusele, et kohtuotsust on vaja muuta järgmistel põhjustel.
Asjas sisalduvatest materjalidest nähtuvalt tuvastati M.-i suhtes algatatud kriminaalasja eeluurimisel, et M.-i süüdistatava kuriteoga olid seotud ka teised isikud, kelle asukoht ei olnud sel ajal kindlaks tehtud.
Kohtuotsuse kirjeldavas ja motiveerivas osas märkis kohus aga M. poolt toimepandud kuritegu kirjeldades, et ta pani kuriteo toime eelneva vandenõu alusel konkreetsete isikutega: P.-S.Kh., P.V.V. ja P.S.V., tuvastades sellega nende isikute süü. Kuid kohtuprotsess P.-S.Kh., P.V.V. ja P.S.V. ei viidud läbi.
Sellistel asjaoludel muudeti järelevalvekohtu otsusega esimese astme kohtu otsust M.-i suhtes, jättes selle kirjeldavast ja motiveerivast osast välja viide Arts-i alusel kuriteo toimepanemisele. 196 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi, P.-S.H., P.V.V. ja P.S.V.
Järelevalvekohus otsustas lugeda, et Art. 196 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi järgi, mille M. pani toime koos teiste isikutega, kelle suhtes algatatud kriminaalasi eraldati eraldi menetlusteks. Ülejäänud osas jäeti esimese astme kohtu otsus muutmata 7 .

1 Vene Föderatsiooni Ülemkohtu justiitsosakonna andmetel (vorm 10a) on süüdimõistetute arv vastavalt Art. 196 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis oli 2011. aastal 31 inimest, 2012. aastal - 26 inimest.
2 Vt: Vologda oblastikohtu 2010. aasta teise poolaasta kohtupraktika ülevaade (avaldatud 30.05.2011) [ Elektrooniline ressurss]. URL: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=348(vaatamise kuupäev: 02.02.2013).
3 Rostovi oblastikohtu ametlik veebisait. URL: http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=535622&delo_id=4&text_number=1
4 Tšuvaši Vabariigi Ülemkohtu 23. augusti 2012. a kassatsioonmäärus asjas nr 22-2796/2012 [Elektrooniline allikas]. URL: http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=(vaatamise kuupäev: 02.03.2013).
5 Novgorodi oblastikohtu 18. septembri 2012. a kassatsioonmäärus asjas nr 1-30-22-1361 [Elektrooniline allikas]. URL: http://oblsud.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=158907&delo_id=4&text_number=1(vaatamise kuupäev: 02.02.2013).
6 Vene Föderatsiooni Relvajõudude Kohtute Kolleegiumi 01.08.2012 otsus asjas nr 37-D12-18.
7Moskva oblastikohtu presiidiumi 15. veebruari 2012. a resolutsioon asjas nr 44u-16/12[Elektrooniline ressurss]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc .

Kui organisatsiooni tegelik omanik ja juht soovib äri ajades oma anonüümsust säilitada, kasutab ta nn direktorikandidaati. Nimetatud juht tegelikult ettevõtet ei juhi ega ole selle äriga seotud. Millistel juhtudel on organisatsioonidel sellist direktorit vaja, kui seaduslik selline tegevus on ja millist vastutust kannab nominaalne peadirektor, sellest räägime edasi.

Millal kasutatakse direktori kandidaadi ametikohta?

Fiktiivset juhti võivad kõige sagedamini vajada organisatsioonid, mille tegevus ei ole täiesti seaduslik. Seda vajavad aga ka ettevõtted, kelle äri on täiesti legaalne. Näiteks juhtudel, kui ettevõtte tegelik omanik soovib jääda anonüümseks ja varjata oma osalust juhtimises teiste isikute eest. Kuid sageli on see ikkagi seaduserikkumine:

• tõeline ärijuht ei saa oma eristaatuse tõttu olla ettevõtte juht (riigiteenistuja, asetäitja vms);
• tegelikule juhile on kohtu poolt seatud piirangud ja seetõttu ei saa ta mõnda aega juhtival kohal olla;
• sama isik juhib tegelikult äriühingut ja selle välispartnerit – offshore-ettevõtet;
• on vaja varjata lähisugulastest organisatsioonide ja üksikisikute vastastikust sõltuvust, et mitte meelitada maksuhalduri tähelepanu nende vahel sõlmitud tehingutele;
• ettevõte loodi algselt ebaseaduslike skeemide elluviimiseks ja asutajad tahavad jääda varju.

Režissööri kandidaadi volitused

Tegelikult ei otsusta selline direktor ettevõttes midagi, tehes teatud tasu eest seda, mida tegelik juht talle dikteerib. Tal võib olla õigus allkirjastada dokumente, avada pangakontosid, teha tehinguid vastaspooltega, kuid kõik need toimingud on võimalikud ainult ettevõtte praeguse juhtkonna korraldusel.

Nimeline juht määratakse ametikohale samamoodi nagu tegelik: üldkoosolek asutajad häälteenamusega koos dokumentide ja maksuhalduri teavitamisega määramise kohta. Kuid samal ajal nõustuvad ettevõtete omanikud tavaliselt vajalikke meetmeid, et nende mannekeeniline direktor kontrolli alt ei väljuks, näiteks mõnele ametikohale määramisel võidakse neil kohe paluda täita lahkumisavaldus ilma kuupäeva täpsustamata.

Režissöörikandidaat: vastutus 2017. aastal

Fiktiivne direktor, kuigi ta ei tee iseseisvaid otsuseid, võib kanda tõelist vastutust, kuna ta kirjutab kõigile ettevõtte dokumentidele oma käega alla. Pärisomanikud võivad teha ebaseaduslikke tehinguid, mille eest peab vastust andma direktorikandidaat ning nende süü tõendamine ja kohtu ette toomine võib osutuda väga keeruliseks.

Milline on 2017. aasta direktorikandidaati vastutus? Kui LLC asutajad kannavad oma sissemaksete piires ainult rahalist vastutust ja nad ei vastuta ettevõtte kohustuste eest, võib esidirektori ees oodata nii haldus- kui ka kriminaalkaristused.

Üsna raske on visandada kogu võimalikke seaduserikkumisi, mille eest pseudorežissöör peab vastust andma. Ilmselgelt võib ebaseaduslike skeemide elluviimiseks loodud ettevõte anda teadlikult valeinfot, hiilida kõrvale maksudest jne.

Seega näeb haldusseadustik ette riiklikule registreerimisasutustele organisatsiooni kohta valeandmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise eest juhile trahvi summas 5000 kuni 10 000 rubla. Kui korratakse sarnane rikkumine, samuti teadvalt valeandmete esitamise korral ähvardab nimijuht diskvalifitseerimine 1 kuni 3 aastaks (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.25 osad 4 ja 5).

Fiktiivne direktor peab kriminaalõiguse normide kohaselt vastutama näiteks selliste tegude eest nagu:

• Juriidiliste isikute või omanike registrit pidavate organisatsioonide riiklikule registreerimisasutustele esitatud teabe võltsimine väärtuslikud paberid ja depooarvestus. Kui tahtlus on tõendatud, on karistuseks rahatrahv kuni 300 000 rubla, parandustööd või kuni 2-aastane vangistus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 170.1 esimene osa).
• Maksudest ja lõivudest kõrvalehoidmine deklaratsiooni tahtlikult valeandmete lisamisega või selle esitamata jätmine. Karistus rahatrahviga kuni 300 000 rubla, parandustöö või kuni 2-aastane vangistus, millele järgneb teatud aja jooksul teatud ametikohtadel töötamise õiguse äravõtmine ning raskendavatel asjaoludel (esialgne vandenõu, eriti suur suurus) karistust karmistatakse oluliselt (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 199). Samasugune karistus määratakse maksuagendi kohustuste täitmata jätmise eest (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 199.1).
• Ebaseadusliku äritegevuse eest, mis on tekitanud kahju teistele isikutele või võimaldanud neil saada suurt tulu, karistatakse rahatrahviga 300 000 rubla kuni kuueks kuuks arestini (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 171).

See ei ole terve nimekiri karistatavatest tegudest, mille eest peab vastama ebausaldusväärse ettevõtte juhina kantud isik. Kui on tõendatud isegi nominaalse direktori kaudne tahtlus, võib tekkida kriminaalvastutus.

Otsides sobiv töö paljud on kokku puutunud "direktori kandidaadi" vaba kohaga. Ametikoht kõlab auväärselt ja pakutav tasu on korralik. Selle teenuse teeb eriti atraktiivseks see, et te ei pea üldse midagi tegema. Paistab nagu täiuslik töö. Kuid kas kõik on nii sujuv, kui tundub? Milliste lõksudega võite kokku puutuda? Millised kohustused võivad kaasneda ettevõtte ametliku juhtimisega?

Kes on direktorikandidaat

Organisatsiooni direktori kandidaat on kujundpea. Tal on kindel positsioon, esindus, hea palk, kuid ta pole ettevõtte tegelik juht.

Sellistele tegevustele nii seaduslik kui üksikisikud . Sellise inimese kaasamise praktika on levinud mitte ainult Venemaal, vaid ka välismaal.

Ametlikku juhtimist kasutatakse eriti sageli ettevõtete avamisel offshore-tsoonides või individuaalse konfidentsiaalsuse säilitamiseks. Seda vahendit kasutatakse sageli siis, kui osariigi seaduste kohaselt võib ettevõtet juhtida ainult riigi kodaniku staatuses isik.

Miks seda vaja on?

Neid on mitu kõige rohkem levinud põhjused, mille tõttu on vaja meelitada fiktiivne juht:

Nominent direktor annab võimaluse tegelikule omanikule oma nime all mitte “särada”.. Oma nime ja passiandmete “müümise” eest saab fiktiivne juht väärilise tasu. Samal ajal on ta kohustatud järgima konfidentsiaalsustingimusi ja täitma mõningaid lihtsaid funktsioone.

Fiktiivse juhi funktsionaalsed kohustused

Nimelise juhi palkamisel on vaja näidata tema kohustuste ulatus. Sellised suhted vormistatakse lepinguga, milles on selgelt kirjas fiktiivse direktori volitused. Erilist tähtsust omistatakse omandiõiguse klauslile ja omandi käsutamise võimalusele.

Lepingu allkirjastamine kõige sagedamini kaasas volikiri tegelikule omanikule, kes selle alusel saab ettevõtte nimel teha mis tahes toiminguid.

Kui fiktiivsel ametikohal olemisega kaasneb osaluse või aktsiate omamine antud ettevõttes, kantakse need ametlikult üle esindusse. See tähendab, et nominaalne asutaja loobub nende kättesaamisel kirjalikult oma omandi- ja kasumiõigusest.

Tavaliselt määratakse ametlikule juhile järgmised kohustused:

• kohalolek olulistel koosolekutel ja läbirääkimistel;
• lepingute ja muude dokumentide allkirjastamise õigus;
• avamiskomplektid;
• kokkulepitud ajaks töökohal viibimine.

Juhatajakandidaat vastutab täielikult tegeliku omaniku ees. Seetõttu lepitakse tema igasugune tegevus eelnevalt kokku. Ilma ettevõtte tegeliku omaniku kinnituseta ei saa ta millelegi alla kirjutada, kuskil kohal olla, veel vähem kontosid avada.

Olenevalt nominaalse juhi palkamise eesmärgist muutub ka tema vastutusala. Peaasi, et tal pole õigust organisatsiooni juhtimisega seotud iseseisvateks toiminguteks.

Mida karta

Nominaalne direktor on silme ees. Tema allkirjastab tehinguid, maksedokumente ja isegi finantsaruandeid. Kui värbamine toimus mainekas organisatsioonis, mille eesmärk on laiendada äri või varjata teavet selle tegelike omanike kohta, ei ole risk tegelase jaoks suur.

Temaga sõlmitakse lepinguline suhe, mis ei kirjelda mitte ainult tema volitusi, vaid ka kohustusi. Sageli lepingus täpsustatakse mitte ainult töötasu kogusumma, vaid ka ergutusmaksed teatud toimingute jaoks. Näiteks lepingu allkirjastamine maksab 3 tuhat rubla, maksedokument 500 rubla jms.

Lepingus on kirjas vastutusalade selge piiritlemine ja tegelase piiratud juurdepääs aktsiatega töötamiseks, suured raha- ja varatehingud. See tähendab, et plaanitakse "ausat" äri, mille jaoks on vaja ametlikku esindajat. Sellistel asjaoludel on fiktiivse direktori vastutusrisk minimaalne.

Aga kui fiktiivse ettevõtte loomiseks, mille eesmärk on maksudest kõrvalehoidmine, pettused ja muud hämarad tegevused, on vaja formaalset juhti, siis vastutus on suurem kui tasu "tööjõu" eest.

Fiktiivne direktor on vajalik just selleks, et tegelik omanik saaks haldus- või kriminaalvastutusest kõrvale hiilida.

Seega, kui vaatamata vaba töökoha atraktiivsusele paljastab see ebaseadusliku ettevõtte loomise, ei tohiks te sellega nõustuda. Välja arvatud juhul, kui kaebajat tõmbab Fuchsi saatus – Kuldvasika ametlik direktor, kes kandis ametialaselt karistuse mis tahes režiimi all teiste süütegude eest.

Kuidas tuvastada võlts tegevjuht

Kui arvestada selgelt asja juriidilist poolt, siis on direktori kandidaat üks organisatsiooni isikutest, kellel on juriidiline vastutus. Dokumente, lepinguid, finantsaruandeid allkirjastades fikseerib selline “juht” oma nõusoleku nende sisuga, nii et ta ei pääse vastutusest.

Me ei pea legitiimseks äriks, kus kõik variisiku tegevused on reguleeritud asjakohaste lepingutega. Mõelgem, kuidas tuvastada maksuinspektsiooni või teiste õiguskaitseorganite tähelepanu alla sattunud fiktiivset kattefirma direktorit.

Tavaliselt selliste "seadistuste" jaoks kodanikud, keda meelitab märkimisväärne tasu, nõustuvad. Neile selgitatakse, et nominaalse juhtimise eest kriminaalvastutust ei saa olla, kuna ettevõtte juhtimine toimub formaalselt.

Kõige sagedamini selliselt juhilt vaja allkirja asutamisdokumendid ja isikuandmed: pass, TIN ja registreerimine. Seejärel saab ta igakuist lisatasu, ilma et ta isegi organisatsiooni ilmuks.

Kui hakatakse läbi viima operatiivseid uurimismeetmeid, esimene, kelle poole asjaolude selgitamiseks pöördutakse, on ettevõtte direktor. Selle arvutamine pole üldse keeruline, kuna kogu teave selle kohta kajastub riiklikus registris.

Reeglina ei saa selline inimene anda mingeid arusaadavaid vastuseid küsimustele ettevõtte tegevuse, töötajate arvu, tööülesannete ja teiste organisatsioonidega suhtlemise kohta. Tal pole õrna aimugi, kuidas firmat juhitakse ja millistele dokumentidele alla kirjutatakse.

Selle tulemusena fiktiivne juht on kaudselt seotud varjuliste tehingutega. Sellise “suhtelise” osaluse eest on ette nähtud konkreetne kriminaalvastutus. Selle tulemusena peab oma süütust tõestama fiktiivne direktor, kuna ta ei pruugi lihtsalt ettevõtte tegelikke omanikke teada.

Sellises olukorras on väga raske tõestada oma mitteseotust kuriteoga. Seetõttu suulised avaldused selle kohta: "Et ma ei kirjutanud millelegi alla! Ma ei osalenud milleski!" on nõrk ja raskesti tõestatav argument.

Milline on vastutus Vene Föderatsiooni seaduste alusel?

Venemaa seadusandluses puudub mõistele "direktori kandidaat" või "formaalse juhtkonna teenistujad" selge õiguslik definitsioon. Aga kriminaalvastutus on selgelt ette nähtud.

Artiklis 173.2 on täpselt määratletud karistused kodanikele, kes andsid ettevõtte registreerimiseks üle oma passi originaali või koopia. Samuti vastutavad isikud, kes on väljastanud volikirja, mis lubab neil enda nimel ettevõtet avada ja registreerida.

Kui "direktori kandidaat" tunnistatakse selle artikli alusel süüdi, ootab teda järgmine karistus:

• rahatrahvi sissenõudmine riigi kasuks summas 100 kuni 300 tuhat rubla;
• trahv, mis on võrdne aasta keskmisega palgad direktorid kalendriaastaks;
• kohustuslik avalikud tööd riigi kasuks mitte rohkem kui 240 tundi, kuid mitte vähem kui 180 tundi;
• "fiktiivse direktori" sundvärbamine kuni 2 aastaks.

Sellist karistust ei saa väikese tasu eest nimetada "ebaoluliseks riskiks".

Artikli 173 lõige 1 näeb ette tõsised karistused juriidilise isiku ebaseadusliku organiseerimise või likvideerimise eest. See tähendab, et isik, kes ei ole tegelikult ettevõtte asutaja, kuid andis enda kohta andmeid, mis seejärel kanti riiklikku registrisse, on kurjategija.

Sellise teo eest on ette nähtud järgmine karistus:

Kus Venemaa seadusandlus määratleb selgelt põhumeesteks kvalifitseeritud kodanikud. Ja see on lihtsalt “direktori nominent”, see tähendab inimene, kes tegelikult organisatsiooni ei juhi, vaid on oma nime “müünud”.

Kui selgub, et kuriteo pani toime isikute rühm, siis tõuseb karistuse määr oluliselt. Vale süüdistatavat võidakse karistada kuni viieaastase vangistusega. See on nende teenuste eest väga kallis tasu.

Kerget raha pole olemas ja kõige eest tuleb siin elus maksta. Enne kui nõustute olema olulise tasu eest tegija, peaksite mõtlema, kas ajutine sissetulek on väärt vangistust või märkimisväärseid trahve. Ärge laske end veenda. Ärge andke oma passi isegi sõpradele, kes üritavad teid veenda ajutiselt ettevõtte asutajaks saama. Niipea, kui tekivad esimesed probleemid, kaovad sõbrad ja fiktiivne lavastaja peab kõige eest isiklikult vastutama.

See video sisaldab Lisainformatsioon fiktiivse direktori vastutuse kohta.