Auf dem Arbeitsmarkt gibt es heute viele ungewöhnliche Angebote, darunter auch die Stelle eines nominellen Geschäftsführers eines Unternehmens. Und oft ist nicht klar, was dieses Angebot genau bedeutet und ob es sich um einen Betrug handelt.

Aus Sicht der modernen Gesetzgebung ist ein Phänomen wie eine Nominalposition an sich kein Verstoß. Gleichzeitig werden nicht nur Direktoren, sondern auch Gesellschafter oder sogar Sekretäre von solchen Positionen angezogen. Es gibt spezielle Unternehmen, die das tun, was sie mit juristischem Personal tun. und körperlich Personen, die in nominelle Positionen berufen werden.

Ein solcher Arbeitnehmer hat einen begrenzten Umfang an Rechten und Pflichten, stimmt seine Tätigkeit mit der eigentlichen Unternehmensleitung ab und nimmt die ihm vom Arbeitgeber übertragenen Aufgaben wahr. Gleichzeitig wird ihm häufig das Recht eingeräumt, interne Dokumente zu unterzeichnen und vor allem die Verantwortung für sein Handeln zu übernehmen.

Es ist zu berücksichtigen, dass diese Mitarbeiter nur begrenzten Zugang zu Informationen über die Aktivitäten des Unternehmens haben. Um solche Aktivitäten durchführen zu können, müssen sie sich daher mit dem Bereich auskennen, in dem die Organisation tätig ist.

Ein nominierter Direktor ist eine Person, die häufig mit einer Vollmacht arbeitet, in der der Umfang ihrer Rechte und Pflichten festgelegt ist. Die Person, die diese Position innehat, führt die Aufträge des Arbeitgebers aus und leitet das Unternehmen in einer vorher festgelegten Weise. Alle wesentlichen Fragen werden mit dem jeweiligen Firmenchef abgestimmt.

Es kommt vor, dass der nominierte Direktor im Allgemeinen nur als Person eingesetzt wird, die Dokumente und Papiere unterzeichnet, die ihm der Arbeitgeber sendet. Möglicherweise weiß er nicht einmal, wo sich das Büro der Firma befindet.

Neben dem Direktor kann ein Aktionär nominell sein. In diesem Fall wird ein Teil der Aktien des Unternehmens darauf eingetragen, wenn der wahre Eigentümer nicht offiziell erscheinen möchte. registrieren. Gleichzeitig wird zwischen den Parteien eine Vereinbarung geschlossen, nach der die Rechte eines Nominalaktionärs eingeschränkt werden, und es wird auch darauf hingewiesen, dass das Recht auf Dividenden auf Aktien ihrem tatsächlichen Eigentümer zusteht.

Andere Nominalpositionen werden eher selten und nur dann genutzt, wenn sie laut Gesetz im Unternehmen vorhanden sein müssen, obwohl dafür kein Bedarf besteht.

Wann kann ein nominierter (fiktiver) Direktor erforderlich sein?

Der nominierte Direktor ist eine Person, die das Unternehmen leitet, ohne die tatsächliche Absicht zu haben, sich an dieser Tätigkeit zu beteiligen. Auch verfügt der fiktive Chef nicht über ausreichende Befugnisse, da er in der Praxis die Aufgaben des Arbeitgebers wahrnimmt.

Daraus wird deutlich, dass es sich bei einem fiktiven Direktor um eine Person handelt, die nur nominell in diese Position berufen wird. In der Praxis erfüllt dieser Mitarbeiter die für diese Position vorgesehenen Aufgaben nicht. In diesem Fall wird die eigentliche Verwaltung vom Eigentümer des Unternehmens übernommen, der aus irgendeinem Grund seine Daten nicht veröffentlichen wollte.

Der Bedarf an den Diensten eines fiktiven Regisseurs entsteht bei Bedarf:

• Informationen über den wahren Eigentümer des Unternehmens oder die Person, die das Unternehmen leitet, verbergen;
• Bedingungen für die Wahrung der Vertraulichkeit von Transaktionen schaffen;
• Führung eines Unternehmens, dessen Eigentümer sich in einem anderen Land befindet oder nicht in der Russischen Föderation ansässig ist;
• Vermeiden Sie es, für Transaktionen zwischen Verwandten haftbar gemacht zu werden;
• Beziehen Sie die „notwendigen“ Personen in das Personal des Unternehmens ein und so weiter.

Einer von Unterscheidungsmerkmale Die nominelle Position besteht darin, dass für die Begehung von Handlungen durch den tatsächlichen Leiter der fiktive Direktor verantwortlich ist. Und da es problematisch sein kann, die Beteiligung des tatsächlichen Eigentümers des Unternehmens an den durchgeführten Maßnahmen nachzuweisen, wird die Strafe gegen die Person verhängt, die eine Führungsposition innehat und deren Unterschrift auf den Dokumenten steht.

Daher beschäftigen sich häufig Spezialunternehmen mit der Erbringung von Dienstleistungen für Leiharbeitskräfte und verfügen in ihrem Personal über Spezialisten und Anwälte, die in der Lage sind, die Risiken realistisch einzuschätzen. Sie studieren auch die Besonderheiten des Unternehmens, die Nuancen seiner Arbeit usw. In solchen Unternehmen können pro Mitarbeiter mehrere fiktive Stellen angemeldet werden, deren Anzahl bis zu 20 betragen kann.

Mögliche Risiken eines nominellen Anführers

Es besteht die Meinung, dass Nominalpositionen und deren Verwendung ein Betrug sind. In der geltenden Gesetzgebung kommt ein solcher Begriff jedoch nicht vor und stellt an sich keine Straftat dar. Dementsprechend ist die Möglichkeit, die Verantwortung für die Nutzung oder Arbeit in einer nominellen Position in Anspruch zu nehmen, nicht gegeben.

Gleichzeitig operierend Vorschriften Es ist verboten, eine Firma unter Beteiligung von Galionsfiguren zu gründen. In der Praxis ist es jedoch nahezu unmöglich zu beweisen, dass es sich bei einem angestellten Regisseur um einen solchen handelt. Daher sind in diesem Bereich die Risiken der Parteien minimal.

Die Gefahr liegt in der Umsetzung selbst. Arbeitstätigkeit fiktiver Anführer. Da die Arbeit in einer nominellen Position die Unterzeichnung von Dokumenten und die Durchführung der vom Arbeitgeber festgelegten Maßnahmen beinhaltet, kann die Person, die diese Position innehat, diesen Vorgang häufig nicht kontrollieren.

Das Hauptrisiko, das mit der Position eines nominellen Direktors verbunden ist, besteht darin, dass er tatsächlich für die Entscheidungen anderer Personen verantwortlich ist. Der Eigentümer des Unternehmens kann beschließen, eine illegale Transaktion durchzuführen oder Betrug zu begehen. Sollte dies jedoch aufgedeckt werden, wird der fiktive Direktor für rechtswidrige Handlungen haftbar gemacht, da seine Unterschrift auf den Dokumenten steht.

Es ist praktisch unmöglich zu beweisen, dass ein nominierter Direktor für die ergriffenen Maßnahmen nicht verantwortlich ist. Darüber hinaus wird er dafür offenbaren müssen, dass er ein Aushängeschild ist, wofür er auch zur Verantwortung gezogen wird.

Daher sollte ein Bürger, der sich bereit erklärt, als nominierter Direktor zu arbeiten, alle Risiken berücksichtigen und mögliche Konsequenzen so eine Entscheidung. Vor der Einwilligung ist es notwendig, die Aktivitäten des Unternehmens und seine Besonderheiten zu studieren, zu verstehen, warum genau es eingestellt wird und welche Ziele es verfolgt.

Haftung eines nominierten (fiktiven) Direktors

Tatsächlich besteht die Hauptaufgabe eines fiktiven Direktors darin, Informationen über den wahren Leiter oder Eigentümer des Unternehmens geheim zu halten. Daran haben beide Parteien ein Interesse, denn wenn diese Tatsache bekannt wird, können sie für die Organisation des Unternehmens unter Beteiligung eines Nominierten haftbar gemacht werden.

Was den Geldfluss über die Konten der Organisation betrifft, so liegt die Verantwortung in diesem Fall nicht so sehr beim Direktor, sondern beim Unternehmen selbst im Rahmen seines Eigentums. Gleichzeitig kann bei der Begehung illegaler Handlungen unter Beteiligung eines designierten Direktors dieser aufgrund der Einzelheiten der begangenen Straftaten verwaltungs- oder strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden.

Sollte sich herausstellen, dass es als Nennwert verwendet wurde, werden gegen den fiktiven Direktor verwaltungsrechtliche oder strafrechtliche Sanktionen verhängt. Gemäß der geltenden Gesetzgebung wird er an der Gründung oder Umstrukturierung eines Unternehmens beteiligt sein, ohne dass er tatsächlich die Absicht hat, in diesem Bereich tätig zu werden.

Ein Verstoß gegen die Normen des Verwaltungsrechts, insbesondere Teil 4 von Artikel 14.25 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten, führt zur Verhängung einer Strafe in Form einer Geldstrafe in Höhe von 5.000 bis 10.000 Rubel. Bei wiederholter Begehung ähnlicher Handlungen gegen den Schuldigen kann eine Disqualifikation für bis zu 3 Jahre in Anspruch genommen werden.

Die strafrechtliche Bestrafung eines nominierten Direktors ist in den Artikeln 170.1, 171.1, 173.2 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation vorgesehen. In diesem Fall kann als Strafe sowohl eine Geldstrafe von bis zu 300.000 Rubel als auch eine Besserungsarbeit von bis zu 3 Jahren verhängt werden. In besonders schweren Fällen kann der Täter mit einer Freiheitsstrafe von bis zu 5 Jahren bestraft werden.

Gleichzeitig ist es deutlich schwieriger, die Beteiligung des Arbeitgebers des fiktiven Geschäftsführers an der Straftat nachzuweisen als die Person, die in dieser Position eingetragen war. Daher kann die Verantwortung letztlich allein beim Arbeitnehmer liegen.

Die Aufgabe des Managers besteht darin, Probleme im Zusammenhang mit der Tätigkeit des Unternehmens zu lösen: Probleme finanzieller, wirtschaftlicher, administrativer Art, im Zusammenhang mit der Auswahl der Mitarbeiter, ihrer Beschäftigung und Arbeit usw. In diesem Zusammenhang ist ein sehr wichtiger Aspekt die Frage seiner persönlichen Verantwortung für die Entscheidungen, die er trifft. Betrachten wir die Verantwortung des Leiters der Organisation im Detail.

Im Artikel behandelte Themen:

• Welche Verantwortung trägt der Leiter und Hauptbuchhalter der Organisation?
• Was ist die Steuerverantwortung des Leiters?
• Was und wofür ist die administrative Verantwortung des Leiters vorgesehen?
• Wofür kann ein Anführer strafrechtlich verfolgt werden?

Verantwortung des Leiters der Organisation und des Hauptbuchhalters

Bei Nichtzahlung der Steuern Hauptbuchhalter kann zusammen mit dem CEO strafrechtlich verfolgt werden. In dieser Hinsicht sind die Hauptbuchhalter risikoscheu und die Leiter von Organisationen versuchen, sich mit ihnen zu beraten, bevor sie zweifelhafte oder riskante Operationen durchführen.

1. Steuerhinterziehung.

Dieser Artikel des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation (Artikel 199) ist der gefährlichste für den Leiter und Hauptbuchhalter. In den meisten Fällen haften sie nach diesem Artikel, wenn die Erklärungen nicht beim Finanzamt eingereicht wurden oder die Meldungen falsche Angaben enthalten (Einnahmen werden zu niedrig, Ausgaben und Steuerabzüge zu hoch ausgewiesen).

So minimieren Sie Risiken. Zu den Anzeichen einer Steuerhinterziehung zählt die unmittelbare Absicht. Um eine Steuerhinterziehung zu vermeiden, muss daher nachgewiesen werden, dass keine solche Absicht vorliegt. Der Aufbau eines Steuerschutzsystems wird dabei helfen. Es muss geprüft werden, ob potenzielle Partner seriös sind. Sie haften auch nicht, wenn Steuern aufgrund technischer Fehler in den Erklärungen, falscher Auslegung von Vorschriften usw. nicht gezahlt wurden. Um das Risiko einer Haftung aufgrund eines Missverständnisses der Gesetze zu minimieren, kann man sich an das Ministerium für wenden Finanzen oder an das Finanzamt. Wenn technische Fehler (oder andere) aufgetreten sind, muss der Hauptbuchhalter der Organisation deren Ursache nachweisen. Fehlt in den Berichten eine Transaktion und sind darin Primärdokumente vorhanden, ist die strafrechtliche Verantwortlichkeit rechtswidrig, da sich die Einkünfte des Unternehmens in den zur Überprüfung vorliegenden Dokumenten widerspiegeln. Um die Gründe für die Nichteingabe von Daten in die Erklärung zu erläutern, kann der Hauptbuchhalter eine Erläuterung verfassen. Darüber hinaus sieht es die Verantwortung des Leiters der Organisation für die Aufrechterhaltung vor Buchhaltung und seiner Organisation berücksichtigen die Ermittler daher die vom Generaldirektor ergriffenen Maßnahmen. Er kann freiwillig ein Audit durchführen, eine Dienstleistung im Unternehmen schaffen interne Kontrolle, zertifizieren Sie das Buchhaltungspersonal regelmäßig. Diese Maßnahmen werden zugunsten des Managers interpretiert.

2. Verantwortung für Steuerbevollmächtigte.

Artikel 199.1 sieht die Haftung für die Nichtzahlung von Steuerabgaben vor, die anderen Personen einbehalten werden (z. B. für die Nichtzahlung der von Arbeitnehmern erhobenen Einkommensteuer). Eine Beteiligung nach diesem Artikel ist nur möglich, wenn nachweislich die Verfolgung persönlicher Ziele unter Umgehung von Gebühren vorliegt.

So minimieren Sie Risiken. Zunächst muss nachgewiesen werden, dass es sich bei der Nichtzahlung um eine vorübergehend notwendige Maßnahme handelte, die es dem Unternehmen ermöglichte, seine Geschäftstätigkeit fortzusetzen. Wenn das Unternehmen beispielsweise Geld an das Finanzamt überweisen würde, wäre es nicht in der Lage, Löhne zu zahlen, Stromrechnungen zu bezahlen oder Materialien, die für die Durchführung von Tätigkeiten benötigt werden, zu bezahlen. In der Regel liegt die Verantwortung für die Beweiserstellung diese Art dem Hauptbuchhalter oder Chef zugeordnet Finanzabteilung, was davon abhängt, wie die Verantwortlichkeiten im Unternehmen verteilt sind. Sie sollten auch Ausgaben vermeiden, die als zugunsten des CEO angesehen werden könnten. Zu diesen Ausgaben gehören die Bezahlung seiner Ausbildung, der Kauf eines repräsentativen Autos, eine deutliche Erhöhung seines Einkommens usw.

3. Verantwortung für das Verheimlichen von Eigentum.

Eine Anklage nach diesem Artikel (Artikel 199.2 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation) kann gegen den CEO nur dann erhoben werden, wenn Beweise für seine Schuld bei der vorsätzlichen Verschleierung von Geldern und anderem Eigentum vorliegen, auf deren Kosten Steuergebühren erhoben werden sollten vom Unternehmen abgeholt.

So minimieren Sie Risiken. Um den Vorwurf zu widerlegen, ist der Nachweis erforderlich, dass der Betrieb einen Geschäftszweck und einen erwarteten Gewinn hat, der aus den erstellten Dokumenten ersichtlich sein sollte. Daher werden in vielen Organisationen gefährdete Transaktionen identifiziert. Sie werden je nach Spezifität und Umfang der Unternehmenstätigkeit klassifiziert. Handelt es sich beispielsweise um ein großes Unternehmen, macht es keinen Sinn, für jede Veräußerung von Anlagevermögen Sonderregelungen einzuführen. Die Erstellung einer Liste der mit der Risikogruppe verbundenen Transaktionen liegt in der Verantwortung des Hauptbuchhalters und der Rechtsanwälte. Generaldirektor genehmigt die Liste nur auf Anordnung. Es kann angeben, gemäß welchen Anforderungen Dokumente erstellt werden müssen, die das Geschäftsziel und den erwarteten Nutzen aus der Geschäftstätigkeit belegen, verantwortliche Personen ernennen und den Kontrollmechanismus beschreiben. Ein Beispiel ist Memo„Über die Notwendigkeit, dem Käufer von Waren einen Zahlungsaufschub zu gewähren.“ Darin sollte der Geschäftszweck (Grund) angegeben werden. Beispielsweise kann der Betrag der Transaktion erheblich sein und für den Steuerzahler von Vorteil sein. In der Anordnung des Generaldirektors ist es möglich, die für die Vorbereitung und Genehmigung solcher „Leistungen“ verantwortlichen Personen zu benennen, anzugeben mögliche Fälle und Fristen für die Gewährung von Stundungen.

4. Verantwortlichkeit nach der Abgabenordnung.

Wenn Sie keine Steuern zahlen, haftet Ihre Organisation als juristische Person. Die Abgabenordnung legt die Höhe der Bußgelder fest.

• Kunst. 120 der Abgabenordnung der Russischen Föderation – „Verantwortung für grober Verstoß Regeln für die Abrechnung von Einnahmen und Ausgaben. Ein grober Verstoß liegt vor, wenn Sie den Betrag der Ihnen zustehenden Steuern oder Gebühren um 10 % oder mehr verfälschen oder einen Artikel (Zeile) des Formulars verfälschen Finanzberichte(auch mehr als 10 %). Die Geldstrafe für einen solchen Verstoß liegt zwischen 10.000 Rubel und 20 % des Betrags der unbezahlten Gebühren. Die Verantwortung für die ordnungsgemäße Buchführung liegt nicht nur beim Hauptbuchhalter, sondern auch beim Leiter des Unternehmens.
• Kunst. 122 der Abgabenordnung der Russischen Föderation – „Nichtzahlung oder unvollständige Zahlung der Steuer.“ Wenn Sie Ihre Steuerbemessungsgrundlage unterschätzt, andere rechtswidrige Handlungen begangen oder unterlassen haben, was zur Nichtzahlung oder Unterzahlung von Steuern führt, kann Ihnen eine Strafe in Höhe von 20 % der nicht gezahlten Gebühren auferlegt werden. Liegen Anhaltspunkte dafür vor, dass diese Handlungen vorsätzlich erfolgten, müssen Sie 40 % des unbezahlten Betrags bezahlen.

Steuerpflicht des Leiters der Organisation

Nach Angaben des Innenministeriums liegen Verstöße vor Steuergesetzgebung kommen sehr häufig vor, aber weniger als 50 % der Fälle erreichen das Gericht, und im Vergleich zu Straftaten anderer Art ist dies ein geringer Wert. Dennoch sollte der CEO das Risiko einer strafrechtlichen Verfolgung minimieren.

Zu den Fällen, in denen Unternehmensleiter angeklagt wurden, gehören:

• Zunächst wird ein Schuldspruch auf der Grundlage der von den Strafverfolgungsbeamten bei Durchsuchungen gesammelten Beweisgrundlage erlassen. Zu den Beweismitteln gehören Siegel von Scheinunternehmern, die im Büro der Organisation gefunden wurden, Entwürfe, nicht in der Berichterstattung enthaltene Dokumente usw. Derzeit führen Strafverfolgungsbehörden Durchsuchungen ohne Vorwarnung durch, sodass Unternehmer keine Zeit haben, die Beweise zu vernichten.
• Zweitens argumentiert die Anklage, dass kein geschäftlicher Zweck vorliege. Betrachten wir zum Beispiel den Fall von Michail Chodorkowski und Platon Lebedew. Die Untersuchung legte unter anderem ein Memo mit einer Einschätzung vor Verschiedene Optionen Besteuerung und ein Angebot, das profitabelste auszuwählen (was getan wurde). Den Ermittlungen zufolge bezeugt dieser Vermerk nicht nur die Tatsache eines Steuerverbrechens, sondern auch die Tatsache, dass man sich darauf vorbereitete. Die Regelung sah wie folgt aus: Es wurden Transaktionen mit Unternehmern registriert, was eine Reduzierung der Steuerlast ermöglichte, es bestand jedoch kein geschäftlicher Zweck.
• Drittens wird berücksichtigt, ob die Teilnehmer des Steuersystems miteinander verbunden sind und ob sie von einer Person kontrolliert werden. Betrachten Sie die Situation am Beispiel der Firma Yukos. Die Tatsache, dass die an der Transaktion Beteiligten voneinander abhängig sind, ist kein Beweis für ihre Steuerhinterziehung (Ziffer 6 des Beschlusses des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 12. Oktober 2006 Nr. 53). Allerdings kann die gegenseitige Abhängigkeit als einer der zweifelhaften Umstände interpretiert werden, wenn der Verdacht besteht, dass die Organisation an der Umsetzung betrügerischer Steuersysteme beteiligt ist.

Betrachten wir nun genauer, welche Steuerstraftaten strafbar sind und wie das Risiko einer strafrechtlichen Verfolgung des Unternehmensleiters minimiert werden kann. Für eine Straftat gibt es nicht immer eine Freiheitsstrafe. Für jeden Artikel kann als Strafe ein Bußgeld erhoben werden. Wie hoch die Strafe sein wird, entscheidet das Gericht. Eine andere Möglichkeit besteht darin, dem CEO das Recht zu entziehen, in einer Organisation bis zu drei Jahre lang Führungspositionen zu bekleiden oder eine bestimmte Art von Tätigkeit auszuüben.

1. Verantwortung gemäß Artikel 198 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation.

Machen wir gleich einen Vorbehalt, dass die Anwendung von Artikel 198 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation recht selten erfolgt. Geschäftsführer von Unternehmen, die auch Unternehmer sind, laufen Gefahr, von diesem Artikel angezogen zu werden. Beispielsweise ist der Generaldirektor gleichzeitig Einzelunternehmer (arbeitet nach einem vereinfachten Steuersystem) und erbringt sämtliche Dienstleistungen für die von ihm geleitete Organisation. Ihre Zahlung ermöglicht es dem Unternehmen, die Eizu senken (der Steuersatz beträgt 24 %). Die vom Manager aus der Transaktion erzielten Einkünfte werden mit einem Steuersatz von 6 % besteuert. Dadurch sinkt der Gesamtbetrag der Steuerbeiträge der Organisation. Steuerprüfer können prüfen, ob die deklarierten Leistungen tatsächlich erbracht werden. Wenn ihre Fiktion nachgewiesen wird, wird gemäß Artikel 122 der Abgabenordnung der Russischen Föderation eine Geldstrafe vom Unternehmen erhoben. Seine Höhe beträgt 20 % des Betrags der nicht gezahlten Steuergebühren (bzw. 40 %, wenn Hinweise auf eine vorsätzliche Steuerhinterziehung vorliegen). Darüber hinaus kann die Aktenlage an die Abteilung zur Bekämpfung von Wirtschafts- und Steuerstraftaten übergeben werden.

So minimieren Sie Risiken. Wenn der CEO ein Unternehmen gründet und Dienstleistungen für sein Unternehmen erbringt, muss ihm nachgewiesen werden, dass die Transaktionen einen Geschäftszweck verfolgen und glaubwürdig sind. Dem Manager obliegt in der Regel nur die Kontrolle über die Umsetzung dieser Aufgabe, mit deren Lösung ist die Rechtsabteilung beschäftigt. Seine Mitarbeiter bereiten Antworten auf sechs Hauptfragen vor, die bei Inspektionen gestellt werden.

2. Verantwortung für die Nichtzahlung von Steuern durch das Unternehmen.

Der gefährlichste Artikel für den CEO. Die Verantwortung dafür liegt darin, dass eine vom Leiter der Organisation geführte juristische Person keine Steuern zahlt. In der Regel kommt Artikel 199 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation zur Anwendung, wenn Erklärungen nicht abgegeben wurden oder Angaben in der Berichterstattung verfälscht wurden, also Einnahmen unterschätzt oder Ausgaben überschätzt wurden, Steuerabzüge (siehe Tabelle „Dokumente, Verfälschungen in die zu einer strafrechtlichen Verantwortlichkeit führen kann“).

Logischerweise sollte dafür der Hauptbuchhalter der Organisation verantwortlich sein, aber laut Gesetz ist dies nicht der Fall. Das Dekret des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 28. Dezember 2006 Nr. 64 zählt den Leiter der Organisation zu den Tatbeteiligten, wenn er die Anzeige unterzeichnet und die Zahlung von Steuern und Gebühren sicherstellt.

Manchmal leitet ein CEO mehrere Unternehmen. Dann können seine Handlungen „nach der Gesamtheit mehrerer Straftaten klassifiziert werden“ (Absatz 13 der Resolution Nr. 64). Das heißt, wenn eine Person der Leiter von zwei Organisationen ist, von denen jede die Steuern nicht vollständig gezahlt hat (der Betrag der nicht ausgezahlten Mittel betrug jeweils 1,3 Millionen Rubel), wird ihr Steuerhinterziehung in besonders großem Umfang vorgeworfen. obwohl die Höhe der Schulden jedes Unternehmens einzeln nur auf eine Umgehung in großem Umfang hinweist. In dieser Hinsicht ist es unerwünscht, mehrere Organisationen zu leiten, die Probleme mit der Steuer haben.

Es sieht nicht nur die Verantwortung des Leiters für die Schulden der Organisation vor, sondern auch die Mitarbeiter oder Gründer des Unternehmens, externe Experten, die mit Ratschlägen, Anweisungen usw. zur „Begehung einer Straftat“ beigetragen haben. (Wortlaut aus Artikel 33 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation). Es können Anwälte und Wirtschaftsprüfer sein. Beispielsweise können sie an der Entwicklung vorsätzlich illegaler Steuerhinterziehungspläne beteiligt sein, und der Manager wird diese anwenden, nachdem er auf den Rat dieser Spezialisten gehört hat. In diesem Fall kann die Straftat nach vorheriger Vereinbarung als von einer Personengruppe begangen anerkannt werden.

Es ist jedoch nicht einfach, Beweise für frühere Absprachen zu finden. Kein Wunder, dass von der vorsätzlichen Illegalität die Rede war. Das heißt, wenn der Berater weiß, dass seine Vorschläge zum Zweck der Steuerhinterziehung genutzt werden, ist der Vorwurf des vorsätzlichen Verstoßes gegen Steuergesetze und der Begehung einer Straftat gerechtfertigt. Darüber hinaus sollte sich der Berater darüber im Klaren sein, dass die Anwendung seiner Beratung zur Nichtzahlung von Steuern in der in Art. 1 genannten Höhe führt. 199 des Strafgesetzbuches. Auch der Nachweis einer Vorabvereinbarung ist schwierig, da die beteiligten Gutachter nicht die Höhe der möglichen Einsparung nennen, sondern lediglich verschiedene Maßnahmen zur Reduzierung der Steuerlast anbieten.

Personen, die tatsächlich die Aufgaben des Generaldirektors wahrnehmen, können auch gemäß Artikel 199 des Strafgesetzbuchs haftbar gemacht werden. Die Gerichte greifen auf diese Regelung zurück, wenn der Generaldirektor ein Kandidat ist.

So minimieren Sie Risiken. Das Vorliegen einer direkten Absicht ist ein Zeichen dafür, dass das Unternehmen Steuern hinterzieht (Ziffer 8 der Resolution Nr. 64). Um einen Vorwurf zu vermeiden, muss daher nachgewiesen werden, dass keine direkte Absicht vorlag. Dies erfordert die Entwicklung eines Steuerschutzsystems, dessen Zweck darin besteht, zu überprüfen, ob potenzielle Lieferanten gutgläubige Steuerzahler sind. Für die Entwicklung kann die Buchhaltung oder die Rechtsabteilung verantwortlich sein. Sie können herausfinden, ob die TIN des potenziellen Partners echt ist und ob er über eine staatliche Registrierung verfügt. All dies deutet darauf hin, dass das Unternehmen bei der Auswahl der Gegenparteien umsichtig vorgeht und nicht mit denen zusammenarbeitet, die Steuern hinterziehen. Es wird nicht möglich sein, einer solchen Organisation Kooperation mit Eintagesfirmen und vorsätzliche Steuerhinterziehung vorzuwerfen.

Es ist zu beachten, dass die Nichtzahlung von Steuern aufgrund technischer Fehler in den Erklärungen oder einer Fehlinterpretation von Vorschriften nicht als Straftat angesehen wird. Um das Risiko von Missverständnissen bei den Gesetzen zu minimieren, können Sie Anfragen an das Finanzministerium oder das Finanzamt richten. Und der Hauptbuchhalter des Unternehmens muss die Ursache technischer und anderer Fehler nachweisen.

Als eines der Argumente wird die Primärdokumentation verwendet. Wenn der Vorgang in der Berichterstattung nicht berücksichtigt wurde, es aber Primärdokumente dazu gibt, ist es rechtswidrig, die Unternehmensleitung strafrechtlich zur Verantwortung zu ziehen. Die Einkünfte des Unternehmens spiegeln sich in den Unterlagen wider, die von den Steuerbeamten bei der Prüfung geprüft werden, das heißt, sie werden nicht verborgen. Die Gründe für die Nichteingabe von Daten in die Berichterstattung können in der Erläuterung des Hauptbuchhalters angegeben werden. Sie können unterschiedlich sein: Der Berichtszeitraum, in dem Erträge ausgewiesen werden sollen, ist falsch definiert, Erläuterungen finden sich in den Fonds Massenmedien(Sie müssen Artikel anhängen), im Buchhaltungsprogramm oder im Programm zur Übermittlung von Meldebelegen ist ein Fehler aufgetreten.

Sie können das fehlerhafte Ausfüllen von Erklärungen damit begründen, dass der Hauptbuchhalter sehr beschäftigt ist. Darüber hinaus können wir eine geringe Anzahl von Fehlern feststellen, die auf die Entwicklung neuer Tätigkeitsbereiche hinweisen. All dies befreit nicht von der Zahlung einer Geldbuße, die gemäß Artikel 122 der Abgabenordnung der Russischen Föderation erhoben wird, hilft aber dabei, zu beweisen, dass bei den Handlungen keine Absicht vorlag. Dementsprechend besteht kein Grund, das Unternehmen strafrechtlich zu verfolgen. Natürlich, wenn da eine große Anzahl Bei Fehlern kann die Untersuchung bezweifeln, dass sie unbeabsichtigt gemacht wurden. Und vereinzelte Fehler geben keinen Anlass, von vorsätzlicher Steuerhinterziehung zu sprechen.

Die Vernehmungsbeamten berücksichtigen auch die Maßnahmen des Generaldirektors, da dieser für die Organisation der Buchhaltung verantwortlich ist. Wenn er freiwillig ein Audit durchführt, einen internen Kontrolldienst im Unternehmen einrichtet, Mitarbeiter regelmäßig bewertet und diejenigen entlässt, die die schlechtesten Ergebnisse zeigen, können diese Maßnahmen zu seinen Gunsten interpretiert werden.

Expertenmeinung

Bestrafen Sie den tatsächlichen Anführer, nicht den Dummkopf

Artem Rodionow,

Steuerexperte, Moskau

Zwischen der Organisation und dem Manager Zhurov wurde ein Vertrag geschlossen, wonach er Generaldirektor wurde. Zuvor hatte er noch nie eine solche Position inne, außerdem verfügte er weder über eine juristische noch über eine wirtschaftliche Ausbildung. Die Anzahl der Mitarbeiter des Unternehmens, das Profil seiner Aktivitäten, die Entwicklungsstrategie usw. wurden bei der Ernennung nicht besprochen. Auf dieser Grundlage kamen die Ermittler zu dem Schluss, dass das Fehlen solcher Informationen es Schurow unmöglich machte, seinen Pflichten tatsächlich nachzukommen. Es wurde auch herausgefunden, dass sich Schurows Rolle auf die erneute Registrierung der Dokumente der Organisation in seinem eigenen Namen beschränkte. Die Dokumente wurden Schurow von Kurkow, einem Mitarbeiter des Unternehmens, übergeben, der ihn in das Unternehmen einlud. Kurkow hingegen wurde von einem anderen Bürger – Timschin – über aufkommende Fragen unterrichtet. Den Ergebnissen des Prozesses zufolge wurde Schurow als gewöhnlicher Angestellter und Timschin als Verantwortlicher für die Aktivitäten des Unternehmens anerkannt (Urteil des Moskauer Bezirksgerichts Tuschinski aus dem Jahr 2007). Dieser Fall zeigt, dass nicht ein fiktiver, sondern ein realer Anführer die Verantwortung trägt.

Administrative Verantwortung des Leiters der Organisation

Eine Ordnungswidrigkeit führt zu hohen Kosten, da sowohl ein Amtsträger (zum Beispiel ein Generaldirektor) als auch eine Organisation als juristische Person haftbar gemacht werden können.

Darüber hinaus müssen Sie verstehen, dass das Gesetz über Ordnungswidrigkeiten neben Geldstrafen auch andere Strafen vorsieht, deren Folgen für das Unternehmen schwerwiegender sein können: verwaltungsrechtliche Suspendierung des Unternehmens und Disqualifikation des Direktors.

Aber auch im Falle eines Bußgeldes sollten Sie nicht in Panik geraten. Manchmal können Sie die Höhe der Strafe ändern (den Betrag reduzieren) oder die Strafe stornieren lassen.

Es gibt folgende Arten von Verwaltungsstrafen:

• Warnung – kommt im offiziellen Verweis des Regisseurs zum Ausdruck. Eine Verwarnung erfolgt selten, in der Regel nur bei geringer Schwere der Straftat (Artikel 3.4 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation).
• Bußgeld - diese Art Die Bestrafung bei Ordnungswidrigkeiten wird am häufigsten verhängt. Die Geldstrafe für Beamte beträgt nicht mehr als 50.000 Rubel und für juristische Personen nicht mehr als 1 Million Rubel (Artikel 3.5 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation).
• Disqualifikation – diese Strafmaßnahme wird gegen den Leiter der Organisation verhängt; Sein Kern liegt im Verbot, für einen bestimmten Zeitraum eine Führungsposition zu bekleiden. Die Disqualifikation kann mindestens für sechs Monate, maximal für drei Jahre erfolgen (Artikel 3.11 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation). Ein Ausschluss ist möglich, wenn der Vorgesetzte die Auszahlung der Gehälter an die Mitarbeiter wiederholt verzögert und die festgestellten Verstöße gegen die Anforderungen nicht rechtzeitig beseitigt hat Brandschutz, falsche Informationen über ein Konkurrenzunternehmen verbreiten.
• Aussetzung der Tätigkeit – diese Art der Bestrafung sieht die Aussetzung der Tätigkeit der Organisation, ihrer Zweigstellen, Repräsentanzen und Abteilungen für eine bestimmte Zeit vor. Diese Maßnahme wird normalerweise angewendet auf produzierende Unternehmen. Die Arbeit kann für bis zu 90 Tage ausgesetzt werden (Artikel 3.12 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation). Über die Anwendung dieser Maßnahme entscheidet das Gericht, wenn Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Tätigkeit des Unternehmens eine Gefahr für das Leben oder die Gesundheit von Menschen darstellt, zu einer Epidemie, einer vom Menschen verursachten Katastrophe usw. führen kann. In Ausnahmesituationen ist dies der Fall ist es den Personen, die die Inspektion durchführen, gestattet, die Arbeit der Organisation ohne Gerichtsverfahren auszusetzen. In diesem Fall kann das Aktivitätsverbot bis zu 5 Tage dauern (Artikel 27.16 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation).

Um nicht zum Übertreter zu werden, ist es notwendig, die Möglichkeit einer Verwaltungshaftung auszuschließen – die Anforderungen der Gesetze strikt einzuhalten. Dazu müssen Sie wissen, welche Verstöße von Organisationen am häufigsten begangen werden. Zu den am häufigsten erfassten Straftaten zählt die Misswirtschaft Bargeldtransaktionen, unsachgemäße Arbeitsorganisation mit Bargeld, Verstöße gegen Arbeits- und Steuergesetze.

1. Verstoß gegen die Regeln für den Umgang mit Bargeld.

Alles freie Geld sollte in Banken aufbewahrt werden. Darüber hinaus müssen bei der Ausstattung der Kasse des Unternehmens bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein. Verantwortlich dafür ist der Leiter der Organisation. Der Kassiererraum muss isoliert sein, zur Aufbewahrung der Gelder muss ein Tresor vorhanden sein, der an den Wänden oder am Boden verschraubt wird. Darüber hinaus werden Barausgleiche zwischen juristischen Personen auf Landesebene geregelt. Die Organisation ist nicht berechtigt, den Kauf in bar zu bezahlen, wenn der Transaktionsbetrag im Rahmen eines Vertrags mehr als 100.000 Rubel beträgt.

Bei Verstößen gegen die Regeln für den Umgang mit Bargeld werden Bußgelder verhängt, deren Höhe sich sehen lassen kann. Juristische Personen müssen 40 bis 50.000 Rubel zahlen, Beamte 4.000 bis 5.000 Rubel. (Artikel 15.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation). Weisen Sie Ihren Anwalt oder Hauptbuchhalter an, zu überprüfen, ob Ihre Organisation das Verfahren zur Durchführung von Bargeldtransaktionen einhält Russische Föderation. Sollten Sie aus irgendeinem Grund bestimmte Voraussetzungen nicht erfüllen, sind Streitigkeiten mit dem Finanzamt oder sogar die Verhängung von Bußgeldern nicht ausgeschlossen. Die gerichtliche Praxis zeigt, dass solche Fälle in der Regel zugunsten der Steuerprüfer entschieden werden.

2. Verstoß Arbeitsrecht.

Bei Verstößen gegen die arbeits- und arbeitsschutzrechtlichen Anforderungen kann die Strafe unterschiedlich ausfallen – von einer Geldstrafe bis zur Disqualifikation des Geschäftsführers. Wenn der Manager die Lohnzahlung an die Mitarbeiter verzögert, wird ihm und dem Unternehmen erstmals eine Geldstrafe auferlegt. Der Direktor muss 1.000 bis 5.000 Rubel zahlen, die Höhe der Geldstrafe für die Organisation ist jedoch höher – 30.000 bis 50.000 Rubel. (Artikel 5.27 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation). Eine wiederholte Gehaltsverzögerung kann mit der Disqualifikation des Leiters für die Dauer von 1 bis 3 Jahren geahndet werden.

Der CEO ist auch nach seiner Entlassung für Verstöße gegen das Arbeitsrecht verantwortlich. Der Leiter einer Organisation verzögerte die Auszahlung der Gehälter an die Mitarbeiter. Zum Zeitpunkt der Prüfung war er kein Direktor mehr, aber Arbeitsinspektion habe ihm trotzdem eine Geldstrafe auferlegt. Das Gericht erklärte das, auch wenn Arbeitsbeziehungen mit dem Firmenchef gekündigt, so kann dennoch ein Ordnungswidrigkeitsverfahren gegen ihn eingeleitet werden. Er kann auch in die Verwaltungsverantwortung gebracht werden (Beschluss des Präsidiums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 27. September 2006).

Es ist noch eine Nuance erwähnenswert. Der folgende Fall ist bekannt: Der Friedensrichter hat beschlossen, den Geschäftsführer des Unternehmens wegen wiederholter Straftaten für ein Jahr zu disqualifizieren. Doch das Urteil wurde vom Obersten Gerichtshof aufgehoben. Die Erklärungen lauteten wie folgt: Zum ersten Mal wurde dem Manager eine Geldstrafe von 2.000 Rubel auferlegt. weil er nicht zur Zahlung aufgefordert hat Krankenstand. Beim zweiten Mal bestand der Verstoß darin, dass er mit dem Arbeitnehmer keinen schriftlichen Arbeitsvertrag abgeschlossen hatte. Die Obersten Richter stellten klar, dass eine Straftat als ähnlich angesehen werden kann, wenn ein Beamter dieselbe Straftat zum zweiten Mal begeht, und nicht als Verstoß gegen das Arbeitsrecht (Beschluss des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 28. Februar 2006 Nr. 59-ad06). -1). Sie müssen vorsichtig sein: Wenn Sie einmal gegen Arbeitsgesetze verstoßen haben und dafür zur Verantwortung gezogen wurden, sollte ein wiederholter Verstoß nicht zulässig sein.

3. Arbeiten Sie ohne Registrierkasse.

Der Umgang mit Bargeld erfordert den Einsatz von Registrierkassen. Im Falle der Nichteinhaltung dieser Anforderungen durch die Organisation oder der Verwendung fehlerhafter/nicht im Lieferumfang enthaltener Staatsregister Kasseninspektoren können den Leiter zur Rechenschaft ziehen. Die Geldstrafe für Beamte beträgt 3.000 bis 4.000 Rubel und für Organisationen 30.000 bis 40.000 Rubel. (Artikel 14.5 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation). Es ist erwähnenswert, dass diese Verstöße am häufigsten in die Verwaltungsverantwortung gebracht werden. Bei Händlern ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass es sich um Straftäter handelt, und für viele von ihnen ist der erbeutete Betrag erheblich.

4. Täuschung der Verbraucher.

Gemäß dem Gesetz „Über den Schutz der Verbraucherrechte“ ist der Verkäufer verpflichtet, dem Käufer folgende Informationen zur Verfügung zu stellen: den Namen der Organisation, ihre rechtliche und tatsächliche Adresse, Arbeitszeiten, Kosten für Waren und Dienstleistungen. Im Falle von Betrug (wenn das Unternehmen betrügt, den Kunden betrügt, falsche Angaben zu Verbrauchereigenschaften und Produktqualität macht) sowie bei Irreführung des Verbrauchers haben Mitarbeiter der Regulierungsbehörde das Recht, sowohl gegen den Direktor des Unternehmens eine Geldstrafe zu verhängen Organisation und das Unternehmen selbst (Artikel 14.7 und 14.8 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation). Die Höhe der Geldstrafe für den Generaldirektor beträgt 10 bis 30.000 Rubel und für das Unternehmen 20 bis 50.000 Rubel.

Wenn Sie im B2C-Markt tätig sind, beauftragen Sie Anwälte mit der Prüfung, ob Ihr Unternehmen gegen die Anforderungen des Verbraucherschutzgesetzes verstößt.

Um das Interesse potenzieller Käufer zu wecken und sich von der Konkurrenz abzuheben, gehen Organisationen häufig provokativ vor Werbekampagne. Die Behörden beobachten dies genau. Das Bußgeld für Verstöße gegen die Anforderungen der Werbegesetzgebung kann bis zu 500.000 Rubel betragen. Der Direktor kann zwischen 4 und 20.000 Rubel zurückerhalten. (Artikel 14.3 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation).

6. Grober Verstoß gegen Rechnungslegungsvorschriften, Unterlassen der Vorlage von Berichten.

Wenn die Beträge der aufgelaufenen Steuern und Gebühren in der Berichterstattung um 10 % oder mehr verzerrt waren oder ein Artikel (Zeile) des Abrechnungsformulars um mindestens 10 % verzerrt war, gilt dies als grober Verstoß gegen die Rechnungslegungsvorschriften. Nach dem Gesetz über Ordnungswidrigkeiten wird die Geldbuße in diesem Fall nur gegen den Beamten verhängt, ebenso wie im Fall der Nichtvorlage von Finanzberichten. Seine Größe beträgt 5 bis 10 Tausend Rubel. (Artikel 15.11 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation). Aber Kunst. 120 der Abgabenordnung sieht die Erhebung einer Geldbuße für diesen Verstoß direkt bei der Organisation vor, wobei die Höhe viel höher ist.

7. Verstöße im Baubereich.

Viele Unternehmen bauen neue Einzelhandelsgeschäfte oder Lagerhallen (und führen auch umfangreiche Gebäuderenovierungen durch) allein. In bestimmten Situationen ist hierfür eine besondere Genehmigung erforderlich. Organisationen verstoßen häufig gegen diese Anforderung und müssen daher Geldstrafen zahlen, die viel höher sind als die, die für Verstöße gegen die Regeln für den Umgang mit Bargeld erhoben werden. Für den Generaldirektor beträgt die Geldstrafe 20 bis 50.000 Rubel und für die Organisation 500.000 bis 1 Million Rubel. Es ist auch zulässig, die Tätigkeit des Unternehmens durch Inspektoren auszusetzen (Artikel 9.5 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation).

Bevor Sie mit dem Bau beginnen, müssen Sie vertrauen Rechtsabteilung Studium der Bestimmungen des Stadtplanungsgesetzes der Russischen Föderation ( das Bundesgesetz vom 29. Dezember 2004 Nr. 190-FZ). Besonderes Augenmerk sollte auf Artikel 51 gelegt werden: Er regelt die Fälle, in denen die Einholung einer Genehmigung zwingend erforderlich ist. Wir betonen, dass selbst der Bau auf einem Grundstück, das Ihnen gehört, oder der Umbau Ihres eigenen Gebäudes Sie nicht von Ihrer Verantwortung entbindet.

Expertenmeinung

Es ist uns gelungen, die Geldbuße anzufechten

Roman Moskwitschew,

Generaldirektor von Moydodyr LLC, Belgorod

Unsere Organisation wurde gemäß Artikel 14.5 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation mit einer Geldstrafe belegt, da wir die Waren verkauft und sie nicht angewendet haben Geldmaschine(Der Verkäufer hat den Scheck nicht ausgeknockt). Aber wir haben es geschafft, das Maß der Strafe anzufechten. Unserem Anwalt sind Verfahrensverstöße des Finanzamtes aufgefallen. Erstens wurde das Protokoll ohne Einhaltung der Fristen erstellt. Zweitens wurden in einem Fall zwei Protokolle erstellt. Die Entscheidung, die Geldbuße von der Organisation aufzuheben, wurde vom Schiedsgericht getroffen, und die gegen mich als Leiter des Unternehmens verhängte Geldbuße wurde vom Zivilgericht aufgehoben, da die Schuld des Direktors nicht bewiesen war.

Strafrechtliche Haftung des Leiters der Organisation

Die Praxis zeigt, dass CEOs häufig strafrechtlich verfolgt werden. Als Beispiel seien die Urteile gegen die Chefs der Yukos-Firma Michail Chodorkowski und Platon Lebedew genannt. Strafverfahren gegen kleine und obskure Organisationen werden in den Medien nicht oft behandelt, was jedoch nicht bedeutet, dass man im Hinblick auf das Strafrecht unverantwortlich sein kann.

1. Haftung für Wirtschaftskriminalität

Die in Kapitel 22 „Straftaten im Bereich der Wirtschaftstätigkeit“ enthaltenen Artikel des Strafgesetzbuchs werden am häufigsten verwendet, um Generaldirektoren strafrechtlich zur Verantwortung zu ziehen.

• Illegales Unternehmertum (Artikel 171 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation).

Die Verantwortung des Leiters der Organisation und ihres Gründers gemäß diesem Artikel kann entstehen, wenn sich herausstellt, dass Ihr Unternehmen Aktivitäten in Abwesenheit durchgeführt hat staatliche Registrierung oder Lizenz (falls erforderlich) oder die Tatsache der Verletzung der Anforderungen oder Bedingungen der Lizenz. Eine Strafe nach diesem Artikel ist jedoch nur für die Verursachung eines großen Schadens oder den Erhalt von Einkünften in großem Umfang vorgesehen. Die Höhe des größeren Schadens (oder Einkommens) beträgt mehr als 250.000 Rubel. (Anmerkung zu Artikel 169 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation). Für die Verursachung geringfügiger Schäden / den Erhalt eines geringen Einkommens wird eine Geldbuße verhängt (Artikel 14.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation).

• Unrechtmäßiger Erhalt eines Darlehens (Artikel 176 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation).

Eine Haftung nach diesem Artikel kann entstehen, wenn Beweise dafür vorliegen, dass das kreditnehmende Unternehmen der Bankorganisation Dokumente vorgelegt hat, die seine Aktivitäten in einem günstigeren Licht erscheinen lassen, als sie tatsächlich sind. Und dies geschah, um zu zeigen, dass das Unternehmen in der Lage ist, das erhaltene Darlehen zurückzuzahlen. Sie können nur dann strafrechtlich haftbar gemacht werden, wenn sie aufgrund des Empfangs geliehenes Geld wird großen Schaden anrichten.

Es ist nicht einfach, dieses Verbrechen zu beweisen. Bei erfolgreichem Beweis verhängen die Richter als Strafe überwiegend ein Bußgeld. Aber in In letzter Zeit Es besteht die Tendenz, dass die Gerichte strengere Maßnahmen gegen die Täter dieses Verbrechens anwenden (siehe „Falsche Informationen kosteten den Regisseur vier Jahre Freiheit“). Bitte beachten Sie: Wenn die geliehenen Mittel illegal beschafft wurden und das Darlehen noch nicht zurückgezahlt wurde, ist es sehr wahrscheinlich, dass der Direktor der Organisation gemäß Artikel 159 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation strafrechtlich wegen Betrugs zur Verantwortung gezogen wird.

• Böswillige Umgehung der Rückzahlung von Verbindlichkeiten (Artikel 177 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation).

Es gibt Artikel im Strafgesetzbuch, die für den Chef eines Unternehmens, der sich mit Strafrecht nicht auskennt, völlig überraschend sein können. Wenn sich ein Unternehmen beispielsweise in böswilliger Absicht der Vollstreckung einer gerichtlichen Entscheidung zur Eintreibung von Schulden aus einem Darlehen entzieht, kann der Generaldirektor mit einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren belegt werden. Das gleiche Maß an Strafe wird gegen die Leiter von Unternehmen verhängt, die Schulden aus Wertpapieren (z. B. Wechsel) nicht tilgen.

Es ist zu beachten, dass eine strafrechtliche Verantwortlichkeit nur dann entstehen kann, wenn die Höhe der geliehenen Mittel mehr als 250.000 Rubel beträgt. Diese Anforderung gilt jedoch nicht im Falle der Umgehung der Rückzahlung von Wertpapierschulden (die Höhe der Schulden spielt hier keine Rolle).

Ob die Hinterziehung böswillig ist, entscheidet das Gericht unter verschiedenen Umständen. Sie erfahren beispielsweise, ob sich der Standort oder der Name des Unternehmens geändert hat, ob Mittel der Organisation auf Privatkonten bei in- und ausländischen Banken überwiesen wurden, ob Eigentum veräußert und an andere Personen übertragen wurde usw. (siehe Beispiel: „Die „Direktor wurde wegen Schulden verurteilt“).

• Illegale Verwendung einer Marke (Artikel 180 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation).

Eine Haftung nach diesem Artikel kann im Falle eines wiederholten Verstoßes oder der Zufügung eines größeren Schadens (mehr als 250.000 Rubel) entstehen. Geben wir ein Beispiel: Das Maisky-Bezirksgericht der Kabardino-Balkarischen Republik hat den Leiter eines Leschuldig gesprochen. Er wurde wegen der illegalen Nutzung der Marke einer anderen Person – „Charka“-Wodka – gemäß Teil 1 des Art. 3 verurteilt. 180 des Strafgesetzbuches.

• Vorsätzliche Insolvenz (Artikel 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation).

Als vorsätzliche Insolvenz gilt die Begehung von Handlungen oder Unterlassungen, die dazu geführt haben, dass die Organisation ihre Schulden gegenüber den Gläubigern nicht mehr begleichen kann. Beispielsweise beteiligte sich der Direktor an für ihn unrentablen Geschäften, vergab Kredite an Verwandte usw. Er kann nach diesem Artikel strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden, wenn den Gläubigern ein erheblicher Schaden entstanden ist (über 250.000 Rubel).

Dieser Artikel ist sehr gefährlich, da das Gericht die Fehler des Generaldirektors als vorsätzliche Handlungen betrachten kann. Der Grund hierfür liegt in der Ähnlichkeit zwischen Intentionalität und normalem unternehmerischem Risiko.

• Fiktive Insolvenz (Artikel 197 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation).

Laut Gesetz kann eine Organisation selbstständig Insolvenz anmelden. Wenn dies jedoch unangemessen bekannt gegeben wird, kann der CEO oder Eigentümer der Organisation strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden. Das Strafgesetzbuch sieht eine Bestrafung bei größerem Schaden (mehr als 250.000 Rubel) vor.

Um einen Bürger strafrechtlich zur Verantwortung zu ziehen, müssen seine Handlungen alle Anzeichen einer Straftat aufweisen (Artikel 8 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation).

Die Definition des Begriffs „Kriminalität“ ist in Teil 1 der Kunst enthalten. 14 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation. Basierend auf dieser Definition können folgende Anzeichen einer Straftat unterschieden werden:

• die Tat ist gefährlich für die Gesellschaft, das heißt, sie stellt eine Bedrohung für die in der Zivilgesellschaft akzeptierten Grundlagen und Regeln dar;
• seine Folgen sind gefährlich für die Gesellschaft;
• die Form, in der die Straftat begangen wird, strafrechtlich verboten ist;
• Eine Person, die eine Straftat begangen hat, unterliegt der strafrechtlichen Verantwortlichkeit (die Person muss geistig gesund sein und das Alter der Strafmündigkeit erreicht haben).

Eine strafrechtliche Verantwortlichkeit liegt auch dann vor, wenn nur schuldhafte Handlungen begangen werden. Schuld liegt dann vor, wenn eine Person vorsätzlich oder fahrlässig strafbare Handlungen begeht.

2. Verantwortung für Verbrechen gegen eine Person

Neben Wirtschaftsartikeln werden sie häufig nach den Artikeln des Kapitels 19 „Verbrechen gegen die verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten von Mensch und Bürger“ des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation verfolgt. Nachfolgend sind einige davon aufgeführt.

• Verstoß gegen Arbeitsschutzvorschriften (Artikel 143 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation)

Gemäß dem Gesetz liegt es in der Verantwortung des Arbeitgebers, die Einhaltung der Arbeitsschutzvorschriften, einschließlich der Sicherheitsvorschriften, durch die Arbeitnehmer zu überwachen. Bei einem Arbeitsunfall kann die strafrechtliche Haftung des Unternehmensleiters eintreten.

Je nach Schwere der Gesundheitsschädigung können unterschiedliche Strafen drohen. Wenn ein Arbeitnehmer infolge eines Unfalls eine schwere Körperverletzung erlitten hat, droht dem Täter eine Freiheitsstrafe im Höchstmaß von bis zu einem Jahr. Im Falle des Todes eines Mitarbeiters ist die Strafe härter: Der Manager wird mit einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren bestraft und darf anschließend für den gleichen Zeitraum keine Führungspositionen bekleiden.

• Unangemessene Einstellungsverweigerung oder ungerechtfertigte Entlassung (Artikel 145 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation)

Dieser Artikel gilt für Frauen, die ein Kind in sich tragen oder Kinder unter 3 Jahren haben. Wenn bei der Entlassung anderer Kategorien von Arbeitnehmern gegen das Gesetz verstoßen wird, entsteht keine strafrechtliche Verantwortlichkeit. Was versteht man unter einer unangemessenen Weigerung? Weigerung, eine Frau in einer Position einzustellen oder sie zu entlassen, gerade wegen einer Schwangerschaft oder der Anwesenheit eines kleinen Kindes.

• Nichtzahlung von Löhnen (Artikel 145.1 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation)

Wenn bei der Staatsanwaltschaft eine Beschwerde Ihrer Mitarbeiter über die verspätete Lohnzahlung und deren Verzögerung um mehr als 2 Monate eingeht, kann der Generaldirektor strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden.

Es gibt eine Einschränkung: Die Einleitung eines Strafverfahrens nach diesem Artikel ist möglich, wenn die Untersuchung Anhaltspunkte dafür liefert, dass der Lohn aus Eigeninteresse oder aus anderen persönlichen Interessen nicht ausgezahlt wurde (z. B. haben Sie mit diesem Geld eine Wohnung oder ein Auto gekauft). . Dennoch werden die Leiter von Organisationen immer noch strafrechtlich zur Verantwortung gezogen, wenn es zu einer Nichtzahlung der Löhne an die Mitarbeiter kommt. Beispielsweise wurde der Direktor des Unternehmens durch eine Entscheidung des Oktyabrsky-Bezirksgerichts der Stadt Saratow gemäß Art. für schuldig befunden. 145.1 und wurde gemäß Teil 1 der Kunst für 5 Monate inhaftiert. 145.1 (Entscheidung vom 18.11.2004 im Fall Nr. 1-493).

Bitte beachten Sie, dass das Ergebnis späte Zahlung Der Lohn hatte schwerwiegende Folgen (der Arbeitnehmer wurde krank oder starb, wurde wegen Nichtzahlung aus der Wohnung vertrieben Dienstprogramme), dann droht dem Generaldirektor eine Freiheitsstrafe von bis zu 7 Jahren.

3. Amtsverbrechen

Dienstverbrechen werden im Kapitel 23 „Verbrechen gegen die Dienstinteressen in gewerblichen und anderen Organisationen“ des Strafgesetzbuches beschrieben.

• Amtsmissbrauch (Artikel 201 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation)

Wenn der Leiter einer Organisation seine Befugnisse ausübt, ohne die berechtigten Interessen des Unternehmens zu berücksichtigen, gilt dies als Machtmissbrauch. Sein Zweck besteht darin, sich selbst oder anderen zu helfen. Dabei kann es sich um den illegalen Erwerb von Wertgegenständen, den beruflichen Aufstieg, die Gewährung von Krediten zu Vorzugskonditionen an Verwandte usw. handeln. Beachten Sie, dass der Schaden nicht nur materiell (Verlust von Eigentum), sondern auch immateriell (moralisch, Rechtsverletzung) sein kann. Zum Beispiel der Gemeindevorsteher Handelsunternehmen missbrauchte ihre Macht, indem sie Räumlichkeiten vermietete Auslauf, das Eigentum der Organisation ist, und ohne ordnungsgemäß einen Mietvertrag abzuschließen. Gleichzeitig wurde der Mieterlös nicht an die Kasse des Unternehmens übergeben. Viele Menschen wissen, dass die meisten großen inländischen Produktionsunternehmen, insbesondere solche, die während der die Sowjetunion praktizieren die Vermietung von Räumlichkeiten „nach mündlicher Vereinbarung“.

• Bestechung im Geschäftsverkehr (Artikel 204 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation)

Dieser Artikel stellt Bestechung unter Strafe. Jeder Mitarbeiter, der „ausführt“ Führungsfunktionen“, also jeder Manager, einschließlich des Generaldirektors. Wegen gewerbsmäßiger Bestechung können sie mit einer Freiheitsstrafe von bis zu 3 Jahren bestraft werden.

Expertenmeinung

Es ist notwendig, der „Mode“ für bestimmte Elemente von Straftaten zu folgen

Dmitri Schdanukhin,

Generaldirektor des Zentrums für humanitäre Rechtstechnologien, Doktor der Rechtswissenschaften, Moskau

Der Leiter des Unternehmens sollte die Rechtssicherheit der Organisation nicht vergessen, er muss der „Mode“ für bestimmte Elemente der Kriminalität folgen. Es besteht in der aktiven Anwendung der bisher nahezu ungenutzten Artikel des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation in bestimmten Zeiträumen. Früher wurden sie beispielsweise häufig nach Artikel 145.1 „Nichtzahlung von Löhnen, Renten, Stipendien, Zulagen und anderen Zahlungen“ bestraft. Aufgrund der Tatsache, dass sich das Inkasso von Unternehmen aktiv weiterentwickelt (Technologien zum Inkasso von Schulden bei Unternehmen), wird in St. Petersburg eine „Mode“ erwartet. 177 „Böswillige Hinterziehung der Rückzahlung von Verbindlichkeiten“.

Wer kann Gegenstand einer Straftat sein? Kunst. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation

Welche Funktionen gibt es? Voraussetzungen für vorsätzliche Insolvenzen in Mitschuld begangen

Der Artikel befasst sich mit den Merkmalen der Qualifizierung in Strafsachen zu vorgesehenen Straftaten Kunst. 196 Russisches Strafgesetzbuch (« Absichtliche Insolvenz“), basierend auf der Untersuchung von Gerichtsentscheidungen (Urteile, Kassationsurteile, Entscheidungen von Aufsichtsgerichten) 1 . Es wird auf die Umstände hingewiesen, die bei der Feststellung durch das Gericht zu ermitteln und festzustellen sind Gegenstand des VerbrechensKunst. 196 Russisches Strafgesetzbuch und Qualifizierung der Handlungen von Personen, die strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden, sowie Probleme, die die Prüfung von Straffällen dieser Kategorie erschweren.

Gegenstand des Verbrechens

Je nach Disposition Kunst. 196 Russisches Strafgesetzbuch unter vorsätzlicher Bankrott versteht sich als Auftrag des Leiters bzw. Gründers (Teilnehmers) juristische Person oder durch einen einzelnen Unternehmer von Handlungen (Untätigkeit), die wissentlich dazu führen, dass eine juristische Person oder ein einzelner Unternehmer nicht in der Lage ist, vollständig zu befriedigen Forderungen der Gläubigerüber Geldverpflichtungen und (oder) zur Erfüllung der Pflicht zur Zahlung von Pflichtzahlungen, wenn durch diese Handlungen (Untätigkeit) ein großer Schaden entstanden ist.

Justizielle Analyse vorsätzliche Insolvenzpraxis bezeugt das Gegenstand dieser Straftaten sind hauptsächlich Manager und (oder) Gründer (Teilnehmer) Wirtschaftsunternehmen Wahrnehmung organisatorischer, administrativer und verwaltungstechnischer und wirtschaftlicher Funktionen im Zusammenhang mit der Veräußerung von Eigentum und Finanzen von Unternehmen, verantwortlich für die Organisation der Buchhaltung und die Einhaltung der Gesetze bei der Durchführung finanzieller und wirtschaftlicher Vorgänge, als alleiniges Exekutivorgan einer juristischen Person mit dem Recht auf erste Unterschrift in Finanzdokumenten, Durchführung der Verwaltung aktuelle Aktivitäten ohne Vollmacht, mit dem Recht, im Namen einer juristischen Person zu handeln, einschließlich der Vertretung ihrer Interessen.

Als zulässiger und relevanter Beweis bei der Prüfung von Strafverfahren wegen vorsätzlicher Insolvenz durch die Gerichte gelten alle vorgesehenen Beweise aktuelle Gesetzgebung und bestätigend offizielle Position Leiter juristischer Personen. Zu den Dokumenten, die die offizielle Position von Leitern juristischer Personen bestätigen, gehören insbesondere Gründungsdokumente: die Satzung einer juristischen Person oder ein Auszug aus dem einheitlichen staatlichen Register juristischer Personen, die Entscheidung des Eigentümers einer juristischen Person, eine bestimmte Person zu ermächtigen mit den Befugnissen eines Leiters (Beschluss, Arbeitsauftrag, Anordnung), Beschluss (Protokoll) der Hauptversammlung der Gesellschafter (Gründer) einer juristischen Person, Arbeitsvertrag, Stellenbeschreibung usw.

Merkmale der Verantwortung einer Person, die nicht Gegenstand einer Straftat ist

In der Praxis gibt es Situationen, in denen die Handlungen einer Person, die strafrechtlich zur Verantwortung gezogen wird, solche sind Anzeichen für die objektive Seite des vorgesehenen VerbrechensKunst. 196 Russisches Strafgesetzbuch, aber diese Person ist kein Führer, Gründer oder Einzelunternehmer, fällt also formal nicht unter den Begriff des Gegenstands dieser Straftat. Die bestehende Rechtsprechung deutet darauf hin, dass es sich um eine solche Person handeln könnte strafrechtlich zur Verantwortung gezogenKunst. 196 Russisches Strafgesetzbuch. Bei der Qualifizierung der Handlungen dieser Personen sollten die folgenden Merkmale berücksichtigt werden. Teil 4 der Kunst. 34 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation legt fest, dass eine Person, die nicht Gegenstand einer im entsprechenden Artikel des Besonderen Teils des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation ausdrücklich genannten Straftat ist, als Organisator und Anstifter für diese Straftat strafrechtlich verantwortlich ist oder Komplize.

Aus der Praxis. Am 29. März 2010 wurde A. der Unterschlagung, also der Veruntreuung anvertrauter Kreditmittel, begangen unter Ausnutzung ihrer Amtsstellung, in großem Umfang sowie der vorsätzlichen Insolvenz der N. LLC für schuldig befunden.
Das Gericht qualifizierte die Handlungen von A. gemäß Absatz „b“ von Teil 3 der Kunst. 160, Teil 2 der Kunst. 201 und Kunst. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation.
Durch das Kassationsurteil des Bezirksgerichts Wologda vom 8. Juli 2010 in der Sache Nr. 22-1290 wurde das Urteil des Bezirksgerichts Gryazovetsky vom 29. März 2010 in Bezug auf A. geändert: Ihre Handlungen wurden aus Absatz „b ” von Teil 3 der Kunst. 160 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation für Teil 3 der Kunst. 160 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation; der Hinweis auf die Verurteilung von A. gemäß Teil 2 der Kunst. 201 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation als unnötig unterstellt.
Das Präsidium des Bezirksgerichts Wologda änderte nach Prüfung der Materialien des Strafverfahrens zur Aufsichtsbeschwerde des verurteilten Anwalts V. das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts und die Entscheidung des Kassationsgerichts im Hinblick auf die Qualifikation von A.“ s Klagen nach Art. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation aus folgenden Gründen.
In Übereinstimmung mit der Norm der Kunst. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation ist der Gegenstand dieses Verbrechens besonders: der Leiter oder Gründer (Teilnehmer) einer juristischen Person sowie Einzelunternehmer. Wie aus den Unterlagen des Falles hervorgeht, hat der Generaldirektor von N. durch Beschluss der Gründerversammlung vom 17. September 1998 und Beschluss vom 21. September 1998 Nr. 1 / k ernannt Sh.
Mit Beschluss Nr. 221/k vom 26. Oktober 2001 wurde A. zum Direktor für Wirtschaft und Verwaltung ernannt Finanzangelegenheiten OOO „N“ Entsprechend Arbeitsbeschreibung Direktor für Wirtschaft und Finanzen – Leiter Wirtschaftsabteilung berichtet direkt an den CEO.
Unter diesen Umständen unterlagen die Handlungen von A. einer Qualifikation gemäß Teil 5 der Kunst. 33, Kunst. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation als Beihilfe zur vorsätzlichen Insolvenz.
Mit Beschluss des Präsidiums des Bezirksgerichts Wologda vom 22. November 2010 Nr. 44-u-74 wurden das Urteil des Bezirksgerichts Gryazovetsky und die Kassationsentscheidung des Bezirksgerichts Wologda in Bezug auf den verurteilten A. geändert. Die Handlungen des Verurteilten werden aus Art. reklassifiziert. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation für Teil 3 der Kunst. 33, Kunst. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation 2 .

Nominelle und tatsächliche Führung der Organisation

Eine weitere Frage, die sich bei der Betrachtung von Strafverfahren stellt Kunst. 196 Strafgesetzbuch der Russischen Föderation: ob eine Person, die kein nomineller (formeller) Leiter einer juristischen Person ist, Gegenstand dieser Straftat sein kann.

Die gerichtliche Praxis gibt auf diese Frage eine positive Antwort.

Aus der Praxis. Das Urteil des Bezirksgerichts Wolgodonsk Gebiet Rostow vom 03.08. 2012 A. wurde gemäß Teil 3 der Kunst verurteilt. 33, Kunst. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation wegen Organisation und Verwaltung des vorsätzlichen Konkurses der OAO E. sowie der Begehung von Straftaten gemäß Teil 3 der Kunst. 33, Teil 4 der Kunst. 159, Teil 3 der Kunst. 30 und Kunst. 199.2 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation.
Nach Prüfung der Materialien des Strafverfahrens zu den Kassationsbeschwerden des Verurteilten beließ das Bezirksgericht Rostow mit Kassationsbeschluss vom 17.10.2012 in der Sache Nr. 22-7766 das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts unverändert.
Gleichzeitig stimmte das Kassationsgericht den Schlussfolgerungen des erstinstanzlichen Gerichts zur Beteiligung von A. an der Begehung von Straftaten zu und wies auf Folgendes hin.
Die organisatorische Rolle des Verurteilten beim Erwerb von Immobilienrechten durch Betrug, beim Verstecken von Steuergeldern und beim vorsätzlichen Bankrott wird durch die Aussagen der Zeugen S., S. und G. im Rahmen der Ermittlungen bestätigt. Nach diesen Zeugenaussagen war es A., der alle Entscheidungen in diesen Fragen traf, was auch durch den Tonträger der Telefongespräche des Verurteilten bestätigt wird. Aus den von der Staatsanwaltschaft vorgelegten Beweisen geht hervor, dass dem Verurteilten bewusst war, dass OAO E. Rechtsgrundlage für die Geltendmachung des Eigentums an einer Immobilie. Dies wird unter anderem durch die Aussage des Zeugen S. belegt, der laut Zeuge Ya. Kenntnis von den Anweisungen von A. zur Urkundenfälschung erlangte.
Aus den Aussagen der befragten Zeugen geht auch hervor, dass der Verurteilte der eigentliche Leiter der Gesellschaft war und seine Anweisungen für alle Mitarbeiter bindend waren. Diese Aussagen werden durch Aufzeichnungen von Telefongesprächen objektiv bestätigt3.

Merkwürdig ist auch ein anderes Beispiel, bei dem die Staatsanwaltschaft und die Gerichte bei der Beurteilung der tatsächlichen Rolle des Angeklagten bei dem mutmaßlichen Verbrechen die Handlungen des nominellen Anführers als nicht kriminell beurteilten, da dieser den Verbrecher nicht kannte Absichten des eigentlichen Führers.

Aus der Praxis. Mit Urteil des Bezirksgerichts Shumerlinsky vom 29. Juni 2012 wurde der ehemalige stellvertretende Leiter der Stadtverwaltung für Bau-, Wohnungs- und Kommunaldienstleistungen E. der Begehung von Straftaten gemäß Teil 1 der Kunst für schuldig befunden. 176 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation (illegaler Erhalt eines Darlehens - 2 Folgen) und Kunst. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation (vorsätzliche Insolvenz).
Während des Prozesses wurde festgestellt, dass E. im November 2009 entgegen den geltenden Verboten tatsächlich an der Geschäftsführung von R. LLC beteiligt war, deren Gründer und Direktor er vor seinem Amtsantritt als stellvertretender Leiter der Verwaltung war Um Gewinn zu machen, zwang die Stadt Shumerli die Leiter zweier städtischer Wohnungsbau- und Kommunaldienstleistungsunternehmen, zivilrechtliche Verträge über die Lieferung von Kraft- und Schmierstoffen von OOO R. für den Bedarf dieser sonst bedrohten Organisationen abzuschließen sie mit Entlassung. Damit habe der Angreifer die Unabhängigkeit kommunaler Unternehmen rechtswidrig eingeschränkt und sich in deren Aktivitäten eingemischt kommerzielle Organisation Vorteile und Mäzenatentum.
Darüber hinaus in den Jahren 2009-2010, um Kredite für OOO R zu erhalten. Da der Angeklagte nicht die Absicht hatte, seine Verpflichtungen aus Darlehensverträgen später zu erfüllen, reichte er der Bank zweimal Dokumente über die wirtschaftliche Situation der angegebenen Organisation ein, die nicht der Realität entsprachen, und gab darin Hinweise darauf, dass ihre finanzielle Situation viel besser war als sie war Wirklichkeit.
Infolgedessen wurden dem Kreditnehmer zwei Kredite über 18,5 Millionen Rubel gewährt. jeweils, die später nicht innerhalb der festgelegten Fristen zurückgegeben wurden, und dem Gläubiger entstand unter Berücksichtigung der Höhe der nicht erhaltenen Zinsen ein Schaden in Höhe von insgesamt mehr als 38,5 Millionen Rubel. Im Jahr 2010 verkaufte seine Mutter, die nominelle Direktorin von R. LLC war, auf Anweisung von E. das Eigentum des Unternehmens und den Erlös in bar Der Angeklagte tat, was er wollte. Infolgedessen erhöhte sich die Insolvenz des Unternehmens um mehr als 24 Millionen Rubel, und im Januar 2011 wurde durch die Entscheidung des Schiedsgerichts der Tschuwaschischen Republik OOO R. wurde für bankrott erklärt.
Nach Prüfung der Gültigkeit der Verurteilung von E. gemäß Teil 1 der Kunst. 176 (für zwei Episoden) und Kunst. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation stimmte das Justizkollegium für Strafsachen des Obersten Gerichtshofs der Tschuwaschischen Republik der Schlussfolgerung des erstinstanzlichen Gerichts über den Beweis der Schuld der verurteilten Person bei der Begehung dieser Verbrechen zu.
Gleichzeitig wies das Richterkollegium die Argumente der Kassationsbeschwerden des Verurteilten E. und seines Anwalts zurück, dass E. nicht Gegenstand einer Straftat nach Art. sei. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation, was dies wie folgt begründet.
Aufgrund der Unterlagen über den Verzicht von E. auf die Befugnisse des Direktors und den Rückzug von den Gründern dieses Unternehmens kam das Gericht jedoch zu dem richtigen Schluss, dass diese Maßnahmen nur den Anschein erweckten, die Anforderungen des Gesetzes zu erfüllen, das einem Gemeindeangestellten dies verbietet die Ausübung einer unternehmerischen Tätigkeit persönlich oder durch seinen Vertreter. Tatsächlich übte E. weiterhin die Funktionen des Leiters und Gründers des Unternehmens im Beisein eines nominellen Direktors aus – F., der ihm eine Vollmacht mit dem Recht erteilte, im Namen von R. LLC zu handeln, und sie selbst folgte seinen Anweisungen. Diese Schlussfolgerung entspricht den tatsächlichen Umständen des Falles und wird durch die Aussagen von Zeugen bestätigt: derselbe F., Mitarbeiter der OOO R., Direktor der ZAO G., Bankangestellter M. und andere Personen.
Das Kassationsgericht wies darauf hin, dass er als De-facto-Chef einer juristischen Person ein Verbrechen begangen habe, indem er jemanden benutzte, der sich seiner kriminellen Absichten nicht bewusst war Rechtsmanager, E. gemäß Teil 2 der Kunst. 33 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation trägt die strafrechtliche Verantwortung als ausübender Künstler 4 .

Begehen einer Straftat durch zwei oder mehr Personen

In der Rechtswissenschaft gibt es solche Fälle der Prüfung von Strafverfahren wegen vorsätzlicher Insolvenz mehrerer Personen. Die Antwort auf die Frage, in welchen Fällen die Handlungen von Personen, die sich eines vorsätzlichen Bankrotts schuldig gemacht haben, als von einer Personengruppe nach vorheriger Vereinbarung begangen angesehen werden können, findet sich in der allgemeinen Norm des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation. Somit wird die vorsätzliche gemeinsame Beteiligung zweier oder mehrerer Personen an der Begehung einer vorsätzlichen Straftat als Mittäterschaft an einer Straftat anerkannt (Artikel 32 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation). Eine Straftat gilt als von einer Personengruppe nach vorheriger Vereinbarung begangen, wenn an ihr Personen teilgenommen haben, die sich im Voraus darauf geeinigt haben, gemeinsam eine Straftat zu begehen (Artikel 35 Teil 2 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation).

Aus der Praxis. Mit dem Urteil des Bezirksgerichts Nowgorod der Region Nowgorod vom 22. Juni 2012 hat der Generaldirektor vom 11.11. Sh. und sein Stellvertreter B. wurden des vorsätzlichen Bankrotts des besagten Unternehmens für schuldig befunden.
Wie vom Gericht festgestellt, haben Sh. und B., um das Eigentum des State Unitary Enterprise Housing and Public Utilities „N.“ zu beschlagnahmen. und etwas Neues schaffen kommerzielle Struktur, entwickelte einen Insolvenzplan für das State Unitary Enterprise Housing and Public Utilities. Unter dem Deckmantel der Neuordnung des Wohn- und Kommunalwesens der Region wurde im Oktober 2005 ein gemeinnütziger Fonds „Entwicklung des Wohn- und Kommunalwesens der Region“ gegründet. Im November 2005 wurde das State Unitary Enterprise Housing and Public Utilities „N.“ gegründet. und eine gemeinnützige Stiftung wurde im November gegründet. mit einem genehmigten Kapital von 988 Millionen 410 Tausend Rubel. GOUP Wohnungs- und Kommunaldienstleistungen „N.“ hat Eigentum in Höhe von 988 Millionen 400.000 Rubel in das genehmigte Kapital der Gesellschaft eingebracht, was 99,999 % des Betrags des genehmigten Kapitals entspricht, der gemeinnützige Fonds hat 10.000 Rubel beigesteuert, was 0,001 % des Betrags entspricht genehmigtes Kapital. Das genehmigte Kapital umfasste nahezu die gesamte technische Infrastruktur: Heizungsnetze, Kesselhäuser, Pumpstationen, was es dem State Unitary Enterprise Housing and Public Utilities „N“ unmöglich machte. Durchführung gesetzlicher Tätigkeiten und führte zur Insolvenz des Unternehmens und zu Schulden gegenüber den Gläubigern in Höhe von mehr als 850 Millionen Rubel, gegenüber der Pensionskasse in Höhe von 69.402.297 Rubel. und an den Föderalen Steuerdienst Russlands in Höhe von 7.503.194,70 Rubel.
So haben Sh. und B. durch die Reduzierung des Unternehmensvermögens bewusst die Insolvenz des staatlichen Einheitsunternehmens Wohnungsbau und öffentliche Versorgung „N.“ herbeigeführt.
Mit Beschluss des Schiedsgerichts der Region Nowgorod vom 12. März 2007, basierend auf dem Antrag des Gläubigers in Bezug auf das staatliche Einheitsunternehmen Wohnungsbau und öffentliche Versorgungsunternehmen „N.“ Das Insolvenzverfahren wurde eingeleitet – die Aufsicht und die Ernennung eines Interimsmanagers wurde genehmigt.
Im Verfahren vor dem erstinstanzlichen Gericht bekannten sich die Angeklagten nicht schuldig und legten Kassationsbeschwerden gegen das Urteil ein.
Nach Prüfung der Materialien des Strafverfahrens gegen Sh. und B. im Kassationsfall stimmte das Justizkollegium für Strafsachen des Bezirksgerichts Nowgorod der Schlussfolgerung des erstinstanzlichen Gerichts zu, dass die Angeklagten des vorsätzlichen Bankrotts von GOUP ZhKKH schuldig waren N., was auf Folgendes hinweist.
Zum Zeitpunkt der Eigentumsübertragung vom staatlichen Einheitsunternehmen für Wohnungswesen und öffentliche Versorgungsunternehmen „N.“ im genehmigten Kapital der LLC „Nov.“ Sh. war der Leiter des State Unitary Enterprise Housing and Public Utilities „N.“, B. – der Direktor der LLC „Nov.“; zum Zeitpunkt der Eigentumsübertragung vom staatlichen Einheitsunternehmen Wohnungsbau und öffentliche Versorgungsbetriebe „N.“ in LLC MP Housing and Public Utilities „N.“ B. war der Leiter des State Unitary Enterprise Housing and Public Utilities „N.“, Sh. – der Direktor von Nov. LLC.
Durch die Urteile des Schiedsgerichts der Region Nowgorod vom 30. September 2011 wurde die Transaktion zur Übertragung des staatlichen Einheitsunternehmens Wohnungswesen und öffentliche Versorgungsbetriebe „N.“ abgeschlossen. Eigentum im Wert von 1 Million 425 Tausend Rubel. zugunsten von LLC MP Housing and Public Utilities N. sowie der Transaktion zur Übertragung von State Unitary Enterprise Housing and Public Utilities N. Eigentum im Wert von 988 Millionen 400 Tausend Rubel. zugunsten von Nov. wurden für ungültig erklärt, unter anderem mit der Begründung, dass diese Transaktionen von interessierten Parteien getätigt wurden – Sh. und B.
Diese Definitionen legten auch fest, dass die Beschlagnahme von Eigentum ( Produktionsanlagen, Fahrzeug usw.) dem Schuldner (GOUP ZhKKH „N.“) vollständig die Möglichkeit genommen, gesetzliche Tätigkeiten bei der Erbringung von Dienstleistungen für den Betrieb des Wohnungsbestandes auszuüben, und weitere Typen Die in der Satzung vorgesehenen Maßnahmen eine Woche vor der Vermögensbeschlagnahme dienten lediglich dazu, die offensichtliche Diskrepanz zwischen den Maßnahmen zur Vermögensbeschlagnahme und den gesetzlichen Aufgaben des Schuldners auszugleichen.
Das Gerichtsgremium wies auch darauf hin, dass Sh. und B. abwechselnd die Positionen der Leiter des staatlichen Einheitsunternehmens für Wohnungsbau und öffentliche Versorgung „N“ innehatten. zum Zeitpunkt der Übertragung des Anlagevermögens der Produktion - des Eigentums der Wärme-, Strom- und Wasserkanalisationsanlagen als Einlagen in das genehmigte Kapital von Gesellschaften mit beschränkter Haftung, gemeinsam und abwechselnd erstellte Dokumente für den Abschluss dieser Transaktionen, finanzielle und wirtschaftliche Begründungen, übernahm anschließend die Leitung der etablierten Unternehmen.
Bei der Umsetzung der für Sh. und B. gemeinsamen Absicht, nach vorheriger Vereinbarung einer Personengruppe eine fortgesetzte Straftat zu begehen, war jeder der Verurteilten das Oberhaupt des Schuldners, also Gegenstand der Straftat nach Art . 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation.
Gemäß den Arbeitsverträgen von Sh. und B. war jeder von ihnen als Generaldirektor des staatlichen Einheitsunternehmens Wohnungsbau und öffentliche Versorgung „N.“ verpflichtet, das Unternehmen gewissenhaft zu leiten und die Erfüllung der Grundvoraussetzungen sicherzustellen Ökonomische Indikatoren und andere Befugnisse ausüben gesetzlich festgelegt, Firmensatzung und Arbeitsvertrag; Entscheidungen verhindern, die zum Konkurs des Unternehmens führen können.
Durch tatsächliche konzertierte Maßnahmen zur Übertragung von Eigentum, ohne die die Haupttätigkeit des staatlichen Einheitsunternehmens Wohnungswesen und öffentliche Versorgungsbetriebe „N.“ nicht ausreichte, begingen die Verurteilten jedoch genau den vorsätzlichen Bankrott einer juristischen Person, da diese Maßnahmen offensichtlich die Unfähigkeit des Schuldners zur Folge hatten die Forderungen der Gläubiger aus Geldverbindlichkeiten vollständig zu befriedigen und der für die Verurteilten selbstverständlichen Verpflichtung zur Zahlung von Pflichtzahlungen nachzukommen.
Das Vorhandensein der direkten Absicht in den Handlungen von Sh. und B., das staatliche Einheitsunternehmen für Wohnungsbau und öffentliche Versorgungsunternehmen „N.“ absichtlich in den Bankrott zu treiben. Bestätigt wird dies durch die Aussage des Zeugen M., wonach Sh. und B. ihm 2006 mitgeteilt hätten, dass der Zweck der Sanierung des Schuldnerunternehmens darin bestehe, Schulden zu vermeiden.
Die Verurteilten bestritten auch nicht, dass zum Zeitpunkt der Eigentumsübertragung vom staatlichen Einheitsunternehmen für Wohnungsbau und öffentliche Versorgung „N.“ gegenüber der neu gegründeten LLC waren sie sich des Vorhandenseins großer Verbindlichkeiten bewusst und verstanden auch, dass die von ihnen registrierten und geleiteten Gesellschaften mit beschränkter Haftung nicht für die Verpflichtungen des Schuldners haften.
Unter diesen Umständen stimmte das Kassationsgericht der Schlussfolgerung des erstinstanzlichen Gerichts zu, dass Sh. und B. des vorsätzlichen Bankrotts des staatlichen Einheitsunternehmens für Wohnungsbau und öffentliche Versorgung „N“ schuldig waren. und die Notwendigkeit, ihre Handlungen nach vorheriger Vereinbarung als vorsätzlichen Bankrott einer Personengruppe einzustufen 5 .

Eine im Wesentlichen ähnliche Handlung wird im folgenden Beispiel beschrieben.

Aus der Praxis. Am 20. Dezember 2010 wurde der Leiter der Verwaltung des Bezirks Dmitrovsky, P., vom Bezirksgericht Dmitrovsky des Gebiets Orel wegen Mittäterschaft bei der vorsätzlichen Insolvenz verurteilt (Teil 5, Artikel 33, Artikel 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation). Russische Föderation) und Amtsmissbrauch (Teil 2, Artikel 286 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation). Mit dem gleichen Urteil hat der Direktor der OOO S. K. wurde wegen vorsätzlichen Bankrotts (Artikel 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation) und Anstiftung zum Amtsmissbrauch (Artikel 33 Teil 4, Artikel 286 Teil 2 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation) verurteilt.
Während des Prozesses wurde festgestellt, dass P. im Oktober 2007 auf Antrag von K., dem damaligen Direktor des städtischen einheitlichen Reparatur- und Wartungsunternehmens „Zh.“ (MUREP), hat organisatorische und administrative Dokumente zum Rückzug aus der Wirtschaftsführung herausgegeben dieses Unternehmen Verwaltungs- und Industriegebäude, Ausrüstung und sonstiges Eigentum mit einem Gesamtwert von über 13 Millionen Rubel. und überweisen Sie es in den Bezirkshaushalt. Gleichzeitig wussten P. und K., dass das Unternehmen eine echte Chance hatte, die Schulden auf Kosten der vorhandenen Vermögenswerte zu begleichen, wenn es Verbindlichkeiten gegenüber Haushalten verschiedener Ebenen in Höhe von mehr als 8 Millionen Rubel hatte.
Infolgedessen hat MUREP „Zh.“ Arbeiten durchgeführt, um den ordnungsgemäßen sanitären Zustand des Wohn- und Nichtwohnfonds des Bezirks, die Produktion und Übertragung von Wärmeenergie sowie den unterbrechungsfreien Betrieb von Wasserversorgungs- und Abwasseranlagen sicherzustellen. wurde durch die Entscheidung des Schiedsgerichts der Region Orjol vom 26. Mai 2008 für bankrott erklärt und sein an die Staatskasse übertragenes Eigentum wurde im Rahmen von Pachtverträgen an die neu gegründete K. LLC „S.“ übertragen. mit den gleichen Funktionen.
Durch den Kassationsbeschluss des Justizkollegiums für Strafsachen des Bezirksgerichts Orjol vom 11. Februar 2011 wurde das Urteil gegen P. geändert: Der beschreibende und motivierende Teil des Urteils wurde geklärt und auf die Qualifizierung von K.s Handlungen anstelle von hingewiesen fehlerhafte Angabe von P. Der Rest des Satzes wurde unverändert gelassen.
Durch die Entscheidung des Präsidiums des Bezirksgerichts Orjol vom 12.04.2012, mit der die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit seiner Verurteilung auf die Aufsichtsbeschwerde von P. überprüft wurde, blieben das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts und die Kassationsentscheidung unverändert .
Die Aufsichtsbehörde wies die Argumente des Verurteilten P. über seine Unschuld und das Fehlen von Daten zurück, die darauf hindeuten, dass er sich der Absicht von K. bewusst war, Maßnahmen im Zusammenhang mit der vorsätzlichen Insolvenz von MUREP „Zh.“ zu begehen, und wies auf Folgendes hin.
Wie im Prozess festgestellt wurde, unterstützte P. den Direktor von MUREP „Zh.“ K. bei der Begehung von Handlungen, die wissentlich dazu führen, dass die angegebene juristische Person ihre Tätigkeit nicht ausüben kann. Dies wird durch die Tatsache belegt, dass K. unter dem Einfluss der Überzeugungskraft durch das Versenden eines Briefes an P. sich bereit erklärte, Maßnahmen zu ergreifen, die auf den illegalen Entzug von MUREP „Zh“ abzielten. Der größte Teil des kommunalen Eigentums wird für den Betrieb des Unternehmens genutzt. Gleichzeitig erkannte P., dass das Unternehmen infolge der Beschlagnahme dieses Eigentums seine satzungsmäßigen Tätigkeiten nicht mehr ausüben, die Ziele und Zielsetzungen, für die es gegründet wurde, nicht verwirklichen und keine Abrechnungen vornehmen konnte mit Gläubigern, die einen großen Schaden erleiden würden und es zum Bankrott käme. So ging P. mit K. eine kriminelle Verschwörung ein, die auf den vorsätzlichen Bankrott von MUREP „Zh.“ abzielte.
Zeugenaussagen während des Prozesses bestätigten, dass sich zwischen K. und P. freundschaftliche Beziehungen entwickelten. Die Art ihrer Beziehung sowie die Absicht des Verurteilten P. werden durch die Tatsache belegt, dass der Brief von K. über die Beschlagnahme des Eigentums von MUREP „Zh.“ wurde nicht im Eingangsjournal der Bezirksverwaltung eingetragen und am nächsten Tag vollstreckt.
Somit ist die Beschlagnahme von Eigentum aus der Wirtschaftsverwaltung von MUREP „Zh.“ Dies führte dazu, dass es diesem Unternehmen nicht mehr möglich war, satzungsgemäße Tätigkeiten im gleichen Umfang durchzuführen, was zu einer Verschlechterung seiner Finanzlage und Zahlungsfähigkeit sowie zur Unmöglichkeit der Zwangsvollstreckung von Eigentum führte, das unter der wirtschaftlichen Verwaltung des Unternehmens stand Unternehmen, um die Verbindlichkeiten des Unternehmens gegenüber Gläubigern zu begleichen, und infolgedessen , auf die Unfähigkeit des genannten Unternehmens, die Forderungen der Gläubiger aus Geldverbindlichkeiten vollständig zu befriedigen und der Verpflichtung zur Zahlung von Pflichtzahlungen in großer Höhe nachzukommen .
Nach Prüfung des Strafverfahrens über die Aufsichtsbeschwerde des Verurteilten P. gegen das Urteil des Bezirksgerichts Dmitrovsky vom 20. Dezember 2010, das Kassationsurteil des Bezirksgerichts Orjol vom 11. Februar 2011 und die Entscheidung des Präsidiums des Bezirks Orjol Gericht vom 12. April 2012, das Justizkollegium für Strafsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation stimmte den Schlussfolgerungen der Untergerichte zur Gültigkeit der Verurteilung von P. wegen Mittäterschaft bei vorsätzlicher Insolvenz sowie in der Kommission durch die zu Leiter der Kommunalverwaltung von Handlungen, die eindeutig über seine Befugnisse hinausgehen und eine erhebliche Verletzung der Rechte und Rechte zur Folge haben berechtigte Interessen gesetzlich geschützte Organisationen die Interessen der Gesellschaft 6 .

Einhaltung der Anforderungen der Strafprozessordnung der Russischen Föderation bei der Urteilsverkündung

Analyse Gerichtspraxis zeigte, dass bei der Prüfung von Strafverfahren und der Verurteilung von Personen, die in Mittäterschaft einen vorsätzlichen Bankrott begangen haben, die Anforderungen der Strafprozessordnung der Russischen Föderation beachtet werden müssen. Obwohl das unten beschriebene Beispiel eines Gerichtsfehlers als universell bezeichnet werden kann, erfordert die Besonderheit einer vorsätzlichen Insolvenz, die von mehreren Personen begangen wurde, eine solche Notwendigkeit.

Gemäß Art. Gemäß Artikel 252 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation wird der Prozess gegen den Angeklagten und nur aufgrund der gegen ihn erhobenen Anklage durchgeführt. Gemäß den Klarstellungen im Beschluss des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 29.04.1996 Nr. 1 „Über das Urteil“ (geändert durch den Beschluss des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 06.02.1996) .Verbrechen anderer. Wird das Verfahren gegen einzelne Angeklagte in einem gesonderten Verfahren aufgeteilt, heißt es im Urteil, dass die Straftat vom Angeklagten gemeinsam mit anderen Personen begangen wurde, ohne deren Namen zu nennen.

Aus der Praxis. Das Präsidium des Moskauer Regionalgerichts hat nach Prüfung der Materialien des Strafverfahrens gegen M., der durch das Urteil des Stadtgerichts Klimovsky der Region Moskau vom 26. Februar 2009 gemäß Art. verurteilt wurde, entschieden. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation zu 2 Jahren Gefängnis ohne Geldstrafe, Bewährung Probezeit kam zu dem Schluss, dass es aus folgenden Gründen notwendig sei, das Urteil des Gerichts zu ändern.
Wie aus den Aktenunterlagen hervorgeht, wurde im Rahmen der Ermittlungen im Strafverfahren gegen M. festgestellt, dass an der M. vorgeworfenen Straftat auch weitere Personen beteiligt waren, deren Tatort zu diesem Zeitpunkt nicht geklärt war .
Im beschreibenden und begründenden Teil des Urteils wies das Gericht jedoch bei der Beschreibung der von M. begangenen Straftat darauf hin, dass er die Straftat nach vorheriger Absprache mit bestimmten Personen begangen habe: P.-S.Kh., P.V.V. und P.S.V., wodurch die Schuld dieser Personen festgestellt wird. Das Verfahren gegen P.-S.Kh., P.The.The. und P.S.V. wurde nicht durchgeführt.
Unter diesen Umständen wurde das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts in Bezug auf M. durch die Entscheidung des Aufsichtsgerichts unter Ausschluss des Hinweises auf die Begehung einer Straftat gemäß Art. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation, P.-S.Kh., P.V.V. und P.S.V.
Das Aufsichtsgericht entschied, dass die Straftat nach Art. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation, begangen von M. zusammen mit anderen Personen, deren Strafverfahren in ein gesondertes Verfahren aufgeteilt wurde. Im Übrigen wurde das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts bestätigt 7 .

1 Nach Angaben der Justizabteilung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation (Formular 10a) ist die Zahl der Verurteilten im Wesentlichen Kunst. 196 Das Strafgesetzbuch der Russischen Föderation belief sich im Jahr 2011 auf 31 Personen, im Jahr 2012 auf 26.
2 Siehe: Überprüfung der Gerichtspraxis des Bezirksgerichts Wologda für das zweite Halbjahr 2010 (veröffentlicht am 30. Mai 2011) [ Elektronische Ressource]. URL: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=348(abgerufen am 02.02.2013).
3 Offizielle Website des Bezirksgerichts Rostow. URL: http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=535622&delo_id=4&text_number=1
4 Kassationsentscheidung des Obersten Gerichtshofs der Tschuwaschischen Republik vom 23. August 2012 im Fall Nr. 22-2796/2012 [Elektronische Ressource]. URL: http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=(Zugriffsdatum: 03.02.2013).
5 Kassationsurteil des Bezirksgerichts Nowgorod vom 18. September 2012 im Fall Nr. 1-30-22-1361 [Elektronische Ressource]. URL: http://oblsud.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=158907&delo_id=4&text_number=1(Zugriffsdatum: 02.02.2013).
6 Beschluss des Justizkollegiums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 1. August 2012 im Fall Nr. 37-D12-18.
7Beschluss des Präsidiums des Moskauer Landgerichts vom 15. Februar 2012 in der Sache Nr. 44u-16/12[Elektronische Ressource]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc .

Wenn der eigentliche Eigentümer und Leiter der Organisation bei der Geschäftsabwicklung anonym bleiben möchte, greift er auf die Dienste des sogenannten Nominee Director zurück. Der nominelle Leiter leitet das Unternehmen nicht tatsächlich und ist in diesem Geschäft nicht tätig. In welchen Fällen Organisationen einen solchen Direktor benötigen, wie legal eine solche Tätigkeit ist und welche Verantwortung der nominierte Generaldirektor trägt, werden wir weiter erläutern.

Wann wird die Position des nominierten Direktors genutzt?

Ein fiktiver Anführer wird am häufigsten von Organisationen benötigt, deren Aktivitäten nicht ganz legal sind. Allerdings benötigen möglicherweise auch Unternehmen, deren Geschäftstätigkeit völlig legal ist. Beispielsweise in Fällen, in denen der eigentliche Eigentümer des Unternehmens anonym bleiben und seine Beteiligung an der Geschäftsführung vor anderen Personen verbergen möchte. Doch oft handelt es sich dennoch um einen Rechtsverstoß:

• ein echter Wirtschaftsführer kann aufgrund seines Sonderstatus (Beamter, Stellvertreter usw.) nicht der Leiter des Unternehmens sein;
• Dem tatsächlichen Leiter wurden vom Gericht Beschränkungen auferlegt, so dass er für einige Zeit keine Führungsposition innehaben kann;
• die gleiche Person leitet tatsächlich das Unternehmen und seinen ausländischen Partner – ein Offshore-Unternehmen;
• es ist erforderlich, die gegenseitige Abhängigkeit von Organisationen und natürlichen Personen-nahen Verwandten zu verbergen, um die Aufmerksamkeit der Steuerbehörden nicht auf die zwischen ihnen abgeschlossenen Transaktionen zu lenken;
• Das Unternehmen wurde ursprünglich gegründet, um illegale Machenschaften umzusetzen, und die Gründer wollen im Schatten bleiben.

Befugnisse des nominierten Direktors

Tatsächlich entscheidet ein solcher Direktor über nichts im Unternehmen und tut gegen eine bestimmte Gebühr das, was ihm der wahre Leiter vorschreibt. Er hat möglicherweise das Recht, Dokumente zu unterzeichnen, Bankkonten zu eröffnen und Geschäfte mit Gegenparteien abzuschließen, aber alle diese Aktionen sind nur auf Anweisung der Unternehmensleitung möglich.

Der nominelle Leiter wird auf die gleiche Weise wie der tatsächliche Leiter in die Position berufen: Hauptversammlung Gründer durch Mehrheitsbeschluss, mit Dokumentation und Benachrichtigung der Finanzbehörden über die Ernennung. Aber gleichzeitig neigen Unternehmer dazu, dies zu akzeptieren Notwendige Maßnahmen Damit ihr Scheindirektor beispielsweise bei der Ernennung in eine Position nicht außer Kontrolle gerät, kann es sein, dass sie sofort aufgefordert werden, ein Rücktrittsschreiben ohne Angabe eines Datums auszufüllen.

Nominierter Direktor: Verantwortung im Jahr 2017

Ein fiktiver Direktor kann zwar keine eigenständigen Entscheidungen treffen, kann aber echte Verantwortung tragen, da er alle Dokumente des Unternehmens eigenhändig unterschreibt. Die wahren Eigentümer können illegale Geschäfte durchführen, für die der designierte Direktor verantwortlich ist, und es kann sehr schwierig sein, ihre Schuld zu beweisen und sie vor Gericht zu stellen.

Welche Verantwortung trägt ein nominierter Direktor im Jahr 2017? Droht den Gründern einer LLC nur eine materielle Haftung im Rahmen ihrer Einlagen und haften sie nicht für die Verpflichtungen des Unternehmens, können gegen den Scheinführer sowohl verwaltungsrechtliche als auch strafrechtliche Sanktionen drohen.

Die ganze Bandbreite möglicher Rechtsverstöße, für die sich der Pseudo-Regisseur verantworten muss, ist eher schwer zu skizzieren. Es ist offensichtlich, dass ein Unternehmen, das zur Umsetzung illegaler Machenschaften gegründet wurde, wissentlich falsche Informationen bereitstellen, Steuern hinterziehen usw. kann.

So sieht das Verwaltungsgesetzbuch die Verhängung einer Geldstrafe in Höhe von 5.000 bis 10.000 Rubel vor, wenn den staatlichen Registrierungsbehörden keine oder falsche Angaben über die Organisation gemacht werden. Bei Wiederholung ähnlicher Verstoß, sowie bei wissentlicher Angabe falscher Angaben droht dem nominierten Leiter bereits eine Disqualifikation für einen Zeitraum von 1 bis 3 Jahren (Artikel 14.25 Teile 4 und 5 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation).

Nach den Normen des Strafrechts muss sich ein fiktiver Regisseur beispielsweise für folgende Handlungen verantworten:

• Fälschung von Informationen, die den staatlichen Registrierungsbehörden von juristischen Personen oder Organisationen übermittelt werden, die das Eigentümerregister führen wertvolle Papiere und Depot. Bei nachgewiesener Absicht ist die Strafe eine Geldstrafe von bis zu 300.000 Rubel, Besserungsarbeit oder eine Freiheitsstrafe von bis zu 2 Jahren (Artikel 170.1 Teil 1 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation).
• Hinterziehung von Steuern und Gebühren durch bewusst falsche oder unterlassene Angabe in der Erklärung. Strafe in Form einer Geldstrafe von bis zu 300.000 Rubel, Besserungsarbeit oder bis zu 2 Jahren Gefängnis mit anschließendem Entzug des Rechts, bestimmte Positionen für einen bestimmten Zeitraum zu bekleiden, und unter erschwerenden Umständen (vorläufige Verschwörung, insbesondere große Größe) , ist die Strafe deutlich härter (Artikel 199 der Abgabenordnung der Russischen Föderation). Eine ähnliche Strafe droht bei Nichterfüllung der Pflichten eines Steuerbevollmächtigten (Artikel 199.1 der Abgabenordnung der Russischen Föderation).
• Illegale Unternehmertätigkeit, die anderen Personen Schaden zufügt oder die Erzielung von Einkünften in großem Umfang ermöglicht, wird mit einer Geldstrafe von 300.000 Rubel und einer Freiheitsstrafe von bis zu sechs Monaten geahndet (Artikel 171 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation).

Dies ist nicht die ganze Liste der strafbaren Handlungen, für die sich derjenige verantworten muss, der als Leiter eines unzuverlässigen Unternehmens aufgeführt ist. Wenn auch nur die indirekte Absicht eines nominierten Direktors nachgewiesen wird, kann eine strafrechtliche Haftung entstehen.

Beim Suchen passender Job Viele standen vor der vakanten Stelle „nominierter Direktor“. Die Position klingt solide, die Belohnung ist würdig. Der besondere Reiz des Services besteht darin, dass Sie nahezu nichts tun müssen. Sieht aus wie perfekter Beruf. Aber ist alles so glatt, wie es scheint? Welche Fallstricke können auftreten? Welche Verantwortung für die formelle Führung des Unternehmens kann entstehen?

Wer ist ein nominierter Regisseur?

Der nominelle Direktor der Organisation ist Galionsfigur. Er hat eine solide Position, ein Repräsentanzbüro, ein gutes Gehalt, ist aber nicht der eigentliche Geschäftsführer des Unternehmens.

Zu einer solchen Aktivität sowohl legal als auch Einzelpersonen . Die Praxis, eine solche Person einzubeziehen, ist nicht nur in Russland, sondern auch im Ausland weit verbreitet.

Besonders häufig wird formelles Management bei der Gründung von Unternehmen in Offshore-Zonen oder zur Wahrung der Privatsphäre des Einzelnen eingesetzt. Ein solches Instrument wird häufig dann eingesetzt, wenn nach den Gesetzen des Staates nur eine Person mit dem Status eines Staatsbürgers des Landes das Unternehmen leiten kann.

Warum wird es benötigt?

Einige der meisten häufige Ursachen, was die Einbeziehung eines fiktiven Managers erforderlich macht:

Nominierter Direktor bietet dem wahren Eigentümer die Möglichkeit, nicht unter seinem eigenen Namen zu „glänzen“.. Für den „Verkauf“ seines Namens und seiner Passdaten erhält der fiktive Anführer einen würdigen Zuspruch. Gleichzeitig ist er verpflichtet, die Vertraulichkeitsbestimmungen einzuhalten und einige einfache Aufgaben wahrzunehmen.

Funktionale Pflichten eines fiktiven Führers

Bei der Einstellung eines Nominee-Managers Es ist notwendig, den Umfang seiner Aufgaben festzulegen. Solche Beziehungen werden durch eine Vereinbarung formalisiert, in der die Befugnisse des fiktiven Direktors klar festgelegt sind. Besondere Bedeutung kommt der Klausel über Eigentumsrechte und die Möglichkeit der Verfügung über Eigentum zu.

Am häufigsten wird ein Vertrag unterzeichnet mit einer Vollmacht versehen auf den tatsächlichen Eigentümer, der auf dieser Grundlage alle Handlungen im Namen des Unternehmens durchführen kann.

Wenn das Halten einer fiktiven Position das Vorhandensein eines Kapitalanteils oder von Anteilen an diesem Unternehmen vorsieht, werden diese formal auf eine Galionsfigur übertragen. Das heißt, der nominelle Gründer verzichtet nach Erhalt schriftlich auf sein Eigentums- und Gewinnrecht.

Typischerweise hat der formelle Manager die folgenden Verantwortlichkeiten:

• Anwesenheit bei wichtigen Treffen und Verhandlungen;
• das Recht, Verträge und andere Dokumente zu unterzeichnen;
• Eröffnungssets;
• Anwesenheit am Arbeitsplatz während der vereinbarten Zeit.

Nominierter Anführer gegenüber dem tatsächlichen Eigentümer voll rechenschaftspflichtig. Daher sind alle seine Handlungen vorbestimmt. Ohne die Bestätigung des eigentlichen Firmeninhabers kann er nichts unterschreiben, nirgendwo anwesend sein und erst recht kein Konto eröffnen.

Abhängig vom Zweck der Einstellung eines Nominee Managers ändern sich auch seine Aufgabenstellungen. Die Hauptsache ist, dass er kein Recht auf eigenständige Handlungen in Bezug auf die Leitung der Organisation hat.

Wovor man Angst haben muss

Der nominierte Direktor ist in aller Munde. Er unterzeichnet Transaktionen, Zahlungsdokumente und sogar Finanzberichte. Wenn die Einstellung in einer seriösen Organisation erfolgt, deren Ziel es ist, das Geschäft zu erweitern oder Informationen über seine wahren Eigentümer zu verbergen, ist das Risiko für die Galionsfigur nicht groß.

Mit ihm werden Vertragsbeziehungen geschlossen, die nicht nur seine Befugnisse, sondern auch seine Pflichten beschreiben. Oft in einem Vertrag Es wird nicht nur die Gesamthöhe der Vergütung festgelegt, sondern auch Anreizzahlungen für bestimmte Aktionen. Zum Beispiel die Unterzeichnung eines Vertrags – 3.000 Rubel, eines Zahlungsbelegs – 500 Rubel und dergleichen.

Der Vertrag geht eine klare Abgrenzung der Verantwortlichkeiten und schränkt den Zugang eines Nominierten zur Arbeit mit Aktien ein, große Geld- und Immobilientransaktionen. Das heißt, es wird ein „ehrliches“ Geschäft geplant, das einen formellen Vertreter erfordert. Unter solchen Umständen ist das Haftungsrisiko für einen fiktiven Geschäftsführer minimal.

Aber wenn ein formeller Anführer benötigt wird, um ein fiktives Unternehmen zu gründen, dessen Ziel Steuerhinterziehung, Betrug und andere Schattenaktivitäten sind, dann Verantwortung wird höher sein als die Belohnung für „Arbeit“.

Ein fiktiver Geschäftsführer ist gerade deshalb notwendig, damit sich der wirkliche Eigentümer einer verwaltungsrechtlichen oder strafrechtlichen Haftung entziehen kann.

Wenn Sie also trotz aller Attraktivität der Stelle auf die Gründung eines illegalen Unternehmens schließen lassen, sollten Sie dem nicht zustimmen. Es sei denn, der Antragsteller fühlt sich vom Schicksal von Fuchs angezogen, dem offiziellen Direktor des Goldenen Kalbs, der seine Strafe unter irgendeinem Regime professionell für die Straftaten anderer verbüßte.

So berechnen Sie einen Dummy-General

Wenn wir die rechtliche Seite des Problems klar betrachten, dann ist der nominierte Direktor eine der Personen der Organisation, wer rechtlich verantwortlich ist. Durch die Unterzeichnung von Dokumenten, Verträgen und Jahresabschlüssen stellt ein solcher „Manager“ sein Einverständnis mit deren Inhalt fest, so dass er sich der Verantwortung nicht entziehen kann.

Wir betrachten kein legitimes Geschäft, bei dem alle Handlungen eines Nominierten durch die entsprechenden Verträge geregelt sind. Überlegen Sie, wie Sie einen fiktiven Direktor einer Eintagesfirma identifizieren können, die in die Aufmerksamkeit der Steueraufsichtsbehörde oder anderer Strafverfolgungsbehörden geraten ist.

Normalerweise bei solchen „Setups“ Die Bürger stimmen zu, angezogen von einer soliden Belohnung. Ihnen wird erklärt, dass eine strafrechtliche Verfolgung der nominellen Geschäftsführung nicht möglich sei, da die Geschäftsführung der Gesellschaft formal ausgeübt werde.

Meistens von einem solchen Anführer Unterschrift erforderlich Gründungsurkunden und persönliche Informationen: Reisepass, TIN und Registrierung. Darüber hinaus erhält er einen monatlichen Bonus, ohne überhaupt in der Organisation aufzutreten.

Wenn Ermittlungsmaßnahmen beginnen, Die erste Person, an die sie sich zur Klärung des Sachverhalts wenden, ist der Geschäftsführer des Unternehmens. Die Berechnung ist nicht schwierig, da alle Informationen darüber im Staatsregister enthalten sind.

Eine solche Person kann in der Regel keine verständlichen Antworten auf Fragen zu den Aktivitäten des Unternehmens, der Anzahl der Mitarbeiter, ihren beruflichen Verantwortlichkeiten und der Interaktion mit anderen Organisationen geben. Er hat keine Ahnung, wie das Unternehmen geführt wird und welche Dokumente unterzeichnet werden.

Infolgedessen wurde der fiktive Manager, ist indirekt in Schatten-Machenschaften verwickelt. Für eine solche „relative“ Beteiligung konkrete strafrechtliche Verantwortlichkeit. Infolgedessen muss der fiktive Direktor seine Unschuld beweisen, da er die wahren Eigentümer des Unternehmens möglicherweise einfach nicht kennt.

In dieser Situation ist es sehr schwierig zu beweisen, dass Sie nicht an einer Straftat beteiligt waren. Daher mündliche Aussagen über: „Dass ich nichts unterschrieben habe!“ Ich habe an nichts teilgenommen!" sind schwach und schwer zu beweisen.

Was ist die Verantwortung nach den Gesetzen der Russischen Föderation?

In der russischen Gesetzgebung gibt es keine klare rechtliche Definition des Begriffs „nominierter Direktor“ oder „Bediensteter der formellen Geschäftsführung“. Die Strafen sind jedoch klar definiert.

Artikel 173.2 legt lediglich die Strafen für Bürger fest, die bei der Registrierung eines Unternehmens das Original oder eine Kopie ihres Reisepasses vorgelegt haben. Ebenfalls haftbar ist derjenige, der eine Vollmacht erteilt hat, die es ihm ermöglicht, in seinem Namen ein Unternehmen zu gründen und zu registrieren.

Wenn ein „nomineller Direktor“ nach diesem Artikel für schuldig befunden wird, droht ihm folgende Strafe:

• Rückforderung einer Geldstrafe in Höhe von 100 bis 300.000 Rubel zugunsten des Staates;
• fein gleich dem durchschnittlichen jährlichen Löhne Direktoren für das Kalenderjahr;
• obligatorisch öffentliche Bauarbeiten zugunsten des Staates nicht mehr als 240 Stunden, jedoch nicht weniger als 180 Stunden;
• erzwungene Einbindung eines „fiktiven Regisseurs“ in die Arbeit für einen Zeitraum von bis zu 2 Jahren.

Eine solche Bestrafung kann kaum als „geringes Risiko“ für eine kleine Belohnung bezeichnet werden.

Artikel 173.1 sieht schwere Strafen für die illegale Gründung oder Liquidation einer juristischen Person vor. Das heißt, eine Person, die nicht tatsächlich der Gründer des Unternehmens ist, aber Informationen über sich selbst bereitgestellt hat, die dann in das staatliche Register eingetragen wurden, ist ein Krimineller.

Für eine solche Tat ist folgende Strafe vorgesehen:

Dabei Russische Gesetzgebung definiert eindeutig Bürger, die als Kandidaten qualifiziert sind. Und das ist nur ein „nominierter Direktor“, also eine Person, die die Organisation nicht tatsächlich leitet, sondern ihren Namen „verkauft“.

Wenn es gefunden wird Wurde die Straftat von einer Personengruppe begangen, so erhöht sich das Strafmaß deutlich. Einem Scheinfiguranten kann die Freiheit bis zu fünf Jahre entzogen werden. Dies ist eine sehr hohe Gebühr für ihre Dienste.

Es gibt kein leichtes Geld und man muss für alles in diesem Leben bezahlen. Bevor man sich bereit erklärt, als Aushängeschild für eine erhebliche Belohnung aufzutreten, lohnt es sich zu überlegen, ob das vorübergehende Einkommen eine Gefängnisstrafe oder eine hohe Geldstrafe wert ist. Geben Sie der Überzeugung nicht nach. Geben Sie Ihren Reisepass nicht einmal an Freunde weiter, die Sie davon überzeugen, vorübergehend der Gründer des Unternehmens zu sein. Sobald die ersten Probleme auftauchen, verschwinden die Freunde und der fiktive Regisseur muss für alles persönlich die Verantwortung tragen.

Dieses Video enthält Weitere Informationen zur Haftung eines fiktiven Geschäftsführers.