Faktor vier ist die richtige Idee richtige Zeit, das zum Symbol des Fortschritts werden sollte, ein Ergebnis, das vom Club of Rome begrüßt würde. Der Kern der gestellten Aufgabe besteht darin, den Wohlstand zu verdoppeln und gleichzeitig den Ressourcenverbrauch zu halbieren „Die erste globale Revolution“(King und Schneider, 1991), der allererste Bericht des Club of Rome. Wenn es uns nicht gelingt, den Wohlstand zu verdoppeln, wie können wir dann jemals hoffen, die Probleme der Armut zu lösen, auf die Bertrand Schneider (1994) aufmerksam macht? „Skandal und Schande“? Und wie soll mit dem schwierigen Kontrollierbarkeitsproblem umgegangen werden, das Yezechel Dror in seinem jüngsten Bericht angesprochen hat?

Andererseits: Wie können wir jemals wieder zum ökologischen Gleichgewicht auf der Erde zurückkehren, wenn es uns nicht gelingt, unseren Ressourcenverbrauch zu halbieren? Den Ressourcenverbrauch zu verdoppeln bedeutet wirklich „Rechnen Sie mit der Natur“ Wie lautet Wouter van Dierens letzter Bericht an den Club? Die Reduzierung des Ressourcenverbrauchs um die Hälfte hängt eng mit dem komplexen Thema der nachhaltigen Entwicklung zusammen, das 1992 das Weltumweltforum in Rio de Janeiro dominierte. Bedenken Sie jedoch, dass diese Aufgabe bereits 20 Jahre zuvor in einem berühmten Bericht an den Club of Rome gestellt wurde „Grenzen des Wachstums“ Donella und Dennis Meadows, Jorgen Randers und Bill Behrens (Meadows et al., 1972).

Somit deuten eine Verdoppelung des Wohlstands und eine Verdoppelung der Ressourceneinsparungen auf eine Größenordnung hin Weltprobleme, die der Club of Rome als den Kern seiner Aktivitäten betrachtet. Wir sind stolz darauf, Ihnen zu präsentieren „Faktor vier“ als neuer ermutigender Bericht an den Club, der einige Schritte aufzeigt, die die Menschheit unternehmen muss. „Faktor vier“ dazu beitragen kann Probleme lösen, vom Club in erhoben „Die erste globale Revolution.“ Wir möchten die Beiträge zweier Pioniere auf dem Gebiet der Energieeffizienz, Amory und Hunter Lovins, danken, die von unserem Mitglied Ernst von Weizsäcker, dem Initiator des Projekts, in diese Bemühungen einbezogen wurden „Faktor vier“ ein weiterer Bericht an den Club. Den Autoren ist es gelungen, 50 beeindruckende Beispiele für die Vervierfachung der Ressourcenproduktivität zu sammeln und damit die vielfältigen Möglichkeiten der im „Faktor Vier“-Bericht skizzierten Ideen aufzuzeigen.

Jeder Bericht an den Club of Rome fasst die Ergebnisse umfassender Recherchen und Diskussionen von Clubmitgliedern und anderen führenden Experten zusammen. Im Fall von Faktor Vier wurden die Ergebnisse auf einer internationalen Konferenz des Club of Rome, die mit Unterstützung der Friedrich-Ebert-Stiftung im März 1995 in Bonn organisiert wurde, zusammengefasst. Die Konferenz gab allen interessierten Clubmitgliedern die Möglichkeit, Informationen bereitzustellen für einen bevorstehenden Bericht, dessen Entwurf im Voraus verteilt wurde. Das Exekutivkomitee des Club of Rome beschloss im Juni 1995, das überarbeitete Manuskript als Bericht an den Club anzunehmen.

Im Namen des Club of Rome drücke ich meine aufrichtige Hoffnung aus, dass dieser neue Bericht dazu beitragen wird Internationale Diskussion unter Beteiligung von Politikern und Experten.

Madrid, Dezember 1996

Ricardo Diez HOCHLEITNER,

Präsident des Club of Rome

L. Hunter LOVINS

FAKTOR VIER

Die Kosten betragen die Hälfte
Rückstoß - doppelt

Neuer Bericht an den Club of Rome
Übersetzung

A. P. Zavarnitsyna und V. D. Novikova

bearbeitet von

Akademiemitglied G. A. Monate

_______________________________________________________________________________

Veröffentlichung mit finanzieller Unterstützung Russischer Fonds Grundlagenforschung(Projekt 99-06-87107) im Rahmen des Programms „Übersetzungsprojekt“ der Central European University mit Unterstützung des Entwicklungszentrums Verlagstätigkeiten(OSI - Budapest) und das Open Society Institute. Hilfsfonds“ (OSIAF – Moskau)

Weizsäcker E., Lovins E., Lovins L. FAKTOR VIER. Die Kosten sind halbiert, die Rendite doppelt so hoch. Neuer Bericht an den Club of Rome. Übersetzung von A. P. Zavarnitsyn und V. D. Novikov, Hrsg. Akademiker G. A. Mesyats. M.: Academia, 2000. 400 S.

Wie lassen sich hohe Lebensqualität und Respekt vor natürlichen Ressourcen vereinbaren? Der Antwort auf diese Frage widmet sich der nächste Bericht an den Club of Rome (1995), dessen Autoren weltbekannte Experten auf dem Gebiet des Schutzes sind. Umfeld. Das den Lesern zur Kenntnis gebrachte Buch ist eine überarbeitete Version des genannten Berichts. Der Hauptinhalt des Buches ist der Konkretisierung des Konzepts der „Ressourcenproduktivität“ gewidmet, worunter die Autoren die Möglichkeit verstehen, doppelt so gut zu leben und gleichzeitig halb so viel auszugeben. Daher der Titel des Buches.

Das Buch richtet sich an einen breiten Leserkreis.

ISBN 5-874444-098-4

© A. P. Zavarnitsyn, V. D. Novikov, 2000

© Verlag „Academia“, 2000

Aus dem Übersetzungseditor

Im Jahr 1968 gründete eine Gruppe von Wissenschaftlern und Geschäftsleuten aus verschiedene Länder gründete den Club of Rome, eine internationale Nichtregierungsorganisation, deren Ziel es ist, globale Probleme und Wege zu ihrer Lösung zu untersuchen. 1972 wurde der erste Bericht an den Club veröffentlicht – „The Limits to Growth“ von Donella und Dennis Meadows, Jorgen Randers und V.V. Der Bericht, der die Aufmerksamkeit von Politikern und Wissenschaftlern auf der ganzen Welt erregte, argumentierte, dass das Schicksal der Menschheit durch unkontrolliertes Bevölkerungswachstum und rücksichtslose Ausbeutung gefährdet sei natürliche Ressourcen und Umweltverschmutzung. Einige haben „Die Grenzen des Wachstums“ als eine Vorhersage des bevorstehenden Endes der Welt angesehen.

Seitdem sind mehr als 30 Jahre vergangen. Die Autoren des ersten Berichts passten ihr Computermodell an und veröffentlichten 1992 einen weiteren Bericht mit dem Titel „Beyond: Global Catastrophe or Sustainable Future?“ Und kürzlich erschien ein neuer Bericht an den Club of Rome „Faktor Vier“. Wohlstand verdoppeln, Ressourceneinsparungen verdoppeln“ *, das einige neue Lösungen für alte Probleme vorschlägt, die die Menschheit auf dem Weg zu einer nachhaltigen Entwicklung erwarten.

Physiker und Biologe, Umweltschützer und Politiker Ernst Ulrich von Weizsäcker( Ernst Ulrich von Weizsecker ), Präsident des Wuppertal Instituts für Klima, Umwelt, Energie am Wissenschaftszentrum NRW. Zuvor war er Direktor des Instituts für Europäische Umweltpolitik in Bonn und wurde 1996 der erste Empfänger der Goldmedaille des Herzogs von Edinburgh. Seit 1998 vertritt er die Stadt Stuttgart im Deutschen Bundestag.

Amory Block Lovins( Amory Bloch Levins ) leitet Forschung und Finanzen am Rocky Mountain Institute { Felsig Berg Institut - RMI ), dessen Präsident Hunter Lovins ist. Sie gründeten dieses gemeinnützige Ressourcenpolitikzentrum 1982 in Rocky Mountain, Colorado, USA. Amory Lovins ist Experimentalphysikerin mit Ausbildung in Harvard und Oxford. Er erhielt einen MFA von Oxford, sechs Ehrendoktorwürden und veröffentlichte 26 Bücher und mehrere hundert Artikel.

L. Hunter Lovins( L . Jäger Lieben ) - Anwalt, Soziologe, Politikwissenschaftler, Förster und Cowboy. Sie ist Trägerin der Ehrendoktorwürde und Co-Autorin zahlreicher gemeinsam mit Amory Lovins verfasster Bücher und Artikel. Sie wurde mit ihm mit dem Nissan-, Mitchell- und Alternative-Nobelpreis ausgezeichnet.

Die Hauptbereiche ihrer gemeinsamen Arbeit sind Systemdesign, Probleme der Automobilindustrie, der Elektrizitätswirtschaft und des Bauwesens sowie die Integration der Ressourceneffizienz in die Strategie der nachhaltigen Entwicklung.

Ziel des Rocky Mountain Institute ist die Entwicklung von Methoden zur effizienten Nutzung von Ressourcen. Das Institut ist unabhängig von Regierung, politischen Parteien, ideologischen oder religiösen Bewegungen. Seine rund 50 Mitarbeiter forschen und verbreiten Wissen in den Bereichen Energie, Transport, Klima, Wasserressourcen, Landwirtschaft, Sicherheit, umweltfreundliches Bauen, wirtschaftliche Entwicklung verschiedene Gemeinden. Das Budget des Instituts beträgt etwa drei Millionen Dollar pro Jahr. Davon stammen 36–50 % aus Beratungsgebühren für Organisationen des privaten Sektors und aus kommerziellen Einnahmen. Tochtergesellschaft Institut, das eine Quelle technischer und strategischer Informationen im Bereich der fortschrittlichen und effizienten Energienutzung ist.

Der Rest des Budgets stammt aus steuerlich absetzbaren Spenden und Zuschüssen von Stiftungen.

Als ich im Februar 1997 in den Vereinigten Staaten war, besuchte ich das Rocky Mountain Institute, wo ich Dr. Amory Lovins traf. Ich war fasziniert von seiner Lösungsidee Umweltprobleme und gleichzeitig die Effizienz des Verbrauchs natürlicher Ressourcen durch verbesserte Technologie steigern. Die Breite des Denkens von Dr. Lovins ist erstaunlich. Er versteht gut, dass es zur Erreichung seiner Ziele notwendig ist, viele zu lösen Wirtschaftsprobleme, und in einigen Fällen ist eine staatliche Regulierung erforderlich.

Auch das Gebäude des Instituts hat mich beeindruckt. Dies ist an sich Gegenstand wissenschaftlicher Forschung. Es genügt zu sagen, dass seine Heizung nur wenige Prozent der Energie verbraucht, die für ähnliche Gebäude in der gleichen Gegend benötigt wird. Der Rest der Energie kommt von der Sonne, obwohl die Winter dort kalt sind und die Temperaturen manchmal auf -40 °C sinken. Dafür sorgt Spezialglas, das das Sonnenlicht gut durchlässt und gleichzeitig ein guter Wärmeisolator ist. Die Wärmedämmung von Wänden, Türen und Fenstern erfolgt auf höchstem Niveau mit modernen Materialien. Aufgrund des geringen Energieverbrauchs beträgt die Amortisationszeit dieser Materialien nicht mehr als ein Jahr.

Warum interessierte ich mich als Physiker für die Ideen von Dr. E. Lovins und seinen Kollegen? Mehr als 12 Jahre lang war ich Vorsitzender der Ural-Abteilung der Akademie der Wissenschaften (zuerst der Akademie der Wissenschaften der UdSSR und dann der Russischen Akademie der Wissenschaften). Die Uralregion in Russland durchlebt schwierige Zeiten. Dies ist die Region der Eisen- und Nichteisenmetallurgie, der Nuklear- und Verteidigungsindustrie, des Maschinenbaus und der Bergbauunternehmen. Im Laufe der Jahrhunderte haben sich auf der Erdoberfläche Milliarden Tonnen Abfall angesammelt. Um die Umweltprobleme des Urals zu lösen, beteiligte ich mich an der Gründung mehrerer Institute mit entsprechendem Profil (Institut für Industrieökologie, Institut für Ökologie und Genetik von Mikroorganismen, Institut für Wald, Institut für Steppe usw.). Es schien selbstverständlich, dass die Industrie Umweltprobleme verursacht und Wissenschaftler (Biologen, Chemiker, Ärzte, Physiker usw.) darüber nachdenken, wie sie diese lösen können. Es ist jedoch ebenso wichtig, darüber nachzudenken, wie sich die Technologie ändern kann, um weniger Umweltprobleme zu verursachen. Wir müssen uns von der reinen Abwasserrolle der Wissenschaftler lösen. Damit wir eine Zukunft haben, müssen wir die Technologie radikal verbessern, weniger Energie verbrauchen und natürliche Ressourcen effizient nutzen. Das Buch „Faktor Vier“ bietet Lösungen für diese Probleme, daher habe ich Dr. E. Lovins gebeten, einer Übersetzung des Buches ins Russische zuzustimmen, und er hat freundlicherweise zugestimmt.

Leben wir richtig? Und wie lebt man richtig? Dies sind im Wesentlichen die Hauptfragen, die die Autoren des Buches „Faktor Vier“ zu beantworten versuchen. Wir sprechen nicht über Kriege, Terrorismus, Drogenabhängigkeit und andere ähnliche globale Probleme, sondern über Wirtschaft, Technologie, Ökologie und natürliche Ressourcen. Und über den freien Markt, der für uns besonders wichtig ist, da wir versuchen, in Russland zu bauen Marktwirtschaft. Seit Industrielle Revolution Fortschritt bedeutete höhere Produktivität Arbeit. Faktor Vier bietet neuer Ansatz auf dem Weg zum Fortschritt, wobei der Schwerpunkt auf der Steigerung der Produktivität liegt Ressourcen. Den Autoren zufolge können wir doppelt so gut leben und gleichzeitig halb so viele Ressourcen ausgeben, was für die nachhaltige Entwicklung der Menschheit in der Zukunft notwendig ist. Die Lösung besteht darin, Strom, Wasser, Kraftstoff, Materialien, fruchtbares Land usw. effizienter zu nutzen, oft ohne zusätzliche Kosten und sogar profitabel. Wie Faktor Vier sehr überzeugend zeigt, gibt es die meisten technischen Lösungen für unsere Probleme bereits und wir müssen sie jetzt nutzen.

Früher haben wir viel über Energiesparmaßnahmen gesprochen, deren Quintessenz die berühmte Inschrift an den Wänden unserer Einrichtungen sein kann: „Wenn Sie gehen, schalten Sie das Licht aus!“ Der produktive Umgang mit Ressourcen ist also nichts Neues. Neu ist, wie viele ungenutzte Möglichkeiten es gibt. Die Autoren nennen Dutzende Beispiele – vom Hypercar bis zur Videokonferenz, von neuen Ansätzen in der Landwirtschaft bis zum sparsamen Kühlschrankmodell. Gleichzeitig geben sie nicht nur teilweise recht einfache Empfehlungen, sondern setzen viele davon auch in die Praxis um, wie ich selbst überprüfen durfte. Das Buch ist voll von praktischen Beispielen für Technologien, die eine effizientere Nutzung der Ressourcen der Welt ermöglichen. Es kann als Nachschlagewerk für diejenigen dienen, die verstehen möchten, wie Technologie in den Dienst einer nachhaltigen Entwicklung und des Umweltschutzes gestellt werden kann. Leider sind wir in unserem täglichen Leben mit Dutzenden von Gegenbeispielen konfrontiert – von undichten Wasserhähnen, durch die ganze Meere von Kostbarkeiten strömen sauberes Wasser, bis hin zu Heizungsleitungen in Großstädten, die alle drei bis vier Jahre erneuert werden und deren Wärmedämmung so ist, dass im Winter der Schnee darüber schmilzt.

Das Buch erklärt, wie man Märkte organisiert und das Steuersystem so umgestaltet, dass der Wohlstand der Menschen wachsen kann, ohne dass der Ressourcenverbrauch steigt.

Für viele Entwicklungsländer könnte die Effizienzrevolution die einzige echte Chance für Wohlstand in relativ kurzer Zeit sein. Doch die neue Denkweise ist nicht für alle akzeptabel, wie die Diskussionen auf dem Weltumweltforum in Rio de Janeiro 1992 zeigen, denen im Buch viele Seiten gewidmet sind.

Eines der Haupthindernisse für eine effizientere Ressourcennutzung sind die Widersprüche zwischen Industrie- und Entwicklungsländern. Für letztere treten Ressourcenschonung und Schonung der Natur oft in den Hintergrund vor den unmittelbaren Aufgaben der Armutsbekämpfung, die sie auf dem Weg der Entwicklung nach westlichem Vorbild zu lösen versuchen, was leider nicht ohne viele Fehler ist. Die Ereignisse der letzten Jahre haben Russland aus dem Lager geworfen Industrieländer, zu dem es zu gehören schien, eine Position einnimmt, die sogar hinter vielen Entwicklungsländern liegt, so dass wir wahrscheinlich dazu verdammt sind, zusätzlich zu den bereits begangenen Missverständnissen und Fehlern noch eine Menge Missverständnisse und Fehler zu erleben. Aber nach der fairen Aussage eines der Autoren, Dr. Amory Lovins, verfügt Russland über einen unschätzbaren Reichtum – das sind seine Menschen mit ihrer Widerstandsfähigkeit und ihrem Einfallsreichtum, innere Stärke und Begabung, Talent und spirituelle Tiefe. Ich denke, dass das dem Leser präsentierte Buch in gewissem Maße dazu beitragen kann, diesen enormen Reichtum zu erkennen.

August 1999

Akademiker G. A. MESYATS

-- [ Seite 1 ] --

Ernst von WEIZSÄCKER,

Amory B. LOVINS,

L. Hunter LOVINS

FAKTOR VIER

Die Kosten betragen die Hälfte

Rückstoß - doppelt

Neuer Bericht an den Club of Rome

A. P. Zavarnitsyna und V. D. Novikova

bearbeitet von

Akademiker G. A. Mesyats

Die Veröffentlichung wurde von der Russischen Stiftung für Grundlagenforschung (Projekt 99-06-87107) im Rahmen des Programms „Übersetzungsprojekt“ der Central European University mit Unterstützung des Zentrums für die Entwicklung von Verlagsaktivitäten (OSI - Budapest) finanziell unterstützt. und das Open Society Institute. Assistance Fund“ (OSIAF – Moskau) Weizsäcker E., Lovins E., Lovins L. FAKTOR VIER. Die Kosten sind halbiert, die Rendite doppelt so hoch. Neuer Bericht an den Club of Rome. Übersetzung von A.P. Zavarnitsyn und V.D.

Novikov, Hrsg. Akademiker G. A. Mesyats. M.: Academia, 2000. 400 S.

Wie lassen sich hohe Lebensqualität und Respekt vor natürlichen Ressourcen vereinbaren? Der Antwort auf diese Frage widmet sich der nächste Bericht an den Club of Rome (1995), dessen Autoren weltbekannte Experten auf dem Gebiet des Umweltschutzes sind. Das den Lesern zur Kenntnis gebrachte Buch ist eine überarbeitete Version des genannten Berichts. Der Hauptinhalt des Buches ist der Konkretisierung des Konzepts der „Ressourcenproduktivität“ gewidmet, worunter die Autoren die Möglichkeit verstehen, doppelt so gut zu leben und gleichzeitig halb so viel auszugeben. Daher der Titel des Buches.

Das Buch richtet sich an einen breiten Leserkreis.

ISBN 5-874444-098- BBK © Autoren, © A. P. Zavarnitsyn, V. D. Novikov, © Academia Publishing House, vom Herausgeber der Übersetzung 1968 gründete eine Gruppe von Wissenschaftlern und Geschäftsleuten aus verschiedenen Ländern den Club of Rome – eine internationale Non-Profit-Organisation -Regierung Eine Organisation, die sich zum Ziel gesetzt hat, globale Probleme und Wege zu ihrer Lösung zu untersuchen. 1972 wurde der erste Bericht an den Club veröffentlicht – „The Limits to Growth“ von Donella und Dennis Meadows, Jorgen Randers und V.V.

Behrens. Der Bericht, der die Aufmerksamkeit von Politikern und Wissenschaftlern auf der ganzen Welt erregte, argumentierte, dass das Schicksal der Menschheit durch unkontrolliertes Bevölkerungswachstum, rücksichtslose Ausbeutung natürlicher Ressourcen und Umweltverschmutzung bedroht sei. Einige haben „Die Grenzen des Wachstums“ als eine Vorhersage des bevorstehenden Endes der Welt angesehen.

Seitdem sind mehr als 30 Jahre vergangen. Die Autoren des ersten Berichts passten ihr Computermodell an und veröffentlichten 1992 einen weiteren Bericht mit dem Titel „Beyond: Global Catastrophe or Sustainable Future?“ Und kürzlich erschien ein neuer Bericht an den Club of Rome „Faktor Vier“. Wohlstand verdoppeln, Ressourceneinsparungen verdoppeln“*, das einige neue Lösungen für alte Probleme vorschlägt, die die Menschheit auf dem Weg zu einer nachhaltigen Entwicklung erwarten.

Physiker und Biologe, Umweltschützer und Politiker Ernst Ulrich von Weizsecker, Präsident des Wuppertal Instituts für Klima, Umwelt, Energie am Wissenschaftszentrum NRW. Zuvor war er Direktor des Instituts für Europäische Umweltpolitik in Bonn und wurde 1996 der erste Empfänger der Goldmedaille des Herzogs von Edinburgh. Seit 1998

vertritt die Stadt Stuttgart im Deutschen Bundestag.

Amory Bloch Levins leitet Forschung und Finanzen für das Rocky Mountain Institute (RMI), dessen Präsident Hunter Lovins ist. Sie gründeten dieses gemeinnützige Ressourcenpolitikzentrum 1982 in Rocky Mountain, Colorado, USA. Amory Lovins ist eine in Harvard und Oxford ausgebildete Experimentalphysikerin. Er erhielt einen MFA von Oxford, sechs Ehrendoktorwürden und veröffentlichte 26 Bücher und mehrere hundert Artikel.

L. Hunter Lovins – Anwalt, Soziologe, Politikwissenschaftler, Förster und Cowboy. Sie ist Trägerin der Ehrendoktorwürde und Co-Autorin zahlreicher gemeinsam mit Amory Lovins verfasster Bücher und Artikel. Sie wurde mit ihm mit dem Nissan-, Mitchell- und Alternative-Nobelpreis ausgezeichnet.

Die Hauptbereiche ihrer gemeinsamen Arbeit sind Systemdesign, Probleme der Automobilindustrie, der Elektrizitätswirtschaft und des Bauwesens sowie die Integration der Ressourceneffizienz in die Strategie der nachhaltigen Entwicklung.

Ziel des Rocky Mountain Institute ist die Entwicklung von Methoden zur effizienten Nutzung von Ressourcen. Das Institut ist unabhängig von Regierung, politischen Parteien, ideologischen oder religiösen Bewegungen. Die rund 50 Mitarbeiter betreiben Forschung und verbreiten Wissen in den Bereichen Energie, Transport, Klima, Wasserressourcen, Landwirtschaft, Sicherheit, umweltfreundliches Bauen und wirtschaftliche Entwicklung verschiedener Gemeinden. Das Budget des Instituts beträgt etwa drei Millionen Dollar pro Jahr. Davon stammen 36–50 % aus Beratungsgebühren für Organisationen des Privatsektors und aus Einnahmen aus der kommerziellen Tochtergesellschaft des Instituts, die eine Quelle technischer und strategischer Informationen über fortschrittliche und effiziente Energienutzung darstellt.

Der Rest des Budgets stammt aus steuerlich absetzbaren Spenden und Zuschüssen von Stiftungen.

In dieser Ausgabe wird der Untertitel des Berichts anders übersetzt: „Die Kosten sind die Hälfte, die Erträge sind doppelt.“

Als ich im Februar 1997 in den Vereinigten Staaten war, besuchte ich das Rocky Mountain Institute, wo ich Dr. Amory Lovins traf. Ich war fasziniert von seiner Idee, Umweltprobleme zu lösen und gleichzeitig die Effizienz des Verbrauchs natürlicher Ressourcen durch verbesserte Technologie zu steigern. Die Breite des Denkens von Dr. Lovins ist erstaunlich. Ihm ist bewusst, dass zur Erreichung seiner Ziele viele wirtschaftliche Probleme gelöst werden müssen und in manchen Fällen staatliche Regulierung notwendig ist.

Auch das Gebäude des Instituts hat mich beeindruckt. Dies ist an sich Gegenstand wissenschaftlicher Forschung. Es genügt zu sagen, dass seine Heizung nur wenige Prozent der Energie verbraucht, die für ähnliche Gebäude in der gleichen Gegend benötigt wird. Der Rest der Energie kommt von der Sonne, allerdings ist der Winter dort kalt – die Temperatur sinkt teilweise auf bis zu °C. Dafür sorgt Spezialglas, das die Sonnenstrahlen gut durchlässt und gleichzeitig ein guter Wärmeisolator ist. Die Wärmedämmung von Wänden, Türen und Fenstern erfolgt auf höchstem Niveau mit modernen Materialien. Aufgrund des geringen Energieverbrauchs beträgt die Amortisationszeit dieser Materialien nicht mehr als ein Jahr.

Warum interessierte ich mich als Physiker für die Ideen von Dr. E. Lovins und seinen Kollegen? Mehr als Jahre lang war ich Vorsitzender der Ural-Abteilung der Akademie der Wissenschaften (zuerst der Akademie der Wissenschaften der UdSSR und dann der Russischen Akademie der Wissenschaften). Die Uralregion in Russland durchlebt schwierige Zeiten. Dies ist die Region der Eisen- und Nichteisenmetallurgie, der Nuklear- und Verteidigungsindustrie, des Maschinenbaus und der Bergbauunternehmen. Im Laufe der Jahrhunderte haben sich auf der Erdoberfläche Milliarden Tonnen Abfall angesammelt.

Um die Umweltprobleme des Urals zu lösen, beteiligte ich mich an der Gründung mehrerer Institute mit entsprechendem Profil (Institut für Industrieökologie, Institut für Ökologie und Genetik von Mikroorganismen, Institut für Wald, Institut für Steppe usw.). Es schien selbstverständlich, dass die Industrie Umweltprobleme verursacht und Wissenschaftler (Biologen, Chemiker, Ärzte, Physiker usw.) darüber nachdenken, wie sie diese lösen können. Es ist jedoch ebenso wichtig, darüber nachzudenken, wie sich die Technologie ändern kann, um weniger Umweltprobleme zu verursachen.

Wir müssen uns von der reinen Abwasserrolle der Wissenschaftler lösen. Damit wir eine Zukunft haben, müssen wir die Technologie radikal verbessern, weniger Energie verbrauchen und natürliche Ressourcen effizient nutzen. Das Buch „Faktor Vier“ bietet Lösungen für diese Probleme, daher habe ich Dr. E. Lovins gebeten, einer Übersetzung des Buches ins Russische zuzustimmen, und er hat freundlicherweise zugestimmt.

Leben wir richtig? Und wie lebt man richtig? Dies sind im Wesentlichen die Hauptfragen, die die Autoren des Buches „Faktor Vier“ zu beantworten versuchen. Wir sprechen nicht über Kriege, Terrorismus, Drogenabhängigkeit und andere ähnliche globale Probleme, sondern über Wirtschaft, Technologie, Ökologie und natürliche Ressourcen. Und über den freien Markt, der für uns besonders wichtig ist, da wir versuchen, in Russland eine Marktwirtschaft aufzubauen. Seit der Industriellen Revolution bedeutet Fortschritt eine Steigerung der Produktivität.

Faktor Vier bietet einen neuen Fortschrittsansatz, der sich auf die Steigerung der Ressourcenproduktivität konzentriert. Den Autoren zufolge können wir doppelt so gut leben und gleichzeitig halb so viele Ressourcen ausgeben, was für die nachhaltige Entwicklung der Menschheit in der Zukunft notwendig ist. Die Lösung besteht darin, Strom, Wasser, Kraftstoff, Materialien, fruchtbares Land usw. effizienter zu nutzen, oft ohne zusätzliche Kosten und sogar profitabel. Wie Faktor Vier sehr überzeugend zeigt, gibt es die meisten technischen Lösungen für unsere Probleme bereits und wir müssen sie jetzt nutzen.

Früher haben wir viel über Energiesparmaßnahmen gesprochen, deren Quintessenz die berühmte Inschrift an den Wänden unserer Einrichtungen sein kann: „Wenn Sie gehen, schalten Sie das Licht aus!“ Der produktive Umgang mit Ressourcen ist also nichts Neues. Neu ist, wie viele ungenutzte Möglichkeiten es gibt. Die Autoren nennen Dutzende Beispiele – vom Hypercar bis zur Videokonferenz, von neuen Ansätzen in der Landwirtschaft bis zum sparsamen Kühlschrankmodell. Gleichzeitig geben sie nicht nur teilweise recht einfache Empfehlungen, sondern setzen viele davon auch in die Praxis um, wie ich selbst überprüfen durfte. Das Buch ist voll von praktischen Beispielen für Technologien, die eine effizientere Nutzung der Ressourcen der Welt ermöglichen. Es kann als Nachschlagewerk für diejenigen dienen, die verstehen möchten, wie Technologie in den Dienst einer nachhaltigen Entwicklung und des Umweltschutzes gestellt werden kann. Leider sind wir in unserem täglichen Leben mit Dutzenden von Gegenbeispielen konfrontiert – von undichten Wasserhähnen, durch die ganze Meere kostbaren sauberen Wassers auslaufen, bis hin zu Heizungsleitungen in Großstädten, die alle drei bis vier Jahre erneuert werden, und deren Wärmedämmung ist so, dass im Winter der Schnee darüber schmilzt.

Das Buch erklärt, wie man Märkte organisiert und das Steuersystem so umgestaltet, dass der Wohlstand der Menschen wachsen kann, ohne dass der Ressourcenverbrauch steigt.

Für viele Entwicklungsländer könnte die Effizienzrevolution die einzige echte Chance für Wohlstand in relativ kurzer Zeit sein. Doch die neue Denkweise ist nicht für alle akzeptabel, wie die Diskussionen auf dem Weltumweltforum in Rio de Janeiro 1992 zeigen, denen im Buch viele Seiten gewidmet sind.

Eines der Haupthindernisse für eine effizientere Ressourcennutzung sind die Widersprüche zwischen Industrie- und Entwicklungsländern. Für letztere treten Ressourcenschonung und Schonung der Natur oft in den Hintergrund vor den unmittelbaren Aufgaben der Armutsbekämpfung, die sie auf dem Weg der Entwicklung nach westlichem Vorbild zu lösen versuchen, was leider nicht ohne viele Fehler ist. Die Ereignisse der letzten Jahre haben Russland aus dem Lager der entwickelten Länder herausgeworfen, zu dem es zu gehören schien, und in eine Position, die sogar hinter vielen Entwicklungsländern liegt, so dass wir wahrscheinlich dazu bestimmt sind, zusätzlich zu den bereits begangenen Missverständnissen und Fehlern noch eine Menge Missverständnisse und Fehler zu erleben. Aber nach der fairen Aussage eines der Autoren, Dr. Amory Lovins, verfügt Russland über unschätzbaren Reichtum – das sind seine Menschen mit ihrer Widerstandsfähigkeit und ihrem Einfallsreichtum, ihrer inneren Stärke und ihrem Talent, ihrem Talent und ihrer spirituellen Tiefe. Ich denke, dass das dem Leser präsentierte Buch in gewissem Maße dazu beitragen kann, diesen enormen Reichtum zu erkennen.

Akademiker G. A. MESYATS Dieses Buch, das über neue Wege spricht, Ressourcen im Interesse der Sicherheit, Gesundheit, Gerechtigkeit und des Wohlstands aller Menschen deutlich effizienter zu nutzen, hat in Westeuropa und darüber hinaus großen Eindruck hinterlassen. Seit der Erstveröffentlichung des Buches im Jahr 1995 haben die niederländische und die deutsche Regierung und später auch die Europäische Gemeinschaft die darin beschriebenen Ideen als Grundlage für eine nachhaltige Entwicklung übernommen. Die einzigen Gegner waren die Schweden, die im Gegensatz zu den Umweltministern der OECD-Länder beschlossen, die Effizienz der Ressourcennutzung nicht um das Vierfache, sondern um das Zehnfache zu steigern. Tatsächlich können 10-fache Einsparungen günstiger sein und bessere Ergebnisse liefern als 4-fache Einsparungen; Wie auch immer, vier ist auf dem Weg zu zehn, also streiten wir uns nicht darüber, welche Zahl besser ist. Vielleicht ist die vom UN-Umweltprogramm angestrebte Zahl 20 sogar noch besser. Aber was auch immer das Ziel ist, die Richtung der Bewegung ist festgelegt und es ist Zeit, sich auf den Weg zu machen. Faktor Vier hilft Ihnen, ein Ziel zu setzen, eine Strategie zu entwickeln und Ihre ersten Schritte zu planen.

Das Buch wurde bereits in mehr als 10 Sprachen übersetzt, und ich freue mich besonders, dass die Russische Akademie der Wissenschaften dieses Buch auf Anregung des Akademiemitglieds G. A. Mesyats dem russischsprachigen Leser zugänglich gemacht hat. Ich bin dankbar für die unternommenen Anstrengungen und hoffe, dass der Inhalt des Buches mit dem neuen Denken in Einklang steht, das sich in letzter Zeit in Russland herausgebildet hat. Natürlich haben viele der hier genannten Details keine Entsprechungen in der russischen Realität, aber aufmerksame Leser werden zweifellos die entsprechenden Schlussfolgerungen ziehen und unsere Erfahrungen unter russischen Bedingungen anwenden.

Der Teil der Welt, in dem Sie leben, ist aus mehreren Gründen für mich von besonderem Interesse. Ich habe in Harvard in der russischen Abteilung studiert. Ich habe welche praktische Erfahrung versucht, russischen Kollegen beim Energiesparen zu helfen. Und schließlich bin ich ein Nachkomme von vier ukrainischen Großeltern. Daher hoffe ich, dass mir meine Kühnheit verzeiht wird, wenn ich einige Gedanken darüber darlege, warum ich glaube, dass die Russen einen einzigartigen Beitrag zur Umsetzung der Ideen dieses Buches leisten können, nicht nur zu Hause, sondern auf der ganzen Welt.

Russland ist ein herausragendes Land. Seine widerstandsfähigen und einfallsreichen Menschen haben enormen Widrigkeiten standgehalten und sie überwunden und viele Erfolge erzielt, die die Welt bewundert.

Heute ist Russland wieder in Schwierigkeiten. Es ist nicht leicht, die Last einer außergewöhnlich schwierigen tausendjährigen Geschichte zu tragen. Aber jede Gefahr, jede Schwierigkeit ist ein Vorbote neuer Möglichkeiten. Und jetzt haben Russland und die ganze Welt einen einzigen Weg, der große Hoffnung weckt. Ich meine nicht nur die unmittelbare Zukunft, sondern vor allem die langfristige Strategie, die unser gemeinsames Schicksal bestimmen wird. In dieser globalen Strategie kommt Russland eine enorme und wachsende Bedeutung zu. Lassen Sie mich erklären, warum.

Die Zeiten, in denen wir leben, stellen für uns alle eine neue Herausforderung dar, und Russland kann mehr denn je seine einzigartige Ressource nutzen, die seine besondere und bedeutende Rolle in der globalen Entwicklung zunehmend bestimmen wird. Diese Ressource ist die innere Stärke und das Talent der Russen.

Vereinigt Weltwirtschaft Das 21. Jahrhundert wird relativ weniger abhängig von physischen Ressourcen sein als zuvor. Natürlich werden die Bodenschätze und Bodenschätze Russlands nicht an Bedeutung verlieren. Aber in einer Wirtschaft, die mit immer weniger physischem Aufwand immer mehr produziert, wird das Wertvollste sein, was die Menschen in ihren Köpfen und Seelen haben. Es besteht keine Notwendigkeit, diese menschlichen Ressourcen wie Kohle, Holz oder Nickel zu schonen.

Im Gegenteil, sie müssen großzügig, großzügig, sogar verschwenderisch genutzt werden, denn sie unterscheiden sich von physischen Ressourcen durch ihre Unerschöpflichkeit. Je häufiger Sie sie verwenden, desto mehr werden sie verfügbar.

In der entstehenden globalen Informationswirtschaft, die weitgehend auf Humanressourcen basiert, liegt der Vorteil Russlands in seinem unschätzbaren Kapital – seinen Menschen. Ihr natürliches Talent, bereichert durch die Geschichte und eines der durchdachtesten und effektivsten Systeme der universellen Bildung, stellt einen einzigartigen Schatz dar. Dieser Schatz kann als Grundlage für etwas Neues dienen Russische Wirtschaft- stabil, umfassend und tiefgreifend, weil es nicht auf Öl angewiesen ist, das zur Neige gehen kann, nicht auf Stahl, der vom Rost gefressen werden kann, nicht auf Stören, die von Wilderern gefangen werden können, sondern auf dem kostbarsten Kapital, mehr nicht notwendiges und in der Welt mehr respektiertes Kapital, das von selbstbewussten, gut ausgebildeten und begabten Menschen mit ihrer jahrhundertealten Kultur repräsentiert wird.

Weltklasse-Wissenschaftler und Ingenieure, die in allen Bereichen führend sind und Entdeckungen machen; Industrie, die Verteidigungsmacht geschaffen hat; erstaunliches Talent von Schriftstellern, Musikern und Künstlern; natürliche Weisheit und alte Bräuche der Dorfbewohner;

das Mitgefühl der Ärzte und das Engagement der Lehrer; die spirituelle Tiefe der großen russischen Seele – diese und andere wertvolle Ressourcen Russlands bilden das Kapital, das die Welt immer mehr wertschätzen und nutzen wird. Und die Welt ist bereit, für dieses Kapital zu zahlen.

Dank Erfahrung Russische Wissenschaft und Technologie, kombiniert mit den Kapazitäten und Spezialisten seines militärisch-industriellen Komplexes, können viele Probleme gelöst werden akute Probleme Umwelt (in Russland selbst, in Osteuropa, in China - überall, einschließlich beider amerikanischer Kontinente) auf dem Weg zu einem sichereren Leben, einer gesunden Kindheit, einer prosperierenden Wirtschaft. Erstklassige russische Programmierer können zur Lösung technischer Probleme im Zusammenhang mit dem sogenannten „Computerfehler des Jahres 2000“ beitragen. Russische Lehrer werden ihren amerikanischen Kollegen helfen, neue Ansätze für ernste Probleme in den Schulen meines Landes zu entwickeln. Russlands unübertroffene Experten im Kampf gegen den Terrorismus und die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen werden mit ihren ausländischen Partnern zusammenarbeiten, um die Welt für unsere Kinder sicherer zu machen und eine globale Katastrophe zu verhindern. Und schließlich ist die Umstrukturierung der Weltwirtschaft, die produktivere Nutzung von Energie, Wasser und Materialien eine weitere Großaufgabe, die russische Hände und russischen Verstand erfordert.

Russland hat zuvor in verschiedenen Bereichen von beiderseitigem Interesse mit dem Westen zusammengearbeitet: Weltraum, Umweltschutz, internationale Sicherheit.

Viele gemeinsame Projekte waren erfolgreich, doch sie traten sporadisch auf.

Ein systematischer Ansatz wird für uns alle viel greifbarere Ergebnisse bringen. Die Stärkung der Rolle unabhängiger Nichtregierungsorganisationen wird dazu beitragen, die in unseren Ländern durch Bürokratie und politische Instabilität verursachten Probleme zu überwinden, die gemeinsames Handeln weniger effektiv machen, als es sein könnte. Darüber hinaus wird eine sorgfältige Auswahl von Richtlinien, die Offenheit und Fairness im Bereich der intellektuellen Arbeit gewährleisten, russische Innovationen vor Piraterie schützen und sicherstellen, dass sie angemessen entlohnt werden. Einige fruchtbare Überlegungen zur praktischen Umsetzung eines neuen Ansatzes zur Nutzung der Erfahrungen und Ideen russischer Bürger zur Lösung vieler globaler Probleme wurden bereits von den Leitern der Russischen Akademie der Wissenschaften und Mitgliedern der russischen Regierung vorgeschlagen. Sie wurden auch mit amerikanischen Führern besprochen. Wir müssen von diesen Vorgesprächen zu ernsthaften Maßnahmen übergehen.

Alle Menschen und alle Nationen haben ihre eigenen Aufgaben. Alle Menschen und alle Nationen entdecken in sich das Talent und die Entschlossenheit, Antworten zu finden. Wir müssen viel nachdenken und tun und uns dabei auf Vertrauen und gegenseitiges Verständnis, auf Freundschaft und die grenzenlose Geduld des russischen Volkes verlassen. In ihrem besonderen Talent liegt der Schlüssel zur Lösung der Probleme der Welt.

Das Buch versucht, einige praktische Schritte vorzuschlagen, die erforderlich sind, um dieses enorme Potenzial auszuschöpfen. Gemeinsam können wir Schritt für Schritt, geduldig und schrittweise eine bessere Welt für uns und unsere Kinder schaffen, die Welt unserer Hoffnungen.

Snowmass, Colorado 81654, USA Erster Vizepräsident und wissenschaftlicher Direktor des Rocky Mountain Institute Faktor vier ist die richtige Idee zur richtigen Zeit, die zum Symbol des Fortschritts werden sollte, ein Ergebnis, das vom Club of Rome begrüßt würde. Die Verdoppelung des Wohlstands bei gleichzeitiger Halbierung des Ressourcenverbrauchs ist der Kern des Ziels, das in „The First Global Revolution“ (King und Schneider, 1991), dem allerersten Bericht des Club of Rome, dargelegt wird.

Wenn es uns nicht gelingt, den Wohlstand zu verdoppeln, wie können wir dann jemals hoffen, die Probleme der Armut zu lösen, auf die Bertrand Schneider (1994) in Scandal and Shame aufmerksam macht? Und wie soll mit dem schwierigen Kontrollierbarkeitsproblem umgegangen werden, das Yezechel Dror in seinem jüngsten Bericht angesprochen hat?

Andererseits: Wie können wir jemals wieder zum ökologischen Gleichgewicht auf der Erde zurückkehren, wenn es uns nicht gelingt, unseren Ressourcenverbrauch zu halbieren? Die Halbierung des Ressourcenverbrauchs bedeutet tatsächlich „Abrechnung mit der Natur“, wie Wouter van Dierens jüngster Bericht an den Club betitelt ist. Die Reduzierung des Ressourcenverbrauchs um die Hälfte hängt eng mit dem komplexen Thema der nachhaltigen Entwicklung zusammen, das 1992 das Weltumweltforum in Rio de Janeiro dominierte. Bedenken Sie jedoch, dass diese Aufgabe bereits 20 Jahre zuvor in dem berühmten Bericht an den Club of Rome „Die Grenzen“ gestellt wurde zum Wachstum“

Donella und Dennis Meadows, Jorgen Randers und Bill Behrens (Meadows et al., 1972).

Die Verdoppelung des Wohlstands und die Verdoppelung der Ressourceneinsparungen verdeutlichen somit das Ausmaß der globalen Probleme, die der Club of Rome als den Kern seiner Aktivitäten ansieht. Wir sind stolz, dem Club mit Faktor Vier einen ermutigenden neuen Bericht vorzulegen, der einige der Schritte aufzeigt, die die Menschheit unternehmen muss. Faktor Vier kann zur Lösung der Probleme beitragen, die der Club in der ersten globalen Revolution aufgeworfen hat. Wir möchten die Beiträge zweier Pioniere auf dem Gebiet der Energieeffizienz, Amory und Hunter Lovins, danken, die an dieser Arbeit unseres Mitglieds Ernst von Weizsäcker beteiligt waren, der die Federführung bei der Erstellung eines weiteren Berichts an den Club für Faktor Vier übernahm. Den Autoren ist es gelungen, 50 beeindruckende Beispiele für die Vervierfachung der Ressourcenproduktivität zu sammeln und damit die vielfältigen Möglichkeiten der im „Faktor Vier“-Bericht skizzierten Ideen aufzuzeigen.

Jeder Bericht an den Club of Rome fasst die Ergebnisse umfassender Recherchen und Diskussionen von Clubmitgliedern und anderen führenden Experten zusammen. Im Fall von „Faktor Vier“

Die Ergebnisse wurden auf einer internationalen Konferenz des Club of Rome, die mit Unterstützung der Friedrich-Ebert-Stiftung organisiert wurde, im März 1995 in Bonn zusammengefasst. Die Konferenz gab allen interessierten Clubmitgliedern die Möglichkeit, Informationen für einen in Vorbereitung befindlichen Bericht bereitzustellen, u. a Der Entwurf wurde vorab verteilt. Das Exekutivkomitee des Club of Rome beschloss im Juni 1995, das überarbeitete Manuskript als Bericht an den Club anzunehmen.

Im Namen des Club of Rome drücke ich meine aufrichtige Hoffnung aus, dass dieser neue Bericht zur internationalen Debatte beitragen wird, an der sowohl politische Entscheidungsträger als auch Experten beteiligt sind.

Madrid, Dezember 1996

Dies ist ein ehrgeiziges Buch, das darauf abzielt, die Richtung des technologischen Fortschritts zu ändern. Nachhaltige Produktivitätssteigerungen sind in einer Zeit, in der mehr als 800 Millionen Menschen weiterhin arbeitslos sind, ein zweifelhaftes Unterfangen. Gleichzeitig werden knappe natürliche Ressourcen verschwendet. Würde sich die Ressourcenproduktivität vervierfachen, könnte die Menschheit ihren Reichtum verdoppeln und gleichzeitig die Belastung der natürlichen Umwelt halbieren. Wir glauben, dass wir die technische Machbarkeit einer Vervierfachung der Ressourcenproduktivität und damit der makroökonomischen Vorteile nachweisen können, was Einzelpersonen, Unternehmen und die Gesellschaft reicher machen würde.

In diesem bahnbrechenden Programm haben wir uns vorgenommen Startpunkt Bedenken, die Anfang der 1970er Jahre vom Club of Rome geäußert wurden, der die Welt mit seinem Bericht „Die Grenzen des Wachstums“ (Meadows et al., 1972) schockierte. Aber dieses Mal geben wir eine optimistische Antwort. Wir werden zeigen, dass es Gleichgewichtsszenarien gibt.

Wir glauben, dass „Faktor Vier“ die Erde wieder ins Gleichgewicht bringen kann (um eine Metapher aus Al Gores fesselndem Bestseller [Gore, 1992] zu verwenden).

Wir möchten dem Club of Rome für sein anhaltendes Interesse an unserem Projekt danken.

Zur Diskussion des Buchmanuskripts wurde im März 1995 in Bonn ein spezielles Club-of-Rome-Seminar organisiert, das von der Friedrich-Ebert-Stiftung und der Deutschen Umweltstiftung gefördert wurde. Infolgedessen wurde der größte Teil des Textes umgeschrieben und an die Mitglieder des Club-Exekutivkomitees geschickt, das das Buch im Juni 1995 als Bericht an den Club akzeptierte. Der Präsident des Club of Rome hat uns eine große Ehre erwiesen, indem er das Vorwort zu dieser Publikation verfasst hat.

Das Manuskript wurde ursprünglich in verschiedenen englischen Versionen verfasst.

Die Hälfte des Textes wurde von einem Autor geschrieben, dessen Muttersprache Deutsch ist, die andere Hälfte von zwei Amerikanern, die jeweils 2 bzw. 14 Jahre in England lebten, aber kaum an William Shakespeare heranreichten. Für die Erstveröffentlichung wurde das gesamte Buch in übersetzt deutsche Sprache und im September 1995 unter dem Titel „Faktor Vier: Doppelter Wohlstand – Halbierter Naturverbrauch“ bei Dremer-Knaur, München, vorgestellt. (Der Untertitel könnte frei übersetzt lauten: „Doppelt so gut leben, halb so viel konsumieren“ oder genauer gesagt wie auf der Titelseite dieses Buches). Das Buch wurde fast sofort zum Bestseller und blieb es mehr als sechs Monate lang.

Übersetzungen ins Spanische, Schwedische, Tschechische, Italienische, Koreanische und Japanische wurden genehmigt, Anfragen für weitere Sprachen gingen ein. Das Interesse der Industrie wuchs weltweit rasant. Die Autoren haben Hunderte von Ermutigungsbriefen erhalten, von denen viele neue praktische Beispiele für Faktor-Vier-Prinzipien liefern. Darüber hinaus haben zwei von uns, Amory B. Lovins und L. Hunter Lovins, zusammen mit Paul Hawken ein viel beachtetes Buch herausgebracht, das sich eher an die US-amerikanischen als an die europäischen Verhältnisse richtet und sich vor allem an die Geschäftswelt richtet.

Wir sind allen zu großem Dank verpflichtet, die zur Diskussion dieses Buches beigetragen haben, bevor es in einer, wie wir hoffen, genaueren englischen Sprache erschien. An der Entstehung des Buches waren Hunderte Menschen beteiligt. Wir nennen hier nur einige von ihnen, darunter auch diejenigen, die aktiv an der Tagung des Club of Rome teilgenommen haben, bei der das Buch diskutiert wurde. Dies sind Franz Alt, Owen Bailey, Benjamin Bassen, Maris Biermann, Jerome Binde, Raymond Bleischwitz, Stephanie Beghe, Holger Berner, Hartmut Bossel, Frank Bosshardt, Stefan Bringeso, Leonor Briones (Manila), Bill Browning, Michael Brylawski, Maria Bui- tenkamp, ​​Scott Chaplin, David Kramer, Maureen Cuerton, Hans Diefenbacher, Wouter Van Dieren, Ricardo Diez Hochleitner, Reuben Deumling, Hans Peter Duerr, Barbara Eggers, Felix FitzRoy, Claude Füssler, Paul Hawken, Rick Heed, Peter Hennicke, Friedrich Hinterberger, Alice Hubbard, Wolfram Hanke, Reimuth Jochimsen, Ashok Khosla, Albrecht Koschützke, Sascha Paul Hawken, Amory B. Lovins und L. Hunter Lovins: Natural Capitalism, Earthscan Publications Ltd, London.

Kranendonk, Hans Kretschmer, Martin Lies, Andre Lehmann, Harry Lehmann, Christa Liedke, Jochen Luhmann, Manfred Max-Neef (Valdivia), Mark Merritt, Niels Meyer, Timothy Moore, Ki-kujiro Namba (Tokio), Hermann Ott, Andreas Pastowski , Rudolf Petersen, Richard Pinkham, Wendy Pratt, Joseph Romm, Jen Seale, Wolfgang Sachs, Karl-Otto Schallabeck, Friedrich Schmidt-Bleeck, Harald Schumann, Eberhard Seifert, Farley Sheldon, Bill Scheierman, Walter Stael, Klaus Steilmann, Ursula Tischner, Reinhard Überhorst, Karl Christian von Weizsäcker, Christine von Weizsäcker, Franz von Weizsäcker, Anders Weickmann und Heinrich Wohlmeyer.

Ohne die Pionierwerke von Herman Dali, Donella und Dennis Meadows. Für Paul Hawken, Hazel Henderson, Bill McDonough und David Orr wäre es nahezu unmöglich gewesen, ein Buch dieser Größenordnung zu konzipieren.

Wir danken auch den Sponsoren des Bonner Treffens und der Landesregierung Nordrhein-Westfalen für einen erheblichen Zuschuss, der dem Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie im Wissenschaftszentrum Nordrhein-Wuppertal zur Erforschung und Umsetzung der Grundsätze dieses Buches gewährt wurde .

Ein großer Dank geht an Earthscan Publications in London, die bei der Veröffentlichung des Buches und der Erleichterung seiner Verbreitung hervorragende Arbeit geleistet haben. Unser besonderer Dank gilt Jonathan Sinclair Wilson und Rowan Davies.

Januar 1997 BIP – Bruttoinlandsprodukt, BIP WMO – Weltorganisation für Meteorologie, WMO BIP – Bruttosozialprodukt, BSP WTO – Welt Handelsorganisation- Welthandelsorganisation, WTO GATT - Allgemeines Zoll- und Handelsabkommen, GATT GDS - Deutsches Duales System - Duales System Deutschland, DSD IUEB - Index für nachhaltige wirtschaftliche Wohlfahrt, ISEW KOCP - Konferenz UN-Umwelt und Entwicklung - Konferenz der Vereinten Nationen für Umwelt und Entwicklung, UNCED KSEG – Corporate Average Fuel Economy, CAFE IMF – Internationaler Währungsfonds, IWF IPCC – Zwischenstaatlicher Ausschuss für Klimaänderungen – Zwischenstaatlicher Ausschuss für Klimaänderungen, IPCC MKHP – Internationale Konferenz für Bevölkerung und Entwicklung, ICPD MCK – Zwischenstaatlicher Verhandlungsausschuss, INC MCHC – Internationaler Rat wissenschaftlicher Gewerkschaften, ICSU ICC – International Handelskammer- Internationale Handelskammer, ICC OPEC - Organisation erdölexportierender Länder, OPEC OECD - Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, OECD UNFCCC - Rahmenübereinkommen über Klimaänderungen - Rahmenübereinkommen über Klimaänderungen, FCCC SMOG - Allianz kleiner Inselstaaten - Allianz of Small Island States, AOSIS FNE – New Economics Foundation, NEF HUVR – Chlorinated Hydrocarbon Solvents – Chlorinated Hydrocarbon (CHC) Solvents ENR – Ökologische Steuerreform, ETR ACT2 – Advanced Customer Technology Test for Maximum Energy Efficiency CAFE – Corporate Average Fuel Economy ISEW – Index des nachhaltigen wirtschaftlichen Wohlergehens MIPS – Material Inputs Per Service Unit – Materialintensität einer Dienstleistung, Materialkosten pro Arbeitseinheit NAFTA – Nordamerikanisches Freihandelsabkommen – Nordamerikanisches Freihandelsabkommen PCSD – President’s Council for Sustainable Development – ​​President’s Council for Sustainable Entwicklung PG&E – Pacific Gas and Electric Company – Pacific Gas und das Elektrizitätsunternehmen RMI – Rocky Mountain Institute UNCED – Konferenz der Vereinten Nationen für Umwelt und Entwicklung – Konferenz der Vereinten Nationen für Umwelt und Entwicklung UNDP – Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen UNEP – Umweltprogramm der Vereinten Nationen – Naturschutzprogramm UN-Umwelt WCED – Weltkommission für Umwelt und Entwicklung – Weltkommission für Umwelt und Entwicklung WRAP – Abfallreduzierung zahlt sich immer aus – Abfallreduzierung zahlt sich immer aus.

Kurz gesagt bedeutet „Faktor vier“, dass die Ressourcenproduktivität vervierfacht werden kann und soll. Der aus einer Einheit natürlicher Ressourcen gewonnene Reichtum kann sich vervierfachen. So können wir doppelt so gut leben und gleichzeitig halb so viel ausgeben.

Diese Idee ist neu und einfach zugleich.

Es ist neu, weil es nichts Geringeres als eine neue Richtung des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts ankündigt. In der Vergangenheit beschränkten sich Fortschritte auf die Steigerung der Produktivität. Wir glauben, dass die Ressourcenproduktivität ebenso wichtig ist und als oberste Priorität betrachtet werden sollte.

Unsere Idee ist einfach und wir schlagen eine ungefähre quantitative Formel dafür vor. In diesem Buch werden Technologien beschrieben, die die Ressourcenproduktivität um das Vierfache oder mehr steigern können. Fortschritt muss, das wissen wir spätestens seit dem Weltumweltkongress in Rio de Janeiro, dem Kriterium einer nachhaltigen Entwicklung genügen. Faktor Vier bietet dies.

Auch die Idee ist spannend. Einige Aspekte dieser Effizienzrevolution werden bereits jetzt mit geringeren Kosten realisiert, d. h. gewinnbringend eingesetzt werden können. Länder, die die Effizienzrevolution umsetzen, profitieren vom internationalen Wettbewerb.

Dies gilt nicht nur für die entwickelten Länder des Nordens. Dies gilt insbesondere für China, Indien, Mexiko oder Ägypten – Länder, in denen es viele günstige Angebote gibt Belegschaft aber es mangelt an Energie. Warum sollten sie von den USA und Europa lernen, wie man Energie und Materialien verschwendet? Ihr Weg zum Wohlstand wird reibungsloser, schneller und sicherer sein, wenn sie die Effizienzrevolution zum Grundstein des technologischen Fortschritts machen.

Die revolutionäre Steigerung der Effizienz wird mit Sicherheit zu einem globalen Trend werden.

Wie es bei neuen Möglichkeiten immer der Fall ist, ernten diejenigen, die einen Weg in eine neue Richtung ebnen, den größten Lohn.

Ein Buch kann die Richtung des Fortschritts nicht ändern. Dies muss von Menschen geleistet werden – Verbrauchern und Wählern, Managern und Ingenieuren, Politikern und Journalisten. Menschen ändern ihre Gewohnheiten nicht, es sei denn, es gibt einen ausreichenden Grund dafür. Eine kritische Masse von Menschen muss ein überwältigendes Bedürfnis verspüren, sonst wird es nicht genug Schwung geben, um den Kurs unserer Zivilisation zu ändern.

Die Gründe für eine Richtungsänderung des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts sind sowohl moralischer als auch materieller Natur. Wir glauben, dass die Mehrheit der Leser unsere Ansicht teilt: Der Erhalt physischer Lebenserhaltungssysteme ist eine der höchsten moralischen Prioritäten für die Menschheit. Der ökologische Zustand der Welt erfordert sofortiges Handeln. Wir werden dies im dritten Teil des Buches besprechen. Wir vermeiden es, von Untergang und Finsternis zu reden, aber einige Umweltfakten und -trends sind wirklich alarmierend. Sie sollten quantifiziert werden. Wir werden zeigen, dass zwischen dem, was sein kann und dem, was sein sollte, eine vierfache Lücke besteht, und diese Lücke muss geschlossen werden (siehe Abbildung 1).

Andernfalls könnte die Welt mit beispiellosen Problemen und Katastrophen konfrontiert werden.

Ist es überhaupt möglich, solch einen gigantischen Abgrund zu vermeiden? Dank Faktor Vier ist das möglich.

Länder, die zuerst anfangen, werden am meisten profitieren. Länder, die zögern, werden wahrscheinlich enorme Verluste ihres Kapitals erleiden, das schnell von den Hauptpfaden zur Steigerung der Ressourceneffizienz abweicht.

Die Abfallkrankheit effizient heilen Warum glauben wir das? Vor allem, weil wir unsere Gesellschaft im Griff einer schweren, aber behandelbaren Krankheit sehen. Es ist der Krankheit nicht unähnlich, die unsere Großeltern „Schwindsucht“* nannten, weil sie dazu führte, dass ihre Opfer verkümmerten**.

Die heutige wirtschaftliche Tuberkulose erschöpft weder unseren Körper noch unsere Ressourcen (verschwendete Energie und Ressourcen bleiben verschwenderische Schadstoffe), aber ihre Auswirkungen auf Menschen und den Planeten sind ebenso schädlich, kostspielig und ansteckend.

Uns wurde gesagt, dass die Industrialisierung das Ergebnis steigender Effizienz und Produktivität sei. Natürlich ist die menschliche Produktivität seit Beginn der industriellen Revolution um ein Vielfaches gestiegen. Wir haben unsere Produktionskapazität erhöht, indem wir menschliche Arbeitskraft durch Maschinen ersetzt haben.

Dieser Ersatz ging jedoch zu weit. Wir verbrauchen übermäßig Ressourcen wie Energie, Rohstoffe, Wasser, Boden und Luft. Der dadurch erreichte „Produktivitätsgewinn“ zerstört die lebenden Systeme, die uns nicht nur mit grundlegenden Ressourcen versorgen, sondern auch den Abfall unserer Zivilisation aufnehmen müssen.

Ein beliebtes Argument in der aktuellen Debatte ist, dass jede Lösung von Umweltproblemen sehr teuer sein wird. Revolution in effektiver Einsatz Die in diesem Buch besprochenen Ressourcen machen dieses Argument trügerisch. Steigerung der Ressourceneffizienz und Heilung der „Krankheit der Verschwendung“

tatsächlich große wirtschaftliche Chancen eröffnen. Eine solche Behandlung verursacht nahezu keine Schmerzen und wirkt beruhigend sowohl auf die natürlichen Systeme als auch auf die soziale Struktur der Weltzivilisation.

Wenn Menschen an Abfall denken, denken sie an ihren Hausmüll, Autoabgase und Müllcontainer in der Nähe von Unternehmen und Baustellen.

Wenn man fragt, wie viel Material jedes Jahr verschwendet wird, würden die meisten Menschen nicht so viel denken. In Wirklichkeit verschwenden wir mehr als zehnmal mehr Ressourcen, als wir sie verbrauchen. Eine von der US-amerikanischen National Academy of Engineering in Auftrag gegebene Studie ergab, dass etwa 93 % der Materialien, die wir kaufen und „verbrauchen“, nie zu Produkten werden, die den Marktanforderungen entsprechen. Darüber hinaus werden 80 % der Waren nach einmaligem Gebrauch als unnötig weggeworfen, und ein erheblicher Teil der übrigen Produkte hält nicht die gesamte vorgesehene Lebensdauer. Der Reformökonom Paul Hawken schätzt, dass 99 % der Rohstoffe, die bei der Produktion von Gütern in den Vereinigten Staaten verwendet werden oder darin enthalten sind, innerhalb von sechs Wochen nach dem Verkauf zu Abfall werden.

Der Großteil der Energie, des Wassers usw Transportdienste oft auch verloren, bevor wir sie erhalten; Wir bezahlen dafür, aber sie nützen nichts. Wärme, die über die Dachböden schlecht isolierter Häuser abgeleitet wird; Energie aus einem Atom- oder Kohlekraftwerk, von der nur 3 % in Glühlampen in Licht umgewandelt werden (70 % der Energie des ursprünglichen Brennstoffs gehen verloren, bevor sie die Lampe erreicht, die wiederum nur 10 % umwandelt) der Elektrizität in Licht); 80-85 % des Autokraftstoffs gehen im Motor und Antriebssystem verloren, bevor er die Räder antreibt; Wasser, das verdunstet oder tropfenweise abfließt, bevor es die Wurzeln der Pflanzen erreicht; Der sinnlose Transport von Waren über weite Entfernungen, um ein Ergebnis zu erzielen, das genauso gut vor Ort erzielt werden könnte, ist eine verschwenderische Ausgabe.

Solche Verluste sind unverhältnismäßig hoch. Der durchschnittliche Amerikaner zahlt beispielsweise fast 2.000 US-Dollar** pro Jahr für Energie, die entweder direkt für den Haushalt gekauft wird oder in Industriegütern und Dienstleistungen enthalten ist. Hinzu kommen die Verschwendung von Metall, Boden, Wasser, Holz, Fasern und die mit dem Transport verbundenen Kosten. Wortspiel: Verbrauch wird gleichzeitig mit „Konsum“ und „Konsum“ übersetzt. - Ca. Übersetzung

Ein Wortspiel: „verschwendung“ bedeutet sowohl „verschwenden“ als auch „verschwenden“. - Ca. Übersetzung

diese Materialien, und wir werden sehen, dass der durchschnittliche Amerikaner jedes Jahr Tausende von Dollar verliert.

Diese Verluste, multipliziert mit 250 Millionen Menschen, belaufen sich auf mindestens eine Billion Dollar, die pro Jahr verschwendet werden. Weltweit kann die Schadenshöhe 10 Billionen Dollar pro Jahr erreichen. Solche Verluste verarmen Familien (insbesondere solche mit niedrigem Einkommen), reduzieren den Wettbewerb, gefährden die Ressourcenversorgung, vergiften Wasser, Luft, Boden und Menschen, führen zu Arbeitslosigkeit und unterdrücken die wirtschaftliche Vitalität.

Doch die Krankheit der Verschwendung ist heilbar. Heilung kommt aus Laboren, von Arbeitsplätzen und Fertigungslinien geschaffen von erfahrenen Wissenschaftlern und Technologen, als Ergebnis der geschickten Gestaltung von Städten durch Planer und Architekten, des Einfallsreichtums von Ingenieuren, Chemikern und Landwirten und der Intelligenz jedes Einzelnen. Heilung basiert auf fundierter Wissenschaft, fundierter Ökonomie und gesundem Menschenverstand. Die Lösung besteht darin, Ressourcen effizient zu nutzen und mit weniger mehr zu erreichen. Dies wird kein Rückzug oder eine „Rückkehr“ zu den bisherigen Mitteln sein. Dies ist der Beginn einer neuen industriellen Revolution, in der wir dramatische Steigerungen der Ressourcenproduktivität erreichen werden.

In den letzten Jahren ist die Zahl der Wege zum Erfolg deutlich gestiegen. Für das Unternehmertum und die Gesellschaft haben sich völlig unerwartete Chancen eröffnet. Dieses Buch stellt neue Möglichkeiten für den effektiven Einsatz von Ressourcen vor, enthält deren Beschreibung und Aufruf zum Handeln. Es zeigt praktische und profitable Möglichkeiten auf, Ressourcen mindestens viermal effizienter zu nutzen, als wir es derzeit tun. Mit anderen Worten: Wir können alles, was wir heute tun, genauso gut oder besser machen und dabei nur ein Viertel der Energie und Materialien verbrauchen, die wir derzeit verbrauchen. Dies würde beispielsweise eine Verdoppelung des Lebensstandards auf der Erde bei gleichzeitiger Halbierung des Ressourcenverbrauchs ermöglichen. Die Realität und Wirtschaftlichkeit andere, noch ehrgeizigere und umfangreichere Projekte.

Mit weniger mehr zu erreichen ist nicht dasselbe wie weniger zu tun, schlechter zu tun oder darauf zu verzichten. Effizienz bedeutet nicht, Abstriche zu machen, etwas zu belästigen oder wegzulassen. Als mehrere US-Präsidenten erklärten:

„Energiesparen bedeutet, dass es im Sommer heißer und im Winter kälter wird.“ Sie vermissten die effiziente Nutzung von Energie, die uns in verbesserten Gebäuden mehr Komfort bietet und gleichzeitig weniger Energie oder Geld verbraucht. Um diese häufige Verwirrung zu vermeiden, verzichten wir in diesem Buch auf die Verwendung des missverständlichen Begriffs „Ressourcenschonung“ und ersetzen ihn durch die Begriffe „Ressourceneffizienz“ oder „Ressourcenproduktivität“.

Sieben Argumente für Effizienz Die moralischen und materiellen Gründe, die wir für den Übergang zur Effizienz angeführt haben, mögen etwas abstrakt erscheinen. Jetzt werden wir konkreter und nennen sieben Gründe dafür.

Besser leben. Der effiziente Einsatz von Ressourcen verbessert die Lebensqualität. Mit effizienten Beleuchtungssystemen können wir besser sehen, in effizienten Kühlschränken können wir Lebensmittel länger frisch halten, in effizienten Fabriken Waren von höherer Qualität produzieren und in effizienten Fabriken sicherer und komfortabler reisen Fahrzeug Ah, fühlen Sie sich in effizienten Gebäuden besser und ernähren Sie sich nährstoffreicher von effizient angebauten landwirtschaftlichen Produkten.

Weniger Umweltverschmutzung und Abfall. Alles muss irgendwohin. Abfallressourcen verschmutzen die Luft, das Wasser oder den Boden. Effizienz bekämpft Verschwendung und reduziert somit die Umweltverschmutzung, die im Wesentlichen die Umleitung von Ressourcen bedeutet. Eine effiziente Nutzung von Ressourcen kann einen wesentlichen Beitrag zur Lösung von Problemen wie saurem Regen und Klimawandel, Verlust von Waldflächen, Verlust der Bodenfruchtbarkeit und überfüllten Straßen leisten. Effiziente Energienutzung und gleichzeitig produktiv und nachhaltig Landwirtschaft Und allein durch Waldbewirtschaftung könnten bis zu 90 % der heutigen Umweltprobleme beseitigt werden, nicht mit Kosten, aber – unter den richtigen Bedingungen – mit Gewinn. Effizienz kann viel Zeit freisetzen, und in dieser Zeit werden wir lernen, die Probleme der Welt durchdacht, intelligent und konsequent zu lösen.

Einen Gewinn machen. Der effiziente Einsatz von Ressourcen bringt in der Regel Gewinn:

Sie müssen jetzt nicht für die Ressourcen bezahlen, und da sie nicht zu Schadstoffen werden, müssen Sie nicht für die spätere Reinigung bezahlen.

Erschließen Sie Märkte und ziehen Sie Unternehmer an. Da durch die effiziente Nutzung von Ressourcen Gewinne erzielt werden können, kann ein Großteil der Effizienz durch den Marktmechanismus erzielt werden, der durch individuelle Entscheidungen und Unternehmenswettbewerb und nicht durch staatliche Anweisungen darüber, wie wir leben sollen, angetrieben wird.

Marktkräfte können theoretisch die Ressourceneffizienz vorantreiben. Wir stehen jedoch immer noch vor der großen Herausforderung, die Hindernisse zu beseitigen und die rücksichtslosen Ambitionen umzukehren, die den Markt davon abhalten, auf Hochtouren zu laufen.

Erhöhen Sie den Einsatz von knappem Kapital. Das durch die Vermeidung von Verlusten frei werdende Geld kann zur Lösung anderer Probleme verwendet werden. Insbesondere Entwicklungsländer haben eine hervorragende Chance, knappes Kapital nicht in ineffiziente Infrastruktur zu investieren, sondern es besser zu nutzen.

Wenn ein Land Anlagen für die Herstellung besonders energieeffizienter Lampen oder Fenster kauft, kann es Energie für nur ein Zehntel dessen bereitstellen, was der Bau weiterer Kraftwerke kosten würde. Diese Investitionen amortisieren sich mindestens dreimal schneller und durch die Reinvestition des Kapitals in andere Branchen kann das Leistungsvolumen des investierten Kapitals um mehr als das 30-fache gesteigert werden. (Einige Schätzungen gehen davon aus, dass die Einsparungen sogar noch höher sein könnten.) Für viele Entwicklungsländer ist dies der einzig realistische Weg, relativ schnell zu Wohlstand zu gelangen.

Erhöhen Sie die Sicherheit. Der Kampf um Ressourcen verursacht oder verschärft internationale Konflikte. Eine effektive Nutzung spart Ressourcen und verringert die ungesunde Abhängigkeit von ihnen, die eine Quelle politischer Instabilität darstellt.

Effizienz kann die Zahl internationaler Konflikte um Öl, Kobalt, Wälder, Wasser – alles, was jemand hat und jemand anderes haben möchte – verringern.

(Einige Länder zahlen den Preis für Militärausgaben und auch direkt für ihre Abhängigkeit von Ressourcen: Zwischen einem Sechstel und einem Viertel des US-Militärbudgets wird für Streitkräfte bereitgestellt, deren Hauptaufgabe darin besteht, Zugang zu ausländischen Ressourcen zu erlangen oder aufrechtzuerhalten.) Energieeinsparungen können sogar indirekt die Verbreitung nuklearer Waffen verhindern, indem billigere und militärisch sicherere Energiequellen anstelle von Kernkraftwerken und entsprechende Materialien, Spezialisten und Technologien mit doppeltem Verwendungszweck eingesetzt werden.

Seien Sie fair und haben Sie mehr Jobs. Ressourcenverschwendung ist die Kehrseite einer verzerrten Wirtschaft, die die Gesellschaft in diejenigen spaltet, die einen Arbeitsplatz haben, und diejenigen, die keinen haben. Wenn menschliche Energie und Talente nicht richtig genutzt werden, ist dies eine Tragödie. Und doch der Hauptgrund für Verschwendung Personalwesen- ein fehlerhafter und verschwenderischer Weg des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts. Wir machen immer weniger Menschen „produktiv“, verbrauchen mehr Ressourcen und drängen effektiv ein Drittel der Arbeitskräfte weltweit an den Rand. Wir brauchen einen rationalen Konjunkturimpuls, der zwei drängende Probleme gleichzeitig löst: mehr Menschen Beschäftigung zu bieten und Ressourcen zu schonen. Unternehmen sollten unproduktive Kilowattstunden, Tonnen und Liter loswerden, nicht ihre Arbeitskräfte. Dies würde viel schneller geschehen, wenn wir die Besteuerung der Arbeit senken und entsprechend die Steuern auf die Ressourcennutzung erhöhen würden.

Dieses Buch bietet eine Reihe von Werkzeugen für eine moderne effiziente Nutzung von Ressourcen. Hier sind fünfzig Beispiele für eine mindestens vierfache Steigerung der Ressourceneffizienz. Anhand dieser Beispiele können Sie sich mit den verfügbaren Methoden vertraut machen, erfahren, wie sie funktionieren, was sie können und wie Sie sie in der Praxis zu Ihrem Vorteil einsetzen können. Jeder von uns – bei der Arbeit, zu Hause oder in der Schule, im privaten, öffentlichen oder gemeinnützigen Sektor, im Umgang mit anderen oder im Privatleben – kann diese Werkzeuge in die Hand nehmen und handeln.

Effizienz ist ein Konzept, das so alt ist wie die Menschheit. Der Fortschritt der Menschheit in allen Gesellschaften wird vor allem durch neue Methoden bestimmt, die es ermöglichen, mit weniger Aufwand mehr zu erreichen und alle Arten von Ressourcen produktiver zu nutzen. Doch in den letzten 150 Jahren zielte ein Großteil der technologischen Anstrengungen darauf ab, die Produktivität zu steigern, auch wenn dies erforderlich war hohe Kosten natürliche Ressourcen. In der Ressourceneffizienz hat es in jüngster Zeit eine konzeptionelle und praktische Revolution gegeben, doch die meisten Menschen haben noch nichts von dem neuen Potenzial gehört.

Seit der Ölkrise in den 1970er Jahren haben wir alle fünf Jahre gelernt, Strom etwa doppelt so effizient zu nutzen wie zuvor. Diese verdoppelte Effizienz kostete jedes Mal theoretisch zwei Drittel weniger. Ähnliche Fortschritte werden heute durch neue Technologien und insbesondere durch das Verständnis für die Auswahl und Kombination vorhandener Technologien erzielt. Daher sind die Gewinne durch die Steigerung der Ressourcenausbeute bei gleichzeitiger Kostensenkung enorm. Sie können mit der Revolution auf dem Gebiet der Computer verglichen werden und Unterhaltungselektronik, wo alles immer kleiner, schneller, besser und günstiger wird. Energieexperten und Materielle Ressourcen haben noch nicht damit begonnen, über eine kontinuierliche Steigerung der Energieeffizienz nachzudenken. Die Diskussionen in offiziellen energiepolitischen Organisationen scheinen sich immer noch darauf zu konzentrieren, wie viel Kohle durch Atomkraft ersetzt werden sollte und zu welchen Kosten – also Fragen der Energieerzeugung. Mittlerweile macht die Revolution im Energieverbrauch diese Argumente obsolet und irrelevant.

Es herrscht das weitverbreitete Vorurteil, dass mehr Energieeinsparung immer auch mehr kostet. Es wird allgemein angenommen, dass es jenseits des bekannten Bereichs „rückläufiger Renditen“ eine Mauer gibt, jenseits derer weitere Einsparungen unerschwinglich teuer werden. Dies galt in der Vergangenheit sowohl für den Ressourcenschutz als auch für die Kontrolle der Umweltverschmutzung und passte perfekt in die traditionelle Wirtschaftstheorie.

Allerdings gibt es heute nicht nur neue Technologien, sondern auch neue Möglichkeiten, diese miteinander zu verknüpfen, sodass große Energieeinsparungen oft zu geringeren Kosten erzielt werden können als kleine Einsparungen. Wenn eine Reihe miteinander verbundener effektiver Technologien implementiert werden – in der richtigen Reihenfolge, auf die richtige Art und Weise und in den richtigen Proportionen (wie die schrittweise Zubereitung von Lebensmitteln nach einem guten Rezept), entsteht aus einzelnen Technologien ein neuer einzelner Prozess Details, die wirtschaftliche Vorteile versprechen.

Dies steht im eklatanten Widerspruch zur weltlichen Weisheit, dass „man bekommt, wofür man bezahlt“ – je teurer, desto besser. Die Herstellung eines etwas effizienteren Autos kostet mehr als die eines normalen Autos, während die Herstellung eines supereffizienten Autos weniger kostet als ein normales – wie kann das sein? Dafür gibt es fünf Hauptgründe. Sie werden unter überprüft detaillierte Beispiele Energieeffizienz im ersten Kapitel.

Die hier vorgestellten Ideen sind nicht allzu komplex, aber durchaus ungewöhnlich. Bisher verstehen sie nur wenige Menschen und noch weniger wenden sie an. Die traditionellen Vorgehensweisen scheinen die Praxis in einem Schraubstock zu halten. Außerdem werden die meisten Architekten und Ingenieure auf der Grundlage ihrer Ausgaben bezahlt, nicht auf der Grundlage ihrer Ersparnisse. Daher kann das Sparen ihr Einkommen senken, so dass sie härter für ein niedrigeres Gehalt arbeiten müssen, das direkt oder indirekt durch einen festen Prozentsatz der Projektkosten bestimmt wird.

Selbst mit den richtigen Ambitionen ist es nicht einfach, diese neuen Ideen zur Ressourcenschonung umzusetzen. Das Erzielen erheblicher Einsparungen mit günstigeren Mitteln als mit kleinen Mitteln erfordert kein schrittweises Vorgehen, sondern entscheidende „Sprünge“. Was nützt ein Frosch, der klüger geworden ist und springen gelernt hat, aber weiterhin im selben alten Teich sitzt? Ressourcenproduktivität erfordert Integration, nicht Reduktionismus – das Denken an das Design als Ganzes, nicht als eine Masse zerlegter kleiner Teile. Mit anderen Worten: Die Produktivität widerspricht dem Trend des aktuellen Jahrhunderts enge Spezialisierung und Desintegration erfordert eine Optimierung und kein ungefähres Denken an den Fingern. Es erfordert einen neuen Ansatz für die Ausbildung von Designern und die Designpraxis. Routinesysteme, die Ressourcen verschwenden, sind aufgrund ihrer Komplexität schwer zu entwerfen. Effektive Systeme sind jedoch nicht einfacher zu erstellen, obwohl sie äußerst einfach sind, wie die Beispiele in den Kapiteln 1–3 zeigen.

Diese Hindernisse, die meist auf Missverständnissen beruhen, sind nur die Spitze eines sehr großen Eisbergs versteckter Probleme. Bei unserem Bemühen, Ressourcen zu schonen, sehen wir uns mit einer Vielzahl praktischer Hindernisse konfrontiert, die Menschen und Unternehmen aktiv daran hindern, überhaupt die besten Einkäufe zu tätigen. Zu diesen Hindernissen gehören die folgenden:

die traditionelle Ausbildung fast aller, die mit natürlichen Ressourcen zu tun haben, und die oft unüberwindbaren Kosten für den Ersatz konventionellen Personals durch Mitarbeiter, die sich besser auskennen. Dieser „menschliche Faktor“ dürfte in der Tat das größte Hindernis darstellen und einen großen Teil dessen ausmachen, was Ökonomen „Betriebskosten“ nennen, d. h. Kosten für die Überwindung der Trägheit und die Änderung des gewohnten Zustands;

andere Kosten, die mit dem enormen Interesse einiger Kapitaleigentümer an der Erhaltung bestehender Strukturen verbunden sind, sowie der Trägheit von Verbrauchern, die sich der geforderten Ressourceneffizienz möglicherweise einfach nicht bewusst sind;

diskriminierende finanzielle Kriterien, die die Effizienz oft viel stärker behindern als die Ressourcenproduktion (z. B. ist es durchaus üblich, dass eine Energiesparmaßnahme ihre Investition in ein oder zwei Jahren amortisieren muss, während Kraftwerke dafür zehn bis 20 Jahre Zeit haben). Also);

der Unterschied in den Anreizen zwischen der Person, die Effizienz kaufen würde, und der Person, die dann davon profitieren würde (z. B. Hausbesitzer und Wohnungsmieter oder Bauherren von Häusern und Geräten und deren Käufer);

Preise, die die tatsächlichen Kosten für die Gesellschaft nicht ausreichend oder falsch widerspiegeln, ganz zu schweigen von den Umweltkosten und den Kosten für künftige Generationen;

größere Leichtigkeit und Bequemlichkeit bei der Organisation und Finanzierung eines großen Projekts anstelle vieler kleiner Projekte;

veraltete Regeln, die die Effizienz behindern oder verbieten, vom Verbot der Mitfahrgelegenheit für Mitfahrgelegenheiten für Fahrer auf dem Rückweg über die Erlaubnis, dass die LKWs der Hersteller nur ihre eigenen Produkte transportieren dürfen, bis hin zur Begrenzung der Fensterfläche in Gebäuden, selbst wenn mehr Fensterfläche Energie spart, Vorzugsfrachttarife, die Rohstoffen Vorteile gegenüber recycelten Materialien verschaffen.

die fast universelle Praxis der Regulierung von Versorgungsunternehmen, die Strom, Gas, Wasser usw. liefern, wobei sie für steigenden Verbrauch belohnt und manchmal sogar für die Verbesserung der Ressourceneffizienz bestraft werden (ein bedauerlicher Nebeneffekt der Umstrukturierung des britischen Energiesystems).

Alle diese Hindernisse können überwunden werden, wenn die in den Kapiteln 4–7 beschriebenen Probleme ständig und sorgfältig berücksichtigt werden. Es besteht die Notwendigkeit, die Ressourcenschonung statt deren Verschwendung zu fördern; Auswahlverfahren durchführen das beste Produkt bevor Sie es kaufen. Wir brauchen Wettbewerb beim Sparen von Ressourcen, nicht beim Verschwenden. Keine dieser Transformationen wird schnell oder einfach sein; Aber wenn wir sie nicht umsetzen, müssen wir viel schwierigere Probleme lösen.

Das oben erwähnte Personalproblem lässt sich tatsächlich leichter lösen, als wir zunächst dachten. In Ländern wie China, Russland, Indien und Brasilien gibt es ein bemerkenswertes intellektuelles Potenzial von über zwei Milliarden Menschen, die bisher von der Entscheidungsfindung ausgeschlossen waren – das Gleiche gilt seit langem für die meisten Frauen im Norden und Westen. Die Nutzung dieses Potenzials könnte zu beeindruckenden Erfolgen führen. Obwohl noch nicht klar ist, wie das geht, deuten einige der folgenden Beispiele (z. B. Ventilatoren, Pumpen und Motoren, Kapitel 1 und Curitiba Skytrain, Kapitel 3) darauf hin, dass die Vorteile für die Welt enorm sein könnten.

Obwohl die Verbesserung der Ressourceneffizienz keine einfache Angelegenheit ist, wird sie zunehmend in die Praxis umgesetzt. Mitte der 1970er-Jahre beispielsweise drehte sich in der amerikanischen Ingenieursökonomie die Debatte darum, ob kosteneffiziente Energieeinsparungen etwa 10 % oder 30 % des Gesamtverbrauchs ausmachen könnten. Mitte der 80er Jahre drehte sich die Diskussion um den Bereich von 50 bis 80 %, und Mitte der 90er Jahre debattierten Fachleute darüber, ob das Chancenpotenzial eher bei 90 oder 99 % liegt, was zu einer Einsparung von 10 bis 100 führen würde. Wie unsere Analyse von 50 Fallstudien zeigt, werden solche Einsparungen bereits von einer Reihe kompetenter Spezialisten erzielt. Und wie der Ökonom Kenneth Boulding feststellte: „Alles, was existiert, ist möglich.“

Auch wenn die Möglichkeiten zur Revolutionierung der Effizienz spannend sind, dürfen wir das Potenzial für unerwünschte Folgen nicht vergessen. Effizientere Fahrzeuge können länger gefahren werden, was eine deutlich größere Flotte ermöglicht. Wassereinsparungen könnten zu einer weiteren Ausbreitung der Wüste führen. Im Allgemeinen kann Ressourceneffizienz über einen längeren Zeitraum hinweg ein erhebliches Bevölkerungswachstum unterstützen. So kann ein schnelles Wirtschaftswachstum aufgrund von Ressourcenschonung die erzielten Gewinne zunichte machen, wenn die Entwicklung nicht in eine andere Richtung gelenkt wird. In den Kapiteln 12–14 kehren wir zum Thema zurück, wie wir den Ressourcenschutz nutzen und ihn von einem Werkzeug zur Herstellung von Dingen, die nicht hergestellt werden sollten, in ein Werkzeug zur Erreichung humaner und würdiger Ziele verwandeln, die globalen Bedürfnissen gerecht werden.

Darüber hinaus müssen wir uns der weitverbreiteten Anreizstruktur des Investitionskapitals bewusst sein, die stets auf eine maximale Rendite des eingesetzten Kapitals bei gleichzeitigem Risiko abzielt. Und wir werden möglicherweise feststellen, dass selbst hochprofitable Effizienzinvestitionen auf den Kapitalmärkten nicht unbedingt mit traditionellen Investitionen beispielsweise in die Mineralienentwicklung in Indonesien oder Zaire oder die chinesische Industrialisierung konkurrenzfähig sein werden.

Trotz all dieser Hindernisse und Probleme sehen wir sicherlich nicht alles im Dunkeln. Marktbedingungen und Öffentlichkeit können beeinflusst werden.

Informierte Verbraucher können sich für Effizienz aussprechen und fordern, dass Produktetiketten den Ressourceneinsatz in Produktion und Vertrieb offenlegen. Für eine Effizienzrevolution müssen Kapitaleigentümer und demokratische Mehrheiten das Recht haben, umfassende Informationen einzuholen und davon zu profitieren gleiche Bedingungen Spiele. In den Kapiteln 4–7 werden einige unserer strategischen Ideen in diese Richtung beleuchtet.

Schließlich geht es in Teil IV um eine intelligentere Zivilisation in einer Sprache, die weit über Technologie und quantitative Ziele hinausgeht. Unser Wirtschaftspolitik Wir müssen zwangsläufig irreführende Indikatoren wie das BIP (Bruttoinlandsprodukt) überwinden, das den Umsatz mit Waren und Dienstleistungen und nicht den Wohlstand widerspiegelt.

Der informelle Sektor, der in vielen Entwicklungsländern immer noch lebenswichtig und bedeutsam ist, verdient es, von unseren Ökonomen wiederentdeckt zu werden. Vereinfachende Ansichten über die Vorteile des Freihandels müssen ebenfalls gründlich überdacht werden.

Zwanzig Beispiele für revolutionäre Veränderungen in Die Menschen sind es gewohnt, über „Energieeinsparung“ zu sprechen. Der Ausdruck „Energieeinsparung“

hat einen moralistischen Unterton. Der Vater fordert seine Kinder normalerweise dazu auf, beim Verlassen des Zimmers das Licht auszuschalten und sie nie unnötig arbeiten zu lassen. elektronische Geräte. Denn Extravaganz kostet nicht nur Geld, sondern gilt seit jeher als Sünde. Als die Notwendigkeit des Umweltschutzes erkannt wurde, war die Reaktion von Regierungen und Energieversorgern nicht sehr kreativ: Sie (die überfordernden Menschen) können so viel Umweltschutz erhalten, wie Sie möchten, wenn Sie bereit sind, Ihre Anforderungen radikal zu reduzieren. Die vereinfachte Vorstellung, Energie durch freiwillige Selbstbeschränkung zu sparen, ermöglichte es Managern, die kreative Auseinandersetzung mit dem Energieproblem zu vermeiden.

IN letzten Jahren Es ist ein neuer Ausdruck aufgetaucht: „rationeller Umgang mit Energie“. Die Verwendung dieses Begriffs stärkt das Ansehen des Redners: Es wird davon ausgegangen, dass er in Energiefragen kompetent ist. Obwohl wir zögern, diesen Begriff abzulehnen, sind wir damit nicht zufrieden. Es klingt so bürokratisch, kompliziert und defensiv. Es macht keinen Spaß und ist unklar, wenn es um den Zusammenhang zwischen Energieverbrauch und technologischem Fortschritt geht. In diesem Buch geht es um den technischen Fortschritt.

Oder vielmehr um die Neuausrichtung des technischen Fortschritts. Wir sprechen lieber von „Energieleistung“.

Für sich genommen und abhängig von der Umgebung, in der Sie sich befinden, kann der Begriff „Produktivität“ eine positive oder negative Konnotation haben. Diese Bedeutungsverwirrung ist ein Nachteil für die Ökonomen, die den Begriff so weit eingegrenzt haben, dass er nur noch Arbeitsproduktivität bedeutet. Früher bedeutete Arbeitsproduktivität Wohlstand, heute ist sie unweigerlich mit der drohenden Arbeitslosigkeit verbunden.

Andererseits ist die Energieeffizienz etwas, das jeder gerne begrüßen kann. Fast niemand wird dadurch verlieren.

In diesem Kapitel geht es um die Vervierfachung Ihrer Energieproduktivität.

Die Begriffe „Energieeinsparung“ oder „Energiemanagement“ reichen einfach nicht aus, um die angemessene Botschaft eines fröhlichen Angriffs auf weit verbreitete Technologiedinosaurier zu vermitteln. Das Konzept der „Energieproduktivität“ entspricht eher der Aufgabenstellung.

Auf den ersten Blick scheint es so, als würden wir durch die Verwendung des „Faktors vier“ als Standard einen erheblichen Teil der Produktion ausschließen: Die Aluminiumverhüttung kann unter Berücksichtigung der Gesetze der Thermodynamik nicht viermal energieeffizienter gestaltet werden. Das Gleiche gilt für die Produktion von Chlor, Zement, Glas und einigen anderen Rohstoffen. Auf das „Faktor Vier“-Potenzial dieser Materialien müssen wir aber nicht verzichten. Aluminium und Glas sind in hohem Maße recycelbar, und ein solches Recycling würde einen Großteil der für ihre Herstellung erforderlichen Energie einsparen rohes Material. Für einige Endanwendungen können bestimmte Materialien durch andere ersetzt werden, ohne dass der Produktionssektor beeinträchtigt wird, oder die Materialien können sinnvoller verwendet werden.

Daher sollten die meisten Metall- oder Glasanwendungen über ihre gesamte Lebensdauer hinweg eine Vervierfachung der Energieeffizienz bewirken.

In diesem Buch konzentrieren wir uns jedoch auf Beispiele mit direktem Potenzial zur Steigerung der Energieeffizienz um mehr als das Vierfache. Beginnen wir mit einem Beispiel, das für die globale Energiebilanz von enormer Bedeutung ist.

1.1. Hypercars: Mit einer Tankfüllung durch die Vereinigten Staaten* Von 1973 bis 1986 wurde der durchschnittliche neue Personenkraftwagen in den Vereinigten Staaten produziert Das Auto wurde doppelt so sparsam – von 17,8 auf 8,7 Liter Benzin pro 100 km. Etwa 4 % der Einsparungen wurden durch die Produktion von Personenkraftwagen mit reduziertem Innenraumvolumen erzielt, 96 % durch geringeres Gewicht und verbessertes Design; Durch den einfachen Verzicht auf offensichtlich überschüssiges Gewicht konnten 36 % eingespart werden. Seitdem ist die Kraftstoffeffizienz jedoch nur um etwa 10 % gestiegen. Mitte 1991 sagten die Automobilhersteller, dass bis zum Ende dieses Jahrhunderts ohne übermäßige Kosten oder Verschlechterung technische Eigenschaften Weitere 5-10 % wären realistisch.

Können wir bessere Ergebnisse erzielen?

Die Bescheidenheit dieser Aussage erscheint aus zwei Gründen seltsam. Erstens werden viele Verbesserungen bei massenproduzierten und gut verkauften Personenkraftwagen nicht immer umgesetzt. Sie fanden heraus, dass die vollständige Umsetzung von nur 17 dieser Verbesserungen weitere 35 % des Kraftstoffverbrauchs beispielsweise eines durchschnittlichen Neuwagens aus dem Jahr 1987 einsparen würde, ohne dass sich dessen Größe, Fahrqualität oder Gasannahme ändern würden. Darunter waren so bekannte Lösungen wie Frontantrieb, vier Ventile pro Zylinder, obenliegende Nockenwelle und ein Fünfganggetriebe. Diese Liste enthält nicht einmal einige offensichtliche Verbesserungen, wie z. B. das Zurückziehen der Bremssättel (wie bei Motorradbremsen), um zu verhindern, dass die Beläge gegen die Bremsscheibe drücken und das Auto anhalten, wenn der Fahrer versucht, es mit Gewalt in Bewegung zu setzen. Diese Verbesserung auf 5,36 Liter pro 100 km würde nur 14 Cent pro eingespartem Liter kosten – weniger als die Hälfte des niedrigsten Benzinpreises in Amerika heute, wo es billiger ist als Wasser in Flaschen.

Während die Automobilhersteller an diesen Daten zweifelten, bestätigte Honda sie mit der Veröffentlichung des Subcompact VX-Modells im Jahr 1992, das noch größere Einsparungen ermöglichte – 56 %, d. h.

4,62 Liter pro 1-00 km, und das bei noch geringeren Kosten (die größte Ersparnis lag bereits bei Cent pro Liter). Dieses Auto war 16 % sparsamer als der vom US National Research Council 2006 prognostizierte Kleinwagen.

Wenn eine solche Verzögerung zwischen der Prognose und den tatsächlichen Ereignissen als vorübergehende Verzerrung wahrgenommen wurde, dann war der zweite Grund für die Annahme, dass wir es besser machen könnten, einfach offensichtlich. Alles, was existiert, ist möglich. Mitte der 80er Jahre entwickelten Automobilhersteller ein Dutzend neuer Modelle, die eher traditionelle Komponenten kombinierten und für eine doppelte oder dreifache Kraftstoffeffizienz sorgten. Diese Autos, ausgelegt für vier bis fünf Passagiersitze, verbrauchte 1,7-3,5 Liter pro km bei verbesserten Sicherheits-, Emissions- und Fahrleistungsparametern. Die Massenproduktion von mindestens zwei Modellen – einem Volvo und einem Peugeot – würde so viel kosten wie die Produktion heutiger Autos. In den USA ignorierte man diesen Umstand jedoch und glaubte, dass die genannten Modelle nicht den amerikanischen Standards entsprachen, da sie in Europa oder Japan entwickelt wurden.

Mitte 1991 entstand am Rocky Mountain Institute (RMI) ein viel radikaleres Konzept. Warum das Auto nicht neu gestalten? Warum nicht von Grund auf neu denken und es radikal vereinfachen?

Einstein sagte: „Alles sollte so einfach wie möglich gemacht, aber nicht vereinfacht werden.“

Autos wurden nach und nach unglaublich aufwändig, mit einer Menge von einem. Die in diesem Absatz zusammengefasste Arbeit wird in zahlreichen Artikeln beschrieben, von populären bis hin zu speziellen technischen Artikeln, die beim Center for Hypercars am Rocky Mountain Institute erhältlich sind. Eine aktuelle Liste dieser und anderer RMI-Veröffentlichungen sowie der Volltext einiger davon finden Sie auf dem WWW-Server des Instituts, http://www.rmi.org; Konkrete Anfragen können per E-Mail gesendet werden: [email protected].

„Verdrehung“ zum anderen, in Versuchen, Probleme zu lösen, die vor allem durch verbessertes Design beseitigt werden können.

Die neue Untersuchung des Automobils als physikalisches System führte zu einer verblüffenden Schlussfolgerung: Ingenieure in Detroit, Wolfsburg, Cowley und Osaka waren zu solchen Spezialisten geworden, dass sie fast alles über fast nichts wussten; Es ist unwahrscheinlich, dass einer von ihnen das gesamte Auto unabhängig entwerfen könnte. Der grundsätzlich wichtige Zusammenhang zwischen Strukturelementen ging verloren. Die Designer dachten zu sehr an die kleinen Details und zu wenig an das Auto als System. Die Industrie hat in ihrer peniblen Liebe zum Detail die Technik aus den Augen verloren, ein komplettes System zu schaffen – eine Technik, die äußerst einfach und daher sehr schwierig ist.

Tatsächlich hat die Autoindustrie durch jahrzehntelange bewusste Bemühungen das Auto sozusagen rückwärts konstruiert. Ungefähr 80–85 % der Energie des Kraftstoffs gehen verloren, bevor er die Räder erreicht, und nur etwa 1 % der Energie wird letztendlich für den Antrieb genutzt. Warum? Ja, denn das Auto bestand aus schwerem Stahl und um einen solchen Koloss zu beschleunigen, war ein so großer Motor erforderlich, dass er die meiste Zeit fast im Leerlauf lief. Es wurde ein so kleiner Teil seiner Leistung genutzt, dass sich der Wirkungsgrad des Motors halbierte. Die Hersteller begannen, zusätzliche Komplikationen einzuführen, um die Effizienz etwas zu steigern. vom Motor und Getriebe (Kardanantrieb). Es wurden und werden zwar beeindruckende Erfolge erzielt, doch die Einsparungen sind gering und der Aufwand enorm.

Aber schauen wir uns das Auto von der anderen Seite an. Was passiert mit den 15–20 % der Kraftstoffenergie, die tatsächlich an die Räder „gelangt“? Beim Fahren auf ebener Straße im Stadtverkehr entfällt etwa ein Drittel auf die Erwärmung der Luft, deren Widerstand das Auto überwindet (auf Schnellstraßen steigt dieser Wert auf 60-70 %), ein Drittel erwärmt die Reifen und die Straße und ein Drittel erwärmt die Bremsen. Jede Energieeinheit, die durch die Überwindung dieser fatalen Mängel eingespart wird, würde wiederum etwa fünf bis sieben Einheiten Kraftstoffenergie einsparen, die nicht in den Motor eingespeist werden müssten, um sie auf die Räder zu bringen! Anstatt sich also darauf zu konzentrieren, ein Zehntel Prozent der Verluste im Antriebsstrang zu eliminieren, sollten Konstrukteure Energieeinsparungen durch die Entwicklung eines grundsätzlich kraftstoffeffizienteren Fahrzeugs in den Vordergrund stellen.

Ultraleichtbau-Strategie Durch den Einsatz ultrastarker und gleichzeitig knautschbarer stoßabsorbierender Materialien (hauptsächlich moderne Verbundwerkstoffe) konnte ein für vier bis fünf Passagiere ausgelegtes Auto dreimal leichter werden. Es wiegt nur 473 kg.

Das verbesserte Design hat die aerodynamischen Eigenschaften seines stromlinienförmigen Profils um das 2- bis 6-fache erhöht. Reifen beste Qualität Bei geringerem Fahrzeuggewicht verringerte sich der Reifenverschleiß um das Drei- bis Fünffache. Das Auto war nicht wie ein Panzer konstruiert, sondern eher wie ein Flugzeug.

Die „Ultra-Light“-Strategie wurde bereits in die Praxis umgesetzt. Ende 1991 General Motors

präsentierte seine Entwicklung eines ultraleichten viersitzigen Autos „Altralight“ aus Kohlefaserverbundwerkstoff. Das Modell ist sparsam, sicher, zeichnet sich durch hervorragenden Komfort, elegante Verarbeitung sowie hohe sportliche Eigenschaften (Beschleunigung von 0 auf 100 Stundenkilometer in 8 Sekunden) aus, die mit der Gasannahme eines Zwölfzylinder-BMW verglichen werden können. aber weniger als der eines Honda Civic-Motors (111 PS). In 100 Tagen haben 50 Spezialisten zwei Altralight-Autos gebaut.

Dieses und andere Experimente zeigten, wie ein sehr leichtes und stromlinienförmiges Design es ermöglichte, ein sehr attraktives Auto zwei- bis zweieinhalbmal sparsamer zu machen als ein herkömmliches Auto.

Hybrid-Elektroantrieb Inzwischen haben andere Experimente (hauptsächlich in Europa) herausgefunden, dass ein „hybrides“ Elektroantriebssystem die Effizienz um 30–50 % verbessert, unter anderem durch die Rückgewinnung von 70 % der Bremsenergie, die vorübergehende Speicherung und die anschließende Wiederverwendung für Bergauffahrten und zur Beschleunigung. Das Fahrzeug gewinnt Energie durch die Verbrennung eines beliebigen geeigneten flüssigen oder gasförmigen Kraftstoffs in einem Miniatur-Bordfahrzeug Kraftwerk jeglicher Art (Motor, Gasturbine, Brennstoffzelle usw.). Kraftstoff ist eine bequemere Möglichkeit, Energie zu speichern als Batterien, die weniger als 1 % der nutzbaren Energie pro Gewichtseinheit liefern.

Aus diesem Grund transportieren Batterieautos, wie der niederländische Spezialist P. D. van der Kooch feststellte, „größtenteils Batterien, aber nicht sehr weit und nicht sehr schnell – sonst bräuchten sie noch mehr Batterien.“

Nach einer Untersuchung der Sachlage stellten Analysten des Rocky Mountain Institute etwas Überraschendes fest: Die clevere Kombination von Ultraleichtbau- und Hybridantriebsstrategien steigerte die Effizienz nicht wie erwartet um das 2-3-fache, sondern um etwa das Fünffache. Es war, als würde man die Gleichung entdecken, dass zwei plus eins gleich fünf ist. Bald jedoch wurden die Hauptgründe für diese magische Synergie klar:

die Gewichtszunahme wächst wie ein Schneeball, denn je leichter das Auto, desto mehr Bauteile werden kleiner oder werden überflüssig;

Beim Hybridantrieb erfolgt die „Akkumulation“ der Gewichtseinsparungen sogar noch schneller;

Sobald die Ultraleichtbau-Strategie die Eigenenergieverluste (Luft-, Reifen- und Straßenerwärmung) fast vollständig eliminiert hat, kann die Radenergie nur noch in das Bremssystem fließen, und das „regenerative“ elektronische Bremsen wird den größten Teil dieser Energie zurückgeben;

Die Radenergieeinsparungen werden dann verdoppelt oder verdreifacht, indem Verluste im Antriebsstrang bei der Energieübertragung an die Räder verhindert werden.

Wenn also das Altralight-Auto von General Motors mit einem Hybrid-Elektroantrieb anstelle eines herkömmlichen Motors und einer Antriebsachse in einer Einheit mit Getriebe ausgestattet wäre, würde sich sein Wirkungsgrad nicht um das Zweifache, sondern um etwa das Vierfache erhöhen, d. h. bis zu 1,2-2,1 Liter pro 100 km. Die IRM-Entwickler fanden bald Möglichkeiten, die Effizienz eines attraktiven Familienautos (ein Liter Benzin pro hundert Kilometer und mehr) zu steigern. Dies reicht letztendlich aus, um die Vereinigten Staaten mit einer Tankfüllung (0,8–1,6 l/100 km) zu durchqueren. Und zu ihrer großen Überraschung stellte sich heraus, dass ein solches Auto so viel einfacher und einfacher herzustellen war als das Stanzen, Schweißen und Lackieren von Stahl, dass es am Ende ungefähr genauso viel kosten konnte wie heutige Autos – und vielleicht sogar mehr . sogar weniger.

Die Idee verbreitet sich Im Herbst 1993 verlieh ISATA, Europas größte Automobiltechnologiekonferenz, der Entwicklung ihren Nissan-Preis als einen der drei besten von 800 eingereichten Beiträgen. Die Automobilhersteller begannen, dem Thema große Aufmerksamkeit zu schenken, und die Presse berichtete zunehmend darüber. Die Entwicklung wurde für drei US-Designpreise nominiert. Im April 1994 testete das US-Energieministerium ein zweisitziges leichtes Hybridfahrzeug, das von einem Studententeam der Western Washington University auf den Autobahnen von Los Angeles entwickelt worden war.

Als Ergebnis wurden 1,16 Liter pro 100 km angezeigt. Im Herbst 1994 leitete der wissenschaftliche Leiter des IRM in Aachen eine internationale Konferenz über die ultraleichte Hybridversion, heute „Hypercar“ genannt.

Das kleine Schweizer Unternehmen ESORO demonstrierte ein leichtes viersitziges Hybridauto mit einem Verbrauch von 2,4 Litern pro 100 km. Zu den Errungenschaften, die besondere Aufmerksamkeit verdienen, gehört die Vervierfachung des Preises Kohlefaser während den letzten zwei Jahren. Dieser Umstand kann die Stellung von Stahl als Material für die Herstellung von Automobilkarosserien bei jedem Produktionsvolumen untergraben.

Bis Ende 1996 Mehr als 25 namhafte Hersteller in vielen Ländern haben sich entschieden, Hypercars auf den Markt zu bringen. Einige Unternehmen haben sich zu erheblichen Investitionen (insgesamt etwa zwei Milliarden Dollar) verpflichtet, um das Ziel vor ihren Konkurrenten zu erreichen. Das zehnfache Potenzial von Hypercars zur Reduzierung von Produktionszykluszeiten, Ausrüstungs- und Werkzeugkosten, Karosserieteilen, Montagepersonal und Bodenfläche könnte Unternehmen, die als erste in den Markt eintreten, einen entscheidenden Wettbewerbsvorteil verschaffen.

Sie vertreten nicht die Position externer Beobachter und der Regierung. Die Next Generation Vehicle Partnership von Präsident Clinton, die 1993 mit den drei größten US-Automobilherstellern eine Vereinbarung zur Entwicklung eines Fahrzeugs mit dreifacher Kraftstoffeffizienz innerhalb von zehn Jahren unterzeichnete, leistet erhebliche Unterstützung. Es wird erwartet, dass die kalifornischen Aufsichtsbehörden 1997 Hyperfahrzeuge als „Null-Emissions-Fahrzeuge“ einstufen, da sie weniger giftige Emissionen ausstoßen als Ladesysteme für Elektrofahrzeuge. Dies ist ein zusätzlicher Anreiz, Hypercars bis 2003 auf den Markt zu bringen, wenn 10 % der in Kalifornien verkauften Autos „emissionsfrei“ sein müssen.

Bereit oder nicht, die heutigen Autos sind von erstaunlicher Komplexität und Raffinesse und stellen die höchste Errungenschaft der Eisenzeit dar. Doch viele Experten glauben, dass sie von der größten Veränderung in der Industrie seit der Erfindung des Chips mitgerissen werden. Wie bei der Computerherstellung können solche Veränderungen überall auf der Welt mit relativ geringen Kapitalkosten und in erstaunlicher Geschwindigkeit erfolgen. Es wird erwartet, dass dies zum Verschwinden des städtischen Smogs führt, dass mehr Autos noch längere Distanzen zurücklegen (was auf die dringende Notwendigkeit von Verkehrsreformen, die in Abschnitt 6.3 beschrieben werden, schließen lässt) und dass mehr Öl eingespart wird, als die ölexportierenden Länder derzeit produzieren.

Das kann sehr schnell passieren. Zwei der führenden amerikanischen Experten für kraftstoffeffiziente Autos sind Paul McCready (Erfinder des Solarautos Sunracer, des menschenbetriebenen Flugzeugs Gossamer Condor, des Schockbatterieautos und vieler anderer einzigartiger Fahrzeuge) und Robert Cumberford (Korrespondent der Zeitschrift Automobile). ) - es wird angenommen, dass bis 2005

Die meisten Autos in den Ausstellungsräumen werden elektrisch sein, und fast alle werden Hybridautos sein. Die Amerikaner teilen die Ansicht anderer Experten, dass ultraleichte Hybridfahrzeuge mit den Vorteilen des Elektroantriebs und ohne die Nachteile, die mit der Verwendung von Batterien einhergehen, die Zukunft sind, und zwar in nicht allzu ferner Zukunft.

Die meisten Menschen kaufen Hypercars nicht, weil sie 80–95 % Kraftstoff einsparen und den Smog um 90–99 % reduzieren, sondern weil es mehr Autos sind hochklassig- mit anderen Worten, aus demselben Grund, aus dem die Menschen heute CDs statt Vinyl-Schallplatten kaufen.

In den Rocky Mountains im Westen Colorados, 25 km westlich von Aspen, auf einer Höhe von m über dem Meeresspiegel, gibt es eine Bananenfarm mit passiver Solarbeleuchtung. Dies ist kein sehr geeigneter Ort für den Bananenanbau. Es kommt vor, dass das Thermometer hier auf -44°C sinkt. Die Vegetationsperiode für Pflanzen zwischen starken Frösten beträgt Tage, und Fröste treten an jedem Tag auf. Eines Tages kamen sie am 4. Juli und brachen damit die übliche Regel, dass es zwei Jahreszeiten gibt – Winter und Juli. Es ist oft sonnig, aber das sonnige Wetter ist instabil – mitten im Winter gibt es bis zu bewölkte Tage, und manchmal gibt es im Dezember und Januar nicht mehr als sieben Sonnentage.

Dennoch reifen im Januar, wenn diese Zeilen geschrieben werden, in einem Schneesturm und einem Schneesturm Bananen wunderschön an drei Büschen heran, von denen einer während der Wintersonnenwende spross. Zwei große grüne Leguane bieten Schülern die Möglichkeit, bewährte Methoden der Eidechsenzucht kennenzulernen. Die Orangen reifen, der Wasserfall rauscht, die Streifenwelse tummeln sich und man beginnt zu glauben, dass die Orang-Utan-Puppen auf den Bücherregalen, die echten Affen sehr ähnlich sind, nachts zum Leben erwachen – wie sonst lässt sich der Bananenmangel erklären ?

Wenn die Tage im März und April länger werden, wird der Dschungel üppiger mit Vegetation – Avocados, Mangos, Weintrauben, Papaya, japanischer Mispel und essbarer Passionsblume. Wenn man von der Straße hereinkommt, wo der Schneesturm heult, riecht man sofort den Duft von Jasmin und Bougonville (siehe Abb. 1 auf der Beilage).

Und doch gibt es kein herkömmliches Heizsystem, weil es nicht benötigt wird und weil es unwirtschaftlich ist. Zwei kleine Holzöfen, die gelegentlich zum Heizen oder einfach zur Befriedigung der Bewohner genutzt werden, liefern 1 % des Wärmebedarfs eines typischen Hauses in der Gegend, während die restlichen 99 % „passive Solarwärme“ sind. Selbst an bewölkten Tagen wird die Sonnenwärme durch „Superfenster“ (siehe Abschnitt 1.5) eingefangen, die eine Wärmedämmung im Äquivalent von 6 bzw. 12 Glasscheiben bieten: Transparente, farblose Fenster lassen drei Viertel des sichtbaren Lichts durch Die Hälfte der gesamten Sonnenenergie wird erzeugt, lässt aber praktisch keine Wärme entweichen. Eine Schaumdämmung im Inneren der 40 cm dicken Steinmauern sowie im Dach reduziert den Wärmeverlust um mindestens die Hälfte.

Es gibt so viel Frischluft, wie Sie möchten – sie wird durch Wärmetauscher vorgewärmt, die drei Viertel der Wärme zurückgeben, die normalerweise von der verbrauchten Luft, die das Haus verlässt, abgeführt wird.

Wie viel kostete die ganze Wärmedämmung extra? Die zusätzlichen Kosten waren geringer als die Baueinsparungen, die durch den Wegfall eines Ofens und von Rohrleitungen entstehen. Das restliche Geld und etwas mehr (16 US-Dollar pro Quadratmeter) wurden ausgegeben, um 50 % des Wasserverbrauchs, 99 % der Warmwasserbereitungsenergie und 90 % des Haushaltsstroms einzusparen. Bei einem Tarif von 0,07 US-Dollar pro Kilowattstunde beträgt Ihre Haushaltsstromrechnung etwa 5 US-Dollar pro Monat.

Das von allen Seiten einfallende Tageslicht sorgt für 95 % der erforderlichen Beleuchtung;

Hocheffiziente Lampen sparen drei Viertel der Energie, die für zusätzliche Beleuchtung benötigt wird. Die Helligkeit der Lampen wird je nach Tageslicht angepasst und wenn niemand im Raum ist, schalten sie sich einfach aus. Der Kühlschrank verbraucht nur 8 % und der Gefrierschrank 15 % der üblichen Strommenge, da sie superisoliert sind und über ein passives „Heatpipe“, das mit einer freiliegenden Metalllamelle verbunden ist, sechs Monate lang gekühlt werden. Der Trockner erhält seine Wärme von einer Solar-„Laterne“ oder einem Lichtschacht. Waschmaschine Weitere Informationen finden Sie im Buch: Lovins A.V. „Visitor's Guide“ 1991. 24 Seiten.

ist ein neues Toplader-Horizontalachsen-Design, das etwa zwei Drittel Wasser und Energie sowie drei Viertel Seife spart, Kleidung besser reinigt und ihre Tragelebensdauer verlängert. Sogar ein herkömmlicher Küchengasherd spart Energie, indem er doppelwandige Schweizer Töpfe und einen britischen Wasserkocher verwendet, die isoliert sind, um ein Drittel Propan zu sparen und die Zeit zum Kochen von Wasser zu verkürzen. Im Freien trägt ein superisolierter, passiver Solar-Photovoltaik-„Stift“ dazu bei, dass Ferkel an Gewicht zunehmen und Hühner Eier legen, da sie nicht so viel Energie aufwenden müssen, um ihre eigene Körpertemperatur aufrechtzuerhalten.

Um also 99 % der Energie für die Raumheizung und Warmwasserbereitung, 90 % des Haushaltsstroms und 50 % des Wassers einzusparen, beliefen sich die gesamten Zusatzkosten auf 16 Dollar/Quadratmeter. m x 372 qm. m oder etwa 6.000 US-Dollar oder etwa 1 % der gesamten Projektkosten in einem Gebiet, in dem die durchschnittlichen Baukosten des Bundesstaates doppelt so hoch sind. Im Vergleich zu typischen Häusern gleicher Größe in der Gegend belaufen sich die Energieeinsparungen auf mindestens 7.100 US-Dollar pro Jahr. Daher wurden die zusätzlichen Kosten innerhalb von 10 Monaten amortisiert, woraufhin sich die Ersparnis auf durchschnittlich 19 US-Dollar pro Tag summierte, was einer Ölquelle entspricht, die 1,3 Barrel pro Tag fördert, oder genug, um einen Medizinstudenten zu ernähren. Natürlich sind 10 Monate eine lange Wartezeit, aber das alles geschah mit der damals neuesten Technologie. Heute kann alles viel besser gemacht werden. Beispielsweise sind Fenster jetzt günstiger, aber sie speichern die Wärme doppelt so gut.

Nachdem sich die Energieeinsparung in den ersten 10 Monaten amortisiert hat, wird sie sich über etwa 40 Jahre für das gesamte Gebäude amortisieren. (Das Gebäude muss mindestens zehnmal länger halten; es ist für zukünftige Archäologen gebaut, die aufgrund seiner Ausrichtung nach Süden und der ungewöhnlichen Form der geschwungenen Steinmauern zweifellos zu dem Schluss kommen werden, dass es sich hier um einen Tempel der primitiven Sonnenanbetung handelt. Aber Um zu funktionieren, kann es jede beliebige Form haben, an fast jedes Klima und jede Kultur angepasst werden und muss gleichzeitig erhalten bleiben eine bestimmte Menge von Energie und Geld.) Allein durch Energieeinsparungen wird das Kraftwerk im Laufe von 40 Jahren nicht in der Lage sein, genug Kohle zu verbrennen, um ein Gebäude zweimal zu füllen. Nur ein Kühlschrank pro Jahr spart so viel Kohle, wie er aufnehmen kann. Und das Bier bleibt genauso kalt.

Das Gebäude wurde bereits von mehr als vierzigtausend Gästen besucht; Es erhielt viel Werbung in Zeitschriften und Fernsehsendungen, die auf der ganzen Welt ausgestrahlt wurden. Einige kommen, um die Technologie im Einsatz zu sehen, andere, um zu sehen, wie es ist, einen Bauernhof und ein Forschungszentrum mit 20 Arbeitsplätzen unter einem Dach zu vereinen. Es ist schön, jeden Tag durch den Dschungel zur Arbeit zu gehen, dessen Länge 10 Meter nicht überschreitet; Jemand schlug vor, dass wir Weinreben pflanzen und uns an die Arbeit machen sollten, indem wir uns auf einem Ast schwingen. Die meisten bemerken jedoch, dass das wichtigste Merkmal des Gebäudes darin besteht, dass es seinen Bewohnern hilft, sich besser zu fühlen und bessere Leistungen zu erbringen.

Warum bleiben Menschen, die am Schreibtisch sitzen, den ganzen Tag fröhlich und gut gelaunt, während sie in einem normalen Büro innerhalb einer halben Stunde träge und gereizt werden können? Das liegt unserer Meinung nach an der Atmosphäre der Ruhe, die hier herrscht, natürlichem Licht, gesunder Raumluft, die nicht zu heiß und trocken sein sollte; das Geräusch eines Wasserfalls (auf den Alpha-Rhythmus des Gehirns abgestimmt und beruhigend); das Fehlen von mechanischem Lärm und elektromagnetischen Feldern, der Geruch, der Sauerstoff und die Ionen (und manchmal auch der Geschmack) der grünen Dschungelvegetation, die von überall sichtbar ist. Vielleicht gibt es noch andere Dinge, die wir noch nicht verstehen, aber es scheint, dass dies für den Anfang ausreicht.

Letztendlich sollte das Gebäude komfortabel und schön sein. Der IRM-Hauptsitz ist einer der ersten und bisher einer der besten „grünen“ in seiner Gestaltung

Strukturen. Viele Details dieses Gebäudes könnten erheblich verbessert werden, aber die Grundprinzipien und die Perfektion seines Grundrisses regen weiterhin die Fantasie an.

Im Jahr 1983 führte Schweden einen Standard für die Wärmedämmung ein, der den maximal zulässigen Wärmeverlust für Häuser auf 50–60 kWh/m2 pro Jahr festlegt. In Deutschland verlieren Häuser typischerweise durchschnittlich 200 kWh/m2 pro Jahr. Daher könnte der „Faktor vier“ in Deutschland durch die einfache Übernahme des Schwedischen erreicht werden Baustandard für alle Gebäude, auch Altbauten. Allerdings fordert die geänderte deutsche Norm von 1995 für Neubauten bis zum Jahr 2000 eine Reduzierung der Wärmeverluste um lediglich 20 %.

Dennoch kann der schwedische Standard erheblich verbessert werden. Eines der bekanntesten Beispiele ist das „Passivhaus“ in Darmstadt, 50 Kilometer südlich von Frankfurt. Auf Foto 2 auf der Registerkarte handelt es sich um ein gewöhnliches, unauffälliges Gebäude. Seinen Namen verdankt es der Nutzung passiver Solarenergie und dem nahezu vollständigen Verzicht auf aktive Heizung. In einem Passivhaus beträgt der zusätzliche Wärmebedarf weniger als 15 kWh/m2 pro Jahr und wird vor allem durch eine hocheffiziente Isolierung von Wänden und Fenstern erreicht (Feist und Klin, 1994).

Das Haus sieht solide und zuverlässig aus, wie alle deutschen Häuser. Aber hier sorgt die gleichmäßige Temperaturverteilung für ein angenehmes Gefühl, und das Fehlen von mechanischem Lärm (da es keinen Ofen und fast keine mechanischen Geräte gibt) und Straßenlärm (dank schallabsorbierender Superfenster und starker Isolierung) sorgt für eine friedliche Stille. Das Haus ist nicht düster oder muffig, es ist voller Licht und frischer Luft. Wer hier eintritt, überwältigt sofort ein Gefühl der Ruhe, des zuverlässigen Schutzes vor der rauen Außenwelt und zugleich der Verbundenheit mit der Natur, denn durch die großen Fenster öffnet sich die grüne Welt.

Dieses Haus verbraucht nur 10 % der üblichen Energiemenge für die Beheizung der Wohnfläche und 25 % der üblichen Strommenge. Tatsächlich übersteigt der Gesamtenergieverbrauch des Hauses kaum den Energieverbrauch durch Elektrizität Haushaltsgeräte in einem gewöhnlichen deutschen Haus. Der Heizenergiebedarf ist so gering, dass er problemlos durch den hocheffizienten Gasdurchlauferhitzer zur Warmwasserbereitung gedeckt werden kann. Zum Heizen des Raumes ist kein spezieller Ofen erforderlich.

Das Gebäude verfügt über etwas veraltete Fenster, die so isoliert sind wie acht normale Glasscheiben. Die besten modernen Fenster bieten eine um etwa 50 % bessere Isolierung, und wenn sie hier eingesetzt würden, würden die letzten 5 % der Raumheizkosten eingespart. Darüber hinaus wäre eine weitere wichtige technische Innovation erforderlich, die kürzlich im Darmstädter „Passivhaus“ erstmals eingeführt wurde: eine Schaumdämmschicht, die den gesamten Fensterrahmen kappenförmig überzieht und an den Glasrändern selbst eine Breite von 3 cm abdeckt. sowohl drinnen als auch draußen. Diese Fensterkastenoption im Kesselabdeckungsstil eliminiert den üblichen Wärmeverlust durch den Fensterrahmen, da die Kanten des Glases genauso gut isoliert sind wie der Mittelteil. Die Produktion eines solchen Systems könnte durchaus weit verbreitet sein; es eignet sich sowohl für den Einbau in im Bau befindliche als auch in bestehende Gebäude.

Eine weitere wichtige Neuerung besteht darin, die einströmende Frischluft zu konditionieren, indem sie zunächst durch ein in 3-4 Metern Tiefe im Boden vergrabenes Kunststoffrohr geleitet wird. Selbst mitten im Winter ist der Boden in dieser Tiefe so warm, dass sich die kalte Außenluft auf mindestens 8°C erwärmen kann.

Reis. 1. TYPOLOGIE GLOBALER PROBLEME DER MODERNEN ZEIT

Globale Probleme sind komplexer Natur und eng miteinander verflochten. Mit einem gewissen Maß an Konvention lassen sich zwei Hauptblöcke unterscheiden (Abb. 1):

1) Probleme im Zusammenhang mit dem Widerspruch zwischen Gesellschaft und Umwelt (das „Gesellschaft-Natur“-System);

2) soziale Probleme im Zusammenhang mit Widersprüchen innerhalb der Gesellschaft (System „Person – Gesellschaft“).

Die aufgeführten Probleme sind asynchron aufgetreten. Der englische Ökonom T. Malthus bereits im frühen 19. Jahrhundert. kam zu dem Schluss, dass die Gefahr eines übermäßigen Bevölkerungswachstums besteht. Nach 1945 wurde die Gefahr der Entwicklung von Massenvernichtungswaffen deutlich. Die Kluft zwischen dem „reichen Norden“ und dem rückständigen „armen Süden“ wurde erst im letzten Drittel des 20. Jahrhunderts als Problem erkannt. Das Problem der internationalen organisierten Kriminalität wurde erst Ende des 20. Jahrhunderts akut.

Dennoch ist es richtig, die Mitte des 20. Jahrhunderts als die Geburtsstunde globaler Probleme zu betrachten. In dieser Zeit entfalteten sich zwei Prozesse, die die Hauptursachen für die modernen globalen Probleme zu sein scheinen. Der erste Prozess ist die Globalisierung des sozioökonomischen und politischen Lebens, basierend auf der Bildung einer relativ einheitlichen Weltwirtschaft. Der zweite Punkt ist die Bereitstellung. wissenschaftliche und technische Revolution(NTR), das alle menschlichen Fähigkeiten, einschließlich der Selbstzerstörung, um ein Vielfaches vervielfacht hat. Durch den Ablauf dieser Prozesse werden Probleme, die zuvor lokal blieben, zu globalen Problemen. Beispielsweise betraf die Gefahr der Überbevölkerung alle Länder, als Wellen von Migranten aus Entwicklungsländern in Industrieländer strömten und die Regierungen dieser Länder begannen, eine „neue internationale Ordnung“ zu fordern – kostenlose Hilfe als Bezahlung für die „Sünden“ der Kolonialherren Vergangenheit.

Der Club of Rome spielte eine wichtige Rolle dabei, globale Probleme zu erkennen und Wege zu ihrer Lösung zu finden.

Organisation der Aktivitäten des Club of Rome. Der Club begann seine Aktivitäten im Jahr 1968 mit einem Treffen in der Accademia Dei Lincei in Rom, woher auch der Name dieses Clubs stammt. gemeinnützige Organisation. Der Hauptsitz befindet sich in Paris.

Der Club of Rome verfügt weder über Personal noch über ein formelles Budget. Seine Aktivitäten werden von einem Exekutivkomitee bestehend aus 12 Personen koordiniert. Den Vorsitz des Vereins hatten nacheinander A. Peccei, A. King (1984–1991) und R. Diez-Hochleitner (seit 1991) inne.

Gemäß den Regeln können nicht mehr als 100 Personen aus verschiedenen Ländern der Welt aktive Mitglieder des Clubs sein. Unter den Clubmitgliedern überwiegen Wissenschaftler und Politiker aus entwickelten Ländern. Neben ordentlichen Mitgliedern gibt es Ehren- und außerordentliche Mitglieder.

Die Arbeit des Club of Rome wird durch mehr als 30 Landesverbände des Club of Rome getragen, die die Konzepte des Clubs in ihren Ländern fördern.

Anfang der 2000er Jahre war Russland im Club durch drei Personen vertreten: Ehrenmitglied des Clubs ist M. Gorbatschow, ordentliche Mitglieder sind D. Gvishiani und S. Kapitsa. Zuvor waren E.K. Fedorov, E.M. Primakov und Ch. 1989 wurde in der UdSSR die Vereinigung zur Unterstützung des Club of Rome gegründet; nach dem Zusammenbruch der UdSSR wurde sie in die Russische Vereinigung zur Unterstützung des Club of Rome (Präsident - D.V. Gvishiani) umgewandelt.

Das wichtigste „Produkt“ der Clubaktivitäten sind Berichte über vorrangige globale Probleme und Wege zu deren Lösung. Im Auftrag des Club of Rome erstellten prominente Wissenschaftler mehr als 30 Berichte (Tabelle). Darüber hinaus erstellten die Leiter des Clubs 1991 im Auftrag des Club of Rome selbst den ersten Bericht – „Die erste globale Revolution“.

Die Methoden der neoklassischen Wirtschaftstheorie, die die Wirtschaftswissenschaft dominiert und auf dem Prinzip des rationalen Individualismus basiert, scheinen den Clubmitgliedern für das Verständnis dieser Probleme wirkungslos zu sein. Seine Forschung nutzt in großem Umfang Computermodellierung und institutionelle Methodik, basierend auf einem interdisziplinären Ansatz und primärer Berücksichtigung von Institutionen – Organisationen und kulturellen Werten. Das von I. Prigogine (Vollmitglied des Clubs) vorgeschlagene Konzept der Synergetik – eine systemische Analyse komplexer Phänomene , Elemente – hatten großen Einfluss auf die Entwicklung der Theorie der Global Studies, die durch zahlreiche Wechselwirkungen miteinander verbunden sind.

Konzentrierte sich der Club of Rome zunächst auf die Widersprüche zwischen Gesellschaft und Natur, begann er, sozialen Problemen den Vorrang zu geben.

Höhepunkt des Einflusses des Club of Rome auf die Welt öffentliche Meinung geschah in den 1970er–1980er Jahren. Unter dem Einfluss seiner Aktivitäten entwickelten sich die Global Studies zu einer interdisziplinären sozialwissenschaftlichen Disziplin. In den 1990er und 2000er Jahren gelangten die Ideen der Global Studies in die wissenschaftliche Kultur, doch die Aktivität des Club of Rome und die öffentliche Aufmerksamkeit für ihn gingen merklich zurück. Nachdem der Club of Rome seine Rolle als „Führer“ bei der Erforschung globaler Probleme unserer Zeit erfüllt hat, ist er zu einer von vielen internationalen Organisationen geworden, die den Meinungsaustausch zwischen Intellektuellen zu drängenden Fragen unserer Zeit koordinieren.

Analyse globaler Probleme im System „Gesellschaft – Natur“ durch den Club of Rome. Die Schwere globaler Probleme, die mit Widersprüchen zwischen Gesellschaft und Umwelt verbunden sind, beruht auf ihrem Zusammenhang mit der Sicherheit der irdischen Zivilisation. Die moderne hochentwickelte technologische Zivilisation hat die Fähigkeit zur Selbstregeneration verloren, die primitivere antike und mittelalterliche Gesellschaften besaßen. Wenn es infolge einer Katastrophe zusammenbricht, wird es fast unmöglich sein, es wiederherzustellen. Selbst wenn die Menschheit überlebt, wird sie nicht in die „Eisenzeit“ zurückkehren können, da die meisten Reserven an Grundmineralien bereits so weit erschöpft sind, dass für deren Gewinnung komplexe Technologien erforderlich sind, die metallintensive Geräte erfordern. Wenn die gegenwärtige „Welt der Technologie“ stirbt, kann die neue Zivilisation nur noch landwirtschaftlich geprägt sein, wird aber niemals industriell werden.

Mit der Analyse der Beziehung zwischen Gesellschaft und Umwelt begann die Arbeit des Club of Rome. Die ersten Arbeiten auf Vorschlag des Clubs wurden vom amerikanischen CJ. Forrester durchgeführt. Die Ergebnisse seiner Forschung, veröffentlicht im Buch World Dynamics (1971), zeigten, dass die Fortsetzung des bisherigen Verbrauchs natürlicher Ressourcen in den 2020er Jahren zu einer weltweiten Umweltkatastrophe führen wird.

Erstellt unter der Anleitung eines amerikanischen Spezialisten Systemforschung D. Meadows‘ Bericht an den Club of Rome The Limits to Growth (1972) führte die Arbeit von J. Forrester fort und vertiefte sie. Dieser Bericht erlangte den Ruf eines wissenschaftlichen Bestsellers, er wurde in mehrere Dutzend Sprachen übersetzt und sein Name wurde zu einem geläufigen Wort.

Die Autoren dieses Berichts, dem berühmtesten des Club of Rome, entwickelten mehrere Modelle, die auf der Extrapolation beobachteter Trends im Bevölkerungswachstum und der Erschöpfung bekannter natürlicher Ressourcen basierten.

Wenn nach dem Standardmodell keine qualitativen Veränderungen eintreten, dann zu Beginn des 21. Jahrhunderts. Erstens wird es einen starken Rückgang des durchschnittlichen Pro-Kopf-Gehalts geben industrielle Produktion und dann – die Größe der Planetenbevölkerung (Abb. 2). Selbst wenn sich die Ressourcenmenge verdoppelt, wird die globale Krise nur bis etwa zur Mitte des 21. Jahrhunderts zurückgedrängt. (Abb. 3). Der einzige Ausweg aus der katastrophalen Situation wurde in einem Übergang zu einer im globalen Maßstab geplanten Entwicklung nach dem Modell des globalen Gleichgewichts (eigentlich „Nullwachstum“) gesehen, also der bewussten Erhaltung der Industrieproduktion und der Bevölkerung (Abb . 4).

Der Club of Rome ist eine internationale Nichtregierungsorganisation, deren Aktivitäten darauf abzielen, die Erforschung globaler Themen anzuregen. Es wurde 1968 vom italienischen Manager und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens A. Peccei gegründet.

Wesen und Typologie globaler Probleme. Die Phänomene, die gemeinhin als „globale Probleme“ bezeichnet werden, entstanden Mitte des 20. Jahrhunderts und wurden 20 Jahre später von der wissenschaftlichen Gemeinschaft erkannt. Globale Probleme sind Probleme, die (bis zu einem gewissen Grad) alle Länder und Völker betreffen und deren Lösung nur durch die vereinten Anstrengungen der gesamten Weltgemeinschaft möglich ist. Die Existenz der irdischen Zivilisation oder zumindest ihre Weiterentwicklung ist mit der Lösung dieser Probleme verbunden.

Reis. 1.

Globale Probleme sind komplexer Natur und eng miteinander verflochten. Mit einem gewissen Maß an Konvention lassen sich zwei Hauptblöcke unterscheiden (Abb. 1):

• 1) Probleme im Zusammenhang mit dem Widerspruch zwischen Gesellschaft und Umwelt (System „Gesellschaft – Natur“);
• 2) soziale Probleme im Zusammenhang mit Widersprüchen innerhalb der Gesellschaft (System „Person – Gesellschaft“).

Die aufgeführten Probleme sind asynchron aufgetreten. Der englische Ökonom T. Malthus bereits im frühen 19. Jahrhundert. kam zu dem Schluss, dass die Gefahr eines übermäßigen Bevölkerungswachstums besteht. Nach 1945 wurde die Gefahr der Entwicklung von Massenvernichtungswaffen deutlich. Die Kluft zwischen dem „reichen Norden“ und dem rückständigen „armen Süden“ wurde erst im letzten Drittel des 20. Jahrhunderts als Problem erkannt. Das Problem der internationalen organisierten Kriminalität wurde erst Ende des 20. Jahrhunderts akut.

Dennoch ist es richtig, die Mitte des 20. Jahrhunderts als die Geburtsstunde globaler Probleme zu betrachten. In dieser Zeit entfalteten sich zwei Prozesse, die die Hauptursachen für die modernen globalen Probleme zu sein scheinen. Der erste Prozess ist die Globalisierung des sozioökonomischen und politischen Lebens, basierend auf der Bildung einer relativ einheitlichen Weltwirtschaft. Die zweite ist die Entwicklung der wissenschaftlich-technischen Revolution (STR), die alle menschlichen Fähigkeiten, einschließlich der Selbstzerstörung, um ein Vielfaches vervielfacht hat. Durch den Ablauf dieser Prozesse werden Probleme, die zuvor lokal blieben, zu globalen Problemen. Beispielsweise betraf die Gefahr der Überbevölkerung alle Länder, als Wellen von Migranten aus Entwicklungsländern in Industrieländer strömten und die Regierungen dieser Länder begannen, eine „neue internationale Ordnung“ zu fordern – kostenlose Hilfe als Bezahlung für die „Sünden“ der Kolonialherren Vergangenheit.

Der Club of Rome spielte eine wichtige Rolle dabei, globale Probleme zu erkennen und Wege zu ihrer Lösung zu finden. Organisation der Aktivitäten des Club of Rome. Der Club begann seine Aktivitäten im Jahr 1968 mit einem Treffen in der Accademia Dei Lincei in Rom, woher auch der Name dieser gemeinnützigen Organisation stammt. Der Hauptsitz befindet sich in Paris. Der Club of Rome verfügt weder über Personal noch über ein formelles Budget. Seine Aktivitäten werden von einem Exekutivkomitee bestehend aus 12 Personen koordiniert. Den Posten des Clubpräsidenten bekleideten nacheinander A. Peccei, A. King (1984-1991) und R. Diez-Hochleitner (seit 1991).

Gemäß den Regeln können nicht mehr als 100 Personen aus verschiedenen Ländern der Welt aktive Mitglieder des Clubs sein. Unter den Clubmitgliedern überwiegen Wissenschaftler und Politiker aus entwickelten Ländern. Neben ordentlichen Mitgliedern gibt es Ehren- und außerordentliche Mitglieder. Die Arbeit des Club of Rome wird durch mehr als 30 Landesverbände des Club of Rome getragen, die die Konzepte des Clubs in ihren Ländern fördern. Russland ist Anfang der 2000er Jahre im Club durch drei Personen vertreten: Ehrenmitglied des Clubs ist M. Gorbatschow, ordentliche Mitglieder sind D. Gvishiani und S. Kapitsa. Frühere Mitglieder des Clubs waren E.K. Fedorov, E. M. Primakov und Ch. Aitmatov. 1989 wurde in der UdSSR die Vereinigung zur Förderung des Club of Rome gegründet; nach dem Zusammenbruch der UdSSR wurde sie in die Russische Vereinigung zur Förderung des Club of Rome (Präsident - D.V. Gvishiani) umgewandelt.

Das wichtigste „Produkt“ der Clubaktivitäten sind Berichte über vorrangige globale Probleme und Wege zu deren Lösung. Mehr als 30 Berichte wurden von prominenten Wissenschaftlern im Auftrag des Club of Rome erstellt. Darüber hinaus erstellten die Leiter des Clubs 1991 im Auftrag des Club of Rome selbst den ersten Bericht – „Die erste globale Revolution“.

Die Methoden der neoklassischen Wirtschaftstheorie, die die Wirtschaftswissenschaft dominiert und auf dem Prinzip des rationalen Individualismus basiert, scheinen den Clubmitgliedern für das Verständnis dieser Probleme wirkungslos zu sein. Seine Forschung nutzt in großem Umfang Computermodellierung und institutionelle Methodik, basierend auf einem interdisziplinären Ansatz und primärer Berücksichtigung von Institutionen – Organisationen und kulturellen Werten. Das von I. Prigogine (Vollmitglied des Clubs) vorgeschlagene Konzept der Synergetik – eine systemische Analyse komplexer Phänomene , Elemente – hatten großen Einfluss auf die Entwicklung der Theorie der Global Studies, die durch zahlreiche Wechselwirkungen miteinander verbunden sind.

Konzentrierte sich der Club of Rome zunächst auf die Widersprüche zwischen Gesellschaft und Natur, begann er, sozialen Problemen den Vorrang zu geben. Der Höhepunkt des Einflusses des Club of Rome auf die öffentliche Weltmeinung war in den 1970er und 1980er Jahren zu verzeichnen. Unter dem Einfluss seiner Aktivitäten entwickelten sich die Global Studies zu einer interdisziplinären sozialwissenschaftlichen Disziplin. In den 1990er und 2000er Jahren gelangten die Ideen der Global Studies in die wissenschaftliche Kultur, doch die Aktivität des Club of Rome und die öffentliche Aufmerksamkeit dafür gingen merklich zurück. Nachdem der Club of Rome seine Rolle als „Führer“ bei der Erforschung globaler Probleme unserer Zeit erfüllt hat, ist er zu einer von vielen internationalen Organisationen geworden, die den Meinungsaustausch zwischen Intellektuellen zu drängenden Fragen unserer Zeit koordinieren.

Analyse globaler Probleme im System „Gesellschaft – Natur“ durch den Club of Rome. Die Schwere globaler Probleme, die mit Widersprüchen zwischen Gesellschaft und Umwelt verbunden sind, beruht auf ihrem Zusammenhang mit der Sicherheit der irdischen Zivilisation. Die moderne hochentwickelte technologische Zivilisation hat die Fähigkeit zur Selbstregeneration verloren, die primitivere antike und mittelalterliche Gesellschaften besaßen. Wenn es infolge einer Katastrophe zusammenbricht, wird es fast unmöglich sein, es wiederherzustellen. Selbst wenn die Menschheit überlebt, wird sie nicht in die „Eisenzeit“ zurückkehren können, da die meisten Reserven an Grundmineralien bereits so weit erschöpft sind, dass für deren Gewinnung komplexe Technologien erforderlich sind, die metallintensive Geräte erfordern. Wenn die gegenwärtige „Welt der Technologie“ stirbt, kann die neue Zivilisation nur noch landwirtschaftlich geprägt sein, wird aber niemals industriell werden.

Mit der Analyse der Beziehung zwischen Gesellschaft und Umwelt begann die Arbeit des Club of Rome. Die ersten Arbeiten auf Vorschlag des Clubs wurden vom amerikanischen CJ. Forrester durchgeführt. Die Ergebnisse seiner Forschung, veröffentlicht im Buch World Dynamics (1971), zeigten, dass die Fortsetzung des bisherigen Verbrauchs natürlicher Ressourcen in den 2020er Jahren zu einer weltweiten Umweltkatastrophe führen wird.

Der unter der Leitung des amerikanischen Systemforschungsspezialisten D. Meadows erstellte Bericht an den Club of Rome, Limits to Growth (1972), führte die Arbeit von J. Forrester fort und vertiefte sie. Dieser Bericht erlangte den Ruf eines wissenschaftlichen Bestsellers, er wurde in mehrere Dutzend Sprachen übersetzt und sein Name wurde zu einem geläufigen Wort.

Die Autoren dieses Berichts, dem berühmtesten des Club of Rome, entwickelten mehrere Modelle, die auf der Extrapolation beobachteter Trends im Bevölkerungswachstum und der Erschöpfung bekannter natürlicher Ressourcen basierten.

Wenn nach dem Standardmodell keine qualitativen Veränderungen eintreten, dann zu Beginn des 21. Jahrhunderts. Zunächst wird es zu einem starken Rückgang der Industrieproduktion pro Kopf und dann der Weltbevölkerung kommen (Abb. 2). Selbst wenn sich die Ressourcenmenge verdoppelt, wird die globale Krise nur bis etwa zur Mitte des 21. Jahrhunderts zurückgedrängt. (Abb. 3). Der einzige Ausweg aus der katastrophalen Situation wurde in einem Übergang zu einer im globalen Maßstab geplanten Entwicklung nach dem Modell des globalen Gleichgewichts (eigentlich „Nullwachstum“) gesehen, also der bewussten Erhaltung der Industrieproduktion und der Bevölkerung (Abb . 4).

Reis. 2. „Grenzen des Wachstums“: Standardmodell Quelle: Weizsäcker E., Lovins E., Lovins L. Faktor vier. Die Kosten sind halbiert, die Rendite doppelt so hoch. M., Academia, 2000. S. 341.

Reis. 3. Das Modell „Grenzen des Wachstums“: ein Modell mit verdoppelten Ressourcen. Quelle: Weizsäcker E., Lovins E., Lovins L. Faktor vier. Die Kosten sind halbiert, die Rendite doppelt so hoch. M., Academia, 2000. S. 342.

Reis. 4. „Grenzen des Wachstums“: ein globales Gleichgewichtsmodell. Quelle: Weizsäcker E., Lovins E., Lovins L. Faktor vier. Die Kosten sind halbiert, die Rendite doppelt so hoch. M., Academia, 2000. S. 343.

Die Entwickler des Berichts an den Club of Rome, Humanity at a Turning Point, M. Mesarovic und E. Pestel (1974), vertieften die Computermodellierung der Entwicklung der Weltwirtschaft unter Berücksichtigung der Entwicklung der Hauptregionen des Planeten. Sie kamen zu dem Schluss, dass, wenn die aktuellen Trends anhalten, eine Reihe regionaler Katastrophen noch früher eintreten werden, als Forrester und Meadows dachten. Allerdings besteht die „Überlebensstrategie“, so die Autoren des neuen Berichts, nicht darin, einen „Zustand des globalen Gleichgewichts“ zu erreichen, wie in „Die Grenzen des Wachstums“ vorgeschlagen, sondern im Übergang zum „organischen Wachstum“ – dem Systemischen voneinander abhängige Entwicklung verschiedener Teile des Weltsystems, wodurch eine ausgewogene Entwicklung der gesamten Menschheit erreicht werden kann. Diese Position spiegelte sich in einem anderen Bericht an den Club of Rome wider, Beyond Growth von E. Pestel (1988). Es ist wichtig anzumerken, dass beide Modelle – sowohl das „globale Gleichgewicht“ als auch das „organische Wachstum“ – von der Aufgabe der spontanen Selbstentwicklung zugunsten einer bewussten Regulierung ausgingen.

Die ersten Berichte des Club of Rome sorgten sowohl unter Sozialwissenschaftlern als auch unter Politikern für heftige Debatten. Ökonomen wiesen darauf hin, dass der wissenschaftliche und technologische Fortschritt nicht nur den Verbrauch nicht erneuerbarer Ressourcen und die Umweltverschmutzung beschleunigt, sondern auch die Entwicklung neuer Ressourcen und die Einführung ressourcenschonender und umweltfreundlicher Technologien.

Reis. 5. Modell der globalen Wirtschaftsentwicklung mit einer jährlichen Steigerung der Ressourcenproduktivität von 4 %. Quelle: Weizsäcker E., Lovins E., Lovins L. Faktor vier. Die Kosten sind halbiert, die Rendite doppelt so hoch. M., Academia, 2000. S. 350.

Beeinflusst von der Kritik an Prognosen einer globalen Umweltkatastrophe begannen die Entwickler nachfolgender Berichte an den Club of Rome, den Schwerpunkt nicht auf die Beschreibung künftiger Bedrohungen, sondern auf die Analyse von Möglichkeiten zu deren Vermeidung zu legen. Die Autoren des Berichts „Factor Four: Doubling Wealth, Doubling Resource Savings“ (1997) E. Weizsäcker, E. Lovins und L. Lovins kamen nach der Analyse der Entwicklung ressourcenschonender Technologien zu dem Schluss, dass es nicht zu einer globalen Katastrophe kommen wird Im Jahr 2050 ist mit einer gleichzeitigen Stabilisierung der Bevölkerungs- und Industrieproduktion bei gleichzeitiger Verringerung der Umweltbelastung zu rechnen.

Globale Probleme im System „Individuum – Gesellschaft“. Die Entstehung globaler sozialer Probleme ist vor allem mit Widersprüchen zwischen den entwickelten Ländern des „reichen Nordens“ und den Entwicklungsländern des „armen Südens“ verbunden. Entwicklungsländer stellten früher die koloniale und halbkoloniale Peripherie dar; heute befinden sie sich meist noch an der Peripherie der Weltwirtschaft. Im Vergleich zu den entwickelten Ländern ist die Rückständigkeit am größten allgemeine Charakteristiken diese Länder, und es war dieses Phänomen, das nach dem Ende des Kalten Krieges zum größten gesellschaftlichen globalen Problem wurde.

Seit den 1940er Jahren wurden spezielle globale Institutionen zur sozioökonomischen Regulierung (IWF, IBRD, UN-Wirtschaftsorganisationen) geschaffen, um rückständigen Ländern zu helfen. Allerdings verlangsamte sich die Entwicklung der globalen Regulierung bereits in den 1970er Jahren, wie das Schicksal des 3. Berichts an den Club of Rome, Revision of the International Order (1976), beweist, der von einer Gruppe um den niederländischen Ökonomen J. Tinbergen erstellt wurde .

Dieser Bericht enthielt ein Programm umfassender Maßnahmen zur qualitativen Stärkung der supranationalen globalen Regulierung. Die Entwickler des Berichts schlugen die Schaffung mehrerer neuer Weltwirtschaftsorganisationen vor: eine Weltbank, die das Recht hätte, internationale Steuern zu erheben und die gesammelten Gelder zu verwalten; die Mineral Resources Agency, verantwortlich für die Nutzung von Mineralien auf globaler Ebene; globale Agentur, die für die Entwicklung und Verbreitung von Technologie usw. verantwortlich ist.

Die Vorschläge der Gruppe von J. Tinbergen fanden jedoch keine Unterstützung. Entwicklungsländer befürchteten eine Verletzung ihrer nationalen Souveränität, während die Industrieländer dies bereits getan hatten vorhandene Formulare supranationale Regulierung.

Seit den 1980er Jahren hat sich unter dem Einfluss der „konservativen Konterrevolution“ die Einstellung in den entwickelten Ländern zur Idee einer supranationalen Regulierung mit sozialen Prioritäten allgemein stark verschlechtert. Es wurde als gefährliche Form internationaler bürokratischer Regulierung angesehen. Daher konzentrierten sich spätere Berichte an den Club of Rome über soziale Probleme nicht mehr auf zentralisierte Regulierungsmaßnahmen, sondern auf die Selbstversorgung der Entwicklungsländer und sich verändernde kulturelle Stereotypen unter dem allgemeinen Slogan „Global denken, lokal handeln“.

So widmete sich der Bericht an den Club of Rome „Es gibt keine Grenzen des Lernens“ (1979) den Perspektiven für die Entwicklung einer Massenbildung, die die Kluft im Kulturniveau von Menschen unterschiedlicher Herkunft erheblich verringern kann soziale Gruppen und Länder der Welt. Der Bericht „Barefoot Revolution“ (1988) untersuchte die Ergebnisse und Aussichten für die Entwicklung kleiner informeller Unternehmen in der Dritten Welt, die auf die Bedürfnisse der Anwohner abzielen.

Die allgemeine Position des Club of Rome zu den Perspektiven zur Lösung globaler sozialer Probleme kommt im Titel von A. Pecceis Buch „Human Qualities“ (1977) zum Ausdruck. Der Gründer des Club of Rome glaubte, dass Erfolg vor allem durch die Veränderung der Eigenschaften eines Menschen möglich sei, was durch die Kultivierung eines „neuen Humanismus“ erreicht werden könne, der Globalismus, Liebe zur Gerechtigkeit und Abneigung gegen Gewalt umfasst.

Berichte an den Club of Rome, die sich mit sozialen globalen Problemen befassen, könnten bei der Entwicklung globaler Studien und bei der praktischen Lösung globaler Probleme keine so bedeutende Rolle spielen wie Berichte über Umweltprobleme. Sie leisteten jedoch wichtige Beiträge zum Verständnis der sozialen „Übel der Menschheit“.

Das Problem der globalen Entwicklung kann als ein bestimmtes System dargestellt werden – eine Reihe miteinander verbundener Komponenten von Zivilisation und Natur, die als Ergebnis der Aktivitäten von Einzelpersonen, sozialen und kulturellen Gemeinschaften und der gesamten Menschheit entstanden und entwickelt wurden. Einer von die wichtigsten Merkmale globales System – viele Akteure mit unterschiedlichen Bedürfnissen, Interessen und Zielen. Zwischen verschiedenen Zielen, zwischen Zielen und Leistungsergebnissen entstehen natürlich Widersprüche, die zu Problemen führen, die für jede große Phase der Systementwicklung charakteristisch sind. Beim Versuch, ein System von großer Komplexität zu verstehen, das aus vielen Teilsystemen mit unterschiedlichen Eigenschaften und wiederum komplexen wissenschaftlichen Erkenntnissen besteht, geht man den Weg der Differenzierung, indem man die Teilsysteme selbst untersucht und deren Wechselwirkung mit dem großen System, in das sie eingebunden sind, außer Acht lässt und die einen entscheidenden Einfluss auf das Gesamtsystem hat. Doch komplexe Systeme reduzieren sich nicht auf die einfache Summe ihrer Teile; Um Integrität zu verstehen, muss ihre Analyse unbedingt durch eine tiefgreifende systemische Synthese ergänzt werden. Hier sind ein völlig neuer wissenschaftlicher Werkzeugkasten und interdisziplinäre Forschung erforderlich.

Um die Gesetze des menschlichen Handelns zu verstehen, war es wichtig zu verstehen, wie in jedem Einzelfall der allgemeine Wahrnehmungskontext der nächsten Aufgaben gebildet wird, wie man zunächst verstreute und in das System (daher der Name „Systemanalyse“) einbringt redundante Informationen über problematische Situation wie man miteinander harmoniert und aus den anderen Ideen und Ziele ableitet verschiedene Level im Zusammenhang mit einer einzelnen Aktivität.

Der Systemansatz wurde durch die Lösung einer dreieinigen Aufgabe entwickelt: Anhäufung allgemeiner wissenschaftlicher Konzepte und Konzepte der neuesten Ergebnisse der Sozial-, Natur- und Technikwissenschaften in Bezug auf die systemische Organisation von Realitätsobjekten und Methoden zu deren Erkenntnis; Integration der Prinzipien und Erfahrungen der Entwicklung der Philosophie, vor allem der Ergebnisse der Entwicklung des philosophischen Prinzips der Systematik und verwandter Kategorien; Anwendung der auf dieser Grundlage entwickelten konzeptionellen Apparate und Modellierungswerkzeuge zur Lösung aktueller komplexer Probleme.

Im Frühjahr 1968 Der italienische Ökonom, Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und Geschäftsmann, Mitglied der Geschäftsführung des Fiat-Konzerns und Vizepräsident des Olivetti-Konzerns Aurelio Peccei lud 30 prominente europäische Wissenschaftler und Vertreter der Geschäftswelt ein, an einer Diskussion drängender Probleme teilzunehmen. Am 6. und 7. April desselben Jahres fand in Rom in der alten Accademia Nazionale dei Lincei ein geladenes Treffen statt, bei dem über die drängendsten Fragen unserer Zeit diskutiert wurde. Die Teilnehmer des Treffens, die die Idee der Gründung einer internationalen Organisation unterstützten, schlossen sich im Club of Rome zusammen. Die Organisation nahm den Status einer Nichtregierungsorganisation an, die nicht mit politischen Parteien, Klassen oder Ideologien verbunden ist. Der Club of Rome baut seine Arbeit auf die Organisation von Treffen, Symposien, Seminaren und Treffen mit berühmten Wissenschaftlern, politischen Führern und einflussreichen Geschäftsleuten auf. Hier sind die Hauptziele, die sich die Verantwortlichen des Club of Rome gesetzt haben:

der Gesellschaft eine Methodik an die Hand zu geben, mit der es möglich wäre, die „Schwierigkeiten der Menschheit“, die mit den physischen Grenzen der Ressourcen der Erde, dem schnellen Wachstum von Produktion und Konsum – diesen „Hauptgrenzen des Wachstums“ – verbunden sind, wissenschaftlich zu analysieren;

der Menschheit die Besorgnis der Clubvertreter über die in vielerlei Hinsicht kritische Situation zu vermitteln, die sich in der Welt entwickelt hat;

„Sagen“ Sie der Gesellschaft, welche Maßnahmen sie ergreifen soll, um „mit Bedacht Geschäfte zu machen“ und ein „globales Gleichgewicht“ zu erreichen.

Auf Initiative des Club of Rome wurden mehrere Forschungsprojekte, deren Ergebnisse in Form von Berichten veröffentlicht werden. Das bekannteste davon, das heftige wissenschaftliche Diskussionen auslöste, ist „Die Grenzen des Wachstums“ von 1972. (Betreuer D. Meadows), „Survival Strategy“, 1974. (unter der Leitung von M. Mesarovic und E. Pestel), „Revising the International Order“, 1976 (unter der Leitung von J. Tinbergen), „Goals for Humanity“, 1977 (Regisseur E. Laszlo), „Dem Lernen sind keine Grenzen gesetzt“, 1979. (Regie: J. Botkin, M. Elmanjra, M. Malitsa), „Wege in die Zukunft“, 1980. (B. Gavrylyshyn), „Mikroelektronik und Gesellschaft“, 1982. (Regie: G. Friedrichs, A. Schaff), „Barefoot Revolution“, 1985. (B. Schneider) usw.

Der Zweck dieser Berichte besteht darin, ein Verständnis für die Schwierigkeiten zu erlangen, die der Club of Rome als „globale Probleme“ bezeichnet und die auf dem Weg der menschlichen Entwicklung auftreten, und die öffentliche Meinung zu diesen Problemen zu beeinflussen. Vom Tag seiner Gründung bis zu seinem Tod (1984) war Aurelio Peccei Präsident des Club of Rome. Der Glaube an die Einzigartigkeit und Bedeutung des Menschen, an sein intellektuelles und moralisches Potenzial, half Peccei, die Hauptsache im Leben hervorzuheben. Er glaubte, dass eine Welt, in der sich genügend Wissen und Mittel angesammelt hätten, um das Wohlergehen der Menschheit zu gewährleisten, von Menschen mit „menschlichen Qualitäten“ regiert werden sollte (Pecceis Hauptwerk trägt den Titel „Menschliche Qualitäten“). Das bedeutet, dass jeder von uns zunächst darüber nachdenken muss, die Person selbst zu verändern, d.h. selbst. Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass die Bezeichnung „moderner Mensch“ bedeutet, die Kunst zu verstehen, besser zu werden.

Aurelio Peccei suchte lange nach geeigneten Partnern, mit denen er mit der Umsetzung dieses Projekts beginnen konnte. 1967 gelangte er über Umwege zu Alexander King. „Alles begann“, sagte King später, „dass einer meiner Kollegen, ein Wissenschaftler aus der Sowjetunion, in einer Zeitschrift blätterte, während er auf einem der Flughäfen auf ein Flugzeug wartete, und dabei zufällig auf einen Artikel über die Rede von Aurelio Peccei stieß.“ auf einer Industriellenkonferenz in Buenos Aires. Interessiert an dem, was er gelesen hatte, schickte er mir diese Ausgabe des Magazins mit einer kurzen Notiz: „Das ist es wert, darüber nachzudenken.“ Das war das erste Mal, dass ich den Namen Peccei hörte, und er bedeutete mir nichts. Ich erkundigte mich nach ihm, schrieb ihm sofort und bot ihm ein Treffen an. Sofort, etwa eine Woche später, kam es zu unserem ersten Gespräch.“

Um die Fantasie der Kollegen anzuregen, brauchte es ein gutes Vordokument. Und hier, wie bei vielen anderen Unternehmungen, ging es darum, wo man eine talentierte Person mit Freizeit finden kann, die die Gedanken, die uns vernünftig erschienen, in eine überzeugende Sprache übersetzt. Diese Anfrage wurde an Erich Jantsch gerichtet. Aurelio Peccei kannte ihn damals noch nicht, aber nachdem er ihn besser kennengelernt hatte, wurde ihm klar, dass Jantsch nicht nur über einen seltenen Verstand verfügte, sondern auch über die Fähigkeit, die Zukunft so nüchtern und rücksichtslos zu analysieren, dass sie es unfreiwillig tat nahm den Charakter einer strengen Warnung an. Als ausgebildeter Astronom betrachtete er seine Mitmenschen auf dem Planeten manchmal wie aus transzendentalen Höhen. Das von ihm erstellte Dokument mit dem Titel „Ein Versuch, Prinzipien der Weltplanung aus der Position von zu schaffen.“ allgemeine Theorie Systeme“ war klar durchdacht und überzeugend, wenn auch nicht immer leicht zu verstehen.

Wenn wir das Wesentliche des von Jantsch erstellten Dokuments in wenigen Sätzen ausdrücken, läuft es auf Folgendes hinaus: „Wir beginnen jetzt, die menschliche Gesellschaft und ihre Umwelt als ein einziges System zu erkennen, dessen unkontrolliertes Wachstum die Ursache ist.“ seine Instabilität. Das aktuell erreichte absolute Niveau dieses unkontrollierten Wachstums bestimmt die hohe Trägheit des dynamischen Systems und verringert dadurch seine Flexibilität und Fähigkeit zur Veränderung und Anpassung. Es wurde deutlich, dass es in diesem System keine internen kybernetischen Mechanismen gibt und keine „automatische“ Selbstregulierung von Makroprozessen erfolgt. Dieses kybernetische Element der Evolution unseres Planeten ist der Mensch selbst, der in der Lage ist, die Gestaltung seiner eigenen Zukunft aktiv zu beeinflussen. Er kann diese Aufgabe jedoch nur dann tatsächlich erfüllen, wenn er die gesamte komplexe Systemdynamik der menschlichen Gesellschaft im Kontext ihrer Umwelt kontrolliert ... was den Eintritt der Menschheit in eine neue Phase der psychologischen Evolution einleiten könnte.

Anschließend wählte Aurelio Peccei, nachdem er sich die finanzielle Unterstützung der Agnelli-Stiftung gesichert hatte, zusammen mit King etwa dreißig europäische Wissenschaftler aus – Naturwissenschaftler, Soziologen, Ökonomen, Planer – und lud sie schriftlich ein, am 6. April nach Rom zu kommen -7, 1968, um viele Fragen zu besprechen. In der Hoffnung, dass dieses Treffen ein bedeutendes Ereignis sein würde, wandte ich mich an den Präsidenten der 1603 gegründeten und damit ältesten Accademia Nazionale dei Lincei mit der Bitte, uns seine Räumlichkeiten zur Verfügung zu stellen, die einen würdigen Ort für das Treffen darstellen würden .

Schon während seiner Reise nach Washington Ende 1966 hielt Aurelio Peccei Vorträge zu einem Thema, das er „Die Anforderungen der 1970er Jahre an die moderne Welt“ nannte. In diesen Vorträgen ging er auf Probleme ein, die damals nicht so offensichtlich waren wie heute: globale Interdependenz, die Gefahr einer zukünftigen Verschärfung globaler Makroprobleme sowie die Unzulässigkeit, solche Probleme durch unmittelbare Bedürfnisse zu ersetzen, die nicht mit einem korrelieren ganzheitliches und umfassendes Bild der stattfindenden Veränderungen. Sie taten dies aus zwei Gründen. Erstens, dass es ohne die gemeinsamen, konzentrierten Anstrengungen der gesamten Menschheit, einschließlich der kommunistischen und Entwicklungsländer, unmöglich ist, die Aussichten für die Weltentwicklung einzuschätzen oder sich angemessen darauf vorzubereiten, und dass solche Anstrengungen dringend unternommen werden müssen. Und zweitens, dass es notwendig ist, Systemanalysen und andere Methoden umfassend anzuwenden moderne Methoden, bei deren Entwicklung die Vereinigten Staaten eine führende Position eingenommen haben, indem sie sie zur Lösung groß angelegter und komplexer Luft- und Raumfahrt- und Verteidigungsprobleme einsetzen, und dass diese Errungenschaften auf die Erforschung nicht weniger groß angelegter und nicht minder großer Probleme angewendet werden müssen komplexe Probleme, vorgebracht vom öffentlichen und internationalen Leben. Während der Vorbereitung des Memorandums wurde die Organisation einer gemeinsamen Veranstaltung dringend empfohlen internationales Projekt Um Wege zur praktischen Umsetzung der von mir geäußerten Ideen zu untersuchen, hatte Aurelio Peccei die Gelegenheit, sie im Außenministerium und im Weißen Haus zu diskutieren. Dieses Projekt sollte möglichst unpolitisch sein und von Nichtregierungsorganisationen durchgeführt werden. Aurelio Peccei glaubte, dass die Unabhängigkeit eines solchen Unternehmens erreicht werden könne, wenn es beispielsweise unter der Schirmherrschaft der Ford Foundation organisiert würde. Vizepräsident Humphrey unterstützte Peccei bereitwillig und schrieb an McGeorge Bundy, den ehemaligen nationalen Sicherheitsberater von Präsident Kennedy (der kürzlich zum Präsidenten der Ford Foundation ernannt worden war). Die weitere Geschichte dieses Unternehmens verdeutlicht nur die Langsamkeit menschlicher Reaktionen auf die atemberaubende Geschwindigkeit der Entwicklung des Weltgeschehens.

Dann waren sieben Jahre Anstrengung und unermüdliche Arbeit nötig, um schließlich das Internationale Institut für angewandte Systemanalyse – IIASA – ins Leben zu rufen. Es wurde im Oktober 1972 gegründet und umfasste zunächst die Vereinigten Staaten, die Sowjetunion, Kanada, Japan, Deutschland und die DDR, Polen, Bulgarien, Frankreich, Großbritannien und Italien. Mehrere Länder haben entschieden erklärt, dass das Institut auf ihrem Territorium angesiedelt werden soll. Es war notwendig, eine spezielle Gruppe zu bilden, die sich mit diesem Thema befasst, viele Besprechungen vorbereitet und detaillierte und detaillierte Umfragen durchführt. Und die endgültige Lösung des Problems dauerte ziemlich lange. Schließlich fiel die Wahl auf das von der österreichischen Regierung vorgeschlagene Schloss Laxenburg in der Nähe von Wien. Das Institut führte eine eingehende, begründete Prüfung und Analyse der beiden Hauptprojekte des Club of Rome durch.

Im September 1969 fand ein Treffen in der Stadt Alpbach statt. Hier in Alpbach organisierte das Österreichische Kolleg ab 1945 traditionelle Sommertreffen, bei denen mehrere hundert Eingeladene ihre Probleme diskutierten – hauptsächlich junge Leute aus westeuropäischen Ländern, aber auch Vertreter aus dem Osten und Amerikaner. Das Hauptthema in diesem Herbst lautete: „Die Zukunft – Weitblick, Studium, Planung.“ Es wurde beschlossen, eine Sondersitzung zu diesem allgemeinen Thema zu organisieren und sich der Erörterung der gemeinsamen Verantwortung der entwickelten Länder für die Lösung der Zukunftsprobleme der ganzen Welt zu widmen.

Nachdem Erich Jantsch und Alexander King mehrere sehr unterschiedliche Möglichkeiten in Betracht gezogen haben. Eduard Pestel, Conrad Weddington (schottischer Biologe), Paul Weiss (ebenfalls Biologe, Lehrer und Popularisierer der Wissenschaft), Detlev Bronk (Ehrenpräsident der US-Akademie der Wissenschaften, ebenfalls verstorben) und Hasan Ozbekhan kamen schließlich zu einer ziemlich einhelligen Meinung am meisten vielversprechender Weg Die Erreichung unserer Ziele liegt in der Darstellung und Analyse globaler Probleme durch den systematischen Einsatz globaler Modelle. Nie zuvor wurden mathematische Modelle verwendet, um die menschliche Gesellschaft mit ihrer gesamten Umwelt als ein einziges integriertes System zu beschreiben, dessen Verhalten überhaupt simuliert und untersucht werden kann.

Ein konkretes Projekt wurde uns von Hasan Ozbekhan vorgeschlagen, einem Türken mit Herkunft, einem kybernetischen Wissenschaftler, Planer und Philosophen, der damals einen der kalifornischen Brain Trusts leitete. Er war sich der Ziele, die sich der Club of Rome gesetzt hatte, durchaus bewusst, hatte sich aber bisher nicht an dessen Aktivitäten beteiligt.

Es wurde beschlossen, eine Reihe von Studien unter dem allgemeinen Titel „Menschliche Zwangslage“ durchzuführen. Doch das Projekt unter der Führung Ozbechans scheiterte allgemeine Grundsätze Anwendung der Systemanalyse auf die Zivilisation.

Für die ersten Prognosen über die Aussichten für die Entwicklung von Wissenschaft und Technik wurde die „Delphi-Methode“ verwendet, deren Kern darin besteht, Experten zu befragen, die das Problem erkennen und interpretieren und entsprechende Empfehlungen abgeben. Hasan Ozbekhan stellte seine Modifikation der Delphi-Methode vor. Nach einiger Überlegung hielten Experten diese Methode jedoch nicht für geeignet – um zu funktionieren, musste das Modell zusätzlich zu den relativ leicht zugänglichen Faktoren berücksichtigen quantitative Analyse wirtschaftliche sowie ökologische, soziale und politische Aspekte berücksichtigen und darüber hinaus dem Ausmaß globaler Probleme entsprechen.

Im Juli 1970, nach Ozbekhans gescheitertem Versuch, begann der Club of Rome mit der Arbeit, die später zu dem bekannten Bericht „Die Grenzen des Wachstums“ führte.

Der römische Club blieb klein – nicht mehr als 100 Mitglieder – was zumindest einen minimalen ständigen Kontakt untereinander hätte ermöglichen sollen – obwohl dies selbst bei einer solchen Anzahl nicht immer einfach ist. Es muss keine Organisation sein – es gibt bereits genug Organisationen aller Art auf der Welt, ich muss mich nicht unbedingt in deren Nummer einreihen, um mich bei Bedarf an eine von ihnen wenden zu können. Es muss über ein eigenes, auch mageres Budget verfügen, um in keiner Weise von Finanzierungsquellen abhängig zu sein. Es muss wirklich transkulturell sein – alle möglichen wissenschaftlichen Disziplinen, Ideologien und Wertesysteme ansprechen, ohne sich auf eine davon festzulegen. Es muss unpolitisch sein in dem Sinne, den ich weiter erläutern werde. Es sollte wirklich informell sein und einen möglichst freien Meinungsaustausch zwischen seinen Mitgliedern fördern. Schließlich muss es bereit sein, zu verschwinden, sobald es nicht mehr benötigt wird: Es gibt nichts Schlimmeres als Ideen oder Institutionen, die ihren Nutzen verloren haben.

Der Club wurde als eine Gesellschaft konzipiert, die auf konkretes Handeln und nicht auf Diskussion um der Diskussion willen ausgerichtet ist. Gemäß dem geplanten Aktionsprogramm wurden dem Verein zwei Hauptziele vorgegeben, die er schrittweise umsetzen musste. Das erste Ziel besteht darin, die Menschen zu fördern und zu ermutigen, sich der misslichen Lage der Menschheit so klar und tief wie möglich bewusst zu werden. Zu diesem Ziel gehört natürlich auch die Untersuchung der begrenzten und sehr zweifelhaften Perspektiven und Entscheidungen, die der Menschheit verbleiben, wenn sie nicht dringend die aktuellen Trends in der globalen Entwicklung korrigiert. Und das zweite Ziel besteht darin, das gesamte verfügbare Wissen zu nutzen, um den Aufbau neuer Beziehungen, Richtlinien und Institutionen anzuregen, die zur Korrektur der aktuellen Situation beitragen würden.

Um diesem doppelten Zweck zu dienen, wollte der Club of Rome in seiner Zusammensetzung sozusagen einen Querschnitt der modernen fortschrittlichen Menschheit darstellen. Zu seinen Mitgliedern zählten prominente Wissenschaftler und Denker, Regierungsbeamte, Vertreter des Bildungssektors, Lehrer und Manager aus mehr als dreißig Ländern. Sie alle unterschieden sich in ihrer Ausbildung und Lebenserfahrung, bekleideten unterschiedliche Positionen in der Gesellschaft und vertraten unterschiedliche Überzeugungen und Ansichten. Unter ihnen sind der Biologe Karl-Göran Heden aus Stockholm (Schweden), Aklila Lemma aus Addis Abeba (Äthiopien), der marxistische Philosoph und Soziologe Adam Schaff (Polen), der brasilianische Politikwissenschaftler Helio Jagaribe, der amerikanische Senator Claiborne Pall und der ehemalige kanadische Senator Maurice Lamontagne Präsident der Schweizerischen Eidgenossenschaft Nello Celio, Professor für Psychologie an der Universität Ibadan in Nigeria Adeoye Lambo, der als fungierte Generaldirektor Weltgesundheitsorganisation (WHO), stellvertretender Vorsitzender des polnischen Planungsausschusses Joseph Pajestka, japanischer Stadtplaner Kenzo Tange, Naturwissenschaftler der Universität Kairo Mohammed Kassas, Direktor von Australiens größtem medizinischen Forschungsinstitut Gus Nossal, Mitarbeiter des Ann Arbor Institute of Mental Health in Michigan John Platt.

Der Club of Rome kann seiner Natur nach nicht den Interessen eines bestimmten Landes, einer bestimmten Nation oder einer bestimmten politischen Partei dienen und identifiziert sich mit keiner Ideologie; Die gemischte Zusammensetzung erlaubt es ihm nicht, sich voll und ganz der Position einer der Parteien in den umstrittenen internationalen Angelegenheiten anzuschließen, die die Menschheit zerreißen. Er hat kein einziges Wertesystem, keinen einzigen Standpunkt und kann dies auch nicht tun; er strebt überhaupt nicht nach Einstimmigkeit. Die Schlussfolgerungen der von ihm organisierten Projekte spiegeln die Gedanken und Ergebnisse der Arbeit ganzer Wissenschaftlergruppen wider und können in keiner Weise als Position des Clubs angesehen werden. Und doch ist der Club of Rome keineswegs unpolitisch, sondern kann im wahrsten etymologischen Sinne des Wortes als politisch bezeichnet werden. Denn durch die Förderung des Studiums und des Verständnisses der langfristigen Interessen der Menschheit trägt es tatsächlich dazu bei, neue, dauerhaftere und zeitgemäßere Grundlagen für wichtige politische Entscheidungen zu schaffen, und führt gleichzeitig diejenigen, von denen diese Entscheidungen abhängen, dazu, die Tiefe zu erkennen der Verantwortung, die bei ihnen liegt.

Professor Forrester (Forrester Jay ist Professor für angewandte Mathematik und Kybernetik am Massachusetts Institute of Technology. Autor von Arbeiten zur Untersuchung wirtschaftlicher Prozesse mithilfe mathematischer Modelle) trat im Juni 1970 den Aktivitäten des Club of Rome bei. Dann fand ein jährliches Treffen in Bern statt, und Hauptthema Während unserer Diskussionen gab es einen Vorschlag von Ozbekhan, der bei aller Verlockung bei uns viele Zweifel aufkommen ließ. Hier sagte Forrester, dass er in sehr kurzer Zeit ein Modell entwickeln und in Betrieb nehmen könne, das Weltprozesse nachahmt und voll und ganz den Wünschen des Clubs entspricht. Zunächst wollte der Club zu viele Themen ansprechen, doch dann wurde ihm klar, dass es unmöglich war, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit zu erregen, indem man zu viel auf einmal sagte.

Forresters überzeugender, im Wesentlichen technischer Ansatz sowie seine früheren Arbeiten gaben uns gewisse Garantien dafür, dass die Struktur und Logik des von ihm konzipierten Modells für die Zwecke völlig ausreichend war. Dieses Modell nutzte die Methode der Systemdynamik, die er über viele Jahre hinweg entwickelt hatte. In einem unglaublich kurzen Zeitraum von vier Wochen erstellte Forrester ein sehr primitives, aber recht umfassendes mathematisches Modell, das die Entwicklung der Weltsituation anhand von fünf voneinander abhängigen Hauptvariablen grob simulieren konnte: Bevölkerung, Investitionen, Nutzung nicht erneuerbarer Ressourcen, Umweltverschmutzung und Nahrungsmittelproduktion .

Forrester glaubte, dass eine systematische Analyse der dynamischen Trends dieser Variablen – die durch schnelles und oft exponentielles Wachstum gekennzeichnet sind – und ihrer Wechselwirkungen es ermöglichen würde, das Verhalten unter verschiedenen Bedingungen des gesamten Systems zu rekonstruieren und zu verfolgen. Um die Werte dieser fünf entscheidenden Faktoren zu quantifizieren, verwendete er viele Daten aus dem Buch Before the Abyss und einige Artikel von Aurelio Peccei über globale Makroprobleme. Nachdem er dann akzeptable Ebenen der Interaktion ausgewählt hatte, untersuchte er den gegenseitigen Einfluss dieser Prozesse aufeinander. In ihm wurden die analytischen Grundlagen für die Konstruktion eines Modells zur Simulation von Weltprozessen erörtert bisherige Werke, das sich der Erforschung industrieller und städtischer Systeme widmet, sodass der wirklich qualitative Sprung darin bestand, von solchen Mikrosystemen zu einem globalen Makrosystem überzugehen. Er gab dieser neuen Technik den Namen Weltdynamik.

Das entscheidende Treffen fand im Juli 1970 in Cambridge (USA) am Massachusetts Institute of Technology statt. Arbeitsprogramm war auf eine Laufzeit von zehn Tagen ausgelegt, und als die Clubmitglieder in Cambridge ankamen, erfuhren sie, dass das mathematische Weltmodell bereits einer Reihe von Probetests auf der Maschine unterzogen worden war. Dieses Modell, das Forrester „MIR-1“ nannte, bestand aus mehr als vierzig nichtlinearen Gleichungen, die die gegenseitige Abhängigkeit ausgewählter Variablen beschreiben; Durch mehrere Probeläufe auf der Maschine konnten wir die Konsistenz des Modells überprüfen und einige Fehler und Fehler identifizieren. Anschließend formulierte er das Modell neu, wandelte es in MIR-2 um und begann mit dem Testen. So entstand die erste Generation von Computermodellen zur Untersuchung langfristiger Trends in der globalen Entwicklung.

Schon die allerersten Modelle konnten – trotz ihrer Primitivität und manchmal Unvollkommenheit – die Dynamik der realen Welt recht überzeugend und eindrucksvoll nachahmen. Durch die Untersuchung der fünf ausgewählten kritischen Parameter und ihrer Wechselwirkungen auf höheren Ebenen ergaben sich Schlussfolgerungen über eine bevorstehende Katastrophe, die sofortiges Handeln erforderte, um die gefährliche Wachstumstendenz des menschlichen Systems zu stoppen. Zweifellos hat Forrester diese vorläufigen Schlussfolgerungen im Voraus intuitiv vorhergesehen, was sein Vertrauen in ihre Richtigkeit etwas erschütterte, da die Schlussfolgerungen der Modellierung normalerweise das Gegenteil von dem sind, was erwartet wurde, also „kontraintuitiv“. Ich selbst bin seit langem davon überzeugt, dass schnelle, flächendeckende Prozesse nur zu unkontrollierbaren und unerwünschten Situationen führen können.

Auf Anraten von Forrester lud der Club of Rome Professor Dennis L. Meadows, einen jungen, uns damals unbekannten Assistenten von Forrester, ein, die Gruppe zu leiten, die das MIR-2-Modell in das später berühmte MIR-3 umwandeln sollte. Ohne die Verbindung zum MIT (Massachusetts Institute of Technology) zu verlieren, wurde dieses Projekt etwas später von der Volkswagen-Stiftung finanziert, die Ozbekhans Vorschlag zuvor endgültig abgelehnt hatte. Erstmals überquerten die Gelder des Fonds den Atlantik in die entgegengesetzte Richtung – von Europa in die USA. Jay Forrester behielt die Gesamtleitung des Projekts und veröffentlichte einige Monate später das Buch World Dynamics, in dem er seine Beiträge zur Erstellung der ersten Maschinenmodelle zur Analyse des globalen Systems zusammenfasste.

Von nun an wurde die wissenschaftliche und administrative Leitung hervorragend von Dennis Meadows übernommen, der nicht nur außergewöhnliches Engagement für die Arbeit zeigte, sondern auch die Fähigkeit, konkrete Ergebnisse zu erzielen. Er wuchs mit dem Projekt, unterstützt von einer multinationalen Gruppe von Wissenschaftlern, deren Durchschnittsalter nicht mehr als dreißig Jahre betrug. Am 12. März 1972 wurde in Washington in der Smithsonian Institution das Buch „The Limits to Growth. Bericht an den Club of Rome“ mit den Schlussfolgerungen des Projekts. Trotz der Verzögerung wurde das Projekt schließlich in Rekordzeit abgeschlossen, da seit unserem ersten Treffen in Cambridge nur 21 Monate vergangen waren. Ein weiteres charakteristisches Merkmal des Projekts war sein äußerst bescheidenes Budget, das sich auf nur 250.000 Dollar belief. Es ist kaum zu glauben, dass die Gesamtkosten der Operation am Ende weniger als ein Tausendstel Prozent des Betrags betrugen, den die Vereinigten Staaten jährlich in Forschung und Entwicklung investieren.

Der Bericht „Limits to Growth“ basierte auf den World-3-Modellen von Forrester.

Was den Inhalt des Meadows-Berichts betrifft, bestätigte und erweiterte er erwartungsgemäß die vorläufigen Schlussfolgerungen von Forrester. In wenigen Worten lässt sich dies wie folgt ausdrücken: Wenn sich die aktuellen Wachstumstrends unter den Bedingungen eines endlichen Planeten fortsetzen, werden die nächsten Generationen der Menschheit an die Grenzen der demografischen und wirtschaftlichen Expansion stoßen, was das System als Ganzes in eine Krise führen wird unkontrollierbare Krise und Zusammenbruch. Dem Bericht zufolge sei es immer noch möglich, eine Katastrophe zu verhindern, indem man Maßnahmen ergreife, um das Wachstum zu begrenzen und zu regulieren und seine Ziele neu auszurichten. Je weiter man jedoch voranschreitet, desto schmerzhafter werden diese Veränderungen und desto geringer werden die Chancen auf einen endgültigen Erfolg.

Hier sind die wichtigsten Ergebnisse dieses Berichts:

• 1. Wenn moderne Tendenzen Da Bevölkerungswachstum, Industrialisierung, Umweltverschmutzung, Nahrungsmittelproduktion und Ressourcenverknappung anhalten, wird die Welt im nächsten Jahrhundert an ihre Wachstumsgrenzen stoßen. Die Folge dürfte ein plötzlicher und unkontrollierbarer Bevölkerungsrückgang und ein starker Rückgang der Produktion sein.
• 2. Es ist möglich, Wachstumstrends umzukehren und eine langfristig nachhaltige wirtschaftliche und ökologische Stabilität zu erreichen. Es kann ein Zustand des globalen Gleichgewichts auf einem Niveau hergestellt werden, das die Befriedigung der grundlegenden materiellen Bedürfnisse jedes Menschen ermöglicht und jedem die gleiche Chance gibt, sein persönliches Potenzial auszuschöpfen.

Natürlich behaupteten weder Meadows noch ich, Propheten zu sein. Und der Bericht selbst hat sich überhaupt nicht zum Ziel gesetzt, etwas vorherzusagen oder vorzuschreiben. Seine Aufgabe war eher Aufklärung und Warnung. Im Wesentlichen ging es darum, die katastrophalen Folgen bestehender Trends zu erkennen und politische Veränderungen anzustoßen, um sie zu vermeiden. Indem wir die Menschen rechtzeitig warnen und ihnen die Möglichkeit geben, deutlich zu erkennen, wie schnell sie auf den Abgrund zusteuern, können wir die Menschheit auf die Notwendigkeit dringender Veränderungen vorbereiten. Der Entwurf spezifizierte weder die Art dieser Änderungen noch legte er solche Ziele fest. Es enthielt nur das Meiste generelle Form Planeten, nur vergleichbar mit einem Satellitenfoto, und erlaubte unter keinen Umständen, konkrete Empfehlungen abzugeben. Indikatoren für Bevölkerungswachstum und Industrieproduktion auf dem Planeten sowie durchschnittliche Umweltverschmutzung, Nahrungsmittelverbrauch und Erschöpfung natürlicher Ressourcen waren durchaus geeignet, den allgemeinen Zustand des menschlichen Systems aufzuzeigen, waren jedoch eindeutig ungeeignet, um akzeptable politische Programme zu entwickeln bestimmte Länder und Regionen. Allerdings sahen viele in dem Bericht viel mehr, als darin stand, was nicht nur ungerechtfertigten Illusionen Nahrung gab, sondern auch Anlass zu unverdienten Vorwürfen gab.

Das Konzept der Begrenztheit der Erde ist keineswegs neu. Die Schlussfolgerung des Berichts, dass die endliche Größe des Planeten notwendigerweise Grenzen für die menschliche Expansion mit sich bringe, widersprach jedoch der vorherrschenden Wachstumsorientierung in der Weltkultur und wurde zum Symbol eines neuen Denkstils, der sowohl begrüßt als auch gnadenlos verflucht wurde. Der Erfolg revolutionärer Veränderungen in materielle Sphäre machte die Weltkultur arrogant. Es war und ist eine Kultur, die Quantität vor Qualität stellt – eine Zivilisation, die sich nicht nur weigert, mit den realen lebenserhaltenden Fähigkeiten des Planeten zu rechnen, sondern auch gedankenlos seine Ressourcen verschwendet, ohne die volle und vernünftige Nutzung des menschlichen Potenzials sicherzustellen.

Die Grenzen, auf die Meadows in seiner Studie hingewiesen hat, beziehen sich hauptsächlich auf nicht erneuerbare natürliche Ressourcen wie geologische Mineralreserven, Milliarden Jahre der Ansammlung organischer Stoffe, die heute fossile Brennstoffe darstellen, sowie Boden, Luft und Wasser – allesamt Dies ist auf dem Planeten und nur in begrenzten Mengen verfügbar. Das heißt, seine Argumentation basierte auf Informationen über die physischen Mengen nicht erneuerbarer Ressourcen, die für die Nutzung geeignet sind, und Annahmen über die Rate ihrer Erschöpfung während der Nutzung. Neuere Schätzungen erforderten eine Überarbeitung der ursprünglichen Annahmen und zeigten, dass die Erde im Allgemeinen großzügiger ist, als Meadows angenommen hatte. Darüber hinaus wurden in der Studie die Auswirkungen des Preismechanismus nicht ausreichend berücksichtigt. Mittlerweile ist es genau dieser Mechanismus, der die Nutzung unrentabler Lagerstätten erklärt, wenn es keine andere Möglichkeit gibt, den Bedarf an dieser Art von Ressource zu decken.

Allerdings können selbst einige berechtigte Kritikpunkte den Kern der Schlussfolgerungen von Meadows nicht widerlegen. Auch wenn die Erde von allem, was wir brauchen, in ausreichender Menge vorhanden ist, sind manche Arten mineralischer Rohstoffe dennoch weniger als andere enthalten, manche sogar in sehr geringen Mengen. Die Kosten für die primäre Nutzung, Erhaltung oder Wiederverwertung vieler Ressourcen steigen mittlerweile rapide an und könnten durchaus zu einem limitierenden Faktor werden. Natürlich können uns dann neue, fortschrittlichere technologische Techniken zu Hilfe kommen, aber sie erfordern von uns auch einige Opfer, zum Beispiel einen steigenden Energieverbrauch, wodurch das Problem letztendlich einfach in einen anderen Bereich verlagert wird.

Im April 1972 eröffnete Königin Juliana von Holland im Zentrum von Rotterdam eine Ausstellung, die den Ideen des Club of Rome gewidmet war. Kurz darauf organisierte Valéry Giscard D'Estaing, der damalige französische Finanzminister, eine Reihe internationaler Treffen mit prominenten Persönlichkeiten aus verschiedenen Ländern, um zu diskutieren, „wohin uns das Wachstum führt“. Im selben Jahr trafen sich Aurelio Peccei und Manfred Siebker erstellte für Europaparlamentarier auf Wunsch des Europäischen Rates den Bericht „Die Grenzen des Wachstums in der Perspektive“, der alle in der Debatte geäußerten Standpunkte „für“ und „gegen“ die Positionen des Club of Rome zusammenfasste 1973 überreichte die Deutsche Friedensstiftung (BRD) in der historischen Paulskirche in Frankfurt feierlich den Friedenspreis für seine „internationalen und weltweiten Aktivitäten“, die zur Aufklärung der Menschen beitragen der aktuellen Situation und die Vorbereitung der Bedingungen für den Frieden.

Zu erwähnen ist hier das zehnjährige Programm „Alternatives to Growth“, das die Aufmerksamkeit der weltweiten wissenschaftlichen Gemeinschaft auf die Erforschung und Diskussion neuer alternativer Wachstumsansätze und ihrer Ziele lenken sollte. Die Hauptidee des Programms bestand darin, zu erklären, dass Wachstum allein keine Lösung für die verschiedenen sozialen und wirtschaftlichen Probleme bietet, mit denen die Menschheit konfrontiert ist. Es wurde beschlossen, alle zwei Jahre im Bundesstaat Texas in der Stadt Woodland bei Houston internationale Konferenzen abzuhalten – die erste fand 1975 statt –, auf denen die Suche nach alternativen Wegen für die zukünftige Entwicklung der Gesellschaft diskutiert werden sollte realistisch umgesetzt werden und gleichzeitig nicht auf einem kontinuierlichen Streben nach Wachstum basieren würden. Es wurde auch gegründet Internationaler Wettbewerb: Alle zwei Jahre werden die fünf besten Arbeiten auf diesem Gebiet für den Mitchell-Preis nominiert.

Der „Zweite Bericht an den Club of Rome“ wurde erstmals von Mihailo Mesarovic (amerikanischer Mathematiker, Professor an der Cleveland University) und Eduard Pestel auf der Jahrestagung des Club of Rome in Westberlin im Oktober 1974 vorgestellt. Der Titel des Buches – „Humanity at the Crossroads“ (Mesarovic M. und Restel E. Mankind at the Turning Point, New York, 1974) – spiegelte seinen Inhalt sehr gut wider. Es charakterisierte sehr deutlich die Situation der gesamten Menschheit, die Mitte der 1970er Jahre vor einer dramatischen Alternative stand – entweder wirklich etwas zu schaffen weltweite Gemeinschaft, basierend auf Solidarität und Gerechtigkeit, Vielfalt und Einheit, gegenseitiger Abhängigkeit und Eigenständigkeit, oder jeder wird (bestenfalls) mit dem Zusammenbruch des menschlichen Systems konfrontiert sein, der zunächst von regionalen und dann von globalen Katastrophen begleitet wird. Zu diesen Schlussfolgerungen kamen die Mesarovich- und Pestel-Gruppen als Ergebnis einer dreijährigen intensiven wissenschaftlichen Forschung über die Perspektiven der menschlichen Entwicklung.

Die technischen Details dieses Projekts sind in einem ausführlichen Bericht zu finden, der im Rahmen ihrer einwöchigen Präsentation ihrer Arbeit vor 100 internationalen Wissenschaftlern am IIASA veröffentlicht und in sechs Bänden unter dem Titel Multilevel Computer Development System veröffentlicht wurde. Laxenburg Österreich, 1974).

Im Jahr 1971 entschloss sich Mikhailo Mesarovich Eduard Pestel, sich an den Aktivitäten des Club of Rome zu beteiligen und versuchte, eine neue Methodik und neue Modelle zu entwickeln, um die vielfältigen Zukunftsoptionen des modernen Menschen im Detail zu analysieren. Die Clubmitglieder haben diese Initiative voll und ganz unterstützt und bereuen es überhaupt nicht. Theoretische Basis Das Mesarovich-Pestel-Projekt wurde von den früheren Arbeiten Mesarovichs inspiriert, der eine subtile Technik zur Analyse und Berechnung komplexer Systeme entwickelte, die er die Theorie mehrstufiger hierarchischer Systeme nannte. Pestel brachte seine umfangreiche Erfahrung und sein Wissen mit unterschiedliche Ansätze zum Studium der Weltprobleme, einschließlich frühe Arbeiten Club of Rome und seine rein deutsche Fähigkeit zur genauen, sorgfältigen und detaillierten Analyse. Diese beiden, die sich perfekt ergänzten, organisierten zwei Forschungsgruppen – eine in der amerikanischen Stadt Cleveland, Ohio, die andere in Hannover (Deutschland), versammelten erstklassige junge Wissenschaftler um sich und sicherten sich die notwendige finanzielle Unterstützung durch die VolkswagenStiftung.

Während der Umsetzung des Projekts Besondere Aufmerksamkeit appellierte daran, alle Forschungen auf die zuverlässigsten und zuverlässigsten Fakteninformationen über alle auf der Welt ablaufenden Prozesse zu stützen. Die Angemessenheit der verwendeten Daten wurde mit Hilfe spezialisierter Institutionen und privater Berater unterschiedlichster Wissenschaftsbereiche immer wieder überprüft. Und all diese Maßnahmen waren durchaus gerechtfertigt. Schließlich lässt sich die Bedeutung objektiver, verlässlicher quantitativer Informationen bei der Erstellung und Nutzung eines solchen Planungssystems kaum überschätzen.

Um die Realität unserer geteilten, unverbundenen Welt widerzuspiegeln, globales System wurde in zehn regionale Teilsysteme unterteilt. Sie waren organische, miteinander verbundene Zellen eines einzigen Systems. Da die Dynamik und das Verhalten des globalen menschlichen Systems maßgeblich von der Dynamik und dem Verhalten aller seiner Regionen für sich genommen und deren Einfluss aufeinander bestimmt werden, kommt den Prinzipien der Identifizierung dieser Regionen und der Regionalisierung der Welt in dieser Hinsicht eine besondere Bedeutung zu der Forschung. Soweit möglich wurden Faktoren wie etablierte historische und kulturelle Traditionen, Lebens- und Lebensstil, Niveau der wirtschaftlichen Entwicklung, gesellschaftspolitische Bedingungen sowie der Grad der Verbreitung und Relevanz der wichtigsten Probleme berücksichtigt. Und es ist nicht verwunderlich, dass die zehn größten Regionen der Welt die folgenden Länder und Ländergruppen waren: die Vereinigten Staaten von Amerika und Kanada, Westeuropa, Japan, Sowjetunion und osteuropäische Länder, Lateinamerika, Nordafrika und der Nahe Osten, Zentralafrika abzüglich der oben bereits erwähnten Unterregionen, Süd- und Südostasien, China und schließlich die zehnte Region – Australien, Neuseeland und Südafrika. Natürlich kann diese Art der Regionalisierung in unserer Zeit nur sehr bedingt und annähernd sein und ausschließlich Forschungszwecken dienen, da bekanntlich die meisten wirklich wichtigen Entscheidungen ausschließlich auf nationaler Ebene getroffen werden. Daher muss man bei der Schaffung eines solchen Instruments zunächst davon ausgehen, dass es als recht wirksame Entscheidungshilfe auf der Ebene einzelner Länder dient. Das Mesarovich-Pestel-Modell erfüllt diese Anforderung voll und ganz und kann bei Vorliegen entsprechender quantitativer Daten als Entscheidungshilfe innerhalb einzelner Länder dienen.

Bereitstellung einer rationalen Grundlage für die Beurteilung Möglichkeiten Zur Entwicklung der Zukunft kam die Methode der Analyse alternativer Szenarien zum Einsatz. Wir können nicht vorhersagen, was in der Zukunft passieren wird, welche neuen technischen Entdeckungen es geben wird; Probleme, die von persönlichen bzw soziale Wahl, weil sie mit Unvorhersehbarkeit verbunden sind menschliches Verhalten. Darüber hinaus ist es durchaus logisch, von mehreren unterschiedlichen und durchaus wahrscheinlichen Zukunftsoptionen auszugehen, die von einer Reihe sehr unterschiedlicher Faktoren bestimmt werden. Ein Szenario ist eine solche Kombination möglicher zukünftiger Ereignisse und alternativer gesellschaftspolitischer Lösungen. Ohne zu erwarten, dass zumindest eines der erstellten Szenarien das reale Bild der Zukunft genau wiedergibt, können wir gleichzeitig – vorausgesetzt, dass alle unsere Vorarbeiten einigermaßen gewissenhaft durchgeführt wurden – durchaus davon ausgehen, dass diese reale Zukunft irgendwo liegt... dann innerhalb der Reihe möglicher Szenarien, die wir in Betracht ziehen.

Im Wesentlichen ermöglichte der Einsatz der Mesarovic-Pestel-Methode, die Dynamik jedes Szenarios zu simulieren und zu bewerten, welche möglichen Konsequenzen auf globaler oder regionaler Ebene zu bestimmten spezifischen Maßnahmen führen könnten, die entweder auf die Erreichung einer „bevorzugten Zukunft“ abzielen oder bei der Vermeidung der Entwicklung unerwünschter Phänomene oder Prozesse. Und in diesem Sinne stellt die Methode den wichtigsten potenziellen Durchbruch in der Technologie zur Steuerung menschlicher Aktivitäten dar. Natürlich kann und sollte diese Methodik deutlich verbessert werden; sie sollte insbesondere die Entwicklung der sozialen Bedingungen und des sozialen Verhaltens der Menschen flexibler und angemessener widerspiegeln. Es besteht die Hoffnung, dass in Zukunft neue Methoden der rationalen Entscheidungsfindung entwickelt werden, die besser und ausgefeilter sind. Allerdings verfügt das erstellte Tool unter den aktuellen Bedingungen über äußerst große Fähigkeiten.

Obwohl der Club of Rome von Anfang an beschlossen hat, seine Aktivitäten nur auf die wesentlichen Grundprobleme der Menschheit zu beschränken, wird er häufig gebeten, sich an der Diskussion anderer aktueller Themen zu beteiligen. Grundsätzlich bin ich nicht dagegen, vorausgesetzt natürlich, dass der Club die Zeit und die Möglichkeit hat, wirklich originelle und konstruktive Beiträge zur Entwicklung dieser Themen zu leisten, und dass diese langfristig und global angegangen werden. Wenn wir „langfristig“ sagen, meinen wir das Zeitintervall, das in UN-Prognosen über die Verdoppelung der Weltbevölkerung verwendet wird, nämlich die nächsten 30 bis 40 Jahre. Dieser Zeitraum entspricht in etwa der Zeit, die ein Generationenwechsel in der Weltherrschaft benötigt.

1990 wurde der erste Bericht des Club of Rome mit dem Titel „Die erste globale Revolution“ erstellt. Lassen Sie uns noch einmal die Grundprinzipien formulieren, auf denen dieser Bericht basiert:

die Behauptung, dass alle einbezogen und beteiligt werden müssen, um Wege zur Überwindung der miteinander verbundenen modernen Probleme zu finden;

Erkenntnis, dass die Möglichkeit einer konstruktiven Veränderung in den Motiven und Werten verwurzelt ist, die unser Verhalten bestimmen;

Verständnis dafür, dass das Verhalten von Nationen und Gesellschaften das Verhalten einzelner Mitglieder dieser Gesellschaften widerspiegelt;

Akzeptanz des Postulats, dass von Regierungsführern kaum radikale Antworten auf Probleme zu erwarten sind: Es sind Tausende kleiner, aber kluger Entscheidungen erforderlich, die eine neue Bewusstseinsebene von Millionen einfacher Menschen widerspiegeln;

Gewährleistung der Einhaltung der Anforderung, dass jedes Privileg auf individueller oder nationaler Ebene mit einer entsprechenden Verantwortung einhergehen muss.